overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року

смт Покотилівка Харківської області

Справа № 635/4667/20

Провадження № 1-кп/635/356/2025

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого частиною 1 статті 185, частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого частиною 1 статті 185, частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про доручення органу досудового розслідування провести слідчі(розшукові) дії з метою встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до частини 3 статті 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали необхідним доручити проведення слідчих (розшукових) дії щодо встановлення місцезнаходження свідка, враховуючи ту обставину, що з`ясувати всі обставини кримінального провадження без участі зазначених свідків під час судового розгляду неможливо, з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження вважає необхідним доручити проведення слідчих (розшукових) дій щодо встановлення місцезнаходження обвинуваченого та забезпечення його явки у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 139, 140, 176-178, 182, 183, 184, 194, 197, 333, 327, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити органу досудового розслідування Відділ поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області провести наступні слідчі (розшукові) дії:

1. Встановити місцезнаходження та засоби зв`язку обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2. Забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання, призначене на 25 квітня 2025 року на 11 годину 30 хвилин.

Встановити строк виконання судового доручення до 25 квітня 2025 року із наданням суду протоколів слідчих (розшукових) дій за результатами виконання судового доручення.

Копію ухвали для виконання направити Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області.

Копію ухвали вручити прокурору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа№ 693/1034/24
1-кп/693/80/25
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14.03.2025 м. Жашків
12.03.2025 року до Жашківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, які складаються з обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписок про отримання копій обвинувального акта.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2025 вищевказану справу передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження із повідомленням прокурора та викликом обвинуваченого.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, 24.03.2025 на 12 год. 00 хв. в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 та повідомити прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/712/25
Справа № 754/3817/25
У Х В А Л А

14 березня 2025 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

13.03.2025 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який підлягає призначенню у підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В, зала судових засідань № 6) на 19 березня 2025 року на 14 годину 00 хвилин.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6369/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.01.2025 року у кримінальному провадженні №0001306,-

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.01.2025 року у кримінальному провадженні №0001306- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/9958/25
Провадження № 1-кс/761/7166/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з першим заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001443, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2861 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали. Повний текст ухвали буде оголошений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали 17 березня 2025 року о 13 год. 00 хв.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 26, 219, 294, 295, 2951 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001443, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2861 КК України, до 6 (шести) місяців, тобто до 19 червня 2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/113/25 Справа № 705/791/25 Категорія: ст.ст. 181, 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

13 березня 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючої ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

учасники справи:

прокурор ОСОБА_6

підозрюваний ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Уманської окружної прокуратури на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, не одруженого, на утриманні має малолітнього сина та повнолітню доньку, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194-1 та ч. 2 ст. 194-1 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 181, 183, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Уманської окружної прокуратури задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 лютого 2025 року змінити, виклавши другий абзац резолютивної частини в слідуючій редакції:

«Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 квітня 2025 року включно».

Виключити з резолютивної частини ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 лютого 2025 року четвертий абзац.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 14 березня 2025 року о 08 год. 45 хв.

Судді:
Справа № 201/2619/25
Провадження № 1-кп/201/784/2025
УХВАЛА

про залучення захисника

13 березня 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, про залучення йому захисника з числа адвокатів, які надають безоплатну правничу допомогу, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000287 від 22.12.2024 року,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Перед оголошенням судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення йому захисника з числа адвокатів, які надають безоплатну правничу допомогу, повідомивши про відсутність коштів для самостійного його залучення. Повідомив, що бажає укласти угоду про визнання винуватості.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечив.

Відповідно до ч.2 ст.48 КПК України, захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Оскільки ОСОБА_3 просив залучити йому захисника в зв`язку з відсутністю коштів для самостійного його залучення, суд вважає, що з метою недопущення порушення права обвинуваченого на захист, клопотання про залучення захисника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 45,48,49 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про залучення захисника - задовольнити.

Доручити Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити ОСОБА_3 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, яке відбудеться о 12-30 годині 25 березня 2025 року.

У зв`язку із залученням захисника розгляд кримінального провадження відкласти на вказану дату.

Копію ухвали направити для виконання Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/3178/17
Провадження № 1-кп/0182/497/2024
У Х В А Л А

Іменем України

23.08.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2020 року за №0000666 за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 1, 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,

з участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2020 року за №0000666 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України. Стосовно обвинуваченої запобіжний захід не обрано. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Обвинувачена ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, причини її неявки суду не відомі та заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п. 3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 02 жовтня 2024 року на 09.00 год. обвинувачену:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 136/472/25
провадження № 1-кс/136/101/25
УХВАЛА

"14" березня 2025 р. м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із вищевказаною скаргою.

Перевіривши скаргу на відповідність її вимогам ст. 304 КПК України, слідчий суддя встановив, що дана скарга підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою слідчим суддею не встановлено.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне провадження за скаргою відкрити та призначити її до розгляду, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення скарги витребувати матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - призначивши її до розгляду на 17.03.2025 об 11:00 год. у приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: вул. Шевченка, буд. 1, м. Липовець, Вінницький р-н., Вінницька обл.

Витребувати з ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 12.03.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 635/2698/18 Провадження 1-кп/636/588/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2025 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000340 та №0000013 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.2 ст.307 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває на розгляді обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.2 ст.307 КК України.

Ухвала Чугуївського міського суду Харківської області від 05.02.2025 про встановлення місцезнаходження обвинуваченого не виконана без поважних причин, жодних документів, які свідчили б про виконання ухвали суду не надано, таких як запитів до різних установ (лікарень, моргів, військкоматів, паспортної служби, слідчого ізолятору, підприємств, організацій).

Прокурором заявлено клопотання про продовження строків виконання ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 05.02.2025.

З метою дотримання загальних засад кримінального провадження, суд вважає можливим клопотання прокурора задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 333 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк виконання ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 05.02.2025 для проведення вказаної в ній слідчої дії органом досудового розслідування до 24 квітня 2025 року о 10 год. 00 хв.

Виконання ухвали доручити начальнику Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

Судове доручення виконати до 24 квітня 2025, про результати виконання вчасно повідомити Чугуївський міський суд Харківської області.

Направити прокурору Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 копію ухвали для здійснення контролю за її виконанням.

Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/391/25 (1-кс/646/182/25) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/211/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

10 березня 2025 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.01.2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 від 14.01.2025 року, -

УСТАНОВИВ:

У ході перевірки апеляційної скарги суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід у зв`язку з наявністю підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що виключають можливість її участі в розгляді вказаної апеляційної скарги з тих підстав, що суддя ОСОБА_2 неодноразово розглядала апеляційні скарги ОСОБА_3 як головуючий суддя так і у складі колегії суддів, зокрема у справах №646/1644/23, №646/2508/23.

Крім того, суддею ОСОБА_2 було заявлено самовідвід як одноособово так і у складі колегії суддів Харківського апеляційного суду і вказані самовідводи були задоволені.

Питання, які порушує ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі стосуються однієї кримінальної справи і є взаємопов`язаними між собою, зокрема у даному провадженні подана скарга на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка пов`язана з питанням невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про можливе вчинення кримінальних правопорушень з боку громадянки ОСОБА_4 .

За аналогічними обставинами за своєю суттю суддя ОСОБА_2 вже приймала участь та ухвалювала рішення у складі колегії суддів.

Відповідно до «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року, суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно до п. 3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Крім того, відповідно до рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі «Лауко проти Словаччини» будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

В зв`язку з викладеним, вважаю, що з метою недопущення обставин, які б викликали сумніви у неупередженості судді ОСОБА_2 , заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Самовідвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Передати кримінальне провадження № 11сс/818/211/25 на автоматичний розподіл в порядку ст. 35 КПК України.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа номер №303/1804/25
Провадження №1кс/303/329/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

14 березня 2025 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про проведення обшуку в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 13.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000326,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, що вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне, у відповідності з вимогами статті 376 КПК України, проголосити резолютивну частину.

Керуючись вимогами ст. 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки «Audi» моделі «Q5», д.н.з. НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 18 березня 2025 року о 12 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1