Справа № 639/1664/25
Провадження № 1-кс/639/349/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу керівника громадської організації «Центр запобігання та моніторингу надзвичайних ситуацій» ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності уповноважених осіб Харківської окружної прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його зверненням № 06-03-25 від 06.03.2025,

в с т а н о в и в:

13.03.2025 на розгляд слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга керівника громадської організації «Центр запобігання та моніторингу надзвичайних ситуацій» ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності уповноважених осіб Харківської окружної прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його зверненням № 06-03-25 від 06.03.2025.

В обґрунтування скарги зазначено, що 06.03.2025 керівник громадської організації «Центр запобігання та моніторингу надзвичайних ситуацій» ОСОБА_3 звернувся до Харківської окружної прокуратури Харківської області зі зверненням № 06-03-25 від 06.03.2025 про кримінальне правопорушення, в якому повідомив про вчинення посадовими особами органів місцевого самоврядування злочинів, передбачених статтями 270, 367 КК України.

Скаржник ОСОБА_3 зазначає, що в порушення приписів ст. 214 КПК України прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області не вніс відомості за його зверненням про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не надав йому витяг з ЄРДР.

Таким чином, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України скаржник ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Харківської окружної прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його зверненням № 06-03-25 від 06.03.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

У призначене судове засідання 17.03.2025 о 13 год. 30 хв. скаржник ОСОБА_3 не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення повідомлення у додаток «Viber» на його номер телефону, який зазначено в матеріалах справи.

В поданій скарзі від 13.03.2024 ОСОБА_3 просить розглянути вказану скаргу без його участі, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутності скаржника.

У судове засідання прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений своєчасно та належним чином.

14.03.2025 на адресу суду надійшов лист за підписом заступника керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 14.03.2025 № 62-505-25, в якому він просить суд розглянути скаргу без участі прокурора.

Проти задоволення скарги прокуратура заперечує та повідомляє, що звернення керівника громадської організації «Центр запобігання та моніторингу надзвичайних ситуацій» ОСОБА_3 від 06.03.2025, яке надійшло на адресу окружної прокуратури 11.03.2025, про можливе вчинення кримінальних правопорушень органами місцевого самоврядування, окружною прокуратурою розглянуто, 13.03.2025 за вихідним номером №62-505-25 заявнику направлено письмову відповідь, в якій зазначено про те, що це звернення за своїм змістом та суттю не є повідомленням про кримінальні правопорушення, оскільки не містить жодних конкретних даних про їх вчинення.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність прокурора у судовому засіданні не є перешкодою для розгляду цієї скарги.

Вивчивши доводи скарги та оцінивши надані письмові докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга керівника громадської організації «Центр запобігання та моніторингу надзвичайних ситуацій» ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.

За приписами частини 1 статті 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 2 КПК України, основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями КПК України закріплено спрощену процедуру початку досудового розслідування (без проведення дослідчої перевірки).

Проте, така спрощена процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Її спрощеність виражається в тому, що для перевірки наявності зазначених вище критеріїв не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

Так, в силу вимог частин 1 та 2 статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Окрім цього, внесення відомостей до ЄРДР також врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, згідно з пунктом 2 глави 1 розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» якого, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення, які можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК України).

Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не підлягають внесенню до ЄРДР.

Наведений вище підхід узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 30.09.2021 у справі №556/450/18 (провадження №51-4229км20), відповідно до якої слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 у справі №818/1526/18 (провадження №11-1263апп18) також наголосила на тому, що в межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Судовим розглядом встановлено, що 06.03.2025 керівник громадської організації «Центр запобігання та моніторингу надзвичайних ситуацій» ОСОБА_3 звернувся до Харківської окружної прокуратури Харківської області зі зверненням № 06-03-25 від 06.03.2025, в якому посилається на вчинення посадовими особами органів місцевого самоврядування кримінальних правопорушень, передбачених статтями 270, 367 КК України, а саме: порушення встановлених законодавством вимог пожежної або техногенної безпеки, а також службова недбалість.

Листом Харківської окружної прокуратури Харківської області №62-505-25 від 13.03.2025 громадській організації «Центр запобігання та моніторингу надзвичайних ситуацій» надано відповідь про те, що вказане звернення за своїм змістом та суттю не є повідомленням про кримінальні правопорушення, оскільки не містить жодних конкретних даних про їх вчинення.

Аналізуючи зміст звернення керівника громадської організації «Центр запобігання та моніторингу надзвичайних ситуацій» ОСОБА_3 № 06-03-25 від 06.03.2025, встановлено, що вказане звернення не містить достатніх відомостей та інформації про вчинене кримінальне правопорушення.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність його ознак. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Зі змісту звернення керівника громадської організації «Центр запобігання та моніторингу надзвичайних ситуацій» ОСОБА_3 № 06-03-25 від 06.03.2025 не вбачається достатніх об`єктивних відомостей та конкретних фактів щодо наявності ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 270, 367 КК України.

Такий зміст звернення не містить конкретних відомостей, які б однозначно свідчили про вчинення кримінально-караного діяння і не є в розумінні вимог статті 214 КПК України повідомленням про вчинення злочину.

Слідчий суддя також враховує, що зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, й ті, які не містять у собі відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що доводи скарги керівника громадської організації «Центр запобігання та моніторингу надзвичайних ситуацій» ОСОБА_3 є необґрунтованими, у зв`язку з чим у задоволенні цієї скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 214, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги керівника громадської організації «Центр запобігання та моніторингу надзвичайних ситуацій» ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності уповноважених осіб Харківської окружної прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його зверненням № 06-03-25 від 06.03.2025 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1