Провадження № 1-кп/127/1058/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2025 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000521 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше засудженого:

15.07.1994 року вироком Ленінського районного суду м. Вінниця за ч. 2 ст. 140 КК України (1960 року) до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України (1960 року) відстрочено виконання вироку на один рік шість місяців;

02.04.2001 року вироком Літинського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 140 КК України (1960 року) до чотирьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки та зі сплатою штрафу в сумі 680 грн.;

11.07.2007 року вироком Ленінського районного суду м. Вінниця за ч. 1 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки;

08.06.2011 року вироком Ленінського районного суду м. Вінниця за ч. 2 ст. 307 КК України до п`яти років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 14.07.2014 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В період часу із 16.10.2024 року по 21.10.2024 року ОСОБА_5 , за попередньою домовленістю зі своєю колишньою співмешканкою ОСОБА_6 , здійснював ремонтні роботи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 . При цьому, ОСОБА_5 мав безперешкодний доступ до приміщень квартири.

21.10.2024 року близько 10:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , виконуючи ремонтні роботи, виявив у сумці, яка перебувала шафі купе що розташована у кімнаті квартири, належний ОСОБА_8 ланцюжок з підвіскою. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, в період дії воєнного стану, з корисливих спонукань, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу викрав із сумки належний ОСОБА_8 ланцюжок з підвіскою. Після цього, ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта від 30.10.2024 року, ринкова вартість наданого на дослідження ланцюжка, виготовленого із золота 585 проби, вагою 1,10 гр., плетіння Нонна, замок шпрингельний, з урахуванням зносу, складала 4422,47 грн. Ринкова вартість досліджуваного підвісу, виготовленого із золота 585 проби, вагою 1,44 гр., у формі ромашки з вставками каменів кубічного цирконію, з урахуванням зносу, складала 6054,20 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 10476,67 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення при зазначених вище обставинах визнав повністю, надав суду наступні показання. На той час він допомагав з ремонтом своїй колишній співмешканці ОСОБА_6 . Перебуваючи в квартирі він помітив сумку потерпілої в якій знаходилися ланцюжок та підвіска. Він викрав ці прикраси, здав їх у ломбард, на отримані гроші купив собі їжу. На даний час шкоду потерпілій він не відшкодував. Повністю погоджується з обставинами, які описані в обвинувальному акті, розуміє, що скоїв злочин. У скоєному розкаюється.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду повідомила наступне. На той час ОСОБА_5 робив ремонт у її квартирі. 21 жовтня вона виявила зникнення свого ланцюжка та підвіски. Вона одразу зрозуміла, що ювелірні вироби викрав ОСОБА_5 , оскільки тільки він був у її квартирі в момент зникнення прикрас. На даний час шкоду їй не відшкодовано. Вона не наполягала на суворому покаранні для обвинуваченого, однак хоче, щоб він відшкодовував їй завдану шкоду.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем реєстрації компрометуючих даних не надходило.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає повне визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

За таких обставин, а також враховуючи, що всі попередні судимості ОСОБА_5 погашені, потерпіла на суворому покаранні не наполягала, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та звільнити від відбування покарання з випробуванням. Враховуючи, що ОСОБА_5 уже не вперше притягається до кримінальної відповідальності, суд вважає, що іспитовий строк має бути максимальний, який передбачений КК України.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним злочину, а також вирішити долю речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі одна тисяча вісімсот дев`яносто три гривні 20 копійок на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

сумку чорного кольору, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

ланцюжок з металу білого кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 ;

диск з камер спостереження, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження у прокурора залишити там же.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Вручити копію вироку обвинуваченим та прокурору негайно. Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя :