Справа № 643/1646/25
Провадження № 1-кс/643/634/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2025 м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000426, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 255, ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановив:

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000426 від 19.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 255, ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку 2023 року, але не пізніше 15.03.2023, перший заступник Старовірівського сільського голови Красноградського району Харківської області ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, використовуючи свої службові повноваження і пов`язані з ними можливості, спланував вчинити протягом 2023 року заволодіння бюджетними коштами Старовірівської сільської територіальної громади Красноградського району Харківської області під час виконання договорів з капітального та поточного ремонтів автомобільних доріг шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів про якість і обсяги виконаних будівельних робіт, а також про вартість використаних будівельних матеріалів. ОСОБА_5 , розуміючи, що самостійно не зможе вчинити кримінальні правопорушення діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище вирішив створити злочинну організацію з метою заволодіння бюджетними коштами Старовірівської сільської територіальної громади, до складу якої були залучені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

З переліку зазначених осіб ОСОБА_9 обіймає посаду спеціаліста 2 категорії загального відділу Стровірівської сільської ради, яка в свою чергу здійснює функції уповноваженої особи на проведення закупівель Старовірівської сільської ради.

Відповідно до своїх повноважень, ОСОБА_9 є працівником замовника і визначена відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі, що повинна забезпечити об`єктивність та неупередженість процесу організації та проведення процедури закупівель в інтересах замовника.

ОСОБА_9 безпосередньою брала участь у заволодінні бюджетними коштами Старовірівської сільської територіальної громади; забезпечила включення до річного плану за 2023 рік закупівлі робіт з капітального та поточного ремонтів автомобільних доріг; включала до тендерних документацій положення, на підставі яких могли надаватися неправомірні переваги ТОВ «Євродорбуд-плюс» і ПП «Дорожньо-ремонтне експлуатаційне підприємство» перед іншими учасниками торгів; повідомляла ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 інформацію про умови проведення тендерних закупівель до здійснення публікації, а також відомості тендерних пропозицій інших учасників торгів; вчиняла дії по пошуку підстав і неправомірному відхиленню пропозицій інших учасників торгів; надавала неправомірні переваги ТОВ «Євродорбуд-плюс» і ПП «Дорожньо-ремонтне експлуатаційне підприємство» перед іншими учасниками торгів, внаслідок чого зазначені юридичні особи визнавалися переможцями торгів; отримувала свою частину коштів, якими співучасники заволоділи внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, в розмірі, визначеному ОСОБА_5 .

З метою встановлення повного кола осіб, причетних до вчинення вказаних злочинів у кримінальному провадженні, надано доручення 7-му управлінню (з обслуговування Харківської області) ДСР Національної поліції України, з відповідей на яке вбачається що, до вчинення вказаного кримінального правопорушення, можливо, причетна ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому встановлено, що остання фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

28.01.2025 ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208, 615 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.

В порядку ч. 3 ст. 233, 234 КПК України, проведено невідкладний обшук за місцем проживання ОСОБА_9 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

28.01.2025 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_9 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

1) мобільний телефон «Samsung Galaxy M345U», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

Вищезазначене вилучене майно належить на праві власності - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку із тим, що вказане майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, та містить інші дані, які будуть використані, як доказ факту і обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження, постановою слідчого від 28.01.2025 вказане майно визнано речовим доказом.

Зазначені речі потребують подальшої перевірки шляхом детального огляду, аналізу отриманої інформації та перевірки шляхом проведення подальших слідчих (розшукових) дій, дослідження з участю спеціалістів.

Вилучений мобільний телефон ОСОБА_9 «Samsung Galaxy M345U», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , може містити відомості, які мають важливе значення для досудового розслідування, а також свідчити про причетність інших осіб до вчиненого злочину. Зокрема, серед відомостей, які можуть мати значення для досудового розслідування, на вказаному мобільному телефоні можуть міститись фото-, відео записи, журнал телефонних дзвінків, SMS, MMS, повідомлення, електронні документи, а також листування яке здійснювалось у месенджерах, тощо, та які містять відомості про готування, вчинення інкримінованого особі злочину, в тому числі відомостей щодо розподілу ролей між співучасниками, а також грошових коштів, отриманих злочинним шляхом.

Таким чином, потреба арешту зумовлюється необхідністю забезпечення доказової бази та обґрунтованою підозрою вважити, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що майно може бути відчужене, приховане або пошкоджене.

Прокурор у судове засідання не з`явився, просив клопотання задоволити та розглянути за його відсутності.

Представник власника майна, щодо якого вирішується питання про арешт, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, клопотань від нього до суду не надходило.

Підстав для визнання явки учасників провадження обов`язковою, слідчий суддя не вбачає, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не прибуття когось із них у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з розглядом клопотання за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, розглянувши клопотання про арешт майна, заслухавши учасників розгляду матеріалів клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно положень п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Дане клопотання направлено до суду поштою 29.01.2025, тобто на наступний робочий день після вилучення майна, тому строк для подачі клопотання прокурором дотримано.

Постановою старшого слідчого в ОВС ТУ ДБР у м. Полтаві від 28.01.2025 вилучений мобільний телефон «Samsung Galaxy M345U», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 визнано речовим доказом.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Вивчаючи правову підставу для арешту майна, слідчий суддя зауважує, що згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У даному випадку стороною обвинувачення доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а проведення огляду та вилучення майна відповідало меті та обставинам події даного кримінального провадження, майно має статус тимчасово вилученого за ознаками засобу вчинення кримінального правопорушення, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні прокурора майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідатиме належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, не суперечитиме його загальним засадам.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій серед низки іншого зазначає порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування на вилучене майно, яке належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яке вилучено за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy M345U», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

Зберігання майна, зазначеного у другому абзаці, визначити відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМ України від 19.11.2012 № 1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1