Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/2742/25
Провадження №1-кс/523/556/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого в особливо важливих справах Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого в кримінальному провадженні №0000164 від 03 лютого 2024 року, за ознаками ч.3 ст.368 КК України,про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

21 лютого 2025 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні №0000164 від 03 лютого 2024 року, за ознаками ч.3 ст.368 КК України,про накладення арешту на належне ОСОБА_4 майно.

Дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, отримавши пояснення слідчого - в підтримку внесеного клопотання, а також заперечення сторони захисту (про неспівмірність вартості майна розміру неправомірної вигоди та про можливу недопустимість отриманих доказів), слідчий суддя дійшов наступного.

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, розслідуються обставини систематичного вимагання та одержання неправомірної вигоди службовими особами Південного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства (далі управління) від фізичних осіб - кандидатів на отримання документів, що надають право на полювання.

06 лютого 2025 року головного спеціаліста відділу управління ОСОБА_4 було затримано слідчим в порядку ст.208 КПК України, а наступного дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

06 лютого 2025 року, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2025 року (справа №947/24611/24, провадження №1-кс/947/2255/25) проведено обшук належного ОСОБА_4 автомобіля марки «FORD», модель «MONDEO», н/з НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який був розташований за адресою: м. Одеса, вул. Семінарська, 18/20, під час якого слідчим виявлено та вилучено: зазначений транспортний засіб; свідоцтво про його реєстрацію, серії НОМЕР_3 ; ключ від цього ж транспортного засобу; які поміщені до сейф пакету S001027.

07 лютого 2025 року клопотання про арешт зазначеного майна первинно було спрямовано до Київського районного суду м. Одеси, після чого ухвалою слідчого судді від 17 лютого 2025 року повернуто прокурору для усунення його недоліків. Таким чином органом досудового розслідування було дотримано строк звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (частини 1, 2 та 6 ст.22 КПК України).

Тобто слідчий під час судового розгляду клопотання, до моменту видалення слідчого судді до нарадчої кімнати для постановлення остаточного судового рішення, вправі як змінити, так і доповнити клопотання шляхом долучення до первісних матеріалів інших документів. Такі ж самі права на подання суду доказів має і протилежна сторона.

Слідчим в судовому засіданні пояснено, що метою накладення арешту є забезпечення конфіскації належного ОСОБА_4 майна як виду покарання.

Санкція ч.3 ст.368 КК України, про підозру у вчиненні якої 07 лютого 2025 року повідомлено ОСОБА_4 , передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Відповідно до ч.5 ст.12 КК України зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання. Згідно із ст.59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого.

Відповідно до реєстраційної картки МВС ОСОБА_4 є власником автомобіля марки «FORD», моделі «MONDEO», н/з НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Довід сторони захисту про неспівмірність вартості майна розміру неправомірної вигоди слідчий суддя не враховує при вирішенні даного клопотання, оскільки можливе застосування такого виду додаткового покарання, як конфіскація майна, кримінальний закон жодним чином не пов`язує із розміром отриманої неправомірної вигоди.

Інший довід захисника про недопустимість поданих слідчим доказів у зв`язку з можливим порушенням права затриманого на захист, є передчасним.

Так, відповідно до положень ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Слідчий суддя констатує, що всі вище перелічені докази слідчого, допустимість яких оскаржується, фактично дослідженні під час судового розгляду та долучені до судового провадження, а відтак відсутня практична необхідність припинення їх дослідження.

Окрім того, оцінці у суді підлягають як кожен окремий доказ, так і вся сукупність зібраних в кримінальному провадженні доказів. Передумовою виконання вимоги оцінки доказів у їх сукупності є повне, всебічне та об`єктивне виявлення і дослідження доказів, сукупність яких формується як у ході досудового розслідування, так і під час судового розгляду в якості додаткових доказів, що допускає положення ч.11 ст.290 КПК України, а відтак, суд повинен ретельно досліджувати всі докази у провадженні.

Недослідження будь-якого доказу, що має істотне значення для з`ясування фактів означає порушення принципу оцінки доказів у їх сукупності, тому що в цьому випадку відсутня ознака сукупності поєднання всіх доказів у провадженні (ч.1 ст.94 КПК України).

Таким чином, оцінка слідчим суддею кожного із окремих запропонованих стороною захисту доказів з питань їх допустимості до моменту завершення з`ясування обставин кримінального провадження та їх перевірки всією сукупністю доказів, що можливе лише у випадку судового розгляду кримінального провадження, яке б надійшло до суду за обвинувальним актом, є передчасною.

З урахуванням викладеного, необхідно дійти загального висновку, що накладення арешту на вилучене під час обшуку майно обумовлюється необхідністю забезпечення конфіскації майна підозрюваного, як виду покарання, у разі визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.386 КК України, що відповідає вимогам пункту 3 ч.2 ст.170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167-173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 задовольнити.

На підставі пункту 3 ч.2 ст.170 КПК України, з метою збереження майна, яке підлягає конфіскації, в кримінальному провадженні №0000164 від 03 лютого 2024 року, за ознаками ч.3 ст.368 КК України, накласти арешт, із забороною відчуження, користування та розпорядження (забороною на здійснення реєстраційних дій) на належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступне майно: автомобіль марки «FORD», моделі «MONDEO», н/з НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію цього ж транспортного засобу, серії НОМЕР_3 ; ключ від цього ж транспортного засобу; які поміщені до сейф пакету S001027.

Автомобіль марки «FORD», моделі «MONDEO», н/з НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 помістити для зберігання на майданчик затриманих транспортних засобів.

Дозволити слідчому, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000164 від 03 лютого 2024 року, за ознаками ч.3 ст.368 КК України, самостійно визначитись з місцем та суб`єктом зберігання свідоцтва про реєстрацію та ключа від транспортного засобу до часу остаточного вирішення їх долі правомочним органом.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана впродовж п`яти днів з дня її оголошення, а ув`язненим ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1