Провадження № 1-кс/591/90/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000380 від 13.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, про продовження строку під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українки, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим прокурором, в якому просив продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою, оскільки закінчити розслідування у строк до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу немає можливості, а ризики, які існували під час застосування запобіжного заходу підозрюваному, на даний час існують та не зменшилися.

Прокурор клопотання підтримав просив продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що ризики встановленні слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу продовжують існувати.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на не доведенність прокурором ризиків, та на наявність міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_5 , просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Сумській областіздійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000380 від 13.08.2024 року за ч.4 ст.189 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні 14.11.2024 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 16.01.2025 включно без визначення розміру застави.

Постановою першого заступника керівника Сумської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 14.02.2025, оскільки у справі не завершено проведення низки експертиз та не допитані свідки.

Стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених п.п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки у ОСОБА_5 відсутні міцні соціальні зв`язки, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у період виконання покарання за вчинення злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, злочин вчинено із застосуванням насильства щодо потерпілого.

У той же час прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п.2, ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки на його обґрунтування не надано жодних доказів. Фактично вказаний ризик ґрунтується на припущенні.

Підставами для продовження строку тримання під вартою згідно ст.199 КПК України є те, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні встановлено наявність, передбачених ст.199 КПК України, обставин, то вважаю, що на даний час є підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, дані щодо особи обвинуваченого, встановлених згідно ст. 178 КПК України обставин, на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання слідчого про продовження тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, наявні у кримінальному провадженні ризики, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою тому, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного корисливого особливо тяжкого злочину, поєднаного із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-197, 199 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 до 14.02.2025 включно без визначення розміру застави.

В задоволенні клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовити за необґрунтованістю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1