Провадження № 1-кп/643/793/25
Справа № 643/5633/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2025

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 15.02.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2025 приблизно о 21:45 потерпілий ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, будучі обуреним щоденним відключенням ліфтів з 21:00 до 07:00 наступної доби у будинку № 65 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, за місцем його мешкання, у чому він винуватив голову правління ЖК «Радист» ОСОБА_7 , прийшов за місцем мешкання останньої у 2-й під`їзд згаданого будинку та піднявшись на 8-й поверх, почав дзвонити в дзвінок вхідних дверей її квартири АДРЕСА_3 , а потім гучно стукати у двері зазначеної квартири, тим самим порушуючи тишу і відпочинок мешканців будинку та викликаючи їх обурення.

У подальшому, того ж дня, приблизно о 21:55 мешканець квартири АДРЕСА_4 вказаного будинку, ОСОБА_3 , перебуваючи вдома, почув з під`їзду стукіт і вийшов на сходову клітину, щоб з`ясувати джерело шуму. Піднявшись на два поверхи вище (8-й поверх), ОСОБА_3 побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_5 , який стукав у двері квартири АДРЕСА_3 намагаючись поспілкуватись з побутових питань з головою правління ЖК «Радист». Будучі невдоволеним такою поведінкою ОСОБА_5 , того ж дня близько о 22:00 ОСОБА_3 розв`язав з ОСОБА_5 словесний конфлікт, в ході якого, діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно- небезпечні наслідки у вигляді спричинення шкоди здоров`ю потерпілого та тілесних ушкоджень, бажаючи їх настання, умисно наніс потерпілому три удари кулаками обох рук в обличчя (два удари правою рукою, один - лівою), після чого ОСОБА_3 вважаючи свої протиправні дії доведеними до кінця, припинив їх.

В результаті умисно нанесених ОСОБА_3 ударів, потерпілому ОСОБА_5 , згідно з висновком експертизи були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців на голові, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 судкваліфікуєза ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Обвинувальний акт містить клопотання прокурора, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, складену у присутності захисника ОСОБА_6 , в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.Також обвинувачений надав згоду на розгляд обвинуваченого акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні. Подав до суду заяву, в якій просив призначити йому покарання у виді штрафу, який він має можливість сплатити.

Потерпілий ОСОБА_5 надав письмову заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він на момент вчинення правопорушення не працює, раніше не судимий, одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, обставини вчинення кримінального проступку. Суд вважає у відповідності до ст. 50 КК України, для досягнення мети покарання, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню нових злочинів, з урахуванням його заяви про призначення йому покарання у виді штрафу, призначити йому покарання у виді штрафу у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Одночасно, суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до п. 7, п. 9 Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1301/5 від 27 квітня 2018 року, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання судовим рішенням законної сили і повідомити про це орган пробації шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Якщо засуджений не з`явився до органу пробації та не підтвердив сплату штрафу шляхом пред`явлення документа після закінчення місячного строку від набрання судовим рішенням законної сили, орган пробації надсилає подання до суду, який виніс судове рішення, для вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 2,7,100,368-370,371,373,374,381,382,394,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Речові докази: CD-R диск із відео записами, CD-R диск із одним аудіо записом зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000089.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок подається до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1