Справа № № 585/1461/25
Номер провадження 1-кс/585/606/25
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

23 квітня 2025 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області - ОСОБА_1

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_2

секретаря - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої службової особи Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої службової особи Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії.

Скаргу мотивовано тим, що у жовтні 2021 року він звернувся до ПП «Землевпорядна фірма» з метою виготовлення технічної документації для приватизації земельної ділянки під будинком за місцем проживання, де з нього взяли відповідно до укладеної угоди наперед 1500 грн. за повне виготовлення документів, терміном не довше шести місяців, та сказали найняти таксі для їхнього працівника, що робитиме заміри,так як автобусом він не поїде, на що він витратив ще 300 грн. По закінченню 6 місяців документація не було зроблена, кошти повертати директор ПП «Землевпорядна фірма» ОСОБА_4 відмовила, але письмово пообіцяла листом № 5 від 08.02.2023 р., що завершить розпочату роботу після усунення причин її призупинення, вказавши причиною накладку сусідньої межі в земельному кадастрі № :01:062:0218. В даних діях вбачає ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про що з заявою звернувся до Роменського РВП ГУ НП в Сумській області. Прийнявши його заяву, співробітник Роменського РВП ГУ НП в Сумській області надав йому талон-повідомлення про подачу заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України № 6407 від 27.03.2025 року. Станом на 16.04.2025 відомості про кримінальне правопорушення, про яке він зазначив у заяві, не були внесені до ЄРДР.

У судовому засіданні ОСОБА_2 доводи скарги підтримав та просив про її задоволення.

Представник Роменського РВП ГУ НП в Сумській області в заяві до суду просив скаргу розглядати без його участі, відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 , посилаючись на те, що з урахуванням змін, внесених Законом України № 3886-ІХ від 18.07.2024, дрібним викраденням чужого майна є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 2279 грн., відповідальність за таке діяння наступає згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення, крім того просив звернути увагу на строки вчинення правопорушення відповідно до ст. 49 КК України.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника, дослідивши доводи скарги, долучені матеріали та заслухавши доводи учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як встановлено слідчим суддею, 27.03.2025 р. заявник ОСОБА_2 звернувся до Роменського РВП ГУНП в Сумській області із заявою, у якій повідомив, що заявник заплатив кошти в сумі 1500 грн. ПП «Землевпорядна фірма» за виготовлення документів, але документи на земельну ділянку не виготовили. За наслідками розгляду вказаної заяви просив внести відомості в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Вказану заяву ОСОБА_2 було прийнято 27.03.2025 та 01.04.2025 зареєстровано в ЖЕО Роменського РВП за № 6407.

Згідно зі ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Слідчий суддя зазначає, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Якщо у заявах чи повідомленнях таких фактичних даних не зазначено, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 30.09.2021 року по справі №556/450/18 (провадження №51-4229км20).

Вказане також узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 24 квітня 2019 року по справі № 818/15/18, згідно яких при розгляді скарги слідчий суддя вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Дослідженням змісту заяви ОСОБА_2 від 27.03.2025 року слідчим суддею встановлено, що вона не є в розумінні вимог ст. 214 КПК України повідомленням про вчинення кримінального правопорушення з огляду на наступне.

Так, з об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене статтею 190 КК України, може бути вчинене у формі заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Діяння, передбачені ст. 190 КК України, є кримінальними правопорушеннями з матеріальним складом, тобто такими, що передбачають обов`язкове заподіяння потерпілій особі майнової шкоди, яка має чітке вираження у грошовому еквіваленті, та є закінченими з моменту, коли винна особа має можливість розпорядитися чужим майном на власний розсуд.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (надалі Закон №3886-ІХ).

Відповідно до вказаного Закону №3886-ІХ, стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, із часу набуття 09 серпня 2024 року чинності Законом № 3886-IX кримінальна відповідальність за статтями 185, 190, 191 КК може настати, лише якщо розмір викраденого майна перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.

Підпункт 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначає, що податкова соціальна пільга визначається у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Таким чином два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян дорівнює 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України та Закону України № 3886-IX від 18.07.2024 року, вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.190 КК України, у 2025 році становить 3028,00 грн.

З дослідженої у судовому засіданні заяви ОСОБА_2 від 27.03.2025 року та його пояснень, наданих у судовому засіданні вбачається, що заявник повідомляє про заволодіння шахрайським шляхом у жовтня 2021 року його грошовими коштами у розмірі 1500 грн., що складає суму меншу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (менше 3024 грн.).

Таким чином, викладені у заяві скаржника обставини за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки не містять даних, що підтверджують вчинення протиправних дій, які би можливо було кваліфікувати як кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що доводи скарги ОСОБА_2 є необґрунтованими та безпідставними, у зв`язку із чим відсутні правові підстави для внесення відомостей за цією заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому у задоволенні скарги на підставі п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 22, 214, 216, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої службової особи Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Роменського

міськрайонного суду ОСОБА_1