Справа № 297/2280/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

До Берегівського районного суду Закарпатської області звернувся володілець майна ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна.

Клопотання мотивовано тим, що органом досудового розслідування провадиться слідство у кримінальному провадженню за № 0000204 від 02.05.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 332 КК України.

Так, 23 травня 2024 року в рамках кримінального провадження було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 , в ході якого було вилучено:

- 1 мобільний телефон марки «іPHONE XR», чорного кольору з сім карткою НОМЕР_1 ;

- ?4 сигнальні ракети; ?балаклаву, чорного кольору, які поміщені до спец. пакету із логотипом НПУ №WAR1386073;

- ?сім картку «Київстар» № НОМЕР_2 , яку поміщено до спец. пакету із логотипом НПУ №PSP2348907;

- ?2 сервера марки «Ethernet Switch» PoЕ+, серії SFIOP HM та марки «Hikvision DS-761 NI-R2», які поміщені до спец. пакету із логотипом НПУ СУ №ВУМ4009421;

- ?4 гумових човни марки «BARK» та весла до них;

- ?біноколь марки «Tasco» 7x35 mm, який вилучений та поміщений до спец. пакету із логотипом НПУ № WAR1386073;

- 2 (два) номерні знаки « НОМЕР_3 ».

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 30.05.2024 року було накладено арешт на вищевказані речі.

На даний час вилучений телефон необхідний заявнику для його власних потреб, вважає, що відсутня необхідність утримувати телефон, позбавляючи його можливості володіння та користування ним, оскільки у нього не має наміру його приховувати. В межах даного кримінального провадження вже здійснено огляд мобільного телефону, з ним проведено вже всі необхідні слідчі дії, відношення до даного кримінального провадження вказаний телефон не має, він не містить на собі слідів злочину.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що необхідність у подальшому арешті на вилучений телефон відпала, заявник просить скасувати арешт на вищевказане майно, в частині заборони користуватися ОСОБА_3 мобільним телефоном.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Про місце, дату і час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури в судове засідання не з`явився. Про місце, дату і час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 30 травня 2024 року у справі №297/2280/24 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «іPHONE XR», чорного кольору з сім карткою НОМЕР_1 .

Разом з цим, органом досудового розслідування не обґрунтовано подальшу необхідність арешту на мобільний телефон, зокрема щодо проведення слідчих дій відносно телефону, значення у даному кримінальному провадженні та інше.

Отже, враховуючи, що подальший арешт на вказаний мобільний телефон порушують права власника на його користування, володіння та розпорядження, а органом досудового розслідування не доведено необхідність у його подальшому арешті, тому суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту на мобільний телефон відпала потреба, а подане власником майна клопотання про скасування арешту майна в частині заборони користуватися телефоном підлягає до задоволення.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в своїй ухвалі від 19.02.2019 року у справі №569/17036/118 провадження № 51-598кмо19 висловила свою позицію щодо оскарження ухвали слідчого судді.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.

При цьому, можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК України, зокрема про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Керуючись ст.ст. 132, 167, 174, 309, 372, 392, 395 КПК України,суд

УХВАЛИВ:

Клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту тимчасово вилученого майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений з метою збереження речових доказів на тимчасово вилучене майно на підставі ухвали слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 30 травня2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 02.05.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 332 КК України, а саме в частині заборони користуватися ОСОБА_3 мобільним телефоном марки «іPHONE XR», чорного кольору з сім карткою НОМЕР_1 .

Мобільний телефон марки «іPHONE XR», чорного кольору з сім карткою НОМЕР_1 передати на відповідальне зберігання володільцю майна ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4