overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №466/5972/20
Провадження №1-кп/463/180/25
УХВАЛА

про привід свідка

08 квітня 2025 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000860 від 18 березня 2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Сургут Тюменської області російської федерації, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , на даний час перебуваючої у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, 20, про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

встановив:

в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід в наступне судове засідання свідка ОСОБА_6 , оскільки він в добровільному порядку до суду вкотре не з`явився, причин неявки суду не повідомив, попередня ухвала про привід свідка залишилась не виконаною, а тому вважає, що є підстави для повторного вжиття заходів до забезпечення його прибуття в судове засідання. При цьому, просив копію ухвали направити для виконання у Відділ поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Обвинувачена та її захисник про задоволення клопотання не заперечили.

Відповідно до положень ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи те, що свідок в судове засідання за викликом суду повторно не прибув, про причини свого неприбуття суду не повідомив, попередня ухвала про привід свідка залишилась не виконаною, а тому суд приходить до висновку про необхідність приводу свідка у наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 327 КПК України суд, -

ухвалив:

в судове засідання, призначене на 25.04.2025 о 14:30 год. здійснити привід свідка:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Копію ухвали направити для виконання у Відділ поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Про виконання або невиконання ухвали повідомити головуючого письмово до судового засідання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/1942/25
Провадження № 1-кп/456/348/2025
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

08 квітня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000066від 24.01.2025, про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

До Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000066від 24.01.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Частина 2 ст. 314 КПК передбачає, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК, суд, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №456/1942/25, 1-кп/456/348/2025, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру в учинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 14 год. 30 хв. 30 травня 2025 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №944/1811/24
Провадження №1-кп/944/641/25
УХВАЛА

08.04.2025 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові кримінальне провадження, відомості щодо якого 28.04.2023року внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000760 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні судді Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого 28.04.2023року внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000760 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12год. 00хв. 08 квітня 2025 року.

Учасники підготовчого судового розгляду в судове засідання не з"явилися, прокурор скерували на адресу суду клопотання, в якому просять підготовче судове засідання відкласти.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оскільки учасники кримінального провадження не з"явилися в підготовче судове засідання 08.04.2025року, суд здійснює розгляд кримінального провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За таких обставин суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, підготовче судове засідання слід відкласти на інший день.

На підставі викладеного, керуючись ст.107, 314, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурората захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, відомості щодо якого 28.04.2023року внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000760 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, на 11год. 10хв. 15 травня 2025 року.

В підготовче судове засідання повторити виклик учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 489/2388/25
Кримінальне провадження №1-кс/489/620/25
УХВАЛА

08 квітня 2025 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2 на незаконне затримання особи, в порядку ст. 206 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

04.04.2025 до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла вказана скарга на незаконне затримання ОСОБА_3 (сина скаржниці), в порядку ст. 206 КПК України, у якій скаржниця посилається на те, що ОСОБА_3 з 01.04.2025 р. по сьогоднішній день утримується на території ТЦК, незаконно і проти його волі.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви.

Відповідно до положень п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Тобто мова йде про те, слідчий суддя здійснює повноваження, у т.ч. передбачені ст. 206 КПК України, за умови, що існує кримінальне провадження на стадії досудового розслідування.

Зміст ст. 206 КПК України також безпосередньо на це вказує.

Відповідно до змісту скарги та долучених до неї документів не вбачається, що існує кримінальне провадження, учасником якого ОСОБА_3 .

Таким чином, у слідчого судді зараз відсутні повноваження, визначені ст. 206 КПК України стосовно вимог, що викладені в заяві.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність повернення заяви через не доведення існування компетенції слідчого судді для вжиття заходів, про які в заяві йдеться мова.

У Х В А Л И В :

Скаргу повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 601/735/25
Провадження № 1-кс/601/242/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 квітня 2025 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про проведення огляду по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 03.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 362 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Дати дозвіл на проведення огляду нерухомого майна та прилеглих територій на яких розташоване майно, а саме:

- нерухомого майна - будівлі млина з допоміжними будівлями і спорудами, а саме: млина, адмінбудинку та реммайстерні з побутовими приміщеннями, що знаходиться по вул. Млинова, 2 в с. Миролюбівка Тернопільського району Тернопільської області, яке на праві власності належить Акціонерному Товариству «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та знаходиться на балансі філії АТ «ДПЗКУ» «Тернопільський комбінат хлібопродуктів», частина якого належить ТзОВ «Віконт» а саме 45% будівлі млина, 50% будівлі адмінбудинку та 51.5% будівлі реммайстерні з побутовими приміщеннями;

- нерухомого майна - вагової з надвірними будівлями і спорудами загальною площею 426 кв. м за адресою: Тернопільська область Тернопільський район с. Миролюбівка, вул. Млинова, будинок 1, яка належить ТзОВ «Віконт»;

- нерухомого майна - млина з допоміжними будівлями і спорудами по вул. Млинова, 1б в с. Миролюбівка Тернопільського району, який належить ТзОВ «Віконт М».

Виконання даної ухвали забезпечити у відповідності до вимог статті 236 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 15:00 годині 08 квітня 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/2214/15-к
Номер провадження:1-кс/521/1455/25
У Х В А Л А

08 квітня 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Засядьвовк О.Д., при секретарі Положенцевій Ю.Ю., розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли заяви обвинуваченої ОСОБА_1 (521/2214/15-к, 1/кс/1455/25; 521/2214/15-к, 1/кс/1458/25; 521/2214/15-к, 1/кс/1461/25; 521/2214/15-к, 1/кс/1462/25 ) про відвід судді Старікова О.О.

Вказані заяви були розподілені на суддю Засядьвовк О.Д..

Предметом розгляду заяв є одне питання відвід судді Старікова О.О. від участі у розгляді кримінального провадження № 0000032 року від 23.11.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 291 КК України.

Вивчивши надані заяви про відвід, суд вважає, що заяви підлягають об`єднанню в одне провадження, з наступних підстав.

Вищевказані заяви мають єдиний предмет розгляду, отже матеріали заяв можливо об`єднати в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими КПК України.

Жодних процесуальних перешкод для розгляду заяв під час одного судового засідання не має.

Вивченням вказаних заяв, а також враховуючи, положення ст. ст. 334, 217 КПК України, в частині правил об`єднання судових справ, судом встановлено, що є всі законні підстави для проведення розгляду вказаних заяв в одному судовому провадженні, оскільки вони не містять жодних протирічь та мотивів і обґрунтувань, які б свідчили про різні підстави їх розгляду.

Враховуючи викладені обставини, а також з метою, повного, об`єктивного та всебічного судового розгляду вказаних заяв, суд вважає за необхідне об`єднати вказані заяви в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України,

УХВАЛИВ:

Об`єднати заяви обвинуваченої ОСОБА_1 (521/2214/15-к, 1/кс/1455/25; 521/2214/15-к, 1/кс/1458/25; 521/2214/15-к, 1/кс/1461/25; 521/2214/15-к, 1/кс/1462/25 ) про відвід судді Старікова О.О. в одне провадження.

Присвоїти єдиний реєстраційний номер справи № 521/2214/15-к, пр. 1/кс/1455/25).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Засядьвовк
Провадження по справі № 1-кс/522/1792/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного Регіону ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, військовослужбовця, обіймаючого посаду стрільця 3-го відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження №00001637 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 196, 201-202, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 22.03.2025 року включно, в межах строку досудового розслідування, а саме:

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за корон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваного ОСОБА_4 звільнити з-під варти негайно.

Порядок та перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню, передбачений ст. 309 КПК України.

Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та проголошено 14.03.2025 року о 15:00 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя: ОСОБА_6
Справа №522/7258/25
Провадження № 1-кп/522/2388/25
УХВАЛА

08 квітня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000141 від 12.03.2025 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працевлаштованого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000141 від 12.03.2025 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк невідкладно призначає судовий розгляд.

Обставин, які б перешкоджали розгляду обвинувального акту в порядку спрощеного провадження, судом не встановлено.

Перевіривши надані матеріали, суддя вважає можливим призначити по вказаному кримінальному провадженню судовий розгляд у порядку спрощеного провадження без виклику учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 381 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000141 від 12.03.2025 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні на 13 год. 15 хв. 08 квітня 2025 року у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/9599/25
Провадження № 1-кс/686/3511/25
УХВАЛА

8 квітня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Для перевірки скарги вимогам ст.303 КПК України та її підсудності Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, слідчий суддя вбачає за можливе відкрити провадження за поданою скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Витребувати з ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницьком, матеріали звернення за заявою ОСОБА_2 (№ 316зкп/х/14-01-01-14203/2025 від 28.02.2025).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 308/7681/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/279/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

01 квітня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , в м. Львові, провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 січня 2025 року щодо ОСОБА_3 ,

встановила:

апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 січня 2025 року щодо ОСОБА_3 надійшла до Львівського апеляційного суду 18 березня 2025 року.

24 березня 2025 року ухвалою Львівського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 січня 2025 року щодо ОСОБА_3 .

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, суддя

постановила:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 січня 2025 року щодо ОСОБА_3 призначити на 11 год. 00 хв. 05 травня 2025 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду ОСОБА_4
Справа № 274/9100/24
Провадження № 1-кп/0274/494/25
У Х В А Л А

08.04.2025 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Бердичеві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження.

У підготовчі засідання 07.02.2025, 08.04.2025 обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалами суду від 06.01.2025 та від 07.02.2025 до обвинуваченого застосовано привід в судове засідання на 07.02.2025 та 08.04.2025, однак Бердичівським РВП ГУНП в Житомирській області привід не виконано з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно зі статтею 323 КПК України якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Стаття 140 КПК України зазначає, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Заслухавши клопотання прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 140, 323, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання прокурора.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 10 год. 50 хв. 12 травня 2025 року.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському РВП ГУНП в Житомирській області, направивши примірник ухвали.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Контроль за виконанням ухвали та здійснення приводу обвинуваченого покласти на процесуального прокурора Бердичівської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1