Провадження №1-кп/932/28/25
УХВАЛА

іменем України

27.03.2025 місто Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000571 від 22.07.2019 відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.365-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29.05.2024 скасовано вирок Димитровського міського суду Донецької області від 02.06.2023 та призначений новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченої адвокатом ОСОБА_6 заявлене усне клопотання, підтримане обвинуваченою ОСОБА_5 , про повернення обвинувального акту прокурору з підстав встановленого судом апеляційної інстанції порушення під час досудового розслідування кримінального провадження щодо підписання та затвердження обвинувального акту неуповноваженими на те особами.

Прокурор та представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 заперечили доводи клопотання сторони захисту, вважаючи, що підстави для повернення обвинувального акту відсутні.

Суд вважає, що клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокуророві не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Під відповідністю обвинувального акту вимогам цього Кодексу законодавець в даному випадку має на увазі відповідність обвинувального акту положенням ст.291 КПК України, які узагальнюють вимоги до обвинувального акту щодо його форми та змісту та визначають перелік додатків до нього.

З огляду на положення цієї норми закону суд констатує, що формально обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки містить у собі всі необхідні складові, реквізити та додатки.

Скасовуючи вирок суду першої інстанції, апеляційний суд дійсно зазначив про необхідність ретельної перевірки фактів, які вказують на порушення правил підслідності кримінального провадження. Такі факти мають бути встановлені, а порушення підслідності підтверджені або спростовані шляхом дослідження додаткових відомостей, в тому числі інформації з Дніпровської обласної прокуратури, про що прямо наголошене в ухвалі апеляційного суду. Разом з тим, така інформація наразі суду не надавалася та клопотання про її витребування не надходили.

Крім того, апеляційним судом зауважене, що під час нового розгляду справи судом першої інстанції суд має надати оцінку всім доводам сторін, в тому числі з використанням механізму, визначеного ч.2 ст.303 КПК України.

Згідно з ч.3 ст.415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Таким чином, підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні, а тому клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 291,314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокуророві відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1