ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора (в режимі

відеоконференції) ОСОБА_6 ,

представника третьої особи,

щодо майна якої вирішується

питання про арешт адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, КНП «Старобільська багатопрофільна лікарня» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2024 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 20 серпня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2024 року частково задоволено клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117, та накладено арешт на майно, що було виявлене та вилучене 05 листопада 2024 року в ході обшуку нежитлових приміщень 6 поверху за місцем фактичного розташування КНП «Старобільська багатопрофільна лікарня» за адресою: м. Дніпро, вул.Володимира Мономаха буд. 17А, а саме на документи та чорнові записи КНП «Старобільська багатопрофільна лікарня», які поміщено до спецпакету №PSP8106767, а саме: наказ «Про переведення на посаду головного бухгалтера» №57-1/К від 16.05.2023 на 1 арк., довідку про зміни до помісячного плану використання бюджетних коштів на 2024 рік на 1 арк., довідник персоналу на 2 арк., штатний розпис КНП «Старобільська БЛ» з 01.01.2024 на 18 арк., перелік медичного персоналу на 6 арк., тарифікаційний список працівників на 2 арк., список працівників на зборах трудового колективу на 3 арк., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №4 від 04.11.2024 на 1 арк., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №3 від 30.09.2024 на 1 арк., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №4 від 04.11.2024 на 1 арк., лист ДОЗ ЛОДА №1/06-00905 від 12.03.2024 на 1 арк., інформацію щодо осіб, працюючих в закладі на 1 арк., наказ №100-к/тр від 05.09.2024 «Про тимчасове виконання обов`язків лікаря з ультразвукової діагностики на період планової відпустки» на 1 арк., наказ №62-к/тр від 20.06.2024 «Про встановлення надбавки» на 1 арк., наказ №42-к/тр від 22.05.2024 «Про тимчасове виконання обов`язків лікаря з ультразвукової діагностики на період планової відпустки» на 1 арк., наказ №72-к/тр від 01.07.2024 «Про зміну графіка роботи» на 1 арк., наказ №21-к/т (розпорядження) про надання відпустки ОСОБА_9 на 1 арк., наказ №27-к/т (розпорядження) про надання відпустки ОСОБА_10 на 1 арк., наказ №26-к/т (розпорядження) про надання відпустки ОСОБА_11 на 1 арк., наказ №42-к*/т (розпорядження) про надання відпустки ОСОБА_12 на 1 арк., наказ №34-к/т (розпорядження) про надання відпустки ОСОБА_13 на 1 арк., наказ №92-к/тр (розпорядження) про надання відпустки ОСОБА_13 на 1 арк., наказ №36-к/т (розпорядження) про надання відпустки ОСОБА_14 на 1 арк., наказ №17-к/т (розпорядження) про надання відпустки ОСОБА_15 на 1 арк., наказ №91-к/тр (розпорядження) про прийняття на роботу ОСОБА_16 на 1 арк., наказ №90-к/тр (розпорядження) про припинення трудового договору з ОСОБА_16 на 1 арк., наказ №56-к/тр (розпорядження) про надання відпустки ОСОБА_17 на 1 арк., наказ №18-к/т (розпорядження) про надання відпустки ОСОБА_18 на 1 арк., заяву ОСОБА_19 від 30.04.2024 на 1 арк., наказ (розпорядження) №81-к/тр від 18.07.2024 про прийняття на роботу ОСОБА_16 на 1 арк., заяву про прийняття на роботу від ОСОБА_16 на 1 арк., заяву про нарахування заробітної плати від ОСОБА_16 на 1 арк., довідку за реквізитами ОСОБА_16 на 1 арк., наказ №73-к/тр від 09.07.2024 «Про виконання обов`язків бухгалтера» на 1 арк., заяву ОСОБА_20 від 09.07.2024 на 1 арк., наказ №61-к/тр від 20.06.2024 «Про встановлення надбавки» на 1 арк., наказ №23-к/т (розпорядження) про надання відпустки ОСОБА_21 на 1 арк., наказ №60-к/тр від 20.06.2024 «Про встановлення надбавки» на 1 арк., наказ №24-к/тр (розпорядження) про надання відпустки на 1 арк., наказ №25-к/т (розпорядження) про надання відпустки на 1 арк., заяву ОСОБА_22 на 1 арк., наказ №33-к/т (розпорядження) про надання відпустки на 1 арк., наказ №41-к/т (розпорядження) про надання відпустки на 1 арк., заяву ОСОБА_23 на 1 арк., довідку за реквізитами ОСОБА_23 на 1 арк., кадри, відпустки 1 серпня-30 жовтня 2023 на 1 арк., відпустки 1-30 вересня 2023 на 1 арк., заяву ОСОБА_23 на 1 арк., додаткову угоду №1 до договору від 18.09.2024 №144 на 1 арк., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №3 від 30.09.2024 на 1 арк., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №3 від 01.10.2024 на 1 арк., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №3 від 30.09.2024 на 1 арк., акт надання послуг №253 від 30.09.2024 на 1 арк., список персоналу на 13 арк., списки осіб на 20 арк., список працівників лікувально-діагностичного центру КНП «Старобільська багатопрофільна лікарня» станом на 14.05.2024 на 1 арк., довідник персоналу 1 березня 2022-30 вересня 2023 на 12 арк., список працівників лікувально-діагностичного центру КНП «Старобільська багатопрофільна лікарня» станом на 14.05.2024 на 1 арк., список медичного персоналу на 2 арк., довідник персоналу 1 січня 2022 - 19 вересня 2023 на 2 арк., список на 05.01.2024 на 2 арк., штатний розпис 1 січня - 19 вересня 2023 на 3 арк., звіт по чисельності робочих по підрозділам на 1 арк. Електронний носій інформації Verbatium 1 TB в якому містяться скопійовані файли, які виявлено на службових комп`ютерах та поміщено до спецпакету №PSP2116834 саме: файл «Акт виконаних робіт Стардоктор», файл «106», файл «107», файл «460_КД_ЗРК», файл «766356», файл «Договір_Шевченко_О_М_для_ТОВ_Стардоктор (1)», файл «Договір на ФОП ОСОБА_24 », файл СТАРОБІЛЬСЬКА_МІСЬКА_ВІЙСЬКОВА_АДМІНІСТРАЦІЇ pdf», файл «рахунок на КНП від 10.10. pdf», файл «рахунок на Стардоктор від 10.10. pdf», звіт за деклараціями (список осіб з номерами декларацій) на 3 арк., чорнові записи щодо спілкування з клієнтами ТОВ «Стардоктор» на 2 арк., скрипти адміністратора ТОВ «Стардоктор» на 7 арк., перелік лікарів на 1 арк., операційний пакет на 1 арк., скрипт для спілкування на 1 арк., блокнот з обкладинкою сірого кольору підписаний як « ОСОБА_25 » 1 шт., блокнот з обкладинкою сірого кольору 1 шт., шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя зазначив, що органом досудового розслідування доведено, що незастосування в даному випадку арешту вказаних речових доказів може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, перетворення, оскільки відомості, які будуть встановлені під час проведення експертних досліджень, можуть підтвердити або спростувати вину особи, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення. Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважав, що накладення арешту, наразі, на зазначене майно буде відповідати тим завданням кримінального провадження під час проведення досудового розслідування, а отже відповідатимуть вимогам ст.ст. 2, 98, 170 КПК України. Зазначив, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повний текст оскаржуваної ухвали було отримано 09 грудня 2024 року, по суті просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги адвокат вказує на те, що прокурор мав звернутися до суду з клопотанням про арешт тимчасового вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, однак він порушив строки звернення, передбачені ч.5 ст.171 КПК України. Наголошує на тому, що органом досудового розслідування та судом першої інстанції не обґрунтовано підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, передбаченого п.1 ч.3 ст.132 КПК України. Вказує на те, що за короткий термін часу, за абсолютно вигаданими приводами було відкрито три окремих кримінальних провадження за ч. 4 ст. 191 КК України, та за весь цей час колектив лікарні потерпає від систематичних обшуків та допитів персоналу, що демотивує медичний колектив та перешкоджає основній статутній діяльності медичного закладу - наданні медичної допомоги пацієнтам релокованого медичного закладу. Наголошує на тому, що 05 листопада 2024 року обшуки в приміщеннях медичного закладу було проведено в порушення ч.2 ст.236 КПК України, безпосередньо в лікарських кабінетах прийому пацієнтів під час надання медичної допомоги в часи найбільшого навантаження клініки. Звертає увагу на те, що твердження про те, що працівники КНП Старобільська БЛ вносять до медичної інформаційної системи недостовірну інформацію та дублюють унікальні коди пацієнтів, є хибними, оскільки протягом 2022 року медичиний центр ТОВ СТАРДОКТОР взагалі не надавав медичну допомогу населенню за програмою медичних гарантій, протягом 2023 року КНП Старобільська БЛ фінансувався за фінансовим сценарієм, який не передбачав і не залежав від будь-яких даних про факт надання медичної допомоги, а в 2024 році вказані медзаклади надають різні види медичної допомоги, які передбачають різні сценарії оплати. Вказує на те, що у кримінальному провадженні будь-якій особі не було повідомлено про підозру, що свідчить про відсутність у сторони обвинувачення обґрунтування такої підозри, достатньої для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши надані матеріали та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про дотримання захисником строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони.

Відповідно до ст. 395 КПК України на ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

З клопотання адвоката слідує, що оголошення повного тексту відбулося 05 грудня 2024 року, тобто за межами п`яти денного строку на апеляційне оскарження за відсутності сторони захисту, а копію оскаржуваної ухвали представником було отримано 09 грудня 2024 року під розпис.

З огляду на зазначене та виходячи з положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, а також враховуючи позицію колегії суддів Третьої судової палати Верховного Суду, яка викладена у постанові суду від 11 вересня 2019 року при розгляді справи №130/2448/16-к, відповідно до якої без повного тексту судового рішення особа позбавлена можливості надати належне обґрунтування апеляційної скарги, апеляційний суд вважає наведені апелянтом причини для поновлення строку на апеляційне оскарження поважними, а відтак клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2024 року слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як слідує з матеріалів провадження слідчим відділенням Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000117 від 20 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи КНП «Старобільська багатопрофільна лікарня» разом із ТОВ «Стардоктор» організували схему розкрадання бюджетних коштів, вносячи до медичних систем неправдиві дані про безоплатні послуги для пацієнтів, які фактично отримали платні послуги. Після переїзду КНП «СБЛ» до м. Дніпра директор ОСОБА_26 , у змові з ОСОБА_27 , перереєстрував ТОВ «ВІТЯЗЬ-Д» на «Стардоктор» і запустив комерційну діяльність на базі приміщення та обладнання КНП. Персонал КНП «СБЛ», працюючи у «Стардоктор», завищував кількість «безоплатних» пацієнтів для отримання відшкодувань від НСЗУ. Під час проведення досудового розслідування виявлено понад 1,000 випадків дублювання пацієнтів за унікальними кодами, що підтверджує незаконне отримання відшкодувань та збитки для держави.

05 листопада 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2024 року було проведено обшук нежитлових приміщень 6 поверху за місцем фактичного розташування КНП «Старобільська багатопрофільна лікарня» за адресою: м. Дніпро, вул.Володимира Мономаха буд. 17А, під час якого зокрема було виявлено та вилучено майно, а саме: документи та чорнові записи КНП «Старобільська багатопрофільна лікарня», які поміщено до спецпакету №PSP8106767, а саме: наказ «Про переведення на посаду головного бухгалтера» №57-1/К від 16.05.2023 на 1 арк., довідку про зміни до помісячного плану використання бюджетних коштів на 2024 рік на 1 арк., довідник персоналу на 2 арк., штатний розпис КНП «Старобільська БЛ» з 01.01.2024 на 18 арк., перелік медичного персоналу на 6 арк., тарифікаційний список працівників на 2 арк., список працівників на зборах трудового колективу на 3 арк., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №4 від 04.11.2024 на 1 арк., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №3 від 30.09.2024 на 1 арк., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №4 від 04.11.2024 на 1 арк., лист ДОЗ ЛОДА №1/06-00905 від 12.03.2024 на 1 арк., інформацію щодо осіб, працюючих в закладі на 1 арк., наказ №100-к/тр від 05.09.2024 «Про тимчасове виконання обов`язків лікаря з ультразвукової діагностики на період планової відпустки» на 1 арк., наказ №62-к/тр від 20.06.2024 «Про встановлення надбавки» на 1 арк., наказ №42-к/тр від 22.05.2024 «Про тимчасове виконання обов`язків лікаря з ультразвукової діагностики на період планової відпустки» на 1 арк., наказ №72-к/тр від 01.07.2024 «Про зміну графіка роботи» на 1 арк., наказ №21-к/т (розпорядження) про надання відпустки ОСОБА_9 на 1 арк., наказ №27-к/т (розпорядження) про надання відпустки ОСОБА_10 на 1 арк., наказ №26-к/т (розпорядження) про надання відпустки ОСОБА_11 на 1 арк., наказ №42-к*/т (розпорядження) про надання відпустки ОСОБА_12 на 1 арк., наказ №34-к/т (розпорядження) про надання відпустки ОСОБА_13 на 1 арк., наказ №92-к/тр (розпорядження) про надання відпустки ОСОБА_13 на 1 арк., наказ №36-к/т (розпорядження) про надання відпустки ОСОБА_14 на 1 арк., наказ №17-к/т (розпорядження) про надання відпустки ОСОБА_15 на 1 арк., наказ №91-к/тр (розпорядження) про прийняття на роботу ОСОБА_16 на 1 арк., наказ №90-к/тр (розпорядження) про припинення трудового договору з ОСОБА_16 на 1 арк., наказ №56-к/тр (розпорядження) про надання відпустки ОСОБА_17 на 1 арк., наказ №18-к/т (розпорядження) про надання відпустки ОСОБА_18 на 1 арк., заяву ОСОБА_19 від 30.04.2024 на 1 арк., наказ (розпорядження) №81-к/тр від 18.07.2024 про прийняття на роботу ОСОБА_16 на 1 арк., заяву про прийняття на роботу від ОСОБА_16 на 1 арк., заяву про нарахування заробітної плати від ОСОБА_16 на 1 арк., довідку за реквізитами ОСОБА_16 на 1 арк., наказ №73-к/тр від 09.07.2024 «Про виконання обов`язків бухгалтера» на 1 арк., заяву ОСОБА_20 від 09.07.2024 на 1 арк., наказ №61-к/тр від 20.06.2024 «Про встановлення надбавки» на 1 арк., наказ №23-к/т (розпорядження) про надання відпустки ОСОБА_21 на 1 арк., наказ №60-к/тр від 20.06.2024 «Про встановлення надбавки» на 1 арк., наказ №24-к/тр (розпорядження) про надання відпустки на 1 арк., наказ №25-к/т (розпорядження) про надання відпустки на 1 арк., заяву ОСОБА_22 на 1 арк., наказ №33-к/т (розпорядження) про надання відпустки на 1 арк., наказ №41-к/т (розпорядження) про надання відпустки на 1 арк., заяву ОСОБА_23 на 1 арк., довідку за реквізитами ОСОБА_23 на 1 арк., кадри, відпустки 1 серпня-30 жовтня 2023 на 1 арк., відпустки 1-30 вересня 2023 на 1 арк., заяву ОСОБА_23 на 1 арк., додаткову угоду №1 до договору від 18.09.2024 №144 на 1 арк., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №3 від 30.09.2024 на 1 арк., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №3 від 01.10.2024 на 1 арк., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №3 від 30.09.2024 на 1 арк., акт надання послуг №253 від 30.09.2024 на 1 арк., список персоналу на 13 арк., списки осіб на 20 арк., список працівників лікувально-діагностичного центру КНП «Старобільська багатопрофільна лікарня» станом на 14.05.2024 на 1 арк., довідник персоналу 1 березня 2022-30 вересня 2023 на 12 арк., список працівників лікувально-діагностичного центру КНП «Старобільська багатопрофільна лікарня» станом на 14.05.2024 на 1 арк., список медичного персоналу на 2 арк., довідник персоналу 1 січня 2022 - 19 вересня 2023 на 2 арк., список на 05.01.2024 на 2 арк., штатний розпис 1 січня - 19 вересня 2023 на 3 арк., звіт по чисельності робочих по підрозділам на 1 арк. Електронний носій інформації Verbatium 1 TB в якому містяться скопійовані файли, які виявлено на службових комп`ютерах та поміщено до спецпакету №PSP2116834 саме: файл «Акт виконаних робіт Стардоктор», файл «106», файл «107», файл «460_КД_ЗРК», файл «766356», файл «Договір_Шевченко_О_М_для_ТОВ_Стардоктор (1)», файл «Договір на ФОП Литвищенко», файл СТАРОБІЛЬСЬКА_МІСЬКА_ВІЙСЬКОВА_АДМІНІСТРАЦІЇ pdf», файл «рахунок на КНП від 10.10. pdf», файл «рахунок на Стардоктор від 10.10. pdf», звіт за деклараціями (список осіб з номерами декларацій) на 3 арк., чорнові записи щодо спілкування з клієнтами ТОВ «Стардоктор» на 2 арк., скрипти адміністратора ТОВ «Стардоктор» на 7 арк., перелік лікарів на 1 арк., операційний пакет на 1 арк., скрипт для спілкування на 1 арк., блокнот з обкладинкою сірого кольору підписаний як « ОСОБА_25 » 1 шт., блокнот з обкладинкою сірого кольору 1 шт.

Постановою прокурора Центральної окружної прокуратури м.Дніпра від 22 листопада 2024 року вищевказані вилучені предмети були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню №0000117.

На переконання апеляційного суду вилучені на підставі ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2024 року речі та документи відповідають критеріям ст.98 КПК України, є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому тільки заборона користування, відчуження та розпорядження вказаним майном може запобігти їх приховуванню, пошкодженню, знищенню, перетворенню.

Враховуючи викладене та те, що вилучені речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та існує ризик їх приховування, пошкодження, знищення, перетворення вилучених речових доказів, і в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно може бути використано як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, може містити відомості про обставини вчинення цього кримінального правопорушення, тобто має суттєве значення при розслідуванні кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на зазначене майно.

Вказаний захід забезпечення кримінального провадження є крайнім та необхідним, а також найбільш ефективним у зв`язку із тим, що іншими наявними заходами, окрім як накладення арешту, забезпечити схоронність вказаного майна, не допущення його приховування, пошкодження, знищення, перетвореннянеможливо, у зв`язку з чим незастосування вказаного заходу може призвести до зазначених ризиків.

Отже, слідчим суддею належним чином дотримані вимоги ст. 173 КПК України, а саме враховані правова підстава для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідків арешту майна для третіх осіб і обраний належний спосіб такого арешту.

Крім того, під час досудового розслідування необхідно забезпечити проведення ряду слідчих (розшукових) дій, в першу чергу ряд відповідних судових експертиз, а тому виникла необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Також апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді з підстав визначеного ним способу обтяження майна, оскільки застосування заходу забезпечення кримінального провадження шляхом накладання арешту на зазначене майно шляхом заборони відчудження, користування та розпорядження запобігає порушенню прав та законних інтересів сторін кримінального провадження, у тому числі проведенню експертних досліджень.

Крім того, апеляційним судом враховується, що слідчий судді з метою недопущення негативного впливу на діяльність юридичної особи відмовив у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на оригінали наступних документів: статуту КНП «Старобільська багатопрофільна лікарня» на 17 арк.; розпорядження міського голови м.Старобільськ «Про призначення ОСОБА_26 на посаду генерального директора комунального некомерційного підприємства «Старобільська багатопрофільна лікарня» Старобільської міської ради» на 1 арк.; витягу з ЄДРПОУ стосовно ОСОБА_28 на 17 арк.; наказу №57 від 25.06.2022 «Про створення структурного підрозділу лікувально-діагностичний центр КНП Старобільська БЛ» на 2 арк.; положення про «Лікувально- діагностичний центр КНП Старобільська БЛ» на 5 арк.; додатку №2 до наказу від 25.06.2022 №57 на 3 арк.

Що стосується посилань в апеляційній скарзі на недостатню обґрунтованість ухвали слідчого судді про арешт майна, то вони є його особистою суб`єктивною оцінкою та не обґрунтовують необхідності скасування вірного по суті судового рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що у кримінальному провадженні будь-якій особі не було повідомлено про підозру, що свідчить про те, що відсутні підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, повністю нівелюються правилами ч.3 ст.170 КПК України, згідно яких арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Доводи апеляційної скарги про те, що прокурор мав звернутися до суду з клопотанням про арешт тимчасового вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, спростовуються положеннями п.2 ч.5 ст.171 КПК України, згідно яких у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Крім того, слід зазначити, що у випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст.28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Таким чином, з урахуванням вище наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Отже, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, КНП «Старобільська багатопрофільна лікарня» адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, КНП «Старобільська багатопрофільна лікарня» адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2024 року про накладення арешту на майно, що було виявлене та вилучене 05 листопада 2024 року в ході обшуку нежитлових приміщень 6 поверху за місцем фактичного розташування КНП «Старобільська багатопрофільна лікарня» за адресою: м.Дніпро, вул.Володимира Мономаха буд. 17А - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4