УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна у кримінальному провадженні № 620 8 10 від 13.09.2024,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань (далі - ГСУ ДБР) щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 620 8 10 від 13.09.2024.

Скарга обґрунтована тим, що ГСУ ДБР за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 620 8 10 від 13.09.2024, яке 13.09.2024 виділене з кримінального провадження № 420 200 000 000 022 61 від 24.11.2020.

Слідчими ГСУ ДБР 13.11.2023 у порядку, передбаченому ст. 233 КПК України, проведено обшук у квартирі за адресою - АДРЕСА_1 , під час якого вилучено, зокрема, флеш-носій «Арасеr»; флеш-носій «Transcend», ємністю 8GB; флеш-носій «Арасеr», ємністю 118 МВ; жорсткий диск «Verbatim», model 53194 1TB STY AAA; жорсткий диск «Transcend», S/N ; флеш-носій «Kingston», ємністю 64 GB; мобільний телефон «Iphone 12 Pro Max»; мобільний телефон «Iphone 14 Plus»; мобільний телефон «Realme С11 2021»; мобільний телефон «Samsung Galaxy Js» (2016); мобільний телефон у корпусі чорного кольору «Nomi»; мобільний телефон у корпусі чорного кольору «Digma»; мобільний телефон у корпусі чорного кольору «Nokia»; мобільний телефон у корпусі сірого кольору (без кришки) «Nokia»; мобільний телефон «Iphone», модель 1688; планшет «Ipad», моделі А1822; грошові кошти у сумі 154 260 доларів США; грошові кошти у сумі 4000 Євро.

З огляду на те, що стороною обвинувачення питання про накладення арешту на вилучене майно не ініціювалося, заявник наполягала на незаконному утриманні вилученого органом досудового розслідування майна. Вказане, на її думку, дає підстави для задоволення скарги.

У судовому засіданні представник власника майна скаргу підтримала та просила задовольнити, з наведених у ній підстав.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, вважаючи її безпідставною, аргументуючи тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2023 про надання дозволу на проведення обшуку передбачено вилучення майна, на поверненні якого наполягає заявник. Крім того, слідчий звертав увагу, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, вказане майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки містить на собі відомості про обставини скоєння кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя, заслухавши думки сторін, дослідивши скаргу та надані матеріали, дійшов висновку про таке.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржено бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні вказаного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 2 статті 168 КПК встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 КПК, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК тимчасово вилученим майном вважаються вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Встановлено, що 13.11.2023 слідчими ГСУ ДБР у порядку, передбаченому ст. 233 КПК України, проведено обшук у квартирі за адресою - АДРЕСА_1 , під час якого вилучено майно, перелік якого наведено вище.

У подальшому, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2023 надано дозвіл на проведення у порядку, визначеному ч. 3 ст. 233 КПК, обшуку за вказаною адресою, з можливістю відшукання та вилучення перелічених вище речей.

Враховуючи те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2023 прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення перелічених у скарзі речей, слідчий суддя дійшов висновку, що згадане у скарзі майно не є тимчасово вилученим майном у розумінні положення ст. 167 КПК.

Водночас слідчий суддя вважає, що доводи слідчого, наведені під час розгляду цієї скарги, що вилучене майно має статус речових доказів, оскільки зберегло на собі сліди скоєння кримінальних правопорушень, є переконливими, та у сукупності з вищенаведеним свідчать про відсутність підстав для задоволення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169, 171, 236, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань щодо неповернення вилученого майна у кримінальному провадженні № 620 8 10 від 13.09.2024 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1