Провадження № 1-кп/932/535/24
Справа № 226/1824/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

ОСОБА_8

(в режимі відеоконференції)

ОСОБА_9 ,

(в режимі відеоконференції)

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро, кримінальне провадження внесеного до ЄРДР №0000167, за обвинуваченням:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця Збройних Сил України, старший водій 1 штурмового відділення 3 штурмового взводу 3 штурмової роти військової частини НОМЕР_1 , солдат, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.408, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.4 ст.410, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.263 КК України,-

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Старий Самбір Старосамбірського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця Збройних Сил України, гранатометник 2 штурмового відділення 2 штурмового взводу 3 штурмової роти військової частини НОМЕР_1 , рядовий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.4 ст.408, ч.3 ст.28 ч.4 ст. 410, ч.3 ст. 28 ч.1 ст.263 КК України,-

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Черкаси, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця Збройних Сил України, командира 2 штурмового відділення 3 штурмового взводу 3 штурмової роти військової частини НОМЕР_1 , молодшого сержанта, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.4 ст.408, ч.3 ст.28 ч.4 ст. 410, ч.3 ст. 28 ч.1 ст.263 КК України,-

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Сухорабівка Решетилівського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, гранатометника 3 штурмового відділення 2 штурмового взводу 3 штурмової роти військової частини НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.4 ст.408, ч.3 ст.28 ч.4 ст. 410, ч.3 ст. 28 ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000167 відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 .

Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_4 з визначенням застави кожному.

Обґрунтовуючи своє клопотання прокурор зазначила, що наразі продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинуваченими вчинено ряд тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, в умовах воєнного стану, а тому враховуючи можливе покарання, яке їм загрожує у випадку доведеності їх вини, існує реальним ризик того, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, з метою уникнення покарання. Також існує ризик не законного впливу на свідків, оскільки вони ще не допитані в судовому засіданні.

Крім того, з урахуванням характеру інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, їх кількості, вчинення їх організованою групою, вказане свідчить про наявність ризику вчинення обвинуваченими іншого кримінального правопорушення, а відтак вважала за необхідне продовжити щодо обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_4 , залишивши обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , заставу у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб та ОСОБА_13 у розмірі 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Обвинувачений ОСОБА_10 заперечував проти продовження запобіжного заходу.

Захисник адвокат ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки ОСОБА_10 тривалий час знаходиться під вартою, ризики зменшились, а усталена практика свідчить про те, що тримання під вартою не може бути формою очікування обвинувального вироку.

Обвинувачений ОСОБА_12 не заперечував проти клопотання прокурора.

Захисник адвокат ОСОБА_7 залишила вирішення клопотання прокурора на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_11 заперечував проти клопотання прокурора.

Захисник адвокат ОСОБА_9 заперечував проти клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти на більш м`який запобіжний захід, а у разі залишення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахувати матеріальний стан ОСОБА_11 та зменшити розмір застави до 20 мінімумів для працездатних осіб, оскільки клопотання прокурора не містить аналізу, які ризики існували і чому на цей час вони не зменшились. Не містить доказів впливу на свідків. Зазначив, що тяжкість кримінального провадження не може бути підставою для застосування запобіжного заходу і суперечить рішенням ЄСПЛ.

При цьому, фактів продажу вогнепальної зброї та бойових припасів ОСОБА_11 не було і немає, а прокурором не надано жодного доказу на підтвердження цього твердження.

Також вказав, що ОСОБА_11 немає наміру переховуватись, в нього на утриманні троє дітей, а тому є всі підстави для зміни запобіжного заходу. Щодо розміру застави, вважає її не помірною, визначеною без врахування наявності обвинуваченим утриманців та розміру його доходу.

Відповідно отриманих судом заперечень від 10.04.2025 року сторона захисту також просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти на більш м`який запобіжний захід, а у разі залишення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахувати матеріальний стан ОСОБА_11 та зменшити розмір застави до 20 мінімумів для працездатних осіб, оскільки клопотання прокурора є формальним, однотипним з попередніми клопотаннями, в якому ризики необґрунтовані та не доведені.

Стороною обвинувачення на підтвердження ризику переховування зазначено лише про тяжкість злочину та можливість втрати свободи на тривалий строк, однак відповідно до усталеної судової практики виключно тяжкість не є підставою для обмеження прав та свобод.

Ризик впливу на свідків нічим не підтверджено, є виключно суб`єктивною думкою сторони обвинувачення. Ризик вчинення іншого правопорушення не доведений, з урахуванням даних щодо особи та характеристики обвинуваченого.

Також зазначив, що розмір застави є непомірно великою сумою і за вказаних обставин, подальше перебування обвинуваченого під вартою, поза розумним сумнівом, позбавляє родину обвинуваченого не лише можливість внести непомірну суму застави, а й ставить родину в тяжке матеріальне становище в умовах війни.

Захисник - адвокат ОСОБА_9 заперечував проти клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти на більш м`який запобіжний захід, а у разі залишення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахувати матеріальний стан ОСОБА_13 та зменшити розмір застави до 10 мінімумів для працездатних осіб, оскільки дане клопотання не містить доказів наявності ризиків на які посилається прокурор впливу на свідків, переховування та вчинення інших злочинів. Клопотання прокурора є аналогічним попередньому, взагалі без аналізу заявлених ризиків.

Також зазначив, що ОСОБА_13 має п`ятеро дітей, матір, яка потребує догляду, а тому є всі підстави для зміни запобіжного заходу. Щодо розміру застави, вважає її не помірною, а тому просив зменшити її розмір.

Відповідно отриманих судом заперечень від 10.04.2025 року сторона захисту також просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти на більш м`який запобіжний захід, а у разі залишення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахувати матеріальний стан ОСОБА_13 зменшити розмір застави до 10 мінімумів для працездатних осіб, оскільки клопотання прокурора є формальним, однотипним з попередніми клопотаннями, в якому ризики необґрунтовані та не доведені.

Жодних інших факторів, окрім тяжкості можливого покарання котрі б давали підстави вважати наявність зазначених прокурором ризиків стороною захисту не встановлено, а тому враховуючи належну процесуальну поведінку, виконання останнім обов`язків, є всі підстави для зміни запобіжного заходу, оскільки ризик переховування повністю спростовується.

Ризик впливу на свідків нічим не підтверджено, є виключно суб`єктивною думкою сторони обвинувачення. Ризик вчинення іншого правопорушення не доведений, з урахуванням даних щодо особи та характеристики обвинуваченого.

Також зазначив, що під час досудового розслідування ОСОБА_13 було проведено ВЛК і його визнано не придатним. Крім того, матеріали провадження взагалі містять довідку про те, що під час мобілізації ОСОБА_13 не проходив ВЛК, що призвело до неправомірного направлення ОСОБА_13 до ВЧ НОМЕР_1 . За вказаних обставин, необґрунтовано виглядає не лише позиція наявності ризику переховування, з мотивів попереднього залишення служби, а й обґрунтованість підозри ОСОБА_13 за ст. 408 КК України, оскільки останній не є суб`єктом злочину за станом здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_13 заперечував проти клопотання прокурора та підтримав заяви захисників.

Захисник адвокат ОСОБА_8 підтримала доводи адвоката ОСОБА_9 та просила змінити запобіжний захід ОСОБА_11 та ОСОБА_13 на інший більш м`який запобіжний захід, а у разі залишення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахувати матеріальний стан обвинувачених та зменшити розмір застави.

Також зазначила, що обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_13 активно сприяли розкриттю злочину, більше одного року тримаються під вартою, клопотання прокурора не містить аналізу ризиків.

При цьому, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 не отримують матеріальне забезпечення, а тому просить зменшити розмір застави.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту, клопотання прокурора задовольнити частково та продовжити застосування обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти строком на 60 днів з визначенням розміру застави кожному, з наступних підстав.

Так, станом на 10 квітня 2025 року, строк тримання під вартою в умовах гауптвахти обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 спливає, судовий розгляд триває.

При цьому, ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, вчинених організованою групою, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, а отже усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, існує реальний ризик того, що ОСОБА_10 може переховуватися від суду, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Також, колегія суддів враховує й те, що обвинувачений зареєстрований за межами міста Дніпра, що також дає підстави вважати, що останній може без перешкод залишити місце мешкання з метою ухилення від суду, що також вказує на наявність ризику за п. 1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, враховуючи стадію судового провадження, на якій свідки не заявлені та не допитані, письмові докази в повному обсязі не надані та не досліджені, а відтак існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_10 впливу на свідків.

Також, при вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти, колегія суддів враховує особу обвинуваченого ОСОБА_10 , який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, проте з урахуванням обставин, характеру, кількості інкримінованих ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, а також ступеню суспільної небезпеки, колегія суддів вважає, наявним ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Доводи сторони захисту щодо тривалості перебування обвинуваченого ОСОБА_18 під вартою як підстава зміни запобіжного заходу, судом не приймається, оскільки дана справа перебувала в проваджені Димитрівського міського суду Донецької області, після зміни територіальної підсудності дана справа передана до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, де лише 09.09.2024 року відбувся автоматизований розподіл справи і на цей час розгляд даної справи відбувається з урахуванням її обсягу, кількості учасників, а також завантаженості суду.

Таким чином, колегією суддів встановлено об`єктивне існування ризиків, які дають підстави для продовження відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в умовах гауптвахти.

Крім того, відповідно до ухвали Київського районного суду м.Харкова від 09.07.2024 року ОСОБА_10 визначено суму застави у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. 00 коп.

Колегія суддів вважає, що вказаний розмір раніше визначеної застави обвинуваченому ОСОБА_10 відповідає обставинам інкримінованого кримінального правопорушення, даним про його особу, і є достатньою мірою гарантування виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а тому колегія суддів вважає за необхідне залишити розмір застави без змін.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_12 колегією суддів враховано те, що він обвинувачується у скоєнні ряду тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, вчинені організованою групою, а тому, з огляду на покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, колегія суддів вважає наявними ризик переховування від суду, оскільки ОСОБА_12 , з метою ухилитись від кримінальної відповідальності, може вдатись до спроб переховуватися від суду.

Також про наявність ризику переховування свідчить і те, що останній зареєстрований за межами міста Дніпра, що також вказує про наявність ризику переховування від суду.

Окрім цього, враховуючи стадію судового провадження, на якій свідки не заявлені та не допитані, письмові докази прокурором в повному обсязі не надані та не досліджені, а відтак існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_12 впливу на свідків.

В той же час, враховуючи особу обвинуваченого, а також характер та обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, які свідчать про відсутність у обвинуваченого стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень та дає колегії суддів обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення ОСОБА_12 інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, встановлені колегією суддів ризики у сукупності з обставинами інкримінованих кримінальних правопорушень, а також відомостями про особу обвинуваченого, не дозволяють застосувати до останнього іншого запобіжного заходу, оскільки саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою в умовах гауптвахти здатний забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_12 .

У зв`язку із викладеним, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти, строком на 60 діб.

За ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 09.07.2024 року ОСОБА_12 визначено заставу в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. 00 коп.

Колегія суддів вважає, що розмір раніше визначеної застави обвинуваченому ОСОБА_12 за ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 09 липня 2024 у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. 00 коп., відповідає обставинам інкримінованого кримінального правопорушення, даним про його особу, і є достатньою мірою гарантування виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а тому суд вважає за необхідне залишити його без змін.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_11 , колегією суддів враховано те, що ОСОБА_11 обвинувачується у скоєнні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, вчинені організованою групою, а отже з огляду на покарання, яке йому загрожує у випадку доведеності його вини, існує реальним ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду, з метою уникнення покарання.

Крім того, судом враховано й те, що обвинувачений зареєстрований за межами міста Дніпра, що також вказує про наявність ризику переховування від суду.

Також враховуючи, те, що судовий розгляд справи розпочатий, свідки судом не допитані, письмові докази в повному обсязі не надані та не досліджені, а відтак існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_11 впливу на свідків.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_11 , обставини, характер, кількість інкримінованих йому кримінальних правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки, вказане свідчить про відсутність у обвинуваченого стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень та дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а тому доводи сторони захисту в цій частині судом також не приймаються.

Окрім цього, про наявність вказаного ризику свідчить та обставина, що в провадженні Самбірського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_11 .

Посилання сторони захисту, що обвинувачений ОСОБА_11 має дітей, міцні соціальні зв`язки, колегія суддів не може розцінювати як підставу відмови у задоволенні клопотання, так як вищезазначені обставини існували до і на момент вчинення інкримінованого злочину та жодним чином не виступили стримуючим фактором в поведінці ОСОБА_11 .

Посилання сторони захисту, що він немає наміру переховуватись, як підстава зміни запобіжного заходу, судом не приймається, оскільки це лише заява сторони захисту, а його належна процесуальна поведінка на цей час обумовлена саме обраним запобіжним заходом.

Таким чином, судом встановлено об`єктивне існування ризиків, які дають підстави для продовження відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в умовах гауптвахти, строком на 60 діб.

Крім того, відповідно до ухвали Київського районного суду м.Харкова від 09.07.2024 року ОСОБА_11 визначено заставу в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. 00 коп.

Колегія суддів вважає, що розмір раніше визначеної застави обвинуваченому ОСОБА_11 відповідає обставинам інкримінованого кримінального правопорушення, даним про його особу, і є достатньою мірою гарантування виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а тому колегія суддів вважає за необхідне залишити його без змін, а в задоволенні клопотання сторони захисту про зменшення розміру застави відмовити.

Щодо клопотання прокурора про продовження ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в умовах гауптвахти, колегія суддів доходить до наступного висновку.

Як свідчить зміст обвинувального акту, ОСОБА_13 обвинувачується у скоєнні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, вчинені організованою групою, а отже усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності вини, існує реальним ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду, з метою уникнення покарання.

Також, враховуючи й те, що обвинувачений зареєстрований за межами міста Дніпра, що також вказує про наявність ризику переховування від суду.

Крім того, враховуючи стадію судового провадження, на якій свідки не заявлені та не допитані, письмові докази прокурором в повному обсязі не надані та не досліджені, а відтак існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_13 впливу на свідків, а тому доводи сторони захисту в цій частині не приймаються.

При цьому, колегією суддів враховані дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_13 обставини протиправних дій, їх характер, а також ступень суспільної небезпеки, а тому колегія суддів вважає, наявним ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.

Посилання сторони захисту на відсутність порушень з боку обвинуваченого покладених обов`язків, колегія суддів не приймає, оскільки його належна процесуальна поведінка наразі обумовлена не його правосвідомістю, а у зв`язку із застосованим щодо ОСОБА_13 запобіжного заходу.

Також доводи сторони захисту щодо тривалості перебування обвинуваченого ОСОБА_13 під вартою як підстава зміни запобіжного заходу, судом не приймається, оскільки дана справа перебувала в проваджені Димитрівського міського суду Донецької області, після зміни територіальної підсудності дана справа передана до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, де лише 09.09.2024 року відбувся автоматизований розподіл справи і на цей час розгляд справи відбувається з урахуванням значного обсягу висунутого обвинувачення, кількості учасників кримінального провадження, завантаженості суду.

Посилання сторони захисту про виключно позитивні характеристики обвинуваченого ОСОБА_13 , наявність утриманців, дітей, колегія суддів не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу, так як вищезазначені обставини існували до і на момент вчинення інкримінованого злочину та жодним чином не виступили стримуючим фактором в поведінці обвинуваченого ОСОБА_13 .

Встановлені колегією суддів ризики у сукупності з обставинами інкримінованих кримінальних правопорушень, а також відомостями про ОСОБА_13 не дозволяють застосувати інший більш м`який запобіжний захід, оскільки саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Крім того, відповідно до ухвали Київського районного суду м.Харкова від 09 липня 2024 року ОСОБА_13 визначено суму застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400 грн. (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) грн. 00 коп.

Під час судового засідання прокурором заявлено про встановлення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_13 - 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Колегія суддів вважає, за необхідне залишити заставу саме у розмірі 50 прожиткових мінімумів, оскільки даний розмір вже визначений ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 09.07.2024 та був встановлений з урахуванням тяжкості та характеру інкримінованих правопорушень, даних щодо осіб обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_11 . Підстав які б свідчили, що даний розмір застави є не дієвим - відсутні, а наведені доводи сторони захисту щодо зменшення розміру застави ОСОБА_13 та ОСОБА_11 є необґрунтованими.

Таким чином, колегія суддів вважає, що розмір раніше визначеної застави обвинуваченому ОСОБА_13 за ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 09 липня 2024 у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та ОСОБА_11 в розмірі 80 прожиткових мінімумів - відповідає обставинам інкримінованого кримінального правопорушення, даним про їх особи, і є достатньою мірою гарантування виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків, а тому колегія суддів вважає за необхідне залишити без змін, та відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зменшення розміру застави.

Доводи сторони захисту щодо однотипності викладення прокурором заявлених ризиків, як підстава зміни запобіжного заходу, судом не приймається, оскільки при вирішенні кожного разу питання про продовження обраного обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_11 запобіжного заходу суд, окрім обставин, передбачених ст.178 КПК України, також враховує стадію процесу, об`єм досліджених доказів та об`єм доказів, які ще необхідно дослідити, з огляду на тяжкість пред`явленого обвинувачення та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Також, посилання сторони захисту як на підставу, яка обґрунтовує зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_11 на те, що суду стороною обвинувачення не надано беззаперечних доказів наявності ризиків та обґрунтованої підозри, суд не вважає підставою для відмови в задоволенні клопотання, оскільки суд здійснює розгляд справи в межах пред`явленого особі обвинувачення, а не підозри, а питання винуватості обвинуваченого ОСОБА_13 за ст. 408 КК України та оцінку досліджених доказів по справі суд вирішує в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі.

Щодо стану здоров`я ОСОБА_13 , то дані доводи, як підстава зміни запобіжного заходу судом не приймається, оскільки відсутні об`єктивні дані, що ОСОБА_13 не може утримуватись в умовах гауптвахти.

Крім того, ризики вчинення обвинуваченим дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що обвинувачений обов`язково здійснюватиме такі дії і це суду необхідно встановити, чи обвинувачений наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що на цей час існують ризики передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому є всі підстави для продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , внаслідок чого доводи сторони захисту про недоведеність ризиків, їх необґрунтованість і їх припущення, судом не приймаються.

Також, оцінюючи вищевказані обставини, колегія суддів, приймає до уваги, що хоча і тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання осіб під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши осіб під варту, а відтак доводи сторони захисту в цій частині не приймаються.

З урахуванням наведеного, колегія суддів враховує характер кримінальних правопорушень, вчинених обвинуваченими, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, що в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченихОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 під вартою вумовах гауптвахти і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а тому доводи сторони захисту також не приймаються.

Продовження існування зазначених вище обставин у їх сукупності, виправдовують подальше перебування обвинуваченихОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 під вартою вумовах гауптвахти, що відповідає, і є співрозмірним тяжкості і характеру діянь, які інкримінуються останнім, а тому більш м`який запобіжний захід, не може бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Окрім цього, колегією суддів також враховано, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку, а відтак застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193-194, 196-197, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_4 строком на 60 днів задовольнити.

Продовжити застосування щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_4 строком на 60 днів, тобто до 08 червня 2025 року, включно.

Розмір раніше визначеної застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок - залишити без змін.

Продовжити застосування щодо ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_4 строком на 60 днів, тобто до 08 червня 2025 року, включно.

Розмір раніше визначеної застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок - залишити без змін.

Продовжити застосування щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_4 строком на 60 днів, тобто до 08 червня 2025 року, включно.

Розмір раніше визначеної застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок - залишити без змін.

Продовжити застосування щодо ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_4 строком на 60 днів, тобто до 08 червня 2025 року, включно.

Розмір раніше визначеної застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів, а саме в сумі 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень 00 копійок - залишити без змін.

Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на інший більш м`який запобіжний захід щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_13 .

Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зменшення розміру застави обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_13 .

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 наступні обов`язки: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатись з місця свого перебування без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідками.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , що у разі невиконання покладених на них обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в установлений Законом строк.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3