Справа № 297/384/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

07 березня 2025 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000015 від 08.01.2025року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000015 від 08.01.2025року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 08.01.2025 року на адресу Берегівського РВП надійшли матеріли з ВМП ГУНП про те, що під час проведення оперативного пошуку відділом міграційної поліції ГУНП в Закарпатській області стало відомо, що громадянин ОСОБА_5 мешканець Берегівського району Закарпатської області, організував стійкий канал переміщення осіб через державний кордон України з метою отримання матеріальної винагороди.

Оперативний склад відділу міграційної поліції ГУНП в Закарпатській області в реальному часі отримує інформацію, що громадяни ОСОБА_5 на даний час активно підшуковує осіб, зазначеної вище категорії, для подальшого незаконного переміщення через державний кордон України з метою отримання матеріальної вигоди.

04 березня 2025 року у період часу з 07 години 07 хвилини по 08 годину 00 хвилину слідчим слідчого відділу Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенантом поліції ОСОБА_6 , в присутності понятих, на підставі ухвали слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/384/25 від 19.02.2025 року було проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено:

-мобільний телефон марки «Iphone» моделі «12 Pro Max» з серійним номером НОМЕР_1 золотистого кольору з наявним номером мобільного телефону НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , який упаковано в спецпакет НПУ ГСУ INZ1055580;

-мобільний телефон марки «Iphone» моделі «13» з серійним номером НОМЕР_4 білого кольору з наявним номером мобільного телефону НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 , який упаковано в спецпакет НПУ ГСУ INZ1055581.

Вищевказаний мобільні телефони були вилучені в громадянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування було встановлено, що 03.02.2025 року ОСОБА_8 на невстановленому досудовому розслідуванні автомобілі під`їхав в м. Виноградів, де здійснив посадку ОСОБА_9 до свого автомобіля та почав рух в напрямку державного кордону, а саме в с. Четфалва Берегівського району, де в подальшому останні під`їхали до даного населеного пункту та очікували.

Через деякий час до даного місця під`їхав автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «Vito 109» CDI, синього кольору, державний номерний знак « НОМЕР_7 », за кермом якого перебував ОСОБА_10 та пасажири ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , після чого ОСОБА_8 вийшов з автомобіля підійшов до автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «Vito 109 CDI», та наказав ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 слідувати за ним.

Проте, під час руху в напрямку державного кордону ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 були затримані, а гр. ОСОБА_8 зник з місця події.

Виходячи з вищевикладеного виникла необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучено від громадянки ОСОБА_7 , а саме в мобільних телефонах, якими користувалася остання можуть бути наявні переписки та контакти з особами які причетні до вищевказаного злочину.

Згідно постанови слідчого ОСОБА_3 від 04.03.2025 року вищезазначені речі визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000015 від 08.01.2025 року.

Крім цього, 07 березня 2025 року Берегівським районним судом Закарпатської області отримано уточнення до клопотання про накладення арешту на майно, згідно якого слідчий зазначив, що в даному клопотанні були допущені помилки, а саме: подане клопотання було підписано прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони західного регіону ОСОБА_4 .. Однак, слідчий випадково вказав прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони західного регіону ОСОБА_14 ..

Також, в прохальній частині клопотання було помилково вказано, що обшук проводився 04.01.2025 року, але насправді обшук проводився 04.03.2025 року.

Так, слідчий СВ ОСОБА_3 зазначив IMEI НОМЕР_3 мобільного телефону марки «Iphone» моделі «12 Pro Max», але правильно вважати IMEI НОМЕР_8 та серійний номер мобільного телефону марки «Iphone» моделі «13» НОМЕР_4, але правильно НОМЕР_9

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином. При цьому, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

У відповідності до ст. 172 КПК України власник майна в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Як встановлено в ході розгляду клопотання СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 від 08.01.2025року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав вважати, що вилучення вказаних речей в ході проведення 04.03.2025 року обшуку відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та матимуть доказове значення у кримінальному провадженні.

У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі мають важливе значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим можуть бути використані як докази протиправних дій.

Відповідно до постанови слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 04.03.2025 року зазначені речі визнані речовими доказами.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що є необхідність у накладенні арешту на речі, які тимчасово вилучено та визнано речовими доказами, клопотання про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-175, 309, 370, 371, 372, ч. 2 ст. 376, ст. 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Уточнене клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000015 від 08.01.2025року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/384/25 від 19.02.2025 року, 04 березня 2025 року у період часу з 07 години 07 хвилини по 08 годину 00 хвилину проведеного слідчим слідчого відділу Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , а саме:

-мобільний телефон марки «Iphone» моделі «12 Pro Max» з серійним номером НОМЕР_1 золотистого кольору з наявним номером мобільного телефону НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_8 , який упаковано в спецпакет НПУ ГСУ INZ1055580;

-мобільний телефон марки «Iphone» моделі «13» з серійним номером НОМЕР_9 білого кольору з наявним номером мобільного телефону НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 , який упаковано в спецпакет НПУ ГСУ INZ1055581.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_15