ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року Кривий Ріг

31.03.2025р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в режимі відеоконференції апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.02.2025р., якою щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000356 від 01.05.2024р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 303 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, із можливістю внесення застави в розмірі 70 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб

за участю прокурора (в режимі ВКЗ) ОСОБА_6

захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_7

підозрюваного (в режимі ВКЗ) ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання прокурора про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, із можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб.

Із ухвалою слідчого судді не погодилися прокурор у кримінальному провадженні та захисник підозрюваного.

В апеляційній скарзі прокурор:

- вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали;

- зазначає, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину проти життя та здоров`я особи, нетяжкого умисного злочину проти волі, честі та гідності особи, умисного тяжкого злочину проти громадського порядку та моральності;

- наголошує, що з боку підозрюваного існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме переховування від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення;

- вважає, що інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не здатен запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки підозрюваний не має поваги до прав інших на здоров`я та життя, має безперешкодний доступ до зброї, що ставить під реальну загрозу життя та здоров`я свідків злочину та інших осіб;

- вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави у розмірі 70 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб не відповідає дійсним обставинам та інтересам суспільства і не кореспондується з вимогами ст. 182 КПК України;

- прохає оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В апеляційній скарзі захисник:

- вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки ухвала ґрунтується виключно на припущеннях, докази існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не надані;

- наголошує, що відповідно до сталої практики ЄСПЛ та національного законодавства України, що сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження волі;

- вважає, що оголошена ОСОБА_8 підозра є необґрунтованою, ризики, передбачені ст. 177 КПК України обґрунтовані формальними посиланнями, не відповідають сталій практиці, викладеній в численних рішеннях ЄСПЛ;

- зазначає, що ОСОБА_8 жодного разу не вчиняв дій, які б підтверджували наявність ризику його переховування від суду, має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, проживає із цивільною дружиною та неповнолітньою дитиною 2015р.н., самостійно прибув до органу досудового розслідування для отримання повідомлення про підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу;

- вказує, що визначений щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим, та застосовується у разі, якщо інший, більш м`який запобіжний захід не здатен забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, проте до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із тримання під вартою, при цьому визначений розмір застави є надмірним для підозрюваного, та підлягає зменшенню;

- прохає оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, чи зменшити розмір застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді доповідача, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, позицію захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу захисника, заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, дійшов висновку про залишення апеляційних скарг прокурора та захисника без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що слідчим суддею частково задоволено клопотання слідчого погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 303 КК України ОСОБА_8 , та у рамках кримінального провадження № 0000356 від 01.05.2024р. застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці із можливістю внесення розміру застави.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що відповідно до матеріалів клопотання зазначено, що 26.02.2025р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 303 КК України, на підставі зібраних під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності.

Слідчим суддею було встановлено, що вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 303 КК карається позбавленням волі від п`яти до десяти років та відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, у зв`язку з чим, до підозрюваного відповідно до ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчим суддею після дослідження обґрунтованості оголошеною ОСОБА_8 підозри у сукупності із аналізом практики ЄСПЛ, викладеної у численних рішеннях, вимог ст. 5 ЄКПЛ, та вимог ст.ст. 177, 178, 194 КПК України дійшов висновку про можливу причетність підозрюваного ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 303 КК України, що в свою чергу виправдовує застосування заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому слідчий суддя вважав, що враховуючи ймовірність можливого покарання, яке може загрожувати підозрюваному у виді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років, існує ризик його переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання. Також на переконання слідчого судді, підтвердженим є ризик впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню, враховуючи, що підозрюваний розуміє ступінь тяжкості вчиненого злочину, та його наслідки, а також підтвердженим є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того відповідно до вимог ст.178 КПК України слідчим суддею було досліджено вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків та встановлено наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, постійного місця проживання, цивільної дружини та перебування на утриманні малолітньої дитини, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але на шлях виправлення не став.

З урахуванням наведеного вище слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також не буде запобігати настанню ризиків, зазначених у клопотанні, та дійшов висновку про наявність достатніх підстав для застосування щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того слідчий суддя, при задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , вважав можливим визначити розмір застави 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в межах розміру визначеного у п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши висновки слідчого судді про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді триманні під вартою із визначенням розміру застави погоджується з таким рішенням з урахуванням наступного.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.ч. 6, 8 ст. 176 цього Кодексу.

За висновками слідчого суді учасниками кримінального провадження не надано доказів того, що застосування будь якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого у рахуванням фактичних обставин кримінального провадження, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та відомостей про особу підозрюваного, а саме, що визначальним у даному випадку для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стало те, що ОСОБА_8 є раніше засудженою особою.

При цьому слідчий суддя, розглянув доцільність застосування альтернативного запобіжного заходу щодо підозрюваного, та керуючись дискреційними повноваженнями, визначив можливість внесення розміру застави у межах, визначених КПК України.

З урахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції вважає рішення слідчого судді законним в частині виду застосованого запобіжного заходу та розміру визначеної застави, а доводи прокурора про необхідність застосування щодо підозрюваного застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, безпідставними,оскільки вони не ґрунтуються на вимогах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, та не обґрунтовані відповідно до абзацу 1 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Таким чином суд апеляційної інстанції вважає неспроможними доводи апеляційної скарги прокурора , що оскаржувана ухвалу слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали.

При цьому суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, який в апеляційній скарзі наголосив, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки вона ґрунтується виключно на припущеннях, докази існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не надані, що відповідно до сталої практики ЄСПЛ та національного законодавства України, що сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, та оголошена ОСОБА_9 підозра є необґрунтованою, ризики, передбачені ст. 177 КПК України обґрунтовані формальними посиланнями, не відповідають сталій практиці, викладеній в численних рішенням ЄСПЛ, ОСОБА_8 жодного разу не вчиняв дій, які б підтверджували наявність ризику його переховування від суду, має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, мешкає із цивільною дружиною та має на утриманні неповнолітню дитину, самостійно прибув до органу досудового розслідування для отримання повідомлення про підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість оголошеної підозри та наявні у зв`язку із цим ризики з боку підозрюваного, та відомостей про його особу, підтверджені сукупністю доказів, здобутих органом досудового розслідування на даному етапі кримінального провадження, та обґрунтовано вказують на необхідність забезпечення кримінального провадження на даному етапі шляхом застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а можливість внесення підозрюваним застави, в межах визначених КПК України, забезпечує альтернативність запобіжного заходу.

За таких підстав, суд апеляційної інстанції вважає рішення слідчого судді щодо продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного законним та обґрунтованим, та не вбачає підстав для його скасування або зміні, а доводи апеляційних скарг прокурора та захисника про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, та постановлення нової ухвали, не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.02.2025р., якою щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000356 від 01.05.2024р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 303 КК України ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, із можливістю внесення застави в розмірі 70 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.02.2025р., якою щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000356 від 01.05.2024р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 303 КК України ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, із можливістю внесення застави в розмірі 70 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді