Справа № 682/5/25
Провадження № 1-кп/682/52/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження № 0001402 від 09.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підпечери Тисменицького району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, водія машиніста екскаватора відділення інженерної техніки інженерного взводу військової частини НОМЕР_1 , солдата, раніше не судимого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 будучи військовослужбовцем ЗСУ, водієм машиністом екскаватора відділення інженерної техніки інженерного взводу військової частини НОМЕР_1 «солдат», 09.10.2024 року близько 15:00 год. у світлу пору доби, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що знижувало його увагу та швидкість реакції, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 11027» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в межах населеного пункту с. Кам`янка Шепетівського району Хмельницької області в напрямку м. Славута Хмельницької області, чим грубо порушував вимоги пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 (далі по тексту - Правил). На 244 км. + 90 м. автодороги «Городище-Рівне- Старокостянтинів» в межах населеного пункту с. Кам`янка Шепетівського району Хмельницької області» водій ОСОБА_7 порушуючи вимоги пунктів 2.3 (б), 10.1, 11.3, 12.1 Правил проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку а саме, наявність зустрічного транспортного засобу, в наслідок чого не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху пов`язану з виїздом на зустрічну смугу для руху, не переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в наслідок чого, здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху де допустив зіткнення з зустрічним автомобілем марки «FORD FIESTA» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася у зустрічному напрямку.

Внаслідок вчинення ОСОБА_7 даної дорожньо-транспортної пригоди:

-пасажирка автомобіля «ЗАЗ 110207» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді численних переломів стінок обох гайморових пазух верхньої щелепи, спинки носової кістки, кісткової частини носової перетинки, забою легень, 2-х підшкірних крововиливів: внутрішнє-задньої поверхні середньої третини гомілки лівої ноги , зовнішньої поверхні середньої третини стегна правої ноги; рани м`яких тканин центральної частини обличчя, що проходить через носо-губні зморшки, крила носа та кінчик носа які в сукупності відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я з відсутністю небезпеки для життя, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України»; Дані тілесні ушкодження в подальшому можуть бути розцінені як ТЯЖКІ тілесні ушкодження, якщо рубець м`яких тканин центральної частини обличчя, що проходить через носо-губні зморшки, крила носа та його кінчик у потерпілої, буде визнаний таким, що знівечив її обличчя.

- водій автомобіля «FORD FIESTA» ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді: забиття грудної клітки, забою попереку, забиття лівої нирки, субкапсулярної гематоми лівої нирки. Вказані тілесні ушкодження відповідно до вимог п.п.2.2, 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» за своїм характером та кваліфікуючим критерієм тривалого розладу здоров`я відносяться до категорії СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_7 порушив вимоги п.п. 2.9 (а), 2.3. (б), 10.1, 11.3, 12.1. Правил, зміст яких полягає в наступному:

- п. 2.3. (б) Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

11.3. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення водієм ОСОБА_7 вимог пунктів 10.1 Правил знаходяться в прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, що спричинило потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Своїми протиправними діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, надавши наступні покази.

Так, 09.10.2024 року він будучи військовослужбовцем ЗСУ військової частини НОМЕР_1 повернувся з відрядження, близько 9.00 год. зустрівся із друзями - ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , поїхали на рибалку. Під час якої вживали спиртні напої, він особисто вжив близько 0,5 л. горілки. Потім вони вирішили поїхати на його автомобілі «ЗАЗ 11027» реєстраційний номер НОМЕР_2 до магазину за сигаретами. Він перебував за кермом, ОСОБА_6 знаходилася на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_9 сидів на задньому пасажирському сидінні посередині. Зупинившись біля магазину, всі троє вийшли за сигаретами. Він не пам`ятає як від`їхали від магазину, автомобіль із яким відбулося зіткнення він не бачив. Пам`ятає як втратив свідомість і його якісь люди витягали його з автомобіля, потім прокинувся у лікарні, коли йому зашивали ніс та коліно. Запитав чи сильно постраждали пасажири автомобіля і чи немає загиблих. Йому повідомили, що ОСОБА_10 потребує операційного втручання і її відвезли до лікарні в м. Хмельницький. ОСОБА_9 теж перебуває в лікарні, але всі живі. Він дуже шкодує з приводу того, що трапилося. Має досвід кермування транспортним засобом з 2019 року, але вважає, що причиною ДТП є те, що він перебував у стані алкогольного спяніння і не впорався із керуванням транспортним засобом. Матеріальну та моральну шкоду потерпілим не відшкодовував, але має намір здійснити відшкодування після вироку суду. Заявлений потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов визнає повністю, має намір відшкодувати їй заподіяну моральну шкоду.

На підтвердження винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 ч.1 КК України, стороною обвинувачення надані наступні докази.

А саме винуватість ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується :

- показами потерпілої ОСОБА_11 , яка суду показала, що 09.10.2024 року близько 15.00 год. вона від`їзджала від магазину, на автомобілі свого батька «Форд Фієста» рухалася в с. Цвітоха, переконалася у безпечності руху і розпочала рух, зайнявши попередньо свою смугу для руху. Потім побачила автомобіль на смузі зустрічного руху, який швидко наближався і перетнувши смугу зустрічного руху, їхав в напрямку її авто, вона почала гальмувати і зайняла крайнє праве положення, притиснулася до тротуару. Проте автомобіль здійснив зіткнення з її автомобілем, від удару її автомобіль розвернуло. Вона вдарилася грудною клітиною об кермо, потім відстебнулася, не могла вдихнути, рачки виповзла з машини. Побачила, що водій автомобіля перебуває без свідомості. Залізла в автомобіль, взяла телефон і почала викликати швидку допомогу. Мешканці села підійшли до автомобіля обвинуваченого, почали витягати водія та пасажирів з автомобіля, допомогали медичним працівникам, коли приїхала швидка допомога. Від водія відчувався сильний запах алкоголю. В автомобілі перебував учень їхньої школи ОСОБА_9 . Її забрали в лікарню, зробили комп`ютерну томографію, і виявили розрив нирки, крім того була гематома. Тривалий час їй було заборонено вставати, вона не могла повноцінно харчуватися, вона була морально знищена, не могла здійснювати самостійно природні потреби. Мати приносила їй перетерту їжу, вона могла їсти лише через трубочку. Крім того, в неї стояв катетер, який зняли лише на 8 день. Біль в попереку був впродовж тривалого часу. Два місяці вона приймала ліки, до цього часу вона повинна дотримуватися обмежень у їжі, оскільки робота нирок ще не відновилася. Майже два тижні були синці, які погано сходили. Вона не могла відвідувати роботу, працює в школі серед дітей. Також займається підприємницькою діяльністю, працює репетитором, внаслідок отриманих в ДТП тілесних ушкоджень вона не могла займатися репетиторською діяльністю. Обвинувачений жодного разу не цікавився щодо стану її здоров`я, не надавав жодної допомоги, навіть не вибачився. Моральну шкоду оцінює в 180 000 грн. До страхової компанії вона не зверталася, оскільки продовжує лікуватися і наразі лише готує всі документи для звернення до страхової компанії за страховим відшкодуванням. Потерпілу ОСОБА_6 вона також бачила, коли відбулося зіткнення, в неї були видимі пошкодження носу, вона близько до неї не підходила, потім її забрали в лікарню.

- показами потерпілої ОСОБА_6 , яка надала суду наступні покази.

Вона разом з друзями була на рибалці, там вживали спиртні напої. Серед друзів був ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Потім вони вирішили поїхати за сигаретами. В магазині барі в с. Кам`янка купили сигарет, і почали їхати до с. Цвітоха Шепетівського району. Вона перебувала на передньому пасажирському сидінні, була не пристебнута ременями безпеки. На задньому сидінні знаходився ОСОБА_9 . За кермом перебував ОСОБА_7 недалеко від магазину відбулося зіткнення їх автомобіля із автомобілем ОСОБА_11 . Як відбулося зіткнення не може пояснити, після удару відразу втратила свідомість. Пам`ятає як прокинулася в автомобілі швидкої допомоги. Потім їй робили переливання крові, вона лікувалася в лікарні м. Хмельницький, їй робили операцію. В неї було пошкоджене обличчя, необхідно робити пластичну операцію, оскільки внаслідок пошкодження носових пластин, вона не може повноцінно дихати. Але лікар-пластичний хірург під час консультації повідомив, що ситуацію можна виправити шляхом операційного втручання. ОСОБА_7 обіцяв відшкодувати їй завдану шкоду. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вона не має. Не бажає, щоб до ОСОБА_7 судом було застосоване суворе покарання.

- показами свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні показав, що перебував в автомобілі, яким керував ОСОБА_7 . Вони їхали із с. Кам`янка Шепетівського району в с. Цвітоха Шепетівського району. Йому відомо, що ОСОБА_7 перед тим як сісти за кермо автомобіля вживав алкогольні напої, він також перебував у стані алкогольного сп`яніння. На передньому пасажирському сидінні перебувала ОСОБА_12 , він сидів на задньому сидінні. Вони зупинилися біля магазину, він пішов купив сигарети, недалеко від магазину сталася дорожньо-транспортна пригода. Сталося все швидко, він не може пояснити як відбулося зіткнення автомобілів. Після ДТП він погано себе почував, і нічого не пам`ятає. Йому було заподіяно легкі тілесні ушкодження.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду :

- рапортом оперативного чергового Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 09.10.2024 року відповідно до якого 09.10.2024 року близько 15.00 год. в с. Кам`янка Шепетівського району Хмельницької області по вул. Визволителів поблизу будинку № 63 ОСОБА_7 солдат військової частини НОМЕР_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 11037 державний номер НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості не врахував дорожньої обстановки виїхав на зустрічну смугу для руху внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Ford Fiesta» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , яка рухалася в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля ВАЗ 11037 державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівого гомілково-ступеневого суглобу лівої ноги, пасажирка автомобіля ВАЗ 11037 державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток лицевого черепа зі зміщенням, водій автомобіля ВАЗ 11037 державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани носа, забій лівого колінного суглобу. Водій автомобіля «Ford Fiesta» державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді тупої травми живота, останню госпіталізовано до хірургічного відділення КП «Славутська міська лікарня». Транспортний засіб поміщено на штраф-майданчик у м. Шепетівка вул. Старокостянтинівське Шосе, 31 (а.п. 3);

- протоколом огляду місця пригоди від 09.10.2024 року, відповідно до якого проведено огляд місця пригоди на ділянці дороги Н-25 Городище - Рівне- Старокостянтинів 244 км 790 м. с. Кам`янка вул. Визволителів, 63. Огляд проводився за наступних погодних умов : ясно, сонячно, без опадів. Положення транспортних засобів на місці пригоди : автомобіль марки «Ford Fiesta» державний номерний знак НОМЕР_3 , розташований на лівій смузі руху передньою частиною в напрямку м. Славута. Відстань від осі заднього правого колеса до розмітки «1,5» становить 3,1 м., від переднього правого 2,9 м. Лівими колесами автомобіль частково розашований на бордюрі. Відстань від осі заднього правого колеса до умовної поперечної лінії від електроопори становить 23,3 м. Автомобіль марки ЗАЗ 11027 державний номер НОМЕР_2 розташований на правій смузі руху (по напрямку огляду) під кутом, передньою частиною в сторону автомобіля марки «Ford Fiesta» реєстраційний номер НОМЕР_3 . Даний автомобіль всіма колесами розташований на правій смузі, окрім переднього лівого, яке розташоване по лівій смузі руху. Відстань від заднього лівого колеса до розмітки «1,5» становить 1 м. від переднього лівого 0,3 м. Відстань від заднього лівого колеса до умовної поперечної лінії від електроопори № 171 становить 21,1 м.

На лівій смузі руху на відстані 14,7 м. від умовної лінії електроопори №171 та на відстані 2,2 м. від розмітки «1,5» наявна пляма технічної рідини ТЗ довжиною 2,5 м. шириною 0,7 м.

На лівій смузі руху на відстані 16,6 м. від умовної лінії від електроопори № 171 та на відстані 1,8 м. наявний початок подряпини, яка дугоподібно спрямована в сторону переднього лівого колеса автомобіля марки «Ford Fiesta», довжина подряпини 10,8 м.

Авто марки «Ford Fiesta» рухалося в сторону м. Шепетівка. Авто марки ЗАЗ рухалося в сторону м. Славута.

На лівій смузі руху по напрямку огляду по всій її ширині та між автомобілями «Ford Fiesta» та «ЗАЗ» наявний осип скла та пластику. Даний слід осипу розпочинається на відстані 18,7 м. від умовної лінії електроопори №171 та закінчується біля передньої частини авто марки «Ford Fiesta», довжина осипу 9,4 м.

Транспортний засіб «Ford Fiesta» ВХ 6188 СЕ має пошкодження передньої частини, а саме передньої лівої у вигляді пошкодження лівої фари, лівого крила деформації лівого переднього колеса. Також наявне пошкодження переднього пластикового бамперу по всій довжині.

Транспортний засіб «ЗАЗ 11087» державний номер НОМЕР_2 має пошкодження передньої лівої сторони у вигляді деформації кришки капоту лівого крила лівого колеса лівих дверей даху автомобіля, лівої передньої фари, а також розбите лобове скло. (а.п. 9-26).

- постановою про визнання предмета речовим доказом від 09.10.2024 року відповідно до якої, автомобіль марки «Ford Fiesta» ВХ 6188 СЕ ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , 2008 року випуску та автомобіль «ЗАЗ 11027» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , 1995 року випуску визнані речовими доказами (а.п. 27-28) ;

- ухвалою про накладення арешту на майно від 11.10.2024 року, відповідно до якої слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області наклав арешт на автомобіль марки «Ford Fiesta» реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіль «ЗАЗ 11027» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 (а.п. 36);

- звітом аналізу 1967 від 09.10.2024 року КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги», відповідно до якого у крові ОСОБА_7 виявлено алкоголь 1,620 проміле (а.п. 41);

- ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.10.2024 року, відповідно до якого надано дозвіл старшому слідчому відділу ВРЗ СТ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_13 та слідчому ВРЗ СТ СВ Шепетівського РУП ОСОБА_14 на тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю вилучення оригіналів, які перебувають у володінні КП «Славутська міська лікарня ім. Ф.М. Михайлова» , а саме до : медичної картки стаціонарного хворого від 09.10.2024 року та виготовлених рентгенограм на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; медичної картки стаціонарного хворого від 09.10.2024 року та виготовлених рентгенограм на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; медичної картки стаціонарного хворого від 09.10.2024 року та виготовлених рентгенограм на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.п. 46);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 04.11.2024 року, відповідно до якого вилучено медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_9 № 7263, ОСОБА_4 № 7262 ОСОБА_6 (а.п. 47-48);

- посвідченням водія на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_7 від 10.09.2011 року та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «Ford Fiesta» реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_15 (а.п. 50);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.10.2024 року за участю потерпілої ОСОБА_4 , відповідно до якого ОСОБА_4 розказала і показала за яких обставин сталася дорожньо-транспортна пригода за участю її транспортного засобу та транспортного засобу ЗАЗ 11087 державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , показала місце зіткнення транспортних засобів, та розташування і напрямок руху транспортних засобів до їх зіткнення (а.п. 51-54);

- висновком судово-медичної експертизи № 124 від 04.11.2024 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забиття грудної клітини, забою попереку, забиття лівої нирки, субкапсулярної гематоми лівої нирки. Вказані тілесні ушкодження спричинено дією тупих твердих предметів, виникли незадовго до госпіталізації 09.10.2024 року, що може відповідати часу травмування в ДТП вказаному в постанові. Відповідно до вимог п. п. 2.2,4.6 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень наказу Міністерства охорони здоров`яУкраїни № 6 від 17.01.1995 року «Про розвиток і вдосконалення судово-медичної служби України» тілесні ушкодження у ОСОБА_4 у вигляді забою попереку, забою лівої нирки, підкапсульної гематоми лівої нирки за своїм характером та кваліфікуючим критерієм тривалого розладу здоров`я відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, клінічний діагноз забою грудної клітини при встановленні ступеня тяжкості до уваги не приймався, оскільки не підтверджений об`єктивними клінічними даними (а.п. 56-58);

- свідоцтвом про народження ОСОБА_9 , відповідно до якого слідує, що на час дорожньо-транспортної пригоди останній був неповнолітнім (а.п. 39);

- висновком судово-медичної експертизи № 127 від 06.11.2024 року, відповідно до якого у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у виді пошкодження зв`язок лівого гомілково-ступеневого суглоба, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості. (а.п. 61-62);

- висновком судово-медичної експертизи № 565 від 14.10.2024 року, відповідно до якого у підекспертної ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді численних переломів стінок обох гайморових пазух верхньої щелепи, спинки носової кістки, кісткової частини носової перетинки, забою легень, 2-х підшкірних крововиливів, внутрішнє-задньої поверхні середньої третини гомілки лівої ноги, зовнішньої поверхні середньої третини стегна правої ноги, рани м`яких тканин центральної частини обличчя, що проходить через носо-губні зморшки, крила носа та кінчика носа. Остаточно сформувати повний перелік тілеснихушкоджень у підекспертної та оцінити ступінь тяжкості травми, що нею отримана неможливо до отримання висновку пластичного хірурга про виправність чи не виправність рани м`яких тканин центральної частини обличчя потерпілої, що проходить через носо-губні зморшки, крила її носа та кінчик носа, цифрових даних комп`ютерної томографіхї лицевого черепа потерпілої від 24.10.2024 року, додаткова судово-медична експертиза буде проведена більш вичерпно та результативно (а.п. 66-69);

- ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.11.2024 року, відповідно до якої надано дозвіл слідчим на тимчасовий доступ та можливість вилучення оригіналів медичної картки стаціонарного хворого у відділенні оториноларингології та щелепно-лицевої хірургії Хмельницької обласної лікарні від 09.10.2024 року та виготовлених рентгенограм, комп`ютерних томографій, магнітнорезонансних томографій на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . (а.п. 71);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 26.11.2024 року, відповідно до якого в КНП «Хмельницька обласна лікарня» старшим слідчим ВРЗ СТ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_16 вилучено медичну картку стаціонарного хворого за період часу із 09.10.2024 року до 08.11.2024 року на ім`я ОСОБА_12 (а.п. 72-73);

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 691 від 12.12.2024 року, відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_6 після події 09.10.2024 року мала місце поєднана травма зі тілесними ушкодженнями у вигляді численних переломів стінок обох гайморових пазух верхньої щелепи, спинки носової кістки кісткової частини носової перетинки, забою легень, 2-х підшкірних крововиливів : внутрішнє задньої поверхні середньої третини гомілки лівої ноги (1), зовнішньої поверхні середньої третини стегна правої ноги (1); рани м`яких тканин центральної частини обличчя, що проходить через носо-губні зморшки, крила носа та кінчик носа.

Переломи стінок обох гайморових пазух верхньої щелепи, спинки носової кістки, кісткової частини носової перетинки, рана м`яких тканин центральної частини обличчя, що проходить через носо-губні зморшки, крила носа та його кінчику потерпілої в сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я з відсутністю безпеки для життя згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України».

Ці ушкодження в подальшому можуть бути розцінені як тяжкі тілесні ушкодження, якщо рубець м`яких тканин центральної частини обличчя, що проходить через носо-губні зморшки крила носа та його кінчик у потерпілої , буде визнаний таким, що знівечив її обличчя. Забій легень за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я.

Підшкірні крововиливи внутрішнє-задньої поверхні середньої третини гомілки лівої ноги та зовнішньої поверхні середньої третини стегна правої ноги підекспертної за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів згідно «Правил». (а.п. 75-78);

- військовим квитком ОСОБА_7 серії НОМЕР_8 , виданого 24.04.2019 року (а.п. 79-80);

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ЗАЗ 11027 реєстраційний номер НОМЕР_2 , серії НОМЕР_9 від 08.12.2005 року, власником якого є ОСОБА_17 (а.п. 82-83);

- довідкою №3458 від 09.10.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_7 був доставлений о 17.00 год. до КП «Славутська МЛ» з рваною раною носа і д-ки лівого колінного суглобу. Стан алкогольного сп`яніння 2,04 проміле. (а.п. 86);

- витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 09.10.2024 року, відповідно до якого солдата ОСОБА_7 у зв`язку із хворобою виключено з котлового забезпечення зі сніданку, терміном на 3 доби, з 09 жовтня 2024 року по 11 жовтня 2024 року (а.п. 91);

- витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 19.09.2019 року, відповідно до якого солдата ОСОБА_7 , який уклав контракт про проходження військової служби за контрактом терміном на три роки відповідно до Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних силах України, вважати таким, що приступив до виконання обов`язків за посадою. (а.п. 94);

- контрактом про проходження громадянами України військовоїслужби у Збройних силах України на посадах осіб від 19.09.2019 року, укладеним з одного боку Міністерством оборони України в особі командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_18 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку, контракт є сроковим, укладається відповідно до сроків, установлених законодавством, з погодженням сторін на 3 (три) роки. (а.п. 96-101);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.10.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_7 був затриманий у присутності захисника адвоката ОСОБА_8 09.10.2024 року о 20.59 год. При цьому під час затримання у ОСОБА_7 нічого не вилучалося. (а.п. 104-107);

-протоколом відібрання експериментальних зразків крові від 09.10.2024 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 у приміщенні Славутської міської лікарні в присутності захисника адвоката ОСОБА_8 відібрано зразок крові в об`ємі 5 мл. в один флакон (а.п. 121);

- висновком токсикологічної експертизи № 1916 від 16.10.2024 року, відповідно до якого при судово-медичній експерти зі зразка крові ОСОБА_7 , 1999 року народження, виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості : в крові 1,38 проміле. (а.п.123);

- висновком експерта № СЕ 19/123-24/12495-ІТ від 27.11.2024 року, відповідно до якого на момент огляду робоча гальмова система автомобіля «ЗАЗ 11027» номерний знак НОМЕР_2 виконувала свої конструктивні функції. Рульове керування автомобіля перебувало у несправному стані. Виявлені в процесі дослідження несправності рульового керування перебувають у зоні локалізації аварійних пошкоджень, носять аварійний характер і їх виникнення пов`язується із дією ударних навантажень на елементи конструкції системи в процесі розвитку дорожньо-транспортної пригоди. (а.п. 140-143);

- висновком експерта № СЕ-19/123/-24/12496-ІТ від 26.11.2024, відповідно до якого на момент огляду робоча гальмова система автомобіля «Ford Fiesta» номерний знак НОМЕР_3 виконувала свої конструктивні функції. Рульове керування автомобіля перебувало у несправному стані. Виявлені в процесі дослідження несправності рульового керування перебувають у зоні локалізації аварійних пошкоджень, носять аварійний характер і їх виникнення пов`язується із дією ударних навантажень на елементи конструкції системи в процесі розвитку дорожньо-транспортної пригоди. (а.п. 146 -149);

- висновоком експерта № СЕ-19/123-24/12790-ІТ від 13.11.2024 року, відповідно до якого зіткнення між автомобілем «ЗАЗ 11027» державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобілем «Ford Fiesta» номерний знак НОМЕР_3 відбулося на смузі руху, призначеної для руху в напрямку м. Шепетівка. В момент первинного контакту автомобіль «ЗАЗ 11027» державний номерний знак НОМЕР_2 , контактував передньою лівою частиною із передньою лівою частиною автомобіля «Ford Fiesta» номерний знак НОМЕР_3 (а.п. 153-159);

- висновком експерта № СЕ-19/123-24/13469-ІТ від 09.12.2024 року, відповідно до якого:

1. В даній дорожній обстановці, повинні дії водія автомобіля «Ford Fiesta» номерний знак НОМЕР_10 ОСОБА_4 регламентувалися технічними вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху.

2. У дорожній обстановці, що досліджувалася, повинні дії водія автомобіля ЗАЗ 11027 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_7 регламентувалися нормативними вимогами п. 2.3 б, 10.1, 11.3 ПДР України.

3. Оскільки настання даної дорожньо-транспортної пригоди односторонніми діями водія автомобіля «Ford Fiesta» номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_4 не визначалося, тому встановлення наявності (відсутності) у водія ОСОБА_4 технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ 11027 (номерний знак НОМЕР_2 ), у такій ситуації, позбавлено технічного сенсу.

4. У дорожній обстановці, що досліджувалася, водій автомобіля ЗАЗ 11027 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_7 виконуючи належним чином нормативні вимоги п.10.1 ПДР мав технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо- транспортної пригоди.

5. У дорожній обстановці, що досліджувалася, дії водія автомобіля ЗАЗ 11027 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_7 не відповідали нормативним вимогам п. 2.3 б, 11.3, 10.1 ПДР України, при цьому дії водія ОСОБА_7 , які не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України сформували необхідні умови для виникнення події і з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. (а.п. 163-167);

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Аналізуючи зазначені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_7 в порушенні ним правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження повністю доведена і його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд у відповідності зі статтями 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Як зазначив Касаційний кримінальний суд в складі Верховного Суду у постанові по справі № 533/12/22 (провадження № 51 - 2261 км 22) від 06 жовтня 2022 року, при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Обвинувачений раніше не судимий, характеризується за місцем служби посередньо, є військовослужбовцем ЗСУ, проходить військову службу за контрактом, на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває і раніше не перебував.

Обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлено, попри те, що вони були вказані прокурором як щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

Разом з тим, на підставі аналізу поведінки обвинуваченого відразу після події ДТП, - а саме відсутність занепокоєння про стан здоров`я потерпілих після дорожньо-транспортної пригоди, а також впродовж судового розгляду кримінального провадження обвинувачений перебуваючи на запобіжному заході, не пов`язаному із ізоляцією від суспільства, не здійснював відшкодування шкоди потерпілим, не цікавився їх станом здоров`я, хоча потерпіла ОСОБА_6 потребує оперативного втручання для усунення наслідків тілесних ушкоджень, завданих з вини водія ОСОБА_7 .

А також, як слідує із пояснень потерпілої ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_7 не ініціював зустрічей із потерпілою стороною, щоб попросити вибачення. Його слова вибачення у судовому засіданні оцінюються як вимушена поведінка та не є щирими, а швидше є бажанням виправдати себе.

А отже визнання вини обвинуваченим слід оцінити як формальне, адже відсутність активних дій, як-то повідомлення органів поліції про подію ДТП, з метою розкриття своєї особи, як винуватця ДТП, та відсутність повідомлення органів охорони здоров`я про потребу потерпілих отримати медичну допомогу, свідчать про байдужість останнього до стану здоров`я потерпілих.

Разом з тим, щире каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення кримінальних протиправних діянь, ще й щирий жаль із цього приводу та осуд своєї поведінки.

Щире каяття - це не формальна вказівка на визнання своєї вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації та повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання.

На цьому наголошує і Верховний Суд колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 199/6365/19.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити покарання у виді позбавленняволі в межах санкції ст. 286-1 ч.1 КК України. При цьому суд враховує позицію процесуального прокурора, який просив призначити ОСОБА_7 покарання у виді 2 років позбавленні волі та потерпілих, які просили визначити обвинуваченому покарання на розсуд суду, потерпіла ОСОБА_6 не наполягала на суворому покаранні обвинуваченого, скоєння кримінального правопорушення вперше, визнання вини.

Відповідно до ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, що полягає в порушенні правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд не враховує пом`якшуючі обставини, зазначені проокурором, а тому підстав для застосування до ОСОБА_7 положень ст.75, 69 КК України суд не вбачає.

Крім того, суд вважає, що ОСОБА_7 слід призначити додаткове покарання, передбачене ст. 286-1 ч.1 КК України у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки внаслідок порушення ОСОБА_7 правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом настали негативні наслідки у виді заподіяння тілесних ушкоджень двом потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_19 , стан здоров`я яких до цього часу не відновлений.

Потерпіла ОСОБА_4 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_7 про відшкодування 180 000 грн. моральної шкоди.

В обгрунтування позову вказує, що після ДТП вона була госпіталізована до хірургічного відділення Славутської МЛ та перебувала на стаціонарному лікуванні, а в подальшому на амбулаторному лікуванні. Під час лікування, а також на даний час відчуває біль у поперековому відділі, який посилюється під час фізичного навантаження, потребує спеціального харчування. Моральна шкода полягає у порушенні нормального способу життя, затратах та додаткових зусиллях для організації свого життя, перенесеному стресі. Від завданих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 відчувала фізичний біль, дискомфорт, змушена була проходити лікування стаціонарно та амбулаторно. Для відновлення стану здоров`я змушена була витрачати значні кошти. Все це супроводжувалося поганим самопочуттям, порушенням сну. Крім того, ОСОБА_4 є підприємцем, орендує приміщення, сплачує податки. За весь час лікування вона продовжувала сплачувати податки, не маючи можливості працювати та одержувати дохід. Обвинувачений не відшкодував в добровільному порядку завдану матеріальну та моральну шкоду, а тому це створює додаткові страждання для потерпілої, а також необхідність відстоювати свої права в суді, для цього вона змушена понести додаткові витрати на правову допомогу.

Крім того, в ДТП її автомобіль був суттєво пошкоджений, на нього накладено арешт, що також викликало сильний нервововийстрес. Потерпіла не має можливості користуватися автомобілем, змушена використовувати громадський транспорт та таксі, змінила режим свого дня. До ДТП, потерпіла на власному транспорті здійснювала закупівлю продуктів харчування для своєї сім`ї до початку роботи, через пошкодження транспортного засобу, змушена робити це після 18.00 год.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

А згідно ч. 1 ст.1167 Цивільного Кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У відповідності до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Так, згідно ч. 3 ст.23 Цивільного Кодексу України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Здійснивши системний аналіз правових норм та дослідивши обставини справи і перевіривши їх доказами є підстави для висновків, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Враховуючи позицію обвинуваченого, який повністю визнав цивільний позов, суд вважає, що позивачкою належним чином обґрунтовано розмір моральної шкоди, тому із ОСОБА_7 підлягає стягненню на користь ОСОБА_4 моральна шкода в сумі 180 000 грн.

В задоволенні позову до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Ішуранс груп» про стягнення моральної шкоди слід відмовити, оскільки ОСОБА_11 не зверталася до срахової компанії із заявою про здійснення страхового відшкодування за шкоду, завдану пошкодженням здоров`я.

Відповідно до Закону України «Про цивільно-страхову відповідальність (в редакції Закону, що діяв на час ДТП), розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню страховиком становить 5 % суми страхового відшкодування, а тому визначити самостійно розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню зі страхової компанії суд не має можливості через невизначеність розміру страхового відшкодування за ушкодження здоров`я.

До того ж, в матеріалах справи відсутній поліс страхування цивільно-правової відповідальності, на підставі якого приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Ішуранс груп» повинна нести відповідальність за заподіяну потерпілій ОСОБА_4 моральну шкоду.

В силу ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави стягненню підлягають судові витрати на залучення експерта в сумі 14 326,20 грн.

Питання про речові докази слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.10.2024 року.

До вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_7 слід залишити без змін запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, оскільки впродовж дії вказаного запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_7 не порушував його, своєчасно з`являвся на всі виклики до суду, не спілкувався із учасниками кримінального провадження, не вчиняв нових кримінальних правопорушень, не перешкоджав розгляду кримінального провадження іншим чином, а тому підстав для зміни йому запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 4 роки.

Строк відбування основного покарання ОСОБА_7 рахувати з дня фактичного затримання після набрання вироком суду законної сили, зарахувавши в строк покарання за цим вироком період попереднього ув`язнення з 11.10.2024 року до 08.01.2025 року включно відповідно до ст.72 ч.5 КК України, із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді домашнього арешту, до набрання вироком законної сили не змінювати.

Стягнути зі ОСОБА_7 на користь держави судові витрати на проведення експертиз в сумі 14 326,20 гривень :

- з них 3183,60 грн.- за проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів» № СЕ-19/123-24/12495-ІТ від 27.11.2024;

- 3183,60 грн. - за проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів» № СЕ-19/123-24/12496-ІТ від 26.11.2024;

- 4775,40 грн. - за проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Транспортно-трасологічні дослідження» № СЕ-19/123-24/12790-ІТ від 13.11.2024;

- 3183,60 грн. - за проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму ДТП» № СЕ-19/123-24/13769 - ІТ від 09.12.2024.

Речові докази:

- автомобіль марки «Ford Fiesta» ВХ 6188 СЕ ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , 2008 року випуску та автомобіль «ЗАЗ 11027» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , 1995 року випуску повернути відповідно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.10.2024 року на автомобіль марки «Ford Fiesta» реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіль «ЗАЗ 11027» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Ішуранс груп» про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 180 000 грн.

В позові ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Ішуранс груп» про стягнення моральної шкоди, відмовити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення суду апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1