Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1346/25
У Х В А Л А

18.03.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , при розгляді у підготовчому судовому засіданні у залі суду у місті Виноградів кримінального провадження №0000691 від 05.11.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник подав клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що обвинувачений примирився з потерпілою.

Подане клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин передбачений ч. 1 ст. 286 КК України є злочином середньої тяжкості.

Згідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або другою статті 284 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Частинами першою та другою статті 286 КПК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 4 Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" N 12 від 23 грудня 2005 року умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 06.11.2024 року задоволено клопотання сторони обвинувачення, накладено арешт на автомобіль марки «Peugeot», моделі «208», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та мопед марки «NAVIGATOR», моделі «ТХМ 50QT-B» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частинна 4 статті 174 КПК України).

Зазначені вимоги співпадають з положеннями частини четвертої статті 21 КПК України, згідно з якою здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час його здійснення порушуються права і свободи людини, гарантовані Конституцією і міжнародними договорами України, та статті 13 Конвенції, яка передбачає право особи на ефективний засіб правового захисту на національному рівні від порушень прав і свобод, гарантованих цією Конвенцією.

У зв`язку з цим просить на підставі ст. 46 КК України звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження №0000691 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 закрити .

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді від 06.11.2024 року у кримінальному провадженні та повернути автомобіль марки «Peugeot», моделі «208», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - ОСОБА_4 ; мопед марки «NAVIGATOR», моделі «ТХМ 50QT-B» реєстраційний номер НОМЕР_2 , - ОСОБА_6 .

Обвинувачений клопотання підтримав. Наслідки закриття кримінального провадження йому відомі.

Потерпіла подала до суду письмову заяву, згідно якої з обвинуваченим примирилася, шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована повністю. У зв`язку з цим просить обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілою на підставі ст. 46 КК України.

Наслідки закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою відомі та зрозумілі.

У судовому засіданні доводи заяви підтримала. Клопотання обвинуваченого просила задоволити.

Прокурор у судовому засіданні проти закриття провадження у справі не заперечив та зазначив, що дійсно потерпілий з обвинуваченою з примирилися, про що є відповідна заява від потерпілої.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або другою статті 284 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 4 ст.286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Санкція ч.1 ст.286 КК України передбачає штраф від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення за ч.1 ст.286 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_4 є нетяжким злочином вчинений з необережності і такий ним вчинено вперше.

Згідно вимоги щодо судимості ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до кримінальної відповідальності не притягався, судимим не був (а.м.132-132 зв.).

Згідно характеристики з місця проживання характеризується позитивно (а.м. 129).

Стаття 46 КК України передбачає, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до примітки до ст.45 КК України корупційними злочинами відповідно до цього Кодексу вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364 -1, 365-2, 368 369-2 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено обставини, які вказують на те, що обвинувачений вчинив необережний нетяжкий злочин вперше, з потерпілою примирився, відшкодував завдану шкоду, потерпіла до обвинуваченого претензій не має. Обмежень, передбачених ст.46 КК України щодо неможливості щодо звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

За вказаних обставин клопотання про звільнення обвинуваченого від відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

При закритті провадження у справі суд зобов`язаний вирішити долю речових доказів та судових витрат.

Речовими доказами у даному кримінальному провадженні є автомобіль марки Peugot-208, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та мотоцикл марки Navigator TXM-50QT, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від від 06.11.2024 року року накладено арешт на речові докази - автомобіль марки Peugot-208, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та мотоцикл марки Navigator TXM-50QT, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У зв`язку із закриттям кримінального провадження у відповідності до ч.4 ст. 174 КПК України накладений арешт на транспортні засоби підлягає скасуванню, а транспортні засоби поверненню законним володільцям.

Процесуальні витрати на проведення судових експертиз у кримінальному провадженні становлять 14324,2 гривень, а саме:

- на проведення інженерно-транспортної експертизи згідно довідки від 09.12.2024 року (висновок експерта № СЕ-19/107-24/12525-ІТ) 2387,7 грн. (а.м.42);

- на проведення інженерно-транспортної експертизи згідно довідки від 10.12.2024 року (висновок експерта № СЕ-19/107-24/12558-ІТ) 2387,7 грн. (а.м.56);

- на проведення інженерно-транспортної експертизи згідно довідки від 09.12.2024 року (висновок експерта № СЕ-19/107-24/12526-ІТ) 3183,6 грн. (а.м.70);

- на проведення інженерно-транспортної експертизи згідно довідки від 04.02.2025 року (висновок експерта № КСЕ-19/107-24/12947-ІТ) 6367,2 грн. (а.м.93).

Вказані судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не подавався.

Керуючись ст. ст. 284, 286, 288, 314, 371, 372, 376 КПК України, ст. 46 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0000691 від 05.11.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України закрити на підставі ч. 2 ст.284 КПК України у зв`язку з звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Судові витрати на залучення експерта у розмірі 14324,2 гривень стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 06.11.2024 року на автомобіль марки Peugot-208, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та мотоцикл марки Navigator TXM-50QT, реєстраційний номер НОМЕР_2 скасувати.

Мотоцикл марки Navigator TXM-50QT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на спецмайданчику тимчасового утримання транспортних засобів ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області передати ОСОБА_6 .

Автомобіль марки Peugot-208, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зберігається на спецмайданчику тимчасового утримання транспортних засобів ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області передати ОСОБА_4 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Виноградівський районний суд.

Головуючий ОСОБА_1