У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001684, за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 111 КК України,

в с т а н о в и в :

за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2025 р. для розгляду апеляційних скарг обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 111 КК України, визначений склад колегії суду: головуюча ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , як учасники колегії.

Під час апеляційного розгляду суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід, посилаючись на те, що вона приймала участь у розгляді апеляційної скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000097 з якого в подальшому було виділено кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001684 відносно ОСОБА_5 .

Вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Слідчим відділом Управління СБ України в Миколаївській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000097 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

02.06.2022 р. Миколаївським апеляційним судом у складі колегії суддів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_1 , в межах досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000097, постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2022 року, якою відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишено без змін.

28.10.2022 р. постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ обласної прокуратури ОСОБА_10 , з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000097, матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 України, виділені в окреме провадження та внесені до ЄРДР за № 0001684.

Враховуючи те, що суддя ОСОБА_1 під час досудового розслідування приймала участь у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000097, з якого в подальшому було виділено кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001684 відносно ОСОБА_5 , апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявленого відводу.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 376, 405, 406, 424 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

заявлений суддею Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 самовідвід від участі в розгляді матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001684 за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 111 КК України, задовольнити.

Матеріали кримінального провадження передати на повторний розподіл для визначення іншого судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3