Справа № 591/957/25
Провадження № 1-кс/591/729/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Сумській обл. ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором, про відсторонення ОСОБА_5 від посади начальника Конотопського районного управління Держпродслужби в Сумській області, яке мотивував тим, що у провадженні СУ ГУ НП в Сумській обл. знаходиться кримінальне провадження № 0000124 зокрема за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, використовуючи можливості посади може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, які є його підлеглими працівниками, знищити чи підробити документи, які мають значення для досудового розслідування.

Слідча у судовому засіданні клопотання підтримала з мотивів, наведених в ньому.

Захисник заперечив проти вказаного клопотання, вважає, що прокурором не доведено наявність підстав для відсторонення від посади, просив врахувати незадовільний майновий стан підозрюваного та необхідність заробляти кошти.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали клопотання та подані сторонами докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП в Сумській обл. перебувають матеріали кримінального провадження № 0000124 зокрема за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, зокрема у тому, що він, перебуваючи на посаді начальника Конотопського районного управління Держпродслужби в Сумській області, діючи за попередньою змовою групою осіб, систематично вимагав та отримував неправомірну вигоду від ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 132 КПК України при вирішенні питання про необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження необхідно встановити існування обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання суд повинен також врахувати, зокрема, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення (п. 2 ч. 2 ст. 157 КПК України).

На думку суду, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, а також достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Згідно ч.1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Доведеними суд вважає також і наявність ризику щодо можливості негативно вплинути на процес розслідування, пов`язаного з його перебуванням на посаді, а саме можливості впливу на свідків чи інших учасників кримінального провадження використовуючи свої владні повноваження та можливості іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема знищити чи підробити документи, штучно створити докази невинуватості.

Так, із повідомлення про підозру вбачається, що кримінальне правопорушення, яке інкримінуються підозрюваному, безпосередньо пов`язане із здійсненням ним своїх службових обов`язків.

Із матеріалів провадження вбачається, що станом на час розгляду клопотання ОСОБА_5 обіймає посаду начальника Конотопського районного управління Держпродслужби в Сумській області.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_5 від посади на даному етапі досудового розслідування після повідомлення про підозру, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, у зв`язку з чим клопотання слідчого є обґрунтованим.

Крім того очевидним є те, що перебуваючи на відповідній посаді, підозрюваний має значні повноваження, які може використовувати для впливу на свідків, які перебувають у службовому підпорядкуванні.

Тому, враховуючи наслідки відсторонення підозрюваного від посади для інших осіб, суд вважає, що існують достатні підстави вважати, що такий захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на займаній посаді, може скористатися своїм службовим становищем з метою незаконного впливу на свідків, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154-157 КПК України, слідчий суддя,

по с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника Конотопського районного управління Держпродслужби в Сумській області до 11 квітня 2025 року включно.

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження та за місцем роботи підозрюваного для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1