Справа № 740/1257/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/162/25
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю скаржника ОСОБА_6

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Ніжинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя вказав, що в заяві ОСОБА_6 не зазначено обставин, які могли б об`єктивно свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 182 КК України. Не наведено у заяві і обставин, які об`єктивно свідчать про необхідність початку досудового розслідування, або обставин, які вказують на наявність ознак об`єктивної сторони кримінального проступку. Аналізуючи доводи особи, яка подала скаргу, слідчий суддя прийшов до висновку, що вказана інформація є припущенням можливого використання конфіденційної інформації щодо ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні його скарги скасувати, зобов`язати уповноважених осіб Ніжинського РУП внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 06 березня 2025року.

Свою вимогу аргументує тим, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам, а саме рішення ухвалено з порушенням вимог КПК України. Підкреслює, що слідчий суддя не взяв до уваги показання скаржника, що невідомі йому особи могли вчинити правопорушення для приховування неправомірних дій, які полягають в порушенні Закону України «Про управління відходами», який визначає правові, організаційні, економічні засади діяльності щодо запобігання утворенню, зменшення обсягів утворення відходів і ведуть до погіршення санітарного стану у м. Ніжин.

Посилаючись на положення процесуального Кодексу, зокрема ст. 214 КПК України, вважає, що дані за його заявою мають бути внесені до ЄРДР, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Прокурор на апеляційний розгляд не прибув, прислав заяву про проведення розгляду без його участі, у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 просить відмовити.

Заслухавши доповідача, скаржника, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу слідчого судді, задовольнити його вимоги по суті скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приписи вказаної норми КПК є імперативними, не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються, окрім того, що зміст зазначеної норми процесуального закону не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема й ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним законом України про кримінальну відповідальність, оскільки, ураховуючи вимоги ч. 1 ст. 2 КК, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад конкретного кримінального правопорушення, передбаченого КК, а згідно ч. 1 ст. 11 цього Кодексу кримінальним правопорушенням є передбачене КК суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, згідно якого до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що слідчий суддя повно і об`єктивно дослідив саму скаргу та матеріали додані скаржником, а тому дійшов обґрунтованого висновку відносно відмови в задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо бездіяльності посадових осіб Ніжинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, заявник вважає, що його персональні дані, зокрема прізвище, ім`я, по батькові, а також місце проживання були використані при заповненні на офіційному вебсайті Держпродспоживслужби електронного звернення щодо порушень КП «Виробниче управління комунального господарства» вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифу на послуги з управління побутовими відходами, з додаванням підпису ОСОБА_6 , що утворює склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182 КК України.

Стаття 182 КК України передбачає відповідальність за порушення недоторканності приватного життя. Зокрема, відповідальність за частиною 1 ст. 182 КК України передбачено за незаконне збирання, зберігання, використання, знищення, поширення конфіденційної інформації про особу або незаконну зміну такої інформації, крім випадків, передбачених іншими статтями цього Кодексу.

Об`єктом злочину за ст. 182 КК України є право громадянина на недоторканність приватного життя, особисту та сімейну таємницю.

Відповідно до ст. 32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією.

Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без й згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно ст.11 Закону України «Про інформацію» інформація про фізичну особу (персональні дані) - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження.

Відповідно до положень ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Дослідивши скаргу подану до місцевого суду, колегія суддів приходить до висновку, що зміст інформації, яка надав суду скаржник, не містить достатньо даних для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування, як вірно про це вказав слідчий суддя.

Відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Фактично та інформація про яку вказує скаржник, як конфіденційна, не є такою, оскільки не відповідає положенням Закону України «Про інформацію». Більше того, враховуючи, що звернення розміщене на вебсайті без накладення кваліфікованого електронного підпису, оскільки такий не вимагається, вказана інформація не дає можливість ідентифікувати та підтвердити юридичну силу електронного звернення.

Даних про те, що з використанням підпису скаржника було направлено письмове звернення, або ж відскановано підпис заявника та додано до системи на офіційному вебсайті, що, як наслідок ідентифікує його як особу, адресована Ніжинському районному управлінню поліції заява не містить, як не містить такої інформації і скарга, зареєстрована слідчому судді та апеляційна скарга направлена суду апеляційної інстанції.

Більше того, суд позбавлений можливості встановити чи звертався особисто ОСОБА_6 з будь-яким питанням до Держпродспоживслужби чи до КП «Виробниче управління комунального господарства», що мало наслідком заповнення електронної форми відповідальними особами цих підприємств, оскільки таких доказів надано не було.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що скарга не містить даних, яким чином інформація, про яку вказує ОСОБА_6 завдала йому шкоди (моральної, фізичної або майнової шкоди), тобто які наслідки настали від розміщення такого звернення, яке, зокрема, не містить всієї необхідної інформації для ототожнення особи, яка створила електронне звернення з громадянином ОСОБА_6 .

За таких обставин, надані скаржником відомості не вказують на наявність ознак складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 182 КК України. А надана суду інформація є неповною та такою, що не свідчить про підстави для внесення даних за його заявою про вчинення кримінального проступку до ЄРДР, що свідчить про обґрунтованість висновків слідчого судді, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Згідно вимог закону в Єдиний реєстр досудових розслідувань вносяться не будь-які відомості та повідомлення, а лише ті, які місять відомості про кримінальне правопорушення.

Отже, слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 березня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Ніжинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, без змін.

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9