Провадження №1-кп/369/1388/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2025 року м. Київ

Києво-Святошинського районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001064 від 14.10.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ Луганської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 та проживає в АДРЕСА_2 , та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Луганська, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований в АДРЕСА_3 та проживає в АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

встановив:

19.11.2024 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001064 від 14.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, після отримання якого було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що на підставі обвинувального акта можна призначити судовий розгляд.

Захисник звернувся з клопотанням про повернення обвинувального акта прокурору, як такого, що не відповідає п. 3, 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті містяться анкетні дані потерпілого ОСОБА_9 , який не має відношення до пред`явленого обвинувачення, а також не зрозумілим є зазначення потерпілим ТОВ «Софія 2000», оскільки обставини кримінальної справи стосуються ресторану «Garden», також вказав, що виклад фактичних обставин не відповідає реальним обставинам, які відбулись 17.09.2024 року, сторона обвинувачення не захотіла перевірити доводи сторони захисту, а відтак помилково кваліфіковані дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як хуліганство.

Обвинувачені підтримали доводи захисника.

За час підготовчого провадження вказаний в обвинувальному акті як потерпілий ОСОБА_9 подав заяву про помилковість такого його статусу у кримінальному провадженні № 0001064, з документів, поданих прокурором, та інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з`ясовано, що ТОВ «Софія 2000», зареєстроване за адресою: вул. Боголюбова, 13, с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський (нині Бучанський) район, Київська область, здійснює свою діяльність в ресторані «Garden», розташованому за тією ж адресою.

Представник ТОВ «Софія 2000» в підготовче судове засідання не прибув, про день та час його проведення повідомлений у передбачений законом спосіб.

За таких обставин, вислухавши доводи учасників підготовчого судового засідання, суд робить наступні висновки.

Так, під час підготовчого судового засідання суд має право прийняти одне з рішень, передбачених у ч. 3 ст. 314 КПК України.

Для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору суд має встановити невідповідність такого обвинувального акта вимогам КПК України.

Вимоги до обвинувального акта визначені ст. 291 КПК України.

Дослідивши наданий у межах даного кримінального провадження обвинувальний акт, суд вважає, що вимоги ст. 291 КПК України при його складенні стороною обвинувачення були дотримані. В обвинувальному акті міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація діяння з посиланням на статтю Закону України про кримінальну відповідальність та сформульоване обвинувачення із зазначенням дій, які були вчинені обвинуваченими, а також обставин, які, відповідно до положень КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Питання стосовно потерпілого у кримінальному провадженні № 0001064 від 14.10.2024 року було з`ясовано судом. Доведеність обвинувачення в силу ч. 1 ст. 92 КПК України покладається на прокурора, тому підстави для повернення обвинувального акта прокурору, як на те вказує захисник у своєму клопотанні, відсутні.

За наведеного суд відмовляє у клопотанні сторони захисту про повернення обвинувального акта прокурору та призначає судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0001064 від 14.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, який ухвалює проводити у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, захисника, обвинувачених з викликом представника ТОВ «Софія 2000».

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:

У клопотанні захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001064 від 14.10.2024 року прокурору відмовити.

Призначити судовий розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001064 від 14.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, складеного та затвердженого відповідно т.в.о. заступника начальника СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 та прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , який проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора, захисника, обвинувачених з викликом представника ТОВ «Софія 2000».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11