Справа № 133/965/24
Провадження №1-кп/132/483/24
Вирок

Іменем України

23 грудня 2024 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000620 від 10 грудня 2023 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Сокілець Козятинського району Вінницької області, українця, громадянина України, неодруженого, освіта середня спеціальна, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

Прокурора Козятинського відділу

Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 ,

Обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 09 грудня 2023 року близько 17:00 години, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів - лісорубного або лісового квитка, діючи всупереч п. п. 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою КМУ № 761 від 23 березня 2007 року «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», маючи на меті здійснити незаконну порубку лісових насаджень, ввівши в оману ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомивши йому про те, що в нього є дозвіл на порубку дерев, приїхали на автомобілі до захисної лісосмуги на перегоні «Чорнорудка Сестринівка», ліва сторона колії 1004 км пк 1, квартал № 33, виділ № 71 Хмільницького району Вінницької області, що відповідно до Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою перебувають у користування (власності) Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця».

Перебуваючи в даній захисній смузі, ОСОБА_3 , виконуючи свої злочинні дії, направлені на незаконну порубку лісових насаджень, в порушення вимог ст. ст. 4, 69 Лісового кодексу України, умисно із заготовленим та прилаштованим майном, а саме - бензиновою пилою марки «Дніпро М, П80-45 Н», здійснив незаконну порубку 6-х листвяних дерев, відділивши стовбур дерев від коріння:

1)дерево породи «Акація» діаметром зрізу 2x27 см;

2)дерево породи «Ясен» діаметром зрізу 18x20 см;

3)дерево породи «Ясен» діаметром зрізу 33x35 см;

4)дерево породи «Ясен» діаметром зрізу 30x32 см;

5)дерево породи «Ясен» діаметром зрізу 22x23 см;

6)дерево породи «Ясен» діаметром зрізу 24x34 см;

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 , здійснивши незаконну порубку 6-х листвяних дерев, порізав їх повздовж та поперек на різні частини.

В подальшому 10.12.2023, близько 12:00 години, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на тракторі ЮМЗ-6АКЛ, 1952 року випуску (без державного номерного знаку), заводський номер НОМЕР_1 , оранжевого кольору з двоосним причепом д.н.з. НОМЕР_2 , користувачем яких являється ОСОБА_5 , приїхали до лісосмуги та почали загружати дрова на причіп та були затримані працівниками поліції.

10.12.2023 в ході огляду місця події захисної смуги було виявлено дрова з дерев породи акація та ясен.

В результаті незаконної порубки 6-х дерев ОСОБА_3 відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи № 8265/23-21 від 27.03.2024, завдав Державному територіально-галузевому об`єднанню «Південно-Західна залізниця» матеріальної шкоди на суму 34553,62 гривень.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , а також дослідити докази, що характеризують обвинуваченого.

Також обвинуваченому ОСОБА_3 суд роз`яснив, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному визнав повністю за обставин вказаних в обвинувальному акті. Суду показав, що 09 грудня 2023 року близько 17:00 години під час зустрічі із своїм знайомим ОСОБА_5 він сказав останньому про те, що у нього є дозвіл на порубку дерев. Того ж дня вони приїхали на автомобілі до захисної лісосмуги на перегоні «Чорнорудка Сестринівка», Хмільницького району Вінницької області, де він бензиновою пилою марки «Дніпро М», здійснив порубку 6-х листвяних дерев породи «Акація» та «Ясен», відділивши стовбур дерев від коріння. Після цього він порізав їх повздовж та поперек на різні частини. В подальшому, 10.12.2023 близько 12:00 години, він та ОСОБА_5 на тракторі «ЮМЗ-6АКЛ», з двоосним причепом, які належить на праві користування ОСОБА_5 , приїхали до лісосмуги та почали загружати дрова на причіп після чого були затримані працівниками поліції. На даний час завдані незаконною порубкою дерев матеріальні збитки відшкодував у повному обсязі. В скоєному щиро розкаюється та просить його суворо не карати.

Представник потерпілого: Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, однак звернулася до суду із письмовою заявою в якій зазначає, що внаслідок кримінального правопорушення ОСОБА_3 завдано матеріальних збитків АТ «Укрзалізниця» на загальну суму 34553,62 гривень, які відшкодовані 08.03.2024 в повному обсязі. Враховуючи вище викладене, АТ «Укрзалізниця» претензій до ОСОБА_3 немає та просить розглянути справу без участі представника потерпілого.

На досудовому слідстві дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у захисних насадженнях, що заподіяла істотної шкоди.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, на досудовому розслідуванні та під час судового розгляду не встановлено.

По даному кримінальному провадженню цивільний позов не заявлявся.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення експертизи Вінницьким відділенням КНДІСЕ МЮ (висновок експерта № 8265/23-21 від 27.03.2024) становлять 2271,84 гривень, які суд вважає за необхідне, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на досудовому слідстві не застосовувався.

При обрані виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України, є нетяжким кримінальним правопорушенням, дані про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, обставини, які пом`якшують його покарання, а саме те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, добровільно відшкодував завдані збитки та відсутність обставин, які обтяжують його покарання.

Згідно досудової доповіді, підготовленої заступником начальника Хмільницького РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_7 , суд бере до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_3 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, а також думку органу пробації, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Виконання покарання у громаді можливе за умов здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобіганню вчинення повторних кримінальних правопорушень: участь у соціально-корисній діяльності, проведення індивідуально-профілактичної роботи.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає, що з метою попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства з обранням йому покарання у виді сплати штрафу в дохід держави, що буде необхідним і достатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України.

Арешт майна, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13.12.2023 року, згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одну) гривень 84 копійки.

Арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13.12.2023 року на тимчасово вилучене майно, а саме: на трактор «ЮМЗ-6АКЛ», 1952 року випуску (без державного номерного знаку), заводський номер НОМЕР_1 , оранжевого кольору; на двоосний причеп д.н.з. НОМЕР_2 ; на колоди дерев породи «Ясен» та «Акація»; на бензопилу «STIHL MS 180», оранжевого кольору, бензопилу «Дніпро М, DSG -45 Н», чорного кольору, - скасувати.

Речові докази по справі:

-трактор «ЮМЗ-6АКЛ», 1952 року випуску (без державного номерного знаку), заводський номер НОМЕР_1 , оранжевого кольору; двоосний причеп д.н.з. НОМЕР_2 , які передані на відповідальне зберігання фактичному володільцю ОСОБА_5 повернути їх фактичному володільцю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-колоди дерев породи «Ясен» та «Акація», які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області повернути за належністю їх власнику Регіональній філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця».

На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати в дохід держави: бензопилу «STIHL MS 180», оранжевого кольору, бензопилу «Дніпро М, DSG -45 Н», чорного кольору, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Вирок може бути оскарженим до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1