Справа638/5224/25
Провадження № 1-кп/638/1477/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження № 0000138 стосовно

ОСОБА_2 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Зміїв, Зміївський район, Харківська область, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий останній раз вироком Київського районного суду м. Харкова від 23.03.2020 за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_2 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:

1) письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_3 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні;

2) письмова заява потерпілого ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні;

3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

На підставі частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Діючи відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 17, статей 369-371, 374, ч. 3 ст. 381, ч. 2 ст. 382 КПК України суд перевірив обставини, які встановлені органом досудового розслідування, та які не оспорюються учасниками судового провадження. Зокрема, судом досліджено висновок фахівця з питань судово-медичної експертизи № 89-2025 від 12.03.2025; протокол допиту потерпілого від 14.03.2025; протокол проведення слідчого експерименту від 14.03.2025 з фототаблицею; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.03.2025; висновок експерта № 09-442/2025 від 14.03.2025; протокол допиту свідка від 17.03.2025; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.03.2025; вирок Київського районного суду м. Харкова від 23.03.2020; довідка № 011816 від 10 липня 2024 року про те, що обвинувачений 10 липня 2024 року був звільнений з місць позбавлення волі; довідка про те, що обвинувачений на обліку у лікаря нарколога не перебуває; довідка про те, що обвинувачений протягом останніх п`яти років за медичною допомогою до КНП ХОР «ОПНД № 3» не звертався.

1. Формулювання обвинувачення із зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження.

09.03.2025 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_2 знаходився за адресою: м. Харків, вул. Коломенська 27, де також знаходився потерпілий ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У ході спілкування між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт під час якого, на грунті раптово виниклих неприязних особистих відносин із ОСОБА_4 у ОСОБА_2 виник умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому.

ОСОБА_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та діючи умисно, переслідуючи умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, стоячи навпроти (обличчям до ОСОБА_4 ) наніс останньому один удар кулаком лівої руки у праву параорбітальну ділянку голову.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_2 спричинив тілесні ушкодження у вигляді саден на тлі синця в правій параорбітальній ділянці голови, які відповідно до висновку експерта № 09-442/2025 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

2. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Отже, ОСОБА_2 визнається винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України умисне легке тілесне ушкодження.

3. Оцінка встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Оцінивши встановлені органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - умисне легке тілесне ушкодження.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності чи у стані неосудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

4. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , судом не встановлено.

5. Мотиви призначення покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують покарання щире каяття.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; ставлення ОСОБА_2 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості; дані про особу обвинуваченого.

Окрім того, суд зважає на те, що обвинувачений просить у заяві про визнання своєї винуватості призначити йому покарання у вигляді штрафу.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Суд визначає розмір штрафу з урахуванням особи потерпілого, у розмірі який зможе погасити обвинувачений.

Суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України дане покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

6. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

Керуючись ч. 2 ст. 124, ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Платіжні реквізити для добровільної сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/21081100; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код отримувача: 37874947; рахунок отримувача (IBAN): UA0020649; код класифікації доходів бюджету: 21081100, справа № 638/5224/25, вирок від 04.04.2025.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1