Житомирський апеляційний суд
Справа №287/367/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/210/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),

користувача майна ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження №0000033 від 31.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна. Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що розгляд клопотання прокурора було проведено без його повідомлення та участі. Вказує, що прокурором в клопотанні не наведено, а слідчим суддею не встановлено наявності підстав для арешту майна, а також за якими критеріями вказане майно визнано речовими доказами. Вважає, що вилучена лісопродукція не є предметом злочину, оскільки отримана законним шляхом, що підтверджується ТТН, а матеріали клопотання не містять доказів незаконної порубки деревини. Вказує, що при накладенні арешту на майно слідчій суддя не врахував вимоги розумності та співрозмірності обмеження права користування майном завданням кримінального провадження.

Також в клопотанні, долученному до апеляційної скарги, ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки розгляд клопотання прокурора проводився без його належного повідомлення та участі, копію оскаржуваної ухвали він отримав 04.03.2025 року, а апеляційну скаргу подав 07.03.2025 року, тому вважає строк на апеляційне оскарження пропущеним з поважних причин.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що прокурор Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вилученого у ході проведення обшуку 05.02.2025 на земельній ділянці у Кишинському старостинському окрузі Олевської ОТГ, за межами населених пунктів на піддених схід від с.Болярка Коростенського району Житомирської області, а саме: ділової лісопродукції породи вільха, об`ємом 1,98 м.куб., ділової лісопродукції породи береза, об`ємом 1,91 м.куб., ділової лісопродукції породи дуб, об`ємом 3,17 м.куб., ділової лісопродукції породи сосна, об`ємом 1,47 м.куб., дров`яної лісопродукції породи вільха, об`ємом 2,33 м.куб., дров`яної лісопродукції породи осика, об`ємом 0,91 м.куб., дров`яної лісопродукції породи граб, об`ємом 3,64 м.куб., дров`яної лісопродукції породи береза, об`ємом 3,43 м.куб., дров`яної лісопродукції породи дуб, об`ємом 0,83 м.куб. шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним майном.

В обгрунтування клопотання прокурор зазначив, що у провадженні СВ відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000033 від 31.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

05.02.2025 року до відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від інженера охорони та захисту лісу ДП «Олевський лісгосп АПК» надійшло повідомлення про те, що у Кишинському лісництві ДП «Олевський лісгосп АПК» поблизу с. Радовель, Коростенського району, Житомирської області виявлено незаконну порубку 150 дерев породи вільха, береза, сосна та дуб.

Також, 05.02.2025 року від о/у СКП відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області надійшла оперативна інформація, згідно якої в ході проведення оперативних заходів встановлено, що незаконно зрубана деревина може зберігатися на огородженій території, яка розташована у Кишинському старостинському окрузі Олевської ОТГ за межами населених пунктів на відстані 2,94 км. на південний схід від с. Болярка, Коростенського району, Житомирської області, за географічними координатами 51,14338 пн та 27,77556 сх, де здійснюється діяльність пов`язана з переробкою деревини.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, припинення виявленого кримінального правопорушення та вилучення предметів кримінального правопорушення 05.02.2025 року з 13 год. 10 хв. до 14 год. 51 хв. слідчим СВ ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирської області ОСОБА_8 проведено невідкладний обшук на території, яка розташована у Кишинському старостинському окрузі Олевської ОТГ за межами населених пунктів на відстані 2,94 км. на південний схід від с.Болярка, Коростенського району, Житомирської області, за географічними координатами 51,14338 пн та 27,77556 сх, а саме на земельній ділянці з кадастровим номером :05:000:0187, яка згідно даних з витягу з Державного земельного кадастру належить до земель сільськогосподарського призначення. Дані про власника (користувача) земельної ділянки відсутні.

В ході проведення вказаного невідкладного обшуку виявлено та вилучено: ділову лісопродукцію породи вільха, об`ємом 1,98 м.куб., ділову лісопродукцію породи береза, об`ємом 1,91 м.куб., ділову лісопродукцію породи дуб, об`ємом 3,17 м.куб., дров`яну лісопродукцію породи сосна, об`ємом 1,47 м.куб., дров`яну лісопродукцію породи вільха, об`ємом 2,33 м.куб., дров`яну лісопродукцію породи осика, об`ємом 0,91 м.куб., дров`яну лісопродукцію породи граб, об`ємом 3,64 м.куб., дров`яну лісопродукцію породи береза, об`ємом 3,43 м.куб., дров`яну лісопродукцію породи дуб, об`ємом 0,83 м.куб. без відповідних документів про походження.

Користувачем майна ОСОБА_7 не надано жодних доказів на підтвердження законності походження деревини.

Тому вилучену лісопродукцію передано на відповідальне зберігання до нижнього складу ДП «Олевський лісгосп АПК», який розташований за адресою: Житомирська область, Коростенський район, м. Олевськ, вул. Олевської Республіки, буд. 114.

Постановою слідчого від 06.02.2025 вилучену лісопродукцію визнано речовим доказом в даному кримінальному проваджені.

З метою збереження речових доказів прокурор просив накласти арешт на вказане майно.

Враховуючи, що вилучене майно є доказом у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості його пошкодження чи відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчій суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно.

Колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді апелянтом не пропущений, оскільки клопотання прокурора розглянуто слідчим суддею без участі сторін, копію оскаржуваної ухвали слідчого судді від 20.02.2025 року ОСОБА_7 отримав 04.03.2025 року, а з апеляційною скаргою звернувся 07.03.2025 року.

Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч.ч.1,2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: зокрема, збереження речових доказів.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

З матеріалів клопотання вбачається, що СВ відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000033 від 31.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України (а.п. 6).

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження 05.02.2025 року з 13 год. 10 хв. до 14 год. 51 хв. слідчим СВ відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирської області ОСОБА_8 було проведено невідкладний обшук на території, яка розташована у Кишинському старостинському окрузі Олевської ОТГ за межами населених пунктів на відстані 2,94 км. на південний схід від с.Болярка, Коростенського району, Житомирської області, за географічними координатами 51,14338 пн та 27,77556 сх, а саме на земельній ділянці з кадастровим номером :05:000:0187, яка згідно даних з витягу з Державного земельного кадастру належить до земель сільськогосподарського призначення. Дані про власника (користувача) земельної ділянки відсутні.

В ході вказаного невідкладного обшуку виявлено та вилучено: ділову лісопродукцію породи вільха, об`ємом 1,98 м.куб., ділову лісопродукцію породи береза, об`ємом 1,91 м.куб., ділову лісопродукцію породи дуб, об`ємом 3,17 м.куб., дров`яну лісопродукцію породи сосна, об`ємом 1,47 м.куб., дров`яну лісопродукцію породи вільха, об`ємом 2,33 м.куб., дров`яну лісопродукцію породи осика, об`ємом 0,91 м.куб., дров`яну лісопродукцію породи граб, об`ємом 3,64 м.куб., дров`яну лісопродукцію породи береза, об`ємом 3,43 м.куб., дров`яну лісопродукцію породи дуб, об`ємом 0,83 м.куб. без відповідних документів про її походження.

Постановою слідчого СВ відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирської області ОСОБА_8 від 06.02.2025р. вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000033 (а.п. 14-15).

Ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 11.02.2025 визнано правомірним зазначений невідкладний обшук, проведений 05.02.2025 в межах даного кримінального провадження.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами в справі є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Таким чином, у клопотанні прокурора про арешт майна зазначено підставу і мету, відповідно до положень ст.170 КПК України, а також відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно належним чином обґрунтоване та відповідає вимогам КПК України.

При розгляді клопотання прокурора, слідчим суддею було встановлено, що вилучене під час огляду місця події майно, яке зазначено у клопотанні прокурора, має значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу, та було вилучене з метою його збереження, можливості уникнення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Таким чином, з метою забезпечення кримінального провадження, враховуючи можливість використання вказаних речей та предметів як доказу у кримінальному провадженні, та з метою збереження речових доказів, для проведення повного, всебічного, об`єктивного розслідування, слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на вказане майно, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Доводи апелянта про те, що матеріали клопотання не містять доказів незаконної порубки деревини та слідчім суддею не зазначено, яке саме відношення до даного кримінального провадження має вилучене майно, на яке накладено арешт, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вилучене майно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям речових доказів, встановлених ст.98 КПК України.

Посилання апелянта на те, що вилучена лісопродукція має законне походження, що на його думку підтверджується ТТН, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки апелянтом не надано жодних доказів на підтвердження того, що вказана вилучена лісопродукція, є саме тією, яка зазначена в ТТН, враховуючи що об`єми вилученої лісопродукції не співпадають з об`ємами лісопродукції зазначеної в накладних, крім того лише дві ТТН виписани на ім`я ОСОБА_7 за травень 2024 року, а тому без проведення відповідних слідчих дій на даному етапі досудового розслідування неможливо встановити її походження.

Посилання апелянта на те, що його не було повідомлено належним чином про розгляд клопотання про арешт майна чим порушені його права, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна може розглядатися без повідомлення власника майна.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обгрунтовано дійшов висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вилучене майно, враховуючи, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, а саме за фактом незаконної порубки дерев, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що арешт майна це тимчасовий захід, а тому власник чи володілець майна не позбавлений права звернутися з клопотанням про скасування арешту, якщо доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба в порядку ст.174 КПК України.

Згідно практики ЄСПЛ втручання у власність фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема: законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Таким чином, при апеляційному розгляді встановлено, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді про відсутність підстав для накладення арешту на вказане в клопотанні майно.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу користувача майна ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження №0000033 від 31.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: