Номер провадження: 11-сс/813/414/25
Справа № 946/305/25 1-кс/946/160/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю заявника ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайсуду Одеської обл. від 20.01.2025, якою відмовлено в задоволенні її скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей за її заявою про вчинення кримінального правопорушення

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській обл. стосовне невнесення до ЄРДР відомостей за її заявою від 06.01.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що відомості за заявою ОСОБА_6 за тими ж фактами та обставинами раніше вже були внесені до ЄРДР та наразі СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській обл. здійснюється досудове розслідування к/п №0000050 від 19.12.2023 за ч. 1 ст. 366 КК України, натомість, відомості, зазначені ОСОБА_6 в заяві від 06.01.2025, не містять жодної нової об`єктивної інформації для виконання приписів ст. 214 КПК України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 не погодилась із оскаржуваною ухвалою, вважаючи її незаконною з огляду на залишення слідчим суддею поза увагою того, що підставою для внесення 19.12.2023 до ЄРДР відомостей за ч. 1 ст. 366 КК України послугував факт підроблення посадовими особами комунального закладу позашкільної освіти Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської обл. «Станція юних натуралістів» наказу про прийняття її на роботу з зазначенням іншого тексту (відмінного від первинного) та підроблення на ньому її підпису, в той час як в заяві від 06.01.2025 вона зазначила додаткову інформацію, яка свідчить про грубе порушення законодавства про працю, зокрема, про факт її звільнення з роботи в той час коли трудові відносини з роботодавцем за навантаженням на 4 год. на тиждень не припинені.

Посилаючись на викладені обставини, заявник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу та внести до ЄРДР відомості за її заявою від 06.01.2025 про вчинення директором комунального закладу позашкільної освіти Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської обл. «Станція юних натуралістів» ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, розпочати досудове розслідування та визнати її потерпілою.

Прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_9 в судове засідання апеляційного суду не з`явилась, натомість подала клопотання про розгляд апеляційної скарги без її участі, обґрунтовуючи його введенням воєнного стану на території України та значною віддаленістю суду, а також просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги заявника, оскільки наразі здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 , в якій викладені ті ж факти та обставини, що викладені нею в новій заяві.

Враховуючи неявку прокурора в судове засідання, колегія суддів, керуючись при цьому вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України та врахувавши думку інших учасників провадження, вважає за можливе апеляційний розгляд здійснити за відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 , які вимоги апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Аналіз вищевикладеного судового рішення дає підстави дійти висновку про те, що воно вимогам зазначеної вище норми кримінального процесуального закону відповідає з огляду на наступні обставини.

За приписами ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому, ч. 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі аналізу змісту скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України заявником ОСОБА_6 до суду 1-ої інстанції 16.01.2025 (а.с. 1-2) вбачається, що остання оскаржує бездіяльність уповноважених посадових осіб Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській обл. щодо невнесення до ЄРДР відомостей за її заявою від 06.01.2025 про вчинення директором комунального закладу позашкільної освіти Ізмаїльської міськради Ізмаїльського району Одеської обл. «Станція юних натуралістів» ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

При цьому, до поданої скарги заявником ОСОБА_6 було долучено копію її заяви від 06.01.2025 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України (а.с. 3-4).

В своїй заяві ОСОБА_6 зазначила, що в діях директора ОСОБА_8 містяться, на переконання заявника, ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 КК України «грубе порушення законодавства про працю», оскільки, у зв`язку із її незаконним звільненням та неправомірними діями директора закладу їй спричинено матеріальної шкоди на суму 92 492, 40 грн.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частина 4 ст. 214 КПК України встановлює, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, серед іншого, до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Аналогічні положення містяться в п. 2 Розділу II «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого Наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020, відповідно до якого відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи викладене, колегія суддів наголошує на тому, що внесенню відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування має передувати діяльність, спрямована на перевірку заяви чи повідомлення задля встановлення обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, оскільки чинне кримінальне процесуальне законодавство дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень саме про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

В цьому контексті колегія суддів наголошує на правовій позиції, викладеній в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 (справа №818/1526/18), відповідно до якої у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Диспозиція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, за ознаками якого заявник ОСОБА_6 просить внести відомості до ЄРДР, встановлює кримінальну відповідальність за незаконне звільнення працівника з роботи з особистих мотивів чи у зв`язку з повідомленням ним як викривачем про вчинення іншою особою корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, інших порушень Закону України «Про запобігання корупції», а також інше грубе порушення законодавства про працю.

Апеляційний суд, погоджуючись із висновком слідчого судді, наголошує на тому, що відомості за тими ж фактами та обставинами, зазначеними ОСОБА_6 в заяві від 06.01.2025 про вчинення кримінального правопорушення, вже були внесені до ЄРДР та наразі здійснюється досудове розслідування за повідомленими заявником обставинами.

Так, на підставі аналізу матеріалів судового провадження вбачається, що 30.10.2023 ОСОБА_6 звернулась із заявами про вчинення кримінального правопорушення до СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській обл., в яких повідомила про своє незаконне звільнення директором комунального закладу позашкільної освіти Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської обл. «Станція юних натуралістів» ОСОБА_8 , підроблення її підпису в наказі про прийняття на роботу №74-к від 06.12.2021 та допущення інших порушень трудового законодавства (а.с. 23-27).

В прохальній частині зазначеної заяви ОСОБА_6 просила внести до ЄРДР відомості про вчинення директором ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 172 КК України.

За вказаною заявою СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській обл. 19.12.2023 були внесені відповідні відомості до ЄРДР за №0000050 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та наразі здійснюється досудове розслідування (а.с. 28).

В поданій заяві від 06.01.2025 заявник ОСОБА_6 жодних нових обставин, які б свідчили про необхідність внесення відомостей до ЄРДР, не наводить, фактично викладає відомості, аналогічні тим, що були нею зазначені в попередніх заявах про вчинення кримінального правопорушення від 30.10.2023, додатково лише посилається на розмір спричиненої їй матеріальної шкоди та долучаю копію Акту Державної служби з питань праці Південного міжрегіонального управління на підтвердження факту підроблення наказу про прийняття на роботу (а.с. 3-4).

За встановлених обставин, є обґрунтованим висновок слідчого судді стосовно того, що фактично заявник ОСОБА_6 не погоджується із попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, здійсненою органом досудового розслідування.

Разом із тим, колегія суддів наголошує на тому, що попередня кваліфікація кримінального правопорушення, відповідно до вимог п. 1 Розділу II Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020, здійснюється органом досудового розслідування під час внесення до ЄРДР відповідних відомостей, на підставі аналізу обставин та фактів, викладених у заяві, при цьому, правова кваліфікація діяння може змінюватись в процесі здійснення досудового розслідування, за результатами збору та відповідної оцінки зібраних доказів.

Відтак, з урахуванням того факту, що відомості за повідомленими заявником ОСОБА_6 обставинами вже були внесені до ЄРДР та на теперішній час посадовими особами СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській обл. здійснюється досудове розслідування к/п №0000050 від 19.12.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку стосовно відсутності в даному випадку бездіяльності слідчого стосовно невнесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_6 від 06.01.2025 та, як наслідок, необхідності відмови в задоволенні скарги заявника на бездіяльність слідчого.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 та скасування законної, обґрунтованої та вмотивованої ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 24, 214, 303, 309, 370, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської обл. від 20.01.2025, якою відмовлено в задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській обл. стосовне невнесення до ЄРДР відомостей за її заявою від 06.01.2025 про вчинення кримінального правопорушення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4