Провадження № 1-кп/592/240/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002197 від 19.07.2024 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимого:

1)12.12.2024 вироком Ковпаківського районного суду міста Суми за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік;

2)16.12.2024 вироком Ковпаківського районного суду міста Суми за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17 000 грн.,

за ч.4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102- IX від 24.02.2022, на всій території України введено воєнний стан, який продовжено до цього часу.

У період часу з 04 до 05-ї год. 19.07.2024 ОСОБА_4 із 2-го під`їзду будинку № 31 по вул. Білопільській Шлях у м. Суми таємно викрав велосипед TM «Fort» чорного кольору, вартістю 7050 грн.,

який належить ОСОБА_5 та який вона залишала при вході до під`їзду не пристебнутим. Наступного дня викрадений велосипед ОСОБА_4 продав незнайомому чоловіку за 1500 грн., який у подальшому був встановлений працівниками поліції та добровільно його видав.

03.08.2024 ОСОБА_4 біля магазину «Гастрономчик» по вул. Холодгорірська, 45, у м. Суми, побачив раніше незнайомого ОСОБА_6 , з яким почали спілкуватися та вирішили спільно випити пива, після чого ОСОБА_6 пішов до магазину, щоб його купити, а свій мобільний телефон «Motorola» моделі «ХТ2231-2» залишив на сходинках магазину, де також залишався ОСОБА_4 . У цей час у ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку телефону, реалізуючи який він вчинив крадіжку залишеного ОСОБА_6 телефону, після чого зник з місця злочину, завдавши потерпілому матеріальних збитеів на суму 3733 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся, не заперечував факту скоєння крадіжки велосипеда та мобільного телефону за обставин, вказаних вище.

Враховуючи, що учасники судового провадження визнали недоцільними дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ними не оспорюються (цивільний позов не заявлено), з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. А також їм роз`яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України розглянув провадження за правилами, передбаченими даними нормами.

Показання обвинуваченого є достовірними, узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за: ч.4 ст.185 КК України, т.я. він таємно вчинив крадіжку майна потерпілої ОСОБА_5 на суму 7050 грн та майна потерпілого ОСОБА_6 на суму 3733 грн., кваліфікуючою ознакою якої є «вчинена в умовах воєнного стану, повторність».

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин, що характеризують цей злочин, думку потерпілої, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Зокрема, ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, матеріальні збитки відсутні, так як майно повернуто потерпілим, цивільні позови не заявлені.

Дані обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання не виявлено.

На підставі викладеного, беручи до уваги обставини, що пом`якшують покарання, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд приходить до висновку про можливість застосувати до ОСОБА_4 положення ст.69 КК України та призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст.185 КК України, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, остаточно призначивши покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України, так як дані злочини вчинив до постановлення попередніх вироків Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.12.2024 року та 16.12.2024 року.

Згідно ст. 174 КПК України скасувати накладений арешт ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.08.2024 року на велосипед TM «Fort» чорного кольору; ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.08.2024 на мобільний телефон «Motorola» моделі «ХТ2231-2», дві сім картки мобільних операторів Прат «ВФ Україна» НОМЕР_3 і Прат «Київстар» НОМЕР_4 .

Речові докази у відповідності до ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне:

-велосипед TM «Fort» чорного кольору - залишити у власність потерпілої ОСОБА_5 ;

-мобільний телефон «Motorola» моделі «ХТ2231-2»- залишити у власність потерпілого ОСОБА_6 .

На підставі ст. 122 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в загальній сумі 2271 грн. 84 коп.

По даному к.п. запобіжний захід відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування не застосовувався, прокурором під час судового розгляду справи відповідне клопотання не заявлялося. Строк відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення вола на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, за які ОСОБА_4 засуджений за цим вироком та вироками Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.12.2024 року та 16.12.2024 року, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Речові докази у відповідності до ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне:

-велосипед TM «Fort» чорного кольору - залишити у власність потерпілої ОСОБА_5 ;

-мобільний телефон «Motorola» моделі «ХТ2231-2»- залишити у власність потерпілого ОСОБА_6 .

На підставі ст. 122 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в загальній сумі 2271 грн. 84 коп.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1