ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/37/25 Справа № 705/2587/23 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар учасники справи прокурор підозрюваний захисник ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 грудня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, офіційно не працюючого, утриманців не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання не відоме, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 грудня 2024 року клопотання задоволено.

Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_7 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Виконання ухвали доручено працівникам Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області та сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУ Національної поліції в Черкаській області.

Ухвала суду мотивована тим, що у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину за який передбачене покарання у вигляді виправних робіт на строк до двох років або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на строк до трьох років, останній уникає кримінального провадження та покарання, переховується на території іншої держави, тому існує надто великий ризик, що перебуваючи на волі може продовжувати переховуватись від органу досудового розслідування, тому обрання відносно нього будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки та не забезпечить всебічного, повного та об`єктивного проведення досудового розслідування у розумні строки.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя позбавлений можливості застосувати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід, оскільки таке питання буде розглядатися судом після затримання підозрюваного у встановленому законом порядку.

Не погодившись із ухвалою суду, захисник підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та ухвалити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник вказує, що повідомлення про підозру є не обґрунтована, оскільки в діях ОСОБА_7 відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України.

ОСОБА_7 під час конфлікту з потерпілим перебував у стані уявної оборони відповідно до ст. 37 КК України. Зі слів ОСОБА_7 потерпілий йому погрожував фізичною розправою та намагався його вдарити рукою в обличчя, тому з метою захисту він наніс один удар рукою в голову і його протиправні дії припинилися.

Вказує, що в органу досудового розслідування наявна лише довідка про те, що 28.11.2022 року ОСОБА_7 перетнув кордон у пункті пропуску Могилів-Подільський і назад на територію України не повертався, і на думку слідства він переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

При цьому подія мала місце 26.05.2022 року, кримінальне провадження розпочате 27.05.2022 року, ОСОБА_7 перетнув кордон 28.11.2022 року не маючи будь-яких процесуальних обмежень, повідомлення про підозру ОСОБА_11 складено через 8 місяців, лише 17.07.2023 року.

При розгляді клопотання слідчий суддя взагалі не надав оцінки тому, що дане кримінальне провадження розпочато неуповноваженою особою, а саме заступником начальника сектору дізнання Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, який відповідно до ст.ст. 39-1, 40-1 КПК України не має будь-яких кримінально-процесуальних повноважень.

Крім того, в клопотанні зазначено, що ОСОБА_7 оголошено 08.10.2024 року в міжнародний розшук. Вказана обставина не відповідає дійсності, так як в матеріалах клопотання відсутній будь-який документ, який би підтверджував внесення анкетних даних ОСОБА_7 до центрального бюро Інтерполу. Відповідно до даних з офіційного сайту НПУ та Інтерполу, ОСОБА_7 не перебуває в міжнародному розшуку. В матеріалах клопотання наявна лише одна постанова з назвою «Про оголошення в міжнародний розшук».

По даному кримінальному провадженні слідчий вже звертався до слідчого судді з клопотання про (заочне) обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 . Однак ухвалою слідчого судді від 15 жовтня 2024 року клопотання було залишено без розгляду в зв`язку з відсутністю доказів перебування ОСОБА_7 в міжнародному розшуку.

В зв`язку з тим, що розгляд клопотання здійснювався у відсутності підозрюваного ОСОБА_7 , а прокурором не надано доказів того, що він перебуває у міжнародному розшуку, тому слідчим суддею було істотно порушено вимоги кримінально-процесуального закону.

16.01.2025 року захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 надав доповнення до апеляційної скарги захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.12.2024 року.

Зазначає, що ОСОБА_7 не є судимим, не перешкоджав кримінальному провадженню, не переховувався від органів досудового розслідування чи суду та йому не було повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Протиправна подія, яка інкримінується органом досудового розслідування ОСОБА_7 мала місце 26.05.2022 року. ОСОБА_7 виїхав за межі території України 28.11.2022 року будучи в статусі свідка, який не передбачає будь-яких процесуальних обмежень, а повідомлення про підозру ОСОБА_7 складено 17.07.2023 року.

Вказує, що у випадку перебування особи та проживання за кордоном виклик здійснюється в спосіб визначений в ч. 7 ст. 135 КПК України. Орган досудового розслідування не викликав підозрюваного повісткою в спосіб визначений ч. 7 ст. 135 КПК України, а саме за допомогою дипломатичного (консульського) представництва, а тому висновок суду першої інстанції щодо умисного ухилення від органів досудового розслідування ОСОБА_7 не підтверджується матеріалами справи, а тому відсутня умова обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, як переховування особи від органу досудового розслідування, яку повинен довести прокурор.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Уманського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000359 від 27.05.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

09.08.2022 року склад кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні перекваліфіковано з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 1 ст. 122 КК України.

На підставі постанови прокурора від 12.08.2022 року подальше досудове розслідування у кримінальному провадженні доручено СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26.05.2022 близько 15:20 години, перебуваючи біля магазину ТОВ«АТБ-маркет», що розташований за адресою: Україна, Черкаська область, місто Умань, вулиця Тищика, будинок № 35, в ході словесного конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою спричинення тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та правою рукою намагався вдарити останнього, але ОСОБА_12 ухилився і, розвернувшись, почав рухатись до власного авто, ОСОБА_7 наздогнав його, де наніс один удар в область правої частини тулуба, один удар в область правої частини голови, близько п`яти ударів в область лівої частини тулуба та два удари в область тильної частини голови. Після того, як ОСОБА_12 підвівся, то ОСОБА_7 , утримуючи в лівій руці невстановлений під час досудового розслідування металевий предмет, наніс ним ще один удар потерпілому в скроневу ділянку голови справа, чим спричинив ОСОБА_12 , відповідно до висновку експерта № 05-7-01/355 від 13.07.2022, тілесні ушкодження у вигляді: забою м`яких тканин грудної клітки і живота (відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень), забійної рани скроневої ділянки голови справа, струсу головного мозку (відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинити короткочасний розлад здоров`я), закритого перелому лівих поперечних відростків хребців L2L3 (відноситься до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я). Отримання ОСОБА_12 таких тілесних ушкоджень знаходяться в прямому причинному зв`язку з протиправними діями ОСОБА_7 .

В ході досудового розслідування 30.05.2022 ОСОБА_7 було опитано в присутності захисника ОСОБА_8 , яким надано ордер про надання йому правової допомоги №41 від 30.05.2022 року. Будучи опитаним, ОСОБА_7 підтвердив факт конфлікту із ОСОБА_12 , пояснивши, що в ході цього захищаючись наніс останньому один удар лівою рукою в голову.

17.07.2023 року на підставі отриманих доказів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 Кримінального кодексу України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 у встановлений КПК України спосіб неодноразово викликався слідчим для проведення за його участю необхідних слідчих та процесуальних дій, однак на виклики не з`являвся.

У зв`язку з відсутністю ОСОБА_7 за місцем реєстрації за адресою: Україна, Черкаська область, м. Умань, вул. Черкаська, 32, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 вручене 17.07.2023 року адвокату ОСОБА_8 та голові квартального комітету №19 Уманської міської ради ОСОБА_13 ..

Згідно відомостей Інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи «Аркан» 28.11.2022 року ОСОБА_7 у пункті пропуску Могилів-Подільський виїхав за межі України.

На підставі того, що підозрюваний ОСОБА_7 виїхав 28.11.2022 року та на даний час перебуває за межами України, постановою від 17.07.2023 року в порядку ст.ст. 280, 281 КПК України оголошено його розшук, про що повідомлено його адвоката ОСОБА_8 з наданням копії вказаної постанови.

Згідно відомостей Інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи «Аркан» від 20.09.2024 року, ОСОБА_7 , який 28.11.2022 року у пункті пропуску Могилів-Подільський виїхав за межі держави, на територію України не повертався, перебуває за кордоном і місце його знаходження не відоме.

Постановою органу досудового розслідування від 08.10.2024 року ОСОБА_7 оголошено в міжнародний розшук.

Необхідність в обранні ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виникає з того, що останній перебуває за межами України і в разі його затримання чи встановлення місцезнаходження буде застосована процедура екстрадиції.

Чинним кримінальним процесуальним законом України передбачено спеціальну процедуру вирішення питання, коли особа, щодо якої ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошена у міжнародний розшук.

Відповідно до частини шостої статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного за наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, та, зокрема за умови знаходження особи в міжнародному розшуку.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.07.2023 року та 08.10.2024 року постановами слідчого підозрюваного ОСОБА_7 , у порядку ст. 281 КПК України, оголошено в державний та міжнародний розшук.

Чинний КПК України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у будь-якому із видів розшуку. Однак регламентує, що про оголошення розшуку (державного, міждержавного, міжнародного) має бути винесена органом досудового розслідування відповідна постанова (ч. 2 ст. 281 КПК України). У даному випадку це і було здійснено слідчим, шляхом винесення постанови про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук.

Фактично дата винесення відповідної постанови про оголошення в міжнародний розшук підозрюваного і є початком оголошення особи в міжнародному розшуку в розумінні ст. 281 КПК України.

В даному випадку підтвердженням оголошення особи в міжнародний розшук є саме постанова органу досудового розслідування про оголошення ОСОБА_7 в міжнародний розшук від 08.10.2024 року.

Будь-яких інших документів, зокрема, довідки Інтерполу, витягу з бази Інтерполу, тощо, зазначена норма закону (ч. 2 ст. 281 КПК України) не вимагає.

Так, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є одним із обов`язкових документів, на підставі якого уповноважений орган запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну (Інструкція про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затверджена спільним наказом МВС України, ОГП, НАБ України, СБ України, ДБР, Мінфіну України, Мін`юсту України від 17 серпня 2020 року № 613/380/93/228/414/510/2801/5). Після затримання особи за межами України, слідчий, прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, або суд, який розглядає справу чи яким ухвалено вирок, готує клопотання про видачу особи в Україну, до якого серед інших документів обов`язково додається засвідчена копія ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 575 КПК). Тобто, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є документом, на підставі якого здійснюється затримання особи за межами України, ухвалюється рішення про застосування екстрадиційного арешту для забезпечення видачі особи з метою притягнення до кримінальної відповідальності та здійснюється доставка особи на території України до місця кримінального провадження.

Слідчим суддею дотримано вимоги ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно з якими слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Судове рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується і колегія суддів, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, ризиків та про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів зауважує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. Докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають підстави вважати, що підозрюваний виїхав та перебуває за межами України і з високим ступенем вірогідності буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що оскаржуване рішення слідчого судді від 30 грудня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваної особи в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України не є остаточним застосуванням стосовно особи запобіжного заходу. За своєю правовою природою не призводить до негайного взяття особи під варту, а виступає підставою для затримання й доставки цієї особи до місця кримінального провадження.

Як вбачається з резолютивної частини постанови слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 грудня 2024 року та положень вищевказаної ч. 6 ст. 193 КПК України, у разі обрання стосовно підозрюваної особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за її відсутності, після затримання такої особи та не пізніш як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю такої особи розглядає питання про застосування стосовно неї обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Доводи захисника підозрюваного ОСОБА_9 про те, що орган досудового розслідування не викликав ОСОБА_7 повісткою в спосіб визначений ч. 7 ст. 135 КПК України не бере до увагу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про місце проживання за кордоном. Такі відомості не встановлено і органом досудового розслідування, що підтверджується постановою слідчого про оголошення ОСОБА_7 в міжнародний розшук.

Таким чином, апеляційний суд зазначає, що у даному випадку така ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є документом, на підставі якого здійснюється затримання особи, як на території України, так і за її межами, здійснюється доставка особи до місця кримінального провадження, а також ухвалюється рішення про застосування запобіжного заходу або екстрадиційного арешту для забезпечення видачі особи з метою притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що доводи, які наведені в апеляційній скарзі та в доповненні до апеляційної скарги були предметом детального дослідження в ході розгляду клопотання слідчого в суді першої інстанції та слідчим суддею надано на них обґрунтовані і мотивовані відповіді.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею суду першої інстанції розглянуто клопотання слідчого з дотриманням положень кримінального процесуального закону та прийнято законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 грудня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: