Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2407/25
Номер провадження 1-кс/711/707/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури та Черкаської окружної прокуратури, яка полягає у нерозгляді скарги від 14.03.2025 щодо недотримання розумних строків дізнавачами та процесуальними прокурорами під час досудового розслідування,-

ВСТАНОВИЛА:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури та Черкаської окружної прокуратури, яка полягає у нерозгляді скарги від 14.03.2025 щодо недотримання розумних строків дізнавачами та процесуальними прокурорами під час досудового розслідування.

З поданої скарги вбачається, що 14.03.2025 ОСОБА_3 звернувся на ім`я керівників Черкаської обласної прокуратури та Черкаської окружної прокуратури, як до прокурорів вищого рівня, зі скаргою, поданою в порядку ст. 308 КПК України на недотримання розумних строків проведення всебічного об`єктивного розслідування кримінальних проваджень № 0000174 від 09.11.2018 за ч. 1 ст. 129 КК України; №0000356 від 10.03.2021 за ч. 1 ст. 129 КК України; № 0000001 від 19.03.2021 за ч. 1 ст. 317 КК України; № 0000021 від 10.03.2021 за ч. 1 ст. 125 КК України; № 0001053 від 25.12.2020 за ч. 1 ст. 125 КК України; № 0000102 від 14.09.2022 за ст. 356 КК України; № 0001811 за ч. 1 ст. 129 КК України.

Станом на 23.03.2025 подану ним скаргу у встановлені законом строки уповноваженими особами не розглянуто, у зв`язку з чим просив відкрити провадження за його скаргою та зобов`язати уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури та Черкаської окружної прокуратури розглянути скаргу від 14.03.2025 в передбачені ст. 308 КПК України строки, про що повідомити заявника.

Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак до його початку надіслав заяву, у якій просив розгляд скарги проводити без його участі, в частині заявлених вимог щодо зобов`язання уповноважених осіб прокуратури розглянути його скаргу від 14.03.2025 року залишити без розгляду, в іншій частині просив встановити бездіяльність уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури та Черкаської окружної прокуратури щодо порушення встановлених ст.308 КПК України строків її розгляду, оскільки скарга була направлена ним на адресу керівників прокуратур 14.03.2025 і цього ж дня була отримана адресатом, а не 17.03.2025, як вказує прокурор.

Прокурор Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд вказаної скарги без його участі, в задоволенні якої просив відмовити, оскільки скарга ОСОБА_3 була розглянута своєчасно, про що заявнику надано відповідь, а також просив приєднати до матеріалів справи копію супровідного листа на 2-х аркушах; копію постанови першого заступника керівника Черкаської окружної прокуратури від 19.03.2025 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 в порядку ст.308 КПК України на 3-х аркушах; супровідний лист Черкаської обласної прокуратури від 19.03.2025 на 2-х аркушах та відповідь за підписом першого заступника керівника Черкаської окружної прокуратури від 21.03.2025 на 2-х аркушах, а також копію скарги ОСОБА_3 , датовану 14.03.2025 роком, яка була зареєстрована в «Системі електронного документообігу» 17.03.2025 № 3711-25.

Зважаючи на положення ст. 26 КПК України та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, що не з`явились, на підставі наданих скаржником та прокурором доказів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши скаргу та додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи скарги, а також надані до початку судового засідання прокурором, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

При цьому, відповідна бездіяльність може бути оскаржена виключно за наявності таких умов:

1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;

2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк;

3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

При цьому, у відповідності до положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України правом на оскарження бездіяльності прокурора, яка, зокрема, полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк наділені заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У вказаній скарзі заявник вказує на бездіяльність, що полягала у нездійсненні процесуальних дій, а саме нерозгляді скарги у строк, передбачений ст. 308 КПК України.

Так, ст. 308 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Вирішуючи питання щодо допущення уповноваженими особами Черкаської обласної прокуратури та Черкаської окружної прокуратури у вказаному випадку бездіяльності, слідчий суддя виходить з таких міркувань.

З поданої скарги та долученої до неї матеріалів вбачається, що у п`ятницю - 14 березня 2025 року о 16 годині 18 хвилин ОСОБА_3 направив на електронну адресу Черкаської обласної прокуратури та Черкаської окружної прокуратури скаргу, в порядку ст. 308 КПК України, щодо недотримання розумних строків дізнавачами та процесуальними прокурорами під час досудового розслідування.

Водночас, із наданих прокурором до початку розгляду скарги матеріалів вбачається, що скаргу ОСОБА_3 датовану 14.03.2025 подану в порядку ст. 308 КПК України на електронну адресу Черкаської окружної прокуратури, було зареєстровано в «Системі електронного документообігу» і, відповідно, передано адресату 17 березня 2025 року.

Таким чином, після реєстрації та отримання вказаної скарги у прокурора виник обов`язок розглянути її в строк не більше трьох днів, повідомивши заявника про результати такого розгляду.

Як вбачається з наданих прокурором матеріалів, 19 березня 2025 року постановою першого заступника керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 в задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо недотримання розумних строків дізнавачами та процесуальними прокурорами під час досудового розслідування було відмовлено, копію якої, згідно супровідного листа від 20.03.2025 № 54/1-327-16, було направлено автору скарги з роз`ясненням порядку та строку на її оскарження відповідно до вимог ст.ст. 303-307 КПК України.

Окрім того, 19.03.2025 року заявника ОСОБА_3 , згідно супровідного листа № 09/1-594-94 за підписом начальника відділу Черкаської обласної прокурати ОСОБА_6 , повідомлено щодо направлення його скарги, поданої також на адресу Черкаської обласної прокуратури, для розгляду по суті в порядку ст. 308 КПК України на ім`я керівника Черкаської окружної прокуратури, який, в розумінні статті 17 ЗУ «Про прокуратуру» є прокурором вищого рівня, що уповноважений на розгляд скарг зазначеної категорії, оскільки нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування вказаних заявником кримінальних провадженнях, здійснюється прокурорами Черкаської окружної прокуратури.

При цьому слідчий суддя також враховує приписи статті 11 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», відповідно до яких електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу.

Якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження.

З огляду на зазначене, слідчий суддя констатує, що уповноваженими особами Черкаської обласної прокуратури та Черкаської окружної прокуратури, з урахуванням їх повноважень, виконані вимоги, передбачені ст. 308 КПК України щодо порядку розгляду скарги, про результати розгляду якої скаржника повідомлено у відповідній формі та у визначений законом термін (з урахуванням дати реєстрації та отримання вказаної скарги згідно штрихкоду «Системи електронного документообігу»), а тому, слідчий суддя вважає, що прокурором не було допущено бездіяльність, про яку стверджував у своїй скарзі заявник і в цій частині у задоволенні вимог скаржника слід відмовити.

Окрім того, слід зазначити, що доданий до скарги скріншот з електронної пошти заявника свідчить лише про факт направлення скаржником 14.03.2025 року о 16 годині 18 хвилин на електронну адресу Черкаської окружної та Черкаської обласної прокуратур скарги, та не є доказом отримання вказаної скарги адресатами саме 14.03.2025 року.

Розглядаючи клопотання скаржника, що надійшло на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси 27.03.2025 щодо залишення скарги в частинівимог про зобов`язання уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури та Черкаської окружної прокуратури розглянути скаргу від 14.03.2025 в порядку та строк, передбачений ст. 308 КПК України без розгляду, слідчий суддя виходить з наступного.

Кримінальне провадження здійснюється на засадах диспозитивності (ст.26 КПК) та змагальності (ст. 22 КПК), в силу яких сторони є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачені законом, та самостійно мають відстоювати свої правові позиції, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та відносяться до його повноважень.

На думку слідчого судді, вирішення даного питання не суперечить вимогам КПК України, оскільки, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи, що скаржник ОСОБА_3 на даний час не вбачає підстав для підтримання вимог скарги в частині зобов`язання уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури та Черкаської окружної прокуратури розглянути скаргу від 14.03.2025 в порядку та строк, передбачений ст. 308 КПК України, оскільки постановою першого заступника керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 подана ним скарга розглянута з відмовою у задоволенні її вимог, то скарга ОСОБА_3 в цій частині підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 306 - 308, 309, 371-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури та Черкаської окружної прокуратури, яка полягає у нерозгляді скарги від 14.03.2025 щодо недотримання розумних строків дізнавачами та процесуальними прокурорами під час досудового розслідування в частині вимог про зобов`язання уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури та Черкаської окружної прокуратури розглянути скаргу від 14.03.2025 в порядку та строк, передбачений ст. 308 КПК України залишити без розгляду.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1