Житомирський апеляційний суд
Справа №273/2089/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/94/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі судове провадження №273/2089/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 13 січня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленням від 27 вересня 2024 року,

встановив:

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Розглянути питання про відвід судді ОСОБА_1 . Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що слідчий суддя розглянув справу неповно та упереджено, а також не врахував вимоги ст.214 КПК України. Вказує, що прокурор при отриманні повідомлення про злочин, не склав протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення, не вніс відомості за її заявою до ЄРДР, а також не вручив їй пам`ятку та не попередив про кримінальну відповідальність. Зазначає, що станом на 10.01.2025 відомості до ЄРДР за її зверненням не внесені. Стверджує, що слідчий суддя не проголосив резолютивну частину ухвали, копію оскаржуваної ухвали вона отримала лише 14.01.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 13.01.2025 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її повідомленням від 27.09.2024 року.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтовував тим, що повідомлення ОСОБА_7 від 27.09.2024 року не містить відомостей, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, оскільки її аргументи викладені в повідомленні грунтуються на її суб`єктивній незгоді із діями працівників Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області. Ініціювання кримінального переслідування щодо особи за встановлених обставин є необґрунтованим засобом кримінально-правового примусу та не відповідає приписам кримінального процесуального закону, а тому відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заслухавши доповідача, доводи заявника в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

Так, з картки особистого прийому громадян від 27.09.2024 року, вбачається, що особа, яка подала скаргу ОСОБА_7 вбачає в діях працівників Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та працівника ОСОБА_10 склад правопорушень, передбачених статтями 27,28, частиною 2 статті 256 КК України, оскільки на її думку такі працівники сприяють учасникам злочинного угрупування, укривають злочинні дії, висловлюють на її адресу погрози життю та здоров`ю (а.п.9).

Листом керівника Звягельської окружної прокуратури від 30.09.2024 року ОСОБА_7 повідомлено, що її заява була скерована до ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому, для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України (а.п.21).

Однак, як повідомив прокурор під час апеляційного розгляду, у нього відсутні відомості щодо прийнятого рішення по вказаному зверненню ОСОБА_7 .

При цьому ОСОБА_7 стверджує, що відомості до ЄРДР за її зверненням від 27.09.2024 не внесені.

07.10.2024 року ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за її повідомленням від 27.09.2024 року, в якій вона просила зобов`язати прокурора (уповноважену особу) Звягельської окружної прокуратури внести до ЄРДР відомості за її повідомленням від 27.09.2024 року.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначив, що повідомлення ОСОБА_7 від 27.09.2024 року не містить відомостей, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, оскільки її аргументи викладені в повідомленні грунтуються на її суб`єктивній незгоді із діями працівників Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області. Ініціювання кримінального переслідування щодо особи за встановлених обставин, є необґрунтованим засобом кримінально-правового примусу та не відповідає приписам кримінального процесуального закону, а тому відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Колегія суддів вважає такі висновки слідчого судді передчасними, оскільки вони суперечать вимогам ст.214 КПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, згідно приписів ст.214 КПК України про те, що повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві-повідомленні про кримінальне правопорушення, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені лише слідчий, дізнавач, прокурор, а не слідчій суддя.

Відповідно ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Проте, постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя фактично зосередився на оцінці відомостей, наведених у вказаній заяві, і тим самим вийшов за межі повноважень, наданих законом.

Однак, саме на орган досудового розслідування покладено обов`язок щодо оцінки відомостей, наведених в повідомленні ОСОБА_7 , яка чітко зазначила фактичні обставини, які, на її думку, свідчать про вчинення працівниками Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що вказані обставини потребують з`ясуванню саме в порядку, передбаченому КПК України. Визначення попередньої кваліфікації кримінального правопорушення також покладається на особу, уповноважену на внесення відомостей про кримінальне прапвопорушення до ЄРДР.

Водночас, апеляційний суд не має повноважень розглядати відвід судді Романівського районного суду Житомирскьої області ОСОБА_1 , про що просить ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі, а тому у вказаній частині вимоги апелянта не грунтуються на вимогах закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення скарги заявника.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 13 січня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленням від 27.09.2024 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_6 внести відомості до ЄРДР за зверненням ОСОБА_7 від 27.09.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: