№ 207/6595/24
№ 1-кс/207/1248/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого СВ ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2024 року слідчий СВ ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання слідчий СВ ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 зазначила, що 10.12.2024 року до ЧЧ ВП №2 Кам`янського РУП надійшла заява від громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , про те, що 07.12.2024 у денний час доби невстановлена особа, перебуваючи на сходовому майданчику у другому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном марки Redmi Note 11, ІМЕН: 861 :' НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 чорного кольору, з сім картами НОМЕР_3 . НОМЕР_4 належним заявнику, завдавши майнової шкоди на суму 8999 грн.

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 10.12.2024 року за № 0001124, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що 07.12.2024 року близько о 11:30 останній знаходився на центральному ринку, який розташований в центральному районі м. Кам`янське, знаходився в кафе "Інгурі", де вживав алкогольні напої. Там до ОСОБА_5 підійшов раніше йому не знайомий чоловік приблизно 35 років худорлявої тілобудови, середнього зросту, одягнутий був в чорну куртку з капюшоном чорні штани та в чорній бесболці, було татуювання на лівій руці у вигляді троянди, представився ОСОБА_6 . Далі ОСОБА_5 пригостив ОСОБА_6 горілкою та вони випили десь по 100 грам, після чого ОСОБА_6 сказав ОСОБА_5 , що в нього хворіє матір та попросив, щоб ОСОБА_5 пройшов з ним за компанію до вул. Максима Чиженка так як йому потрібно було навістити матір, на що останній погодився. Прийшовши до будинку розташованого по АДРЕСА_2 , зайшли в 2-й під`їзд, та пройшли на 3-й поверх. ОСОБА_5 знаходився разом з ОСОБА_6 на сходовому майданчику, де ОСОБА_6 попросив у ОСОБА_5 зателефонувати та останній дав ОСОБА_6 свій мобільний телефон марки Redmi Note 11 чорного кольору, після чого ОСОБА_6 кудись пішов та в подальшому не повернувся. ОСОБА_5 чекав ОСОБА_6 приблизно годину та так і не дочекався. Також ОСОБА_5 повідомив, що мобільний телефон марки Redmi Note 11, IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_5 чорного кольору останньому подарувала його теща гр. ОСОБА_7 приблизно в січні 2023 року, та купувала вона його за 9000 гривень, де саме ОСОБА_5 не відомо. В телефоні знаходилось дві сім карт НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Під час досудового розслідування працівниками поліції було проведено огляд речей, а саме: мобільний телефон марки Redmi Note 11, model: НОМЕР_6 TY ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_7 , чорного кольору, лоток для сім-карт порожній, який добровільно надала для огляду гр. ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , після проведення огляду вказаний мобільний телефон було упаковано до прозорого поліетиленового файлу, опечатано биркою з підписами понятих вилучено до ВП № 2 Кам`янського РУП.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З метою швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, виникла необхідність в арешті вказаного майна з можливою в подальшому спеціальною конфіскацією та збереження речових доказів.

Слідчий СВ ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 надала заяву про розгляд клопотання без її участі. Фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось згідно ст. 107 КПК України.

Фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось згідно ст. 107 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 163 КПК України клопотання розглядається без виклику особи, у якої знаходиться річ; відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України неприбуття особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суддя, дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 0001124, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з підстав, визначених ч. 2 ст. 173 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131,132,159-166 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання слідчого СВ ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

Накласти арешт мобільний телефон марки Redmi Note 11, model: НОМЕР_8 ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_7 , чорного кольору, лоток для сім-карт порожній, який упаковано до прозорого поліетиленового файлу, опечатано биркою з підписами понятих.

Копію ухвали направити для виконання слідчому СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Ухвала дійсна до вирішення питання про скасування арешту.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1