УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 202/14193/24

провадження № 51-1336 впс 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000075 (справа № 202/14193/24), за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 320, ч. 1 ст. 306КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду у порядку cт. 34 КПК України надійшло клопотання захисника про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Клопотання мотивовано тим, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки місцем вчинення більш тяжкого кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_5 , передбаченого ч. 1 ст. 306 КК України, є місце розташування АТ «Перший Український Міжнародний Банк», в якому відкритий розрахунковий рахунок

НОМЕР_1 підприємства ТОВ «ТД «Ден Хім», а саме:

м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 12, що відноситься до територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Кіровограда. Крім того, зазначає, що місцем вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 320 КК України, є місце відпуску прекурсору, призначеного для виробництва «кислота сірчана технічна» зі складу, розташованого за адресою: м. Кропивницький,

вул. Мурманська, 13-д, що відноситься до територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Також захисник звертає увагу, що обвинувачений ОСОБА_5 та свідки проживають у м. Кропивницький, що є винятковою обставою відповідно абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК України, та вважає, що передача вказаного кримінального провадження на розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда забезпечить його оперативність та ефективність.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду клопотання, проте в судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Перевіривши наведені у клопотанні доводи та вивчивши матеріали провадження, керуючись положеннями ст. 34 КПК України, колегія суддів вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

У ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до абзац 6 ч. 1 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Як убачається з інформації, наданої Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, у провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , по якому судовий розгляд не розпочався.

З наданих матеріалів слідує, що більш тяжким кримінальним правопорушенням з тих, які інкриміновані обвинуваченому, є кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 306 КК України.

Відповідно до копії обвинувального акта, 22.11.2021 директор ТОВ «Торговий дім «Ден Хім» ОСОБА_5 вчинив злочин, пов`язаний з використанням коштів, здобутих від незаконного обігу прекурсорів, з метою продовження незаконного обігу прекурсорів, а саме своїми умисними діями він отримав грошові кошти, здобуті від незаконного обігу прекурсорів на розрахунковий рахунок

НОМЕР_1 підприємства ТОВ «ТД «Ден Хім», відкритому в

АТ «Перший Український Міжнародний Банк», використавши їх з метою продовження незаконного обігу прекурсорів в період часу з 21.07.2021 по 22.11.2021.

Таким чином, з формулювання обвинувачення не вбачається конкретного місця (адміністративно-територіальної одиниці), де саме обвинувачений, за версією органу досудового розслідування, отримав грошові кошти, здобуті від незаконного обігу прекурсорів, використавши їх з метою продовження незаконного обігу прекурсорів, а отже неможливо точно визначити місце вчинення злочину.

Тому, зі змісту обвинувального акта не вбачається, що більш тяжке кримінальне правопорушення було вчинено на території, що відноситься до територіальної юрисдикції саме Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснювалося

СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, яке знаходиться за адресою:

м. Дніпро, вул. Осіння буд. 6, що відноситься до територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

За таких обставин колегія суддів вважає, що кримінальне провадження повинен здійснювати суд, у межах територіальної юрисдикції якого здійснено досудове розслідування, тобто Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Водночас, зі змісту клопотання захисника не вбачається підтвердження об`єктивної неможливості забезпечити Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження у зв`язку із проживанням учасників кримінального провадження у м. Кропивницькому, зокрема, й шляхом застосування передбаченого ст. 336 КПК України механізму проведення дистанційного судового провадження.

Разом із тим, факт перебування учасників кримінального провадження на території іншої області сам по собі не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК України для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а питання забезпечення явки учасників кримінального провадження носить виключно організаційний характер.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для направлення матеріалів вказаного кримінального провадження щодо ОСОБА_5 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а тому вказане клопотання захисника необхідно залишити без задоволення.

Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000075 (справа № 202/14193/24), за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 320, ч. 1 ст. 306КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3