КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1518/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 , з внесеними останньою доповненнями до неї, в інтересах власника майна ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 січня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон «Apple Iphone»;

- комп`ютер марки «Apple Macbook PRO», s/n K6163JLQ0F.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_8 подала в інтересах власника майна ОСОБА_9 апеляційну скаргу, з доповненнями до неї, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та невмотивованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Зокрема, апелянт стверджує, що майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

На думку представника, слідчим суддею було проігноровано вимоги ст. 61 Конституції України, якою визначено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Також автор апеляції відмічає, що ОСОБА_9 не є підозрюваною у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_8 , з внесеними останньою доповненнями до неї, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Першим відділом детективів Підрозділу детективів із розслідування кримінальних проваджень у бюджетній сфері та міжнародної допомоги БЕБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000039, відомості про яке 21 серпня 2024 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

22 жовтня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2024 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено і вилучено майно, а саме:

- мобільний телефон «Apple Iphone»;

- комп`ютер марки «Apple Macbook PRO», s/nK6163JLQ0F.

23 жовтня 2024 року постановою старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_10 вилучене майно було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

29 жовтня 2024 року (клопотання датоване 23 жовтня 2024 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 22 жовтня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон «Apple Iphone»;

- комп`ютер марки «Apple Macbook PRO», s/n НОМЕР_1 .

Це клопотання мотивовано тим, що перелічене вище майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту з метою його збереження.

13 січня 2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва приведене клопотання прокурора було задоволено та накладено арешт на майно, вилучене 22 жовтня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон «Apple Iphone»;

- комп`ютер марки «Apple Macbook PRO», s/nK6163JLQ0F.

Задовольняючи вищезгадане клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0000039, про накладення арешту на перелічене вище майно, вилучене 22 жовтня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_6 , представника власника майна ОСОБА_8 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, вилучене 22 жовтня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон «Apple Iphone»;

- комп`ютер марки «Apple Macbook PRO», s/n НОМЕР_1 , з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив на час розгляду вказаного клопотання прокурора належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення цього клопотання і накладення арешту на майно, вилучене 22 жовтня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон «Apple Iphone»;

- комп`ютер марки «Apple Macbook PRO», s/nK6163JLQ0F.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на тому етапі кримінального провадження, коли був здійснений розгляд клопотання прокурора, потреби досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна саме з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, вилучене 22 жовтня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон «Apple Iphone»;

- комп`ютер марки «Apple Macbook PRO», s/nK6163JLQ0F, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на приведене у клопотанні прокурора майно, вилучене 22 жовтня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно незаконності і невмотивованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 , з внесеними останньою доповненнями до неї, в інтересах власника майна ОСОБА_9 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 січня 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон «Apple Iphone»;

- комп`ютер марки «Apple Macbook PRO», s/n K6163JLQ0F, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 , з внесеними останньою доповненнями до неї, в інтересах власника майна ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4