Справа № 947/1080/25
Провадження № 1-кс/947/5565/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , подане в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000656 від 09.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.02.2025 року в рамках кримінального провадження № 0000656 від 09.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 13 Pro», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 , в якому остання просить скасувати арешт, накладений на мобільний телефон та передати його на відповідальне зберігання власнику.

В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_3 зазначає про те, що її син ОСОБА_4 є власником вказаного мобільного телефону. Їх не було повідомлено про дату, місце та час розгляду справи щодо вирішення питання про накладення арешту на вказане майно. Про вилучення стало відомо після спілкування зі старшим дізнавачем СД ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 . ОСОБА_4 у кримінальному провадження не є підозрюваним, обвинуваченим. Жодних судових викликів чи повісток ОСОБА_4 або його законний представник не отримували та не були обізнані про дату, місце та час розгляду справи, у зв`язку з цим не мали змоги надати заперечення проти клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Наразі досудове розслідування триває, усі матеріали перебувають у сторони обвинувачення, усі слідчі дії з мобільним телефоном марки «Хіаоті Redmi 13 Pro», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 проведено та останній не потребує перебування в органі досудового розслідування. Після спілкування зі старшим дізнавачем СД ОРУП № 1 ЕУНП в Одеській області ОСОБА_5 наразі відомо, що усі слідчі дії відносно арештованого майна проведено, подальше перебування майна під арештом зумовлює до його фізичного старіння. Поряд із цим обмежується право користування зазначеним майном. Цей телефон належить її синові. ОСОБА_4 , який відповідно до наданої з довідки навчається у відокремленому структурному підрозділі "Фаховий коледж промислової автоматики та інформаційних технологій Одеського національного технологічного університету" на першому курсі спеціальності 121 "Інженерія програмного забезпечення ". Даний мобільний пристрій є необхідним для навчання, зокрема для відвідування занять на платформі ZOOM. ОСОБА_4 не має інших засобів електронного зв`язку, які б дозволили йому брати участь у навчальному процесі. Відсутність доступу до онлайн-занять негативно впливає на здобуття освіти. У неї відсутні фінансові можливості для придбання нового телефону, що унеможливлює забезпечення доступу до навчання іншим способом. Наразі відсутня реальна потреба досудового розслідування у арешті вказаного майна у обсязі, якій існував на момент ухвалення рішення про накладення арешту на майно, тим більше, що завдання досудового розслідування можуть бути виконані іншим альтернативним, шляхом у частині щодо телефону та застосування найменш обтяжливого заходу забезпечення, наприклад шляхом скасування заборони користуватись та передачі майна власнику на відповідальне збереження.

Заявниця ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином.

Прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 подав до суду заяву, в якій просив клопотання розглянути без його участі.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання, долучені в його обґрунтування матеріали та матеріали кримінального провадження, приймаючи до уваги заяву прокурора, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.02.2025 року про арешт майна, досудовим розслідуванням в рамках кримінального провадження № 0000656 від 09.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України встановлено, що 09.12.2024 року до ЧЧ Одеського районного управління поліції № 1 надійшла заява ОСОБА_7 , яка просить вжити заходи правового характеру до невстановленої особи, що 27.11.2024 року за допомогою мобільного додатку «Телеграм», а саме: спільнота «Сущность Одессы», порушила недоторканність приватного життя її неповнолітньої доньки, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході проведення подальшого досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню оглянуто інтернет ресурс, а саме канал в «Telegram» з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_3 », доступ до якого не обмежується його власником, володільцем або утримувачем та не пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. На момент огляду, на каналі виявлено 7 960 підписників.

Під час огляду ресурсу, виявлено пост опублікований 27.11.2024 року о 22:22, на якому зображено фото дівчини з волоссям світлого кольору, під яким наявний наступний текст « НОМЕР_4 номер даунши отсосала за деньги однокласснику и сказала чтобы тот ей кончил в рот на уроке творчества, чтобы закрыть долг на пиво в магазине, и после этого пошла прыгать на хуяк у вояк, хотя топит за Россию» нижче під текстом закріплено посилання « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Відповідно до допиту ОСОБА_7 , встановлено, що 27.11.2024 року, у вечірній час, до неї підійшла донька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомила, що перегладячи мережу інтернет, побачила в мобільному додатку «Telegram» з назвою « ОСОБА_9 » за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_3 », своє фото, під яким було написано наступний текст « НОМЕР_4 номер даунши отсосала за деньги однокласснику и сказала чтобы тот ей кончил в рот на уроке творчества, чтобы закрыть долг на пиво в магазине, и после этого пошла прыгать на хуяк у вояк, хотя топит за Россию», яке було опубліковане 27.11.2024 року о 22:22. ОСОБА_7 відразу зайшла з свого мобільного телефону до вказаного телеграм каналу, який був у вільному доступі, і побачила у місці де розміщено описання каналу, було написано: Удалить пост/Узнать кто скинул === @predloshka12321. Натиснувши на вказаний нікнейм, ОСОБА_7 направило до сторінки, яка підписана як « ОСОБА_10 », також на вказаній сторінці була розміщена фотографій/картинка нібито заднього скла автомобіля на якому було написано «сущность одессы топ !». Далі, ОСОБА_7 написала власнику вказаної сторінки, щоб видалив негайно фотографії з неповнолітньою донькою, на що останній почав писати тарифи для видалення будь-якої інформації з групи, але не видалив.

В подальшому, надано доручення управлінню протидії кіберзлочинам в Одеській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України. У відповідь на яке надійшов рапорт, про те що, з метою швидкого, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні слідчих (розшукових) дій, направлених на збирання інформації, що має істотне значення у вказаному кримінальному провадженні.

Встановлено, що для видалення посту з спільноти «Сущность Одессы» у месенджері «Телеграм» її адміністратори використовують банківську картку НОМЕР_5 та крипто гаманець НОМЕР_10 У ході проведення Osint заходів, було встановлено що банківська картка НОМЕР_5 належить банку «Моно Банк», та зареєстрована на гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Також встановлено що крипто гаманцем НОМЕР_6 користується ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , окрім цього встановлено що ОСОБА_11 , здійснював грошові перекази ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , користується номером мобільного телефону НОМЕР_8 . Склад сім`ї: Батько: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; Мати: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; Сестра: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

В подальшому, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого у ОСОБА_4 було вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 13 Pro», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 та банківську карту «Укргазбанк» НОМЕР_9 .

Після чого, слідчим суддею було накладено арешт з метою збереження речових доказів в рамках вказаного кримінального провадження, зокрема, на вилучений під час обшуку мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 13 Pro», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 , про скасування арешту з якого звертається заявниця, оскільки він може містити в собі відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження.

На даний час досудове розслідування кримінального провадження триває, кінцеве рішення ще не прийняте, арештований мобільний телефон відповідає критеріям речових доказів, а тому у випадку скасування арешту з нього існує ризик можливого видалення наявної в ньому інформації, яка може мати доказове значення в рамках кримінального провадження, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що до клопотання заявниці про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що досудове розслідування триває, майно відповідає критеріям речових доказів, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявниця не позбавлена процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими її правова позиція буде підтверджуватися.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , поданого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000656 від 09.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1