Справа № 639/2319/25
Провадження № 1-кс/639/475/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності уповноважених осіб Харківської окружної прокуратури Харківської області неправомірною, про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

08.04.2025 на розгляд слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 про визнання бездіяльності уповноважених осіб Харківської окружної прокуратури Харківської області неправомірною, про зобов`язання вчинити певні дії.

У вказаній скарзі ОСОБА_3 просить:

- визнати бездіяльність прокурора ОСОБА_4 , яка полягає у невидачі йому довідки про прийняття і реєстрацію повідомлення ОСОБА_3 від 25.09.2024 такою, що порушила його права, гарантовані п. 3 ч. 2 ст. 53-3 Закону України «Про запобігання корупції»;

- визнати бездіяльність прокурора ОСОБА_4 щодо не роз`яснення йому прав викривача при прийнятті повідомлення ОСОБА_3 від 25.09.2024 такою, що порушила його права, гарантовані п. 1 ч. 2 ст. 53-3 Закону України «Про запобігання корупції»;

- визнати бездіяльність заступника керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 стосовно нездійснення дій по організації внесення відомостей про повідомлення ОСОБА_3 від 25.09.2024 до Єдиного порталу повідомлень викривачів неправомірною та такою, що позбавила його будь-яких прав викривача при розгляді вказаного повідомлення;

- визнати рішення заступника керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , викладене в листі №62-647-24 від 26.09.2024, таким, що порушило його права, гарантовані п. 13 ч. 2 ст. 53-3 Закону України «Про запобігання корупції»;

- визнати дії прокурора ОСОБА_4 та заступника керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 такими, що перешкодили йому у набутті прав, гарантованих п. 2, 4, 8, 9, 10, 11, 13 ч. 2 ст. 53-3 Закону України «Про запобігання корупції» - неправомірними;

- зобов`язати прокурора ОСОБА_4 видати йому довідку про прийняття і реєстрацію повідомлення ОСОБА_3 від 25.09.2024;

- зобов`язати прокурора ОСОБА_4 роз`яснити ОСОБА_3 права викривача;

- зобов`язати заступника керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 організувати внесення відомостей про повідомлення ОСОБА_3 від 25.09.2024 до Єдиного порталу повідомлень викривачів, про що його повідомити наданням відповідного ідентифікатора.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що 25.09.2024 о 09:25 він прийшов до Харківської окружної прокуратури Харківської області з метою подати повідомлення про корупційне кримінальне правопорушення. Його особистий прийом здійснила прокурор ОСОБА_4 , яка прийняла його повідомлення, але при цьому відмовилась надавати документ про прийняття і реєстрацію повідомлення та роз`яснювати йому права викривача. 26.09.2024 заступник керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 після розгляду його повідомлення направив на адресу ОСОБА_3 лист, яким фактично відмовив у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаржник ОСОБА_3 зазначає, що уповноваженими особами Харківської окружної прокуратури Харківської області було порушено порядок прийняття, реєстрації і розгляду його повідомлення від 25.09.2024, що визначено ст. ст. 53-1, 53-2 Закону України «Про запобігання корупції» та було позбавлено його прав, визначених і гарантованих ст. 53-3 Закону України «Про запобігання корупції».

Як на підставу для звернення із цією скаргою до Жовтневого районного суду м. Харкова в порядку кримінального судочинства, ОСОБА_3 посилається на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 у справі № 520/3180/25, в якій роз`яснено позивачеві, що даний спір віднесено до юрисдикції місцевого загального суду, який слід розглядати за правилами Кримінального процесуального кодексу України. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2025 вказане судове рішення залишено без змін.

У судовому засіданні ОСОБА_3 доводи своєї скарги підтримав та просив вказану скаргу задовольнити.

Під час судового засідання ОСОБА_3 надав пояснення, що в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 14.10.2024 його процесуальний статус зазначено як викривача. У витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000188 від 17.10.2024 відомості про ОСОБА_3 не зазначені, до ЄРДР внесені відомості не за повідомленням ОСОБА_3 від 25.09.2024, а внесені відомості, які не відповідають дійсності, ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 14.10.2024 залишилася не виконаною.

Скаржник ОСОБА_3 вважає, що прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області мав здійснити наступні дії: зареєструвати відомості за його повідомленням від 25.09.2024, внести відомості про ОСОБА_3 до Єдиного порталу повідомлень викривачів, після чого б він брав участь у кримінальному провадженні як викривач та у нього були б відповідні процесуальні права.

У призначене судове засідання прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

10.04.2025 заступник керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на адресу суду надав лист № 62-2151-24 від 10.04.2025, в якому просить проводити розгляд скарги без участі прокурора та просить відмовити у задоволенні цієї скарги в повному обсязі.

В обґрунтування правової позиції прокуратура зазначає, що за повідомленням ОСОБА_3 від 25.09.2024, на виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.10.2024, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000188 від 17.10.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. Постановою слідчого від 30.11.2024 вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Враховуючи завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000188 від 17.10.2024 та той факт, що можлива бездіяльність прокурорів поза межами кримінального провадження, на яку у своїй скарзі від 08.04.2025 вказує ОСОБА_3 , може бути предметом розгляду в порядку, передбаченому КАС України, тому прокуратура просить відмовити у задоволенні цієї скарги в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка прокурора у судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим скарга розглянута за відсутності прокурора.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , вивчивши доводи скарги та оцінивши надані докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч. 1 ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 КПК України заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Згідно з п. 16-2 ч. 1 ст. 3 КПК України, викривач - фізична особа, яка за наявності переконання, що інформація є достовірною, звернулася із заявою або повідомленням про корупційне кримінальне правопорушення до органу досудового розслідування.

За змістом ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700-VII, викривач - фізична особа, яка за наявності переконання, що інформація є достовірною, повідомила про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону, вчинених іншою особою, якщо така інформація стала їй відома у зв`язку з її трудовою, професійною, господарською, громадською, науковою діяльністю, проходженням нею служби чи навчання або її участю у передбачених законодавством процедурах, які є обов`язковими для початку такої діяльності, проходження служби чи навчання.

За ч. 3 ст. 60 КПК України заявник, який є викривачем, крім передбачених цією статтею прав, має право в порядку, встановленому Законом України «Про запобігання корупції», отримувати інформацію про стан досудового розслідування, розпочатого за його заявою чи повідомленням. Інформація надається слідчим або прокурором у строк не більше п`яти днів з моменту подання заяви.

Аналіз вказаних положень закону дозволяє зробити висновок, що КПК України надає викривачу більш широкий обсяг прав, у тому числі, на отримання у встановлений законом строк відомостей від слідчого та або прокурора про стан досудового розслідування, а також на отримання винагороди викривача (ст. 130-1 КПК України).

Частиною 1 статті 214 КПК України врегульовано, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 9 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач протягом 24 годин з моменту внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у письмовій формі повідомляє Національне агентство з питань запобігання корупції про початок досудового розслідування за участю викривача, підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені частиною п`ятою цієї статті. Копія зазначеного повідомлення Національному агентству з питань запобігання корупції надається викривачу.

Разом з тим слід зазначити, що набуття особою статусу викривача у кримінальному провадженні не відбувається автоматично з моменту повідомлення нею, зокрема, через орган досудового розслідування, інформації про вчинення кримінального корупційного злочину, а лише після встановлення всіх істотних ознак, які випливають із положень п. 16-2 ч. 1 ст. 3 КПК України, наявність яких дає підстави вважати особу, яка повідомила про корупційний злочин, викривачем.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України особа, яка подала повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, має право на оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора, яка полягає в нездійсненні інших процесуальних дій у визначений цим Кодексом строк, в тому числі й оскарження бездіяльності щодо ненадання процесуального статусу викривача у кримінальному провадженні.

Під час розгляду скарги встановлено, що 25.09.2024 ОСОБА_3 звернувся до Харківської окружної прокуратури Харківської області з повідомленням про корупційне кримінальне правопорушення, в якому просив:

- внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення посадовими особами Височанської селищної ради дій за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України;

- у визначений ч. 1 ст. 214 КПК України строк надати йому витяг з ЄРДР;

- у визначений абз. 4 ч. 2 ст. 53-1 Закону України «Про запобігання корупції» строк внести відомості про це повідомлення до Єдиного порталу повідомлень викривачів;

- на підставі ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 53-3 Закону України «Про запобігання корупції» повідомити його про права і обов`язки викривача, а також надати документ про прийняття цього повідомлення.

26.09.2024 Харківською окружною прокуратурою Харківської області на адресу ОСОБА_3 направлено письмову відповідь № 62-647-24 від 26.09.2024, в якій зазначено, що вказане повідомлення від 25.09.2024 за своїм змістом та суттю не є повідомленням про кримінальні правопорушення, оскільки не містить жодних конкретних даних про їх вчинення, а також роз`яснено про відсутність підстав для вжиття заходів реагування, відповідно до компетенції органів прокуратури.

Надалі ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 14.10.2024 у справі №639/6382/24 скаргу ОСОБА_3 задоволено, зобов`язано уповноважених посадових осіб Харківської окружної прокуратури Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення від 25.09.2024, протягом 24 годин з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити заявника та розпочати досудове слідство.

На виконання судового рішення 17.10.2024 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, органом досудового розслідування визначено Відділ поліції № 3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області.

Листом заступника керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 № 62-2151-24 від 17.10.2024 ОСОБА_3 був повідомлений про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні та на його адресу направлено витяг з ЄРДР.

При цьому, у кримінальному провадженні №0000188 від 17.10.2024 слідчий чи прокурор не приймали процесуальне рішення про повідомлення НАЗК про початок досудового розслідування за участю викривача в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 214 КПК України.

За результатами розгляду скарг ОСОБА_3 , які були подані в порядку ст. 303 КПК України, слідчі судді Харківського районного суду Харківської області та Жовтневого районного суду м. Харкова не приймали рішення про визнання незаконною бездіяльності слідчого чи прокурора щодо незалучення ОСОБА_3 як викривача у кримінальному провадженні №0000188 від 17.10.2024.

У подальшому постановою слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 30.11.2024 кримінальне провадження №0000188 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України - закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Вказана постанова оскаржена ОСОБА_3 до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 06.01.2025 у задоволені скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000188 від 17.10.2024 відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11.03.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 06.01.2025 залишено без змін.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 не набув статусу викривача у кримінальному провадженні №0000188 від 17.10.2024.

Крім цього, статтею 303 КПК України визначено, що рішення, дії чи бездіяльність прокурора можуть бути оскарженні лише під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Параграфом 1 глави 24 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування. Однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Оскільки постановою слідчого від 30.11.2024 кримінальне провадження №0000188 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, було закрито, тому досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні є закінченим.

Відтак, враховуючи закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000188 від 17.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, слідчий суддя позбавлений можливості щодо зобов`язання прокурора на вчинення будь-яких процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 (вх. №9690 від 08.04.2025) про визнання бездіяльності уповноважених осіб Харківської окружної прокуратури Харківської області неправомірною, про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14 квітня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1