Справа № 750/2580/25
Провадження № 1-кс/750/859/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004842 від 01.10.2022, -

в с т а н о в и в:

24.02.2025 до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 12.11.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004842 від 01.10.2022.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити, зазначивши, що досудове розслідування майже не проводилося, слідчий допитав його як потерпілого тільки після його чотирьох скарг, протягом дворічного розслідування слідчим не отримано відеозаписів з об`єктів, де витрачалися грошові кошти з його банківського рахунку, зокрема, в аптеці купувались якісь товари й там мають бути відповідні відеозаписи. Потерпілий акцентував увагу, що в копії постанови про закриття кримінального провадження, яку йому надіслали, наявне посилання на викрадення грошових коштів ОСОБА_5 , що не відповідає фактичним обставинам справи, й зазначена інша сума викрадених грошових коштів, а не та, яка в нього викрадена. Вважає, що слідчим можливо встановлено особу, що викрала його грошові кошти, однак цю особу приховали, можливо через отримання неправомірної винагороди. В постанові зазначено про направлення матеріалів до Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області для вирішення питання про притягнення встановленої особи до адміністративної відповідальності, хоча таку особу не встановлено.

Слідчий у судове засідання не з`явилась.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши документи, додані до скарги, та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим відділом Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004842 від 01.10.2022, за фактом таємного викрадення грошових коштів ОСОБА_3 в сумі 614,02 грн, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 12.11.2024 зазначене кримінальне провадження закрито у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.

У ході досудового розслідування допитано як потерпілого ОСОБА_3 , на підставі постанови прокурора від 12.01.2024 отримано тимчасовий доступ до документів з інформацією про банківську таємницю щодо руху грошових коштів на картковому рахунку потерпілого ОСОБА_3 , оглянуто інформацію щодо руху грошових коштів по вказаному банківському рахунку.

Постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку, що випливає зі змісту ст.ст. 2, 9 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови, повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження, яка наявна в матеріалах кримінального провадження, мотивована тим, що 09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП. Так, після набуття чинності вказаним законом, диспозицією частини 1 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. За змістом ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України для норм законодавства про адміністративні правопорушення розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян становить 50 відсотків від прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року. Шкода, завдана потерпілому ОСОБА_3 , становила 611 грн 02 коп., яка була меншою за суму, з якої настає кримінальна відповідальність (у 2022 році - 2481 грн). При цьому, в описовій частині постанови зазначено на підставі аналізу інформації банку про рух коштів на банківському рахунку потерпілого, що в ОСОБА_3 викрадено 614,02 грн.

Слідчий суддя звертає увагу, що текст мотивувальної частини оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 12.11.2024, яка міститься у матеріалах кримінального провадження, та текст мотивувальної частини цієї постанови слідчого, копію якої надано скаржником, суттєво відрізняється. Зокрема, щодо надання доручення ВКП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області 24.07.2024 та отримання відповіді на це доручення 05.08.2024 (у примірнику постанови потерпілого ця інформація зазначена, в постанові в матеріалах кримінального провадження - відсутня); щодо посилання в мотивувальній частині на викрадення коштів ОСОБА_5 на суму 218,05 грн (у примірнику постанови потерпілого) та заподіяння збитків ОСОБА_3 в сумі 611,02 (в постанові в матеріалах кримінального провадження, при цьому раніше в постанові зазначено про іншу суму заподіяної шкоди - 614,02 грн.).

Як слушно зауважив у судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , у резолютивній частині постанови про закриття кримінального провадження зазначено про направлення матеріалів до Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області для вирішення питання про притягнення встановленої особи до адміністративної відповідальності. Разом з тим, з огляду на досліджені в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, особу, яка викрала грошові кошти потерпілого, не встановлено.

Отже, слідчим безумовно порушено ст. 110 КПК України через наявність двох різних примірників однієї постанови про закриття кримінального провадження від 12.11.2024 і у зв`язку з зазначенням у цьому рішенні слідчого суперечливих тверджень.

Також слідчий суддя звертає увагу, що в ході досудового розслідування здійснено тимчасовий доступ до документів, які містять відомості про банківську таємницю, на підставі постанови прокурора від 12.01.2024. Однак, винесення постанови прокурором про тимчасовий доступ до речей і документів суперечить положенням ст.ст. 159-164 КПК України, згідно з якими даний захід забезпечення кримінального провадження здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду. Виняток з цього правила передбачений п. 2 ч. 1 ст. 615 КПК України, згідно з якою у разі введення воєнного стану та якщо відсутня об`єктивна можливість виконання слідчим суддею повноважень, передбачених статтями 163, 164 цього Кодексу, - такі повноваження виконує керівник відповідного органу прокуратури за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором. Разом з тим, з 05.05.2022 по теперішній час слідчі судді Деснянського районного суду м. Чернігова виконують свої повноваження в умовах воєнного стану, в тому числі, передбачені ст.ст. 163, 164 КПК України. Положення пункту 20-7 Розділу XІ КПК України не могли бути застосовані прокурором у січні 2024 року, зважаючи на принцип дії кримінального процесуального закону в часі, передбачений ст. 5 КПК України.

У цьому кримінальному провадженні слідчим досудове розслідування фактично не проводилось, заходи для встановлення особи, причетної до вчиненого правопорушення не вжито, хоча досудове розслідування тривало понад два роки, що в кінцевому результаті призвело до закриття кримінального провадження у зв`язку з декриміналізацією вчиненого протиправного діяння.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимог ст.ст. 2, 9, 284 КПК України, у зв`язку з чим постанову слідчого слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 12.11.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004842 від 01.10.2022.

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1