Справа № 758/3428/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2941/2025 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді- ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 14 березня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 14 березня 2025 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_6 не додала до своєї скарги належних доказів на підтвердження факту отримання службовою особою органу досудового розслідування її заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУНП у м. Києві, що полягає в невнесенні відомостей в ЄРДР.

Зазначає, що слідчий суддя належним чином не дослідив наданий нею доказ отримання Подільським УП ГУНП у м. Києві її заяви про вчинення кримінального правопорушення, а саме копію примірника заяви про вчинення кримінального правопорушення з відміткою Подільського УП ГУНП у м. Києві від 10.03.2025 року. Вказана копія заяви була долучена до скарги на бездіяльність Подільського УП ГУНП у м. Києві та вказана в переліку додатків до зазначеної скарги.

Крім того, зазначає, що вказана заява зареєстрована та знаходиться в матеріалах Подільського УП ГУНП у м. Києві, однак слідчим суддею матеріали справи з Подільського УП ГУНП у м. Києві не витребовувались. Внаслідок недотримання вимог процесуального законодавства слідчим суддею, вона позбавлена можливості захистити свої права, порушені зі сторони органу досудового розслідування.

Окрім цього, зазначає, що під час оголошення рішення вона не була присутня в судовому засіданні, ухвалу отримала лише 20.03.2025, у зв`язку з чим строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

ОСОБА_6 подала клопотання про розгляд справи без її участі, що дає суду апеляційної інстанції підстави здійснити розгляд провадження за поданою апеляційною скаргою за відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію оскаржуваної ухвали слідчого судді від 14 березня 2025 року апелянт отримала 20 березня 2025 року, апеляційну скаргу подала 24 березня 2025 року. Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження, а тому суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений нею з поважних причин і підлягає поновленню.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за її заявою від 10.03.2025.

Дану скаргу ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 14 березня 2025 рокубуло залишено без задоволення.

Ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Постановляючи оскаржену ухвалу слідчий суддя зазначив, що до своєї скарги ОСОБА_6 не додає належних доказів на підтвердження факту отримання службовою особою органу досудового розслідування її заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Враховуючи відсутність доказів звернення ОСОБА_6 до СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя всупереч вимогам кримінального процесуального закону не розглянув скаргу ОСОБА_6 по суті, не перевірив наведені у ній доводи, тому передчасно залишив скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

При цьому, до ЄРДР вносяться не будь-які відомості із поданої заяви, яка надходить до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З наведеного вбачається, саме слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Що ж до повноважень слідчого судді, апеляційний суд наголошує, що останній не інакше, як на підставі скарги учасника кримінального провадження може давати оцінку правомірності рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора та не може будь-яким чином підміняти сторони провадження.

Разом з тим, з оскарженої ухвали вбачається, що слідчий суддя незважаючи на долучення ОСОБА_6 до матеріалів скарги заяви, робить висновок про відсутність доказів звернення із відповідною заявою.

Крім того, незважаючи на наявність у матеріалах справи відповідних відомостей слідчий суддя не встановив результатів розгляду заяви, а тому рішення слідчого судді про залишення без задоволення скарги з підстав наведених в оскарженій ухвалі є передчасним.

Викладені в постанові слідчого судді висновки та мотиви прийнятого рішення колегія суддів вважає такими, що суперечать фактичним обставинам, оскільки слідчим суддею не перевірено достовірність наданих ОСОБА_6 відомостей про подання нею заяви про вчинення кримінального правопорушення до СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, шляхом направлення запиту чи подавалась відповідна заява.

Натомість до суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 надано копію заяви поданої до СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві з відміткою про реєстрацію від 10.03.2025.

Отже висновок слідчого судді про наявність підстав для залишення без задоволенняскарги ОСОБА_6 з підстав наведених в ухвалі, без встановлення результатів її розгляду не ґрунтується на вимогах закону.

Колегія суддів вважає, що допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону при постановленні судового рішення є істотними, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, а скаргу направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 14 березня 2025 року щодо ОСОБА_6 - скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя