Справа № 521/6781/16-к
Номер провадження:1-кп/521/519/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

захисники - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси в порядку ст. 331 КПК України питання щодо доцільності продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , посилаючись на те, що останній був раніше судимий та скоїв злочин під час тривання іспитового строку за іншим вироком, знаходився у розшуку.

Сторона захисту заперечувала проти продовження терміну перебування під вартою та просила змінити запобіжний заход на домашній арешт посилаючись на стан здоров`я обвинуваченого та наявність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого.

Вислухавши думку сторін по справі суд приходить до висновку про необхідність зміни запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого з наступних підстав.

Суд приймає до уваги, що стороною обвинувачення наведено наявність ризиків скоєння іншого злочину та (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України) та переховування обвинуваченого від суду. (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України).

Проте, суд на підставі ст. 178 КПК України при прийнятті рішення враховує і інші обставини відносно обвинуваченого, а саме: його стан здоров`я Спайкова хвороба, гостра спайкова непрохідність. Знаходження в хірургічному відділені МКЛ № 11, рекомендований нагляд лікаря хірурга за місцем мешкання. Також суд приймає до уваги міцність соціальних зв`язків обвинуваченого наявність заяви від ОСОБА_8 про спільне мешкання та наявність дитини та заяви від ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про згоду на передування обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1

Викладене свідчить, що ризики, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України істотно зменшилися, та не виправдовують подальше тримання ОСОБА_6 під вартою, а тому запобіжний заход у вигляді тримання під вартою необхідно змінити на домашній арешт

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Змінити у відношенні ОСОБА_6 запобіжний заход у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, з забороною обвинуваченому залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період з 22 по 06 годину.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду негайно, 17.03.2017 року та зобов`язати ОСОБА_6 невідкладно прибути до місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1

Строк дії ухвали суду становить два місяця і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 17.03.2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 17.05.2017 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки строком на два місяця , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до суду.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1