Дата документу 06.02.2025 Справа № 335/2870/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/191/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/2870/22Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24 травня 2023 року про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИЛА

Вказаною ухвалою районного суду задоволено клопотання АТ «МЕТАБАНК» та скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05 травня 2022 року на нерухоме майно, а саме житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 158,1 кв.м.

В апеляційній скарзі представник потерпілого просила ухвалу суду скасувати та в задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовити. Свої вимоги мотивувала тим, що клопотання АТ «МЕТАБАНК» про скасування арешту майна не підлягало задоволенню, оскільки заявник за законом не наділений правом на звернення до суду із вказаним клопотанням. Так, в клопотанні представник заявника наполягав на тому, що АТ «МЕТАБАНК» є іпотекодержателем майна, на яке накладено арешт, та посилався на іпотечний договір №32-11-08/0013-МП/К-1 від 11.02.2008 року, а також на те, що арешт порушує права банка як іпотекодержателя майна. Разом з тим, постановою Запорізького апеляційного суду від 03 травня 2023 року зазначений іпотечний договір визнано недійсним і іпотека припинена на підставі зазначеної постанови. При цьому суд не врахував, що відповідно до ч.1 ст.236 ЦК правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Отже, на момент прийняття судом рішення про скасування арешту заявник АТ «МЕТАБАНК» не був іпотекодержателем спірного нерухомого майна, а тому, з огляду на те, що його права жодним чином не порушуються, клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягало. Таким чином, суд задовольнив клопотання неуповноваженої особи. Окрім цього, АТ «МЕТАБАНК» ніколи не був власником чи володільцем вказаного майна, а був лише його іпотекодержателем. Також на переконання апелянта суд помилково послався на постанову Великої палати Верховного Суду від 30.06.2020 року у справі №727/2878/19, оскільки в даному випадку провадження закривалося не слідчим, а ухвалою суду. Крім того, питання скасування арешту розглядав суд, а не слідчий суддя, тому вказана правова позиція не підлягає застосуванню у даній справі.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник АТ «МЕТАБАНК» просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін як законну та обґрунтовану.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, надали заяви про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05.05.2022 року у кримінальному провадженні №0000387 від 19.04.2022 року було накладено арешт на нерухоме майно, а саме житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 158,1 кв.м.

30.05.2022 року дане кримінальне провадження надійшло до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя разом з клопотанням прокурора про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06.07.2022 року задоволено клопотання прокурора та ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження №0000387 за ч.2 ст.355 КК закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

АТ «МЕТАБАНК» звернулось до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05.05.2022 року у кримінальному провадженні №0000387 від 19.04.2022 року на нерухоме майно, а саме житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 158,1 кв.м., що є предметом іпотеки АТ «МЕТАБАНК», оскільки кримінальне провадження №0000387 було закрито, однак арешт з вказаного нерухомого майна скасовано не було. Між тим, вказаний арешт порушує права АТ «МЕТАБАНК» як іпотекодержателя та перешкоджає реалізації прав щодо розпорядження та перереєстрації іпотечного майна.

Суд, задовольняючи зазначене клопотання, виходив з того, що оскільки судом в порядку ч.4 ст.174 КПК не було вирішене питання про скасування арешту при постановленні ухвали від 06.07.2022 року, якою закінчено розгляд кримінального провадження, то арешт, накладений у межах цього кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 05.05.2022 року підлягає скасуванню, оскільки у збереженні арешту у межах даного кримінального провадження наразі потреба відпала. При цьому суд також зазначив, що арешт у межах даного кримінального провадження впливав на законні права та інтереси АТ «МЕТАБАНК» як іпотекодержателя на момент звернення останнього із даним клопотанням до суду, а постанова Запорізького апеляційного суду, якою визнано недійсним, у тому числі іпотечний договір №32-11-08/0013-МП/К-1 від 11.02.2008 року, прийнята 03.05.2023 року, тобто вже після звернення АТ «МЕТАБАНК» до суду із даним клопотанням.

Колегія суддів повністю погоджується із таким рішенням суду першої інстанції.

Так, при вирішенні клопотання про скасування арешту майна суд першої інстанції правильно виходив з того, що ч.4 ст.174 КПК регламентовано, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

У цьому провадженні судом було встановлено, що при прийнятті 06.07.2022 року рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст.355 КК у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, тобто при ухваленні рішення, яким завершено розгляд кримінального провадження по суті, судом не було вирішено питання про скасування арешту, накладеного на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 158,1 кв.м. відповідно до ухвали слідчого судді від 05.05.2022 року.

Відтак, установивши, що у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , в рамках якого було накладено арешт на зазначене майно, ухвалено судове рішення, яким закінчено судовий розгляд, а також з огляду на відсутність обставин, які би доводили подальшу необхідність збереження арешту майна, суд цілком обґрунтовано прийняв рішення про скасування арешту, накладеного на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 158,1 кв.м.

При цьому суд першої інстанції спростував заперечення представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 про те, що АТ «МЕТАБАНК» не вправі був звертатися до суду із клопотанням про скасування арешту майна. Зокрема суд обґрунтовано виходив з того, що станом на день звернення до суду з клопотанням АТ «МЕТАБАНК» було іпотекодержателем нерухомого майна, на яке було накладено арешт, що було підтверджено копією іпотечного договору №32-11-08/0013-МП/К-1 від 11.02.2008 року, копіями договорів про внесення змін до іпотечного договору, а також даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відтак існування не скасованого арешту майна, іпотекодержателем якого є АТ «МЕТАБАНК», безумовно стосувалося прав та інтересів цього товариства.

Конституційний Суд України у своїх рішеннях висловив правову позицію щодо права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі ст.64 Конституції України не може бути обмежене (Рішення від 25 грудня 1997 року № 9-зп, Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Отже за наведених обставин колегія суддів, як і суд першої інстанції вважає, що АТ «МЕТАБАНК» в даному випадку було вправі звертатися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, незалежно від того, чи було це товариство учасником кримінального провадження.

З цих же підстав колегія суддів відхиляє як необґрунтовані аналогічні доводи апеляційної скарги представника потерпілого.

Що стосується посилання представника потерпілого в апеляційній скарзі на постанову Запорізького апеляційного суду від 03.05.2023 року про визнання іпотечного договору №32-11-08/0013-МП/К-1 від 11.02.2008 року недійсним, то станом на день апеляційного розгляду зазначена постанова апеляційного суду скасована постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04.12.2024 року (справа №336/3695/22, провадження №61-7316св23) та рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 14.03.2023 року про відмову в задоволенні позову ОСОБА_6 про визнання недійсним, в тому числі іпотечного договору №32-11-08/0013-МП/К-1 від 11.02.2008 року, залишено в силі.

Відтак, з огляду на встановлені обставини, судом обґрунтовано скасовано арешт, накладений на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 158,1 кв.м, і таке рішення суду відповідає вимогам ст.370 КПК. Переконливих аргументів на спростування висновків районного суду в апеляційній скарзі не наведено. Тому з огляду на вищевказане, відсутні обґрунтовані підстави для задоволення вимог, викладених в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24 травня 2023 року про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05 травня 2022 року на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 158,1 кв.м., залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4