Провадження №11-сс/801/297/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

підозрюваної ОСОБА_7

захисника - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали апеляційної скарги захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2025 про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 та застосування до підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, -

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 , яка проживала за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, с. Маркуші, відповідно до рішення Маркушівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області від 13.03.1996 за результатами поділу земель колективної власності отримала у приватну власність земельну частку (пай) у розмірі 2,4933 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до заповіту від 08.12.2003, посвідченого секретарем виконкому Маркушівської сільської ради народних депутатів Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_11 та зареєстрованого в реєстрі № 113, ОСОБА_10 заповіла все своє майно Уланівському будинку-інтернату для престарілих.

Уланівський будинок-інтернат для престарілих в установленому законом порядку спадщину ОСОБА_10 на себе не оформив, у зв`язку з чим земельна ділянка знаходилась у розпорядженні держави.

У подальшому 10.05.2012 була затверджена технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,4933 га, на підставі якої Управлінням Держгеокадастру у Хмільницькому районі Вінницької області здійснена державна реєстрація цієї земельної ділянки, якій було присвоєно кадастровий номер :03:001:0391.

Земельна ділянка ОСОБА_10 передана в оренду ТОВ «Хмільницьке» як невитребувана земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі якого Хмільницькою РДА Вінницької області з ТОВ «Хмільницьке» 01.02.2012 укладено договір оренди та на підставі якого ТОВ «Хмільницьке» використовувало дану земельну ділянку у своїй діяльності.

У подальшому розпорядником земельної ділянки визнано Уланівську сільську раду, якою з ТОВ «Хмільницьке» 01.01.2022 укладено додаткову угоду до вищевказаного договору оренди.

У квітні 2023 року, більш точну дату під час досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 26.04.2023, у невстановленої особи, якій достовірно було відомо, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 отримала у приватну власність земельну частку (пай) у розмірі 2,4933 га , заповіт залишила на Уланівський будинок-інтернат для престарілих, який в установленому законом порядку спадщину на себе не оформив, виник злочинний умисел на організацію заволодіння шляхом обману земельною ділянкою площею 2,4933 га, що належала ОСОБА_10 , використовуючи підроблені документи, залучивши для цього ОСОБА_12 , яка в свою чергу на дану пропозицію погодилась.

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та з використанням підроблених документів, ОСОБА_12 , якій достовірно було відомо, що ОСОБА_10 оформила заповіт на іншу особу, яка в свою чергу, в установленому законом порядку спадщину на себе не оформила, та відповідно про відсутність у ОСОБА_12 законних підстав на набуття, володіння чи розпорядження об`єктами майна ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману таз використанням підроблених документів, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 26.04.2023, отримала у вищевказаної невстановленої особи завідомо підроблений Дублікат заповіту від імені померлої ОСОБА_10 , в який внесено завідомо недостовірні відомості про те, що «08.12.2003 ОСОБА_10 склала заповіт, засвідчений секретарем виконавчого комітету Маркушівської сільської ради народних депутатів Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_13 та зареєстрований в реєстрі за № 113, відповідно до якого на випадок своєї смерті зробила розпорядження наступного змісту: все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті і на що він за законом має право заповідаю ОСОБА_14 » та завідомо недостовірні дані про те, що «він посвідчений 26.04.2023 секретарем виконкому Маркушівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_13 та зареєстрований у реєстрі № 113».

Після чого, ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та з використанням підроблених документів, з метою придбання права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0391 площею 2,4933 га, шляхом обману, на підставі завідомо підробленого дублікату заповіту, діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 08.05.2023 звернулась до приватного нотаріуса Хмільницького нотаріального округу ОСОБА_15 за адресою: Вінницька область, м. Козятин, вул. Героїв Майдану, 20, каб. 10-12, де у службовому кабінеті останньої подала заяву про заведення спадкової справи для здійснення реєстрації права власності на спадкове майно ОСОБА_16 для видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно, надавши вищевказаний завідомо підроблений дублікат заповіту, від імені ОСОБА_10 на підставі якого сформовано Спадкову справу № 51/2023.

У подальшому, на підставі наданого ОСОБА_12 вищевказаного завідомо підробленого дублікату заповіту, державним нотаріусом Хмільницького нотаріального округу ОСОБА_15 .. 14.06.2023 ОСОБА_12 видано Свідоцтво про право на спадщину за заповітом серії НСМ № 275577, відповідно до якого остання набула право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0391 площею 2,4933 га.

Таким чином, ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, незаконно, шляхом обману, заволоділа земельною ділянкою з кадастровим номером :03:001:0391 площею 2,4933 га, вартістю 393642,00 гривень до висновку судової оціночно-земельної експертизи № СЕ-19/120-25/3730-ОЗ від 26.03.2025.

Своїми злочинними діями ОСОБА_12 заподіяла матеріальну шкоду Уланівській сільській раді на загальну суму 393 642,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (шахрайство), тобто заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб (в редакції на момент вчинення злочину).

Крім того, ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та з використанням підроблених документів, достовірно знаючи, що ОСОБА_10 не оформлювала заповіт на її ім`я та відповідно про відсутність у неї законних підстав на набуття, володіння чи розпорядження об`єктами майна ОСОБА_10 на підставі отриманого у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але непізніше 26.04.2023, у невстановленої особи завідомо підробленого офіційного документу у вигляді заповіту від імені померлої ОСОБА_10 , який здатний спричинити наслідки правового характеру та в який внесено завідомо недостовірні відомості про те, що «08.12.2003 ОСОБА_10 склала заповіт, засвідчений секретарем виконавчого комітету Маркушівської сільської ради народних депутатів Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_13 та зареєстрований в реєстрі за № 113, відповідно до якого на випадок своєї смерті зробила розпорядження наступного змісту: все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося взагалі все те, що буде належати йому на день смерті і на що він за законом має право заповідаю ОСОБА_17 » та завідомо недостовірні дані про те, що «він посвідчений 26.04.2023 секретарем виконкому Маркушівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_13 та зареєстрований у реєстрі № 113» ,з метою оформлення на себе права власності на земельну ділянку, що належала ОСОБА_10 діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, 08.05.2023 звернулась до приватного нотаріуса Хмільницького нотаріального округу ОСОБА_15 за адресою: Вінницька область, м. Козятин, вул. Героїв Майдану, 20, каб. 10-12, де у службовому кабінеті останньої подала заяву про заведення спадкової справи для здійснення реєстрації права власності на спадкове майно ОСОБА_16 для видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно, надавши вищевказаний завідомо підроблений дублікат заповіту, на підставі яких сформовано Спадкову справу № 51/2023.

У подальшому, на підставі наданого ОСОБА_12 вищевказаного завідомо підробленого дублікату заповіту, державним нотаріусом Хмільницького нотаріального округу ОСОБА_15 . 14.06.2023 ОСОБА_12 видано Свідоцтво про право на спадщину за заповітом серії НСМ № 495510, відповідно до якого ОСОБА_12 набула право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0391 площею 2,4933 га.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документа.

Крім того, ОСОБА_12 після вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, за результатами яких вона при вищевказаних обставинах незаконно заволоділа земельної ділянкою з кадастровим номером :03:001:0391 площею 2,4933 га, діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, усвідомлюючи і розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, діючи умисно та цілеспрямовано, достеменно знаючи, що вказана земельна ділянка отримана нею злочинним шляхом, з метою легалізації (відмивання) незаконно отриманого нею майна, одержаного внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, розуміючи, що внаслідок викриття її злочинної діяльності вона може бути позбавлена права власності на земельну ділянку, з корисливих мотивів, 27.07.2023незаконно розпорядилась вищевказаною земельною ділянкою шляхом вчинення правочину з таким майном, а саме уклала зФГ «Агроголд» договір оренди, відповідно до якого річна орендна плата складає у натуральній або грошовій формі за вибором Орендодавця у розмірі 5 % від зазначеної у договорі нормативної грошової оцінки орендованої ділянки, таким чином ОСОБА_12 розпорядилась майном на свій розсуд, тобто здійснила його легалізацію (відмивання) шляхом отримання грошових коштів за оренду вищевказаної земельної ділянки.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України, тобто розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі вчинення правочину з таким майном, якщо ці діяння вчиненні особою, яка знала, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_7 31.03.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч.2ст.209КК України.

Старший слідчий СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період з 22:00 години до 06:00 години.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2025 року клопотання слідчого задоволено, та застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. в межах строку досудового розслідування, тобто до 31 травня 2025 року.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, незаконного впливу свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Також враховано, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , порушує питання про скасування судового рішення та постановленні нової ухвали, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вважає, що ухвала слідчого є незаконною та необґрунтованою. на його переконання, підозра ОСОБА_7 є необґрунтованою, а ризики як необхідна умова для застосування запобіжного заходу - відсутні, а тому в силу положень ст. 194 КПК України слідчий суддя повинен був відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку захисника ОСОБА_8 , який підтримав свою апеляційну скаргу, наполягав на її задоволенні, думку підозрюваної ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею дотримано вказані вимоги закону.

Так, задовольняючи погоджене з прокурором клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209 КК України, яка підтверджена зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КК України, які дають підстави для переконання, що підозрюваний зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не зможе запобігти вказаним ризикам.

При цьому слідчий суддя оцінив в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме, врахував, що ОСОБА_7 підозрюється вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, раніше не судима, має постійне місце проживання, працює мед сестрою, заміжня, має на утримані неповнолітню дитину.

З урахуванням доведеності обставин, що свідчать про потребу застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на думку колегії суддів, інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При апеляційному розгляді істотних порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст.193, 194, 196, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2025 про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 та застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, з 22.год. до 06.00 год., строком на 60 (шістдесят) днів, до 31 травня 2025 року, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4