Провадження №: 1-в/752/30/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання провідного інспектора Голосіївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про приведення судового рішення у відповідність до Закону України № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 29.07.2022 ОСОБА_4 визнано винуватим за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_4 намагався завдати своїми діями потерпілому матеріального збитку на загальну суму 814 грн 03 коп., провідний інспектор Голосіївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 звернулася з поданням про приведення судового рішення у відповідність до Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» стосовно ОСОБА_4 .

Учасники були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду подання, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення судового засідання не направляли.

Згідно з ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, з огляду на що суд вважає за можливе розглянути подання у їхню відсутність.

Як вбачається з вироку Голосіївського районного суду м. Києва, 09.09.2021 близько 15:00 год., ОСОБА_4 реалізуючи свій умисел, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, обійшов з тильної сторони гаражне приміщення, піднявся на дах, та використовуючи заздалегідь підготовлений інструмент - фомку, демонтував частину даху, після чого, відігнувши металевий лист даху, проник до гаражного приміщення. Перебуваючи у вказаному гаражному приміщенні, ОСОБА_4 помітив головку блока циліндрів автомобіля Iveco TurboDaily, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3561 від 10.09.2021, вартістю 608 грн. 06 коп., та коробку передач від автомобіля Iveco TurboDaily, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3561 від 10.09.2021114, вартістю 205 грн. 97 коп., які належать ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_4 виніс із гаражного приміщення головку блока циліндрів автомобіля Iveco TurboDaily та коробку передач від автомобіля Iveco TurboDaily та поклав поблизу місця скоєння злочину під гаражним приміщенням. Однак, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не довів його, з причин які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції. Своїми діями ОСОБА_4 намагався завдати матеріальної шкоди ОСОБА_5 на загальну суму 814 грн. 03 коп. У зв`язку із зазначеним ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до іншого приміщення, не доведеному до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Водночас, як зазначено в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.10.2024 (справа № 278/1566/21), якщо вартість викраденого майна на час вчинення діяння не перевищувала 2 НМ, до цього діяння має застосовуватися ст. 5 КК. Однак, оскільки діяння вчинене з проникненням у приміщення, дії засудженого підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 162 КК України. Об`єктивна сторона ст. 162 КК полягає, серед іншого, в незаконному проникненні до житла чи іншого володіння особи, зокрема, у незаконному проникненні до приміщення, як це встановлено судами попередніх інстанцій у цьому провадженні. Під незаконним проникненням до житла чи іншого володіння особи потрібно розуміти будь-яке вторгнення, здійснене всупереч волі законного володільця, за відсутності визначених законом підстав чи з порушенням у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що згідно з вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 29.07.2022 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до іншого приміщення, не доведеному до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Ураховуючи вказане, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 74 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні подання провідного інспектора Голосіївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про приведення судового рішення у відповідність до Закону України № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя ОСОБА_1