Справа №750/2922/25
Провадження №1-кп/750/372/25
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

07 березня 2025 року колегія суддів Деснянського районного суду м. Чернігова у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000227 від 16.11.2024, щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої за ч.2 ст. 111 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаний обвинувальний акт разом з додатками надійшов до суду 28 лютого 2025 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, вказавши, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, проти чого не заперечували обвинувачена та її захисник.

Відповідно до ч.10 ст. 615 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, крім здійснення кримінального провадження у суді, в якому до моменту введення воєнного стану та набрання чинності цією частиною було визначено склад суду за участю присяжних.

Підстави для закриття кримінального провадження або його зупинення відсутні, обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова.

Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, перешкоди для його призначення відсутні.

Також, прокурор подав письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 на 60 діб, який спливає 13.03.2025, обґрунтовуючи клопотання тим, що ризики, які були підставою до застосування щодо обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не змінилися і продовжують існувати.

Захисник з клопотанням не погодилась, вказавши, що зазначені ризики не доведені, а тому просила обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Обвинувачена підтримала думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження та враховуючи, що строк тримання під вартою ОСОБА_7 спливає 13 березня 2025, а з огляду на наявність та продовження існування заявлених у клопотанні прокурора ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які обґрунтовують тримання обвинуваченої під вартою, та які не зменшилися, а саме ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким, за яке передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у такому правопорушенні, може переховуватись від суду, оскільки у останньої відсутні обмеження щодо виїзду за кордон, використовуючи, в тому числі, зв`язки з представниками спеціальних служб рф, остання може покинути територію м. Чернігова та перетнути державний кордон, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме передати представникам спеціальних служб рф інформацію про її викриття, внаслідок чого представники країни-агресора дізнаються про методи роботи правоохоронних органів України щодо викриття громадян України, які з ними співпрацюють, що в подальшому може зашкодити національній безпеці України, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, зокрема продовжити надавати допомогу зс рф в проведенні підривної діяльності проти України, також враховані мотив та спосіб вчинення кримінального правопорушення, серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість, вчинення вказаного кримінального правопорушення під час дії воєнного стану, враховані її вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та доцільність продовження обвинуваченій ОСОБА_7 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі п.5 ч.4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається.

При цьому колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Доводи сторони захисту були враховані, однак суд вважає, що в даному випадку вони не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також запобіганню процесуальних ризиків, а тому підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави та продовжено дію такого, не відпали, підстав для зміни такого запобіжного заходу суд на даний час не вбачає.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України, колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова 14 березня 2025 о 12:00 годині.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 05 травня 2025 року, з подальшим триманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та її захисника.

На ухвалу, в частині продовження строку тримання під вартою, протягом 5 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

ОСОБА_3