УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000690 від 04.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 122 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

слідча слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором у кримінальному провадженні №0000690 - заступником начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 309 КК України.

У клопотанні перелічені обставини, що дають підстави підозрювати неповнолітнього ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 309 КК України, з посиланням на докази, здобуті під час досудового розслідування.

Зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, яке є небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Окрім цього, своїми умисними діями які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту, у великих розмірах, він також підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Звертає увагу, про наявність обставин, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначених правопорушень, та доводять, жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються зазначеними в клопотанні матеріалами кримінального провадження, а також зазначає, що 05.03.2025 ухвалою Солом?янського районного суду міста Києва ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23:00 01.05.2025., а постановою заступника керівника Київської міської прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 04.06.2025.

Окрім того, звернення із клопотанням про продовження строку досудового слідства викликане обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та вимагають проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив продовжити в межах даного кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 04.06.2025 включно.

Підозрюваний ОСОБА_4 , та захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт. Захисник зауважив, що підозрюваний має постійне місце проживання з батьками в Миколаївській області в населеному пункті, яке не розташоване на межі зіткнення.

Натомість, законний представник неповнолітнього підозрюваного - головний спеціаліст служби в справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації - ОСОБА_5 , підтримав вказане клопотання про продовження строку тримання під вартою неповнолітнього до 04.06.2025, посилаючись, серед іншого, на ті обставини, що Служба виходить з тієї точки зору, що ОСОБА_4 не вчиться, не працює, не думає про своє майбутнє, службою враховується, що ОСОБА_4 через півроку виповниться 18 років і він повинен усвідомлювати свої дії та наслідки їх вчинення.

Заслухавши думку прокурора, з`ясувавши позицію підозрюваного, його захисника та законного представника, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається з наданих у розпорядження слідчого судді матеріалів та згідно повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 04.03.2025, він підозрюється у вчинені нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, яке є небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Окрім вказаного, неповнолітній ОСОБА_4 , своїми умисними діями які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту, у великих розмірах, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Органом досудового розслідування 04 березня 2025 року повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баратівки Новобузького району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,- про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 187 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Київською міської прокуратури.

ОСОБА_4 , на час розгляду вказаного клопотання є неповнолітньою особою, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05.03.2025 ухвалою Солом?янського районного суду міста Києва ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23:00 - 01.05.2025.

Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 04.06.2025.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень та доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження:

- протоколами прийняття заяв ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 03.03.2025;

-протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 від 03.03.2025 в ході якого виявлено та вилучено змив з гаманця чорного кольору, змив з павербанку чорного кольору, змив на стерильний зонд з гітари чорного кольору;

-протоколами допиту свідків: ОСОБА_10 від 04.03.2025, ОСОБА_11 від 04.03.2025, ОСОБА_12 від 04.03.2025, ОСОБА_13 від 04.03.2025, ОСОБА_14 від 04.03.2025, ОСОБА_15 від 04.03.2025;

-протоколами допиту потерпілих ОСОБА_9 від 04.03.2025, ОСОБА_8 від 04.03.2025, ОСОБА_16 від 04.03.2025, малолітньої ОСОБА_17 від 04.03.2025;

-протоколами пред?явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_14 від 04.03.2025, потерпілою ОСОБА_9 від 04.03.2025, потерпілою ОСОБА_8 від 04.03.2025, потерпілим ОСОБА_16 від 04.03.2025;

-висновками експертів наступних судово-медичних експертиз: №042/1-57-2025 від 04.03.2025, №042/1-60-2025 від 04.03.2025, №042/1-58-2025 від 04.03.2025, №042/1-61-2025 від 04.03.2025;

-протоколом перегляду відеозапису від 04.03.2025 з камер відеоспостереження за адресою: АДРЕСА_4 ;

-протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_5 від 04.03.2025 в ході якого виявлено та вилучено штани чорного кольору, рукавиці камуфляжного кольору, жилетку чорного кольору.

-протоколом затримання неповнолітнього ОСОБА_4 від 04.03.2025 в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого зафіксовано одяг останнього;

-протоколом затримання ОСОБА_18 від 04.03.2025 в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки Nokia, Nokia чорного кольору серійний номер 1: НОМЕР_1 , серійний номер 2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора ПрАТ «ВФ Україна» за номером НОМЕР_3 , ліхтар чорного кольору та особисті речі ОСОБА_18 ;

-протоколом затримання ОСОБА_19 від 04.03.2025 в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого виявлено та вилучено кофту рожевого кольору;

-протоколом затримання ОСОБА_20 від 04.03.2025 в порядку ст. 208 КПК України;

-протоколом огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Смілянська, 13 від 04.03.2025 в ході якого виявлено та вилучено корпус гранати РГН з маркуванням ДГН А-IX-I,107-1-93, один підривач типу УДЗ з маркуванням на зовнішній стороні важелю, методом клеймування УДЗ С-1-92, мобільний телефон марки «Apple» світло зеленого кольору, мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі темно синього кольору, мобільний телефон марки «Motorolla» в корпусі синього кольору, мобільний телефон торгової марки «Samsung» в корпусі чорного кольору з написами на змінній батареї EB494353 VN, 1200mah S/N LCIBAOSOS/4-В, порошкоподібну речовину білого кольору в поліетиленовому пакеті, поліетиленовий зіп пакет з написам «Фен» всередині з порошкоподібною речовиною, поліетиленовий зіп-пакет з написом «фен2» всередині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, пігулки рожевого кольору у формі трикутника, які знаходились у прозорому поліетиленовому зіп-пакеті, один поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, один поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, куртку темно-зеленого кольору;

-висновком експерта судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19-25/14211-ВТХ від 04.03.2025 яким встановлено, що надані на дослідження предмети відносяться до наступальної осколкової ручної гранати РГН, яка належить до категорії боєприпасів.

-висновками наступних судових експертиз матеріалів речовин та виробів: №СЕ-19/111-25/13284-НЗПРАП від 07.03.2025 (виявлено амфетамін - 0,505 г.), №СЕ-19/111-25/13277-НЗПРАП від 06.03.2025 (виявлено амфетамін - 0,025 г.), №СЕ-19/111-25/13271-НЗПРАП від 04.03.2025 (виявлено MDMA - 2, 645 г.), №СЕ-19/111-25/13269-НЗПРАП від 04.03.2025 (виявлено PVP - 1, 459 г.), №СЕ-19/111-25/13288-НЗПРАП від 05.03.2025 (виявлено канабіс - 1,10 г.), №СЕ-19/111-25/13281-НЗПРАП від 31.03.2025 (виявлено PVP - 0, 466 г.);

-висновками наступних товарознавчих експертиз: №СЕ-19/111-25/16453-ТВ від 20.03.2025 яким встановлено вартість мобільного телефону «AppleiPhone 11 128 Gb» - 7033, 33 грн., №СЕ-19/111-25/16450-ТВ від 20.03.2025 яким встановлено вартість мобільного телефону «MOTOROLA Moto E7 Power 4/64 Gb» - 2383, 00 грн., №СЕ-19/111-25/16448-ТВ від 20.03.2025 яким встановлено вартість мобільного телефону «Samsung A21s» - 2375, 00 грн.;

-вротоколом одночасного допиту потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_16 від 03.04.2025;

-Протоколом огляду речових доказів за участі потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_16 від 03.04.2025;

-протоколом огляду відеозаписів за участі потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_16 від 03.04.2025;

-протоколом огляду мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_18 від 10.04.2025 марки Nokia, Nokia чорного кольору серійний номер 1: НОМЕР_1, серійний номер 2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора ПрАТ «ВФ Україна» за номером НОМЕР_3 яким зафіксовано виклик таксі «838» 03.03.2025 та вхідні/вихідні виклики за 03.03.2025;

-протоколом огляду мобільного телефону підозрюваної ОСОБА_19 марки Samsung чорного кольору imei: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 з сім-картою оператора ПрАТ «ВФ Україна» за номером НОМЕР_6 , яким зафіксовано вхідні/вихідні виклики за 03.03.2025;

-висновком спеціаліста - психолога ОСОБА_21 від 09.04.2025 за результатами проведення допиту малолітньої ОСОБА_17 ;

-іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ч. 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно із ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Також суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного та характер висунутого обвинувачення, тяжкість можливого покарання в їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі.

Особливості застосування запобіжного заходу до неповнолітнього передбачені ст. 492 КПК України, вимоги ч.ч. 1-2 якої передбачають, що за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаних кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя зауважує, що питання правильності кваліфікації дій підозрюваної особи, як і наявності чи відсутності в її діях складу кримінального правопорушення, вирішуються виключно остаточним судовим рішенням (вироком суду).

Також відповідно до ст. 199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.

Слідчий суддя враховувує при розгляді клопотання про продовження тримання під вартою у відповідності до ч. 3 ст. 199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Виходячи із загальних визначень вказаних понять, слід відмітити, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під

час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у

п. п. 1, 2, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і які на час розгляду клопотання не зменшились.

Так, не зменшився ризик переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, адже, усвідомлюючи можливість призначення судом за вчинені злочини покарання пов`язаного із реальним позбавленням волі, підозрюваний може намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, у тому числі залишення території України, внаслідок непризовного віку. Максимальна санкція статті, що інкримінується підозрюваному, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна.

Окрім вказаного, ризик незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_4 на малолітню потерпілу, її законного представника, інших потерпілих та свідків у кримінальному провадженні не зменшився та на час розгляду клопотання є актуальним.

В даному випадку є підстави вважати, що ОСОБА_4 після повідомлення йому про підозру у вчиненні інкримінованих правопорушеннях, розуміючи що його дії викриті, може вчинити незаконний вплив у виді погроз фізичної розправи, психологічного маніпулювання, шантажу, підкупу, прохань, умовлянь стосовно малолітньоїпотерпілої, її законного представника, відносно яких ще тривають слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збір доказового матеріалу. Тобто, вищевказаний фактор свідчить про те, що перебуваючи на волі або в умовах домашнього арешту, у тому числі цілодобовому, та, відповідно, маючи доступ до засобів зв`язку, мережі Інтернет, буде мати можливість незаконно впливати на осіб-фігурантів, потерпілих, свідків з метою ненадання показань та знищення інформації, що має доказове значення (якою у тому числі володіють такі особи), які мають важливе значення для викриття всіх кримінальних правопорушень, вчинених підозрюваним, повною відмовою від прийняття участі у процесуальних діях, які є необхідними при розслідуванні кримінальних правопорушень, або викривлення інформації на користь підозрюваного, яку необхідно отримати під час проведення слідчих дій за участю таких осіб.

Оцінюючи можливість впливу на свідків, потерпілих, слідчий суддя також виходить із передбаченої КПК України процедури отримання, зокрема, свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин, ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Слідчий суддя враховує, що покази потерпілих і свідків в цьому кримінальному провадженні мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та можуть суттєво вплинути на становище підозрюваного, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що останній наділений потенційною можливістю, в тому числі і дистанційно, через інших осіб, впливати на свідків у кримінальному провадженні.

На той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, вказує те, що підозрюваний ОСОБА_4 наразі не навчається, не працює, суспільно-корисною працею не займається, а тому з метою наживи може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові кримінальні правопорушення у сфері власності, - тому слідчий суддя прийшов до висновку, що вказаний ризик також не зменшився.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, слідчий суддя, на підставі наданих стороною обвинувачення матеріалів, також оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень (вони наведені в клопотанні);

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється - санкція найтяжчої інкримінованої статті - ч. 4ст. 187 КК України передбачає позбавлення волі на строквід восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна;

- вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 - під час досудового розслідування не встановлено будь-яких даних про те, що підозрюваний не може утримуватися в Київському слідчому ізоляторі, не встановленого того, що підозрюваний має хронічні захворювання, у відповідності до «Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України вiд 15.08.2014 №1348/5/572 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 20.08.2014 за № 990/25767;

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців - органом досудового розслідування не встановлено постійного місця проживання підозрюваного. Відносно місця проживання останнього слід зазначити те, що воно нестабільне, останній проживає у гуртожитках, а місцем реєстрації є АДРЕСА_1 , Крім того, слідчим в клопотанні зазначено, що під час огляду місця події від 04.04.2025 за участю захисника, законного представника та психолога, на запитання слідчого відносно місця проживання ОСОБА_4 , останній зміг зазначити лише місто та вулицю, точної адреси проживання повідомити не зміг. Законним представником неповнолітнього підозрюваного залучено головного спеціаліста відділу з питань організації профілактичної роботи служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації, у зв`язку з тим, що батьків, інших повнолітніх близьких родичів чи членів сім`ї ОСОБА_4 , які б могли приїхати в м. Києві, - немає;

- наявність у підозрюваного ОСОБА_4 постійного місця роботи чи навчання - так, в ході проведення досудового розслідування та під час розгляду клопотання встановлено відсутність у підозрюваного місця роботи або навчання;

- наявність повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення - так, як зазначає ініціатор клопотання, відносно непонолітнього 29.11.2024 слідчим відділом Солом?янського УП ГУНП у м. Києві скеровано обвинувальний акт до Солом?янського районного суду м. Києва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в свою чергу ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, та вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності із проникненням у житло та застосуванням насильства.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

В даному випадку, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть цілодобового, не забезпечить усунення існуючих ризиків, оскільки ОСОБА_4 матиме можливість надалі контактувати із іншими невстановленими співучасниками злочину, узгоджувати з ними свої дії за допомогою різного роду засобів зв`язку, у тому числі, які неможливо відслідкувати гласними, або негласними засобами контролю.

Слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя, з урахуванням чого суд не знаходить підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, оскільки враховуючи наявні ризики, підвищену суспільну небезпеку інкримінованого кримінального правопорушення, в даному випадку загальносуспільний інтерес переважає над його інтересами на особисту свободу.

З урахуванням викладених обставин, жоден інший більш м`який запобіжний захід, крім виключного запобіжного заходу - тримання під вартою, не зможе забезпечити запобігання існуючим ризикам та виконання завдань кримінального провадження.

Слідчим суддею не встановлено обставин, що за станом здоров`я підозрюваний не може утримуватися в умовах слідчого ізолятору.

Також слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено й об`єктивність обставин, які полягають у неможливості завершити досудове розслідування в межах строку дії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Знайшло своє підтвердження під час розгляду клопотання, що для завершення досудового розслідування є необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, зокрема: до Київського НДЕКЦ МВС України від 09.04.2025 скеровано постанову про призначення молекулярно-генетичної експертизи змивів, вилучених під час огляду місця події 03.03.2025 за адресою: АДРЕСА_3 щодо наявності на них клітин з ядрами; до ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» 10.04.2025 скеровано постанову про проведення амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; до ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» 10.04.2025 скеровано постанову про проведення психологічної експертизи малолітньої потерпілої ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які містяться у операторів мобільного зв?язкуПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл»; провести необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для встановлення невстановленої досудовим розслідуванням особи, який вчинив кримінальне правопорушення; за результатами проведених експертиз визначити остаточну правову кваліфікацію дій підозрюваних, скласти та вручити їм повідомлення про зміну раніше повідомлених підозр, а також допитати їх в якості підозрюваних; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, з метою виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдують підозрюваних у вчиненні інкримінованих їм діянь, та обставин, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи обсяг підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, з огляду на ч. 4 ст. 183 КПК України, високий ступінь встановлених ризиків, застосування більш м`якого запобіжного заходу у даному випадку не зможе забезпечити ефективного уникнення встановлених ризиків, у зв`язку з чим домашній арешт не застосовується.

Отже, слідчий суддя вважає доведеним наявність, заявлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує прокурор, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню, оскільки, в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є виправданим.

З урахуванням вимог частин 3 та 5 статті 115 та частини 3 статті 197 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування до 01 червня 2024 року включно.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 176-177, 178, 180, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 372, 492, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання - задовольнити.

Продовжити в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000690 від 04.03.2025, підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 04.06.2025 включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: