Справа № 635/1154/25
Провадження №1-кс/635/428/2025
УХВАЛА

11 лютого 2025 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 08 лютого 2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

встановив:

11 лютого 2025 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло направлене поштою клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000111 від 08 лютого 2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, в якому прокурор просить накласти арешт, шляхом заборони права, володіння, користування та розпорядження, наступним майном, що виявлено та вилучено, в ході проведення огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди від 07.02.2025, а саме на: транспортний засіб VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з НОМЕР_1 який належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 н.т. НОМЕР_2 ; транспортний засіб КАМАЗ д.н.з НОМЕР_3 який належить та використовується військовослужбовцями в/ч НОМЕР_4 Харківська область, Харківський район, с-ще Кутузівка н.т. . Визначити місце зберігання транспортного засобу КАМАЗ д.н.з НОМЕР_3 та транспортного засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з НОМЕР_1 з урахуванням вимог Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.

Прокурор Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, у клопотанні зазначив, що через велике навантаження на органи Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони під час військового стану вказане клопотання прохає розглянути за відсутності прокурора.

Згідно з вимогами частини четвертої статті 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини другої статті 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно частини другої статті 170 КПК України, арешт майна допускається, з метою забезпечення збереження речових доказів (пункт 1), спеціальної конфіскації (пункт 2), конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (пункт 3) та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (пункт 4).

Так, прокорор в порушення вимог частин першої та пункту 1 частини другої статті 171 КПК України, не зазначив кому належить транспортний засіб КАМАЗ д.н.з НОМЕР_3 ), що належить арештувати.

При цьому, не зазначення в поданому до суду клопотанні адрес фізичних та юридичних осіб, які є власниками майна, переліку таких власників стосовно вилученого майна, позбавляє суд можливості виконати вимоги частин першої статті 172 КПК України, - судового виклику власника (власників) майна для розгляду даного клопотання.

Крім того в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, прокурор не зазначив підстави необхідності накладення арешту на вказане у клопотанні майно.

Відповідно частини третьої статті 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Оскільки вказаний прокурор до суду не з`явився та надав до суду заяву розглядати справу у його відсутність, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити вказані вище обставини, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись статтями 170, 171, 172, 372 КПК України,-

постановив :

клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 08 лютого 2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, повернути прокурору Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1