Справа №373/576/22 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/1052/2025 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ( в режимі ВКЗ) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2023 року, яким:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ірпінь Київської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, військовозобов`язаного, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше несудимого;

визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2023 року ОСОБА_9 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та виправдано його на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з тим, що прокурором не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Скасовано запобіжний захід, застосований до ОСОБА_9 , у вигляді домашнього арешту.

Процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в розмірі 31842 грн. (тридцять одна тисяча вісімсот сорок дві гривні) віднесено на рахунок держави.

Вирішено питання арешту майна та речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07.11.2023, скасувати у зв`язку з неповнотою судового розгляду; невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження; істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 13 років.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 травня 2024 року було застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_9 .

На виконання ухвали надійшов рапорт від капітана поліції ОСОБА_10 , в якому зазначено, що було здійснено виїзд за адресою; АДРЕСА_1 , двері будинку ніхто не відчинив та на подвір`я не вийшов. На даний час місце перебування ОСОБА_9 не встановлене.

В судові засідання, призначені на 20 лютого 2024, 14 травня 2024 року, 15 жовтня 2024 року, 21 січня 2025 року, не прибув за викликом обвинувачений ОСОБА_9 , який належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, про причини неприбуття у судове засідання обвинувачений не повідомив.

Обговоривши питання про можливість розгляду справи без участі обвинуваченого ОСОБА_9 , заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів дійшла таких висновків.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 139 КПК України у разі неприбуття в судове засідання обвинуваченого суд має право постановити ухвалу про його привід.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що обвинувачений ОСОБА_9 ухиляється від суду і на даний час місце його знаходження невідоме, а тому вважає за необхідне прийняти рішення про привід обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 323, 405 КПК України колегія суддів;-

У Х В А Л И Л А:

Здійснити привід та доставити в судове засідання, призначене на 01 квітня 2025 року на 14 годину 30 хвилин, до приміщення Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2А, зал № 0708, обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ірпінь Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Бучанському РУП ГУНП в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Бучанську окружну прокуратуру Київської області.

Про виконання ухвали повідомити Київський апеляційний суд до 28 березня 2025 року.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4