УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.09.2024 року у справі 947/21468/24, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.09.2024 року у справі 947/21468/24.

Заявник зазначає, що майно вилучене (виявлене) в період з 11 липня 2024 року по 08 серпня 2024 року у ході проведення обшуку на земельній ділянці та об`єктах нерухомості, що розташовані на цій земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено санкціонований обшук, в ході якого виявлено та вилучено вантажний транспортний засіб марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 , кузов білого кольору, який належить ОСОБА_6 , вантажний транспортний засіб «Mercedes ATEGO», д.н.з. НОМЕР_2 , кузов фіолетового кольору, який належить ОСОБА_7 . Зазначене майно визнано речовим доказом в рамках даного кримінального провадження. Крім того додав, що з моменту вилучення майна пройшло достатньо часу для його огляду та дослідження, пройшло більше 3 місяців, про підозру власникам майна не повідомлено, а за такого заявник вважає, що вже відпала необхідність в накладені арешту на майно.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити на підставі доводів викладених в клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання вказавши, що на даний час триває досудове розслідування.

Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.4 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Під час вирішення питання про наявність підстав для застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка визначає, що ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини спрямована не тільки на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, але також зобовязує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності. Зазначена правова позиція сформульована ЄСПЛ у справі «Броньовський проти Польщі» від 22 червня 2004 року. У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також Європейський суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття таких заходів.

Згідно ч. 1 ст. 318 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Детективами Підрозділу Територіального управління БЕБ у Одеській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 18.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.204, ч.2 ст.199 КК України. Одеською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.09.2024 року було накладено арешт на майно в тому числі на вантажний транспортний засіб марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 , кузов білого кольору, який належить ОСОБА_6 ; вантажний транспортний засіб «Mercedes ATEGO», д.н.з. НОМЕР_2 , кузов фіолетового кольору, який належить ОСОБА_7 .

Наразі вказані транспортні засобі не є вилученими, а арешт накладено лише щодо розпорядження вказаним майном.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього додатки слідчий суддя приходить до висновку, що було достатньо часу для огляду вилученого майна, пройшов значний час більше трьох місяців з моменту накладення арешту, який було достатньо для вирішення питання про підозру власникам майна, а тому продовження дії арешту на майно позбавляє можливості здійснювати право на розпорядження своїм майном.

Фактичні обставини справи свідчать про відсутність потреби для подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому на даний момент відпала необхідність у накладенні арешту на майно, а тому після скасування арешту майна його слід повернути особі у якої вони були вилучені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 - 174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.09.2024 року у справі 947/21468/24 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.09.2024 року у справі 947/21468/24 на майно, а саме:

-вантажний транспортний засіб марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 , кузов білого кольору, який належить ОСОБА_6 ;

-вантажний транспортний засіб «Mercedes ATEGO», д.н.з. НОМЕР_2 , кузов фіолетового кольору, який належить ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню детективами, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000002.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1