Справа № 676/900/23
Провадження № 1-кп/676/50/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,

за участю

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід прокурору, який обґрунтував тим, що вважає справу сфабриковану прокурором.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримала, посилаючись на упередженість прокурора, який допустив фальсифікацію документів кримінального провадження, зокрема, спрямував до суду обвинувальний акт, який не містив гербової печатки; що матеріали кримінального провадження не містять постанови про визначення групи прокурорів у даному кримінальному провадженні; що статус представника потерпілої особи визначено не правильно. У подальшому, коли кримінальне провадження перебувало у суді, на обвинувальному акті містилася печатка, а в судовому засіданні було долучено постанову про визначення групи прокурорів, яку на її думку, було винесено «заднім числом». Вказані обставини були підставою для заявлення відводу головуючому судді ОСОБА_7 , який було задоволено. Також вважає, що вказані обставини стали підставою для заміни прокурора ОСОБА_4 , на прокурора ОСОБА_8 , яка на теперішній час підтримує державне обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Потерпіла ОСОБА_5 проти відводу прокурора заперечувала.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що екземпляр обвинувального акту, який надано стороні захисту, не обов`язково повинен містити печатку, про що він зазначав у наданих запереченнях на клопотання про повернення обвинувального акту. Також зазначив, що причиною заміни прокурора стало його призначення на іншу посаду з дислокацією в смт Чемерівці, однак він залишається старшим групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Вислухавши пояснення учасників справи, вирішуючи питання за заявленим прокурору відводом, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивований.

Статтею 77 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу прокурора. Зокрема, згідно з пунктом 3 частини 1 статті 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд вважає, що заявлений стороною захисту відвід прокурору не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, на які посилаються заявники як на обставини, що виключають участь прокурора при розгляді судового провадження.

Так, щодо відсутності гербової печатки органу прокуратури на обвинувальному акті, суд зазначає наступне.

Частина 3 статті 291 КПК України містить вимоги щодо посвідчення обвинувального акта виключно шляхом підпису слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. Жодних додаткових вимог щодо посвідчення обвинувального акта у статті 291 КПК України не зазначено. Правова позиція щодо необхідності посвідчення обвинувального акта гербовою печаткою зазвичай базується на необхідності додержання вимог щодо реквізитів офіційного документу. При цьому підзаконні нормативно-правові акти, які визначають правила діловодства та документообороту, не можуть переважати над вимогами КПК України, відповідно до статті 1 якого порядок кримінального провадження на території України визначається лише Конституцією України, міжнародними договорами, цим Кодексом та іншими законами України.

Щодо відсутності в матеріалах кримінального провадження постанови про визначення групи прокурорів, суд звертає увагу, що під час судового провадження письмові матеріали не досліджувались, їхнє дослідження визначено після допиту потерпілої, тому на даний час оцінка вказаному аргументу не може бути надана.

Щодо задоволення заявленого відводу судді ОСОБА_7 з підстав, на які сторона захисту посилається також як на підставу для відводу прокурору ОСОБА_4 , суд зазначає, що заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_7 було задоволено зважаючи на повторність заявлення відводу судді, про що зазначено в ухвалі від 01.09.2023.

Таким чином, оскільки судом не встановлено і заявниками не доведено наявність обставин, які передбачені нормами КПК України як підстави для відводу прокурора, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 77, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1