УХВАЛА

Іменем України

(повний текст)

11 грудня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

володільця майна - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000899 від 04.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, погодженим прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 , відповідно до змісту якого просить накласти арешт на напівпричіп «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 07.06.2010, належить ОСОБА_6 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та позбавити власника або будь-яких осіб права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним транспортним засобом.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий ОСОБА_3 зазначає, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000899 від 04.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.12.2024 близько 13 год. 40 хв. на автодорозі сполученням «Глибочиця Левків Станишівка» поблизу с.Левків Глибочицької ТГ Житомирського району Житомирської області відбулось зіткнення автомобіля «AUDI A6» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 (військовослужбовець в/ч НОМЕР_4 ), який рухався в напрямку с. Глибочиця, з автомобілем «RANGE ROVER» реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався в напряму с. Станишівка.

В подальшому автомобіль «RANGE ROVER» відкинуло на автопоїзд у складі сідлового тягача «DAF 95.430» реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепа «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався позаду в попутному з вказаним автомобілем напрямку. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «AUDI A6» ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження та загинув на місці події.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчим проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого зафіксовано слідову інформацію, яка має значення для подальшого розслідування. Крім того в ході проведення огляду місця події було оглянуто напівпричіп «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому було виявлено механічні пошкодження, утворені в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Після проведення огляду місця ДТП, вищевказаний транспортний засіб доставлено на територію майданчику тимчасово утриманих транспортних засобів ГУНП в Житомирській області (смт. Гуйва Житомирського району, вул. Бердичівська, 64-В).

Постановою слідчого від 04.12.2024 вилучений напівпричіп «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 07.06.2010, напівпричіп «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 .

Необхідність накладення арешту слідчий ОСОБА_3 обґрунтовує збереженням вилученого напівпричепа, який має значення речового доказу у кримінальному провадженні.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив його задовольнити. Також пояснив, що в межах розслідуваного кримінального провадження необхідно провести експертизу технічного стану вилученого напівпричепу, транспортно - трасологічну експертизу та експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Володілець майна (водій) ОСОБА_4 в судовому засіданні поклався на розсуд суду. Вважає, що він в цій ситуації потерпілий.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Положеннями статті 170 КПК України закріплено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Обставини, викладені у клопотанні щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підтверджуються сукупністю доказів, в тому числі: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань; протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 04.10.2024; постановою про визнання об`єктів вилучених під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди речовими доказами від 04.12.2024.

Згідно змісту протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 04 грудня 2024 року, цього дня старшим слідчим в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_3 здійснено огляд місця події, а саме автодороги сполученням «Глибочиця Левків Станишівка» поблизу с. Левків Глибочицької ТГ Житомирського району Житомирської області, в ході якого вилучено, зокрема напівпричіп «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є учасником дорожньо - транспортної пригоди.

Постановою старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 від 04 грудня 2024 року напівпричіп «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000899 від 04.12.2024.

У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 07.06.2010, напівпричіп «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 .

Слідчий суддя зазначає, що вилучений 04 грудня 2024 року в ході проведення огляду місця дорожньо - транспортної пригоди на територію майданчику тимчасово утриманих транспортних засобів ГУНП в Житомирській області напівпричіп «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом згідно постанови від 04.12.2024, містить ознаки такого у кримінальному провадженні №0000899 від 04.12.2024 з урахуванням викладених в клопотанні обставин вчинення кримінального правопорушення.

Як пояснив в судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , експертизи (технічного стану, транспортно-трасологічна, механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди) з транспортним засобом ще не проведені, а тому наразі є необхідність в його арешті.

Враховуючи наведене, мету, підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, завдання кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування є достатні правові підстави для накладення арешту на вилучений 04 грудня 2024 року в ході проведення огляду місця дорожньо - транспортної пригоди напівпричіп «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000899 від 04.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на напівпричіп «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 07.06.2010 належить особі ОСОБА_6 , із забороною власнику або будь-яким третім особам права на відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна у порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 16 грудня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1