н/п 1-кс/490/422/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6084/24
У Х В А Л А

про продовження строку відсторонення від посади

16 січня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаєва, з повною вищою освітою, який займає посаду в.о. ректора вищого навчального закладу «Міжнародний технологічний університет «Миколаївська політехніка», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади проректора з науково-педагогічної роботи «Міжнародного технологічного університету «Миколаївська політехніка» та посади виконувача обов`язків ректора «Міжнародного технологічного університету «Миколаївська політехніка» підозрюваного ОСОБА_4 в межах строків досудового розслідування.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Зокрема, що ОСОБА_4 , обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, та відповідно до примітки ст. 364 КК України є службовою особою.

Так, ОСОБА_5 наказом №51 від 30 вересня 2020 року вищого навчального закладу «Міжнародний технологічний університет «Миколаївська політехніка» виконуючим обов`язки ректора ОСОБА_4 був зарахований студентом першого курсу заочної форми здобуття освіти за спеціальностями за кошти фізичних та юридичних осіб.

30.06.2024 ОСОБА_5 завершив навчання за спеціальністю 6.070106 автомобільний транспорт, про що було внесено відповідну інформацію в Єдину Державну електронну базу з питань освіти (далі - ЄДЕБО).

15.10.2024 ОСОБА_5 з метою фактичного отримання диплому з відповідними додатками для подальшого працевлаштування звернувся до виконуючого обов`язки ректора вищого навчального закладу «Міжнародний технологічний університет «Миколаївська політехніка» ОСОБА_4 з проханням видати йому диплом про закінчення вищевказаного навчального закладу. ОСОБА_4 в свою чергу у завуальованій формі повідомив, що для отримання диплому ОСОБА_5 повинен надати йому неправомірну вигоду, але у якій саме сумі не повідомив та після передачі неправомірної вигоди ОСОБА_5 зможе приїхати до навчального закладу та отримати диплом про здобуту ним освіту.

Відповідно до п. 7 Розділу VIII Порядку замовлення, виготовлення, видачі, обліку документів про вищу освіту та додатків до дипломів європейського зразка, затверджений Наказом Міністерства освіти і науки України 06.03.2015 № 249 (у редакції наказу Міністерства освіти і науки України від 02 листопада 2020 року № 1351), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 травня 2015 р. за № 494/26939 (далі Порядок), документи про вищу освіту (дублікати документів) видаються випускникам або уповноваженим ними особам відповідно до законодавства.

Згідно п. 8 вказаного Порядку видача документів про вищу освіту (дублікатів документів) здійснюється на підставі наказу керівника закладу освіти та засвідчується в журналі реєстрації виданих документів про вищу освіту підписами як особи, яка видала такий документ, так і особи, яка його отримала.

Так, 17.10.2024 ОСОБА_5 з метою отримання диплому прибув до деканату вищого навчального закладу «Міжнародний технологічний університет «Миколаївська політехніка», розташованого за адресою: м. Миколаїв вул. Робоча, 2-а.

Під час розмови з співробітниками навчального закладу останні повідомили, що згідно журналу реєстрації виданих дипломів «Міжнародного технологічного університету «Миколаївська політехніка», диплом ОСОБА_5 , в порушення вимог вищевказаного Порядку, отримав ОСОБА_4 , про що у вказаному журналі стоїть його підпис в графі «Підпис особи яка отримала диплом», та з усіх питань щодо отримання диплому треба звертатись до ОСОБА_4 . Також, співробітники повідомили, що у ОСОБА_5 відсутні будь-які борги перед навчальним закладом та йому необхідно дочекатись ОСОБА_4 та вирішити це питання.

В той же день, ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_4 та знову повідомив про необхідність видачі йому диплому для подальшого працевлаштування. ОСОБА_4 в свою чергу знову у завуальованій формі, почав вимагати надати йому неправомірну вигоду для безперешкодного отримання диплому та повідомив, що пізніше повідомить точну суму.

17.10.2024 приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 , з метою отримання неправомірної вигоди шляхом вимагання, подзвонив ОСОБА_5 за допомогою застосунку «Телеграм» та висунув вимогу щодо передачі йому неправомірної вигоди у сумі 36 000 гривень. За для запобігання настанню шкідливих наслідків для своїх законних інтересів ОСОБА_5 був вимушений прийняти вимогу ОСОБА_4 щодо надання неправомірної вигоди.

Того ж дня, 17.10.2024 близько 17:50 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні вищого навчального закладу «Міжнародний технологічний університет «Миколаївська політехніка», розташованого за адресою: м. Миколаїв вул. Робоча, 2-а, діючи на виконання раніше висловленої вимоги

ОСОБА_4 , в кабінеті № 212 вказаного закладу слідуючи вказівкам ОСОБА_4 поклав грошові кошти на вказаний ним стілець. В подальшому ОСОБА_4 вийшов з приміщення службового кабінету на декілька хвилин після чого, повернувся з дипломом НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_6 та додатками до нього, який передав ОСОБА_5 .

Після одержання у зазначений спосіб неправомірної вигоди, ОСОБА_4 о 18:00 год. 17.10.2024 було затримано працівниками правоохоронних органів.

18.10.2024 підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 ККУкраїни.

10.12.2024 постановою заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_7 строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців, тобто до 18.01.2025 року.

11.12.2024 підозрюваному ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва, продовжено строк відсторонення від посади до 18.01.2025.

Зазначає, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належать до категорії тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 5 до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Обґрунтованість підозри, на думку слідчого, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Перебуваючи на вищевказаній посаді ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків у даному кримінальному проваджені шляхом схилення до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують його, чим перешкоджати встановленню істини у провадженні, чи взагалі схилення до відмови давати свідчення, серед яких є працівники підконтрольного йому ВНЗ, які дотепер не допитані, але підлягають допиту по обставинам кримінального провадження. Крім того ОСОБА_4 перебуваючи на посаді може перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжувати злочинну діяльність, пов`язану з корупційними діяннями.

Прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання про продовження строку відсторонення від посади не заперечували.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Дослідивши та перевіривши надані матеріали, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Частиною 2 статті 155 КПК України закріплено вичерпний перелік вимог щодо змісту клопотання про відсторонення. Так, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини;4) посада, яку обіймає особа; 5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; 7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження строку відсторонення підозрюваного від посади суд на виконання вимог ч.2 ст.157 КПК України враховує наступне.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000607 від 03.07.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368КК України.

18.10.2024 підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 ККУкраїни.

10.12.2024 постановою заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_7 строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців, тобто до 18.01.2025 року.

11.12.2024 підозрюваному ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва, продовжено строк відсторонення від посади до 18.01.2025.

16.01.2025 ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000607 продовжено до 5 місяців, а саме 18.03.2025 включно.

Згідно наказу №104 від 12 жовтня 2015 року вищого навчального закладу «Міжнародний технологічний університет «Миколаївська політехніка», підозрюваного ОСОБА_4 , який займав посаду проректора з науково-педагогічної роботи «Міжнародного технологічного університету «Миколаївська політехніка», призначено на посаду виконувача обов`язків ректора «Міжнародного технологічного університету «Миколаївська політехніка».

22.10.2024 року ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва підозрюваного ОСОБА_4 відсторонено від посади проректора з науково-педагогічної роботи «Міжнародного технологічного університету «Миколаївська політехніка» та посади виконувача обов`язків ректора «Міжнародного технологічного університету «Миколаївська політехніка» строком до 15.12.2024 року

11.12.2024 року ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк відсторонення від посади проректора з науково-педагогічної роботи «Міжнародного технологічного університету «Миколаївська політехніка» та посади виконувача обов`язків ректора «Міжнародного технологічного університету «Миколаївська політехніка» строком до 18.01.2025 року.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Крім того, ступінь тяжкості та міра покарання за злочини, у вчиненні яких він підозрюється свідчить про наявність в його діях ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які на даний час не зменшились.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, вчиненого при виконанні службових обов`язків, однак досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено та потребує значного часу, суд вважає, що наявні достатні підстави для продовження строку відсторонення від посади, оскільки такий захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зважаючи на вищевикладене,суд вважає, що наявні достатні підстави для продовження відсторонення від посади, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами статей 154, 155, 156, 157, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади проректора з науково-педагогічної роботи «Міжнародного технологічного університету «Миколаївська політехніка» та посади виконувача обов`язків ректора «Міжнародного технологічного університету «Миколаївська політехніка» до 16.03.2025 включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1