Справа № 305/567/25
Номер провадження 1-кс/305/73/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2025 року м. Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , дізнавача СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, власника майна ОСОБА_4 , користувача ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про арешт майна та додані до клопотання матеріали досудового розслідування № 0000051 від 23.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000051 від 23.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 22.02.2025 близько 17.00 години по вулиці Карпатських Січовиків навпроти будинку 134 смт. Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області працівниками Рахівського РВП зупинено за порушення правил дорожнього руху вантажний автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ» моделі «4502» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », із колотою деревиною породи Бук, під керуванням ОСОБА_5 , на вимогу яким останній пред`явив для перевірки документи на транспортний засіб та в ході огляду транспортного засобу встановлено, що на вищевказаному транспортному засобі номер державної реєстрації не відповідає номеру зазначеному в свідоцтві про реєстрацію.

Вказане повідомлення було зареєстровано в Журналі Єдиного обліку заяв повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області за № 1985, на підставі чого 22.02.2025 внесено відомості до ЄРДР № 0000051 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідома підробленого документа.

22.02.2025 в ході проведення огляду транспортний засіб марки «ЗИЛ-ММЗ» моделі «4502» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », колоту лісодеревину породи Бук та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 від 30.01.2003 вилучено.

23.02.2025 вилучені свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії від 30.01.2003, транспортний засіб марки «ЗИЛ-ММЗ» моделі «4502» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », та завантажену до нього лісодеревину породи Бук, постановою дізнавача визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні, автомобіль та лісопродукцію породи Бук передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , а документи зберігаються при матеріалах кримінального провадження.

Вилучені предмети можуть бути знаряддям вчинення злочину, містять сліди злочину та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема встановлення факту підробки документу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 30.01.2003 на відпуск деревини породи Бук в частині зазначення походження деревини, що в подальшому призвело до вчинення можливих інших кримінальних правопорушень, а саме незаконного отримання і перевезення деревини породи Бук, без відповідних документів здобутого незаконним шляхом.

Окрім цього водій ОСОБА_5 пред`явив працівникам поліції Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 30.01.2003 де на тильній стороні вказано ДНЗ НОМЕР_4 на зворотній частині нанесено ДН3 НОМЕР_1 без відмітки про зміну номерного знаку що свідчить про ймовірні ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Транспортний засіб - вантажний автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ» моделі «4502» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 30.01.2003 належить ОСОБА_7 , однак на момент вчинення кримінального правопорушення перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 .

Отже, накладення арешту на майно, яке вилучено під час проведення процесуальних дій забезпечить збереження речових доказів та зможе запобігти ризикам його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також надасть можливість органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення. У розумні строки провести необхідні слідчі дії, з метою встановлення істини у даному кримінальному провадженні та відповідно, за наявності підстав, використати таке майно як доказ у кримінальному провадженні.

Тому прокурор в своєму клопотанні просив накласти арешт у спосіб заборони користування, відчуження та розпорядження на тимчасово вилучене майно, а саме: на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 30.01.2003, транспортний засіб марки «ЗИЛ-ММЗ» моделі «4502» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », та завантажену до нього лісодеревину породи Бук, який перебував у володінні ОСОБА_4 ..

Прокурор та дізнавач в судовому засіданні підтримали клопотання, з підстав викладених у ньому просили його задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , заперечували проти задоволення клопотання, вважають, що їм потрібен час для оформлення на автомобіль та дійсно підтвердили, що не мають документів на деревину але заперечували, що там знаходиться деревина не тільки породи «БУК», а й породи інших дерев.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

23.02.2025 року Рахівським РВП ГУНП в Закарпатській області внесені відомості до ЄРДР за №0000051, про вчинене кримінальне правопорушення, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до постанови дізнавача СД Рахівського РВП ГУНП Закарпатської області ОСОБА_8 про визнання предметів речовими доказами від 23.02.2025 року виявлені та вилучені речові докази, а саме: транспортний засіб марки «ЗИЛ-ММЗ» моделі «4502» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », та завантажену до нього лісодеревину породи «Бук», які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 30.01.2003, яке упаковано до спеціального пакету з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ», яке залишено на збереження при матеріалах кримінального провадження, визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, передбачено ч. 1 ст. 167 КПК України.

Тимчасово вилученим майном може бути, в тому числі і майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, випливає зі змісту ч. 2 ст. 167 цього кодексу.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України - заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частина 1 ст. 170 КПК України вказує на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається зокрема і з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частина 2 ст. 173 КПК України зазначає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати зокрема і: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) тощо.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки на майно вказане в клопотанні слід накласти арешт, у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій та призначення ряду необхідних судових експертиз, з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, таке тимчасово вилучене майно має значення для подальшого розслідування кримінального провадження, є доказом, а відтак для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження є необхідність в його арешті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 167-168, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000051 від 23.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме свідоцтво: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 30.01.2003, транспортний засіб марки «ЗИЛ-ММЗ» моделі «4502» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », та завантажену до нього лісодеревину породи «Бук», який перебував у володінні ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження, користування та розпоряджання даним майном.

Вилучене свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 від 30.01.2003 року, зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0000051 від 23.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Вилучений транспортний засіб марки «ЗИЛ-ММЗ» моделі «4502» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », та завантажену до нього лісодеревину породи «Бук», залишити на відповідальному зберіганні, ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню дізнавачем, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1