Справа № 536/484/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 0000030, які надійшли з Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області з обвинувальним актом за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зуївці, Миргородського району, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- вироком Шишацького районного суду Полтавської області від 27.07.2017 року за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді 9 років позбавлення волі. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15.04.2021 року вирок змінено в частині зарахування строку попереднього ув`язнення. Строк обчислювати з 08.11.2016 року. Звільнений 09.03.2022 з Темнівської ВК Харківської області (№100) по відбуттю строку покарання -

В С Т А Н О В И В:

На початку січня 2025 року, ОСОБА_4 , діючи з протиправним умислом, спрямованим на виготовлення та подальше носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, обов`язковість якого регламентовано Положенням про дозвільну систему, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576 та Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, самостійно виготовив за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , предмет зовні схожий на холодну зброю кастет. Після чого незаконно носив вказаний кастет у кишені куртки, тобто у місці де у останнього був доступ до вказаного предмету для швидкого використання, без передбаченого законом дозволу.

У подальшому, 29.01.2025 року о 19 год. 15 хв. на зупинці громадського транспорту, розташованій по вул. Центральній, біля буд. 33, в с. Придніпрянське, Кременчуцького району Полтавської області, працівниками поліції було зупинено ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, під час чого ОСОБА_4 повідомив про наявність у нього забороненого предмету та добровільно видав працівникам поліції предмет зовні схожий на кастет, який знаходився в кишені його куртки. Вказаний предмет зовні схожий на кастет в подальшому вилучений працівниками поліції під час огляду.

Відповідно до висновку судової експертизи № СЕ-19/117-25/3028-ХЗ від 07.02.2025, наданий на дослідження предмет являється холодною зброєю. Предмет відноситься до контактної, неклинкової холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовлений по типу «кастетів».

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не оспорюючи час, місце, спосіб вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, визнав себе винуватим, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та оскільки проти такого розгляду сторони кримінального провадження не заперечували, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого, суд вважає, що його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачений давав чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, вказуючи на спосіб його вчинення. Надані обвинуваченим пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.

Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини справи, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 , вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 263 КК України носіння, виготовлення, кастетів чи іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він вчинив нетяжкий злочин, шкода не заподіяна.

Згідно довідки КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області» № 01-16/353 від 04.02.2025 року, ОСОБА_4 на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Згідно характеристики з місця проживання, скарг та повідомлень про порушення громадського порядку ОСОБА_4 не надходило.

Відповідно до інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 № 9/1220 від 10.02.2025 року, ОСОБА_4 не перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , та не призивався до лав Збройних Сил України.

Пом`якшуючі покарання обставини обвинуваченого щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обтяжуюча покарання обставина обвинуваченого рецидив злочинів.

Суд ураховує, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, зазначив, що критично ставиться до вчиненого, дійсно засуджує свій вчинок, розуміє протиправність своїх дій і готовий нести відповідальність.

З урахуванням вищевикладеного у сукупності, суд бере до уваги особливості даного кримінального правопорушення, характер й обставини його вчинення, наслідки скоєного, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, суд приходить висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у межах санкції ч. 2 ст. 263 КК України у виді обмеження волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Статтею 368 КПК України встановлено, що ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів.

Судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні загалом витрати на залучення експертів під час досудового розслідування становлять 1591,80 грн, що підтверджуються відповідною довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України.

Ч. 2 ст. 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані із залученням експертів в розмірі 1591,80 гривень.

Долю речових доказі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 368, 370, 374, 377 КПК України, ст.ст. 75, 76, ч. 2 ст. 263 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити покарання у виді обмеженні волі строком на два роки.

На підставі ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік та покласти на нього обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та періодично з`являтися для реєстрації до цього органу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані із залученням експерта в розмірі 1591,80 гривень.

Речові докази:

-DVD-R диск з маркуванням «CMDR47G-CFMWMO3-6868 68A00004» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

-Предмет ззовні схожий на кастет, який перебуває на зберіганні у камері зберігання речових доказів ВП №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1