Справа № 243/2002/21
Провадження № 1-кп/211/303/25
У Х В А Л А

22 січня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів : головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0002060 відносно ОСОБА_6

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 15, п.13 ч 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в судовому засіданні просить продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні.

Обвинувачений та його захисники заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу посилаючись на його необґрунтованість та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт .

Захисник ОСОБА_7 надав до суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу на нічний домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

Вислухавши учасників судового розгляду колегія суддів приходить до наступного .Ухвалою Дружківського міськрайонного суду Донецької області від 02 12 2024 року відносно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 30 01 2025 року.

Колегія суддів, керуючись приписами ч 3 ст. 331 КПК України, вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів , оскільки строк дії запобіжного заходу спливає, судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку.

Враховуючи, встановлення колегією суду наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 з врахуванням тяжкості покарання за інкримінований злочин може переховуватися від суду; незаконного впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні. Незважаючи на тривале проваждення та враховуючи, що дане кримінальне провадження передано на розгляд Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу 14 01 2025 року , суд вважає , що ризики зазначені у клопотанні прокурора не зменшилися.

Колегією суддів не встановлено відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

При цьому колегія суддів вважає, що більш м`які запобіжні заходи, не будуть достатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора та не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 , тому у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

При цьому, суд вважає, що продовження строку тримання під вартою обвинуваченому не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Суд також бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.

Відповідно до ч 4 ст. 183 КПК України розмір застави не обирати.

Оскільки в судове засідання не з"явився потерпілий ОСОБА_9 та прокурор заявила клопотання про ознайомлення з клопотаннями сторони захисту, суд оголошує перерву в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст .ст. 177, 183, 331 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 04 лютого 2025 року на 10-30 год.

Клопотання прокурора задовільнити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тримання під вартою продовжити на шістдесят днів до 22 березня 2025 року включно без визначення застави.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити уповноваженій особі місць ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районий суд міста Кривого Рогу протягом 5 діб з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 22 01 2025 року .

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3