Справа № 484/466/25
Провадження № 1-кс/484/226/25
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження за скаргою

03 березня 2025 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2025 року ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» звернулася до суду зі скаргою, яку назвала «скарга на бездіяльність прокурора», однак в якій фактично просила визнати рішення Первомайської окружної прокуратури в особі Першого заступника керівника окружної прокуратури ОСОБА_3 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування незаконними та такими, що здійснені з порушенням КПК України; скасувати постанови слідчого СВ Первомайського РВ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 17.01.2025 року Про оголошення розшуку підозрюваної та Про оголошення підозрюваної у міжнародний розшук, а також зобов`язати слідчого зняти її в ЄДР з розшуку та міжнародного розшуку.

Скарга мотивована тим, що скарга до прокурора на підставі п.9-1 ч.1 ст. 303 КПК України була подана 17.02.2025 року, проте 19.02.2025 року в порушення ч.3 ст. 110 КПК України прокурор відповів їй листом, а не постановою.

10.02.2025 року через електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 їй стало відомо про те, що СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування проти неї в рамках кримінального провадження № 000053 від 17.01.2025 року. Того ж дня вона ознайомилася з постановою слідчого від 17.01.2025 року про зупинення досудового розслідування, дізналася про її розшук і про те, що 06.01.2023 року вона набула статусу підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000001.

З тексту постанови вона дізналася, що підставою її розшуку стало повідомлення ОСОБА_5 про те, що вона за місцем своєї реєстрації по АДРЕСА_1 не проживає.

Вважає, що така інформація не відповідає дійсності, оскільки вона зареєстрована в АДРЕСА_2 ; 09.01.2025 року вона виїхала закордон, не маючи щодо цього жодних обмежень, перебуває там на законних підставах і не знала про те, що набула статусу підозрюваної у кримінальному провадженні. Якби отримала повістку слідчого, то одразу би з`явилася до нього, однак вона повістки і повідомлення про підозру не отримувала

Далі, посилаючись у скарзі на порушення ст.ст. 19, 29 Конституції України та ст. 2 КПК України, ОСОБА_2 зазначає, що слідчим були порушені всі строки повідомлення її про підозру, а також винесення постанов про розшук. Прокурор на її скаргу не відповів, адже крім останнього листа від 19.02.2025 року вона нічого від нього не отримала.

Інших пояснень та обґрунтувань скарга не містить.

Ознайомившись з наданою скаргою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити з таких підстав.

Частиною першою статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та осіб, які можуть подати такі скарги.

Так, відповідно о ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Рішення слідчого Про оголошення розшуку підозрюваної та Про оголошення підозрюваної у міжнародний розшук, які фактично оскаржуються ОСОБА_2 в наданій скарзі, не входять до переліку, визначеного ст. 303 КПК України.

Вимоги про зобов`язання слідчого зняти ОСОБА_2 в ЄДР з розшуку та міжнародного розшуку є похідними від вимог про скасування постанов слідчого про розшук та міжнародний розшук.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Європейський суд з прав людини у своїй прецендентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду, проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дію чию бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватися з дотриманням певних умов.

Оскільки в даному випадку подано скаргу на рішення слідчого, що відповідно до ст. 303 КПК України не підлягають оскарженню, у відкритті провадження за наданою скаргою в частині вимог щодо оскарження постанов слідчого Про оголошення розшуку підозрюваної та про оголошення підозрюваної у міжнародний розшук та про зобов`язання слідчого зняти ОСОБА_2 з розшуку та міжнародного розшуку - слід відмовити.

Також з доданих до скарги матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 не оскаржувала прокурору недотримання слідчим розумних строків під час досудового розслідування. Вона подавала скаргу на постанови слідчого від 17.01.2025 року Про оголошення розшуку підозрюваної та Про оголошення підозрюваної у міжнародний розшук, а також просила прокурора зняти необґрунтовані підставі її розшуку, що слідує з копії такого звернення, доданого до скарги. У такому зверненні не зазначено його дату. Також ОСОБА_2 приховала від суду інформацію про те, в якому порядку вона подала своє звернення (чи то клопотання, скаргу) прокурору, чи були вони ідентичними.

Однак, з листа прокурора ОСОБА_6 № 54-725ВИХ-25 від 14.02.2025 року вбачається, що Первомайською окружною прокуратурою було розглянуто клопотання ОСОБА_2 про скасування постанов слідчого ОСОБА_4 від 17.01.2025 року Про оголошення розшуку підозрюваної та Про оголошення підозрюваної у міжнародний розшук. За результатами розгляду прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання. До листа додано копію постанови на 5 аркушах.

З тесту такої постанови вбачається, що 14.02.2025 року прокурор Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_7 відмовила у задоволенні клопотання підозрюваної ОСОБА_2 про скасування постанов слідчого.

Також листом Першого заступника керівника окружної прокуратури ОСОБА_3 № 54-803ВИХ-25 від 19.02.2025 року ОСОБА_2 повідомлено про те, що її скарга про скасування постанов слідчого про оголошення розшуку є аналогічною за змістом до клопотання, яке надійшло до Первомайської окружної прокуратури 13.02.2025 року. Таке клопотання розглянуте, про що 14.02.2025 року надано відповідь за вих № 54-725ВИХ-25. До листа додано копії попередньої відповіді та раніше винесеної прокурором постанови.

Таким чином слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 не зверталася до прокурора зі скаргою на недотримання розумних строків слідчим і така скарга прокурором не вирішувалася, а вирішувалася скарга на постанови слідчого про оголошення розшуку підозрюваної та оголошення її в міжнародний розшук. Крім того, заступник керівника окружної прокуратури ОСОБА_8 не приймав рішення про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим. І в наданій скарзі, і в доданих до неї документах такий процесуальний документ відсутній.

За таких обставин слідчим суддею встановлено, що відсутній предмет оскарження, передбачений п.9-1 ч.1 ст. 303 КПК України, а рішення, яке фактично було прийняте прокурором за наслідками звернення ОСОБА_2 , на яке вона посилається у скарзі, не підлягає оскарженню відповідно до ст. 303 КПК України.

За таких обставин у відкритті провадження в цій частині скарги також слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 «на бездіяльність прокурора», в якій вона просить визнати рішення Первомайської окружної прокуратури в особі Першого заступника керівника окружної прокуратури ОСОБА_3 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування незаконними та такими, що здійснені з порушенням КПК України; скасувати постанови слідчого СВ Первомайського РВ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 17.01.2025 року Про оголошення розшуку підозрюваної та Про оголошення підозрюваної у міжнародний розшук, а також зобов`язати слідчого зняти її в ЄДР з розшуку та міжнародного розшуку, - оскільки скарга подана на рішення, дію (бездіяльність), що відповідно до ст. 303 КПК України не підлягають оскарженню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: