overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 503/2630/24
Провадження №1-кп/503/94/24
УХВАЛА

06 грудня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3,4 ст.358КК України ,

встановив:

02.12.2024 року до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3,4 ст. 358 КК України.

За обвинувальним актом та додатками до нього учасниками кримінального провадження є: обвинувачений ОСОБА_2 , захисник обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 , які підлягають виклику до суду на підготовче судове засідання.

За правилами ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3,4 ст.358КК України, об 11 год. 00 хв. 16 січня 2025 року в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, захисника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

26 грудня 2024 року

м. Київ

Справа № 369/13247/17

Провадження № 51-5331 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року, якою відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 січня 2024 року щодо нього,

встановив:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 424 - 428 КПК України, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року, якою відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 січня 2024 року щодо нього.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

25 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 369/6970/15-к

провадження № 51-5580ск24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 січня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_4 .

Суд вважає, що касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 424-428 КПК, Суд постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 січня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

26 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 283/501/22

провадження № 51-5625ск24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргупрокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у судах першої та апеляційної інстанцій, - ОСОБА_4 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 14 лютого 2024 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року щодо ОСОБА_5 ,

установив:

Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 14 лютого 2024 року ОСОБА_5 визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 388 КК України та виправдано на підставі п. 2 ч.1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення обвинуваченою.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року вирок суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд судових рішень у касаційному порядку.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у судах першої та апеляційної інстанцій, - ОСОБА_4 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 14 лютого 2024 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 129/1637/24
Провадження по справі № 1-кп/129/437/2024
У Х В А Л А

26.12.2024 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

його захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №0000017 від 14.01.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

Установив:

В провадженні Гайсинського районного суду Вінницької області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, а саме через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 проживає в м.Миколаєві, то з метою забезпечення оперативності судового провадження та участі обвинуваченого в судовому засіданні, його необхідно здійснити в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м.Миколаєва.

Керуючись ст. 336 КПК України суд,

Ухвалив:

Судове засідання в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, 23.01.2025 р. о 14:00 год. проводити дистанційно в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м.Миколаєва.

Копію ухвали направити до Ленінського районного суду м.Миколаєва для забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 141/860/24
Провадження № 1-в/141/25/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року с-ще Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання провідного інспектора Вінницького районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_2 № 42/15/753-24 від 26.12.2024 про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

У С Т А Н О В И В:

26.12.2024 до суду надійшло подання провідного інспектора Вінницького районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_2 № 42/15/753-24 від 26.12.2024 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , засудженого 26.12.2023 Жовтневим районним судом Миколаївської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років та відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Суд, розглянувши матеріали подання № 42/15/753-24 від 26.12.2024, доходить наступних висновків.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, у разі необхідності вирішення питання щодо про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Подання підсудне Оратівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, та може бути призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду подання провідного інспектора Вінницького районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_2 №42/15/753-24 від 26.12.2024 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Розгляд подання призначити у відкритому судовому засіданні на 31 грудня 2024 року о 10 год 20 хв в залі судових засідань № 1 Оратівського районного суду Вінницької області (вул. Героїв Майдану, 86/6, с-ще Оратів, Вінницької області).

В судове засідання викликати прокурора, представника Вінницького районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницької області та засудженого.

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/6288/2023 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, разом з апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2023 року, яким ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, і призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. на користь держави.

В апеляційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана належною особою в строк апеляційного оскарження, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2023 року щодо ОСОБА_3 .

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

25 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки у вироку Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року в кримінальному провадженні № 0000021 щодо ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а :

Вироком Солом`янського районного суду м. Києві від 30.07.2024 ОСОБА_5 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки і на нього покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Апеляційне провадження здійснювалося за апеляційною скаргою прокурора, яка просила вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Вироком Київського апеляційного суду від 18.12.2024 апеляційну скаргу прокурора задоволено частково, вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 30.07.2024 щодо ОСОБА_5 в частині призначеного покарання із звільненням від його відбування з випробуванням на підставі ст.75 КК України скасовано, і призначено ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Під час оформлення матеріалів кримінального провадження було виявлено описку у вступній частині вироку.

Заслухавши суддю-доповідача про необхідність виправлення у вироку суду апеляційної інстанції описки стосовно дати, коли вказане судове рішення було ухвалено, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у вступній частині вироку суду апеляційної інстанції зазначено, що він ухвалений 16 грудня 2024 року, що є опискою, оскільки вказаний вирок ухвалений 18 грудня 2024 року.

За таких обставин, дата ухвалення вироку підлягає виправленню, і правильною є дата - 18 грудня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Виправити описку, допущену у вступній частині вироку Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року щодо ОСОБА_5 , та замість помилково вказаної дати ухвалення вироку «16 грудня 2024 року» вважати вірною «18 грудня 2024 року».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 грудня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 листопада 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 листопада 2024 року звільнено ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, закрито.

На вказане судове рішення прокурор у провадженні подала апеляційну скаргу, яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 листопада 2024 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 12 год. 45 хв. 19 березня 2025 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/202/8506/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

12 грудня 2024 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Лиманського відділу Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Дробишеве Краснолиманського району Донецької області, громадянина України, який має неповну середню освіту, неодружений, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 20 березня 2020 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, звільнився 28.04.2023 по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 06 лютого 2025 року включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 20-00 години вечора до 06-00 години ранку наступної доби, крім випадків необхідності запобігання загрозі життю і здоров`ю.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді (суду) за кожним викликом;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого та прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну .

Строк дії ухвали слідчого судді до 06 лютого 2025 року включно.

Ухвалу передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України - об 11-00 годині 16 грудня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/9660/24

№ 1-кс/183/2746/24

25 грудня 2024 року м. Самар

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Луганської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2024 року за № 0006800 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину з інвалідністю 2007 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в :

25.12.2024 року було складено та проголошено резолютивну частину ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, якою клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 задоволено.

При цьому у вступній частині тексту ухвали помилково зазначено номер провадження «1-кс/183/2582/24» замість правильного «1-кс/183/2746/24».

Суд вважає необхідним виправити вказану описку в порядку ст. 379 КПК України .

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що описка є технічною, допущена помилково, та її виправлення не вплине на зміст ухвали, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 379 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення в ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.12.2024 року.

У вступній частині ухвали виправити помилково зазначений номер «1-кс/183/2582/24» на правильний «1-кс/183/2746/24».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1