ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/186/25 Справа № 202/4210/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

13 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід та заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 від участі у розгляді апеляційних скарг прокурора ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2023 року у кримінальних провадженнях № 0000087 від 17.02.2020 та № 0000488 від 08.10.2021 стосовно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 122, частиною 3 статті 357, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду є матеріали кримінального провадження № 0000087 від 17.02.2020 та № 0000488 від 08.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 122, частиною 3 статті 357, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2023 року.

В заяві про самовідвід суддя ОСОБА_4 зазначив, що він у складі колегії суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні брав участь під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2022 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування домашнього арешту (справа № 202/7952/21, провадження № 11-сс/803/1015/22, ухвала апеляційного суду від 05 липня 2022 року).

В заяві про відвід судді ОСОБА_2 зазначає, що суддя ОСОБА_2 у складі колегії суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , брала участь на стадії досудового розслідування у провадженні з перегляду ухвали слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2020 року про повернення його скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою обвинуваченого стосовно ОСОБА_10 , який є потерпілим у даному кримінальному провадженні, про завідомо неправдиве повідомлення про злочин щодо ОСОБА_6 . Також його заява про вчинення злочину стосувалась незаконного проникнення до житла та іншого володіння особи за фактами, які є предметом розгляду у даному кримінальному провадженні (справа № 187/1454/20, провадження 11-сс/803/1549/20).

На його переконання обставини, викладені в його заявах про вчинення злочинів та обставини даного кримінального провадження безпосередньо пов`язані між собою, що створює у нього та стороннього спостерігача враження, що суддя ОСОБА_2 може бути небезсторонньо та упередженою під час розгляду його апеляційної скарги.

Прокурор не заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_2 та самовідвід ОСОБА_4 з вказаних підстав.

Апеляційний суд, заслухавши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід та заяву обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_2 , вислухавши думку учасників апеляційного розгляду, вважає їх такими, що підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій...

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Перевіривши доводи заяви обвинуваченого та заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід, судом встановлено, що суддяОСОБА_4 у складі колегії суддів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні брав участь на стадії досудового розслідування під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2022 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування домашнього арешту (справа № 202/7952/21, провадження № 11-сс/803/1015/22, ухвала апеляційного суду від 05 липня 2022 року), що відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК виключає його повторну участь під час розгляду даного кримінального провадження судом апеляційної інстанції по суті.

Крім того, відомості, зазначені в усній заяві обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 знайшли своє підтвердження, що відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК є підставою для її відводу.

З наданих обвинуваченим матеріалів та витребуваних з суду першої інстанції убачається, що обвинувачений звертався із заявами про вчинення злочинів за обставинами, які є предметом розгляду у даних кримінальних провадженнях № 0000087 від 17.02.2020 та № 0000488 від 08.10.2021.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 зазначеної статті, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України», зокрема зазначено, що: «Заявниця скаржилася за п. 1 ст. 6 на небезсторонність Артемівського суду та голови суду, який розглядав її справу».

Під час вирішення даної справи, Європейським судом з прав людини було підкреслено, що відповідно до усталеної практики Суду, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність в даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Кубер проти Бельгії». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло проти Іспанії»).

Згідно із коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України від 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді у результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на те, що суддя ОСОБА_2 у складі колегії суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_8 та ОСОБА_9 брала участь у розгляді апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2020 року (справа № 187/1454/20, провадження 11-сс/803/1549/20) обставини за якою є пов`язаними з цим кримінальним провадженням, заява обвинуваченого про відвід головуючого судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Приймаючи таке рішення, апеляційний суд керується завданнями кримінального провадження та необхідністю забезпечення апеляційного розгляду незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, усунення будь яких сумнівів в неупередженості судді та не допущення порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли б перешкодити ухвалити законне судове рішення.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 405 КПК, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід та заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 від участі у розгляді апеляційних скарг прокурора ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2023 року у кримінальних провадженнях № 0000087 від 17.02.2020 та № 0000488 від 08.10.2021 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 122, частиною 3 статті 357, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Передати матеріали справи для визначення складу суду до Відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4