Справа № 577/3688/23
Провадження № 1-кп/577/104/24

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2024 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
1) 24 жовтня 2006 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;
2) 22 січня 2008 року Конотопським міськрайсудом Сумської області за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців;
3) 22 жовтня 2009 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 345 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
4) 28 грудня 2009 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці;
5) 20 вересня 2013 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;
6) 18 червня 2019 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців, звільнений 20 червня 2022 року по відбуттю строку покарання, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку,
у вчиненні злочинів, передбачених ст. 126-1, ч. 4 ст. 185 КК України ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , є матір`ю ОСОБА_3
ОСОБА_3 , діючи умисно в порушення вимог ст. 28 Конституції України, якою передбачено, що кожен має право на повагу до його гідності, а також у порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», систематично вчиняв психологічне насильство стосовно матері ОСОБА_6 , яка є інвалідом 1 групи по зору, з якою він проживає в одній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , та з якою він пов`язаний спільним побутом.
Так, постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 серпня 2022 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за те, що 12 серпня 2022 року об 11 год. 00 хв. він, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку з матір?ю ОСОБА_6 , під час якої ображав останню, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров?ю потерпілої ОСОБА_6 .
Крім того, 05 вересня 2022 року близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання за вищевказаною адресою, вчинив сварку відносно матері ОСОБА_6 , під час якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім?ї, внаслідок чого повторно протягом року завдав шкоду психічному здоров?ю потерпілої ОСОБА_6 . За вчинення вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_3 постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 вересня 2022 року визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 2 КУпАП, та до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.
Також 20 лютого 2023 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_6 нецензурною лайкою, чим повторно протягом року завдав шкоду психічному здоров?ю потерпілої. За вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_3 постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 березня 2023 року визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 2 КУпАП, та до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.
25 березня 2023 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання за вищевказаною адресою, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_6 та погрожував їй фізичною розправою, внаслідок чого завдав шкоду психічному здоров?ю потерпілої та вчинив домашнє насильство в сім`ї. За вказаним фактом 05 квітня 2023 року дільничним офіцером поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 винесений терміновий заборонний припис стосовно кривдника ОСОБА_3 .
Не зважаючи на застосування до ОСОБА_3 вищевказаних адміністративних стягнень, вони виявилися недостатніми для виправлення і виховання останнього в дусі додержання законів України, поваги до правил суспільного співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, та 05 квітня 2023 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , знову висловлювався нецензурною лайкою на адресу матері ОСОБА_6 , чим вчинив психологічне насильство в сім?ї, внаслідок чого завдав шкоду психічному здоров?ю потерпілої.
Згідно висновку судової психологічної експертизи № 1136 від 10 травня 2023 року ОСОБА_6 перебуває у незадовільному емоційному стані деструктивної психічної напруги, фрустрованості та тривоги, який пов?язаний, як з діями (насильницькою поведінкою по відношенню до неї її сина систематичними проявами вербальної агресії) ОСОБА_3 , які потерпіла сприймає як психологічне (емоційне, моральне) насильство над нею і переживає у зв?язку з вищевказаним негативні психічні переживання (страждання на моральному рівні), так і функціонуванням ОСОБА_6 як акцентуйованої особистості.
Крім того, 01 жовтня 2022 року у другій половині дня, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_3 , який раніше був засуджений за вчинення злочинів проти власності, перебував у районі будинку № 2 по вул. Котляревського в м. Конотопі Сумської області, де спільно із ОСОБА_8 розпивав спиртні напої.
Під час спілкування ОСОБА_8 показала ОСОБА_3 належну їй банківську карту № НОМЕР_1 , видану АТ КБ «ПриватБанк», яка пов`язана із банківським рахунком № НОМЕР_2 , та повідомила пін-код до неї.
В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який ОСОБА_3 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного з 05 год. 30 хв. 22 лютого 2022 року на всій території України Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, який у подальшому Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 був продовжений до 21 листопада 2022 року, скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_8 , непомітно витягнув із кишені куртки ОСОБА_8 банківську карту № НОМЕР_1 , видану на її ім`я АТ КБ «ПриватБанк», яка пов`язана із банківським рахунком № НОМЕР_2 .
У подальшому цього ж дня 01 жовтня 2022 року близько 15 год 03 хв. ОСОБА_3 прибув до банкомату АТ КБ «ПриватБанк», який розташований за адресою: м. Конотоп Сумської області, пл. Миру 2, та, використовуючи банківську карту ОСОБА_8 , ввівши відомий йому пін-код, зняв з рахунку ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 5 600 грн 00 коп, якими у подальшому розпорядився на власний розсуд.
Також, 24 листопада 2022 року у другій половині дня, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_3 перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та помітив у сусіда ОСОБА_9 , який прийшов в гості, банківську карту, видану АТ «Державний ощадний банк України», № 5167 хххх хххх 6206, з NFC-чіпом, яка пов`язана із банківським рахунком № НОМЕР_3 , відкритим на ім`я ОСОБА_10 .
В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний корисливий намір, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи вказаний злочинний корисливий намір, ОСОБА_3 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного з 05 год. 30 хв. 22 лютого 2022 року на всій території України Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, який у подальшому Указом Президента України від 7 листопада 2022 року № 757/2022, був продовжений до 19 лютого 2023 року, скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_9 , таємно витягнув із кишені куртки ОСОБА_9 банківську карту банківську карту, видану АТ «Державний ощадний банк України», № 5167 хххх хххх 6206, з NFC-чіпом, яка пов`язана із банківським рахунком № НОМЕР_3 , відкритим на ім`я ОСОБА_10 .
В цей же день 24 листопада 2022 року у період часу з 16 год. 07 хв. до 16 год. 19 хв., ОСОБА_3 , прибувши до магазину «Їжачок», який розташований по вул. С. Бандери (колишня назва вул. Г. Тхора), 61 в м. Конотопі Сумської області, за допомогою викраденої банківської карти № 5167 хххх хххх 6206 та терміналів, обладнаних функцією зчитування сигналу з NFC-чипів, безконтактним способом здійснив оплату придбаного товару на суму 1 589 грн 00 коп, у період часу з 16 год. 34 хв. до 16 год. 38 хв. за допомогою вищевказаної банківської карти здійснив оплату товару у магазині «Гетьман», що розташований за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. С. Бандери (колишня назва вул. Г. Тхора), 87, на суму 980 грн 00 коп, а також у період часу з 16 год. 49 хв. до 16 год 54 хв. за допомогою банківської карти, виданої на ім`я ОСОБА_10 , у магазині «Каламбур» за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. С. Бандери (колишня назва вул. Г. Тхора), 101А здійснив оплату товару на суму 807 грн 00 коп.
Всього ОСОБА_3 за допомогою банківської карти № НОМЕР_4 , виданої АТ «Державний ощадний банк України», з NFC-чіпом, яка пов`язана із банківським рахунком № НОМЕР_3 , відкритим на ім`я ОСОБА_10 , здійснив оплату придбаного товару на загальну суму 3 376 грн 00 коп.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст. 126-1 та ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю та надав показання, що 20 червня 2022 року він звільнився з місць позбавлення волі та став проживати за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . У вказаній квартирі він проживав із своєю матір`ю ОСОБА_6 . Під час спільного проживання він дійсно, коли приходив додому у нетверезому стані, то ображав матір нецензурною лайкою, виказував на її адресу образливі слова. ОСОБА_6 викликала працівників поліції та стосовно нього працівниками поліції були складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП. У подальшому на підставі вказаних протоколів він Конотопським міськрайонним судом Сумської області був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства. Вказані постанови суду він не оскаржував. Також щодо нього працівниками Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 05 квітня 2023 року був винесений терміновий заборонний припис стосовно кривдника та він не повинен був спілкуватися з матір`ю, але в той же день він порушив вказаний припис та знову ображав ОСОБА_6 , тому і були викликані працівники поліції. Він згоден з висновком експерта № 1136 від 10 травня 2023 року, що внаслідок його дій його матері були заподіяні моральні страждання, а він вчинив щодо матері психологічне насильство.
01 жовтня 2022 року він разом із своїм товаришем проходили по вул. Котляревського в м. Конотопі Сумської області та побачили, що на узбіччі тротуару лежить жінка, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Вони її доведи до магазину по вул. Котляревського в м. Конотопі Сумської області та вказана жінка, як потім з`ясувалося ОСОБА_8 , дала йому свою банківську карту та сказала пін-код до неї, щоб він придбав для них продукти харчування, а також горілку і цигарки. Він придбав продукти харчування, а банківську карту повернув. ОСОБА_8 поклала банківську карту до правої кишені своєї куртки та він це побачив. Вони вживали спиртні напої та він непомітно із кишені куртки ОСОБА_8 витягнув належну їй банківську карту. Потім він з вказаною банківською картою пішов до банкомату по просп. Миру в м. Конотопі Сумської області, де подивився баланс на картці та з`ясував, що на вказаній карті наявні грошові кошти в сумі 5 600 грн 00 коп. Він одразу ж зняв всю суму грошових коштів. ОСОБА_8 доручення йому на те, щоб він з її карти зняв всі грошові кошти, не надавала. Грошові кошти він витратив на власні потреби. У подальшому із ОСОБА_8 не зустрічався, пробачення у неї не прохав та нічого їй не відшкодовував.
Також 24 листопада 2022 року точний час він вказати не може, до нього додому прийшов ОСОБА_9 , з яким він товаришує, та який проживає у сусідньому під`їзді. Останній з його матір`ю на кухні розпивали спиртні напої, свою куртку ОСОБА_9 залишив у кімнаті на дивані. Він хотів знайти грошові кошти та перевірив кишені куртки ОСОБА_9 . Він виявив у внутрішній кишені куртки ОСОБА_9 банківську карту, видану АТ «Державний ощадний банк України». Вказана карта була з чипом, а тому нею можна було розрахуватися без введення пін-коду. На чиє ім`я була видана вказана карта він не звернув уваги. Він вирішив взяти вказану карту, щоб викрасти гроші. Він взяв банківську карту та в цей же день у магазинах «Іжачок», «Гетьман» та «Каламбур», які розташовані по вул. С. Бандери в м. Конотопі Сумської області, придбав продукти харчування, спиртні напої, цигарки, за які розраховувався зазначеною банківською картою. Він розраховувався картою за товар до тих пір, поки не витратив всі грошові кошти. Всього він витратив грошові кошти на суму 3 376 грн 00 коп. Після цього він зламав та викинув карту. Він не говорив ОСОБА_9 , що взяв банківську карту, яка була у кишені його куртки, а також, що витратив із вказаної карти грошові кошти Приблизно через 2-3 дні ОСОБА_9 запитав у нього чи не брав він банківську карту та він сказав, що не брав. У подальшому він дізнався, що банківська карта належить ОСОБА_10 . З його участю проводився слідчий експеримент, під час якого він показав на обставини вчинення ним злочину. Він прохав вибачення у ОСОБА_10 , але нічого їй не відшкодував.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України, у повному обсязі доводиться також іншими доказами, зокрема:
Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка надала показання, що вона є інвалідом 1 групи по зору. ОСОБА_3 є її сином. ОСОБА_3 21 червня 2022 року звільнився з місць позбавлення волі та вони разом проживають за адресою: АДРЕСА_1 , а також ведуть спільне господарство. Коли у ОСОБА_3 поганий настрій, то він ображає її, висловлюється на її адресу нецензурною лайкою, а також може застосувати до неї фізичну силу. Такі випадки були доволі часто, але до поліції вона телефонувала лише тоді, коли ОСОБА_3 не забирав у неї мобільний телефон, або до поліції телефонували їх сусіди. З приводу вчинення ОСОБА_3 домашнього насильства вона зверталася до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області більше 10 раз. Працівники поліції за фактами вчиненого ОСОБА_3 домашнього насильства складали стосовно нього протоколи про адміністративні правопорушення та він судом був притягнутий до відповідальності, але це не змінило поведінку ОСОБА_3 . Останній раз ОСОБА_3 вчинив щодо неї домашнє насильство у квітні 2023 року, коли прийшовши додому став ображати її нецензурною лайкою. Вона зателефонувала до соціальної служби, яка надає їй допомогу та у подальшому працівники вказаної служби викликали працівників поліції. ОСОБА_3 було заборонено спілкуватися з нею, але він порушив вказаний припис. Вона зверталася до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області із заявами про вчинення ОСОБА_3 злочину домашнього насильства. При цьому вона була попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Вона конфлікти із ОСОБА_3 не провокувала, а навпаки, коли він приходив додому, то намагалася не залишати свою кімнату, щоб не контактувати з ним, оскільки боялася. Після кожного випадку ОСОБА_3 прохав у неї пробачення, але потім все починалося знову та він продовжував ображати її. ОСОБА_3 розбив у квартирі все, що міг розбити. Внаслідок дій ОСОБА_3 вона відчувала почуття тривоги, у неї погіршився сон та з`являвся страх, коли ОСОБА_3 приходив додому, була завдана шкода її психічному здоров`ю. З нею спілкувався експерт та у подальшому її ознайомили з висновком судової психологічної експертизи і вона повністю згодна з вказаним висновком. При визначенні ОСОБА_3 міри покарання вона покладається на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_11 надала показання, що вона є двоюрідною сестрою ОСОБА_6 . Остання проживає разом із сином - ОСОБА_3 , який влітку 2022 року звільнився з місць позбавлення волі. Вона доволі часто приходила до ОСОБА_6 та остання жалілася, що ОСОБА_3 штовхає її, ображає та принижує, висловлюється на її адресу нецензурною лайкою, закриває її у кімнаті, щоб вона не могла вийти. ОСОБА_6 розповідала їй, що з приводу вчинення ОСОБА_3 домашнього насильства, вона телефонувала до поліції. Вона особисто також телефонувала дільничному офіцеру поліції з приводу того, що ОСОБА_3 ображає матір. В її присутності ОСОБА_3 також ображав ОСОБА_6 . Остання розповідала їй, що через поведінку ОСОБА_3 вона не хоче жити та має намір накласти на себе руки. ОСОБА_6 дуже боялася ОСОБА_3 , говорила, що боїться йому щось сказати, щоб він її не вдарив. Через дії ОСОБА_3 ОСОБА_6 втратила сон та вона особисто купувала ОСОБА_6 заспокійливе і снодійне.
Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12 серпня 2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_6 звернулася із заявою до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, у якій зазначила, що її син - ОСОБА_3 12 серпня 2022 року близько 11 год 00 хв перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_1 вчинив щодо неї сварку, при цьому ОСОБА_6 була попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України (завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 201 т. 2).
12 серпня 2022 року працівниками Конотопського РВП ГУНП в Сумській області стосовно ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 153873 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (а.с. 162, 198 т. 1) на підставі якого постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 серпня 2022 року ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він 12 серпня 2022 року об 11 год. 00 хв.. перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку із матір`ю ОСОБА_6 , під час якої ображав останню нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої (а.с. 163, 211 т. 1, 6-7 т. 2).
Також 06 вересня 2022 року стосовно ОСОБА_3 працівниками Конотопського РВП ГУНП в Сумській області був складений протокол серії ВАВ № 114721 щодо вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (а.с. 164, 244 т. 1) та постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 вересня 2022 року ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він 05 вересня 2022 року близько 10 години, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку відносно матері ОСОБА_6 , під час якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим повторно вчинив психологічне насильство в сім`ї, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої (а.с. 165. 236 т. 1, 11 т. 2).
Крім того 20 лютого 2023 року працівниками Конотопського РВП ГУНП в Сумській області стосовно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, був складений протокол серії ВАВ № 769011 (а.с. 166, 214 т. 1 ) та постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 березня 2023 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він, будучи 14 вересня 2022 року притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, 20 лютого 2023 року, тобто повторно протягом року, вчинив дії, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки 20 лютого 2023 року о 16 год. 20 хв. за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу матері ОСОБА_6 , чим повторно протягом року завдав або міг завдати шкода психологічному здоров`ю потерпілої (а.с. 167, 240 т. 1).
Рапортом заступника начальника ОМ Конотопського РВП ГУНП у Сумській області від 03 квітня 2023 року про те що зі служби «102» надійшло повідомлення про сімейного кривдника ОСОБА_3 , а саме звернення його матері ОСОБА_6 , яка повідомила, що її син 25 березня 2023 року близько 13 год 00 хв., перебуваючи за місцем проживання, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою (а.с. 159 т. 1).
Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03 квітня 2023 року, ОСОБА_6 03 квітня 2023 року звернулася із заявою до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, у якій зазначила, що ОСОБА_3 25 березня 2023 року близько 13 год 00 хв перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_1 вчинив щодо неї насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру (а.с. 192 т. 1)
05 квітня 2023 року Конотопським РВП ГУНП в Сумській області винесений терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА № 016916, згідно якого ОСОБА_3 , який 25 березня 2023 року близько 13 год 00 хв, перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_6 нецензурною лайкою, встановлена заборона у будь-який спосіб контактувати з ОСОБА_6 терміном на 2 доби з 18 год 00 хв 05 квітня 2023 року до 18 год 00 хв 07 квітня 2023 року (а.с. 170 т. 1).
Як вбачається з протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06 квітня 2023 року, ОСОБА_6 06 квітня 2023 року звернулася до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, у якій зазначила, що ОСОБА_3 05 квітня 2023 року близько 21 год 00 хв перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_1 вчинив щодо неї домашнє насильство, а саме, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим порушив винесений стосовно нього терміновий заборонний припис. При цьому ОСОБА_6 була попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, - завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 193 т. 1 )
Відповідно до витягу про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, наданого відділом надання адміністративних послуг Конотопської міської ради Сумської області станом на 04 квітня 2023 року, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані: ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрована з 18 вересня 1987 року) та ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований з 12 квітня 2013 року (а.с. 161 т. 1).
Згідно довідки до акту огляду МСЕК серії 12 ААВ № 267106, ОСОБА_6 є інвалідом першої групи по зору, група інвалідності встановлена їй на строк до 01 лютого 2024 року. Вона потребує постійного стороннього догляду (а.с. 169 т. 1).
За висновком експерта № 1136 від 10 травня 2023 року, потерпіла ОСОБА_6 перебуває у незадовільному емоційному стані, який пов?язаний з діями (насильницькою поведінкою по відношенню до неї її сина ОСОБА_3 (а.с. 171-181 т. 1).
Вина ОСОБА_3 за епізодом таємного викрадення 01 жовтня 2022 року належного ОСОБА_8 майна доводиться:
Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 31 травня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_8 звернулася із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, у якій зазначила, що 01 жовтня 2022 року близько 15 год. 00 хв. вона виявила відсутність грошових коштів в сумі 5 600 грн 00 коп, які були зняті з її банківської карти. При цьому ОСОБА_8 була попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 30 т. 2).
Рапортом заступника начальника СМ Конотопського РВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_12 , згідно якого 31 травня 2023 року о 15 год 00 хв на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_8 , про те, що 01 жовтня 2022 року близько 15 год 00 хв з її банківської карти, виданої АТ КБ «ПриватБанк» невстановлена особа здійснила крадіжку грошових коштів у розмірі 5 600 грн 00 коп (а.с.31 т. 2)
Випискою, наданою АТ КБ «ПриватБанк» 07 червня 2023 року, з інформацією про зняття готівкових коштів з банківської карти № НОМЕР_5 , виданої на ім`я ОСОБА_8 , з якої вбачається, що 01 жовтня 2022 року о 15 год 03 хв з вказаної карти були зняті грошові кошти на суму 5 600 грн 00 коп у банкоматі, який розташований за адресою: м. Конотоп Сумської області, просп. Миру, 2 (магазин «Стокоманія») (а.с.32-33 т. 2).
16 червня 2023 року під час проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_3 , останній показав, що 01 жовтня 2022 року у післяобідній час він гуляв по місту та познайомився із ОСОБА_13 , з якою у подальшому біля будинку № 2 по вул. Котлярвського в м. Конотопі Сумської області розпивали спиртні напої. Під час спілкування ОСОБА_14 показала йому свою банківську карту та назвала пін-код до неї. У подальшому він таємно заволодів вказаною банківською картою та зняв із вказаної карти у банкомати АТ КБ «ПриватБанк» по пр. Миру, 2 в м. Конотопі Сумської області грошові кошти в сумі 5 600 грн 00 коп. ОСОБА_3 показав на місце, де він спілкувався 01 жовтня 2022 року із ОСОБА_14 та викрав належну їй банківську карту, а також показав банкомат, у якому він у подальшому зняв грошові кошти. Вказаний протокол був зачитаний вголос всім учасникам слідчої дії, будь-яких зауважень щодо його змісту не надходило (а.с. 34-35 т. 2)
Вина ОСОБА_3 за епізодом таємного викрадення 24 листопада 2022 року належного ОСОБА_10 майна доводиться показаннями свідка ОСОБА_9 , який надав показання, що він знає ОСОБА_3 як сусіда, оскільки вони проживають в одному будинку у під`їздах, що розташовані поряд. Восени 2022 року, точну дату він вже не пам`ятає, його мати ОСОБА_10 дала йому належну їй банківську карту, видану АТ «Державний ощадний банк України», з тим, що він сходив до магазину. На вказані картці були грошові кошти у сумі близько 3 000 грн, або трохи більше. Вказаною картою можна користуватися без ведення пін-коду. Він поклав банківську карту у нагрудну кишеню своєї куртки. В цей же день він зайшов за місцем проживання ОСОБА_3 та у квартирі останнього став розпивати спиртні напої з матір`ю ОСОБА_3 ОСОБА_6 . Він сп`янів та пішов, щоб відпочити до кімнати. Він зняв куртку та поклав її біля себе на дивані, а сам заснув. Коли він прокинувся через 1-2 години, то виявив, що належна йому куртка відсутня, а також відсутня банківська карта його матері. ОСОБА_3 на той час у квартирі вже не було. Він пішов до себе додому та його мати ОСОБА_10 одразу запитала, де її банківська карта та він сказав, що вказану карту вкрав ОСОБА_3 . ОСОБА_10 одразу ж заблокувала належну їй банківську карту, а потім, перевіривши рахунок, з`ясувала, що за допомогою банківської карти з її рахунку зняті всі грошові кошти. Він належну ОСОБА_10 банківську карту не надавав ОСОБА_3 та не прохав його нічого придбати за рахунок коштів, які були на банківській карті. Вказана банківська карта була іменною та на ній було написано, що вона видана ні ім`я ОСОБА_10 . У подальшому ОСОБА_3 кошти його матері не відшкодував.
Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 31 травня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_10 31 травня 2023 року звернулася із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, у якій зазначила, що 24 листопада 2022 року вона виявила відсутність грошових коштів, які були зняті з її банківської карти у розмірі 3 376 грн 00 коп, шляхом розрахунку у магазинах. При цьому ОСОБА_10 була попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 77 т. 2).
Рапортом заступника начальника СМ Конотопського РВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_12 , згідно якого 31 травня 2023 року о 17 год 06 хв на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_10 , яка вказала, що 24 листопада 2022 року невстановлена особа здійснила крадіжку грошових коштів з її банківської карти, виданої АТ «Державний ощадний банк України» у розмірі 3 376 грн 00 коп (а.с. 78 т. 2)
Випискою по картковому рахунку № НОМЕР_6 , який відкритий на ім`я ОСОБА_15 від 19 травня 2023 року за період часу з 01 листопада 2022 року до 30 листопада 2022 року, відповідно до якої 24 листопада 2022 року у період часу з 16 год. 07 хв. до 16 год. 54 хв. банківською картою № НОМЕР_4 проводилися розрахунки у торговельній мережі на загальну суму 3 376 грн 00 коп (а.с. 84-85 т. 2)
При проведенні 16 червня 2023 року слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_3 , останній показав, що 24 листопада 2022 року до нього додому за адресою: АДРЕСА_1 прийшов ОСОБА_16 , Останній залишив свою куртку на дивані у залі, а сам пішов на кухню спілкуватися з ОСОБА_6 . Він вирішив вчинити крадіжку та став оглядати кишені куртки ОСОБА_9 . В одній із кишень він виявив банківську карту, яку забрав. З вказаною картою він пішов до магазинів, де за допомогою карти розраховувався за товар. Він витратив всі кошти, які були на вказаній банківській карті близько 3 000 грн. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_3 у своїй квартирі показав, де саме лежала куртка ОСОБА_9 , у кишені якої він взяв банківську карту, а також провів до магазинів «Іжачок» по вул. С. Бандери (колишня назва вул. Г. Тхора), 61 в м. Конотопі Сумської області, «Гетьман» по вул. С. Бандери (колишня назва вул. Г. Тхора), 87 в м. Конотопі Сумської області та «Каламбур» по вул. С. Бандери (колишня назва вул. Г. Тхора), 101 А в м. Конотопі Сумської області, надавши показання, що саме у вказаних магазинах він розраховувався викраденою у ОСОБА_9 банківською картою. Вказаний протокол слідчого експерименту був зачитаний ОСОБА_3 та будь-яких зауважень щодо його змісту він не мав (а.с. 86-89 т. 2).
В судовому засіданні ОСОБА_3 надав показання, що при проведенні слідчого експерименту він вказав все вірно.
Таким чином вина обвинуваченого повністю доведена та своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ст. 126-1 КК України домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань потерпілої особи.
Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану та поєднана із проникненням у приміщення.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
ОСОБА_3 інкримінувалося повторне таємне викрадення у 10-х числах 2023 року в умовах воєнного стану, з проникненням до приміщення, належного ОСОБА_17 майна на загальну суму 1 870 грн 00 коп. Проте за вказаним епізодом ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 листопада 2024 року кримінальне провадження закрите на підставі ст. 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння (декриміналізацією відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX).
Суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, та вважає, що з пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України, слід виключити таку кваліфікуючу знаку як «проникнення у приміщення).
Таким чином, своїми діями щодо таємного викрадення в умовах воєнного стану 01 жовтня 2022 року належного ОСОБА_8 майна та 24 листопада 2022 року належного ОСОБА_10 майна, ОСОБА_3 , який раніше був засуджений за вчинення злочинів проти власності, вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд відносить, що ОСОБА_3 активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, оскільки він своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування в установленні невідомих їм обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, при проведенні з його участю слідчих експериментів.
При цьому суд не знаходить підстав для встановлення таких обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 як щире каяття обвинуваченого, а також часткове добровільне відшкодування завданих збитків, виходячи з наступного.
Щирим каяттям особи є критична оцінка обвинуваченим своєї поведінки, висловлення твердого наміру не допускати подібних вчинків у майбутньому, вибачення та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації, зменшення негативних наслідків своєї протиправної поведінки (наприклад, добровільним відшкодуванням завданої шкоди), а не лише формальна вказівка обвинуваченого на визнання своєї вини.
Саме по собі визнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень під час судового розгляду кримінального провадження, враховуючи надані ним у суді показання, а також невжиття заходів щодо відшкодування заподіяної ним шкоди, відсутність вибачення перед потерпілою ОСОБА_8 , не вказує, що його зізнання стало результатом тривалого роздуму, внутрішньої боротьби та психологічної переорієнтації.
Наведене свідчить про відсутність у обвинуваченого ОСОБА_3 щирого жалю з приводу вчиненого та осуду своїх протиправних дій, тобто про відсутність ознак щирого каяття.
Що стосується часткового добровільного відшкодування ОСОБА_3 завданих збитків, то суд враховує, що відшкодування завданих збитків полягає у добровільному задоволенні винним або іншими особами обґрунтованих претензій потерпілого щодо відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди.
В той же час заподіяна потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_8 матеріальна шкода не відшкодована, а визнання ОСОБА_3 пред`явлених потерпілими позовів не свідчить про добровільне відшкодування ним заподіяних збитків.
Обставинами, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3 , є рецидив злочинів.
Органами досудового розслідування обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 визначено вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у близьких відносинах, оскільки потерпілою від вчиненого ним злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України, є його мати ОСОБА_6 .
Частиною 4 ст. 67 КК України передбачено, що якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.
Враховуючи зазначене, суд приходить висновку, що слід не визнавати обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у близьких відносинах, оскільки вказана обставина є кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.
Як вбачається із досудової доповіді, складеної Конотопським РВ філії державної установи «Центр пробації» в Сумській області, орган пробації оцінює ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення та рівень його небезпеки для суспільства як дуже високий, та вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 неможливе без ізоляції від суспільства (а.с. 64-69 т. 1).
Виходячи з принципу індивідуалізації та співмірності заходів примусу, характеру вчинених обвинуваченим дій, враховуючи обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_3 , що він на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 45 т. 1), відповідно до характеристики з місця проживання скарг на нього не надходило (а.с. 47 т. 1), а також досудову доповідь органу пробації, суд приходить висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
Вказана міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням особи обвинуваченого, підстав для застосування ст. 69 КК України при призначенні ОСОБА_3 покарання суд не вбачає, оскільки під час судового розгляду кримінального провадження не встановлені обставини, які б істотно знижували ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_3 кримінальних правопорушень.
Підстави для застосування ст. 75 КК України при призначенні ОСОБА_3 покарання, на думку суду, також відсутні.
Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 червня 2023 року ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.с. 36-38 т. 1 ) та з цього часу він перебуває під вартою.
За таких обставин строк відбування ОСОБА_3 покарання слід рахувати з 19 червня 2023 року.
Суд погоджується з думкою прокурора, що до набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_3 слід залишити у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням того, що ОСОБА_3 раніше судимий та йому призначене покарання у виді позбавлення волі, продовжують мати місце і на даний час.
У кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_10 до ОСОБА_3 пред`явлений цивільний позов про стягнення на її користь заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 3 376 грн 00 коп (а.с. 9 т. 1).
Із заяви ОСОБА_10 вбачається, що позовні вимоги вона підтримує у повному обсязі та прохає задовольнити цивільний позов (а.с. 157 т. 1).
ОСОБА_3 позов ОСОБА_10 визнав у повному обсязі.
Також потерпілою ОСОБА_8 до ОСОБА_3 пред`явленій цивільний позов про стягнення на її користь заподіяної матеріальної шкоди на суму 5 600 грн 00 коп (а.с. 10 т. 1).
Обвинувачений ОСОБА_3 позов ОСОБА_8 визнав у повному обсязі
ОСОБА_8 надала заяву про розгляд справи за її відсутності та її нез`явлення не перешкоджає розгляду кримінального провадження в частині цивільного позову.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Частиною 4 ст. 206 КПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Оскільки визнання ОСОБА_3 позову ОСОБА_10 та позову ОСОБА_8 не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, то позовні вимоги ОСОБА_10 і ОСОБА_8 підлягають задоволенню та з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 слід стягнути в рахунок відшкодування заподіяної їй матеріальної шкоди 3 376 грн 00 коп, а на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування заподіяної їй матеріальної шкоди 5 600 грн 00 коп.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судово-психологічної експертизи № 1136 від 10 травня 2023 року в розмірі 16 728 грн 60 коп (а.с. 195 т. 1) відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого у прибуток держави.
Речові докази у кримінальному провадженні за вказаними епізодами відсутні, доля інших речових доказів у кримінальному провадженні вирішена ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 листопада 2024 року.
Керуючись ст.ст. 124, 128, 368, 370, 371, 376, 393, 395 КПК України , -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 126-1, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за:
- за ст. 126-1 КК України, у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік,
- за ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування ОСОБА_3 покарання рахувати з 19 червня 2023 року - з часу його затримання.
Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_3 про стягнення заподіяної матеріальної шкоди на суму 3 376 грн 00 коп, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 3 376 грн 00 коп (три тисячі триста сімдесят шість грн 00 коп).
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про стягнення заподіяної матеріальної шкоди на суму 5 600 грн 00 коп, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 5 600 грн 00 коп (п`ять тисяч шістсот грн 00 коп).
Стягнути з ОСОБА_3 у прибуток держави витрати за проведення судово-психологічної експертизи № 1136 від 10 травня 2023 року в розмірі 16 728 грн 60 коп (шістнадцять тисяч сімсот двадцять вісім грн 60 коп).
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим -в той же строк з дня вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право, відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1