Номер провадження:1-кс/521/138/25
У Х В А Л А

13 січня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000490 від 15.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.27, ч. 3 ст. 362 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_3 ; з боку захисту: захисник адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрювана ОСОБА_6 ,

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд скарги захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000490 від 15.03.2023 року, за ч.3 ст.27, ч. 3 ст. 362 КК на повідомлення про підозру від 04.08.2024 року.

Скарга розглядалась за ініціативою захисника адвоката ОСОБА_4 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

В проваджені СВ Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0000490 від 15.03.2023 року, за ч.3 ст.27, ч. 3 ст. 362 КК відносно підозрюваної ОСОБА_6

24.12.2024 року захисником адвокатом ОСОБА_4 подана скарга про скасування повідомлення про підозру від 04.08.2024 року підозрюваній ОСОБА_6 , оскільки повідомлення про підозру є незаконним, яке складено з порушенням вимог КПК.

Підставою для скасування підозри є відсутність доказів, які б підтвердили обставини, що мають значення для кримінального провадження. Досудове розслідування на думку захисника проведено однобічно, що стало наслідком безпідставного та необґрунтованого повідомлення про підозру ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.27, ч. 3 ст. 362 КК.

3.Позиції сторін кримінального провадження. Судовий виклик.

Захисник адвокат ОСОБА_7 виступивши в судовому засіданні просила скаргу задовольнити та скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_8 як незаконну. Підставою для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 сторона захисту вважає, порушення процесуального порядку та вручення повідомлення про підозру від 04.08.2024 року, яке було складено та погоджено у вихідний день, коли прокурор не виконував свої повноваження, та не було вручено ОСОБА_6 в день його складання. Також, незачитування слідчим повідомлення про підозру ОСОБА_6 додатково свідчить про порушення кримінального процесуального законодавства, оскільки кожна особа має право знати, в чому вона підозрюється.

Крім того, сторона захисту вважає, що за своїм змістом та сутністю повідомлення про підозру ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст. 277 КПК України, оскільки таке повідомлення ґрунтується на припущеннях наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 362 КК України та неправильній оцінці зібраних доказів з боку слідчого, що призвело до незаконного оголошення підозри.

Відтак, сторона захисту вважає, що у даному випадку відсутня обґрунтована підозра у вчиненні вищезазначеного злочину, оскільки дії ОСОБА_6 не містять ознак будь-якого кримінального правопорушення, а дії по оголошенню підозри ОСОБА_6 суперечать кримінальному процесуальному законодавству. Адвокат в судовому засіданні наголошувала, що відповідно до табелю обліку робочого часу прокурора Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_3 за серпень 2024 року дата погодження прокурором повідомлення про підозру ОСОБА_6 не позначена літерами «РВ» як години роботи у вихідні та святкові дні. Таким чином, прокурор Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_3 здійснив погодження повідомлення про підозру поза межами свого робочого часу, у вихідний день не виконуючи свої посадові обов`язки, тобто неналежною (неуповноваженою) особою, що не свідчить про дотримання ст.ст.276,277,278 КПК України. Щодо порушення процедури вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру від 04.08.2024 року, яке мало б бути вручена в день його складання, адвокат наголошувала, що відповідно до ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається вдень його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення, у спосіб передбачений цим кодексом для вручення повідомлень. При цьому відповідно до положень КПК, метою вручення повідомлення про підозру у день її складання, є вжиття органом досудового розслідування передбачених законодавством дій, які дозволяють певній особі бути обізнаній про висунуту їй підозру та можливість захищатися від неї. Окрім цього, однією з підстав для скасування підозри адвокат вказує на те, що викладені у повідомленні про підозру від 04.08.2024 року дії ОСОБА_6 фактично не містять складу кримінального правопорушення та не є кримінально-караними та безпідставно кваліфікуються стороною обвинувачення відповідно до ч.3 ст.362 КК України. Адвокат зазначає, що в ході досудового розслідування мало місце неправильна оцінка зібраних доказів, а втому числі першочергово висновку експерта №23-4197 судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів від 25.10.2023 року, який не дозволяв однозначно дійти до висновків про те, що існує склад злочину, передбачений ст.362 КК України, саме це привело до незаконного оголошення підозри ОСОБА_6 .. 08 січня 2025 року в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 було заявлено письмове клопотання про долучення до матеріалів скарги ОСОБА_6 на повідомлення про підозру наступних документів: листа Департаменту інформації та цифрових рішень Одеської міської ради від 30.12.2024 року за вих. №01-18/791 на 5-ти аркушах з додатком на 3-х аркушах; лист Департаменту інформації та цифрових рішень Одеської міської ради від 30.12.2024 року за вих.№ 01-18/793 на 2-х аркушах. Так, з листа Департаменту інформації та цифрових рішень Одеської міської ради від 30.12.2024 року за вих. № 01-18/793 вбачається наступне: «Щодо появи команди системи «block_queue_date» в Єдиній автоматизованій системі обліку адміністративних послуг ЦНАП ОМР «Smart CNAP Odessa». Коли створена та з якою метою. «block queue date» - це відповідний стовпник в центральній базі даних системи «Smart CNAP Odessa». Було створено як частина механізму резервування часу в електронній черзі Єдиної автоматизованої системи обліку адміністративних послуг ЦНАП ОМР «Smart CNAP Odessa». Метою створення є забезпечення точного резервування п`ятихвилинних часових комірок для отримувачів послуг. Після запиту отримувача послуги на конкретну послугу та враховуючи їх кількість, формується діапазон талону, який складається з певної кількості п`ятихвилинних комірок. Залежно від обраної послуги чи їх кількості, система автоматично шукає потрібний діапазон вільного (доступного для запису) часу, який резервує талон та пропонує дату і час отримувачу послуги відповідно до попередньо сформованого розкладу, на завершення даного процесу отримувачу послуги надається 10 (десять) хвилин. Відповідна інформація записується в базі даних у вигляді фіксації часу у стовпчику «block queue date». Це дозволяє ефективно управляти розкладом та уникати конфліктів під час запису на послуги. Дана функція була передбачена та впроваджена безпосередньо при першочерговій розробці модуля електронної черги. Щодо застосування в Єдиній автоматизованій системі обліку адміністративних послуг ЦНАП ОМР «Smart CNAP Odessa» команди системи «block queue date» під час резервування дати та часу прийому громадян (запису на прийом) в електронній черзі на отримання адміністративних послуг через термінал самообслуговування, веб-портал адміністративних послуг м. Одеси. При резервуванні дати та часу через термінал самообслуговування або веб-портал адміністративних послуг «block queue date» використовується для автоматичного пошуку доступиш часових слотів. Система враховує кількість послуг, обраних громадянином (отримувачем послуги), та резервує необхідний часовий діапазон. У базі данш відбувається фіксація цього часу у вигляді заповнення стовпчика «block_queue_date», забезпечуючи зручність для громадян (отримувачів послуги) та точність роботи електронної черги. Щодо застосування в Єдиній автоматизованій системі обліку адміністративні послуг ЦНАП ОМР «Smart CNAP Odessa» команди системи «block queue date» під час резервування дати та часу прийому громадян (запису на прийом) в електронній черзі на отримання адміністративні послуг через кол-центри ЦНАП та адміністраторами. Процес резервування дати та часу через кол-центри ЦНАП або адміністраторами працює за тим самим принципом, що і в попередніх випадках, «block queue_date» фіксує часові інтервали в базі даних, заповнюючи відповідні п`ятихвилинні комірки у стовпчику «block_queue_date». Це гарантує, що резервування здійснюється без конфліктів, а обраний час закріплений для конкретного отримувача послуги». Зважаючи на вищевикладене, сторона захисту вважає, що у вказаних листах Департаменту інформації та цифрових рішень Одеської міської ради міститься інформація про обставини, що мають значення для кримінального провадження та мають бути дослідженні під час розгляду скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 04.08.2024 року.

ОСОБА_6 підтримала скаргу і доводи своїх захисників.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що скарга не ґрунтується на законі. Стосовно підстав, викладених у скарзі на повідомлення про підозру ОСОБА_6 , прокурор зазначив, що дійсно повідомлення про підозру ОСОБА_6 було ним погоджено 04 серпня 2024 року у неділю, як старшим групи прокурорів, що не є порушенням, тому що слідчі та прокурори мають ненормований робочий день, будь-які слідчі дії, ні кримінально-процесуальний закон, ні інші нормативно-правові акти не забороняють вчиняти у вихідні дні. Вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру 05.08.2024 року не спричинило тяжких наслідків, що може свідчити про грубе порушення її прав. Стосовно доводів адвоката про те , висновок експерта №23-4197 судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів від 25.10.2023 року, відповіді на адвокатські запити, які на думку захисників не дозволяють однозначно дійти до висновків про те, що існує склад злочину, передбачений ст.362 КК України і саме це привело до незаконного оголошення підозри ОСОБА_6 , прокурор зазначив, що належність, допустимість, порушення порядку отримання доказів, розглядається судом вже ході судового розгляду кримінального провадження, а тому не можуть бути підставою для скасування повідомлення про підозру відносно ОСОБА_6 ..

3.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, а повідомлення про підозру не підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Щодо позиції прокурора про повернення вказаної скарги без розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 303 ч.1 пункту 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ст.304 ч1 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи що правила ч.1 ст.304 пов`язують десятиденний строк оскарження дій та рішень слідчого з дня прийняття рішення, а повідомлення про підозру може бути оскаржене тільки після спливу двох місяців з дня повідомлення про підозру, тому правила передбачене ч.1 ст.304 КПК України (10 днів з моменту прийняття рішення або отримання його копії) не розповсюджується на випадки, коли особа звертається до суду зі скаргою на повідомлення про підозру. Таке право особа набуває через два місяця і воно триває до закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Щодо розгляду скарги по суті.

Необхідно зазначити, що кримінальне провадження № 0000490 від 15.03.2023 року, за ч. 3 ст. 362 КК відносно підозрюваної ОСОБА_6 , має своє кваліфікацію у ч. 3 ст.362 КК.

Згідно підозри від 04.08.2024 року ОСОБА_6 підозрюється у організації виконання та виконані в період з 22.12.2021 року по 21.03.2023 року несанкціонованих змін інформації, яка обробляється в автоматизованій системі - Єдиній автоматизованій системі обліку адміністративних послуг ЦНАП ОМР « Smart CNAP Odessa», що полягало у внесення безпідставних змін до електронної черги для отримання адміністративної послуги з оформлення та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон з безконтактним електронним носієм з метою створення штучної черги, шляхом внесення несанкціонованих записів щодо безпідставного блокування вільного часу та дати прийому у адміністраторів у Єдиній автоматизованій системі обліку адміністративних послуг ЦНАП ОМР « Smart CNAP Odessa», вчинені особою, яка має право доступу до такої інформації, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.362 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація несанкціонованих змін інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинені особою, яка має право доступу до неї за попередньою змовою групою осіб, та несанкціоновані зміни інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчиенні особою, яка має право доступу до неї, вчиенні повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Доводи сторони захисту зводились до оцінки доказів, які були зібрані стороною обвинувачення. Мова іде перш за все про експертний висновок №23-4197 судової експертизи комп`ютерної техніки дійсно, з наданого не в повному обсязі експертного висновку № 23-4197 судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів від 23.10.2023 вбачається, що в ході ії проведення у наданому на дослідженні файлі-архіві «CNAP_EQUEUE.tar», виявлена інформація про дії користувачів у переліку яких є прізвище « ОСОБА_9 » та виявлено інформацію про здійснення блокування черги на надання адміністративних послуг, здійснене користувачами і вказано перелік їх, в тому числі вказано прізвище ОСОБА_6 .. Окрім того, адвокати наполягали на тому, що скасування підозри є законним, посилаючись на такі документи: лист Департаменту інформації та цифрових рішень Одеської міської ради від 30.12.2024 року за вих. №01-18/791 на 5-ти аркушах з додатком на 3-х аркушах; лист Департаменту інформації иа цифрових рішень Одеської міської ради від 30.12.2024 року за вих.№ 01-18/793 на 2-х аркушах, вказуючи, що з листа Департаменту інформації та цифрових рішень Одеської міської ради від 30.12.2024 року за вих. № 01-18/793 вбачається наступне: «Щодо появи команди системи «block_queue_date» в Єдиній автоматизованій системі обліку адміністративних послуг ЦНАП ОМР «Smart CNAP Odessa». Коли створена та з якою метою. «block queue date» - це відповідний стовпник в центральній базі даних системи «Smart CNAP Odessa». Було створено як частина механізму резервування часу в електронній черзі Єдиної автоматизованої системи обліку адміністративних послуг ЦНАП ОМР «Smart CNAP Odessa». Метою створення є забезпечення точного резервування п`ятихвилинних часових комірок для отримувачів послуг. Після запиту отримувача послуги на конкретну послугу та враховуючи їх кількість, формується діапазон талону, який складається з певної кількості п`ятихвилинних комірок. Залежно від обраної послуги чи їх кількості, система автоматично шукає потрібний діапазон вільного (доступного для запису) часу, який резервує талон та пропонує дату і час отримувачу послуги відповідно до попередньо сформованого розкладу, на завершення даного процесу отримувачу послуги надається 10 (десять) хвилин. Відповідна інформація записується в базі даних у вигляді фіксації часу у стовпчику «block queue date». Це дозволяє ефективно управляти розкладом та уникати конфліктів під час запису на послуги. Дана функція була передбачена та впроваджена безпосередньо при першочерговій розробці модуля електронної черги. Щодо застосування в Єдиній автоматизованій системі обліку адміністративних послуг ЦНАП ОМР «Smart CNAP Odessa» команди системи «block queue date» під час резервування дати та часу прийому громадян (запису на прийом) в електронній черзі на отримання адміністративних послуг через термінал самообслуговування, веб-портал адміністративних послуг м. Одеси. При резервуванні дати та часу через термінал самообслуговування або веб-портал адміністративних послуг «block queue date» використовується для автоматичного пошуку доступиш часових слотів. Система враховує кількість послуг, обраних громадянином (отримувачем послуги), та резервує необхідний часовий діапазон. У базі даних відбувається фіксація цього часу у вигляді заповнення стовпчика «block_queue_date», забезпечуючи зручність для громадян (отримувачів послуги) та точність роботи електронної черги. Щодо застосування в Єдиній автоматизованій системі обліку адміністративні послуг ЦНАП ОМР «Smart CNAP Odessa» команди системи «block queue date» під час резервування дати та часу прийому громадян (запису на прийом) в електронній черзі на отримання адміністративних послуг через кол-центри ЦНАП та адміністраторами. Процес резервування дати та часу через кол-центри ЦНАП або адміністраторами працює за тим самим принципом, що і в попередніх випадках, «block queue_date» фіксує часові інтервали в базі даних заповнюючи відповідні п`ятихвилинні комірки у стовпчику «block_queue_date». Це гарантує, що резервування здійснюється без конфліктів, а обраний час закріплений для конкретного отримувача послуги». Зважаючи на вищевикладене, сторона захисту вважає, що у вказаних листах Департаменту інформації та цифрових рішень Одеської міської ради міститься інформація про обставини, що мають значення для кримінального провадження та мають бути дослідженні під час розгляду скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 04.08.2024 року.

ОСОБА_6 підтримала скаргу і доводи своїх захисників.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що скарга не ґрунтується на законі. Стосовно підстав, викладених у скарзі на повідомлення про підозру ОСОБА_6 , прокурор зазначив, що дійсно повідомлення про підозру ОСОБА_6 було ним погоджено 04 серпня 2024 року у неділю, як старшим групи прокурорів, що не є порушенням, тому що слідчі та прокурори мають ненормований робочий день, будь-які слідчі дії, ні кримінально-процесуальний закон, ні інші нормативно-правові акти не забороняють вчиняти у вихідні дні. Вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру 05.08.2024 року не спричинило таких наслідків, що може свідчити про грубе порушення її прав. Стосовно доводів адвоката про те , висновок

Даючи оцінку таким доводам, слідчий суддя зазначає, що підозра у відношенні ОСОБА_6 яка займала посаду заступника директора департаменту начальника управління інформаційного забезпечення Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, ґрунтується не тільки на експертному висновку № 23-4197 судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів від 23.10.2023, а на інших доказах, оцінку яким має дати суд в ході дослідження усіх зібраних доказів, у тому числі допитів інших обвинувачених та свідків. Відповіді надані адвокатами на їхні запити, також можуть враховуватися судови як докази невинуватості їхньої підзахисної, але в межах судового розгляду кримінального провадження.

Слідчий суддя погоджується зі стороною захисту, що для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин /п. 175 рішення у справі Нечипорук і Йонкало проти України від 21.04.2011 року»/.

Окрім того, факти які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати затримання, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи /п. 55 Рішення у справі Мюррей проти Сполученого Королівства від 29.10.1994 року/.

Викладені у підозрі факти, очевидно мають такий ступень підозри, які достатні для думки, що ОСОБА_6 могла вчинити вказані кримінальні правопорушення. І це не голослівне припущення або факти які видумані органом досудового розслідування. Для таких думок є ґрунтовні докази, що мають своє вираження у реальних документах доказах, які дослідженні, проаналізовані та оцінені.

Є очевидним, що на вказаній стадії кримінального процесу, питання вини або невинуватості не вирішується, в тому числі враховуючи, що вказану скаргу вирішує слідчий суддя, який позбавлений таких кримінально-процесуальних функцій.

Питання яке повинен вирішити слідчий суддя в межах вказаного провадження є набагато вужчим ніж питання суду, який в подальшому буде розглядати провадження по суті.

На думку слідчого судді, в наданих на дослідження матеріалах кримінального провадження наявні докази, які і стали приводом для припущення про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень.

Слід зазначити, що за результатами досудового розслідування, обвинувачення може і не бути пред`явлено ОСОБА_6 у випадку встановлення фактів і обставин, які свідчать про невинуватість останньої. Наявність підозри не свідчить про винність особи або про доведеність винуватості. У будь якому випадку, такі факти і обставини повинні бути перевірені виключно органом досудового розслідування.

Щодо позиції сторони захисту про наявність процесуальних порушень, які тягнуть скасування повідомлення про підозру від 04.08.2024 року, вручене підозрюваній ОСОБА_6 тільки 05.08.2024 року, суд зазначає наступне.

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Отже, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст. 278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст. 279 КПК України).

На переконання слідчого судді, аналіз оскарженого адвокатом ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , повідомлення про підозру, дає підстави стверджувати, що повідомлення про підозру від 04.08.2024 року за своїм змістом та сутністю у повній мірі відповідає вимогам ст. 277 КПК України. Як видно, зазначене повідомлення про підозру містить всі необхідні відомості, у тому числі, прізвище та посаду слідчого який здійснював повідомлення, містить зміст підозри, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , виклад обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 у тому числі зазначення часу, місця їх вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру, підпис слідчого, який здійснив повідомлення.

Щодо погодження прокурором ОСОБА_3 повідомлення про підозру ОСОБА_6 , 04 серпня 2024 року, у вихідний день (неділю), яке адвокати вважають суттєвим порушенням, яке тягне скасування такого повідомлення, суд дійшов наступних висновків.

В Україні діють правила внутрішнього трудового розпорядку прокурорів органів прокуратури, у тому числі прокуратури Одеської області, які затверджуються наказом прокурора Одеської області.

У зазначених правилах передбачено перебування прокурорів на робочому місці у вихідні та святкові дні. Такі правила діють для виконання невідкладних завдань за наказом керівника прокуратури. Оскільки нормативно-правовий акт (Правила) не передбачають письмового наказу керівника прокуратури для того, щоб прокурор працював у вихідний день, доводи захисту щодо скасування підозри ОСОБА_6 яка погоджена прокурором Малиновської окружної прокуратури у неділю ( 04.08.2024 року), тільки з підстав того, що прокурор виконував свої посадові обов`язки у неділю, суд вважає неґрунтовними.

Не вручення повідомлення про підозру в день його прийняття 04.08.2024 року, а на наступний день ( 05.08.2024 року), дійсно свідчить про допущені слідчим порушення КПК, однак такі порушення не можна вважати такими, які тягнуть за собою скасування повідомлення про підозру.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що повідомлення ОСОБА_6 про підозру від 04.08.2024 року у кримінальному провадженні № 0000490 від 15.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч. 3 ст. 362 КК України, відповідає вимогам КПК України.

Оцінюючи доводи скарги захисника ОСОБА_4 яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , про необґрунтованість повідомлення про підозру слідчий суддя також враховує положення, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04. 2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994та ін.) про те, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення. Отже, на початковій стадії розслідування, оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального кодексу ця особа підлягає відповідальності.

Враховуючи, викладені встановлені обставини, слідчий суддя вважає, що підстав для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні не має.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується п. 10, ч. 1 ст. 303, ст. ст. 305, 306, 307, 309 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

У задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000490 від 15.03.2023 року, за ч. 3 ст. 362 КК на повідомлення про підозру від 04.08.2024 року відмовити.

Копію ухвали направити скаржнику та прокурору, який закріплений за вказаним кримінальним провадженням.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1