провадження № 274/3654/24
УХВАЛА провадження № 1-кп/0274/408/25

І м е н е м У к р а ї н и

19.03.2025 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гальчин Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, працює неофіційно, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 07.12.23 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 4, 75, 76 КК України на 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

за ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

25.04.24 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшли обвинувальний акт, угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.24 за № 0000332.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 31 березня 2024 року близько 16 години він перебував у лісосмузі, що на відстані близько 200 м від будинку АДРЕСА_2 , де помітив залишений без нагляду велосипед, на кермі якого висів поліетиленовий пакет з речами.

За вказаних обставини, у цей же день, час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 31 березня 2024 року близько 16 години, у період дії воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їхні суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їхнього настання, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, тобто діючи таємно, шляхом вільного доступу, взяв зазначений вище поліетиленовий пакет, відкрив його та взяв звідти мобільний телефон торгівельної марки «Хіаоmі» модель «Redmi 9С NFC 3/64 імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , вартістю 2400 грн, належний ОСОБА_5 , після чого місце вчинення злочину залишив та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав останній майнової шкоди на вказану суму.

Дії ОСОБА_4 органами обвинувачення кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану і 12.04.24 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за вказаною статтею.

В ході судового розгляду обвинуваченим після роз`яснення положень законодавства заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з набранням чинності змін до КУпАП, згідно з якими його діяння вже не є кримінально-караним.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який було скоєно 31.03.24 і сума завданого збитку становить 2400 грн.

09 серпня 2024 року набрали чинності зміни у законодавстві (нова редакція ст. 51 КУпАП), законодавець у десять разів підняв мінімальну межу вартості викраденого майна для того, щоб за його викрадення наставала кримінальна, а не адміністративна відповідальність, і з 09.08.24 викрадення майна є кримінально протиправним лише у тому разі, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення перевищує 2 неоподатковані мінімуми доходів громадян (до 09.08.24 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Отже з 09.08.24 кримінальна, а не адміністративна відповідальність за крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату майна настає, якщо вартість такого майна з врахуванням відповідних положень Податкового кодексу України, Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» у період з 01.01.24 до 31.12.24 становить понад 3028 грн 00 коп.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Кримінальна протиправність діяння за крадіжку майна вартістю 2400 грн 31.03.24 встановлювалася відповідно до положень ст. 51 КУпАП в ред. від 04.06.09 та ст. 185 КК України, ст. 51 КУпАП в ред. від 04.06.09 втратила чинність.

Враховуючи наведене, суд приходить висновку про задоволення клопотання обвинуваченого та закриття кримінального провадження.

Цивільний позов у провадженні не подано, процесуальні витрати не можуть відповідно до ст. 124 КПК України бути стягнені з обвинуваченого.

Арешт, накладений на майно потерпілої в рамках кримінального провадження, скасовано ухвалою слідчого судді від 18.04.24.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовано та, враховуючи прийняте у провадженні рішення, підстави для обрання такого заходу відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 5 КК України, статтями 284, 479-2, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України - закрити у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання ухвалою законної сили:

мобільний телефон "Xiаomi Redmi 9С" в корпусі синього кольору з чохлом чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

До набрання ухвалою законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1