У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП № 2 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 11.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001092 у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, офіційно працевлаштований у АТП 0904, одруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання, в обґрунтування якого слідчий посилається на те, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0001092 від 11.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 190 КК України.

11.04.2025 органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що він підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, вчиненого в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено правовий режим воєнного стану з 24.02.2022, який діє по теперішній час.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб та місці, у невстановленому досудовим розслідуванням дату та час але не пізніше 09.04.2025, вступив у злочинну змову разом із невстановленими досудовим розслідуванням особами, спрямовану на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, під приводом легалізації та «відмивання» грошових коштів.

З цією метою, невстановлені досудовим розслідуванням особи, розробили злочинний план, відповідно до якого, за допомогою телефонних дзвінків, невстановлені досудовим розслідуванням особи, здійснювали пошук осіб літнього віку, у яких наявні грошові кошти, рухоме та нерухоме майно та які на їх думку здатні піддатися психологічному тиску та обману, з метою отримання від таких осіб грошових коштів. Крім того, невстановлені досудовим розслідуванням особи, з тією ж метою, здійснювали пошук особи, яка нехтуючи моральними засадами суспільства в частині поваги до людської гідності та літнього віку потерпілих осіб, а також незважаючи на військову агресію російської федерації та діючий воєнний стан на території України, могла б виконувати протиправні дії за їхніми вказівками, з метою особистого незаконно матеріального збагачення за рахунок чужого майна.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, спосіб та місці, невстановлені досудовим розслідуванням особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконно матеріального збагачення, відповідно до заздалегідь розробленого плану, до своєї протиправної діяльності залучили ОСОБА_4 у ролі виконавця, який відповідно до відведеної йому злочинної ролі, повинен забирати грошові кошти у потерпілих осіб та в подальшому перераховувати їх на відповідні банківські рахунки та електронні гаманці, за що повинен отримати грошову обіцяну винагороду.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, невстановлена досудовим розслідуванням особа, відповідно до відведеної їй злочинної ролі, 02.04.2025 приблизно о 17:23 год., використовуючи номер мобільного телефону НОМЕР_1 зателефонувала до потерпілої ОСОБА_6 на її номер телефону мобільного оператора «ВФ Україна» за номером НОМЕР_2 та жіночим голосом, представившись працівником Служби безпеки України на ім`я ОСОБА_7 , використовуючи методи залякування, почала здійснювати психологічний тиск, під приводом використання потерпілою ОСОБА_6 грошових коштів, що пов`язані з країною агресором та співпрацю з останніми. Однак, з метою збереження власних грошових коштів, потерпіла ОСОБА_6 , повинна передати грошові кошти нібито працівникам СБ України, з метою їх подальшої «легалізації».

В подальшому, невстановлені досудовим розслідуванням особи, відповідно до відведеної їм злочинної ролі, використовуючи різні голоси, в тому числі і чоловічі і жіночі, а також використовуючи різні номери мобільних телефонів, приблизно в період з 02.04.2025 по 09.04.2025, кожного дня телефонували до потерпілої ОСОБА_6 , при цьому здійснюючи психологічний та моральний тиск на потерпілу, з метою отримання від останньої грошових коштів.

Так, 09.04.2025, невстановлені досудовим розслідуванням особи, відповідно до відведеної їм злочинної ролі, в черговий раз розмовляючи з потерпілою ОСОБА_6 , використовуючи психологічний тиск, шляхом обману, запевнили останню, щодо повернення їй грошових коштів та домовились про передачу грошових коштів нібито працівнику СБ України, який повинен приїхати та використавши кодові слова, що він «від Лами», тобто працівника СБ України, забрати грошові кошти.

В свою чергу, діючи за попередньою змовою групою осіб разом із невстановленими досудовим розслідуванням особами, усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконно матеріального збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , відповідно до відведеної йому злочинної ролі виконавця, видаючи себе за співробітника СБ України, 09.04.2025 приблизно о 15:54 год., прибув за адресою: м. Київ, вул. Академіка Шалімова, 35-а, де зустрівшись із потерпілою ОСОБА_6 , повідомив останній кодові слова, а саме: «я від Лами» та отримав від неї грошові кошти в сумі 1 400 Євро (що в перерахунку, відповідно до курсу НБУ станом на 09.04.2025 становить 63 028 гривень), а також 6 150 доларів США (що в перерахунку, відповідно до курсу НБУ станом на 09.04.2025 становить 253 195 гривень 50 копійок).

Після чого, ОСОБА_8 , діючи відповідно до відведеної йому злочинної ролі, утримуючи при собі здобуті шахрайським шляхом грошові кошти в загальній сумі 1 400 Євро та 6 150 доларів США, що відповідно до курсу НБУ, станом на 09.04.2025, загальною сумою становить 316 223 гривень 50 копійок, що належать ОСОБА_8 , усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків та не бажаючи бути викритим, з метою уникнення відповідальності, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись грошовими коштами відповідно до розробленого злочинного плану, тобто перерахував грошові кошти на невстановлений досудовим розслідуванням електронний гаманець.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 190 КК України.

На даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив нетяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 України, санкція якого передбачає покарання у вигляді штрафу від чотирьох тисяч до восьми тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, що пов`язане з позбавленням волі, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення;

- ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин для уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, що негативно вплине на стан судового розгляду даного провадження.

Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти ризикам, передбаченим вище, що підтверджуються вищевикладеними обставинами.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України, при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави , прошу врахувати наступні обставини:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється;

- відсутність у підозрюваного ОСОБА_4 постійного офіційного місця роботи, а також міцних соціальних зв`язків.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

На підставі викладеного, слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.

У судовому засіданні та прокурор підтримав клопотання та доводи викладені в ньому та пояснив, що підозра, пред`явлена ОСОБА_4 обґрунтована та підтверджується належними доказами. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до приписів ч. 1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

В судовому засіданні встановлено, що подане клопотання відповідає вимогам ст. ст. 182, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 1 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Крім того встановлено, що у провадженні слідчого відділення ВП № 2 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені 11.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001092 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя перевіряє вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

11.04.2025, відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у ОСОБА_6 від 10.04.2025;

-показання потерпілої ОСОБА_6 від 11.04.2025;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.04.2025, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала особу зображену на фотознімку під № 3, а саме ОСОБА_4 , як особу, якому вона передала грошові кошти;

-протоколом перегляду відеозапису від 11.04.2025, за участю потерпілої ОСОБА_6 ;

-протоколом огляду речей від 11.04.2025, за участю потерпілої ОСОБА_6 ;

-показання свідка ОСОБА_9 ;

-показання підозрюваного ОСОБА_4 ;

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, з огляду на викладене слідчий суддя не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні детективом та прокурором надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому.

Так, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя пересвідчився у тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, оскільки санкція ч. 3 ст. 190 КК України передбачає покарання штрафу від чотирьох тисяч до восьми тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років.

Слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, також, враховує особу підозрюваного який є особою середнього віку, групи інвалідності не має, стан здоров`я задовільний, має міцні соціальні зв`язки, зокрема, має постійне місце мешкання, одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, має середньо-спеціальну освіту та офіційно працевлаштований на посаді охоронця та водія у АТП 0904. Відомостей щодо прибутку підозрюваного слідчому судді не надано, як і відомостей щодо його негативної репутації. Підозрюваний раніше не судимий, даних про застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів не надано, як і відомостей про наявність чи відсутність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення. Розмір майнової шкоди у даному кримінальному провадженні, на момент розгляду заявленого клопотання, становить 316 223 гривні 50 копійок. Ризики продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризику летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з її доступом до зброї відсутні.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, характер та зухвалість інкримінованого злочину, який вчинено в умовах воєнного стану.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведеним існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, оскільки вказаний ризик належним чином не обґрунтований у клопотанні, не віднайшов об`єктивного підтвердження у судовому засіданні та ґрунтується на припущеннях слідчого, прокурора.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні підстави та обставини, визначені ст. ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, та застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

При цьому, суд враховує, що джерелом прибутку ОСОБА_4 офіційне працевлаштування на посаді охоронця та водія у АТП 0904.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні нетяжкого злочину визначається від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2025рік» встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2025 року для працездатних осіб складає 3028 гривні.

Частиною 6 ст. 182 КПК України передбачено, що підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що для визначення розміру застави, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, раціонально зіставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому слід мати на увазі, що, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено необхідність визначення розміру застави, встановленого для категорії нетяжких злочинів у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а з урахуванням особи підозрюваного, такий розмір застави не буде завідомо непомірним для нього та відповідатиме конкретній меті застосування запобіжного заходу, визначеній у КПК, і не суперечитиме загальним засадам кримінального провадження, визначеним ч. 1 ст. 7 КПК України.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи майновий стан підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, визначивши заставу у розмірі, передбаченому п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп. із покладенням обов`язків, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування вказаного клопотання, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 179, 182, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, ДКСУ, м. Київ, код отримувача 26268059, рахунок отримувача: UA1012089 , призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, Код банку отримувача (МФО) 820172 або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати слідчому, прокурору, суду документ з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження і процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інший документ, що дає право на виїзд з України.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 даною ухвалою в межах строку досудового розслідування, строком на один місяць та сімнадцять днів, тобто по 11.06.2025 включно.

Підозрюваному роз`яснюється положення ч.ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати сторонам кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1