пр.№ 1-кп/464/58/25
У Х В А Л А

31 березня 2025 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора у кримінальному провадженні №0001053 від 18.04.2016, -

за участю: прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 усно заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_6 , мотивуючи тим, прокурор у вказаному кримінальному провадженні висловився про те, що вважає його, ОСОБА_5 винним у вчиненні інкримінованих злочинах, чим порушив презумпцію невинуватості і цє підставою для відводу прокурора через обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Захисник ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судовому засіданні підтримали заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив мотиви відводу, зазначив, що висловлювався про достатність поданих ним доказів у кримінальному провадженні.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Статтею 77 КПК України передбачений перелік підстав, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.

Зокрема, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Прокурор є одним з учасників кримінального провадження, та за частиною 1 ст. 36 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

На переконання колегії суддів, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на його можливу зацікавленість та упередженість, з наведенням відповідних аргументів та доказів.

Неупередженість прокурора є необхідною умовою виконання ним своїх повноважень як на стадії досудового розслідування, так і в судовому провадженні (ст. 36 КПК України), що буде сприяти здійсненню завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України) та забезпеченню законності (ст. 9 КПК України).

Водночас, норми кримінального процесуального законодавства не містять переліку ознак, які б розкривали сутність упередженості. Вказане дає підстави для висновку про оціночний характер цієї категорії, яка має встановлюватися у кожному випадку на підставі конкретних обставини, які підтверджені відповідними доказами.

Під час розгляду клопотання про відвід прокурора встановлено, що підставою для звернення з цією заявою стало посилання обвинуваченого про висловлювання прокурором з приводу порушення презумпції невинуватості.

Перевіривши підстави, якими обґрунтована заява про відвід, враховуючи зміст ст. 77 КПК України, в якій передбачені підстави для відводу прокурора, колегія суддів дійшла висновку, що обставини, які б свідчили про упередженість чи зацікавленість прокурора у даному провадженні, відсутні. Прокурором озвучені висловлювання щодо поданих ним доказів, які надає сторона обвинувачення, такі судом досліджуються, а в подальшому цим доказам буде надана судом оцінка, що є виключною компетенцією суду.

Таким чином, позиція під час здійснення повноважень прокурора у кримінальному провадженні не може вважатися упередженістю та, відповідно, слугувати підставою для його відводу, оскільки зумовлена процесуальним статусом та процесуальними повноваженнями прокурора, визначеними ст. 36 КПК України.

Колегія суддів враховує, що жодних доказів упередженості прокурора чи його зацікавленості у результатах розгляду даної справи обвинуваченим ОСОБА_5 не надано, а відтак, доводи заяви про відвід є голослівними, тому не можуть братися до уваги при оцінці наявності чи відсутності обставин упередженості прокурора.

На переконання колегії суддів, заявлений прокурору відвід ґрунтується лише на оціночних судженнях та не містить об`єктивно підтверджених відомостей про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості або особистій заінтересованості, тоді як сама по собі незгода учасників провадження з процесуальними діями прокурора не є підставою для відводу.

Керуючись статтями 77, 80, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід процесуального прокурора ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3