Єдиний унікальний номер судової справи 462/6388/16-к
Номер провадження 1-кп/462/145/25
УХВАЛА

про застосування заходів забезпечення кримінального провадження

(накладення грошового стягнення)

27 лютого 2025 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові усні клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 про накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001361 від 19.04.2016 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі КК України),

встановив:

ОСОБА_6 справи (скорочений).

12.01.2022 року (вх. № 528) з Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області у Залізничний районний суд м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001361 від 19.04.2016 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с. 1-2, 3-4, 5, 6, 7, 8-10, Т. 1).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.01.2022 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю ОСОБА_7 (а.с. 12, Т. 1).

У подальшому ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 31.05.2023 року кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001361 від 19.04.2016 року закрито, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення (а.с. 143-144, Т. 1).

Так, ухвалою Львівського апеляційного суду від 16.11.2023 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задоволено. Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 31.05.2023 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції (а.с. 172-176, Т. 1).

Супровідним листом Львівського апеляційного суду № 462/6388/16-к/34170/2023 від 29.11.2023 року стверджується, що матеріали справи № 462/6388/16-к надійшли у Залізничний районний суд м. Львова 30.11.2023 року (вх. № 25657) (а.с. 178, Т. 1).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2023 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю ОСОБА_9 (а.с. 179, Т. 1).

Суддею ОСОБА_9 , згідно письмової заяви про самовідвід від 01.12.2023 року, яка надійшла в суд 04.12.2023 року (вх. № 25970) заявлено самовідвід у справі (а.с. 180, Т. 1).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2023 року для розгляду зазначеної заяви про самовідвід визначено головуючого суддю ОСОБА_10 (а.с. 182, Т. 1).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 07.12.2023 року письмову заяву про самовідвід судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0001361 від 19.04.2016 року відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задоволено. Справу передано на розгляд іншому судді у порядку ч. 3 ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) (а.с. 186-188, Т. 1).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2023 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю ОСОБА_1 (а.с. 191, Т. 1).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 08.12.2023 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні (а.с. 192-193, Т. 1).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 06.06.2024 року постановлено відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні та у підготовче засідання здійснено привід обвинуваченого (а.с. 1-2, Т. 2).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 06.06.2024 року постановлено клопотання прокурора ОСОБА_8 про витребування відомостей щодо перетинання державного кордону України потерпілим ОСОБА_5 задовольнити. Витребувано з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про те, чи перетинав кордон України ОСОБА_5 у період часу з 01.01.2022 року по день надання відповіді (а.с. 4-5, Т. 2).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 20.06.2024 року постановлено задовольнити усне клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_5 та накласти на потерпілого ОСОБА_5 грошове стягнення за невиконання ним своїх процесуальних обов`язків у вигляді одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3 028 грн. 00 коп. в дохід держави (а.с. 15-16, Т. 2).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 20.06.2024 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 18, Т. 2).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 08.08.2024 року постановлено задовольнити усне клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_5 та накласти на потерпілого ОСОБА_5 грошове стягнення за невиконання ним своїх процесуальних обов`язків у вигляді одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3 028 грн. 00 коп. в дохід держави (а.с. 47-48, Т. 2).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 12.09.2024 року постановлено задовольнити усне клопотання прокурора ОСОБА_8 про накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_5 та накласти на потерпілого ОСОБА_5 грошове стягнення за невиконання ним своїх процесуальних обов`язків у вигляді одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3 028 грн. 00 коп. в дохід держави (а.с. 58-59, Т. 2).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 08.10.2024 року постановлено задовольнити усні клопотання ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_4 про накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_5 та накласти на останнього грошове стягнення за невиконання ним своїх процесуальних обов`язків у вигляді одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3 028 грн. 00 коп. в дохід держави (а.с. 64-65, Т. 2).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 26.11.2024 року постановлено задовольнити усне клопотання прокурора ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_5 та накласти на потерпілого ОСОБА_5 грошове стягнення за невиконання ним своїх процесуальних обов`язків у вигляді двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 6 056 грн. 00 коп. в дохід держави (а.с. 84-85, Т. 2).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 17.12.2024 року постановлено задовольнити усне клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_5 та накласти на потерпілого ОСОБА_5 грошове стягнення за невиконання ним своїх процесуальних обов`язків у вигляді двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 6 056 грн. 00 коп. в дохід держави (а.с. 92-93, Т. 2).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 17.12.2024 року постановлено задовольнити усне клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника (а.с. 94-95, Т. 2).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 06.02.2025 року постановлено задовольнити усні клопотання прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 про накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_5 та накласти на потерпілого ОСОБА_5 грошове стягнення за невиконання ним своїх процесуальних обов`язків у вигляді двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 6 056 грн. 00 коп. в дохід держави (а.с. 114-115, Т. 2).

ІІ. Суть клопотань, що вирішується.

27.02.2025 року у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 заявили усні клопотання про накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_5 , у зв`язку із систематичною неявкою у судове засідання без поважних на те причин.

ІІІ. Позиція учасників справи.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просила суд задовольнити заявлене клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав усне клопотання, просив суд накласти на потерпілого грошове стягнення за невиконання ним своїх процесуальних обов`язків у вигляді двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_11 , який належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Потерпілий ОСОБА_5 , який належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, у судове засідання вкотре не з`явився.

Суд, заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, розглянувши усні клопотання про накладення грошового стягнення на потерпілого, всебічно перевіривши обставини, на яких ґрунтуються підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

IV. Застосоване судом законодавство при розгляді клопотання.

Так, суд звертає увагу на те, що згідно ст. 2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення судового провадження в розумні строки забезпечує суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 КПК України потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.

Згідно зі ч. 2 ст. 131 КПК України накладення грошового стягнення є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 146 КПК України суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення.

Якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0, 5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду (ч. 1 ст. 139 КПК України).

При цьому, грошове стягнення як захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

V. Висновки суду.

Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 на виклик суду вкотре не з`явився, про причини неявки не повідомив, жодних заяв та клопотань не подавав.

Так, з урахуванням викладеного та з огляду на те, що участь потерпілого в розгляді справи є обов`язковою, а на суд покладено обов`язок відповідно до ст. 10, 22, 28 КПК України своєчасно провести розгляд справи, тому з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження у розумні строки, суд вважає за необхідне клопотання прокурора та обвинуваченого про накладення грошового стягнення на потерпілого задовольнити.

Враховуючи, що неявка потерпілого перешкоджає розгляду справи протягом розумного строку, тому, з метою забезпечення його явки у судове засідання, до потерпілого слід застосувати грошове стягнення, як захід забезпечення дієвості кримінального провадження, у розмірі двох прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, суд роз`яснює, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення (ч. 1, 2 ст. 147 КПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 135, 144-146, 327, 376 КПК України, суд -

постановив:

Усні клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 про накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.

Накласти на потерпілого ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) грошове стягнення за невиконання ним своїх процесуальних обов`язків у вигляді двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн. 00 коп. у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1