Провадження № 1-кп/592/259/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0002053, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 статті 307 КК України про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Миколаївка, Білопільського району, Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и в:

10.02.2025 від прокурора ОСОБА_5 надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_3 із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 строком на 2 місяці.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених частинами 2, 3 статті 307 КК України. Ухвалою суду від 20.12.2024 стосовно ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 17.02.2025 включно. Строк запобіжного заходу спливає, тому існує необхідність продовжити строк запобіжного заходу з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Вказує, що продовжують існувати ризики передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_3 може: з метою уникнення відповідальності переховуватись від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні, в тому числі умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується, оскільки може продовжити свою злочинну діяльність у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, оскільки не має постійного джерела доходів.

Зазначає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказуючи на відсутність заявлених прокурором ризиків. Захисник вказував, що обвинувачений не порушував покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог частин 1-3 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Частинами 1, 2, 6 статті 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби і може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.12.2024 стосовно ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням обов`язків строком по 17.02.2025 включно.

Кримінальне провадження перебуває на стадії дослідження доказів, обвинувачений ОСОБА_3 дав показання, судове провадження завершити до 17.02.2025 не видається за можливе.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна та від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна відповідно, тому відповідно до статті 181 КПК України до нього може бути застосовано домашній арешт.

Суд вважає доведеним прокурором наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, який на даній стадії не зменшився. Наявна ймовірність припускати, що ОСОБА_3 усвідомлюючи міру покарання, яка може загрожувати у випадку визнання винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, може переховуватись від суду.

Також наявна ймовірність припускати, що ОСОБА_3 може продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, оскільки його дії припинені затриманням.

Разом з тим ризик, передбачений пунктом 5 частини 1 статті 177 ЦПК України в частині підстав припускати, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення прокурором не доведено, оскільки вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Щодо доводів захисника про недоведення прокурором заявлених ризиків та непорушення обвинуваченим покладених обов`язків, суд зазначає, що кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, а виконання покладених на обвинуваченого обов`язків свідчіть про дієвість обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вказані факти дають достатні підстави вважати, що на даній стадії судового розгляду більш м`який запобіжний захід, з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 та не буде запобігати ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на викладене, розглядаючи клопотання прокурора в межах його доводів, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків вказаних у клопотанні.

З огляду на викладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 181, 331, 350 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Миколаївка Білопільського район Сумської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати цілодобово житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком по 10.04.2025 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) не відлучатися з с. Миколаївка, Сумського району, Сумської області без дозволу прокурора або суду;

2) повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання, місця навчання;

3) утриматися від спілкування зі свідками;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Строк дії ухвали до 10.04.2025 року включно.

Виконання ухвали доручити Сумському РУП ГУНП в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1