Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3141/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/287/25
Категорія ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000604 за апеляційною скаргою прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 21 серпня 2024 року, про закриття на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 21 серпня 2024 року, кримінальне провадження №0000604 від 16.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закрито згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, а саме: тому, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд першої інстанції вважав, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_9 просить скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження встановлених судом та кваліфікації дій обвинуваченого, вважає, що вказана ухвала підлягає скасуванню, у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність

Зазначає, що в ході досудового розслідування і судового розгляду встановлено, що загальна сума викраденого майна становить 2441 грн 20 коп.

Прокурор вказує, що прийняття відповідного Закону означає не повну декриміналізацію, а лише звуження меж кримінальної відповідальності.

На час вчинення кримінального правопорушення, прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2020 року становив 2102 грн., неоподаткований мінімум доходів громадян становить 1051 грн., а 2 неоподаткованих мінімуми - 2102 грн., що є меншим суми крадіжки вчиненої обвинуваченим, вартість викраденого майна - 2441 грн 20 коп.

За таких обставин, вважає, що ухвала суду щодо закриття кримінального провадження, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, заперечення обвинуваченого та його захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів від 18 липня 2024 року №3886-IX (далі - Закон №3886-IX).

Вказаним Законом №3886-IX внесені зміни у ст. 51 КУпАП, якою передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якими підвищена верхня межа вартості майна, викрадення якого охоплюється цим положенням, з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З часу набуття 09 серпня 2024 року чинності Законом № 3886-IX кримінальна відповідальність за статтями 185, 190, 191 КК може настати, лише якщо розмір викраденого майна перевищує 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян. Унаслідок цієї зміни частина діянь, які на час їх вчинення передбачали кримінальну відповідальність, після цього охоплюється диспозицією ст. 51 КУпАП.

Згідно з правовим висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладений у постанові від 07 жовтня 2024 року у справі №278/1566/21, провадження №51-2555кмо24, Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі.

У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на 1 січня 2020 року становить 2102 грн., тобто неоподаткований мінімум доходів громадян становить 1051 грн. на 2020 рік, а 2 неоподаткованих мінімумів (ст.51 ч.2 КУпАП) становить 2102 грн.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) потерпілої ОСОБА_10 , вартістю 2441 грн. 20 коп. Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.

Ураховуючи те, що вартість таємно викраденого ОСОБА_6 майна перевищує розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, відсутні підстави для звільнення засудженого від покарання за вчинення цього злочину на підставі ч. 2 ст. 74 КК України.

Відповідно до ч.1ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є в числі іншого неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала Корольовського районного суду м. Житомира від 21.08.2024 підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 408 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 21.08.2024 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 - скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: