Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

24 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001689 щодо ОСОБА_7 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 17 вересня 2024 року,

у с т а н о в и л а :

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 17.09.2024 ОСОБА_7 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.309 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік і на нього покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Суд ухвалив на підставі ч.3 ст.72 КК України вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 26.06.2023, яким ОСОБА_7 засуджений за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, виконувати самостійно.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , який просить вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким: призначити ОСОБА_7 за ч.2 ст.309 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік; на підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного за цим вироком покарання приєднати покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 26.06.2023 у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, який на підставі ч.3 ст.72 КК України виконувати самостійно.

В судове засідання, призначене на 15.01.2025, не прибув за викликом обвинувачений, для належного повідомлення якого про дату, час і місце апеляційного розгляду судом вживалися передбачені законом заходи. Процесуальні документи, які направлялись за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , повернулися до суду з відмітками на конвертах «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15.01.2025 до обвинуваченого було застосовано привід на 12.02.2025, який здійснено не було.

На виконання ухвали заступник начальника Святошинського УП ГУНП у м. Києві листом № 50270-2025 від 12.02.2025 направив документи, а саме, пояснення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - мешканок будинку АДРЕСА_2 , з яких вбачається, що за вказаною раніше адресою ОСОБА_7 не проживає.

Під час обговорення питання про можливість здійснювати апеляційний розгляд без участі обвинуваченого прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про надання дозволу на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення судового провадження. Захисник не заперечував проти оголошення розшуку ОСОБА_7 та повідомив, що зв`язку з останнім у нього немає.

У відповідності з ч.1 ст.405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 36 - Провадження в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За змістом ч.3 ст.187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до вимог ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

В апеляційній скарзі порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, а тому відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 , ухиляється від суду, оскільки не повідомив про зміну свого місця проживання, наявні в кримінальному провадженні засоби зв`язку не активні, а вжитими заходами встановити його місцезнаходження не виявилося можливим.

Тому колегія суддів вважає за необхідне дати дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу в судове засідання Київського апеляційного суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголосити розшук обвинуваченого і зупинити судове провадження до його розшуку.

Керуючись ст.ст.139, 323, 335, 405 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання прокурора задовольнити.

Дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою його приводу в судове засідання Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кочерів Радомишльського району Житомирської області, що зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 зупинити до його розшуку.

Виконання ухвали доручити Святошинському УП ГУНП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Святошинську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3