Справа № 740/3398/20
Провадження № 1-кп/740/11/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

- прокурор ОСОБА_3 ;

- обвинувачена ОСОБА_4 ;

- захисники: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання прокурора про розшук та дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_9 у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

- ОСОБА_10 за ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України;

- ОСОБА_11 за ч. 2, 3 ст. 307 КК України;

- ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 307 КК України;

- ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 307 КК України;

- ОСОБА_12 за ч. 2, 3 ст. 307 КК України;

- ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 307 КК України,

установив:

У Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області перебуває на розгляді вищевказане кримінальне провадження; судове засідання відкладено на 17 грудня 2024 року 10-00 год. у зв`язку з неявкою обвинуваченої ОСОБА_9

17.12.2024 до суду надійшло клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_9 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що обвинувачена ОСОБА_9 без поважних причин не з`являлася в судові засідання (21.11.2024 та 05.12.2024), жодних документів на підтвердження поважності неприбуття останньої до суду не надано.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому обставин та просив задовольнити, також просив оголосити обвинувачену ОСОБА_9 в розшук.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_9 ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що обвинувачена два рази з`являлася до судів у м. Одесі для того, щоб взяти участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, однак її не пускали до приміщення.

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з матеріалами справи 16.09.2024 до суду надійшло клопотання обвинуваченої ОСОБА_9 про проведення судового засідання, призначеного на 18 вересня 2024 року 10-00 год., поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції з Приморським районним судом міста Одеси.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 вересня 2024 року клопотання обвинуваченої задоволено, проведення відеоконференції доручено Приморському районному суду міста Одеси.

Однак, як повідомив уповноважений працівник Приморського районного суду міста Одеси, обвинувачена ОСОБА_9 у визначений в ухвалі від 16 вересня 2024 року час для участі у відеоконференції до суду не з`явилася.

Крім того, 20 листопада 2024 року захисник обвинуваченої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 подав до суду клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 21 листопада 2024 року 10-00 год., у режимі відеоконференції з Приморським районним судом міста Одеси за участі обвинуваченої ОСОБА_9 . При цьому захисник зазначив, що обвинувачена не має можливості подати особисто до суду клопотання у зв`язку з відсутністю електропостачання за місцем її мешкання.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 листопада 2024 року задоволено клопотання обвинуваченої про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Приморським районним судом міста Одеси.

Однак 21 листопада 2024 року обвинувачена ОСОБА_9 не з`явилася до Приморського районного суду міста Одеси для участі в судовому засіданні, призначеному на 10-00 год., у режимі відеоконференції, з невідомих причин. Жодних заяв/клопотань з цього приводу - не подавала до суду.

Як повідомив у судовому засіданні судовий розпорядник Приморського районного суду міста Одеси, обвинувачена ОСОБА_9 не записувалася на посту судової охорони, а також відсутня біля приміщення суду в указаний в ухвалі час.

У зв`язку з неявкою обвинуваченої ОСОБА_9 судове засідання відкладено на 05 грудня 2024 року 10-00 год.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 листопада 2024 року застосовано примусовий привід до обвинуваченої ОСОБА_9 у судове засідання 05 грудня 2024 року на 10-00 год., виконання якого доручено Відділенню поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1.

04.12.2024 до суду надійшло клопотання обвинуваченої ОСОБА_9 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Малиновським районним судом міста Одеси.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 грудня 2024 року у задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_9 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Малиновським районним судом міста Одеси відмовлено, оскільки судом вжито заходів до забезпечення її прибуття до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, а саме постановлено ухвалу про привід у судове засідання, призначене на 05 грудня 2024 року 10-00 год.

У судове засідання, призначене на 05 грудня 2024 року, обвинувачена ОСОБА_9 не з`явилася, ухвала суду про привід від 21 листопада 2024 року не виконана з невідомих причин, у зв`язку з чим судове засідання відкладено на 17 грудня 2024 року та ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 грудня 2024 року до обвинуваченої ОСОБА_9 застосовано повторний привід у судове засідання до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

17.12.2024 обвинувачена ОСОБА_9 не з`явилася до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області для розгляду кримінального провадження, доказів на підтвердження причин неявки в судові засідання, жодних заяв/клопотань - не подавала; ухвала суду про повторний привід від 05.12.2024 - не виконана з невідомих причин.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КПК України з авданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України к римінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За правилами, передбаченими ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, с торони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Установлено, що обвинувачена ОСОБА_9 не виконувала обов`язки, передбачені ч. 7 ст. 42 КК України, а саме не прибувала за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь не повідомляла про це суд.

Згідно із ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно зі ст. 189 КПК України суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачена ОСОБА_9 востаннє брала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - 18 вересня 2024 року, після чого перестала з`являтися в судові засідання, ухвали про її привід у судові засідання - не виконано.

Кримінальне провадження тривалий час перебуває на розгляді у суді, про що відомо обвинуваченій ОСОБА_9 та її захиснику ОСОБА_7 , який обізнаний про дату, час та місце проведення судового засідання.

З урахуванням того, що обвинувачена ОСОБА_9 переховується від суду, чим перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні, а відповідно до п. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, розглянути кримінальне провадження у відсутність останньої не уявляється за можливе, тому суд вважає за необхідне оголосити обвинувачену ОСОБА_9 у розшук, зупинити провадження у справі до її розшуку, а також надати дозвіл на її затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. 2, 26, 188, 189, 191, 331, 335, 369-372 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити у розшук обвинувачену ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка народилася в м. Бориспіль Київської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 ).

Судове провадження стосовно ОСОБА_9 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, - зупинити до її розшуку.

Продовжити судовий розгляд кримінального провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_11 за ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 за ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Організацію розшуку обвинуваченої ОСОБА_9 доручити прокурору.

Копію ухвали направити Чернігівській обласній прокуратурі для контролю.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 ) з метою її приводу до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого судового розгляду кримінального провадження.

Про затримання повідомити прокурора Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_14 (м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 9).

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала в частині надання дозволу на затримання з метою приводу діє протягом шести місяців з дня її постановлення.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1