СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1101/25
ун. № 759/3686/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду місто Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 подане у кримінальному провадженні за № 0003975 від 22.12.2024, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний часдоби стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянка України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва звернулася прокурор Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби стосовно підозрюваної ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0003975 від 22.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

22.12.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та в цей же день повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

24.12.2024 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, до 22.02.2025.

17.02.2025 постановою керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 22.03.2025.

Відповідно до змісту клопотання у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, копії яких долучено до клопотання, а саме: протоколами огляду місця події, протоколом допиту свідків, протоколом затримання ОСОБА_6 в поряду ст. 208 КПК України, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_6 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_6 , іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Також в обґрунтування необхідності продовження строку домашнього арешту у певний час доби відносно підозрюваної ОСОБА_4 прокурором в клопотанні викладено відомості про існування достовірних ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме про те, що якщо не продовжити застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрювана ОСОБА_6 може вчинити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин ризики, визначені ст. 177 КПК України, не зменшились, що свідчить про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби щодо підозрюваної ОСОБА_4 та покладених на неї відповідних процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з мотивів, які в ньому викладені, та просила задовольнити.

Захисник, думку якого підтримала підозрювана, не заперечував щодо заявленого клопотання прокурором.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0003975 від 22.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

22.12.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та в цей же день повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

24.12.2024 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, до 22.02.2025.

17.02.2025 постановою керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 22.03.2025.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя вважає, що обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

З огляду на наведені у клопотанні дані у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Також, слідчим суддею враховується, що в рамках кримінального провадження необхідно виконати процесуальної дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме: не завершена раніше призначена судова комплексна психолого-психіатрична експертиза відносно підозрюваної ОСОБА_6 , та молекулярно-генетичні експертизи, крім цього не виконані вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України.

Разом з тим, попередньо застосований запобіжний захід закінчується 22.02.2025, що у сукупності з вищевикладеним, свідчить про об`єктивну неможливість завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби.

Так, слідчий суддя вважає цілком вірогідними такі дії з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваної та покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого правопорушення.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.

При цьому, дані про особу підозрюваної, її вік, сталість її соціальних зв`язків, а саме те, що вона не працює, раніше не судима, має зареєстроване місце проживання у місті Києві, з урахуванням фактичних обставин справи, не переважають існуючих ризиків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

За таких обставин, на переконання слідчого судді, запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби буде співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти визначеним ризикам.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби, з покладенням на підозрювану відповідних обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування, тобто до 22 березня 2025 року включно, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступного дня, за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги».

Покласти на ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 22 березня 2025 року включно, обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1