Справа № 489/2528/25
кримінальне провадження
№1-кп/489/695/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000055 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанки Миколаївської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ

12.03.2025 приблизно о 22:20 (точний час дізнанням не встановлено) ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: м. Миколаїв, вул. Троїцька, 99, за раптово виниклим умислом, з корисливих мотивів, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки "Redmi Note 13 PRO" з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 чорного кольору вартістю 8074,75 грн., який належить ОСОБА_3 , із силіконовим чохлом чорного кольору, та в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора "Київстар" НОМЕР_3 , які для потерпілого матеріальної цінності не представляють, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 8074,75 гривень.

У подальшому ОСОБА_2 з місця події зник, розпорядившись майном на власний розсуд.

Обставини, встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Таким чином обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, для лікування до медичного закладу КНП "МОЦПЗ" МОР не звертався, характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінального проступку, особу обвинуваченого, обставини, при яких ним було скоєно кримінальне правопорушення, та приходить до висновку, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

При цьому зважаючи на те, що обвинувачений офіційно не працевлаштований та вчинив кримінальний проступок з корисних мотивів, призначення покарання у вигляді штрафу не є доцільним, оскільки не забезпечить його виправлення та перевиховання, покарання у вигляді виправних робіт неможливо призначити, у зв`язку із відсутністю у останнього офіційного місця працевлаштування.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді пробаційного нагляду.

Питання про речові докази, підлягають вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати, які були витрачені на проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді пробаційного нагляду на строк один рік.

На підставі п. 1, 2, 3 ч.2 ст. 59-1 КК України, покласти на ОСОБА_2 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- коробку від мобільного телефону "Redmi Note 13 PRO" ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 - повернути потерпілому ОСОБА_3 ;

- мобільний телефон "Redmi Note 13 PRO" з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 - повернути потерпілому ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави на рахунок UA0014482, УК у Миколаїв/Інгульськ.р-н/24060300, ЄДРПОУ - 37992781, Код 24060300, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, процесуальні витрати в розмірі 2387,70 грн. за проведення судової експертизи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381,382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя