Справа № 489/2629/25
Провадження № 1-кс/489/849/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

14 квітня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, у кримінальному провадженні №0000594 від 05.06.2023 про надання дозволу на затримання з метою приводу в судове засідання для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг Новобузького району Миколаївської області, громадянина України, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за призовом під час мобілізації на посаді гранатометника 1 відділення 2 взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , згідно з клопотанням зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного за ч. 5 ст. 407 КК України,

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України. Крім того, надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтоване тим, що останній підозрюється у самовільному залишенні з 08.04.2023 по даний час місця служби у військовій частині НОМЕР_1 без поважних причин, вчиненому військовослужбовцем в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, та на даний час переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає кримінальному провадженню, у зв`язку з чим оголошений у розшук. Тому слідчий просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу в судове засідання для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Від прокурора ОСОБА_5 надійшла заява про підтримання клопотання та проведення розгляду у його відсутність. Керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження та закріпленим у ст. 7 КПК України принципом диспозитивності, а також враховуючи, що на даний час в Україні введений воєнний стан, внаслідок якого відбуваються раптові та неочікувані обстріли території держави, а також, що відповідно до положень ч. 2 ст. 189 КПК України вказане клопотання має розглядатися негайно, тому слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання без участі прокурора.

Розгляд клопотання проводиться без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, зокрема посилання на обставини, які дають підстави для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання;

За такого, системний аналіз вказаних положень кримінального процесуального законодавства свідчить про те, що необхідними умовами для наявності підстав про надання дозволу на затримання особи є те, що така особа: має процесуальний статус підозрюваного; переховується від органів досудового розслідування чи суду; існують передбачені статтею 176 КПК України ризики для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 42 КПК, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Однак, з матеріалів клопотання вбачається, що складене слідчим повідомлення про підозру від 21.05.2024 не було вручене ОСОБА_4 ні особисто, ні у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, що вказує на те, що останньому не було повідомлено про підозру у встановленому законом порядку та особа не обізнана про те, що має статус підозрюваного у кримінальному провадженні та зобов`язана з`являтися за викликом до органу досудового розслідування.

Натомість, не можуть бути належним доказом факту направлення ОСОБА_4 повідомлення про підозру засобами поштового зв`язку додані до матеріалів клопотання світлокопії повідомлень (супровідних листів) від 23.05.2024, адресовані ОСОБА_4 та військовій частині, в якій він проходив військову службу, оскільки в матеріалах клопотання відсутні будь-які належні та допустимі докази про те, що слідчий фактично направив вказані повідомлення адресатам та вони дійсно були ними отримані.

Також, до матеріалів клопотання не додано будь-яких інших фактичних даних про те, що ОСОБА_4 направлялися та коли саме інші повістки про необхідність явки до слідчого, які були фактично направлені останньому за місцем його проживання та отримані ним, або вручити їх виявилося не можливим із зазначенням відповідних причин.

Однак, незважаючи на відсутність будь-яких підтверджуючих документів про фактичне вручення та/або направлення ОСОБА_4 повідомлення про підозру та повісток про необхідність явки до органу досудового розслідування, слідчий необґрунтовано та без будь-яких законних підстав постановами від 29.05.2024 оголосив розшук ОСОБА_4 та зупинив досудове розслідування.

Зазначені висновки слідчого судді про те, що слідчий ОСОБА_3 не вжив всіх можливих та необхідних заходів для повідомлення ОСОБА_4 про складення щодо нього повідомлення про підозру, вручення його, а також не повідомив останнього про необхідність явки до органу досудового розслідування як підозрюваного у даному кримінальному провадженні, а безпідставно зупинив досудове розслідування, підтверджуються тим, що в матеріалах клопотання наявна світлокопія рапорту оперуповноваженого Першого оперативного відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_6 від 05.04. 2024, зі змісту якого вбачається, що станом на дату його складення ОСОБА_4 перебував за місцем реєстрації по вул. Григорія Сковороди, 33, м. Новий Буг Миколаївської області, що дозволяло слідчому у передбачений КПК України спосіб здійснити належне повідомлення особи про складення щодо неї повідомлення про підозру та направити їй повістки про виклик до органу досудового розслідування, що ним фактично зроблено не було.

Таким чином, встановлені під час розгляду клопотання обставини спростовують припущення сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_4 набув процесуального статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, а також переховується від органу досудового розслідування, що є необхідною умовою, відповідно до положень ч. 4 ст. 189 КПК України для надання дозволу на затримання особи.

Крім того, подане до слідчого судді клопотання, яке було складене слідчим ОСОБА_3 , не містить зазначення прізвища відповідного прокурора, який погодив клопотання, що позбавляє слідчого суддю перевірити той факт, чи є такий прокурор процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні та чи має повноваження погоджувати відповідне клопотання слідчого, враховуючи приписи КПК про те, що слідчий має право звертатися з клопотанням про дозвіл на затримання лише за погодженням з прокурором-процесуальним керівником.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчим ОСОБА_3 додані до клопотання світлокопії відповідних документів, подання яких є обов`язковим з метою перевірки обґрунтованості клопотання та встановлення підстав для його задоволення, які не дозволяють встановити точний та правильний зміст таких документів, оскільки, по-перше, такі документи мають відтиски друку неналежної якості, що не дозволяє встановити їхній зміст; по-друге, світлокопії таких документів зроблені таким чином, що на одному аркуші формату А-4 розміщені світлокопії двох різних документів, початок та закінчення яких містяться на інших аркушах та з різних сторін в асиметричному порядку, що не дозволяє слідчому судді опрацювати документи та керуватися їхнім змістом під час розгляду клопотання.

Таким чином, оскільки під час розгляду клопотання не доведено, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 має процесуальний статус підозрюваного у даному провадженні; переховується від органів досудового розслідування; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу, тому вказане свідчить про необхідність відмови у наданні дозволу на його затримання.

Керуючись статтями 189, 190, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1