Справа № 724/1460/25
Провадження № 1-кп/724/71/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хотині, Чернівецької області у спрощеному порядку кримінальне провадження №0000019 від 20.02.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженець с. Недобоївці Хотинського району Чернівецької області, житель АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , раніше судимий:

- 12.08.2004 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч.3 ст. 185 КК України із позбавленням волі строком на 1 рік 6 місяців, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 26.01.2005 року Хотинським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України із позбавленням волі строком на 2 роки, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 07.06.2005 року Хотинським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

- 04.11.2008 року Хотинським районним судом за ч. 1 ст. 162 КК України до обмеження волі строком на 2 роки 6 місяців;

- 29.06.2001 року Хотинським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;

- 09.09.2011 року Хотинським районним судом за ч.1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

- 22.02.2012 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

- 24.02.2016 року Хотинським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;

- 12.05.2016 року Хотинським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

- 17.08.2016 року Новодністровським районним судом за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 5 місяців;

- 03.06.2020 року Хотинським районним судом за ст.. 395 КК України до арешту строком на 3 місяці;

- 07.08.2020 року Хотинським районним судом за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік;

- 23.06.2021 року Хотинським районним судом за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;

- 20.12.2022 року Хотинським районним судом за ч.4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 6 років та звільнений від покарання у зв`язку із усуненням караності діяння, відповідно до ч.2 ст. 74 КК України;

- 28.02.2025 року Хотинським районним судом за ч.1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

ОСОБА_3 19 лютого 2025 року близько 18 год. 00хв. протиправно, таємно, порушуючи вимоги ст. 30 Конституції України, якою «кожному гарантується недоторканість житла», діючи умисно, свідомо порушуючи право ОСОБА_4 на недоторканість житла, в невстановлений спосіб, через вікно, незаконно проник до житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , без відома та згоди власника.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, а саме незаконне проникнення до житла особи, що порушує недоторканість житла громадян.

В клопотанні прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, тобто без проведення судового розгляду в судовому засіданні, зазначено, що під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, та не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини.

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162КК України, тобто незаконне проникнення до житла особи, що порушує недоторканість житла громадян. Погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, а саме: 19 лютого 2025 року близько 18 год. 00хв протиправно, таємно, порушуючи вимоги ст. 30 Конституції України, якою «кожному гарантується недоторканість житла», діючи умисно, свідомо порушуючи право ОСОБА_4 на недоторканість житла, в невстановлений спосіб, через вікно, незаконно проник до житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , без відома та згоди власника.

Ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку. Також погоджується на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

ОСОБА_4 , згідно його заяви погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений із обмеженням права на апеляційне оскарження та погоджується на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Згідно з ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Згідно з ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Частиною 4 ст.382 КПК передбачено, що копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 , у скоєнні інкримінованого кримінального проступку повністю доведена.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, суд при призначенні покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності до вимог ч.1 ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 , раніше судимий, обвинувачується у скоєнні кримінального проступку, свою провину в скоєнні кримінального проступку визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря нарколога перебуває з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром активної залежності, тимчасово не працевлаштований, на утриманні дітей не має, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, корисливих злочинів, перебував в місцях позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив кримінальне правопорушення.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №475 від 03.04.2025 року ОСОБА_3 на даний час виявляє ознаки психічного захворювання у формі розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, на період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, під експертний ОСОБА_3 ознак хронічного психічного захворювання , недоумства та ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності також не виявляв, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на даний час ОСОБА_3 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Враховуючи в сукупності всі обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого, суд вважає, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , останньому слід призначити покарання, передбачене ч.1 ст.162 КК України, у виді обмеження волі. При цьому на думку суду, призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу чи виправних робіт є недоцільним, оскільки останній офіційно не працевлаштований.

Водночас, враховуючи встановлені вище обставини, суд не вбачає підстав для застосування ст. 75 КК України. Суд вважає, що саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того судом встановлено, що вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 18.03.2025р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді двохсот годин громадських робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинив дане кримінальне правопорушення (19.02.2025р.) до постановлення вироку Хотинського районного суду Чернівецької області (18.03.2025р.) і в матеріалах справи відсутні відомості щодо часткового відбуття покарання за попереднім вироком, то суд вважає, що на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суровим остаточно слід призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст.302, 370, 374, 376, 381-382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч.1, 4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 18.03.2025р. за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді двохсот годин громадських робіт, більш суворим покаранням, призначеного даним вироком, та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_3 після звернення цього вироку до виконання.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.

Суддя: ОСОБА_6