Справа № 583/2350/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2024 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 23.03.2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянки, громадянки України, уродженки м. Степанаван, Вірменія, освіта середня, пенсіонерки, не одруженої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

за ч.1 ст.125 КК України

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

22.03.2024 року близько 17 год. ОСОБА_3 знаходилася біля під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_5 , де під час розмови, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ними виникла сварка, під час якої ОСОБА_5 сиділа на лавочці та була повернута обличчям до ОСОБА_3 , остання, стоячи на відстані витягнутої руки обличчям навпроти ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно схопила правою рукою потерпілу ОСОБА_5 за обличчя та почала дряпати нігтями руки, чим спричинила останній тілесні ушкодження. У результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження садна в ділянці пара орбітальних та виличних ділянок з обох сторін ближче до спинки носа, що згідно з висновком судово-медичної експертизи за № 145 від 26.03.2024 року та п.п. 2.3.2.б, 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року» відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України не визнала та пояснила, що 22.03.2024 року близько 17 год. повернулася додому на АДРЕСА_2 після судового процесу, у дворі будинку на лавці сиділа ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вона до них підійшла та ввічливо звернулася, щоб вони передали ОСОБА_7 про те, чи буде той свідок ОСОБА_8 , на що у потерпілої виникло раптове роздратування та вона закричала, щоб та сама передавала, обізвала її непристойними словами, а вона їй відповіла «поважай свій вік». ОСОБА_5 встала і схватила її за одяг в області грудей, вона у відповідь, стоячи напроти, схватила потерпілу за її пальто, розвернула і посадила на лавку, а ОСОБА_5 ногою наносила удар по її ногам, тоді вона схватила її правою рукою за ніс, а лівою рукою тримала за праве плече. ОСОБА_6 кричала «ти її задушиш», відбігла в сторону, ОСОБА_9 прийшов у двір як уже все закінчилося. Після того як вона схватила ОСОБА_5 за ніс, остання заспокоїлася та мовчала. ОСОБА_3 стверджує, що не наносила таких ударів ОСОБА_5 , про які вказано в обвинувальному акті, в неї були подряпини, вона дістала платок та приклала до обличчя. При цьому була присутня ОСОБА_6 .

Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що 22.03.2024 року близько 17 год. вона знаходилася у дворі будинку на лавці по АДРЕСА_2 , відпочивала із ОСОБА_3 , між ними виник словесний конфлікт. ОСОБА_3 , стоячи навпроти неї, почала дряпати їй обличчя. ОСОБА_5 закрила своє обличчя руками, а ОСОБА_3 правою рукою дряпала їй обличчя по щоках, біля носа, під очима. При цьому була сусідка ОСОБА_6 , а з третього під`їзду вийшов сусід ОСОБА_10 , який сказав припинити, після чого обвинувачена припинила свої дії. Вона зателефонувала голові ОСББ ОСОБА_7 , яка відвезла її в лікарню за медичною допомогою, була оглянута лікарем, про що видан довідку.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 22.03.2024 року близько 16 год вийшла на вулицю по АДРЕСА_2 , біля під`їзду на лавочці сиділа ОСОБА_5 , а ОСОБА_3 підійшла і щось сказала неприємне, ОСОБА_5 їй відповіла щось. ОСОБА_6 винесла сміття і стояла біля ОСОБА_5 . Підійшла ОСОБА_3 , між ними виникла словесна перепалка. ОСОБА_3 стала над нею і почала дряпати обличчя ОСОБА_5 , яка закрила очі і не могла наносити ніяких ударів, так як в неї боліла рука, була перелякана, боялася за руку, ховала руку. Подряпини були на обличчі на правій щоці, це бачили ОСОБА_7 , а також ОСОБА_11 , з третього під`їзду підійшов ОСОБА_12 , став кричати на них, також ОСОБА_11 кричала, це все припинилося, вона також намагалася відтягнути ОСОБА_3 , але не змогла.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона є головою ОСББ, в цей день 22.03.2024 року ОСОБА_5 проходила свідком по цивільній справі про відшкодування моральної шкоди 50 000 грн. Судове засідання перенесли, вона відвезла ОСОБА_5 та ОСОБА_13 члена правління ОСББ, які повинні були свідчити на її користь. ОСОБА_13 їй зателефонувала і повідомила, що ОСОБА_3 завдала тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , попросила її під`їхати, але вона не змогла, так як по вул.Ракетників м. Охтирка складали матеріали, там були присутні працівники поліції. Закінчивши оформлення матеріалів, вона на своєму автомобілі, а працівники поліції на службовому автомобілі, приїхали за адресою АДРЕСА_3 до ОСОБА_5 , їй запропонували проїхати до відділу, але остання відмовилася і сказала, що свідком виступати не буде. ОСОБА_7 поспілкувалася з потерпілою і поїхала додому, а близько 20 год ОСОБА_5 зателефонувала і попросила відвезти до лікарні, щоб зафіксувати тілесні ушкодження, свідок відвезла її до лікарні, викликали поліцію та поїхала додому. Після конфлікту ОСОБА_5 в судове засідання в якості свідка не з`явилася, судове засідання відбулося без неї. З ОСОБА_3 вона не спілкувалася. Кров у потерпілої була біля шиї, на курточці, під очима, на обличчі, обличчя було подряпане, підпухше, подряпини були на обох щоках. ОСОБА_5 сказала, що ОСОБА_3 завдала їй тілесних ушкоджень через те, що потерпіла виступила в суді свідком проти ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що 22.03.2024 року в п`ятницю після 16 чи 17 год прийшла додому і лягла відпочити, почула крик, з вікна свого балкону побачила, що ОСОБА_5 сидить на лавці, а ОСОБА_3 над нею стоїть, кричали між собою, чула що ОСОБА_3 кричала на ОСОБА_5 , що та відправила кудись гуманітарну допомогу, потім побачила, що у ОСОБА_5 , на обличчі була кров під очима. До них підійшов ОСОБА_12 з третього під`їзду та заспокоїв їх. Побачила, що ОСОБА_3 зібрала свої речі навколо лавки та зайшла у під`їзд, а ОСОБА_5 залишилася на лавці. Неподалік них була ОСОБА_6 . З четвертого поверху вона не бачила чітких тілесних ушкоджень, бачила кров у ОСОБА_5 на обличчі, голова в неї була опущена.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що 22.03.2024 року близько 17 год., перебуваючи в автомобілі у дворі біля будинку №15 по пров. Харківському в м. Охтирка, побачив як ОСОБА_5 сиділа на лавочці, а біля неї ходила ОСОБА_3 , яка поводила себе агресивно. Між ними відбувався словесний конфлікт, вони ображали та звинувачували в чомусь одна одну, ОСОБА_3 перед потерпілою розмахувала руками, бачив у потерпілої кров на носі. Момент нанесення тілесного ушкодження він не бачив, говорив, щоб вони припинили конфлікт, біля них стояла ще якась жінка. Конфлікт продовжувався близько трьох хвилин.

Допитаний в судовому засіданні лікар хірург Охтирської ЦРЛ ОСОБА_14 пояснив, що здійснював огляд потерпілої на санпропускнику та виявив садна більше двох на обличчі (поверхневе пошкодження шкіри, дуже дрібне пошкодження), про що видав їй відповідну медичну довідку.

Допитана в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_15 пояснила, що вона виконувала судово-медичні експертизи на підставі медичної довідки від 22.03.2024 року. Дізнавачем надано було медичну довідку і не було необхідності в огляді потерпілої особи. Була присутня під час проведення слідчого експерименту, про що зазначено в протоколі. Підтвердила, що дата спричинення тілесних ушкоджень може відповідати даті, вказаній у постанові дізнавача, враховуючи дані меддовідки, яка видана лікарем в день спричинення тілесних ушкоджень, коли проводився огляд лікарем.

Показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд оцінює критично, вважає їх сумнівними, оскільки вони не співпадають у сукупності з іншими доказаними, так як простежується їх неприязнь до ОСОБА_3 через конфлікт з головою ОСББ. Так свідок ОСОБА_6 вказує, що ОСОБА_7 була присутня під час конфлікту, сама ОСОБА_7 вказує, що вона не була очевидцем конфлікту, а лише відвозила потерпілу до лікарні. Конфлікт виник через судовий процес, викликаний зверненням ОСОБА_3 до ОСОБА_7 як голови ОСББ, роботою якої вона не задоволена.

Показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтверджується, що між ОСОБА_3 та потерпілою відбувся конфлікт за вищевказаною адресою, після чого у потерпілої були на обличчі царапини біля носу.

Також винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, повністю доведена ретельно перевіреними та дослідженими судом доказами по справі.

Довідкою №2220, виданою 22.03.2024 КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ», з якої вбачається, що цього дня ОСОБА_5 зверталася до ВЕ(н)МД та їй було встановлено діагноз: садна в ділянці параорбітальних та виличних ділянок обох сторін ближче до спинки носа: численні садна розміром від 0,5см х 0,1см до 0,2см х 0,1см.

Висновком експерта від 26.03.2024 №145, відповідно до якого при експертизі ОСОБА_5 , згідно наданої довідки виявлені такі тілесні ушкодження: садна в ділянці параорбітальних та виличних ділянок обох сторін ближче до спинки носа. Дані ушкодження утворились від дії тупих предметів, про що свідчить характер ушкоджень. Вид знаряддя чи засобу, яким могли бути спричинені ушкодження, не встановлено. Дані тілесні ушкодження по тривалості розладу здоров`я кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я, так як мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як шість днів. Вищевказані тілесні ушкодження могли бути отримані не менше ніж від двох фізичних дій. Визначити давність нанесення ушкоджень не представляється можливим у зв`язку з відсутністю для цього об`єктивних даних (у наданій медичній довідці не вказаний характер кірок саден).

Протоколами слідчих експериментів від 23.03.2024 та від 30.04.2024 з відеозаписами до них, ретельно дослідженими в судовому засіданні, за участю потерпілої ОСОБА_5 , під час яких ОСОБА_5 розповіла та продемонструвала механізм нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , а саме пояснила, що в той день вона сиділа на лавочці в дворі свого будинку, до неї підійшла ОСОБА_3 , яка, стоячи навпроти неї, правою рукою шкрябнула її в обличчя за ніс. Сварка продовжувалася декілька хвилин. При цьому була присутня свідок ОСОБА_6 , яка просила припинити сварку. Вийшов ще один сусід, який також просив припинити сварку.

Висновками судово-медичного експерта від 26.03.2024 №146 та від 08.05.2024 №214, відповідно до яких механізм спричинення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5 може відповідати механізму, показаному нею під час проведення слідчих експериментів.

Протоколом слідчого експерименту від 23.03.2024 з відеозаписом до нього, ретельно дослідженим в судовому засіданні, за участю свідка ОСОБА_6 , під час якого свідок розповіла та продемонструвала механізм нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , а саме пояснила, що в її присутності ОСОБА_3 почала ображати ОСОБА_5 , яка сиділа на лавочці в дворі біля будинку, а потерпіла їй відповіла образою. Тоді ОСОБА_3 , стоячи навпроти потерпілої, рукою пошкрябала за ніс ОСОБА_5 , а остання відбивалася ногою. Підійшов якийсь чоловік і також просив припинити конфлікт.

Висновком судово-медичного експерта від 26.03.2024 №147, відповідно до якого механізм спричинення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5 може відповідати механізму, показаному свідком ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту.

Оцінюючи вищевказані докази в їх сукупності, суд вважає, що вони є належними, допустимими, такими, що підтверджують винуватість обвинуваченої поза розумним сумнівом.

Твердження обвинуваченої, яка не погоджується з висновками судово-медичного експерта, з відеозаписами слідчих експериментів, суд вважає непереконливими, оскільки наведені докази зібрані у визначений КПК України спосіб, є належними та допустимими, жодних порушень судом не встановлено.

Так, з висновку судово-медичної експертизи від 25.03.2024 року за № 145 вбачається, що експертиза була проведена на підставі наданої медичної документації, а саме медичної довідки від 22.03.2024 року. В довідці вказано діагноз садна в ділянці пара орбітальних та виличних ділянок з обох сторін ближче до спинки носа, численні садна розміром від 0,5 см х 0,1 см до 0,2 см х 0,1 см. Між тим експерт орієнтуючись на медичну довідку приходить до висновку, що вказані тілесні ушкодження могли бути отримані не менше ніж від двох фізичних дій. Із п.3 вищевказаної експертизи вбачається, що визначити давність нанесення ушкодження не представляється можливим у зв`язку з відсутністю для цього об`єктивних даних (у наданій мед довідці не вказаний характер кірок саден). Відповідно до висновків експерта № 146 від 25.03.2024 року та №147 від 25.03.2024 року експертом взяті за основу покази потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 про механізм спричинення тілесних ушкоджень під час проведення слідчого експерименту.

В даному випадку, експертом було досліджено медичну документацію та слідчі експерименти за участю потерпілої та свідка ОСОБА_6 , на підставі яких експерт дійшов висновку, що механізм виникнення тілесних ушкоджень, виявлених у ході проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , може відповідати механізму, на який вказує потерпіла та свідок ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту. При цьому, вказане свідчить не про припущення експерта, як наголошувала обвинувачена, а про те, що продемонстровані потерпілою обставини, за яких вона отримала тілесні ушкодження збігаються з тим, що такі ушкодження могли утворитись саме за вказаних потерпілою подій. Про це також експерт підтвердила в суді.

Суд критично оцінює покази потерпілої, яка перебуває в неприязних відносинах з обвинуваченою.

Твердження обвинуваченої про упереджене ставлення до неї органу дізнання є надуманими та недоведеними, жодних порушень судом не встановлено.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Таким чином, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності та сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченої ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, знайшла своє підтвердження і повністю доведена поза розумним сумнівом.

Суд дослідив характеризуючі дані обвинуваченої ОСОБА_3 , яка за місцем проживання характеризується виключно негативно, на динамічному спостереженні у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, є пенсіонеркою.

Суд критично оцінює характеристику видану головою ОСББ ОСОБА_7 , оскільки, зі слів ОСОБА_3 , між ними виникли неприязні стосунки через інший судовий процес.

Призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винної, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

До обставин, що обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При обранні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, дані про особу винної, яка є пенсіонеркою, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на динамічному спостереженні у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. З урахуванням всіх обставин справи суд дійшов висновку про можливість призначення обвинуваченій покарання у виді штрафу в межах мінімального розміру, передбаченого за даний вид кримінального правопорушення, саме таке покарання буде достатнім, справедливим, пропорційним і необхідним в даному випадку для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Речові доказі, процесуальні витрати у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374-376, 394-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.125 КК України та призначити їй за цим законом покарання у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1