г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3866/24
Номер провадження 1-в/213/5/25
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань № 14, подання Інгулецького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іспитового строку та направлення його до місць позбавлення волі строком на 5 років для відбування покарання, призначеного вироком Богунського районного суду міста Житомира від 08 вересня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначене подання надійшло в провадження судді 06.09.2024 року.

В обґрунтування подання зазначено, що на обліку в Інгулецькому районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області засуджений ОСОБА_5 перебуває з 26.10.2023 року. Вироком Богунського районного суду міста Житомира від 08 вересня 2023 року на нього було покладено обов`язки згідно ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Проте, з моменту постановки на обліку засуджений ОСОБА_5 систематично порушував порядок та умови відбування покарання, а саме: 1 раз не з`явився на реєстрацію до відділу пробації без поважних причин та 4 рази був притягнутий до адміністративної відповідальності: 29.02.2024 за ч.1 ст.130 КУпАП, 03.04.2024 за ч.1 ст.130 КУпАП (повторно), 07.06.2024 за ч.4 ст.121 КУпАП та 13.06.2024 за ч.1 ст.130 КУпАП (повторно). Тому до суду направлені матеріали для вирішення питання про скасування іспитового строку та направлення ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком Богунського районного суду міста Житомира від 08 вересня 2023 року.

Представник органу пробації та засуджений були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, в судове засідання не з`явились. Їх неприбуття, у відповідності до ч.4 ст.539 КПК України, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що не вбачає підстав для задоволення даного клопотання, оскільки ОСОБА_5 є діючим військовослужбовцем - 14.09.2024 призваний на військову службу до військової частини НОМЕР_1 ; допустив лише одну неявку на реєстрацію до органу пробації і вчинив адміністративні правопорушення, які згідно приписів КУпАП відносяться Главою 10 цього Кодексу до адміністративних правопорушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку, та, відповідно, не відносяться до передбачених Главою 14 того же Кодексу адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого №98/2023, суд прийшов до наступного.

Вироком Богунського районного суду міста Житомира від 08 вересня 2023 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, та на нього покладені передбачені ст.76 КК України обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

З 26.10.2023 року вирок перебуває на виконанні в Інгулецькому районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

14.11.2023 засуджений ОСОБА_5 під підпис був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, відповідальністю за ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків, систематичного порушення громадського порядку.

Того ж дня засудженому була винесена та оголошена під підпис постанова про встановлення днів явки на реєстрацію, згідно якої ОСОБА_5 повинен з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації перший вівторок кожного місяця, заведений листок реєстрації.

06.08.2024 ОСОБА_5 без поважних причин та виправдальних документів не з`явився на реєстрацію до відділу пробації.

07.08.2024 засуджений самостійно з`явився до відділу пробації та надав письмові пояснення, що не з`явився на реєстрацію 06.08.2024 року через те, що не встиг доїхати до відділу пробації, так як на той час знаходився по своїх справах в Металургійному районі м. Кривого Рогу, виправдальних документів надати не зміг через їх відсутність.

Оскільки ОСОБА_5 не з`явився для реєстрації без поважних причин, до нього було застосовано застереження у вигляді письмового попередження та роз`яснені подальші наслідки невиконання обов`язків, покладених вироком суду.

Не зважаючи на раніше винесене попередження засуджений ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив та під час іспитового строку був притягнутий до адміністративної відповідальності а саме:

1) 30.01.2024 року о 14:55 годині на території Кам`янського Криничанського району, Дніпропетровської області водій ОСОБА_5 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння (ст. 130 ч. 1 КУпАП - постанова Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29.02.2024 року);

2) 09.03.2024 року о 23:49 годині у м. Кривий Ріг, по вулиці Електрозаводська водій ОСОБА_5 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( ст. 130 ч. 1 КУпАП - постанова Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03.04.2024 року);

3) 22.03.2024 року водій ОСОБА_5 керував транспортним засобом Фольцваген Гольф днз НОМЕР_2 , а саме: на авто тоновані задні зовнішні світлові прилади чим порушено ст. 121 ч. 4 КУпАП - постанова Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 07.06.2024 року.

4) 11.03.2024 року о 20:07 годині у м. Кривий Ріг, по проспекту Металургів Металургійного району водій ОСОБА_5 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння ст. 130 ч. 1 КУпАП (повторно) - постанова Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 13.06.2024 року.

03.09.2024 року засуджений надав письмове пояснення в якому зазначив, що дійсно під час іспитового строку був притягнутий до адміністративної відповідальності, внаслідок чого на нього було складено постанови суду та винесено штрафи за скоєння адміністративного правопорушення, які на сьогоднішній день він не сплатив. ОСОБА_5 зобов`язався в подальшому це повторювати дані помилки та не скоювати адміністративні правопорушення.

Під час судового розгляду подання судом встановлено, що 14.09.2024 ОСОБА_5 був призваний на військову службу ІНФОРМАЦІЯ_2 до військової частини НОМЕР_1 . 26.10.2024 наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) солдата ОСОБА_5 , курсанта навчального взводу навчальної роти школи базової загальновійськової підготовки військової частини НОМЕР_1 направлено для подальшого проходження служби до військової частини НОМЕР_3 АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, які покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Згідно з частиною четвертою цієї статті, невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

У п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 визначено, що згідно згідно з ч. 2 ст. 78 КК (2341-14) суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Судом встановлено,що ОСОБА_5 за час випробувального терміну дійсно допустив одну неявку на реєстрацію до відділу пробації без поважних причин, проте вчинені ним адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 та ч.4 ст.121 КУпАП, згідно приписів КУпАП відносяться Главою 10 цього Кодексу до адміністративних правопорушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку, та, відповідно, не відносяться до передбачених Главою 14 того же Кодексу адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок, жодних будь-яких інших порушень умов та порядку відбування покаранняне допускав, до кримінальної відповідальності не притягався, є діючим військовослужбовцем, що свідчить про його бажання стати на шлях виправлення, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання органу пробації.

Керуючись ст. 166 КВК України, ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Інгулецького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іспитового строку та направлення його до місць позбавлення волі строком на 5 років для відбування покарання, призначеного вироком Богунського районного суду міста Житомира від 08 вересня 2023 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Головуючий суддя ОСОБА_6