Справа № 585/1441/25
Номер провадження 1-кс/585/592/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання заступника начальника СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка Донецької області, українця, громадянина України, з середньо освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 28.04.2009 Дружківським міським судом за ст. 115 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 років, звільненого 13.04.2018 по відбуттю строку покарання,

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2025 року заступник начальника СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 звернулась до суду з вказаним клопотанням.

З поданого клопотання вбачається, що 18.04.2025, працівник ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області - поліцейський офіцер громади ОСОБА_7 , перебував на службі на службовому автомобілі «Reno Duster» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » на території обслуговування ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області в Роменському районі Сумської області. Йому на службовий планшетний пристрій надійшло анонімне повідомлення про «виявлення підозрілої особи в с. Потопиха на території Синівської територіальної громади» та в подальшому відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України №357 «Про затвердження Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення» ОСОБА_7 було здійснено виїзд за адресою: Сумська обл., Роменський р-н., с. Потопиха. Під час перевірки було встановлено, що анонімне повідомлення надійшло від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця Роменський район, с. Потопиха.

Працівник поліції ОСОБА_7 , перебуваючи на вул. Центральна в с. Потопиха, Роменського району Сумської області побачив раніше знайомого судимого ОСОБА_4 , який в правій руці тримав молоток, при цьому висловлював голосно погрози в бік невідомого чоловіка та намагався наблизитись до нього. З метою попередження можливого вчинення кримінального правопорушення, поліцейський ОСОБА_7 зробив зауваження ОСОБА_4 щодо неприпустимості такої поведінки та висловив вимогу припинення вчинення дій останнім.

ОСОБА_4 на законну вимогу працівника поліції ОСОБА_7 відреагував агресивно та демонструючи не бажання підкоритись, почав рухатись в напрямку працівника поліції тримаючи в руці молоток, при цьому вголос висловлював погрозу заподіяння тілесних ушкоджень працівнику поліції, яка супроводжувались нецензурною лексикою. ОСОБА_7 повторно висловив вимогу ОСОБА_4 про припинення протиправних дій. ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, не реагуючи на вимоги працівника поліції ОСОБА_7 , продовжував наближатись до нього. При цьому ОСОБА_4 демонструючи реальність своїх намірів, виражених в погрозах, здійснив спробу нанести удар молотком ОСОБА_7 . В подальшому протиправні дії ОСОБА_4 були припинені працівниками поліції.

19.04.2025 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000328 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 345 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заступник начальника СВ Роменського РВП просить у поданому клопотанні застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю. При цьому покласти на підозрюваного такі обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора та суду в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою; не відлучатися за межі с. Потопиха Роменського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора та суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора та суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання; утримуватись від спілкування з свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які проживають неподалік від підозрюваного; утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання слідчого. Свою причетність до вчинення злочинів ОСОБА_4 не заперечує.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Встановлено, що Роменським ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження №0000328 від 18.04.2025 з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 345 КК України (а.с.6).

19.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 345 КК України (а.с. 22-23 ).

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання :

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , слідчий суддя оцінив наявність ризиків, зазначених у поданому клопотанні, та на підставі наданих матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК.

Слідчий суддя вважає, що прокурор у судовому засіданні довів, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України.

Це підтверджується зокрема: рапортом про прийняття повідомлення зі служби 102 про те, що 18.04.2025 о 19:49 за адресою: Роменський район с. Потопиха вул. Погрібна раніше засуджений ОСОБА_4 на вулиці перебував у стані а/с з молотком та погрозами кидався на перехожого після зауваження зі сторони працівника поліції Рибка кинувся на працівника поліції та намагався вдарити молотком в подальшому була застосована фізична сила (а.с.7); протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.04.2025, написану ОСОБА_7 , який пояснив про обставини, які мали місце 18.04.2025 під час його реагування на повідомлення в с. Потопиха Роменського району (а.с.8-9); заява ОСОБА_7 про залучення його в якості потерпілого у провадженні за фактом погрози з боку ОСОБА_4 (а.с.10) та протокол його допиту (а.с.11-13); протоколи допиту свідків ОСОБА_9 (а.с.14-15) та ОСОБА_8 (а.с.16-17), протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.04.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_4 затриманий 19.04.2025 о 00 год. 55 хв. (а.с.18-21), довідка - характеристика на ОСОБА_4 , з якої вбачається, що останній не працює, з односельцями має конфлікти, часто буває у стані алкогольного сп`яніння, разом із сестрою веде нездоровий спосіб життя, неодноразово на них поступали скарги жителів Потопихи (а.с.29).

Крім того, свою причетність до вчинення кримінального правопорушення не заперечує і сам підозрюваний.

Наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, підтверджується наступним.

Можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України. Санкція вказаної статті відносить інкримінований злочин до категорії нетяжких злочинів, але передбачає покарання у виді обмеженням волі на строк до трьох років або позбавленням волі на той самий строк, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання.

Також про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України свідчить, те що підозрюваний зловживає спиртними напоями, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки та постійне місце роботи.

Наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 , в силу його процесуального статусу, як підозрюваного, відома інформація щодо анкетних даних свідків, які є мешканцями села, в якому він сам проживає, на яких він може незаконно впивати для зміни показів.

Щодо ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, то слід зазначити, що ОСОБА_4 не працює, не має постійного джерела доходу, раніше судимий, судимість не знята та не погашена в установленому законом прядку, що дає підстави слідчому судді дійти висновку про те, що існує досить високий ступінь ризику вчинення спроб скоєння інших кримінальних правопорушень у випадку відсутності обмежень в його пересуванні та дозволі.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися віл органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість, для запобігання вищезазначених ризиків, застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж вказано у поданому клопотанні.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин встановлених під час розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки вони не забезпечать належної поведінки ОСОБА_4 .

Тому суд вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, відносно ОСОБА_4 необхідно обрати міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, з покладенням зазначених у клопотанні обов`язків.

Керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 181, 194, 195 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дружківка Донецької області, українцю, громадянину України, із середньою освітою, неодруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього із застосуванням електронного засобу контролю та покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

- не відлучатися за межі с. Потопиха Роменського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора та суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання.

- утримуватись від спілкування з свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які проживають неподалік від підозрюваного;

- утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 .

Копію ухвали для виконання надіслати Роменському РВП ГУНП в Сумській області.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала діє протягом двох місяців з моменту її постановлення - до 21.06.2025.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня виготовлення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено та проголошено 22.04.2025 о 11 год.00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1