Провадження № 1-кс/712/1028/25
Справа № 712/2410/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув внесене у кримінальному провадженні № 0000001 від 01.01.2024 року, старшим слідчим СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_6 та погоджено прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , невійськовозобов`язаного, інвалідом, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій, депутатом не являється, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 , посилаючись на те, що Слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України, за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України, за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України, за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється за ч. 1 ст. 436-2 КК України заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році; ч. 3 ст. 436-2 КК України - виправдовування, визнання правомірною та заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, вчинене повторно.

В ході досудового розслідування встановлено, що громадянин України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи проросійські погляди, підтримуючи діяльність російської федерації направлену на захоплення та окупацію України, маючи на меті донести свою точку зору до необмеженого кола людей, діючи умисно, з ідеологічних мотивів і мотивів несприйняття діючої української влади, перебуваючи за адресою: м. Черкаси, вул. Остафія Дашковича, б. 20, 10 жовтня 2024 року в ході публічних виступів здійснив висловлювання, у яких міститься заперечення збройної агресії російської федерації (рф) проти України, розпочатої у 2014 році.

Так, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України, тобто у запереченні збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

Окрім того, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу із 17 жовтня 2024 року по 07 листопада 2024 року, повторно здійснив висловлювання, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною та заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, а саме:

1. Так, встановлено, що громадянин України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи проросійські погляди, підтримуючи діяльність російської федерації направлену на захоплення та окупацію України, маючи на меті донести свою точку зору до необмеженого кола людей, діючи умисно, з ідеологічних мотивів і мотивів несприйняття діючої української влади, перебуваючи за адресою: м. Черкаси, вул. Остафія Дашковича, б. 20, 17 жовтня 2024 року в ході публічних виступів здійснив висловлювання, у яких міститься виправдовування та заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

2. Також встановлено, що громадянин України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи проросійські погляди, підтримуючи діяльність російської федерації направлену на захоплення та окупацію України, маючи на меті донести свою точку зору до необмеженого кола людей, діючи умисно, з ідеологічних мотивів і мотивів несприйняття діючої української влади, перебуваючи за адресою: м. Черкаси, вул. Остафія Дашковича, б. 20, 31 жовтня 2024 року в ході публічних виступів здійснив висловлювання, у яких містяться виправдовування, визнання правомірною та заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

3. Також встановлено, що громадянин України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи проросійські погляди, підтримуючи діяльність російської федерації направлену на захоплення та окупацію України, маючи на меті донести свою точку зору до необмеженого кола людей, діючи умисно, з ідеологічних мотивів і мотивів несприйняття діючої української влади, перебуваючи за адресою: м. Черкаси, вул. Остафія Дашковича, б. 20, 07 листопада 2024 року в ході публічних виступів здійснив висловлювання, у яких містяться заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

Так, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, тобто виправдовування, визнання правомірною та заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, вчиненого повторно.

26.02.2025 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчинені вказаних злочинів, є зібрані у ході досудового розслідування документи, а також відомості, що містяться у протоколах слідчих дій і висновках експертів, проведених у кримінальному провадженні, зокрема у: протоколом НСРД № 5/3/4792т 01.12.2024 за результатами проведення НСРД; висновку експерта № 18/37 від 22.01.2025 за результатами проведення судово-лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи; протоколом НСРД № 5/3/4311т 26.09.2024 за результатами проведення НСРД; протоколом НСРД № 5/3/2508т 06.05.2024 за результатами проведення НСРД; відповіддю від 27.01.2025 на доручення слідчого; протоколом від 13.01.2025 огляду сторінок в мережі Інтернет; протокол від 17.07.2024 допиту свідка ОСОБА_13 ; протокол від 22.07.2024 допиту свідка ОСОБА_14 ; іншими зібраними у вказаному кримінальному провадженні доказами.

На теперішній час є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 : буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); може незаконно впливати на свідків та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України); зазначені ризики існують, оскільки: орган досудового розслідування володіє вагомими доказами, які вказують на винуватість ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому злочинів; ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання строком до 8 років позбавлення волі; підозрюваний має українофобські налаштування, негативно ставиться до української влади та українського населення в цілому, підтримує російську агресію проти України, бажає настання російської окупації на території України; на сьогоднішній день в Україні діє введений указом Президента України воєнний стан, в умовах якого вчинення ОСОБА_9 інкримінованого йому злочину набуває особливо суспільно небезпечного характеру; у даному кримінальному провадженні існують інші підозрювані, пов`язані з ОСОБА_9 , тому здійснюватиме заходи, спрямовані на уникнення притягнення до кримінальної відповідальності шляхом впливу або домовленостей з іншими підозрюваними; незаконно впливати на свідків, експерта у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (оскільки є інші підозрювані, то ОСОБА_9 може вступити з ними у контакт з метою ухилення від кримінальної відповідальності, чи впливати на свідків та на експертів); буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України) перебуваючи на волі він може перешкоджати встановленню обставин, спілкуватися зі спільниками та вживати спільних заходів спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних; може вчинити інші злочини чи продовжити злочини, у яких підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) (оскільки його незаконна діяльність є небезпечною в період воєнного стану та становить загрозу проросійського впливу на оточуючих, існує ризик продовження злочинної діяльності ОСОБА_9 у співучасті з іншими невстановленими особами).

На думку сторони обвинувачення за таких обставин найдоцільнішим та найдієвішим буде обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України і обставин, які підтверджують ці ризики, а також установлено, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти переліченим ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив суд обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби

Підозрюваний в судовому засіданні просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Так, статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Статтею 5 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

ОСОБА_9 на даний час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, однак підозрюваний має постійне місце проживання, є пенсіонером, має сталі соціальні зв`язки, на утриманні має дружину інваліда 3 групи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, та з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеним ризикам будь-яким із передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, а саме до застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176-178, 181, 193-196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 20:00 год. до 08:00 год. стороком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 01 травня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

2) не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду 20:00 год. до 08:00 год. щоденно, та у визначений судом час, в період військового стану на території України, дозволити підозрюваному, після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатися з місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання та засобів зв`язку;

4) здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

5) утримуватись від спілкування із підозрюваними ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 та свідками у кримінальному провадженні, про яких йому стане відомо під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження;

6) утримуватись від участі в суспільних заходах, публічних виступах чи виданні

друкованих матеріалів брошур, листівок, дописів.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Копію ухвали суду вручити підозрюваному ОСОБА_9 , слідчому та прокурору для контролю за її виконанням.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_15

Повний текст ухвали проголошено 05 березня 2025 року о 12.30 год.