Справа № 135/67/25
Провадження № 1-кс/135/28/25
У Х В А Л А

іменем України

21.01.2025 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 17.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається.

17.01.2025 до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 17.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що 16.01.2025 до чергової частини ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення по лінії «102» від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , про те, що 16.01.2025 в період часу з 21:00 по 21:30 год від будинку АДРЕСА_3 незаконно заволоділи його автомобілем марки «Renault Trafic», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

17.01.2025 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та розпочато досудове розслідування.

Пыд час досудового розслыдуванняв було встановлено, що до незаконного заволодіння автомобілем марки «Renault Trafic», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. П`ятигори Тетіївського району Київської області, житель АДРЕСА_4 , тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , який вказав обставини скоєння злочину.

Так, під час огляду місця події прилеглої прибудинкової території біля останнього під`їзду будинку АДРЕСА_3 було виявлено належний заявнику автомобіль марки «Renault Trafic», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який вилучено та поміщено на зберігання на територію спецмайданчика тимчасово затриманих транспортних засобів відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: Вінницька область, м. Ладижин, вул. П. Кравчика, 4.

Майно, а саме: автомобіль марки «Renault Trafic», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо є предметом злочину та може бути використаний під час проведення судових експертиз (судової автотоварознавчої експертизи), інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Вказаний вище автомобіль марки «Renault Trafic»постановою слідчого від 17.01.2025, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000011 від 17.01.2025.

Арешт вказаної речі, яка вже вилучена, необхідний для попередження зміни чи знищення її властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

2. Позиція учасників.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив клопотання розглянути в його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Власник майна, на яке накладається арешт ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття слідчого та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

3. Установлені слідчим суддею обставини, і положення закону, якими він керувався. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.

3.1 Факти та обставини, встановлені слідчим суддею, що мають значення для кримінального провадження

Вирішуючи заявлене клопотання, слідчий суддя, на підставі витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) установив, що групою слідчих СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000011 від 17.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У межах цього кримінального провадження розслідуються факти викладені в заяві ОСОБА_4 , а саме про те, що 16.01.2025 в період часу з 21.00 год по 21.30 год відбулося протиправне заволодіння належним йому автомобілем марки «Renault Trafic», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку №55 по вул. Процишина в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області.

17.01.2025 під час огляду місця події прилеглої прибудинкової території біля останнього під`їзду будинку №10 по вул. Процишина в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області було виявлено вказаний вище автомобіль марки «Renault Trafic», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який вилучено та поміщено на зберігання на територію спецмайданчика тимчасово затриманих транспортних засобів відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: Вінницька область, м. Ладижин, вул. П. Кравчика, 4.

В подальшому постановою слідчого від 17.01.2025 вказаний вище транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000011 від 17.01.2025.

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видно, що автомобіль марки «Renault Trafic», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3.2. Положення закону, якими керувався слідчий суддя

Згідно зі ст. ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Клопотання подане слідчим в строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України.

Беручи до уваги викладене вище та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного у клопотанні слідчого майна, яке вилучене в ході проведення 17.01.2025 огляду місця події, а саме: автомобіля марки «Renault Trafic», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином, слідчим суддею з клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказане майно можливо є предметом вчинення кримінального правопорушення та могло зберегти на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, може бути використано як доказ у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт такого майна є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про необхідність накладення арешту на вилучене майно.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона користування майном може бути застосована лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи позицію органу досудового розслідування, яка полягає у тому, що автомобіль після проведення необхідних слідчих дій негайно повернути на зберігання його власнику ОСОБА_4 , при цьому заборонити відчужувати та розпоряджатися даним майном, залишивши за ним право користування ним, слідчий суддя приходить до висновку про передачу арештованого майна після проведення слідчих дій його власнику, заборонивши останньому розпоряджатися ним.

Наведені стороною обвинувачення обставини свідчать про необхідність на даному етапі досудового розслідуванні в обмеженні прав власника на розпорядження та відчуження на вказане майно.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 17.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення 17.01.2025 огляду місяця події майно, а саме: автомобіль марки «Renault Trafic», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 .

Автомобіль марки «Renault Trafic», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , після проведення необхідних слідчих дій негайно повернути його власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під відповідальне зберігання, з правом користування, але з позбавленням права розпоряджання та відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя