Справа № 591/2586/24
Провадження № 1-кс/591/251/25
У Х В А Л А

22 січня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми заяву захисника ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 22.08.2024, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 11.11.2024 у кримінальному провадженні №0000048,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_5 перебуває скарга на повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 22.08.2024, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від11.11.2024 у кримінальному провадженні №0000048.

21 січня 2025 року захисником та підозрюваним заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що він безпідставно, на їх думку, задовольняє усі клопотання сторони обвинувачення на досудовому слідстві, зокрема ухвалами від 13.08.2024 про надання дозволу на вилучення документів, від 14.08.2024 про вилучення зразків підпису, 28.08.2024 про обрання запобіжного заходу, від 14.11.2024 про арешт майна підозрюваного. Вважають, що слідчий суддя завчасно упереджено та необ`єктивна зробив в ухвалі суду висновок про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 , яке тільки зараз оскаржується стороною захисту, вже було обґрунтованим. Неналежна процесуальна поведінка слідчого судді ОСОБА_5 під час здійснення судового контролю в межах кримінального провадження дає підстави обгрунтовано сумніватися у його неупередженості та об`єктивності.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник підтримали заявлений відвід із зазначених підстав, додатково пояснили, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може розглядати скаргу на повідомлення про підозру, оскільки у процесуальному документі ухвалі суду від 28.08.2024 про обрання запобіжного заходу висловив свою позицію стосовно того, що підозра є обгрунтованою.

У судове засідання слідчий суддя ОСОБА_5 , прокурор та інші учасники не з`явились. Про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на яку посилається заявник, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. З огляду на практику Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді.

На переконання суду наведені доводи заявників стосуються незгоди з процесуальними діями та рішеннями, які прийняті слідчим суддею під час здійснення судового контролю у кримінальному провадженні №0000048. Незгода сторони захисту із постановленими слідчим суддею ухвалами та наведеними в ухвалах мотивами їх прийняття не може бути підставою для відводу судді.

На переконання суду наведені у заяві про відвід обставини не дають підстав для висновку про упередженість та/або необ`єктивність слідчого судді під час розгляду скарги на повідомлення про підозру.

Заявником не наведено доводів та не надано доказів наявності обставин, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 в ході розгляду даної скарги.

Інших обставин, які б могли бути підставою для відводу слідчого судді відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України заявником не повідомлено. Відтак, передбачені КПК України підстави для відводу слідчого судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 22.08.2024, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від11.11.2024 у кримінальному провадженні №0000048.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1