Провадження №: 1-кс/755/607/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_4 ,який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001876 від 22.05.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001876 від 22.05.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13.02.2025 року, заява про відвід передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , посилаючись на те, що під час судового розгляду головуючий у справі відмовила стороні захисту у задоволенні заявлених клопотань про виклик свідків для їхнього допиту. Таким чином вважає, що було порушено право сторони захисту на реалізацію процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Зазначені обставини викликають сумніви у безсторонності головуючого ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника ОСОБА_4 .

Прокурор просив відмовити у задоволенні даної заяви, посилаючись на те, що заява є безпідставною та непоґрунтованою.

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленою про судове засідання згідно вимог ст. 135 КПК України, не з`явилася, правом подати письмові пояснення не скористалася.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши заяву та дослідивши наявні письмові матеріали, суд вважає що заява не підлягає задоволенню.

Так, у провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001876 від 22.05.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

12.02.2025 року, під час судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України визначено чіткий перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Відповідно до ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ж ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає, що заявником в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості судді ОСОБА_6 , що унеможливлювало б постановлення нею об`єктивного судового рішення, та як наслідок встановлено, що підстави згідно вимог кримінального процесуального закону України для відводу судді відсутні.

Керуючись ст. ст.1-2, 7-29, 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001876 від 22.05.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - відмовити.

Копію ухвали направити для відома судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 та вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: