УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2025 Справа №607/7066/25 Провадження №1-кс/607/2035/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання заступника начальника слідчого відділу УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000026 від 21.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2025 заступник начальника слідчого відділу УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0000026 від 21.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 364 КК України, про накладення арешту на належний на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 29,1 м.кв., який знаходиться за адресою: м. Тернопіль Тернопільської області, вул. Академіка Гнатюка, буд. 20.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що слідчим відділом УСБУ в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000026 від 21.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що під час виконання робіт з капітального ремонту частини покриття прибудинкової території 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області за адресою: вул. Котляревського, 22а в м. Тернополі, ФОП ОСОБА_5 , 08.08.2023 перебуваючи в м. Тернопіль видав офіційний документ - акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В № 1 за серпень 2023 року (далі Акт № 1), із зазначеними неправдивими відомостями щодо вартості фігурних елементів мощення, вартість яких була завищена на 221 735,40 гривень, а також неправдивими відомостями про понесені інші супутні витрати, а саме: кошти на здійснення технічного нагляду і служби замовника, вартість проектних робіт, вартість експертизи проектної документації та кошти на здійснення авторського нагляду на загальну суму 54 674 гривень, підписав його зі сторони підрядника та завірив відтиском печатки «ФОП ОСОБА_5 » і передав його замовнику та інженеру технічного нагляду. В свою чергу, 08.08.2023 ОСОБА_6 будучи начальником 1 ДПРЗ, перебуваючи в м. Тернопіль, який згідно Положення про 1 ДПРЗ був уповноважений на підписання договорів (контракти) від імені 1 ДПРЗ, фінансових та інших документів стосовно діяльності 1 ДПРЗ, а також відповідно до умов Договору здійснював контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконаних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт частини покриття прибудинкової території 1-го Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області за адресою: вул. Котляревського, 22а в м. Тернополі» та мав право підписання договорів та актів приймання виконаних будівельних робіт з додатками до них, діючи умисно, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби з метою отримання ФОП ОСОБА_5 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, достовірно знаючи, що без його погодження, як начальника 1 ДПРЗ роботи не будуть прийняті та не буде здійснено виплати грошових коштів, фактично не здійснюючи нагляд за якістю, обсягом та вартістю виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт частини покриття прибудинкової території 1-го Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області за адресою: вул. Котляревського, 22а в м. Тернополі», достовірно знаючи про те, що вартість фігурних елементів мощення зазначених ФОП ОСОБА_5 в Акті №1 не відповідає кошторисній документації, а також те, що ФОП ОСОБА_5 включено дані про понесені супутні витрати, а саме: кошти на здійснення технічного нагляду і служби замовника, вартість проектних робіт, вартість експертизи проектної документації та кошти на здійснення авторського нагляду, за які 1 ДПРЗ окремо було здійснено оплату, усвідомлював настання наслідків внаслідок зловживання своїм службовим становищем на користь ФОП ОСОБА_5 з метою отримання останнім неправомірної вигоди, як представник 1 ДПРЗ, який виступає замовником згідно Договору №23 підписав та завірив відтиском печатки Акт № 1, тим самим посвідчив відомості про відповідність обсягів та якості робіт проектно-кошторисній документації.

Слідчий у клопотанні зазначає, що 09.08.2023 на підставі Акту № 1, із зазначеними неправдивими відомостями, щодо вартості фігурних елементів мощення, вартість яких була завищена на 221 735,40 гривень, понесених витрат на проектні роботи, вартість експертизи проектної документації та кошти на здійснення авторського нагляду на загальну суму 54 674 гривень, який підписаний начальником 1 ДПРЗ ОСОБА_6 , Головним управлінням державної казначейської служби України в Тернопільській області, на підставі поданої платіжної інструкції № 36 від 08.08.2023 були перераховані грошові кошти ФОП ОСОБА_5 в сумі, зазначеній у Акті №1 за серпень 2023 року, 1 450 545 гривень, в результаті чого 1 ДПРЗ спричинено шкоду на суму 276 409,40 гривень, що станом на 09.08.2023 становить 205 розмірів неподаткового мінімуму доходів громадян.

У клопотанні вказано, що згідно з довідкою №421164605 від 04.04.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві приватної власності, згідно зі свідоцтвом про право власності НОМЕР_2 від 18.04.2012, виданим виконкомом Тернопільської міської ради, належить гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 29,1 м.кв., за адресою: АДРЕСА_1 .

За наведеного та посилаючись на положення п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий у клопотанні ставить питання про накладення арешту на належне на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 , нерухоме майно, а саме: гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 29,1 м.кв., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання про арешт майна без повідомлення власника майна ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором (ч. 1 ст. 171 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається зокрема з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). Приписами ч. 6 ст. 170 КПК України передбачено, що в цьому випадку арешт накладається зокрема на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому згідно з положеннями глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 21.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 364 КК України.

17.01.2025 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 364 КК України, тобто у пособництві в зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, пособництві у використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам.

Зі змісту клопотання слідчого та пред`явленого ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження повідомлення про підозру вбачається, що внаслідок вчинення інкримінованого останньому кримінального правопорушення завдано шкоду на загальну суму 276 409,40 грн.

З долученої до клопотання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №421164605 від 04.04.2025 вбачається, що ОСОБА_5 на праві приватної власності належить гараж № НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: м. Тернопіль Тернопільської області, вул. Академіка В. Гнатюка, буд. 20.

Таким чином, доданими до клопотання документами доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 364 КК України, внаслідок вчинення якого було завдано шкоду на загальну суму 276 409,40 грн., а також, що останній має у своїй власності майно, щодо арешту якого ставиться питання стороною обвинувачення у клопотанні.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), клопотання слідчого про арешт належного підозрюваному ОСОБА_5 гаражу № НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: м. Тернопіль Тернопільської області, вул. Академіка В Гнатюка, буд. 20, підлягає задоволенню, так як незастосування арешту може призвести до відчуження такого майна.

Також слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на таке майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням такого права. Хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, однак такий захід є тимчасовим. Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено. Отже, накладення арешту на належний підозрюваному ОСОБА_5 гараж № НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: м. Тернопіль Тернопільської області, вул. Академіка В Гнатюка, буд. 20,відповідає критерію розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, з огляду на наявність у даному кримінальному провадженні завданої шкоди внаслідок кримінального правопорушення.

Поряд з цим, при вирішенні клопотання сторони обвинувачення слідчий суддя враховує, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

За наведеного та, беручи до уваги розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя не знаходить підстав для накладення арешту на належний підозрюваному ОСОБА_5 гараж в частині позбавлення права користування ним, оскільки вважає накладення арешту на вказане майно шляхом заборони його відчуження та розпорядження ним, достатнім для досягнення завдань та цілей даного кримінального провадження, щозабезпечить розумний баланс між законним правом власника користуватись своїм майном та дієвістю цього провадження.

Враховуючи викладене, клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника слідчого відділу УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000026 від 21.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 364 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на належне на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нерухоме майно, а саме гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 29,1 м.кв., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження ним.

В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7