ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1692/24
провадження № 1-кп/753/872/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, який має середню освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого вироком Залізничного районного суду міста Львова від 26.03.2024 року,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

в с т а н о в и в:

23.11.2023 у ОСОБА_4 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, виник злочинний корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману.

Реалізуючи злочинний корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, ОСОБА_6 , попередньо домовившись з невстановленою слідством особою, вирішив заволодіти грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом введення її в оману.

З цією метою, 23.11.2023 близько 13 год. 35 хв. невстановлена особа, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , зателефонувала з мобільного номеру НОМЕР_1 на мобільний номер ОСОБА_9 НОМЕР_2 та повідомила останній неправдиву інформацію про те, що її донька ОСОБА_10 потрапила в дорожньо-транспортну пригоду і невідкладно потребує коштів на проведення операції в розмірі 100000 гривень, які необхідно передати для лікаря, який незабаром приїде до її місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Під час здійснення дзвінку невстановлена особа імітувала голос дочки потерпілої, що благала мати про допомогу, ОСОБА_7 , будучи введеною в оману, погодилася на передачу грошових коштів у вказаному розмірі.

В подальшому, близько 15 год. ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, яка до цього спілкувалася з ОСОБА_7 по телефону, прибув до будинку за адресою: АДРЕСА_3 та піднявшись до квартири ОСОБА_9 N? 65, представившись лікарем, продовжуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння коштами ОСОБА_7 , шляхом обману, діючи умисно, підтвердив неправдиву інформацію про те, що її донька ОСОБА_12 дійсно потрапила в ДТП та потребує негайного лікування, на яке необхідно 100000 гривень, які ОСОБА_13 має передати ОСОБА_4 .

За вказаних обставин ОСОБА_13 , будучи введеною в оману, добровільно передала ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 100000 гривень.

Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 100000 гривень, ОСОБА_11 залишив квартиру ОСОБА_9 , розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд.

Реалізувавши свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, шляхом обману ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 100000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 190 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України визнав в повному обсязі та пояснив суду, що йому зрозуміло обвинувачення, права передбачені КПК України, він погоджується з обставинами, встановленими під час досудового розслідування. Обвинувачений показав, що дійсно у листопаді 2023 разом з іншою особою, повідомив по телефону потерпілій, що її донька потрапила в ДТП. Прибувши до місця мешкання потерпілої, він представився лікарем і підтвердив інформацію, що її донька потрапила в аварію і потрібні кошти на лікування, після чого потерпіла передала йому грошові кошти у сумі 100 000 грн. Після чого, розпорядився коштами на власний розсуд. Кількість грошових коштів в обвинувальному акті вказана вірно. Крім того, просив суд грошові кошти у сумі 4000 грн, які були у нього вилучені, повернути потерпілій. Усвідомлює, що вчиняв протиправні дії. Запевнив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. У скоєному щиро розкаявся, жалкує, що так сталося, запевнив, що в подальшому нічого протиправного вчиняти не буде. Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та щирості його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом роз`яснено учасникам кримінального провадження, що вони будуть позбавленні оскаржити обставини, які ними не оспорюються в апеляційному порядку.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає визнання вини.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжкими злочином, дані про особу винного, який судимий вироком Залізничного районного суду міста Львова від 26.03.2024 року, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, йогоставлення до вчиненого. При призначенні покарання судом також враховується наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає правильним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах, визначених санкцією закону із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України щодо призначення остаточного покарання за сукупністю злочинів, яке суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

При цьому суд, враховуючи обставини даної справи та особу ОСОБА_4 , його негативне ставлення до вчиненого та наявність обставини, яка пом`якшує покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, а тому суд, застосувавши положення ст. 75 КК України, звільняє його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, при цьому покладає на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні підлягають стягненню з ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, 368, 373-376, ч. 15 ст. 615 КПК України суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки і шість місяців.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком, більш суворим призначеним за вироком Залізничного районного суду міста Львова від 26.03.2024 року остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку три роки.

Згідно із ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження із уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: мобільний телефон «Редмі» ІМЕІ НОМЕР_3 ІМЕІ НОМЕР_4 , рюкзак чорного кольору, які передані на зберігання до камери схову Дарницького УП ГУ НП у м. Києві (квитанції №007738, 007739) - повернути власнику ОСОБА_4 ; грошові кошти у сумі 4000 грн, які зберігаються при матеріалах досудового розслідування - повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 5679 (п`ять тисяч шістсот сімдесят дев`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва з урахуванням особливостей, встановлених положеннями ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя