УХВАЛА

23 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 463/3229/21

провадження № 51-2620 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу представника Фермерського господарства ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2024 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року,

встановив:

Ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою представника Фермерського господарства ОСОБА_1 - ОСОБА_2в частині перегляду за нововиявленими обставинами ухвали судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 травня 2021 року у справі № 463/3229/21, якою відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою представника Фермерського господарства ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 березня 2021 року у справі № 463/3229/21 за нововиявленими обставинами.

Постановлено заяву представника Фермерського господарства ОСОБА_1 - ОСОБА_1 у частині перегляду за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 березня 2021 року у справі № 463/3229/21, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м. Львові, зобов`язання до вчинення дій, повернути.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2024 року про відмову у відкриття провадження за заявою представника Фермерського господарства ОСОБА_1 - ОСОБА_1 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами - без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 просить переглянути в касаційному порядку вказані судові рішення. Посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на відповідність вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), Суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.

Крім того, відповідно до вимог частини 2 статті 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення з урахуванням підстав для його скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК.

Згідно із частиною 1 статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

У своїй касаційній скарзі представник ОСОБА_1 , посилаючись на рішення Конституційного Суду України № 5-рп(11) від 10 квітня 2024 року, вказує на те, що зазначені ухвали судів першої та апеляційної інстанцій перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, однак не конкретизує таку позицію з урахуванням цього рішення Конституційного Суду України та змісту оскаржуваних судових рішень.

Тобто, у касаційній скарзі представник ОСОБА_1 має вказати на конкретні порушення закону, що можуть бути підставами для скасування судових рішень, які, на його думку, допущено судами першої та апеляційної інстанцій при постановленні, навести конкретні аргументи на обґрунтування кожної позиції.

Вказані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до статті 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Згідно з вимогами частини 4 статті 429 КПК залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Колегія суддів роз`яснює, що усунення недоліків зазначеної скарги слід здійснити шляхом внесення нового тексту касаційної скарги з урахуванням вимог цієї ухвали та з дотриманням положень статті 427 КПК.

На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу представника Фермерського господарства ОСОБА_1 - ОСОБА_2на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2024 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5