УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2025 Справа №607/1586/25 Провадження №1-кс/607/552/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 ,погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000216 від 16 травня 2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Королівка, Борщівського району, Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацевлаштованого, інваліда ІІ групи, раніше не судимого, -

підозрюваногоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 ,погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000216 від 16 травня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ,підозрюваногоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що досудовим розслідуванням встановлено наступне. За невстановлених досудовим розслідуванням обставин та у невстановлені час та місці у ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на придбання, зберігання, носіння, збут вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи злочинний намір, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та у невстановлені час та місці, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 діючи умисно за попередньою змовою в порушення вимог п. 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про національну поліції» за №901-VIII від 23.12.2015 Постанови Верховної ради України №2471-XII від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», «Положення про дозвільну систему» №576 від 12.10.1992 (із змінами та доповненнями) та «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і холощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на громадську безпеку, що супроводжувалось незаконним поводженням із вогнепальною зброєю та боєприпасами, без передбаченого законом дозволу, з корисливих мотивів з метою власного збагачення та з метою подальшого збуту, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки ОСОБА_8 , заздалегідь незаконно переробивши вогнепальну зброю саморобним способом з пневматичного пістолету «МР-654К», калібру 4,5 мм, промислового виготовлення, шляхом заміни, штатного ствола на ствол з чотирма правосторонніми нарізами, встановлення затвору, ударника, викидача котрі виготовлені саморобним способом із використанням промислового обладнання, а затворну затримку із викидачем і запобіжник замінено на деталі від бойового пістолету «ПМ» та за не встановлених в ході досудового розслідування обставин придбавши патрони калібру 9 мм (9х18 мм) до пістолета Макарова, для подальшої їх реалізації спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .

З метою отримання прибутку, використовуючи мобільний номер телефону НОМЕР_1 в месенджері «Viber» при спілкуванні з покупцем якого зацікавило розміщене оголошення, а саме ОСОБА_10 (анкетні дані змінено) запропонував придбати у нього пістолет з набоями за 41000 гривень, та повідомив йому, що передасть вказані предмети людиною, яка 12.06.2024 приїде в м. Борщів, Чортківського району, Тернопільської області та зможе передати ОСОБА_10 (анкетні дані змінено) вогнепальну зброю та боєприпаси, на що останній погодився.

В подальшому, ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 маючи умисел на зберігання вогнепальної зброї, а також збут вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу, заздалегідь отримав від ОСОБА_8 вогнепальну зброю, перероблену саморобним способом з пневматичного пістолету «МР-654К», калібру 4,5 мм, промислового виготовлення, та патрони калібру 9 мм (9х18 мм) до пістолета Макарова для подальшого збуту ОСОБА_10 (анкетні дані змінено) за грошові кошти в сумі 41000 гривень.

Реалізовуючи злочинний намір, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, маючи умисел на зберігання вогнепальної зброї, а також збут вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу, 12.06.2024 ОСОБА_4 приїхав до Чортківського району, Тернопільської області, де о 19 годин 52 хвилин, перебуваючи в с. Королівка, Борщівської ОТГ, Чортківського району, Тернопільської області, на вул. До ферми, ОСОБА_4 , маючи в наявності вогнепальну зброю перероблену саморобним способом з пневматичного пістолету «МР-654К», калібру 4,5 мм, промислового виготовлення, та патрони калібру 9 мм (9х18 мм) до пістолета Макарова, незаконно збув їх ОСОБА_10 (анкетні дані змінено), за грошові кошти в сумі 41000 гривень.

В подальшому, реалізуючи спільний злочинний намір, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та у невстановлені час та місці, ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на громадську безпеку, що супроводжувалось незаконним поводженням із вогнепальною зброєю та боєприпасами, без передбаченого законом дозволу, з корисливих мотивів з метою власного збагачення та з метою подальшого збуту, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки придбав патрони калібру 9 мм (9х18 мм) до пістолета Макарова, в кількості 27 шт., придатних для стрільби, для подальшого їх продажу, для одержання прибутку.

Після чого ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з корисливих мотивів, маючи умисел на зберігання вогнепальної зброї, а також збут вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу, в ході спілкування, з ОСОБА_10 (анкетні дані змінено) 12.06.2024 о 19 годин 52 хвилин перебуваючи в с. Королівка, Борщівської ОТГ, Чортківського району, Тернопільської області, на вул. До ферми, ОСОБА_4 запропонував придбати у нього набої калібру 9 мм, за 1000 гривень.

В подальшому 21.06.2024 о 11 год. 16 хв. ОСОБА_4 зателефонувавши з мобільного номеру телефону НОМЕР_2 до ОСОБА_10 (анкетні дані змінено), при телефонній розмові повідомив що передасть вказані предмети людиною яка проживає в м. Борщів, Чортківського району, Тернопільської області, та зможе передати ОСОБА_10 боєприпаси, на що останній погодився.

Надалі, ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , отримав від ОСОБА_4 патрони калібру 9 мм (9х18 мм) до пістолета Макарова, в кількості 27 шт., які повинен був збути ОСОБА_10 (анкетні дані змінено) за грошові кошти в сумі 1000 гривень.

Того ж дня ОСОБА_9 з номеру мобільного телефону НОМЕР_3 зателефонував до ОСОБА_10 (анкетні дані змінено) та запропонував зустріч 28.06.2024 року.

В подальшому діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , переслідуючи мету збагачення, ОСОБА_9 28.06.2024 о 12 год. 56 хв., використовуючи мобільний номер телефону НОМЕР_3 , при спілкуванні з ОСОБА_10 (анкетні дані змінено) повідомив йому місце зустрічі, а саме територію неподалік АЗС «БРСМ - нафта» по вул. Кондри АЗС в м. Борщів, Чортківського району, Тернопільської області.

Надалі, ОСОБА_9 прибув на місце зустрічі, а саме територію неподалік АЗС «БРСМ - нафта» по вул. Кондри АЗС в м. Борщів, Чортківського району, Тернопільської області, де о 13 годин 48 хвилин маючи в наявності патрони калібру 9 мм (9х18 мм) до пістолета Макарова, в кількості 27 шт., незаконно збув їх ОСОБА_10 (анкетні дані змінено), за грошові кошти в сумі 1000 гривень.

В подальшому реалізуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_8 , заздалегідь незаконно переробивши вогнепальну зброю а саме, самозарядний пістолет калібру 9 мм, виготовлений шляхом переробки саморобним способом (замінено ствол на нарізний) гладкоствольного самозарядного пістолета моделі «ФОРТ-12Р», серійний номер якого видалений, калібру 9мм РА, вітчизняного виробництва фірми НВО «ФОРТ» (м. Вінниця, Україна) та за не встановлених в ході досудового розслідування обставин придбавши патрони калібру 9 мм зразка 1951 р. з кулею «Пст» із стальним сердечником (НОМЕР_6), промислового виготовлення до нарізної вогнепальної зброї центрального бою, а саме штатними патронами до пістолета конструкції МАКАРОВА «ПМ» (9х18ПМ) в кількості 12 шт., для подальшої їх реалізації з метою отримання прибутку, використовуючи мобільний номер телефону НОМЕР_1 в месенджері «Viber» при спілкуванні з покупцем якого зацікавило розміщене оголошення, а саме ОСОБА_10 (анкетні дані змінено) запропонував останньому придбати у нього пістолет з набоями за 62000 гривень.

Після досягнення домовленості з ОСОБА_10 (анкетні дані змінено) про збут вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу, повідомив останньому, що передасть вказані предмети людиною яка приїде в м. Борщів, Чортківського району, Тернопільської області.

В подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 з корисливих мотивів, маючи умисел на зберігання вогнепальної зброї, а також збут вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу, отримав від ОСОБА_8 самозарядний пістолет калібру 9 мм, виготовлений шляхом переробки саморобним способом гладкоствольного самозарядного пістолета моделі «ФОРТ-12Р», серійний номер якого видалений, калібру 9мм РА, вітчизняного виробництва фірми НВО «ФОРТ» (м. Вінниця, Україна) та патрони калібру 9 мм зразка 1951 р. з кулею «Пст» із стальним сердечником (НОМЕР_6), промислового виготовлення до нарізної вогнепальної зброї центрального бою, а саме штатними патронами до пістолета конструкції МАКАРОВА «ПМ» (9х18ПМ) в кількості 12 шт. з якими повинен був поїхати до м. Борщів, Чортківського району, Тернопільської області та безпосередньо збути їх ОСОБА_10 (анкетні дані змінено) за грошові кошти в сумі 62000 гривень.

Реалізовуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 з корисливих мотивів, маючи умисел на зберігання вогнепальної зброї, а також збут незаконно переробленої вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу, в невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 18.07.2024 р., приїхав в м. Борщів, Чортківського району, Тернопільської області де з метою конспірації та переховування від правоохоронних органів залучив ОСОБА_11 , для обміну грошових коштів які повинен був отримати за продаж вогнепальної зброї та боєприпасів, та для спостереження за ОСОБА_10 (анкетні дані змінено) з метою виявлення сторонніх осіб, переховування від правоохоронних органів та приховування злочинної діяльності.

Після чого, реалізовуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 з корисливих мотивів, маючи умисел на зберігання незаконно переробленої вогнепальної зброї, а також збут незаконно переробленої вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу, 18.07.2024 о 15 годин 39 хвилин з мобільного номеру телефону НОМЕР_4 зателефонував до ОСОБА_10 (анкетні дані змінено) та повідомив останньому щоб той їхав до околиць села Королівка, Борщівський ОТГ, Чортківського району, Тернопільської області.

В свою чергу ОСОБА_11 діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 здійснював спостереження за ОСОБА_10 (анкетні дані змінено) з метою виявлення сторонніх осіб, переховування від правоохоронних органів та приховування злочинної діяльності.

В подальшому, цього ж дня о 17 год. 27 хв., ОСОБА_4 перебуваючи на околиці села Королівка, Борщівської ОТГ, Чортківського району, Тернопільської області, в автомобілі на якому прибув ОСОБА_10 (анкетні дані змінено) отримав грошові кошти в сумі 62000 гривень за вогнепальну зброю та боєприпаси, після чого передав вказані грошові кошти ОСОБА_11 .

В свою чергу ОСОБА_4 , маючи в наявності самозарядний пістолет калібру 9 мм, виготовлений шляхом переробки саморобним способом гладкоствольного самозарядного пістолета моделі «ФОРТ-12Р», серійний номер якого видалений, калібру 9 мм РА, вітчизняного виробництва фірми НВО «ФОРТ» (м. Вінниця, Україна) та патрони калібру 9 мм зразка 1951 р. з кулею «Пст» із стальним сердечником (НОМЕР_6), промислового виготовлення до нарізної вогнепальної зброї центрального бою, а саме штатними патронами до пістолета конструкції МАКАРОВА «ПМ» (9х18ПМ) в кількості 12 шт., незаконно збув їх ОСОБА_10 (анкетні дані змінено).

В подальшому реалізуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_8 , заздалегідь незаконно переробив вогнепальну зброю а саме, сигнальний (шумовий) револьвер марки «БЛЕФ» моделі «НАГАН-С» під капсуль «Жевело» за номером «НОМЕР_7», промислового виготовлення, у якого саморобним способом вставлена втулка в ствол, а також розточені комори барабану під гвинтівкові патрони калібру 5,6 мм (.22 WMR) до нарізної зброї кільцевого запалення, а також за не встановлених в ході досудового розслідування обставин придбавши довгі, гвинтівкові, спортивно-мисливські патрони калібру 5,6 мм (.22 WMR), кільцевого запалення, промислового виготовлення («ССІ», США), до нарізної спортивно-мисливської зброї в кількості 21 (двадцять один) шт., для подальшої їх реалізації з метою отримання прибутку.

В подальшому ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з корисливих мотивів, маючи умисел на зберігання вогнепальної зброї, а також збут вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу, 23.12.2024 о 17 год. 23 хв. зателефонував з мобільного номеру телефону НОМЕР_4 до свого знайомого ОСОБА_12 та запропонував йому придбати у нього револьвер та боєприпаси до нього. На зазначену пропозицію ОСОБА_8 ОСОБА_12 погодився.

В подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 з корисливих мотивів, маючи умисел на зберігання вогнепальної зброї, а також збут вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу, заздалегідь отримав від ОСОБА_8 короткоствольну нарізну вогнепальну зброю, а саме перероблений сигнальний (шумовий) револьвер марки «БЛЕФ» моделі «НАГАН-С» під капсуль «Жевело» за номером «НОМЕР_7», промислового виготовлення, у якого саморобним способом вставлена втулка в ствол, а також розточені комори барабану під гвинтівкові патрони калібру 5,6 мм (.22 WMR) до нарізної зброї кільцевого запалення, а також довгі, гвинтівкові, спортивно-мисливські патрони калібру 5,6 мм (.22 WMR), кільцевого запалення, промислового виготовлення («ССІ», США), до нарізної спортивно-мисливської зброї в кількості 21 (двадцять один) шт. з якими поїхав до м. Борщів, Чортківського району, Тернопільської області для збуту їх ОСОБА_12 за грошові кошти.

Після чого, 30.12.2024 о 11 год. 35 хв. ОСОБА_4 зателефонував з мобільного номеру телефону НОМЕР_4 до ОСОБА_12 , з яким домовився про зустріч 01.01.2025 року.

В подальшому реалізовуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 з корисливих мотивів, маючи умисел на зберігання вогнепальної зброї, а також збут вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу, 01.01.2025 приїхав в до м. Борщів, Чортківського району, Тернопільської області, де о 14 годин 10 хвилин перебуваючи в АДРЕСА_3 (місце проживання ОСОБА_11 ), ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 33000 гривень, за короткоствольну нарізну вогнепальну зброю, а саме перероблений сигнальний (шумовий) револьвер марки «БЛЕФ» моделі «НАГАН-С» під капсуль «Жевело» за номером «НОМЕР_7», промислового виготовлення, у якого саморобним способом вставлена втулка в ствол, а також розточені комори барабану під гвинтівкові патрони калібру 5,6 мм (.22 WMR) до нарізної зброї кільцевого запалення, а також довгі, гвинтівкові, спортивно-мисливські патрони калібру 5,6 мм (.22 WMR), кільцевого запалення, промислового виготовлення («ССІ», США), до нарізної спортивно-мисливської зброї в кількості 21 (двадцять один) шт., які незаконно збув ОСОБА_12 .

23.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України (Стаття 263 із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008, № 5064-VI від 05.07.2012, № 2617-VIII від 22.11.2018, № 2150-IX від 24.03.2022, № 3342-IX від 23.08.2023), а саме у придбанні, носінні, зберіганні, а також збуті вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином та метою застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам передбачених ст.177 КПК України, а саме: п.1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; п.2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; п.3 незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; п.4 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п.5 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне провадження у якому підозрюється.

З урахуванням викладеного, даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 слідчий вважає, що є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб із визначенням розміру застави в розмірі 242240 грн. та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 обґрунтованими.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення клопотання слідчого та просили у його задоволенні відмовити, зсилаючись на необґрунтованість підозри, та недоведеність ризиків, на які вказує прокурор. Вказують на те, що ОСОБА_9 оголошено про підозру у вчиненні лише одного епізоду злочинної діяльності. Натомість просять врахувати міцні соціальні зв`язки підозрюваного, його матеріальний стан, який проживає в м. Одеса, є інвалідом ІІ групи, та просять застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити заставу у мінімальному розмірі.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, зокрема, слідчий суддя зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно положень ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюєтсья досудове розслідування кримінального провадження №0000216 від 16 травня 2024, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

У даному провадженні ОСОБА_4 затримано та 23.01.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України. Зокрема такими доказами є дані: висновків судової експертизи зброї від 30.05.2024, 28.06.2024, 16.07.2024, 09.09.2024, 09.01.2025; показань свідка ОСОБА_10 (анкетні дані змінено); протоколу за результатами негласних слідчих (розшукових) дій - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 22.05.2024 року; протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_4 від 20.06.2024; протоколу за результатами негласних слідчих (розшукових) дій - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 19.07.2024 року;протоколу за результатами негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж щодо ОСОБА_4 від 26.06.2024; протоколом за результатами негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж щодо ОСОБА_8 від 10.07.2024;протоколу за результатами негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж щодо ОСОБА_4 від 10.07.2024;протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_9 від 10.07.2024;протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відео контроль особи ОСОБА_4 від 07.08.2024;протоколу за результатами негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж щодо ОСОБА_4 від 12.08.2024;протоколом за результатами негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж щодо ОСОБА_9 від 30.07.2024; огляду мобільного телефону ОСОБА_10 (анкетні дані змінено); показань свідка ОСОБА_12 ; протоколу за результатами негласних слідчих (розшукових) дій - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 28.06.2024 року; протоколу за результатами негласних слідчих (розшукових) дій - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 13.06.2024 року; протоколом за результатами негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж щодо ОСОБА_4 від 24.12.2024; протоколу за результатами негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж щодо ОСОБА_4 від 09.09.2024; протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_4 від 10.01.2025; протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуального спостереження за особою ОСОБА_4 від 14.01.2025, інших матеріалів кримінального провадження в їх сукупності.

Зазначені відомості у сукупності з інформацією, викладеною у дослідженому під час судового засідання повідомленні про підозру, вважаються переконливими для слідчого судді в тому, що відповідне кримінальне правопорушення могло бути вчинено, а надані слідчим до клопотання відомості в достатній мірі вказують на можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_9 кримінального правопорушення.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Водночас слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В свою чергу, підозрюваним та його захисником не наведено обставин, які б очевидно та беззаперечно вказували на непричетність ОСОБА_4 до злочину, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, або необґрунтованість повідомленої підозри, а за такого на цій стадії досудового розслідування відсутні підстави вважати, що повідомлення про підозру є вочевидь необґрунтованим, а тому доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри слідчий суддя вважає передчасними.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Оцінюючи наявність ризиків, на існування яких посилається сторона обвинувачення, обґрунтовуючи подане щодо ОСОБА_4 клопотання, слідчий суддя виходить із такого.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний Ризиком того, що ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді виключно позбавлення волі, на строк до 7 років. Альтернативної міри покарання немає. Усвідомлюючи тяжкість вчинених злочинів та розмір покарання, яке йому загрожує, може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду як на території України так і поза її межами з метою уникнення від відповідальності, оскільки зареєстрований та проживає ОСОБА_4 у Одеській області, а також документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_5 .

На даний час органом досудового розслідування проведено тільки ряд першочергових слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню. Наявні дані кримінального провадження та оперативна інформація вказує на те, що злочинна діяльність ОСОБА_4 є багатоепізодовою до якої причетні інші особи. У зв`язку із цим органом досудового розслідування проводяться слідчо-розшукові заходи, спрямовані на встановлення інших осіб яким ОСОБА_4 збував вогнепальну зброю та боєприпаси, обставин одержання грошових коштів за збут вогнепальної зброї та боєприпасів. Однак, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які маються істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та його результати, у тому числі унеможливить виконання завдань визначених ст. 2 КПК України.

Крім того у кримінальному провадженні на даний час встановлюються та не допитано ряд свідків, осіб, які можуть дати свідчення, що мають суттєве значення для встановлення істини по справі, а також підозрюваних, свідчення яких будуть мати істотне значення, для встановлення всіх учасників якими вчинено кримінальне правопорушення. Водночас, дані особи відомі ОСОБА_4 , та останній матиме можливість використовуючи свій авторитет та здобутий досвід, як особисто так і через третіх осіб може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до органу досудового розслідування та суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан судового розгляду та його результати. Перебуваючи на волі підозрюваний, маючи доступ до інформації про анкетні дані та контактні телефони свідків та підозрюваних, які ще не допитані слідством, у тому числі шляхом застосування погроз, може незаконно впливати на даних осіб як особисто так і через третіх осіб, шляхом тиску та залякувань, змушувати їх давати неправдиві свідчення та відмовлятись від дачі свідчень, що негативно позначиться на проведенні досудового розслідування, втраті доказів тощо.

Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні досудове слідство триває, не встановлено повного кола свідків та всіх учасників скоєння кримінального правопорушення, у зв`язку з чим знаходячись на волі, ОСОБА_4 може перешкоджати провадженню шляхом надання вказівок іншим особам з метою приховання предметів та документів, що мають значення для досудового слідства. Також, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом умисної неявки за викликом слідчого чи іншим чином.

Проте, ризику того, що підозрюваний ОСОБА_4 буде продовжувати вчиняти злочини в судовому засіданні прокурором не було доведено.

Отже, слідчий суддя доходить переконання про існування вказаних ризиків, а доводи сторони захисту про їх відсутність спростовані встановленими обставинами.

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт.

Втім, за наведених вище обставин, на переконання слідчого судді, застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не гарантує унеможливлення запобігання існуючим ризикам.

Доводи сторони захисту, зокрема, що підозрюваний сам з`явився до органу досудового розслідування та слідчого судді на виклик, сприяв досудовому розслідуванню, має міцні соціальні зв`язки, не надають підстав для можливості застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки застосування таких запобіжних заходів не забезпечить в повній мірі дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного на даному етапі досудового розслідування.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя доходить висновку про те, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, вони вказують на те, що слідчий та прокурор в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного ОСОБА_4 на свободу та підтверджують відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, і що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, що зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України. Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який хоча і раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, наявність інвалідності ІІ групи, його матеріальний стан та тяжкості інкримінованого йому злочину, який вчинений групою осіб.

При прийнятті рішення слідчий суддя також враховує, що згідно з положенням ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Відомостей, які б вказували на неможливість утримування підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, на даний час не здобуто.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого, погоджене прокурором, необхідно задовольнити і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

За змістом ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, з урахуванням встановлених в ході розгляду клопотання обставин та характеризуючих даних про особу підозрюваного, вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя поряд із положеннями ст.ст. 182, 183 КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Слідчий суддя також враховує, що метою застави має бути забезпечення процесуальних обов`язків і попередження ризиків, а не штрафну чи каральну функцію, що вплине на підозрюваного ОСОБА_4 .

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного, в разі внесення ним застави, обов`язки, що визначені ч.5 ст.194 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає безпідставним клопотання підозрюваного та його захисника про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку із чим в його задоволенні слід відмовити, а клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони обвинувачення - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 год. 59 хв. 22 березня 2025 року.

Одночасно, для забезпечення виконання ОСОБА_4 , обов`язків, визначених КПК України, визначити заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; номер рахунку (IBAN): UA0003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_4 у справі № 607/1586/25, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.01.2025.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 23 год. 59 хв. 22 березня 2025 року, наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

-- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 у даному кримінальному провадженні.

- здати на зберігання до УДМС України у Тернопільській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення, прокурору та надіслати уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подання апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1