ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 января 2011 года г. Днепропетровск
Судья Жовтневого районного суда г. Днепропетровска ОСОБА_1 , рассмотрев представление старшего следователя СО военной прокуратуры Южного региона Украины, согласованное с заместителем военного прокурора Южного региона Украины о разрешении на проведение выемки документов, содержащих банковскую тайну в помещении АКБ «Премьербанк»,
Следователь по согласованию с прокурором обратился в суд с представлением, в котором просит разрешить проведение выемки в помещении АКБ «Премьербанк».
В обоснование своего представления следователь указывает на следующее.
В настоящее время ОСОБА_2 обвиняется в том, что будучи военным должностным лицом - юрисконсультом управления воинской части А1964, из корыстных побуждений направленных на завладение чужим имуществом - государственными средствами путем взыскания их по решению суда за якобы заявленными исками о взыскании денежной задолженности по продовольственный паек, в которые внес недостоверные сведения о размере задолженности, в личных интересах и в пользу 28 истцов, которых лично подыскал течение 2008 года и под видом оказания платных юридических услуг получил личные документы и предоплату за такие услуги, в дальнейшем используя служебное положение и доверенность Министерства обороны Украины от 30.01.2008 года № 220/624/д при представительства интересов Министерства обороны Украины в Акимовском райсуде Запорожской области в ноябре-декабре 2008 года и в дальнейшем совершил злоупотребление служебным положением, повлекшее тяжкие последствия и совершил мошенничество в особо крупных размерах, на сумму 1352071 грн . 45 коп, которые были взысканы в принудительном порядке из Министерства обороны Украины и в течение марта-июня 2009 года перечислены на открытый банковский счет Новомосковского отделения ДФ АО «Индэксбанк`и полученные истцами при непосредственном участии ОСОБА_2 , которыми последний распорядился по своему усмотрение оставив истцам интересах которых он действовал чистину с учетом сделанной предоплаты в размере 50% от выигранной суммы иска за якобы предоставленные юридические услуги.
Он же, с той же целью, в том же месте и в тот же период времени, действуя повторно из корыстных побуждений, в интересах третьих лиц 58 истцов и с других личных интересов, злоупотребляя служебным положением и доверенностью Министерства обороны Украины от 30.01.2008 г , № 220/624/д при представительства интересов Министерства обороны Украины совершил злоупотребление служебным положением, повлекшее тяжкие последствия в виде материального ущерба на сумму 2873544 грн. 75 коп.
В результате таких деяний ОСОБА_2 Государству в лице Министерства обороны Украины были причиненный материальный ущерб на общую сумму 4225616,18 грн.
12 октября 2010 на имущество обвиняемого ОСОБА_2 , 10.07.2010 года был наложен арест.
Соответствии с требованиями ст. 126 УПК Украины обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества производится путем наложения ареста на вклады, ценности и иное имущество обвиняемого, где бы эти вклады, ценности и иное имущество не находилось, а также путем изъятия имущества, на которое наложен арест. Наложение ареста на вклады указанных лиц производится исключительно по решению суда.
Изучив предоставленные материалы, считаю, что представление следователя не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Представление не может быть удовлетворено вследствие того, что суд не усматривает какие именно документы подлежат выемке, а информация, которую следователь просит обязать банк предоставить, не относится к дефиниции выемка, кроме того, данная информация в соответствии с п.3 ч.1 ст.62 Закона Украины «О банках и банковской деятельности`может быть предоставлена банком по запросу следователя, либо в рамках ст.66 УПК Украины, лицо может быть вызвано к следователю в качестве свидетеля и потерпевшего для допроса в порядке предусмотренном УПК Украины.
Кроме того, в соответствии со ст. 178 УПК Украины выемка проводиться в тех случаях, когда есть достаточные основания полагать, что предметы или документы, имеющие значение для установления истины по делу находятся в определённом месте либо у определённого лица.
Однако достаточные (как и какие-либо надлежащие) основания полагать что документы, которые могли подлежать выемке, находятся в определенном месте суд в материалах представления следователя не усматривает, так как судом не установлено в каком именно отделении или филиале банка необходимо провести вышеуказанное следственное действие, а также материалы уголовного дела суду предоставлены не были.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что представление не может быть удовлетворено в следствии отсутствия необходимых оснований для его удовлетворения, а удовлетворение данного представления следователя может повлечь необоснованное нарушение законных прав и интересов граждан Украины и других лиц.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30 Конституции Украины, ст. 178 УПК Украины, -
В удовлетворении представления старшего следователя СО военной прокуратуры Южного региона Украины ОСОБА_3 о проведении выемки документов содержащих банковскую тайну в помещении АКБ «Премьербанк»отказать.
Судья: ОСОБА_1