Провадження №1-кп/447/180/25
Справа №447/1090/25
У Х В А Л А

15.04.2025 Миколаївський районний суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в межах розгляду кримінального провадження №0000256 від 25.01.2025 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гораймівка, Луцького району, Волинської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_6

представник потерпілої ОСОБА_7

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження №0000256 від 25.01.2025 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Від захисника адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29.01.2025 на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 316», р.н.з. НОМЕР_1 ; автопричіп марки «Прагматек А8-4321», р.н.з НОМЕР_2 ; автомобіль марки «Skoda Octavia», іноземної реєстрації, VIN: НОМЕР_3 ; автомобіль марки «Nissan Qashqai», іноземної реєстрації, VIN: НОМЕР_4 , та передачу ОСОБА_3 на належне зберігання. Оскільки розслідування кримінального провадження №0000256 від 25.01.2025 завершилося, всі необхідні слідчі дії проведено. Крім того, автомобілі марки «Mercedes-Benz Sprinter 316», р.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «Skoda Octavia», іноземної реєстрації, VIN: НОМЕР_3 жодних технічних пошкоджень не отримали. Жодні слідчі дії із зазначеними автомобілями не проводилися і потреба в їх проведенні була і на даний час є відсутньою. Тобто, за будь-яких обставин, відсутня потреба в утриманні на арешт-майданчику автомобілів марки «Mercedes-Benz Sprinter 316», р.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля марки «Skoda Octavia», іноземної реєстрації, VIN: НОМЕР_3 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечив повністю клопотання захисника ОСОБА_4 , оскільки обвинувачений вину не визнає у вчиненні кримінального правопорушення, а відтак можливо виникне необідність проведення експертизи із зазначеними транспортними засобами.

Захисник ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

Представник потерпілої ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_6 підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29.01.2025 на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 316», р.н.з. НОМЕР_1 ; автопричіп марки «Прагматек А8-4321», р.н.з НОМЕР_2 ; автомобіль марки «Skoda Octavia», іноземної реєстрації, VIN: НОМЕР_3 ; автомобіль марки «Nissan Qashqai», іноземної реєстрації, VIN: НОМЕР_4 , які вилучені 25.01.2025 під час огляду місця події та заборонено розпоряджатись, відчужувати та користуватись вказаним майном його власникам.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом частин 1 та 2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Виходячи з положень ст.174 КПК України суд вправі скасувати повністю або частково накладений арешт, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 1 ст. 100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Як встановлено з пояснень сторін та долучених до обвинувального акту матеріалів, Витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування кримінального провадження №0000256 від 25.01.2025, майно, на яке накладено арешт визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Сторона захисту в своїх поясненнях висловила незгоду з фактичними обставинами, викладеними в обвинувальному акті та зазначено, що є необхідність в проведенні експертиз.

Долю речових доказів на підставі ст. 100 КПК України суд вирішує остаточним рішенням.

Враховуючи викладене, підстави для скасування арешту, накладеного на автомобілі, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000256 в порядку ст. 174 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді від 29.01.2025, та задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 316», р.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль марки «Skoda Octavia», іноземної реєстрації, VIN: НОМЕР_3 та передачу ОСОБА_3 на належне зберігання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1