Провадження № 1-кп/742/324/25
Єдиний унікальний № 742/982/25
ВИРОК

іменем України

26 березня 2025 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки Чернігівської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Ладан Прилуцького району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, розлученого, зі слів маючого на утриманні неповнолітніх дітей, особу з ІІІ групою інвалідності, пенсіонера, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 у вересні 2024 року, точної дати та часу не встановлено, перебуваючи в с. Красляни Прилуцького району Чернігівської області, а саме у лісі під час збирання грибів, не маючи передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, знайшов одну осколкову гранату дистанційної дії типу РГД 5 (корпус із запалом типу УЗРГМ), яку привласнив, чим незаконно придбав боєприпаси.

Продовжуючи свої дії, спрямовані на незаконне носіння та зберігання боєприпасів, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно переніс боєприпаси у будинок за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав 1 корпус ручної осколкової гранати дистанційної дії типу РГД-5 та запал від неї типу УЗРГМ на полиці шафи в кімнаті.

В ході проведення санкціонованого обшуку 23.01.2025 за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено в приміщенні житлового будинку за вказаною адресою корпус ручної осколкової гранати дистанційної дії типу РГД-5 та запал від неї типу УЗРГМ на полиці шафи в кімнаті серед речей.

Згідно з висновком експерта N?CE-19/125-25/1300-ВТХ від 30.01.2025 наданий на дослідження предмет схожий на запал являється запалом ручної гранати УЗРГМ, який споряджається ініціюючими вибуховими речовинами ТНРС масою 0,48-0,5 г, азидом свинцю масою 0,48-0,5 г та високо бризантними вибуховими речовинами ТЕНом або гексогеном 1 г. Наданий на дослідження предмет схожий на корпус гранати являється корпусом ручної осколкової гранати дистанційної дії РГД-5, які споряджаються тротилом 110- 115 г. Надані на дослідження корпус ручної осколкової гранати дистанційної дії РГД-5 у конструктивному поєднанні із наданим на дослідження запалом ручних гранат УЗРГМ-2, являються ручною осколковою гранатою дистанційної дії РГД-5, яка є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до категорії боєприпасів.

Вказаними умисними діями, що виразилися у незаконному придбанні, носінні та зберіганні боєприпасів, ОСОБА_5 порушив вимоги п. 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення зміни до деяких законодавчих актів України у зв?язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» від 23.12.2015 (в редакції від 12.04.2017), Постанови Верховної Ради України N?2471-XII від 17.06.1992 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N?576 від 12.10.1992 (в редакції від 07.02.2018), Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених шумовитими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дій та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС N? 622 від 21.08.1998.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, фактичних обставин кримінального провадження, не оспорює, детально давши у суді показання по факту придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу. Щиро кається в скоєному, просить суд суворо не карати. Вказав на недопущення подібного в майбутньому.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України в судовому засіданні визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які його характеризують. Зміст цих обставин вірно розуміються обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження, сумнівів стосовно добровільності їх позиції у суду не має, та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при ухваленні вироку.

Судом створено необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їхніх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист.

Будь-яких вагомих, достовірних доказів, які надають розумні підстави сумніватися у доведеності вини ОСОБА_5 у судовому засіданні не добуто.

Сукупністю добутих в судовому засіданні доказів, суд знаходить винність обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю доказаною, і його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 263 КК України, як придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, передбачені ст.66 КК України, суд визнає - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є за ч.1 ст. 263 КК України тяжким злочином, вчинив його умисно, особу винного та його позицію до вчиненого, який за місцем проживання характеризується посередньо, згідно довідки КНП «Прилуцька центральна районна лікарня» від 27.01.2025 за №24, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, згідно довідки КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» за №59 від 21.01.2025, знаходиться на профілактичному обліку з 10.2014, діагноз: психічні і поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання наркотиків і використання інших психоактивних речовин, в тому числі алкоголю. Гостра інтоксикація неускладнена; з неповною середньою освітою, розлученого, зі слів маючого на утриманні неповнолітніх дітей, особу з ІІІ групою інвалідності, пенсіонера, в силу ст.89 КК України раніше не судимого; наявність обставин, що пом`якшують його покарання, та відсутність обставин, що обтяжують таке, і вважає за можливе призначити йому покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі в межах санкції даної статті.

При цьому, суд, враховуючи позицію прокурора, який вважає що перевиховання та виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, вважає, що при призначенні покарання ОСОБА_5 є можливим застосувати статтю 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особою винного, є гуманним, справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому, досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, в частині витрат пов`язаних з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, стягнути з обвинуваченого на користь держави на підставі ст.ст. 118, 124, 126 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з урахуванням особи обвинуваченого, його належної процесуальної поведінки, залишити до вступу вироку в законну силу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.349, 370-371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік, якщо засуджений протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - у вигляді домашнього арешту.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави в рахунок відшкодування витрат понесених на проведення експертизи по даному кримінальному провадженню 1591 грн. 80 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню після набрання вироком законної сили:

- корпус гранати РГД -5 та запал типу УЗРГМ-2 залишити у володінні військової частини НОМЕР_1 .

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_7