Дата документу 13.11.2024 Справа № 331/3222/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/3222/24 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/403/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 13 листопада 2024 року в м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 28 травня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 28 травня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що викладені у заяві ОСОБА_6 обставини не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування, а як вбачається з самої заяви, у ній не наведено конкретних відомих заявнику відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, про які він зазначає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб ВП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області внести відомості до ЄРДР на підставі повідомлення ОСОБА_6 від 22 травня 2024 року про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.255, ч.2 ст.383, ч.5 ст.191 КК України.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України.

Вказує, що у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення ним було викладено короткий зміст вчиненого правопорушення та його попередня кваліфікація.

Посилається на те, що встановлення інших обставин та перевірка і надання правової оцінки наданим свідченням під час досудового слідства, є обов`язком органу досудового розслідування.

Вказує, що слідчий суддя не тільки вийшов за рамки скарги, а і перебрав на себе повноваження органу досудового слідства, провів досудове розслідування щодо порушення ч.1 ст.214 КПК України уповноваженими особами ВП №2 Запорізького РУП та надав судову оцінку діям та фактам, які йому не були відомі.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, звернувся з клопотанням про розгляд вказаного провадження без його участі.

Прокурор в судове засідання також не з`явився, був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Клопотань про відкладення розгляду провадження не надсилав.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю апелянта та прокурора належним чином повідомлених про день, час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, вказані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення апеляційного розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає.

Як убачається з матеріалів провадження, 24 травня 2024 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР на підставі повідомлення останнього.

28 травня 2024 року слідчий суддя оскаржуваною ухвалою відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 з наведених вище мотивів.

Дослідивши матеріали провадження, в т.ч. зміст самого повідомлення ОСОБА_6 про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді і звертає увагу на таке.

Згідно з матеріалами провадження та з оскаржуваною ухвалою слідчого судді, 22 травня 2024 року ОСОБА_6 звернувся до ВП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, із повідомленням про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

В повідомленні ОСОБА_6 зазначив, що в провадженні ВП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебуває декілька кримінальних проваджень стосовно розкрадання коштів міського бюджету, комунальних підприємств міста Запоріжжя та надання завідомо неправдивих свідчень органам досудового слідства, в яких він має статус потерпілого та викривача. Під час проведення досудового розслідування вказаних кримінальних проваджень останнім отримана додаткова інформація, що діючи у складі організованого злочинного угрупування, яке було створено для розкрадання бюджетних коштів Запорізького міського бюджету та обігових коштів комунальних підприємств міста, колишній перший заступник Запорізького міського голови ОСОБА_7 створив та очолив ОЗУ для здійснення протиправних дій і вчинення злочинів. При виконанні обов`язків директора департаменту ЖКГ ЗМР ним неодноразово подавалися заяви до правоохоронних органів щодо вчинення корупційних правопорушень активними членами вказаного ОЗУ. До вказаного угрупування, очолюваного ОСОБА_7 входили керівники КП «Водоканал» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , МКП «Основаніє» ОСОБА_10 , ТОВ «МКС» ОСОБА_11 та інші посадові особи комунальних підприємств міста Запоріжжя, збиток від діяльності яких мешканцям міста Запоріжжя та міському бюджету склав сотні мільйонів гривень. До основних кримінальних схем входили - закупівля обладнання та матеріалів по цінам, значно вище ринкових, надання послуг та робіт, які не виконувалися та не надавалися, а закривалися фіктивними актами виконаних робіт, легалізація грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, вимагання коштів у підприємців за сприяння у веденні виробничої діяльності та відсутності штучних перепон тощо. Також вказані особи, з метою введення в оману органів досудового слідства та суду, маючи на меті приховування вчинених злочинів та перекладання відповідальності на інших осіб, у другій половині 2018 року надали правоохоронним органам завідомо неправдиві свідчення, внаслідок чого ввели в оману працівників прокуратури Запорізької області та суду, що призвело до притягнення до кримінальної відповідальності завідомо невинуватої особи, а саме його. Вважає, що в діях громадян ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , є ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.5 ст.191, ч.2 ст.383 КК України.

На запит апеляційного суду з ВП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшла інформація, відповідно до якої 23 травня 2024 року до вищевказаного відділу поліції через секретаря надійшло «Повідомлення ОСОБА_6 про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення». Це повідомлення було зареєстровано до журналу єдиного обліку цього відділу поліції за №7558 від 25 травня 2024 року та за вказаним фактом сектором превенції проведено перевірку та прийнято рішення відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян», оскільки в повідомленні не було встановлено фактичних даних та достатніх обставин, які б свідчили про наявність кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Перевіряючи доводи скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що підстави для зобов`язання уповноважених осіб ВП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області виконати вимоги ст.214 КПК України та внести до ЄРДР відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення за повідомлення ОСОБА_6 від 22 травня 2024 року відсутні.

Згідно з положеннями ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року №298). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що відомості, в повідомлені ОСОБА_6 , не є такими, що підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки повідомлення останнього містить загальні формулювання без зазначення конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

З оскаржуваної ухвали убачається, що слідчий суддя з`ясував належним чином обставини та мотиви, з яких відповідні відомості про кримінальне правопорушення не були внесені до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_6 , повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої скарги.

Колегія суддів, перевіривши всі доводи апеляційної скарги, доходить висновку, що вказані доводи правильності висновків слідчого судді не спростовують з підстав, наведених вище.

Таким чином, подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б були підставою для скасування вказаної ухвали слідчого судді, не вбачається.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 28 травня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4