Справа № 367/2326/25
Провадження по справі № 1-кп/367/731/2025
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження в місті Ірпінь кримінальне провадження № №0000025 від 13 лютого 2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України,

установив:

12 лютого 2025 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_3 , знаходячись в лісосмузі, розташованій поблизу вулиці Київська м. Ірпені Бучанського району Київської області, на землі біля дерева виявив прозорий поліетиленовий пакет із пазовою застібкою, із вмістом кристалічної речовини білого кольору. Усвідомлюючи, що виявлена ним кристалічна речовина білого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, у ОСОБА_3 виник прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP для власного вживання, без мети збуту. Одразу після цього, ОСОБА_3 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, реалізуючи свій протиправний умисел, посягаючи на встановлений Законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», підняв вищевказаний поліетиленовий пакет із пазовою застібкою із вмістом кристалічної речовини білого кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Таким чином, ОСОБА_3 незаконно придбав шляхом знахідки особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, для власного вживання, без мети збуту. Далі, ОСОБА_3 , перебуваючи в тому ж місці в той же час вжив частину особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP за допомогою скляної лампочки, яку мав при собі. Після цього, ОСОБА_3 , продовжуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне зберігання психотропної речовини, помістив поліетиленовий пакет із пазовою застібкою із вмістом кристалічної речовини білого кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, а також скляну лампочку із нашаруванням речовини темного кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP до лівої кишені куртки, в яку був одягнений та попрямував у власних справах. Таким чином, ОСОБА_3 розпочав незаконно зберігати особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, для власного вживання, без мети збуту. Цього ж дня, а саме 12 лютого 2025 року ОСОБА_3 , зберігаючи при собі вищевказану особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, для власного вживання без мети збуту, яка за вищевказаних обставин ним незаконно придбана, йдучи поблизу будинку № 81 по вулиці Київській в м. Ірпені Бучанського району Київської області о 18 год. 11 хв. був зупинений працівниками поліції у порядку ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», у зв`язку з підозрілою поведінкою та необхідністю перевірки документів. На запитання поліцейського, щодо наявності у ОСОБА_3 при собі заборонених обігом предметів чи речовин, останній повідомив, що зберігає при собі психотропну речовину. Після чого, на місце події було викликано слідчо - оперативну групу відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області. В ході огляду місця події, який проводився 12.02.2025, в період часу з 19 год. 01 хв. по 19 год. 07 хв., на ділянці місцевості, поблизу буд. 81 по вул. Київській в м. Ірпінь Бучанського району Київської області, у ОСОБА_3 , у присутності двох понятих був виявлений та вилучений поліетиленовий пакет із пазовою застібкою із вмістом кристалічної речовини білого кольору, а також скляна лампочка із металевим цоколем, яка містить нашарування речовини темного кольору на внутрішній поверхні.

Згідно висновку експерта за проведеною експертизою матеріалів речовин та виробів, надана на дослідження речовина білого кольору полімерному пакетику містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP в речовині становить 0,114 г. Нашарування речовини темного кольору, на скляній лампочці містить особливо небезпечну психотропну речовини, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP в нашаруванні становить 0,049 г. Загальна маса PVP в об`єктах дослідження становить - 0,163 г.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (кримінальний проступок), передбачений ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 подано клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, він просить суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника ОСОБА_5 , в якій ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

Відповідно до частини 2 статті 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому статтями 381-382 КПК України.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за частиною 1 статті 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особистість обвинуваченого, суд вбачає наступне:

раніше не судимий, не працює, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується формально нейтрально, про що свідчать: повідомлення КНП «Ірпінська міська центральна лікарня», характеристика з місця проживання, вимога щодо судимості та його свідчення.

При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, скоєного останнім.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 309 КК України відповідно до статті 12 КК України, віднесене до кримінальних проступків.

Обставиною, яка згідно статті 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття.

Обставин, які згідно статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не встановлено.

В пункті 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року звернута увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог статті 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З огляду на вищевикладені обставини, те, що обвинувачений визнав свою провину, щиро розкаявся, то суд вважає, що ОСОБА_3 має бути призначене покарання у межах санкції статті у виді пробаційного нагляду, із встановленням обов`язків, передбачених п.1,2,3 ч.2, п.5 ч.3 ст. 59-1 КК України, зважаючи на те, що ОСОБА_3 під час допиту визнав, що він раніше вживав психотропні речовини, що свідчить про необхідність у його лікуванні від наркотичної залежності.

Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для подальшого виправлення ОСОБА_3 та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Суд не вважає за необхідне призначати покарання у вигляді штрафу, оскільки в матеріалах кримінального провадження не наведено жодних доказів на підтвердження будь - якого працевлаштування обвинуваченого та можливості сплати штрафу у разі його призначення.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Судові витрати згідно частини 2 статті 124 КПК України, а саме витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судової експертизи в сумі 3183 гривні 60 копійок, що проводилась експертами КНДЕКЦ МВС України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 50, 65-67, 75, 76, частиною 1 статті 309 КК України, статтями 100, 124, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за частиною 1 статті 309 КК України, та призначити покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

Покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

пройти курс лікування від наркотичної залежності.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави витрати за проведення судової експертизи №СЕ-19/111-25/9667-НЗПРАП від 20.02.2025 року в розмірі 3183 гривні 60 копійок.

Речові докази після набрання вироком законної сили: полімерний сейф-пакет № 0023244, в середі якого знаходиться поліетиленовий пакет із пазовим замком із вмістом кристалічної речовина білого кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, вагою 0,114 г; скляна лампочка, із нашаруванням речовини темного кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, вагою 0,049 г, який зберігається у камері зберігання речових доказів ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, порядковий номер запису №059 - знищити.

Відповідно до частини 4 статті 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Головуючий суддя ОСОБА_1