Справа № 182/5681/24
Провадження № 1-кп/0182/400/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

16.04.2025 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконферецзв`язку в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2024 за № 0000070 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - с. Комсомольське Козятинського району Вінницької області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , не одружений, працює озеленювачем КП «Паркове господарство», раніше судимий:

- 14.12.2005 Козятинським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 18.01.2008 по відбуттю строку покарання;

- 24.06.2009 Козятинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/3 частини майна. Звільнений 27.07.2012 умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 6 міс. 15 днів;

- 21.04.2016 Козятинським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

- 22.05.2017 Козятинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 72 КК України до 5 років 6 міс. позбавлення волі;

- 11.10.2017 Козятинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 1, ч. 4 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до 6 років 3 міс. позбавлення волі. 31.08.2022 звільнений по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

(у режимі відеоконфереції з ДУВП № 4)

захисника ОСОБА_5 ,

(в режимі відеоконфереції з власного пристрою),

потерпілої ОСОБА_6 ,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачений ОСОБА_3 04.09.2024 приблизно о 00:30 год., перебуваючи поблизу вікна квартири АДРЕСА_3 , побачив, що потерпіла ОСОБА_6 з відчиненого вікна висунула руку з мобільним телефоном, в цей час у нього виник умисел на відкрите викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, Дрингель, перебуваючи в тому ж місці, в той же час, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, судимість за які не знято та не погашено, діючи в умовах воєнного стану введеного в Україні Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, який неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, рукою вихопив з рук потерпілої мобільний телефон марки «iPhone», моделі «XS», об`єм вбудованої пам`яті 256 Gb, чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3384 від 23.09.2024 становить 7 750 грн. 00 коп., чим спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_6 на вказану суму.

Вказані дії ОСОБА_3 були викриті потерпілою, яка намагалась його зупинити, однак той з викраденим майном з місця злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України.

Позиція сторони захисту

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав у повному обсязі. Суду показав, що потерпілу не знав. Наприкінці літа 2024 року близько першої години ночі він йшов з роботи. Розпочався обстріл і тоді він вирішив звернути у двори будинків. Став під вікном. Побачив, що вікно відчинене. Спочатку взяв планшет, який лежав на підвіконні. Забрав планшет і продовжував стояти під вікном, так як був артилерійський обстріл. А потім потерпіла кілька разів виставляла з вікна руку, у якій знаходився мобільний телефон. Обличчя потерпілої він не бачив, так як було темно. Він вихопив телефон з руки потерпілої і втік. Криків потерпілої не чув. Через 2-3 дні вирішив викрадені речі повернути, пішов до поліції і віддав викрадені речі. Все викрадене було повернено потерпілій. За телефоном робітники поліції до нього не приходили. Вони приїхали до нього по іншому питанню, а він зізнався про вчинення саме вказаного злочину, при цьому працівники поліції не знали про крадіжку планшета, він сам зізнався.

Він не хотів вчиняти цей злочин, просто так все сталося, він скористався можливістю. Просить вибачення у потерпілої. Живе з цивільною дружиною та дитиною. Дитина їх спільна, донька ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вони з дружиною познайомилися і вона приїжджала до нього в колонію. Розписатися не встигли. У скоєному розкаюється. Дуже шкодує, що все так сталося. Просить дати мінімальний строк.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , не заперечуючи правильність кваліфікації дій та доведеності вини її підзахисного, просила врахувати, що останній вину визнав, як в ході досудового розслідування, так і в ході судового розгляду, щиро покаявся у скоєному, і просила призначити мінімальне покарання.

Позиція потерпілої

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні суду показала, що обвинуваченого раніше не знала. У серпні 2024 року, числа вона не пам`ятає о 00:30 год. вона знімала відео для ТікТоку. На вікні стояла сітка москітна. Світло не горіло. Вона тримала мобільний телефон у руці і у неї вихопили телефон з руки. Вона побачила, що чоловік побіг, вона вибігла за ним, думала, що зможе його наздогнати, кричала йому «поверни», чоловік її чув, бо відповів, що «ні» і побіг далі. Вона намагалася його наздогнати, але було темно і вона повернулася додому. Наступного дня звернулася до поліції. Тоді вона помітила, що москітна сітка на вікні була розрізана. Через 3 дні до неї зателефонували і повідомили, що знайшли викрадене. Сказали, що повернуть через тиждень. Повернули все їй у робочому стані. Вона навіть спочатку не звернула увагу на те, що немає і планшету, так як ним користувалася дитина. Уже в поліції їй сказали, що був викрадений ще і планшет. Вона оглянула його і сказала, що дійсно планшет її.

Обстріл тоді дійсно був, але не довго. Візуально людину, яка вчинила викрадення, вона не бачила. Коли вона вибігла, то бігла на шум. Вона кричала, чоловік їй відповів. Претензій до обвинуваченого вона не має. Їй все повернули.

Досліджені в судовому засіданні докази

Письмові докази, законність, належність та достовірність яких учасниками судового провадження не оспорювалася та визнані судом допустимими, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000070:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 04.09.2024 ОСОБА_6 , у якому вона вказує, що 04.09.2024 приблизно о 00:30 год. невідома особа перебуваючи біля будинку № 77 по пр. Трубників у м. Нікополі шляхом вільного доступу з підвіконня квартири АДРЕСА_4 викрала мобільний телефон «Айфон» (а.п. 13);

- заява ОСОБА_6 про надання дозволу співробітникам поліції на проведення огляду, квартири за адресою: АДРЕСА_5 . (а.п. 15);

- протокол огляду місця події від 12.09.2024 квартири за адресою: АДРЕСА_5 . Вказана квартира знаходиться на першому поверсі. Під час проведення огляду нічого не виявлено та нічого не вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 16-23);

- висновок судової товарознавчої експертизи № 3384 від 23.09.2024, відповідно до якого: 1. Ринкова вартість, з урахуванням зносу, телефону марки «iPhone», моделі «XS», об`єм вбудованої пам`яті 256 Gb, чорного кольору, придбаного у липні 2024 року, бувшого у використанні, у справному стані, станом на 04.09.2024 становить 7 750,00 грн. 2. Ринкова вартість, з урахуванням зносу, планшету марки «Irbis», моделі TZ720, об`єм вбудованої пам`яті 2/32 Gb, чорного кольору, бувшого у використанні, у справному стані, придбаного у липні 2024 року, станом на 04.09.2024 визначати не виявилось за можливе. (а.п.29-34);

- заява ОСОБА_3 про добровільне надання співробітникам поліції для огляду та вилучення планшету та мобільного телефону. (а.п. 36);

- протокол огляду від 20.09.2024 мобільного телефону «iPhone», моделі «XS», об`єм вбудованої пам`яті 256 Gb. Мобільний телефон чорного кольору, сенсорний. Телефон у чорному силіконовому чохлі. Телефон без сім-картки. Також об`єктом огляду є планшет марки «Irbis», моделі TZ720, об`єм вбудованої пам`яті 2/32 Gb, чорного кольору. Планшет та мобільний телефон вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 37-42);

- розписка ОСОБА_6 про отримання від співробітників поліції належних їй речей: планшету та мобільного телефону. (а.п. 44);

- протокол проведення слідчого експерименту від 25.09.2024, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_3 , у присутності потерпілої ОСОБА_6 та понятих, в ході проведення якого ОСОБА_3 розповів та показав як саме він вчинив викрадення мобільного телефону та планшету. До протоколу проведення слідчого експерименту долучено диск з відеозаписом слідчого експерименту. (а.п. 63-67).

Оцінка доказів судом

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.

Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином (ч. 4 ст. 186 КК України).

Також суд ураховує обставини справи та особу винного.

Так, ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих, умисних кримінальних правопорушень (а.п. 68-69), але це не призвело до позитивних змін у його особистості та не створило у нього готовності до самокерованої право-слухняної поведінки в суспільстві, він не зробив належних висновків для себе, на шлях виправлення не став і вчинив новий умисний, корисливий злочин. Працює озеленювачем у КП «Паркове господарство», не одружений, але як пояснив обвинувачений проживає у незареєстрованому шлюбі, будь яких утриманців не має. За місцем проживання, характеризується задовільно (а.п. 78). У лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває (а.п. 75, 77).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України), добровільне відшкодування завданого збитку (п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

Добровільне відшкодування завданого збитку потерпілій ОСОБА_6 підтверджується як поясненнями потерпілої у судовому засіданні, у яких потерпіла вказала, що викрадене їй повернено і претензій матеріального характеру до обвинуваченого вона не має, а також заявою ОСОБА_3 про добровільне надання співробітникам поліції для огляду та вилучення планшету та мобільного телефону. Також у судовому засіданні потерпіла підтвердила, що крадіжку планшету вона не замітила, про це їй стало відомо, коли про це розповів ОСОБА_3 в ході досудового розслідування.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

З урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, встановлених даних про особу винного, конкретних обставин справи, свідомого порушення обвинуваченим закону, незважаючи на невідворотність покарання, суд вважає неможливим виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, а тому підстав для застосування ст. 69, 75 КК України, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 суд не вбачає.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Вирішення питання про запобіжний захід

Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.09.2024 застосовано щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло. Строк дії ухвали до 24.11.2024.

Після 24.11.2024, у даному кримінальному провадженні, під час судового розгляду, строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту закінчився і судом не продовжувався.

Згідно ч. 7 ст. 72 КК України, домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Суд на підставі ч. 7 ст. 72 КК України вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 до покарання строк перебування його під цілодобовим домашнім арештом з 26.09.2024 до 24.11.2024.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення питання про долю речових доказів

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Речові докази:

- телефон марки «iPhone», моделі «XS», об`єм вбудованої пам`яті 256 Gb, чорного кольору, планшет марки «Irbis», моделі TZ720, об`єм вбудованої пам`яті 2/32 Gb, чорного кольору, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити останній.

Вирішення питання про процесуальні витрати

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи, згідно довідки в сумі 378 грн. 64 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 4 ст. 186 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання, строк його перебування під цілодобовим домашнім арештом з 26 вересня 2024 року до 24 листопада 2024 року, з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Строк дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту по цьому кримінальному провадженню скінчився.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази:

- телефон марки «iPhone», моделі «XS», об`єм вбудованої пам`яті 256 Gb, чорного кольору, планшет марки «Irbis», моделі TZ720, об`єм вбудованої пам`яті 2/32 Gb, чорного кольору, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити останній.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 378 (триста сімдесят вісім) грн. 64 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1