Справа №303/1392/22
№1-кс/303/8/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю: заявника ОСОБА_3 , представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача у кримінальному провадженні №0000434 від 12.10.2021,

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_3 із заявою про відвід дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000434 від 12.10.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Заявлений відвід мотивований тим, що в провадженні дізнавача СД відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000434 від 12.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Вважає, що в ході здійснення досудового розслідування не здійснено жодної процесуальної дії для розкриття кримінального правопорушення, що є відвертим та умисним затягуванням справи з боку дізнавача ОСОБА_5 ; дізнавач відмовляв у задоволенні всіх клопотань про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000434, що свідчить про його формальний та упереджений підхід; дізнавач незаконно витребував його медичну документацію з КНП "Лікарня Святого Мартина" після того як ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду дізнавачу було відмовлено у тимчасовому доступі до вказаних документів; винесені дізнавачем ОСОБА_5 постанови в рамках даного кримінального провадження були неодноразово скасовані слідчим суддею Мукачівського міськрайонного суду; не проводиться належним чином досудове розслідування, неодноразово досудове розслідування кримінального провадження закривалося.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід дізнавача ОСОБА_5 , просив заяву задовольнити.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_4 підтримав позицію потерпілого ОСОБА_3 .

Дізнавач СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Заслухавши доводи заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.

Згідно частини першої статті 77 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь дізнавача у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

З аналізу доданих до скарги матеріалів вбачається, що ухвалами слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 01.06.2023, 28.11.2024 задоволено скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, від 03.07.2023, 20.10.2023 та 02.01.2025 скасовані постанови дізнавача про закриття кримінального провадження №0000434.

Посилання заявника на наявність сумнівів в неупередженості дізнавача як підставу для відводу, зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями (бездіяльністю) дізнавача, вчиненими під час організації та проведення досудового розслідування кримінального провадження, але дії або бездіяльність дізнавача під час проведення досудового розслідування та не згода з прийнятими ним процесуальними рішеннями не може бути підставою для відводу дізнавача, тому як такі дії або бездіяльність дізнавача оскаржується в порядку, передбаченому ст.303 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Тобто, за змістом вказаної процесуальної норми у зв`язку з виникненням певних обставин, слідчий, дізнавач та (або) прокурор можуть бути усунуті від участі у кримінальному провадженні, оскільки через таке відсторонення виключається можливий вплив на досудове розслідування будь-яких об`єктивних чи суб`єктивних чинників. Наведене свідчить про те, що підставою для відводу/самовідводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості слідчого чи дізнавача. Згідно з цією нормою має бути унеможливлена участь слідчого, дізнавача в розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву в їх неупередженості.

Таким чином, достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що слідчий, дізнавач в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Вирішуючи питання про відвід дізнавача у кримінальному провадженні з підстав наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, необхідно розглядати об`єктивність у двох аспектах - як внутрішній стан особи, його свободу від будь-яких схильностей, упередженості, а також як дії особи сприймаються стороннім спостерігачем.

Оцінивши наведені у заяві підстави для відводу дізнавача, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані заявником обставини, не будучи беззаперечним підтвердженням необ`єктивності або зацікавленості дізнавача, разом з тим можуть сприйматися як прояв упередженості до однієї з сторін кримінального провадження, що не сприятиме забезпеченню таких умов для здійснення досудового розслідування, які б гарантували відсутність в учасників кримінального провадження сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості слідчого (дізнавача).

З метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000434 від 12.10.2021 та гарантування об`єктивності розслідування, слідчий суддя вважає доцільним задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача ОСОБА_5 та відвести його від проведення подальшого дізнання у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.77,81, 83 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача - задовольнити.

Відвести дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000434 від 12.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно з вимогами ст. 83 КПК України направити копію ухвали про відвід дізнавача ОСОБА_5 керівнику органу дізнання для призначення іншого дізнавача у кримінальному провадженні №0000434 від 12.10.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1