Номер провадження: 11-кп/813/1038/25
Справа № 521/1777/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.01.2025 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-

установив:

Оскаржуваним вироком кримінальне провадження за обвинувальним актом №0001959 від 16.06.2019 року за епізодом від 19.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано виним у вчиенні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України, за епізодами від 16.06.2019р., 20.06.2019р., та призначено йому покарання за ч. 2 ст.185 КК України у вигляді 2 /двох/ років позбавлення волі.

Звільнено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного за епізодами від 16.06.2019р., 20.06.2019р., на підставі ч.5 ст.74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п.3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження №0001959 від 16.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, за епізодами від 16.06.2019р., 20.06.2019р., - закрито.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, за епізодом від 22.07.2020 року, та призначено покарання у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.

На підставі ч. 4, ч. 1 ст. 70 КК України частково приєднано ОСОБА_4 не відбуте ним покарання за попереднім вироком Київського районного суду м. Одеси від 09.06.2020 року за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 2 років 6 місяців обмеження волі, що у відповідності до п. б п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України дорівнює 1 року 3 місяцям позбавлення волі, остаточно визначивши ОСОБА_4 покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 визначено обчислювати з моменту набрання цим вироком законної сили.

Зараховано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення, з 08.12.2021 р. по день набрання цим вироком законної сили включно.

Застосований до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Скасувано арешт з речових доказів, накладений ухвалами слідчих судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.07.2019 року та 10.08.2020 року.

Речові докази по справі, а саме, спортивну сумку (портфель) марки «ONE POLAR» сірого кольору з лямками білого кольору; чоловічу сорочку з коротким рукавом білого кольору в чорну та червону точку; футболку синього кольору; футболку зеленого кольору; кепку-бейсболку синього кольору з надписом «PHILIPP PLEIN» повернуто законному власнику.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.12.2024 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, у зв`язку з невідповідністю вимог ст. 396 КПК України та прокурору надано п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційним судом було направлено на електронну адресу Малиновської окружної прокуратури ухвалу Одеського апеляційного суду від 05.12.2024 року, яка відповідно до довідки про доставку електронного листа від 30.12.2024 року доставлена 30.12.2024 на електронну пошту Малиновської окружної прокуратури .

14.01.2025 року на адресу апеляційного суду надійшла нова редакція апеляційної скарги прокурора Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Зі змісту поданої нової редакції апеляційної скарги вбачається, що фактично прокурор недоліки апеляційної скарги, про які було зазначено в ухвалі судді від 05.12.2024 року, не усунув.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з тим, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з п.1 ч.2 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи викладене вважаю, що апеляційна скарга Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_3 підлягає поверненню останньому у зв`язку з не усуненням особою, яка її подала недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,- повернути особі, яка її подала у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2