Справа № 677/687/24
Провадження № 1-кп/677/114/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000046 від 04 квітня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Митинці, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи засудженим згідно вироку Красилівського районного суду Хмельницької області від 16 листопада 2023 року, який набрав законної сили 17 грудня 2023 року, за ч. 1 ст. 126 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт, та згідно якого 19 грудня 2023 року останнього поставлено на облік Хмельницькому районному секторі № 5 філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області та 04 січня 2024 року ознайомлено з порядком та умовами відбування призначеного йому покарання та ознайомлено про кримінальну відповідальність за ухилення від його відбування.

Тоді ж, 04 січня 2024 року ОСОБА_4 ознайомлено із направленням до Митинецького старостинського округу Красилівської міської ради для відбування призначеного покарання, до відбування якого він повинен був приступити з 08 січня 2024 року.

Проте, ОСОБА_4 , діючи умисно, реалізуючи протиправний намір, спрямований на ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, будучи обізнаним про необхідність виходу на відпрацювання громадських робіт згідно графіка виходу на роботу засудженого до громадських робіт за січень 2024 року, достовірно знаючи про покладені на нього обов`язки, будучи ознайомленим про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, свідомо ігноруючи покладене на нього зобов`язання, без поважних причин, з метою ухиленення від відбування покарання, в порушення вимог ч. 1 ст. 37 КВК України, у період з 18 січня 2024 року по 31 січня 2024 року включно, тобто 10 разів, не з`явився до Митинецького старостинського округу Красилівської міської ради, що по вул. Центральна, 53, в с. Митинці Красилівської ТГ Хмельни цього району Хмельницької області, на відбування громадських робіт, у зв`язку з чим 15 лютого 2024 року ОСОБА_4 письмово попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт.

У подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел на ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт та будучи попередженим про кримінальну відповідальність, свідомо ігноруючи покладене на нього зобов`язання, діючи умисно, реалізуючи протиправний намір, спрямований на ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, будучи обізнаним про необхідність виходу на відпрацювання покарання у виді громадських робіт згідно графіку виходу на роботу засудженого до громадських робіт за лютий 2024 року, із яким його ознайомлено 06 лютого 2024 року, достовірно знаючи про покладені на нього обов`язки, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, свідомо ігноруючи покладене на нього зобов`язання, без поважних причин, шляхом прямої відмови, з метою ухилення від відбування покарання, в порушення вимог ч. 1 ст. 37 КВК України, у період з06 лютого 2024 року по 29 лютого 2024 року включно, тобто 18 рзів, не з`явився до итинецького старостинського округу Красиліської міської ради, що по вул. Центральна, 53, у с. Митинці Красилівської ТГ Хмельницького району Хмельницької області.

Окрім того, ОСОБА_4 надалі продовжуючи свій злочинний умисел на ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт та будучи попередженим про кримінальну відповідальність, свідомо ігноруючи покладене на нього зобов`язання, діючи умисно, реалізуючи протиправний намір, спрямований на ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, будучи обізнаним про необхідність виходу на відпрацювання громадських робіт згідно графіку виходу на роботу засудженого за березень 2024 року, із яким його ознайомлено 06 березня 2024 року, достовірно знаючи про покладені на нього обов`язки, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, свідомо ігноруючи покладене на нього зобов`язання, без поважних причин, шляхом прямої відмови, з метою ухилення від відбування покарання, в порушення вимог ч. 1 ст. 37 КВК України, у період з 06 березня 2024 року по 29 березня 2024 року включно, тобто 18 разів, не з`явився до Митинецького старостинського округу Красилівської міської ради, що по вул. Центарльна, 53, у с. Митинці Красилівської ТГ Хмельницького району Хмельницької області.

Таким чином, вищевказаними протиправними діями ОСОБА_4 ухилився від відбування покарання у виді 100 годин громадських робіт, які призначені йому згідно вироку Красилівського районного суду від 16 листопада 2023 року.

Своїми умисними діями, які виразились в ухиленні від відбування покарання у виді громадських робіт, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 389 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному проступку визнав повністю та щиро розкаявся. Пояснив, що був засуджений до 100 годин громадських робіт, які не відбував, оскільки в нього були погані стосунки із старостою, поважних причин невідбуття громадських робіт не було, можливість відбути покарання мав. Повідомив, що на даний момент відбув повністю призначене покарання у виді громадських робіт.

Враховуючи те, що обвинувачений, захисник, прокурор не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позицій, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення є доведеною. Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 389 КК України, тобто ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.Обвинувачений винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, з даних про якого вбачається, що він не працює, не одружений, в силу ст. 89 КК України не судимий, обставину, що пом`якшує покарання, якою є щире каяття; відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно з ч. 3 ст. 4 КК України часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Отже, за загальним правилом покарання за вчинене кримінальне правопорушення визначається законом про кримінальну відповідальність на час його вчинення.

У разі, якщо новий закон про кримінальну відповідальність пом`якшує кримінальну відповідальність, то він має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Суд зазначає, що на час вчинення ОСОБА_4 кримінального проступку, санкція ч. 2 ст. 389 КК України, передбачала покарання у виді арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років.

Однак, на час розгляду кримінального провадження, набрали чинності зміни до КК України, які внесені Законом України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» від 23 серпня 2023 року № 3342-ІХ, які набрали законної сили 28.03.2024 року.

Відповідно до внесених змін, санкція ч. 2 ст. 389 КК України викладена у новій редакції, нею передбачене покарання у виді пробаційного нагляду на строк до трьох років або обмеженням волі на той самий строк.

Тобто, редакція санкції ч. 2 ст. 389 КК України, на час вчинення кримінального правопорушення та на час судового розгляду відрізняється, замість арешту, передбачений новий вид покарання у виді пробаційного нагляду, який є більш м`яким покаранням відповідно до ст. 51 КК України.

У зв`язку з цим, відповідно до правил зворотної дії закону про кримінальну відповідальність у часі, закріплених у ст. 5 КК України, суд призначаючи ОСОБА_4 покарання керується редакцією частини другої статті 389 КК України (в редакції Закону від 23 серпня 2023 року № 3342-ІХ).

Призначення покарання у виді пробаційного нагляду пом`якшує кримінальну відповідальність порівняно із покаранням у виді арешту, тому зазначений закон має зворотну дію в часі та підлягає застосуванню до обвинуваченого.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції, встановленої ч. 2 ст. 389 КК України, у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Речові докази відсутні.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 59-1КК України покласти на засудженого наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов, речові докази, процесуальні витрати, заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.

Вирок набирає законної сили через 30 днів після його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1