ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/379/25

Провадження № 1-кп/568/67/25

21 березня 2025 року м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Радивилів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001739 від 04.03.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, яка народилася в с. Башарівка, Радивилівського району, Рівненської області, проживає на АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 Кримінального кодексу України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , не являючись суб`єктом господарської діяльності, маючи прямий умисел на незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збут підакцизних товарів - незаконно виготовлених алкогольних напоїв, порушуючи вимоги законодавства України про виробництво та обіг підакцизних товарів, до яких, згідно з вимогами п.215.1 ст.215 Податкового кодексу України, відносяться алкогольні напої, Закону України «Про державне регулювання виробництва i обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», н.7 ст. 7, п.9 ст. 9 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», усвідомлюючи суспільно протиправний характер свого діяння, маючи намір займатися діяльністю, спрямованою на реалізацію незаконно виготовлених алкогольних напоїв, які не відповідають вимогам та стандартам, що затверджені i зареєстровані у встановленому законодавством порядку, нормативних документів, що діють в Україні, без сплати акцизного податку, в порушення вимог п. п. 222.1.3 п.222.1 ст.222, п.226.1, п,226.2, п.226.б, п.226.9 ст.226, п.228.9 ст.228 Податкового кодексу України, які передбачають обов`язки сплати акцизного податку суб`єктами господарювання при торгівлі підакцизними товарами, забезпечення маркування алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць марками акцизного податку встановленого зразка, що є умовою продажу таких товарів, та встановлюють відповідальність продавців таких товарів; для досягнення своє злочинної мети, направленої на особисте збагачення, шляхом збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, свідомо й достовірно знаючи про факти незаконності їх виготовлення, за видом та відмінними ознаками вчинила кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, не пізніше жовтня 2024 року (більш точно дати досудовим слідством встановити не вдалося), ОСОБА_3 , з метою отримання прибутку придбала в ОСОБА_6 , будучи обізнаною про те, що алкогольні напої виготовлені не в заводських умовах, без будь-яких супроводжуючих документів, що підтверджують походження та якість придбаної продукції, незаконно виготовлені алкогольні напої в скляних пляшках об`ємом 0,5 літра кожна згідно етикеток горілка «Улюблена VODKA», в кількості 80 пляшок за ціною 45 гривень за пляшку та незаконно виготовлені алкогольні напої в скляних пляшках об`ємом 0,5 літра кожна, згідно етикеток горілка «HLIBNY DАR», в кількості 80 пляшок за ціною 60 гривень за пляшку, які ОСОБА_6 привіз на її замовлення у магазин за адресою: вул. Почаївська, 7-а, с. Підзамче, Дубенського району Рівненської області та незаконно виготовлені -алкогольні напої в скляних пляшках об`ємом 0,5 літра кожна згідно етикеток горілка «Улюблена VODKA», в кількості 60 пляшок за ціною 45 гривень за пляшку, незаконно виготовлені алкогольні напої в скляних пляшках об`ємом 0,5 літра кожна згідно етикеток горілка « Absolute Standart», в кількості 40 пляшок за ціною 60 гривень за пляшку, незаконно виготовлені алкогольні напої в скляних пляшках об`ємом 0,5 літра кожна; згідно етикеток горілка «HLIBNY DАR», в кількості 60 пляшок за ціною 60 гривень за пляшку та незаконно виготовлені алкогольні напої в скляних пляшках об`ємом 0,25 літра кожна без етикеток в кількості 50 пляшок за ціною 25 гривень за пляшку, які ОСОБА_6 привіз на її замовлення у магазин за адресою: АДРЕСА_2 . Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , зберігала з метою збуту та збувала вищевказані незаконно виготовлені алкогольні напої, придбані у ОСОБА_6 , у магазині за адресою: АДРЕСА_2 , та в магазині по АДРЕСА_1 , де здійснює свою господарську діяльність ОСОБА_7 . Так, 11.10.2024 близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_3 , з метою отримання прибутку від продажу незаконно виготовлених алкогольних напоїв, перебуваючи у магазині за адресою: АДРЕСА_2 , збула ОСОБА_8 дві пляшки незаконно виготовлених алкогольних напоїв, які знаходилися в скляних пляшках об`ємом 0,5 літра кожна, згідно етикеток горілка «Улюблена VODKA» та «Absolute Standart»за ціною 75 гривень за пляшку. Продовжуючи свою злочинну діяльність 23.10.2024 близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у магазині за адресою: АДРЕСА_1 збула ОСОБА_8 дві пляшки незаконно виготовлених алкогольних напоїв, які знаходилися в скляних пляшках об`ємом 0,5 літра кожна згідно етикеток горілка Улюблена УОЕЖА» за ціною 75 гривень за пляшку. Решту придбано в ОСОБА_6 незаконно виготовлено алкогольної продукції ОСОБА_3 , зберігала з метою збуту та збувала в магазині за адресою: АДРЕСА_1 та магазині по АДРЕСА_2 невстановленим покупцям до 21.11.2024, а саме до моменту проведення обшуку працівниками правоохоронного органу. В період з жовтня 2024 року (більш точно дати досудовим слідством встановити не вдалося) по 21 листопада 2024 року ОСОБА_3 збула у магазині за адресою: АДРЕСА_3 ; с. Підзамче, Дубенського району Рівненської області ОСОБА_8 та невстановленим покупцям незаконно виготовлені алкогольні напої в скляних пляшках об`ємом 0,5 літра кожна згідно етикеток горілка «Улюблена VODKA», в кількості 19 пляшок, незаконно виготовлені алкогольні напої в скляних пляшках об`ємом 0,5 літра кожна згідно етикеток горілка «Absolute Standart», в кількості 40 пляшок, незаконно виготовлені алкогольні напої в скляних пляшках об`ємом 0,5 літра кожна, згідно етикеток горілка «HLIBNY DАR», в кількості 26 пляшок та незаконно виготовлені алкогольні напої в скляних пляшках об`ємом 0,25 літра кожна без етикеток в кількості 20 пляшок. Також протягом даного періоду ОСОБА_3 , збула у магазині за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_8 та невстановленим покупцям незаконно виготовлені алкогольні напої в скляних пляшках об`ємом 0,5 літра кожна згідно етикеток горілка «Улюблена VODKA», в кількості 13 пляшок та незаконно виготовлені алкогольні напої в скляних пляшках об`ємом 0,5 літра кожна, згідно етикеток горілка «HLIBNY DАR», в кількості 31 пляшка.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 204 КК України, тобто незаконне придбання з метою збуту, зберігання з метою збуту та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

До суду з обвинувальним актом надійшла угода про визнання винуватості від 06.03.2025, укладена між прокурором групи прокурорів - прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 , з одного боку та підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 , у присутності захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 - з іншого боку.

Відповідно до угоди про визнання винуватості від 06.03.2025 ОСОБА_3 під час досудового розслідування беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, за викладених в угоді обставин у повному обсязі згідно повідомленої йому підозри та обвинувального акту.

Разом з тим, сторони угоди підтверджують, що її укладення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Вказано, що потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

Сторонами угоди про визнання винуватості від 06.03.2025 узгоджено призначення покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст. 204 КК України з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, якими є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відтак, сторони угоди про визнання винуватості від 06.03.2025 узгодили покарання яке слід призначити ОСОБА_3 , за вчинення інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України у виді штрафу в розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102000 грн з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів. ОСОБА_3 , надала згоду на призначення узгодженого покарання, про що зазначено в угоді.

Загальний порядок судового провадження на підставі угоди визначений ст. 474 КПК України.

Якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Прокурор має право відкласти направлення до суду обвинувального акта з підписаною сторонами угодою до отримання висновку експерта або завершення проведення інших слідчих дій, необхідних для збирання та фіксації доказів, які можуть бути втрачені зі спливом часу, або які неможливо буде провести пізніше без істотної шкоди для їх результату у разі відмови суду в затвердженні угоди.

Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду (ч. 1, 2 ст. 474 КПК України).

Розглянувши угоду про визнання винуватості від 06.03.2025 заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення яким затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Положеннями п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України визначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією).

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , а саме, незаконне придбання з метою збуту, зберігання з метою збуту та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.204 КК України, згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні пояснив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене покарання. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, прокурору відомі та зрозумілі. Щодо клопотання захисника про розстрочення сплати штрафу вказала, що таке питання повинно вирішуватися в порядку вирішення судом питань пов`язаних із виконанням вирок.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні підтвердила, що угода про визнання винуватості від 06.03.2025 укладена добровільно, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та просила її затвердити.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні пояснила, що повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, та не оспорює всі істотні для даного кримінального провадження обставини та правову кваліфікацію її дій.

Обвинувачений ОСОБА_3 вказала, що повністю погоджується з укладеною угодою та розуміє наслідки укладення такої угоди, затвердження та невиконання, та надала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у виді штрафу, просила задовольнити клопотання захисника про розстрочення сплати штрафу.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримав угоду та просив суд затвердити її, призначивши покарання, узгоджене сторонами. При цьому, захисник подав усне клопотання про розстрочення сплати штрафу на один рік рівними частинами.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 474 КПК України, суд опитавши учасників судового провадження, з`ясував обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

На виконання положень ч. 4 ст. 474 КПК України, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком усвідомлює та розуміє:

1) що вона має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а вона має такі права:

мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 КПК України;

3) характер кожного обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Поряд з цим, обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснено, що згідно положень ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості є обмеження права обвинуваченого на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, а також її відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердила, що наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості від 06.03.2025 цілком усвідомлює та розуміє їх зміст.

Наслідки невиконання угоди визначені ст. 476 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_3 зрозумілі.

Таким чином, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості від 06.03.2025, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, у чиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, цілком розуміє свої права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, а так само наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, що передбачені ст. 476 КПК України.

Суд виходить з того, що фактичні обставини та формулювання обвинувачення, викладені в обвинувальному акті від 06.03.2025 та зазначені в угоді про визнання винуватості від 06.03.2025, які підтвердженні обвинуваченим у присутності захисника, обґрунтовано свідчить про існування підстав для визнання ОСОБА_3 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Разом з тим, судом встановлено відсутність підстав для відмов в затвердженні угоди, що визначені ч. 7 ст. 474 КПК України. Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань - не вбачається.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості від 06.03.2025 між прокурором групи прокурорів - прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 , з одного боку та підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 , у присутності захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 - з іншого боку, оскільки умови такої угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання у виді у виді штрафу в розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102000 грн з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів, враховуючи наявність пом`якшуючих обставин - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, беручи до уваги те, що ОСОБА_3 раніше не судима, за медичною допомогою до лікарів психіатра та нарколога протягом останніх п`яти років не зверталася.

Щодо клопотання захисника та обвинуваченого про розстрочення сплати штрафу суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 472 КПК України, в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

При цьому, згідно угоди про визнання винуватості від 06.03.2025 погоджено покарання яке слід призначити ОСОБА_3 , у виді штрафу в розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102000 грн з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів, а обвинувачений ОСОБА_3 , надала згоду на призначення узгодженого покарання.

Порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку врегульовано ст. 539 КПК України, ч. 1 якої визначено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

За приписами ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Разом з тим, ні захисник ні обвинувачений ОСОБА_3 не надали суду жодних доказів які б свідчили про такий майновий стан обвинуваченого ОСОБА_3 , за умов якого існувала б об`єктивна потреба розстрочити сплату штрафу.

Угода про визнання винуватості від 06.03.2025 не містить умов про відстрочку чи розстрочку сплати штрафу.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні такого клопотання про розстрочення сплати штрафу, як у безпідставному.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не затримувалася та під вартою не трималася.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Частина 1 ст. 126 КПК України покладає на суд обов`язки вирішити питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалі суду.

Виходячи із п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, процесуальні витрати складаються із витрат, пов`язаних із залученням експертів, які в силу приписів ч. 1 та 2 ст. 122 цього ж Кодексу несе сторона кримінального провадження, що залучила експерта. При цьому у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, це здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Частина 2 ст. 124 КПК України зобов`язує суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, з обвинуваченого ОСОБА_3 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на проведення: судової експертизи за експертною спеціальністю 8.7 «Дослідження спиртовмісних сумішей» №СЕ-19/118-24/13110-ФХД від 08.11.2024 3 979 грн 50 коп.; судової експертизи за експертною спеціальністю 8.7 «Дослідження спиртовмісних сумішей» №СЕ-19/118-24/12744-ФХД від 29.10.2024 3 979 грн 50 коп.; судової експертизи за експертною спеціальністю 8.7 «Дослідження спиртовмісних сумішей» №СЕ-19/118-24/15389-ФХД від 07.01.2025 6 368 грн 20 коп.; судової експертизи за експертною спеціальністю 8.7 «Дослідження спиртовмісних сумішей» №СЕ-19/118-24/15381 від 17.01.2025 9 550 грн 80 коп.; судової комп`ютерно-технічної експертизи №СЕ-19/118-24/14717-КТ від 13.12.2024 9 550 грн 80 коп., всього разом в сумі 33428 (тридцять три тисячі чотириста двадцять вісім) гривень 80 копійок.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст.314, 368, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 06.03.2025 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001739 від 04.03.2025, укладену між прокурором групи прокурорів - прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 , з одного боку та підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 , у присутності захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 - з іншого боку.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі шість тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 000 грн (сто дві тисячі) гривень 00 копійок з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

В задоволенні клопотання захисника про розстрочення сплати штрафу відмовити.

Відповідно до пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України речові докази:

-технічний пристрій відеореєстратор чорного кольору s/n 000D з надписом «Oltec» після набрання вироком законної сили повернути власникуОСОБА_7 .

Відповідно до пункту 3 частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України речові докази:

-67 скляних пляшок об`ємом по 0,5 літра з прозорою рідиною з етикетками алкогольної продукції «Горілка Улюблена VODKA пшенична класична», які закриті кришками з наклеєними на них марками акцизного податку з ознаками підроблення,

-49 скляних пляшок об`ємом по 0,5 літра з прозорою рідиною з етикетками алкогольної продукції «HLIBNY DAR», які закриті кришками з наклеєними на них марками акцизного податку з ознаками підроблення,

-2 ящики в яких знаходяться 34 скляні пляшки об`ємом по 0,5 літра з рідиною прозорою із характерним запахом спирту з найменуванням «Хлібний дар» із акцизними марками на них,

-2 ящики в яких знаходяться 40 скляних пляшок об`ємом по 0,5 літра з рідиною із характерним запахом спирту з найменуванням «Горілка улюблена Пшенична класична» із акцизними марками на них;

-30 скляних пляшок об`ємом по 0,25 літра з рідиною прозорою із характерним запахом спирту без найменування із акцизними марками на них,

після набрання вироком законної сили необхідно конфіскувати та знищити.

Письмові речові докази (документи) - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів під час досудового розслідування в сумі в сумі 33428 (тридцять три тисячі чотириста двадцять вісім) гривень 80 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, та обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ст.473 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_9