Справа №538/253/25
Провадження по справі №1-кп/538/88/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2025 року м.Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2025 року № 0000013 та обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 березня 2025 року № 0000025, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Попасне, Новомосковського району Дніпропетровської області, є громадянином України, українець, із середньою освітою, працює підсобником, не одружений, на утриманні осіб не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України,

в с т а н о в и в:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

01 лютого 2025 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у приміщенні кухні будинку ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 , в ході конфлікту, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, наніс один удар кулаком правої руки в ділянку носа ОСОБА_5 . Вийшовши з будинку на вулицю, ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, повалив останнього на землю та наніс йому ще два удари кулаком правої руки в ділянку носа та губ.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичного експерта № 28 від 07.02.2025, спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: перелом кісток носа, садно в ділянці спинки носа; підшкірний крововилив в ділянці верхнього та нижнього повік правого ока; підшкірний крововилив в ділянці верхнього повіка лівого ока; підшкірний крововилив в ділянці нижньої губи, в проекції 2,3 зубів нижньої щелепи справа; садно на слизовій оболонці верхньої губи, в проекції 2,3 зубів нижньої щелепи справа; садно на слизовій оболонці верхньої губи, в проекції 1-го зуба верхньої щелепи справа; садно на слизовій оболонці нижньої губи, в проекції 1,2 зубів нижньої щелепи справа, які утворилися від не менш ніж однократної дії тупого предмету, утворилися в короткий проміжок часу, могли утворитись за обставин зазначених у фабулі постанови про призначення експертизи, та у своїй сукупності оцінюються як такі, що носять ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, своїми протиправними діями, що виразилися в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , що спричинило короткочасний розлад його здоров`я, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.

До того ж, 05 березня 2025 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, маючи протиправний умисел направлений на незаконне проникнення до житлового будинку АДРЕСА_2 , який перебуває у постійному володінні ОСОБА_6 , у порушенні вимог ст. 30 Конституції України, що гарантує кожному недоторканість житла, діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний, протиправний характер, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій та бажаючи їх настання, усупереч волі законного володільця житла, тобто без будь-якого дозволу ОСОБА_6 , віджав хвіртку та зайшов на територію подвір`я вищевказаного домоволодіння. Потім, ОСОБА_4 через утворений ним доступ до засову вхідних дверей житлового будинку відчинив їх та незаконно проник у середину, де пройшов до кухонної кімнати та знаходився там поки не був помічений ОСОБА_6 , тим самим своїми діями ОСОБА_4 , порушив недоторканість житла потерпілої.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у порушенні недоторканості житла ОСОБА_6 , ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України.

ІІ. Позиція обвинуваченого та потерпілих.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчинені інкримінованих йому правопорушень визнав повністю, підтвердив обставини, встановлені органом досудового розслідування та пояснив, що дійсно 01 лютого 2025 року близько 21.00 години в ході конфлікту спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження. Крім того, 05 березня 2025 року близько 22.00 години зайшовши на територію подвір`я ОСОБА_6 та проник до житлового будинку останньої. В скоєному щиро кається, просить вибачення у потерпілих.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що дійсно в ході конфлікту з ОСОБА_4 останній спричинив йому тілесні ушкодження, шляхом нанесення трьох ударів в область обличчя. Потерпілий претензії матеріального характеру до обвинуваченого не має, просив суд призначити останньому покарання відповідно до закону.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що дійсно ОСОБА_4 незаконно проник до її домоволодіння, зокрема до будинку. Просила призначити йому покарання на розсуд суду.

ІІІ. Оцінки суду.

Враховуючи те, що обвинувачений та потерпілі не оспорюють обставин справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, потерпілих, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілих, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, та за ч. 1 ст. 162 КК України як умисні та протиправні дії, які виразилися у порушенні недоторканості житла.

ІV. Призначення покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Суд при призначенні покарання враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими,так і іншими особами.

При цьому, суд виходить із загальних засад призначення покарання, які визначені ст. 65 КК України, а саме призначення покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 КК України; відповідно до положень Загальної частини КК України та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 125 КК України та ч.1 ст.162 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є проступками та нетяжкими злочинами.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно ст.67 КК України вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При дослідженні відомостей, які характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, на спеціалізованому обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, за зареєстрованим місцем проживання відсутні негативні характеристики та компрометуючі матеріали.

Враховуючи вищевикладені обставини, принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання з урахування положень ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень у виді штрафу в розмірі, визначеному санкцією ч. 2 ст. 125 КК України, та у виді штрафу в розмірі, визначеному ч.1 ст. 162 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з огляду на те, що саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення та попередження скоєння обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

V. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 та ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень,

-за ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Речовий доказ : оптичний диск об`ємом 4,7 Gb, де зберігається відео по факту незаконного проникнення ОСОБА_4 та інших осіб до помешкання ОСОБА_6 , що знаходиться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження № 0000025 від 06.03.2025 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити учасникам процесу негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_7