Справа № 766/38/25 Головуючий у першій інстанції Черниш Л.О.
Номер провадження: 11-сс/819/18/25 Доповідач Гемма Ю.М.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/38/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого Гемми Ю.М.,

суддів Батрака В.В., Коровайка О.І.,

за участю секретаря судового засідання Давидової А.С.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ГО «Центр запобігання та моніторинг у надзвичайних ситуацій» - Мадіфурова Алі Рашидовича на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03 січня 2025 року про повернення Мадіфурову Алі Рашидовичу скарги, подану в інтересах ГО «Центр запобігання та моніторингу надзвичайних ситуацій», на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою.

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення

Цією ухвалою слідчого судді повернуто Мадіфурову Алі Рашидовичу скаргу, подану в інтересах ГО «Центр запобігання та моніторингу надзвичайних ситуацій», на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою.

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що заява про кримінальне правопорушення була надіслана 19 грудня 2024 року, а тому відомості мали б бути внесені протягом 24 годин, тобто до 20.12.2024 року. Протягом наступних 24 годин заявнику мав бути виданий витяг з ЄРДР. КПК України не містить вимоги про направлення заявнику витягу з ЄРДР, а тільки видачу. Оскільки відомості до ЄРДР не були внесені, то десятиденний строк на оскарження бездіяльності прокурора розпочинається з 21.12.2024 року і закінчується 31 грудня 2024 року, а скаржник звернувся до суду зі скаргою 03 січня 2025 року. При цьому скаржник не ставить питання про поновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою до суду.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, представник заявника Мадіфуров Алі Рашидович подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу та зобов`язати уповноважених посадових осіб Слідчого управління ГУНП в Херсонській області прийняти та невідкладно зареєструвати подане повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Зокрема вказує, що визначення строків для оскарження слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області є неточними, оскільки судом першої інстанції не враховано, що скаргою, поданою 03.01.2025 року, оскаржується бездіяльність слідчого управління ГУНП в Херсонській області.

Звертає увагу на те, що зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що слідчим суддею обчислені строки для оскарження бездіяльності Херсонської обласної прокуратури, проте не враховано, що після звернення №35-12-24 від 19.12.2024 до Херсонської обласної прокуратури з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, скаржник отримав лист відповідь №09/2р від 24.12.2024р., яким Херсонська обласна прокуратура повідомила, що дане звернення спрямовано на розгляд до слідчого управління ГУНП в Херсонській області.

Враховуючи, що скаржником оскаржується саме бездіяльність слідчого управління ГУНП в Херсонській області, десятиденний строк на оскарження слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР наступає після спливу 48 годин після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Так, скаржник звертав увагу на те, що до слідчого управління ГУНП в Херсонській області звернення та додані до нього матеріали про вчинення кримінального правопорушення були направлені 24.12.2024р., відомості до ЄРДР мали б бути внесені протягом 24 годин, тобто до 25.12.2024р. Оскільки відомості до ЄРДР не були внесені, то десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого розпочинається з 26.12.2024 року і закінчується 05.01.2025 року.

Зокрема зазначає, що скарга, яка була подана 03.01.2025 року на бездіяльність слідчого управління ГУНП в Херсонській області підлягає задоволенню, оскільки подана з додержанням вимог ст.303, 304 КПК України.

Позиції сторін.

Мадіфуров А.Р. в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі. Просить задовольнити його скаргу.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду провадження до суду не подавав. Його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

З урахуванням положень ч.4 ст.405 КПК України колегія суддів вважає можливим проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_1 та прокурора.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до приписів ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії чи бездіяльності.

У випадку невнесення слідчим чи прокурором відомостей за заявою до ЄРДР протягом 24 годин, визначених ст.214 КПК України, розпочинається перебіг 10-денного строку оскарження такої бездіяльності.

Враховуючи положення ч.1 ст.214 КПК України, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч.5 ст.115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Як убачається із матеріалів скарги, 19.12.2024 року Громадська організація «Центр запобігання та моніторингу надзвичайних ситуацій», звернулась до керівника Херсонської обласної прокуратури з повідомленням (заявою) про вчинення кримінального правопорушення.

Листом від 24.12.2024 року №09/2р скаржник отримав відповідь, яким Херсонська обласна прокуратура повідомила, що дане повідомлення (заяву) спрямовано на розгляд до слідчого управління ГУНП в Херсонській області для розгляду та прийняття рішення згідно з вимогам чинного законодавства.

Отже, як правильно зазначено слідчим суддею, оскільки повідомлення (заява) про кримінальне правопорушення була направлена 19 грудня 2024 року, то відомості мали б бути внесені протягом 24 годин, тобто до 20.12.2024 року. Протягом наступних 24 годин заявнику мав бути виданий витяг з ЄРДР. КПК України не містить вимоги про направлення заявнику витягу з ЄРДР, а тільки видачу.

Оскільки відомості до ЄРДР не були внесені, то десятиденний строк на оскарження бездіяльності прокурора розпочинається з 21.12.2024 року і закінчується 31 грудня 2024 року, а скаржник звернувся до суду зі скаргою 03 січня 2025 року.

При цьому скаржником не ставиться питання про поновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою до суду.

Статтею 214 КПК України не передбачено перенаправлення прокурором будь-якого рівня отриманої заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення до іншого правоохоронного органу для вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР.

Отже, кожна особа має право звернутися до будь-якого правоохоронного органу, який уповноважений вносити відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а визначення підслідності визначається вже після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Враховуючи те, що повідомлення (заяву) про кримінальне правопорушення подано представником скаржника Мадіфуровим А.Р. 19.12.2024 року, а зі скаргою до слідчого судді він звернувся лише 03.01.2025 року, слідчий суддя суду першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про пропуск представником скаржника Мадіфуровим А.Р. відповідного процесуального строку, з чим погоджується і колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги представника скаржника Мадіфурова А.Р. про те, що десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого має обраховуватися з наступного після спливу строку передбаченого ст.214 КПК України, тобто фактично з 26.12.2024 року, як на те посилається апелянт, є помилковими та такими, що не ґрунтуються на вимогах ст.214, 303, 304 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги представника скаржника ГО «Центр запобігання та моніторингу надзвичайних ситуацій» - Мадіфурова А.Р., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника скаржника ГО «Центр запобігання та моніторингу надзвичайних ситуацій» - Мадіфурова А.Р. залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03.01.2025 року про повернення Мадіфурову Алі Рашидовичу скарги, подану в інтересах ГО «Центр запобігання та моніторингу надзвичайних ситуацій», на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Ю.М. Гемма В.В. Батрак О.І. Коровайко