н/п 1-кп/766/2792/25
УХВАЛА

22.04.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона клопотання ОСОБА_6 про повернення застави по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР 26.04.2021 року за №0000008 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

в с т а н о в и в:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання заставодавця ОСОБА_6 про повернення суми застави, внесеної у кримінальному провадженні 26.04.2021 року за №0000008, на підставі ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 12.08.2021 року ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави.

12.08.2021 року за ОСОБА_5 було внесено заставу. Заставодавцем ОСОБА_6 було внесено заставу в сумі 142740,00 гривень.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного вказаною ухвалою жодного разу не продовжувався. Крім того обґрунтовуючи клопотання заставодавець вказав, що має скрутне матеріальне становище, обвинувачений демонструє гідну процесуальну поведінку.

Заставодавець у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

У судовому засіданні захисник та обвинувачений просили клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення клопотання заставодавця, оскільки вважав його безпідставим.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думки учасників вважає, що клопотання про повернення застави не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000008 від 26.04.2021 року ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12.08.2021 до підозрюваного ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Одночасно було визначено запобіжний захід у виді застави у розмірі 136200 грн., на виконання якої 12.08.2021 заставодавцем ОСОБА_6 було внесено заставу в сумі 142740 гривень на відповідний депозитний рахунок внесено визначену суму застави, що підтверджується платіжним дорученням № ПН2593246 від 12.08.2021.

Строк дії застави слідчим суддею Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області не визначався, оскільки застава є безстроковим запобіжним заходом, і КПК України не передбачено необхідності її продовження.

Кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 26.04.2021 року за №0000008 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, перебуває на розгляді Херсонського міського суду Херсонської області, справа № 766/25423/21, розгляд якого не закінчений та триває.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно вимог ст.182 КПК України та параграфу 1 глави 18КПК України не передбачено строку дії застави як запобіжного заходу.

З моменту внесення застави на підозрюваного покладаються обов`язки визначені ухвалою слідчого судді строком на два місяці та не продовження цих обов`язків не тягне за собою припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Закінчення строку дії покладених на підозрюваного слідчим суддею обов`язків не припиняє дію основного запобіжного заходу (яким в даному випадку є застава) і не являється підставою або умовою повернення визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу і внесеної застави.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 182 КПК України, п. 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року № 15(у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2012 року № 27), застава повертається заставодавцю лише після припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави та постановлення вироку (ухвали), у якому міститься рішення про повернення застави.

При цьому, після внесення грошових коштів як застави за підозрювану особу, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно до ст.203КПК України діє до моменту прийняття остаточного рішення, а саме ухвалення вироку чи закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до ст.182КПК України цей запобіжний захід не має граничного строку дії, вимоги клопотання про повернення застави є такими, які суперечать меті застосування запобіжного заходу, а на даний час меті застави, а тому, за наведених обставин, враховуючи, що дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась, діє як захід забезпечення запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України та виконання процесуальних обов`язків, належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Отже, посилання заставодавця, на те, що прокурор жодного разу не звертався з клопотанням про продовження обов`язків та демонстрацію обвинуваченим гідної процесуальної поведінки, а тому заставу слід повернути, суперечить положенням кримінального процесуального Закону.

З урахуванням викладеного, з огляду на те, що розгляд кримінального провадження №0000008 від 26.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, на даний час не завершено та триває, дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення застави заставодавцеві та відмову у задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст.182, 202, 203 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання заставодавця ОСОБА_6 про повернення застави по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР 26.04.2021 року за №0000008 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1