Справа № 461/26/25
Провадження № 1-кс/461/104/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.01.2025 року місто Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на арешт майна, -

в с т а н о в и в :

старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0000813 від 06.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, погодженим прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, вилучене 03.01.2025 в ході проведення обшуку транспортного засобу марки NISSAN QASHQAI, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 05.04.2024 з метою забезпечення збереження речових доказів та подальшого їх дослідження у встановлено в КПК України порядку, а саме на мобільний телефон марки «Apple» модель «Iphone 12» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 із вставленою сім картою мобільного оператора «лайфселл» НОМЕР_4 .

Подане клопотання мотивує тим, що 03.01.2025 вказані речі постановою слідчого від 03.01.2025 визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

В клопотанні слідчий просить проводити розгляд без його участі, подане клопотання підтримує, з підстав, викладених в ньому.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши та перевіривши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції України у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000813 від 06.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом вимагання неправомірної вигоди заступником голови Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області ОСОБА_5 , з метою вчинення дій, що входять до його службових обов`язків, та не створення штучних перешкод для суб`єктів господарювання при укладенні договорів між Миколаївською міською радою Стрийського району Львівської області та ФОП.

Слідчий суддя встановив, що у відповідності до матеріалів, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР, та будучи допитаний в статусі свідка ОСОБА_7 , повідомив, що ОСОБА_5 діючи з корисливих мотивів, висловив вимогу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надавати неправомірну вигоду в розмірі 5-10% від сум укладених договорів між Миколаївською міською радою Стрийського району Львівської області та ФОП ОСОБА_7 , а також між Управлінням капітального будівництва, економіки та комунальної власності Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області та ФОП ОСОБА_7 , за укладання договорів на поставку комп`ютерної та оргтехніки, безперешкодне приймання-передачі товарів та їх оплату згідно видаткових накладних, а також в подальшому підписання нових угод. Також ОСОБА_5 залучив до протиправної діяльності підлеглих працівників, а саме начальника відділу бухгалтерського обліку та матеріального забезпечення міської ради ОСОБА_8 .

Аналізуючи сайт «Prozorro» встановлено, що протягом 2024 року між Миколаївською міською радою та ФОП « ОСОБА_7 » були укладені наступні угоди:Договір на поставку товарів, а саме: «Ноутбук Lenovo IdeaPad 1 15IAU7 15.6", FullHD IPS / CPU Intel Core i3-1215U (6 ядер, 8 потоків, частота до 4,4GHz) / RAM 8Gb / SSD 512Gb / Video int + Windows 11 Pro 1 шт.,Lenovo ThinkCentre M60e (11LV009RUA) 2 шт.» (на сайті «Prozorro» сам договір на оприлюднений) на суму 46 000,00 грн. Ідентифіактор закупівлі: UA-2024-04-11-001002-a від 11.04.2024Договір на поставку товарів, а саме: «Багатофункціональний пристрій Canon i-SENSYS MF267dw з Wi-Fi 2шт., Монітор Lenovo ThinkVision S24i-30 3 шт.» (на сайті «Prozorro» сам договір на оприлюднений) на суму 49 700,00 грн. Ідентифіактор закупівлі: UA-2024-04-11-001785-a від 11.04.2024;Договір на поставку товарів, а саме: «Пристрій безперебійного живлення LogicPower LPM-525VA-P (3170) (на сайті «Prozorro» сам договір на оприлюднений) на суму 3 500,00 грн. Ідентифіактор закупівлі: UA-2024-04-11-002113-a від 11.04.2024;Договір на поставку товарів, а саме: «БФП ч/б друку HP LaserJet M141ca (7MD75A)» (на сайті «Prozorro» сам договір на оприлюднений) на суму 8 200,00 грн. Ідентифіактор закупівлі: UA-2024-07-30-008196-a від 30.07.2024.

Згідно моніторингу сайту https://www.007.org.ua, встановлено, що Миколаївська міська рада Стрийського району Львівської області (), з розрахункового рахунку НОМЕР_5 здійснила оплати на розрахунковий рахунок ФОП « ОСОБА_7 » НОМЕР_6 , грошові кошти за поставлені вище вказані товари, крім останньої угоди від 30.07.2024 «БФП ч/б друку HP LaserJet M141ca (7MD75A)» а саме:03.05.2024 на суму 61 500.00 грн. Призначення платежу: 0110150;2210; Оплата за придбаня компютерн.технiки (БФП Canon i-SENSYS MF267dw, ноутбук Lenovo IdeaPad 1, пристрiй безпер. живлення); згiдно дог. №36/4/2024 вiд 10.04.2024р., накладної №36/4 вiд 12.04.24р.; без ПДВ;31.07.2024 на суму 37 700.00 грн. Призначення платежу 0110150;2210; Оплата за придбаня компютерн. технiки (монiтор Lenovo ThinkVision S24i-30, Lenovo ThinkCentre M60e); згiдно дог. №36/4/2024 вiд 10.04.2024р., накладної №36/5 вiд 18.06.24р.; без ПДВ.

На виконання незаконної вказівки ОСОБА_5 , 09.08.2024 ФОП ОСОБА_7 , діючи під контролем правоохоронних органів, передав, згідно вказівки ОСОБА_5 начальнику відділу бухгалтерського обліку та матеріального забезпечення міської ради ОСОБА_8 , неправомірну вигоду в сумі 8000 гривень, що становить 7% від сум укладених договорів між ОСОБА_7 та Миколаївською міською радою та УКБ Миколаївської міської ради.

В період з серпня 2024 по 25.12.2024 між Миколаївською міською радою, УКБ Миколаївської міської ради та ОСОБА_7 укладені наступні договори: Договір на поставку товарів, а саме «Керамічний обігрівач для потреб Рудниківського старостинського округу» (на сайті «Prozorro» сам договір на оприлюднений) на суму 8 700,00 грн. Ідентифіактор закупівлі: UA-2024-10-31-011226-a від 31.10.2024;Договір на поставку товарів, а саме «Комплектуючі до організаційної техніки (картриджі)» (на сайті «Prozorro» сам договір на оприлюднений) на суму 16 500,00 грн. Ідентифіактор закупівлі: UA-2024-11-19-002457-a від 19.11.2024;Договір на поставку товарів, а саме «Монітор Lenovo ThinkVision S24i-30- 3 шт., Багатофункціональний пристрій Canon i-SENSYS MF3010 - 3 шт.» (на сайті «Prozorro» сам договір на оприлюднений) на суму56 700,00 грн. Ідентифіактор закупівлі: UA-2024-11-25-005483-a від 25.11.2024;Договір на поставку товарів, а саме «Системний блок Lenovo ThinkCentre M60e (11LV009RUA)» (на сайті «Prozorro» сам договір на оприлюднений) на суму 32 400,00 грн. Ідентифіактор закупівлі: UA-2024-11-25-009734-a від 25.11.2024;Договір на поставку товарів, а саме «Пристрій безперебійного живлення EnerGenie 650VA» (на сайті «Prozorro» сам договір на оприлюднений) на суму 4 300,00 грн. Ідентифіактор закупівлі: UA-2024-11-25-010495-a від 25.11.2024;Договір на поставку товарів, а саме «Витратні матеріали до організаційної техніки (картриджі) для розвитку мережі центрів надання адміністративних послуг» (на сайті «Prozorro» сам договір на оприлюднений) на суму 12 100,00 грн. Ідентифіактор закупівлі: UA-2024-12-19-020471-a від 19.12.2024;Договір на поставку товарів, а саме «Витратні матеріали до організаційної техніки (картриджі)» (на сайті «Prozorro» сам договір на оприлюднений) на суму 6 300,00 грн. Ідентифіактор закупівлі: UA-2024-12-20-001678-a від 20.12.2024;Договір на поставку товарів, а саме «Монітор Lenovo ThinkVision S24i-30» (на сайті «Prozorro» сам договір на оприлюднений) на суму12 900,00 грн. Ідентифіактор закупівлі: UA-2024-12-23-013094-a від 23.12.2024;Договір на поставку товарів, а саме «Системний блок Lenovo ThinkCentre M60e (11LV009RUA) - 3 шт., Комп`ютер HP ProDesk 600 G4 SFF/Intel Core i5-8500/RAM 16ГБ/SSD 256 ГБ/Intel UHD Graphics 630/Windows 10 Pro - 1 шт.» (на сайті «Prozorro» сам договір на оприлюднений) на суму 51 100,00 грн. Ідентифіактор закупівлі: UA-2024-12-23-014437-a від 23.12.2024;Договір на поставку товарів, а саме «Багатофункціональний пристрій Canon i-SENSYS MF3010 + 2 картриджі для розвитку мережі центрів надання адміністративних послуг» (на сайті «Prozorro» сам договір на оприлюднений) на суму 14 800,00 грн. Ідентифіактор закупівлі: UA-2024-12-24-003641-a від 24.12.2024;Договір на поставку товарів, а саме «Крісла офісні» (на сайті «Prozorro» сам договір на оприлюднений) на суму 16 100,00 грн. Ідентифіактор закупівлі: UA-2024-09-23-002144-a від 23.09.2024;

Загальна сума укладених договорів між Замовниками та ФОП ОСОБА_7 становить 240 100 грн. Станом на 24.12.2024 Миколаївська міська рада та УКБ Миколаївської міської ради не розрахувалось за поставленні ФОПом ОСОБА_7 товари на суму 78 800 грн., після отримання яких ФОП ОСОБА_7 на виконання вказівки ОСОБА_5 повинен передати останньому неправомірну вигоду у вигляді відкату 7% від сум укладених договорів, що становить близько 17 000 грн.

ОСОБА_7 підтвердив відомості про факт незаконних дій вищевказаної особи, що діє за попередньою змовою, з іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, щодо вимагання та намірів одержання неправомірної вигоди з мотивів особистого протиправного збагачення, які викладені в поданій ОСОБА_7 заяві про вчинення кримінального правопорушення, та надав згоду на конфіденційне співробітництво з правоохоронними органами з метою викриття даного кримінального правопорушення.

03.01.2025 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова проведено обшук транспортного засобу марки NISSAN QASHQAI, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Apple» модель «Iphone 12» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 із вставленою сім картою мобільного оператора «лайфселл» НОМЕР_4 .

03.01.2025 вказані речі постановою слідчого від 03.01.2025 визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні..

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ч. 2 ст. 98 КПК України передбачено, що документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в ч. 1 ст. 98 КПК України.

У зв`язку з тим, що вищевказані речі та документи відповідають вимогам ч. 1 та ч. 2 ст. 98 КПК України, оскільки можуть бути використані як докази факту і обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а також можуть містити інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення та причетних осіб, то 03.01.2025 їх визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає, що накладення арешту є необхідним з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а також запобігання можливості знищення та відчуження вилучених в ході обшуку речей їх власниками, а також необхідності призначення з вилученими документами низки судових експертиз.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненного злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненного злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що накладення арешту проводиться з метою забезпечення завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, правову підставу для арешту майна, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, а також те, що вказані вище документи мають важливе доказове значення для кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя ,-

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 03.01.2025 в ході проведення обшуку транспортного засобу марки NISSAN QASHQAI, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 05.04.2024 з метою забезпечення збереження речових доказів та подальшого їх дослідження у встановлено в КПК України порядку, а саме на мобільний телефон марки «Apple» модель «Iphone 12» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 із вставленою сім картою мобільного оператора «лайфселл» НОМЕР_4 ..

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9