Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3668/25
У Х В А Л А

24 березня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000040 від 04.02.2022,

ВСТАНОВИВ:

захисник ОСОБА_3 звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 із скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого від 07.03.2025 про повну відмову у задоволенні клопотання про проведення додаткової експертизи; зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000040 від 04.02.2022 повторно розглянути клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 04.03.2025 №ВВМ-170 про проведення додаткової експертизи, та зобов`язати слідчого призначити додаткову комісійну судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертній установі Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності.

Зазначає, що захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся із клопотанням вих. № ВВМ-170 від 04.03.2025 до старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні та старшого групи слідчих у кримінальному провадженні про проведення додаткової експертизи у кримінальному провадженні, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності. У відповідь на подане клопотання захисника, старший слідчий у кримінальному провадженні склав постанову про відмову у задоволенні клопотання від 07.03.2025 в обґрунтування якої зазначено, що у вказаному кримінальному провадженні проведена комісійна судова економічна експертиза у експертній установі Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності, у зв`язку з чим клопотання про проведення додаткової комісійно-судової економічної експертизи підлягає відмові.

Вважає зазначену постанову незаконною та необґрунтованою, а відтак просить її скасувати та зобов`язати слідчого повторно розглянути його клопотання від 04.03.2025, в порядку ст.220 КПК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скаргу підтримав з мотивів, викладених у ній, просив скаргу задовольнити.

Слідчий подав заяву про розгляд скарги у його відсутності, просив у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26, параграфом 1, ст. 303-308 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

У частині 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.

Зокрема, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК слідчому судді підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. (Лист ВССУ від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»).

Відповідно до положень ч. ч. 1 та 2 ст. 220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно поданих матеріалів, захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся із клопотанням вих. № ВВМ-170 від 04.03.2025 до старшого групи слідчих у кримінальному провадженні №0000040 від 04.02.2022 про проведення додаткової експертизи у кримінальному провадженні, проведення якої просив доручити експертам Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності.

У відповідь на подане клопотання захисника, старшим слідчим СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000040 від 04.02.2022 винесено постанову про повну відмову у задоволенні клопотання від 07.03.2025, згідно якої зазначено, що оскільки у вказаному кримінальному провадженні проведена комісійна судова економічна експертиза у експертній установі Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності, у зв`язку з чим клопотання про проведення додаткової комісійно-судової економічної експертизи підлягає відмові.

Процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду (ч. 1 ст. 110 КПК).

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 110 КПК постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

У разі необхідності постанова слідчого, прокурора виготовляється в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису службової особи, яка прийняла відповідне процесуальне рішення, або створюється з використанням Інформаційно-комунікаційної системи досудового розслідування відповідно до статті 106-1 цього Кодексу.

Таким чином, постанова про повну відмову у задоволенні клопотання від 07.03.2025 не у повній мірі відповідає вимогам частини 5 ст. 110 КПК України, згідно якої постанова слідчого складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування і посилання на положення Кримінального процесуального кодексу.

За такого, слідчий суддя дійшов висновків, що скарга в цій частині підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

Водночас, слідчий суддя зазначає, що скасування зазначеної постанови слідчого має правовим наслідком необхідність повторного розгляду в порядку ст. 220 КПК клопотання захисника від 04.03.2025, а відтак вимога про зобов`язання слідчого призначити додаткову комісійну судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертній установі Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності, з урахуванням ст.244 КПК задоволенню не підлягає.

Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000040 від 04.02.2022 - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 07.03.2025 у кримінальному провадженні №0000040 про повну відмову у задоволенні клопотання.

Зобов`язати слідчого, уповноваженого здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000040 від 04.02.2022, повторно розглянути в порядку ст.220 КПК клопотання захисника ОСОБА_3 поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 від 04.03.2025, про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні з урахуванням наданих слідчим суддею висновків, та про результати його розгляду повідомити особу, яка заявила клопотання.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1