Провадження № 1-кс/714/170/25
У Х В А Л А

"09" квітня 2025 р. м.Герца

Слідчий суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,-

за участю: секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділення № 2 (м. Герца) СВ Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий відділення № 2 (м. Герца) СВ Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням погоджене прокурором Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.

Як зазначено у клопотанні, в провадженні слідчого відділення №2 (м. Герца) знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 квітня 2025 року за № 0001210 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало те, що ОСОБА_5 будучі обізнаним з тимчасовими обмеженнями щодо виїзду чоловіків віком від 18 до 60 років з України, внаслідок воєнного стану встановленого Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 та затвердженим Законом України № 2102-IX, переслідуючи корисливу мету направлену на отримання грошової винагороди з приводу незаконного переправлення осіб через державний кордон України, за попередньою змовою із ОСОБА_6 та іншими невстановленими органом досудового розслідування особами, організували незаконне переправлення через державний кордон України поза пунктами пропуску, громадянина України призовного віку, а саме ОСОБА_7 , якого було затримано працівниками прикордонної служби 05 квітня 2025 року під час руху в напрямок державного кордону України в адміністративних межах с. Нижні Синівці Чернівецького району Чернівецької області.

06 квітня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

05 квітня 2025 року було проведено огляд місця події під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Моторола» із двома сім-картами «Vodafone», розкладну металеву драбину, шолом чорного кольору із червоною вставкою в середині якого наявна шапка чорного кольору та балаклава чорного кольору, а також мотоцикл марки «КТМ» синьо-чорного кольору, без номерного знаку, що належать ОСОБА_6 .

З посиланням на те, що за постановою слідчого від 05 квітня 2025 року вищевказане майно визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, з метою уникнення їх знищення, втрати або пошкодження, слідчий просила накласти арешт на них.

Прокурор Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, втім в матеріалах клопотання міститься заява останнього про розгляд клопотання у його відсутності. Клопотання підтримує повністю та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 будучі у належний спосіб повідомлений про час і місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився. Водночас від захисника останнього адвоката ОСОБА_8 до суду надійшла заява згідно якої просив відмовити у задоволенні клопотання, з підстав того, що вилучені у ОСОБА_6 речі не відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

Дослідивши додані до клопотання письмові докази, слід зазначити про наступне.

Відповідно до ч.1 та п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, метою якого є досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди та можу бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речових доказів зазначених у статті 98 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен зокрема враховувати : правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК).

Звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна, прокурор як на правову підставу свого клопотання послалася саме на необхідність накладення арешту на майно за для забезпечення збереження речових доказів.

Нормою ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, 05 квітня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено повідомлення про кримінальне правопорушення за № 0001210 й розпочате досудове розслідування за ч. 3 ст. 332 КК України, за фактом організації ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 та іншими невстановленими органом досудового розслідування особами незаконного переправлення через державний кордон України поза пунктами пропуску, громадянина України призовного віку, а саме ОСОБА_7

05 квітня 2025 року, під час огляду місця події, органом досудового розслідування виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Моторола» із двома сім-картами «Vodafone», розкладну металеву драбину, шолом чорного кольору із червоною вставкою в середині якого наявна шапка чорного кольору та балаклава чорного кольору, а також мотоцикл марки «КТМ» синьо-чорного кольору, без номерного знаку.

Виявлені та вилучені речі на які слідчий просить накласти арешт, за постановою старшого слідчого відділення № 2 (м. Герца) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 05 квітня 2025 року визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

06 квітня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Оцінюючи вищенаведені докази у своїй сукупності, з огляду на те, що вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Моторола» із двома сім-картами «Vodafone», розкладна металева драбина, шолом чорного кольору із червоною вставкою в середині якого наявна шапка чорного кольору та балаклава чорного кольору та мотоцикл марки «КТМ» синьо-чорного кольору, без номерного знаку, використовувався для перевезення ОСОБА_7 , через державний кордон України, то останнє є знаряддям кримінального правопорушення. Тому, з метою збереження їх як речових доказів та запобігання можливості приховування чи то знищення, суд знаходить клопотання слідчого обґрунтованим яке підлягає задоволенню, у зв`язку із чим необхідно накласти на них арешт.

Слід також зазначити, що задоволення вказаного клопотання, виправдовують потреби досудового розслідування з метою попередження відчуження майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 170, 171, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на : мобільний телефон марки «Моторола» із двома сім-картами «Vodafone», розкладну металеву драбину, шолом чорного кольору із червоною вставкою в середині якого наявна шапка чорного кольору та балаклава чорного кольору, а також мотоцикл марки «КТМ» синьо-чорного кольору, без номерного знаку, які належать ОСОБА_6 , що полягає у забороні їх відчуження, користування та розпорядження ними.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів.

Повний текст ухвали складений «14» квітня 2025 року.

Слідчий суддя: