УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

31 грудня 2024 року місто Львів

Cлідча суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшої слідчої відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003512 від 30.12.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, поляка, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , стрільця військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, раніше судимого

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановила:

старша слідча відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора, звернулася з клопотанням про застосування до опідозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави.

Клопотання мотивує тим, що останій підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні №0003512 від 30.12.2024 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що солдат ОСОБА_5 являється військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , 29.12.2024 близько 20:00год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, в ході конфлікту, який раптово виник між ним та ОСОБА_7 , наніс останньому невстановлену кількість ударів ногами по різних частинах тіла, спричинивши при цьому наступні тілесні ушкодження: тупа травма живота; множинні розриви капсули печінки з гемоперитонеумом; перелом 9-го ребра зліва; переломи поперечних відростків L2, L3 хребців справа, - які були небезпечними для життя в момент заподіяння та відносяться до тяжкого тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_5 обгрунтвоано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Про підозру у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_5 повідомлено 31.12.2024. З врахуванням обставин кримінального правопорушення, у слідства є достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється,

А тому слідча вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання з ним процесуальних рішень.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою та підтверджується матеріалами клопотання.

Захисник у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням його волі, а сааме обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту та визначити заставу. Своє клопотання обгрунтовував тим, що прокурором не доведені ризики, що зазначені у клопотанні, просив не брати до уваги вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення під час відбування ним іспитового строку за вироком суду.

ОСОБА_5 у судовому засіданні оголошену йому підозру не перечив, щодо клопотання, то підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, думку підозрюваного та його захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідча судя дійшла до таких висновків.

Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинитиіншекримінальнеправопорушеннячипродовжитикримінальнеправопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0003512 від 30.12.2024 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_5 повідомлено 31 грудня 2024 року.

У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більшм`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідча суддя вважає, що слідча та прокурор довели обґрунтованість підозри висунутої підозрюваному, яку слідство обґрунтовує: повідомленням на спецлінію «102» від 30.12.2024 №45198; даними протоколу огляду місця події в будинку за адресою: м. Львів, вул. Лотоцького, 3, від 30.12.2024; даними протоколу огляду місця події в реєстратурі невідкладної допомоги КНП «ЛТМО» багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування т швидкої медичної допомоги відокремлений підрозділ «Лікарня Святого Луки», що за адресою: м. Львів, вул. Навроцького 23, від 30.12.2024; даними протоколу огляду предмету від 31.12.2024; рапортом від 30.12.2024; протоколом обшуку від 30.12.2024; показаннями свідків ОСОБА_8 від 30.12.2024, ОСОБА_9 від 30.12.2024, ОСОБА_10 від 30.12.2024; даними протоколу впізнання свідка ОСОБА_8 від 30.12.2024; даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.12.2024; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 30.12.2024; даними протоколу впізнання свідка ОСОБА_8 від 30.12.2024; показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 31.12.2024; речовими доказами по даному кримінальному провадженню та іншими матеріалами кримінального провадження, зібраними під час досудового розслідування, у їх сукупності.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід вважати те, що підозрюваний може переховуватись від досудового слідства і суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, характер та обставини вчинення кримінального правопорушення характеризують його як особу, схильну до досягнення своїх цілей злочинним шляхом, не є особою похилого віку, та залишаючись на волі, ОСОБА_5 зможе ухилятися від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інші кримінальні правопорушення.

Окрім того, відповідно до ст. 178 КПК України слідча суддя враховує, що ОСОБА_5 працездатний, непохилого віку, захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, батьків похилого віку не має, відтак у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

Тому слідча суддя доходить висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та виконання ним обов`язків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідча суддя не бере до уваги доводи захисника про те, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, у виді домашнього арешту в нічний час доби зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки такі не підтверджені належними та допустимими доказами.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, що виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Така ж позиція відображена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/97 від 26 липня 2001 року.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідча суддя виходить з вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, відповідно до якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України , слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Зокрема, обґрунтованими є доводи прокурора про те, що підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування та суду оскільки злочин, який інкримінується йому є тяжким, у разі доведення його вини може бути призначено покарання у вигляді восьми років позбавлення волі, без альтернативи призначення більш м`якого покарання, та останній, будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкримінований злочин, для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Разом з цим, підозрюваний, володіючи документами для виїзду за кордон, може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон, або на тимчасово непідконтрольну територію України.

Окрім цього, слідча судя вважає доведеним існування ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні. Так, оцінюючи наявність ризику незаконного впливу у кримінальному провадженні, та те, що ризик такого впливу з боку підозрюваного існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів під час проведення досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілих, свідків та їх дослідження. Що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінціці нностей суспільства («ЛетельєпротиФранції»). осіб, які задокументовані під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Ризик, який передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється), полягаєв тому, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та спосіб вчинення такого, який вчинений із застосуванням насильства, покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, даних про його особу, а саме, що останній підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, не має міцних соціальних зв`язків, раніше притягався до кримінальної відповідальності, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інші кримінальні правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

У зв`язку і з тим, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані (Конвенція), тому органом досудового розслідування було враховано наявність законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Враховуючи наведені вище обставини, прихожу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід - тримання під вартою безз визначення застави.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

постановила:

Клопотання старшої слідчої відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Визначити термін дії ухвали шістдесят днів - до 27 лютого 2025 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 30 грудня 2024 року о 18 год. 15 хв.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення..

Слідча суддя ОСОБА_1