Справа №:755/4974/25
Провадження №: 1-кс/755/1171/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2025 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001129 від 28.03.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а:

прокурор Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді з клопотанням про накладення арешту на речові докази, а саме: банківський рахунок ФОП « ОСОБА_4 » (ІПН НОМЕР_1 ) НОМЕР_2 , який відкритий в АТ «КБ «Глобус»» (МФО 380526), зареєстрований за адресою: 04073, Україна, місто Київ, провулок Куренівський, будинок, 19/5 ().

Клопотання мотивовано тим, що СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0001129, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.03.2025 року до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява від ОСОБА_5 , яка є засновницею ТОВ «РУССО ХЕМІ ДНІПРО», про те що вечорі 27.03.2025 року, на електронну адресу підприємства, надійшло смс повідомлення, де зазначено про податкову перевірку та прикріплений файл. Завантаживши файл, ОСОБА_5 спробувала його відкрити, але в неї це не вдалось та на робочому екрані почали траплятись нетипові речі, які виражені в тому, що з`являються системні вікна. При спробі вирішити цю проблему екран комп`ютера вимкнувся. В подальшому, зайшовши з іншого комп`ютера в додаток АТ «Ощад Банк», в якому відкрито рахунок ТОВ «РУССО ХЕМІ ДНІПРО» НОМЕР_3 , виявили списання грошових коштів, які здійснено шляхом використання електронно-обчислювальної техніки, чим завдано матеріальної шкоди.

27.03.2025 з рахунку ТОВ «РУССО ХЕМІ ДНІПРО» () НОМЕР_4 здійснено переказ грошових коштів трьома транзакціями: 27.03.2025 о 13 год 16 хв. переказ на суму 498 509 грн 00 коп. на банківський рахунок АТ «КБ «Глобус»» НОМЕР_2 , який належить ФОП « ОСОБА_4 » (ІПН НОМЕР_1 ), призначення платежу «Оплата за товар, за рахунком №48 від: 27.03.2025»; 27.03.2025 о 13 год 17 хв. переказ на суму 497 503 грн 00 коп. на банківський рахунок АТ «КБ «Глобус»» НОМЕР_2 , який належить ФОП « ОСОБА_4 » (ІПН НОМЕР_1 ), призначення платежу «Оплата за товар, за рахунком №49 від: 27.03.2025»; 27.03.2025 о 13 год 19 хв. переказ на суму 499 889 грн 00 коп. на банківський рахунок АТ «КБ «Глобус»» НОМЕР_2 , який належить ФОП « ОСОБА_4 » (ІПН НОМЕР_1 ), призначення платежу «Оплата за товар, за рахунком №45 від: 27.03.2025»; таким чином, на загальну суму 1 495 901 грн 00 коп. на банківський рахунок АТ «КБ «Глобус»» НОМЕР_2 , який належить ФОП « ОСОБА_4 » (ІПН НОМЕР_1 ).

В подальшому встановлено, що ФОП « ОСОБА_4 » (ІПН НОМЕР_1 ) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що невідомі особи отримали несанкціонований доступ до системи інтернет-банкінгу ТОВ «РУССО ХЕМІ ДНІПРО» за допомогою електронно-обчислювальної техніки, що дало їм можливість здійснювати будь-які фінансові операції від імені компанії.

Несанкціоноване списання коштів відбулось протягом дня, а саме 27 березня 2025 року, використовуючи отриманий доступ, особи, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, ініціювали переказ грошових коштів у розмірі 1 495 901 грн 00 коп. з банківського рахунку ТОВ «РУССО ХЕМІ ДНІПРО» () НОМЕР_4 на банківський рахунок ФОП « ОСОБА_4 » (ІПН НОМЕР_1 ) з банківським рахунком НОМЕР_2 . Операції були проведені нібито в рамках оплати за товар, за рахунками з зазначеними номерами: №45, №48, №49

Однак, як було зазначено кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи, а також засновником ТОВ «РУССО ХЕМІ ДНІПРО» ОСОБА_5 між її компанією та ФОП « ОСОБА_4 » (ІПН НОМЕР_1 ) не існує жодних договірних зобов`язань, які б могли пояснити цю операцію. Це вказує на те, що переказ коштів здійснено незаконно і без відома компанії.

28.03.2025 винесено постанову про визнання грошових коштів, які знаходяться на банківському рахунку ФОП « ОСОБА_4 » (ІПН НОМЕР_1 ) НОМЕР_2 , який відкритий в АТ «КБ «Глобус»»(МФО 380526), зареєстрований за адресою: 04073, Україна, місто Київ, провулок Куренівський, будинок, 19/5()речовим доказом.

З метою припинення злочинних дій, заволодіння чужим майном шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки (шахрайство), виникла необхідність у накладенні арешту на банківський рахунок ФОП « ОСОБА_4 » (ІПН НОМЕР_1 ) НОМЕР_2 , який відкритий в АТ «КБ «Глобус»»(МФО 380526), зареєстрований за адресою: 04073, Україна, місто Київ, провулок Куренівський, будинок, 19/5().

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, просив задовольнити з викладених в ньому підстав.

Представник АТ КБ «Глобус» та особа, щодо майна якої розглядається клопотання, у судове засідання для розгляду даного клопотання не з`явились, будь-які повідомлення про причини неприбуття до суду не надходили, їх неявка, відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідча суддя, вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання, дійшла такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ст. 98 КПК України визначеною, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови і з наведенням мотивів такого рішення.

Постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 28.03.2025 кошти, що знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_2 , зареєстрованому на ФОП « ОСОБА_4 » (ІПН НОМЕР_1 ), який відкритий в АТ «КБ «Глобус», (МФО 380526), за адресою: 04073, Україна, місто Київ, провулок Куренівський, будинок, 19/5 (), зареєстрованому на ФОП « ОСОБА_4 » визнано речовими доказами.

Таким чином, слідча суддя погоджується з клопотанням прокурора про те, що необхідно накласти арешт на майно на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що банківський рахунок ФОП « ОСОБА_4 » (ІПН НОМЕР_1 ), НОМЕР_2 , який відкритий в АТ «КБ «Глобус», (МФО 380526), за адресою: 04073, Україна, місто Київ, провулок Куренівський, будинок, 19/5 (), потенційно має значне процесуальне значення для кримінального провадження, оскільки відповідає критеріям, зазначеним у пункті першому частини другої статті 170 цього Кодексу.

Слідчою суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна, тому підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на вищевказане майно.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АGОSІ" проти Сполученого Королівства" (АGОSІ v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Варто зазначити, що у вказаному випадку є реальний ризик втрати зазначених речових доказів, а тому такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна, враховуючи суспільний інтерес, який виразився у фактичному перешкоджанні ТОВ «РУССО ХЕМІ ДНІПРО» провадити сталу господарську діяльність, є співрозмірним обмеженням права ФОП « ОСОБА_4 » користуватися грошовими коштами, розміщеними на банківському рахунку НОМЕР_2 , який відкритий в АТ «КБ «Глобус», (МФО 380526), оскільки вказаний правовий захід цілковито переслідує легітимну мету кримінального провадження та спрямований на реалізацію завдань протидії злочинній діяльності невстановленої групи осіб, які несанкціоновано здійснили списання грошових коштів з банківського рахунку ТОВ «РУССО ХЕМІ ДНІПРО».

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 110, 170-173, 175, 309, 369-372, 392, 532, 534 КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а:

клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001129 від 28.03.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на майно у вказаному кримінальному провадженні, а саме на банківський рахунок ФОП « ОСОБА_4 » (ІПН НОМЕР_1 ), НОМЕР_2 , який відкритий в АТ «КБ «Глобус», (МФО 380526), за адресою: 04073, Україна, місто Київ, провулок Куренівський, будинок, 19/5 (), з метою забезпечення збереження речових доказів, із забороною тимчасового використання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідча суддя: ОСОБА_7