пр. № 1-кс/759/1193/25
ун. № 759/4051/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003847 від 03.11.2023, -

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003847 від 03.11.2023.

Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30.09.2024 накладено арешт на автомобіль «LEXUS LX 450D», р.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 . Разом з тим, вказану ухвалу він вважає не законною, оскільки при її постановленні слідчим суддею не враховано, зокрема законність набуття вказаного автомобіля ОСОБА_5 . Крім того, вважає, що слідчий суддя при винесені ухвали не врахував докази, що підтверджують фінансову спроможність ОСОБА_5 до покупки транспортного засобу. Вважає твердження в ухвалі про накладення арешту, що ОСОБА_6 є фактичним власником автомобіля «LEXUS LX 450D», р.н.з. НОМЕР_1 безпідставними, як доказ того, що саме ОСОБА_5 передавала попередньому власнику грошові кошти за автомобіль надав копію розписок. Крім того, надав наряди замовлення із станції технічного обслуговування, що виписані на імя ОСОБА_5 , що на його думку підтверджує, що саме вона є власником вказаного автомобіля.

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала позицію свого представника та просила клопотання задовольнити.

Прокурор при розгляді справи заперечував щодо задоволення клопотання, вказавши, що арешт накладено обгрунтовано, що підтвердив у своєму рішенні Київський апеляційний суд. Крім того, вказана хвала була предметом перегляду кількох слідчих суддів у клопотаннях про скасування арешту майна. Прокурор зазначив, що на даний час досудове розслідування триває, автомобіль «LEXUS LX 450D», р.н.з. НОМЕР_1 та змиви, що зроблені в ньому визнано речовим доказом та такий вид забезпечення кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування є необхідним.

Слідчий суддя, розглянувши подане клопотання та вивчивши матеріали, додані до клопотання, приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003847 від 03.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 162 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Постановою старшого слідчого СУГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від 19.09.2024, речі, що вилучені в ході проведення обшуку автомобіля марки «LEXUS LX 450D» д.н.з. НОМЕР_1 та сам автомобіль - визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30.09.2024 накладено арешт на майно, що вилучене в ході проведення обшуку, шляхом заборони користування ним, розпоряджання та відчуження, а саме: на автомобіль «LEXUS LX 450D», р.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 та змив з монітора у вказаному автомобілі, змив у салоні, змив з ручки КПП, змив з керма.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06.11.2024 ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30.09.2024 залишено без змін.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається із матеріалів, долучених учасниками розгляду клопотання про скасування арешту майна, факти, на які вказує адвокат ОСОБА_4 , як на підстави незаконності рішення слідчого судді про накладення арешту на автомобіль «LEXUS LX 450D», р.н.з. НОМЕР_1 були предметом перевірки як судом апеляційної інстанції, так і слідчими суддями Святошинського районного суду м. Києва.

Так, зокрема зі змісту ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 10.01.2025 вбачається, що доводи адвоката ОСОБА_4 щодо незаконності ухвали про накладення арешту є ідентичними із викладеними у клопотанні, що розглядається.

Слідчий суддя також відмічає, що адвокат ОСОБА_4 у своєму клопотанні вказує, що при постановленні ухвал не були враховані пояснення свідка ОСОБА_8 , розписки, що написані останнім та «наряди-замовлення», що підтверджують, що ОСОБА_5 особисто придбала в останнього автомобіль «LEXUS LX 450D», р.н.з. НОМЕР_1 та оплачувала його ремонт.

З цього приводу слід зазначити, що із досліджених у судовому засіданні матеріалів справи про накладення арешту (№ 1-кс/759/6523/24, ун. № 759/19430/24), зокрема аналітичного досьє вбачається, що ОСОБА_8 є особою, яка 31.01.2023 видала довіреність на ОСОБА_5 на право користування транспортним засобом «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , а також 06.06.2023 ОСОБА_8 видав довіреність на право користування вказаним автомобілем підозрюваному у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_9 .

Крім того, ОСОБА_8 06.09.2023 видав довіреність на ОСОБА_5 на право користування автомобілем «LEXUS LX 450D», р.н.з. НОМЕР_1 . В цей період, а саме - 26.09.2023 підозрюваний ОСОБА_6 , керуючи вищевказаним транспортним засобом, порушив ПДР України. 21.05.2024 ОСОБА_8 та ОСОБА_5 в сервісному центрі оформили на останню право власності на автомобіль «LEXUS LX 450D».

Вказані факти у сукупності із іншими доказами на даному етапі досудового розслідування, не спростовують тверджень органу досудового розслідування, про те що підозрюваний ОСОБА_6 постійно користувався автомобілем «LEXUS LX 450D», р.н.з. НОМЕР_1 , а тому ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30.09.2024 є законною.

Крім того, зважаючи на твердження прокурора, про те, що досудове розслідування триває та транспортний засіб «LEXUS LX 450D», р.н.з. НОМЕР_1 є важливим речовим доказом, то у такому заході забезпечення кримінального провадження, як арешт майна вказаного автомобіля не відпала потреба.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, оскільки вони, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК Україна, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову. Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Отже, слідчий суддя вважає, що арешт на майно, що вилучене в ході проведення обшуку, шляхом заборони користування ним, розпоряджання та відчуження, а саме: на автомобіль «LEXUS LX 450D», р.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 накладено обґрунтовано, та вважати, що на даному етапі досудового розслідування відпала потреба в такому арешті немає підстав, а тому слід відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 .

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003847 від 03.11.2023 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1