Провадження № 1кс/201/5687/2024
УХВАЛА

16 грудня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання прокурора ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України, заявленого в межах кримінального провадження № 201/13883/24, відомості про яке 02 квітня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2024 прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_4 з тих підстав, що відповідно до ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05.06.2024 № 201/6363/24, суддя ОСОБА_4 відмовив в задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , якій повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 200 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до відповідальності та закриття кримінального провадження № 0000016 від 05.04.2024, тобто у задоволенні аналогічного клопотання, яке наразі перебуває у його провадженні

Особи, які беруть участь у розгляді заяви не з`явилися у судове засідання, про дату, місце та час розгляду заяви про відвід були повідомлені належним чином, прокурор по тексту заяви зазначив про розгляд заяви про самовідвід за його відсутності, інші учасники провадження про причини своєї неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи і заяву про відвід, суд доходить до таких висновків.

Статтею 75 КПК України встановлений перелік підстав, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Упередженість - думка, що склалася заздалегідь, без урахування об`єктивних фактів. Під упередженим ставленням розуміють таке, яке склалося на особистій неприязні до людини, яка може бути обумовлена психологічною несумісністю або відомими фактами, що не відносяться до предмету розгляду.

Також під упередженим відношенням слід розуміти таке відношення до справи, яке не дозволить прийти законне рішення у справедливому процесі незалежним суддею.

Існування неупередженості повинно визначатися: 1) на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також, 2) на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості.

Аналізуючи вищезазначені обставини, а також порівнюючи їх з доводами прокурора ОСОБА_3 , через які останній вважає, що суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді клопотання прокурора ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України, заявленого в межах кримінального провадження № 201/13883/24, відомості про яке 02 квітня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити з огляду на те, що доводи останнього не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості судді під час розгляду клопотання, не ставлять під сумнів об`єктивність судді, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для відводу.

Заява про відвід, та долучені до неї докази, є по своїй суті суб`єктивним ставленням представника прокуратури до особи судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 та пов`язано в більшій мірі з невдоволенням з його процесуальним рішенням під час розгляду іншої справи за аналогічним клопотанням, порядок оскарження яких передбачено КПК України та є виключно предметом розгляду апеляційної інстанції.

Крім того, доводи щодо незгоди з процесуальними діями судді заявник має право висловити в апеляційній скарзі на рішення суду після його постановлення ра результатами розгляду клопотаня та у разі незгоди з ним, оскільки позапроцесуальний контроль за діями судді суперечить Конституції України та діючому законодавству.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно правил поведінки судді Консультативна рада європейських суддів вважає, що кожний окремий суддя повинен забезпечувати високий ступінь професійної компетентності, мати високий рівень професійної свідомості та виконувати свої обов`язки ретельно (пункт 50 Висновку Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи № 3 (2002).

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Таким чином, при вирішення питання про відвід судді, враховано, що підстав для відводу, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, прокурором не зазначено, а судом не встановлено обставин, як і б обґрунтовано викликали сумніви щодо неупередженості та заінтересованості судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 під час розгляду клопотання прокурора ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України, заявленого в межах кримінального провадження № 201/13883/24, відомості про яке 02 квітня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015, а тому заява прокурора є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання прокурора ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України, заявленого в межах кримінального провадження № 201/13883/24, відомості про яке 02 квітня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015.

Головуючий суддя ОСОБА_1