УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 359/11440/19

провадження № 51 - 5664 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженої ОСОБА_5 , на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року,

встановив:

За вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2023 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК до покарання у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ч. 5 ст.74 КК звільнено ОСОБА_5 від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК.

Цивільний позов представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року вирок місцевого суду скасовано в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 та призначено новий розгляд і суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 5 966, 36 грн. В решті вирок місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 30 грудня 2024 року касаційну скаргу захисника залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю ст. 427 КПК, оскільки ОСОБА_4 не вказувала на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК, що є підставою для зміни чи скасування судових рішень, а також належним чином свої доводи не обґрунтовувала.

При цьому захиснику було роз`яснено, що у разі не усунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.

На поштову адресу Верховного суду від захисника ОСОБА_4 надійшла касаційна скарга на усунення недоліків попередньої скарги, у якій вона не погоджується із ухваленими щодо ОСОБА_5 судовими рішеннями.

Проте, як убачається зі змісту нової заяви, поданої на усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, вимог ст. 427 КПК захисником не дотримано, вказані в ухвалі недоліки не усунуто, оскільки за своїм змістом є аналогічною касаційною скаргою, яка була подана вперше.

Поза увагою скаржника залишилось також те, що касаційний суд з огляду на положення ст. 433 КПК позбавлений можливості самостійно досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскаржених судових рішеннях (у тому числі й тих, які стосуються призначення покарання засудженому), про що фактично просить адвокат у касаційній скарзі, а лише виходить із обставин, встановлених судами попередніх інстанцій.

До того ж захисник знову допустила суперечності між частинами касаційної скарги, так, у мотивувальній частині вона вказує на необхідність скасування оскаржених судових рішень щодо ОСОБА_5 , однак у прохальній її частині просить повернути справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Такі вимоги не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК, якою визначено повноваження касаційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги, на що захиснику вже було вказано в ухвалі від 30 грудня 2024 року.

Таким чином, захисник фактично не усунула в установлений строк недоліки касаційної скарги, залишеної без руху. Нової касаційної скарги, з урахуванням вимог ухвали від 30 грудня 2024 року, на адресу Верховного Суду, станом на 03 лютого 2025 року не надходило.

Оскільки в установлений строк захисником не усунуто недоліки касаційної скарги на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 30 грудня 2024 року, то її скарга підлягає поверненню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженої ОСОБА_5 , на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року, разом з усіма доданими до цієї скарги матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3