Справа № 344/4529/25
Провадження № 1-кс/344/2209/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявників адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід дізнавача ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000901 від 20.10.2023, -

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід дізнавача ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000901 від 20.10.2023 на підставі п.3 ч.1 ст. 77 КПК України. В обґрунтування такої заяви зазначено, що дізнавач своїми діями щодо розслідування кримінального провадження створила обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

Дізнавач ОСОБА_5 : самостійно не встановлює обсяг слідчих дій з урахуванням криміналістичної тактики щодо розслідування категорії кримінального правопорушення; під час проведення обшуку не вилучала тих речей, на які було надано дозвіл ухвалою слідчого судді. Обмежилась пояснення особи, яка проживала за такою адресою, що ОСОБА_6 не проживав та не проживає.

04.10.2024 до дізнавача було скеровано клопотання про проведення слідчих дій, огляду диску з двома відеофайла, за якими можна б було провести слідчий експеримент, організувати додатковий огляд місця подій, з метою виявлення слідів крові ОСОБА_6 та подальшого проведення судово-медичних експертиз.

На клопотання про проведення судово-портретної експертизи від 04.10.2024 дізнавач не реагувала та проявила бездіяльність. Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 17.10.2024 зобов`язано дізнавача розглянути відповідне клопотання.

09.01.2023 ухвалою слідчого судді скасовано постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

21.01.2025 дізнавачем ОСОБА_5 знову закрито вказане кримінальне провадження. Ухвалою слідчого судді від 25.02.2025 скасовано вказану постанову.

При здійснені аналізу постанов про закриття кримінального провадження вбачається, що в матеріалах справи був відсутній протокол обшуку, дізнавачем не було надано оцінки медичним документам ОСОБА_6 , зокрема з приводу того, що 11.10.2023 такий о 10 год. 30 хв. звертався до МКЛ № 1 Івано-Франківської міської ради через побутову травму, діагноз : різана рана фаланги 2 пальця правої кисті. При цьому, потерпілий усно повідомляв дізнавача, що ОСОБА_6 під час порізування колеса його авто також глибоко порізав свою руку, та звертався з цього приводу за медичною допомогою.

Дізнавачем не проведено такої слідчої дії як обшук, в результаті чого могли б здобути : мобільний телефон ОСОБА_6 , одяг, ніж, чи інший предмет, що був використаний як знаряддя вчинення кримінального правопорушення; дізнавачем не було пред`явлено для впізнання особу : ОСОБА_6 з мотивів, що органом дізнання встановлено, що це він ( а.с. кримінального провадження 118)

Також, потерпілими заявлялось клопотання про додатковий огляд місця події з метою виявлення слідів, однак дізнавач не розглянула таке. Дізнавач не звернулась до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку, так як перша ухвала залишилась не реалізована з вини та непрофесійності дізнавача.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід з мотивів, що викладені у такій.

Дізнавач не з`явилася, подавши заяву про розгляд без участі, надавши матеріали кримінального провадження. У заяві про відвід просила відмовити.

Вислухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали заяви, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшла наступного :

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Статтею 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Так, старшим дізнавачем Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_7 здійснюється дізнання у кримінальному провадженні № 0000901 від 20.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У той же час заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вищевказаними нормами КПК України.

Що стосується доводів про те, що скарги потерпілих з приводу дій чи бездіяльності дізнавача були задоволені слідчими суддями, дізнання є неефетивним, то слід зазначити наступне.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування;

Існує презумпція неупередженості судді, прокурора, слідчого, дізнавач, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості, певних прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Відповідні механізми щодо незгоди з процесуальними рішення чи бездіяльністю слідчого у кримінальному провадженні вирішення регламентовані кримінально-процесуальним законодавством, яким заявнику, потерпілому надано право на подання клопотань слідчому, прокурору та скарг до слідчого судді (ст. 303 КПК України), чи у відповідних випадках до прокурора ( ст. 36 КПК України), прямо передбачено оскарження таких, як наслідок передбачається можливість скасування таких.

Згідно із нормою ст. 39-1 КПК України, зокрема саме керівник органу дізнання уповноважений: 1) визначати дізнавача, який здійснюватиме дізнання; 2) відсторонювати дізнавача від проведення дізнання за ініціативою прокурора або з власної ініціативи та призначати іншого дізнавача за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу (самовідводу) або неефективного дізнання; 3) ознайомлюватися з матеріалами дізнання, давати дізнавачу письмові вказівки, що не суперечать рішенням та вказівкам прокурора; 4) вживати заходів для усунення порушень вимог законодавства у разі їх допущення дізнавачем; 5) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Заявники не обмежені у праві ініціювати перед керівником органу дізнання питання про покладення повноважень на іншого дізнавача, якщо буде встановлено неефективність дізнання.

Отже, враховуючи наведене, заявлений відвід не містить належних даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості або особистій заінтересованості дізнавача ОСОБА_4 , тоді як сама по собі незгода учасника кримінального провадження з процесуальними діями дізнавача не є такими даними. Відтак, заява про відвід не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :

У заяві адвоката ОСОБА_3 про відвід дізнавача ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000901 від 20.10.2023 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала -03.04.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1