overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000788 від 23.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2024 в провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках зазначеного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 30.09.2024 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 строком до 19.12.2024.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий судя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 30.09.2024 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000788 від 23.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/6610/24
1-в/705/637/24 УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
19 грудня 2024 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції з ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)»,
представника установи виконання покарання ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції з ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України № 3886-ІХ від 09.08.2024 та приведення вироку відповідно до вимог чинного законодавства,
Ураховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд на підставі частини другої статті 376 КПК України обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження о 14 годині 50 хвилин 20 грудня 2024 року.
Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2022 року, який частково скасовано ухвалою Черкаського апеляційного суду від 11 травня 2023 року, у справі № 711/4201/21 привести у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024.
Виключити з вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2022 року, який частково скасовано ухвалою Черкаського апеляційного суду від 11 травня 2023 року, обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 190 КК України, та обвинувачення по епізодам за фактами заволодіння майном 25.01.2021 на суми 900 грн, 1000 грн та 1000 грн, та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та за вказаними епізодами у зв`язку з усуненням законом караності діяння.
ОСОБА_3 вважати засудженим вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2022 року, який частково скасовано ухвалою Черкаського апеляційного суду від 11 травня 2023 року, за ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 361 КК України.
Призначене ОСОБА_3 покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2022 року, який частково скасовано ухвалою Черкаського апеляційного суду від 11 травня 2023 року, за ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 361 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, у виді 5 років 5 місяців позбавлення волі залишити без змін.
У решті вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2022 року, який частково скасовано ухвалою Черкаського апеляційного суду від 11 травня 2023 року, залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня оголошення ухвали, а засудженим протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/8303/22
Провадження №1-кп/369/893/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0000852 від 11 червня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

встановив:

05 вересня 2022 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000852 від 11 червня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в якому було призначено підготовче судове засідання.

У судові засідання призначені на 08 вересня 2022 року, 08 листопада 2022 року, 18 січня 2023 року, 28 лютого 2023 року, 13 квітня 2023 року, 21 червня 2023 року, 12 липня 2023 року, 04 жовтня 2023 року, 07 лютого 2024 року, 16 квітня 2024 року, 11 червня 2024 року, 15 серпня 2024 року, 16 вересня 2024 року,10 жовтня та 19 грудня 2024 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. Про дату, місце та час проведення судового засідання обвинувачений повідомлений у встановленому законом порядку, причини неприбуття та поважність причин неявки в судове засідання останній не повідомив.

У зв`язку з чим прокурор повторно звернувся до суду із клопотанням, в якому просив здійснити судовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 участь якого в судовому провадженні є обов`язковою, який доручити Бучанському/Обухівському РУП ГУНП в Київській області.

За таких обставин, вислухавши думку прокурора, з огляду на розумні строки судового розгляду, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, доставити обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання приводом.

Керуючись ст. 140-143, 323 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

З метою забезпечення подальшого розгляду кримінального провадження доставити приводом у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 08:45 год. 10 січня 2025 року за адресою місцезнаходження суду: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Виконання ухвали доручити Бучанському/Обухівському РУП ГУНП в Київській області.

Забезпечення виконання ухвали суду покласти на Києво-Святошинську окружну прокуратуру Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою директора КНП « Психіатрія» про продовження раніше застосованих примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги зі суворим режимом наглядом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 перебуває вказана вище заява щодо необхідності продовження примусових заходів медичного характеру стосовно особи, до якої такі заходи були застосовані.

Ознайомившись з заявою, суд дійшов висновку про необхідність призначення її до розгляду в судовому засіданні з викликом представника закладу, яким подана заява, прокурора, захисникам та особи, стосовно якої застосовано примусові заходи медичного характеру.

Відповідно до вимог ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою. Враховуючи викладене, з метою дотримання права на захист особи, стосовно якої застосовано примусові заходи медичного характеру, суд вважає за необхідне призначити захисника із числа адвокатів центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для надання правової допомоги в судовому засіданні з розгляду вказаного питання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. До заяви, яка надійшла до суду, додано заяву Сеника та директора КНП « Психіатрія» про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції. За наведених обставин суд вважає за необхідне проводити судового засідання в режимі відеоконференції з КНП « Психіатрія».

Керуючись ст. ст. 336, 507 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити розгляд заяви директора КНП « Психіатрія» про продовження раніше застосованих примусових заходів медичного характеру до розгляду в судовому засіданні на 20 грудня 2024 року - 09.43 год.

Залучити захисника особі, стосовно якої розглядається питання про продовження раніше застосованих примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правової допомоги призначити захисника особі, стосовно якої розглядається заява - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з числа адвокатів центру та забезпечити прибуття захисника у судове засідання на 09 год. 43 хв. 20 грудня 2024 року в приміщення Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, разом із документами на підтвердження повноважень.

Копію ухвали направити до Північного міжрегіонального центра з надання безоплатної правової допомоги для виконання.

Судове засіданні проводити з режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

18 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 180/385/22

провадження № 51-4397км23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого (відеоконференція) ОСОБА_6 ,

потерпілого (відеоконференція) ОСОБА_7 ,

представника потерпілого (відеоконференція) ОСОБА_8 ,

розглянув у судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_6 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2022 року та вирок Дніпровського апеляційного суду від 18 липня 2024 року та представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на вирок Дніпровського апеляційного суду від 18 липня 2024 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000680, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись положеннями ч. 2 ст. 376 КПК України, Верховний Суд

ухвалив:

Вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2022 року та вирок Дніпровського апеляційного суду від 18 липня 2024 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційні скарги засудженого ОСОБА_6 та представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 - без задоволення.

Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено і оголошено учасникам судового провадження о 14:20 год. 23 грудня 2024 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

19 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 398/491/23

провадження № 51-5139ск24

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2024 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду

від 08 жовтня 2024 року,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду

від 19 грудня 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію

про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ч. 1 ст. 430 КПК, суддя

постановив:

Витребувати із Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 (справа № 398/491/23).

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити

їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

20 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 372/4794/24

провадження № 51-5496 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 вересня 2024 року про повернення апеляційної скарги.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), Суд дійшов висновку, що скаргу подано без дотримання положень цієї статті.

Доводи та мотиви поданої касаційної скарги викладено іноземною мовою (як вбачається з її змісту), що не узгоджується з вимогами чинного законодавства.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 10 Конституції України державною мовою в Україні

є українська мова.

Також ч. 5 ст. 10, п. 4 ч. 1 ст. 92 Основного Закону України регламентовано,

що застосування мов в Україні гарантується Конституцією України та визначається виключно законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» від 25 квітня 2019 року єдиною державною (офіційною) мовою

в Україні є українська мова.

Згідно з ч. 1 ст. 29 КПК кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою.

За таких обставин, при оскарженні судового рішення до касаційного суду скарга

має бути викладена українською мовою чи в перекладі на державну мову.

Це надає суду можливість зрозуміти її зміст, перевірити дотримання особою, яка подає касаційну скаргу, положень ст. 427 КПК і визначитися щодо прийняття скарги до провадження.

Натомість викладення скарги іноземною мовою є перешкодою у виконанні судом своїх обов`язків, визначених процесуальним законом.

За таких обставин Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без руху, надати скаржнику строк для усунення недоліків.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим статтею 427 КПК, Суд, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, постановив:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 вересня 2024 року про повернення апеляційної скарги, залишити без руху.

Встановити, що зазначені в ухвалі недоліки касаційної скарги можуть бути усунуті протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі, якщо недоліки касаційної скарги не будуть усунені в установлений строк, скарга буде повернута особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 207/5277/24
№ 1-кп/207/399/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000992 відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , який мешкає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,

за ч. 1 ст. 162 , ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

27 вересня 2024 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року . 25 листопада 2024 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162 , ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року . Враховуючи , що щодо ОСОБА_4 судом здійснюється судове провадження , суд вважає необхідним об`єднати матеріали кримінального провадження в одне провадження .

Керуючись ст. 334 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Кримінальне провадження № 0000992 за звинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162 , ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року об`єднати з кримінальним провадженням № 0000760 за звинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/2603/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Павлович Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець питання про виправлення описки у вироці Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2024 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2024 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області розглянуто кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 .

За результатами розгляду кримінального провадження судом постановлений вирок про затвердження угоди про визнання винуватості від 17 грудня 2024 року.

У вступній частині вироку допущено описку та зазначено «з угодою про примирення» замість « з угодою про визнання винуватості».

Вивчивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно ч. 2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене суд вважає необхідним виправити описку, вказавши « з угодою про визнання винуватості» замість «з угодою про примирення».

Керуючись ст. 379 КПК України суд, -

ПОСТАНОВ И В:

Виправити описку, допущену у вступній частині вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України зазначивши « з угодою про визнання винуватості» замість «з угодою про примирення».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд протягом 7 днів з дня оголошення.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 189/2604/24
Провадження № 1-кп/191/485/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2024 року м. Синельникове

Колегія суддів Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 від 27.03.2022 стосовно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Чаренцаван Вірменія, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 від 27.03.2022 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

Відповідно до ч.3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних.

Згідно з ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст. 314 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, на 15.30 годину 09 січня 2025 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Справу розглядати колегіально судом у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні з викликом сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3