Справа № 161/7817/25
Провадження № 1-кс/161/2433/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 24 квітня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Луцька Волинської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор у кримінальному провадженні прокурор Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, із покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Клопотання мотивує тим, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Луцьку) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові, за процесуального керівництва Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 24 січня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 332 КК України.

25 лютого 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.02.2025 в задоволенні клопотання старшого слідчого Третього СВ (з дислокацією у м. Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовлено та відносно останнього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , окрім випадку оголошення у Волинській області сигналу повітряної тривоги для евакуації в укриття, із покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 25 квітня 2025 року включно.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.04.2025 щодо підозрюваного ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати його місце проживання на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною з 21:00 год. до 07:00 год. залишати його місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , окрім випадку оголошення у Волинській області сигналу повітряної тривоги для евакуації в укриття, із покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 25 квітня 2025 року включно.

Відповідно до постанови виконувача обов`язків керівника Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 від 18.04.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000005 від 24.01.2025 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 24 травня 2025 року включно.

Зважаючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, згідно з ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція частини статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не можливе внаслідок особливої складності кримінального провадження, що зумовлена тривалим виконанням судових експертиз, необхідності проведення низки додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, ризик, визначені ст. 177 КПК України, враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу відносно останнього, не зменшилися та продовжують існувати, так як підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, знищити, сховати або спотворити будь-який із документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладених у ньому мотивів, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_10 , кожен зокрема, щодо задоволення клопотання прокурора не заперечили.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке, згідно з ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція частини статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, ризики враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 на даний час не зменшилися та продовжують існувати, оскільки останній підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, тому, будучи обізнаним про тяжкість інкримінованих йому дій, розуміючи можливість призначення суворого покарання, яке йому може загрожувати у разі доведеності його вини за результатами розгляду кримінального провадження, може здійснити спроби переховування від органу досудового розслідування чи суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, знищити, сховати або спотворити будь-який із документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Водночас, необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Встановлені у ході розгляду клопотання обставини свідчать про те, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, тобто підозра у даному кримінальному провадженні є обґрунтованою.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, зважаючи на особу ОСОБА_4 , з огляду на суть інкримінованого йому кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та належної процесуальної поведінки останнього, забезпечення проведення слідчих та інших процесуальних дій під час досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні в розумні строки, з врахуванням того, що зазначені у клопотанні обставини виправдовують подальше застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, на думку слідчого судді, не можливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, наявні обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, а строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено, тому слідчий суддя дійшов висновку про доцільність продовження застосування запобіжного заходу, визначеного ст. 176 КПК України, у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло у певний період доби, а саме з 23:00 год. до 06:00 год., строком на 31 (тридцять один) день, тобто до 24.05.2025 включно, що зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та достатньою мірою буде гарантувати виконання останнім покладених обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Згідно з ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 197, 199, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 31 (тридцять один) день, тобто до 24.05.2025 включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання АДРЕСА_2 , з 23:00 год. до 06:00 год., окрім часу оголошення на території Волинської області повітряної тривоги для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття).

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

-прибувати на виклик до слідчих, прокурорів, визначених у даному провадженні, а також до суду у попередньо визначений та погоджений час на протязі терміну розслідування кримінального провадження, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це зазначену (их) посадову (их) особу (осіб);

-не відлучатися з Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування із свідками, експертами у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України у Волинській області свій паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України (в разі наявності).

Обов`язки, визначені ухвалою, покладаються на підозрюваного, згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Ухвалу про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного місто Луцьк Волинської області.

Згідно з ч. 4 ст. 181 КПК України орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень, на підставі ст. 205 КПК України.

Копію ухвали вручити учасникам.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1