Справа № 274/210/25
Провадження № 1-кп/0274/530/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року місто Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2025 за № 0000001, про обвинувачення

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лосятин Васильківського району Київської області, є громадянином України, здобув вищу освіту, працює в ТОВ «БЦС-Сервіс» на посаді менеджера зі збуту, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в :

згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення за таких обставин.

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Житомирській області № 15 о/с від 15.01.2021 ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області. Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Житомирській області № 142 о/с від 07.04.2023 ОСОБА_7 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Згідно з посадовими інструкціями, затвердженими начальником Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 14.04.2022, інспектор та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби здійснює: безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі ті, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права та повноваження; затримання осіб на підставах і в порядку, передбачених законодавством, а також доставляє затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення (у визначених законодавством випадках) до підрозділів Національної поліції України та/або до суду; організацію безпечного та безперешкодного дорожнього руху; контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху правил, норм і стандартів, діючих у сфері безпеки дорожнього руху; профілактику, попередження та припинення злочинів і правопорушень у сфері дорожнього руху.

Інспектор сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 та інспектор сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 , відповідно до графіку чергувань Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області за період з 31 грудня 2024 року по 06 січня 2025 року, затвердженого керівництвом Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, в період з 08.00 год. 31.12.2024 до 08.00 год. 01.01.2025 заступили на чергування по патрулюванню м. Бердичева та Бердичівського району в складі екіпажу «ГРПП 1» на службовому «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер 0961.

31.12.2024 приблизно о 16 годині 54 хвилин, вказані працівники перебували на одній з вулиць в смт Гришківці Бердичівського району, де здійснювали патрулювання.

В цей час, неподалік будинку № 51 по вул. Вадима Галицького (попередня назва 8-го Березня) в смт Гришківці Бердичівського району, інспектором сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 за порушення правил дорожнього руху, а саме: не виконання пункту правил вимоги дорожнього руху 9.2 Б) (не подання сигналу світловим покажчиком повороту при здійсненні повороту) був зупинений автомобіль «Кіа Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_5 .

Перебуваючи у вказаному вище місці та час, при спілкуванні із ОСОБА_5 у останнього із ротової порожнини було відчутно запах алкоголю, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_5 відмовився від проходження тесту.

З цього приводу інспектором сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 та інспектором сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 за порушення правил дорожнього руху, а саме не виконання пункту Правил дорожнього руху 2.9 А (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння), а також 9.2 Б) (не подання сигналу світловим покажчиком повороту при здійсненні повороту), було прийнято рішення про оформлення адміністративних правопорушень.

Після чого, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що він вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП, діючи умисно, у власних інтересах, запропонував інспектору СРПП ОСОБА_6 та інспектору СРПП ОСОБА_7 неправомірну вигоду за не притягнення його до адміністративної відповідальності, однак отримав відмову від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та попередження про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди працівникам поліції.

В подальшому, інспектори СРПП ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та водій ОСОБА_5 підійшли до багажника службового автомобіля, де ОСОБА_5 було пред`явлено алкотестер «Драгер», за допомогою якого проводиться тест на стан алкогольного сп`яніння, та останньому повторно запропоновано пройти даний тест.

Перебуваючи в цей час поряд з відчиненим багажником службового автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , будучи попередженим про настання кримінальної відповідальності за пропозицію та надання неправомірної вигоди працівникам поліції, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого надання неправомірної вигоди працівникам поліції у власних інтересах, поклав 1 грошову купюру номіналом 100 доларів США (що згідно курсу Національного банку України станом на 31.12.2024, становило 4203,9 грн.) в багажник службового автомобіля «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 , за не вчинення відносно нього дій з використанням наданої поліцейським влади - не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_5 виконав всі необхідні дії, які вважав за необхідне, однак злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки його злочинні дії були припиненні працівниками поліції, при цьому інспектор СРПП ОСОБА_6 та інспектор СРПП ОСОБА_7 відмовились від прийняття неправомірної вигоди.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України, як за закінчений замах на надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

08.01.2025 прокурор Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 за участю захисника адвоката ОСОБА_4 уклали угоду про визнання винуватості, згідно з якою сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України та узгоджують покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. ОСОБА_5 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловив думку про доцільність затвердження угоди про визнання винуватості.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого діяння визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному; обвинувачений підтвердив, що розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер висунутих йому обвинувачень, вид і міру покарання, які будуть застосовані у разі затвердження угоди судом, наслідки умисного невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України; обвинувачений повідомив, що будь-який неправомірний фізичний чи психологічний тиск на нього під час досудового розслідування не чинився, просив затвердити угоду про визнання винуватості, яку укладено добровільно.

Захисник адвокат ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримала угоду про визнання винуватості та просила суд затвердити її, призначивши покарання, узгоджене сторонами.

Вирішуючи питання про відповідність цієї угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України, є нетяжким злочином.

Провадження не здійснюється щодо юридичної особи та у провадженні не бере участь потерпілий.

Тобто, сторони при укладенні угоди дотримались вимог ч. 4 ст. 469 КПК України.

Не встановлено і порушень вимог ч. 5 ст. 469 КПК України, оскільки угоду про визнання винуватості укладено після повідомлення ОСОБА_5 про підозру (07.01.2025) і до виходу суду в нарадчу кімнату для ухвалення вироку.

Сторонами дотримано вимоги положень ст. 472 КПК України і в угоді, у відповідності до цих вимог, зазначено сторони, сформульовано підозру та її правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України), істотні для кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним винуватості у вчиненні злочину, зазначено узгоджене покарання та згоду підозрюваного на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначено дату її укладення і вона скріплена підписами сторін.

Укладення угоди між прокурором та підозрюваним є добровільним, на чому наголосили сторони в судовому засіданні.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, в тому числі за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_5 , воно не є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України.

Не встановлено невідповідності інтересам суспільства умов угоди та ці умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.

ОСОБА_5 заявив, що він цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди.

Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань - не вбачається.

Для визнання винуватості ОСОБА_5 наявні фактичні підстави.

Узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, який є одруженим, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працевлаштований в ТОВ «БЦС-Сервіс» на посаді менеджера зі збуту, посередньо характеризується за місцем проживання, раніше не судимий.

Цивільний позов у провадженні не подано.

Даних про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, підлягають скасуванню.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, клопотань про обрання такого заходу не надходило, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 100, 369-371, 373-374, 469, 472, 474-475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 08 січня 2025 року між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника адвоката ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України.

Призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме: грошові кошти в сумі 100 доларів США, однією купюрою, з серією та номером: PF19939060J, упаковані до спецпакету №WAR0103132, передані на зберігання до ПАТ КБ «Приватбанк», - конфіскувати.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.01.2025 на грошові кошти в сумі 100 доларів США, однією купюрою, з серією та номером: PF19939060J, належні ОСОБА_5 , 1989 року народження, які вилучені під час огляду місця події 31.12.2024 та упаковані до спецпакету №WAR0103132, після набрання вироком законної сили - скасувати.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_5 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд. При цьому вирок може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником виключно з таких підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначене покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення обвинуваченому наслідків укладення угоди, а прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не могла бути укладена.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1