Справа 288/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

04 березня 2025 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого СВ - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

законного представника - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня Житомирської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00000 від 01 січня 2025 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селище Попільня, Попільнянського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який утриманців не має, раніше судимого вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2023 року за ч.4 ст. 185 КК, ч.2 ст.289 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт, що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185, частиною 1 статті 361 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділення поліції № 1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження №000001 від 01.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 15.11.2023 за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт, та в період відбування громадських робіт, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05 год. ЗО хв. 24.02.2022 строком на 30 діб.

У подальшому, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», на часткову зміну ст. 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ, Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ, Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 №2263-ІХ, Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 №2500-ІХ,

Указом Президента України від 07.11.2022 №757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 №2738-ІХ, Указом Президента України від 06.02.2023 №58/2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 №2915-ІХ, Указом Президента України від 01.05.2023 №254/2023, затвердженим Законом України від 02.05.2023 №3057-ІХ, Указом Президента України від 26.07.2023 №451/2023, затвердженим Законом України від 27.07.2023 №3275-ІХ, Указом Президента України від 06.11.2023 №734/2023, затвердженим Законом України від 08.11.2023 №3429-ІХ, Указом Президента України від 05.02.2024 №49/2024, затвердженим Законом України від 06.02.2024 №3564-ІХ, Указом Президента України від 06.05.2024 №271/2024, затвердженим Законом України від 08.05.2024 №3684-ІХ, Указом Президента України від 23.07.2024 №469/2024, затвердженим Законом України від 23.07.2024 №3891-IX, Указом Президента України від 28.10.2024 №740/2024, затвердженим Законом України від 29.10.2024 №4024-ІХ, Указом Президента України від 14.01.2025 №26/2025, затвердженим Законом України від 15.01.2025 №4220-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. ЗО хв. 08.02.2025 строком на 90 діб.

Проте, всупереч введеному правовому режиму воєнного стану, 26.12.2024, близько 19 год. 00 хв., у ОСОБА_5 , який перебував за місце проживання своєї матері ОСОБА_8 та її співмешканця ОСОБА_9 , що за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на несанкціоноване втручання в роботу інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж маршрутизації мобільного телефону торговельної марки «Galaxy А05» моделі «SM-A055F/DS», який належить ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на несанкціоноване втручання в роботу інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж маршрутизації вказаного мобільного телефону, за вказаних вище обставин, ОСОБА_5 попросив у ОСОБА_9 скористатися його мобільним телефоном торговельної марки «Galaxy А05» моделі «SM-A055F/DS» для здійснення телефонного дзвінка.

Після цього, ОСОБА_5 , отримавши вищевказаний мобільний телефон, зайшов у мобільний додаток «MyRaif» потерпілого ОСОБА_9 , який згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, з прямим умислом, направленим на здійснення протиправних дій в сфері використання електронно- обчислювальних машин, систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі підробки та витоку інформації та бажаючи їх настання, порушуючи процедуру отримання дозволу на проведення операцій з використанням спеціального платіжного засобу авторизації, несанкціоновано, тобто без дозволу держателя спеціального засобу або уповноваженої особи, втрутився в роботу програмно-технічного комплексу, що виразилось у вводі раніше запам`ятованого під час введення потерпілим ОСОБА_9 у його присутності код-паролю, який прив`язаний до банківської картки, рахунку та особистого кабінету, з підключеним до мережі «Інтернет», отримав доступ до електронної автоматизованої системи мобільного додатку «MyRaif», в результаті чого втрутився у роботу вказаної електронної системи без дозволу потерпілого ОСОБА_9 . У цей час ОСОБА_5 побачив на рахунку потерпілого ОСОБА_9 НОМЕР_1 наявність грошових коштів у сумі 8530 гри 00 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 здійснив несанкціоноване втручання в роботу інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж маршрутизації мобільного телефону та отримав несанкціонований доступ до інформації, яка зберігається та обробляється в автоматизованій системі мобільного телефону, чим ввів в оману систему щодо належного власника мобільного пристрою та встановлених на ньому застосунків, з метою подальшого його використання та отримав безперешкодний доступ до мобільного додатку «MyRaif», з метою безперешкодного викрадення коштів з банківської картки АТ «Райффайзен Банк» № НОМЕР_2 , яка належать ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України.

Крім того, 26.12.2024, близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_5 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, перебуваючи за місце проживання своєї матері ОСОБА_8 та її співмешканця ОСОБА_9 , що за адресою: АДРЕСА_2 , здійснивши несанкціоноване втручання в роботу інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж маршрутизації мобільного телефону торговельної марки «Galaxy А05» моделі «SM-A055F/DS», що належить ОСОБА_9 та отримавши у такий спосіб безперешкодний доступ до мобільного додатку «MyRaif», здійснив вхід та отримав можливість здійснювати транзакції від його імені. Після чого, о 19 год. 12 хв. ОСОБА_5 діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного часу,

здійснив перерахунок грошових коштів в сумі 1030 грн 00 коп. із рахунку ОСОБА_9 на банківський рахунок НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 , пов`язаний із банківською платіжною карткою № НОМЕР_4 , чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди.

Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, 27.12.2024, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за місце проживання своєї матері ОСОБА_8 та її співмешканця ОСОБА_9 , що за адресою: АДРЕСА_2 , здійснивши несанкціоноване втручання в роботу інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж маршрутизації мобільного телефону торговельної марки «Galaxy А05» моделі «SM-A055F/DS», що належить ОСОБА_9 та отримавши у такий спосіб безперешкодний доступ до мобільного додатку «MyRaif», здійснив вхід та отримав можливість здійснювати транзакції від його імені. Після чого, о 17 год. 19 хв. ОСОБА_5 діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного часу, здійснив перерахунок грошових коштів в сумі 2500 грн 00 коп. із рахунку ОСОБА_9 на банківський рахунок НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 , пов`язаний із банківською платіжною карткою № НОМЕР_4 , чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди.

Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, того ж дня, близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за місце проживання своєї матері ОСОБА_8 та її співмешканця ОСОБА_9 , що за адресою: АДРЕСА_2 , здійснивши несанкціоноване втручання в роботу інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж маршрутизації мобільного телефону торговельної марки «Galaxy А05» моделі «SM-A055F/DS», що належить ОСОБА_9 та отримавши у такий спосіб безперешкодний доступ до мобільного додатку «MyRaif», здійснив вхід та отримав можливість здійснювати транзакції від його імені. Після чого, о 19 год. 53 хв. ОСОБА_5 діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного часу, здійснив перерахунок грошових коштів в сумі 2500 грн 00 коп. із рахунку ОСОБА_9 на банківський рахунок НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_11 , пов`язаний із банківською платіжною карткою № НОМЕР_6 . Без розриву в часі, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, о 19 год. 56 хв. ОСОБА_5 здійснив перерахунок грошових коштів в сумі 2500 грн 00 коп. із рахунку ОСОБА_9 на банківський рахунок НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_11 , пов`язаний із банківською платіжною карткою № НОМЕР_6 , чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди.

Таким чином, у період з 26.12.2024 по 27.12.2024 ОСОБА_5 повторно, шляхом перерахунку із банківського рахунку потерпілого ОСОБА_9 на банківські картки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були у користуванні ОСОБА_5 , викрав грошові кошти ОСОБА_9 на загальну суму 8 530 грн 00 коп, яким розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 cm. 185 КК України.

У ході проведення досудового розслідування кримінальних правопорушень 21.02.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю смт Попільня Попільнянського району Житомирської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, утриманців не має, раніше судимому вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 15.11.2023 за ч. 4ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_9 ;

-показами потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив, що 26.12.2024 та 27.12.2024 він надавав неповнолітньому ОСОБА_5 свій мобільний телефон і надалі виявив, що з його банківського рахунку було перераховані грошові кошти в сумі 8 530 грн 00 коп.;

-протоколом огляду місця події від 05.01.2025, де зафіксовано у будинку за адресою: АДРЕСА_2 обставини кримінального правопорушення;

-протоколом огляду мобільного телефону від 05.01.2025, який належить потерпілому ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду СД-диску з додатками від 28.01.2025, який отримано в ході проведення тимчасового доступу до банківського рахунку потерпілого ОСОБА_9 ;

- показами свідка ОСОБА_8 , яка є матір`ю неповнолітнього ОСОБА_5 , яка пояснила, що 26.12.2024 та 27.12.2024 її син ОСОБА_5 приходив до її місця проживання та просив у її співмешканця ОСОБА_9 його мобільний телефон для здійснення дзвінків і в подальшому ОСОБА_9 не виявив на банківському рахунку грошових коштів;

-показами свідка ОСОБА_12 , яка повідомила, що є власником продуктового магазину по вул. Шевченка в с. Кожанка Київської області і 27.12.2024 приблизно о 20.00 год. до магазину прийшли ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які вибрали товари та розраховувалися банківською карткою;

- показами свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що 27.12.2024 у вечірній час він разом із ОСОБА_5 прийшли до місця проживання його матері і він у її співмешканця взяв мобільний телефон і за його допомогою перерахував грошові кошти, які вони в подальшому витрачали шляхом купування продуктів харчування;

- протоколом слідчого експерименту від 04.02.2025 за участю свідка ОСОБА_15 , який розповів та показав про обставини вчинення крадіжки грошових коштів ОСОБА_5 , що мало місце 27.12.2024;

- показами свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що 27.12.2024 у вечірній час ОСОБА_5 перерахував на його банківську картку грошові кошти в сумі 5 тис. грн, за які він йому продав музикальну колонку, а решту грошей ОСОБА_5 витратив у магазині на придбання продуктів харчування;

- протоколом слідчого експерименту від 04.02.2025 за участю свідка ОСОБА_11 , який розповів та показав про обставини вчинення крадіжки грошових коштів ОСОБА_5 , що мало місце 27.12.2024.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, з метою уникнення відповідальності за вчинені ним злочини може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

Також, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_9 , свідків у цьому ж кримінальному провадженні, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню. Наявність цього ризику підтверджується тим, що ОСОБА_5 зареєстрований та проживає в одному населеному пункті с. Ставище разом із потерпілим ОСОБА_9 та свідками, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, буде незаконно впливати на потерпілого та свідків, які проживають у цьому ж самому населеному пункті, щоб останні змінили свої показання в суді на його користь. Крім того, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень відносно потерпілого ОСОБА_9 та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений вже раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, із метою запобігання зазначеним ризикам, які можуть виникнути, слідчий звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Слідчий СВ просить, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий СВ в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник в судовому засіданні підтримала позицію підозрюваного.

Законний представник підозрюваного не заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку слідчого СВ, прокурора, дослідивши клопотання та матеріали, якими слідчий СВ та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, підозрюваного, захисника, законного представника підозрюваного та психолога, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що у провадженні СВ Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №000001 від 01.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України і подане слідчим СВ клопотання відповідає вимогам статей 179, 184 КПК України, надані сторонами кримінального провадження докази, доводять обставини, які свідчать про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «О`Хара проти Сполученого Королівства» доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу має відповідати стандарту «розумна підозра».

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що саме особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення «Мююрей проти Сполученого Королівства», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»). У справі «Ілійков проти Болгарії від 26.07.2001 Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Згідно зі змістом статей131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження які застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В силу частини 1 статті 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Статтею 179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та підозрюваний усвідомлює міру покарання, яка йому загрожує, а тому ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, з метою уникнення відповідальності за вчинені ним злочини може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

Також, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_9 , свідків у цьому ж кримінальному провадженні, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню. Наявність цього ризику підтверджується тим, що ОСОБА_5 зареєстрований та проживає в одному населеному пункті с. Ставище разом із потерпілим ОСОБА_9 та свідками, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, буде незаконно впливати на потерпілого та свідків, які проживають у цьому ж самому населеному пункті, щоб останні змінили свої показання в суді на його користь. Крім того, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень відносно потерпілого ОСОБА_9 та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений вже раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією старшого слідчого СВ щодо покладення на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 131, 132, 176-179, 183-184, 188, 189, 194, 315, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області майора поліції - ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селище Попільня, Попільнянського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який утриманців не має, раніше судимого вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2023 року за ч.4 ст. 185 КК, ч.2 ст.289 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 18 лютого 2007 року, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- на першу вимогу прибувати до слідчого СВ ОСОБА_4 у кабінет № 26 відділення поліції №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області за першою вимогою;

- не відлучатись за межі с. Ставище Квітневе ОТГ Житомирського району, Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та роботи.

Визначити термін дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 по 02 квітня 2025 року включно.

Попередити обвинуваченого, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням вказаного запобіжного заходу покласти на прокурора.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1