Справа № 555/1767/24
Номер провадження 1-кп/555/111/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурора обвинуваченого захисника обвинуваченого,ОСОБА_3 ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Здовбиця, Здолбунівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , із середньою-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні має 1 (одну) неповнолітню дитину, непрацездатних осіб та осіб похилого віку на утриманні не має, не депутат, групи інвалідності не має, держаних нагород та пільг не має,

у вчиненні злочинів , передбаченого ч. 1 ст. 369 КК Україн,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 16 липня 2024 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, лісничий філії «Березнівське лісове господарство» ДП «Ліси України» ОСОБА_6 (службове посвідчення серії М № 15) та майстер лісу філії «Березнівське лісове господарство» ДП «Ліси України» ОСОБА_7 (службове посвідчення серії М № 26), перебуваючи на території обслуговування Малуського лісництва філії «Березнівське лісове господарство» ДП «Ліси України» виявили гужову повозку запряжену конем на якій знаходилися колоди дерев породи «сосна», яка рухалася по лісовій дорозі в напрямку с. Малинськ, Малинської ТГ Рівненського району Рівненської області, водієм якої є ОСОБА_4 та яка у подальшому була зупинена вказаними працівниками для перевірки законності походження лісопродукції.В подальшому, ОСОБА_4 з метою складання матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 65 КУпАП запрошено до Малуського лісництва філії «Березнівське лісове господарство» ДП «Ліси України», що за адресою: с. Малушка, вул. Центральна, 5, Малинської ТГ Рівненського району Рівненської області, у зв`язку з встановленням в його діях ознак вказаного адміністративного правопорушення.16 липня 2024 року приблизно о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 прибув до кабінету лісничого адміністративній будівлі Малуського лісництва філії «Березнівське лісове господарство» ДП «Ліси України» ОСОБА_6 з метою складання матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 65 КУпАП.В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів працівникам Малуського лісництва філії «Березнівське лісове господарство» ДП «Ліси України» з метою уникнення відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.В той же час, ОСОБА_4 знаходячись в кабінеті лісничого, при спілкуванні з працівником лісництва, реалізуючи злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів лісничому філії «Березнівське лісове господарство» ДП «Ліси України» ОСОБА_6 та майстру лісу філії «Березнівське лісове господарство» ДП «Ліси України» ОСОБА_8 з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, почав висловлювати в завуальованій формі бажання вирішення ситуації, що склалася, обумовлюючи можливість надання матеріальної винагороди працівникам лісництва зі своєї сторони за не притягнення його до відповідальності.Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на надання неправомірної вигоди службовій особі, з метою ухилення від адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 , перебуваючи в кабінеті лісничого ОСОБА_6 , будучи попередженим працівниками лісництва про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України за пропозицію, обіцянку або надання неправомірної вигоди службовій особі, маючи при собі грошові кошти в сумі 2 000 (дві тисячі) гривень, діючи неодноразово, повторюючи тотожні діяння, простягнув їх в сторону вищевказаних працівників лісництва та поклав їх на стіл у вказаному кабінеті, за невжиття ними в його інтересах дій, з використанням наданої їм влади, а саме за не складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 65 КУпАП.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України визнав повністю та дала детальні показання про час, місце , спосіб та інші обставини вчинення пропозиції та надання службовій особі неправомірної вигоди при зазначених у вироку обставинах, в скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати..

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина повністю доведена зібраними доказами.

Згідно протоколу огляду місця події від 16.07.2024 року, огляду піддано адмінбудівлю МАлуського лісництва філії " Березнівське лісове господарство" ДП " Ліси України , що за адресою с.Малушка вул. Центральна,5 Малинської ТГ Рівненського району Рівненської області. Детальному огляду піддано кабінет лісничог8о Малуського лісництва ОСОБА_6 , де на столі наявні грошові кошти на документи. Огляду піддано грошові кошти номіналом по 500 гривень кожна в кількості 4 шт, під час проведення огляду проводилась фотозйомка на цифровий фотоапарат. До протоколу долучено ілюстративну таблицю із зображеннями. Під час проведеня огляду грошові кошти в розмірі 2000 гривень / 4 купюри по 500 гривень/ упаковано до сейф-пакету " Національної поліції України"./а.с. 13-19/.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні пропозиції та надання службовій особі неправомірної вигоди. доведеною повністю, його дії органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України .

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети покарання, якою є не лише кара, а й виправлення особи і запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, що заснована на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03) зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2015, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно ст.67 КК України під час проведення досудового розслідування не встановлені.

Призначаючи покарання, суд враховує характер і тяжкість скоєного кримінального правопорушення , як є нетяжким злочином, помякшуючі та обтяжуючі обставини, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку в лікаря- нарколога та лікаря- психіатра не перебуває, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимий, а тому за таких обставин суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 17000 гривень, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальни х правопорушень.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, а саме 4 (чотири) купюри номіналом 500 гривень кожна з серійними номера ЗД0228725, ЗА5309052, ВД2424131 та СБ3789073, які передані на тимчасове відповідальне зберігання в камеру схову АТ КБ «ПриватБанк», що за адресою: м. Рівне, вул. Грушевського, 42-А. - слід звернути в дохід держави.

Цивільний позов у справі не заявлявся, процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 373,374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 Кримінального Кодексу України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні- 4 (чотири) купюри номіналом 500 гривень кожна з серійними номера ЗД0228725, ЗА5309052, ВД2424131 та СБ3789073, які передані на тимчасове відповідальне зберігання в камеру схову АТ КБ «ПриватБанк», що за адресою: м. Рівне, вул. Грушевського, 42-А. - звернути в дохід держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1