overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №991/2475/25
провадження №1-кп/991/40/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

«08» квітня 2025 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , який визначений для розгляду кримінального провадження одноособово (далі - Суд), за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0001172 від 29 листопада 2018 року клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 ,

оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд, відповідно до ст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 194, 314, 315, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Змінити покладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 лютого 2025 року на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок «не відлучатися за межі території Вишнівської та Любомильської ОТГ Ковельського району Волинської області без дозволу детектива, прокурора або суду» на обов`язок «не відлучатися за межі території України без дозволу прокурора або суду».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Повний текс ухвали буде оголошено 14 квітня 2025 року о 15 годині 15 хвилин.

Суддя ОСОБА_6
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 945/129/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва

в особі головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

та її захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

та його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

встановив:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання повторно не з`явився, його місцезнахоження невідоме.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про надання судового доручення органу досудового розслідування в частині встановлення місця проживання чи місця перебування (на теперішній час) потерпілого ОСОБА_8 .

Обвинувачені та їх захисники підтримали вказане клопотання.

Заслухавши учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин, або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для направлення на адресу органу досудового розслідування судового доручення в частині встановлення місця проживання/перебування (на теперішній час) потерпілого ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 333 КПК України, суд

постановив:

Доручити Подільському УП ГУНП у м. Києві здійснити у встановлений діючим законодавством спосіб окремі заходи, пов`язані із встановленням місця проживання/перебування потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 .

Строк виконання доручення встановити до 02 червня 2025 року.

Матеріали щодо виконання судового доручення направити до Подільського районного суду м. Києва для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 подану в особі захисника ОСОБА_3 про скасування повідомлення старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, від 06.02.2025 у кримінальному провадженні №0000106 від 15.04.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника адвоката ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою про скасування повідомлення старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, від 06.02.2025 у кримінальному провадженні №0000106 від 15.04.2024 року.

Дана скарга підсудна слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відповідно до вимог КПК України.

Скарга ОСОБА_2 подана в особі захисника ОСОБА_3 подана з додержанням вимог КПК України, а тому наявні всі підстави для відкриття провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 303,304,307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 подану в особі захисника ОСОБА_3 про скасування повідомлення старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, від 06.02.2025 у кримінальному провадженні №0000106 від 15.04.2024 року.

Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 09.04.2025 року о 10 год. 30 хв., у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) за участю сторін.

Копію ухвали направити заявнику та його представнику, начальнику Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, керівнику Закарпатської обласної прокуратури.

Старшому слідчому Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 до 10 год. 00 хв. 07.04.2025 року надати матеріали кримінального провадження , якими обгрунтовано повідомлення про підозру відносно ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді в порядку апеляційного провадження оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/649/25 Справа № 202/8589/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

03 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2025 року про відмову в арешті майна у межах кримінального провадження № 0000337 від 08 квітня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 364, частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України (далі КК),

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, відповідно до ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись статтями 170, 172, 173, 405, 407, 419, 422 КПК, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2025 року про відмову в арешті майна у межах кримінального провадження № 0000337 від 08 квітня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 364, частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 16 годині 00 хвилин 08 квітня 2025 року.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 357//1730524 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3694/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

31 березня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги захисника обвинуваченої на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2025 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2025 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення - задоволено частково. Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на правову допомогу - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 100 000 гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу в розмірі 11 000, 00 гривень.

На вирок захисник обвинуваченої подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 20 березня 2025 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою відкрито.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про права та обов`язки надіслано учасникам судового провадження.

Всі інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, вирішені.

За таких обставин підготовку для апеляційного розгляду слід визнати закінченою і призначити час та місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2025 року щодо ОСОБА_3 .

Апеляційний розгляд призначити о 14 год. 00 хв. 22 липня 2025 року в приміщенні Київського апеляційного суду у м. Києві вул. Солом`янська, 2а.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя ОСОБА_2
справа № 208/1295/25
провадження № 1-кс/208/1479/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву старшого слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про залишення без розгляду клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_2 , яке погоджене заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за відсутності підозрюваного у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР №0003058 від 01.10.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.3 ст.289, ч.3 ст.28, ст.341, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.4 ст.345, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.260 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2025 до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло вказане клопотання.

08.04.2025 від слідчого надійшла заява про залишення без розгляду зазначеного клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, вивчивши подану заяву, слідчий суддя приходить до висновку, що заяву слідчого про повернення клопотання без розгляду слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява слідчого про залишення без розгляду клопотання підлягає задоволенню, клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за відсутності підозрюваного слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.26, 40-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_2 , яке погоджене заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за відсутності підозрюваного у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР №0003058 від 01.10.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.3 ст.289, ч.3 ст.28, ст.341, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.4 ст.345, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.260 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/4320/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Хмільницького РВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Хмільницького РВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в проміжок часу з 22:00 години до 06:00 години.

Визначити строк дії ухвали, в межах строку досудового розслідування, тобто до 31 травня 2025 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику Хмільницького РВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого СВ Хмільницького РВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та проголошено 07.04.2025 о 17:00 год.

Слідчий суддя
Справа № 195/537/25
Провадження 1-кс/195/102/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина )

08.04.2025 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

заступника начальника СВ ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради Дніпропетровської області» на бездіяльність відповідальних осіб ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

оскільки, складання судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

в задоволені скарги комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради Дніпропетровської області» на бездіяльність відповідальних осіб ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлено 11.04.2025 року.

Після набрання ухвали законної сили матеріали ЄО №1612 від 28.03.2025 та матеріали № 1674 від 02.04.2025 за зверненням представника КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради Дніпропетровської області» - повернути керівництву ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з часу її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

08.04.2025
Справа № 308/4920/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові, погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні №0000043 від 20.02.2024, про надання дозволу на затримання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 , на посаді стрільця - помічника гранатометника третього відділення першого взводу роти охорони, у військовому званні "солдат", раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 , на посаді стрільця - помічника гранатометника третього відділення першого взводу роти охорони , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, - з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З питань щодо виконання ухвали слід звертатися до прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 (Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Бращайків, 2, а/с-10с, тел. чергового (0312) 61-76-64) та/або до слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 (м. Львів, вул. Симона Петлюри, буд. 15, цілодобова спеціальна лінія 0-800-35-03-56).

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Строк дії ухвали визначено протягом шести місяців з дати її постановлення.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або обвинуваченого до суду; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 10.04.2025 о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 138/696/25
Провадження №:1-кс/138/281/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2025 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області з розгляду клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000066 від 27.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище скарга.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву в якій просив розгляд скарги проводити за його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні клопотав про витребування матеріалів кримінального провадження з місця їх знаходження.

Представник скаржника не заперечував проти клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов такого висновку.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.04.2025 витребувано у СУ ГУНП у Вінницькій області інформацію чи змінено підслідність кримінального провадження № 0000066 від 27.09.2024, а якщо ні, то матеріали кримінального провадження № 0000066 від 27.09.2024 постановлено негайно надати для огляду в судовому засіданні.

07.04.2025 до суду надійшов лист з СУ ГУНП у Вінницькій області №88262-2025 від 03.04.2025 в якому зазначено, що 18.03.2025 матеріали вказаного вище кримінального провадження скеровано до Вінницької обласної прокуратури для зміни підслідності за іншим органом досудового розслідування.

Враховуючи те, що без дослідження матеріалів кримінального провадження не можливо повно та всебічно з`ясувати обставини даної справи, а також зважаючи на думку представника скаржника, слід задовольнити клопотання прокурора про витребування у Вінницької обласної прокуратури інформації чи змінено підслідність вказаного кримінального провадження і якщо ні, то витребувати матеріали вказаного кримінального провадження для огляду в судовому засіданні.

УХВАЛИВ:

Витребувати від Вінницької обласної прокуратури (), у строк до 14.04.2025, включно, інформацію чи змінено підслідність кримінального провадження № 0000066 від 27.09.2024, а якщо ні, то негайно надати матеріали кримінального провадження № 0000066 від 27.09.2024 для огляду в судовому засіданні.

Відкласти судове засідання на 15.04.2025 - 13 год. 00 хв.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та оголошено 09.04.2025 - 08 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1