Справа № 203/924/25
Провадження № 1-кс/0203/817/2025
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

18 лютого 2025 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 10 лютого 2025 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001905 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 2 ст. 286 КК України, у вигляді арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2025 року до слідчого судді надійшло клопотання, складене слідчим, погоджене прокурором, про арешт майна, заявлене у кримінальному провадженні № 0001905, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання, яке за формою та змістом відповідає статті 171 КПК України, подане на предмет арешту в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України автомобіля марки «Renault Logan» з номерним знаком НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , в обґрунтування якого слідчий зазначає, що арешт майна на вказаний автомобіль є необхідною умовою для досягнення дієвості цього кримінального провадження, адже автомобіль є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зберіг на собі його сліди вчинення та містить інші відомості, що можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а застосування заборони користування, розпорядження та відчуження майном виправдані тим, що існують об`єктивні підстави вважати, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, що за ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання у його відсутність.

Власник майна ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, на електронну пошту суду надіслав заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти накладення арешту на автомобіль «Renault Logan» з номерним знаком НОМЕР_1 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання слідчого, приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що 09 лютого 2025 року приблизно о 19:20 год. водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (військовослужбовець НГУ, військова частина НОМЕР_2 , стрілець 2-го відділення 2-го взводу стрілецької роти стрілецького батальйону, старший солдат), керуючи автомобілем «ВАЗ 21124» з номерним знаком НОМЕР_3 , рухаючись по автодорозі Р-74 Криворізького району Дніпропетровської області, на заокругленні дороги ліворуч, втратив контроль над керуванням, виїхав за межі проїзної частини праворуч, після чого виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з автомобілем «Renault Logan» з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому на передньому пасажирському сидінні перебувала пасажир ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався у зустрічному напрямку, по своїй полосі руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ 21124» ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження: закритий перелом вертюгової западини праворуч; водій автомобіля «Renault Logan» ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження: ЗТГК, перелом 10-11 ребер зліва, перелом променя в типовому місці праворуч; пасажир автомобіля «Renault Logan» ОСОБА_7 отримала тіслесні ушкодження: СТ, закрита хребетна спинномозкова травма, забій спинного мозку, перелом вивих С5 С6 ЗТГК, перелом ребер зліва, перелом грудини, забій серця, ЗТЧП, гемоперетоніум, шок 3 ступеня, яких 09 лютого 2025 року госпіталізовано до КНП «Криврізька міська клінічна лікарня № 2» Криворізької міської ради.

09 лютого 2025 року в ході огляду місця ДТП вилучено автомобілі «ВАЗ 21124» з номерним знаком НОМЕР_3 та «Renault Logan» з номерним знаком НОМЕР_1 , що передані на зберігання до ВП № 7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Салтиківська, 9-б.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 автомобіль «Renault Logan» з номерним знаком НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_5 .

Відповідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів такого забезпечення є арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на встановлені обставини, приймаючи до уваги, що матеріали кримінального провадження можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав за п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вилученого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 09 лютого 2025 року автомобіля, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Крім цього, зважаючи на те, що слідчим об`єктивно підтверджено необхідність у застосуванні заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном, адже їх незастосування може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, слідчий суддя вважає за доцільне заборонити відчуження, розпорядження та/або користування автомобілем марки «Renault Logan» з номерним знаком НОМЕР_1 будь-яким особам у будь-який спосіб, окрім здійснення слідчих процесуальних дій, спрямованих на досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 10 лютого 2025 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001905 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 2 ст. 286 КК України, у вигляді арешту майнаа задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном на вилучений 09 лютого 2025 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль, а саме:

- «Renault Logan» з номерним знаком НОМЕР_1 , що на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, може бути оскарження в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1