Номер провадження № 1-р/756/6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва заяву слідчого про роз`яснення судового рішення у судовому провадженні № 756/16431/24,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. У провадженні слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва перебувала справа № 756/16431/24 за скаргою ОСОБА_3 щодо бездіяльності Оболонського УП ГУНП у місті Києві, яка полягає у не повідомленні Національного агентства з питань запобігання корупції про початок досудового розслідування за участю викривача.

1.2. Слідчий СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києва ОСОБА_4 звернувся із заявою про роз`яснення судового рішення (у порядку ст. 380 КПК України), а саме резолютивну частину ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 27.01.2025, у частині виконання вимоги ч. 9 ст. 214 КПК України, оскільки кримінальне провадження № 0000111 здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. ОСОБА_3 у судове у судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд заяви за його відсутності та просив задовольнити заяву.

2.2. Слідчий та прокурор, у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак останніми подано заяву про розгляд справи за їх відсутності.

2.3. Отже, відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України наведені висновки дають підстави для розглянути заяву слідчого за відсутності осіб, які не з`явились у судове засідання

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

3.2. Аналіз положень ч. 1 ст. 380 КПК України дає підстави вважати, що роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.

А отже, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акту. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення виникає у зв`язку з тим, що рішення суду неоднозначно розуміється та з метою уможливлення його виконання, якщо таке не можливе через незрозумілість резолютивної частини судового рішення. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

3.3. Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник просить роз`яснити порядок виконання вимоги ч. 9 ст. 214 КПК України, а саме як має бути повідомлено Національне агентство з питань запобігання корупції про початок досудового розслідування за участю викривача.

Між тим, вивчаючі текст рішення вбачається, що його складено відповідно до вимог ст. 372 КПК України, зокрема викладено чіткими зрозумілими реченнями і він не містить у собі труднощів для розуміння точного змісту. З ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 27.01.2025 видно, що в ній викладені як міркування суду так і мотиви прийнятого рішення. Вони є чіткими та зрозумілими, підстав вважати, що вони можуть бути сприйняті сторонньою особою в інший, ніж їх викладено, спосіб - не встановлено.

3.4. Одночасно з цим, слідчий з заяві про роз`яснення фактично ставить питання про зміну змісту рішення, що не може бути вчинено в порядку роз`яснення рішення.

3.5. Ураховуючи наведені висновки, судом не встановлено підстав для роз`яснення рішення слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 27.01.2025 у справі № 756/16431/24 (1-кс/756/92/25), а отже і підстав для задоволення заяви про її роз`яснення.

Керуючись статтями 7, 369-372, 376, 380 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви слідчого про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1