Номер провадження: 11-сс/813/517/25
Справа № 522/865/24 1-кс/523/412/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

скаржників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17.01.2025 року про відмову у задоволенні скарги ГО «За право жити» щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні скарги ГО «За право жити» щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив що у заяві жодних вагомих обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення не наведено.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою задовольнити їх скаргу у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначають, що слідчий суддя неналежним чином розглянув скаргу, оскаржувана ухвала ґрунтується на припущеннях, в ухвалі не було зазначено на яких підставах, відповідно до яких норм КПК, їм було судом відмовлено у задоволені скарзі.

Крім того зазначає, що:

-у вступній частині ухвали слідчий суддя не зазначив трьох потерпілих, які були присутніми у судовому засіданні;

-факти зазначені у заяві та скарзі слідчий суддя спотворив, зазначивши про те, що заява стосувалася одного лише злочину, а не багатьох, як про те зазначають скаржники;

-невірно зазначив дату та адресу звернення зі скаргою, адже до Суворовського районного суду м. Одеси заявники не звертались;

-слідчий суддя не надав слова потерпілим, які були присутні у судовому засіданні, а правову позицію ОСОБА_8 невірно виклав в оскаржуваній ухвалі;

-слідчим суддею невірно вказана дата заяви, що на думку апелянтів свідчить про необізнаність слідчого судді з матеріалами справи.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Апеляційний розгляд у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України проведено за відсутності прокурора, оскільки останній будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленою, в судове засідання апеляційного суду не з`явилась, клопотань про відкладення судового розгляду не заявляла, а тому апеляційний розгляд проводиться без її участі.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити; дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Мотиви апеляційного суду

Відповідно до ст. 24 КПК України (далі КПК), які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Згідно із положеннями ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

За приписами ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до положень ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У випадку невнесення слідчим чи прокурором відомостей за заявою до ЄРДР протягом 24 годин, визначених ч.1 ст.214 КПК України, розпочинається перебіг 10-денного строку оскарження такої бездіяльності.

Право особи на оскарження бездіяльності слідчого в такому випадку виникає після спливу визначеного ч.1 ст.214 КПК України строку після подання заяви та триває протягом 10 днів.

Якщо ж особа звертається зі скаргою на бездіяльність слідчого/прокурора після закінчення встановленого ч.1 ст.304 КПК України строку, вона має порушити питання про його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, заява ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення датована ними 05.01.2024 року.

Проте, матеріали судової справи не містять відомості про реєстрацію цієї заяви в Одеській обласній прокуратурі, окрім власноручного напису заявників про її вручення 10.01.2024 року.

Отже, у даному випадку десятиденний строк, визначений законом на право звернення до суду із скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР, починає обраховуватися з дати, наступної за вказаною у заяві, тобто з 06.01.2024 року та закінчується 16.01.2024 року, але ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 звернулись до слідчого судді зі скаргою 18.01.2024 року.

Натомість, як зазначали в апеляційній скарзі заявники, слідчий суддя дату подання заяви вказав 01.10.2024 року, що не відповідає матеріалам провадження.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Водночас, положення ст. 214, 303, 304 КПК України, не пов`язує початок перебігу строку на оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора із датою отримання заявником повідомлення про те, що його заява чи повідомлення не зареєстрована у ЄРДР.

Несвоєчасне отримання інформації щодо результатів розгляду його заяви можуть слугувати підставою для обґрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження та порушення питання про його поновлення.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно положень ч.5 ст.115 КПК України, при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, тобто 10-денний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що скаржниками пропущено строк для звернення зі скаргою, клопотання про поновлення такого строку ними до суду надано не було, а тому скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Апеляційний суд роз`яснює, що відповідно до положень ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє заявників права на повторне звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України, з обґрунтованим клопотанням про поновлення десятиденного строку для подання скарги, або підтвердженням того, що строк ними не пропущено.

При цьому, необхідно враховувати, що згідно пояснень самого заявника ОСОБА_7 відомості за даною заявою уже внесені до ЄРДР.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що інші доводи апеляційної скарги щодо невідповідності ухвали слідчого судді фактичним обставинам провадження, не перевіряються, оскільки ухвала підлягає безумовному скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 слід повернути заявникам.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 32, 303, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17.01.2025 року про відмову у задоволенні скарги ГО «За право жити» щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявникам.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє заявників права на повторне звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України, з клопотанням про поновлення строку для подання скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4