Справа № 296/2311/25
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000510, відомості про яке 02.07.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2025 року до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000510.

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000510, відомості про яке 02.07.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування та за результатами проведених оперативно-розшукових заходів встановлено, що не раніше 24.02.2022 у ОСОБА_5 , як організатора протиправної діяльності, виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від близьких родичів, членів своєї сім`ї, друзів за надання послуг в отриманні фіктивних груп інвалідності, з метою подальшого ухилення останніх від мобілізації.

Так, ОСОБА_5 , заручившись підтримкою ОСОБА_6 , розробила єдиний план злочинної діяльності, відомий та схвалений всіма учасниками групи, та розпочали пошук так званих «потенційних клієнтів» бажаючих оформити групу інвалідності.

Відповідно до попередньо затвердженого плану ОСОБА_5 заручилась підтримкою працівника відділу медичної реєстрації КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради ОСОБА_7 , яка за грошову винагороду підшуковує серед медичних закладів Житомирської області лікарів, які, використовуючи своє службове становище, складають відповідні фіктивні документи необхідні для отримання груп інвалідності.

Згідно з планом злочинних дій та розподілу ролей ОСОБА_6 , відповідно до попередньо узгодженої рольової участі, через лікаря КУ «Обласний медичний консультативно-діагностичний центр» Житомирської обласної ради ОСОБА_8 домовляється про проведення медичної діагностики, обстеження «потенційних клієнтів», за результатами яких остання отримує неправомірну вигоду та складає медичні документи необхідні для отримання фіктивних груп інвалідності.

Крім того, розуміючи, що самотужки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не в змозі реалізувати спільний злочинний план, останні до вищевказаної злочинної діяльності залучили лікарів державних, комунальних та приватних лікарень Житомирської області, зокрема: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які забезпечували оформлення медичних документів з внесенням до них недостовірних відомостей, щодо медичних обстежень та діагнозу, що в подальшому слугувало підставою, для отримання фіктивних груп інвалідності.

За результатами проходження зацікавленими в отриманні таких документів особами фіктивного лікування та обстеження направляють через ОСОБА_6 документи на медико-соціальну експертну комісію. Також, встановлено, що на даний час вище згаданими послугами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скористались ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

Разом із тим, вищезазначені особи після отримання фіктивних груп інвалідності почали пошук серед своїх знайомих осіб, які готові скористатись послугами ОСОБА_5 та ОСОБА_6

27.02.2025 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.02.2025 (справа №296/1293/25) проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_1 .

27.02.2025 постановою слідчого виявлені та вилучені в ході вищевказаного обшуку речі та документи визнано речовими доказами кримінальному провадженні № 0000510.

Орган досудового розслідування вважає, що існує необхідність у подальшому огляді та експертному дослідженні вилучених під час обшуку предметів та речей, оскільки вони мають значення доказів у даному кримінальному провадженні, могли використовуватись як засоби вчинення кримінальних правопорушень, зберегти на собі сліди злочину. Арешт вказаного у клопотанні майна у даному кримінальному провадженні необхідний для забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий СУ ГУНП в Житомирській області у судове засідання не з`явився, заявою від 06 березня 2025 року просив розгляд клопотання проводити без його участі.

Власник майна ОСОБА_19 та її представник адвокат ОСОБА_22 у судове засідання не з`явилися, заявою від 06 березня 2025 року просили розгляд клопотання про арешт майна здійснювати за їх відсутності. Щодо задоволення клопотання заперечували частково, а саме просили накласти арешт на майно, заборонивши відчужувати медичну документацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи наведену норму процесуального закону, слідчий суддя вважає можливим розгляд клопотання за відсутності слідчого, власника майна та її представника.

Фіксування розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

Дослідивши подані документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Слідчий суддя установив, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000510, відомості про яке 02.07.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Також установлено, що 27.02.2025 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.02.2025 (справа №296/1293/25) проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу обшуку від 27 лютого 2025 року за місцем проживання ОСОБА_19 було виявлено та вилучено: 1) довідку МОЗ України про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної допомоги та соціальної допомоги серії 12 ААА № 132695 на ім`я ОСОБА_19 на 1-му арк.; 2) копію медичного висновку № 17/579 від 12.07.2023 на ім`я ОСОБА_19 на 1-му арк.; 3) картки № 191, № 188 на ім`я ОСОБА_19 , як працівника, який підлягає періодичному медичному огляду на 1-му аркуші кожен, всього на 2-х арк.; 4) картки працівника, який підлягає попередньому (періодичному) медичному огляду на ім`я ОСОБА_23 від 05.06.2020, 30.03.2018 та 11.03.2017 на 1-му арк. кожен, всього на 3-х арк.; 5) копію медичної довідки від 27.02.2019 на ім`я ОСОБА_23 на 1-му арк.; 6) копію заключення № 103/30 від 14.07.2023 на ім`я ОСОБА_23 на 1-му арк.; 7) копію виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 15443/2201 на ім`я ОСОБА_19 на 1-му арк.; 8) копію виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 3887 на ім`я ОСОБА_19 на 1-му арк.; 9) копію виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 2971 на ім`я ОСОБА_23 на 1-му арк.;10) копію направлення на медико-соціально-експертну комісію (МСЕК) на ім`я ОСОБА_23 на 1-му арк.; 11) виписку № 521 з медичної картки стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_19 на 2-х арк.; 12) копію висновку з медичної картки амбулаторного хворого від 17.03.2023 № 57 на ім`я ОСОБА_19 на 1-му арк.;13) виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 16918 на ім`я ОСОБА_19 на 1-му арк.; 14) програму реабілітації інваліда № 385 на ім`я ОСОБА_19 на 1-му арк.; 15) копію консультаційного висновку спеціаліста від 09.07.2024 на ім`я ОСОБА_19 на 1-му арк.; 16) копію виписки № 11959 із медичної картки стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_19 на 1-му арк.; 17) витяг із медичної картки амбулаторного хворого № 57 на ім`я ОСОБА_19 на 6-ти арк.; 18) медичну картку амбулаторного хворого б/н на ім`я ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_1 в картонній обложці;19) медичну картку амбулаторного хворого № 57 на ім`я ОСОБА_19 ; 20) медичну картку № 5 на ім`я ОСОБА_19 ; 21) мобільний телефон «Xiaomi Hyper OS» (Redmi note 13 Pro 5G) imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .Постановою слідчого від 27 лютого 2025 року вилучені речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000510.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи наведене, а також з метою забезпечення дієвості досудового розслідування, запобігання можливості приховування та зникнення майна та для збереження речових доказів, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування є достатні правові підстави для накладення арешту на документи, які були вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_19 , оскільки такі можуть мати значення доказів на підтвердження фактів та обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні № 0000510.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для позбавлення прав ОСОБА_19 на користування вищевказаними речами та документами. Слідчий суддя ураховує, що орган досудового розслідування належним чином не обґрунтував та не підтвердив потребу в арешті майна шляхом позбавлення власника права користування майном, зокрема оригіналами її медичних карт. Тоді як ОСОБА_19 повідомляє, що їй необхідні оригінали медичних документів для продовження медичного огляду та подальшого призначення лікування.

Слідчий суддя звертає увагу, що обмеження права на володіння та користування особою своїм майно має ґрунтуватися на законі, переслідувати легітимну мету та бути пропорційним.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що тимчасово вилучені в ОСОБА_19 медичні документи підлягають арешту з метою забезпечення збереження речових доказів шляхом тимчасового позбавлення права власника розпоряджатися таким майном, без обмеження (заборони) права користування ним. Також слідчий суддя ураховує позицію учасників розгляду справи, які висловили спільну згоду на повернення ОСОБА_19 оригіналів медичних документів на відповідальне зберігання.

Щодо арешту мобільного телефону «Xiaomi Hyper OS» (Redmi note 13 Pro 5G), який був вилучений в ОСОБА_19 , то слідчий суддя ураховує, що орган досудового розслідування не довів, що вказаний телефон відповідає ознакам речового доказу в кримінальному провадженні, міг використовуватись як засіб вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі сліди злочину. А тому, клопотання в частині арешту мобільного телефону «Xiaomi Hyper OS» (Redmi note 13 Pro 5G) до задоволення не підлягає.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання слідчого про арешт цього майна.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно ОСОБА_19 , яке було вилучене в ході обшуку за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом тимчасового позбавлення права власника розпоряджатися майном та без обмеження (заборони) права користування ним, а саме на:

1.копію медичного висновку № 17/579 від 12.07.2023 на ім`я ОСОБА_19 на 1-му арк.;

2.копію медичної довідки від 27.02.2019 на ім`я ОСОБА_23 на 1-му арк.;

3.копію заключення № 103/30 від 14.07.2023 на ім`я ОСОБА_23 на 1-му арк.;

4.копію виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 15443/2201 на ім`я ОСОБА_19 на 1-му арк.;

5.копію виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 3887 на ім`я ОСОБА_19 на 1-му арк.;

6.копію виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 2971 на ім`я ОСОБА_23 на 1-му арк.;

7.копію направлення на медико-соціально-експертну комісію (МСЕК) на ім`я ОСОБА_23 на 1-му арк.;

8.копію висновку з медичної картки амбулаторного хворого від 17.03.2023 № 57 на ім`я ОСОБА_19 на 1-му арк.;

9.копію консультаційного висновку спеціаліста від 09.07.2024 на ім`я ОСОБА_19 на 1-му арк.;

10.копію виписки № 11959 із медичної картки стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_19 на 1-му арк;

11.довідку МОЗ України про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної допомоги та соціальної допомоги серії 12 ААА № 132695 на ім`я ОСОБА_19 на 1-му арк.;

12.картку № 191, № 188 на ім`я ОСОБА_19 , як працівника, який підлягає періодичному медичному огляду на 1-му аркуші кожен, всього на 2-х арк.;

13.картки працівника, який підлягає попередньому (періодичному) медичному огляду на ім`я ОСОБА_23 від 05.06.2020, 30.03.2018 та 11.03.2017 на 1-му арк. кожен, всього на 3-х арк.;

14.виписку № 521 з медичної картки стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_19 на 2-х арк.;

15.виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 16918 на ім`я ОСОБА_19 на 1-му арк.;

16.програму реабілітації інваліда № 385 на ім`я ОСОБА_19 на 1-му арк.;

17.витяг із медичної картки амбулаторного хворого № 57 на ім`я ОСОБА_19 на 6-ти арк.;

18.медичну картку амбулаторного хворого б/н на ім`я ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_1 в картонній обложці;

19.медичну картку амбулаторного хворого № 57 на ім`я ОСОБА_19 ;

20.медичну картку№ 5 на ім`я ОСОБА_19 .

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Строк дії ухвали встановити до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Арешт майна може бути скасовано за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Копію ухвали про арешт майна направити для негайного виконання слідчому, прокурору.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_24