23.01.2025 Справа № 756/1015/25
№ 1-кс/756/216/25
№ 756/1015/25
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2025 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Киріївка Гайсинського району Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному 20.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183, за ознаками вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, зокрема у тому, що 20.01.2025, близько 19 год. 00 хв. (точний час не встановлено), ОСОБА_4 та ОСОБА_7 перебували у громадському місці, за адресою: м. Київ, просп. Володимира Івасюка, поблизу будинку 18-А, де в цей же час перебував ОСОБА_8 .

У цей же день, час та місці, у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , виник спільний умисел, спрямований на вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень предмета, а саме газового балончика «Терен-4М».

Реалізуючи спільний умисел, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підбігли до потерпілого ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 тримаючи в руках газовий балончик «Терен - 4М», направив його в обличчя потерпілому та застосувавши його, нанісши тілесні ушкодження.

У цей час ОСОБА_4 , діючи спільно з ОСОБА_7 , схватив потерпілого ОСОБА_8 за рукав куртки, в яку останній був одягнений та почав штовхати його в кущі, які знаходились поряд з будинком АДРЕСА_3 , при цьому наносячи останньому удари рукою в область тулуба спричиняючи останньому фізичного болю та тілесних ушкоджень. У свою чергу, ОСОБА_7 також почав наносити потерпілому ОСОБА_8 удари руками в область тулуба, завдаючи останньому фізичного болю та тілесних ушкоджень.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , слідчий та прокурор обґрунтовують тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам: переховуватися від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий та прокурор просять обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Заслухавши виступ прокурора, яка обґрунтовувала обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України та зазначила про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, позицію захисника та підозрюваного, які просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби та наголошували на необґрунтованості підозри, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за який передбачено покарання від трьох до семи років позбавлення волі.

Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Зокрема, у даному кримінальному провадженні, на даний час, така інформація та факти про причетність до вчинення злочину саме підозрюваного ОСОБА_4 , убачається з показань потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . При цьому, потерпілий ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_9 , при впізнанні за фотознімками, вказали на фотознімок із зображенням на ньому ОСОБА_4 , як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Окрім того, слідчим суддею встановлено наступне.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 20.01.2025 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України (кримінальне провадження № 0000183).

20 січня 2025 року, ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21 січня 2025 року, ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Підозрюваному та його захиснику були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

При розгляді клопотання слідчого та прокурора, слідчий суддя враховує таке.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи, що прокурором жодним чином не обґрунтовано та не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків, а також відсутність в матеріалах, якими слідчий та прокурор обґрунтовують клопотання даних про такі обставини, вважаю, що клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

Однак, враховуючи, що прокурором доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, але не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, вважаю наявними всі підстави для застосування, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання стосовно виду запобіжного заходу, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, особу підозрюваного, вік, міцність соціальних зв`язків, те, що підозрюваний має постійне місце проживання в м. Києві, вважаю, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків, визначених пунктами 1-4 ч. 5 ст.194 КПК України буде достатнім для запобігання ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, окрім випадку необхідності відвідування лікувального закладу або укриття під час повітряної тривоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені пунктами 1-4 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатись із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, окрім спільної участі в слідчих та процесуальних діях.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 20 березня 2025 року включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Оболонському УП ГУ НП у м. Києві.

Оболонському УП ГУ НП у м. Києві негайно поставити ОСОБА_4 на облік.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1