Справа № 629/543/21
Провадження № 1-кп/638/489/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції), розглянувши заяву потерпіло ОСОБА_10 про відвід головуючого судді від розгляду об`єднаного кримінальному провадженні за обвинувальними актами, відомості про які внесені до ЄРДР за № 0000597 від 17 грудня 2020 року, та за № 0000089 від 14 січня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 206-3 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2 КК України, ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2 КК України, ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 перебуває на стадії судового розгляду об`єднане кримінальне провадження за обвинувальними актами, відомості про які внесені до ЄРДР за № 0000597 від 17 грудня 2020 року, та за № 0000089 від 14 січня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 206-3 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2 КК України, ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2 КК України, ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209 КК України.

22 січня 2025 року з використанням електронного сервісу «Електронний суд» потерпілий в даному вказаному вище об`єднаному кримінальному провадженні за обвинувальними актами, відомості про які внесені до ЄРДР за № 0000597 від 17 грудня 2020 року, та за № 0000089 від 14 січня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 206-3 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2 КК України, ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2 КК України, ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209 КК України, подав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від розгляду вказаного об`єднаного кримінального провадження.

Заяву про відвід потерпілого обґрунтовано наступним.

Потерпілий вказує на безпідставне затягування та невжиття суддею заходів щодо розгляду справи, грубе та істотне порушення суддю Дзержинського районного суду м. Харків ОСОБА_1 п. 21 ч. 1 ст. 7, ст. 28 КПК України.

Потерпілий вважає, що суддя ОСОБА_1 надає привілеї обвинуваченим, навмисно, в інтересах обвинувачених, допускає порушення строків розгляду вказаного кримінального провадження, і з огляду на наступне:

Ухвалою від 10 серпня 2021 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 206-3 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.3 ст.206-2 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.28 ч.3 ст.206-2 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.ч.3,4 ст.358, ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.209 КК України, прийнято до провадження судді Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 .

Призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 13:00 год., 01.09.2021 року.

01 вересня 2021 року судове засідання відкладено до 18.11.2021 року.

Ухвалою від 18 листопада 2021 року призначено судовий розгляд об`єднаних обвинувальних актів кримінального провадження № 0000597 від 17.12.2020 року, № 0000089 від 14.01.2017 року на 01 лютого 2022 року о 11-30 годині.

01 лютого 2022 року, судове засідання відкладено до 31.03.2022 року.

Чергове судове засідання по вказаній справі було призначено на 31 березня 2022 року.

У зв`язку із запровадженням з 24.02.2022 на території України воєнного стану та у зв`язку з проведенням активних бойових дій у м. Харкові, відповідно до рішення зборів суддів Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.02.2022 року встановлено особливий режим роботи Дзержинського районного суду м. Харкова з 24.02.2022 року, відповідно до рішення зборів суддів Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.03.2022 запроваджено дистанційний режим роботи для суддів та працівників апарату Дзержинського районного суду м. Харкова з 02.03.2022 року на період дії воєнного стану, у зв`язку з чим судове засідання з розгляду справи №629/543/21 по суті не відбулося.

До 07 грудня 2023 року справа не була призначена до розгляду.

Надалі, потерпілий акцентує увагу, що після 07 грудня 2022 року справа призначалася до розгляду:

07 грудня 2022 року справа не розглядалася без поважних причин, чергове судове засідання призначено на 01.02.2023 на 10.30;

01 лютого 2023року справа не розглядалася без поважних причин, чергове судове засідання призначено на 18.04.2023ж

18 квітня 2023 року справа не розглядалася без поважних причин, чергове судове засідання призначено на 26.06.2023;

26 червня 2023 року справа не розглядалася без поважних причин, чергове судове засідання призначено на 20.09.2023;

20 вересня 2023 року справа не розглядалася без поважних причин, чергове судове засідання призначено на 13.12.2023;

13 рудня 2023 року справа не розглядалася без поважних причин, чергове судове засідання призначено на 05.02.2024;

05 лютого 2024 року справа не розглядалася без поважних причин, чергове судове засідання призначено на 20.03.2024;

20.03.2024 року, судове засідання відкладено на 15.04.2024 року;

15.04.2024 року, судове засідання відкладено на 20 червня 2024 року;

20.06.2024 року, судове засідання не відбулося без поважних причин, та перенесено на 03.10.2024 року;

03 жовтня 2024 року справа не розглядалася без поважних причин, чергове судове засідання призначено на 21 листопада 2024 року;

21 листопада 2024 року справа не розглядалася без поважних причин, чергове судове засідання призначено на 22 січня 2025 рокую

Вказує, що майже чотири роки дане кримінальне провадження, в порушення вимог КПК України, взагалі жодного разу не розглядалося по суті, хоча для цього не було жодних перешкод. На думку ОСОБА_10 , суддя ОСОБА_1 навмисно зволікає у розгляді даної справи та не призначає справу до розгляду, затягуючи розгляд справи, нею навмисно не вирішені питання про обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, суддя ОСОБА_1 не відреагувала на вказівку надану в ухвалі Харківського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року, щодо необхідності дотримання розумних строків судового розгляду, передбачених ст.28 КПК України.

ОСОБА_10 зазначає, що порушення розумних строків розгляду справи грубо порушують права та законні інтереси потерпілого, оскільки вказані кримінальні провадження стосуються резонансного злочину, збройного рейдерського захоплення трьох сільськогосподарських підприємств ТОВ Компанії «БОТіК», ТОВ «Сурят», ТОВ «АгроБізнес-2010». Вказаний резонансний злочин призвів до спричинення матеріальної та моральної шкоди у особливо великих розмірах, понад 250 млн. гривень. На даний час, обвинувачені, перебувають на волі, перебуваючи на волі можуть продовжувати вчиняти суспільно небезпечні діяння, ніде не працюють. Одночасно хочу звернути увагу, що я вимушений протягом тривалого часу розгляду справи побоюватися за своє життя та безпеку, безпеку моїх рідних та близьких, а також за своє майно.

Потерпілий ОСОБА_10 акцентує увагу, що 30 листопада 2023 року потерпілим було подано клопотання про скасування заборони, накладеної ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області по справі № 629/99/17 (номер провадження 1-кс/629/35/17) від 14 січня 2017 року у кримінальному провадженні за № 0000089 від 14 січня 2017 року в частині вчинення державним реєстратором змін до відомостей про керівника Товариства з обмеженою відповідальність Компанія «БОТіК» (код 21172627). Вказане клопотання отримано судом 04 грудня 2023 року. Незважаючи, що чергове судове засідання було призначено на 13 грудня 2023 року, суддя з невідомих причин вказане клопотання не розглянула. Більше того, вказане клопотання вже більше року не розглянуто, хоча суддя мав би розглянути не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Арешт на корпоративні права не виправдовує такий ступінь втручання у права та свободи ТОВ Компанія «БОТіК» та явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданнями цього кримінального провадження. Затягування в розгляді клопотання потерпілого ускладнює господарську діяльність сільськогосподарського підприємства, перешкоджає підготовці до весняної посівної компанії. Істотні негативні наслідки поведінки судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при розгляді справи № 629/543/21 полягають не лише в порушенні положень закону, якими гарантовані права потерпілого, а також і в настанні в результаті цього заподіянні потерпілому шкоди, що свідчить про грубу недбалість чи навмисне порушення закону. Грубе порушення суддею закону є надто очевидним за відповідних обставин. Приписи КПК України є очевидними та зрозумілими, не містять ознак колізійності чи неповноти, що виключає інше їх тлумачення.

ОСОБА_10 у заяві про відвід зазначив, що звернувся до Вищої Ради правосуддя зі скаргами, щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_1 , під час розгляду справи № 629/543/21, вказана скарга зареєстрована за №О-413/0/7-25 від 17.01.2025 року. Наведене надає підстави вважати, що суддя ОСОБА_1 не може бути неупередженою під час розгляду справа № 629/543/21, оскільки попередня поведінка судді викликає обґрунтовані сумнів у її неупередженості.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 щодо заявленого відводу зазначив, що потерпілим не надано доказів упередженості головуючого в розгляді зазначеного об`єднаного кримінального провадження, судові засідання відкладаються з причин неявки учасників кримінального провадження (обвинувачених та захисників).

Захисник ОСОБА_4 зазначила, що відвід задоволенню не підлягає, потерпілий вчиняє тиск на суд.

Захисник ОСОБА_5 вказав на необґрунтованості відводу фактичним обставинам.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали позицію своїх захисників.

Суд вважає заявлений відвід необґрунтованим з наступних підстав.

Положення ст. 81 КПК України не передбачають обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч. 1 ст. 26 КПК України).

З метою оперативного розгляду справи, суд визнав за можливе проводити розгляд заяви про відвід за відсутності учасників кримінального провадження, які не з`явилися до суду та не приймають участі в режимі відеоконференції.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27 липня 2021 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 206-3 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст.206-2 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209 КК України, передано за підсудністю з Лозівського міськрайонного суду Харківської області до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 серпня 2021 року вказане об`єднане кримінальне провадження надійшло у провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 06 серпня 2021 року по об`єднаному кримінальному провадженню призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 18 листопада 2021 року в об`єднаному кримінальному провадженні за обвинувальними актами, відомості про які внесені до ЄРДР за № 0000597 від 17 грудня 2020 року, та за № 0000089 від 14 січня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 206-3 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2 КК України, ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2 КК України, ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209 КК України, відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення суми застави та призначено об`єднане кримінальне провадження до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 01 лютого 2022 року задоволено заяву захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_12 про відкладення судового розгляду з мотивів позитивного результату тесту обвинуваченого на Covid-19 (Sars-Cov-2), а також задоволено заяву захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_13 про відкладення розгляду, у зв`язку із гострою респіраторною інфекційною хворобою обвинуваченого.

Надалі, рішенням Загальних зборів суддів Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2022 року встановлено особливий режим роботи суду. Зокрема, розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу тимчасово зупинено до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю та безпеці відвідувачів суду та працівників апарату суду в умовах воєнної агресії проти України, крім невідкладних справ. Згідно з рекомендаціями Ради суддів України від 02 березня 2022 року, щодо роботи судів в умовах воєнного стану, а саме п. 7: «Зосередитись виключно на проведенні невідкладних судових розглядів (взяття під варту, продовження строків тримання під вартою). Враховуючи вказане, судове засідання по об`єднаному кримінальному провадженню, призначене на 31 березня 2022 року було знято з розгляду.

У період часу з 15 вересня 2022 року по 13 жовтня 2022 року суддя ОСОБА_1 перебувала в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 172 КК, ч. 3 ст. 229 КК України.

Відповідно до ухвали суду від 06 грудня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_13 про проведення відеоконференції, з мотивів необґрунтованості заявленого клопотання.

У судовому засіданні 07 грудня 2022 року задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_5 про відкладення судового розгляду у зв`язку з перебуванням обвинуваченого на лікуванні та відмовлено.

Судове засідання 01 лютого 2023 року відкладено у зв`язку з неявкою прокурора, обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_5 .

Судове засідання, призначене на 18 квітня 2023 року, відкладено у зв`язку з перебуванням головуючого судді у щорічній відпустці (частині основної щорічної відпустки).

Судове засідання, призначене на 26 червня 2023 року, відкладено у зв`язку з неявкою прокурора та технічними проблемами з відеозв`язком потерпілого ОСОБА_10 , котрому, відповідно до ухвали суду від 05 травня 2023 року, забезпечено участь в режимі відеоконференції протягом всього розгляду кримінального провадження.

Судове засідання, призначене на 20 вересня 2023 року, відкладено у зв`язку з перебуванням головуючого судді у щорічній відпустці (частині основної щорічної відпустки).

Судове засідання, призначене на 23 жовтня 2023 року, відкладено у зв`язку з неявкою обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7 . У вказаному судовому засіданні захисником ОСОБА_5 повідомлено суду про онкологічну хворобу та перебування на лікуванні в ФРН його підзахисного ОСОБА_9 , надано відповідні докази.

Участь обвинуваченого ОСОБА_9 в судовому засіданні, призначеному на 13 грудня 2023 року, забезпечено в режимі дистанційного провадження (ВКЗ) відповідно до ухвали суду від 11 грудня 2023 року.

Судове засідання, призначене на 13 грудня 2023 року, відкладено у зв`язку з перебуванням головуючого судді у щорічній відпустці (частині основної щорічної відпустки).

Судове засідання, призначене на 05 лютого 2024 року, відкладено у зв`язку з неявкою захисника ОСОБА_15 у зв`язку з зайнятістю останньої в іншому судовому засіданні, та перебуванням обвинуваченого ОСОБА_11 на лікарняному.

У судовому засіданні 20 березня 2024 року задоволено клопотанням прокурора про відкладення слухання, з метою підготовки письмової позиції сторони обвинувачення з приводу клопотання потерпілого ОСОБА_10 про скасування арешту.

Судові засідання, призначені на 15 квітня 2024 року та на 20 червня 2024 року, відкладено у зв`язку з неявкою учасників кримінального провадження до суду.

Обвинуваченому ОСОБА_11 , його захиснику ОСОБА_15 , відповідно до ухвал суду від 02 жовтня 2024 року та від 20 листопада 2024 року була забезпечена участь в судових засіданнях, призначених на 03 жовтня 2024 року та 21 листопада 2024 року відповідно, в режимі відеоконференції з приміщення Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Прокурору ОСОБА_16 було забезпечено участь в судових засіданнях, призначених на 03 жовтня 2024 року та 21 листопада 2024 року відповідно, в режимі дистанційного провадження (ВКЗ) з приміщення Полтавського апеляційного суду.

Обвинуваченому ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_12 було забезпечено участь в судових засіданнях, призначених на 03 жовтня 2024 року та 21 листопада 2024 року відповідно, в режимі дистанційного провадження (ВКЗ) з використанням власних технічних засобів.

Обвинуваченому ОСОБА_8 та його захиснику ОСОБА_4 було забезпечено участь в судових засіданнях, призначених на 03 жовтня 2024 року та 21 листопада 2024 року відповідно, в режимі дистанційного провадження (ВКЗ) з використанням власних технічних засобів.

Обвинуваченому ОСОБА_6 було забезпечено участь в судовому засіданні, призначеному на 21 листопада 2024 року відповідно, в режимі дистанційного провадження (ВКЗ) з приміщення Київського апеляційного суду.

Судові засідання, призначені на 03 жовтня 2024 року та на 21 листопада 2024 року відповідно відкладалися у зв`язку з наявністю технічних проблем з налаштуванням відеоконференції та оголошенням повітряних тривог, які, в свою чергу, унеможливили підключення в порядку дистанційного провадження учасників кримінального провадження з міста Черкаси та міста Полтави.

Зважаючи на викладений вище хід розгляду об`єднаного кримінального провадження по судові справі № 629/543/21 чітко вбачається конкретні підстави відкладення кожного судового засідання.

З урахування викладеного (неявкою учасників кримінального провадження до суду), суд позбавлений процесуальної можливості вирішити клопотання потерпілого про скасування арешту, накладеного в межах кримінального провадження.

Проведення кореляції (причинно-наслідкового зв`язку) між діями головуючого по справі та перешкоджанню господарській діяльності потерпілого, тим більше, спричиненню матеріальної шкоди, є припущенням ОСОБА_10 , не підтвердженим жодним доказом та конструктивним аргументом.

Аргументування ОСОБА_10 свого відводу головуючому зверненням потерпілого до Вищої Ради Правосуддя є неконструктивним та необґрунтовним, оскільки дії головуючого по справі відповідають вимогам процесуального закону, напротиріч, розгляд будь-яких клопотань учасників кримінального провадження за їх відсутності стало б порушенням права на захист, засад та завдань кримінального провадження, викладених у статті 2 КПК України.

Положення статті 75 КПК України містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено пунктом 43 рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Разом з цим, в КПК України не визначено критерії, які слід враховувати при визначені упередженості судді.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини(ЄСПЛ) у справі «Волков проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

ЄСПЛ зазначає, що дотримання принципу безсторонності означає об`єктивність та відсутність упередженості.

Для встановлення безсторонності ЄСПЛ виділяє наступні критерії:

- суб`єктивний(тобто особистий, внутрішній)- особисті переконання та поведінка конкретного судді;

- об`єктивний (тобто видимий для суспільства)- забезпечення власноруч судом гарантій для виключення будь яких сумнівів у його безсторонності та неупередженості.

Разом з цим, вказані заявником підстави для відводу не вказують на будь-яку особисту зацікавленість судді та недотримання нею принципу безсторонності під час розгляду кримінального провадження, а сам по собі факт неналежного, на думку потерпілого, розгляду клопотань учасників кримінального провадження не свідчить про наявність у судді негативного ставлення до потерпілого та наявність необ`єктивності під час розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відвід головуючого судді ОСОБА_1 від розгляду об`єднаного кримінальному провадженні за обвинувальними актами, відомості про які внесені до ЄРДР за № 0000597 від 17 грудня 2020 року, та за № 0000089 від 14 січня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 206-3 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2 КК України, ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2 КК України, ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209 КК України визнати необґрунтованим.

Матеріали справи по кримінальному провадженню № за № 0001189 від 23 листопада 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу у порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя