Справа № 183/3936/23
№ 1-кп/183/728/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_4 ( в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000034 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Подоли Куп`янського району Харківської області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, розлученого, працюючого двірником в Житловому комунальному підприємстві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

-15.02.2019 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт;

-03.05.2019 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-13.06.2019 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений умовно - достроково 06.01.2021 року, не відбутий строк 4 місяці 28 днів;

-12.12.2023 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.4 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

ІНФОРМАЦІЯ_3 року близько 15:00 години, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись в гостях за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , під час спільного розпивання спиртних напоїв на кухні в квартирі, в ході конфлікту, який виник на ґрунті неприязнених відносин, діючи з умислом на протиправне заподіяння смерті іншій людині та бажаючи настання саме таких наслідків, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, кухонним ножем завдав ОСОБА_6 один удар в область живота, від якого останній впав на підлогу, в руль таті чого ОСОБА_6 спричинені, відповідно до висновку експерта №12-17/134КПт/22 від 28.01.2023 року, тілесні ушкодження, а саме: садно в області лоба праворуч, безліч саден по задній поверхні правого ліктьового суглобу, по розгинальній поверхні правого передпліччя в середній третині, з тильної поверхні правої кісті, по задній поверхні правого плечового суглобу, які є легкими тілесними ушкодженнями, та в області живота праворуч колото - різану рану, проникаючу в черевну порожнину з ушкодженням брижі та судин, які відповідно до висновку експерта №12-17/134КПт/22 від 28.01.2023 року, є тяжкими тілесними ушкодженнями, як небезпечні для життя і знаходяться в прямому причинному зв`язку до настання смерті потерпілого, і утворились внаслідок нанесення ударів колюче-ріжучим знаряддям з великою силою.

Причиною смерті ОСОБА_6 є проникаюче колюче-різане поранення живота з ушкодженням брижі і судин, які супроводжувались масивною внутрішньою кровотечею, яка викликала геморагічний шок.

Після вчинення даного правопорушення ОСОБА_5 залишив місце події.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою не визнав та показав, що влітку 2021 року він разом з ОСОБА_7 поїхали в с. Великий Бурлук Харківської області, де працювали у господаря вдома - лупали горіхи. В подальшому ОСОБА_7 залишилася там, а він повернувся додому в м. Куп`янськ Харківської області, де працював до початку війни, тобто, до лютого місяця 2022 року.

Влітку 2022 року він був на гаражах в смт. Ківшарівка Харківської області, шукав собі підробіток. Вказав, що його зустрів поліцейський Куп`янського РУП, який перейшов на сторону окупаційної влади Російської Федерації, та сказав, що потрібно допомогти переставити меблі, на що він погодився. Вони прийшли до іншого поліцейського, після чого його відвезли у районне відділення поліції. Там його заарештували, і він пробув під арештом 86 днів. Поліцейські в машині показали йому фото ОСОБА_6 та питали, чи знав він його? ОСОБА_6 він дійсно знав, бо був знайомий з його співмешканкою ОСОБА_7 , і, хоча і рідко, але заходив до них в гості. Поліцейські сказали йому, що ОСОБА_6 вбито, і ОСОБА_7 вказала, що це він вбив ОСОБА_6 , у зв`язку з чим поліцейські його шукали. Зазначив, що востаннє в гостях у ОСОБА_6 він був влітку 2021 року, коли він забирав ОСОБА_7 їхати на підробіток, лупати горіхи. З ОСОБА_6 він був знайомий приблизно два роки. Стосунки були нормальні, іноді разом вживали алкогольні напої. ОСОБА_7 знає давно, більше ніж ОСОБА_6 . З ОСОБА_7 у нього дружні стосунки. Вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року в гостях у ОСОБА_6 він не був, алкогольні напої разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 він не розпивав. 05.01.2023 року його затримала вже поліція України. Окупаційна поліція його затримала в кінці червня 2022 року, у зв`язку з чим він просидів під арештом 86 днів. Після деокупації він дійсно говорив з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вони разом випивали. Він ходив до ОСОБА_7 додому, розмова була про те, що він сидів на ІВС з приводу вбивства ОСОБА_6 . Про те, чому вона сказала, що він причетний до вбивства ОСОБА_6 , вони не розмовляли. Зазначив, що він приходив до ОСОБА_10 , з яким на той час мешкала ОСОБА_7 . Йому відомо, що ОСОБА_7 також перебувала на ІВС. На місце скоєння злочину його не визивали, відбитки пальців у нього не відбирали. Органам поліції після деокупації він говорив, що це не він вбив ОСОБА_6 . Українські поліцейські давали йому на огляд документи, згідно яких, обвинувачувалися у вчинені вбивства він та ОСОБА_7 . Це були документи складені окупаційною владою.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини та оспорювання ним обставин, викладених в обвинувальному акті, його вина у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- показами потерпілої ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 вона не знає, ОСОБА_6 був її сином. ІНФОРМАЦІЯ_3 року о 22.00 годині до неї приїхала її донька з зятем та повідомила, що її син ОСОБА_6 вбитий ножем. Після чого вони приїхали по місту проживання її сина за адресою: АДРЕСА_2 , де побачили, що ОСОБА_6 лежав на спині і у нього була рана на животі. Вона бачила на футболці поріз, а також пляму крові на футболці та на животі. Футболка була трохи піднята. Рана була з правої сторони колото-різана. В квартирі у коридорі вона знайшла ніж під речами сина. На ножі була засохла кров. Потім вони взяли акуратно цей ніж, та поклали у пакетик, зв`язали, та вранці відвезли в поліцію. Вказала, що на той час син жив з жінкою на ім`я ОСОБА_12 . Вони також знайшли її закривавлені шорти. У них виникла підозра, що це зробила саме вона. Але ОСОБА_12 прийшла на похорони та сказала, що це не вона вбила її сина. ОСОБА_12 сама пішла в поліцію та дала покази на ОСОБА_5 . Вона сказала, що була п`яна, а ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 грали у шахмати. Потім вона прокинулася і ОСОБА_6 був уже мертвий. Додала, що їй подзвонила слідча та сказала що вбивцю встановили - це ОСОБА_5 . Також зазначила, що ОСОБА_7 зловживала алкогольними напоями, вони разом з її сином ОСОБА_6 випивали. Шорти ОСОБА_7 вони бачили вдома, а потім в ході огляду були вилучені працівниками поліції, ніж поліція в ході огляду не виявила, потім вони самі його знайшли. Коли вони приїхали ОСОБА_7 в квартирі не було. Сусіди сказали, що ОСОБА_7 прийшла до них та сказала, що коли вона прокинулася ОСОБА_6 був мертвий. Їй відомо, що ОСОБА_7 була заарештована окупаційною владою, але коли вона сама вказала на ОСОБА_5 , її відпустили. Вказала, що їй не відомо о котрій годині помер її син. Сусіди викликали поліцію, коли ОСОБА_7 прийшла до них;

- показами свідка ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 знає, як знайомого приятеля, ОСОБА_6 був її співмешканцем, з яким вона прожила півтора року. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були приятелями, сварок між ними не було. ОСОБА_6 іноді забороняв ОСОБА_5 ночувати у них вдома. ІНФОРМАЦІЯ_3 року у її померлої матері був день народження, і вони разом з ОСОБА_6 з ранку її поминали. Ближче до обіду прийшов ОСОБА_5 зі своєю випивкою, і вони у трьох на кухні вживали алкогольні напої. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з`ясовували відносини. Через хвилин 40 вона пішла спати у залу, останні залишилися на кухні. Вона чула, як впала табуретка. Коли прокинулась було вже світло, ОСОБА_5 не було, а ОСОБА_6 у зальній кімнаті на підлозі. Як він туди попав, вона не знає, бо спала. Коли вона його поторгала, то він був ще теплий, однак вже остивав. Вона чула сварку. Через що вона виникла, не знає. Внизу живота ОСОБА_6 була колото-різана рана, але крові не було. Зазначила, що їй відомо про те, що ОСОБА_5 носив з собою ніж, бо він підробляв, різав картон, пляшки, показував його і не тільки їй. В кухні на полу лежала табуретка. Вказала, що після того, як вона побачила ОСОБА_6 , пішла до сусідів та покликала ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Вони прийшли у хату та сказали «так, він мертвий». ОСОБА_15 викликав поліцію, а сусідки почали телефонувати матері та сестрі ОСОБА_6 . Додала, що її дійсно затримувала окупаційна поліція, брали відбитки пальців. 10 днів вона була затримана, після чого її відпустили, коли затримали ОСОБА_5 . Ножа на кухні вона не бачила. Під час огляду присутньою не була. Вказала, що вона мешкала з ОСОБА_6 у бараку - це будинок з трьома, чотирма входами, на трьох, чотирьох господарів. Домоволодіння належало ОСОБА_6 . Коли вона пішла до сусідів, двері були відчиненні;

- показами свідка ( ОСОБА_16 ) ОСОБА_17 , яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_6 - її рідний брат, ОСОБА_5 не знає. ІНФОРМАЦІЯ_3 року до неї прихали сусіди ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , та ще один ОСОБА_15 прізвище, якого вона не пам`ятає, та повідомили про смерть її брата, а саме що його зарізали. Вона в цей час була в себе вдома в с. Ківшарівка. Після чого разом зі своїм чоловіком ОСОБА_20 повідомили військовим, що сталося та на автомобілі поїхали до брата додому за адресою: АДРЕСА_2 . ЇЇ брат ОСОБА_6 з 2021 року жив зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 . Жив у будинку на чотири власника, у двох кімнатній квартирі. Зазначила, що в період окупації вона та її брат перебували за місцями своїх мешкань. Коли вони приїхали, в квартирі працював телевізор, а брат лежав мертвий. Вона попробувала ноги, вони були вже холодні, пульсу не було. В районі печінки вона бачила поріз через чорну майку. Також на братові були джинсові бріджи. На килимі була маленька пляма крові. На кухні був перевернутий стіл, на дивані розкидані речі. Після чого вони закрили будинок та поїхали до матері ОСОБА_11 , а потім вже разом з нею приїхали за місцем мешкання брата. Потім поїхали у районне відділення поліції. Вказала, що вона знає про те, що ОСОБА_7 повідомила сусідам про смерть ОСОБА_6 . Вона розповіла сусіду з квартири АДРЕСА_3 , який одразу їй не повірив та пішов подивитися. Побачивши брата мертвим, сусіди гадали, що ОСОБА_7 його вбила. Але ОСОБА_7 сказала, що вона спала, а коли прокинулася виявила ОСОБА_6 мертвим. Потім виявилося, що ОСОБА_6 вбив ОСОБА_5 . Спочатку ОСОБА_7 заарештували на 10 днів, а потім коли знайшли ОСОБА_5 , її відпустили. Також вказала, що в коридорі на тумбочці вони знайшли ніж зі слідами крові, після чого повідомили про це поліцію. Працівники поліції сказали, щоб вони привезли ніж. Чоловік її матері повіз його у районне відділення поліції. Після чого на цьому ножі виявили кров ОСОБА_5 та її брата. Також зазначила, що її брат ОСОБА_6 жив зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 з 2021 року до його смерті, вони то жили, то не жили разом, часто сварилися, разом вживали алкогольні напої. Про їхні сварки їй відомо, оскільки вони відбувалися і при ній. Про те, що у ОСОБА_7 шорти були в крові, сусід ОСОБА_15 їй нічого не говорив. До домоволодіння ОСОБА_6 поліція приїжджала два рази. Перший раз коли сталася подія, другий раз вони приїхали до неї додому, оскільки їм потрібно було відкрити будинок, поліція там щось фотографувала. Про відбитки пальців ОСОБА_5 їй повідомили, коли на 9 день приїжджала поліція. Поліція показала їй фото ОСОБА_5 та повідомили, що це він вбив її брата. Про смерть брата їй повідомили сусіди, а не ОСОБА_7 . Після того, як брата забрали, ОСОБА_7 залазила до будинку через вікно, оскільки деякі речі зникли, а також її у дворі бачив сусід, який накричав на неї, та вона пішла;

- показами свідка ОСОБА_21 , який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 не знає, ОСОБА_6 знав, як рідного брата його дружини ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_3 року приблизно о 18.00 годині до них за адресою: АДРЕСА_4 , приїхали ОСОБА_18 , та два чоловіка на ім`я ОСОБА_15 , які повідомили про те, що ОСОБА_6 мертвий. Після чого, він разом зі своєю дружиною поїхав за місцем мешкання ОСОБА_6 . Зайшовши до будинку побачили, що ОСОБА_6 лежить на спині у зальній кімнаті на полу. На килимі була пляма крові. Бачили пошкодження - рану в районі живота, різана рана, як ножем. Після чого поїхали додому до тещі ОСОБА_11 , забрали її, поїхали на вокзал до військових, а потім в поліцію. Вказав, що він в коридорі на тумбочці під одежею, знайшов кухонний ніж з рукояткою, який був в крові. Зателефонували в поліцію та повідомили про це. Вранці тесть повіз його до районного відділення поліції. В поліції сказали, що будуть проводити експертизу на відбитки пальців. Також затримали ОСОБА_7 до знаходження вбивці. ЇЇ відпустили через 10 днів, сказали, що вбивцю знайшли. Вказав, що ОСОБА_7 часто вживала алкогольні напої, але він за нею не слідкував. Про те, що у ОСОБА_7 шорти були у крові йому нічого не відомо. Він знайшов обрізані джинси ОСОБА_12 , вони були в крові. Шорти забрала поліція, до того як знайшли ніж. На столі стояло три чарки, які поліція разом з майкою ОСОБА_6 також вилучила. ОСОБА_7 до них не приходила і не приїжджала;

- показами свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 знає, як товариша, ОСОБА_6 бачив один раз, як мешканця смт. Куп`янськ - Вузловий. До них додому за адресою АДРЕСА_5 , де він проживає майже 7 років, приходив його приятель ОСОБА_5 . Коли саме це було він н пам`ятає. В ході розмови ОСОБА_5 сказав, що він зарізав ОСОБА_6 , причини не називав, а він і не питав. ОСОБА_6 вбили до деокупації. ОСОБА_5 . Йому відомо, що затримувала окупаційна поліція, також поліція затримувала і ОСОБА_7

- показами свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 знає близько двох років, з ОСОБА_7 бачилася пару разів. Вказала, що вона проживає зі своїм співмешканцем ОСОБА_8 по АДРЕСА_5 . В 2022 році, точну дату вона не пам`ятає, до них у гості прийшов ОСОБА_5 приніс пляшку горілки, сиділи випивали. В розмові ОСОБА_5 сказав «а, що ви думали? Це я вбив ОСОБА_6 ». Сказав, що вбив ножем, також сказав, що його затримувала окупаційна поліція, але він звідти втік. Чому він вбив ОСОБА_6 не сказав, які тілесні ушкодження були нанесені також не сказав. Додала, що були чутки про те, що ОСОБА_6 вбила ОСОБА_7 , її також затримувала окупаційна поліція, але потім відпустили;

- показами свідка ОСОБА_22 , який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 знає, бо вони сиділи в одній камері, коли він був затриманий ОСОБА_23 під час окупації за те, що ним було скоєно терористичний акт проти РФ. 21.07.2022 року ОСОБА_5 розповів йому, як він з приятелем та його дружиною випивали. У ОСОБА_5 виникла сварка с приятелем, і він його вдарив ножем. Подробиць він не допитувався, оскільки це йому не потрібно. Крім них в камері було ще 12 чоловік. Зазначив, що до них застосовувалися тортури самими окупантами. ОСОБА_5 з`явився в камері одночасно з ним. ОСОБА_5 казав, що потрапив до ІТТ в червні місяці 2022 року;

- показами свідка ОСОБА_24 , яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вона не знає. Під час окупації м. Куп`янськ вона працювала в морзі на посаді санітарки. Їй відомо, що в червні місяці 2022 року в морг було доставлено тіло ОСОБА_6 , який був одягнений у чорну футболку та темно-сині шорти. Після розтину тіла, речи залишилися в морзі. Потім окупаційна поліція їх вилучила. Про обставини смерті ОСОБА_6 їй нічого не відомо.

Окрім показань потерпілої, та свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтверджується письмовими доказами, дослідженими в ході судового розгляду:

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000034 від 06.01.2023 року, згідно з яким 05.01.2023 року о 16.20 годині надійшов рапорт співробітника про те, що 05.01.2023 року під час проведення стабілізаційних заходів та території Куп`янського району на кладовищі смт. Куп`янськ - Вузловий була виявлена могила громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був похований під час окупації району окупаційними військами РФ (т.2 а.п.3);

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000034 від 06.01.2023 року, згідно з яким ІНФОРМАЦІЯ_3 року о 15.00 годині більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись в гостях за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , під час спільного розпивання спиртних напоїв на кухні в квартирі, в ході конфлікту, який виник на ґрунті неприязнених відносин, діючи з умислом на протиправне заподіяння смерті іншій людині та бажаючи настання саме таких наслідків, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, кухонним ножем завдав ОСОБА_6 один удар в область живота, від якого останній впав на підлогу, чим спричинив, відповідно до висновку експерта №12-17/134КПт/22 від 28.01.2023 року, садно в області лоба праворуч, безліч саден по задній поверхні правого ліктьового суглобу, по розгинальній поверхні правого передпліччя в середній третині, з тильної поверхні правої кісті, по задній поверхні правого плечового суглобу, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження, та в області живота праворуч колото - різану рану, проникаючу в черевну порожнину з ушкодженням брижі та судин, які відповідно до висновку експерта №12-17/134КПт/22 від 28.01.2023 року, є тяжкими тілесними ушкодженнями, як небезпечні для життя і знаходяться в прямому причинному зв`язку до настання смерті потерпілого, і утворились внаслідок нанесення ударів колюче-ріжучим знаряддям з великою силою. Причиною смерті ОСОБА_6 є проникаюче колюче-різане поранення живота з ушкодженням брижі і судин, які супроводжувались масивною внутрішньою кровотечею, яка викликала геморагічний шок. Після вчинення даного правопорушення ОСОБА_5 залишив місце події (т.2 а.п.4);

- фактичним даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 05.01.2023 року, разом з фото таблицею до нього, в ході проведення, якого за участі потерпілої ОСОБА_25 було оглянуто ділянку місцевості, розташовану на цвинтарі, який знаходиться біля залізничних колій потягів в смт. Куп`янськ - Вузловий. На вказаному цвинтарі ОСОБА_25 вказала на могилу її брата ОСОБА_6 . Могила з плити білого кольору, розміром приблизно 1,5м. на 3м. посередині якої, знаходиться прямокутна плита з зображенням та інформацією про ОСОБА_6 . Могила обладнана з прямокутної плити, чорного кольору, посередині якої, знаходиться грунт, на якому стоїть ваза з квітами (т.2 а.п.7-10);

- фактичними даними, які містяться в протоколі огляду трупа, пов`язаного з ексгумацією від 18.01.2023 року, разом з флеш носієм до нього, в ході проведення, якого за участі спеціаліста судово-медичного-експерта ОСОБА_26 в присутності потерпілої ОСОБА_11 , спеціаліста начальника СКЗ СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_27 , прокурора Куп`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 було оглянуто цвинтар, який знаходиться біля вул. Будкомбінат в смт. Куп`янськ - Вузловий. В ході проведення ексгумації проводився демонтаж надгробного пам`ятника та викатування труни з трупом ОСОБА_6 . В ході викатування труни встановлено, що могила шириною 0,7м, довжиною 2м, глибиною 1,8м. В труні виявлено труп. Труп знаходиться в лежачому положенні на спині обличчям до гори. Верхні кінцівки лежать на тулубі, нижні кінцівки виправленні. Труп одягнений у сірий піджак, кольорову сорочку, сірі брюки, сині труси, чорні шкарпетки, чорні кросівки. Труп знаходиться у термінальному стані. Шкіряний покров взагалі жовто-коричневого кольору, щільний на дотик. На трупі відчувається гнилий запах. М`які тканини обличчя жовто-коричневого кольору. У тім`яній ділянці є розріз м`яких тканей, який зашитий капроновою ниткою. На животі та грудній клітці, розташований розріз м`яких тканей, який зашитий капроновою ниткою, білого кольору (т.2 а.п.13-16);

- фактичними даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 26.01.2023 року, разом з фото таблицею до нього, в ході проведення, якого за участі спеціаліста криміналіста ОСОБА_28 в присутності понятих ОСОБА_29 та ОСОБА_30 було оглянуто ділянку місцевості розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . На вказаній ділянці виявлено цегляний будинок, розділений на 4 частини, має окреме подвір`я. Вхід до квартири АДРЕСА_6 здійснюється через дерев`яні двері, які зачиняються на навісний замок, які на момент огляду зачинені та пошкоджень не має. В ході огляду в другому коридорі від входу до коридору праворуч на стіні на висоті 170 см. Сліди речовини бурого кольору неправильної форми, схожої на кров. В ході огляду було вилучено змив з даної речовини. В будинку обстановка не порушена, будь які сліди відсутні, на підлозі відсутнє будь яке покриття, підлога чиста. Прямо по ходу з прихожої кімнати, розташована кімната - зала. У вказаній кімнаті мається диван, телевізор. На підлозі відсутнє покриття, підлога чиста, будь які сліди чи предмети відсутні. Як вказала ОСОБА_25 , вона ІНФОРМАЦІЯ_3 року бачила свого брата ОСОБА_6 в цій кімнаті на підлозі мертвого. Також ОСОБА_25 вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року ввечері її цивільний чоловік ОСОБА_20 в прихожій на тумбочці виявив ніж зі слідами крові, який вони потім відвезли представникам окупаційної поліції. Після смерті брата в будинку ніхто не мешкав і він був зачинений (т.2 а.п.22-32);

- фактичними даними, які містяться в висновку експерта № 12-17/134-КПт/22 від 28.01.2023 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 встановлені наступні тілесні ушкодження, які по локалізації, механізму утворення, та ступеню тяжкості можливо розділити на дві групи:

Голова. Права верхня кінцівка.

- садно в області лоба праворуч, безліч саден по задній поверхні правого ліктьового суглобу, по розгинальній поверхні правого передпліччя в середній третині, з тильної поверхні правої кісті, по задній поверхні правого плечового суглобу.

Данні тілесні ушкодження утворились від ударно - ковзаючої дії тупих твердих предметів незадовго до смерті, чи в процесі помирання потерпілого, носять прижиттєвий характер, та мають ознаки легких тілесних ушкоджень (згідно п. 2.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року), і не знаходяться у прямому причинному зв`язок до настання смерті потерпілого.

Враховуючи характер, локалізацію та ступень тяжкості вище вказаних тілесних ушкоджень, можливо сказати, що вони могли утворитися, як в наслідок нанесення ударів тупими твердими предметами в вище вказані ділянки тіла, так і внаслідок ударами о такі, можливо і внаслідок падіння потерпілого з висоти власного росту, з достатньою силою можливо в термін вказаний в наданій постанові.

Живіт.

- рана в області живота праворуч, проникаюча в черевну порожнину з ушкодженням брижі та судин.

Враховуючи веретеноподібну форму рани, рівні краї, наявність одного загостреного кінці, іншого П-образної форми, наявність ранового каналу, різку перевагу глибини ранового каналу над довжиною та шириною рани, можливо сказати, що вона носить характер проникаючої колото-різаної рани, з ушкодженням внутрішніх органів прижиттєвого характеру, яка утворилась від ударної дії колюче-ріжучого знаряддя, яким міг бути клин ножа можливо в термін вказаний в наданій постанові.

За ступенем тяжкості це тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя (згідно п. 2.1.Зо) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року) і знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого.

Враховуючи характер, локалізацію та ступень тяжкості вище вказаних тілесних ушкоджень, можливо сказати, що вони утворились в наслідок нанесення ударів колюче - ріжучим знаряддям з великою силою.

Причиною смерті гр-на ОСОБА_6 явилось вищевказане проникаюче колюче - різане поранення живота з ушкодженням брижі і судин, які супроводжувалось масивною внутрішньою кровотечею, яка викликала геморагічний шок.

Враховуючи розвиток трупних явищ, встановлених на тілі потерпілого при проведенні судово-медичної експертизи трупа, можна сказати, що смерть гр-на ОСОБА_6 настала не менш чим за 1 добу і не більш ніж чим за 3 доби до проведення судово-медичної експертизи.

Враховуючи характер і локалізацію всіх встановлених на тілі потерпілого тілесних ушкоджень, можливо сказати, що вони носять характер прижиттєвих, і утворились в короткий проміжок часу, а тому встановити послідовність їх заподіяння не представляється можливим.

Враховуючи характер і локалізацію встановленої на тілі потерпілого проникаючої колото-різаної рани в області живота, з ушкодженням внутрішніх органів можливо сказати, що вона утворилась внаслідок удару колюче-ріжучого предметами типу ножа з одностороннім заточенням, маючого обушок, з урахуванням податливості передньої стінки живота, довжиною клинка близько 17,5см.

Відповіді на питання «...Яке направлення длінників ран на тілі потерпілого? Який напрямок ранового каналу в тілі потерпілого?...» викладені в дослідницькій частині висновків судово-медичної експертизи.

Враховуючи характер і локалізацію встановлених на тілі потерпілого тілесних ушкоджень вказаних в групі 2 наданих підсумків судово-медичної експертизи, можливо сказати, що в момент їх отримання потерпілий швидше за все знаходився у вертикальному, чи наближеного до нього положенні тіла, та був звернутий передньою поверхнею тулубу к кінчику колюче-ріжучого предмета, яким міг бути ніж, від удару якого вони утворились виключаючи фіксацію вище вказаних ділянок тіла з перешкодою, а нападник швидше за все знаходився у вертикальному положенні тіла обличчям до потерпілого на близькій відстані.

Враховуючи характер, локалізацію та ступень тяжкості вище вказаних тілесних ушкоджень в групі 1 підсумків судово-медичної експертизи, можливо сказати, що після їх отримання потерпілий міг вчиняти будь-які дії (переміщуватись, кричать т.п.), а після отримання вище вказаних тілесних ушкоджень в групі 2 підсумків судово-медичної експертизи, потерпілий, якщо і міг виконувати будь-які самостійні цілеспрямовані дії, то у короткий проміжок часу та на незначну відстань.

Відповісти на питання наданої постанови «... Яка концентрація алкоголю в крові, сечі трупу? Яка групова належність крої потерпілого?» не представляється можливим із за відсутності лабораторних даних УЗОЗ ХОБСМЕ (т.2 а.п.35-38);

- фактичними даними, які містяться в висновку експерта № 10-12/176-С/23 від 17.03.2023 року, відповідно до якого ступінь розвитку гнильних змін на трупі ОСОБА_6 дозволяє встановити, що давність настання смерті становить орієнтовно від 2-4 місяців до 1 року.

При експертизі трупа та згідно до «Висновку експерта» № 12-17/134-КПт/22 були встановлені наступні тілесні ушкодження:

- проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини, що бере початок раною на передній поверхні живота на 5 см праворуч від умовної серединної лінії тіла та на 107см. вверх від рівня підошовної поверхні стоп (орієнтована справа наліво та дещо знизу догори), а далі проникає в черевну порожнину з ушкодженням кореня брижі кишок та ушкодженням судин з крововиливом у черевну порожнину (близько 2500мл рідкої крові; рановий канал направлений знизу догори, декілька спереду назад та дещо з права наліво довжиною близько 17,5см);

- садно в лобній ділянці праворуч, множинні садна в ділянці правого ліктьового суглобу, на правому передпліччі, правій кисті, в ділянці правого плечового суглобу.

Вказане проникаюче колото-різане поранення живота утворилось за життя, внаслідок дії, одностороннєгострого, плоского, типу клинка ножа, предмета, що мав колюче-ріжучі властивості, обух «П»-подібного поперечного перетину, індивідуальні особливості якого в ушкодженнях не відобразились. Найбільша ширина зануреної частини клинка цього предмета при утворенні поранення була близько 3см, а довжина частини, що занурилась - близько 17,5см.

Вказані множинні садні утворились від дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості поверхонь що діяли, в ушкодженнях не відобразились, в термін - не більше 12-24 годин о настання смерті.

Керуючись п. 4.8 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», що затверджені наказом № 6 МОЗ України 17.01.1995 зазначене проникаюче колото-різане поранення живота з ушкодженням брижі та її судин та розвитком крововтрати мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (згідно п.п. 2.1.1 та 2.1.3 «Правил...»), садна - ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (згідно п. 2.3 «Правил...»).

На основі вищевикладеного, приходжу до висновку, що причиною смерті ОСОБА_6 стало проникаюче колото-різане поранення живота з ушкодженням брижі та її судин, що призвело до розвитку крововтрати, яка і стала безпосередньою причиною смерті.

Встановити послідовність заподіяння тілесних ушкоджень за наявними судово-медичними даними не є можливим.

В момент спричинення проникаючого колото-різаного поранення потерпілий міг знаходитись у будь-якому положенні та був обернений передньою поверхнею тіла до нападника.

Після спричинення ОСОБА_6 проникаючого колото-різаного поранення живота, він міг вчиняти будь-які самостійні дії, пересуватися до настання декомпенсації явищ крововтрати (проміжок часу за наявними судово-медичними даними встановити не можливо).

При судово-медичній експертизі м`язу стегна від трупа метиловий, етиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлені (експертиза м`язу трупа проведена 24.01.2023 року).

Згідно «Висновку експерта» № 12-17/134-КПт/22, при розтині трупа 13.07.2022 року від порожнин відчувався запах алкоголю, був відібраний зразок крові від трупа з метою встановлення наявності та кількості алкоголю (не був направлений у відділ судово-медичної лабораторії ХОБСМЕ).

У відділенні судово-медичної імунології при експертизі нігтя від трупа був виявлений тільки антиген ОСОБА_31 не виявлені. Таким чином, в процесі дослідження не отримано даних, які дозволяють виключити можливість приналежності досліджуваного нігтя людині, з груповим диференціюванням крові ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.

Згідно «Висновку експерта» № 12-17/134-КПт/22 при розтині трупа 13.07.2022 року був відібраний зразок крові від трупа з метою встановлення групової належності (не був направлений у відділ судово-медичної лабораторії ХОБ СМЕ) (т.2 а.п.56-60);

- фактичними даними, які містяться в висновку експерта № 16/249-С/2023 від 24.01.2023 року, відповідно до якого на підставі результатів судово-медичної експертизи м`язу стегна трупа гр-на ОСОБА_6 , 1974 р.н. (№ 176С) приходжу до наступних висновків: метиловий, етиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлені (т.2 а.п.61);

- фактичними даними, які містяться в висновку експерта № 13/131-С/23 від 09.03.2023 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі гістологічних препаратів із доставленого шматочку м`яких тканин з ділянки пошкодження на животі від трупа ОСОБА_6 , 1974 року, встановлені такі зміни - у пошкоджених м`яких тканинах у стані вираженого автолізу - незначні чорні зернисті маси, та компактні чорні часточки. При забарвлені по Лепене на виявлення гемоглобінового пігменту - визначені невеликі ділянки блідого жовтого кольору (т.2 а.п.62);

- фактичними даними, які містяться в висновку експерта № 14/83-С/23 від 31.01.2023 року, відповідно до якого при неодноразовому судово-імунологічному дослідженні нігтя від трупа гр-на ОСОБА_6 , 1974 р.н. (№10-12/176-с/23) був виявлений тільки антиген ОСОБА_31 не виявлені. Таким чином, в процесі дослідження не отримано даних, які дозволяють виключити можливість приналежності досліджуваного нігтя людині, з груповим диференціюванням крові О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В (т.2 а.п.63).

Судом також досліджені:

- речові докази, якими, згідно з постановою про визнання речових доказів від 26.01.2023 року, визнаний змив з речовини бурого кольору, оглянутий 26.01.2023 року (т.2 а.п.33);

- висновок експерта № 15-12/№209-С/2023 від 09.03.2023 року, відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи змиву на ватній палочці (об`єкт № 1), вилученого 26.01.2023 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ., в будинку де мешкав ОСОБА_6 , в другому коридорі на стіні праворуч від входу, на висоті 170 см., сліди крові не знайдені (т.2 а.п.52-54), які суд вважає за необхідне визнати неналежними, як такі, що не доводять та не спростовують обставин, які мають бути доведені в ході судового розгляду.

В даному випадку, оцінивши кожен доказ окремо з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, суд приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині, доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства зач.1 ст.115 КК України.

Визнаючи ОСОБА_5 винним суд керується стандартом доведення вини поза розумним сумнівом, який означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

А тому, оцінюючи позицію обвинуваченого ОСОБА_5 щодо невизнання вини та оспорювання обставин, викладених в обвинувальному акті, суд оцінює таку позицію, як намагання останнього уникнути кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення.

Версія ОСОБА_5 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року його взагалі не було за місцем мешкання ОСОБА_6 спростовується показами свідків: ОСОБА_7 , яка будучи допитаною в судовому засіданні показала, що ОСОБА_5 в день вбивства, а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 року був у них з ОСОБА_6 в гостях;

ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які будучи допитаними в судовому засіданні показали, що ОСОБА_5 , будучи у них в гостях, розказував про те, що був в гостях у ОСОБА_6 , де між ними сталася сварка, і він вбив ОСОБА_6 ;

ОСОБА_22 , який, будучи допитаними в судовому засіданні показав, що сидячи в одній камері з ОСОБА_5 , останній розповів йому, як з приятелем та його дружиною випивали, потім у ОСОБА_5 виникла сварка с приятелем, і він його вдарив ножем.

Всі вищевказані свідки, допитані в судовому засіданні безпосередньо, будучи попередженими про кримінальну відповідальність.

Оцінюючи їх покази, суд вважає їх логічними, послідовними та такими, що узгоджуються з іншими доказами, дослідженим в судовому засіданні.

Свідки є особами малознайомими між собою, свідок ОСОБА_22 взагалі є сторонньою особою, як по відношенню як до ОСОБА_5 , так і по відношенню до інших свідків, а відтак, вважати, що свідки змовились між собою з метою обмови ОСОБА_5 , підстав у суду не має.

Тому, в даному випадку, оцінивши кожен доказ окремо з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, суд приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині, доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства зач.1 ст.115 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.

Суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , якийна обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Однак, обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд визнає рецидив злочинів.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікаря нарколога, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, на шлях виправлення не став і знову, маючи непогашену судимість, вчинив злочин проти життя та здоров`я особи, який є особливо тяжким, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, настала смерть людини.

За таких обставин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, усі обставини у справі, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, а саме нижче від найнижчої межі чи звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки такі підстави у суду відсутні і вважає, що покарання повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Крім того, судом встановлено, що після постановлення вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.12.2023 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні іншого кримінального правопорушення, вчиненого ним до постановлення попереднього вироку, а тому остаточне покарання ОСОБА_5 слід призначити із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, а саме шляхомчасткового складання покарання, призначеного вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.12.2023 року з покаранням, призначеним за цим вироком.

Таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, суд вважає, що запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, слід залишити до набрання вироком законної сили, оскільки на цей час продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані судом при застосуванні та продовженні застосування обвинуваченому цього виду запобіжного заходу.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі, строком на 9 (дев`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного цим вироком, з покаранням, призначеним вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2023 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 9 (дев`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме з 15 лютого 2023 року.

Зарахувати у строк відбуття покарання тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 з 15 лютого 2023 року по 10 лютого 2025 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2023 року на тимчасово вилучене майно під час огляду від 26 січня 2023 року, який був проведений за адресою: АДРЕСА_2 , в будинку, де мешкав ОСОБА_6 , а саме змив з речовини бурого кольору, схожу на кров - скасувати після набрання вироком законної сили.

Речові докази:

-змив з речовини бурого кольору, який зберігається в камері схову речових доказів Куп`янському районному відділі поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області - знищити.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1