Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції з використанням системи "Електронний суд" кримінальне провадження № 0002222 щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_10 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 та прокурора на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2023 року,

у с т а н о в и л а :

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 16.11.2023 ОСОБА_11 визнана винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України і їй призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_11 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки і на неї покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Цим же вироком ОСОБА_10 визнана винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України і їй призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 07.02.2023 і за сукупністю вироків ОСОБА_10 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційними скаргами захисника обвинуваченої ОСОБА_10 ОСОБА_12 і прокурора.

Прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_13 просить вирок суду в частині призначеного ОСОБА_11 покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити їй покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

В судові засідання, призначені на 24.07.2024, 25.09.2024, не прибула за викликом обвинувачена ОСОБА_11 , для належного повідомлення якої про дату, час і місце судового засідання судом вживалися передбачені законом заходи. Однак судові виклики та процесуальні документи, які надсилалися за місцем реєстрації і проживання за адресою: АДРЕСА_1 , повернулися з відмітками на конвертах "за закінченням терміну зберігання".

Ухвалами Київського апеляційного суду від 24.07.2024 та 25.09.2024 до ОСОБА_11 було застосовано привід, який здійснений не був, оскільки, як це вбачається з матеріалів, які надійшли на виконання ухвал, за місцем проживання ОСОБА_11 виявлено не було. Також Солом`янським УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 розшукується як особа, яка переховується від суду (ЄУН кримінального провадження 760/31269/18).

Під час обговорення питання про можливість здійснювати апеляційний розгляд без участі ОСОБА_11 прокурор заявила клопотання про виділення кримінального провадження щодо неї в окреме провадження, про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про дозвіл на затримання з метою її приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також про оголошення розшуку обвинуваченої та зупинення судового провадження до її розшуку.

Захисник ОСОБА_9 вважав, що здійснювати апеляційний розгляд без участі ОСОБА_14 неможливо, а захисник ОСОБА_8 та обвинувачена ОСОБА_10 підтримали думку прокурора.

Колегія суддів вважає, що клопотання прокурора належить задовольнити, з таких підстав.

В апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченої ОСОБА_11 , а тому згідно з ч.4 ст.401 КПК України вона підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За змістом ч.3 ст.187 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу, або увалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, коли ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до вимог ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Вироком суду першої інстанції скасований запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_11 .

Разом з тим, згідно з п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_11 ухиляється від суду, оскільки на неодноразові виклики не з`являється, не виконуючи свої обов`язки. Достовірно знаючи про звільнення від відбування покарання з випробуванням, тобто за умови здійснення за нею контролю з боку уповноваженого органу з питань пробації, обвинувачена не повідомила суд про зміну свого місця проживання, а вжитими заходами встановити її місцезнаходження не виявилося можливим.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Враховуючи відсутність даних про місцезнаходження обвинуваченої ОСОБА_11 , з метою дотримання розумних строків під час кримінального провадження, яке стосується іншої обвинуваченої, існує потреба у виділенні в окреме провадження матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_11 та продовження апеляційного розгляду щодо ОСОБА_10 , оскільки це не може негативно вплинути на повноту судового розгляду.

Тому колегія суддів вважає за необхідне виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_11 , дати дозвіл на затримання ОСОБА_11 з метою її приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголосити розшук обвинуваченої і зупинити судове провадження до її розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 331, 334, 335, 405 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання прокурора задовольнити.

Виділити з кримінального провадження № 0002222 щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в окреме провадження матеріали щодо ОСОБА_11 .

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Берегуйфалу Берегівського району Закарпатської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Дати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_11 з метою її приводу в судове засідання Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Судове провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_11 зупинити до її розшуку.

Виконання ухвали доручити Голосіївському УП ГУНП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Голосіївську окружну прокуратуру м. Києва.

Про затримання ОСОБА_11 негайно повідомити Київський апеляційний суд (284-14-82).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

'''''' ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3