Справа № 215/1864/25
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд міста Кривого рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000163 від 06 березня 2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, одруженої, на утриманні малолітніх дітей не має, працюючої машиністом на Криворізькому залізорудному комбінаті, за допомогою до лікарів нарколога та психіатра не зверталася, без визначеного місця реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 05.03.2025 приблизно о 14 годині 37 хвилин прийшла до магазину «Єва-69А» у місті Кривий Ріг, вул. Сергія Колачевського, 164/14 в Тернівському районі Дніпропетровської області придбати косметики.

Того ж дня, у вказаний час та місці ОСОБА_5 побачила на поличці торгівельного прилавку відділу з продажу парфумерних товарів мобільний телефон Оukitel K12 black, ІМЕІ НОМЕР_1 ; ІМЕІ2 НОМЕР_2 , та у неї виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в період дії воєнного стану.

Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел з метою таємного викрадення майна ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що свідки та очевидці відсутні, в період дії воєнного стану, шляхом вільного доступу, перебуваючи в магазині «Єва-69А», м. Кривий Ріг, вул. Сергія Колачевського, 164/14, 05.03.2025, приблизно о 14 годині 37 хвилин таємно викрала мобільний телефон Оukitel K12 black, ІМЕІ НОМЕР_1 ; ІМЕІ2 НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого направилася до виходу з вказаного магазину утримуючи викрадене майно при собі, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №594 від 17.03.2025 ринкова вартість мобільного телефону Оukitel K12 black, що був у використанні, без пошкоджень, без комплекту передбаченого виробником, станом цін на 05.03.2025, могла складати 3199,55 гривень (три тисячі сто дев`яносто дев`ять грн. 55 коп.).

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3199,55 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Під час досудового розслідування з письмової згоди потерпілої ОСОБА_6 досягнуто угоди від 19.03.2025 у вказаному кримінальному провадженні між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_7 та підозрюваною ОСОБА_5 про визнання винуватості за ст.185 ч.4 КК України за умовами якої:

1.Підозрювана ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у кримінальному правопорушенні і зобов`язується:

а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні;

б) сприяти розслідуванню кримінального провадження.

2. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 4 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнити з випробуванням, тривалість та обов`язки по якому визначаються судом.

Підозрюваній при укладанні угоди роз`яснені правила ст.ст. 394, 424, 473, 474, 476 КПК України, а також вона розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 повністю визнала себе винуватою в кримінальному правопорушенні передбаченому ст.185 ч.4 КК України, розкаялася та підтвердила добровільність укладення угоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Потерпіла ОСОБА_6 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, надала згоду на укладення угоди про визнання винуватості.

Судом роз`яснено обвинуваченій, що вона має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, вона має права передбачені ст. 474 ч.5 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого вона визнає себе винуватою. Вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї в разі затвердження угоди судом.

Суд переконався поясненнями обвинуваченої, матеріалами кримінального провадження, що укладення угоди є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Укладена угода повністю відповідає вимогам ст. 469 ч. 2, 4 КПК України, та може бути затверджена судом. Кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч. 4 КК України, згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для винуватості. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченою є можливим. Узгоджена сторонами угоди міра покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, враховуючи, що ОСОБА_5 раніше не судима, щиро розкаялася у скоєному, завдана злочином шкода повністю відшкодована, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_5 можна застосувати положення статей 75, 76 КК України звільнивши її від відбування покарання з випробуванням.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз за даним кримінальним провадженням відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 370, 474, 475 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 19 березня 2025 року в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000163 від 06 березня 2025 року між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_7 та підозрюваною ОСОБА_5 про визнання винуватості за ст. 185 ч. 4 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 4 КК України і призначити їй покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 ч. 1 п.п. 1 2 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на один рік поклавши на неї такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання,

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Речовий доказ: мобільний телефон Оukitel K12 black, ІМЕІ НОМЕР_1 ; ІМЕІ2 НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , залишити потерпілій ОСОБА_6 за належністю.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя