Справа № 522/5337/20
Провадження по справі № 1-кс/522/2063/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

04квітня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_5 , на постанову слідчого від 19.03.2025 року про відмову в задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_5 , як потерпілої у кримінальному провадженні №0001209 від 13.03.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2025 року постановою ст. слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про її залучення до кримінального провадження №0001209 від 13.03.2020 року, як потерпілої.

Так, 24.03.2025 року адвокатом ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 до суду подано скаргу на вищевказану постанову від 19.03.2025 року. Мотивуючи подану скаргу адвокат ОСОБА_4 зазначив, що заявник ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_1 та співвласником всіх допоміжних приміщень цього будинку, включаючи горище. Починаючи з 2019 року посадовими особами Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради, Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», ДАБІ в Одеській області, управління ДАБК Одеської міської ради багаторазово встановлювався та документувався факт умисного незаконного знищення, руйнування та пошкодження зазначеного об`єкту культурної спадщини (будівлі по АДРЕСА_2 ). При цьому, зазначене умисне незаконне знищення, руйнування та пошкодження зазначеного об`єкту культурної спадщини відбулося внаслідок незаконних будівельних робіт на об`єкті класу наслідків (відповідальності) ССЗ на горищі багатоквартирного житлового будинку №28 по вул. Ланжеронівській у м. Одеса, які вчинялись членами однієї сім`ї, що в свою чергу є складом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 298 КК України. Так, за фактами умисного незаконного знищення, руйнування та пошкодження зазначеного об`єкту культурної спадщини будівлі багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в результаті яких було здійснено руйнацію горища, яке є об`єктом права спільної сумісної власності всіх власників квартир в цьому будинку, включаючи ОСОБА_5 , та надбудови на його місці нового поверху з втручанням у несучі конструкції та зміною композиції чільного фасаду, завдало ОСОБА_5 моральної та майнової шкоди. Окрім того, незаконне знищення, руйнування та пошкодження об`єкту культурної спадщини будівлі багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , здійсненні без будь-якого проекту та дозвільного документу, а тому будинок може в будь-який час зруйнуватись. Також, в результаті цих незаконних робіт, під час яких будо демонтовано дах та горище, квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_5 , неодноразово заливалась, що спричинило їй збитків, розмір яких, відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_7 від 01.11.2024 року №214 складає 289 526 гривень.

Так, адвокат вважає, що слідча ОСОБА_6 належним чином не врахувала зазначених у клопотанні представника обставин та безпідставно відмовила у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_5 потерпілою у кримінальному провадженні №0001209 від 13.03.2020 року, у зв`язку із чим просить зобов`язати начальника ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області на Начальника СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області задовольнити заяву адвоката ОСОБА_4 від 12.03.2025 року про залучення до кримінального провадження №0001209 від 13.03.2020 року як потерпілого (відповідно до ст. 55 КПК України) та залучити до вказаного кримінального провадження як потерпілу ОСОБА_5 .

Прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 надано заперечення на скаргу адвоката ОСОБА_4 . Так, заперечення мотивовані тим, що представник ОСОБА_4 в своїй заяві описує виключно факт пошкодження пам`ятки архітектури, водночас в резолютивній частині просить визнати ОСОБА_5 потерпілою також і за ст. 190 КК України, оскільки матеріали кримінального провадження об`єднанні. Проте, кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР за ст. 190 КК України за заявою адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_10 з якої вбачається, що саме ОСОБА_5 незаконно заволоділа горищним приміщенням в будинку АДРЕСА_2 , тобто за вказаним кримінальним провадженням проводиться досудове розслідування по відношенню до можливо незаконних дій з боку ОСОБА_5 , у зв`язку із чим визнання за вказаним фактом останньої у якості потерпілої є абсурдним. Окрім того, вимога представника щодо визнання ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження за ст.ст. 298, 356 КК України, оскільки остання є власником квартири у вказаному будинку та їй нібито зазначеними правопорушеннями щодо об`єкту культурної спадщини завдано майнової та моральної шкоди є безпідставною, оскільки до теперішнього часу ні ОСОБА_5 , ні її представником, не доведено яким саме чином ОСОБА_5 спричинено шкоду. Також, прокурор зазначила, що в ході досудового розслідування встановлено, що охоронний договір на вказану у заяві пам`ятку архітектури не укладався.

Позиція учасників

В судове засідання представник ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_4 не з`явився, у своїй скарзі просив судовий розгляд проводити за його відсутності та за відсутності ОСОБА_5 . Окрім цього, адвокатом ОСОБА_4 було подано письмові доповнення до скарги.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги адвоката, надавши письмові заперечення.

Старший слідчий СВ ВП№2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, подавши до суду письмові заперечення, на підставі яких просила відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали скарги та клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Мотиви слідчого судді

Відповідно до положень п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

А відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

З матеріалів провадження вбачається, що постановою ст. слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 06.12.2024 відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про її залучення в якості потерпілої у кримінальному провадженні №0001209 від 13.03.2020 та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Так, зі змісту вказаної постанови встановлено, що 18.03.2024 до ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про залучення у якості потерпілого та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Водночас, постановою слідчого від 21.03.2024 в задоволенні клопотання було відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись із вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із відповідною скаргою, за результатами розгляду якої ухвалою слідчого судді від 25.04.2024 року (справа №522/5337/20, провадження №1-кс/522/2176/24) відмовлено у задоволенні скарги на рішення слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадженні.

Окрім того, слідчий у постанові від 06.12.2024 року зазначила, що заяви, які надійшли від адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 є аналогічні, виключенням є лише той факт, що до заяви долучено ксерокопію висновку судової будівельно-технічної експертизи від 01.11.2024 року №214, за дослідженням, яке проведено за заявою гр. ОСОБА_12 для подання до суду по цивільній справі №522/15126/24, відповідно до якого встановлена вартість ремонтно-будівельних робіт, що на думку заявника підтверджує спричинену моральну шкоду гр. ОСОБА_5 .

В подальшому, адвокат ОСОБА_4 18.03.2025 року знову звернувся до СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області із клопотанням про визнання ОСОБА_5 потерпілою у кримінальному провадженні №0001209 від 13.03.2020, водночас постановою ст. слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 19.03.2025 у задоволенні клопотання адвоката відмовлено.

Мотивуючи вищевказану постанову від 19.03.2025 слідчий послалась на те, що зміст заяви та додатки в повному обсязі є ідентичним заявам та додаткам, які представником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 подавались на адресу ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та зареєстровані за №П-2000 від 03.12.2024 року. При цьому, відповідно до норм кримінального-процесуального законодавства слідчим 06.12.2024 винесено постанову про відмову в їх задоволенні.

Таким чином, клопотання, яке надійшло на адресу ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області 18.03.2025 та зареєстроване за №П-497 не підлягає задоволенню за тим же обставинами, які викладені у постанові про відмову в задоволенні клопотання від 06.12.2024.

Частиною 1 ст. 55 КПК України передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

В ході судового розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0001209 від 13.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 298, ст. 356 КК України.

При цьому, кримінальне провадження за ч. 4 ст. 190 КК України розпочато за заявою адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_13 , відповідно до якої саме ОСОБА_5 незаконно заволоділа горищним приміщенням в будинку АДРЕСА_2 . Тобто, фактично досудове розслідування у кримінальному провадженні за даним фактом проводиться у зв`язку з можливими незаконними діями з боку ОСОБА_5 .

Так, з урахуванням вищевказаного, слідчий суддя вважає, що визнання в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 потерпілою, можливі незаконні дії якої призвели до заволодіння горищним приміщенням у вищевказаному будинку, є суперечливим, та таким, що не ґрунтується на вимогам КПК України.

Окрім того, слідчий суддя враховує той факт, що заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про визнання останньої потерпілою у кримінальному провадженні №0001209 від 13.03.2020 неодноразово були предметом розгляду СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, за результатами розгляду яких відмовлено в їх задоволенні.

При цьому, зі змісту постанов старшого слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 06.12.2024 та 19.03.2025, а також наданих адвокатом ОСОБА_4 клопотань про визнання ОСОБА_5 потерпілою у кримінальному провадженні №0001209 від 13.03.2020 вбачається, що всі заяви адвоката ОСОБА_4 є ідентичні.

Більш того, адвокатом ОСОБА_4 вже оскаржувалась постанова старшого слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 21.03.2024 про відмову у задоволенні його клопотання про визнання ОСОБА_5 потерпілою, за результатами розгляду якої слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси 25.04.2024 постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 .

Також, слідчий суддя звертає увагу, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Також, потерпілим є особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого (ст. 55 КПК України).

Отже, безумовною підставою для набуття будь-якою особою (зокрема й юридичною) статусу потерпілого у кримінальному провадженні є факт реального та безпосереднього завдання їй шкоди кримінальним правопорушенням, що дає право вимоги відшкодування такої шкоди в порядку цивільного судочинства в межах кримінального провадження за умови доведення такого факту належними та допустимими доказами.

Водночас, у поданій адвокатом ОСОБА_4 скарзі містяться лише послання щодо спричинення ОСОБА_5 збитків, розмір яких, відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_7 №214 від 01.11.2024 складає 289 526 гривень, проте такі доводи не підтвердженні належними доказами, а тому слідчий суддя визнає їх голослівними.

Більш того, з постанови старшого слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 06.12.2024 вбачається, що вищевказана судова будівельно-технічна експертиза проводилась за заява гр. ОСОБА_12 для подання до суду по цивільній справі №522/15126/24.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчий у належний спосіб дослідив клопотання адвоката ОСОБА_4 , який дыэ в інтересах ОСОБА_5 , зміст та форма процесуального рішення (постанови про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим) відповідає вимогам ст.110 КПК України, при цьому доводи адвоката ОСОБА_4 щодо незаконності постанови ст. слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 19.03.2025 під час судового розгляду не знайшли своє підтвердження, а тому у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись статтями 7, 9, 220, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_5 , на постанову ст. слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 19.03.2025 року про відмову в задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_5 , як потерпілої у кримінальному провадженні №0001209 від 13.03.2020 року, залишити без задоволення з підстав, зазначених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала набирає законної сили після з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 09.04.2025 року о 16:00 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя ОСОБА_14