Справа № 643/2322/25
Провадження № 1-кс/643/812/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2025 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000390 від 12.02.2025 за ч. 3 ст. 15, п. 8 ч. 2 ст. 115 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, за спеціальністю автослюсар, одружений, має малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає в АДРЕСА_2 , -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин: 24.02.2022 указом Президента України № 64/2022, в зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України.

Цього ж дня з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України Президентом України видано указ №69/2022 «Про загальну мобілізацію», яким, зокрема, місцеві органи виконавчої влади у взаємодії з територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки (далі ТЦК та СП), за участю органів місцевого самоврядування та залученням підприємств, установ та організацій усіх форм власності, фізичних осіб-підприємців зобов`язано організувати та забезпечити в установленому порядку своєчасне оповіщення громадян, які призиваються на військову службу.

12.02.2025 представники ІНФОРМАЦІЯ_3 солдати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та дільничний офіцер поліції Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 входили до складу мобільної групи оповіщення військовозобов`язаних з метою перевірки документів, проводили мобілізаційні заходи в умовах воєнного стану та мали на меті уточнити військово-облікові дані громадян і в разі встановлення законних підстав, вручити повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 для проходження військово-лікарської комісії для вирішення питання про придатність для проходження військової служби.

Того ж дня, близько 08:55, ОСОБА_5 , якому достовірно відомо про збройний напад російської федерації на Україну та проведення загальної мобілізації на території України представниками територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, знаходився біля закладу харчування « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_3 , де був зупинений вказаним вище представниками ІНФОРМАЦІЯ_3 в межах мобілізаційних заходів з метою перевірки документів, уточнення військово-облікових даних та, в разі встановлення законних підстав, вручення повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 для проходження військово-лікарської комісії та вирішення питання про придатність для проходження військової служби.

У свою чергу ОСОБА_5 , розуміючи, що до нього підійшли працівники районного ТЦК та СП, які були одягнуті у військову форму, будучи обізнаним, що він підлягає мобілізації, з метою ухилення від спілкування з представниками районного ТЦК та СП, зачинився в автомобілі таксі на задньому пасажирському сидінні, марка автомобіля та держаний номерний знак на тепер не встановлені, внаслідок чого між ним та працівниками ТЦК та СП виник словесний конфлікт. Далі ОСОБА_5 , виходячи з салону автомобіля, дістав з кишені одягу балончик з речовиною дратівливої дії та застосував його в бік працівників ТЦК та СП ОСОБА_11 та ОСОБА_10 шляхом розпилення його вмісту, після чого дістав з кишені одягу кухонний ніж та почав викрикувати на адресу представників ТЦК та СП погрози, розмахуючи ножем, висловлював останнім вимогу не наближатись до нього, після чого почав тікати з місця, маючи на меті ухилитись від перевірки документів, однак за будівлею закладу громадського харчування «Буфет» ОСОБА_5 наздогнав солдат ОСОБА_9 , який мав на меті припинити протиправні дії останнього та виконати свій службовий обов`язок з проведення мобілізаційних заходів.

В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство працівника ТЦК та СП, який виконував свої службові обов`язки, реалізуючи який ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник ТЦК та СП, який перебуває при виконанні своїх службових обов`язків, витягнув з кишені ніж, який має колюче-ріжучі властивості та може бути спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень, та, утримуючи його в правій руці, діючи умисно, з метою позбавлення життя ОСОБА_9 , стоячи навпроти нього, почав наносити один удар по тулубу останнього. ОСОБА_9 , в свою чергу, побачивши, що ОСОБА_5 намагається нанести йому удар ножем, почав ухилятися від удару, однак ОСОБА_5 влучив ножем у верхню ділянку спини ОСОБА_9 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани лопаткової ділянки зліва, після чого, побачивши, що до них підбігли інші працівники ТЦК та СП ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , маючи на меті уникнути кримінальної відповідальності за скоєне та не бути затриманим на місці, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки інші працівники ТЦК та СП наблизились до нього, почав тікати з місця вчинення кримінального правопорушення, однак був затриманий працівниками ТЦК та СП на подвір`ї будинку АДРЕСА_4 .

12.02.2025 о 09:24 ОСОБА_5 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 15, п. 8 ч. 2 ст. 115 КК України як незакінчений замах на умисне вбивство особи в зв`язку з виконанням цією особою службового обов`язку та того ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за який передбачає до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, не має реєстрації місця проживання у м. Харкові, є фігурантом іншого кримінального провадження, розпочатого за ч. 1 ст. 114-1 КК України, слідчий вважає, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого злочину та незаконного впливу на свідків і більш м`який, ніж тримання під вартою, запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

В суді прокурор підтримав заявлене клопотання.

Підозрюваний заперечував викладені в повідомленні про підозру обставини, разом з тим заявив, що наразі не готовий давати будь-які пояснення з приводу цих обставин. Проти задоволення клопотання заперечував та просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник, підтримавши позицію підозрюваного, зауважив, що перелічені прокурором ризики не підтверджені жодним доказом. Відсутність у підозрюваного зареєстрованого у м. Харкові місця проживання не дає підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу, при тому що будинок за адресою його реєстрації зруйнований. ОСОБА_5 готовий давати показання та співпрацювати зі слідством з метою встановлення всіх обставин справи. Просив застосувати до підзахисного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, якого буде цілком достатньо для виконання останнім процесуальних обов`язків.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив таке: згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частина друга даної статті вказує, що підставою застосування запобіжного заходу крім перелічених ризиків, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу має встановити, чи є підозра особи обґрунтованою, чи доведені ризики, про які йдеться в ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків та, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стосовно підозри слід зазначити, що на даному етапі розслідування вона достатньо обґрунтована зібраними доказами, а саме даними, зафіксованими в протоколах огляду місця події від 12.02.2025, під час яких виявлено сліди злочину; протоколах допитів потерпілого та свідків; речовими доказами та медичними документами тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед яких, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного ; наявність судимостей; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки тощо.

Аналізуючи перелічені прокурором ризики в сукупності з обставинами кримінального правопорушення та особистістю підозрюваного можна дійти висновку, що не всі зазначені прокурором ризики існують.

Так, ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого, враховуючи, що вони є працівниками ТЦК та СП, а також поліції на думку слідчого судді виключається. Умови, за яких підозрюваний міг би шляхом погроз чи умовлянь вплинути на цих осіб, є малоймовірними.

Разом з тим, ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду є доведеним та обґрунтований суворістю передбаченого покарання в разі доведення його вини у вчиненні злочину, поведінкою підозрюваного одразу після вчинення злочину, а саме намагання втекти з місця події, відсутністю міцних соціальних зв`язків у останнього, як то постійного місця проживання (підозрюваний не має зареєстрованого місця проживання у м. Харкові чи орендованого житла), місця роботи. Наявність у підозрюваного малолітньої доньки від попереднього шлюбу, з якою останній не проживає разом, а відомості про участь в її утриманні відсутні, не є тими обставинами, які б мали утримати підозрюваного від переховування.

Не виключається й ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, насамперед проти життя та здоров`я особи, так як в минулому ОСОБА_5 притягався до кримінальної відповідальності за спричинення умисного легкого тілесного ушкодження та був засуджений, під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення застосував ніж та балончик з речовиною дратівливої дії, які заздалегідь мав при собі, що характеризує ОСОБА_5 як особу суспільно-небезпечну та не виключає ризику вчинення іншого кримінального правопорушення в майбутньому.

Таким чином, доведеність двох з трьох зазначених стороною обвинувачення ризиків наряду з обґрунтованою підозрою у вчиненні особливо тяжкого злочину та особою підозрюваного вказують, на думку слідчого суді, про обґрунтованість заявленого клопотання та недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З погляду на викладене вище та приведену норму закону слідчий суддя не знаходить підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196-198, 309, 372, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 09:24, 12.02.2025.

Строк дії ухвали до 12.04.2025.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_5 родичів останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складений 18.02.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1