УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 12.12.2024 у кримінальному провадженні № 000051 від 07.10.2024,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_6 , подана в порядку п. 10 ст. 1 ст. 303 КПК України, про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 12.12.2014 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 000051 від 07.10.2024.

Дана скарга обґрунтовується тим, що у провадженні СУ ГУ НП України в Запорізькій області перебуває вищевказане кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 368 КК України.

12.12.2024 слідчою СУ ГУ НП України в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 у м. Запоріжжя було складено повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 000051 від 07.10.2024, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 191 КК України, яке кваліфікується в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, яке було погоджено прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 .

Захисник вважає, що зазначене повідомлення про підозру підлягає скасуванню, у зв`язку із порушенням норм чинного кримінального процесуального законодавства, а саме недотримання належної правової процедури здійснення повідомлення про підозру. Так, ані слідчим, ані прокурором взагалі не вручалося ОСОБА_6 повідомлення про підозру від 12.12.2024 за ч. 4 ст. 191 КК України. Про складання повідомлення про підозру ОСОБА_6 стало відомо від його адвоката ОСОБА_3 , якому тільки 16.12.2024 (через чотири дні після складання) слідчим ОСОБА_8 у месенджер «WhatsApp» було направлено без накладення цифрового підпису копію цього Повідомлення про підозру.

10.12.2024 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2024 по справі № 335/13347/24 проведено обшук у кримінальному провадженні № 000051 від 07.10.2024 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебувала у тимчасовому використанні ОСОБА_6 . Під час проведення вищезазначеного обшуку ОСОБА_6 знаходився за вищезазначеною адресою. Але, як вказується у скарзі, ні відразу після нього ОСОБА_6 не було ані затримано, ані повідомлено про підозру. Натомість відразу після проведення вищевказаного обшуку ОСОБА_6 слідчим ОСОБА_9 було виписано та вручено особисто під підпис дві повістки щодо необхідності з`явитись 16.12.2024 та 17.12.2024 до СУ ГУ НП України в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дмитра Апухтіна, 29, для участі у допиті в якості свідка у кримінальному провадженні № 000051, при цьому про вручення підозри були відсутні будь-які дані.

У відповідь на вищевказані повістки про виклик, захисником ОСОБА_6 було направлено на адресу СУ ГУ НП України в Запорізькій області листи про неможливість з`явитися на допит 16.12.2024 та 17.12.2024. Додатково 16.12.2024 на мобільний телефон слідчої ОСОБА_8 у месенджер «WhatsApp» також було направлено вищезазначені листи. Крім того, 16.12.2024 було проведено телефонну розмову зі слідчою ОСОБА_8 , під час якої остання повідомила захиснику, що станом на 16.12.2024 ОСОБА_6 перебуває у статусі підозрюваного. На твердження адвоката про те, що ОСОБА_6 не отримував повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 000051, слідча відповіла, що повідомлення про підозру від 12.12.2024 відносно ОСОБА_6 було нарочно передано за місцем роботи ОСОБА_6 у м. Запоріжжя на підприємство ДП «ЗАРЗ».

Захисник звертає увагу на те, що ОСОБА_6 не отримував та не міг отримати повідомлення про підозру від 12.12.2024 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 000051 від 07.10.2024, так як на день його складання (12.12.2024) він вже не працював на ДП «ЗАРЗ», підтвердження чого міститься в тексті самого Повідомлення про підозру від 12.12.2024, що свідчить про те, що слідча ОСОБА_8 та прокурор ОСОБА_5 були завчасно обізнані про цю обставину.

Крім того, наказом заступника Голови фонду державного майна України № 2684 від 25.11.2024 ОСОБА_6 було звільнено з посади в.о. директора ДП «Запорізький автомобільний ремонтний завод», з яким ОСОБА_6 фактично був ознайомлений 05.12.2024.

Відтак, на думку особи, яка звертається з даною скаргою, повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 12.12.2024 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 000051 від 07.10.2024 вчинено з істотним порушенням кримінального процесуального законодавства, що тягне за собою визнання його незаконним, у зв`язку з чим воно підлягає скасуванню.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, зазначивши, що повідомлення про підозру було направлено за місцем мешкання ОСОБА_6 , де напередодні був проведений обшук, і за останнім місцем роботи і місцем іншої роботи у ФДМ. Наразі підозрюваний ОСОБА_6 перебуває у розшуку.

Слідчий в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги та просила в її задоволенні відмовити.

Дослідивши скаргу та долучені в обґрунтування такої скарги матеріали, а також матеріали кримінального провадження № 000051 від 07.10.2024, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст. 277 КПК України.

Отже, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вищевказаних процесуальних норм.

Згідно ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Як вбачається зі скарги та долучених матеріалів, СУ ГУ НП України в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000051 від 07.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 368 КК України.

12.12.2024 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, яке кваліфікується в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, яке було погоджено прокурором у кримінальному провадженні прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 .

Дослідження повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, дає підстави стверджувати, що вона за своїм змістом та формою відповідає вимогам статті 277 КПК України. Повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали органу досудового розслідування можливість дійти переконання в тому, що ОСОБА_6 причетний до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Вказане повідомлення про підозру було направлено за відомим на той час місцем проживання підозрюваного, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де 10.12.2024 за участі ОСОБА_6 був проведений обшук на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2024 у справі № 335/13347/24, що підтверджується Експрес-накладною від 12.12.2024.

Також, повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 191КК України, яке було складене 12.12.2024 було направлено на адресу Фонду державного майна України, за останнім відомим місцем роботи, що підтверджується Експрес-накладною від 12.12.2024.

15.01.2025 в рамках кримінального провадження № 000051 від 07.10.2024

складено письмове повідомлення про нову підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,яке кваліфікується як одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища та направлено поштою за місцем мешкання та працевлаштування, що також підтверджується Експрес-накладними, а також вручено доньці ОСОБА_6 ОСОБА_10 , що підтверджується її підписом на копії повідомлення.

Крім того, положення ч. 8 ст. 135 КПК України, передбачають, що у випадку наявності в особи, зазначеної в абзаці першому цієї частини, захисника (захисників) копія письмового повідомлення про підозру надсилається захиснику (захисникам). Захисник ОСОБА_3 у скарзі та долучених у неї документах підтверджує, що 16.12.2024 отримав копію повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Вказане свідчить, що орган досудового розслідування вжив необхідних заходів, що передбачені КПК України для вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, яке є предметом розгляду даної скарги.

17.01.2025 у зв`язку з невідомим місцезнаходження підозрюваного, ОСОБА_6 оголошено у розшук на підставі постанови слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що як вбачається з ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2025, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та був оголошений у розшук, був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою приводу останнього для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При вирішенні питання щодо надання дозволу на затримання та застосування запобіжного заходу, слідчим суддею була встановлена правомірність вручення повідомлення про підозру, відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, ч. 2 ст. 135 КПК України.

Відтак, на думку слідчого судді, стороною обвинувачення було дотримано процесуальний порядок при врученні письмового повідомлення про підозру у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, в зв`язку з чим, будь-яких порушень, про які в даній скарзі зазначає захисник ОСОБА_3 , слідчим суддею встановлено не було.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 12.12.2024, що обумовлює відмову у задоволенні скарги захисника.

Керуючись ст.ст. 276-278, 303, 307 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги відмовити захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 12.12.2024 у кримінальному провадженні № 000051 від 07.10.2024 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 05.03.2025.

Повний текст ухвали виготовлений 06.03.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1