Справа № 157/1668/24
Провадження № 1-кп/157/169/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2024 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_6 ,

представника малолітнього потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000633 від 19.08.2024 про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сосніка Червоноградського району Львівської області, жительки та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, одруженої, на утриманні четверо малолітніх дітей, непрацюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 18 серпня 2024 року орієнтовно о 14 год, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не маючи права на керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи технічно справним автомобілем марки «RENAULT» моделі «MEGANE», 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю близько 50 км/год по горизонтальній прямій автодорозі із ґрунтово-щебеневим покриттям вулицею Зелена у с. Воєгоща Камінь-Каширського району Волинської області, неподалік домогосподарства № 18 цієї вулиці, діючи з необережності у формі кримінальної протиправної самовпевненості, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій і легковажно розраховуючи на їх відвернення на даній ділянці дороги, проявила безпечність та неуважність, не правильно оцінила дорожню обстановку, не обрала безпечну швидкість руху, внаслідок чого втратила контроль над керованим транспортним засобом і допустила його з`їзд на ліве узбіччя, де відбулося зіткнення з парканом та бетонною електроопорою.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди малолітній пасажир автомобіля ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння.

У прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками стало порушення діями ОСОБА_4 вимог пунктів 2.1а, 2.3б, 2.9а, 12.1 Правил дорожнього руху, а саме:

- 2.1а - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

- 2.3б - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- 2.9а - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- 12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286-1 КК України, а саме - порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

Обвинувачена ОСОБА_4 вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю. Повідомила, що справді вживала алкогольні напої за день до дорожньо-транспортної пригоди, а також пила міцне пиво у день події 18.08.2024. Посвідчення водія вона не отримала у зв`язку з початком повномасштабної війни. Визнає, що того дня вона сіла за кермо не маючи права керувати автомобілем, а також після вживання міцного пива. Їхала за кермом на власному автомобілі Рено від своєї куми ОСОБА_10 , разом з нею в транспортному засобі перебували ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також троє її дітей ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 . Під час руху ОСОБА_4 не впоралась з керуванням і автомобіль занесло вліво, вдарившись о паркан та стовб транспортний засіб перевернувся. Далі спогади обвинуваченої нечіткі, оскільки вона непритомніла пам`ятає крик дітей, як допомагали їм покинути автомобіль, допомогу від односельчан, приїзд поліції та швидкої допомоги.

Показання ОСОБА_4 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Крім повного визнання обвинуваченою своєї вини та наданих нею показань, її вина підтверджується показаннями свідків та зібраними під час досудового розслідування доказами, що безпосередньо досліджені судом під час судового розгляду.

Обставини дорожньо-транспортної події зафіксовані протоколом огляду місця події (а.с. 65-68) від 18.08.2024 зі схемою до протоколу (а.с. 69) та фототаблицею до протоколу (а.с. 70-77). Встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася 18 серпня 2024 року орієнтовно о 14 год на автодорозі по вулиці Зеленій у селі Воєгоща Камінь-Каширського району Волинської області.

Технічний стан транспортного засобу підтверджуються висновком судової інженерно-транспортної експертизи від 02.09.2024 № СЕ-19/103-24/11105-ІТ (а.с. 101-104). Зокрема встановлено, що на момент експертного огляду автомобіля марки «Renault Megane», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , робоча гальмова система знаходились в працездатному стані; була виявлена непрацездатність системи рульового керування, яка виникла під час ДТП.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 142 від 18.09.2024 (а.с. 97-98) у потерпілого ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, лінійних переломів обох тім`яних кісток, епідуральних гематом обох тім`яних ділянок, підапоневротичних гематом тім`яно-скроневих ділянок з обох сторін. Дані тілесні ушкодження утворилися внаслідок травматичної дії тупого предмету (предметів) без відображення контактуючої поверхні, можливо при обставинах вказаних у постанові про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_9 , терміном утворення відповідає даним, вказаним у наданій медичній документації, й за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння.

Результатом токсикологічного дослідження № 2877 від 06.09.2024 (а.с. 107), доведено, що ОСОБА_4 у момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Висновки експертиз визнані судом належними та допустимими доказами, учасниками провадження не заперечувались.

Вина обвинуваченої ОСОБА_4 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що привело до отримання потерпілим тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння, доводиться також показаннями свідків.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_10 пояснила, що з невісткою ОСОБА_4 проживають окремо. За день до події обвинувачена повернулась із заробітків, під час її відсутності малолітні діти перебували в ОСОБА_10 . У день аварії перед обідом вони пили пиво, ближче до обіду поїхали на автомобілі в напрямку магазину, з ними поїхали ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та троє дітей. Невістка їхала за кермом, діти сиділи позаду. ОСОБА_4 не впоралась з керуванням, сталась аварія авто здійснило наїзд на паркан та електричний стовб і перевернулось. Особи, які перебували в авто, потроху залишали транспортний засіб, діти ОСОБА_14 та ОСОБА_13 були травмовані. Хтось викликав швидку, яка забрала дітей. Обвинувачену ОСОБА_4 свідок характеризує позитивно.

Свідок ОСОБА_18 показала, що є сусідкою обвинуваченої та проживає на АДРЕСА_2 . У день ДТП вона перебувала вдома, коли почула шум знадвору. Виглянувши побачила пошкоджену електроопору та почула крик, одразу почала телефонувати до медика ОСОБА_19 . ОСОБА_18 вийшла з дому тільки після приїзду швидкої допомоги. ОСОБА_4 тоді сиділа біля паркану, медики надавали їй допомогу, були ще двоє чоловіків та ОСОБА_10 , автомобіль лежав на даху. Обвинувачену ОСОБА_4 свідок характеризує позитивно.

Допитана у суді Свідок ОСОБА_19 , повідомила що у день події в неділю вона перебувала вдома, коли їй зателефонувала ОСОБА_18 і розповіла, що сталась ДПТ. Оскільки працює медичним працівником, то необхідна її допомога. ОСОБА_19 викликала швидку і поїхала з чоловіком на місце ДТП. На місці події була обвинувачена, яка сиділа біля паркану, вона періодично втрачала свідомість. Автомобіль лежав перевернутий на даху, був пошкоджений паркан. На місці події перебували ще невідомі їй чоловіки. Після приїзду швидка допомога забрала ОСОБА_15 та ОСОБА_20 з місця події. Обвинувачену ОСОБА_4 свідок характеризує позитивно.

Свідок ОСОБА_21 показала, що є старостою Воєгощанського старостинського округу в день події їй зателефонували і повідомили про ДТП. Вона одразу викликала швидку допомогу і поліцію, попрямувала на місце події. На місці ДТП перебували медпрацівник ОСОБА_19 , яка надавала першу медичну допомогу ОСОБА_4 . Сім`ю ОСОБА_22 свідок характеризує позитивно, зокрема й обвинувачену.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_12 показав, що у день події приїхав до будинку ОСОБА_23 , але кума ОСОБА_24 не було вдома. Незабаром під`їхала ОСОБА_4 на автомобілі й вони всі разом поїхали в напрямку магазину. В авто перебували четверо дорослих та троє дітей. За кермом перебувала ОСОБА_25 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , сиділи у транспортному засобі на задньому сидінні з дітьми. Автомобіль занесло на прямій дорозі на гравії, в результаті чого відбулось зіткнення з парканом. Транспортний засіб перевернувся, після чого всі почали залишати авто. У результаті аварії він не постраждав. Про вживання обвинуваченою алкогольних напоїв нічого повідомити не може.

Свідок ОСОБА_11 повідомив, що перебуває з обвинуваченою у дружніх відносинах. В день події приїхав в обід до ОСОБА_26 , якого вдома не виявилось. Незабаром приїхала на авто ОСОБА_25 і запропонувала підвезти, оскільки їм було по дорозі. В авто перебували четверо дорослих та троє дітей, обвинувачена сиділа за кермом, ОСОБА_11 на передньому пасажирському місці. Під час руху сталась аварія - авто перекинулось. Свідок отримав незначні ушкодження, йому надала допомогу місцевий медичний працівник. Претензій до обвинуваченої з приводу отриманих ушкоджень свідок не має.

Показання свідків перебувають у логічному взаємозв`язку, одні одному не суперечать, не заперечуються іншим учасниками провадження, а тому визнані судом достовірними, належними та допустимими доказами

Оцінюючи здобуті у кримінальному провадженні та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у Кримінальному процесуальному кодексі України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством. Зазначені докази є узгодженими між собою та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Під час судового розгляду також досліджувались: витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 58, 59), рапорти органів поліції про подію від 18.08.2024 (а.с. 61-64), протокол огляду медичної карти стаціонарного хворого № 9135д (а.с. 87-94). Зазначені документи не є доказами вини особи у розумінні ст. 84 КПК України, але підтверджують допустимість інших доказів та законність вчинення процесуальних дій.

Суд вважає доведеним факт, що ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286-1 КК України, оскільки, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, порушила вимоги пунктів 2.1а, 2.3б, 2.9а, 12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд визнає її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих кримінальним правопорушенням збитків, а також перебування на її утриманні чотирьох малолітніх дітей (а.с. 112-115).

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини його вчинення вчинення злочину з необережності, особу обвинуваченої, яка вперше притягається до кримінальної відповідальності (а.с. 109), характеризується позитивно за місцем проживання (а.с. 121) та місцем навчання дітей. Суд бере до уваги повне відшкодування обвинуваченою матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, а також висновок досудової доповіді уповноваженого центру пробації про можливість виправлення обвинуваченої особи без ізоляції від суспільства (а.с. 50-53).

З огляду на зазначене, враховуючи висновок досудової доповіді, наявність чотирьох пом`якшуючих обставин, відсутність судимості, характеристику за місцем проживання та навчання дітей, ставлення обвинуваченої до вчиненого суд вважає ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та свідчать про наявність підстав для застосування положень статті 69 КК України та призначення більш м`якого виду покарання, ніж передбачене санкцією ч. 2 ст. 286-1 КК України. При цьому суд враховує позицію сторони обвинувачення, законного представника та представника малолітнього потерпілого, які також вважають за можливе виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства. Приймаючи до уваги, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, що достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченою нових злочинів буде основне покарання у виді пробаційного нагляду з покладенням обов`язків та додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк, встановлений санкцією ч. 2 ст. 286-1 КК України. У зв`язку з тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення, суд не вважає за можливе призначати обвинуваченій більш м`яке покарання чи не застосовувати додаткове.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України - процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової інженерно-транспортної експертизи на суму 6058 грн 24 коп., що підтверджуються розрахунком вартості та калькуляцією проведеної експертизи (а.с. 105), необхідно стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Речовими доказами суд вирішує розпорядитись відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений на автомобіль марки «Renault», моделі «Megane», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , згідно з ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 21.08.2024, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України суд скасовує.

Цивільний позов у справі не пред`являвся. Запобіжний захід обвинуваченій під час провадження не обирався.

Керуючись статтями 100, 124, 174, 368, 370, 374 КПК України, суд

вирішив:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 Кримінального кодексу України, та призначити їй покарання із застосуванням частини 1 статті 69 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч. 2 ст. 59-1 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту постановки засудженої на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: автомобіль марки «Renault», моделі «Megane», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що зберігається на майданчику тримання транспортних засобів ВПД № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області - повернути власниці ОСОБА_4 ; медичну картку стаціонарного хворого № 5344 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - повернути КНП «Камінь-Каширська центральна районна лікарня»; медичну картку стаціонарного хворого № 9135д, заповнену на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - повернути КП «Волинське обласне територіальне медичне об`єднання захисту материнства та дитинства» Волинської обласної ради.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 6058 (шість тисяч п`ятдесят вісім) гривень 24 коп.

Скасувати арешт, накладений на тимчасово вилучене майно згідно з ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 21 серпня 2024 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_27