Номер провадження: 11-кп/819/208/25 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Справа № 654/2460/16-к Доповідач ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/2460/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14.01.2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 , подану на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 квітня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про звільнення його з під варти.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою звільнити його з під варти.

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_4 , приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є, зокрема забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Однак, "право на суд", одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням, накладення яких дозволено за змістом, особливо щодо умов прийнятності скарги. При цьому, обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не має законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю мети, яку прагнуть досягти (рішення ЄСПЛ "Воловік проти України", "Креуз проти Польщі", "Подбіельські та ППУ Полпуре проти Польщі").

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підтверджував право держави встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі "Ашингдейн проти Сполученого Королівства" від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі "Кромбах проти Франції" від 13 лютого 2001 року).

Положеннями ст.392 КПК України визначено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Отже, оскаржена ухвала суду першої інстанції про звільнення засудженого ОСОБА_4 з під варти, не відноситься до рішень, які можуть бути оскаржені відповідно до змісту ст.392 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 слід відмовити.

Разом з тим, звертаю увагу про те, що відповідно до вимог ст.615-1 КПК України, учасники судового провадження мають право звернутися до суду першої інстанції, який ухвалив вирок, з метою відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження в умовах воєнного стану.

Керуючись ст.392, 399 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , подану на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 квітня 2024 року про звільнення його з під варти.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя

Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2