№ 1-кп/317/133/2025
№ 317/2510/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої, адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі в режимі відеоконференції з захисником та з представником потерпілої кримінальне провадження № 0002288 у відношенні: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Караганда, Республіки Казахстан, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 289 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку щодо можливості призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Потерпілий та його представник підтримали думку прокурора щодо можливості призначення судового розгляду.

Захисником через електронний суд подане клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки в обвинувальному акті невірно зазначена кваліфікація обвинувачення: ч. 3 ст. 289 КК України замість вірної ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки в даному кримінальному провадженні відсутня відповідна кваліфікуюча ознака, а прокурор виклав обвинувачення на підставі редакції статті, яка на момент події кримінального провадження ще не була актуальною. Ця обставина також зафіксована в ухвалі Запорізького апеляційного суду в даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Прокурор заперечив проти клопотання захисника про повернення обвинувального акту, оскільки в ньому зазначені всі обставини, які прокурор вважав встановленими на момент його складання. Крім того відповідно до вимог КПК України прокурор під час судового розгляду має право змінити обсяг обвинувачення та визначити ті обставини, які були встановлені в ході розгляду кримінального провадження а також має право змінити обвинувальний акт в частині кваліфікації обвинувачення.

Представник потерпілої та сама потерпіла підтримали прокурора та вважали клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту таким, що не підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши учасників провадження та оглянувши матеріали обвинувального акту, дійшов наступних висновків.

Частиною 2 статті 291 КПК України встановлено вимоги до обвинувального акту, який, зокрема, повинен містити наступні відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу;

9) дату та місце його складення та затвердження.

Заявляючи клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, захисник фактично зазначає на порушенні прокурором вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акту, оскільки в ньому зазначено кримінально-правову кваліфікацію, яка не відповідає фактичним обставинам справи.

Оцінюючи зазначені доводи захисника, суд вважає необхідним зазначити наступне.

При огляді обвинувального акту судом встановлено, що прокурор виклав обставини кримінального провадження в тому вигляді та обсязі, в якому він вважає їх встановленими.

Вказане повністю узгоджується як з положеннями пункту 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, які надають прокурору право дискреції у викладенні обставин кримінального правопорушення («вважає встановленими»), так і з приписами ч. 1 ст. 36 КПК України, які також надають прокурору таке право в межах кримінального провадження та з урахуванням вимог закону.

В даному випадку, слід констатувати (без переходу до оцінки) формальну наявність в обвинувальному акті викладеного обвинувачення та його правової кваліфікації. Невірність або неповнота цих обставин може бути підставою для зміни обвинувачення під час судового розгляду (в разі наявності до того підстав), оскільки вони є предметом доказування в кримінальному провадженні, а вирішуючи питання про відповідність обвинувального акту вимогам КПК України, суд не вправі переходити до оцінки доказів.

При цьому судом враховується правовий висновок, наведений у постанові Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду від 03.07.2019 року в справі № 273/1053/17, за яким кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, у тому числі й у сторону збільшення, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого тощо, оскільки визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акту до суду належить виключно до повноважень прокурора.

Враховуючи наведене та зважаючи на те, що підставою для повернення обвинувального акту може бути лише та обставина, без усунення якої неможливо розглянути обвинувальний акт по суті, а в даному кримінальному провадженні відсутні такі обставини, які не могли б бути виправлені під час судового розгляду, суд вважає необґрунтованими доводи захисника щодо невідповідності обвинувального акту в даному кримінальному провадженні вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

За вказаних обставин дане кримінальне провадження підлягає призначенню до відкритого судового розгляду.

Оскільки за обвинувальним актом ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, судом, враховуючи приписи п. 1 ч. 2 ст. 31 КПК України, під час підготовчого засідання поставлене питання щодо складу суду. Обвинувачений зазначив, що у нього немає клопотань про проведення колегіального розгляду даної справи. Його захисник висловив аналогічну думку.

За таких обставин дане кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акта прокурору залишити без задоволення.

Кримінальне провадження № 0002288 у відношенні: ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 289 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області суддею одноособово на 17 березня 2025 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1