Дата документу 03.04.2025Справа № 554/7561/24
Провадження № 1-кп/554/139/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року місто Полтава

Октябрський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження № № 0000989, 0001638 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в суді перебуває вищевказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

В обґрунтування свого клопотання прокурор покликається на обставини, викладені в обвинувальному акті, згідно з якими органами досудового розслідування ОСОБА_4 інкримінується декілька епізодів злочинної діяльності, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану та відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, які належать до категорії тяжких і за найбільш тяжке з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Зазначає, що 27 грудня 2024 року під час досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави застосував до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 лютого 2025 року. 18 лютого 2025 року суд обрав (продовжив строк) вищевказаного запобіжного заходу

Строк дії ухвали слідчого судді закінчується, але не зникли ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували під час досудового розслідування, а саме: переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

В обґрунтування зазначених ризиків прокурор посилається на ті обставини, що інкриміновані діяння вчинені обвинуваченим в умовах воєнного стану та складної соціальної обстановки в країні. Крім того, вказує, що діяння вчиненні обвинуваченим в період іспитових строків. На переконання прокурора, інші більш м`які запобіжні заходи до ОСОБА_4 обрати неможливо.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу.

Крім того, у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання органу досудового розслідування судового доручення в порядку ст. 333 КПК України щодо встановлення місцезнаходження потерпілого ОСОБА_6 , щодо якого відсутні достовірні відомості про його місцезнаходження.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти такого клопотання прокурора.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, які необхідні для вирішення вказаних процесуальних питань, суд дійшов до таких висновків.

Загальні питання.

14 лютого 2025 року ухвалою суду матеріали кримінального провадження № 0001638 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, об`єднано в одне провадження з матеріалами кримінального провадження № 0000989 за обвинуваченням ОСОБА_4 вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

17 березня 2025 року ухвалою суду кримінальне провадження № 0000989 в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України за епізодами таємного викрадення чужого майна (крадіжок): від 15 травня 2024 у період часу 05:35 год 05:38 год на суму 680,00 грн (ТОВ "ОККО-ДРАЙВ", м.Полтава, вул.Київське Шосе, 29 А), від 31 травня 2024 року у період часу з 12:32 год 12:42 год на суму 590,81 грн (ТОВ "ВИГІДНА ПОКУПКА", м.Полтава, вул.Європейська, 24 Б); від 15 червня 2024 у період часу 23:44 год 23:49 год на суму 422,00 грн ТОВ "АТБ-МАРКЕТ", м.Полтава вул.Героїв АТО, 116), закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Щодо продовження строку запобіжного заходу, обраного обвинуваченому.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним стороною обвинувачення.

Окрім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

За змістом ст. 199 КПК України суд, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе й виправдане.

Ризиком же в контексті кримінального провадження є певна обґрунтована ступінь ймовірності того, що обвинувачений вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Оскільки справа перебуває на стадії судового розгляду суд не дає оцінки обґрунтованості підозри.

Так, 27 грудня 2024 року під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з 10:19 год 26 грудня 2024 року до 10:19 год 23 лютого 2025 року, одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240,00 грн.

Зазначена ухвала слідчого судді, серед іншого, обґрунтована наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому, слідчим суддею враховано обставини та характер інкримінованих злочинів, їх тяжкість та суспільну небезпечність, особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, наявність судимостей, реальну можливість впливу на потерпілих та свідків, репутацію та майновий стан.

Надалі 18 лютого 2025 року під час судового розгляду Октябрський районний суд міста Полтави своєю ухвалою обрав (продовжив) обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17 квітня 2025 року включно; одночасно суд визначив обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 60560,00 грн, після внесення якої обвинувачений ОСОБА_4 звільняється з-під варти під заставу.

Суд, вирішуючи питання про доцільність продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, враховує вищенаведені обставини, а також те, що особа обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, зокрема, санкцією найбільш тяжкого серед інкримінованих обвинуваченому злочинів за ч. 4 ст. 186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. При цьому ризик втечі оцінюється у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками.

ОСОБА_4 має судимість за вчинення корисливих злочинів, незаконним обігом наркотичних засобів, не має офіційного місця роботи, навчання та доходу.

Суд, вирішуючи питання про обрання (продовження строку) запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного обвинуваченому, враховує дані про його особу, вік, стан здоров`я, репутацію, сімейний та майновий стан, наявність фактичного місця проживання, відсутність офіційного місця роботи та сталих джерел доходу.

Водночас свідки і потерпілі у цьому кримінальному провадженні ще не допитувалися в судовому засіданні, речові та письмові докази також не досліджувалися.

Крім того, Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, який затверджено Законом України № 2102-IX від 24 лютого 2022 року, в Україні введено воєнний стан, який продовжено до теперішнього часу.

Вказані обставини є достатніми для висновку, що ризики, які визначені в ухвалі слідчого судді, заявлені прокурором та встановлені в судовому засіданні, не зменшилися, а жоден інший запобіжний захід не може їм запобігти.

Отже, існують достатні підстави вважати, що обвинувачений, якому інкримінується вчинення тяжких кримінальних правопорушень, дійсно може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, на думку суду, жоден інший запобіжний захід не зможе запобігти таким ризикам.

Нових, суттєвих обставин, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу суду не надано, тоді як встановлені вище ризики не зникли та не зменшилися, що в сукупності виправдовує подальше застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

Отже, клопотання прокурора потрібно задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.

Щодо надання судового доручення щодо потерпілого.

У судовому засіданні з`ясовано, що потерпілий ОСОБА_6 за останнім відомим місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) фактично не мешкає та його місцезнаходження невідоме, на засоби зв`язку не відповідає, та у судове засідання не з`явився.

В Україні оголошено воєнний стан, з матеріалів справи вбачається, що на теперішній час місцезнаходження потерпілого невідоме, актуальні засоби зв`язку останнього відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та доручити Полтавському РУП ГУНП в Полтавській області проведення слідчих (розшукових) дій щодо встановлення місця знаходження потерпілого.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 314-316, 370, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити до 31 травня 2025 року включно строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання прокурора задовольнити.

В порядку ст. 333 КПК України доручити Полтавському РУП ГУНП в Полтавській області (вул. Сковороди, 2б, м.Полтава) проведення слідчих (розшукових) дій щодо встановлення місця знаходження потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Козельщина Полтавської області, остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 , та вручення йому судового виклику в судове засідання, роз`яснення наслідків неявки, передбачених ст. 325 КПК України.

Звернути увагу органу досудового розслідування, що ухвала суду в порядку ст. 333 КПК України діє до повного її виконання.

Про виконання доручення негайно повідомити суд, повернути розписку про вручення судового виклику.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, направити уповноваженій службовій особі Державної установи Полтавська установа виконання покарань (№ 23), а також на адресу Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню та в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1