overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

06 березня 2025 року

м. Київ

справа № 280/770/16-к

провадження № 51-294ск25

Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 вересня 2023 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року,

встановив:

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 24 лютого 2025 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 .

Захисник подав до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання вироку Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 вересня 2023 року.

Клопотання скаржник обґрунтував тим, що його підзахисний не ухилився від судових засідань та йому не обирався запобіжний захід. Крім того, зауважує, що ОСОБА_2 обвинувачувався у вчиненні нетяжких кримінальних правопорушень, щодо одного з яких минув строк давності притягнення до кримінальної відповідальності ще під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 430 КПКсуддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Частиною 2 ст. 21 КПК передбачено, що вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 535 КПК, судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Указані вище положення закону є гарантією правової визначеності, яка є невід`ємною складовою принципу верховенства права.

Так, перевіривши клопотання захисника щодо необхідності зупинення виконання вироку Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 вересня 2023 року, однак не вирішуючи наперед питання щодо обґрунтованості чи необґрунтованості доводів касаційної скарги, Суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки наведені обґрунтування, зокрема й щодо належної процесуальної поведінки особи, не є такими, що вимагають зупинення виконання судового рішення, а відкриття касаційного провадження не є безумовною підставою для зупинення виконання вироку, що набрав законної сили.

Керуючись ч. 1 ст. 430 КПК, суддя

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_3 про зупинення виконання вироку Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 вересня 2023 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження: 1-в/484/26/25
Справа: 484/551/24
УХВАЛА

про поверення подання

06.03.2025 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи за поданням начальника Первомайського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонських областях ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 відповідно до ч. 4 ст. 27, ч.2 ст. 345, ч.2 ст.342 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2025 року до суду надійшло подання начальника Первомайського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонських областях ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 відповідно до ч. 4 ст. 27, ч.2 ст. 345, ч.2 ст.342 КК України.

06.03.2025 на адресу суду від представника Первомайського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонських областях ОСОБА_4 надійшла заяву за якою просить повернути подання із матеріалами особової справи до органу пробації.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності кримінального судочинства, передбачає право заявника на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Отже, підстави для відмови у задоволенні зазначеної вище заяви щодо повернення без розгляду клопотання про звільнення від покарання засудженого законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з заявою.

Зважаючи на викладене, подання начальника Первомайського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонських областях ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 539 КПК України,суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Первомайського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонських областях ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 відповідно до ч. 4 ст. 27, ч.2 ст. 345, ч.2 ст.342 КК України разом з особовою №38/ЗВП/2024 повернути Первомайському РВ філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонських областях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 750/3092/25
Провадження № 1-кс/750/1023/25
У Х В А Л А

06 березня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002650 від 21.08.2024, -

в с т а н о в и в:

04.03.2025 до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002650 від 21.08.2024.

У судове засідання особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 не з`явився.

06.03.2025 через канцелярію суду від представника скаржника ОСОБА_5 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

За змістом ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України. При цьому, за змістом ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 9, 26, 303, 306, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002650 від 21.08.2024, залишити без розгляду.

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 145/1462/24
Провадження №11-кп/801/458/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 березня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 22 серпня 2024 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401, 336 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 22 серпня 2024 року призначити на 03 квітня 2025 року на 09:00 годину в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду.

Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/813/1349/25
Справа № 522/4601/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому, в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор», матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0005769 від 25.10.2019 року за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 05 лютого 2025 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Туркменабаду Республіки Туркменістану, громадянина Туркменістану, студента 4 курсу Одеської державної академії технічного регулювання та якості факультету метрології стандартизації та сертифікації якості, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1, 7, 12 ч.2 ст.115; ч.2 ст.15, п.п.1, 7 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Туркменабаду Республіки Туркменістану, громадянина Туркменістану, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п.п.7, 12 ч.2 ст.115 КК України,

встановив:

З огляду на те, що складання даного судового рішення у формі ухвали потребує значного часу, керуючись положеннями ч.2 ст.376 КПК України апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і проголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422-1, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2025 року, якою в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0005769 від 25.10.2019 року обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 06 квітня 2025 року залишити без змін.

Звернути увагу суду першої інстанції на необхідність дотримання вимог ч.4 ст.28, ч.1 ст.318 КПК України, щодо забезпечення розумного строку розгляду кримінального провадження.

Довести до відома голови Приморського районного суду м.Одеси про необхідність вжиття дієвих заходів щодо забезпечення розгляду кримінального провадження в розумні строки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 07.03.2025 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №588/1546/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/524/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , в ході підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження № 588/1546/24 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 08.11.2024, якою в задоволенні клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , -

установив:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 08.11.2024.

Розгляд даного провадження в суді апеляційної інстанції відкладено на 16:30 год. 04.03.2025 року.

Від адвоката ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання про здійснення судового провадження за його участі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів із застосуванням підсистеми ЄСІТС.

Так, відповідно до ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336, 418 і 419 КПК України,

постановив:

Здійснити розгляд матеріалів кримінального провадження № 588/1546/24 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 08.11.2024, в режимі відеоконференції, між Сумським апеляційним судом та адвокатам ОСОБА_5 шляхом використання власних технічних засобів із застосуванням підсистеми ЄСІТС, поза межами приміщення суду о 16:30 04.03.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 158/517/24
Провадження № 1-в/0158/18/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу за поданням начальника Луцького РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області ОСОБА_3 про звільнення засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку за вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 04.03.2025 року, -

В С Т А Н О В И В

Начальник Луцького РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Волинській області ОСОБА_5 звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки за вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 04.03.2024 року.

Представник Луцького РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Волинській області в судове засідання не з`явився. Водночас, подав клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Прокурор, згідно поданої заяви, щодо задоволення подання не заперечив.

Засуджений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням є закінчення іспитового строку, виконання засудженим, покладених на нього обов`язків, та невчинення нового злочину.

Судом встановлено, що вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 04.03.2024 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік.

Оскільки, іспитовий строк звільнення від відбування покарання з випробуванням закінчився 04.03.2025 року і, як вбачається з матеріалів особової справи, засуджений виконав умови призначеного судом покарання та під час відбуття покарання повторного злочину не вчинив, а тому його слід звільнити від відбування призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного за вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 04.03.2024 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом семи днів після її оголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
справа № 165/723/25
провадження №1-кп/165/310/25
Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

06 березня 2025 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про закриття кримінального провадження №0000113 від 10.02.2015 за ч.2 ст. 289 КК України, на підставі п.1-1 ч. 2, п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,

встановив:

До суду надійшли матеріали кримінального провадження з клопотанням прокурора Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000113 від 10.02.2015 за ч.2 ст. 289 КК України, на підставі п.1-1 ч. 2, п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст. 284 КПК України слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. 284 КК України, суддя, -

ухвалив:

Кримінальне провадження №0000113 від 10.02.2015 за ч.2 ст. 289 КК України з клопотанням прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 15 квітня 2025 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Викликати у судове засідання прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 274/1501/25 Провадження № 1-кп/0274/586/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

06.03.2025 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 120 24 06 000 000 0 707 від 26.09.2024 про обвинувачення:

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-1, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України,

ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178, 183, 199, 314-316, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб до 04 травня 2025 року включно.

Продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб до 04 травня 2025 року включно.

В задоволенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на домашній арешт - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі державної установи "Житомирська установа виконання покарань (№ 8)".

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 06.03.2025 о 17.40 год.

Суддя ОСОБА_1
"06" березня 2025 р. Справа № 363/913/25
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року слідчий суддя Вишгородський районний суд Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вишгороді скаргу ОСОБА_4 , подану в його інтересах адвокатом ОСОБА_3 , на постанову заступника начальника Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , яка підписана слідчим ОСОБА_6 від 25.12.2024 про закриття кримінального провадження №0001109 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 126 КК України,

відповідно до частини другої статті 376 КПК України вважає за можливе обмежитися оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись статтями 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_4 , подану в його інтересах адвокатом ОСОБА_3 , задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , яка підписана слідчим ОСОБА_6 від 25.12.2024 про закриття кримінального провадження №0001109 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 126 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 10.03.2025 о 10:45.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про арешт майна,

Встановив:

Керуючись статтями 107, 132, 169-173 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти, на час проведення відповідних експертиз, арешт на автомобіль "CHEVROLET EPICA" д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 та залишити його на зберіганні на території майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Полтавській області, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2В.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів, з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 13 год 00 хв. 11.03.2025.

Слідчий суддя