Справа № № 585/3963/23
Номер провадження 1-кп/585/164/24
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

04 грудня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2

обвинуваченої - ОСОБА_3

секретаря с/з - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали об`єднаного кримінального провадження, відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Ромни, Сумської обл., РНОКПП: НОМЕР_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , раніше судимої вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11.05.2023 року за ч.1 ст. 309, ст. 69 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1700 гривень

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 190 КК України,

Дії ОСОБА_3 полягають у тому, що остання 15.09.2023 року близько 19:05 год. під час перебування у будинку потерпілого, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_5 , заволоділа належним йому майном, а саме: мобільним телефоном марки «Fly FF243», з сім-картою оператора ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_2 , з картою пам`яті Team Micro SD, на загальну суму 518 грн. (згідно висновку експерта), органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Окрім вказаного, дії ОСОБА_3 полягають у тому, що остання 06.01.2024 року о 14:00 год. під час перебування у будинку потерпілого, таємно викрала належне потерпілому ОСОБА_6 майно, а саме мобільним телефоном «Alcatel 5033d», на суму 2095 грн. (згідно висновку експерта), органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що вчинена в усовах воєнного стану.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із декриміналізацією діяння відповідно до Закону України № 3886-IX, який набрав чинності 09 серпня 2024 року.

В судовому засіданні обвинувачена підтримала клопотання прокурора, надала пояснення суду, що дійсно нею було здійснено дії по крадіжці мобільних телефонів за обставин, що вказані у обвинуваченні, при цьому їй зрозуміла суть закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, зокрема про те, що таке закриття не є реабілітуючою підставю при звільненні від кримінальної відповідальності.

Потерпілі в судове засідання не прибули, проте належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у частині 1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у ч. 1 ст. 5 КК України. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ХІ від 18.07.2024 року, який набрав чинності 09.08.2024 року, внесено зміни до КУпАП, а саме ст. 51 КУпАП викладено в редакції, яка визначає, що дрібною крадіжкою є викрадення майна вартістю від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян.

Таким чином, розмір вартості майна, за яким розмежовується адміністративне правопорушення та кримінальне правопорушення з 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян визначених ст. 51 в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009 року, збільшено до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян.

При цьому, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України на дату розгляду цього кримінального провадження судом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, оскільки Законом України № 3886-ХІ від 18.07.2024 року внесено зміни до ст. 51 КУпАП та збільшено розмір вартості майна, який впливає на розмежування адміністративного правопорушення та кримінального правопорушення та кваліфікацію дій особи.

Так, в обвинувальному акті вказано, що протиправними діями ОСОБА_3 15.09.2023 року заподіяна майнова шкода потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 518 грн. а протиправними діями ОСОБА_3 , що вчинено 06.01.2024 року заподіяна майнова шкода потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 2095 грн., тобто встановлена досудовим розслідуванням заподіяна шкода обвинуваченою у кожному кваліфікованому випадку не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів громадян на дату вчинення такого діяння.

Положення п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачають, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

В судовому засіданні обвинувачена підтримала клопотання про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1ст. 284 КПК України, тим самим надала згоду на його закриття.

Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судові витрати на проведення судових товарознавчих експертиз стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 55, 58, 128, 100, 172, 285-288, 395 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 190 КК України закрити, на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024.

Речові докази: мобільний телефон марки «Fly FF243», сім карта оператора ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_2 , карта пам`яті Team Micro SD, які передані на відповідальне зберігання потерпілому - залишити у володінні потерпілого ОСОБА_5 .

Речові докази: мобільний телефон «Alcatel 5033d», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому - залишити у володінні потерпілого ОСОБА_6 .

Судові витрати на проведення судових товарознавчих експертиз, на суму 1852 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят дві) гривні 92 копійки стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжні заходу у кримінальному провадженні не застосовувалися, цивільний позов відсутній.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7