Справа № 632/2333/14-к
провадження № 1-кс/632/41/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження раніше обраного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

21 березня 2025 р. м. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника за призначенням адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або заміну його на більш м`який запобіжний захід за матеріалами досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000709 від 23 липня 2014 року за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.317 КК України України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця останнього проживання на території України: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді від 16.08.2017 року було обрано відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у порядку ч.6 ст.193 безстроково відповідно до норм ч.4 ст.196 КПК України у взаємозв`язку з ч.4 ст.197 КПК України.

20.03.2025 року на адресу суду від старшого слідчого СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , яка змінила прізвище з часу слідчих дій 2017 року, надійшла заява про затримання підозрюваної 19.03.2025 року о 20 годині 40 хвилин, що передбачає необхідність розгляду обраного запобіжного заходу слідчим суддею у судовому засіданні з метою або його підтвердження або обрання більш м`якого запобіжного заходу.

20.03.2025 року слідчим суддею встановлено, що матеріали кримінального провадження у справі №632/2333/14-к, провадження 1-кс/632/166/2017 знищені згідно строку зберігання цієї категорії справ, що було підтверджено довідкою архіваріуса Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

При цьому станом на 2017 рік сканування матеріалів справ та проваджень не було обов`язковим та працівниками Первомайського міськрайонного суду Харківської області у провадженні 1-кс/632/166/2017 не здійснювалося, а тому відновити матеріали провадження через програму КП Д-3 не можливо.

На підставі ухвали слідчого судді у провадженні 1-кс/632/166/2017 від 21.03.2025 року з метою дотримання вимог «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затверджена наказом Державної судової адміністрації України №814 від 20.08.2019 року (в редакції №485 від 17.10.2023 року) та отримання матеріалів кримінального провадження від слідчої з матеріалів досудового розслідування через канцелярію Первомайського міськрайонного суду Харківської області було здійснено розподіл кримінального провадження з номером 2025 року та отримано від слідчої матеріали кримінального провадження з метою отримання копій для розгляду клопотання у судовому засіданні.

Після чого було призначено клопотання до розгляду з викликом учасників справи, зокрема і слідчої, оскільки на даний час підозрювана затримана та розгляд клопотання відбувається у судовому засіданні.

Як встановлено слідчим суддею 20.03.2025 року раніше складену підозру було замінено на нову на підставі повідомлення про заміну раніше повідомленої підозри, яку підозрювана та її захисниця отримали 20.03.2025 року. Також 20.03.2025 року було проведено допит підозрюваної на підставі відповідного протоколу.

При цьому підстави клопотання про обрання запобіжного заходу з боку сторони обвинувачення не змінилися та стосувалися надання ОСОБА_5 своєї квартири у АДРЕСА_1 для вживання ін`єкційних наркотичних засобів разом із свідками у справі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 09.09.2014 року, що було кваліфіковано слідчим за ч.2 ст.317 КК України, оскільки раніше вона була засуджена за ч.1 ст.317 КК України вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27.05.2013 року, що було викрито співробітниками на той час міліції, тобто встановлення вчинення кримінального правопорушення на місці його скоєння.

Вказане клопотання обгрунтовується, ризиками передбаченими п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваної приховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Належність та повнота зміненої підозри пояснюється показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та проведеної у справі експертизи наркотичних засобів №1946 від 26.09.2014 року з урахуванням інших експертиз щодо факту наявності наркотичних засобів за місцем проживання підозрюваної.

Відповідне клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 отримала 19.03.2025 року, тобто більше, ніж за три години до судового засідання, що відповідає можливості розгляду клопотання по суті в судовому засіданні.

У судовому засіданні слідча підтримала заявлене у 2017 року та задоволене слідим суддею клопотання з мотивів, в ньому викладених та додатково повідомила, що строк досудового розслідування закінчується 31.03.2025 року. Прокурор детально зупинився на ризиках, якими обгрутовувалося клопотання та також просив його задовольнити. Окремо пояснив, що ризик впливу на свідків на даний час втратив свою актуальність та стороною обвинувачення не підтримується, а інші два ризики повністю підтверджуються як матеріалами клопотання, так і самим фактом того, що підозрювана розшукувалася та перебувала поза межами юрисдикції органу досудового розслідування.

Захисниця ОСОБА_6 та підозрювана ОСОБА_5 просили суд, враховуючи щире каяття підозрюваної, те, що з моменту скоєння кримінального правопорушення минув значний час, що вплинув на тяжкість покарання, обрати їй запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступні обставини справи.

В провадженні ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2014 року за №0000709, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.317 КК України за подіями які мали місце 09.09.2014 року за місцем проживання підозрюваної щодо вживання ін`єкційних наркотичних засобів.

Обставини скоєння кримінального правопорушення підозрюваною у судовому засіданні не оспорювалися. Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, який відноситься до категорії тяжких, що не спростовувала підозрювана. Специфікою вказаного кримінального правопорушення є його скоєння за наявності у підозрюваної судимості за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27.05.2013 року та наявність діючої ухвали про обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу за її відсутності 16.08.2017 року як особи, яка перебуває у міжнародному розшуку.

З 2 ризиків відповідно до ст.177 КПК України, залишених під час розгляду питання про продовження обраного запобіжного заходу прокурором, у судовому засіданні 21.03.2025 року обидва підтвердилися. Поведінка підозрюваної вказує, що вона може переховуватися від органу досудового розслідування та суду та може вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується наданими доказами з боку органу досудового розслідування.

Таким чином, наявність двох ризиків та обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, вчинення підозрюваної кримінального правопорушення у період непогашеної судимості, відсутність міцних соціальних та родинних зв`язків, вказує для слідчого судді на той факт, що відносно підозрюваної слід продовжити раніше обраний найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки без вказаного запобіжного заходу у слідчого судді є тверде переконання, що підозрювана може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Обставин, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчим суддею не встановлено. Вад здоров`я, які перешкоджають продовженню вказаного запобіжного заходу, у підозрюваної ОСОБА_5 не встановлено. Застосування вказаного запобіжного заходу щодо підозрюваної прямо дозволяється, виходячи з норм п.5 ч.2 ст.183 КПК України, та не потребує встановлення застави відповідно до абзацу другого ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, ч.6 ст. 193, 196, ч.4 ст.197, 205, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити дію ухвали слідчого судді від 16 серпня 2017 року у даному складі слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000709 від 23 липня 2014 року за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.317 КК України без застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У задоволенні клопотання захисниці ОСОБА_6 та підозрюваної ОСОБА_5 про обрання більш м`якого запобіжного заходу відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця останнього проживання на території України: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у державній установі «Харківській слідчий ізолятор» без можливості внесення застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали складає 12 днів в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту затримання ОСОБА_5 19 березня 2025 року і діє до 30 березня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення,а підозрюваною в той же строк, але з моменту вручення їй копії цієї ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя -