Єдиний унікальний номер 205/5639/17
Номер провадження 1-кп/205/72/25
У Х В А Л А

21 січня 2025 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні № №001898, № 0000301, № 000054, № 0000378 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду міста Дніпропетровська перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 , надано заяву про відвід прокурора ОСОБА_4 , оскільки прокурором допущено створення двох редакції одного обвинувального акта різного змісту, що призводить до невизначеності висунутого обвинувачення, що унеможливлює здійснення захисту. Окрім цього, не забезпечено учасниками кримінального провадження їх процесуальних прав, зокрема щодо вчасного отримання копії вказаного обвинувального акта, що свідчить про упереджене ставлення прокурора до обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заяву свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про її відвід, вважаючи, заяву надуманою та не вмотивованою, оскільки відсутні правові підстави для відводу, зазначені в ст. 77 КПК України. Також, зазначила, що підстави для відводу відсутні, всі процесуальні рішення у кримінальному провадженні приймались нею відповідно до вимог діючого законодавства та на підставі наданих їй повноважень, жодним чином права обвинуваченої не порушувалися. Просила суд відмовити у задоволенні відводу.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений ст. 77 КПК України. Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (ч. 1 ст. 77 КПК України).

Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом України встановлено вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор підлягає відводу.

Стаття 80 КПК України надає право учасникам провадження заявити відвід прокурору, однак зобов`язує мотивувати свій відвід.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема в рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Білуха проти України», особиста безсторонність та неупередженість особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.

Перевірка законності процесуальних дій прокурора здійснюється судом у ході судового провадження на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій.

Дослідивши зміст заяви про відвід, заслухавши доводи сторін, суд доходить висновку про необґрунтованість зазначеного відводу, з огляду на те, що захисником не надано конкретних доказів упередженості прокурора. В заяві про відвід не наведено будь-яких переконливих доводів наявності конкретних обставин, які б викликали сумнів у неупередженості прокурора. Натомість, зазначення захисником щодо неодноразової зміни редакції обвинувального акта, яким пред`явлено обвинувачення ОСОБА_3 та незабезпечення вчасного отримання копії вказаного обвинувального акта є необґрунтованими, оскільки судом при ознайомленні з технічним записом судового засідання попереднього складу суду було встановлено, що копія обвинувального акту була вручена обвинуваченій ОСОБА_3 .

А тому, суд вважає, що заява захисника не вмотивована, так як жодних підстав передбачених ст. 77 КПК України останній не навів в той час як перелік підстав для відводу вичерпний і розширеному тлумаченню не підлягає, та обставини, які б вказували на упередженість прокурора судом не встановлено.

Також суд вважає, що наявні процесуальні дії прокурора в залі судового засідання проводилися в межах КПК України, а не згода з ними не може слугувати підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37, 77, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_5 , про відвід прокурора ОСОБА_4 у об`єднаному кримінальному провадженні № №001898, № 0000301, № 000054, № 0000378 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України відмовити.

Повний текс ухвали складений і оголошений учасникам судового провадження 24.01.2025 року о 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1