УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2025 р. Справа № 597/306/25

Слідчий суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , представника ОСОБА_6 розглянувши в залі суду в місті Заліщики клопотання представника ОСОБА_6 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000046 від 05.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

05.03.2025 року до слідчого судді Заліщицького районного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 із письмовим клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від06.03.2024 року (справа №597/329/24) у кримінальному провадженні №0000046 від 05.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на тимчасово вилучене майно, серед якого: автомобіль марки «Peugeot 308» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ключ запалювання до автомобіля марки «Peugeot 308» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що СВ ВП №4 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області розслідується кримінальне провадження №0000046 від 05.03.2024 року. Ухвалою слідчого судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 06.03.2024 року, накладено арешт на автомобіль марки «Peugeot 308» д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , та ключ запалювання до автомобіля марки «Peugeot 308» д.н.з. НОМЕР_1 . номер кузова НОМЕР_2 . ОСОБА_5 , є власником автомобіля марки Peugeot 308» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Арешт вищевказаного автомобіля негативно впливає на її права, оскільки більше року вона позбавлена права користування даним автомобілем. Це єдиний автомобіль, який є у неї у користуванні, і вона ним через вказаний арешт не користується для власних потреб, для потреб роботи, оскільки працює в м.Чорткові. Також вважає, що на даний час не має більше необхідності в подальшому арешті автомобіля Peugeot 308» д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , оскільки з арештованим майном проведено всі необхідні слідчі дії. Автомобіль оглянутий експертами із складанням відповідних протоколів, дані слідчі дії зафіксовані за допомогою фотозйомки; зафіксовані всі наявні сліди, експертом перевірено технічний стан транспортного засобу (рульове управління, тормозна система, електроосвітлювальні прилади та інше) на предмет відповідності його вимогам ПДР України. По результатах даних слідчих дій з залученням експертів призначенні відповідні експертизи. Стосовно проведення з ним слідчого експерименту, захисник ОСОБА_6 зазначив, що з ним проводилися слідчі експерименти і можуть проводитися і наступні експерименти, якщо автомобіль буде переданий ОСОБА_5 на відповідальне зберігання.

За таких обставин, та враховуючи, що на сьогоднішній день всі необхідні слідчі дії та експертизи з даним транспортним засобом проведені, інші експертизи не призначаються, на думку адвоката, відпала потреба в застосуванні такого заходу як арешт майна, відтак просить клопотання задовольнити та скасувати арешт майна.

Адвокат ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судовому засіданні подане клопотання про скасування арешту майна підтримали та просили його задовольнити з наведених у ньому підстав та мотивів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловив свої заперечення щодо задоволення заявленого адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 06.03.2024 року, обґрунтовуючи свою позицію тим, що на даний час здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, вказаний транспортний засіб є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, всі необхідні дії для завдань даного кримінального провадження, ще не проведені, тому просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку прокурора та просив відмовити у задоволенні клопотання, адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна. Вказав, що згідно вказівок прокурора від 05.03.2025 року є необхідність проведення повторного слідчого експерименту, у зв`язку із постійними зауваженнями до попередніх слідчих експериментів ОСОБА_5 та її представника.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши думку прокурора та слідчого, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Так, арешт майна, відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, чи може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб або для забезпечення цивільного позову. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судової процедури для забезпечення гарантій дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Порядок скасування арешту майна у кримінальному провадженні визначено та регламентовано положеннями статті 174 КПК України.

У відповідності до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 06.03.2024 року у кримінальному провадженні №0000046 від 05.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, накладено арешт, в тому числі, на - автомобіль марки «Peugeot 308» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та ключ запалювання до автомобіля марки «Peugeot 308» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , з метою забезпечення завдань арешту майна та запобігання ризикам його приховування, пошкодження та відчуження, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Надаючи оцінку доводам адвоката про те, що в подальшому арешті майна відпала потреба, слідчий суддя враховує, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (частина 1, 2 статті 22 КПК України).

При цьому відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року, принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Вказані норми кримінального процесуального законодавства та відповідна практика Європейського суду з прав людини, вказує, що особі, яка звертається із клопотанням до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки.

Так, при дослідженні слідчим суддею матеріалів клопотання про скасування арешту майна встановлено, що доказів в його обґрунтування слідчому судді не надано, заявник при зверненні до суду не довів обставин, на які посилається у своєму клопотанні, оскільки долучені до клопотання документи не доводять в повній мірі обґрунтованості заявлених вимог про скасування арешту, та не спростовують мети його застосування, обставин викладених в ухвалі про накладення арешту, а також того, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного на належний ОСОБА_5 транспортний засіб, в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000046 від 05.03.2024 року, втратив свою актуальність та підстави, які діяли на момент його застосування, відпали.

З огляду на викладене, адвокатом ОСОБА_6 не доведені обставини, які б давали підстави вважати, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Поряд з тим, наведені прокурором та слідчим в судовому засіданні пояснення свідчать про те, що на цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000046 від 05.03.2024 року виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань кримінального провадження, а також завдань арешту майна, визначених в ст.170 КПК України.

За наведеного, на думку слідчого судді, таке втручання органу досудового розслідування у права і свободи особи на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження, є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.

Отже, із урахуванням того, що на даний час із вказаним майном, на яке накладено арешт, та яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, не проведено усіх процесуальний дій, заявником у клопотанні не доведено, що потреба у застосуванні накладеного арешту відпала або арешт накладено необґрунтовано, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені клопотання представника ОСОБА_6 подане в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний тест ухвали слідчого судді складено 07 березня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_7