Справа № 676/2188/25
Номер провадження 1-кс/676/661/25
УХВАЛА

04 квітня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

за участю секретаря ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою про самовідвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 27.03.2025 кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України, розподілена судді ОСОБА_4 (справа №676/2188/25, провадження №1-кп/676/265/25).

Суддя ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід, мотивуючи тим, що розглядав справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП, за результатом якої виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та зобов`язав начальника Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькі області внести до ЄРДР відомості стосовно ОСОБА_1 щодо умисного невиконання рішення суду від 20.12.2024, тобто фактично виступив заявником. Вказана обставина може викликати сумнів у сторін кримінального провадження в упередженості судді при розгляді вказаного кримінального провадження.

Особа, яка заявила самовідвід - суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, заявивши у заяві про самовідвід клопотання про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надавши заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вирішуючи питання про самовідвід судді, суд виходить з наступного.

Встановлено, що 27.03.2025 судді ОСОБА_4 для розгляду розподілено кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 (справа №676/2188/25, провадження №1-кп/676/265/25).

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

З постанови від 21.01.2025 у справі №676/299/25, провадження №3/676/207/25 вбачається, що суддя ОСОБА_4 розглянув матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП та визнав останнього винуватим у вчиненні даного адміністративного правопорушення, про що виніс постанову. Цією ж постановою зобов`язано начальника Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькі області внести до ЄРДР відомості стосовно ОСОБА_1 щодо умисного невиконання рішення суду від 20.12.2024.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із частиною 1 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним і керується верховенством права.

Cтаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Частина п`ята статті 9 КПК України визначає, що кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому рішення Європейського суду є обов`язковими для виконання судами України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваності суддів (далі Висновок), судова незалежність передбачає повну неупередженість з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути неупередженими, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, необ`єктивності, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким «жодна особа не може бути суддею у своїй справі». Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, але й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто насправді повинен бути вільним від будь-яких зв`язків, симпатій, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку, довіру до судової влади може бути підірвано.

В пункті 11 Висновку зазначено, що ця незалежність повинна існувати стосовно як суспільства в цілому, так і сторін будь-якої судової справи, в якій судді повинні винести рішення.

Пленум Верховного Суду України у постанові №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» роз`яснив, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи обставини, викладені в заяві про самовідвід судді та встановлені під час судового розгляду, наявні підстави для задоволення заяви.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4.

Справу № 676/2188/25, провадження № 1-кп/676/265/25 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України, передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2