Провадження № 1-кп/592/560/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Суми клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , 2002 року народження, у кримінальному провадженні №0000253 від 02.11.2022 року за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми від прокурора відділу Сумської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000253 від 02.11.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.190 КК України.

Прокурором подано клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з застави на тримання під вартою з альтернативою внесення застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Клопотання обгрунтовує тим, що необхідність зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого обумовлюється збільшенню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, запобігти яким неможливо іншим чином. Так, про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить тяжкість покарання, яка загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень. Відсутність у обвинуваченого достатньо міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи, дозволяє спрогнозувати його поведінку та підвищує ризик того, що перебуваючи на свободі, він може вчиняти дії, направлені на уникнення від кримінального покарання шляхом переховування від суду. Також існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, можливість вчинення нових кримінальних правопорушень, оскільки злочини, вчинені обвинуваченим, є корисливими та грошові кошти, здобуті у ході їх вчинення, використовувались для подальшого його існування. Обвинувачений ОСОБА_8 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП. Обвинувачений ОСОБА_8 має частину невідбутого адміністративного арешту, який призначено постановою Сумського районного суду Сумської області від 10.10.2023 року за ч.3 ст.130 КУпАП. У провадженні судів першої інстанції Сумської області перебуває 4 кримінальні провадження відносно ОСОБА_8 за різною правовою кваліфікацією його дій.

Захисник та обвинувачений заперечували проти зміни запобіжного заходу на тримання під вартою, оскільки обвинуваченим виконувались всі обов`язки, передбачені ухвалами суду, він приймав участь в судових засіданнях, прокурором необгрунтовані ризики для зміни запобіжного заходу на тримання під вартою. ОСОБА_8 не відомо про винесення відносно нього постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП, копії таких постанов прокурором не додані. На цей час ОСОБА_8 вирішує питання щодо долучення до лав ЗСУ для захисту країни.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дійшов наступного висновку:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 07.03.2024 року ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 757000грн. Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 04.06.2024 року обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 302800грн. У зв`язку з внесенням застави ОСОБА_8 звільнений з-під варти.

Останньою ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 29.10.2024 року продовжений строк виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_8 , до 25.12.2024 року включно.

Згідно з ч.2 ст.200 КПК України у клопотанні прокурора про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (пункт 4 ч.2 ст.183 КПК України).

В клопотанні прокурора про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою не зазначені обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, або такі обставини, про які прокурор не знав.

Ризики, про які зазначає прокурор в клопотанні, передбачені у п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, враховувалися судом при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовженні строку тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 302800грн., при продовженні ОСОБА_8 строку виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не змінилися.

Обвинувачений ОСОБА_8 приймає участь в судових засіданнях, не встановлено порушення ним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які покладені на нього за ухвалою суду.

До направлення обвинувального акту до суду, прокурору були відомі обставини про направлення до інших судів обвинувальних актів відносно ОСОБА_8 . У інших кримінальних провадженнях ОСОБА_8 не обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою, інші запобіжні заходи до обвинуваченого не застосовані.

Розмір застави, який був визначений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 04.06.2024 року у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 302800грн. є обгрунтованим, таким, що забезпечує виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, запобігає встановленим ризикам.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мамедова проти Росії» №7064/05 рішення від 01.06.2006 року «посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини, є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу продовжити строк тримання під вартою не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

За таких обставин, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 908400грн.

Керуючись ст.ст.177, 183, 200, 331 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Залишити обвинуваченому ОСОБА_8 , 2002 року народження, запобіжний захід у виді застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 302800грн., який був встановлений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 04.06.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1