Справа № 753/56/25
Провадження № 11п/824/93/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_6 про вирішення питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, для розгляду до іншого суду,

В С Т А Н О В И Л А:

До Київського апеляційного суду звернувся захисник обвинувачених з клопотанням про направлення кримінального провадження №0000031 від 15.11.2023 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, з Дарницького районного суду м. Києва до Вишгородського районного суду Київської області.

В обґрунтування клопотання зазначає про те, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, за наступних обставин. ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді голови правління АТ «Гідромеханізація», діючи за попередньою змовою з головним бухгалтером АТ «Гідромеханізація» ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні АТ «Гідромеханізація» за адресою: Київська область м. Вишгород Проммайданчик, склали та видали завідомо підроблені офіційні документи - податкові декларації АТ «Гідромеханізація» з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за період з 2017 по 2022 роки, які в подальшому було подано до контролюючого органу, що спричинили тяжкі наслідки у виді фактичного ненадходження до бюджету грошових коштів. Вважає місцем вчинення кримінальних правопорушень місце підписання податкової звітності , яке перебуває під юрисдикцією Вишгородського районного суду Київської області.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав клопотання, прокурора, яка заперечувала проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в клопотанні, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

За ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, а саме в ухиленні від сплати земельного податку та/або орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності у розмірі 93 380 137,24 грн, шляхом заниження суми податку та невірного обчислення нормативно-грошової оцінки землі і ставки земельного податку, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів в значних розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а також в складані та поданні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки у виді фактичного ненадходження до бюджету за вказаний період коштів у розмірі 93 380 137,24 грн, що більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складали, підписували податкову звітність із заниженням об`єкту оподаткування та подавали її у електронному форматі до ДПІ у Дарницькому районі м. Києва.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 366 КК України, є нетяжким злочином, а за ч. 3 ст. 212 КК України - тяжким.

Злочин, передбачений ст. 212 КК України, є закінченим не з моменту вчинення того чи іншого правочину, а з моменту фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів, які мали бути сплачені у строки та в розмірах, передбачених законом з питань оподаткування, а саме - з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, збір чи інший обов`язковий платіж. Якщо закон пов`язує строк сплати з виконанням певної дії, то злочин вважається закінченим з моменту фактичного ухилення від сплати податку.

Отже, злочин, передбачений ст. 212 КК України, є закінченим в місці, де за законом податок мав бути сплаченим, тобто, за місцем знаходження податкового органу.

За таких обставин, доводи клопотання про необхідність направлення кримінального провадження до Вишгородського районного суду Київської області, у межах територіальної юрисдикції якого було складено та видано завідомо підроблені офіційні документи - податкові декларації АТ «Гідромеханізація», є безпідставним.

З огляду на наведене, відсутні підстави вважати, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.32,34 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України , на розгляд до іншого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя