Справа № 331/454/25
Провадження № 1-кп/331/445/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» лютого 2025 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000984 від 04.10.2024 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта професійно-технічна, сімейний стан розлучений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, військовослужбовець військової частин НОМЕР_1 , який перебуває на посаді стрільця-санітара першого механізованого відділенні-бойової машини третього механізованого взводу третьої механізованої роти першого механізованого батальйону, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на програмі замісної підтримувальної терапії для наркозалежних, 21.10.2024 року отримав 2 блістери з маркуванням «Метафін ІС», в яких містилось 20 пігулок, які в подальшому став зберігати при собі з метою збуту.

Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, 24.10.2024 року, приблизно о 09-50 годині, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи поблизу будинку 38 по пр. Соборному в м. Запоріжжі, шляхом продажу за грошові кошти у сумі 600 гривень, незаконно збув ОСОБА_6 (особа зі зміненими анкетними даними) два блістери (по 10 пігулок в кожному) з 20 пігулками з маркуванням «Метафін ІС», які згідно висновку експерта від 25.10.2024 містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса якого складає 0,4505 г (в перерахунку на основу), який згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р. (редакція від 16.08.2024) віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (Габлиця ІІ, Список № 1).

Крім того, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на програмі замісної підтримувальної терапії для наркозалежних, 28.10.2024 року отримав 2 блістери з маркуванням «Метадон-ЗН», в яких містилось 20 пігулок, які в подальшому став зберігати при собі з метою збуту.

Так, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, 28.10.2024 року, приблизно об 11-30 годині, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи поблизу будинку 53 по вулиці Тургенєва в місті Запоріжжя, шляхом продажу за грошові кошти у сумі 800 гривень, незаконно збув ОСОБА_6 (особа зі зміненими анкетними даними) 2 блістери з маркуванням «Метадон-ЗН», в яких містилось 18 пігулок, які згідно висновку експерта від 29.10.2024 с наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон, маса якого складає 0,404 г (в перерахунку на основу), який згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р. (редакція від 16.08.2024) віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (Таблиця ІІ, Список № l).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях повністю визнав, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив суду, що у зв`язку із тим, що він був наркозалежною особою, він проходив курс замісної підтримувальної терапії в Центрі практичної наркології. Так, 21.10.2024 року він отримав 2 блістери з маркуванням «Метафін ІС», в яких містилось 20 пігулок. 24.10.2024 року, приблизно о 09-50 годині він зустрівся з ОСОБА_6 поблизу будинку 38 по пр. Соборному в м. Запоріжжі, де продав останньому за грошові кошти в сумі 600 гривень два блістери (по 10 пігулок в кожному) з 20 пігулками з маркуванням «Метафін ІС», які він отримав під час проходження курсу замісної терапії 21.10.2024 року.

28.10.2024 року він отримав 2 блістери з маркуванням «Метадон-ЗН», в яких містилось 20 пігулок. Цього ж дня, приблизно об 11-30 годині, він зустрівся з ОСОБА_6 поблизу будинку 53 по вулиці Тургенєва в місті Запоріжжя, де продав останньому за грошові кошти в сумі 800 гривень 2 блістери з маркуванням «Метадон-ЗН», в яких містилось 18 пігулок, які він отримав під час проходження курсу замісної терапії.

Окрім цього додав, що йому соромно за вчинене, він усвідомив свою протиправну поведінку, зробив для себе відповідні висновки, не має наміру в подальшому вчиняти аналогічні правопорушення. Просив суд при призначенні покарання застосувати положення ст. ст. 69, 75 КК України, щоб надати йому можливість повернутись до військової частини для продовження проходження служби.

У зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою провину, у суду немає сумнівів щодо добровільності та істинності його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів, щодо фактичних обставин справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням висновків експертів та матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Висновком експерта № СЕ-19/108-24/20595-НЗПРАП від 25.10.2024 року встановлено, що 20 таблеток білого кольору (вміст двох блістерів з маркуванням «Метафін ІС», які були добровільно видані ОСОБА_6 в ході проведення огляду місця події 24.10.2024 року, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса якого в перерахунку на основу складає 0,4505 г. (т. 1, а.п. 93-95).

Висновком експерта № СЕ-19/108-24/20863-НЗПРАП від 29.10.2024 року встановлено, що 18 таблеток, які були добровільно видані ОСОБА_6 в ході проведення огляду місця події 28.10.2024 року, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса якого в перерахунку на основу складає 0,404 г. (т. 1, а.п. 99-101).

Аналізуючи досліджені докази по даному кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень доведена в ході судового розгляду, а його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 307 КК України як незаконний збут наркотичного засобу; за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконний збут наркотичного засобу, вчинений повторно.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_4 , хоча і вважається таким, що не має судимості, проте раніше притягався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних злочинів, вчинив два епізоди тяжких злочинів, розлучений, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має, має постійне місце проживання, на даний час військову службу призупинено через залишення ним військової частини, у зв`язку з чим законного та стабільного джерела доходу не має, на диспансерному обліку в спеціальних медичних лікувальних закладах не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає те, що він вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, своїми правдивими показаннями активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, співпрацював зі слідством, усвідомив свою протиправну поведінку.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яка охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням вчиненого та відомостей про особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, наявність обставин, які пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, беручи до уваги, що вчинене обвинуваченим суспільно небезпечне діяння не потягло тяжких наслідків та не заподіяло реальної матеріальної шкоди, проте враховуючи особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних кримінальних правопорушень, той факт, що вказане правопорушення пов`язано з отриманням прибутку незаконним шляхом та становить підвищену суспільну небезпеку, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та з цих підстав вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфікуються його діяння у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, доводами сторони захисту про застосування до обвинуваченого положень ст. ст. 69, 75 КК України та звільнення його від відбування покарання з метою надання йому можливості продовжити проходження військової служби,суд вважає непереконливими аргументами, які б могли свідчити про можливість виправлення ОСОБА_4 без реального відбування покарання, тому вказані обставини не є таким, які свідчать про наявність підстав для застосування положень ст. ст. 69, 75 КК України.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 307 КК України вигляді 4 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 307 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві власності майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві власності майна.

Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати моменту його фактичного затримання, а саме з 28 жовтня 2024 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі (т. 1, а.п. 73-77).

Речові докази:

- 18 пігулок, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, первинне упакування, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області підлягають знищенню (т. 1, а.п. 103-105);

- 14 пігулок, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, первинне упакування, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області підлягають знищенню (т. 1, а.п. 106-108);

- залишки зразку букальних клітин ОСОБА_4 , первинне упакування, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області підлягають знищенню (т. 1, а.п. 109-112);

- мобільний телефон Nokia в корпусі блакитного кольору з сім-картою НОМЕР_2 , імеі 1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 , який переданий на зберігання до камери схову речових доказів Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області конфіскувати (т. 1, а.п. 116-118).

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя ОСОБА_1