УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000313 від 14.11.2022, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

В обґрунтування клопотання вказано, що Слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000313 від 14.11.2022 за ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові та уповноважені особи ТОВ «СБМ» заволоділи чужим майном тобто шляхом зловживання довірою, вчинили шахрайство щодо ряду суб?єктів господарської діяльності, таких як: ПА «Промінь» , ФГ «Урожайна», , ПП «Ямал і К» , ФГ «Ромашка-плюс», , китайської компанії «Zhejiang dek logistics Co, Limited», чим завдали майнової шкоди у великих розмірах.

Вказано, що засновниками ТОВ «СБМ» є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

28.11.2024 в офісному приміщенні № 611 та № 318, за адресою: м. Київ вул. Євгена Сверстюка, 11-Б проведено обшук в ході якого з офісного приміщення № 611 вилучено: зошит із зображенням папуги та назвою «Отчет по автомобилям MAN» на 18 арк; рахунок № 82 від 08.10.2022 на 1 арк; рахунок № 000729733/22 від 10.11.22 на 1 арк; рахунок № 000818870/22 від 10.12.22 на 1 арк; рахунок 000846446/22 від 21.12.22 на 1 арк; заказ-наряд №8 жовтня 22 на 1 арк; заказ-наряд №13 жовтня 2022 на 1 арк; корінець квитанції ( м. Новий Буг)від 22.11.22; чек по факту заправки пального на 5 арк. ( від 19.11.2022 на суму 400,20 грн, від 21.11.2022 на суму 7950 грн., від 21.11.2022 на суму 5300 грн, від 26.11.2022 на суму 5299,56 грн, від 26.11.2022 на суму 6480 грн; замовлення № ЗНД 10708750 від 14.09.22 на 1 арк; рахунок № 10-5045799 від 12.09.22 на 1 арк; видаткова накладна № РТУН00046122 від 14.09.22 на 1 арк; списки водіїв автомобілів на 3 арк; ноутбук HP Elite book 820 код 000010520 з наліпкою «Быстро нагревается Тарас»; ноутбук HP 14-AF108CA S6C6539BPTF чорного кольору ; ноутбук HP Elite book 820 код 000010520 ( 948); флешнакопичувач GoodRAM 32 Gb G9593468BD; папка чорного кольору з написом «СБМ звіти ПДВ», зі вмістом документів пояснення ОСОБА_4 на 12 арк, податкова декларація ТОВ «СБМ» на 58 арк та розрахунок коригувань ТОВ «СБМ» на 1 арк; витяг податкової ТОВ «СБМ» № 049 на 1 арк; опис документів, що подаються заявником для проведення державної реєстрації ТОВ «СБМ» на 1 арк; аркуш із найменування контрагентів, в тому числі «СБМ» на 1 арк; папка скорозшивач синьо-прозора зі вмістом документів:рахунок на оплату № 25 від 26.07.22, INVOICE № 1 від 27.07.2022 до контракту № 44 на суму 26 818 дол. США, копія INVOICE № 1 до контракту № 44 від 25.07.2022, копія сертифікату якості на 2 арк, видаткова накладна № 46 від 02.09.2022 на 1 арк, рахунок на оплату № 58 від 02.09.2022; копія договору поставки № 49 від 05.10.2022 на 1 арк, копія накладної автомобілю MAN НОМЕР_1 із зазначенням на зворотній стороні порушення ПДР; скорозшивач рожевого кольору з написом « ОСОБА_7 » зі вмістом таких документів ТОВ «СБМ», як: реєстр договорів на 3 арк, специфікація № 1 до контракту № 26/09/22 від 09.11.2022 на 1 арк, INVOICE № 1 від 09.11.22 до контракту 26/09/22 на 1 арк, контракт № 26/09/22 від 26.09.2022 на 9 арк, контракт № 12 від 23.09.2022 на 10 арк, контракт № 44 від 27.07.2022 на 6 арк ( копія), контракт № 46 від 02.09.22 на 4 арк, контракт № 46 від 17.08.22 на 4 арк, додаткова угода № 1 до контракту № 46 від 17.08.2022 від 24.08.2022 на 1 арк, контракт № 46від 17.08.2022 на 4 арк, специфікація № 1 від 17.08.2022 на 1 арк, INVOICE №1 від 17.08.2022 на 1 арк, INVOICE № 2 від 18.08.2022 на 1 арк, додаткова угода № 1 до контракту № 46 від 17.08.2022 на 3 арк, INVOICE № 3 від 22.08.2022 на 1 арк, INVOICE № 4 від 25.08.2022 на 1 арк на суму 25 272 Євро), INVOICE № 4 від 25.08.2022 на 1 арк. на суму 25740 Євро, INVOICE № 6 від 06.09.22 на суму 93600 Євро, контракт № 46 від 17.08.22 на 4 арк, специфікація № 1 до контракту № 46 від 17.08.2022 на 1 арк, INVOICE № 1 від 17.08.22 на суму 25652 дол. США на 1 арк, INVOICE № 6 від 06.09.22 на суму 98 280 Євро, специфікація № 2 до контракту № 46 від 26.09.22 на 2 арк, контракт № 11 від 27.08.22 на 10 арк ( копія), додаткова угода № 1 до контракту № 46 від 17.08.2022 на 1 арк, контракт № 11 від 27.08.22 на 10 арк, INVOICE № 2 від 27.08.22 на суму 6990 дол. США на 1 арк, INVOICE № 1 від 27.08.22 на суму 108132,55 дол. США, специфікація № 1 до контракту № 11 від 27.08.22, специфікація № 2 до контракту № 11 від 27.08.22 на 1 арк, дані про компанію «СБМ» на 3 арк; ноутбук HP Elite book 820 з написами рукописного тексту технічними характеристиками І54300V1925, серійний номер пошкоджений; зарядний пристрій до ноутбуку CT WCNXCOCAR8Y760; флешнакопичував TEAM GROAP 16 Gb чорного кольору TPBF_2132-G.

Прокурор вказує, що на вказаних ноутбуках та флешнакопичувачах наявна документація по факту проведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «СБМ», яка має доказове значення для даного кримінального провадження.

При цьому, під час проведення обшуку, встановлено, що на даний час в офісному приміщенні № 611 знаходиться компанія ТОВ КГ ХАРДМАН, керівником якого є ОСОБА_5 .

28.11.2024 постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Київської області капітаном поліції ОСОБА_8 вилучені під час обшуку за адресою: м. Київ вул. Є. Сверстюка, 11-Б, офісному приміщенні 611 та 318, визнано речовим доказом.

Таким чином, в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, яке вилучено в ході обшуку, оскільки є вагомі підстави вважати, що вищевказані речі самостійно або в сукупності з іншими доказами мають суттєве значення для документування протиправної діяльності вказаної групи осіб та встановлення істини по даному кримінальному провадженню, а також підлягає вилученню з обігу.

У судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна у судове засідання не з`явився, від його представника адвоката ОСОБА_9 надійшли письмові заперечення, в яких вона просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора у зв`язку з його безпідставністю, необґрунтованістю та незаконністю. Вказала, що твердження прокурора про те, що ОСОБА_5 є засновником ТОВ «СБМ» не відповідає дійсності.

Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого, прокурора та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя ухвалив здійснювати розгляд без їх участі.

За правилами ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наступне.

Встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000313 від 14.11.2022 за ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України.

28.11.2024 в офісному приміщенні № 611 та № 318, за адресою: м. Київ вул. Євгена Сверстюка, 11-Б проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.11.2024 у справі № 761/42525/24.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке вилучено в ході обшуку, а саме: ноутбук HP Elite book 820 код 000010520 з наліпкою «Быстро нагревается Тарас»; ноутбук HP 14-AF108CA S6C6539BPTF чорного кольору ; ноутбук HP Elite book 820 код 000010520 ( 948); флешнакопичувач GoodRAM 32 Gb G9593468BD; ноутбук HP Elite book 820 з написами рукописного тексту технічними характеристиками І54300V1925, серійний номер пошкоджений; зарядний пристрій до ноутбуку CT WCNXCOCAR8Y760; флешнакопичував TEAM GROAP 16 Gb чорного кольору TPBF_2132-G.

28.11.2024 постановою слідчого вилучене в ході проведення обшуку майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000313 від 14.11.2022.

Дане клопотання направлено засобами поштового зв`язку 29.11.2024, а отже прокурором не пропущено строк звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

При цьому, ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в силу ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, арешт майна з огляду на положення, передбачені п.1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вилучене майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а накладення арешту на нього є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як постанова про визнання вказаного майна речовим доказом так і клопотання про арешт майна, з посиланням на встановлені у кримінальному провадженні фактичні обставини кримінального правопорушення, містять відповідні мотиви та підстави на обґрунтування висновку про відповідність такого майна ознакам речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, зокрема посилання на те, що вилучене майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено під час обшуку 28.11.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_5 , а саме:

- ноутбук HP Elite book 820 код 000010520 з наліпкою «Быстро нагревается Тарас»;

- ноутбук HP 14-AF108CA S6C6539BPTF чорного кольору ;

- ноутбук HP Elite book 820 код 000010520 ( 948);

- флешнакопичувач GoodRAM 32 Gb G9593468BD;

- ноутбук HP Elite book 820 з написами рукописного тексту технічними характеристиками І54300V1925, серійний номер пошкоджений;

- зарядний пристрій до ноутбуку CT WCNXCOCAR8Y760;

- флешнакопичував TEAM GROAP 16 Gb чорного кольору TPBF_2132-G.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1