Справа № 694/471/25 провадження №1-кс/694/178/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу

14.02.2025 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Звенигородка внесене в кримінальному провадженні№ 0000232 від 11.02.2025року клопотання начальника відділення слідчого відділу Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосьолки Овруцького району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що приблизно о 22 год. 30 хв. 10.02.2025 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме в кімнаті будинку за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел спрямований на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи власні дії та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс останньому що найменше три удари кулаком правої руки в область обличчя та удари ногами в область тулуба, верхніх кінцівок, голови, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді малокровності внутрішніх органів, травм голови, шиї, тулубу та кінцівок, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть № 046 від 14.02.2025 року, від чого настала смерть потерпілого.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Вказану подію начальником відділення слідчого відділу Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області майором міліції ОСОБА_3 , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 від 11.02.2025року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

14.02.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК Україниє обґрунтованою. В матеріалах справи є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які свідчать на наявність ознак кримінального правопорушення, а саме: прокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 від 11.02.2025 та відеозапис його проведення; показання потерпілого ОСОБА_7 від 11.02.2025; показання свідка ОСОБА_8 від 11.02.2025; показання свідка ОСОБА_9 від 13.02.2025; протокол огляду місця події за адресою:

АДРЕСА_2 від 13.02.2025 та відеозапис його проведення; показання свідка ОСОБА_10 від 13.02.2025; протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 від 13.02.2025 та відеозапис його проведення; лікарське свідоцтво про смерть № 046 від 14.02.2025.

В ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищевикладене, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, репутації та характеристики підозрюваного, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави. Вказала на те, що ОСОБА_5 скоїв тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено максимальне покарання у виді десяти років позбавлення волі, не має стійких соціальних зав`язків, не має постійного місця роботи та сталого джерела прибутку, що характеризує його негативно та дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання слідчого та вважав за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначеним в клопотанні ризикам.

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти клопотання слідчого. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби. Вказав на те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має неофіційне працевлаштування та проживає разом з матір`ю. Ризики, які вказує слідчий нічим не підтверджені та є припущеннями.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування до ньогозапобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вказав на те, що він не причетний до правопорушення, в якому його підозрює орган досудового розслідування.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали досудового розслідування, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, однак підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, не має власного житла та постійного місця проживання, офіційно не працює, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, та дає йому змогу у будь-який час змінити місце проживання з метою переховування від органів досудового розслідування.Крім того, ОСОБА_5 зловживає алкогольними напоями та негативно характеризується за місцем свого тимчасового проживання, заперечує свою причетність до вчинення злочину, що дає підстави вважати, що він може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному правопорушенні.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 ,перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно випливати на свідків. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до нього буде не достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та передбаченими п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доводи підозрюваного та його захисника про можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя відхиляє, оскільки такий запобіжний захід, як і менш обтяжливі запобіжні заходи, не зможуть запобігти вказаним ризикам та дисциплінувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючипідстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а також злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти особи, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

клопотання начальника відділення слідчого відділу Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосьолки Овруцького району Житомирської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали про тримання під вартою шістдесят днів, тобто до 14 квітня 2025 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 18.02.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1