Провадження по справі № 1-кс/752/7741/24
У Х В А Л А

іменем України

"26" вересня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001020 від 09.09.2024, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Молодогвардійськ Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

встановив:

20.09.2024 до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування вимог слідчий зазначив, що СУ ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0001020 від 09.09.2024, під час якого було встановлено, що у ОСОБА_6 , не пізніше 08.09.2024, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману (шахрайство) із використанням електронно обчислювальної техніки.

Для реалізації умислу ОСОБА_4 за допомогою особистого мобільного телефону Iphone 12 з IMEI НОМЕР_1 з номером мобільного телефону НОМЕР_2 , використовуючи додаток месенджеру «Telegram», здійснив реєстрацію нового аккаунту, з назвою « ОСОБА_7 », та додав до нього фото.

08.09.2024 о 14 год 10 хв ОСОБА_4 , перебуваючи в офісному приміщені за адресою: АДРЕСА_3, 4-й поверх, надіслав повідомлення в месенджері «Telegram» контакту ОСОБА_8 на номер мобільного телефону НОМЕР_3 , яке містило прохання про надання фінансової допомоги для лікування.

ОСОБА_8 , будучі введеним в оману ОСОБА_4 , використовуючи месенджер «Telegram», повідомив про готовність надання фінансової допомоги для лікування, на що ОСОБА_4 надіслала номер банківської картки НОМЕР_4 відкритої на ім?я ОСОБА_9 , який не був обізнаний про злочині наміри останнього.

Цього ж дня о 15 год 18 хв ОСОБА_8 , будучі введеним в оману перерахував трьома транзакціями грошові кошти в розмірі 3 500 гривень на вищезазначений рахунок ОСОБА_9 , про що останній повідомив ОСОБА_4 .

Таким чином пась ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами, незаконно отриманими шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, та розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду.

17.09.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за ч.4 ст. 190 КК України , а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), із використанням електронно-обчислювальної техніки. Підозра на думку слідчого доводиться даними протоколу прийняття заяви від 09.09.2024, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 від 15.09.2024, ОСОБА_11 від 17.09.2024, ОСОБА_12 від 17.09.2024, протоколами огляду речей і документів від 19.09.2024 та 17.09.2024, протоколами впізнання тощо.

Слідчий вважає, що наявні ризики переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, а також ризики вчинення іншого кримінального правопорушення, продовження протиправної діяльності, та незаконний вплав на свідків, тому просить застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання. Вважає, що пред`явлена підозра є необґрунтованою, а ризики, на які посилається слідчий, та про які зазначає прокурор, надуманими. Просив також врахувати, що він не має наміру переховуватися, має постійне місце проживання, роботи, раніше не судимий.

Вирішуючи клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваної, позицію захисника, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що матеріали, які додані до клопотання (протоколи допиту потерпілого, свідків, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, огляду мобільного телефону), доводять обставини, які свідчать про те, що сталася подія незаконного заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами потерпілого. Між тим, така кваліфікуюча ознака, як незаконні операції з використанням електронно-обчислювальної техніки, яка інкримінуються ОСОБА_4 , є безпідставною. За таких обставин відсутні підстави кваліфікувати діянні ОСОБА_4 за ч.4 ст. 190 КК України.

Додані до клопотання документи містять дані, які дають слідчому судді підстави вважати, що сталося кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство). Санкція даної статі передбачає покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Також суд вважає, що ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування, є наявним та реальним, враховуючи, що він не має офіційного місця роботи, соціальні зв`язки не доведені.

Інші ризики, про які зазначає у клопотанні слідчий та які підтримує прокурор, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення, продовження протиправної діяльності продовження, незаконний тиск на свідків, слідчий суддя вважає недоведеним.

Чому до підозрюваного ОСОБА_4 не може бути застосований менш суворий запобіжний захід, слідчим та прокурором не наведено, ані у клопотання, ані у судовому засіданні.

За таких обставин прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що відповідно до вимог ч.3 вказаної статті дає підстави для відмови у задоволенні клопотання.

На підстав викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 179, 193-194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

відмовити слідчому у задоволені клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001020 від 09.09.2024.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 01.10.2024 о 10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1