Справа № 761/1955/25
Провадження № 1-кс/761/2028/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

розглянувши заяву захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду надійшла заява захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , подана в порядку ст. 206 КПК України.

В обґрунтування доводів заяви з посиланням на ст. 206 КПК України захисник просить постановити ухвалу, якою зобов`язати ДУ «Київський слідчий ізолятор» та Київський апеляційний суд, забезпечити додержання прав ОСОБА_2 , що утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на підставі вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 04.06.2024 (справа №359/3506/19). Постановити ухвалу, якою зобов`язати ДУ «Київський слідчий ізолятор», під вартою в якому тримається ОСОБА_2 , негайно доставити його до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Постановити ухвалу, якою звільнити позбавленого свободи ОСОБА_2 через перевищення граничного строку тримання під вартою та відсутність судового рішення, що набрало законної сили, яким такого позбавлено свободи.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до такого висновку.

Так, у відповідності до вимог ч.1 та ч.3 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

При розгляді заяви встановлено, що на даний час кримінальне провадження (справа №359/3506/19) перебуває в Київському апеляційному суду у зв`язку з розглядом апеляційних скарг на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 04.06.2024, в тому числі по обвинуваченню ОСОБА_2 , який утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 206 КПК України - якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Як вбачається зі змісту скарги захисника ОСОБА_3 , кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 перебуває в провадженні Київського апеляційного суду, тобто триває судовий розгляд щодо перегляду вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 04.06.2024, яким запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін.

За таких обставин питання, які ставляться в заяві, не входять до повноважень слідчого судді, компетенція якого розповсюджується лише на стадію досудового розслідування, на вказаній стадії кримінального провадження обвинувачений перебуває під контролем суду, дане питання уповноважений розглядати суд за клопотанням учасників судового провадження.

Вимогами ч. 3 ст.26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, підстави для постановлення ухвали щодо зобов`язання ДУ «Київський слідчий ізолятор» негайно доставити ОСОБА_2 до суду для вирішення питання законності утримання останнього під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», відсутні, оскільки зі змісту отриманих відомостей убачається, що останній утримується під вартою на підставі рішення компетентного суду та рахується за Київським апеляційним судом.

Таким чином, заява захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 , подана в прядку ст. 206 КПКП України, не ґрунтується на нормах Кримінального процесуального закону України, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення клопотання в порядку ст. 206 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 206, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , подана в порядку ст. 206 КПК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1