У Х В А Л А

10 грудня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

підозрюваного - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 від 22.11.2024 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000841,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1. До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків (в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК), в якій вона просила:

-скасувати рішення заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 від 22.11.2024 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором САП ОСОБА_7 та групою прокурорів у кримінальному провадженні № 0000841;

-зобов`язати заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 повторно розглянути скаргу від 19.11.2024 на недотримання розумних строків прокурором САП ОСОБА_7 та групою прокурорів у кримінальному провадженні № 0000841;

-зобов`язати заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 вчинити процесуальну дію та дати прокурору САП обов`язкову для виконання вказівку виконати відповідно до викладених фактів вимоги п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК відносно досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000841.

2.Скарга обґрунтована тим, що заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 неповно розглянуто подану адвокатом ОСОБА_4 скаргу на недотримання розумних строків прокурором САП ОСОБА_7 та групою прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, не проаналізовано та не надано оцінку всім аргументам сторони захисту.

3.На переконання захисника прийняте заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 рішення є формальним та не відповідає вимогам КПК в частині його обґрунтованості та вмотивованості, адже на переконання сторони захисту у кримінальному провадженні № 0000841 строки досудового розслідування спливли 20.06.2024.

ІІ. Позиції учасників судового провадження

4.У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримала вимоги поданої скарги, просила її задовольнити з наведених у ній підстав.

5.Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника.

6.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги зазначивши, що подана адвокатом скарга була завуальованою формою клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки фактично у вказаній скарзі адвокат ОСОБА_4 просила зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні прийняти рішення у порядку ч. 2 ст. 282 КПК, а саме про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК. Окрім того, прокурор зазначив, що адвокат ОСОБА_4 вже зверталася в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 з клопотанням про закриття вказаного кримінального провадження з наведених підстав, за наслідком розгляду яких були надані відповідні письмові відповіді. Зокрема, прокурором повідомлялося, що згідно з ч. 1 ст. 284 КПК визначено виключний перелік підстав, з яких закривається кримінальне провадження. Водночас, лише положеннями п. 3-1 та п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК прямо передбачено такі підстави, про застосування яких мають право заявляти клопотання учасники кримінального провадження. Правом заявляти клопотання про закриття кримінального провадження з інших підстав, визначених ст. 284 КПК, учасники кримінального провадження не наділені. Окрім того прокурором було проінформовано адвоката, що питання дотримання строків досудового розслідування є предметом дослідження під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні. З огляду на викладені обставини прокурор просив відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 .

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

7.Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК.

8.Так, відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

9.Так, відповідно до ст.308 КПК підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

10.Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

11.Виходячи з положень статті 308 КПК, за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків, прокурор вищого рівня може або повністю її задовольнити, або відмовити у задоволенні такої скарги.

12.Положення ч. 2 ст. 307 КПК передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

13.З матеріалів скарги встановлено, що 19.11.2024 адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , звернулася до заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 зі скаргою на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування у порядку, визначеному ст. 308 КПК.

14.У відповідь на цю скаргу заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 направив адвокату лист № 07/2-5690ВИХ-24 від 22.11.2024, у якому зазначив, що фактично у поданій скарзі адвокат ОСОБА_4 просила зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні прийняти рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК. Водночас, згідно з ч. 1 ст. 284 КПК визначено виключний перелік підстав, з яких закривається кримінальне провадження, і лише положеннями п. 3-1 та п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК прямо передбачено такі підстави, про застосування яких мають право заявляти клопотання учасники кримінального провадження. Правом заявляти клопотання про закриття кримінального провадження з інших підстав, визначених ст. 284 КПК, учасники кримінального провадження не наділені.

15.Відповідно до змісту положень ст. 308 КПК за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків прокурор вищого рівня: (1) надає відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки; (2) письмово повідомляє особу, яка подала скаргу, про результати її розгляду.

16.Як вбачається з долученої до клопотання відповіді прокурора, вона містить посилання на скаргу, яка розглядається, доводи викладені у скарзі і підстави їх відхилення.

17.Отже, скарга про недотримання розумних строків прокурором розглянута і особу, яка її подала, повідомлено про результати її розгляду.

18.Водночас, звертаючись із відповідною скаргою до слідчого судді, адвокат ОСОБА_4 фактичнопросила зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні прийняти рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.

19.Обґрунтовуючи вказані вимоги адвокат посилалася на положення ч. 2 ст. 307 КПК, які передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.

20.Водночас, слідчий суддя зазначає, що вказана стаття чітко розрізняє «рішення» і «дії». Також й інші положення КПК не дають жодних підстав вважати процесуальне рішення одним з різновидів процесуальної дії.

21.Враховуючи різну правову природу «рішень» і «дій», частина 2 статті 307 КПК визначає різні повноваження слідчого судді у випадку їх оскарження. При оскарженні дії або не здійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК).

22.Відповідні висновки слідчого судді ґрунтуються на підходах, застосованих у рішенні Верховного Суду від 14.02.2023 у справі № 405/680/22, згідно з яким стаття 307 КПК не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування, і рішення зобов`язати прокурора закрити кримінальне провадження прийняте поза межами повноважень слідчого судді.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 26, 303, 308, 309, 369-372, 376 КПК, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 від 22.11.2024 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000841 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1