Справа № 482/21/25
Номер провадження 1-кп/482/116/2025
ВИРОК

Іменем України

20 березня 2025 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000595 від 28.06.2024 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піски, Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, українця, із базовою середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні дітей, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України,-

встановив:

В березні 2024 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел спрямований на незаконний посів і вирощування рослин роду конопель, без передбаченого законом дозволу, для власного вживання, без мети збуту, перебуваючи на території свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно здійснив посів рослини роду конопель.

В подальшому, ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, систематично доглядав за рослинами роду конопель та в період часу з березня 2024 року по 08.04.2024 року вживав заходи до вирощування рослин, тобто безпосередньо вживав заходи по догляду за проростанням, з метою доведення їх до стадії дозрівання, таким чином незаконно вирощував рослини роду конопель, для власного вживання, без мети збуту.

09.04.2024 за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 проведено санкціонований обшук в результаті якого виявлено та вилучено 12 рослин роду коноплі, які місять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промисловий цілей.

За таких обставин, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, тобто у незаконному посіві та вирощуванні конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Окрім того, в кінці 2023 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_4 виник умисел на придбання наркотичного засобу-канабісу. ОСОБА_4 перебуваючи на території свого домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , дозрілі кущі, які він незаконно вирощував, зірвав, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб - канабіс, та приніс їх до своєї господарчої будівлі (гаражу).

В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на виготовлення та зберігання наркотичного засобу канабісу, без мети збуту.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи, що зірванірослини відноситься до рослин коноплі, поклав їхна території свого домоволодіння де висушив їх, подрібнив та помістив до металевої коробки круглої форми тим самим виготовив наркотичний засіб - канабіс.

В подальшому ОСОБА_4 металевої коробку із канабісом зберігав у приміщенні господарчої будівлі (гаражу) за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту.

09.04.2024 за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 проведено санкціонований обшук в результаті якого виявлено металеву коробку круглої форми та електронні ваги з залишками речовини рослинного походження зеленого кольору. Всередині металевої короби знаходився наркотичний засіб канабіс, загальною масою в перерахунку висушену речовину 5,710 г.

Канабіс, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою КМ України №770 від 06.05.2000 року, відноситься до наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Згідно наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходиться у незаконному обігу», маса канабісу - 5,710 г перевищує невеликий розмір, але не перевищу великий розмір.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України, визнав повністю за обставин, що вказані в обвинувальному акті та кається у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, не ухилявся від слідства. Просить суд, з врахуванням визнання вини, щирого каяття, суворо його не карати, призначити покарання у вигляді штрафу та повернути йому вилучене під час обшуку майно.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310 та ч. 1 ст. 309 КК України, повністю доведена. Просив суд призначити обвинуваченому покарання у межах санкцій статтей обвинувачення, а саме: за ч. 1 ст. 310 КК України штраф у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та за ч. 1 ст. 309 КК України - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, визначивши остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Також просив долю речових доказів, які передані у дане кримінальне провадження, вирішити в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України, а саме: мобільний телефон Redmi 7 А з двома сім картами повернути обвинуваченому, а електронні ваги, металевий подрібнювач та 12 рослин конопель знищити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні погодився із покаранням, яке просить застосувати прокурор. Окрім того, просив повернути обвинуваченому Мобільний телефон Redmi 7 А з двома сім картами та грошові кошти, які були у нього вилучені.

Судом встановлено, що окрім визнання ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310 та ч. 1 ст. 309 КК України, про вчинення обвинуваченим кримінальних проступків також свідчать докази, дослідженні під час судового розгляду у порядку ст. 94 КПК України.

Так вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310 та ч. 1 ст. 309 КК України, підтверджується також:

1) Витягом з ЄРДР щодо кримінального провадження №0000768 від 05.06.2023 року за кваліфікацією ч.2 ст. 307 КК України за наступних обставин які свідчили про вчинення кримінального правопорушення: 05.06.2023 року до ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення з приводу того, що двоє невідомих чоловіків здійснюють збут наркотичних засобів на території Центрального району м. Миколаєва;

2) Постановою Миколаївської обласної прокуратури від 28.06.2024 року про виділення матеріалів досудового розслідування, відповідно до якої з кримінального провадження №0000768 від 05.06.2023 року виділено матеріали досудового розслідування за фактом вчинення невстановленою особою кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, а саме матеріали, опис яких міститься в додатку до цієї постанови;

3) Додатком до постанови від 28.06.2024 року з описом виділених матеріалів досудового розслідування в оригіналах та копіях, та із вказанням речових доказів, переданих у виділене кримінальне провадження, зокрема: мобільного телефону Redmi 7 А з двома сім картами, електронних ваг, металевого подрібнювачу та 12 рослин конопель;

4) Витягом з ЄРДР щодо кримінального провадження №0000595 від 28.06.2024 року за кваліфікацією ч. 1 ст. 310 КК України за наступних обставин які свідчили про вчинення кримінального правопорушення: 09.04.2024 року в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено 10 кущів зовні схожих на рослину роду коноплі;

5) Витягом з ЄРДР щодо кримінального провадження №0000720 від 13.08.2024 року за кваліфікацією ч. 1 ст. 309 КК України за наступних обставин які свідчили про вчинення кримінального правопорушення: 09.04.2024 року проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/116-24/13342-НЗПРАП є канабісом, маса якого становить 5,710 г.;

6) Постановою Миколаївської обласної прокуратури від 20.08.2024 року про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, відповідно до якої матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000595 від 28.06.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, за №0000720 від 13.08.2024 року за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, об`єднано в одне кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за №0000595;

7) Витягом з ЄРДР щодо кримінального провадження №0000595 від 28.06.2024 року, сформованого після об`єднання кримінальних проваджень, за кваліфікацією ч. 1 ст. 310 КК України та ч. 1 ст. 309 КК України;

8) Постановами Миколаївської обласної прокуратури: від 13.02.2024 року про доручення здійснення досудового розслідування підрозділом вищого рівня в межах одного досудового розслідування; від 22.02.2024 року про зміну групи слідчих, якими здійснюється досудове розслідування від 22.02.2024 року; від 28.03.2024 року про заміну групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні; від 25.11.2024 року про визначення підслідності;

9) Клопотанням СУ ГУНП в Миколаївській області від 14.03.2024 року про обшук та Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва у справі №490/2001/24 від 19.03.2024 року про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ;

10) Протоколом обшуку від 09.04.2024 за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого, в ході обшуку виявлено та вилучено: 513 000,00 грн. номіналами 1000 грн.; 169 500,00 грн. номіналом 500 грн.; 8 500 доларів США; 2 700 Євро; 12 кущів зовні схожих на кущі роду коноплі; електронні ваги та металеву коробку круглої форми з залишками речовини зеленого кольору рослинного походження; мобільний телефон Redmi 7 А з двома сім картами;

11) Постановою СУ ГУНП в Миколаївській області від 10.04.2024 року у кримінальному провадженні №0000768 від 05.06.2023 року, про визнання речовими доказами: мобільного телефону Redmi 7 А з двома сім картами; грошових коштів у сумі 513 000,00 грн., 169 500,00 грн., 8 500 доларів США, 2 700 Євро;

12) Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва у справі №490/2001/24 від 27.05.2024 року, якою накладено арешт на вилучене в ході проведеного 09.04.2024 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: грошові кошти в сумі 513 000 гривень; грошові кошти в сумі 169 500 гривень; грошові коти в сумі 8 500 доларів США; грошові кошти в сумі 2 700 Євро; мобільний телефон Redmi 7A (ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_1 ), в якому знаходиться дві сім карти оператора мобільного зв`язку «Vodafone UA» номера яких НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ;

13) Постановою СУ ГУНП в Миколаївській області від 24.05.2024 року про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціалізацією 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 24.05.2024 року щодо 12 рослин, зовні схожих на рослинами роду конопель;

14) Висновком експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС від 26.07.2024 року № СЕ-19/115-24/13429-НЗПРАП, яким встановлено, що представлені на експертизу 12 рослин є рослинами роду конопель та відносяться до рослин, що місять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей;

15) Постановою СУ ГУНП в Миколаївській області від 21.08.2024 року у кримінальному провадженні №0000595 від 28.06.2024 року, про визнання речовими доказами 12 рослин, які є рослинами роду конопель та відносяться до рослин, що місять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей;

16) Постановою СУ ГУНП в Миколаївській області від 24.05.2024 року про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціалізацією 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 24.05.2024 року щодо дослідження металевої коробки круглої форми та електронних ваг;

17) Висновком експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС від 26.07.2024 року № СЕ-19/115-24/13342-НЗПРАП, яким встановлено, що: у складі нашарувань на поверхні наданих на експертизу електронних ваг виявлено особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено канабіс та метадон; надана на експертизу речовина рослинного походження, що міститься всередині металевого подрібнювача є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено;

18) Постановою СУ ГУНП в Миколаївській області від 21.08.2024 року у кримінальному провадженні №0000595 від 28.06.2024 року, про визнання речовими доказами електронних ваг, на яких містяться залишки особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон; металевий подрібнювач, в якому міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс;

19) Постановою ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 10.12.2024 року про проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні групою дізнавачів, винесеною в рамках кримінального провадження №0000595 від 28.06.2024 року.

Аналізуючи викладене, досліджені в судовому засіданні докази, які не суперечать один одному, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними.

Таким чином, дослідивши документи, які характеризують особу обвинуваченого, а також стосуються речових доказів та судових витрат, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310 та ч. 1 ст. 309 КК України, при викладених в обвинувальному акті обставинах, доведена повністю та кваліфікує його дії: за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконний посів та вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин; за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд виходить із того, що відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведених положень законодавства, при призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, які згідно з ч. 2 ст. 12 КК України класифікуються як кримінальні проступки.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно з п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно з положеннями ч. 1 ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання негативна характеристика щодо нього відсутня, а також те, що він не перебуває на обліку в лікаря-нарколога.

З огляду на викладене, та виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, і приймаючи до уваги, що покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу, суд у даному конкретному випадку вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу за кожне кримінальне правопорушення окремо у межах санкцій, зокрема за ч. 1 ст. 310 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а остаточне покарання ОСОБА_4 слід визначити із врахуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому суд не знаходить підстав для застосування інших видів покарань, передбачених санкціями ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки такі будуть явно несправедливими через суворість, зважаючи на особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, а також наявність обставини, яка пом`якшує його покарання.

Підстав для застосування положень ч. 1 ст. 69 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд не вбачає, у зв`язку з відсутністю передумов за яких норми, передбачені даною частиною статті можуть бути застосовані.

На думку суду, за викладених обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, покарання у виді штрафу буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва у справі №490/2001/24 від 27.05.2024 року, у відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України, скасувати частково, а саме в частині арешту на мобільний телефон Redmi 7A (ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_1 ), в якому знаходиться дві сім карти оператора мобільного зв`язку «Vodafone UA» номера яких НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні слід вирішити в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України. Зокрема, після набрання вироком законної сили, речові докази по справі:

- мобільний телефон Redmi 7A (ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_1 ), в якому знаходиться дві сім карти оператора мобільного зв`язку «Vodafone UA» номера яких НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , який поміщено до спецпакету № 3065638 та передано на зберігання до кімнати речових доказів ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 172 повернути власнику - ОСОБА_4 ;

- Електронні ваги, металевий подрібнювач, які поміщено до спецпакету № PSP 3068236 та передано на зберігання до кімнати речових доказів ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 172 знищити;

- 12 (дванадцять) рослин конопель, які поміщено до паперового конверту, який опечатано фрагментом паперу з відбитком штампу смужкою паперу з відбитком печатки «ДОСЛІДЖЕНО» 6 Миколаївський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України» та передано на зберігання до кімнати речових доказів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, м. Вознесенськ, вул. Київська, 24 знищити.

При цьому суд звертає увагу на те, що інше майно, зокрема грошові кошти в сумі 513 000 гривень; грошові кошти в сумі 169 500 гривень; грошові кошти в сумі 8 500 доларів США; грошові кошти в сумі 2 700 Євро, на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва у справі №490/2001/24 від 27.05.2024 року та які були вилучені в ході проведеного 09.04.2024 року обшуку за адресою: Миколаївська обл., Новоодеський (Миколаївський) район, село Піски, вулиця Садова, буд. 2, про повернення яких заявляли клопотання обвинувачений та його захисник, постановою СУ ГУНП в Миколаївській області від 10.04.2024 року були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000768 від 05.06.2023 року та не передані як речові докази, при виділенні матеріалів досудового розслідування у дане кримінальне провадження №0000595 від 28.06.2024 року.

Зокрема вказане підтверджується Постановою Миколаївської обласної прокуратури від 28.06.2024 року про виділення матеріалів досудового розслідування, відповідно до якої з кримінального провадження №0000768 від 05.06.2023 року виділено матеріали досудового розслідування за фактом вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, а саме матеріали, опис яких міститься в додатку до цієї постанови, та Додатком до постанови від 28.06.2024 року з описом виділених матеріалів досудового розслідування в оригіналах та копіях, та із вказанням речових доказів, переданих у виділене кримінальне провадження, - де це майно (грошові кошти) відсутнє, та відповідно не передане у кримінальне провадження №0000595 від 28.06.2024 року, а відтак не є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим суд не вправі вирішувати питання щодо нього.

Разом з тим, суд вважає за необхідне додатково роз`яснити учасникам кримінального провадження, що питання про скасування арешту на вказане майно (грошові кошти) чи про його повернення, можуть бути вирішені за відповідним клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, заявленим у рамках кримінального провадження №0000768 від 05.06.2023 року.

Документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в розмірі 4 165,04 грн, з яких: 1893 грн. 20 коп. на проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» (Висновок експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС від 26.07.2024 року № СЕ-19/115-24/13429-НЗПРАП) та 2271 грн. 84 коп. на проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» (Висновок експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС від 26.07.2024 року № СЕ-19/115-24/13342-НЗПРАП), відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями покарання:

- за ч. 1 ст. 310 КК України - у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень;

- за ч. 1 ст. 309 КК України - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва у справі №490/2001/24 від 27.05.2024 року, скасувати частково, а саме в частині арешту на мобільний телефон Redmi 7A (ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_1 ), в якому знаходиться дві сім карти оператора мобільного зв`язку «Vodafone UA» номера яких НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .

На підставі ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили, речові докази:

- мобільний телефон Redmi 7A (ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_1 ), в якому знаходиться дві сім карти оператора мобільного зв`язку «Vodafone UA» номера яких НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , який поміщено до спецпакету № 3065638 та передано на зберігання до кімнати речових доказів ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 172 повернути власнику - ОСОБА_4 ;

- Електронні ваги, металевий подрібнювач, які поміщено до спецпакету № PSP 3068236 та передано на зберігання до кімнати речових доказів ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 172 знищити;

- 12 (дванадцять) рослин конопель, які поміщено до паперового конверту, який опечатано фрагментом паперу з відбитком штампу смужкою паперу з відбитком печатки «ДОСЛІДЖЕНО» 6 Миколаївський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України» та передано на зберігання до кімнати речових доказів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, м. Вознесенськ, вул. Київська, 24 знищити.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 4 165,04 (чотири тисячі сто шістдесят п`ять гривень 04 копійки) грн, з яких: 1893 грн. 20 коп. за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» (Висновок експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС від 26.07.2024 року № СЕ-19/115-24/13429-НЗПРАП) та 2271 грн. 84 коп. за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» (Висновок експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС від 26.07.2024 року № СЕ-19/115-24/13342-НЗПРАП).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1