Справа № 1-кп/593/99/2025
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" травня 2025 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Бережани клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного 14 листопада 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі п.31 ч.1 ст. 284 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Бережанської окружної прокуратури звернувся в Бережанський районний суд Тернопільської області з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000268, внесеного 14 листопада 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на підставі п.31 ч.1 ст. 284 КПК України.

В клопотанні зазначив, що 14 листопада 2014року в Бережанський РВ УМВС України в Тернопільській області надійшла заява ОСОБА_4 , про те, що в ніч з 13 на 14 листопада 2014року з території біля його господарства та господарського приміщення ферми, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа таємно викрала бензопилу марки «STIHL 44», станок для виготовлення шлакоблоків, плуг для трактора, топлевний насос, стартер та «косинку» від трактора марки «Т-40».

Відомості за вищевказаним Бережанським РВ УМВС України в Тернопільській області 14 листопада 2014 року внесено до Єдиного ресстру досудових розслідувань № 0000268 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, з метою здобуття доказів та встановлення особи, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, проведено ряд слідчих дій, однак встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, не представилось можливим.

Під час досудового розслідування потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомив, що 14 листопада 2014року він увійшов у приміщення стайні, що знаходиться на території його домогосподарства та виявив відсутність своєї бензопили марки «Stihl 44», станка для виготовлення шлакоблоків, також біля стайні виявив відсутність плуга для трактора та запчастин у тракторі марки «Т-40», а саме: топленого насосу, стартеру, косинки (кріплення для плуга). Внаслідок вчиненої крадіжки йому завдано збитків на загальну суму 19 500 гривень.

Під час досудового розслідування 14 листопада 2014року з метою встановлення особи, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення проведено огляд місця події, а саме території біля господарства потерпілого та господарського приміщення ферми, що знаходиться за адресою: с.Рогачин Бережанського району Тернопільської області, вул.Богдана Хмельницького 1.

Також, допитано в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 щодо відомих їм обставин, які мають значення для здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, однак свідчень, які би становили інтерес для досудового розслідування, вказані свідки повідомити не змогли.

На підставі ухвал слідчого судді Бережанського районного суду від 21 листопада 2014 року отримано інформацію, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку ТзОВ «Астеліт» та ПАТ «Київстар», проте інформації, яка би могла становити інтерес для досудового розслідування, не здобуто.

Відповідно до висновку експерта № 1-1104/14 від 08.12.2014року за результатами проведеної судової трасологічної експертизи встановлено, що надані на дослідження два сліди низу взуття зафіксовані у двох гіпсових зліпках, вилучених під час огляду місця події, придатні для встановлення групової належності взуття.

Відповідно до висновку експерта №1-1105/14 від 05.12.2014 за результатами проведеної судової трасологічної експертизи встановлено, що слід протектора шини транспортного засобу, що зафіксований у гіпсовому зліпку, вилученому під час огляду місця події, придатний для встановлення групової належності.

Також, слідчими неодноразово надавалися доручення в порядку ст.40 КПК України з метою встановлення особи, причетної до скоєння вказаного кримінального правопорушення, однак за результатами виконання таких доручень встановити особу, причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення, не представилось можливим.

Враховуючи, що на день підписання цього клопотання десятирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, закінчився, необхідно вирішити питання про закриття кримінального провадження відповідно до пункту 1-1 частини другої статті 284 КПК України з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, з урахуванням положень ч. 1 ст. 49 КК України

А так як під час досудового розслідування потерпілий ОСОБА_4 подав заяву про те, що не заперечує проти закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, тому прокурор, посилаючись на те, що закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, та не встановлено особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, а потерпілий не заперечує проти закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, просив закрити вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав, просив його задоволити та кримінальне провадження закрити з підстав, передбачених п. 31 ч.1 ст. 284 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав суду письмову заяву про проведення судового засідання у його відсутності, із клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження згідний.

Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового розгляду, прийшов до висновку, що клопотання прокурора слід задоволити та провадження по справі закрити, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло:

три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у п.2 цієї частини;

десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

п`ятнадцять років у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Згідно з клопотанням кримінальне провадження за № 0000268 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 листопада 2014 року у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ч.3 ст. 185 КК України передбачено, що крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому, карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років (в редакції Закону України № 1449- V1 від 04 червня 2009 року).

Відповідно до ст.12 Кримінального кодексу України (чинної на момент вчинення кримінального правопорушення) вчинене невстановленими особами кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України, відноситься до тяжкого злочину.

Відповідно до вимог ст. 49 КК України підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених законом строків давності та відсутність обставин, що порушують перебіг строків давності.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 статті 49 Кримінального кодексу України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Відповідно до п. 11 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 31 частини першої цієї статті.

Згідно п. 31 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000268, внесеного 14 листопада 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, потерпілий ОСОБА_4 звернувся до прокурора із клопотанням, в якому не заперечує проти закриття кримінального провадження на підставі п. 31 ч.1 ст. 284 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи той факт, що кримінальне правопорушення, де потерпілим є ОСОБА_4 , мало місце в листопаді 2014 року, тобто на день розгляду цього клопотання пройшло більше десяти років з дня вчинення даного кримінального правопорушення, тобто пройшов строк притягнення винної особи до кримінальної відповідальності за вказане діяння та не встановлено особу, яка його вчинила, тому суд прийшов до висновку, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 листопада 2014 року за № 0000268 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підлягає закриттю у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 22, 26, п.31 ч.1 ст. 284, ст. 288 КПК України, ст.ст. 12, 49, 185 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження, внесене 14 листопада 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, закрити на підставі п.31 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Копію даної ухвали після її проголошення негайно вручити учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили через сім днів з моменту її проголошення, якщо не буде оскаржена.

Ухвала суду може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1