У Х В А Л А

Справа № 149/759/25

Провадження №1-кс/149/178/25

13.03.2025 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000701 від 14.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, внесеним у кримінальному провадженні №0000701, погодженим прокурором Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку транспортного засобу марки OPEL ZAFIRA, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 , та який відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу на праві власності належить його матері ОСОБА_6 , з можливістю проникнення до салону автомобіля з метою відшукання, виявлення та вилучення знарядь вчинення кримінального правопорушення або майна, яке набуте у результаті його вчинення.

Клопотання обгрунтоване тим, що в провадженні СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000701 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння грошовими коштами, що належать ОСОБА_7 , шляхом зловживання довірою останнього. В ході досудового розслідування стало відомо, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , який користується автомобілем OPEL ZAFIRA, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та де можуть зберігатися знаряддя вчинення кримінального правопорушення, речі і документи, що мають значення для кримінального провадження. Відтак просив надати дозвіл на проведення обшуку вказаного автомобіля.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши доводи заявленого клопотання та надані матеріали, дійшов наступних висновків.

Згідно витягу з ЄРДР, 14.12.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо кримінального провадження №0000701 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі того, що невідомі особи, використовуючи номера мобільного зв`язку НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , під приводом продажу транспортного засобу, шляхом зловживання довірою заволоділи грошовими коштами у сумі 161079 гривень, які ОСОБА_7 перерахував на рахунки «АТ Універсал банк» НОМЕР_5 , НОМЕР_6 та ПАТ «Банк Восток» НОМЕР_7 .

Постановою від 06.08.2024 призначено групу слідчих у кримінальному провадженні.

Із рапотру о/у СКП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від 12.03.2025 вбачається, що під час здійснення заходів оперативно-ініціативного пошуку спрямованого на встановлення причетних осіб, встановлено, що до скоєння даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до Сумського районного управління поліції ГУНП у Сумській області та повідомив, що знайомий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запропонував ОСОБА_8 оформити банківські картки у різних банках за, що пообіцяв йому грошову винагороду. В подальшому ОСОБА_8 надав усі дані банківських карток, після чого 11.01.2024 року до останнього почали надходити телефонні дзвінки з даних банків, в яких ОСОБА_8 повідомляли про заборгованість по кредитах.

В ході оперативно - пошукових заходів було встановлено, що ОСОБА_5 використовує автомобіль марки OPEL ZAFIRA, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 який відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу на праві власності належить його матері гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується відомостями щодо реєстрації відповідного транспортного засобу.

Частиною першою статті 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчі (розшукові) дії, до яких належить, зокрема, і обшук, є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

За змістом частини 5 статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. При цьому доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст. 84 КПК України).

Завданнями кримінального провадження згідно ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Принцип законності, визначений ст. 9 КПК України, передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Обшук житла чи іншого володіння особи становить втручання в її право, яке допускається лише як виняток у випадках, коли воно здійснюється згідно із законом (законність), є необхідним у демократичному суспільстві (пропорційність) в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб (легітимна мета).

Слідчий суддя дійшов висновку, що до клопотання про проведення обшуку не надано достатніх належних і допустимих доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Зокрема, матеріали клопотання не містять повідомлення про підозру, відомостей про проведення допиту свідків, підозрюваних у цьому чи іншому кримінальному провадженні, які б вказували на особу ОСОБА_5 , у володінні якої імовірно (як вказує сторона обвинувачення) перебуває автомобіль OPEL ZAFIRA, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , а також того, що вказаний автомобіль, який належить третій особі ( ОСОБА_6 ) ним використовується. Фактично єдиною підставою для висновку про існування та дійсність цих обставин є рапорт о/у СКП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від 12.03.2025.

Надаючи оцінку вказаному документу, слідчий суддя звертає увагу, що оперативні підрозділи органів Національної поліції згідно ст. 41 КПК України здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, дізнавача, прокурора. Під час виконання доручень слідчого, дізнавача, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого. Співробітники оперативних підрозділів (крім підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України) не мають права здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власною ініціативою або звертатися з клопотаннями до слідчого судді чи прокурора. Використання матеріалів оперативно-розшукової діяльності допускається?? для отримання фактичних даних, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні, однак не може в силу вимог КПК України заміняти їх. Відтак виключно відомості, які зазначені у рапорті за результатами оперативного супроводження кримінального провадження, в тому числі і за відсутності відповідного доручення слідчого чи прокурора, не може бути достатньою підставою для висновку про наявність підстав, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України.

Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання слідчим не доведено наявність обставин, що передбачені ч. 5 ст. 234 КПК України. Слідчим суддею не встановлено достатніх підстав вважати, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і життя особи, а відтак приходжу до висновку про відсутність підстав для надання дозволу на проведення обшуку.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 309, 369, 370, 372 КПК України, слідча суддя,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1