Справа № 216/7384/21
Провадження № 1-кп/216/179/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 в приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 0001254 від 19.10.2021 р. за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, маючого одну неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-17.02.2021 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України, призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

-25.05.2021 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, призначено покарання у виді 1 року 2 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

-23.06.2022 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 70 КК України, призначено покарання у виді 1 року 2 місяців обмеження волі;

- 27.09.2023 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, призначено покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2021 року близько 16.00 год. ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, шляхом вільного доступу, знаходячись біля лавки, яка розташована біля будинку № 9 по вул. Петра Калнишевського в Центрально - Міському районі м. Кривого Рогу, де діючи на досягнення свого злочинного наміру, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 відволікся, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, та ніхто за останнім не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон Redmi Note 10 Onyx Gray 4GB RAM 64GB ROM,

вартість якого складає 4333,33 грн., який належить ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 спричинений матеріальний збиток на суму 4333 грн. 33 коп.

Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, які полягають у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 , у судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати. Підтвердив, що кримінальне правопорушення вчинив за обставин, наведених у обвинувальному акті та показання дає добровільно, заяв про застосування заборонених методів зі сторони обвинувачення від нього не надходило.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду повідомлений належним чином, подав заяву про здійснення провадження без його участі.

Суд в судовому засіданні поставив на обговорення учасників кримінального провадження питання про застосування положень частини 3 статті 349 КПК України стосовно недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, враховуючи те, що обвинувачений фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення визнає повністю.

Прокурор підтримав пропозицію суду щодо застосування положень частини 3 статті 349 КПК України.

Обвинувачений дану пропозицію підтримав. Захисник обвинуваченого підтримав позицію свого підзахисного.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та беззаперечно, його показання відповідають суті обвинувачення, фактичні обставини не оспорюються, суд за згодою обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження, які вважають підтвердженими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами фактичні обставини скоєного: дату, час, місце спосіб і інші обставини скоєння кримінального правопорушення, а також форму вини і спрямованість умислу; мотив кримінального правопорушення, його наслідки; обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності; обставини, які характеризують особу обвинувачуваного, визнає їх доказаними в судовому засіданні і вважає за доцільне не досліджувати у повному обсязі докази відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачуваного, а також вивченням даних, які характеризують особу обвинуваченого, без проведення допиту свідків, дослідження письмових матеріалів провадження в повному обсязі, дослідивши лише матеріали, які стосуються речових доказів.

Судом роз`яснено обвинуваченому правила ст. 349 ч.3-4 КПК України, про те, що в цьому разі він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Судом встановлено, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст такого порядку та у суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін, обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оспорюються, усвідомлює обмеження у подальшому оскарженні цих обставин в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 надав показання, згідно з якими визнав, що 18 вересня 2021 близько 16.00 год. діючи повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, шляхом вільного доступу, знаходячись біля лавки, яка розташована біля будинку № 9 по вул. Петра Калнишевського в Центрально - Міському районі м. Кривого Рогу, де діючи на досягнення свого злочинного наміру, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 відволікся, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, та ніхто за останнім не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон Redmi Note 10 Onyx Gray 4GB RAM 64GB ROM, вартість якого складає 4333,33 грн., який належить ОСОБА_6 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом,

безпосередньо допитавши у судовому засідання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку по те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

При вирішенні питання відносно призначення покарання, суд керується статтями 50, 65 КК України в частині законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання та досягнення мети його призначення.

При призначенні покарання суд виходить з вимог закону щодо достатності покарання для виправлення особи, запобігання скоєнню ним нових кримінальних правопорушень, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд встановив, що він раніше судимий (а.п.60-61), згідно Довідки-характеристики будучи підозрюваним у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України продемонстрував належну процесуальну поведінку, сприяв розкриттю злочину (а.п.71), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.п.59), не працює, іншою суспільно корисною працею не займається.

Згідно з досудовою доповіддю, складеною Саксаганським РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_4 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий. Орган з питань пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у т. ч. окремих осіб).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому на підставі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання на підставі ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочину.

Згідно вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27.09.2023 р. ОСОБА_4 був засуджений за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Тобто кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 18 вересня 2021 р. до ухвалення останнього за часом вироку, тому покарання обвинуваченому слід призначати за сукупністю кримінальних правопорушень за правилами ст.70 ч.4 КК України.

З огляду на наведене, ураховуючи всі зазначені вище обставини в їх сукупності, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку, що для досягнення мети покарання, виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень останньому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та визначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим, призначеним за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2023 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з 10 січня 2022 року. Зарахувати в строк відбування покарання строк перебування ОСОБА_4 під вартою в якості затриманого з 30.11.2021 року по 02.12.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, понесені на залучення експертів в сумі 686 грн. 48 коп.

Питання відносно речових доказів суд вирішує відповідно до вимог п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України та вважає, що речові докази: ксерокопію коробки на мобільний телефон Redmi Note 10 Onyx Gray 4GB RAM 64GB ROM, imei 1 - НОМЕР_1 ; imei - 2 НОМЕР_2 та копію чеку на даний мобільний телефон слід залишити в матеріалах справи.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст. 368-371, 374, 376, 394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим, призначеним за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2023 року визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 10 січня 2022 року. Зарахувати в строк відбування покарання строк перебування ОСОБА_4 під вартою в якості затриманого з 30.11.2021 року по 02.12.2021 року.

Вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17.02.2021 року, згідно якого ОСОБА_4 засуджений до покарання у вигляді штрафу в сумі 17000 грн - виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, понесені на залучення експертів в сумі 686 грн. 48 коп.

Речові докази: ксерокопію коробки на мобільний телефон Redmi Note 10 Onyx Gray 4GB RAM 64GB ROM, imei 1 - НОМЕР_1 ; imei - 2 НОМЕР_2 та копію чеку на даний мобільний телефон залишити в матеріалах справи.

Матеріали кримінального провадження №0001254 від 19.10.2021 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №216/7384/21, провадження № 1-кп/216/179/25.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1