Справа № 203/1486/25
Провадження № 1-кс/0203/1083/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26.02.2025 про відмову в задоволенні клопотання №С25/КРВ-ФбДн190/02.17-01 від 17.02.2025 та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №00000674 від 18.09.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2025 ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою, в якій просить:

- скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26.02.2025 про відмову в задоволенні клопотання №С25/КРВ-ФбДн190/02.17-01 від 17.02.2025 у кримінальному провадженні №00000674 від 18.09.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України;

- зобов`язати уповноважених осіб СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання №С25/КРВ-ФбДн190/02.17-01 від 17.02.2025 в межах кримінального провадження №00000674 від 18.09.2021 та вчинити відповідні слідчі (розшукові) дії, про які зазначено в ньому потерпілим ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим передчасно відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання; проведення слідчих дій, про які просив потерпілий (здійснити допит ОСОБА_5 за визначеним колом питань), має суттєве значення для досудового розслідування; оскаржувана постанова є немотивованою та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, надіслав до суду матеріали кримінального провадження.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000674 від 18.09.2021, відкритому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_3 було визнано потерпілим в рамках вищевказаного кримінального провадження.

17.02.2025 ОСОБА_3 звернувся до керівника ГУНП в Дніпропетровській Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням № С25/КРВ-ФбДн190/02.17-01 про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №00000674 від 18.09.2021, а саме: допиту ОСОБА_5 за визначеним колом питань.

Постановою старшого слідчого СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26.02.2025 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 17.02.2025 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 00000674 від 18.09.2021 було відмовлено.

Як вбачається з наданої копії постанови слідчого СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26.02.2025, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000674 від 18.09.2021 було проведено ряд слідчих дій, зокрема, допитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , яких з точки зору слідства достатньо для прийняття рішення у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим слідчим було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 .

При дослідженні копії клопотання ОСОБА_3 та копії оскаржуваної постанови слідчого СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26.02.2025 слідчим суддею встановлено, що у своїй постанові слідчий не надав оцінки необхідності проведення слідчих дій, які потерпілий прохав його провести в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000674 від 18.09.2021.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, подібне клопотання потерпілого від 10.10.2024 було задоволено частково постановою слідчого від 23.10.2024 вже після первісно проведених допитів визначених осіб, разом з тим, жодних слідчих дій проведено так не було, а пізніше оскаржуваною постановою в задоволенні клопотання від 17.02.2025 відмовлено.

Викладене у постанові слідчого свідчить про відсутність надання оцінки відомостям у повній мірі, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 94 КПК України.

Частиною 2 статті 220 КПК України передбачено винесення слідчим за результатами розгляду клопотання постанови про повну або частку відмову у його задоволенні і така постанова має бути мотивована.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин-надсилається їй.

Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Крім того, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, прийшов до висновку, що слідчим СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 не було надано оцінку доводам потерпілого ОСОБА_3 , про необхідність проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 00000674 від 18.09.2021, а тому скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.93, 94, 214, 220, 223,303-310 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26.02.2025 про відмову в задоволенні клопотання №С25/КРВ-ФбДн190/02.17-01 від 17.02.2025 та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №00000674 від 18.09.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України- задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26.02.2025 про відмову в задоволенні клопотання №С25/КРВ-ФбДн190/02.17-01 від 17.02.2025 у кримінальному провадженні №00000674 від 18.09.2021.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та проголошений 21.03.2025 о 17.10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1