Справа № 2514/5497/12
Провадження № 1/740/1/25
УХВАЛА

21 січня 2025 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підсудних ОСОБА_4 (у дистанційному режимі відеоконференції), ОСОБА_5 (у дистанційному режимі відеоконференції), ОСОБА_6 (у дистанційному режимі відеоконференції), ОСОБА_7 (у дистанційному режимі відеоконференції), ОСОБА_8 (у дистанційному режимі відеоконференції), ОСОБА_9 (у дистанційному режимі відеоконференції),

при розгляді у судовому засіданні кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.27, ч.2 ст.127, ч.3 ст.364, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.3 ст.365, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.28, ч.3 ст.365, ч.2 ст.127 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.2 ст.127 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.2 ст.127 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.2 ст.127 КК України,

встановив:

На розгляді суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.27, ч.2 ст.127, ч.3 ст.364, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.3 ст.365, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.28, ч.3 ст.365, ч.2 ст.127 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.2 ст.127 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.2 ст.127 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.2 ст.127 КК України, станом на 21 січня 2025 року стадія судового розгляду-дослідження доказів з 21 тому за правилами КПК України в редакції 1960 року.

Згідно з поданою у судовому засіданні 21 січня 2025 року заяви прокурором ОСОБА_3 заявлений самовідвід у даній справі з підстав неволодіння ним інформацією про розгляд виділеної в окреме провадження справи щодо невстановлених осіб, що стало підставою для відводу прокурора ОСОБА_10 ухвалою суду від 16 січня 2025 року, також заступник керівника обласної прокуратури не є прокурором вищого рівня відносно прокурора окружної прокуратури, і згідно з наказом Генерального прокурора №400 від 29 грудня 2021 року підтримання обвинувачення у даній справі повинне здійснюватись Офісом Генерального прокурора та обласною прокуратурою.

Підсудний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти заяви прокурора заперечував, вказав, що прокурор ОСОБА_3 8 років підтримує обвинувачення у даній справі незважаючи і на наказ генерального прокурора від 29 грудня 2021 року; потерпілий ОСОБА_11 з 2010 року не з`являється у суд і його показання мають суттєве значення для справи, у прокурора є інформація по вказаному потерпілому; самовідвід прокурора спрямований на ухилення від відповідальності за дану справу. Дана позиція підтримана у судовому засіданні підсудними ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , яким також вказано, що прокурор ОСОБА_3 в період 2021-2025 років бере активну участь у підтриманні обвинувачення.

При вирішенні заяви про самовідвід прокурора судом враховується наступне.

Відповідно до ст.58 КПК України в редакції 1960 року питання про відвід прокурора під час судового розгляду вирішує суд, який розглядає справу, відповідно до правил, передбачених ч.ч.1 і 2 ст.57 цього Кодексу; якщо справа розглядається суддею одноособово, він одноособово вирішує питання про відвід прокурора.

При вирішенні питання про відвід прокура застосовуються правила, передбачені ст.ст.54 (обставини, що виключають участь судді в розгляді справи), 56 (відвід судді) вказаного Кодексу, якими встановалені підстави для відводу: якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або

обвинуваченого; якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи; якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому ст.61-1 цього Кодексу; якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи; при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді. Заяви про відвід подаються до початку судового слідства, пізніша заява про відвід допускається у випадках, коли підстава для відводу стала відома після початку судового слідства.

Самовідвід прокурора обгрунтований з посиланням на неволодіння ним інформацією про розгляд виділеної в окреме провадження справи щодо невстановлених осіб, що стало підставою для відводу прокурора ОСОБА_10 ухвалою суду від 16 січня 2025 року, також заступник керівника обласної прокуратури не є прокурором вищого рівня відносно прокурора окружної прокуратури, і згідно з наказом Генерального прокурора №400 від 29 грудня 2021 року підтримання обвинувачення у даній справі повинне здійснюватись Офісом Генерального прокурора та обласною прокуратурою.

Так дійсно підставою для відводу прокурора ОСОБА_10 згідно з ухвалою суду від 16 січня 2025 року була обставина щодо неволодіння ним інформацією по розгляду виділеної в окреме провадження кримінальної справи щодо невстановлених осіб, при цьому іншими підставами для відводу у сукупності стали обставини щодо неволодіння прокурором актуальною інформацією по потерпілому ОСОБА_11 та його вказівки у судовому засіданні про заміну прокурора у судовому засіданні.

Також за матеріалами справи станом на 21 січня 2025 року згідно з повідомленням заступника прокурора області ОСОБА_12 від 07 квітня 2015 року останнім надана вказівка Ніжинському міжрайонному прокурору забезпечити подальше підтримання державного обвинувачення у суді по даній справі, оскільки для підтримання державного обивнувачення у суді прокуратурою області визначалась група прокурорів у складі прокурора області ОСОБА_13 та прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_14 , а ОСОБА_13 звільнений з органів прокуратури.

Також у заяві керівника Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_15 від 20 січня 2025 року щодо неможливості виконання ухвали суду в частині вказано, що подальше підтримання державного обвинувачення у даній справі буде забезпечене прокурорами Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , які раніше приймали участь у розгляді справи.

Також розгляд даної справи проводиться судом за правилами КПК України в редакції 1960 року, ст.25 якого встановлено, що прокурор зобов`язаний в усіх стадіях кримінального судочинства своєчасно вживати передбачених законом заходів до усунення всяких порушень закону, від кого б ці порушення не виходили; свої повноваження в кримінальному судочинстві прокурор здійснює незалежно від будь-яких органів і посадових осіб, підкоряючись тільки законові і керуючись вказівками Генерального прокурора України.

Під час судового розгляду прокурором ОСОБА_3 самовідвід заявлений повторно (ухвалою суду від 21 листопада 2023 року відмовлено (з підстав допиту як свідка у кримінальному провадженні)), при цьому будь-які заяви, із врахуванням наказу Офісу Генерального Прокурора від 29 грудня 2021 року №400 «Про організацію діяльності прокурорів з протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах», який набрав законної сили 30 грудня 2021 року, суду не подавались, так само ним не оспорювались його повноваження у даній справі

як до місцевої прокуратури так і до прокуратури області. Також вказаний наказ безумовно відомий і прокурору ОСОБА_3 , а заява про відвід повинна подаватись до початку судового слідства.

З даних підстав заявлені прокурорм підстави для самовідводу не є бузумовними для висновку щодо сумнівів в об`єктивності та неупередженості прокурора ОСОБА_3 , який станом на 21 січня 2025 року підтримує обвинувачення у даній справі, зокрема і після скасування неодноразових попередніх рішень судів першої інстанції в апеляційному порядку та здійснює свої повноваження відповідно до норм КПК України в редакції 1960 року та вимог Закону України «Про прокуратуру», у зв`язку з чим підстави для задоволення заяви про самовідвід прокурора ОСОБА_3 у судовому засіданні не встановлені.

Керуючись ст.ст.54, 56, 57, 58 КПК України в редакції 1960 року, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про самовідвід,-відмовити.

Копії ухвали до відома надіслати керівникам Ніжинської окружної прокуратури та Чернігівської обласної прокуратури.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_17