17.04.2025 Справа № 756/4248/25
Справа № 756/4248/25
Провадження № 1-кс/756/828/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві,

у с т а н о в и в:

У березні 2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 .

Подану скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що 09.08.2023 слідчими Оболонського Уп ГУ НП у м. Києві на підставі ухвали слідчого судді Оболонського УП ГУ НП у м. Києві в межах кримінального провадження № 002862 від 08.08.2023 проведено обшук приміщення, під час якого тимчасово вилучене майно, володільцем якого є ОСОБА_4 . Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 16.08.2023 накладено арешт на майно, що було тимчасово вилучено. Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 17.03.2025 частково скасовано арешт майна, вилученого у рамках цього кримінального провадження, а саме монітори, комп`ютерні миші, клавіатури та навушники.

19.03.2025 ним на електронну адресу Оболонського УП ГУ НП у м. Києві направлено клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, однак вказане клопотання розглянуто не було.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , уповноважений прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва та уповноважений слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві по кримінальному провадженню - не з`явилися, про час та місце проведення якого, повідомлялись належним чином.

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі та участі ОСОБА_4 .

Від прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд скарги без участі прокурора, проти задоволення скарги не заперечує.

Враховуючи заяву представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про розгляд скарги за їх відсутності, а також беручи до уваги, що неявка слідчого та прокурора в судове засідання у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність останніх, за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши скаргу та матеріали додані в її обґрунтування, слідчий суддя встановив наступне.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Із приписів ч. 1 ст. 220 КПК України вбачається, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи, що клопотання адвоката ОСОБА_3 від 19.03.2024 року уповноваженим слідчим Оболонського УП ГУ НП у м. Києві не розглянуто в порядку ст. 220 КПК України, а також беручи до уваги, що прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва та уповноважений слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві жодним чином не спростували доводи скаржника викладені у скарзі, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись статтями 220, 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві - задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві негайно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 19.03.2025, яке отримано Оболонським УП ГУ НП у м. Києві, про що повідомити ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя