Справа № 132/353/25
Провадження №1-кп/132/312/25
Вирок

Іменем України

28 березня 2025 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000029 від 23.01.2025 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Корнин, Попілянського району, Житомирської області, цигана, громадянина України, неодруженого, тимчасово не працюючого, без освіти, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, востаннє вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 20.02.2020 за ч.3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 4 роки 7 місяців, звільнений 18.11.2022 від відбування покарання в зв`язку із відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

Прокурора Калинівського відділу

Хмільницької окружної прокуратури

Вінницької області ОСОБА_4 ,

Обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В режимі відеоконференції захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 близько 23 год. 00 хв. 20.01.2025 перебував в стані алкогольного сп`яніння у приміщенні житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та в якому проживає ОСОБА_6 .

Перебуваючи у житловому будинку, ОСОБА_3 помітив на кухні, на столі мобільний телефон марки «Хіаоmi» суббренда «Redmi A3» кольору «Star Blue», об`ємом пам`яті 4/128 GB, який належить ОСОБА_7 та перебуває у користуванні її сина ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що на території України, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого законом України від 24.02.2022 № 2102-1Х, 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжено, востаннє відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 28.10.2024 № 740/2024 затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» від 29.10.2024 р. № 4024-ІХ, продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години зо хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку зі столу, який знаходився у приміщенні кухні, мобільного телефону марки «Хіаоmi» суббренда «Redmi A3» кольору «Star Blue», об`ємом пам`яті 4/128 GB, який відповідно до висновку експерта від 27.01.2025 № 202/25-21 складає 3348,13 гривень.

В подальшому ОСОБА_3 покинув місце вчинення злочину та викрадений телефон зберігав за місцем свого проживання.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 , спричинив матеріального збитку потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 3348,13 грн.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , а також дослідити докази, що характеризують обвинуваченого.

Також обвинуваченому ОСОБА_3 суд роз`яснив, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному визнав повністю за обставин вказаних в обвинувальному акті. Суду показав, що 20.01.2025 він із своїми знайомими у себе вдома вживали спиртне. Після цього, близько 23 години він пішов проводити знайомого, та перебуваючи у житловому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на кухні помітив мобільний телефон марки «Хіаоmi», який лежав на столі. Впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку даного мобільного телефону. В подальшому викрадений телефон зберігав за місцем свого проживання та мав намір повернути його потерпілій ОСОБА_7 . Однак, так як потерпіла проживає в м. Вінниці, то у нього не було можливості до неї поїхати і повернути телефон. Через декілька днів викрадений телефон у нього вилучили працівники поліції. У вчиненому щиро розкаюється та просить його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, однак звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи за її відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. ОСОБА_3 просить суворо не карати.

На досудовому слідстві дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, повторно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Відповідно до ч. 4 ст. 67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що її обтяжує.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 червня 2010 року № 7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», пункт 1 частини першої статті 67 КК України передбачає як обставину, що обтяжує покарання, вчинення злочину повторно та рецидив злочинів. Оскільки будь-які спеціальні застереження щодо визначення повторності та рецидиву злочинів у цій статті відсутні, при встановленні змісту даної обставини як такої, що обтяжує покарання, необхідно керуватися статтями 32 та 34 КК України. Якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК України як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виключити з обвинувачення ОСОБА_3 як обставину, яка обтяжує його покарання, - рецидив злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на досудовому слідстві не застосовувався.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта Вінницького відділення КНДІСЕ МЮ України за проведення експертизи (висновок експерта № 202/25-21 від 27.01.2025) становлять 1135 грн 92 коп., які суд вважає за необхідне, на підставі ч.2 ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

При обрані виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України, є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, а саме те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні та вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, а також суд враховує бажання обвинуваченого стати на шлях виправлення, позицію потерпілої, яка претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має та просить його суворо не карати, позитивну процесуальну поведінку обвинуваченого в ході судового розгляду, вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає, що з метою попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства з обранням йому покарання у виді позбавлення волі та відповідно до ст. 75 КК України звільнити його від

відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком із покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2, ч.1, п. 2 ч. 3 ч.1 ст.76 КК України, що буде співмірним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також необхідним і достатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України.

Арешт майна, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 27.01.2025 року, згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку 28.03.2025 року.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 1135 (одну тисячу сто тридцять п`ять) гривень 92 копійки.

Арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 27.01.2025 року на майно, а саме на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi A3 4/128Gb, Star Blue» (IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 ),- скасувати.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi A3 4/128Gb, Star Blue» (IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 ), який поміщено до спец. пакету НПУ WAR 1966613 та здано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути за належністю його власнику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_3 .

Вирок може бути оскарженим до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1