провадження № 1-кс/947/1887/25
УХВАЛА

про відмову у відводі слідчого судді

29.01.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

заявника підозрюваного ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (поза межами приміщення суду),

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса матеріали за заявою підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 у справі № 947/39505/24 (провадження № 1-кс/947/1713/25) від розгляду клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_8 , що погоджене з заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців у кримінальному провадженні № 0001604 від 09.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 перебуває клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_8 , що погоджене з заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців у кримінальному провадженні № 0001604 від 09.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України (справа № 947/39505/24, провадження № 1-кс/947/1713/25).

29.01.2025 року під час розгляду клопотання в судовому засіданні, підозрюваним ОСОБА_3 , слідчому судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 був заявлений усний відвід, з підстав незгоди з порядком проведення судового засідання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу слідчим суддею по розгляду відводу визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Заявник - підозрюваний ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заяву про відвід підтримали та просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення відводу заперечував у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя ОСОБА_7 пояснень не надав.

Суд, вивчивши доводи заявленого відводу, дійшов висновку про те, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, оскільки законних підстав, передбачених статтями 75 і 76 КПК України для відводу слідчого судді не вбачається.

Заявником не доведено, що слідчим суддею ОСОБА_7 під час розгляду клопотання сторони обвинувачення про продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців у кримінальному провадженні № 0001604 від 09.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, демонструється якась зацікавленість чи упередженість слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 26 КПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу, якщо існують інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Для того, щоб відвід судді був задоволений, необхідно довести наявність об`єктивних обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді під час розгляду конкретної справи. Такі обставини можуть включати, наприклад, попередню участь слідчого судді у розгляді клопотання про надання дозволу на обшук у конкретному кримінальному провадженні.

Водночас не кожна попередня участь слідчого судді у пов`язаних справах є автоматичною підставою для його відводу. Важливою умовою є оцінка того, чи могла попередня участь слідчого судді об`єктивно вплинути на його здатність неупереджено досліджувати та оцінювати докази під час розгляду нового клопотання.

ЄСПЛ у справах "Wettstein v. Switzerland" (2000) та "Hauschildt v. Denmark" (1989) зазначав, що участь судді у пов`язаних справах не є автоматичною підставою для відводу, якщо немає доказів того, що суддя вже сформував своє упереджене ставлення до обставин конкретної справи.

До того ж ст.ст. 35, 76 КПК України прямо не забороняють участь слідчого судді в розгляді клопотань і подань в одному кримінальному провадженні, у т.ч. повторних.

Задоволення слідчим суддею клопотання про продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців у кримінальному провадженні № 0001604 від 09.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, у конкретному кримінальному провадженні, виходячи з викладеного, за відсутністю переконливих доказів, не є автоматичною підставою для визнання слідчого судді ОСОБА_7 упередженим.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України об`єктивних обставин, що вказують на упередженість судді, в досліджуваній справі не виявлено.

Допущені технічні помилки та описки, на яких зауважував заявник також не можуть слугувати легітимною підставою для відводу задіяного у провадженні слідчого судді.

Будь-які домовленості між прокурором та слідчим суддею також не були доказані заявником. Більш того, прокурор на запитання слідчого судді підтвердив відсутність особистих узгоджень з слідчим суддею та якихось домовленостей, дружніх чи приятельських стосунків з слідчим суддею ОСОБА_10 .

З урахуванням практики ЄСПЛ, особливо у справах "Piersack v. Belgium", "Morel v. France" та "Hauschildt v. Denmark", відсутність доказів конкретної упередженості судді або реальних обставин, які б свідчили про те, що слідчий суддя не може неупереджено розглянути клопотання прокурора, виключає можливість його відводу.

Отже, законних підстав для відводу суддів, передбачених статтями 75, 76 КПК України, зацікавленою стороною не надано, і слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, за відсутності доведених об`єктивних або суб`єктивних причин, які б ставили під сумнів неупередженість слідчого судді ОСОБА_7 , відвід задоволенню не підлягає.

При постановленні ухвали, суд також бере до уваги положення ч.ч. 1, 6 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої, суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, а також фізичні і юридичні особи та їх об`єднання зобов`язані поважати незалежність судді і не посягати на неї.

На цей час не встановлено випадку, що унеможливлює участь слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 в розгляді клопотання сторони обвинувачення про продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців у кримінальному провадженні № 0001604 від 09.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-372, 81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 у справі № 947/39505/24 (провадження № 1-кс/947/1713/25) від розгляду клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_8 , що погоджене з заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців у кримінальному провадженні № 0001604 від 09.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1