єдиний унікальний номер справи 546/76/25
номер провадження 1-кс/546/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву про самовідвід судді Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження № 0000057 від 20.01.2025, (єдиний унікальний номер справи 546/76/25, номер кримінального провадження 1-кп/546/35/25), за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :

До Решетилівського районного суду Полтавської області 28.01.2025 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000057 від 20.01.2025, (єдиний унікальний номер справи 546/76/25, номер кримінального провадження 1-кп/546/35/25), за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2025 дану справу передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_5

03 лютого 2025 року головуючим суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід у розгляді даного кримінального провадження.

Ухвалою суду від 10 лютого 2025 року заяву про самовідвід судді Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 задоволено. Відведено суддю ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000057 від 20.01.2025. Матеріали кримінального провадження передано до канцелярії Решетилівського районного суду Полтавської області для проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення нового складу суду у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2025 дану справу передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_3 .

12 лютого 2025 року головуючим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у розгляді даного кримінального провадження.

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_3 розглядав цивільну справу № 546/632/23 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи на стороні відповідачів, що не заявляють самостійних вимог: Решетилівська міська рада, Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, Приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_10 , державний реєстратор Виконавчого комітету Решетилівської міської ради ОСОБА_11 про визнання правочинів недійсними і скасування їх, визнання реєстраційних дій недійсним та скасування державної реєстрації, визнання права власності. За результатами розгляду цієї справи 05.09.2023 ухвалено рішення, яким частково задоволено позов та визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 03.08.2020, зареєстрованого за №777, що видане приватним нотаріусом Решетилівського районного нотаріального округу ОСОБА_10 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0043 площею 3,5318 га, що розташована на території Решетилівського (наразі Полтавського району) Полтавської області, після смерті ОСОБА_12 . Скасовано рішення приватного нотаріуса Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_10 , індексний номер 53427973 від 03.08.2020 про реєстрацію права власності ОСОБА_7 на земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0043 площею 3,5318 га, що розташована на території Решетилівського (наразі Полтавського району) Полтавської області, на підставі свідоцтва про право на спадщину №777 від 03.08.2020.

Тобто, спір з приводу земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0043, площею 3,5318 га, про яку також зазначено у обвинувальному акті, вирішувався суддею ОСОБА_3 у порядку цивільного судочинства.

Під час розгляду цивільної справи суддею надавалася оцінка щодо правомірності набуття ОСОБА_7 права власності на земельну ділянку :00:001:0043, площею 3,5318 га, яка є предметом у цьому кримінальному провадженні № 0000057 від 20.01.2025 та у межах розгляду цивільної справи надавалася правова оцінка висновкам експерта №СЕ-19/117-21/8083-ПЧ від 20 липня 2021 року та №СЕ-19/117-21/8080-ПЧ від 23 липня 2021 року, що були підготовлені у рамках кримінального провадження особою, яка є атестованим судовим експертом, відповідає положенням статті 102 ЦПК України. Суд врахував допустимість висновку експерта як доказу, оскільки експертиза проведена у кримінальному провадженні та містила інформацію щодо предмета доказування у цивільному провадженні, незважаючи на те, що на момент розгляду справи вирок у кримінальній справі не ухвалений.

Як зазначає суддя, із реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000057 від 20.01.2025 серед проведених у ході досудового розслідування процесуальних дій під номерами 65 та 66 зазначені висновки експерта №СЕ-19/117-21/8083-ПЧ від 20 липня 2021 року та №СЕ-19/117-21/8080-ПЧ від 23 липня 2021 року.

Окрім того, суддя зазначає, що у розділі ІІІ реєстру матеріалів досудового розслідування «Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані в ході досудового розслідування» під номером 1 та номером 2 міститься посилання на ухвалу слідчого судді Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 від 04.12.2020 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні Покровської сільської ради Решетилівського району Полтавської області та на ухвалу слідчого судді Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 від 10.12.2020 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні Решетилівської міської ради Полтавської області.

Враховуючи зазначене, з огляду на норми міжнародного законодавства та положення КПК України, суддя ОСОБА_3 вважає, що вищезазначені обставини можуть викликати об`єктивні сумніви щодо його безсторонності, як головуючого у справі, з точки зору стороннього спостерігача, у зв`язку з чим суддею заявлено самовідвід.

На підтвердження обставин, викладених у заяві, суддя надав відповідні докази.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2025 заяву про самовідвід судді передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

У судове засідання з розгляду заяви про самовідвід суддя та особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду заяви.

Суддя ОСОБА_3 подав заяву, у якій просить проводити розгляд заяви про самовідвід без його участі, у зв`язку із зайнятістю у розгляді інших справ.

Потерпіла ОСОБА_13 подала суду заяву про розгляд заяви про самовідвід судді у її відсутності, при вирішенні питання про самовідвід покладається на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав заяву про розгляд заяви про самовідвід судді без його участі, не заперечує про задоволення заяви.

Захисник ОСОБА_14 подав суду заяву про розгляд заяви про самовідвід судді у його відсутності, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надходило.

Прокурор ОСОБА_15 подав до суду заяву, у якій просить розгляд заяви про самовідвід судді проводити без його участі. Вважає заяву про самовідвід обґрунтованою та просить її задовольнити.

Свою позицію прокурор мотивує тим, що суддя ОСОБА_3 під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , треті особи на стороні відповідачів, що не заявляють самостійних вимог: Решетилівська міська рада, Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_10 , державний реєстратор Виконавчого комітету Решетилівської міської ради ОСОБА_11 про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації, визнання права власності, за результатами розгляду якої ухвалено рішення про часткове задоволення позову: визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 03.08.2020, зареєстрованого за №777, що видане приватним нотаріусом Решетилівського районного нотаріального округу ОСОБА_10 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0043 площею 3,5318 га, що розташована на території Решетилівського (наразі Полтавського району) Полтавської області, після смерті ОСОБА_12 ; скасовано рішення приватного нотаріуса Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_10 , індексний номер 53427973 від 03.08.2020 про реєстрацію права власності ОСОБА_7 на земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0043 площею 3,5318 га, що розташована на території Решетилівського (наразі Полтавського району) Полтавської області, на підставі свідоцтва про право на спадщину №777 від 03.08.2020.

Під час розгляду вищевказаної цивільної справи суддею ОСОБА_3 досліджувались копія висновку експерта №СЕ-19/117-21/8083-ПЧ від 20.07.2021; копія постанови дізнавача про призначення судової почеркознавчої експертизи від 28.05.2021; копія висновку експерта №СЕ-19/117-21/8080-ПЧ від 23.07.2021; копія постанови дізнавача про призначення судової почеркознавчої експертизи від 28.05.2021, які наразі стороною обвинувачення використано як докази у кримінальному провадженні №0000057 від 20.01.2025 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

Таким чином, суддя ОСОБА_3 частково ознайомлений з доказами та надавав їм правову оцінку під час розгляду вищевказаної цивільної справи, які на думку сторони обвинувачення серед іншого доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Окрім того, прокурор зазначає, що суддя ОСОБА_3 , як слідчий суддя задовольняв клопотання начальника сектору дізнання про надання дозводу на проведення тимчасових доступів до речей і документів у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 від 10.11.2020. На підставі ухвал слідчого судді ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні були здобуті докази, які на думку сторони обвинувачення серед іншого доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Прокурор зазначає, що в подальшому на підставі постанови процесуального керівника прокурора Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_15 від 28.04.2023 матеріали досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000089 від 10.11.2020 та №0000119 від 25.03.2020 об`єднано в одне кримінальне провадження з присвоєнням номеру об`єднаного кримінального провадження №0000119, у якому ОСОБА_4 30.12.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 190 ч. 3 ст. 358, КК України.

20.01.2025 процесуальним керівником Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_15 прийнято рішення про виділення матеріалів досудового розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, в тому числі ухвал слідчого судді Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 від 04.12.2020 та від 10.12.2020, а також доказів здобутих за результатами проведення тимчасових доступів до речей та документів на підставі вищевказаних ухвал з кримінального провадження №0000119 від 25.03.2020, з присвоєнням виділеному кримінальному провадженню №0000057.

Враховуючи зазначене прокурор вважає, що наявні підстави для відводу судді відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України (слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості) та ч. 1 ст. 76 КПК України, згідно з якою суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

На підтвердження обставин, викладених у заяві, прокурор надав відповідні докази.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності судді та осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Фіксування розгляду заяви про відвід за допомогою технічних засобів в суді не здійснювалося з огляду на норми ч. 4 ст. 107 КПК України.

Відповідно до статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином, однією з обставин, що виключає участь судді є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Олександр Волков проти України»).

У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

У Рішеннях Європейського суду з прав людини - рішенні від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України» та рішенні від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» також зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві; судді зобов`язані викликати довіру учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен брати самовідвід.

Згідно з п. 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів передбачено, що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому засіданні судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін у конкретному спорі, але і зі сторони суспільства в цілому. При цьому, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача, інакше довір`я до незалежності судової влади буде підірвано.

Надаючи оцінку обставинам, викладеним у заяві судді про самовідвід, дослідивши докази, надані суддею та прокурором у межах вирішення питання щодо самовідводу, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу з огляду на те, що участь судді ОСОБА_3 у розгляді цивільної справи № 546/632/23, під час якого суддею надавалася оцінка щодо правомірності набуття права власності на земельну ділянку :00:001:0043, площею 3,5318 га, яка є предметом у цьому кримінальному провадженні та у межах розгляду цивільної справи надавалася правова оцінка висновкам експерта №СЕ-19/117-21/8083-ПЧ від 20 липня 2021 року та №СЕ-19/117-21/8080-ПЧ від 23 липня 2021 року, наданим під час досудового розслідування, та які є доказами у цьому кримінальному провадженні, а також суддя ОСОБА_3 , як слідчий суддя брав участь у кримінальному провадженні №0000089 від 10.11.2020, під час досудового розслідування якого здобуті докази, які стороною обвинувачення спочатку об`єднані у кримінальне провадження №0000119 від 25.03.2020, а потім з нього виділені у кримінальне провадження № 0000057 від 20.01.2025.

Суд акцентує увагу на тому, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи одна з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру щодо заінтересованості судді в результатах розгляду справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що обставини, зазначені суддею у заяві про самовідвід, можуть викликати об`єктивні сумніви щодо безсторонності судді з точки зору стороннього спостерігача.

Таким чином, суд вважає, що заява судді про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81, 82 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід судді Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000057 від 20.01.2025, (єдиний унікальний номер справи 546/76/25, номер кримінального провадження 1-кп/546/35/25), за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії Решетилівського районного суду Полтавської області для проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення нового складу суду у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1