справа № 361/392/25
провадження № 1-кс/361/664/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2025 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Терлюк Л.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Марущака Арсенія Степановича на захист прав та законних інтересів ОСОБА_1 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушина В.М. у справі №361/392/25,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Броварського міськрайонного суду Київської області 14.04.2025 надійшла заява про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушину В.М. у справі №361/392/25, заявлений ОСОБА_2 14.04.2025 в судовому засіданні під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , яка обґрунтована тим, що Броварським міськрайонним судом Київської області здійснюється незаконне судове засідання у даному кримінальному провадженні, так як Броварський міськрайонний суд Київської області утворений з порушенням конституційної норми права, передбаченої п. 23 ст. 106 Конституції України, а державна реєстрація Броварського міськрайонного суду Київської області без прийняття рішення про його утворення є явно незаконною, здійсненою у свавільний спосіб. Всупереч вимогам ст. ст. 6, 124 Конституції України, ст. 24, ч. 5 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Броварський міськрайонний суд не має статусу органу державної влади, у державному реєстрі відсутні відомості про засновника суду, отже функціонування цього суду є незаконним, не заслуговує на довіру розгляд цієї справи суддею, яка перебуває на посаді судді цього суду, відсутні гарантії того, що суддя зможе розглядати справу безсторонньо і ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення. Окрім того, розподіл даної справи відбувся без визначення принципу вірогідності, а тому передача процесуальних документів слідчому судді Анікушину В.М. є грубим порушенням вимог КПК України.

У зв`язку з викладеним заявник просить відвести від розгляду цієї справи слідчого суддю Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушина В. М.

Сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, оскільки вони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви.

Заяву адвоката Марущака А.С. про відкладення розгляду справи через зайнятість захисника та забезпечення участі у справі захисту суд залишає без задоволення з огляду на те, що жодних доказів на підтвердження зайнятості адвоката в іншій справі суду не надано, до того ж в заяві він просить відкласти судове засідання, призначене на 11 год. 30 хв. 15.04.2025, а розгляд даної заяви про відвід судді призначено судом на 12-00 год. 16.04.2025.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду слідчий суддя Анікушин В.М. в судове засідання не з`явився, своїм правом надати пояснення не скористався.

Дослідивши заяву про відвід слідчого судді Анікушина В.М. суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити під час досудового розслідування слідчому судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК).

Обставини, які виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні, визначені частиною 1 статті 75 КПК України, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні передбачено статтею 76 КПК України.

Таким чином, вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК України. За змістом заяви про відвід заявник вказує підставу для відводу, передбачену п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК (наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді).

Посилання, що Броварський міськрайонний суд Київської області утворений з порушенням конституційних норм передбачених п. 23 ст. 106 Конституції України, оскільки відсутній документ про утворення суду та суд не має статусу органа державної влади, отже є незаконним утворенням не є підставою для відводу слідчого судді оскільки така підстава не передбачена у ст. 75 КПК України.

Окрім того, відомості про Броварський міськрайонний суд Київської області містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вид діяльності 8.23 Діяльність у сфері юстиції та правосуддя, а тому твердження в заяві, що цей суд не є судом, створеним на підставі закону, з огляду лише на відсутність слова «утворити» в Указах Президента України та певних відомостей в реєстрі є надуманими, в той же час порядок утворення суду як юридичної особи, правомірність якого оспорює захисник, не може бути предметом перевірки у цьому судовому провадженні.

Суд, маючи доступ до Д-3, дослідив як та на підставі чого відбувся авторозподіл у справі №361/392/25 (номер провадження1-кс/361/612/25) від 07.04.2025 та встановив, що авторозподіл у даній справі 07.04.2025 відбувся у відповідності ст. 35 КПК України та п. 2.3.2. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, отже доводи адвоката щодо незаконного порядку визначення суддів для розгляду даної справи є необґрунтованими.

Водночас в заяві не наведено жодних об`єктивних аргументів, які б свідчили про те, що слідчий суддя Анікушин В.М. не є безстороннім чи йому бракує неупередженості під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Левчука П.В.

В Конституції України (статті 126, 129) зазначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права, а вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 04.02.2020 по справі № 908/137/18, посилаючись на практику ЄСПЛ, в тому числі й на рішення у «Справі Гаусшильдта» від 24.05.1989, «Міккалеф проти Мальти» від 15.10.2009, «Межнаріч проти Хорватії» від 15.07.2005, «підставою для виходу судді з процесу є достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості, а не будь-які щонайменші сумніви учасників справи (такі як: публічно висловлена думка судді, поведінка судді в інших провадженнях, тощо). Тобто, для задоволення відводу судді за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи».

При цьому суд наголошує, що сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до слідчих суддів, суду, та, відповідно, зміну його складу.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заява про відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, передбачених ст.ст.75,76 КПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Марущака Арсенія Степановича на захист прав та законних інтересів ОСОБА_1 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушина В.М. у справі №361/392/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н. С. Сіренко