Провадження № 1-кс/712/6520/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

щодо накладення арешту на майно

20 грудня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0004076 від 17.12.2024 року за ч. 4 ст. 296 КК України,-

в с т а н о в и в:

19 грудня 2024 року прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з указаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження на автомобіль марки «Fiat», модель «doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору.

Клопотання обґрунтовано тим, що до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, надійшло повідомлення про те, що 17.12.2024 близько 15 год 24 хв невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Черкаси, вул. Г. Дніпра, 53/2, із застосуванням предмету зовні схожого на пістолет, грубо порушуючи громадський порядок вчинила хуліганські дії.

18.12.2024 в період часу з 06 год. 24 хв. по 06 год. 26 хв. було проведено огляд місця події, за адресою: м. Черкаси, вул. Святителя-Хірурга Луки, 3, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль, марки «Fiat», модель «doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору.

Постановою слідчого Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, вищевказаний вилучений автомобіль марки «Fiat», модель «doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору визнано речовим доказом, оскільки він відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а саме є об`єктом кримінального правопорушення.

На даний час органом досудового розслідування встановлено підстави вважати, що відмова в накладенні арешту на автомобіль марки «Fiat», модель «doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, не забезпечить виконання завдання кримінального провадження.

Разом із цим, не застосування заборони користування та розпорядження вказаним майном призведе до його приховування, знищення, використання чи передачі.

У судове засідання прокурор, власник майна та адвокат власника не з`явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду клопотання.

За таких обставин слідчий суддя ухвалив розглядати клопотання за їх відсутності.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов),чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Звертаючись до слідчого судді з указаним клопотанням, прокурор просив накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Із доданих до клопотання матеріалів випливає, що до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, надійшло повідомлення про те, що 17.12.2024 року приблизно о 15 год 24 хв невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Черкаси, вул. Г. Дніпра, 53/2, із застосуванням предмету зовні схожого на пістолет, грубо порушуючи громадський порядок вчинила хуліганські дії.

Відповідно до допиту потерпілої ОСОБА_5 від 17 грудня 2024 року, вона прямо вказала на ОСОБА_6 як на особу, що вчинила вказані хуліганські дії.

18.12.2024 в період часу з 06 год. 24 хв. по 06 год. 26 хв. було проведено огляд місця події, за адресою: м. Черкаси, вул. Святителя-Хірурга Луки, 3, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль, марки «Fiat», модель «Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору.

Постановою слідчого Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, вищевказаний вилучений автомобіль марки «Fiat», модель «Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору визнано речовим доказом.

Відповідно до витягу щодо реєстрації транспортного засобу власником автомобіля марки «Fiat», модель «Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 .

Водночас вказане у клопотанні майно не відповідає ознакам ст. 98 КПК України для речових доказів, оскільки прокурором не обгрунтовано, яке доказове значення матиме вказаний автомобіль у кримінальному провадженні № 0004076 від 17.12.2024 року за ч. 4 ст. 296 КК України, враховуючи наведені прокурором обставини можливо вчиненого злочину.

Слідчий суддя також не погоджується, що вказаний автомобіль є об`єктом вчинення злочину за ч. 4 ст. 296 КК України, оскільки основним безпосереднім об`єктом хуліганства є громадський порядок. До того ж у конкретному кримінальному провадженні відсутні відомості про будь-які пошкодження автомобіля ОСОБА_6 .

З огляду на викладене, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 369, 372 КПК України слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на належний ОСОБА_6 автомобіль марки «Fiat», модель «Doblo» (д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору) у кримінальному провадженні № 0004076 від 17.12.2024 року за ч. 4 ст. 296 КК України

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1