Провадження № 1-кс/750/853/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання начальника слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000083 від 23.05.2024, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, депутата Остерської міської ради, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 369-2 КК України,

в с т а н о в и в:

24.02.2025 слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 строком на 60 діб.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваної до вчинення інкримінованих їй діянь, а також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваної під вартою слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків того, що підозрювана, перебуваючи на свободі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду; приховати або знищити будь-яку річ, що має значення для кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваної під вартою, слідчим наведено перелік слідчих та процесуальних дій, без яких неможливо закінчити досудове розслідування.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити з наведених у ньому підстав, а також не визначати розмір застави, посилаючись на положення ч. 6 ст. 176 КПК України.

Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати інший, більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого та захисника, пояснення підозрюваної, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Слідчим відділом Управління СБ України в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000083 від 23.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

02.11.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Того ж дня о 12 год. 16 хв. ОСОБА_6 затримано відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, так як виникли обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.11.2024 до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.01.2025.

30.12.2024 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 02.03.2025.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.12.2025 строк тримання підозрюваної ОСОБА_6 під вартою продовжено до 27.02.2025.

25.02.2025 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 02.05.2025.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого запобіжного заходу слідчим зазначена потреба в отримані висновку призначеної 15.01.2025 судово-почеркознавчої експертизи щодо встановлення осіб, які виконали рукописні підписи на договорах про надання освітніх послуг, договорах про надання платної освітньої послуги для підготовки фахівців, згодах на обробку персональних даних що знаходяться в особових справах громадян ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , виконання яких доручено експертному сектору ІСТЕ СБУ Управління СБУ в Чернігівській області.

Тобто, на даний час існують об`єктивні причини, через які досудове розслідування не може бути завершене до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Як обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують продовження тримання підозрюваного під вартою не зменшились, слідчим наведені відомості про те, що на час розгляду клопотання по суті попередні ризики продовжують існувати, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, в яких зафіксовані фактичні дані про протиправні діяння ОСОБА_6 , зібраними даними, які характеризують особу підозрюваної, тобто необхідність подальшого тримання підозрюваної під вартою до завершення досудового розслідування є обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 3 ст. 197 КПК України).

При вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу враховані вік підозрюваної, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, приймається до уваги серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість.

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а також у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, вчиненого групою осіб. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за які передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тому перебуваючи на волі та розуміючи тяжкість та невідворотність покарання за скоєне, ОСОБА_6 може змінити місце свого проживання, у тому числі і виїхати за кордон, тим самим переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Враховуючи, що на даний час не виявлені грошові кошти, які під контролем правоохоронних органів передавалась підозрюваній, остання може знищити, сховати або спотворити будь-яку річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Характер кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, у скоєнні якого ОСОБА_6 оголошено підозру, свідчить про наявність спільників, вони можуть бути попереджені підозрюваною про її викриття, тим самим перешкодивши іншим чином кримінальному провадженню.

За наведених обставин, є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати. Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що ухвалою слідчого судді від 30.12.2024 при продовженні строку тримання ОСОБА_6 під вартою було виключено ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, такий як ризик незаконного впливу на свідків.

На даному етапі провадження, не оцінюються докази на предмет їх достатності і допустимості для встановлення вини підозрюваної.

Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а і всіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, з врахуванням позицій, як сторони обвинувачення, так і захисту. Аналіз матеріалів, наданих суду сторонами, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить на даний час належного виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти вказаним ризикам, у відповідності з мотивацією викладеною вище.

Крім того, згідно ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у виді триманні під вартою.

Враховуючи, що строк тримання під вартою підозрюваної спливає 27.02.2025, але для всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні органу досудового розслідування необхідно виконати вказаний вище обсяг процесуальних та слідчих дій, які неможливо здійснити до закінчення строку тримання під вартою підозрюваної, клопотання є достатньо обґрунтованим та доведеним і підлягає задоволенню в цій частині.

Сторона обвинувачення просить не визначати розмір застави, враховуючи положення ч. 6 ст. 176 КПК України.

Разом з тим, за приписами ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За змістом абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України. Однак, враховуючи, що причиною продовження строку досудового слідства та подальшого тримання під вартою ОСОБА_6 є лише очікування висновків експертів, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні ризик зменшились, тому слід визначити заставу - 150 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що складає 454 200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) гривень.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання начальника слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 25 квітня 2025 року, з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що складає 454 200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) гривень.

Строк дії ухвали встановити до 25 квітня 2025 року.

Роз`яснити, що підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження строку тримання під вартою.

У разі внесення застави на підозрювану будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, підозрюваною застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваній, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена підозрюваною може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1