УХВАЛА

16 січня 2025 року

м. Київ

справа №747/824/13-к

провадження № 51-2769 впс 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні подання Чернігівського апеляційного суду про вирішення клопотання щодо направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 до іншого суду апеляційної інстанції у кримінальному провадженні (справа №747/824/13-к) за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК України,

встановив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло вищезазначене подання про направлення кримінального провадження №747/824/13-к до іншого суду апеляційної інстанції, яке мотивовано тим, що у Чернігівському апеляційному суді відсутня можливість виконати вимоги ч. 4 ст. 31 КПК України та утворити повноважний склад суду для розгляду кримінального провадження, оскільки всі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду, відповідно до положень ч. 3 ст. 76 КПК, не мають права брати участі в розгляді кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, перевіривши доводи, наведені у ньому, Суд дійшов наступного висновку.

Частиною 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 31 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

З наданих до Суду матеріалів провадження вбачається, що 10 грудня 2024 року, після касаційного перегляду на виконання постанови Верховного Суду від 12 листопада 2024 року, на адресу Чернігівського апеляційного суду для проведення нового апеляційного розгляду надійшли матеріали кримінального провадження (справа № 747/824/13-к) за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 вересня 2022 року.

Так, у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду працює четверо суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 .

Так, відповідно до положень ч. 3 ст. 76 КПК, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Разом із тим, усі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду, з огляду на положення ч. 3 ст. 76 КПК, не мають права брати участь у розгляду справи, оскільки:

- суддя ОСОБА_9 в складі колегії суддів здійснював апеляційний розгляд за апеляційними скаргами на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 грудня 2014 року, за результатами розгляду якого постановлено ухвалу колегії суддів апеляційного суду Чернігівської області, яку скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 листопада 2015 року з призначенням нового судового розгляду в суді апеляційної інстанції.

- суддя ОСОБА_7 в складі колегії суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 здійснювала апеляційний розгляд за апеляційними скаргами на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 грудня 2014 року, за результатами розгляду якого постановлено ухвалу колегії суддів апеляційного суду Чернігівської області від 21 грудня 2015 року, та вказана ухвала апеляційного суду була скасована ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2016 року з призначенням нового судового розгляду в суді апеляційної інстанції;

- судді ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в складі колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_13 здійснювали апеляційний розгляд за апеляційною скаргою на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 вересня 2022 року, за результатами розгляду якого постановлено ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року, яка постановою Верховного Суду від 12 листопада 2024 року Чернігівського апеляційного суду від лютого 2024 року була скасована із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Так, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2024 призначення не відбулося, у зв?язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Розпорядженням керівника апарату N?1134 від 17.12.2024, призначений повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2024 з необхідного складу колегії із трьох суддів було визначено лише головуючого суддю.

Розпорядженням керівника апарату N?1135 від 17.12.2024, з метою збільшення складу суду призначено повторний автоматизований розподіл.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2024 було визначено склад колегії з двох суддів, головуючого судді ОСОБА_7 та судді ОСОБА_9 .

Розпорядженням керівника апарату N?1138 від 17.12.2024 з метою збільшення складу суду призначено повторний автоматизований розподіл, із залученням суддів судової палати з розгляду цивільних справ до участі в авторозподілі.

В цей же день, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями був визначений повний склад колегії суддів: головуючий - суддя ОСОБА_7 , судді - ОСОБА_9 , ОСОБА_14 .

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року заяви суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про самовідвід, з огляду на положення, передбачені ч. 3 ст. 76 КПК, задоволено та вони відведені від участі у розгляді даного кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження передані для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Розпорядженням керівника апарату суду N? 1139 від 18 грудня 2024 року було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2024, призначення не відбулося, у зв?язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ, з чого вбачається, що запровадження спеціалізації не є обов`язковим.

Пунктами 2.3.21 та 2.3.22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (зі змінами і доповненнями, внесеними рішеннями Ради суддів України) установлено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, у яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями. Судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.

Єдиною умовою врахування спеціалізації, передбаченої КПК, є визначення головуючого у складі суду під час розгляду в апеляційному порядку кримінального провадження стосовно неповнолітньої особи.

Рада суддів України у рішенні від 11 червня 2021 року № 18 роз`яснила, що в суді, у якому рішенням загальних зборів суддів визначено спеціалізацію суддів, у випадках, коли неможливо утворити колегію з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної судової палати), визначення головуючого судді здійснюється з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної палати), а визначення суддів-членів колегії відбувається між усіма суддями незалежно від їхньої спеціалізації та належності їх до судових палат.

Як убачається із подання суду апеляційної інстанції, наданих матеріалів провадження, в тому числі протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 грудня 2024 року, автоматизований розподіл не відбувся з причин неможливості здійснення автоматизованого (повторного автоматизованого) розподілу судових справ, у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

При цьому всі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду не мають права брати участь у розгляді вказаної справи, з огляду на положення ч. 3 ст. 76 КПК.

Водночас, Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду в Чернігівському апеляційному суді не передбачено можливості визначення головуючим у кримінальних провадженнях суддів, які входять до складу судової палати з розгляду цивільних справ.

Таким чином, враховуючи те, що всі судді судової палати з розгляду кримінальних справ не мають права брати участь у розгляді зазначеного провадження, викладені у поданні Кропивницькогоапеляційного суду обставини свідчать про відсутність об`єктивної можливості виконати вимоги ч. 4 ст. 31 КПК.

Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК, у разі, якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів вважає за необхідне направити матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 з Чернігівського апеляційного суду до Київського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 31, 32, 34 КПК, Суд

постановив:

Подання Чернігівського апеляційного суду задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 (справа №747/824/13-к) за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК України направити з Чернігівського апеляційного суду до Київського апеляційного судудля розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3