Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/2339/25

Провадження № 11-сс/4815/95/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

За участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

Прокурора - ОСОБА_5 .

Представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна ФОП ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ФОП ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2025 року в кримінальному провадженні № 0000064 від 04.10.2024 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою поновлено пропущений строк для подання клопотання про арешт майна і задоволено клопотання слідчої відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором, щодо накладення арешту на майно: мобільний телефон марки "IPhone" чорного кольору (розбитий), мобільний телефон марки "Samsung Galaxy А12", imeil: НОМЕР_1 imeil: НОМЕР_2 з картою оператора мобільного зв`язку "Київстар" абонентський номер НОМЕР_3 ; акти здачі-приймання робіт у кількості 204 примірники зі зразками підпису ОСОБА_6 ; гроші в сумі 20000 доларів США.

В апеляційній скарзі представник ФОП ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 доводить, що слідчим суддею безпідставно накладено арешт на зазначене у клопотанні майно, оскільки органом досудового розслідування пропущено строк звернення до суду із вказаним клопотання про арешт майна та порушено процедуру звернення, регламентовану вимогами КПК. Зазначає, що слідчим в клопотанні не наведено обґрунтованих підстав для накладення арешту на майно ОСОБА_6 , яким довіритель володіє на законних підставах, дане майно не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і щодо нього, з урахуванням положень ч. 5 ст. 96-2 КК України, не може бути застосовано спеціальну конфіскацію.

Просить скасувати арешт на майно ОСОБА_6 , накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2025 року, та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання органу досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора, яка вважає ухвалу законною і просить залишити її без змін, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до вимог п.п.1-3 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також можуть бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається з клопотання органу досудового розслідування, СУ ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000064, внесеного до ЄРДР 04.10.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 240-1 КК України.

Розглядаючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя дослідив наявні в матеріалах судового провадження дані і врахував правові підстави для арешту майна, в тому числі, і належного ОСОБА_6 , що може містити відомості, які будуть використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, яке, відповідно до постанови від 06.02.2025 року ( а.с. 18-23), визнане речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, з метою не відчуження, збереження та запобігання настанню наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню за ознаками ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 240-1 КК України, арештованого майна, що відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, та являється речовими доказами, на момент розслідування кримінального провадження слідчий суддя прийняв правомірне рішення, яке не позбавляє власника ( власників) арештованого майна чи його представника права звернення до слідчого з клопотанням про повернення майна або до слідчого судді місцевого суду в порядку ст. 174 КПК України з клопотанням щодо скасування арешту на майно.

Що ж до доводів, які стосуються поновленого строку звернення слідчої до суду з клопотання про арешт майна, то питання прийняття до розгляду вказаного клопотання було предметом перевірки слідчим суддею із дослідженням висновку за результатами перевірки звернення ( а.с.27), строк слідчим суддею було поновлено і клопотання про арешт майна розглянуто у встановленому законом порядку з прийняттям рішення, яке є предметом перегляду в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2025 року, якою задоволено клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000064 від 04.10.2024 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3