Провадження № 1-кс/487/1282/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Херсоні) ТУ ДБР розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001823 від 13.12.2024 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової служби за мобілізацією, командира 1 самохідної артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 , капітана,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 404 КК України

встановив:

04.02.2025 старший слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Херсоні) ТУ ДБР розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, в якому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 404 КК України.

Підставою продовження строку дії відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначає тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється останній, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшились та не перестали існувати та неможливістю запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив задовольнити.

Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на не доведення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які є безпідставними та надуманими. Вважав за можливе змінити його підзахисному запобіжний захід на домашній арешт.

Підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання, підтримав позицію захисника.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Із матеріалів клопотання вбачається, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001823 від 13.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.404 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, проходячи військову службу за мобілізацією на посаді командира 1 самохідної артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні капітан, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, порушуючи статутні правила підлеглості та взаємодії між військовослужбовцями, в умовах воєнного стану, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 12 грудня 2024 року приблизно о 23 годині 40 хвилин, знаходячись у місці тимчасової дислокації підрозділу за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи у прямому підпорядкуванні начальника - заступника командира військової частини НОМЕР_2 старшого лейтенанта ОСОБА_7 , будучи невдоволеним діями начальника, який виконував обов`язки військової служби, вчинив опір начальникові, під час якого застосував закріплену за ним вогнепальну зброю пістолет ТТ з маркуванням НОМЕР_3 , з якого здійснив близько 5 прицільних пострілів у напрямку ОСОБА_7 , спричинивши останньому вогнепальні поранення в область спини від яких наступила смерть останнього на місці.

13.12.2024 ОСОБА_5 затримано у порядку п. 1, 2 ч. 1 ст.208, п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

13.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 404 КК України.

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва своєю ухвалою від 16.12.2024 щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.02.2025 року (включно).

03.02.2025 керівник Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 своєю постановою продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001823 від 13.12.2024 до 3 місяців, тобто до 13.03.2025.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування.

Частиною 5 ст. 199 КПК України передбачений обов`язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурором доведено: обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 404 КК України, матеріалами, здобутими під час досудового розслідування; наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що були встановлені слідчим суддею в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , які не зменшилися та не перестали існувати, оскільки досудове розслідування триває, проводиться ряд слідчих та процесуальних дій, які неможливо завершити до закінчення строку дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, через складність та обсяг кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи, що всі вище перелічені обставини у своїй сукупності виправдовують подальше застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що забезпечить його належну процесуальну поведінку та в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а, отже, клопотання слідчого підлягає задоволенню в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Херсоні) ТУ ДБР розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 13.03.2025 року.

Ухвала діє до 13.03.2025 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського

районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1