У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1027/24

28 березня 2025 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисників адвокатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , законного представника потерпілого ОСОБА_8 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000042 від 01 травня 2023 року, які надійшли з Богородчанського відділу Івано-Франківської окружної прокуратури, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні 28 березня 2025 року захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 заявлено письмове клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Клопотання обгрунтовує тими обставинами, що під час допиту свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повідомили, що 28 квітня 2023 року вони перебували у селі Пороги і бачили, як ОСОБА_4 наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 . Разом з цим, покази цих свідків суперечать показам свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , дали показання в суді, що під час суперечки між підозрюваним та потерпілим, 28 квітня 2023 року, вони не бачили свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на місці події в с. Пороги.

Захисник стверджує, що у свідка ОСОБА_10 у користуванні перебував мобільний телефон НОМЕР_1 , а у свідка ОСОБА_11 у користуванні перебував мобільний телефон НОМЕР_2 .

Просив суд надати інформацію, що перебуваєу володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар» та володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ "ВФ Україна", стосовно номерів телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , за період з 00 годин 27 квітня 2023 року по 23 годину 59 хвилин 20 червня 2024 року, щодо даних вхідних і вихідних дзвінків та SMS повідомлень споживача телекомунікаційних послуг із зазначенням дати часу, тривалості з`єднань, IMEI споживача, IMEI та абонентські номери абонентів та прив`язку до базових станцій, через які здійснювались з`єднання із зазначенням їх адрес з урахуванням нульових дзвінків вказаних номерів телефону; даних щодо Інтернет-з`єднань споживача телекомунікаційних послуг; інформації про міжнародний ідентифікатор споживча телекомунікаційних послуг; паспортних даних фізичної особи чи реєстраційних даних юридичної особи споживачів телекомунікаційних послуг.

Адвокат ОСОБА_5 просив при вирішені його клопотання врахувати ті обставини, що він приймає участь, як захисник зі стадії судового розгляду та відповідно не міг заявити клопотання раніше на стадії досудового розслідування.

Захисник адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти заявленого клопотання з тих підстав, що вказані свідки давали послідовні та логічні показання ще зі стадії досудового розслідування, попереджались про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, а тому витребування цієї інформації на стадії судового розгляду є порушенням ст. 93 КПК України, просила відмовити у задоволені цього клопотання.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_9 погодилась з аргументами прокурора, просила відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту, також зазначила, що не надано належних доказів, які б вказували, що вказані свідки користувались саме цими номерами мобільних телефонів.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 , та його законний представник ОСОБА_8 , підтримали думку свого представника просили суд відмовити у задоволенні цього клопотання.

Суд дослідивши клопотання, вислухавши думку учасників приходить до таких висновків.

Частина 1 ст.132 КПК України передбачає, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 ст.163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Разом з цим, сторона захисту не довела неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів

Так, стаття 96 КПК України передбачає способи з`ясування достовірності показань свідка на стадії судового розгляду.

В частині 1 цієї статті, зазначено, що сторони кримінального провадження мають право ставити свідку запитання щодо його можливості сприймати факти, про які він дає показання, а також щодо інших обставин, які можуть мати значення для оцінки достовірності показань свідка.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що для доведення недостовірності показань свідка сторона має право надати показання, документи, які підтверджують його репутацію, зокрема, щодо його засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність свідка.

Крім того частина 4 ст.96 КПК України передбачає, що свідок може бути допитаний щодо попередніх показань, які не узгоджуються із його показаннями.

Також суд враховує ті обставини, що відсутні належні докази, що вказані свідки 28 квітня 2023 року перебуваючи у селі Пороги, користувались мобільними телефонами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

За таких обставин, клопотання сторони захисту є необгрутованим та не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 93, 96, 133,163, 315, 316, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: