Справа №295/5117/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту на автомобіль,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до Богунського районного суду м. Житомира з клопотанням в якому просила скасувати арешт на автомобіль марки «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , та арешт на який накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.06.2023р. в рамках кримінального провадження № 0000613 від 01.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування вимог заяви вказує, що відпала потреба у подальшому застосуванні арешту оскільки, всі необхідні слідчі дії із транспортним засобом проведені, ухвалою слідчого судді Боґунського районного суду м. Житомира від 26.09.2023 скасовано частково арешт в частині заборони володіння та користування авто.

У судовому засіданні заявник вимоги клопотання підтримала, вказала що потреба в арешті на даний час відпала. Слідчий в судове засідання не з`явився, про рорзгляд клопотання повідомлявся. Неявка слідчого не є перешкодою для розгляду клопотання. Заслухавши заявника, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.06.2023р. в рамках кримінального провадження № 0000613 від 01.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України накладено арешт на автомобіль на автомобіль марки «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 .

Як вбачається з вищевказаної ухвали, у провадженні слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000613 від 01.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України з посиланням на те, що 01.06.2023 року близько 18-05 год. прокурор Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , керуючи легковим автомобілем марки «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. Євгена Старікова поблизу будинку № 38/2 по вул. Одеській у м. Бердичів Житомирської області, здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_4 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, забійної рани голови, перелому лівої ключиці, та була госпіталізована до КНП «Бердичівська міська лікарня». 01.06.2023 року в ході проведення огляду місця ДТП вилучено транспортний засіб «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_1 , , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на праві власності належить ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000613 від 01.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за фактом наїзду на пішохода триває, залишається потреба у збереженні речового доказу, відсутність відомостей про проведення призначених експертиз, як і відомостей про відсутність необхідності призначення додаткових експертиз за участю транспортного засобу при ДТП з пішоходом, з метою забезпечення цивільного позову, слідчий суддя дійшов висновку, що заявником не доведено, що в арешті речового доказу відпала потреба.

На підставі вищезазначеного, згідно ст. ст. 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

у задоволенні клопотання про скасування арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1