Справа № 296/1756/25
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000161 від 14.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 347 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 15.02.2025 слідча СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку подала до Корольовського районного суду міста Житомира клопотання, в якому просила накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на майно, володільцем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене 14.02.2025 у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документ № НОМЕР_1 ;

- балаклава оливкового кольору;

- закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон марки «Ulefone» із сім-картою мобільного зв`язку;

- мобільний телефон марки «Nokia» 8800 ІМЕІ: НОМЕР_2 із сім-карткою мобільного оператора «Київстар».

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному №0000161 від 14.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 347 КК України щодо того, що 14.02.2025 близько 03 год. 40 хв. невідомі особи, перебуваючи поблизу домоволодіння по АДРЕСА_2 , використовуючи паливно-мастильні матеріали, здійснили підпал куткової частини житлового будинку, який належить поліцейському СРПП ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , чим заподіяли останньому матеріальної шкоди.

1.3. Посилаючись на те, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 та що вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 майно, має значення речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на вказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час судового розгляду клопотання про арешт майна здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідча подала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

2.3. Володілець майна в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання у порядку, передбаченому у частиною 1 статті 135 КПК України.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000161 від 14.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 347 КК України щодо того, що 14.02.2025 близько 03 год. 40 хв. невідомі особи, перебуваючи поблизу домоволодіння по АДРЕСА_2 , використовуючи паливно-мастильні матеріали, здійснили підпал куткової частини житлового будинку, який належить поліцейському СРПП ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , чим заподіяли останньому матеріальної шкоди.

4.2. Встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , який 14.12.2018 проходив підсудним за вимагання (ст. 189 ККУ) та неодноразово притягався до адміністративної відповідальності. Попередня правова кваліфікація дій умисне пошкодження майна працівника правоохоронного органу шляхом підпалу, тобто ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 347 КК України.

4.3. 14.02.2024 до постановлення ухвали слідчого судді у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено: - паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документ № НОМЕР_1 ;- балаклава оливкового кольору;- закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_5 ;- мобільний телефон марки «Ulefone» із сім-картою мобільного зв`язку;- мобільний телефон марки «Nokia» 8800 ІМЕІ: НОМЕР_2 із сім-карткою мобільного оператора «Київстар».

4.4. Постановою слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 14.02.2025 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000161.

4.5. 15.02.2025 слідча ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернулася до суду із клопотанням про арешт вищезазначеного майна з метою збереження речових доказів.

4.6. Слідчий суддя звертає увагу, що за правилами частини 3 статті 170 КПК арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу у розумінні статті 98 КПК.

4.7. Так, таке майно, як балаклава оливкового кольору; мобільний телефон марки «Ulefone» із сім-картою мобільного зв`язку; мобільний телефон марки «Nokia» 8800 ІМЕІ: НОМЕР_2 із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000161.

4.8. При цьому, слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені абзацом другим частини 1 статті 170 КПК щодо зазначеного майна, яке має значення речових доказів у провадженні, а саме можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

4.9. Отже, враховуючи, що слідчою доведено наявність підстав, передбачених частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК для арешту балаклави оливкового кольору; мобільного телефону марки «Ulefone» із сім-картою мобільного зв`язку; мобільного телефону марки «Nokia» 8800 ІМЕІ: НОМЕР_2 із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000161.

4.10. Разом з тим, слідчою не доведено, що вилучені під час обшуку паспорт громадянина України та закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_5 відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, можуть бути використані як доказ, або мають хоч якесь значення для кримінального провадження, а тому у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вказані документи слід відмовити.

4.11. За таких обставин клопотання слідчої підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити частково.

2. Накласти арешт на майно, володільцем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене 14.02.2025 у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- балаклаву оливкового кольору;

- мобільний телефон марки «Ulefone» із сім-картою мобільного зв`язку;

- мобільний телефон марки «Nokia» 8800 ІМЕІ: НОМЕР_2 із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» із забороною права на відчуження, розпорядження та користування.

3. У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документ № НОМЕР_1 та закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_5 , відмовити.

4. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

5. Копію ухвали видати (направити) учасникам розгляду клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_7