ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/2/25
У Х В А Л А

"06" січня 2025 р. смт Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000037 від 26.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження

В С Т А Н О В И В

02.01.2025 року старший слідчий СВ ВП № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 26.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування захиснику підозрюваного ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_4 , з урахуванням строку досудового розслідування кримінального провадження, до 08 січня 2025 року.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просять його задовільнити.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 , в судове засіданні заперечувала проти клопотання, пославшись на те, що 19.12.2024 року ОСОБА_6 було вручена підозра у вчиненні кримінального правопорушенні по ст. 122 ч.1 КК України.

Нові обставини по справі які їй стали відомі під час допиту підозрюваного, проведення слідчого експерименту слідчим проігноровані, 23.12. та 24.12.2024 року їй не були надані матеріали досудового розслідування, а 26.12.2024 року слідчим ОСОБА_5 було повідомлено про завершення досудового розслідування від 26.12.2024 року, вона звернулась до прокурора про відсторонення слідчої від розслідування , просить відсовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно зі ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень (ч. 3 ст. 28 КПК України).

Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або, щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите (ч. 5 ст. 28 КПК України).

За змістом ч. 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Статтею 114 КПК України встановлено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Згідно з ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до частин 2-4 ст. 290 КПК України, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі, будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.

Частиною 9 ст. 290 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

За змістом ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 26 листопада 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037.

В ході досудового розслідування встановлено, що 23 листопада 2024 року, близько 23 години, ОСОБА_6 , знаходився поблизу кафе «Перлина», яке розташоване за адресою: вул. Центральна, № 76, с. Іванівка Петриківської територіальної громади, Дніпровського району Дніпропетровської області. В цей час між ОСОБА_6 та його знайомим, ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, виникла сварка. Під час сварки, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Діючи на досягнення злочинного результату, на ґрунті неприязних відносин ОСОБА_6 умисно наніс не менше одного удару правою рукою затисненою в кулак в область правої половини обличчя ОСОБА_7 .

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у

вигляді: закритої черепно-лицевої травми з переломом правої акулової кістки,

правої орбіти, осколкового перелому кісток носу, гемо синусу праворуч, струсу головного мозку, контузії правого ока, синця в області правого ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 13 8-Е від 18 грудня 2024 року, за своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеня тяжкості, що зумовлює тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні .Умисне тілесне ушкодження середнього ступеня, заподіяне потерпілому ОСОБА_7 , вчинене ОСОБА_6 , кваліфікується за ч. 1 ст. 122 КК України.

19.12.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

23.12.2024 року до слідчого відділення надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , в якому захисник просила надати на ознайомлення матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР 26.11.2024 року за № 0000037, з врахуванням врученого повідомлення про підозру ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України. Дане клопотання було розглянуто та задоволено. 25.12.2024 року відповідь надіслано поштовим зв`язком на адресу захисника ОСОБА_4 , яка зазначена в даному клопотанні. Крім того, 26.12.2024 року вищевказану відповідь захисник ОСОБА_4 отримала під особистий підпис, перебуваючи в службовому кабінеті № 213, приміщення відділення поліції № 3 Дніпровського РУП № 2.

26.12.2024 року на виконання вимог ст. 290 КПК України, на підставі доручення прокурора Слобожанської окружної прокуратури, а саме у зв`язку із тим, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000037 від 26.14.2024 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України зібрано докази, які в своїй сукупності є достатніми для складання обвинувального акту, підозрюваного ОСОБА_6 особисто, та його захисника ОСОБА_9 , повідомлено про завершення досудового розслідування.

Клопотання яке надійшло від захисника ОСОБА_4 до Слобожанської окружної прокуратури про відсторонення слідчого ОСОБА_5 від досудового розслідування розглянуто та 26.12.2024 року винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання. Постанову для ознайомлення захиснику ОСОБА_4 скеровано, того ж дня.

Також, 26.12.2024 року підозрюваному ОСОБА_6 вручена повістка про виклик на 27.12.2024 року для забезпечення участі у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, яку він отримав особисто. 27.12.2024 року підозрюваний ОСОБА_6 не прибув до відділення поліції № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області. Про поважні причинами, що дозволяють не з`являтися за викликом слідчого підозрюваний ОСОБА_6 не повідомляв. 27.12.2024 року на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 чергової частини відділення поліції № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, надійшло повідомлення з клопотанням захисника ОСОБА_4 у якому остання просить будь-які процесуальні дії за участю та відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000037 - ОСОБА_6 не проводити без участі захисника - ОСОБА_4 та відкласти на дату після закінчення її лікарняного.

26.12.2024 року підозрюваному ОСОБА_6 вручена повістка про виклик на 28.12.2024 року для забезпечення участі у ознайомленні з матеріалами

кримінального провадження, яку він отримав особисто. 28.12.2024 року

підозрюваний ОСОБА_6 не прибув до відділення поліції № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області. Про поважні причини, що дозволяють не з`являтися за викликом слідчого підозрюваний ОСОБА_6 не повідомляв.

26.12.2024року підозрюваному ОСОБА_6 вручена повістка про виклик на 30.12.2024 року для забезпечення участі у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, яку він отримав особисто. 30.12.2024 року підозрюваний ОСОБА_6 не прибув до відділення поліції № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області. Про поважні причинами, що дозволяють не з`являтися за викликом слідчого підозрюваний ОСОБА_6 не повідомляв.Слідча зазначила, що матеріали кримінального провадження № 0000037 від 26.11.2024 року, які відкриті стороні захисту та надані для ознайомлення, складаються з 2 томів письмових матеріалів: том 1 - на 89 аркушах, том 2 - на 69 аркушах.Матеріали кримінального провадження не є такими, що зумовлюють здійснення значних математичних обчислень, не містять значний обсяг матеріалів, що потребують аналізу, не є громіздкими.

З 26.12.2024 року стороні захисту була надана можливість безперешкодно ознайомлюватись з матеріалами провадження у робочі дні з 09:00 год. до 18:00 год. Однак, не зважаючи на обізнаність підозрюваного та його захисника про надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування, донині підозрюваний та його захисник жодного разу не з`явилися до відділення поліції № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Обставин, які б вказували на об`єктивну неможливість прибуття підозрюваного для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не встановлено.

У зв`язку із викладеними обставинами є підстави вважати, що сторона захисту зволікає з ознайомленнями з матеріалами кримінального провадження.

Постановою Верховного Суду від 11 грудня 2019 року по справі N 279/1513/17 (провадження N 51-3739км19) визначено наступне.

Відповідно до положень ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (ч. 1).

. Поряд з тим сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів (ч. 9 ст. 290 КПК України). Таким чином, обмеження строку для ознайомлення з матеріалами, до яких надано доступ у порядку ст. 290 КПК України, допускається лише на підставі ухвали слідчого судді, якою встановлено певний строк для такого ознайомлення. Іншого порядку підтвердження факту відкриття матеріалів стороною кримінального провадження протилежній стороні в разі зловживання нею своїми процесуальними правами (зволікання при ознайомленні з матеріалами або відмови у письмовому підтвердженні факту надання доступу до матеріалів) у КПК України не передбачено.

Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі "Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі "Полуфакін і Чернишов проти Росії").

У рішенні від 18 лютого 2010 року у справі "Гаважук проти України" Європейський суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту "b пункту 3 статті 6 Конвенції.

Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України визначається законами України. Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним.

Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у статті 2 КПК України, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Строки ознайомлення обвинуваченого та його захисника з матеріалами кримінального провадження повинні визначатися в кожній справі залежно від обсягу матеріалів справи та їх складності, кількості обвинувачених, дій або бездіяльності (поведінки) обвинуваченого чи його захисника та незалежних від волі обвинуваченого чи його захисника чинників тощо.

Зазначене відповідає змісту рішення Конституційного Суду України від 18 січня 2012 року № 1-рп/2012 (справа про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи).

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, із встановленням строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 13 січня 2025 року включно, після спливу якого сторона кримінального провадження, вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 113, 114, 290, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000037 від 26.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задовольнити.

Встановити захиснику підозрюваного ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_4 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 26 листопада 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, до 13 січня 2025 року включно, після спливу якого сторона кримінального провадження, вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до

матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали слідчого судді, що не підлягають оскарженню, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:ОСОБА_1