Справа № 645/6803/23
Провадження № 1-кп/645/102/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

За участю прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 ,

Захисника адвоката ОСОБА_4

Обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 від 12.02.2024 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має середньо технічну освіту, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

Прокурор у кримінальному провадженні Немишлянського окружної прокуратури м. Харкова, звернувся з клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування зазначив, що підстави застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обґрунтовуються настанням ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме останній може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Так, ОСОБА_5 може залишити та змінити своє фактичне місце проживання;

- незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваному під час досудового розслідування в рамках чинного законодавства надано копії відповідних процесуальних документів, в яких містяться дані свідків, враховуючи викладене ОСОБА_5 знає про місця їх проживання. У даному кримінальному провадженні більшість свідків це працівники магазину «Аврора», які були свідками вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_5 та намагалися його затримати. Тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися до слідчого, прокурора або суду, тим самим умисно затягувати строки досудового розслідування та судового розгляду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, тому при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під ватрою, зокрема домашнього арешту, у подальшому може продовжити вчиняти нові злочини пов`язані з відкритим викраденням чужого майна, так як домашній арешт дає змогу вільно пересуватися, крім того, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, судимість за які не знята та не погашена, що свідчить про можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

На теперішній час вищевказані ризики мають місце.

Позиція сторін.

Прокурор ОСОБА_3 під час судового розгляду підтримав клопотання та зазначив, що обвинуваченого було звільнено з під варти для відправки до військовій частині НОМЕР_1 для проходження служби за контрактом але обвинувачений не надав будь яких документів, що перебував в лавах ЗСУ, не надав доказів, що проходив медичну комісію. Тобто обвинувачений не виконав покладені на нього обов`язки.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти клопотання та вказав, що він не відмовлявся від служби в лавах ЗСУ, мешкає за своєю адресою. Також вказав, що у нього було зламано три ребра, з серцем у нього все добре. Також пояснив, що коли вийшов з СІЗО він пішов у військомат, пройшов першу та другу комісії, але доказів надати не може, також не може надати будь яких медичних документів за період з листопада 2024.

Захисник ОСОБА_4 підтримав позицію обвинуваченого та вказав, що ОСОБА_5 не знав, що його викликали до суду, тому не з`являвся. Крім того, зазначив, що стосовно зазначених ризиків заперечує, вони фактично не діють відносно обвинуваченого, він не має намір впливати на потерпілих та свідків, просив застосувати домашній арешт.

Стислий опис обставин справи щодо порушеного питання.

30 листопада 2023 року до суду надійшло кримінальне провадження № 0001572 від 10.11.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

22 грудня 2023 року до суду надійшло кримінальне провадження № 0001703 від 04.12.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

31 січня 2024 року до суду надійшло кримінальне провадження № 0000027 від 06.01.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

30 квітня 2024 року до суду надійшло кримінальне провадження № 0000219 від 12.02.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.06.2024 кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 об`єднано в одне провадження.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

10 жовтня 2024 року та 22 жовтня 2024 року до Немишлянської окружної прокуратури м. Харків надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.11.2024 клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова задоволено, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасовано для проходження ним військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, альтернативний запобіжний захід у виді застави скасовано.

11.12.2024, 14.01.2025, 11.02.2025 обвинувачений до суду не з`являвся, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Джерела права та акти їх застосування.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Мотиви, з яких виходив суд при постановленні ухвали.

У ході судового розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Харкові, українець, громадянин України, з середнього технічною освітою, не одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: - вироком Київського районного суду м. Харкова від 22.02.2016 за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років обмеження волі, згідно ст. ст. 75. 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік; - вироком Московського районного суду м. Харкова від 26.07.2023 за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст.ст. 75 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки; - 29.11.2023 Немишлянською окружною прокуратурою м. Харкова направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001572 від 10.11.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України - рішення по справі не прийнято; - 22.12.2023 Немишлянською окружною прокуратурою м. Харкова направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001703 від 04.12.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України - рішення по справі не прийнято; -30.01.2023 Немишлянською окружною прокуратурою м. Харкова направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000027 від 06.01.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України - рішення по справі не прийнято.

Встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На теперішній час вищевказані ризики мають місце.

Ризик переховування від органів поліції та суду є реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 ,суворістю можливого покарання, пов`язаними із цим негативними для особи наслідками та іншими обставинами, так як санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Стосовно ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, суд вбачає ймовірність можливості обвинуваченого незаконно впливати на учасників кримінального провадження, зокрема, оскільки обвинуваченому під час досудового розслідування в рамках чинного законодавства надано копії відповідних процесуальних документів, в яких містяться дані свідків, тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, що обвинувачений зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження.

Також суд вважає, що ризики, передбачені п.п. 4 ч.1 ст.177 КПК України є реальним зважаючи на наступне. При з`ясуванні обставин, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що останній не працює, отже, іншого джерела заробітку в обвинуваченого немає, не має стійких соціальних зв`язків та виявляє підвищену соціальну небезпеку, після звільнення з під варти до суду не з`являвся. Зазначені обставини вказують на те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, буде перешкоджати кримінальному провадженню.

В судовому засіданні також знайшов своє підтвердження ризик того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що підтверджується наявністю декількох кримінальних проваджень у суді.

Крім того, судом враховано, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким.

Також, суд враховує не виконання обвинуваченим обов`язків визначених ухвалою суду від 14.11.2024.

Так, Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженим Законом України № 2102-IX від 24 лютого 2022 року, в зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено з цієї дати (24 лютого 2022 року) та він діє дотепер.

У зв`язку з цим, з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, Указом Президента України № 69/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженим Законом України від 3 березня 2022 року N 2105-IX оголошено загальну мобілізацію.

Згідно із Законом № 2125-IX від 15 березня 2022 року «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо порядку скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або його зміни з інших підстав», який набрав чинності з 22 березня 2022 року, Розділ IX-1 КПК доповнено статтею 616 щодо умов скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації.

У пояснювальній записці до проекту закону вказано, що його мета обумовлювалась тим, що він дозволить реалізувати громадянам України, придатним до військової служби за станом і віком, конституційний обов`язок щодо захисту Вітчизни в умовах воєнного стану.

Ухвалою суду від 14.11.2024 постановлено обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати для проходження ним військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період. Альтернативний запобіжний захід у виді застави, визначений ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2024 року в розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) грн., скасувати.

Обвинуваченим не надано суду доказів про вступ до лав ЗСУ, не надано медичних документів про проходження медичного догляду, тому суд приходить до висновку про не виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Під час вирішення клопотання судом вивчена можливість застосування обвинуваченому більш м`яких запобіжних заходів. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п. 4, п. 5 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи характер та обставини справи, в тому числі, і тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у вчиненніінкримінованих кримінальних правопорушень, суд на сьогодні не вважає можливим застосувати інші запобіжні заходи.

Даних про стан здоров`я, що унеможливлюють прибування обвинуваченого в умовах ізоляції від суспільства суду не надано.

Перелічені вище обставини обумовлюють висновок суду про необхідність обрання обвинуваченому строк тримання під вартою до 60 днів, з визначенням розміру застави у розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З цих підстав та керуючись ст. 177, 178, 194 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 03 травня 2025 року.

Зобов`язати прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про його тримання під вартою.

Визначити суму застави у розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249; Банк отримувача Державна казначейська служба України (м. Київ), код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок: UA 0006674).

Застава може бути внесена обвинуваченим або заставодавцем до сплину терміну тримання під вартою обвинуваченого.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи 4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою - до 03 травня 2025 року.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 06 березня 2025 року.

Головуючий суддя:

Копію ухвали отримав «____»_______ 2025 року о «____» год. «____» хв. ОСОБА_5