Справа № 761/1370/25
Провадження № 1-кс/761/1726/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000205 від 30.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч. 2 ст.369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000205 від 30.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч. 2 ст.369-2 КК України, а саме: на майно належне ОСОБА_4 , вилучене 06.01.2025 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в сумі 200 доларів США : дві купюри по 100 доларів США кожна - HL 23269090; НЕ 23081943D; мобільний телефон ОСОБА_4 марки «Iphone» моделі «12PROMAX», ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000205 від 30.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч. 2 ст.369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , користуючись набутими соціальними та професійними зв`язками в суспільстві, діючи як приватна особа, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного протиправного збагачення за чужий рахунок, на початку грудня місяця 2024 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 28.11.2024, вирішила зайнятися злочинною діяльністю, спрямованою на одержання від військовозобов`язаних громадян неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 1200 доларів США з кожного за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме - уповноваженими службовими особами військово лікарської комісії, розташованої в приміщеннях КНП «Лікарня інтенсивного лікування Боярської міської ради, розташованої за адресою: Київська область, Фастівський район, місто Боярка, вул. Соборності, 51 та службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , які наділені правом прийняття рішень про: постановку на облік військовозобов`язаного, надання відстрочки за станом здоров`я під час мобілізації.

06.01.2025, слідчим СУ ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 проведено огляд місця події - ділянки , розташованої за адресою: Київська область, с. Чабани, вул. Машинобудівельників 2-Д, під час якого у ОСОБА_4 в ході добровільної видачі було виявлено та вилучено 200 доларів США : дві купюри по 100 доларів США кожна - HL 23269090; НЕ 23081943D , які поміщено до спец пакету WAR 1189834; а також мобільний телефон ОСОБА_4 марки «Iphone» моделі «12PROMAX», ІМЕІ: НОМЕР_1 , поміщений до спец пакету WAR 1189833.

06 січня 2025 року вказані предмети (майно) визнані речовими доказами про що винесено відповідну постанову.

Орган досудового розслідування вважає, що на вказаному мобільному телефоні наявні листування щодо вчинення вказаних кримінальних правопорушень. ОСОБА_4 відмовився надавати пароль від мобільного телефону з метою його огляду, тому є необхідність у призначенні судової комп`ютерно технічної експертизи.

Отже, з метою збереження речових доказів, запобігання протиправним діям з приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, в подальшому відшкодування спричинених державі збитків, забезпечення можливих у майбутньому цивільних позовів та конфіскації майна, виникла необхідність у накладенні арешту.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Вказали, що з метою забезпечення схоронності вказаного майна, враховуючи, що з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт.

Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , в судовому засідання заперечував з приводу задоволення клопотання, вказав, що ОСОБА_4 не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження, в клопотанні про арешт майна не вказано жодного твердження про дії ОСОБА_4 , не мотивовано зв`язок особи зі справою. Зауважив, що мобільний телефон був наданий для огляду, заперечує з приводу арешту майна мобільного телефону.

Дослідивши доводи щодо підстав накладення арешту на майно, копії матеріалів кримінального провадження, надані в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

Так, слідчими управлінням ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000205 від 30.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч. 2 ст.369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000205 від 30.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч. 2 ст.369-2 КК України.

06.01.2025, слідчим СУ ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 проведено огляд місця події - ділянки , розташованої за адресою: Київська область, с. Чабани, вул. Машинобудівельників 2-Д, під час якого у ОСОБА_4 в ході добровільної видачі було виявлено та вилучено 200 доларів США : дві купюри по 100 доларів США кожна - HL 23269090; НЕ 23081943D , які поміщено до спец пакету WAR 1189834; а також мобільний телефон ОСОБА_4 марки «Iphone» моделі «12PROMAX», ІМЕІ: НОМЕР_1 , поміщений до спец пакету WAR 1189833.

06 січня 2025 року вказані предмети (майно) визнані речовими доказами про що винесено відповідну постанову.

Відповідно до положень ст.170 КПК України майно, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину може бути арештоване на підставі рішення слідчого судді. Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться чи зберігаються в банках або інших фінансових установах. Арешт майна може бути застосований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

За викладених обставин та відповідних норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріалами клопотання обґрунтовано та в судовому засіданні встановлено необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування, такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, з метою уникнення можливості його відчуження, забезпечення збереження речових доказів, які були засобами вчинення злочинів, та залишили на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що у випадку його незастосування, це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні постановою слідчого від 06.01.2025 року, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на грошові кошти в сумі 200 доларів США : дві купюри по 100 доларів США кожна - HL 23269090; НЕ 23081943D.

При цьому зі змісту клопотання про накладення арешту не убачається і прокурором не доведено в суді, що мобільний телефон ОСОБА_4 марки «Iphone» моделі «12PROMAX», ІМЕІ: НОМЕР_1 , містить в собі фактичні дані, які можуть бути використані з метою доказування обставин, що підлягають доказуванню в межах даного кримінального провадження відповідно до ст. 91 КПК України, постанова про визнання речовими доказами формальна, дані про блокування мобільного телефону відсутні. Причетність ОСОБА_4 до обставин підозри ОСОБА_8 - не убачається. Протокол огляду вилученого мобільного телефону не складався, неможливість здійснити такі дії не підтверджена, дані про захищеність пристрою паролем - відсутні, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання в цій частині необхідно відмовити.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність необхідності накладення арешту на вказаний мобільний телефон, співрозмірність такого виду забезпечення завданням кримінального провадження в суді не доведено.

Керуючись ст. ст. 131; 132; 170-174 КГІК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, належне ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучене 06.01.2025 року під час огляду місця події за адресою: Київська область, с. Чабани, вул. Машинобудівельників 2-Д, а саме:

-грошові кошти в сумі 200 доларів США : дві купюри по 100 доларів США кожна - HL 23269090; НЕ 23081943D.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1