Справа № 712/2412/25
Провадження № 1-кс/712/1030/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси, клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 01.01.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Антонівка Уманського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 436-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2025 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що Слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється за ч. 1 ст. 436-2 КК України виправдовування, визнання правомірною збройної агресії російської федерації проти України та виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України, розпочатої у 2014 році; ч. 3 ст. 436-2 КК України - поширення матеріалів та здійснення висловлювань, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році та виправдовування, визнання правомірною тимчасової окупації частини території України, вчинене повторно.

За даними матеріалів досудового розслідування, громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи проросійські погляди, підтримуючи діяльність російської федерації, направлену на захоплення та окупацію України, маючи на меті донести свою точку зору, діючи умисно, з ідеологічних мотивів і мотивів несприйняття діючої української влади, перебуваючи в невстановленому місці на території Уманського району Черкаської області, з використанням власного мобільного телефону (IMEI: НОМЕР_1 , IMSI: НОМЕР_2 ) зі встановленою сім-карткою НОМЕР_3 , 08 березня 2024 року в ході вихідного дзвінка о 10 год 05 хв до невстановленої жінки, яка використовує абонентський номер НОМЕР_4 , здійснив висловлювання, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році та виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України, тобто у виправдовуванні, визнанні правомірною, збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, та виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України.

Окрім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період часу із 23 березня 2024 року по 25 липня 2024 року, повторно вчинив поширення матеріалів та здійснення висловлювань, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України та виправдовування, визнання правомірною тимчасової окупації частини території України, а саме: діючи повторно, маючи проросійські погляди, підтримуючи діяльність російської федерації направлену на захоплення та окупацію України, маючи на меті донести свою точку зору, діючи умисно, з ідеологічних мотивів і мотивів несприйняття діючої української влади, перебуваючи в невстановленому місці на території Дніпровського району м. Києва, з використанням власного мобільного телефону (IMEI: НОМЕР_1 , IMSI: НОМЕР_2 ) зі встановленою сім-карткою НОМЕР_3 , 23 березня 2024 року о 10 год 44 хв в ході розмови з ОСОБА_10 , який використовує абонентський номер НОМЕР_5 , здійснив висловлювання, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

Також, громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи повторно, маючи проросійські погляди, підтримуючи діяльність російської федерації направлену на захоплення та окупацію України, маючи на меті донести свою точку зору до необмеженого кола людей, діючи умисно, з ідеологічних мотивів і мотивів несприйняття діючої української влади, перебуваючи у місті Черкаси, станом на 06 травня 2024 року поширював матеріали, в яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

Також, громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи повторно, маючи проросійські погляди, підтримуючи діяльність російської федерації направлену на захоплення та окупацію України, маючи на меті донести свою точку зору до необмеженого кола людей, діючи умисно, з ідеологічних мотивів і мотивів несприйняття діючої української влади, перебуваючи за адресою: м. Черкаси, вул. Остафія Дашковича, б. 20, 27 червня 2024 року в ході публічних виступів здійснив висловлювання, в яких міститься виправдовування, визнання правомірною збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році та виправдовування, визнання правомірною тимчасової окупації частини території України.

Також, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи повторно, маючи проросійські погляди, підтримуючи діяльність російської федерації направлену на захоплення та окупацію України, маючи на меті донести свою точку зору до необмеженого кола людей, діючи умисно, з ідеологічних мотивів і мотивів несприйняття діючої української влади, перебуваючи за адресою: м. Черкаси, вул. Остафія Дашковича, б. 20, 25 липня 2024 року в ході публічних виступів здійснив висловлювання, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році та виправдовування, визнання правомірною тимчасової окупації частини території України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, тобто поширення матеріалів та здійснення висловлювань, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, та виправдовування, визнання правомірною тимчасової окупації частини території України, вчиненого повторно.

26.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаних злочинів, є зібрані у ході досудового розслідування документи, а також відомості, що містяться у протоколах слідчих дій і висновках експертів, проведених у кримінальному провадженні, зокрема у:

- протоколом НСРД № 5/3/1198т 26.03.2024 за результатами проведення НСРД;

- протоколом НСРД № 5/3/2508т від 06.05.2024 за результатами проведення НСРД;

- протоколом НСРД № 5/3/2510т від 26.05.2024 за результатами проведення НСРД;

- протоколом НСРД № 5/3326т 26.07.2024 за результатами проведення НСРД;

- висновку експерта № 18/11 від 04.06.2024 за результатами проведення судово-лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи;

- висновку експерта № 18/25 від 05.09.2024 за результатами проведення судово-лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи;

- висновку експерта № 18/34 від 13.12.2024 за результатами проведення судово-лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи;

- відповіддю від 27.01.2025 на доручення слідчого;

- протоколом від 13.01.2025 огляду сторінок в мережі Інтернет;

- іншими зібраними у вказаному кримінальному провадженні доказами.

Слідчий у клопотанні зазначає, що на теперішній час є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); може незаконно впливати на свідків та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України);буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України);

Зазначені ризики існують, оскільки:

- орган досудового розслідування володіє вагомими доказами, які вказують на винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів;

- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання строком до 8 років позбавлення волі;

- підозрюваний має українофобські налаштування, негативно ставиться до української влади та українського населення в цілому, підтримує російську агресію проти України, бажає настання російської окупації на території України.

- на сьогоднішній день в Україні діє введений указом Президента України воєнний стан, в умовах якого вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину набуває особливо суспільно небезпечного характеру;

- у даному кримінальному провадженні існують інші підозрювані, пов`язані з ОСОБА_5 , тому останній може здійснюватиме заходи, спрямовані на уникнення притягнення до кримінальної відповідальності шляхом впливу або домовленостей з іншими підозрюваними.

- незаконно впливати на свідків, експерта у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (оскільки є інші підозрювані, то ОСОБА_11 може вступити з ними у контакт з метою ухилення від кримінальної відповідальності, чи впливати на свідків та на експертів);

- буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України) перебуваючи на волі він може перешкоджати встановленню обставин, спілкуватися зі спільниками та вживати спільних заходів спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних;

- може вчинити інші злочини чи продовжити злочини, у яких підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) (оскільки його незаконна діяльність є небезпечною в період воєнного стану та становить загрозу проросійського впливу на оточуючих, існує ризик продовження злочинної діяльності ОСОБА_5 у співучасті з іншими невстановленими особами).

На думку сторони обвинувачення, за таких обставин найдоцільнішим та найдієвішим буде обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку своїх захисника.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000001 слідчий суддя дійшов наступних висновків.

З матеріалів клопотання убачається, що Слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України.

26.02.2025 старшим слідчим СВ Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 . ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України - виправдовування, визнання правомірною збройної агресії російської федерації проти України та виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України, розпочатої у 2014 році; поширення матеріалів та здійснення висловлювань, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році та виправдовування, визнання правомірною тимчасової окупації частини території України, вчинене повторно.

Отже, відповідно до вимог ст. 42 КПК України, ОСОБА_5 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Як убачається з матеріалів справи, копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та доданих до нього матеріалів була отримана підозрюваним з дотриманням вимог ч. 2 ст. 184 КПК України.

Запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно із ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Отже, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», тому в оцінці цього питання слідчий суддя керується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ визначення «обґрунтованої підозри» надано, зокрема, у рішенні «Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom», згідно з яким «…існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Втім, що саме може бути розцінене як «обґрунтоване», буде залежати від усіх обставин справи» [15, § 32]. Таке формулювання ЄСПЛ також підтверджено в таких рішеннях, як «Нечипорук і Йонкало проти України», «Erdagoz v. Turkey», «Labita v. Italy», «Ilgar Mammadov v. Azerbaijan» та доповнено вказівкою на те, що «факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи» [16, §§ 34, 36], і так само «висунення обвинувачення» [17, § 184].

На підтвердження причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, слідчим до матеріалів клопотання долучено протокол від 13.01.2025 огляду сторінок в мережі Інтернет; протокол НСРД № 5/3/1198т 26.03.2024 за результатами проведення НСРД; протокол НСРД № 5/3/2508т від 06.05.2024 за результатами проведення НСРД; протокол НСРД № 5/3/2510т від 26.05.2024 за результатами проведення НСРД; протокол НСРД № 5/3326т 26.07.2024 за результатами проведення НСРД; висновок експерта № 18/11 від 04.06.2024 за результатами проведення судово-лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи; висновок експерта № 18/25 від 05.09.2024 за результатами проведення судово-лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи; висновок експерта № 18/34 від 13.12.2024 за результатами проведення судово-лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи; відповідь від 27.01.2025 на доручення слідчого.

Отже, висновки органу досудового розслідування щодо можливої причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими, тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, що на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, зокрема, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих фактів та обставин визначає лише ймовірну причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення на підставі наданих сторонами кримінального провадження доказів.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 , дослідивши у сукупності додані до клопотання докази, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,3 ст. 436-2 КК України, за викладених у повідомленні про підозру обставин.

Щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії, що передбачені в цій статті.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор у судовому засіданні посилається на існування ризиків, передбачених п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя зазначає, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистої ситуації (обставин) підозрюваного (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи).

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст. 436-2 КК України. У разі доведення вини, підозрюваному загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що є достатнім стимулюючим фактором переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Отже, гіпотетична імовірність постановлення суворого вироку може мати значення. При цьому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим твердження сторони обвинувачення про існування ризику впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя погоджується з доводами клопотання про те, що досудове розслідування триває і є необхідність у встановленні та допиті інших свідків, проведенні додаткових допитів вже встановлених свідків, у тому числі можливих одночасних допитів свідків та підозрюваного.

При оцінці вказаного ризику слідчий суддя враховує встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, із забезпеченням права обвинуваченого на перехресний допит. Суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків (ст. 23 КПК України). Тобто, ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Крім цього, слідчий суддя враховує наведені у клопотанні обставини, а саме те, що підозрюваний має українофобські налаштування, негативно ставиться до української влади та українського населення в цілому, підтримує російську агресію проти України, бажає настання російської окупації на території України.

На сьогоднішній день в Україні діє введений указом Президента України воєнний стан, в умовах якого вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину набуває особливо суспільно небезпечного характеру. А тому, існують підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати встановленню обставин справи, спілкуватися зі спільниками та вживати спільних заходів спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних.

Крім того, інсує ризик, що підозрюваний може вчинити інші злочини чи продовжити злочини, у яких підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки його незаконна діяльність є небезпечною в період воєнного стану та становить загрозу проросійського впливу на оточуючих, існує ризик продовження злочинної діяльності ОСОБА_5 у співучасті з іншими невстановленими особами.

Також, у даному кримінальному провадженні існують інші підозрювані, пов`язані з ОСОБА_5 , тому останній може здійснюватиме заходи, спрямовані на уникнення притягнення до кримінальної відповідальності шляхом впливу або домовленостей з іншими підозрюваними.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурор довів у судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також на виконання вимог ст. 178 КПК України на підставі наданих сторонами матеріалів враховує відомості про особу підозрюваного, а саме те, що він, раніше не судимий, має постійне місце проживання.

Отже, на цьому етапі кримінального провадження, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та доведених ризиків, відомості щодо особи підозрюваного, застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

Визначаючи вид запобіжного заходу, який буде достатнім та виправданим заходом для забезпечення запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам, слідчий суддя враховує поведінку підозрюваного, та задля мінімізації вищевказаних ризиків та дисциплінування його поведінки, погоджується із доводами органу досудового розслідування про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком до 26 квітня 2025 року включно, в межах строку досудового розслідування із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000001 від 01.01.2024 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 26 квітня 2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.

На час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та зміну контактного номеру телефону;

- не залишати цілодобово місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування із підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та свідками у кримінальному провадженні, про яких йому стане відомо під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000001;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

Роз`яснити підозрюваному, що порушення покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному після її проголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1