Дата документу 09.04.2025Справа № 554/4887/25
Провадження № 1-кс/554/5069/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за повідомленням від 19.03.2025 року за № 2368/7376,

в с т а н о в и л а:

Представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою, в обґрунтування якої вказав, що у зв`язку з наявністю в діях військовослужбовця ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, військовою частиною НОМЕР_1 в порядку ст.214 КПК України до ТУ ДБР у м. Полтаві було подано відповідне повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 19.03.2025 року за вих. № 2368/7376. Однак, викладені у ньому відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР внесено не було, що є порушенням вимог ст.214 КПК України, в зв`язку з чим представник заявника просить зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Полтаві внести до ЄРДР відомості про вчинення злочину на підставі повідомлення від 19.03.2025 року № 2368/7376.

У судове засідання представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 не з`явився, одночасно зі скаргою направив до суду клопотання, в якому з огляду на залучення військової частини НОМЕР_1 до виконання бойових задач за призначенням та значну відстань від місця дислокації військової частини до суду, просив проводити розгляд скарги без участі заявника. Обставини та доводи, викладені у скарзі, підтримав та просив задовольнити скаргу.

Представник ТУ ДБР у м. Полтаві в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення судового засідання не подав. Разом із тим, неявка суб`єкту оскарження відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на те, що судове провадження здійснюється за відсутності всіх осіб, які беруть у ньому участь, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді на підставі положень ч.4 ст.107 КПК України не здійснюється.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що військова частина НОМЕР_1 надіслала до ТУ ДБР у м. Полтаві повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за вих. № 2368/7376 від 19.03.2025 року, однак, після його отримання суб`єктом, бездіяльність якого оскаржується, викладені у ньому відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР внесені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Системний аналіз положень ст. ст. 214 і 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

При цьому, виходячи зі змісту положень ст. 214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Зі змісту наведених положень Кримінального процесуального законодавства України слідує, що відомості викладені в заяві про вчинене кримінальне правопорушення невідкладно, але не пізніше 24 годин, вносяться до ЄРДР. Рішення щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в обставинах викладених в заяві про злочин, може бути прийнято слідчим, прокурором лише за результатами проведеного розслідування, яке розпочинається разом з внесенням відомостей про злочин до ЄРДР.

На день розгляду скарги слідчим суддею даних про внесення відомостей за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення військової частини НОМЕР_1 за вих. № 2368/7376 від 19.03.2025 рокудо ЄРДР в порядку ст.214 КПК України, суду не надано.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку уповноваженою особою ТУ ДБР у м. Полтаві була д опущена бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленням командира військової частини НОМЕР_1 за вих. № 2368/7376 від 19.03.2025 року, а тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.214, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

Скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за повідомленням від 19.03.2025 року за № 2368/7376, задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, у відповідності до вимог статті 214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням командира військової частини НОМЕР_2 за вих. № 2368/7376 від 19.03.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1