Справа № 192/1/25
Провадження № 1-кс/192/21/25
Ухвала

Іменем України

03 січня 2025 року

Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення, визнати потерпілим та надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

01 січня 2024 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаною скаргою, у якій просить:

зобов`язати тимчасово виконуючого обов`язки начальника відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , або іншу уповноважену особу, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 14.11.2024, визнати ОСОБА_2 потерпілим в даному провадженні та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга обґрунтовується тим, що 25.10.2024 на сайті belvet.ua ОСОБА_2 замовив ветеринарний препарат Пропалін. Вартість препарату була зазначена 1350 грн, мінімальна сума замовлення 500 грн, препарат в наявності. Після оформлення замовлення з ОСОБА_2 зв`язався менеджер даного інтернет-магазину. Під час спілкування з менеджером по телефону (номер НОМЕР_1 ) останній повідомив ОСОБА_2 , що зазначена на сайті вартість товару є неактуальною, препарат нині коштує 2300 грн. Одночасно повідомив, що препарат закінчився і поставка буде наступного тижня. На завершення висловлено умову отримання препарату - здійснення повної оплати замовлення в розмірі 2300 грн. ОСОБА_2 довірливо віднісся до вказаної інформації, оскільки знав, що препарат є в дефіциті на ринку. Пропалін був йому необхідний для лікування собаки, він здійснював пошук препарату, його ніде не було. Тому погодився на висловлені умови, сплатив кошти на картковий рахунок, який було надіслано менеджером в переписці у месенжері. Приблизно через тиждень менеджер повідомив, що постачальник затримує поставку. Ще через тиждень відповідь менеджера була аналогічною.

Побачивши, що менеджер у розмові почав видаляти переписку, а термінів поставки ані в телефонній розмові, ані в переписці взагалі ніяких не гарантувалося, ОСОБА_2 попросив повернути йому сплачені кошти в повному обсязі відповідно до законодавства України. Проте менеджер спочатку повідомив, що мінімальна сума замовлення в розмірі 500 гривень взагалі поверненню не підлягає, а потім просто перестав виходити на зв`язок. До теперішнього часу кошти не повернуті.

14 листопада 2024 року ОСОБА_2 в електронній формі звернувся до кіберполіції (звернення №397802 від 14.11.2024). Дане звернення було перенаправлене для вирішення по суті до ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, де зареєстроване до ЄО за № 12291 від 14.11.2024 року.

17 листопада 2024 року ОСОБА_2 особисто звернувся до ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області та надав слідчому пояснення про обставини вчиненого кримінального правопорушення.

Після цього ОСОБА_2 неодноразово телефонував до ВП та цікавився рухом своєї

заяви, на що отримував рекомендацію чекати повідомлення чи дзвінка від слідчого.

Не дочекавшись повідомлень, 23 грудня 2024 року ОСОБА_2 прибув до ВП №1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, де за його вимогою йому було видано повідомлення про відсутність підстав для внесення відомостей за його заявою до ЄРДР, тобто відмовлено у внесенні до ЄРДР відомостей по викладеним в заяві фактам.

З таким рішенням ОСОБА_2 не погоджується, оскільки невстановлені нині особи здійснюють шахрайську діяльність, ошукують людей. ОСОБА_2 вважає, що незаконні протиправні дії цих осіб мають бути припинені, а сайт має бути заблокований. Згідно роз`яснень оператора хостинг-компанії, припинення діяльності сайту можливе лише за рішенням суду, за результатами всебічно проведеного розслідування.

Шляхом моніторингу сайтів з відгуками про компанії ОСОБА_2 дізнався, що вже близько року відгуки про діяльність сайту belvet.ua є тотально негативними, майже в кожному зазначено про шахрайські дії осіб, які ведуть сайт. Кількість ошуканих є значною. І це лише ті, хто відгук залишив. Загальна сума коштів, якими шахрайським шляхом заволоділи ці особи, сягає сотень тисяч гривень щонайменше.

Враховуючи, що ОСОБА_2 отримав рішення про відмову у внесенні відомостей за його заявою до ЄРДР лише 23 грудня 2024 року, і лише після наполегливої вимоги це рішення взагалі було виготовлено, дана скарга подається в межах встановленого для оскарження строку.

Перевіривши зазначену скаргу, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За змістом скарги про кримінальне правопорушення ОСОБА_2 повідомив 14 листопада 2024 року (в електронній формі звернувся до кіберполіції) , його звернення було перенаправлене для вирішення по суті до ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, де зареєстроване до ЄО за № 12291 від 14.11.2024.

До суду зі скаргою ОСОБА_2 звернувся 01 січня 2025 року.

Статтею 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З огляду на правила, встановлені ст. 214 КПК України, враховуючи, що скаржник повідомив про вчинення кримінального правопорушення 14 листопада 2024 року, то відповідні відомості до ЄРДР повинні були бути внесені уповноваженою особою (слідчим, дізнавачем, прокурором) протягом 24 годин, тобто на пізніше 15 листопада 2024 року. Таким чином, десятиденний строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК, для подання скарги обліковується, починаючи з 16 листопада 2024 року, останнім днем такого строку було 25 вересня 2024 року.

Разом з тим, скарга на бездіяльність слідчого подана до суду 01 січня 2025 року, тобто з пропуском десятиденного строку, строку встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що за змістом ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У даному разі невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є саме бездіяльністю, про що зазначено у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а отже строки обраховуються протягом десяти з моменту такої бездіяльності.

За таких обставин слідчий суддя не може погодитись із тим, що строк звернення зі скаргою не пропущений, оскільки скаржник отримав рішення про відмову у внесенні відомостей за його заявою до ЄРДР лише 23 грудня 2024 року.

Предметом оскарження згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України може бути саме бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарга бездіяльність може бути подана протягом десяти днів з моментутакої бездіяльності.

За таких обставин, враховуючи, що про кримінальне правопорушення скаржник повідомив 14 листопада 2024 року, а до суду зі скаргою звернувся 01 листопада 2025 року, тобто більше ніж через десять днів, то слідчий суддя доходить висновку, що скаржник пропустив строк, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Стосовно вимоги скаржника про зобов`язання тимчасово виконуючого обов`язки начальника відділення поліції або іншої уповноваженої особу визнати його, ОСОБА_2 , потерпілим, то слідчий суддя звертає увагу, що частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Однак, предметом оскарження не є рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні скаржника потерпілим, у даному разі скаржник просить зобов`язати уповноважену особи відділення поліції визнати його потерпілим.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зважаючи на встановлені обставини та приписи законодавства, суд доходить висновку, що в частині зобов`язання уповноважених осіб поліції внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 14.11.2024, та надання заявнику витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань скаргу потрібно повернути скаржнику, оскільки вона подана після закінчення строку, встановленого законом, та скаржник не порушує питання про поновлення цього строку, а частині вимог про зобов`язання уповноважених осіб поліції визнати скаржника потерпілим - відмовити, оскільки у даному разі предметом оскарження не є рішення, дія чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, наведені у ч. 1 ст. 303 КПК України,

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання тимчасово виконуючого обов`язки начальника відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , або іншої уповноваженої особи внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 14.11.2024 та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути особі, яка її подала.

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання тимчасово виконуючого обов`язки начальника відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , або іншої уповноваженої особи визнати ОСОБА_2 потерпілим - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1