У Х В А Л А

13.12.2024 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а:

1.12.12.2024 підозрюваний ОСОБА_2 засобами електронної пошти звернувся до Вищого антикорупційного суду (далі - суд, ВАКС) зі скаргою на бездіяльність виконувача обов`язки начальника третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 (далі - в.о. начальника відділу САП), передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у нерозгляді його скарг і заяв щодо бездіяльності прокурора у кримінальному провадженні № 0000574.

2.У цей же день скарга надійшла до ВАКС та, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, була передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .

3.У скарзі ОСОБА_2 просив:

-зобов`язати в.о. начальника відділу САП ОСОБА_3 внести стосовно детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - детектив, НАБУ) ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за фактом вчинення ними злочину, щодо фальсифікації кримінальної справи і пред`явлення незаконної підозри ОСОБА_2 (далі - вимога № 1);

-зобов`язати в.о. начальника відділу САП ОСОБА_3 надати ОСОБА_2 відповідь скільки клопотань було ним відправлено прокурору ОСОБА_7 у період вересень-грудень 2024 року, на яку кількість винесені постанови про задоволення чи відмову у клопотання у кримінальному проваджені №0000574 від 07.12.2021 за підозрою ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, а також чи притягнуто прокурора ОСОБА_8 до відповідальності (далі - вимога № 2);

-зобов`язати в.о. начальника відділу САП ОСОБА_3 виконати рішення судді ОСОБА_9 стосовно перевірки наявного обсягу зібраних відомостей і за результатами опрацювання вирішити питання про доцільність продовження діючих запобіжних заходів ОСОБА_2 , або їх зміну, скасування (далі - вимога № 3);

-зобов`язати в.о. начальника відділу САП ОСОБА_3 скасувати підозру ОСОБА_2 з наведених у скарзі підстав (далі - вимоги № 4, № 5).

4.Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

5.Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

6.Зі змісту скарги слідчою суддею встановлено, що у ній ОСОБА_2 не зазначає, що звертався до керівника САП із заявою/клопотанням щодо надання йому відповіді з питань, зазначених у вимозі № 2, водночас такі не долучені до матеріалів скарги.

7.З огляду на зазначене, ОСОБА_2 не є особою, яка зверталась до керівника САП з відповідним клопотанням/заявою, отже, не є особою, яка має право оскаржувати відповідну бездіяльність, а тому скаргу в частині вимоги № 2 належить повернути.

8.Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

9.У ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Так, до таких належать: (1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; (2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; (3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; (4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; (5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; (6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; (7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; (8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; (9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; (10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; (11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1- частини першої статті 284 цього Кодексу.

10.Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді (ч. 2 ст. 303 КПК України).

11.Отже, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: (1) прокурор, слідчий (детектив) наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; (2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; (3) відповідна процесуальна дія прокурором, слідчим (детективом) у встановлений строк не вчинена. Тобто, наведена норма дозволяє оскаржити слідчому судді не будь-яку бездіяльність, а лише ту, що стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

12.Зі змісту скарги та доданих до неї документів слідчою суддею встановлено, що 03.12.2024 ОСОБА_2 звернувся до керівника САП із клопотанням, у якому просив виконати вимоги ухвали слідчого судді ОСОБА_9 та скасувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

13.Бездіяльність керівника САП щодо нерозгляду такого клопотання за змістом ч. 1 ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, з огляду на таке.

14.Так, згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

15.І хоча нормами КПК не надано визначення поняття «процесуальна дія». Проте, із системного аналізу його положень слідує, що під процесуальною дією розуміється передбачена кримінальним процесуальним законом дія, вчинення якої належить до процесуальних повноважень слідчого, дізнавача, прокурора, та яка спричиняє визначені КПК правові наслідки у вигляді виникнення, зміни чи припинення у межах конкретного кримінального провадження кримінально-процесуальних відносин (прав, обов`язків, тощо).

16.Так, додана до матеріалів клопотання ухвала слідчого судді ОСОБА_10 від 19.11.2024 у справі № 991/11748/24, ня яку покликається ОСОБА_2 , не містить будь-яких вказівок, обов`язкових для виконання, зокрема щодо здійснення будь-яких процесуальних дій керівником САП.

17.Поряд з цим, питання щодо застосування до особи запобіжного заходу, або ж його продовження, в силу положень ст. 131, 132, 176 КПК України, належить до повноважень слідчого суді, а керівник САП такими повноваженнями не наділений.

18.Отже, на переконання слідчої судді, клопотання ОСОБА_2 від 03.12.2024 не містить вимог щодо здійснення будь-яких процесуальних дій, віднесених до компетенції керівника САП, що регулюється ст. 220 КПК України.

19.З огляду на зазначене, скарга в частині вимоги № 3 подана на бездіяльність керівника САП, яка не підлягає оскарженню у порядку ст. 303 КПК України, а тому слідча суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою в частині вимоги № 3.

20.Водночас, скарга ОСОБА_2 в частині вимог № 1, № 4, № 5 відповідає вимогам ст. 303 КПК України, відсутні підстави, передбачені ст. 304 КПК, для її повернення чи відмови у відкритті провадження, а тому необхідно відкрити провадження у справі за скаргою в цій частині та призначити її до розгляду.

Отже, керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Скаргу підозрюваного ОСОБА_2 в частині вимоги зобов`язати в.о. начальника відділу САП ОСОБА_3 надати ОСОБА_2 відповідь скільки клопотань було ним відправлено прокурору ОСОБА_7 у період вересень-грудень 2024 року, на яку кількість винесені постанови про задоволення чи відмову у клопотання у кримінальному проваджені №0000574 від 07.12.2021 за підозрою ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, а також чи притягнуто прокурора ОСОБА_8 до відповідальності, повернути.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Відмовити у відкритті провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_2 в частині вимоги зобов`язати в.о. начальника відділу САП ОСОБА_3 виконати рішення судді ОСОБА_9 стосовно перевірки наявного обсягу зібраних відомостей і за результатами опрацювання вирішити питання про доцільність продовження діючих запобіжних заходів ОСОБА_2 , або їх зміну, скасування.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в частині вимоги зобов`язати в.о. начальника відділу САП ОСОБА_3 внести стосовно детективів НАБУ ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відомості до ЄРДР за фактом вчинення ними злочину, щодо фальсифікації кримінальної справи і пред`явлення незаконної підозри ОСОБА_2 , а також в частині вимоги зобов`язати в.о. начальника відділу САП ОСОБА_3 скасувати підозру ОСОБА_2 з наведених у скарзі підстав, розгляд скарги в цій частині провести у відкритому судовому засіданні 23.12.2024 о 16:00 год у приміщенні Вищого антикорупційного суду (місто Київ, проспект Берестейський, 41).

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала в частині повернення скарги та відмови у відкритті провадження може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до такої палати протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя ОСОБА_1