Справа № 761/9312/25
Провадження № 1-кс/761/6738/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в режимі ВКЗ з ДУ «Дніпровська виправна колонія», із заявником, провадження за скаргою ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 , від 28.02.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000947 від 26.11.2023, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 28.02.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000947 від 26.11.2023, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яка мотивована тим, що рішення слідчого є необґрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що прийнято з грубим порушенням вимог КПК України, а слідчим було допущено порушення вимог КПК України щодо повноти та всебічності з`ясування обставин, які підлягають доказуванню, без здійснення слідчих та процесуальних дій для встановлення об`єктивної істини, у зв`язку із чим постанова підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу з мотивів у ній наведеним та просив задовольнити.

У судове засідання суб`єкт оскарження, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, надав на запит суду матеріали кримінального провадження.

Враховуючи, що відповідно до ст.306 КПК України скарги на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту їх надходження, а відсутність слідчого, який належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду скарги, не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя виходячи з загальних засад кримінального провадження: змагальності та розумних строків, вважає за необхідне розглянути скаргу з урахуванням наявних у розпорядженні суду матеріалів.

При цьому, відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Суб`єкту оскарження було надано можливість надати в судове засідання докази, які б спростовували доводи скарги, однак цього зроблено не було, у зв`язку з чим слідчий суддя, дотримуючись розумних строків розгляду скарги, вважає за необхідне розглянути скаргу по суті на підставі наявних матеріалів.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, вважає за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Як убачається з наявних у розпорядженні суду матеріалів, 28.02.2024 старший слідчий Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташований у м. Києві ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000947 від 26.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.166 КК України (в редакції 1960 року), постановив кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000947 від 26.11.2023, закрити, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.

З резолютивної частини згаданої постанови убачається, що кримінальне провадження №0000947 від 26.11.2023 закрито, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.166 КК України (в редакції 1960 року), при цьому як слідує з мотивувальної частини у ній відсутні посилання на будь- які докази.

Під час здійснення досудового розслідування, окрім допиту заявника в якості свідка, жодної слідчої та процесуальної дії в даному кримінальному провадженні не здійснено.

А тому, висновки слідчого, про відсутність складу кримінального правопорушення, є передчасним та не ґрунтуються на будь-яких даних. Крім того, в оскаржуваній постанові не наведено мотивів на обґрунтування висновків слідчого про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Так, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Так, відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст.9 КПК України.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України покладається на прокурора та слідчого.

Відповідно до ч.4 ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Про те, встановлено слідчим суддею, слідчий при винесенні оскаржуваної постанови, вказаних вимог закону не дотримався, оскільки не вжив заходів для встановлення об`єктивної істини у справі, не зібрав жодних доказів, для прийняття відповідного процесуального рішення, не навів в оскаржуваній постанові мотивів прийнятого рішення, чим не дотримався вимог ст. 110 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя розглянувши скаргу, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, дійшов висновку про необхідність скасування постанови, як невмотивованої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 , від 28.02.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000947 від 26.11.2023, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя