Справа № 274/9204/24
Провадження №1-кп/0274/914/24
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

06.02.2025 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

законного представника потерпілої ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

перевіривши під час підготовчого судового засідання в приміщенні суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2024 року за № 0000855 відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується за ч. 4 ст. 152, ч. 6 ст. 152 КК України,

в с т а н о в и в:

26.11.2024 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з Бердичівської окружної прокуратури надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 152, ч. 6 ст. 152 КК України. Строк дії застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту закінчується 17.02.2025.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні. Розгляд провадження проводити у закритому судовому засіданні колегіально судом у складі трьох суддів, в судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, її законного представника, представника та свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування. Крім того, прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від суду, впливати на потерпілу, свідків.

Обвинувачений в не заперечував проти продовження строку запобіжного заходу та призначення справи до судового розгляду.

Захисник у судовому засіданні вважала за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду за участі осіб, вказаних прокурором. Разом з тим, захисник, враховуючи думку обвинуваченого, не заперечувала проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Представник та законний представник потерпілої вважали за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду за участі осіб, вказаних прокурором. Крім того, підтримали думку прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу.

Також, 03.02.2025 потерпілою ОСОБА_10 пред`явлено цивільний позов про стягнення моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_8 , який був вручений обвинуваченому.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області відповідно до ст. 32 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 5-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, а також зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором та вручений обвинуваченому, складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 20.12.2024 ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 17.02.2025, поклавши на нього обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до суду; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 3) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою в даному кримінальному провадженні. Вказана ухвала обґрунтована наявністю ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. При обранні запобіжного заходу, судом було враховано, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке йому загрожує, а також те, що ступінь його соціальних зв`язків не є таким, який утримував його в м. Бердичеві.

На даний час ОСОБА_8 продовжує обвинувачуватися у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років або довічне позбавлення волі, не одружений, не працює, ступінь його соціальних зв?язків не є такими, які б утримували його в м. Бердичеві, після обрання йому запобіжного заходу вже мав місце факт неявки в судове засідання, а тому суд, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує, вважає доведеним ризик переховування від суду.

Крім того, судовий розгляд в кримінальному провадженні ще не розпочато, потерпіла свідки в кримінальному провадженні не допитані, обвинуваченому відоме їх місце проживання, а тому, знаючи місце проживання свідків та потерпілої, обвинувачений може незаконно впливати на них з метою зміни показань та уникнення від кримінальної відповідальності.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, колегія суддів вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та будуть недостатніми для запобігання встановленим ризикам. Таким чином, застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого на даний час неможливе.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому та позбавляє його можливості переховуватися від суду, незаконно впливати на неповнолітню потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, суд вважає за доцільне продовжити обраний йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло. Поряд з цим, суд покладає на обвинуваченого обов`язки, які визначені ст. 194 КПК України, що в повній мірі забезпечить досягненню завдань та мети запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 372КПК України,суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 152, ч. 6 ст. 152 КК України.

Судовий розгляд провести колегіально судом у складі трьох суддів у закритому судовому засіданні у залі судових засідань № 3 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (м. Бердичів, вул. Житомирська, 30а) о 15 год. 00 хв. 12.02.2025 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, представника та законного представника потерпілої, свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 06.04.2025, поклавши на нього обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до суду; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 3) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Крім цього, відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення, пов`язані із виконанням покладених на нього обов`язків.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 до ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, прийняти до розгляду спільно з кримінальним провадженням.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3