Провадження №11-кп/824/2868/2025 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення без руху апеляційної скарги

30 грудня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2024 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України -

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2024 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить скасувати вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2024 року, та ухвалити новий виправдувальний вирок.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, суддя-доповідач встановив, що апеляційна скарга подана без додержання вимог вказаного закону.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, окрім іншого, мають бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

В прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить ухвалити новий виправдувальний вирок.

Разом з тим, наведені в апеляційній скарзі захисника вимоги, щодо необхідності скасування вироку суду та ухвалення нового виправдувального вироку не відповідають вимогам ст. 420 КПК України.

За наслідками апеляційного розгляду та, згідно вимог ч. 1 ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі:

- необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;

- необхідності застосування більш суворого покарання;

- скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції;

- неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Однак, як вбачається зі змісту апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4 вона не містить доводів, що слугують підставою для ухвалення судом апеляційної інстанції нового виправдувального вироку.

Таким чином, апеляційна скарга адвоката не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості визначити межі перегляду судового рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 та є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому потрібно вказану апеляційну скаргу залишити без руху з наданням відповідного строку для усунення недоліків.

Згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на судове рішення суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з наданням відповідного строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 399, 420 КПК України, суддя - доповідач, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2024 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України - залишити без руху.

Для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, встановити строк, тривалістю 10 днів, з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2