Справа № 519/1194/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2025 м. Південне

Южний міський суд Одеської області у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0000048 від 29.02.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , уродженки міста Одеса, українки, громадянки України, не працюючої, з середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ОД №004674 від 19.01.2022) ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1.11.09.2023 точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи у Управлінні Державної казначейської служби України у м. Південне Одеської області, що розташоване за адресою: Одеська область, місто Південне, проспект Григорівського Десанту, будинок 16, надала для огляду диплом про вищу освіту представникам тимчасової конкурсної комісії з складу працівників Управлінні Державної казначейської служби України у м. Південне Одеської області, у цей момент у ОСОБА_3 виник протиправний намір направлений на використання завідомо підробленого офіційного документу - диплому про вищу освіту.

2.Реалізуючи свій протиправний намір, направлений на використання завідомо підробленого офіційного документа, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що диплом про вищу освіту серії СК №25987561 від 21.06.2005, виданий Одеським Державним Аграрним Університетом на ім`я ОСОБА_3 є підробленим, надала представникам тимчасової конкурсної комісії з складу працівників Управлінні Державної казначейської служби України у м. Південне Одеської області диплом про вищу освіту серії СК №25987561 від 21.06.2005, виданий Одеським Державним Аграрним Університетом на ім`я ОСОБА_3 і у такий спосіб використала завідомо підроблений документ, котрий в подальшому був у неї вилучений співробітниками поліції.

3.Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документу.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

4.Обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю.

5.Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 пояснила, що дійсно 11.09.2023, перебуваючи у Управлінні Державної казначейської служби України у м. Південне Одеської області, що розташоване за адресою: Одеська область, місто Південне, проспект Григорівського Десанту, будинок 16, надала для огляду диплом про вищу освіту серії СК №25987561 від 21.06.2005, виданий Одеським Державним Аграрним Університетом, представникам тимчасової конкурсної комісії з складу працівників Управлінні Державної казначейської служби України у м. Південне Одеської області, достовірно знаючи про те, що цей диплом є підробленим, тобто використала завідомо підроблений офіційний документ - диплом про вищу освіту.

6.Таким чином, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_3 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України, яке виразились у використання завідомо підробленого документу.

7.За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності її позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої ОСОБА_3 та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

8.При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченої.

9.Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

10.Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

11.Обираючи обвинуваченій ОСОБА_3 вид та міру покарання за вчинення кримінального проступку за ч. 4 ст. 358 КК України, суд виходить із характеру діяння, обстановки, способу, місця і часу вчинення кримінального проступку, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченої до вчинення кримінального проступку і обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінального проступку, та характеризують поведінку останньої після вчинення кримінального проступку, а також враховує дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, офіційно не працює, не одружена, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікаря нарколога и психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, вчинила кримінальний проступок уперше, беззаперечно визнала свою вину, а тому, на переконання суду, необхідним для виправлення та запобіганню вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, буде призначення їй покарання у межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу.

12.Таке покарання, на переконання суду, має бути справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попереджати вчинення нею кримінальних правопорушень та відповідати його меті, гуманності, справедливості і не потягнути за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

13.Враховуючи, що у цьому кримінальному провадженні обвинуваченій запобіжний захід не обирався, суд вважає за можливе жодний запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

14.Цивільний позов не заявлявся. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. Судові витрати відсутні.

15.Керуючись ст.ст.368 - 371, 373, 374, 376, 381 - 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

16. ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 358 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

17.Речові докази, а саме: диплом про вищу освіту серії СК №25987561 від 21.06.2005, виданий Одеським Державним Аграрним Університетом на ім`я ОСОБА_3 , знищити.

18.Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

19.Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

20.Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1