Житомирський апеляційний суд
Справа №278/541/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/159/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5

представника заявника - адвоката: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області від 14 лютого 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 про незаконне затримання та позбавлення свободи ОСОБА_8 .

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що скарга не містить відомостей про те, що ОСОБА_8 на даний час утримується під вартою на території Житомирського району. Зі скарги вбачається, що останній проходить службу на території військової частини НОМЕР_1 , а тому питання щодо правомірності та належності проходження останнім цієї служби не підпадає під дію ст. 206 КПК України з тих підстав, що він не перебуває під вартою та не утримується в місцях попереднього ув`язнення.

В поданій апеляційній скарзі представник просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою процесуальне звернення за ст.206 КПК України про забезпечення невідкладного проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_8 у порядку п.1 ч.6 ст.206 КПК України задовольнити.

Просить врахувати, що слідчим суддею ухвала про виправлення описки, помилки у порядку ч.- 5 ст. 371 або ст. 379 КПК України не приймалась Врахувати, що має місце неповнота судового розгляду.

Зазначає, що докази, що його клієнт був затриманий поліцейськими у м. Одеса у зв`язку з перебуванням у розшуку в матеріалах справи відсутні. У скарзі на розшук вони не посилалися, будь-які документи щодо ймовірного розшуку за КПК України суду не окреслювали, не адресували (у матеріалах провадження відсутні), будь-які документи підтвердження його клієнтом порушення військово-облікового, мобілізаційного законодавства (складеної постанови за якою адресується звернення у формі затвердженої додатком 20 до порядку, затвердженого постановою КМ України від 30.12.2022 № 1487), суду не окреслювали, не адресували (у матеріалах провадження відсутні).

Вважає, що суд до процесуального звернення про забезпечення невідкладного проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_8 у порядку п. 1 ч. 6 ст. 206 КПК України поставився формально, поверхнево. Слідчий суддя фактично сприяв не проведенню такого обстеження в/ч НОМЕР_1 .

На думку апелянта висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам, оскільки положення ст. 206 КПК України забезпечується процесуальний механізм звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовуються саме в таких випадках, що окреслено висновком у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25.07.2019 у справі № № 766/22242/17[3].

Зазначає, що слідчий суддя усупереч преамбули Закону України «Про доступ до судових рішень» щодо прогнозованості судових рішень та сприяння однаковому застосуванню законодавства ухвалою від 28.01.2025 свідомо окреслив про право на апеляційне оскарження, що за КПК України та сталою судовою практикою - висновком ККС ВС, процесуальне звернення у порядку ст. 206 КПК України апеляційному оскарженню не підлягає.

Заслухавши суддю доповідача, представника заявника - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Як вбачається з матеріалів провадження, представник заявника - адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою саме в порядку визначеному ст. 206 КПК України. В своїй скарзі він чітко вказав, що вважає, що його клієнта незаконно затримано поліцейськими у м. Одеса та незаконно позбавлено свободи службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , командиром військового формування, що поблизу АДРЕСА_1 , де він на даний час перебуває. Також, представник вимагав доставити ОСОБА_8 до слідчого судді негайно.

Будь-які рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування захисник не оскаржував, на що слідчий суддя уваги не звернув та помилково застосував положення ч.4 ст.304 КПК України, відмовивши у відкритті провадження за вказаною скаргою та при цьому передчасно вдався до оцінки доводів скарги.

Разом з цим, відмова у відкритті провадження за скаргою, поданою в порядку ст.206 КПК України, кримінальним процесуальним законом не передбачена.

З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому - підлягає скасуванню.

Оскільки скарга подана в порядку ст. 206 КПК України слідчим суддею по суті не розглядалась, а розгляд таких скарг (клопотань) відноситься до компетенції слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка була затримана або позбавлена свободи, а саме про це вказує представник, скасовуючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі, перевірити доводи скарги в невідкладному порядку, враховуючи порушені в ній питання, що стосуються, в тому числі і погіршення стану здоров`я ОСОБА_8 та прийняти законне і обґрунтоване рішення за скаргою.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області від 14 лютого 2025 року про незаконне затримання та позбавлення свободи ОСОБА_8 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: