Справа № 541/3952/23
Провадження № 1-кс/541/122/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миргород в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_4 поданого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області в справі № 541/3952/23 від 14.11.2023 було накладено арешт на автомобіль ЗАЗ «FORZA» д.н.з. НОМЕР_1 з позбавленням права на його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. В обґрунтування задоволення клопотання про накладення арешту в ухвалі слідчого судді зазначено про необхідність проведення експертних досліджень та слідчих дій стосовно автомобіля та збереження речового доказу.

Відповідно до постанови слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 10.11.2023 вищезазначений транспортний засіб, яким на час події керувала та користувалася ОСОБА_6 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0001315. Зазначив, що на даний час у справі проведено усі експертні дослідження, які безпосередньо пов`язані з оглядом експертами автомобіля, з`ясовано його технічний стан на час ДТП та проведено відповідні слідчі експерименти у справі за участі учасників ДТП та транспортних засобів. Отримано висновки інженерно-транспортної експертизи відповідно до висновків якої в діях водія автомобіля ЗАЗ «FORZA» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 відсутні порушення ПДР України, а причиною ДТП стало не виконання вимог п.10.1 ПДР України неповнолітнім водієм мотоцикла ОСОБА_7 .

Протягом останніх 7 місяців будь-які дії у справі не проводяться, що вказує на відсутність необхідності у слідчого або прокурора в утриманні автомобіля на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів та обмеженні його володільця ОСОБА_5 у користуванні ним, і яка до того ж є свідком у кримінальному провадженні. Крім того, даний транспортний засіб фактично зберігається на відкритій території, постійно піддається негативним впливам кліматичних чинників.

Просив скасувати накладений 14.11.2023 року ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області арешт на автомобіль ЗАЗ «FORZA» д.н.з. НОМЕР_1 в частині заборони на користування.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання, в наступне судове засідання надав заяву в якій просив задовольнити клопотання, справу розглянути за його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що досудове слідство триває, проводяться слідчі дії. В наступне судове засідання не з`явився, подав заяву в якій в задоволенні клопотання просив відмовити, розгляд клопотання провести без його участі.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Арешт майна, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України , є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

За змістом ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, в умовах реалізації учасниками кримінального провадження конституційного принципу змагальності і свободи в наданні ними суду своїх доказів, слідчим суддею мають бути встановлені фактичні дані для висновку про відсутність у провадженні обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння особи майном та обумовлювали арешт її майна.

Як зазначалося вище, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 листопада 2023 року (справа 541/3952/23 , провадження № 1-кс/541/1121/2023) у кримінальному провадженні №0001315 від 11.11.2023 року, накладено арешт на автомобіль марки ЗАЗ «Forza» д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 19.05.2016 ТСЦ 6342, є ОСОБА_8 , та фактичним користувачем - ОСОБА_5 .

Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється з 11.11.2023 року, арешт на автомобіль було накладено 14 листопада 2023 року, станом на день розгляду клопотання у слідчого судді відсутні відомості про пред`явлення будь-якій особі підозри у кримінальному провадженні, а прокурор у своїх запереченнях не навів законних ,обґрунтованих та об`єктивних підстав для подальшого арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що на теперішній час підстави застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на автомобіль ЗАЗ «Forza» д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , відпали, у зв`язку з чим арешт, накладений ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 листопада 2023 року (справа: 541/3952/23, провадження № 1-кс/541/1121/2023) на зазначене майно, підлягає скасуванню в частині заборони на користування, а клопотання адвоката ОСОБА_4 -задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 поданого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля марки ЗАЗ «Forza» д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 19.05.2016 ТСЦ 6342, є ОСОБА_8 , та фактичним користувачем - ОСОБА_5 в частині заборони на користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1