Провадження №1-кс/522/6866/24
УХВАЛА

17 грудня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300 від 12.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300 від 12.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, обґрунтоване наступним.

СД ВнП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000300 від 12.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.12.2024 року до чергової частини відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення старшого оперуповноваженого СКП ОСОБА_5 про те, що 13.12.2024 року о 10 год. 43 хв. під час несення служби ним було виявлено ОСОБА_6 , який відповідно до оперативної інформації причетний до кримінального проступку.

У зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаним із врятуванням майна, з метою виявлення та вилучення речей та документів, що мають значення речових доказів в рамках кримінального провадження було проведено обшук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Пішонівська, 34, в присутності понятих та складено відповідний протокол обшуку від 13.12.2024 року.

Під час проведеного 13.12.2024 в період часу з 11:27 до 11:33 дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Пішонівська, 34 обшуку гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено один мобільний телефон торгової марки «Samsung» моделі «Galaxy J5» в корпусі блакитного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з СІМ карткою НОМЕР_3 , який поміщено в полімерний пакет № ICR 0234478, опечатано та вилучено.

Дізнавач, посилаючись на вимоги ст.ст. 98, 170 КПК України, з метою подальшого їх експертного дослідження, а також з метою виключення можливості пошкодження, втрати та зникнення даного майна в подальшому, дізнавач просить накласти арешт на вказане майно.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій клопотання підтримав та просив судове засідання провести за його відсутності.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, щоСД ВнП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000300 від 12.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно з протоколом обшуку від 13.12.2024 року в період часу з 11 год. 27 хв. по 11 год. 33 хв. дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 було проведено невідкладний обшук громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Пішонівська, 34, під час якого було виявлено та вилучено один мобільний телефон торгової марки «Samsung» моделі «Galaxy J5» в корпусі блакитного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з СІМ карткою НОМЕР_3 , який поміщено в полімерний пакет № ICR 0234478, опечатано та вилучено.

Постановою дізнавача від 13.12.2024 року вище вказаний вилучений мобільний телефонбув визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні №0000300 від 12.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2024 року було легалізовано вищевказаний обшук в умовах невідкладності громадянина ОСОБА_6 .

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, проведення експертного дослідження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення вищевказаного клопотання та накладення арешту на вищезазначене тимчасово вилучене майно.

Керуючись ст.ст. 167-173, 309, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300 від 12.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучене у кримінальному провадженні №0000300 від 12.11.2024 року в ході проведення 13.12.2024 року обшуку громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Пішонівська, 34, а саме на:

-мобільний телефон торгової марки «Samsung» моделі «Galaxy J5» в корпусі блакитного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з СІМ карткою НОМЕР_3 , який поміщено в полімерний пакет № ICR 0234478.

Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1