Справа №: 148/1357/24
Провадження № 1-кп/148/42/25
В И Р О К

Іменем України

21 січня 2025 року Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тульчин кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000130 від 19.04.2024року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Михайлівка Тульчинського району, Вінницької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У порушення вимог ст. 41 Конституції України, ст. ст. 11, 16, 49, 127-128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_5 учинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 19.04.2024 близько 10:30 год., ОСОБА_5 прибув до контрольно - пропускного пункту, через який здійснюється вхід до пункту постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 , де проходив військову службу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього виникла словесна суперечка із іншими військовослужбовцями, які несли службу в добовому наряді, через те, що ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Після чого останній зайшовши, на вищевказану територію, пройшовши до основного приміщення зустрів там старшого наряду ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , який наказав йому йти спати в приміщення, що розташоване на цій ж території, поблизу основного приміщення та разом з ОСОБА_6 пройшов туди, де залишився, а ОСОБА_6 в свою чергу пішов на контрольно - пропускний пункт до інших військовослужбовців. В цей момент ОСОБА_5 повернувся до основного приміщення постійного пункту дислокації, де піднявся на 3 поверх, шляхом вільного доступу, зайшовши, до кімнати відпочинку наряду знайшов в даній кімнаті штатну автоматичну зброю АКМ - 74 серійний номер НОМЕР_2 у зборі з магазином спорядженим бойовими набоями калібру 5,45 мм у кількості 30 шт., яка закріплена за військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_6 та яку останній залишив під час несення добового чергування без нагляду.

Після вище вказаних дій ОСОБА_5 тримаючи у руках вище вказану зброю перебуваючи в приміщенні пункту постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з прямим умислом, направленим на вчинення хуліганських дій, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом та з метою продемонструвати свою перевагу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання використав автоматичну зброю АКМ - 74 серійний номер НОМЕР_2 , здійснивши один постріл в стелю, а після вийшовши з будівлі, усвідомлюючи, що за його діями спостерігають інші військовослужбовці та його дії носять суспільно небезпечний характер, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом та з особливою зухвалістю, з хуліганських мотивів та з метою грубого порушення громадського порядку, ігноруючи норми моралі та етики, із застосуванням вогнепальної зброї, бажаючи самоутвердитися та протиставити себе іншим військовослужбовцям, суспільству, діючи з нахабним та зневажливим ставленням до норм громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності використав автомат АКМ - 74 серійний номер НОМЕР_2 , із якого здійснив 6 пострілів вгору, після чого направившись в напрямку контрольно - пропускного пункту, де зустрів військовослужбовця ОСОБА_7 та продовжуючи порушувати громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, нахабним та зневажливим ставленням до норм громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, використав автоматичну зброю АКМ - 74 серійний номер НОМЕР_2 , здійснивши один постріл поблизу ОСОБА_7 в землю.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України визнав повністю та пояснив, що режим служби заключається в чергуванні на КПП сутки через двоє, після чергування був дома де вживав алкогольні напої та 19.04.2024 мав когось з військовослужбовців підмінити та близько 10:30 год., в стані сп`яніння прийшов до контрольно - пропускного пункту військової частини НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 , де проходив військову службу, де в нього виник конфлікт з військовослужбовцями, які несли службу в добовому наряді, через те, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_8 відправим обвинуваченого відпочивати, оскільки останній був в стані сп`яніння. Але обвинуваченому здалося, що ОСОБА_8 образив його та взявши автомат в кімнаті ОСОБА_6 , яка знаходилася на третьому поверсі школи в якій дислокувалася військова частина та спустившись на перший поверх здійснив один постріл в стелю, щоб привернути увагу військовослужбовців та вийшовши на вулицю здійснив п`ять пострілів вгору після чого військовослужбовці які знаходилися біля КПП почали розбігатися. Потім приїхав ОСОБА_7 та почав підходити до обвинуваченого, останній злякався, що його будуть бити та здійснив один постріли в землю поблизу ОСОБА_7 , а потім віддав автомат ОСОБА_9 та пішов до КПП та чекав наряд поліції. Також обвинувачений пояснити з якої зброї стріляв та скільки здійснив пострілів не зміг, вказавши, що спочатку здійснив близько чотирьох пострілів потім вказав, що здійснив близько шести пострілів.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина підтверджується показами допитаних в судовому засіданні свідків.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що являться т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 яка дислокується в колишній школі по АДРЕСА_2 . 19.04.2024 зранку до нього приїхав ОСОБА_5 , якого свідок направив по місцю дислокації військової частини в АДРЕСА_1 . Близько 10.00 год. в телефонному режимі ОСОБА_11 повідомив, що ОСОБА_5 з`явився на територію військової частини в стані алкогольного сп`яніння та почав дебоширити. Свідок доповів командиру військової частини, та отримав наказ прибути на місце та розібратися в ситуації, оскільки місце дислокації свідка в м. Тульчин. Прибувши на місце події, ОСОБА_5 був зі зброєю в руках, погрожуючи здійснив один постріл в землю біля свідка, поспілкувавшись з останнім вмовив його віддати зброю, що він і зробив, потім приїхала поліція та проводили розслідування. Зі слів військовослужбовців дізнався, що обвинувачений здійснив один постріл в приміщенні школи на першому поверсі в стелю, після чого військовослужбовці почали тікати, потім вийшовши на вулицю обвинувачений почав стріляти у бік військовослужбовців.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 18.04.2024 року ОСОБА_5 прийшов до військової частини НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, де проходить військову службу, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та було вирішено відправити його додому, щоб він проспався. Також в цей же день зателефонував староста с. Михайлівка та повідомив, що обвинувачений п`яний дебоширить в селі. 19.04.2024 близько 09.00 год. до контрольно - пропускного пункту військової частини, через який здійснюється вхід до пункту постійної дислокації, знову прийшов ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння, де в нього виникла словесна суперечка із іншими військовослужбовцями, які несли службу в добовому наряді. Свідку про дану подію повідомив ОСОБА_8 , свідок в свою чергу повідомив т.в.о. командира військової частини ОСОБА_10 та пішов розібратися в даній ситуації. ОСОБА_5 вже перебував на кухні, поводив себе неадекватно, схопив ніж та приставив його собі до горла, потім його заспокоїли та направили відпочивати до вагончика. Свідок вийшов до КПП та почув один постріл в споруді та направив ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , щоб останні пішли та подивилися, що там відбувається, але вони не встигли дійти до споруд школи та в цей час вийшов ОСОБА_13 з автоматом та почав погрожувати, що постріляє їх та почав «передьоргувати затвор» та в цей час свідок, ОСОБА_8 та ОСОБА_12 почали тікати в різні сторони, а обвинувачений почав здійснювати в їхню сторону постріли, близько п`ятнадцяти пострілів, також побачив як одна куля зайшла в землю біля ноги свідка вже за територією військової частини. Потім приїхала поліція та ОСОБА_9 , який повідомив, що ОСОБА_13 також стріляв в землю біля нього.

Щодо заволодіння зброєю свідок пояснив, що зранку після чергування на КПП залишив свій автомат у своїй кімнаті на третьому поверсі школи, дана кімната була закрита на навісний замок. Після приїзду поліції виявив відкритий замок до кімнати, хоча ключ від замка знаходився в кармані свідка. Погребняк якимсь чином відкрив замок кімнати та заволодів автоматом свідка з рожком спорядженим патронами. Також вже пізно ввечері коли всі роз`їхалися свідок помітив, що ОСОБА_13 намагався зайти у зброярну кімнату, оскільки там були зірвані пломби та він намагався збити замок, але йому не вдалося, також на старій зброярні де не було зброї також намагався збити замок, але йому не вдалося, обвинуваченому не було відомо, що там вже не має зброї. На наступний день свідок повідомив та показав ОСОБА_9 про виявлені ушкодження на дверях та замках зброярень.

Свідок ОСОБА_14 повідомила, що являється дружиною обвинуваченого ОСОБА_5 та вона відмовляється від свідчень відносно свого чоловіка.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що 19.04.2024 близько 04.00 год. ранку до контрольно-пропускного пункту військової частини, НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , через який здійснюється вхід до пункту постійної дислокації та де він чергував, прийшов ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння, та свідок направив його додому, потім в наряд заступив ОСОБА_12 і близько 09.00 години обвинувачений знову прийшов до військової частини на КПП, а свідок на території частини готував їжу та бачив як заходив обвинувачений на території військової частини. У ОСОБА_12 та обвинуваченого виник конфлікт та свідок повідомив про дану подію ОСОБА_16 , який повів обвинуваченого до вагончика, щоб він відпочив, оскільки був в стані сп`яніння та залишився біля КПП. Через деякий час свідок почув постріл в споруді школи, свідок з ОСОБА_12 пішли подивитися, що трапилося, але вони не встигли дійти до споруди школи та в цей час вийшов ОСОБА_13 на вулицю з автоматом та почав погрожувати нецензурною лексикою всім присутнім на території частини та почав робити якісь маніпуляції з автоматом, в цей час свідок, та інші військовослужбовці почали тікати в різні сторони, а обвинувачений почав здійснювати в їхню сторону постріли, більше п`яти одиночних пострілів. Потім приїхав ОСОБА_9 , якому ОСОБА_13 віддав автомат, потім приїхала поліція, також ОСОБА_9 повідомив, що ОСОБА_13 вистрілив в землю біля його ноги. Також свідок повідомив, що автомат з якого здійснював постріли ОСОБА_13 , був закріплений за ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що 19.04.2024 близько 09.00-10.00 год. ранку до контрольно-пропускного пункту військової частини, НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , через який здійснюється вхід до пункту постійної дислокації та де він чергував, прийшов ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння, та свідок повідомив про дану подію ОСОБА_8 , який відправив обвинуваченого відпочити, оскільки той був в стані сп`яніння та залишився біля КПП. Через деякий час свідок почув хлопок в споруді школи та разом з ОСОБА_15 пішли подивитися, що трапилося, але вони не встигли дійти до споруди школи та в цей час вийшов ОСОБА_13 на вулицю з автоматом та почав погрожувати всім присутнім на території частини, в цей час свідок, та інші військовослужбовці почали тікати в різні сторони, а обвинувачений почав здійснювати в їхню сторону постріли, більше п`яти, шести одиночних пострілів. Потім приїхав ОСОБА_9 , та коли вийшов з машини, ОСОБА_13 вистрілив в землю біля його ноги. ОСОБА_9 поспілкувавшись деякий час з ОСОБА_5 , вмовив його віддати зброю, що він і зробив, потім приїхала поліція. Також свідок повідомив, що автомат з якого здійснював постріли ОСОБА_13 , був закріплений за ОСОБА_11 та знаходився в кімнаті відпочинку останнього, а як пізніше з`ясувалося, обвинувачений збив навісний замок в кімнаті відпочинку ОСОБА_16 та заволодів автоматом.

Не зважаючи на визнання своєї вини, вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України підтверджується наступними доказами дослідженими у судовому засіданні:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 19.04.2024 року, згідно якого зареєстровано кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України; (а.с. 164)

- рапортом від 19.04.2024 за № 2540, згідно якого 19.04.2024 року о 10:45 год. до ЧЧ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_17 , тел НОМЕР_3 , про те, шо 19.04 2024 року біля 10:40 год. у с. Михайлівка, Тульчинського р-ну, на території ППД, зі слів заявника, військовослужбовець перебуває у стані алкогольного сп`яніння здійснював постріли зі зброї, а саме, з автомата. Заявник кинув слухавку. При передзвонах лінія зайнята. На місце події направлено СОГ та ГРПП Тульчинського РВП для з`ясування всіх обставин події; (а.с. 166)

- рапортом від 19.04.2024 за № 2542, згідно якого19.04 2024 о 12:54 надійшов рапорт співробітника до РУ про те, що 19.04.2024 о 12:53 за адресою: Тульчинський район с. Михайлівка, вулиця. В ході реагування на ЄО №2540 від 19.04.2024 року від ОСОБА_17 . ІНФОРМАЦІЯ_3 жит. АДРЕСА_4 , тел : , було встановлено, що в с Михайлівка, Тульчинського р-ну. ВЧ НОМЕР_1 , військовослужбовець ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит АДРЕСА_1 , перебуваючи на посаді стрілець, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з автоматичної зброї АК-74 калібр 5*45 мм № НОМЕР_2 , здійснив постріли по ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який є військовослужбовцем та перебував на посаді стрілець ВЧ НОМЕР_1 . ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який є військовослужбовцем та перебуває па посаді стрілець ВЧ НОМЕР_1 та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 який є військовослужбовцем та перебуває на посаді стрілець ВЧ НОМЕР_1 . Чим спричинив хуліганські дії відносно останніх. Вирішується питання щодо затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України. На місці події працює СОГ Тульчинського РВП; (а.с. 167)

- протоколом огляду від 19.04.2024 року, згідно якого об`єктом огляду являється територія та приміщення колишньої школи за адресою: АДРЕСА_2 . На території школи виявлено дві гільзи та на столі в приміщені кімнати № 1 школи, також виявлено одну гільзу. Також оглянуто предмет схожий на автомат АКМ 74 з маркуванням « НОМЕР_2 » та магазин до нього та детальний вигляд чотирьох гільз з маркуванням «27089» виявлених на території школи за адресою: АДРЕСА_2 ; (а.с. 169-178)

- висновком експерта за № СЕ-19/102-24/8013-ФХВР від 15.05.2024 року, згідно якого: після останнього чищення та змащування, з наданого на дослідження предмета зовні схожого на автоматичну зброю типу АКМ-74, проводилися постріли, але не виключений той факт, що чистка була проведена не достатньо добре, отже відповісти на поставлене запитання категорично, не є можливим; (а.с. 110-119)

- висновком експерта за № СЕ-19/102-24/8265-БЛ від 23.05.2024 року, згідно якого: автомат, який був вилучений в ході проведення огляду за адресою АДРЕСА_2 , є нарізною автоматичною вогнепальною зброєю - автоматом конструкції Калашникова «АК-74», № НОМЕР_2 , калібру 5,45 мм, 1990 року виготовлення, виробництва СРСР. Даний автомат справний та придатний для стрільби;

22 (двадцять два) патрона, які вилучені в ході проведення огляду за адресою АДРЕСА_2 , являються бойовими припасами до стрілецької нарізної вогнепальної зброї - автоматними патронами калібру 5,45x39 мм, зразку 1974 року, призначеними для стрільби з автоматів та кулеметів конструкції Калашникова («АКМ-74, РПК-74»). Дані патрони придатні для стрільби та мають достатню вражаючу здатність;

4 (чотири) гільзи, які вилучені в ході проведення огляду за адресою АДРЕСА_2 , відстріляні з автомату конструкції Калашнікова «АК-74», № НОМЕР_2 , калібру 5,45 мм, 1990 року виготовлення, який також був наданий на дослідження. (а.с. 120-130)

- висновком експерта за № СЕ-19/102-24/8012-Д від 07.05.2024 року, згідно якого: на поверхні об`єкту, який був вилучений 19.04.2024 при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_2 , слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь) не виявлено.

Дати відповідь на питання: «Якщо так, чи придатні вони для ідентифікації?» не представляється можливим у зв`язку з тим, що на поверхні наданого на дослідження об`єкту, слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь) не виявлено.

Дати відповідь на питання: «Якщо так, чи залишені вони особою, дактилоскопічна картка якої додається?» не представляється можливим у зв`язку з тим, що на поверхні наданого на дослідження об`єкту, слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь) не виявлено. (а.с. 131-137)

- висновком експерта за № СЕ-19/102-24/8010-БД від 03.05.2024 року, згідно якого: зразки запаху, надані на дослідження, вилучені з поверхні цівки, рукоятки та магазину автоматичної зброї типу АКМ - 74 - наявні та придатні для ідентифікації особи;

Зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений із крові, відібраної у гр. ОСОБА_5 - наявний та придатний для порівняльної ідентифікації;

Зразок запаху, вилучений із крові, відібраної у гр. ОСОБА_5 , збігається зі зразками запаху, вилученими з поверхні цівки, рукоятки та магазину автоматичної зброї типу АКМ - 74, з імовірністю 99,9996 %. (а.с. 138-156)

- постановою про визнання речових доказів від 19.04.2024 року, згідно якої предмети, що зовні схожі на гільзи із маркуванням «270 89» у кількості 4 шт., які було поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України Слідче управління» №PSP 1187628 з підписами учасників огляду; автоматичну зброю типу АКМ 74 із номером « НОМЕР_2 », який було поміщено до картонного упакування та скріплено биркою з підписами учасників огляду; - магазин, ймовірно до автомату АКМ 74 із маркуванням «21» та 22 патрони, які було поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» №7353276 з підписами понятих, слідчого; - змив з цівки автомату, який було поміщено до паперового конверту «Національна поліція України Слідче управління» з підписами учасників огляду; змив зі спускової скоби автомату, який було поміщено до паперового конверту «Національна поліція України Слідче управління» з підписами учасників огляду; змив з рукоятки автомату, який було поміщено до паперового конверту «Національна поліція України Слідче управління» з підписами учасників огляду; змив з ствольної коробки автомату, який було поміщено до паперового конверту «Національна поліція України Слідче управління» з підписами учасників огляду; змив з правої руки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який було поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» №PSP 1416978 з підписами учасників огляду; змив з лівої руки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який було поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» №PSP 1416979; контрольний зразок спиртової серветки, який поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України Слідче управління» № PSP 1187627, визнано речовими доказами в межах кримінального провадження № 0000130 від 19.04.2024 за ч. 4 ст. 296 КК України та ухвалою слідчого судді від 23.04.2024 року в справі № 148/947/24 накладено арешт на вищезазначені речові докази; (а.с. 157-160)

- постановою про визнання речових доказів від 08.05.2024 року, згідно якої зразки запаху, вилучені з рукоятки, цівки та магазину, а також зразок запаху з крові, відібраної у ОСОБА_5 , які поміщено до спеціальних пакетів Експертна служба МВС України №5450091, №5450090 та №5450089 та дактилоскопічну карту на ім`я ОСОБА_5 із залишками первинних пакувань, яка поміщена до спеціального пакету Експертна служба МВС України №3836746, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000130 від 19.04.2024 року; (а.с. 161)

- постановою про визнання речових доказів від 20.05.2024 року, згідно якої фрагмент марлевої тканини (протяжка), поміщено в паперовий згорток та упаковано в спеціальний пакет Експертної служби МВС № 3836387, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000130 від 19.04.2024 року; (а.с. 162)

- постановою про визнання речових доказів від 27.05.2024 року, згідно якої автоматична зброя типу АК-74 із номером «6943456», магазин 16 (шістнадцять) патронів, 7 (сім) гільз та первинні упаковки були упаковані в прозорий полімерний пакет, горловина якого стягнута полімерним джгутом №L56718008 - визнано речовими доказами в кримінальною провадженні №0000130 від 19.04.2024 року; (а.с. 163)

- висновком судово-психіатричного експерта за № 313 від 03.06.2024 року, згідно якого: ОСОБА_18 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_5 повною мірою міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час у ОСОБА_5 виявлені психічні розлади у вигляді помірного порушення пізнавальної функції органічного ґенезу (F06.7); розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (F10.2). В теперішній час ОСОБА_5 може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує. ОСОБА_5 за своїм психічним станом здатний самостійно реалізувати своє право на захист. У ОСОБА_5 виявлені психічні розлади у вигляді розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (F10.2). Потребує лікування на загальних підставах. ОСОБА_5 на наркоманію не страждає та не потребує лікування від наркоманії. (а.с. 95-100)

- довідкою адміністрація КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної Ради» від 30.04.2024 за № 29/3494, згідно якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою : Вінницька обл., Тульчинський р-н, с. Михайлівка, перебував на стаціонарному лікуванні в психіатричному відділенні № 1 з 22.03.2002 р. по 04.04.2002 р. з діагнозом : «Реакція із змішаним розладом емоцій та поведінки з алкоголізацією. Суїцидальні спроби в анамнезі. Даних що до подальшого перебігу захворювання в закладі немає; (а.с. 93)

- довідкою КНП «Тульчинська ЦРЛ Тульчинської міської ради» від 19.04.2024, згідно якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на обліку у лікаря нарколога з 2001 року, діагноз «Розлади психіки і поведінки викликані вживанням алкоголю. Сидром залежності від алкоголю ІІ ст. Перебував на обліку у психіатра з діагнозом: «Розлади адаптації (а.с. 94)

Зібрані в справі докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суд вважає належними, допустимими, достовірними, а їх сукупніть достатніми для визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним, а його умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України - у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом із застосуванням вогнепальної зброї.

Відповідно до вимог статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

У відповідності до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (далі - постанова Пленуму ВСУ № 7), враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного із співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 1 постанови Пленуму ВСУ № 7, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та бере до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходив із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, відповідно до ст. 66 КК України до пом`якшуючих обставин суд відносить, щире каяття, до обтяжуючих обставин передбачених ст. 67 КК України, суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього суд враховує, дані про особу винного, який в силу закону не судимий, є військовослужбовцем, негативно характеризується за місцем проходження військової служби, позитивно за місцем проживання, з 2001 року перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, згідно з висновком судово-психіатричного експерта за № 313 від 03.06.2024 року, ОСОБА_18 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_5 повною мірою міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час у ОСОБА_5 виявлені психічні розлади у вигляді помірного порушення пізнавальної функції органічного ґенезу (F06.7); розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (F10.2). В теперішній час ОСОБА_5 може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує. ОСОБА_5 за своїм психічним станом здатний самостійно реалізувати своє право на захист. У ОСОБА_5 виявлені психічні розлади у вигляді розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (F10.2). Потребує лікування на загальних підставах. ОСОБА_5 на наркоманію не страждає та не потребує лікування від наркоманії.

Також суд враховує досудову доповідь, складену Тульчинським районним відділом філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області, з якої вбачається, що орган пробації вважає, що наявний високий ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення, його виправлення без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Також суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним злочину, фактичні обставини справи, спосіб вчинення злочину і його мотив, форму вини, обстановку вчинення злочину, ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі в розмірі наближеному до мінімального, оскільки саме таке покарання на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, а також відповідатиме цілям покарання.

Суд виключає можливість застосування до обвинуваченого ст. 75 КК України, оскільки враховуючи дані про особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, спосіб вчинення кримінального правопорушення та обтяжуючі обставини, суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, лише визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі, буде достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Згідно з протоколом затримання від 19.04.2024 року ОСОБА_5 був затриманим 19 квітня 2024 року о 13.20 год. згідно з ч. 4 ст. 208 КПК України.

22.04.2024 о 13.20 год. відповідно ст. 211 КПК України звільнений з під варти.

Ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 26 квітня 2024 року щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 60560,00 грн.

29.04.2024 о 13.10 год відповідно ч. 4 ст. 202 КПК України ОСОБА_5 було звільнено з під варти з ІТТ № 4 ГУНП у Вінницькій області, у зв`язку із внесенням застави 26.04.2024 року дружиною ОСОБА_14 .

Так як обвинувачений ОСОБА_5 у період з 19.04.2024 року по 22.04.2024 року та з 26.04.2024 по 29.04.2024 перебуває під вартою, то останньому з врахуванням вимог ч.5 ст. 72 КК України слід зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку день за день.

З урахуванням поведінки обвинуваченого під час досудового розслідування та судового провадження, особи обвинуваченого, відсутності обґрунтованого клопотання прокурора з зазначенням наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили та вважає за необхідне залишити запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками до набрання вироком законної сили.

Крім того, ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 26 квітня 2024 року відносно ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 60560,00 гривень, яка внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Вінницькій області 26.04.2024 року дружиною обвинуваченого, ОСОБА_14 , у зв`язку з чим ОСОБА_5 звільнено з під варти.

Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11січня 2012 року № 15, передбачений і порядок їх повернення, зокрема: кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених КПК України. Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку.

Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до територіального управління ДСА або апеляційного суду, якому відкрито депозитний рахунок, на який було внесено заставу, такі документи: заяву особи чи заставодавця, в якій обов`язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка-відомості про банк чи підприємство поштового зв`язку; засвідчену судом копію ухвали слідчого судді, суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави; копію платіжного або іншого документа, що підтверджує факт внесення коштів як застави.

Територіальне управління ДСА або апеляційний суд, який обрав запобіжний захід у вигляді застави, розглядає зазначені документи та протягом п`яти робочих днів з дня їх надходження за умови зарахування коштів на депозитний рахунок готує та подає до органу Казначейства платіжне доручення про повернення коштів.

Повернення коштів, внесених як застава, здійснюється протягом п`яти робочих днів з дня надходження платіжних доручень територіального управління ДСА або апеляційного суду, який обрав запобіжний захід у вигляді застави, до органу Казначейства (пункти 7-8).

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що підстав для звернення застави в дохід держави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено, запобіжний захід у вигляді застави не був порушений в ході розгляду справи, то запобіжний захід у вигляді застави підлягає продовженню з встановленими обов`язками до набрання вироком законної сили, а внесений розмір застави підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_14 після набрання вироком законної сили.

Матеріальну шкоду в даному кримінальному провадженні не завдано. Цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо речових доказів належить вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази в кримінальному провадженні.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи у справі відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 615 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, призначивши йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення у період з 19.04.2024 року по 22.04.2024 року та з 26.04.2024 по 29.04.2024 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді застави з покладеними обов`язками до набрання вироком законної сили залишити без змін, після набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави:

4104,35 грн. за проведення судової одорологічної експертизи № СЕ-19/102-24/8010-БД від 03.05.2024 року;

1514,56 грн. за проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/102-24/8012-Д від 07.05.2024 року.

5679,60 грн. за проведення судової балістичної експертизи №СЕ-19/102-24/8265-БЛ від 23.05.2024 року.

3786,40 грн. за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ- 19/102-24/8013-ФХВР від 15.05.2024.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 23.04.2024 року, справа № 148/947/24 - скасувати.

Речові докази, а саме: автоматична зброя типу АК-74 із номером « НОМЕР_2 », магазин із маркуванням «21» та 16 (шістнадцять) патронів - повернути представнику військової частини НОМЕР_1 .

Речові докази, а саме: предмети, що зовні схожі на гільзи із маркуванням «270 89» у кількості 4 шт., які було поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України Слідче управління» №PSP 1187628 з підписами учасників огляду; змив з цівки автомату, який було поміщено до паперового конверту «Національна поліція України Слідче управління» з підписами учасників огляду; змив зі спускової скоби автомату, який було поміщено до паперового конверту «Національна поліція України Слідче управління» з підписами учасників огляду; змив з рукоятки автомату, який було поміщено до паперового конверту «Національна поліція України Слідче управління» з підписами учасників огляду; змив з ствольної коробки автомату, який було поміщено до паперового конверту «Національна поліція України Слідче управління» з підписами учасників огляду; змив з правої руки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який було поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» №PSP 1416978 з підписами учасників огляду; змив з лівої руки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який було поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» №PSP 1416979; контрольний зразок спиртової серветки, який поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України Слідче управління» № PSP 1187627; зразки запаху, вилучені з рукоятки, цівки та магазину, а також зразок запаху з крові, відібраної у ОСОБА_5 , які поміщено до спеціальних пакетів Експертна служба МВС України №5450091, №5450090 та №5450089 та дактилоскопічну карту на ім`я ОСОБА_5 із залишками первинних пакувань, яка поміщена до спеціального пакету Експертна служба МВС України №3836746; фрагмент марлевої тканини (протяжка), поміщеної в паперовий згорток та упаковано в спеціальний пакет Експертної служби МВС № 3836387; 7 (сім) гільз та первинні упаковки були упаковані в прозорий полімерний пакет, горловина якого стягнута полімерним джгутом №L56718008 знищити.

Заставу у розмірі 60560,00 грн., внесену заставодавцем ОСОБА_14 на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Вінницькій області згідно із платіжним документом № 0.0..1 від 26.04.2024 року з призначенням платежу: «сплата застави за ОСОБА_5 », визначену ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 26 квітня 2024 року, повернути заставодавцю - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_4 відповідно до ст. 182 КПК України, після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду на протязі 30 днів починаючи з часу оголошення, а засудженим до позбавлення волі з часу отримання копії вироку.

Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Секретар с/з