Справа № 164/2681/24
п/с 1-кс/164/21/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року селище Маневичі

Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання від 30 жовтня 2024 року слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000252 від 1 квітня 2024 року, про арешт майна, а саме: грошових коштів на загальну суму 947500 гривень (грошовими купюрами номіналом по 1000 гривень в кількості 190 штук на суму 190000 гривень, грошовими купюрами номіналом по 500 гривень в кількості 1475 штук на суму 737500 гривень, грошовими купюрами номіналом по 200 гривень в кількості 100 штук на суму 20000 гривень), які поміщено до спецпакету НПУ №PSP3410204, грошових коштів на загальну суму 308000 гривень (грошовими купюрами номіналом по 1000 гривень в кількості 20 штук на суму 20000 гривень, грошовими купюрами номіналом по 500 гривень в кількості 576 штук на суму 288000 гривень),грошових коштів на загальну суму 3750 доларів США (грошовими купюрами номіналом по 100 доларів США в кількості 37 штук на суму 3700 доларів США, грошовими купюрами номіналом по 50 доларів США в кількості 1 штуки), які поміщено до спецпакету НПУ №RIC2030607, вилучених 29 жовтня 2024 року під час проведення обшуку в приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_5 , що у АДРЕСА_1 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження - прокурора Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , а також пояснення власника майна ОСОБА_5 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

1 листопада 2024 рокуслідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням, яке погоджене прокурором Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000252 від 1 квітня 2024 року, про арешт майна, вилученого 29 жовтня 2024 року під час проведення обшуку в приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_1 . Свої вимоги обґрунтував тим, що протягом 2024 року, за попередньою змовою групою осіб, умисно, з метою незаконного збагачення, здійснювались крадіжки лісодеревини в умовах воєнного стану у лісництвах на території Камінь-Каширського району Волинської області, що належать державному спеціалізованому господарському підприємству „Ліси України. 1 квітня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 було внесено відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України, 30 жовтня 2024 року - за ч. 4 ст. 185 КК, ч. 1 ст. 246 КК, ч. 1 ст. 263 КК України. 29 жовтня 2024 року під час проведення обшуку в приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_5 , що у АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено зазначене у клопотанні слідчого майно. 29 жовтня 2024 року вказані речі постановою слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000252 від 1 квітня 2024 року. В зв`язку з тим, що вилучене під час проведення обшуку майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, перешкодити приховати, збути, пошкодити чи знищити вилучене майно, слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 просив накласти арешт на вказане у клопотанні майно.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України, подане у строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України.

Вказане у клопотанні слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 майно було вилучене 29 жовтня 2024 року під час проведення обшуку в приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_5 , що у АДРЕСА_1 . Зазначені обставини встановлено з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, які представлено слідчим.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий,дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого,дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий,дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4-5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій серед іншого зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вказане у клопотанні слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 майно, на думку слідчого, належить до категорій, зазначених в ст. 167 КПК України: речі, які зберегли на собі сліди злочину, містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Зазначені обставини було встановлено 29 жовтня 2024 року в ході проведення обшуку в приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_5 , що у АДРЕСА_1 , а також вони підтверджуються матеріалами кримінального провадження, які представлено слідчим.

Прокурор Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у поданому до суду клопотанні, та просили його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 , представник власника майна - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання про арешт майна, оскільки вважають його необґрунтованим та не підтвердженим належними доказами, а тому в його задоволенні просили відмовити.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання даного майна як доказу у кримінальному провадженні, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в поданому до суду клопотанні належним чином не обґрунтовано та в судовому засіданні слідчим СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , прокурором Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 не доведено, що грошові кошти, які поміщено до спецпакету НПУ №PSP3410204 та спецпакету НПУ №RIC2030607, вилучені 29 жовтня 2024 року під час проведення обшуку в приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_5 , що у АДРЕСА_1 ,належать до категорій, зазначених в ст. 167 КПК України.

Згідно з ч. 3-5 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов?язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з ст. 1 Протоколу № 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання про арешт майна встановлено, що протягом 2024 року, за попередньою змовою групою осіб, умисно, з метою незаконного збагачення, здійснювались крадіжки лісодеревини в умовах воєнного стану у лісництвах на території Камінь-Каширського району Волинської області, що належать державному спеціалізованому господарському підприємству „Ліси України, зокрема у Клітицькому лісництві філії „Камінь-Каширське лісове господарство державного спеціалізованого господарського підприємства „Ліси України. 1 квітня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 було внесено відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України, 30 жовтня 2024 року - за ч. 4 ст. 185 КК, ч. 1 ст. 246 КК, ч. 1 ст. 263 КК України. З червня 2023 року ОСОБА_5 працював у філії „Камінь-Каширське лісове господарство на посадах, не пов`язаних з лісозаготівлею та відпуском лісодеревини. На посаді лісничого Клітицького лісництва філії „Камінь-Каширське лісове господарство державного спеціалізованого господарського підприємства „Ліси України ОСОБА_5 працює лише з 12 серпня 2024 року, а тому доводи слідчого та прокурора, що вилучені 29 жовтня 2024 року під час проведення обшуку в приміщеннях за його місцем проживання, що у АДРЕСА_1 , грошові кошти, які поміщено до спецпакету НПУ №PSP3410204 та спецпакету НПУ №RIC2030607, були отримані ОСОБА_5 внаслідок вчинення вказаних у клопотанні злочинів, що не підтверджено будь-якими належними та допустимими доказами в ході судового розгляду, слідчий суддя не бере до уваги. ОСОБА_5 не повідомлено про підозру у вчиненні вказаних у клопотанні про арешт майна злочинів.

В ході судового розгляду клопотання про арешт майна власником майна ОСОБА_5 , представником власника майна - адвокатом ОСОБА_6 були представлені документи на підтвердження законного походження вилучених під час проведення обшуку грошових коштів, що слідчим та прокурором в судовому засіданні не спростовано будь-якими належними та допустимими доказами.

Слідчим СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в поданому до суду клопотанні та в судовому засіданні слідчим СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , прокурором Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 не доведено обставини, визначені ч. 3 ст. 132 КПК, ч. 1, 2 ст. 170 КПК, ч. 1 ст. 173 КПК України, а тому в задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 131-132, 167, 170-173, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, а саме: грошових коштів на загальну суму 947500 гривень (грошовими купюрами номіналом по 1000 гривень в кількості 190 штук на суму 190000 гривень, грошовими купюрами номіналом по 500 гривень в кількості 1475 штук на суму 737500 гривень, грошовими купюрами номіналом по 200 гривень в кількості 100 штук на суму 20000 гривень), які поміщено до спецпакету НПУ №PSP3410204, грошових коштів на загальну суму 308000 гривень (грошовими купюрами номіналом по 1000 гривень в кількості 20 штук на суму 20000 гривень, грошовими купюрами номіналом по 500 гривень в кількості 576 штук на суму 288000 гривень),грошових коштів на загальну суму 3750 доларів США (грошовими купюрами номіналом по 100 доларів США в кількості 37 штук на суму 3700 доларів США, грошовими купюрами номіналом по 50 доларів США в кількості 1 штуки), які поміщено до спецпакету НПУ №RIC2030607, вилучених 29 жовтня 2024 року під час проведення обшуку в приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_5 , що у АДРЕСА_1 , відмовити.

Негайно повернути ОСОБА_5 вилучені 29 жовтня 2024 року під час проведення обшуку в приміщеннях за його місцем проживання, що у АДРЕСА_1 , грошові кошти на загальну суму 947500 гривень (грошовими купюрами номіналом по 1000 гривень в кількості 190 штук на суму 190000 гривень, грошовими купюрами номіналом по 500 гривень в кількості 1475 штук на суму 737500 гривень, грошовими купюрами номіналом по 200 гривень в кількості 100 штук на суму 20000 гривень), які поміщено до спецпакету НПУ №PSP3410204, грошові кошти на загальну суму 308000 гривень (грошовими купюрами номіналом по 1000 гривень в кількості 20 штук на суму 20000 гривень, грошовими купюрами номіналом по 500 гривень в кількості 576 штук на суму 288000 гривень),грошові кошти на загальну суму 3750 доларів США (грошовими купюрами номіналом по 100 доларів США в кількості 37 штук на суму 3700 доларів США, грошовими купюрами номіналом по 50 доларів США в кількості 1 штуки), які поміщено до спецпакету НПУ №RIC2030607.

Копію ухвали негайно вручити прокурору Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 та власнику майна ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1