Справа № 752/9257/24
Провадження по справі № 1-кс/752/863/25
У Х В А Л А

іменем України

"30" січня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000126 від 04.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

власника майна - ОСОБА_4 ,

представника власника майна - ОСОБА_5 ,

встановив:

22 січня 2025 року засобами поштового зв`язку до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000126 від 04.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 255 КК України, яке вилучено 17.01.2025 під час обшуку, проведеного за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Вилучене в ході обшуку майно визнано речовим доказом, оскільки може містити відомості про обставини, що підлягають встановленню у кримінальному проваджені. Прокурор просить накласти арешт на майно, що зазначено у клопотанні з метою його збереження як речового доказу, а також заборонити користуватися та розпоряджатися ним.

В судовому засіданні прокурор клопотання про арешт майна підтримав в повному обсязі. Пояснив, що вилучені в ході обшуку речі документи відповідають критеріям ст.98 КПК України, оскільки можуть містити відомості про обставини, що підлягають встановленню у кримінальному провадженні, зокрема відомості, що підтверджують наявність, обсяг та вартість виконаних робіт за договорами підряду, можливе завищення цін у кошторисній документації, фактичне виконання будівельних робіт, а також інші обставини, що доводять заволодіння бюджетними коштами. Також прокурор вказував на те, що під час проведення обшуку слідчий не мав можливості самостійно вилучити інформацію, яка містилася мобільному телефоні ОСОБА_6 . Після проведення обшуку, вилучений за місцем проведення обшуку мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S24», IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 був оглянутий, і за результатами огляду на ньому виявлено переписку та файли, які стосуються обставин, які розслідуються у даному кримінальному провадженні. Також прокурор наполягав на задоволенні вимог про арешт вилучених грошових коштів, оскільки вважав, що вони були набуті ОСОБА_6 злочинним шляхом. Законність їх походження, останній під час обшуку не довів.

Представник власника майна ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив. В обгрунтування своєї позиції зазначив, що відомості до ЄРДР були внесені раніше, ніж відбулися тендери, про які йдеться у клопотаннях та ухвалах про обшук. Вважає, що обшук проведений з порушенням вимог КПК України, оскільки слідчим суддею не надавався дозвіл на вилучення електронних носіїв інформації та відшукання грошових коштів. У постанові слідчого про визнання речовими доказами від 17.01.2025, слідчий не зазначив, яким саме критеріям речових доказів, передбачених ст. 98 КПК України, відповідає вилучені за місце проживання ОСОБА_6 документи, майно та гроші. Таких критеріїв наведено і прокурором у клопотанні про арешт майна. Також представник зазначив, що вилучені в ході обшуку грошові кошти є особистою власністю ОСОБА_4 , які набуті ним на підставі договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги у 2022, 2023 та 2024 роках. Таким чином, вилучені грошові кошти не відповідають ознакам ст. 98 КПК України, а тому не можуть мати значення речових доказів у даному кримінальному провадженні. На даний час, ОСОБА_6 не повідомлено про підозру у вищезазначеному кримінальному провадженні, а санкція ч.4 ст. 191 КК України не передбачає такого виду покарання, як конфіскація майна. Враховуючи вищевикладене, підстави для накладення арешту на вилучені документи, майно та грошові кошти, на думку представника власника майна ОСОБА_5 , відсутні.

Власник майна ОСОБА_4 позицію представника ОСОБА_5 підтримав та просив відмовити прокурору у задоволенні клопотання про арешт майна.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього додатки у виді копії матеріалів досудового розслідування, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, вислухавши доводи прокурора, думку власника майна та його представника з приводу заявленого клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Розгляд даного клопотання належить до повноважень слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва відповідно до положень п.1 ч.2 ст. 132 КПК України.

Клопотання про арешт майна подане з дотриманням строку, передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України.

Так, відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000126 від 04.03.2024 щодо заволодіння службовими особами Комунального об`єднання «Київзеленбуд» за попередньою змовою з керівниками підконтрольних підрядних організацій: ТОВ «РЕГІОН 11», ТОВ "БОБКЕТРЕНТ", ТОВ «УКРАЇНСЬКО-ЄВРОПЕЙСЬКА ФІРМА «ДІАМАНТ», ПП «РІАЛБУД», ТОВ «ДСЗ», ТОВ "ЕКО КОМПАНІ СЕРВІС", службовими особами Департаменту захисту довкілля та адаптації до зміни клімату виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) бюджетними коштами під час проведення державних закупівель на проведення робіт з капітального ремонту та реконструкції парків, зон відпочинку тощо, шляхом внесення завідомо неправдивої інформації до актів приймання виконаних будівельних робіт щодо цін, матеріалів та об`ємів виконаних робіт, в умовах воєнного стану.

17 січня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.12.2024 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , за наслідками якого виявлено та вилучено документи, перелік яких вказаний у протоколі обшуку, а також об`єкти електронного збереження інформації (договори підряду, додаткові угоди, акти надання послуг, рахунки на оплату, довідки тощо, мобільний телефон), а також грошові кошти у сумі 2 935 000 гривень та у сумі 1 300 000 гривень.

Постановою слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 17.01.2025 вилучені документи та майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000126 від 04.03.2024.

Орган процесуального керівництва вказує на те, що арешт зазначеного у клопотанні майна обумовлений необхідністю збереження речових доказів, які мають суттєве значення для досудового розслідування та необхідні для проведення судових експертиз у кримінальному провадженні.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися)для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України арешт також може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Аналізуючи вимоги клопотання у сукупності з відомостями, що містяться у матеріалах, які додані до клопотання, слідчий суддя вважає доведеним, що документи, на арешті яких наполягає прокурор, які вилучено за місцем проживання ОСОБА_4 , є такими, що відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки можуть містити відомості про обставини, що підлягають встановленню у кримінальному проваджені, а саме щодо заволодіння службовими особами Комунального об`єднання «Київзеленбуд» за попередньою змовою з керівниками підконтрольних підрядних організацій: ТОВ «РЕГІОН 11», ТОВ "БОБКЕТРЕНТ", ТОВ «УКРАЇНСЬКО-ЄВРОПЕЙСЬКА ФІРМА «ДІАМАНТ», ПП «РІАЛБУД», ТОВ «ДСЗ», ТОВ "ЕКО КОМПАНІ СЕРВІС", службовими особами Департаменту захисту довкілля та адаптації до зміни клімату виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) бюджетними коштами під час проведення державних закупівель на проведення робіт з капітального ремонту та реконструкції парків, зон відпочинку тощо, шляхом внесення завідомо неправдивої інформації до актів приймання виконаних будівельних робіт щодо цін, матеріалів та об`ємів виконаних робіт, в умовах воєнного стану.

Також з протоколу огляду вилученого мобільного телефону мобільного телефон марки «Samsung Galaxy S24» IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 від 27.01.2025 вбачається, що у ньому міститься переписка та документи, які можуть містити інформацію про обсяг та вартість виконаних робіт за договорами підряду, можливе завищення цін у кошторисній документації, фактичне виконання будівельних робіт, а також інші порушення, пов`язані з використанням бюджетних коштів.

Враховуючи, що власником/володільцем зазначеного майна є ОСОБА_4 , можлива причетність якого до вчинення кримінального правопорушення встановлюється під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, не накладання арешту на документи та мобільний телефон може призвести до знищення, приховування, спотворення інформація, яка міститься у зазначеній документації та об`єктах електронного збереження інформації.

Під час розгляду клопотання про арешт майна на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчий суддя уповноважений лише оцінити можливість використання майна, на яке слідчий, прокурор бажає накласти арешт, як доказу у кримінальному провадженні. Оцінка доказів із точки зору їх допустимості є заключним етапом доказування та здійснюється судом за наслідком розгляду справи по суті. Під час здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, вказане питання не входить до повноважень слідчого судді.

Враховуючи, що вилученні за наслідками обшуку документи та мобільний телефон можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під кримінального провадження, зважаючи на необхідність їх дослідження, враховуючи існування ризиків знищення, приховування або втрати майна, у тому числі відомостей, що вони містять/можуть містити, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна стосовно вилучених в ході обшуку документів та телефону, про що заявлено прокурором у клопотанні, із забороною розпорядження та користування ними.

Щодо вимог клопотання прокурора в частині накладення арешту на виявлені та вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 грошові кошти, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В ході розгляду клопотання представник власника майна ОСОБА_5 наголошував на тому, що в ухвалі слідчого судді від 19.12.2024 не надано дозволу на відшукання грошових коштів за місцем проживання ОСОБА_8 . Тому, на думку представника власника майна, слідчий під час проведення обшуку вийшов за межі наданих йому повноважень та безпідставно вилучив належні ОСОБА_8 грошові кошти.

Крім того, у постанові слідчого про визнання речовими доказами від 17.01.2025, слідчий не зазначив, яким саме критеріям речових доказів, передбачених ст. 98 КПК України, відповідають вилучені за місце проживання ОСОБА_6 грошові кошти. Таких критеріїв наведено і прокурором у клопотанні про арешт майна.

Також, представник ОСОБА_5 , що вилучені в ході обшуку грошові кошти є особистою власністю ОСОБА_4 , які набуті ним на підставі договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги у 2022, 2023 та 2024 роках. Таким чином, вилучені грошові кошти не відповідають ознакам ст. 98 КПК України, а тому не можуть мати значення речових доказів у даному кримінальному провадженні. ОСОБА_6 не повідомлено про підозру у вищезазначеному кримінальному провадженні, а санкція ч.4 ст. 191 КК України не передбачає такого виду покарання, як конфіскація майна.

Прокурор у свою чергу наголошував на тому, що вилучені за місцем проведення обшуку грошові кошти у сумі 2 935 000 гривень та у сумі 1 300 000 гривень, були набуті ОСОБА_4 внаслідок вчинення злочину, а тому зважаючи на предмет досудового у даному кримінальному провадженні і положення вимог ст. 98 КПК України, вони відповідають критеріям речових доказів.

Надаючи оцінку позиціям представника власника майна та прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора у даній частині є необґрунтованим, виходячи з наступного.

Так, зі змісту ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.12.2024 (справа № 752/9257/24, провадження № 1-кс/752/9731/24), встановлено, що за наслідками розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000126 від 04.03.2024 за місцем проживання ОСОБА_4 , надано дозвіл лише на відшукання документів по фінансово-господарським взаємовідносинам за період часу з 01.01.2024 по 19.12.2024 між Комунальним об`єднанням «Київзеленбуд» () та ТОВ "БОБКЕТРЕНТ" , які стосуються державних закупівель та електронних носіїв інформації. У задоволенні клопотання, зокрема і в частині надання дозволу на відшукання грошових коштів, слідчим суддею відмовлено.

У той же час, у разі виявлення під час обшуку майна та речей, які відповідають критеріям речових доказів згідно ст. 98 КПК України, але про які прямо не зазначено в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, порядок огляду та вилучення речей, майна і документів регламентований ч.7 ст. 236 КПК України.

Таким чином, відсутність в ухвалі слідчого прямої вказівки на відшукання певного майна та речей, не свідчить про порушення відповідної особою, яка про водить таку слідчу дію, вимог КПК України, за умови, що такі речі та майно відповідають критеріям речових доказів згідно ст. 98 КПК України.

З протоколу обшуку від 17.01.2025 встановлено, що під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , окрім документів, перелік яких зазначений у протоколі обшуку, та мобільного телефону, вилучено ще й виявлені грошові кошти у сумі 2 935 000 гривень та у сумі 1 300 000 гривень.

Представник власника майна стверджує, що вказані грошові кошти набуті ОСОБА_4 на підставі договорів про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 5 від 01.04.2022, № 6 від 01.04.2023, № 2 від 01.04.2024, які укладені з ТОВ «БОБКЕТРЕНТ», що відображено у податкових деклараціях платника єдиного податку, які подавалися ОСОБА_4 до податкового органу за 2016-2019, 2023 та 2024 податкові (звітні) періоди.

Так, з договору № 5 від 01.04.2022 вбачається, що ТОВ «БОБКЕТРЕНТ», в особі директора ОСОБА_10 , надало засновку товариства ОСОБА_4 поворотну безвідсоткову фінансову допомогу у розмірі 1 000 000 грн.

З договору № 6 від 01.04.2023 вбачається, що ТОВ «БОБКЕТРЕНТ», в особі директора ОСОБА_10 , надало засновку товариства ОСОБА_4 поворотну безвідсоткову фінансову допомогу у розмірі 3 500 000 грн.

З договору № 2 від 01.04.2024 вбачається, що ТОВ «БОБКЕТРЕНТ», в особі директора ОСОБА_10 , надало засновку товариства ОСОБА_4 поворотну безвідсоткову фінансову допомогу у розмірі 3 700 000 грн.

Також з даних податкової декларації про майно стан і доходу за 2019, ФОП ОСОБА_4 відображено загальну суму річного доходу у сумі 3 97 373,80 грн.

У податкові декларації про майно стан і доходу за 2023, ФОП ОСОБА_4 відображено загальну суму річного доходу у сумі 1 802 758,33 грн.

У податкові декларації про майно стан і доходу за 2024, ФОП ОСОБА_4 відображено загальну суму річного доходу у сумі 1 306 084 грн.

Сукупність вказаних обставин доводить законність набуття ОСОБА_4 грошових коштів, які вилучені в ході обшуку.

Факт того, що вилучені за місцем проживання ОСОБА_4 грошові кошти, могли бути набуті ним кримінально-протиправним шляхом, прокурором в ході розгляду клопотання не доведено.

Тому, враховуючи принципи змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, передбачені ст. 22 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що підстав для визнання грошей речовими доказами у слідчого не було. За вказаних обставин враховуючи відсутність будь-якого обґрунтування щодо походження виявлених та вилучених за місцем проживання ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 2 935 000 гривень та у сумі 1 300 000 гривень, як тих, що отримані ним від протиправної діяльності, яка розслідується у вказаному провадження, зокрема й не зазначення будь-якого механізму, за якого могло відбутися незаконне заволодіння грошовими коштами, відповідно до фабули ст. 191 КПК України, клопотання про арешт в цій частині є таким, що не підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст. 40, 131, 132, 168, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним у кримінальному провадженні № 0000126 від 04.03.2024, яке вилучено 17.01.2025 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-договір підряду № 258/12 від 20.12.2024 з додатками укладений з КП «Київзеленбуд» та ТОВ «Бобкетрент»;

-додаткову угоду № 3 до договору підряду №121/7 від 21.07.24 з додатками;

-додаткову угоду № 4 до договору підряду № 121/7 від 25.07.24 з додатками;

-договір субпідряду № 14/4/2024 від 14.11.24 з додатками;

-договір підряду № 121/7 від 25.07.2024 з додатками;

-довідку вартості та форми КБ-2В до договорів на капітальний ремонт скверу по вул.. Р. Максименка, 19;

-договір підряду № 107/7 на капітальний ремонт парку культури та відпочинку «Пуща-Водиця» в Оболонському р-ні від 11.07.2024 з додатками;

-додаткову угода № 3 до договору підряду № 107/7 від 11.07.2024 з додатками;

-довідку про вартість та форми КБ-3 до договору «Капітальний ремонт парку культури та відпочинку «Пуща-Водиця» в Оболонському районі;

-договір підряду № 254/12 від 20.12.2024 із додатками;

-договір підряду № 92/6 із додатками;

-додаткову угоду № 1 до договору 92/6 від 18.06.2024 з додатками;

-довідку вартості форми КБ-3 з додатками до договору № 92/6 від 18.06.2024;

-Додаткова угода № 4 до договору підряду № 92/6 від 18.06.2024 з додатками;

-додаткову угоду № 5 до договору підряду № 92/6 від 18.06.2024 з додатками;

-договір підряду № 241/12 від 16.12.2024 із додатками;

-додаткову угоду № 2 до договору підряду № 108/7 від 12.02.2024 з додатками;

-додаткову угоду № 2 до договору підряду № 241/12 від 24.12.2024 з додатками;

-додаткову угоду № 3 до договору підряду 108/7 від 12.02.2024 з додатками від 18.12.2024;

-протокол робочої наради з додатками до договору «Капітальний ремонт скверу по вул. Вишгоролській 32/2 в Оболонському районі»;

-довідки вартості форми КБ-3 до договору «Капітальний ремонт скверу по вул. Вишгоролській 32/2 в Оболонському районі» із додатками;

-договір субпідряду № 13/11/2024 на об`єкт «Капітальний ремонт скверу по вул. Вишгоролській 32/2 в Оболонському районі» від 04.11.2024 з додатками;

-додаткову угоду № 2 до договору підряду № 96/6 від 19.06.2024 «Капітальний ремонт скверу по вул. Бориспільській в Дарницькому районі» з додатками;

-договір підряду № 251/12 «Капітальний ремонт скверу по

вул. Бориспільській в Дарницькому районі» від 20.12.2024 з додатками;

-додаткову угоду № 4 від 16.12.2024 з додатками;

-довідку про вартість виконаних будівельних робіт від 29.10.2024 на 2 арк;

-довідку про вартість дог № 2-10/24 від 29.10.2024 на 2 арк.;

-акт приймання за грудень 2024 від 22.10.2024 на 2 арк.;

-акт приймання за грудень 2024 дог № 2-10 від 29.10.2024 на 6 арк.;

-акт повернення № 1 до дог 26/14/24-Б від 26.11.2024 по 1 арк.;

-акт приймання-передачі № 1 на 1 арк.;

-рахунок по оплату№ 666 від 26 листопада на 1 арк.;

-акт надання послуг № 101 від 30 листопада 2024 р. на 1 арк.;

-акт надання послуг № 15 від 04 грудня 2024 на 1 арк.;

-рахунок по оплату № 688від 03.12.2024 р. на 1 арк.;

-акт надання послуг № 26 від 11.12.2024 на 1 арк.;

-рахунок на оплату № 724 від 17.12.2024 на 1 арк.;

-акт надання послуг № 38 від 18.12.2024 на 1 арк.;

-рахунок по оплату № 734 від 20.12.2024 на 1 арк.;

-акт № 59 від 20.12.2024 на 1 арк.;

-рахунок на оплату № 759 від 21.12.2024 на 1 арк.;

-акт надання послуг № 73 від 29.12.2024 на 1 арк.;

-рахунок на оплату № 770 від 22.12.2024 на 1 арк.;

-акт надання послуг № 76 від 30.12.2024;

-акт повернення № 2 від 30.12.2024 на 1 арк.;

-ТТН № 204 від 11.07.2024;

-ТТН № 203 від 11.07.2024;

-ТТН № 202 від 11.07.2024;

-ТТН № 208 від 11.07.2024;

-ТТН № 509 від 10.07.2024;

-ТТН № 200 від 08.07.2024;

-ТТН № 208 від 08.07.2024;

-ТТН № 205 від 08.07.2024;

-ТТН № 500 від 09.07.2024;

-ТТН № 206 від 09.07.2024;

-акт звірки на 1 арк.;

-видаткову накладнуа рн-0053 від 18.09.2024 на 1 арк.;

-видаткову накладну рн-0055 від 18.09.2024 на 1 арк.;

-чорнові записи;

-видаткову накладну рн-0068 від 12.08.2024 на 1 арк.;

-видаткову накладну рн-0041;

-видаткову накладну рн-0040;

-акт №С-0019;

-акт №С-0020;

-акт №С-0021;

-видаткову накладну № РН-0042;

-паспорт якості на 2 арк.;

-календарний графік на 1 арк.;

-календарний графік на 1 арк.;

-календарний графік на 2 арк.;

-лист на 1 арк.;

-календарний графік на 1 арк.;

-ТТН № 204 від 11.07.2024 на 2 арк.;

-ТТН № 203 від 11.07.2024 на 2 арк.;

-ТТН № 202 від 11.07.2024 на 2 арк.;

-ТТН № 207 від 11.07.2024 на 2 арк.;

-білу папку для паперів з надписом «Семеренко» з документами

-папку для паперів з надписами «Ду до договору на доп робіт» з документами;

-видаткову накладну № 34 від 22.11.2024;

-лист на повернення;

-рахунок на оплату;

-видаткову накладну № 81 від 27.12.2024;

-рахунок на оплату № 106 від 26.12.2024;

-видаткову накладну № 82 від 27.12.2024;

-договір № 197 з додатками в файлі;

-протокол узгодження договірної ціни;

-договір оренди техніки на 5 арк.;

-видаткову накладну;

-лист на 3 арк.;

-договір №09/04/24 на 5 арк.;

-додаткову угоду № 6 до договору підряду № 93/6 від 19.06.2024 з додатками;

-довідку вартості виконаних робіт КБ-3, КБ-2В до договору «Капітальний ремонт скверу по вул. Бориспільській в Дарницькому районі» з додатками;

-акти приймання виконаних будівельних робіт «Капітальний ремонт скверу по вул. Бориспільській в Дарницькому районі» з додатками;

-договірну ціну на будівництво «Капітальний ремонт скверу по вул. Бориспільській в Дарницькому районі» з додатками;

-мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S24»

IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

У задоволені інших вимог клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Організацію виконання ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 ,

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 03.02.2025 о 17 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1