УХВАЛА

20 січня 2025 року

м. Київ

провадження № 51-5031ск 24

справа № 543/106/24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на судові рішення щодо нього,

встановив:

До Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду звернувся ОСОБА_4 на судові рішення щодо нього.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 3 статті 429 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Верховний Суд ухвалою від 26 грудня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_4 (ВХ № 29631/0/170-24 від 25 грудня 2024 року) залишив без руху та надав йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання цієї ухвали.

Зокрема, в цій ухвалі зазначено, що ОСОБА_4 відповідно до змісту касаційної скарги не погоджувався з рішеннямОржицького районного суду Полтавської області від 20 лютого 2024 року та постановою Полтавського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року (справа 543/106/24), постановлені у цивільному провадженні. При цьому, вказано на те, що ОСОБА_4 не оскаржував та не додавав до своєї касаційної скарги копії судових рішень, які з огляду на положення, передбачені статтею 424 КПК, можуть бути предметом перегляду саме у кримінальному провадженні.

Також, прохальна частина касаційної скарги ОСОБА_4 була викладена не у відповідності до статті 436 КПК та без врахування положень статті 424 КПК.

Крім того, не було виконано ОСОБА_4 і вимог частини 6 статті 427 КПК, оскільки не додано до касаційної скарги її копій з додатками в кількості, що буде необхідною для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

В ухвалі, якою залишено без руху касаційну скаргу ОСОБА_4 , йому роз`яснювалися положення статті 424 КПК та вимоги статті 427 КПК, відповідно до яких у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судових рішень з урахуванням підстав для їх скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК, а також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувались зі статтею 436 КПК.

При цьому, ОСОБА_4 в резолютивній частині цієї ухвали визначено строк на усунення недоліків та роз`яснено порядок їх виконання.

В межах встановленого строку на усунення недоліків ОСОБА_4 на виконання ухвали касаційного суду від 26 грудня 2024 року направив до Верховного Суду повторну касаційну скаргу.

Проте, ОСОБА_4 знову не дотримався вимог статті 427 КПК та не врахував вимоги суду касаційної інстанції.

Зокрема, у своїй повторній касаційній скарзі ОСОБА_4 також не погоджується з рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 20 лютого 2024 року та постановою Полтавського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року (справа 543/106/24), постановлені у цивільному провадженні. Тобто, ОСОБА_4 у повторній касаційній скарзі знову не оскаржує та не додає до цієї скарги копії судових рішень, які з огляду на положення, передбачені статтею 424 КПК, можуть бути предметом перегляду саме у кримінальному провадженні.

Крім того, прохальна частина касаційної скарги ОСОБА_4 знову викладена не у відповідності до положень статті 436 КПК та без врахування положень статті 424 КПК.

До того ж, не виконано ОСОБА_4 і вимог частини 6 статті 427 КПК, оскільки не додано до касаційної скарги її копій з додатками в кількості, що буде необхідною для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Отже, скаржник не усунув недоліки, на які йому вказувалося в ухвалі касаційного суду, а відтак його касаційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 статті 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Повернути ОСОБА_4 його касаційну скаргу на судові рішення щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3