ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

Іменем України

21 січня 2025 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення,-

Встановив:

На розгляд слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

За змістом зазначеної скарги стверджується, що ОСОБА_3 звернувся до Фастівської окружної прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 КПК України щодо невиконання судового рішення.

В цій заяві стверджувалося про умисне довготривале невиконання рішення суду ОСОБА_4 .

Заява про вчинене кримінальне правопорушення направлена засобами поштового зв`язку 25 грудня 2024 року та отримана адресатом 27 грудня 2024 року.

Однак, станом на дату подання скарги, 07 січня 2025 року, згідно тверджень заявника, службовими особами Фастівської окружної прокуратури не було вчинено дій щодо внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

З урахування викладеного скаржник просить задовольнити його скаргу, визнати бездіяльність прокурора протиправною та зобов`язати уповноважену особу прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 по факту вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 КПК України.

В судове засідання, призначене на 17.01.2025 року скаржник не з`явився, був повідомленим належним чином про час і дату проведення судового засідання.

Представник Фастівської окружної прокуратури прибув для участі в судовому засіданні, призначеному на 17.01.2025 року, однак заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та про подальше відкладення розгляду справи на іншу дату з метою підготовки відповіді по суті справи.

За клопотанням прокурора в судовому розгляді було оголошено перерву до 21.01.2025 року до 16.00.

В судове засідання, призначене на 21.01.2025 року учасники справи, будучи повідомлені про час і дату його проведення не з`явились.

Від скаржника надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, доводи скарги ним підтримані.

Прокурор про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання не заявив, заперечень щодо суті скарги не надав.

У відповідності до приписів частини 3 статті 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе продовжувати розгляд скарги без участі представника Фастівської окружної прокуратури.

Також, для забезпечення швидкого розгляду скарги та своєчасного реагування на факти порушення прав та законних інтересів громадян на стадії досудового розслідування, слідчий суддя вважає за можливе продовжувати розгляд скарги без участі заявника, тому числі й враховуючи подання ним клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши доводи, що викладені в скарзі, та проаналізувавши долучені до скарги документи, слідчий суддя приходить до переконання про наявність достатні підстав для часткового задоволення скарги.

Так, згідно приписів частини 1 статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зміст цієї правової норми свідчить, що для внесення відомостей до ЄРДР та початку проведення розслідування, необхідним є подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, і зміст відповідної заяви чи повідомлення повинен містити посилання на обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про об`єктивні ознаки злочину.

Зі змісту наданих скаржницею документів слідує, що існують достатні підстави для твердження про можливе вчинення кримінального правопорушення щодо умисного невиконання рішення суду і, на думку слідчого судді, відповідні обставини повинні бути перевірені під час здійснення досудового розслідування після внесення відомостей до ЄРДР.

В той же час, слідчому судді не надано доказів виконання вимог частини 1 статті 214 КПК України службовими особами Фастівської окружної прокуратури, внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 та початку досудового розслідування.

Далі, згідно приписів пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, бездіяльність дізнавача, слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР може бути оскарженою заявником.

Згідно приписів пункту 3 частини 2 статті 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя може постановити ухвалу про зобов`язання вчинити дію.

Далі, слідчий суддя враховує, що скаржником дотримано вимоги частини 1 статті 304 КПК України і дотримано строки оскарження бездіяльності прокурора.

Отже, існують достатні підстави для зобов`язання уповноваженої особи Фастівської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 25 грудня 2024 року і розпочати досудове розслідування.

Скарга в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом із тим, слідчий суддя не погоджується з доводами скаржника про необхідність визнання бездіяльності прокурора протиправною, так як на відміну від КАС України, КПК України не передбачає такого способу захисту прав.

Далі, слідчий суддя також відхиляє доводи скаржника про необхідність внесення відомостей до ЄРДР за запропонованою скаржником попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, так як визначення попередньої кваліфікації кримінального правопорушення під час внесення відомостей до ЄРДР відноситься до дискреційних повноважень слідчого, дізнавача чи прокурора.

З урахуванням викладеного, керуючись приписами статті 214, 303, 307 КПК України,-

Постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Фастівської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 25 грудня 2024 року.

В іншій частині в задоволення скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Копію ухвали слідчого судді направити до Фастівської окружної прокуратури та ОСОБА_3

Слідчий суддя ОСОБА_1