У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000817 від 03.09.2021, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в судовому засіданні заявив письмове клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ще на 60 діб, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, що дають достатньо підстав вважати про можливість обвинуваченого переховуватися від суду, про що свідчать спосіб та суспільна небезпека вчинених ним кримінальних правопорушень, строк покарання який йому загрожує, в разі визнання його винним, а також те, що він є громадянином Республіки Азербайджан, проживає на території України не маючи на те офіційних документів, а отже фактично у нього відсутні фактори які утримують його від укривання від органів прокуратури та суду. Крім того, ОСОБА_4 може вчинити спробу виїхати за межі території України до своєї Батьківщини, задля уникнення від кримінальної відповідальності.

Окрім того, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується зі змісту отриманих процесуальних документів, оскільки обвинувачені наразі не надали показання в кримінальному провадженні, а також на понятих та інших осіб які можуть бути надалі залучені до кримінального провадження в якості свідків, тому у разі зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою, останній може вплинути на них з метою примушування до зміни показів у суді.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене ним письмове клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та просив його задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, з приводу клопотання прокурора покладались на розсуд суду.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора щодо доцільності продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою строком ще на 60 діб, враховуючи наступне.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів проти громадської безпеки та у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна.

Судом встановлено, що з 23 квітня 2024 року до 05 серпня 2024 року обвинувачений ОСОБА_4 за викликом суду в судові засідання не з`являвся, у зв`язку з чим розгляд справи неодноразово було відкладено, а 02 жовтня 2024 року судом постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2025 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 01 травня 2025 року.

Разом з тим, судовий розгляд кримінального провадження не буде завершений до спливу зазначеного строку.

Як вбачається зі змісту ухвали суду від 03 березня 2025 року судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 свідомо тривалий час ухилявся від суду, а отже може і в подальшому переховуватись від суду, зважаючи на строк покарання який йому загрожує у разі визнання його винним. Крім того, у ОСОБА_4 не має сталих міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, а також роботи та постійного джерела доходу. Окрім того, ОСОБА_4 може незаконно впливати на інших обвинувачених та свідків, з метою примушування до зміни показів у суді, враховуючи, що останні не надавали покази суду.

З урахуванням викладеного, враховуючи положення ст.ст.177, 178 КПК України, та раціональність співставлення обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з раніше встановленими ризиками, які продовжують існувати на даний момент, враховуючи відсутність обставин, які б давали можливість гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 без застосування найсуворішого запобіжного заходу, суд приходить до висновку про доцільність продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою строком на 60 діб.

Приходячи до такого висновку суд вважає, що тримання під вартою ОСОБА_4 виправдано за наявності вказаних вище обставин, в тому числі тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу.

Окрім того, судом не встановлено будь-яких доказів на підтвердження наявності підстав того, що ризик наведені стороною обвинувачення взагалі перестали існувати, або зменшилися настільки, що у застосуванні обраного запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою відпала потреба.

За таких обставин, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 продовженню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 177, 178, 182, 323, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 20 червня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений та проголошений 24 квітня 2025 року о 11:50 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1