У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/3035/23

Провадження № 1-кс/126/151/2025

24 лютого 2025 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову в задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000210 від 28.10.2023.

Скарга мотивована тим, що 14.02.2025 ОСОБА_3 подала клопотання дізнавачу ОСОБА_4 про оголошення підозри ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000210 від 28.10.2023. Однак, постановою від 17.02.2025 дізнавачем СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовлено. Заявниця вважає що постанова дізнавача не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Заявниця ОСОБА_3 надала до суду письмову заяву, в якій просила її скаргу на постанову дізнавача ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання розглянути в її відсутність.

Дізнавач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги дійшов наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно із статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що СД ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 від 28.10.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

14.02.2025 потерпіла ОСОБА_3 подала клопотання дізнавачу СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про оголошення підозри ОСОБА_5 .

За результатами розгляду вказаного клопотання, постановою від 17.02.2025 дізнавачем СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовлено.

Постанова мотивована тим, що під час досудового розслідування не встановлено достатніх доказів вважати, що ОСОБА_5 мала прямий умисел на заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Однак, як вбачається із скарги ОСОБА_3 , нею наводиться достатньо підстав та обґрунтування для скасування постанови дізнавача.

За таких обставин слідчий суддя приходить до переконання про те, що висновок дізнавача ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 є передчасним.

Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про :1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову в задоволенні клопотання - задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 17.02.2025 про відмову у задоволенні клопотання про повідомлення про підозру в кримінальному провадженні № 0000210 від 28.10.2023 - скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1