Вирок

Іменем України

14.03.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в режимі відеоконференціїкримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 від 23.04.2014 року, про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, особи з інвалідністю ІІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючого на тимчасовому консульському обліку у Посольстві України у республіці Франція, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст. 190 КК України,

встановив:

ОСОБА_7 , 10.11.2013 о 10:40 год., маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, будучи авторизованим користувачем сайту «ІНФОРМАЦІЯ_9» та користуючись логіном « ОСОБА_9 » для авторизації, за відсутності в його наявності глушника марки Chrysler Neon НОМЕР_9 та не маючи наміру на придбання такого товару для подальшої реалізації іншим особам, а переслідуючи мету особистого збагачення, розмістив недостовірне оголошення на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_9» про проведення аукціону з продажу такого товару з номером лота , за ціною 327 гривень.

Будучи введеним в оману, ОСОБА_10 з логіном «ІНФОРМАЦІЯ_8» користувач сайту «ІНФОРМАЦІЯ_9», який за результатами проведеного 11.11.2013 аукціону визнаний переможцем по даному лоту та отримав право на придбання глушника марки Chrysler Neon НОМЕР_9, перерахував на банківський картковий рахунок ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 та наданий останнім, грошові кошти в сумі 327 гривень.

ОСОБА_7 , реалізуючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, 11.11.2013, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та точний час доби, отримані від ОСОБА_10 грошові кошти в розмірі 327 гривень, що призначались для придбання вказаної запасної частини для автомобіля, не використав для придбання замовлення по лоту, а обернув у свою власність, витративши на власні потреби, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 327 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Крім того, ОСОБА_7 , 16.11.2013 о 10:39 год. маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, будучи авторизованим користувачем сайту «ІНФОРМАЦІЯ_9» та користуючись логіном « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для авторизації, за відсутності в його наявності електрочайника марки BOSCH TWK-6004N та не маючи наміру на придбання такого товару для подальшої реалізації іншим особам, а переслідуючи мету особистого збагачення, розмістив недостовірне оголошення на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_9» про проведення аукціону з продажу такого товару з номером лота за ціною 320 гривень.

Будучи введеним в оману, ОСОБА_11 , із логіном «andyc4j» користувача сайту «ІНФОРМАЦІЯ_9», який за результатами проведеного 16.11.2013 аукціону визнаний переможцем по даному лоту та отримав право на придбання електрочайника марки BOSCH TWK-6004N, 19.11.2013 перерахував на банківський картковий рахунок ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 та наданий останнім, грошові кошти в сумі 320 гривень.

ОСОБА_7 , реалізуючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, 19.11.2013, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та точний час доби, отримані від ОСОБА_11 грошові кошти в розмірі 320 гривень, що призначались для придбання вказаного електрочайника, не використав для придбання замовлення по лоту, а обернув у свою власність, витративши на власні потреби, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 320 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Крім того, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 о 13:55 год. маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, будучи авторизованим користувачем сайту «ІНФОРМАЦІЯ_9» та користуючись логіном « ОСОБА_9 » для авторизації, за відсутності в його наявності аксесуарів до кухонних комбайнів марки BOSCH MUZ8RSI, BOSCH MUZ8SVI, BOSCH MUZ8KSI, BOSCH MU/8AGI, BOSCH MU/8KP1 та не маючи наміру на придбання таких товарів для подальшої реалізації іншим особам, а переслідуючи мету особистого збагачення, розмістив недостовірні оголошення на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_9» про проведення аукціону з продажу цих товарів з номером лота за ціною 80 гривень, № за ціною 120 гривень, № за ціною 120 гривень, № за ціною 135 гривень, № за ціною 80 гривень.

Будучи введеною в оману, ОСОБА_12 , із логіном « ІНФОРМАЦІЯ_4 » користувачка сайту «ІНФОРМАЦІЯ_9», яка за результатами проведеного 21.11.2013 аукціону визнана переможцем по даному лоту та отримала право на придбання аксесуарів до кухонних комбайнів марки BOSCH MUZ8RSI, BOSCH MUZ8SVI, BOSCH MUZ8KSI, BOSCH MU/8AGI, BOSCH MU/8KP1, 19.11.2013 перерахувала на банківський картковий рахунок ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 та наданий останнім, грошові кошти в сумі 535 гривень.

ОСОБА_7 , реалізуючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, 19.11.2013, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та точний час доби, отримані від ОСОБА_12 грошові кошти в розмірі 535 гривень, що призначались для придбання вказаних аксесуарів до кухонних комбайнів, не використав для придбання замовлень по лотах, а обернув у свою власність, витративши на власні потреби, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 535 гривень. Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Крім того, ОСОБА_7 , 23.11.2013 о 12:43 год., маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, будучи авторизованим користувачем сайту «ІНФОРМАЦІЯ_9» та користуючись логіном « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для авторизації, за відсутності в його наявності фену марки Zelmer HDI500 та не маючи наміру на придбання такого товару для подальшої реалізації іншим особам, а переслідуючи мету особистого збагачення, розмістив недостовірне оголошення на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_9» про проведення аукціону з продажу такого товару з номером лота за ціною 190 гривень.

Будучи введеним в оману, ОСОБА_13 , із логіном « ІНФОРМАЦІЯ_5 » користувач сайту «ІНФОРМАЦІЯ_9», який за результатами проведеного 25.11.2013 аукціону визнаний переможцем по даному лоту та отримав право на придбання фену марки Zelmer HDI500, 25.11.2013 перерахував на банківський картковий рахунок ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 та наданий останнім, грошові кошти в сумі 190 гривень.

ОСОБА_7 , реалізуючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, 25.11.2013, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та точний час доби, отримані від ОСОБА_13 грошові кошти в розмірі 190 гривень, що призначались для придбання вказаного фену марки Zelmer HDI500, не використав для придбання такого замовлення по лоту, а обернув у свою власність, витративши на власні потреби, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 190 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Крім того, ОСОБА_7 , 23.11.2013 о 12:44 год. маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, будучи авторизованим користувачем сайту «ІНФОРМАЦІЯ_9» та користуючись логіном « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для авторизації, за відсутності в його наявності електробритви марки Philips-DAP HQ-6906/16 та не маючи наміру на придбання такого товару для подальшої реалізації іншим особам, а переслідуючи мету особистого збагачення, розмістив недостовірне оголошення на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_9» про проведення аукціону з продажу такого товару з номером лота за ціною 270 гривень.

Будучи введеною в оману, ОСОБА_14 . із логіном « НОМЕР_2 » користувачка сайту «ІНФОРМАЦІЯ_9», яка за результатами проведеного 25.11.2013 аукціону визнана переможцем по даному лоту та отримала право на придбання електробритви марки Philips-DAP HQ-6906/16, 27.11.2013 перераховано на банківський картковий рахунок ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 та наданий останнім, грошові кошти в сумі 270 гривень.

ОСОБА_7 , реалізуючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, 27.11.2013, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та точний час доби, отримані від ОСОБА_14 грошові кошти в розмірі 270 гривень, що призначались для придбання електробритви марки Philips-DAP HQ-6906/16, не використав для придбання такого замовлення по лоту, а обернув у свою власність, витративши на власні потреби, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_14 матеріальної шкоди на суму 270 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Крім того, ОСОБА_7 , 23.11.2013 о 12:45 год. маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, будучи авторизованим користувачем сайту «ІНФОРМАЦІЯ_9» та користуючись логіном « ОСОБА_9 » для авторизації, за відсутності в його наявності плойки марки Philips-DAP ПР-8618/00 та не маючи наміру на придбання такого товару для подальшої реалізації іншим особам, а переслідуючи мету особистого збагачення, розмістив недостовірне оголошення на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_9» про проведення аукціону з продажу такого товару з номером лота , за ціною 320 гривень.

Будучи введеним в оману, ОСОБА_15 , із логіном «ІНФОРМАЦІЯ_12» користувача сайту «ІНФОРМАЦІЯ_9», який за результатами проведеного 25.11.2013 аукціону визнаний переможцем по даному лоту та отримав право на придбання плойки марки Philips-DAP ПР-8618/00, 25.11.2013 перераховано на банківський картковий рахунок ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 та наданий останнім, грошові кошти в сумі 320 гривень.

ОСОБА_7 , реалізуючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, 25.11.2013, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та точний час доби, отримані від ОСОБА_15 грошові кошти в розмірі 320 гривень, що призначались для придбання плойки марки Philips-DAP ПР-8618/00, не використав для придбання такого замовлення по лоту, а обернув у свою власність, витративши на власні потреби, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на суму 320 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч. 2 ст. 190 КК України, не визнав, обставини, наведені в обвинувальному акті заперечив. Показав суду, що дійсно був авторизованим користувачем сайту «ІНФОРМАЦІЯ_9», користувався логіном « ОСОБА_9 », розміщав оголошення на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_9», про проведення аукціону з продажу товарів, та мав право продавати товари яких не було в наявності за умови, що вони будуть придбані у майбутньому. Товари не повернув потерпілим у зв`язку з тим, що не мав їх контактних даних, так як в нього вийшов з ладу жорсткий диск комп`ютера. Також просив в судовому засіданні оглянути товари які він придбав для відправки потерпілим за виключенням глушника до автомобіля марки Chrysler Neon 2.0i 16V, який знаходився в багажнику в автомобілі на стоянці, а через деякий час пропав.

Захисник обвинуваченого зазначив, що він не погоджується з позицією прокурора. Вважає, що в діях ОСОБА_7 , відсутній склад кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.190, ч. 2 ст.190 КК України, і вина стороною обвинувачення не доведена, а відтак щодо обвинуваченого слід винести виправдальний вирок.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні показав суду, що на сайті «Аukro» замовляв глушник до власного автомобіля, зробив передоплату, термін доставки мав бути орієнтовно тиждень часу, але нічого не отримав, після чого звернувся до технічної підтримки сайту «Аukro». Пізніше спілкувався із продавцем через електронну пошту, було повідомлено, щоб очікував товар він в дорозі, а пізніше взагалі не відповідли на повідомлення. Товар так і не отримав, приблизна ціна товару 1500 грн.

Потерпіла ОСОБА_17 в судовому засіданні показала суду, що хотіла придбати на аукціоні, а саме на сайті «Аukro» запчастини до кухонного комбайна на суму 537 грн 50 коп. Після оплати товару на рахунок який надали протягом тижня мала отримати посилку на пошту, але товар так і не отримала. Після чого почала звертатися до продавця, щоб з`ясувати де товар. З продавцем спілкувалися лише через електронну пошту, також на електронну пошту було надіслано номер рахунку на який потрібно було сплатити кошти за товар, а саме: номер карти НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_18 . Крім того, зверталася в техпідтримку на сайті «Аukro», де відповіді не було надано. Сам ОСОБА_18 не зв`язувався стосовно товару який не доставили.

Потерпіла ОСОБА_14 в судовому засіданні показала суду, що замовляла бритву чоловічу «Рhilips» через сайті «Аukro» ціна товару становила приблизно 600 грн., звертала увагу на відгуки перед покупкою товару, в яких було вказано, що товар чудовий, всі хто замовляв отримували. Після прочитаних відгуків вирішила також замовити товар на сайті «Аukro», після замовлення товару пройшло близько двох тижнів, товар не отримала, звернулася до продавця ОСОБА_7 стосовного вказаного товару, але ОСОБА_7 нічого не повідомив, лиш казав, що потрібно почекати і товар буде доставлено, пізніше зник і взагалі не відповідав на повідомлення, після чого була написана скарга на службу безпеки покупців, збитки ніхто не відшкодував.

Потерпілий ОСОБА_13 в судовому засіданні показав суду, що на сайті «Аukro» замовляв фен, який повинен отримати через 2-3 дні. Коли пройшов час телефонував до ОСОБА_7 і у відповідь почув, що товару немає, але надішле. Після на телефоні дзвінки не відповідав. Фен не отримав, кошти не повернули.

Суд неодноразово викликав потерпілого ОСОБА_11 та ОСОБА_15 в судові засідання, однак такі в судові засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їхньої участі (том 1 а.с. 45, 46).

Не зважаючи на невизнання протягом розгляду кримінального провадження вини обвинуваченим, винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч. 2ст. 190 КК України, підтверджується зібраними та безпосередньо дослідженими у ході судового розгляду доказами, зокрема:

- витяг з кримінального провадження № 0000284 відповідно до якого:

1). 25.11.2013р. ОСОБА_7 шляхом обману та зловживання довірою з використанням електронно-обчислювальної техніки заволодів грошовими коштами ОСОБА_15 , спричинивши матеріальну шкоду на суму 320 грн.;

2). 11.11.2013р. ОСОБА_7 шляхом обману та зловживання довірою з використанням електронно-обчислювальної техніки заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 , спричинивши матеріальну шкоду на суму 327 грн.;

3).19.11.2013р. ОСОБА_7 шляхом обману та зловживання довірою з використанням електронно-обчислювальної техніки заволодів грошовими коштами ОСОБА_11 , спричинивши матеріальну шкоду на суму 320 грн.;

4). 23.11.2013р. ОСОБА_7 шляхом обману та зловживання довірою з використанням електронно-обчислювальної техніки заволодів грошовими коштами ОСОБА_12 , спричинивши матеріальну шкоду на суму 535 грн.;

5). 25.11.2013р. ОСОБА_7 шляхом обману та зловживання довірою з використанням електронно-обчислювальної техніки заволодів грошовими коштами ОСОБА_13 , спричинивши матеріальну шкоду на суму 190 грн.;

6). 25.11.2013р. ОСОБА_7 шляхом обману та зловживання довірою з використанням електронно-обчислювальної техніки заволодів грошовими коштами ОСОБА_14 , спричинивши матеріальну шкоду на суму 270 грн.;

7). 23.04.2014 рокув ЛМУ ГУМВС України у Львівській області надійшла письмова заява представника ТОВ "Аукро" ОСОБА_20 про те, що користувач сайту ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_7 шляхом обману інтернет покупців та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, не поставивши товару останнім, отримав від них грошові кошти на свій рахунок чим заволодів коштами покупців на суму 1962 грн.;

-заява ОСОБА_10 від 28.04.2014р. про вчинення злочину;

- копія переписки ОСОБА_10 про придбання на сайті http:ІНФОРМАЦІЯ_9 у ОСОБА_7 глушника марки Chryster Neon НОМЕР_9, номер лота , за ціною 327 грн.;

- платіж № Р24А26996 від 11.11.2013 про оплату глушника конечного Chryster Neon НОМЕР_9, сума 327.00 грн.;

- заява про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_10 від 19.05.2014р.;

- пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого ОСОБА_10 від 19.05.2014р.;

- заява ОСОБА_11 від 30.04.2014р. про вчинення злочину;

-платіж №4 від 19.11.2013 платник ОСОБА_11 отримувач ОСОБА_7 , сума 320.00 грн.;

- копія електронної переписки ОСОБА_21 про придбання на сайті http:ІНФОРМАЦІЯ_9 у ОСОБА_7 електрочайника марки BOSCH TWK-6004N, номер лота НОМЕР_3 за ціною 320 гривень;

- заява про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_12 від 06.05.2014р.;

- пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілої ОСОБА_12 від 06.05.2014р.;

- чек №5426 від 23.11.2013, рахунок отримувача НОМЕР_4 , сума 535.00 грн.;

- копія електронного спілкування про придбання на сайті http:ІНФОРМАЦІЯ_9 з продавцем ОСОБА_18 ( ОСОБА_18 ) та ОСОБА_12 аксесуарів до кухонного комбайну марки BOSCH MUZ8RSI, номер лота за ціною 80 грн., BOSCH MUZ8SVI, номер лота за ціною 120 грн., BOSCH MUZ8KSI номер лота за ціною 120 грн., BOSCH MU/8AGI номер лота за ціною 135 грн., BOSCH MU/8KP1, номер лота за ціною 80 грн.;

- заява про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_13 від 14.05.2013р.;

- пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого ОСОБА_13 від 14.05.2014р.;

- заява ОСОБА_13 від 30.04.2014р. про вчинення злочину;

- копія електронної переписки ОСОБА_13 про придбання на сайті http:ІНФОРМАЦІЯ_9 у ОСОБА_7 фену марки Zelmer HDI500, номер лота за ціною 190 гривень;

- платіжне доручення № Р24А18168 від 25.11.2013р., платник ОСОБА_13 , отримувач ОСОБА_7 , сума 190 грн.;

- заява ОСОБА_14 від 29.04.2014р. про вчинення злочину;

- заява про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_14 від 07.05.2014р.;

- пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілої ОСОБА_14 від 07.05.2014р.;

- копія електронного спілкування про придбання на сайті http:ІНФОРМАЦІЯ_9 з продавцем ОСОБА_18 ( ОСОБА_18 ) та ОСОБА_14 електробритви марки Philips-DAP HQ-6906/16, номер лота за ціною 270 грн.;

- чек №2337 від 27.11.2013 р., рахунок отримувача НОМЕР_4 , сума 270.00 грн.;

- заява ОСОБА_15 від 28.04.2014р. про вчинення злочину;

- заява про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_15 від 22.05.2014р.;

- пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого ОСОБА_15 від 22.05.2014р.;

- платіжне доручення № Р24А72133 від 25.11.2013р., платник ОСОБА_15 , отримувач ОСОБА_7 , сума 320 грн.;

- копія електронної переписки ОСОБА_15 про придбання на сайті http:ІНФОРМАЦІЯ_9 у ОСОБА_7 плойки марки Philips-DAP ПР-8618/00, номер лота , за ціною 320 грн.;

- заява представника ООО "Аукро Україна" ОСОБА_20 від 17.04.2014 р. про вчинення злочину;

- копія паспорта ОСОБА_10 на «1» арк.;

- копія паспорта ОСОБА_12 на «2» арк.;

- копія паспорта ОСОБА_14 та РНОКПП на «2» арк.;

- копія паспорта ОСОБА_7 та РНОКПП на «2» арк.;

- довідка про склад сім`ї ОСОБА_7 від 30.05.2014;

-характеристика з місця проживання ОСОБА_7 видана директором ЛКП "Затишне" 30.05.2014р.;

- постанова слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_25 про проведення процесуальних дій на іншій території від 30.04.2014 року, відповідно до якої постановлено доручити оперативним працівникам ВБК УМВС України в Сумській області у кримінальному провадженні №0000284 від 23 квітня 2014 року отримати від ОСОБА_13 заяву на залучення до провадження в якості потерпілого, вручити пам`ятку потерпілого, допитати в якості потерпілого з приводу укладення угоди на купівлю товарів у ОСОБА_7 через інтернет - аукціон ІНФОРМАЦІЯ_9, умови укладення та умови поставки товарів та інші питання, які виникнуть в ході допиту;

- постанова слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_25 про проведення процесуальних дій на іншій території від 30.04.2014 року, відповідно до якої постановлено доручити оперативним працівникам СБК УМВС України в Полтавській області у кримінальному провадженні №0000284 від 23 квітня 2014 року отримати від ОСОБА_14 заяву на залучення її до провадження в якості потерпілої з приводу укладення угоди на купівлю товарів у ОСОБА_7 через інтернет - аукціон ІНФОРМАЦІЯ_9, умови укладення та умови поставки товарів та інші питання, які виникнуть в ході допиту;

- постанова слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_25 про проведення процесуальних дій на іншій території від 30.04.2014 року, відповідно до якої постановлено доручити оперативним працівникам УБК ГУМВС України в Донецькій області у кримінальному провадженні №0000284 від 23 квітня 2014 року отримати від ОСОБА_15 , ОСОБА_26 заяви на залучення до провадження в якості потерпілого, вручити пам`ятку потерпілого, допитати в якості потерпілих з приводу укладення угоди на купівлю товарів у ОСОБА_7 через інтернет - аукціон ІНФОРМАЦІЯ_9, умови укладення та умови поставки товарів та інші питання, які виникнуть в ході допиту;

- постанова слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_25 про проведення процесуальних дій на іншій території від 30.04.2014 року, відповідно до якої постановлено доручити оперативним працівникам УБК ГУМВС України в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000284 від 23 квітня 2014 року отримати від ОСОБА_10 заяву про залучення до провадження в якості потерпілого, вручити пам`ятку потерпілого, допитати в якості потерпілого з приводу укладення угоди на купівлю товарів у ОСОБА_7 через інтернет - аукціон ІНФОРМАЦІЯ_9, умови укладення та умови поставки товарів та інші питання, які виникнуть в ході допиту;

- постанова слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_25 про проведення процесуальних дій на іншій території від 30.04.2014 року, відповідно до якої постановлено доручити оперативним працівникам УБК ГУМВС України в Запорізькій області у кримінальному провадженні №0000284 від 23 квітня 2014 року отримати від ОСОБА_11 заяву на залучення до провадження в якості потерпілого, вручити пам`ятку потерпілого, допитати в якості потерпілого з приводу укладення угоди на купівлю товарів у ОСОБА_7 через інтернет - аукціон ІНФОРМАЦІЯ_9, умови укладення та умови поставки товарів та інші питання, які виникнуть в ході допиту;

- постанова слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_25 про проведення процесуальних дій на іншій території від 30.04.2014 року, відповідно до якої постановлено доручити оперативним працівникам ВБК УМВС України у Вінницькій області у кримінальному провадженні №0000284 від 23 квітня 2014 року отримати від ОСОБА_12 заяву про залучення до провадження в якості потерпілого, вручити пам`ятку потерпілого, допитати в якості потерпілого з приводу укладення угоди на купівлю товарів у ОСОБА_7 через інтернет - аукціон ІНФОРМАЦІЯ_9, умови укладення та умови поставки товарів та інші питання, які виникнуть в ході допиту;

- постанова слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_25 про проведення процесуальних дій на іншій території від 30.04.2014 року, відповідно до якої постановлено доручити оперативним працівникам УБК ГУМВС України в Одеській області у кримінальному провадженні №0000284 від 23 квітня 2014 року отримати від ОСОБА_27 заяву про залучення до провадження в якості потерпілого, вручити пам`ятку потерпілого, допитати в якості потерпілого з приводу укладення угоди на купівлю товарів у ОСОБА_7 через інтернет - аукціон ІНФОРМАЦІЯ_9, умови укладення та умови поставки товарів та інші питання, які виникнуть в ході допиту;

- постанова слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_25 про проведення процесуальних дій на іншій території від 11.08.2014 року, відповідно до якої постановлено доручити оперативним працівникам УБК ГУМВС України в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000284 від 23 квітня 2014 року отримати від ОСОБА_20 заяву про залучення до провадження в якості представника цивільного позивача (потерпілого), вручити пам`ятку потерпілого, допитати в якості представника цивільного позивача з приводу укладення угоди з ОСОБА_7 та реєстрації останнього в інтернет -аукціоні ІНФОРМАЦІЯ_9, умови укладення та реєстрації, обгрунтування матеріальної шкоди завданої ТОВ "АУКРО" та інші питання, які виникнуть в ході допиту;

- постанова прокурора прокуратури міста Львова юриста 2 класу, ОСОБА_28 про визнання територіальної підслідності від 05.02.2015 року;

- доручення начальника СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС у Львівській області від 11.02.2015 про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000284;

- доручення начальника СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС у Львівській області ОСОБА_29 від 25.03.2015 про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000714;

- доручення начальника СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС у Львівській області ОСОБА_29 від 25.03.2015 про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000720;

- доручення начальника СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС у Львівській області ОСОБА_29 від 25.03.2015 про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000723;

- доручення начальника СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС у Львівській області ОСОБА_29 від 25.03.2015 про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000726;

- доручення начальника СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС у Львівській області ОСОБА_29 від 25.03.2015 про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000729;

- доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій від 05.06.2014 слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_25 ;

- відповідь Державної прикордонної служби України від 12.06.2014 року № 5/1317 щодо перетину державного кордону України громадянином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу з 01.09.2013 року по дату надання відповіді;

-запит слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_25 від 13.06.2014 року т.в.о. начальника УДАІ ГУМВСУ у Львівській області по транспортні засоби які були зареєстровані за ОСОБА_7 ;

-відповідь начальника центру надання послуг пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Львів та Пустомитівського району від 25.06.2014 року вих№ 4563зп;

- повідомленням слідчої СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_31 про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000284 від 11.02.2015 року;

- повідомленням слідчої СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_31 про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000714 від 25.03.2015 року;

- повідомленням слідчої СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_31 про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000720 від 25.03.2015 року;

- повідомленням слідчої СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_31 про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000723 від 25.03.2015 року;

- повідомленням слідчої СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_31 про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000726 від 25.03.2015 року;

- повідомленням слідчої СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_31 про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000729 від 25.03.2015 року;

- повідомленням слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_25 про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000284 від 23.04.2014р.;

- постанова заступника прокурора Франківського району м. Львова ОСОБА_32 від 12.02.2015 року про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000284 від 23.04.2014р.;

- постанова заступника прокурора Франківського району м. Львова ОСОБА_32 від 12.02.2015 року про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000284 від 23.04.2014р.;

- постанова заступника прокурора Франківського району м. Львова ОСОБА_32 від 25.03.2015 року про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000714 від 25.03.2015р.;

- постанова заступника прокурора Франківського району м. Львова ОСОБА_32 від 25.03.2015 року про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000714 від 25.03.2015р.;

- постанова заступника прокурора Франківського району м. Львова ОСОБА_32 від 25.03.2015 року про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000720 від 25.03.2015р.;

- постанова заступника прокурора Франківського району м. Львова ОСОБА_32 від 25.03.2015 року про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000720 від 25.03.2015р.;

- постанова заступника прокурора Франківського району м. Львова ОСОБА_32 від 25.03.2015 року про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000723 від 25.03.2015р.;

- постанова заступника прокурора Франківського району м. Львова ОСОБА_32 від 25.03.2015 року про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000723 від 25.03.2015р.;

- постанова заступника прокурора Франківського району м. Львова ОСОБА_32 від 25.03.2015 року про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000726 від 25.03.2015р.;

- постанова заступника прокурора Франківського району м. Львова ОСОБА_32 від 25.03.2015 року про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000726 від 25.03.2015р.;

- постанова заступника прокурора Франківського району м. Львова ОСОБА_32 від 25.03.2015 року про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000729 від 25.03.2015р.;

- постанова заступника прокурора Франківського району м. Львова ОСОБА_32 від 25.03.2015 року про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000729 від 25.03.2015р.;

- постанова заступника прокурора м. Львова ОСОБА_33 від 23.04.2014 року про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000284 від 23.04.2014р.;

- постанова прокурорки прокуратури Франківського району ОСОБА_34 про об`єднання кримінальних проваджень від 25.03.2015 року, якою матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000284 від 23.04.2014, за №0000714 від 25.03.2015, за №0000717 від 25.03.2015, за №0000720 від 25.03.2015 за №0000723 від 25.03.2015, за №0000726 від 25.03.2015 за №0000729 від 25.03.2015 об`єднано в одне провадження під № 0000284;

- постанова керівника Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_35 від 15.01.2016 року про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000284 від 23.04.2014р.;

- постанова виконувача обов`язків заступника керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_36 від 12.05.2021 року про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000284 від 23.04.2014р.;

- постанова заступника керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_36 від 10.01.2024 року про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000284 від 23.04.2014р.;

- постанова про закриття кримінального провадження від 26.03.2015 року, якою кримінальне провадження внесено до ЄРДР №0000729 від 25.03.2015 року закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Відповідно до змісту постанови, 14.03.2011 ОСОБА_7 зареєструвався на сайті ІНФОРМАЦІЯ_9, що належить ТзОВ "Аукро Україна" і являє собою електронний аукціон, використовуючи власну електронну поштову адресу ІНФОРМАЦІЯ_6 та створивши обліковий запис під логіном "ІНФОРМАЦІЯ_11", вказавши при цьому свої власні реєстраційні дані: ім`я користувача ОСОБА_7 , електронна адреса: sharonov ІНФОРМАЦІЯ_7 , АДРЕСА_1 , та номер мобільного телефону НОМЕР_5 . При реєстрації на сайті ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_7 підтвердив, що він згоден з умовами укладення публічного договору на вказаному сайті, однак умов договору він не дотримався та своїми діями завдав ООО "Аукро Україна" матеріальної шкоди на суму 381.82 гривні.

11.09.2014 в ході допиту старшого спеціаліста служби безпеки в ООО «Аукро Україна» ОСОБА_38 було встановлено, що ОСОБА_7 не виконавши умов публічного договору, що розміщений на вказаному сайті, своїми діями завдав ТОВ "Аукро Україна" матеріальну шкоду в сумі 381,82 гривні, мотивуючи це тим, що вказана сума складається з нарахування комісії за успішно проведений аукціон, за виставлення лотів на продаж, комісія за успішно закінчений аукціон на проведених торгах під час аукціону на сайті ІНФОРМАЦІЯ_9, а також за використання спеціальних додаткових послуг на вище вказаному сайті у відповідності з додатком 4 публічного договору, що розміщений на сайті ІНФОРМАЦІЯ_9.

Враховуючи, що між ОСОБА_7 та"Аукро Україна" був укладений публічний договір. умови якого були порушеними , а відтак, виникли цивільно-правові зобов`язання.

- рапорт про виявлене кримінальне правопорушення слідчої СВ Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_39 від 24.03.2015 р. №3035 у кримінальному провадженні №0000284 від 23.04.2014р.;

- рапорт про виявлене кримінальне правопорушення слідчої СВ Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_39 від 24.03.2015 р. №3034 у кримінальному провадженні №0000284 від 23.04.2014р.;

- рапорт про виявлене кримінальне правопорушення слідчої СВ Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_39 від 24.03.2015 р. №3032 у кримінальному провадженні №0000284 від 23.04.2014р.;

- рапорт про виявлене кримінальне правопорушення слідчої СВ Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_39 від 24.03.2015 р. №3030 у кримінальному провадженні №0000284 від 23.04.2014р.;

- рапорт про виявлене кримінальне правопорушення слідчої СВ Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_39 від 24.03.2015 р. №3029 у кримінальному провадженні №0000284 від 23.04.2014р.;

- повідомленням про підозру від 25.03.2015 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України;

- пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, яку ОСОБА_7 отримано 25.03.2015;

- протокол роз`яснення ОСОБА_7 права на захист від 25.03.2015 року;

- ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_40 від 30.05.2014 року (461/5829/14-к) про надання у кримінальному провадженні №0000284, дозволу на проведення обшуку за місцем проживання та в підсобних приміщеннях ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 ;

- постанову Залізничного районного суду м. Львова від 13.02.2007 року, якою ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності на підчтаві п. б ст. 1 Закону України "Про амністію" від 31.05.2005р., а кримінальне провадження про його обвинувачення за ч. 2 ст. 367 КК України закрито;

-протокол обшуку від 19.06.2014 року за адресою АДРЕСА_1 ;

-заява ОСОБА_7 про долучення до матеріалів кримінального провадження №0000284 банківської картки Приватбанк № НОМЕР_1 ;

- протокол огляду предметів від 20.06.2014 року, а саме: банківської картки ПриватБанк. Банківська картка ПриватБанк являє собою пластикову картку прямокутної форми. На одній стороні є надпис НОМЕР_1 та надпис «золота карта для виплат, Бонус плюс» та інші надписи. Зі зворотної сторони на картці є магнітна полоса чорного кольору під якою надпис з цифр НОМЕР_6 ;

- розписка ОСОБА_7 від 20.06.2014р. про те, що ОСОБА_7 отримав на відповідальне зберігання свою банківську картку Приватбанк № НОМЕР_1 ;

- витяг руху грошових коштів по рахунку № НОМЕР_1 за період з 18.10.2013 по 20.06.2014р;

-вимога УІТ ГУ МВС у Львівській області від 08.05.2014 №37/260 щодо наявності судимостей та притягнення до відповідальності ОСОБА_7 ;

Крім того, в судовому засіданні досліджені докази подані ОСОБА_7 , а саме:

- електрочайник марки BOSCH TWK-6004N;

- аксесуари до кухонних комбайнів марки BOSCH MUZ8RSI, BOSCH MUZ8SVI, BOSCH MUZ8KSI, BOSCH MU/8AGI, BOSCH MU/8KP1;

- фен марки Zelmer HDI500;

- електробритва марки Philips-DAP HQ-6906/16;

- плойка марки Philips-DAP ПР-8618/00;

- жорсткий диск комп`ютера ОСОБА_7 ;

-модем для входу в мережу інтернет, разом з сім картою від провайдера Інтертелеком;

- згода (публічний договір про надані послуги) ООО АУКРО Україна;

- виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, серії АВ №376886 від 02.09.2013;

- протокол допиту свідка ОСОБА_41 від 12.06.2014 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 16.06.2014 року, відповідно до якого, надав покази, що з березня 2011 року зареєструвався в інтернет магазині та подав всі свої анкетні дані, а саме: прізвище, ім`я по батькові, адреса реєстрації, електронна пошта, номер карткового рахунку приватбанку НОМЕР_1 , номер мобільного телефону НОМЕР_7 і реєструвався через мережу у своєму помешканні. Після чого, через тиждень з вказаного сайту прийшов лист з кодом активації та логін ІНФОРМАЦІЯ_11. На сайті Аукро зареєструвався з метою продажу своїх особистих непотрібних речей.

На запитання чи укладав договори-купівлі продажу чи інші договори про товар, якого у наявності не було, а лот в Аукро був заповнений з його сторінки на продаж певного товару? Повідомив, що так, на товар якого якого у наявності не було укладав з постачальником і відповідно підписував рахунки фактури, накладні на отримання певного товару;

На запитання що може пояснити про продаж 25.11.2013 лоту фену ОСОБА_42 , ОСОБА_43 за суму 190 грн., м. Лебедин, Сумської області? Та чи отримав кошти від вказаного покупця та чи здійснювавав йому поставку даного фену? Повідомив, що скоріш за все, отримав гроші на свій вищевказаний картковий рахунок від ОСОБА_13 , з упевненістю цього вказати не можу, оскільки при поповненні через термінал банку карткового рахунку прізвище не вказується і він лише отримав смс повідомлення про суму поповнення. Враховуючи те, що у нього велика кількість клієнтів приблизно декілька сотень, тому в один день можуть декілька клієнтів, і він не може на даний час відповісти на дане запитання, оскільки необхідно переглянути свої електронні засоби. Можливо він не міг йому поставити товар, тому що даний товар йшов під замовлення і по правилах аукро він мав йти на протязі двох місяців. Зазначив, що приблизно 20 грудня 2013 року у нього поламався комп`ютер і знищились всі дані про клієнтів, листування з останніми і тому не міг підтримувати зв`язок з клієнтами та поставляти їм товар.

На запитання що може пояснити про продаж 21.11.2013 лоту аксесуар BOSCH MUZ8KSI ОСОБА_12 за суму 120 грн. м. Вінниця? Чи отримав кошти від вказаного покупця та чи здійснював йому поставку даного товару? Повідомив, що тяжко пригадати, однак пригадує, що з нею спілкувався і поставив їй інші нею замовлені аксесуари, а так як одного товару у нього не було, тому і його не поставив, і міг його замовити про те, не пригадую.

На запитання що може пояснити про продаж 11.11.2013 лоту глушителя ОСОБА_10 , логін ІНФОРМАЦІЯ_10 за суму 327 грн. м.Дніпропетровськ? Чи отримав кошти від вказаного покупця та чи здійснював йому поставку даного товару? Повіджомив, що дану особу пригадує. Кошти отримував на свій рахунок за вказаний лот, однак труби йому не поставив, осільки її замовив в Польщі на заводі і йому обіцяють її переслати, та коли він її отримає, то відповідно перешле вказаному покупцю.

На запитання що може пояснити про продаж 25.11.2013 лоту електробритви ОСОБА_14 логін ІНФОРМАЦІЯ_2 за суму 270 грн., м. Комсомольськ, Полтавської області? Чи отримав кошти від вказаного покупця та чи здійснив йому поставку даного товару? Повідомив, що даний товар був під замовлення і гроші отримав на свій рахунок, про те, не пригадує чи поставив її товар, однак прізвище дане йому знайоме.

На запитання, що йому для огляду надається роздруківка списку покупців, які уклали з ним угоди про купівлю товарів в період часу з 01.11.2013 до 01.04.2014? Чи отримав кошти від вказаних покупців та чи здійснив їм поставки вказаних у списку товарів? Повідомив, що список покупців, які уклали зі ним угоди про купівлю товарів, в період часу з 01.11.2013 до 01.04.2014. може повідомити, що піднімаю всі свої документи та проведе аналіз і в подальшому повідомлю.

На запитання чому не піднімав слухавки від вказаних у списку покупців та не відповідав на їхні листи з проханням поставити товар? Повідомив, що на електронні листи не відповідав, оскільки був поломаний комп`ютер і пошта не відновлена, так як база з листуванням йогог електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_6 була настроєна на збережені бази на комп`ютері і переглянути листи не міг. Чому телефоном вони не змогли додзвонитись не знає, хоча телефон в робочому стані.

На запитання чому не зайшов на свою сторінку в Аукро, де зберігається вся історія продажів та на електронну пошту? Повідомив, що не зайшов на свою сторінку в Аукро, де зберігається вся історія продажів тому, що відновлював свій комп`ютер, а з інших місць не заходив оскільки не догадався, також не пригадував пароль. На електронну пошту не заходив оскільки вже вище відповідав на дане запитання.

На запитання де наданий час знаходиться його комп`ютерна техніка за допомогою якої здійснював продаж товарів через інтернгет магазин Аукро? Повідомив, що дана техніка поламалася і він її викинув у смітник.

- протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 18.06.2014 року, відповідно до якого, надав покази, а саме на запитання що може пояснити про продаж 25.11.2013 лоту плойка Philips-Dap HP-8618/00 ОСОБА_15 логін ІНФОРМАЦІЯ_12 за суму 320 грн., м. Єнакієво, Донецької області? Чи отримав кошти від вказаного покупця та чи здійснив йому поставку даного фену? Повідомив, що чесно повідомив ОСОБА_15 на сторінці коли він оформляв товар, що товар йде під замовлення і термін його доставки слід попередньо уточнювати у нього, чого ОСОБА_46 не зробив. Легковажно перевівши мені гроші і оформивши купівлю на аукро. Товар йому не поставив, оскільки його в наявності не було і термін поставки його залежить від поставщика. Дана плойка прийшла від поставщика до нього, коли зв`язок був втрачений і наданий час знаходиться у мене з якого часу вона у мене не пригадую.

На запитання де саме замовляв плойку Philips-Dap HP-8618/00? Повідомив, що де саме замовляв плойку Philips-Dap HP-8618/00-я не хоче говорити, оскільки не бажає розголошувати відомості про своїх поставщиків.

На запитання чи спілкувався по мобільному телефону з ОСОБА_15 з приводу поставки останньому товару? Повідомив, що можливо і спілкувався по своєму мобільному телефону з ОСОБА_15 , однак коли та предмету розмови не пам`ятає.

На запитання як може пояснити те, що відповідно до переписки з його сторінки та сторінки ОСОБА_15 вбачається, що він отримав грошові кошти та повідомив листом останньому, що скоро відправить плойку, однак на подальші листи з 05.12.2013 не відповідав? Повідомив, що у зв`язку із поломкою комп`ютера втратив можливість переписуватися з покупцями.

На запитання що може пояснити про продаж 25.11.2013 лоту електробритви Philips-Dap HQ -6906/16 ОСОБА_14 логін ІНФОРМАЦІЯ_2 за суму 270 грн., м.Косомольськ, Полтавської області? Чи отримав кошти від вказаного покупця та чи здійснив йому поставку даного товару? Повідомив, що умовою продажу було поставка товару під замовлення, терміни повинні були обговорити окремо листуванням. Грошові кошти від ОСОБА_14 отримав, про те товару не поставив, скоріш за все його отримав від поставщика, але не відправив їй даний товар.

На запитання де саме замовляв плойку Philips-Dap HP-8618/002? Повідомив, що де саме я замовляв електробритву Philips-Dap HQ-6906/16 не хочу говорити, оскільки не бажає розголошувати відомості про своїх поставщиків.

На запитання як може пояснити те, що відповідно до переписки з його сторінки та сторінки ОСОБА_14 вбачається, що він отримав грошові кошти та повідомив листом останній, що «завтра, тобто 04.12.2013» відправите їй електробритву, однак на подальші листи не відповідали? Повідомив, що скоріш за все до нього 04.12.2013 не дійшла електробритва, а на листи не відповідав у зв`язку з поломкою комп`ютера, так як втратив можливість переписуватися з покупцями.

На запитання які заходи вчинив для того, щоб повідомити покупцю ОСОБА_14 про свої проблеми з комп`ютером і відтермінуванням поставки товару? Повідомив, що в нього велике коло покупців з якими зміг встановити та налагодити зв`язок, а ОСОБА_14 можливо упустив, на жаль. Більше додати нічого.

На запитання чи отримував номер рахунку від ОСОБА_14 , з метою повернення коштів останній за непоставлений товар? Чи повернув їй кошти в сумі 270,00 грн.? Повідомив, що чи отримував я номер рахунку від ОСОБА_14 , з метою повернення їй коштів за непоставлений товар, не може цього пригадати. Чи повертав їй кошти, не пригадую.

На запитання що може пояснити про продаж 11.11.2013 лоту глушителя ОСОБА_10 логін ІНФОРМАЦІЯ_10 за суму 327 грн. м. Дніпропетровськ? Чи отримав кошти від вказаного покупця та чи здійснив йому поставку даного товару? Повідомив, що умовою продажу було поставка товару під замовлення, терміни повинні були обговорити окремо листуванням. Грошові кошти від ОСОБА_10 отримав, проте товару не поставив, оскільки глушителя ще не має в наявності.

На запитання де саме замовляв глушитель? Повідомив, що глушитель замовляв у посередників з Польщі, в кого саме не хоче говорити, оскільки не бажає розголошувати відомості про своїх поставщиків.

На запитання чи спілкувався по мобільному телефону з ОСОБА_10 , з приводу поставки останньому товару, чи з іншого приводу? Якщо так, то з якого приводу? Повідомив, що можливо і спілкувався по своєму мобільному телефону з ОСОБА_10 , однак коли та предмету розмови не пам`ятає.

На запитання як може пояснити те, що відповідно до переписки з його сторінки та сторінки ОСОБА_10 вбачається, що отримав грошові кошти та повідомляли листом останньому, що глушитель як тільки буде у Вас, то ви його відправите, а також те що по правилах аукро товар має бути поставлений в строк до 60 днів, однак на подальші листи не відповідали та товар не поставили і кошти назад ОСОБА_10 не повернули? Повідомив, що глушителя ще не отримав від поставщика, а на листи не відповідав у зв`язку з поломкою комп`ютера, так як втратив можливість переписуватися з покупцями. Чи повертав грошові кошти ОСОБА_10 не пригадує.

На запитання що може пояснити про продаж 16.11.2013 лоту електрочайника Bosh TWK-6004N ОСОБА_11 за суму 320 грн., АДРЕСА_2 ? Чи отримав кошти від вказаного покупця та чи здійснив йому поставку даного товару? Повідомив, що умовою продажу було поставка товару під замовлення, терміни повинні були обговорити окремо листуванням. І грошові кошти від ОСОБА_11 отримав, про те товару не поставив, скоріш за все його отримав від поставщика, але не відправив даний товар покупцю.

На запитання де саме замовляв електрочайник Bosh TWK6004N? Повідомив, що де саме замовляв електрочайника Bosh TWK-6004N не хоче говорити, оскільки не бажає розголошувати відомості про своїх поставщиків.

На запитання як може пояснити те, що відповідно до переписки з вашої сторінки та сторінки ОСОБА_11 вбачається, що Ви отримали грошові кошти та повідомили листом останньому, що відправили товар інтаймом однак на подальші листи не відповідали? Повідомив, що не може сказати чи відправив товар, а на листи не відповідав у зв`язку з поломкою колит`ютера, так як втратив можливість переписуватися з покупцями.

На запитання що може пояснити про продаж 21.11.2013 лоту аксесуарів Bosch ОСОБА_12 за 535 грн.? Чи отримав кошти від вказаного покупця та чи здійснив їй поставку даного товару? Повідомив, що тяжко пригадати. Грошові кошти від ОСОБА_12 отримав, про те товару не поставив, скоріш за все його не отримав від поставщика, та не відправив даний товар покупцю.

На запитання де саме замовляв аксесуари Bosch для ОСОБА_12 ?.?.? Повідомив, що де саме замовляв аксесуари Bosch для ОСОБА_12 не хоче говорити, оскільки не бажає розголошувати відомості про своїх поставщиків.

На запитання чи спілкувався ви по мобільному телефону з ОСОБА_12 з приводу поставки останній товару? Повідоив, що можливо і спілкувався по своєму мобільному телефону з ОСОБА_12 , однак коли та предмету розмови не пам`ятає.

На запитання як може пояснити те, що відповідно до переписки з його сторінки та сторінки ОСОБА_12 вбачається, що він отримав грошові кошти та повідомив листом останній про це? Повідомив, що так, він підтвердив їй що отримав кошти, про те товар не поставив, тому що не було його у нього.

На запитання чому не поставив товар ОСОБА_12 .? Повідомив, тому що не було у нього одного з аксесуарів.

На запитання чому не відправив інші чотири аксесуари ОСОБА_12 ?.?.? Повідомив, що скоріш за все ми домовлялися відправити все разом, а так як не маю її даних, то не може з нею зв`язатися.

На запитання що може пояснити про продаж 25.11.2013 лоту фену ОСОБА_42 , ОСОБА_43 за суму 190 грн., м. Лебедин, Сумської області? Чи отримав кошти від вказаного покупця та чи здійснював йому поставку даного фену? Повідомив, що умовою продажу було поставка товару під замовлення, терміни повинні були обговорені окремо листуванням. Грошові кошти отримав, проте товару не поставив. Скоріш за все отримав від поставщика, але не відправив даний товар покупцю, оскільки втратив з ним зв`язок.

На запитання де саме замовляв фен Zelmer? Повідомив, що де саме замовляв фен Zelmer я не хочу говорити, оскільки не бажає розголошувати відомості про своїх поставщиків.

-реєстр декларацій на відправку товарів через кур`єрські служби за листопад 2013 року;

- реєстр платіжних доручень за оплату послуг електронного сервісу "Аукро" за 2013рік;

- платіжне доручення № Р24А68344 від 19.03.2013 року;

- платіжне доручення № Р24А97635 від 03.04.2013 року;

- платіжне доручення № Р24А13956 від 25.05.2013 року;

- платіжне доручення № Р24А53442 від 02.05.2013 року;

- платіжне доручення № Р24А17655 від 28.06.2013 року;

- платіжне доручення № Р24А14224 від 09.07.2013 року;

- платіжне доручення № Р24А75356 від 13.08.2013 року;

- платіжне доручення № Р24А69849 від 09.09.2013 року;

- платіжне доручення № Р24А61213 від 10.10.2013 року;

- платіжне доручення № Р24А76076 від 16.11.2013 року;

- платіжне доручення № Р24А82961 від 03.11.2013 року;

- реєстр декларацій на відправку товарів через кур`єрські служби за листопад 2013 року;

-декларацію про прийняття вантажу № від 06.11.2013;

-декларацію про прийняття вантажу № від 06.11.2013;

-декларацію про прийняття вантажу № від 07.11.2013;

-декларацію про прийняття вантажу № від 07.11.2013;

-декларацію про прийняття вантажу № від 11.11.2013;

-декларацію про прийняття вантажу № від 11.11.2013;

-декларацію про прийняття вантажу № від 11.11.2013;

-декларацію про прийняття вантажу № від 11.11.2013;

-декларацію про прийняття вантажу № від 11.11.2013;

-декларацію про прийняття вантажу № від 11.11.2013;

-декларацію про прийняття вантажу № від 11.11.2013;

-декларацію про прийняття вантажу № від 14.11.2013;

-декларацію про прийняття вантажу № від 14.11.2013;

-декларацію про прийняття вантажу № від 14.11.2013;

-декларацію про прийняття вантажу № від 14.11.2013;

-декларацію про прийняття вантажу № від 14.11.2013;

-декларацію про прийняття вантажу №від 14.11.2013;

-декларацію про прийняття вантажу № від 14.11.2013;

-декларацію про прийняття вантажу № від 14.11.2013;

-декларацію про прийняття вантажу № від 14.11.2013;

-декларацію про прийняття вантажу № від 14.11.2013;

-декларацію про прийняття вантажу № від 14.11.2013;

-декларацію про прийняття вантажу № від 14.11.2013;

-декларацію про прийняття вантажу № від 14.11.2013;

-декларацію про прийняття вантажу № від 14.11.2013;

-декларацію про прийняття вантажу №1413 000995 від 16.11.2013;

-декларацію про прийняття вантажу № від 16.11.2013;

-декларацію про прийняття вантажу № від 16.11.2013;

-декларацію про прийняття вантажу № від 18.11.2013;

-декларацію про прийняття вантажу № від 19.11.2013;

-декларацію про прийняття вантажу № від 19.11.2013;

-декларацію про прийняття вантажу № від 16.11.2013;

-декларацію про прийняття вантажу № від 16.11.2013;

-декларацію про прийняття вантажу № від 16.11.2013;

-декларацію про прийняття вантажу № від 16.11.2013;

-декларацію про прийняття вантажу № від 19.11.2013;

-декларацію про прийняття вантажу № від 19.11.2013;

-декларацію про прийняття вантажу № від 19.11.2013;

-декларацію про прийняття вантажу № від 20.11.2013;

-декларацію про прийняття вантажу № від 20.11.2013;

-декларацію про прийняття вантажу № від 20.11.2013;

-декларацію про прийняття вантажу № від 20.11.2013;

-декларацію про прийняття вантажу № від 28.11.2013;

-декларацію про прийняття вантажу № від 28.11.2013;

-декларацію про прийняття вантажу № від 28.11.2013;

-декларацію про прийняття вантажу № від 06.11.2013;

-декларацію про прийняття вантажу № від 06.11.2013;

-декларацію про прийняття вантажу № від 06.11.2013;

-декларацію про прийняття вантажу № від 06.11.2013;

- товаро-транспортну накладну №8073 від 14.11.2013;

- товаро-транспортну накладну №7450 від 14.11.2013;

- товаро-транспортну накладну №6659 від 14.11.2013;

- товаро-транспортну накладну №5626 від 14.11.2013;

- товаро-транспортну накладну №6200 від 14.11.2013;

- товаро-транспортну накладну №1392 від 15.11.2013;

- товаро-транспортну накладну №8710 від 19.11.2013;

- товаро-транспортну накладну №8969 від 19.11.2013;

- товаро-транспортну накладну №6885 від 21.11.2013;

- товаро-транспортну накладну №8493 від 21.11.2013;

- товаро-транспортну накладну №8513 від 21.11.2013;

- товаро-транспортну накладну №8482 від 21.11.2013;

- товаро-транспортну накладну №8504 від 21.11.2013;

- товаро-транспортну накладну №1228 від 21.11.2013;

- квитанція про прийняття грузу ЛВ2-113938 від. 02.11.2013.

Разом із тим, стороною захисту заявлені клопотання про визнання недопустимими доказами у даному провадженні. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_7 подав до суду клопотання 20.05.2024 року за вх..№14708/24, про визнання доказів недопустимими, в якому просив: постанову про проведення процесуальних дій на іншій території від 30 квітня 2014 року, щодо ОСОБА_10 , як такої що суперечить діючому законодавству; заяву ОСОБА_10 ; заяву про залучення як потерпілому за кримінальним провадженням за номером 0000284; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 та аналогічний пакет документів, що стосується ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ТОВ Аукро Україна визнати недопустимими доказами.

Крім того подав до суду клопотання від 02.12.2024 року за вх..№ 35409/24, про визнання доказів недопустимими, в якому просив: витяг з Єдиного реєстру підприємств та організацій України вважати неналежним та недопустимим доказом.

Крім того подав до суду клопотання від 19.12.2024 року за вх..№37559/24, про визнання доказів недопустимими, в якому просив: постанову про проведення процесуальних дій на іншій території від 30 квітня 2014 року, щодо ОСОБА_10 , як такої що суперечить діючому законодавству; заяву ОСОБА_10 ; заяву про залучення як потерпілому за кримінальним провадженням за номером 0000284; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 та аналогічний пакет документів, що стосується ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 визнати недопустимими доказами.

Крім того подав до суду клопотання від 19.12.2024 року за вх..№37553/24, про визнання доказів недопустимими, в якому просив: визнати матеріали, що знаходяться у справі і надані стороною обвинувачення за підписами ОСОБА_38 , ОСОБА_54 і ОСОБА_20 недопустимими доказами з огляду на невідоме джерело їх отримання і правову природу.

Крім того подав до суду клопотання від 19.12.2024 року за вх..№37547/24, про визнання доказів недопустимими, в якому просив: проведене розслідуваня після 11 лютого 2015 року вважати таким, що проведено не уповноваженими особами та зібрані в ньому докази вважати очевидно недопустимими та визнати неможливість їх дослідження і покладення в основу обвинувачення.

При наданні оцінки належності та допустимості доказів, наявних у матеріалах справи, суд зазначає наступне.

Стаття 84 КПК України визначає, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно статей 85 та 86 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Стаття 87 КПК України визначає, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, порушення права особи на захист.

Суд дотримався норм, визначених статями 10, 22 КПК України, створивши необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Сторони користувалися рівними правами та свободою в наданні доказів, дослідженні й доведенні їх переконливості перед судом. Клопотання всіх учасників процесу суд розглянув відповідно до вимог закону.

При оцінці представлених суду доказів, суд виходить з загальних принципів кримінального судочинства, статей 84, 85, 86, 89 КПК України, практики Європейського суду з прав людини та практики Верховного суду.

Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 у клопотаннях про визнання доказів недопустимими виходив із власного тлумачення та суб`єктивного аналізу, а тому підстав для визнання даних доказів недопустимими у суду немає.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_7 , щодо не вчинення ним даних кримінальних правопорушень, суд оцінює, як намагання уникнути його від відповідальності.

Надані в судовому засіданні для огляду, електротовари, суд оцінює як спробу ОСОБА_7 уникнути кримінальної відповідальності, та такі дії ОСОБА_7 не свідчать про те, що він мав намір вказані товари відправити потерпілим. Крім цього, протягом 8 років він вказані товари потерпілим так і не відправив, кошти їм не повернув. Також, суд не виключає і того факту, що вказані товари ОСОБА_7 придбав під час розгляду даного кримінального провадження в суді, та надав суду для огляду, оскільки під час проведення досудового слідства вказаних товарів він не мав, слідчому їх не представив, де він їх мав намір придбати не повідомляв.

Дослідивши в ході судового розгляду обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 , у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях доведена поза розумним сумнівом у повному обсязі, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.190, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) та за ч. 2 ст.190 КК України, заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчиненого повторно.

Згідно з п.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу вимог ст. ст.370, 373 КПК України суд обґрунтовує вирок лише на доказах, які були розглянуті у судовому засіданні і обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що докази які досліджені в судовому засіданні і які покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, та такими, що у повній мірі підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать один одному і узгоджуються між собою.

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

При призначенні обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" із змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахування ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами) звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. При цьому, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання, суд також враховує і принцип гуманізації відповідальності при призначенні покарання, який повинен бути застосований виходячи із засад визначених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п.3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Також врахуванню підлягає те, що судом в порядку с.314-1 КПК України надавалося доручення Франківському РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області для підготовки досудової доповіді стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 . У підготовленій досудовій доповіді від 13.02.2025 року, яка органом пробації скерована на адресу суду та безпосередньо досліджена в судовому засіданні, зазначено, що обвинувачений ОСОБА_7 згідно виклику на 22.01.2025 до Франківського районного відділу з питань пробації для складання досудової доповіді не з`явився. З матеріалів судових рішень та довідки (справа №29 від 03.01.2024) про перебування на консульському обліку стало відомо, що ОСОБА_7 на даний час проживає за межами України, а саме у Франції, всі судові засідання відбуваються в режимі відеоконференцій. Відтак, у телефонному режимі із обвинуваченим в усній формі проводилась бесіда з метою складення загальної соціально-психологічної характеристики, встановлення місця проживання (перебування) обвинуваченого, умов проживання, умов життєздатності та розвитку, соціального оточення, ставлення до правопорушення. Зі слів обвинуваченого відомо що, ОСОБА_7 виїхав зі своєю сім`єю, а саме дружиною та 3 (трьома) неповнолітніми дітьми до Франції, з 03.01.2024 по даний час перебуває на тимчасовому консульському обліку в Посольстві України у Французькій Республіці. На даний час повертатися в Україну ОСОБА_7 не планує. Має вищу освіту, спеціальність право. Згідно посвідчення серії НОМЕР_8 ОСОБА_7 є особою з інвалідністю 3 групи, ветеран війни. Офіційно ніде не працює, оскільки є пенсіонером та проживає за власну пенсію. На обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансері не перебуває.

Згідно характеристики з ЛКП «Вулецьке» ОСОБА_7 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 24.07.2018, за час проживання за вказаною адресою зарекомендував себе задовільно, скарг від сусідів не поступало. Стосунки з рідними та близькими хороші, контролює свою поведінку та емоції, агресивної поведінки не проявляє, кримінальних зв`язків не підтримує. Зі слів обвинуваченого нічого такого не вчиняв, про що б треба було шкодувати; не усвідомлює серйозність наслідків своїх протиправних дій. ОСОБА_7 на даний час все влаштовує, наявні позитивні зміни у житті.

Згідно інформації з ЛРУП №2 ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності не притягався. Згідно вимоги УІАП ГУНП у Львівській області та по Україні обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий.

При цьому, органом пробації зазначено, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства. у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній.

Відповідно до ст.12 КК України, в редакції, яка діяла на час вчинення інкримінованих ОСОБА_7 , злочинів, передбачених ч.3 ст.190 КК України, належало до тяжких злочинів, оскільки санкцією вказаної статті (ч.3 ст.190 КК України) було передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8-ми років.

В судовому засіданні 30.12.2024 року прокурор змінив обвинувачення і надав до суду обвинувальний акт складений 30.12.2024 року, затверджений керівником Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_56 в якому міститься формулювання зміненого обвинувачення у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000284 від 23.04.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, яким змінено обвинувачення з ч.3 ст. 190 КК України на ч.1 ст.191, ч. 2 ст.190 КК України.

01 липня 2020 року в Україні набув чинності Закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини. У свою чергу злочини поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі.

Згідно з ч. 2 ст.12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі; нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років;тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років (ч.2, 4 ст. 12 КК України).

Нова редакція цієї норми закону про кримінальну відповідальність є більш м`якою, ніж попередня, тому має місце зворотна дія закону в часі, передбачена ст. 5 КК України.

Таким чином, інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії кримінальних проступків, а за ч. 2 ст. 190 КК України є нетяжким злочином.

Вивчивши дані про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, являється особою з інвалідністю ІІІ групи, одружений, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, з 03.01.2024 року перебуває на тимчасовому консульському обліку у Посольстві України у республіці Франція, відповідно до наданої досудової доповіді становить середній ризик небезпеки для суспільства.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання, не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, враховуючи характер та тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не визнав свою вину, товари, які замовлляли потерпілі: ОСОБА_11 , а саме, електрочайник марки BOSCH TWK-6004N; ОСОБА_12 , а саме, аксесуари до кухонних комбайнів марки BOSCH MUZ8RSI, BOSCH MUZ8SVI, BOSCH MUZ8KSI, BOSCH MU/8AGI, BOSCH MU/8KP1; ОСОБА_13 , фен марки Zelmer HDI500; ОСОБА_14 , електробритву марки Philips-DAP HQ-6906/16; ОСОБА_15 плойки марки Philips-DAP ПР-8618/00 мав намір повернути їм лише 09.11.2023 року у судовому засіданні, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, позицію прокурора, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 , слід призначити покарання за ч. 1 ст.190, ч. 2 ст.190 КК України у виді обмеження волі, в межах санкції статті.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1ст. 49 КК України та за наявності згоди обвинуваченого на звільнення з підстав спливу строків давності (постанови ККС ВС від 10.06.2021 у справі № 640/11750/17, від 25.02.2021 у справі № 192/3301/16-к).

За змістом п. 1 ч. 2 ст.284, ч. 3 ст.285, частин 1,4ст.286, ч. 3 ст.288 КПК України суд має обов`язок роз`яснити особі, яка притягується до кримінальної відповідальності, те, що на момент судового розгляду закінчилися строки давності притягнення цієї особи до кримінальної відповідальності, що є правовою підставою, передбаченою ст. 49 КК України, для звільнення особи від кримінальної відповідальності у порядку, передбаченому КПК України, і таке звільнення є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2ст. 284 КПК України, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави та наслідки такого заперечення.

При цьому, згідно ч.8 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

В судовому засіданні, після роз`яснення судом обвинуваченому ОСОБА_7 , що на момент судового розгляду закінчилися строки давності притягнення його до кримінальної відповідальності, що є правовою підставою, передбаченою ст. 49 КК України, для звільнення від кримінальної відповідальності у порядку, передбаченому КПК України, і таке звільнення є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, обвинувачений ОСОБА_7 , заперечив проти закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнає та вважає, що в його діях відсутній склад кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, а тому суд продовжив розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 в загальному порядку, передбаченому КПК України.

В той же час відповідно до ч. 5ст. 74 КК України, особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 цього Кодексу.

Отже, оскільки обвинувачений заперечив щодо закриття справи через закінчення строків давності, суд має звільнити його від покарання на підставі ч. 5 ст. 74 КК України, яка є спеціальною нормою та застосовується саме у випадках, коли суд не може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до положень п.2, п.3 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

-три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

-п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, станом на день розгляду справи, з дня вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, а саме з 10.11.2013, 16.11.2013, 19.11.2013, та 23.11.2013 закінчилися відповідно трьохрічний та п`ятирічний строки притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності, передбачені ч. 1 ст.49 КК України.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_7 ухилявся від явки до суду, в зв`язку з чим оголошувався в розшук.

Так, ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 13.10.2015 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_7 . На час проведення розшуку дане судове провадження зупинено. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 15.01.2016 року було відновлено кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000284 від 23.04.2014р. про обвинувачення ОСОБА_7 .

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 49 КК перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років, а з часу вчинення кримінального проступку п`ять років.

В досліджуваному випадку після внесення змін до вказаних статей мало місце поліпшення становища особи ОСОБА_7 порівняно із попередніми редакціями ст. 12 КК та ст. 49 КК, що були чинними на час скоєння ним кримінального правопорушення, у зв`язку з цим у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 є підстави для застосування положень ч. 1 ст. 5 КК щодо зворотної дії закону про кримінальну відповідальність у часі.

Тому, за умови відсутності факту ухилення ОСОБА_7 від слідства або суду, строк давності для звільнення його від кримінальної відповідальності згідно з приписами ч. 1 ст. 49 КК становить 3 роки з дня вчинення ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, і 5 років з дня вчинення ним нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, до дня набрання вироком законної сили.

Проте, у разі підтвердження факту умисного вчинення ОСОБА_7 будь-яких дій, спрямованих на ухилення від слідства або суду, відповідно до вимог ч. 2 ст. 49 КК (у чинній редакції Закону) такий строк для нього становить п`ять років з часу вчинення інкримінованого кримінального проступку та нетяжкого злочину.

Встановивши, що на момент судового розгляду минув строк, передбачений п.3 ч. 1, ч.2 ст. 49 КК України, а обвинувачений не висловив свою згоду на звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 190, ч. 2 ст. 190 ст. КК України, суд доходить висновку про необхідність звільнення ОСОБА_7 , від призначеного покарання на підставі ч. 5 ст. 74 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_7 , на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.

Процесуальні витрати відсутні.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Враховуючи вимоги ст.ст. 128-129 КПК України, суд роз`яснює цивільному позивачу його право на пред`явлення позовних вимог до обвинуваченого в порядку цивільного судочинства та залишає позов, який був пред`явлений в даному кримінальному провадженні без розгляду.

Керуючись ст.ст. 368 - 370, 373, 374 КПК України суд, -

ухвалив:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.190 КК України 1 (один) рік обмеження волі;

за ч.2 ст.190КК України 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 остаточне покарання 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ч.5 ст. 74, ч.1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Позовну заяву ОСОБА_15 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1