Провадження № 1-кп/686/1770/24
26 грудня 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 25.08.2024, близько 16:50, керуючи автомобілем "Ford Escape", д.н.з. НОМЕР_1 по проїзній частині вул. Західно-Окружна в м. Хмельницькому, зі сторони вул. Північної в напрямку вул. Будівельної, діючи протиправно недбало, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, в порушення вимог п. 2.3. (б), Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху), проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, у порушення вимог п. 12.3 ПДР України, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, а також у порушення п.12.4. ПДР України, рухаючись з перевищенням дозволеної швидкості руху, а саме близько 70 км/год., поблизу приміщення ТОВ «АГРОСТРУКТУРА ХМ», по вул.Західно-Окружна, №5/1 м.Хмельницького, на відстані 43.1 м. до безномерної електроопори, створив небезпеку та допустив попутне зіткнення передньою правою частиною керованого ним автомобіля "Ford Escape", д.н.з. НОМЕР_1 з задньою лівою частиною автомобіля "Toyota Yaris", д.н.з. НОМЕР_2 , який під керуванням ОСОБА_8 рухався в попутному напрямку, та в салоні якого на задньому сидінні знаходився ОСОБА_4 , внаслідок чого автомобіль "Toyota Yaris", д.н.з. НОМЕР_2 у некерованому стані з`їхав на праве узбіччя із подальшим перекиданням у кювет.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_6 вимог Правил дорожнього руху, пасажиру автомобіля "Toyota Yaris", д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді перелому присередньої кісточки-відростку (медіальної щиколотки) правої великогомілкової кістки зі зміщенням, які за своїм характером відносяться до категорії тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, як таке, що зазвичай призводить до тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).
Своїми діями ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 2.3(б), 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, зміст яких полягає у наступному:
- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
- п. 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
- п. 12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.
Вищевказані порушення вимог безпеки дорожнього руху ОСОБА_6 знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 .
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому).
Захисник обвинуваченого звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 цього Кодексу, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.
ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника і просив звільнити від кримінальної відповідальності.
Потерпілий і його представник просили задовольнити клопотання і закрити кримінальне провадження. Підтвердили, що завдана шкода відшкодована у повному обсязі.
Прокурор проти закриття кримінального провадження не заперечив.
Наслідки закриття кримінального провадження учасникам судового провадження зрозумілі.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 слід звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 цього Кодексу, а кримінальне провадження відносно нього закрити, оскільки він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдану йому шкоду. Кримінальні правопорушення, передбачені ст. 286 КК України, не належать до корупційних або пов`язаних з корупцією. ОСОБА_6 не керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та не перебував при цьому під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Речові докази (автомобілі) слід передати власникам, скасувавши накладені на них арешти.
Крім того, з ОСОБА_6 стягуються процесуальні витрати на проведення під час досудового розслідування експертиз в загальній сумі 9550 грн. 80 коп., що підтверджується відповідними довідками.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не застосовувався.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 285, ч. 4 ст. 286, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України та ст. 46 КК України, суд
п о с т а н о в и в:
- автомобіль марки «Ford Escape», номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває на зберіганні на майданчику тимчасового утримування транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області, - передати за належністю ОСОБА_9 ;
- автомобіль марки «Toyota Yaris», номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває на зберіганні на майданчику тимчасового утримування транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області, - передати за належністю ОСОБА_10 .
Скасувати накладений на вказані транспортні засоби арешт ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04.09.2024.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 9550 (дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн. 80 коп.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошено 27.12.2024.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду