Справа № 579/221/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2025 р. м.Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області звернулися ОСОБА_3 , ОСОБА_4 із скаргою на постанову старшого дізнавача СД відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 24 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження за №0000151, мотивуючи її наступним чином.

Старший дізнавач ОСОБА_5 не реагує на їхні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, навмисно не повідомив їх про закриття кримінального провадження, не допускає потерпілу ОСОБА_3 до матеріалів кримінального провадження. Тому просять постанову старшого дізнавача ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження скасувати та зобов`язати орган дізнання ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП у Сумській області поновити кримінальне провадження №0000151.

В судове засідання заявники не з`явилися, ОСОБА_3 в своїй заяві, просила розглядати скаргу без її участі.

Начальник СД відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги без його участі.

За змістом ч.3 ст.306 КПК України неявка слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000151, приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

24 жовтня 2024 року органами досудового розслідування внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, з коротким викладом обставин: 23 жовтня 2024 року надійшла ухвала Кролевецького районного суду від 22 жовтня 2024 року справа №579/2459/24, 1-кс/579/497/24 за фактом невнесення повідомлення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, яке полягає у тому, що ОСОБА_7 надала завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно повідомлення про початок досудового розслідування від 24 жовтня 2024 року слідує, що начальник СД відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про початок досудового розслідування.

Згідно протоколу допиту потерпілого від 25 листопада 2024 року слідує, що старшим дізнавачем СД відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 була допитана ОСОБА_3 в якості потерпілої.

Згідно протоколу допиту потерпілого від 25 листопада 2024 року слідує, що старшим дізнавачем СД відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 була допитана ОСОБА_4 в якості потерпілої.

25 листопада 2024 року ОСОБА_3 звернулася до старшого дізнавача СД відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 з письмовим клопотанням про ознайомлення її з матеріалами кримінального провадження.

28 листопада 2024 року старший дізнавач СД відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 виніс постанову про задоволення клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

11 грудня 2024 року ОСОБА_3 звернулася до старшого дізнавача СД відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 з письмовим клопотанням про направлення їй матеріалів кримінального провадження на електронну поштову скриньку для ознайомлення.

17 листопада 2024 року (фактично 17 грудня 2024 року) старший дізнавач СД відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 виніс постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , а саме: в частині надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення задоволено, в іншій частині клопотання, де потерпіла ОСОБА_3 просить надіслати матеріали кримінального провадження на електронну адресу поштової скриньки відмовлено. Вказана постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст.303, 304 КПК України протягом 10 днів із дня отримання її копії потерпілою. Зазначена постанова була направлена ОСОБА_3 18 грудня 2024 року.

24 грудня 2024 року старший дізнавач СД відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження, що позбавило ОСОБА_3 права на оскарження вище вказаної постанови.

Згідно ч.1 ст.223 КПК України слідчі розшукові дії є діями спрямованими на отримання (збирання доказів) або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

За приписами ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що старший дізнавач СД відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000151 від 24.10.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.383 КПК України.

Наведене дає слідчому судді підстави дійти до висновку, що доводи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є обґрунтованими, а постанова підлягає скасуванню.

Оскільки скасування постанови автоматично тягне за собою поновлення кримінального провадження, тому в частині скарги, в якій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять зобов`язати орган дізнання ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП у Сумській області поновити кримінальне провадження №0000151, слід відмовити.

Таким чином, скарга підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 24 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000151 від 24 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Повний текст ухвали складено 07 лютого 2025 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1