Справа № 182/740/25
Провадження № 1-кп/0182/841/2025
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом №0000823 від 02.07.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.301-1, ч.3 ст.301-1, ч.4 ст.301-1, ч.2 ст.301, ч.2 ст.156 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

захисника (в режимі відеоконференції) адвоката ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Історія судового провадження та позиції сторін і учасників кримінального провадження

1.До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

2.Ухвалою від 11.02.2025 було призначено підготовче судове засідання на 01 квітня 2025 року.

3.Під час підготовчого судового засідання на виконання вимог ч.3 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) було поставлено питання про призначення обвинувального акта до судового розгляду.

4.Також обвинуваченому було роз`яснено право заявити клопотання про розгляд даного кримінального провадження колегією суддів у складі трьох суддів. Обвинувачений такого клопотання не заявив.

5.Прокурор ОСОБА_4 просила призначити обвинувальний акт до судового розгляду суддею одноособово у закритому судовому засіданні із викликом сторін кримінального провадження. Також, під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , строком на 2 місяці посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від суду, оскільки останній обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання і настання для нього передбачених законом обмежень його прав та свобод. Також наявний ризик впливу на свідків та потерпілу, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відносно обвинуваченого ОСОБА_3 є ще кримінальні провадження. Вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

6.Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду у закритому судовому засіданні суддею одноособово. Заперечив проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за адресою місця мешкання його матері. Запевняв суд, що ухилятись від явки до суду чи впливати на свідків не збирається.

7.Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію підзахисного, зазначив, що перешкоди для призначення обвинувального акта до судового розгляду відсутні. Заявлене підзахисним клопотання про зміну запобіжного заходу підтримав посилаючись на зазначені обвинуваченим обставини та просив задовольнити. Вважає що клопотання прокурора є необґрунтованим та недоведеним.

8.Потерпіла та її законний представник до суду не з`явились. У матеріалах справи наявна заява від законного представника малолітньої потерпілої, яка просила суд проводити підготовчий та судовий розгляд без їх участі. Цивільний позов не заявлено.

9.Прокурор щодо заявленого стороною захисту клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт заперечила та підтримала раніше заявлене клопотання.

10.Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд враховує таке.

Щодо вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу

11.Згідно з вимогами ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинувачених.

12.Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого до 18.04.2025 включно, з правом внесення застави.

13.Вирішуючи питання продовження строку подальшого тримання особи під вартою, суд має встановити продовження існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки такої особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

14.Суд вважає, що прокурором доведено, що існують обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_3 під вартою, не зменшилися, оскільки останній в умовах воєнного стану обвинувачується у низці злочинів, серед яких особливо тяжкий, проти громадського порядку та моральності, статевої свободи та статевої недоторканності особи, зокрема санкцією ч.4 ст.301-1 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років; обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, документальні відомості про утриманців у обвинуваченого відсутні, ніхто з родичів чи близьких долею обвинуваченого не цікавився та до суду з клопотаннями не звертався, вік та стан здоров`я обвинуваченого. Суд також враховує стадію судового розгляду та наявність недопитаних свідків та потерпілих.

15.Вищенаведене, на думку суду унеможливлює застосування щодо обвинуваченого інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, оскільки такі заходи не забезпечать як запобігання встановленим судом ризикам, так і виконання завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України, можуть негативно вплинути на перебіг судового розгляду даного кримінального провадження, а тому суд вважає обґрунтованим продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, залишивши без змін наявний альтернативний запобіжний захід у вигляді застави та покладені на обвинуваченого обов`язки в разі внесення застави.

16.Щодо обставин на які посилається сторона захисту, то суд вважає, що такі обставини не можуть бути беззаперечними стимулюючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки обвинувачених.

17.На підставі викладеного суд вважає клопотання прокурора обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

Щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду

18.Крім того, під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України.

19.Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

20.Дане кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

21.Крім того, з урахуванням того, що кримінальне провадження стосується статевої свободи та статевої недоторканості особи, наявна необхідність запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи, суд вважає, що судовий розгляд кримінального провадження необхідно здійснювати у закритому судовому засіданні.

22.Інших клопотань від учасників судового провадження не надходило.

23.Цивільний позов під час підготовчого судового засідання не заявлявся.

24.Підстави для складання досудової доповіді відсутні.

25.Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись статтями 177, 183, 314-317, 371, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.301-1, ч.3 ст.301-1, ч.4 ст.301-1, ч.2 ст.301, ч.2 ст.156 КК України до судового розгляду у закритому судовому засіданні, суддею одноособово, в залі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області №13 на 07 квітня 2025 року о 10 годині 30 хвилин, за участі учасників судового провадження.

2. У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

3. Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

4. У задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

5. Продовжити щодо ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 днів, до 29 травня 2025 року включно, із можливістю внесення застави для ОСОБА_3 у розмірі 150 (сто п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 200 (чотириста п`ятдесят чотири двісті) грн 00 коп.

6. У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою суду ОСОБА_3 з дня внесення застави вважати особою стосовно якої обрано запобіжний захід у виді застави і відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України на нього покладаються такі обов`язки:

- прибувати до суду у визначений час;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

7. Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, - два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

8. Роз`яснити обвинуваченому та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

9. Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 04.04.2025.

Суддя: ОСОБА_1