ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7924/25
провадження № 1-кс/753/1114/25
У Х В А Л А

"22" квітня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001620 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, розлученого, з повною середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2025 старший слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в межах, встановлених для тяжких злочинів.

Клопотання подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 20.04.2025 під № 0001620, в рамках якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України.

За змістом підозри 20.04.2025 приблизно об 13-20 год. у м. Києві на трамвайній зупинці «Дарницький ринок», розташовній на вул. Бориспільській, ОСОБА_5 відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1 100 грн. Викрадення чужого майна супроводжувалось насильством, що виразилось у викручуванні пальців руки потерпілого, який намагався утримати грошові кошти.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, існують ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків і потерпілого та вчинення іншого кримінального правопорушення, а менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам та забезпечення його належної процесуальної поведінки.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав пославшись на наведені у ньому обставини та обґрунтування.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, вважав достатнім заходом забезпечення кримінального провадження домашній арешт. За міркуванням захисника підозра ОСОБА_5 у грабежі необґрунтована, а заявлені ризики недоведені.

Зазначену позицію захисту підтримав підозрюваний ОСОБА_5 .

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов до таких висновків.

20.04.2025 о 13-30 год. ОСОБА_5 затримано без ухвали слідчого судді на підставі статті 208 КПК України, а 21.04.2025 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України.

Наведені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в умовах воєнного стану, підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах досудового розслідування, а саме: у показаннях потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ; у рапортах співробітників оперативного підрозділу; у протоколі огляду місця події; у протоколі обшуку затриманої особи.

Всупереч доводам сторони захисту у зазначених матеріалах містяться достатні фактичні дані, які свідчать про причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину, а відтак підозра є обґрунтованою.

У разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

З матеріалів клопотання убачається, що ОСОБА_5 у минулому притягувався до кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення корисливої спрямованості та у сфері обігу наркотичних засобів, має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, у нього відсутні сталі соціальні і сімейні зв`язки та законне джерело доходу.

Також установлено, що на розгляді у Дарницькому районному суді м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки (судова справа № 753/6322/25). У цьому кримінальному провадженні мав місце факт неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, про що свідчить ухвала суду про здійснення приводу.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя визнає обґрунтованими доводи клопотання про існування ризиків втечі та вчинення іншого кримінального правопорушення, ступінь яких є досить високим.

Жодних фактів і даних, які б свідчили про те, що підозрюваний має намір чи спроможність в будь-який спосіб впливати на потерпілого та свідків, клопотання не містить, таких обставин не навів і прокурор, а тому вказаний ризик є недоведеним.

За результатами оцінки сукупності усіх установлених під час розгляду цього клопотання фактів і обставин,зокрема вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 тяжкого злочину, суворості можливого покарання та його негативної репутації, слідчий суддя дійшов до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Наведене виправдовує застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на майновий стан підозрюваного та позицію прокурора слідчий суддя визначає заставу в мінімальному розмірі, встановленому процесуальним законом для тяжких злочинів, з покладенням обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КК України.

Керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання підозрюваного під вартою обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 13-30 год. 20 квітня 2025 р.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_5 зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування і суду та виконувати такі обов`язки:

?не відлучатися з селища ВишенькиБориспільського району Київської областібез дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дія ухвали в частині тримання під вартою та покладених на підозрюваного обов`язків закінчується 18 червня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: