ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/3932/24 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1187/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
15 квітня 2025 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_3 , -
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2025 року у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави шляхом збільшення її розміру та покладання додаткових обов`язків відносно обвинуваченого ОСОБА_3 відмовлено.
З ухвалою не погодився прокурор, який і подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі просить ухвалу районного суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та змінити запобіжний захід у вигляді застави шляхом збільшення її розміру та покладання додаткових обов`язків відносно обвинуваченого ОСОБА_3 . Підставою для зміни запобіжного заходу в частині збільшення суми застави та покладання на обвинуваченого додаткових обов`язків є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та збільшення ризику, який дає достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою з наступних підстав.
Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає, що згідно до ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали, у випадках, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першої цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч.5 ст.394 КПК України ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.
Зазначений перелік ухвал суду, які можливо оскаржити в апеляційному порядку, є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.
Водночас, оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави шляхом збільшення її розміру та покладання додаткових обов`язків відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .
Також слід зазначити, що вказана ухвала винесена під час судового провадження.
Питання щодо розміру застави, визначеного, як альтернатива тримання під вартою, окремо не оскаржується, а може бути предметом розгляду при оскарженні самого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, вищезазначене рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст.392, 394 КПК України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Зважаючи на те, що вказана ухвала суду не входить до переліку тих рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала.
На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 399 КПК України,
п о с т а н о в и в:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_3 - відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати прокурору разом з його апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_5