Справа № 367/2917/25
Провадження №1-кс/367/388/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

25 березня 2025 року м. Ірпінь

Слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря с/з - ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 , подану в порядку статті 303 КПК України, на бездіяльність Бучанської окружної прокуратури Київської області,

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 , подана в порядку статті 303 КПК України, на бездіяльність Бучанської окружної прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявник просить зобов`язати службову особу Бучанської окружної прокуратури Київської області невідкладно зареєструвати подану ним заяву про злочин та внести відповідні відомості до ЄРДР за цією заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, розпочати досудове розслідування та надати йому витяг з ЄРДР.

13 березня 2025 року ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області відкрито провадження по скарзі та призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні скаржник та його представник наполягали на задоволенні скарги, посилаючись на викладені у скарзі обставини.

Представник Бучанської окружної прокуратури Київської області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлено належним чином, про поважність причини неявки не повідомлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.03.2025 заявник звернувся до Бучанської окружної прокуратури Київської області із заявою про дії, вчинені поліцейськими взводу № 2 роти № 1 БПП в с. Чайки УПП у Київській області, що на його думку мають ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 358 та ч. 1 ст. 366 КК України.

07.03.2025 заявник отримав відповідь від заступника керівника Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_5 , що в поданій заяві про злочин відсутні достатні дані про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358,365, 366 КК України, а тому підстав для внесення відомостей до ЄРДР не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Дослідивши зміст заяви ОСОБА_3 від 06.03.2025 про кримінальні правопорушення, яка була подана до Бучанської окружної прокуратури 06.03.2025, встановлено, що заявник посилається на протизаконні дії працівників поліції. Які відбулися 30.12.2024 під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, в тому числі заявник посилається на підробку працівником поліції документа, на підставі якого в подальшому був складений протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, заявник вказує на дії працівників поліції, які на його думку містять ознаки кримінальних правопорушень, та просив внести відомості про них до ЄРДР, розпочати досудове розслідування.

Зважаючи на вищезазначену норму закону та надаючи оцінку з`ясованим обставинам по скарзі, суд дійшов висновку, що уповноваженою особою Бучанської окружної прокуратури Київської області, в порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, було вчинено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 від 06.03.2025.

На час розгляду скарги слідчому судді не надано інформації, що відомості про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_3 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З огляду на викладене, суд вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З приводу вимоги розпочати досудове розслідування та надати заявнику витяг з ЄРДРпротягом 24 годин з моменту внесення таких відомостей, суд зазначає, що це є обов`язком уповноваженої особи відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, а тому не потребує додаткового визначення в ухвалі слідчого судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 107, 214, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 , подану в порядку статті 303 КПК України, на бездіяльність Бучанської окружної прокуратури Київської області - задовольнити.

Зобов`язати службову особу Бучанської окружної прокуратури Київської області внести відомості про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 06.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 26.03.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1