справа № 208/1256/25
№ провадження 1-кс/208/458/25
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно непрацюючого, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних членів сім`ї не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14.10.2024 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 125 КК України до штрафу у вигляді 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

Слідчий у своєму клопотанні посилається на те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (так як підозрюваний ОСОБА_5 , не дотримується суспільних норм поведінки та моралі, не має постійного місця роботи, не має на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних членів родини, тобто може в будь-який момент залишити межі міста та області, та таким чином, намагатися уникнути покарання за вчинене кримінальне правопорушення у разі визнання його винним). Впливати на свідків, а також на потерпілу (підозрюваний ОСОБА_5 , перебуває у родинних зв`язках з потерпілою ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 та може впливати на них з метою змусити змінити показання або відмовитись під показань наданих раніше). Вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (підозрюваний ОСОБА_8 , неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства відносно своєї бабусі ОСОБА_7 , порушуючи загальноприйняті у суспільстві норми та правила поведінки. Не зупинившись за вказаному, знову вдався до такої протиправної діяльності, внаслідок чого був повідомлений про підозру вже в кримінальному провадженні. Вказане дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 , може повторно вчинити кримінальне правопорушення, в т. ч. пов`язане із домашнім насильством). Також останній раніше судимий Заводським районним судом за ч. 2 ст. 125 КК України та до Заводського районного суду направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 114-1 КК України відносно ОСОБА_8 , який перебуває на розгляді суду.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого, посилаючись на обставини викладені в ньому та просила суд застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, покласти на підозрюваного обов`язки.

Слідчий в судовому засіданні просив клопотання задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

Підозрюваний в судовому засідання проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши, слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що ОСОБА_5 в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» в період часу з 18.09.2024 по 08.01.2025, перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно проживав однією сім`єю зі своєю бабусею ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно та систематично вчиняв відносно неї домашнє насильство, яке виразилось у словесних образах, погрозах, висловлюваннях нецензурною лайкою в її бік, нанесенні тілесних ушкоджень, та призвело до психологічних страждань останньої.

За вчинення домашнього насильства відносно своєї бабусі ОСОБА_5 , неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Так, 18.09.2024 ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого спільного проживання з потерпілою ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , ображав її нецензурною лайкою, виказував погрози фізичним насильством, тобто вчинив дії, що містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

19.09.2024 відносно ОСОБА_5 , працівником уповноваженого підрозділу Національної поліції України складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, серії ВАД № 56198.

За результатами розгляду зазначеного протоколу постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.10.2024 ОСОБА_5 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Крім того, 23.09.2024 ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого спільного проживання з потерпілою ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив дії, що містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

13.08.2024 відносно ОСОБА_5 , працівником уповноваженого підрозділу Національної поліції України складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, серії ВАД № 179500.

За результатами розгляду зазначеного протоколу постановою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 05.12.2024 ОСОБА_5 ,визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Крім того, 31.12.2024 ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого спільного проживання з потерпілою ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив дії, що містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

31.12.2024 відносно ОСОБА_5 , працівником уповноваженого підрозділу Національної поліції України складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП, серії ВАД № 640885.

Крім того, 31.12.2024 відносно ОСОБА_5 , працівником уповноваженого підрозділу Національної поліції України винесено терміновий заборонний припис стосовно кривдника АА № 574853 із визначеною забороною у будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ( ОСОБА_7 ) строком на 10 діб.

Проте, не зважаючи на діючий терміновий заборонний припис, нехтуючи законними вимогами уповноважених працівників Національної поліції України, ОСОБА_5 , порушив визначені приписом заборони.

ОСОБА_5 , будучи особою, яка неодноразово, починаючи з 18.09.2024, притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства відносно своєї бабусі ОСОБА_7 , належних висновків для себе не зробив та, виявляючи систематичність у своїх діях, проживаючи однією сім`єю з останньою, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 , є особою похилого віку, продовжив вчиняти відносно неї домашнє насильство.

Так, 08.01.2025 приблизно о 18.30 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_5 ,та потерпілою ОСОБА_7 виник словесний конфлікт з приводу зловживання ОСОБА_5 ,алкогольними напоями, в результаті чого ОСОБА_5 , почав кричати на потерпілу, висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив відносно останньої домашнє насильство психологічного характеру.

Не зупинившись на вчиненому, перебуваючи у зазначений час у зазначеному місці, ОСОБА_5 стоячи навпроти потерпілої ОСОБА_7 , котра в той час перебувала на ліжку в сидячому положенні, наніс останній удар кулаком правої руки в ліве око, після чого, взявши до рук дерев`яну палицю та утримуючи її в правій руці, наніс один удар палицею в праву лобну частину голови ОСОБА_7 , та один удар цією ж палицею по правій кисті потерпілої, в результаті чого своїми умисними діями спричинив ОСОБА_7 , тілесні ушкодження, що відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Протиправні дії ОСОБА_5 ,були припинені уповноваженими працівниками Національної поліції України, за результатами чого, ОСОБА_7 , звернулась з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, у період часу з 18.09.2024 по 08.01.2025, ОСОБА_5 , діючи систематично й наполегливо, з мотивів явної неповаги до інституту сім`ї, норм моралі та здоров`я близьких, вчиняв домашнє насильство, а саме неодноразово та безпричинно провокував вдома конфлікти, в ході яких висловлював словесні образи і погрози на адресу своєї бабусі ОСОБА_7 , спричинив останній тілесні ушкодження, тобто вчинив щодо неї психологічне та фізичне насильство, що призвело до психологічних страждань потерпілої особи.

Внаслідок систематичного застосування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психологічного та фізичного насильства відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у останньої діагностовано виражені негативні емоції; високий рівень невротизації, що свідчить про виражену емоційну збудливість, у результаті чого з`являються негативні переживання: тривожність, напруженість, занепокоєння, розгубленість, дратівливість, схильність до рефлексії, песимістичність в оцінці перспектив, потреби в теплих відносинах і розумінні.

Ситуація має психотравмувальний та психологічно деструктивний характер для особистості. Виявлені психологічні (моральні) страждання знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з подіями.

Таким чином, ОСОБА_5 ,підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, а саме у домашньому насильстві, тобто умисному систематичному вчиненні психологічного та фізичного насильства щодо особи з якою перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань потерпілої особи.

24 січня 2025 року про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення із правовою кваліфікацією ст.126-1 КК України було повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Дніпродзержинська, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно непрацюючого, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних членів сім`ї не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14.10.2024 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 125 КК України, до штрафу у вигляді 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Відповідно до п. 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Також Європейський суд у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, наявність обґрунтованості підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: постановами Заводського районного суду м. Дніпродзержинська про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП за вчинення ним домашнього насильства психологічного та фізичного характеру, невиконання термінового заборонного припису; протоколами про вчинення адміністративних правопорушень за невиконання термінового заборонного припису із визначеною забороною у будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою строком на 10 діб та іншими доказами у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованого підозри відносно ОСОБА_5 у вчиненого кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР, а також те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або так як підозрюваний ОСОБА_5 не дотримується суспільних норм поведінки та моралі, не має постійного місця роботи, не має на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних членів родини, тобто може в будь-який момент залишити межі міста та області, та таким чином, намагатися уникнути покарання за вчинене кримінальне правопорушення у разі визнання його винним. впливати на свідків, а також на потерпілу оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , перебуває у родинних зв`язках з потерпілою, при цьому спільно проживає з останньою, а також особисто знайомий з свідками та може впливати на них з метою змусити змінити показання або відмовитись під показань наданих раніше. Вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно з ч. 6 ст. 194 КПК України, в інтересах потерпілого від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, крім обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, суд може застосувати до особи, яка підозрюється у вчиненні такого кримінального правопорушення, один або декілька таких обмежувальних заходів: 1) заборона перебувати в місці спільного проживання з особою, яка постраждала від домашнього насильства; 2) обмеження спілкування з дитиною у разі, якщо домашнє насильство вчинено стосовно дитини або у її присутності; 3) заборона наближатися на визначену відстань до місця, де особа, яка постраждала від домашнього насильства, може постійно чи тимчасово проживати, тимчасово чи систематично перебувати у зв`язку із роботою, навчанням, лікуванням чи з інших причин; 4) заборона листування, телефонних переговорів з особою, яка постраждала від домашнього насильства, інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб; 5) направлення для проходження лікування від алкогольної, наркотичної або іншої залежності, від хвороб, що становлять небезпеку для оточуючих, направлення для проходження програми для кривдників.

Кримінальний кодекс України доповнено статтею 126-1 КК України у зв`язку із ратифікацією Україною Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок і домашньому насильству та боротьбу із цими явищами. Ратифікувавши Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язок по захисту жінок від усіх форм насильства й недопущення, кримінальне переслідування та ліквідації насильства стосовно жінок і домашнього насильства, а також щодо вжиття необхідних законодавчих або інших заходів для забезпечення того, щоб відповідальні правоохоронні органи негайно та належним чином реагували на всі форми насильства, які підпадають під сферу застосування цієї Конвенції, шляхом надання належного та невідкладного захисту жертвам.

Кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , безпосередньо стосується вчинення ним домашнього насильства. Жертвою вказаного правопорушення є співмешканка підозрюваного. З метою вжиття належного і невідкладного захисту жертви домашнього насильства до підозрюваного ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання, передбачений ст. 179 КПК України.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, є обґрунтованими та допустимими.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний підозрюється у вчинені нетяжкого кримінального правопорушення, тому з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку, що подане клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

З огляду на вищенаведене, приймаючи до уваги те, що запропонований слідчим запобіжний захід є найбільш м`яким, із передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством, надані докази вказують на можливу причетність підозрюваного до цього нетяжкого кримінального правопорушення, в якому проводиться слідство, та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя-

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000050 від 11.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, задовольнити.

Застосувати у рамках кримінального провадження № 0000050 від 11.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно непрацюючого, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних членів сім`ї не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14.10.2024 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 125 КК України до штрафу у вигляді 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-не відлучатися із м. Кам`янського, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжних захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали, в частині виконання покладених обов`язків два місяці, по 28.03.2025 року включно.

По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу, в частині покладених обов`язків, припиняє свою дію, обов`язки скасовуються.

В силу положень ч.3 ст.179 КПК України, контроль за виконанням підозрюваним особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1