Справа № 991/1950/25
Провадження 1-кс/991/1949/25
У Х В А Л А

12.03.2025 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 0000303

за підозрою, зокрема, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України

в с т а н о в и л а:

1.07.03.2025 захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) із двома скаргами на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП, прокурор), передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у нерозгляді клопотань захисника в порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000303.

2.Ухвалою слідчої судді від 10.03.2025 справи за названими скаргами об`єднані в одне провадження під номером 1-кс/991/1948/25, справа № 991/1950/25.

3.12.03.2025 слідчій судді надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про розгляд скарг у його відсутності.

4.Прокурор ОСОБА_5 надіслав письмові заперечення, в яких просив розглядати скарги за відсутності прокурора та відмовити у їх задоволенні.

5.Оскільки, КПК України не встановлює перешкод для розгляду скарги у випадку не прибуття скаржника та суб`єкта, рішення, дії або бездіяльність якого оскаржується, а також з огляду засаду диспозитивності, слідча суддя вважає за можливе розглянути такі скарги.

6.Дослідивши матеріали об`єднаних скарг, слідча суддя дійшла висновку про задоволення скарг частково, з огляду на таке.

7.Скарги мотивовані тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000303, у якому ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України. 22.11.2024 у цьому кримінальному провадженні стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

8.24.02.2025 скаржник, який є захисником підозрюваного ОСОБА_3 , у порядку ст. 220 КПК України надіслав до САП клопотання № 63-25 від 21.02.2025 про надання витягу та відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), а також клопотання № 64-25 від 21.02.2025, у якому просив надати для ознайомлення копію протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 27.07.2023.

9.Однак, станом на 07.03.2025 клопотання захисника не розглянуті і жодного рішення з цього приводу прокурором не прийнято.

10.У зв`язку з цим, захисник просив визнати бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотань незаконною, зобов`язати прокурора розглянути його клопотання від 24.02.2025 у встановлений 3-денний строк, винести постанови за результатами такого розгляду та скерувати їх на адресу захисника.

11.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

12.Слідча суддя зазначає, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: (1) прокурор, слідчий (детектив) наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; (2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; (3) відповідна процесуальна дія прокурором, слідчим (детективом) у встановлений строк не вчинена. Тобто, наведена норма дозволяє оскаржити слідчому судді не будь-яку бездіяльність, а лише ту, що стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

13.Відповідно до частин 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

14.Ознакам, зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог частин 1, 2 ст. 220 КПК України.

15.Отже, скарги подані особою, яка має право подавати такі скарги, щодо бездіяльності, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

16.Також, відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій детектив зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, або ж винести вмотивовану постанову про відмову в задоволенні такого клопотання, копія якої надсилається особі, яка звернулась з клопотанням, однак такі постанови, як стверджує захисник, ним станом на день звернення зі скаргами отримано не було, а тому скарги відповідають вимогам КПК України у питанні строків оскарження, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

17.З приводу викладених у скаргах обставин слідча суддя зазначає таке.

18.За змістом наведеної ст. 220 КПК України клопотання іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. У ч. 2 цієї статті КПК України унормовує порядок дій слідчого після розгляду клопотання сторони захисту, який у разі його задоволення має лише повідомити про результати розгляду клопотання заявника клопотання, а в разі відмови, часткової відмови - винести вмотивовану постанову та вручити її заявнику клопотання.

19.Слідчою суддею встановлено, що 24.02.2025 захисник ОСОБА_4 звернувся до прокурора із клопотанням про надання витягу та відомостей з ЄРДР.

20.У цей же день, захисник ОСОБА_4 звернувся до прокурора із клопотанням про надання копії протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 27.07.2023.

21.Зазначені клопотання надіслані захисником ОСОБА_4 на офіційну електронну адресу САП.

22.Водночас, 26.02.2025 прокурором ОСОБА_5 винесено постанову, відповідно до якої, у задоволенні зазначених клопотань відмовлено.

23.Отже, слідчою суддею встановлено, що за результатами розгляду клопотань захисника ОСОБА_4 від 21.02.2025, які надіслані на електронну адресу САП 24.02.2025, прокурором винесено постанову від 26.02.2025, тобто у встановлений законом строк, а отже бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотань відсутня.

24.Разом з тим, норма ч. 2 ст. 220 КПК України встановлює обв`язок особи, яка розглядає клопотання сторони захисту, вручити ініціатору клопотання копію постанови про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання, або ж надіслати її.

25.У письмових запереченнях прокурор зазначив, що скерував копію постанови про відмову в задоволенні клопотань на адресу здійснення захисником його адвокатської діяльності. Відповідно до копії наданого прокурором супровідного листа за вихідним номером 07/2-1230ВИХ-25 від 27.02.2025 копію постанови скеровано за адресою: м. Київ, вул. Джона Маккейна, 3А, оф. 104.

26.Разом з тим, у своїх клопотаннях, адресованих прокурору, захисник зазначив іншу адресу: м. Київ, вул. Шовковична, 42/44, оф. 2-В.

27.Отже, під час розгляду клопотань прокурору була відома актуальна адреса захисника, проте копія постанови про відому в задоволенні клопотань не була надіслана захиснику. А тому слідча суддя доходить висновку, що в цій часині прокурором допущено бездіяльність.

28.З огляду на викладене, слідчою суддею встановлено, що прокурором розглянуто клопотання захисника від 21.02.2025, водночас не виконано вимоги ч. 2 ст. 220 КПК України в частині направлення копії постанови захиснику.

29.Водночас, положення ч. 2 ст. 307 КПК України передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: (1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; (1-1) скасування повідомлення про підозру; (2) зобов`язання припинити дію; (3) зобов`язання вчинити певну дію; (4) відмову у задоволенні скарги.

30.На підставі викладеного, необхідно зобов`язати прокурора ОСОБА_5 направити копію постанови від 26.02.2025 про відмову в задоволенні клопотань захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 № 63-25 від 21.02.2025 та № 64-25 від 21.02.2025, відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, в іншій частині скарг відмовити.

З огляду на викладене, керуючись статтями 93, 220, 303, 307, 371-372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Скарги задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора ОСОБА_5 направити копію постанови від 26.02.2025 про відмову в задоволенні клопотань захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 № 63-25 від 21.02.2025 та № 64-25 від 21.02.2025, відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України.

В іншій частині скарг відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1