КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №761/1380/25 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1816/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 січня 2025 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 січня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в м. Києві підполковника поліції ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000894 від 18.08.2023 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні - прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27.01.2025 року про відмову у задоволенні клопотання на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000894 від 18.08.2023 року, за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого в ОВС Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 та надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000894 від 18.08.2023 року, за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною і необґрунтованою, такою, яка підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Апелянт вказує на те, що суд залишив поза увагою доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зазначив, що під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив дії, які містять ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: будучи обізнаним щодо статусу підозрюваного у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а також ураховуючи наявне відповідне рішення Вищого земельного суду міста Мюнхен від 10.10.2024 року про відмову у видачі ОСОБА_7 з Німеччини в Україну, ігноруючи законні вимоги прокурора та слідчого щодо виклику його на допит в якості підозрюваного, та порушуючи вимоги п. 1, 3 ч. 7 ст. 42 КПК України, зможе продовжувати переховуватись на території Федеративної Республіки Німеччина, уникаючи таким чином кримінальної відповідальності.

Прокурор зазначає про те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25.10.2023 року під час обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд надав належну правову оцінку доданим доказам та визнав підозру у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_7 обґрунтованою.

Прокурор вважає, що наявність вказаних ризиків підтверджується матеріалами досудового розслідування.

Посилається на те, що досудове розслідування у вказаному провадженні відновлено, а строк досудового розслідування спливає 20.02.2025 року.

Апелянт вказує і на те, що під час прийняття рішення судом допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та необгрунтовано і невірно прийнято рішення, всупереч фактичним обставинам кримінального провадження, а також не зважаючи на тяжкість вчиненого злочину, про відмову у наданні дозволу на проведення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, у кримінальному провадженні № 0000894.

Зазначає, що дане кримінальне провадження 18.08.2023 року виділено з кримінального провадження № 0000065 від 26.10.2022 року за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Посилається на те, що 30.06.2023 року ОСОБА_7 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000065 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, шляхом направлення поштою за адресою реєстрації та за останнім відомим місцем проживання (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , гуртожиток та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), так як особа перетнула державний кордон України та фактично перебуває на території іншої країни.

Апелянт зазначає, що у зв`язку з наявністю інформації про перетин підозрюваним державного кордону України, а також підстав вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування, слідчим у кримінальному провадженні 18.08.2023 року винесено постанову про зупинення досудового розслідування на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, яку погоджено прокурором Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, постановою слідчого від 18.08.2023 року підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у розшук.

Крім того, в порядку ст. 135 КПК України, в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження 22.07.2023 року та 05.12.2023 року на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора оприлюднено повістки про виклик ОСОБА_7 .

При цьому апелянт зауважує, що підозрюваний ОСОБА_7 17.03.2022 року о 13:11 год. виїхав за межі України через пункт пропуску «Могилів-Подільський» та до теперішнього часу на територію України не повертався.

У зв`язку з отриманням інформації про можливе переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів слідства за межами України,постановою слідчого від 05.09.2023 року підозрюваного оголошено в розшук (міжнародний).

З огляду на наведене, на думку прокурора, наявні усі підстави для звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування (in absentia) у даному кримінальному провадженні.

Вказане клопотання відповідає вимогам ст. 297-2 КПК України.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 297-3 КПК України, під час розгляду клопотання слідчий суддя має право за клопотанням сторін кримінального провадження або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про здійснення спеціального досудового розслідування.

Водночас в ході розгляду зазначеного клопотання, клопотань про допит свідків чи дослідження додаткових матеріалів досудового розслідування сторонами не заявлялись та судом не ініційовано.

Також прокурор зауважує, що в матеріалах клопотання міститься постанова слідчого про оголошення у міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_7 від 05.09.2023 року.

Заслухавши доповідь судді доповідача, доводи прокурора ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити з наведених в ній підстав, пояснення захисника ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та вважав оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000894 від 18.08.2023 року за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Вказане кримінальне провадження 18.08.2023 року виділене з кримінального провадження № 0000065 від 26.10.2022 року за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, у зв`язку з оголошенням розшуку підозрюваного ОСОБА_7 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.10.2022 року приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_10 , перебуваючи у м. Києві по вул. Гната Хоткевича, 1-А, діючи за порадами ОСОБА_7 , зустрівся з ОСОБА_11 , який з метою реалізації злочинного умислу, виконуючи відведену йому роль як співвиконавця злочину, отримав від ОСОБА_10 три його фотокартки, копію паспорта, ідентифікаційного коду, копію диплому та посвідчення про приписку до призовної дільниці з метою виготовлення відповідного тимчасового посвідчення військовозобов`язаного для ОСОБА_10 .

Надалі, ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_7 та ОСОБА_11 звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою про вчинення останнім кримінального правопорушення та почав діяти під контролем правоохоронних органів.

У подальшому, 22.11.2022 року приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_11 , реалізуючи спільний з ОСОБА_7 злочинний умисел, виконуючи свою роль як співвиконавця, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, перебуваючи за адресою м. Київ, площа Оболонська 6, у районі метро Оболонь біля магазину Велмарт, зустрівся з ОСОБА_10 та одержав від останнього оригінал військового квитка та обумовлену попередньо суму неправомірної вигоди в сумі 6000 доларів США (згідно з курсом НБУ на вказану дату становило 219 360 грн.) за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави з метою виготовлення ОСОБА_10 документу, що звільняє ОСОБА_10 від призову на військову службу у воєнний час, у зв`язку з визнанням його обмежено придатним до військової служби.

У свою чергу ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , який будучи знайомим із службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 та підпорядкованих йому територіальних підрозділів, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 01.02.2023, виконуючи відведену йому роль, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, здійснив вплив на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 та підпорядкованих йому територіальних підрозділів з метою виготовлення тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 .

У подальшому, приблизно о 12 год. 00 хв. 02.02.2023 року, ОСОБА_11 , продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_7 кримінального протиправного умислу, перебуваючи за адресою: м. Київ, площа Оболонська 6, у районі метро Оболонь біля магазину Велмарт, передав ОСОБА_10 за одержану раніше неправомірну вигоду, тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , видане службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно якого ОСОБА_10 визнаний обмежено придатним до військової служби.

Таким чином, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України підозрюється: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, безробітний, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

30.06.2023 року ОСОБА_7 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000065 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, шляхом направлення поштою за адресою реєстрації та за останнім відомим місцем проживання (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), так як особа перетнула державний кордон України та фактично перебуває на території іншої країни.

10.01.2025 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в м. Києві підполковник поліції ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000894 від 18.08.2023 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України.

На обґрунтування вимог даного клопотання сторона обвинувачення послалась на те, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000894 від 18.08.2023 року за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Вказане кримінальне провадження 18.08.2023 року виділене з кримінального провадження № 0000065 від 26.10.2022 року за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, у зв`язку з оголошенням розшуку підозрюваного ОСОБА_7 .

Слідчий зазначав, що підозра ОСОБА_7 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтовується наступними доказами, зібраними під час судового розслідування та наявними в матеріалах кримінального провадження, а саме:

- відомостями, отриманими під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, якими зафіксовано розмову ОСОБА_10 з ОСОБА_7 , під час якої останній розповідає про обставини вчинення кримінального правопорушення;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , отриманими під час його допиту, щодо обставин кримінального правопорушення, який детально розповів про виявлені факти незаконної діяльності ОСОБА_7 , пов`язаної із отриманням неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави;

- показаннями свідка голови ВЛК ОСОБА_12 , отриманими під час його допиту, щодо обставин кримінального правопорушення, яка своїми показами спростувала факт проходження Військово лікарської комісії ОСОБА_10 ;

- показаннями свідка головного спеціаліста ВОМР ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_13 , отриманими під час її допиту, щодо обставин кримінального правопорушення, яка підтвердила факт виготовлення та заповнення тимчасового посвідчення № НОМЕР_1 від 06.12.2022;

- відомостями, отриманими в огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_10 , в ході огляду якого зафіксовано номер телефону ОСОБА_7 , вхідні та вихідні виклики, листування з останнім щодо обставин кримінального правопорушення;

- відомостями, отриманими в ході огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_11 , під час огляду якого зафіксовано номер телефону ОСОБА_7 , а також вхідні та вихідні виклики;

- відомостями, отриманими під час проведення обшуку в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 , під час якого, з поміж іншого було виявлено та вилучено: заяву про видачу тимчасового посвідчення вх. № НОМЕР_6 від 05.12.2022, копія диплому бакалавра НОМЕР_2 , який виданий на ім`я ОСОБА_10 , копія диплому магістра М 16 № НОМЕР_3 , який виданий на ім`я ОСОБА_10 , копія паспорта громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_10 , копія картки фізичної особи - платника податків № НОМЕР_4 , яка видана на ім`я ОСОБА_10 , копія тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_5 , видане на ім`я ОСОБА_10 , копія облікової картки № НОМЕР_1;

- висновком експерта від 27.06.2023 №СЕ-19/111-23/28293-ПЧ, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_10 у відомості видачі військових квитків ВОМР Першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_6 за грудень 2022, виконаний не ОСОБА_10 , а іншою особою. Рукописні записи від імені ОСОБА_10 , розташовані в заяві про тимчасове посвідчення за вх. НОМЕР_6 від 05.12.2022 року, виконані не ОСОБА_10 , а іншою особою;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий у клопотанні зазначив, що згідно з відповідями Державної прикордонної служби від 18.08.2023 року ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив виїзд через пункт пропуску «Могилів-Подільський» о 13.11 год. 17.03.2022 року та більше на територію України не повертався.

У зв`язку з отриманням інформації про можливе переховування від органів досудового розслідування за межами України постановою старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_15 від 05.09.2023 року оголошено розшук (міжнародний) підозрюваного ОСОБА_7 .

Слідчий посилався на те, що у відповідності ч. 8 ст. 135 КПК України, підозрюваний ОСОБА_7 викликався до слідчого управління ГУНП в м. Києві на 26, 27, 28 липня 2023 року для проведення слідчих дій, шляхом здійснення публікації 22.07.2023 року в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (газета «Урядовий кур`єр») повістки про виклик, так як наявні достатні дані, що підозрюваний ОСОБА_7 здійснив виїзд через пункт пропуску «Могилів-Подільський» о 13.11 год. 17.03.2022 року та більше на територію України не повертався, однак останній без будь - яких поважних причин до слідчого не з`явився, тим самим останній згідно вимог чинного законодавства був належним чином повідомлений про виклик.

30.09.2023 року Департаментом захисту національної державності Служби безпеки України заведено ОРС «Розшук» № 74320 відносно розшуку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

18.08.2023 року з матеріалів кримінального провадження № 0000065 виділено матеріали досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, та зареєстровано в ЄРДР за №0000894.

Після чого, 18.08.2023 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000894 від 18.08.2023 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України зупинено, у зв`язку з оголошенням розшуку підозрюваного ОСОБА_7

25.10.2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого, погодженого з прокурором та обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

24.04.2024 року з Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України надійшла інформація, що 24.04.2024 року на території Німеччини затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У подальшому, Офісом Генерального прокурора до компетентних органів Федеративної Республіки Німеччина направлено клопотанням про видачу в Україну для притягнення до кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_7

01.11.2024 року до Офісу Генерального прокурора надійшло повідомлення від компетентних органів Федеративної Республіки Німеччина про те, що 10.10.2024 року Вищий земельний суд м. Мюнхен визнав видачу ОСОБА_7 в Україну недопустимою через відсутність подвійної караності.

08.01.2025 року зазначені матеріали надійшли до органу досудового розслідування.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_7 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності продовжує переховуватись від органів досудового розслідування, постійно перебуваючи за територією України, що свідчить про неможливість проведення з ним слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000894 від 18.08.2023 року.

Також слідчий зазначав, що у відповідності до вимог ч. 8 ст. 135 КПК України, шляхом публікування повісток про виклик на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора та газеті КМУ «Урядовий кур`єр», здійснено виклик підозрюваного ОСОБА_7 , а саме: на 26.07.2023 року, 27.07.2023 року, 28.07.2023 року та 11.12.2023 року.

Однак, на зазначенівиклики слідчого та прокурора, останній не з`явився та причини свого неприбуття не повідомив.

Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, а також те, що він умисно та безпідставно ухиляється від явки на виклики слідчого та прокурора, переховується від органу досудового розслідування, прокуратури та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оголошений у міжнародний розшук, з метою виконання завдань кримінального судочинства, щоб кожний, хто вчинив корупційний злочин, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, орган досудового розслідування вважає, що з метою притягнення підозрюваного ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності, необхідно провести спеціальне досудове розслідування (in absentia) у відповідності до положень глави 24-1 КПК України.

Також у клопотанні зазначено, що 09.01.2025 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000894 відновлено на підставі ч. 1 ст. 282 КПК України, у зв`язку із потребою проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 січня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в м. Києві підполковника поліції ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000894 від 18.08.2023 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя послався на те, що у клопотанні слідчого відсутні відомості, що підтверджують факт умисного переховування ОСОБА_7 від органу досудового розслідування, відсутні дані, що фактичне місце проживання останнього не встановлене. При цьому, у клопотанні зазначається, що ОСОБА_7 перебуває на території ФРН. Також захисником в судовому засіданні долучено копію клопотання про звернення до органу досудового розслідування у якому чітко зазначена адреса та місце проживання ОСОБА_7 . Крім того, матеріали клопотання не містять відомостей про належне повідомлення підозрюваного щодо необхідності його явки до органу досудового розслідування. Усі повідомлення за матеріалами клопотання органом досудового розслідування надсилалися за адресою реєстрації та за місцем проживання (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ). При тому, що матеріали клопотання містять дані, що ОСОБА_7 з 17.03.2022 року виїхав за межі України та більше не повертався.

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що матеріали клопотання слідчого не містять даних про повідомлення ОСОБА_7 в належний спосіб за правилами ст. 135 КПК України, у зв`язку із чим стороною обвинувачення, станом на час розгляду клопотання, не доведено наявність ризиків, зазначених у клопотанні, а також того, що особа переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що органом досудового розслідування не надано докази, які є достатніми для прийняття рішення про здійснення спеціального досудового розслідування, в зв`язку з чим клопотання не підлягало задоволенню.

З такими висновками слідчого судді не може погодитися колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 297-1 КПК України спеціальне досудове розслідування (in absentia) здійснюється стосовно одного чи декількох підозрюваних згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цієї глави.

Спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених статтями 109, 110, 110-2, 111, 111-1, 111-2, 112, 113, 114, 114-1, 114-2, 115, 116, 118, частиною другою статті 121, частиною другою статті 127, частинами другою і третьою статті 146, статтями 146-1, 147, частинами другою - п`ятою статті 191 (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем), статтями 209, 255-258-6, 348, 364, 364-1, 365, 365-2, 368, 368-2, 368-3, 368-4, 369, 369-2, 370, 379, 400, 408, 436, 436-1, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447 Кримінального кодексу України, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук.

Спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого підозрюваним, стосовно якого уповноваженим органом прийнято рішення про передачу його для обміну як військовополоненого та такий обмін відбувся.

Здійснення спеціального досудового розслідування щодо інших злочинів не допускається, крім випадків, коли злочини вчинені особами, які переховуються від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошені у міжнародний розшук, та розслідуються в одному кримінальному провадженні із злочинами, зазначеними у цій частині, а виділення матеріалів щодо них може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Якщо у кримінальному провадженні повідомлено про підозру декільком особам, слідчий, прокурор вправі звернутися до слідчого судді із клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування лише стосовно тих підозрюваних, щодо яких наявні передбачені частиною другою цієї статті підстави, а стосовно інших підозрюваних подальше досудове розслідування у цьому самому кримінальному провадженні здійснюватиметься згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. ч. 1-3 ст. 297-2 КПК України з клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування до слідчого судді має право звернутися прокурор або слідчий за погодженням з прокурором.

У клопотанні про здійснення спеціального досудового розслідування з підстав, передбачених цим Кодексом, крім передбачених абзацом другим частини другої статті 297-1 цього Кодексу, зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини;

4) відомості про те, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук;

5) виклад обставин про те, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності;

6) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

У клопотанні про здійснення спеціального досудового розслідування з підстави, передбаченої абзацом другим частини другої статті 297-1 цього Кодексу, зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на такі обставини;

4) матеріали, що підтверджують прийняття уповноваженим органом рішення про передачу підозрюваного для обміну як військовополоненого та факт обміну;

5) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 297-3 КПК України клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування розглядається слідчим суддею не пізніше десяти днів з дня його надходження до суду за участі особи, яка подала клопотання, та захисника.

Якщо підозрюваний самостійно не залучив захисника, слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для залучення захисника.

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 297-2 цього Кодексу, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя має право за клопотанням сторін кримінального провадження або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про здійснення спеціального досудового розслідування.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 297-4 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, якщо прокурор, слідчий не доведе, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук, та/або уповноваженим органом прийнято рішення про передачу підозрюваного для обміну як військовополоненого та такий обмін відбувся.

Під час вирішення питання про здійснення спеціального досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність достатніх доказів для підозри особи щодо якої подано клопотання у вчиненні кримінального правопорушення.

За наслідками розгляду клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає мотиви задоволення або відмови у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування.

Із зазначеного вбачається, що вирішуючи питання про здійснення спеціального досудового розслідування щодо підозрюваного у кримінальному провадженні, слідчий суддя повинен встановити такі обставини:

1) чи передбачає КПК України спеціальне досудове розслідування щодо злочину, який розслідується у межах кримінального провадження, в якому подане клопотання;

2) факт набуття особою статусу підозрюваного в цьому кримінальному провадженні;

3) наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення;

4) чи переховується підозрюваний від органів досудового розслідування та суду на тимчасово окупованій території України, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та якими доказами це підтверджується.

Для здійснення спеціального досудового розслідування (in absentia) повинні бути наявними усі зазначені підстави і відсутність хоча б однієї виключає можливість здійснення кримінального провадження у такому порядку.

Однак вказаних норм кримінального процесуального закону слідчим суддею не дотримано.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчими СУ ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000894, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2023 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 369-2 КК України.

30.06.2023 року ОСОБА_7 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000065 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, шляхом направлення поштою за адресою реєстрації та за останнім відомим місцем проживання (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), так як особа перетнула державний кордон України та фактично перебуває на території іншої країни.

Вказане кримінальне провадження 18.08.2023 року виділене з кримінального провадження № 0000065 від 26.10.2022 року за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, у зв`язку з оголошенням розшуку підозрюваного ОСОБА_7 .

При цьому, кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , передбачає спеціальне досудове розслідування щодо злочину, який розслідується у межах кримінального провадження.

Також як того вимагає процесуальне законодавство, під час досудового розслідування з`ясовано, що ОСОБА_7 17.03.2022 року о 13:11 год. виїхав за межі України через пункт пропуску «Могилів-Подільський» та до теперішнього часу на територію України не повертався.

При цьому, у зв`язку з отриманням інформації про можливе переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів слідства за межами України постановою слідчого від 05.09.2023 року оголошено в розшук (міжнародний) підозрюваного.

Встановлено також, що 24.04.2024 року з Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України надійшла інформація, що 24.04.2024 року на території Німеччини затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У подальшому, Офісом Генерального прокурора до компетентних органів Федеративної Республіки Німеччина направлено клопотання про видачу в Україну для притягнення до кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_7

01.11.2024 року до Офісу Генерального прокурора надійшло повідомлення від компетентних органів Федеративної Республіки Німеччина про те, що 10.10.2024 року Вищий земельний суд м. Мюнхен визнав видачу ОСОБА_7 в Україну недопустимою через відсутність подвійної караності і 08.01.2025 року зазначені матеріали надійшли до органу досудового розслідування.

Слід зазначити, що відповідно до змісту ч.ч. 1, 2 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Стаття 135 КПК України, регулює порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до матеріалів провадження, та як вірно встановлено слідчим суддею, 30.06.2023 року ОСОБА_7 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000065 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, шляхом направлення поштою за адресою реєстрації та за останнім відомим місцем проживання (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), так як особа перетнула державний кордон України та фактично перебуває на території іншої країни.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 135 КПК України, повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора. Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора.

Як вбачається з матеріалів провадження, у відповідності до вимог ч. 8 ст. 135 КПК України, шляхом публікування повісток про виклик на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора та газеті КМУ «Урядовий кур`єр», неодноразово здійснено виклик підозрюваного ОСОБА_7 , а саме: на 26.07.2023 року, 27.07.2023 року, 28.07.2023 року та 11.12.2023 року. Однак, на зазначенівиклики слідчого та прокурора, останній не з`явився та причини свого неприбуття не повідомив.

З огляду на наведене, колегія судів погоджується з доводами органу досудового розслідування про доведеність тієї обставини, що підозрюваний ОСОБА_7 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, продовжує переховуватись від органів досудового розслідування, постійно перебуваючи за територією України, що свідчить про неможливість проведення з ним слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000894 від 18.08.2023 року.

При цьому, на переконання колегії суддів, помилковим є висновок слідчого судді суду першої інстанції про те, що матеріали клопотання слідчого не містять даних про повідомлення ОСОБА_7 в належний спосіб за правилами ст. 135 КПК України, а також про недоведеність того, що особа переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 139 КПК України ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, колегією суддів з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України.

На підставі наданих органом досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, колегія суддів встановила, що зазначені у клопотанні обставини підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Так, підозра ОСОБА_7 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтовується наступними доказами, зібраними під час судового розслідування та наявними в матеріалах кримінального провадження, а саме:

- відомостями, отриманими під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, якими зафіксовано розмову ОСОБА_10 з ОСОБА_7 , під час якої останній розповідає про обставини вчинення кримінального правопорушення;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , отриманими під час його допиту, щодо обставин кримінального правопорушення, який детально розповів про виявлені факти незаконної діяльності ОСОБА_7 , пов`язаної із отриманням неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави;

- показаннями свідка голови ВЛК ОСОБА_12 , отриманими під час її допиту, щодо обставин кримінального правопорушення, яка своїми показами спростувала факт проходження Військово лікарської комісії ОСОБА_10 ;

- показаннями свідка головного спеціаліста ВОМР ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_13 , отриманими під час її допиту, щодо обставин кримінального правопорушення, яка підтвердила факт виготовлення та заповнення тимчасового посвідчення № НОМЕР_1 від 06.12.2022;

- відомостями, отриманими в ході огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_10 , в ході огляду якого зафіксовано номер телефону ОСОБА_7 , вхідні та вихідні виклики, листування з останнім щодо обставин кримінального правопорушення;

- відомостями, отриманими в ході огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_11 , під час огляду якого зафіксовано номер телефону ОСОБА_7 , а також вхідні та вихідні виклики;

- відомостями, отриманими під час проведення обшуку в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 під час якого, з поміж іншого було виявлено та вилучено: заяву про видачу тимчасового посвідчення вх. № НОМЕР_6 від 05.12.2022, копія диплому бакалавра НОМЕР_2 , який виданий на ім`я ОСОБА_10 , копія диплому магістра М 16 № НОМЕР_3 , який виданий на ім`я ОСОБА_10 , копія паспорта громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_10 , копія картки фізичної особи - платника податків № НОМЕР_4 , яка видана на ім`я ОСОБА_10 , копія тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_5 , видане на ім`я ОСОБА_10 , копія облікової картки № НОМЕР_1;

- висновком експерта від 27.06.2023 №СЕ-19/111-23/28293-ПЧ, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_10 у відомості видачі військових квитків ВОМР Першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_6 за грудень 2022, виконаний не ОСОБА_10 , а іншою особою. Рукописні записи від імені ОСОБА_10 , розташовані в заяві про тимчасове посвідчення за вх. НОМЕР_6 від 05.12.2022 року, виконані не ОСОБА_10 , а іншою особою;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Колегія суддів зауважує, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а лише встановлює наявність обставин підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що може слугувати підставою, у разі наявності обставин, передбачених ст. 297-1 КПК України, для надання дозволу на проведення спеціального досудового розслідування, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

Слід наголосити, що постановою слідчого від 05.09.2023 року підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в міжнародний розшук, що зумовлює право слідчого, за погодженням з прокурором, звернутись до суду з клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування.

Враховуючи, що КПК України передбачено спеціальне досудове розслідування щодо злочину, який є предметом розслідування у цьому кримінальному провадженні, набуття особою, котру повідомлено про підозру, статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, наявність її обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного злочину, а також те, що підозрювана особа оголошена у розшук, й наявні дійсні підстави вважати, що вона переховується від органу досудового розслідування, постійно перебуваючи за територією України, колегія суддів вважає наявними підстави, передбачені ст. 297-1 КПК України для надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, оскільки з матеріалів клопотання вбачається, що стороною обвинувачення доведено всі підстави, передбачені главою 24-1 КПК України, для проведення спеціального досудового розслідування, колегія суддів вважає, що клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в м. Києві підполковника поліції ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000894 від 18.08.2023 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в м. Києві підполковника поліції ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000894 від 18.08.2023 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України - задовольнити, надавши дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000894 від 18.08.2023 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 297-1, 297-2, 297-3, 297-4, 376, 407, 418, 422 КПК України,колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 січня 2025 року,якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в м. Києві підполковника поліції ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000894 від 18.08.2023 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в м. Києві підполковника поліції ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000894 від 18.08.2023 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, - задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000894 від 18.08.2023 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4