Справа № 173/191/25
Провадження №1-кс/173/29/2025
У Х В А Л А

про арешт майна

03 лютого 2025 року м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 26 січня 2025 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2025 року слідчий у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки Volkswagen LT35, вантажопасажирський-В, номер шасі НОМЕР_1 , білого кольору, державний номер НОМЕР_2 , 2004 року випуску, у пошкодженому стані, який належить ОСОБА_4 вилучений слідчим під час огляду місця дорожньо-транспортної події від 25.01.2025 на вул. Центральній, поблизу буд. № 10, селища Дніпровське, Верхньодніпровської ТГ, Кам`янського району, Дніпропетровської області шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 25.01.2025 до ВП № 3 Кам`янського РУП надійшло повідомлення про те, що приблизно о 22 год 20 хв водій ОСОБА_5 , 1981 р.н., рухаючись на автомобілі Фольксфаген ЛТ-35, зі швидкістю 60 км/год, від провулку Спортивного у напрямку вулиці Садова у с-щі Дніпровське, Верхньодніпровської ТГ, Кам?янського району, Дніпропетровської області, разом із вісьмома пасажирами, серед яких знаходились: ОСОБА_6 , 2005 р.н., ОСОБА_7 , 2010, ОСОБА_8 , 2009 р.н., ОСОБА_9 , 2001 р.н. Під час руху даного автомобіля, на проїжджій частині раптово з?явилась перешкода, у вигляді собаки, після чого водій ОСОБА_5 , різко змінила напрямок руху та допустила зіткнення з електро опорою на лівому узбіччі по ходу свого руху. У результаті ДТП, пасажири ОСОБА_6 попередньо отримав ушкодження у вигляді відкритого перелому ноги, ЗЧМТ; ОСОБА_9 отримав ЗЧМТ, СГМ, поріз м?яких тканин голови, перелом ребер під питанням, тупа травма грудної клітини; ОСОБА_7 отримав перелом тазу під питанням, ЗЧМТ, СГМ; ОСОБА_8 отримала перелом лівого стегна, ЗЧМТ. Водійка автомобіля - ОСОБА_5 перебувала у тверезому стані.

26.01.2025 відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної події від 25.01.2025 на вул. Центральній, поблизу буд. № 10, селища Дніпровське, Верхньодніпровської ТГ, Кам`янського району, Дніпропетровської області, було виявлено та вилучено:

-автомобіль марки Volkswagen LT35, вантажопасажирський-В, номер шасі НОМЕР_1 , білого кольору, державний номер НОМЕР_2 , 2004 року випуску, у пошкодженому стані, який належить ОСОБА_4 ;

Під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, виникла необхідність у призначенні та проведенні судової експертизи технічного стану вилученого транспортного засобу: автомобілю марки Volkswagen LT35, вантажопасажирський-В, номер шасі НОМЕР_1 , білого кольору, державний номер НОМЕР_2 , 2004 року випуску. Проведення даної експертизи викликано необхідністю отримання об`єктивних та повних даних технічного стану зазначеного автомобілю до потрапляння його у ДТП. Тому знаходження вищевказаного вилученого автомобілю саме в умовах обмеженого доступу сторонніх осіб до них (у тому числі власників) можливо виключно тільки на території режимного об`єкту, яким виступає територія Відділення поліції № 3 Кам`янського РУП, що унеможливить доступ сторонніх осіб до вузлів та агрегатів вилученого транспортного засобу, з метою умисної зміни їх властивостей, й таким чином вплинути на встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

На даний час вилучений вищезазначений транспортний засіб у ході огляду місця ДТП, є тимчасово вилученим майном, яке також визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги, що зазначений транспортний засіб має суттєве значення речового доказу по кримінальному провадженню, так як містить на собі сліди кримінального правопорушення, та з метою здійснення швидкого, всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні та прийняття кінцевого процесуального рішення у встановлені законодавством розумні строки слідчий просить накласти арешт на вказане майно шляхом тимчасового позбавлення можливості особам, у володінні та користуванні яких перебуває вказане майно, відчужувати, користуватись та розпоряджатися будь-яким чином таким майном.

У судове засідання прокурор, слідчий не з`явились, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Власник майна ОСОБА_4 належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився. Заяви про відкладення судового розгляду від останнього не надходило.

Перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, за даної внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

За змістом ст. 173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1)правову підставу для арешту майна; 2)можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні(якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом1частини другої статті 170цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність(якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170цього Кодексу); 3-1)можливість спеціальної конфіскації майна(якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5)розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Під час вирішення справи по заявленому клопотанню слідчим суддею враховані вищевказані вимоги.

Так, слідчим суддею встановлено, що під час проведення огляду місця події оглянуто автомобіль марки Volkswagen LT35, вантажопасажирський-В, номер шасі НОМЕР_1 , білого кольору, державний номер НОМЕР_2 , 2004 року випуску на якому зафіксовані механічні пошкодження.

Вилучений під час зазначеного огляду місця події транспортний засіб постановою слідчого від 26 січня 2025 року визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню.

Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки Volkswagen LT35, державний номер НОМЕР_2 , 2004 року випуску належить ОСОБА_4 .

Вилучений у даному кримінальному провадженні транспортний засіб відповідає критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України для речових доказів, а саме - може бути знаряддям злочину та предметом, які зберегли на собі його сліди. Цей речовий доказ має істотне значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження, обставини вчинення якого можуть бути виявлені та зафіксовані шляхом їх огляду та дослідження.

Враховуючи, що вищезазначене майно має значення для доведення обставин кримінального провадження, у якому об`єктивно існує потреба у проведенні необхідних судових експертиз, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що його арешт відповідає встановленим законодавством завданням запобігти можливості його приховування, втрати, знищення, перетворення, відчуження.

Вищевказана річ відповідає критерію, зазначеному у п. 11 ст. 170 КПК України, а тому встановлення обмеження розпорядження та користування щодо цього об`єкту у даному кримінальному провадженні є процесуально обґрунтованим.

На підставі викладеного і керуючись ст. 98, 131, 132, 167, 170, 172-173, 372, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 26 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт шляхом обмеження розпорядження та користування на майно:

-автомобіль марки Volkswagen LT35, вантажопасажирський-В, номер шасі НОМЕР_1 , білого кольору, державний номер НОМЕР_2 , 2004 року випуску, у пошкодженому стані, який належить ОСОБА_4 вилучений слідчим, під час огляду місця дорожньо-транспортної події від 25.01.2025 на вул. Центральній, поблизу буд. № 10, селища Дніпровське, Верхньодніпровської ТГ, Кам`янського району, Дніпропетровської області

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали слідчого судді доручити слідчому СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: