Справа № 991/1946/25
Провадження 1-кс/991/1945/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1 (далі-слідчий суддя чи суд),

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу

у кримінальному провадженні №0000084 від 19.02.2025,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий опис судового провадження.

07.03.2025 до ВАКС надійшло клопотання від 06.03.2025 прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП) ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , для розгляду якого 10.03.2025 відповідно до статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) і протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду в судовій справі №991/1946/25 (провадження 1-кс/991/1945/25) визначено слідчого суддю ОСОБА_1

11.03.2025 до ВАКС надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 (далі - захисник) про зміну запобіжного заходу в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , для розгляду якого відповідно до статті 35 КПК і протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду в судовій справі №991/2066/25 (провадження 1-кс/991/2062/25) визначено слідчого суддю ОСОБА_1

11.03.2025 ухвалою слідчого судді об`єднано в одне судове провадження із присвоєнням єдиного унікального номера судової справи №991/1946/25 (провадження 1-кс/991/1945/25) матеріали судових справ №991/1946/25 (провадження 1-кс/991/1945/25), №991/2066/25 (провадження 1-кс/991/2062/25).

11.03.2025 розпочато судовий розгляд з перервою до 12.03.2025.

2. Короткий виклад клопотання та позицій учасників судового провадження.

2.1. Захисник у клопотанні просив: « 1. Прошу розглянути дане клопотання про зміну запобіжного заходу разом з клопотанням прокурора Спеціалізованої аншкорупційної прокуратури ОСОБА_5 від 06.032025 року про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу в викладі застави. 2. Змінити застосований згідно Ухвали слідчого судді ОСОБА_6 від 15.03.2024 року у справі № 991/2105/24 запобіжний захід щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 4 293,26 прожиткових мінімумів працездатних осіб, що становить 13 000 000 (тринадцять мільйонів гривень). 3. Повернути заставодавцеві ТОВ «Український трубний завод» [, ІПН 32, витяг з реєстру платників ПДВ №317, юридична адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд 26Б, офіс 217, тел.+38-(056)-731-97-84] суму застави в розмірі 27272.400,00 гривень, перерахувавши її на р/р НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк»,

що обґрунтовувалось зокрема таким:

«Ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 15.03.2024 року у справі № 991/2105/24, провадження 1-кс/991/2130/24 застосовано до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів з одночасним визначенням запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 13 300 прожиткових мінімумів працездатних осіб, що становить 40 272 400, 00 грн (сорок мільйонів двісті сімдесят дві тисячі чотириста гривень).

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД» виступило заставодавцем і 20.03.2024 року внесло за ОСОБА_3 частину застави в розмірі 27 272 400, 00 грн. (двадцять сім мільйонів двісті сімдесят дві тисячі чотириста гривень 00 копійок). Платіжні інструкції кредитового переказу коштів №2971 від 20.03.2024, №2975 від 20.03.2024, №2977 від 20.03.2024, №2978 від 20.03.2024 додаються...

3. В теперішній час ТОВ «УТЗ» опинилось в вкрай скрутному матеріальному становищі, пов`язаному зі значною втратою ринків збуту, спадом платоспроможності, невигідних умови кредитування, браком працівників, логістичними перебоями, дефіцитом енергоресурсів тощо. Через зазначені обставини ТОВ «УТЗ» втратило більшу частину своїх доходів, утворилася велика дебіторська заборгованість. Фінансова ситуація для підприємства ще більше погіршилася, адже було вирішено допомогти одному з її очільників - ОСОБА_3 внести заставу в великому розмірі.

4. Вимивання обігових коштів й неможливість через це працювати змусило ТОВ «Український трубний завод» 19.04.2024 року узяти банківський кредит в сумі 20 млн. грн., що поклало на підприємство значного фінансового навантаження. 18.07.2024 року був укладений ще один кредитний договір про позику «Українського трубного заводу» 4 млн. грн…

5. Порушення нормального ритму господарювання потягло прострочення зобов`язань перед контрагентами і, відповідно, до отримання претензій від останніх щодо сплати (погашення) грошових зобов`язань: (а). Вимоги про сплату заборгованості по орендній платі станом на 05.03.2025 року в розмірі 6.435.547,00 (шість мільйонів чотириста тридцять п`ять тисяч п`ятсот сорок сім) гривень пред`явив орендар нежитлових приміщень ТОВ «Торговий дім ВМЗ»... (b). Вимогу про сплату 9.575.535,86 (дев`ять мільйонів п`ятсот сімдесят п`ять тисяч п`ятсот тридцять п`ять гривень 86 копійок) гривень за неоплачену продукцію висунуло ТОВ «ДЕБОРА-ЕЛЕКТРО».

6. Крім того, станом на сьогоднішній день ТОВ «УТЗ» має борг зі сплати заробітної плати в розмірі 5.535.121,00 (п`ять мільйонів п`ятсот тридцять п`ять тисяч сто двадцять одна) гривень.

7. Сукупність боргових зобов`язань складає для підприємства значну суму і унеможливлює нормальне подальше функціонування. Зокрема, наразі відносно підприємства ДВС у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Мінюсту здійснюється виконавче провадження по стягненню 995.371,60 гривень на користь ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» та стягненню виконавчого збору у розмірі 99.537,16 гривень. В разі повернення застави ТОВ «Український Трубний Завод» хоча б частково матиме фінансовий ресурс для подальшого відновлення роботи, розвитку господарської діяльності, матиме змогу надалі вчасно сплачувати податки та збори.

8. Статтею 201 КПК передбачається, що підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання .

Враховуючи вищевикладене, вважаємо, на сьогоднішній день склалися передумови зміни запобіжного заходу в вигляді застави, яка була внесена ТОВ «УТЗ» за нашого підзахисного.

9. На сторінках 29-33 клопотання від 06.032025 року гро продовження щодо ОСОБА_7 процесуальних обов`язків викладені ризики, яких прокурор прагне нейтралізувати за рахунок продовження моєму підзахисному обов`язків. Разом з тим, 07.03.2025 року сторона обвинувачення повідомила нас про завершення досудового розслідування, стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України надано доступ до всіх матеріалів кримінального провадження.

Отже, ризики (а), знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК), (б), незаконно впливати на свідків, експерта, інших підозрюваних та інших учасників кримінального провадження (п. З ч. 1 ст. 177 КПК), (в), ризик перешкоджати провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК) втратили актуальність…

13.Слід зважити, ОСОБА_3 сумлінно і добросовісно виконує всі покладені на нього обов`язки. Його зразкова процесуальна поведінка дозволяє органу обвинувачення більш виважено і справедливо поставишся до питання про вид і характер обмежень життєдіяльності. Просте сторона обвинувачення, на наше переконання, формально поставилася до питання обґрунтованості продовження конкретних процесуальних обов`язків. Всі ризики механічно компільовані з давнішніх документів»,

із доданими до клопотання копіями такого: платіжної інструкції кредитового переказу коштів від 20.03.2024 на суму «642 400 грн. (платник ТОВ «УТЗ», отримувач - Вищий антикорупційний суд, призначення платежу: застава за ОСОБА_3 по справі № 991/2105/24); платіжної інструкції кредитового переказу коштів від 20.03.2024 на суму 3 430 000 грн. (платник ТОВ «УТЗ», отримувач - Вищий антикорупційний суд, призначення платежу: застава за ОСОБА_3 по справі № 991/2105/24); платіжної інструкції кредитового переказу коштів від 20.03.2024 на суму 13 500 000 грн. (платник ТОВ «УТЗ», отримувач - Вищий антикорупційний суд, призначення платежу: застава за ОСОБА_3 по справі № 991/2105/24); платіжної інструкції кредитового переказу коштів від 20.03.2024 на суму 4 700 000 грн. (платник ТОВ «УТЗ», отримувач - Вищий антикорупційний суд, призначення платежу: застава за ОСОБА_3 по справі № 991/2105/24); кредитного договору №К14744/2024 від 19.04.2024; лист ТОВ «Український трубний завод» від 05.03.2025 про наявність у підприємства боргу по кредитному договору №К14744/2024 від 19.04.2024; договору про зміну договору застави, укладеним між ОТР БАНК та ТОВ «УТЗ»; лист від 05.03.2025 від ТОВ «УТЗ» про наявність у підприємства боргу по не сплаті платежів оренди в сумі 6 435 547 грн.; вимоги від ТОВ «Торговий дім ВМЗ» до ТОВ «УТЗ» на суму 6 214 970 грн за оренду нежитлового приміщення; листа від 27.12.2024; листа директора «Дебора-електро» від 03.03.2025 директору ТОВ «УТЗ» щодо сплати заборгованості за поставлений товар; інформація від 07.03.2025 за підписом директора ТОВ «УТЗ» ОСОБА_8 про те, що ТОВ має борг із виплати заробітної плати розмірі 5 535 121 грн.; довідка ТОВ «УТЗ» від 07.03.2025; постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2025; постанови про стягнення виконавчого збору від 04.02.2025.

11.03.2025 до ВАКС також надійшла заява директора ТОВ «Український трубний завод» ОСОБА_9 про повернення застави, де зокрема зазначалось таке: «15.03.2024 Вищим антикорупційним судом до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено заставу у розмірі 40 272 400, 00 грн. Цією ж ухвалою на ОСОБА_3 покладені обов?язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчих (детективів), прокурорів, слідчого судді, суду, на першу вимогу; не відвідувати приміщення які належать АТ «Укрзалізниця»; не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування із іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні та іншими свідками, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

ТОВ «УТЗ» виступило заставодавцем за ОСОБА_3 і тому 20.03.2024 нами внесена частину застави у розмірі 27 272 400, 00 грн. (двадцять сім мільйонів двісті сімдесят дві тисячі чотириста гривень 00 копійок). Платіжні інструкції кредитового переказу коштів №2971 від 20.03.2024, №2975 від 20.03.2024, №2977 від 20.03.2024, №2978 від 20.03.2024.

Як відомо товариству, іншими особами також була внесена застава за ОСОБА_3 у повному обсязі і тому ОСОБА_3 звільнено з-під варти та відносно нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Вказаний запобіжний захід та обов`язки були покладені на ОСОБА_3 для забезпечення його належної процесуальної поведінки, у зв?язку з тим, що на думку слідчого судді були наявні ризики, які зазначені детективом у клопотанні.

Товариству відомо, що з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. У разі невиконання обов`язків заставодавець, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Як відомо товариству, обсяг обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді від 15.03.2024, постійно зменшувався, що є додатковим свідченням його належної процесуальної поведінки та значним зменшенням ризиків.

З часу внесення застави пройшло майже 1 рік і за весь цей період ОСОБА_3 жодного разу не порушувалися покладені на нього процесуальні обов`язки. Тим більше, як відомо товариству, досудове розслідування у кримінальному провадженні завершене і на даний час триває ознайомлення сторони захисту з матеріалами провадження. Враховуючи це все, ризики, які існували на час застосування запобіжного заходу значно зменшились, що вказує на можливість зменшення і розміру застави.

У товариства існує нагальна потреба у залученні коштів, які були сплачені в якості застави за ОСОБА_3 , для погашення заборгованості зі сплати: - 5 535 121, 00 заробітної плати співробітників;- 6 435 547, 00 ТОВ «ТД «ВМЗ» за оренду нежитлових приміщень (виробничих цехів) заводу; -9 575 535, 86 ТОВ «Дебора Електро» за поставлені товарно-матеріальні цінності.

Хочу зауважити, що товариством добровільно було прийнято рішення щодо внесення застави за ОСОБА_3 але зі значним перебігом часу (майже рік) та виниклими об`єктивними обставинами товариство вимушене звернутись з проханням про повернення грошових коштів. Кримінальним процесуальним кодексом України не регламентовано правовий статус заставодавця, як учасника кримінального провадження, але це не може позбавляти заставодавця права на звернення до суду з проханням про повернення внесеної застави. Враховуючи вищевикладене, прошу прийняти рішення про повернення внесеної товариством за ОСОБА_3 застави у розмірі 27272 400, 00 грн, на рахунок НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк»

з доданим таким : 1) платіжні інструкції кредитового переказу коштів №2971 від 20.03.2024, №2975 від 20.03.2024, №2977 від 20.03.2024, №2978 від 20.03.2024; 2. довідки ТОВ «УТЗ» про наявність заборгованості та суми зі сплати заробітної плати; 3.Вимоги ТОВ «ТД «ВМЗ» про сплату заборгованості за оренду виробних (цех) приміщень. 4.Лист-вимога ТОВ «ВП «Дебора-Електро» про сплату заборгованості за поставленні ТМЦ.

2.2. У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити, зазначивши, що зі спливом часу розмір застави може бути зменшено, що відповідає прецедентній практиці ЄСПЛ. Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав клопотання і просив його задовольнити, додатково зазначивши, що необхідність зменшення розміру застави викликана скрутним фінансовим становищем ТОВ «УТЗ», яке має значні кредитні зобов`язання в зв`язку з внесенням застави, а також має значні боргові зобов`язання щодо сплати за оренду та виплату заробітної плати працівникам.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо зменшення розміру застави, вважаючи застосований розмір застави запорукою ідеальної процесуальної поведінки ОСОБА_3 .

3. Обґрунтування позиції суду.

3.1. Частиною 1 статті 176 КПК визначено, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно з частиною 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 частини 1 цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Також статтею 178 КПК визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до частини 1 статті 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (а саме постановою КМУ від 11.01.2012 №15), з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами 3 або 4 статті 183 цього кодексу.

Частиною 6 статті 182 КПК визначено, що підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно з частиною 11 статті 182 КПК, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Відповідно до частини 1 статті 201 КПК, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 цього кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

При цьому частинами 3, 4, 5 статті 201 КПК визначено, що до клопотання мають бути додані, зокрема, копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання, клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Статтею 203 КПК встановлено, що ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим кодексом.

3.2. З огляду на вищенаведене, обґрунтованість застосованого раніше запобіжного заходу може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за наявності яких такий запобіжний захід було застосовано, або внаслідок виникнення інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його продовження чи пом`якшення, зміни чи скасування, оскільки тривала дія запобіжного заходу без врахування конкретних обставин справи може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

Продовження, пом`якшення, зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження можуть змінюватись підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути продовжений, скасований або замінений на інший - більш або менш суворий. При цьому підставами зміни запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме - змінилась кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення, однак існування таких обставин повинно бути обґрунтовано належними доказами.

Також, згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому практика ЄСПЛ передбачає у разі належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, пом`якшувати умови обмеження прав та свобод людини, пов`язані зі застосуванням запобіжного заходу.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний чи обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, але вимагає наявність підстав вважати реальною можливість здійснити такі у майбутньому.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» у справі №30671/04 від 23.01.2012 наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Зокрема доказами на обґрунтування ризику можуть бути зокрема фактичні знищення, ховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; показання свідків, про намір підозрюваного вчинити дії особи, спрямовані на знищення, схов або спотворення важливих для слідства речей чи документів, спроба підозрюваної особи вчинити дії направлені на знищення доказів - підтверджені документально; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні - підтверджені документально; документи, підтверджуючі, що підозрюваний вчиняв подібні дії у минулому, показання свідків, дані про особу, підтверджуючі його протиправну поведінку; інформація про притягнення особи до кримінальної відповідальності або до адміністративної відповідальності, інформація про кримінальні зв`язки особи; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином - підтверджене документально; необхідні докази того, що особа вчиняє якісь конкретні дії, направлені на створення перешкод правосуддю.

3.3. 13.03.2024 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000169 від 07.07.2022 повідомлено про підозру, 04.04.2024 повідомлено нову підозру, 05.07.2024 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

15.03.2024 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_6 у справі № 991/2105/24 застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою із одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 40 272 400 грн, та покладенням обов`язків у разі внесення застави, передбачених частиною 5 статті 194 КПК.

20.03.2024 товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Український трубний завод» (код 34313966) як заставодавець внесено за ОСОБА_3 частину застави в розмірі 27 272 400 грн. згідно з платіжними інструкціями №2971 від 20.03.2024, №2975 від 20.03.2024, №2977 від 20.03.2024, №2978 від 20.03.2024.

13.05.2024, 10.07.2024, 05.09.2024, 05.11.2024, 08.11.2024, 03.01.2025, 27.02.2025 ухвалами слідчих суддів ВАКС підозрюваному ОСОБА_3 продовжувались строки дії відповідних обов`язків із змінами.

05.02.2025 ухвалою слідчої судді ВАКС ОСОБА_10 в справі №991/665/25 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000169 від 07.07.2022 до дванадцяти місяців, тобто до 13.03.2025 включно.

19.02.2025 постановою прокурора матеріали досудового розслідування зокрема щодо ОСОБА_3 виділені з кримінального провадження №0000169 від 07.07.2022 у окреме кримінальне провадження №0000084.

07.03.2025 у кримінальному провадженні №0000084 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 27/частиною 5 статті 191 КК (за трьома епізодами) і частиною 2 статті 209 КК.

07.03.2025 прокурор САП ОСОБА_5 як старший групи прокурорів в кримінальному провадженні №0000084 від 19.02.2025 надав детективу НАБУ ОСОБА_11 доручення №07/3-20410-22, повідомити сторону захисту про завершення досудового розслідування і надати доступ до матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні в порядку статті 290 КПК.

07.03.2025 детектив НАБУ ОСОБА_12 повідомив підозрюваного ОСОБА_3 і захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Частиною 5 статті 219 КПК зокрема визначено, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, з 08.03.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000084 від 19.02.2025 зупинився.

3.4. Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких наразі підозрюється ОСОБА_3 є особливо тяжким корупційним та іншим тяжким кримінальним правопорушенням, відповідальність за вчинення яких передбачає можливість покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна і покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Відповідно до частини 7 статті 42 КПК, протягом усього часу з моменту набуття певною особою статусу підозрюваного чи обвинуваченого, на неї покладено певні процесуальні обов`язки, а саме: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

11.03.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_1 у цій же справі №991/1946/25 продовжено до 11.05.2025 включно строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , а саме: 1) не відлучатися за межі території України без дозволу детективів, прокурора або суду; 2) прибувати на кожну вимогу до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000084; 3) повідомляти детективів, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво, та/або суд про зміну свого місця проживання чи роботи; 4) здати на зберігання детективам НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України,

що обґрунтовано зокрема наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення, іншого тяжкого кримінального правопорушення і доведених ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду і незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; також тим, що 1) наразі підозрюваному виповнилось 44 рік і відсутня інформація щодо його стану здоров`я, яка перешкоджає продовженню обов`язків, 2) у цьому кримінальному провадженні завершено досудове розслідування, строк такого зупинився з 08.03.2025 та стороною захисту розпочато ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку статті 290 КПК, що триватиме невизначний наперед термін, проте орган досудового розслідування не вправі продовжувати слідчі дії, 3) відсутні відомості про порушення підозрюваним покладених при застосування запобіжного заходу та продовжених обов`язків, тому клопотання прокурора задоволено та продовжено строк дії обов`язків з метою забезпечення дієвості застосованого запобіжного заходу, можливості здійснення контролю за належною процесуальною поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків відповідно до визначеного пунктами 1-9 частини 5 статті 194 КПК переліку, який наведено в резолютивній частині ухвали.

КПК не встановлений граничний строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, а тому такий захід діє до його зміни чи скасування в порядку, передбаченому законом. При цьому припинення дії обов`язків, покладених ухвалами слідчих суддів на підозрюваного чи обвинуваченого, жодним чином не впливає на дію самого запобіжного заходу, про що свідчить положення частини 7 статті 194 КПК, відповідно до якого після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

3.5. Судом встановлено, що упродовж строку досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_3 належним чином виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, що свідчить про ефективність застосованого до нього запобіжного заходу у виді застави, що підтвердив прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні.

Водночас сторона захисту наданими документами належним чином обґрунтувала доводи щодо необхідності зменшення розміру застави з огляду на погіршення майнового стану заставодавця ТОВ «Український трубний завод», проте не довела абсолютну критичність такого стану, що обумовило б повне повернення цьому заставодавцю усієї суми внесеної застави.

Також слідчий суддя бере до уваги загальну тривалість кримінального провадження упродовж майже року, факт завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000084, зменшення кількості наявних ризиків до двох, а також те, що раніше сторона захисту не зверталась до суду із заявою про зменшення розміру застави.

3.6. З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для часткового задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави до 11 000 (одинадцять тисяч) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому еквіваленті становить 33 308 000 (тридцять три мільйони триста вісім тисяч) гривень, оскільки застава у меншому розмірі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_3 та виконання покладених на нього обов`язків й дієвість кримінального провадження.

Керуючись статтями 176-198, 201, 309, 369-372, 532 КПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити частково клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.

2. Зменшити для підозрюваного ОСОБА_3 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ) розмір застосованого згідно із ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.03.2024 в справі №991/2105/24 запобіжного заходу у вигляді застави із

13300 (тринадцять тисяч триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому еквіваленті становило 40 272 400 (сорок мільйонів двісті сімдесят дві тисячі чотириста) гривень до

11000 (одинадцять тисяч) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому еквіваленті становить 33 308 000 (тридцять три мільйони триста вісім тисяч) гривень.

3. Повернути заставодавцю Товариству з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Український трубний завод» (код 34313966) кошти в сумі 6 964 400 (шість мільйонів дев`ятсот шістдесят чотири тисячі чотириста) гривень, внесені 20.03.2024 як частину застави за ОСОБА_3 на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 17.03.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ____________________