Справа № 484/1587/25
Провадження № 1-кп/484/248/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у порядку спрощеного провадження в залі суду м. Первомайська кримінальне провадження № 0000050 від 24.02.2025, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Рівне, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживаює за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.390-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2024 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області у справі №/484/7116/24 притягнуто ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП із направленням для проходження програми для кривдників строком на 3 місяці, про що останнього було ознайомлено та вручено копію постанови Первомайського міськрайонного суду.

22.01.2025 практичним психологом Первомайського центру соціальних служб ОСОБА_4 спільно із поліцейським офіцером громади сектору превенції Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 ОСОБА_3 під розпис було вручено повідомлення про направлення особи для проходження програми для кривдників із зазначенням дати, часу та місця явки (проходження).

22.01.2025 ОСОБА_3 , було викликано до Первомайського центру соціальних служб для проходження програми для кривдників.

22.01.2025 ОСОБА_3 , з`явився до Первомайського центру соціальних служб, з ним було укладено договір про проходження корекційної програми та складено індивідуальний план роботи учасника програми корекційної роботи, з якими ОСОБА_3 було ознайомлено під особистий підпис.

Під час першої сесії діагностичного блоку 22.01.2025 року ОСОБА_3 під особистий підпис був ознайомлений з індивідуальним планом роботи учасника Типової програми для кривдників та попереджений, що в разі неявки для проходження даної програми, Первомайський центр соціальних служб надішле повідомлення про непроходження програми до Первомайського районного відділу поліції.

Того ж дня спеціалістом центру з метою доступності та ефективності проходження ОСОБА_3 типової програми для кривдників було узгоджено дні та час зручні для явки останнього для відвідування сесій, а саме щовівторка на 09:00 год.

28.01.2025 року о 09:00 год, ОСОБА_3 , відповідно до індивідуального плану роботи, з`явився для проходження програми корекційної роботи на другу сесію діагностичного блоку.

04.02.2025 року о 09:00 год, ОСОБА_3 , відповідно до індивідуального плану роботи, з`явився для проходження програми корекційної роботи на третю сесію діагностичного блоку.

11.02.2025 року о 09:00 год, ОСОБА_3 , відповідно до індивідуального плану роботи, з`явився для проходження програми корекційної роботи на четверту сесію діагностичного блоку.

20.02.2025 ОСОБА_3 , відповідно до індивідуального плану роботи, (відкорегованого: попередньо узгодженного по телефону із ОСОБА_3 ) для проходження програми корекційної роботи, не з`явився, повідомивши практичного психолога Первомайського центру соціальних служб про те, що на проходження даної сесії діагностичного блоку останній не з`явився через те, що не може знайти місцезнаходження приміщення центру соціальних служб, знаючи при цьому його адресу, а саме: м. Первомайськ, вул. Корабельна, 3. Крім того, ОСОБА_3 був заздалегідь, а саме 19.02.2025, повідомлений письмово дільничним інспектором поліції про необхідність явки на вказану дату та про кримінальну відповідальність у разі ігнорування проходження корекційної програми.

20.02.2025 до Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області від директора Первомайського центру соціальних служб надійшло повідомлення про непроходження корекційної програми ОСОБА_3 .

25.02.2025 ОСОБА_3 , відповідно до індивідуального плану роботи для проходження програми корекційної роботи, не з`явився, не повідомивши практичного психолога Первомайського центру соціальних служб про те, що на проходження даної сесії діагностичного блоку не з`явиться. Крім того, ОСОБА_3 був заздалегідь, а саме: 22.02.2025 повідомлений письмово дільничним інспектором поліції про необхідність явки на вказану дату та про кримінальну відповідальність у разі ігнорування проходження корекційної програми.

04.03.2025 ОСОБА_3 , відповідно до індивідуального плану роботи для проходження програми корекційної роботи, не з`явився, не повідомивши практичного психолога Первомайського центру соціальних служб про те, що на проходження даної сесії діагностичного блоку не з`явиться. Крім того, ОСОБА_3 був заздалегідь, а саме 01.03.2025 повідомлений письмово дільничним інспектором поліції про необхідність явки на вказану дату та про кримінальну відповідальність у разі ігнорування проходження корекційної програми.

11.03.2025 ОСОБА_3 , відповідно до індивідуального плану роботи для проходження програми корекційної роботи, не з`явився, не повідомивши практичного психолога Первомайського центру соціальних служб про те, що на проходження даної сесії діагностичного блоку не з`явиться. Крім того, ОСОБА_3 був заздалегідь, а саме: 05.03.2025 повідомлений письмово дільничним інспектором поліції про необхідність явки на вказану дату та про кримінальну відповідальність у разі ігнорування проходження корекційної програми.

18.03.2025 ОСОБА_3 , відповідно до індивідуального плану роботи для проходження програми корекційної роботи, не з`явився, не повідомивши практичного психолога Первомайського центру соціальних служб про те, що на проходження даної сесії діагностичного блоку не з`явиться.

Відповідно до індивідуального плану роботи учасника Програми корекційної роботи ОСОБА_3 , з дев`яти сесій діагностичного блоку з`явився лише на чотири (22.01.2025,28.01.2025,04.02.2025,11.02.2025), хоча повинен був відвідати всі 9 (дев`ять) сесій.

Таким чином, в період часу з 20 лютого 2025 року по 18 березня 2025 року ОСОБА_3 , будучи ознайомленим практичним психологом Первомайського центру соціальних служб під особистий підпис з графіком та правилами проходження програми для кривдників, достовірно знаючи про покладені на нього обов`язки проходження програми для кривдників, умисно, без поважних причин, в обумовлені графіком дні проходження програми не з`явився, чим умисно ухилився від проходження програми для кривдників.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд вчиненого ОСОБА_3 кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно із заявою ОСОБА_3 від 10.03.2025 щодо беззаперечного визнання ним своєї винуватості, згоди із встановленими дізнанням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеної та підписаної за участю його захисника - адвоката ОСОБА_6 , обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.390-1 КК України та погодився із встановленими дізнанням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Отже, під час досудового розслідування - дізнання ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження № 0000050, в якому виклав клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Оскільки вказана заява також підписана захисником обвинуваченого, у суду відсутні підстави ставити під сумнів добровільність та щирість зазначеної вище позиції обвинуваченого.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд, вивчивши обвинувальний акт, оглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000050 від 24.02.2025 та враховуючи, що обвинувачений свою вину визнав та не оспорює обставини, встановлені органом досудового розслідування, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ст.390-1 КК України.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 раніше не судимий, не працює, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за вчинений кримінальний проступок, суд враховує наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки вищезазначених обставин, що впливають на покарання, а її реалізація становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (справа «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

В даному випадку, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини.

Із урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , обставин, які пом`якшують покарання, обставин скоєння кримінального проступку та відношення до скоєного, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд знаходить за можливе призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі на мінімальний строк, визначений санкцією ст.390-1 КК України.

Разом із тим, враховуючи тяжкість кримінального проступку, а також зважаючи на особу винного, наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання, із застосуванням випробування, з іспитовим строком на один рік, відповідно до ч.1 ст.75 КК України, але в умовах належного контролю за його поведінкою і виконанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Суд вважає, що вищевказані обставини дійсно можуть бути підставою для застосування саме цієї міри покарання, бо ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, що також підтверджується його поведінкою після вчинення кримінального правопорушення, його критичним ставленням до нього, усвідомлення своєї провини і засудження своєї протиправної поведінки, яка свідчить про дійсне прагнення стати на шлях виправлення.

Саме таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 2,91,369-371,381,382,373,374,392,395 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.390-1 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_3 виконувати такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч.4 ст.382 КК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту отримання його копії.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381,382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_7