УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, про закриття кримінального провадження № 0000393 від 29.03.2017,

У С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, від 29 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000393 від 29.03.2017, в якій скаржник просить скасувати вказану постанову.

Відповідно до змісту скарги, слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, 29 серпня 2024 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000393 від 29.03.2017, про що скаржнику стало відомо 20.10.2024, при цьому таку постанову скаржник вважає незаконною та необґрунтованою, а досудове розслідування у цьому провадженні - неповним та неефективним, у зв`язку із чим просить скасувати зазначену постанову. Також у скарзі порушено питання про поновлення процесуального строку для звернення зі скаргою.

В судове засідання скаржник не прибув, однак просив розглянути дану скаргу за його відсутності.

Слідчий ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, в судове засідання не прибув.

Проаналізувавши доводи скарги, слід дійти висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення даної скарги, виходячи з такого.

З приводу поновлення процесуального строку на звернення до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, на переконання слідчого судді, враховуючи обставини щодо пропуску процесуального строку, з метою забезпечення належного доступу до правосуддя, такий процесуальний строк підлягає поновленню.

Як встановлено в судовому засіданні, ТУ ДБР, розташованим у м. Києві, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000393 від 29.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 365 КК України, при цьому постановою слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, від 29 серпня 2024 року зазначене провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Стаття 92 КПК України визначає, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на положення ч. 2 ст. 9 КПК України, згідно з якими слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При цьому, незважаючи на те, що слідчим суддею вживались заходи щодо витребування з ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, матеріалів закритого кримінального провадження № 0000393 від 29.03.2017, на день розгляду скарги вказані матеріали до суду надано не було, а слідчий у судове засідання не прибув, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, дійшов висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.

Отже, слід дійти висновку про незаконність винесення постанови про закриття кримінального провадження № 0000393 від 29.03.2017.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання скаржника ОСОБА_3 щодо поновлення процесуального строку для звернення зі скаргою - задовольнити, поновивши такий строк.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, про закриття кримінального провадження № 0000393 від 29.03.2017 - задовольнити.

Постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, від 29 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000393 від 29.03.2017 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1