overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/2650/25
Провадження № 1-кс/0203/1647/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, заявлене у межах кримінального провадження №0000443 від 17.11.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого за погодженням з прокурором про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у вказаному кримінальному провадженні.

25.04.2025 слідчий СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у зазначеному кримінальному провадженні надіслав на офіційну електронну адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська заяву в якій просив залишити без розгляду клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

На підставі ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченими КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, враховуючи, що КПК України не регулює питання розгляду заяви слідчого чи прокурора про залишення їх клопотання без розгляду, зважаючи на положення п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, приймаючи до уваги, що залишення клопотання без розгляду не порушує прав учасників справи, суд приходить до висновку, що заява слідчого про залишення без розгляду клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7, 9, 26, 369372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, заявлене у межах кримінального провадження №0000443 від 17.11.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2555/25
Провадження № 1-кп/0182/949/2025
У Х В А Л А

28.04.2025 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення /кримінальний проступок/ за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2025 за № 0000068 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

25 квітня 2025 р. у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення /кримінальний проступок/ за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2025 за № 0000068 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 складену у присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України та згода з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами досудового розслідування, вважаю за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду у спрощеному проваджені за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. 302, 381, 382 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення /кримінальний проступок/ за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2025 за № 0000068 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України розглянути о 08.30 год. 30 квітня 2025 року у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/828/25
Провадження №1-кп/190/117/25
УХВАЛА

28 квітня 2025 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000161 від 12.03.2025 року, що надійшов з угодою про визнання винуватості, стосовно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України, -

встановила:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області на розгляд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначений обвинувальний акт розподілено до провадження судді ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду даного обвинувального акта.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «П`ятихатська ВК №122», з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, вважаю за необхідне провести підготовче судове засідання за участі обвинуваченого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції

Забезпечення проведення відеоконференції за участі ОСОБА_2 , доручити ДУ «П`ятихатська виправна колонія (№122)» (с.Красноіванівка, П`ятихатський район Дніпропетровська область).

Керуючись ст.314, 336 КПК України, -

ухвалила:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000161 від 12.03.2025 року, що надійшов з угодою про визнання винуватості, стосовно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України, - на 11.00 год. 21 травня 2025 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити начальника П`ятихатського віділу Жовтоводської окружної прокуратури та захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 .

З обвинуваченним ОСОБА_2 розгляд справи здійснювати у режимі відеоконференції з приміщення Державної установи «П`ятихатська виправна колонія (№122)».

Зобов`язати керівництво Державної установи «П`ятихатська виправна колонія (№122)» забезпечити проведення відеоконференції із обвинуваченним ОСОБА_2 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/6911/25
Провадження № 1-кп/344/932/25
У Х В А Л А

про залучення захисника

28 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглядаючи кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 здійснює адвокат ОСОБА_5 . Щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 10.05.2025 року включно.

В судове засідання 28.04.2025 року захисник ОСОБА_5 не з`явився, подав до суду клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з перебуванням у відпустці.

Відповідно до ч.1 ст.53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Відповідно до ч.2 ст.49 КПК України у випадках, передбачених у частині 1 цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до змісту ст.13, ст.16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», установою, яка надає безоплатну вторинну правову допомогу при захисті від обвинувачення є Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги.

У зв`язку з неявкою захисника - адвоката ОСОБА_5 в судове засідання для проведення окремої процесуальної дії обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити захисника через Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.45-49, ст.324, ст.372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 захисника через Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги для окремої процесуальної дії.

Повідомити, що розгляд кримінального провадження призначено на 11 год. 30 хв. 29 квітня 2025 року (Івано-Франківський міський суд: вул. Грюнвальдська, 11 зал №21).

Зобов`язати Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката, котрий буде надавати обвинуваченому ОСОБА_4 безоплатну вторинну правову допомогу.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для виконання.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 350/604/25
Номер провадження 1-кс/350/192/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 року селище Рожнятів

Слідчий суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання клопотання слідчої СВ відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 , погодженого процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором Рожнятівського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2025 року за №0000091 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, в с т а н о в и л а:

28 квітня 2025 року слідча СВ відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, у якому просить накласти арешт на мотоцикл марки «KOVI 300 VIN 2700-ST VIN HOHGQCPLC3 PN830 625» без номерного знаку та реєстрації, яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 і який є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000091. Цього ж дня ініціатор клопотання - слідча СВ відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 спрямувала до суду заяву, у якій просила повернути їй клопотання про накладення арешту, не розглядаючи його. За приписами частини шостої статті 9 Кримінального процесуального кодексу України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першої статті 7 цього Кодексу. Однією з цих засад є принцип диспозитивності, згідно якої сторони кримінального провадження вільні у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. За вказаних обставин та враховуючи принцип диспозитивності, вважаю, що заява слідчої СВ відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про повернення клопотання про арешт майна є підставною, а тому підлягає задоволенню. Керуючись статями 9, 369 частиною другою Кримінального процесуального кодексу України, п о с т а н о в и л а: Клопотання слідчої СВ відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 , погодженого процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором Рожнятівського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2025 року за №0000091 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України повернути слідчій СВ відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 . Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 402/223/24
УХВАЛА

про здійснення приводу

"17" травня 2024 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000032 від 17.02.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

встановив:

В судове засідання, 17.05.2024 року без поважних причин ОСОБА_4 не прибув за викликом.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

При вирішенні клопотання суд керується такими правовими нормами:

Відповідно до змісту п.1) ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом суду;

Відповідно до змісту ч.1 ст.326 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Застосувавши до встановлених обставин неявки обвинуваченого вказані правові норми, суд приходить до висновку про необхідність його приводу.

Керуючись п.1) ч.7 ст.42, ч.1 ст.326 КПК України,-

постановив:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 привід до Ульяновського районного суду в судове засідання об 13 год.00 хв. 22.07.2024 року.

Виконання ухвали доручити Голованівському РВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на процесуального прокурора.

Про виконання або неможливість виконання ухвали із зазначенням причин необхідно повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

28.04.2025 рокуСправа № 634/947/24 Провадження № 1-кп/634/44/25

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Сахновщина кримінальне провадження №0000621 від 07 листопада 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України,-

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000621 від 07 листопада 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 24.03.2025 року на свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було накладено грошове стягнення у розмірі 1514 грн., за неявку в судове засідання без поважних причин.

В судовому засіданні свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявлені клопотання в яких просять скасувати ухвалу в частині накладання на них судом грошового стягнення, оскільки вони не змогли з`явитися в судове засідання через оголошення повітряної тривоги.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо скасування ухвали про накладення грошового стягнення на свідків.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник також не заперечували щодо скасування ухвали про накладення грошового стягнення на вказаних свідків.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Враховуючи надані суду пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо неявки у судове засідання та відповідні клопотання, суд вважає причину пропуску судового засідання, зазначену свідками, поважною, тому ухвала від 24.04.2025 року в частині накладання грошового стягнення на свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 147, 369-372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - задовольнити.

Скасувати ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 24.03.2025 року в частині накладання грошового стягнення на свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у розмірі 1514 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/1666/25 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження апел.суду №11-кп/818/1254/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст. 187 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2025 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам статті 396 КПК України апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 11 березня 2025 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и л а:

Вироком Московського районного суду м. Харкова від 11 березня 2025 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України, та призначено йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Не погодившись із вказаним вироком, захисником подана на нього апеляційна скарга.

Відповідно до статті 398 КПК України апеляційна скарга, що надійшла до суду апеляційної інстанції, не пізніше наступного дня передається судді доповідачу. Отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Вказана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 396 КПК України, та не вбачається інших перешкод для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтею 398 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 11 березня 2025 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 та згідно статті 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 25.04.2025;

- копію апеляційної скарги захисника;

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
1 УХВАЛАСправа № 335/3953/25 1-кс/335/1471/2025
про повернення скарги
28 квітня 2025 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області на бездіяльність службових осіб Спеціалізованої екологічної прокуратури Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
28.04.2025 до суду надійшла скарга Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області на бездіяльність службових осіб Спеціалізованої екологічної прокуратури Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 10.04.2025 № 1003/02-27.
Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 28.04.2025 дана скарга передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Вивчивши скаргу з доданими до неї документами доходжу висновку, що скаргу слід повернути заявникові з таких підстав.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Скарга надійшла до суду поштою і не містить підпису заступника голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_2 , як особи, яка направила скаргу до суду.
Слідчий суддя зазначає, що КПК України не визначає чітких критеріїв, яким має відповідати скарга на дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, проте у будь-якому випадку вона має бути підписана особою, яка звертається до суду з відповідною скаргою, містити виклад обставин, за яких, на думку заявника була допущена бездіяльність, найменування органу, посадовими особами якого допущено бездіяльність чи ухвалено рішення, яке я предметом скарження, має містити вимоги про зобов`язання вчинити дії, у відповідності до КПК України.
За таких обставин, оскільки скарга не підписана особою, яка її подала, доходжу висновку, що скаргу слід повернути.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області на бездіяльність службових осіб Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення повернути особі, яка її подала.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1