Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/534/2025 Справа № 641/1086/25
УХВАЛА
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працює керівником ТОВ «Лайфмет», є фізичною особою-підприємцем, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Прокурор звернувся до суду з клопотанням, у якому просить змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави, обраний ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.02.2025, на особисте зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків.
В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 09.02.2025 приблизно о 21 годині, більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебував в приміщенні кафе «Shen Bar», за адресою: м. Харків, пр-т Петра Григоренка, 20, де відпочивав зі своїм знайомим та використавши малозначний привід вступив в словесний конфлікт з відвідувачами кафе ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в ході якого ОСОБА_4 , не зважаючи на прохання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та співробітників кафе, припинити конфлікт, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, проявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, дістав із своєї сумки предмет схожий на пістолет з наступними надписами - "Форт 17Р" ВІ156064, 9 mm P.A. вироблено в Україні та, демонструючи своє зневажливе ставлення до потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та інших осіб, продовжуючи свої протиправні дії, охоплені єдиним умислом, спрямованим на грубе порушення громадського порядку, діючи умисно, використовуючи заздалегідь заготований для нанесення тілесних ушкоджень предмет - пістолет «Форт 17 Р», здійснив один постріл в область ліктьового суглобу ОСОБА_7 та один постріл в область тулуба з лівої сторони ОСОБА_8 . Внаслідок умисних, протиправних хуліганських дій ОСОБА_4 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження.
Старшим слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області 10.02.2025 за погодженням з прокурором ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
10.02.2025 старшим слідчим СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області за погодженням прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова складено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке направлено для розгляду до Комінтернівського районного суду м. Харкова. 11.02.2025 слідчим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова постановлено ухвалу про задоволення клопотання та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 59 діб з моменту затримання, а саме з 21:37 10.02.2025, з можливістю внесення застави в розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105980,00 грн. 11.02.2025 ОСОБА_4 було звільнено з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на підставі сплати визначеної судом застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В подальшому, при перегляді відеозапису з камер відеоспостереження в кафе «Shen Bar» за адресою: м. Харків, проспект Петра Григоренка, 20 встановлено, що потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_4 , які згідно з висновком судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після чого ОСОБА_4 , побоюючись за своє життя, дістав зі своєї сумки належний йому травматичний пістолет та здійснив два постріли в потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , чим останнім також завдані тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Таким чином досудовим розслідуванням встановлено, що в діях ОСОБА_4 відсутній прямий умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
01.04.2025 уповноваженою особою на здійснення досудового розслідування СД ДОП СП ВП №2 Харківського РУП №1 ГУ НП України в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 складено рапорт про виявлення ознак кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, за фактом того, що 09.02.2025 приблизно о 21 годині, у ОСОБА_4 , який перебував в приміщенні кафе «Shen Bar», розташованого за адресою: м. Харків, проспект Петра Григоренка, 20, виник словесний конфлікт, на ґрунті складених неприязних стосунків з раніше знайомими ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході конфлікту, ОСОБА_4 , діючи умисно, підійшов до потерпілого ОСОБА_8 і наніс йому один удар тупим твердим предметом, яким самев ході досудового розслідування не встановлено, в область правого ока. Після чого, ОСОБА_4 дістав належний йому травматичний пістолет "Форт 17 Р" та здійснив один постріл в область попереку з лівої сторони ОСОБА_8 . В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження: забита рана в поперековій ділянці ліворуч із переходом в ділянку лівої сідниці, яка утворилась від ударно-травматичної дії тупого твердого предмету із обмеженою травмуючою поверхнею та крововилив в білкову оболонку правого ока, який утворився від травматичної дії тупих твердих предметів за механізмом удар чи удар-здавлення, та які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, та відповідно до п.п 2.3.2б, 2.3.5 «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».
Крім того, органами досудового розслідування було встановлено, що в ході вищеописаного конфлікту між ОСОБА_4 та потерпілими ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та виниклої між ними бійки, на ґрунті складених неприязних стосунків, ОСОБА_4 діючи умисно, реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, використовуючи описаний вище пістолет "Форт 17 Р", здійснив один постріл в область лівого ліктьового суглобу ОСОБА_7 . В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесне ушкодження у вигляді забитої рани на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, яка утворилась внаслідок локальної ударної дії тупого твердого предмету, що мав обмежену контактну поверхню, та за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я, тривалість якого перевищує 6-ть днів, але не перевищує 3-х тижнів (21 день), відповідно до п.п 2.3.1 а, 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».
01.04.2025 старшим слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області винесено постанову про зміну кваліфікації кримінального правопорушення, а саме з ч. 4 ст. 296 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України.
Водночас, в результаті дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у ОСОБА_4 , згідно з висновком, виданого за результатами обстеження останнього, маються тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості. Із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 та/або ч. 1 ст. 122 КК України, які, відповідно ч. 1 ст. 477 КПК України, відносяться до кримінальних правопорушень, кримінальне провадження за якими здійснюється у формі приватного обвинувачення і яке може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого, ОСОБА_4 не звертався і відмовився від претензій до ОСОБА_7 та/або до ОСОБА_8 .
Відповідно до ч. 2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до одного року, або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене Кримінальним Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
У зв`язку з вищевикладеним, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України є кримінальним проступком.
01.04.2025 прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова винесено постанову про визначення сектору дізнання ВП № 2 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області органом, який буде здійснювати подальше досудове розслідування у формі дізнання в даному кримінальному провадженні
02.04.2025 уповноваженою особою на здійснення досудового розслідування СД ДОП СП ВП №2 Харківського РУП №1 ГУ НП України в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 за погодженням прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я та, у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, тобто умисному легкому тілесному ушкодженні.
З посиланням на ст.299, 179 КПК України, прокурор просить змінити запобіжний захід у вигляді застави, обраний слідчим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.02.2025, на особисте зобов`язання та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із м. Харкова, в якому він зареєстрований та проживає чи дозволу дізнавача, прокурора або суду; повідомляти дізнавача, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та або місця роботи.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з урахуванням уточнення щодо обов`язків.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.
Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора не заперечувала, просила змінити запобіжний захід у вигляді застави, а також повернути ОСОБА_4 внесену на рахунок ТУ ДСА України в Харківській області на виконання ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.02.202 заставу в сумі 105980,00 грн.
Заслухавши думки учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого.
01.04.2025 старшим слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області винесено постанову про зміну кваліфікації кримінального правопорушення, а саме з ч. 4 ст. 296 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України, що в силу приписів ч.2 ст.12 та ч. 2 ст. 125 КК України є кримінальним проступком.
Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підозрюваного. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 299 КПК України під час досудового розслідування кримінальних проступків як тимчасовий запобіжний захід застосовується затримання особи на підставах та в порядку, визначених цим Кодексом, а також такі запобіжні заходи, як особисте зобов`язання та особиста порука.
Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Як встановлено судом, 11.02.2025 ОСОБА_4 було звільнено з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на підставі сплати визначеної судом застави, відтак, в моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
З урахуванням викладеного, та враховуючи перекваліфікацію складу кримінального правопорушення з ч. 4 ст. 296 КК України на ч.1 ст.125 КК України та ч.2 КК України, що за класифікацією кримінальних правопорушень належить до кримінальних проступків, враховуючи зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку, що запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_4 та підлягає зміні на особисте зобов`язання.
Перелік обов`язків, що можуть покладатися на підозрюваного або обвинуваченого, у разі застосування неізоляційного запобіжного заходу, визначений у ч.5 ст. 194 КПК України. Судом встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований та фактично проживає в м.Харкові, тому покладення на підозрюваного обов`язків не відлучатися із м. Харкова, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу дізнавача, слідчого, прокурора або суду та повідомляти дізнавача, слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, на думку слідчого судді є обґрунтованими. Водночас обов`язок прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю є загальним (неконкретним), тому слідчий суддя, з урахуванням думок учасників справи, дійшов висновку про можливість покладення на підозрюваного обов`язку прибувати до слідчого, дізнавача, прокурора чи суду за першою вимогою. Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки покладаються на підозрюваного на строк досудового розслідування.
Крім того, оскільки запобіжний захід у вигляді застави припиняє дію, слідчий суддя вважає за необхідне повернути грошові кошти в сумі 105980,00 грн, внесені підозрюваним відповідно до платіжної інструкції №453 від 11.02.2025 згідно з ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.02.2025.
Отже, враховуючи викладене, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 177, 178, 179, 183, 193, 194, 196, 202, 203, 372, 395 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.
Змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов`язання.
6/25) у сумі 105980,00 грн (сто п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят гривень 00 копійок), відповідно до платіжної інструкції №453 від 11.02.2025.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені ст. 194 КПК України обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, дізнавача, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Харкова, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу дізнавача, слідчого, прокурора або суду; повідомляти дізнавача, слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного, згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України, на строк досудового розслідування, тобто до 08 годин 00 хвилин 05.04.2025.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: в разі їх невиконання до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 04.04.2025 об 13 год 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1