ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/586/25 Справа № 214/7410/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2024 року, якою повернуто обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2024 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, повернуто прокурору.

Мотивуючи вказане рішення суд зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ч. 1 ст. 291 КПК України, п.1 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки викладені у ньому фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими в обвинувальному акті, містять явні суперечності, та які підлягають усуненню самим прокурором.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого засідання та призначити новий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції. Вважає помилковим висновок суду про те, що обвинувальний акт складено суперечливо, незрозуміло, не коректно і є важким для сприйняття, оскільки обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 відповідає вимогам п. 1, 5 ч. 2 ст. 291 КПК України. Суд не звернув увагу на пояснення прокурора, що недоліки, виявлені в обвинувальному акті по суті є допущеними описками, які не можуть бути підставами для повернення обвинувального акту.

Заслухавши доповідача, думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до частини 3 вказаної статті у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

У статті 291 КПК України викладено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акту та його додатків. Повернення обвинувального акту прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

Як убачається з матеріалів справи, 04.09.2023 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000638, щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

У підготовчому засіданні 12.11.2024 року судом постановлено ухвалу про повернення прокурору обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, з підстав його невідповідності вимогам ч. 1 ст. 291 КПК України, п.1 ч.2 ст.291 КПК України, а саме: 1) в шапці обвинувального акту вказано, що він затверджений прокурором ОСОБА_9 , хоча в тексті самого обвинувального акту зазначено, що обвинувальний акт затверджено «31» серпня 2024 року у приміщенні службового кабінету прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_6 , що за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Книжна 1а; 2) по тексту обвинувального акту зазначено, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000638 від 08.08.2024р., що не відповідає дійсності, так як з реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що процесуальні дії розпочалися з 09.08.2022 з допиту свідка ОСОБА_10 . Хоча далі по тексту обвинувального акту зазначається також і дата внесена кримінального провадження до ЄДРДР 08.08.2022 р.

Повертаючи прокурору обвинувальний акт суд першої інстанції не врахував, що зазначені недоліки є не чим іншим, як допущеними в обвинувальному акті описками, які не можуть бути підставою для визнання обвинувального акту таким, що не відповідає вимогам статті 291 КПК і підлягає поверненню прокурору.

Крім того, статтею 291 КПК України не передбачено зазначення в обвинувальному акті дати внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В той же час, судом першої інстанції залишено поза увагою, що згідно ч. 6 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру, окрім іншого, має містити стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

Колегія суддів слідує позиції, викладеної в попередніх рішеннях ВС про те, що принципових відмінностей у викладенні фактичних обставин, які впливають на обсяг обвинувачення чи кваліфікацію дій винного, у цих двох процесуальних документах не може бути, однак звертає увагу, що їх зміст не завжди може повністю збігатися, оскільки обвинувальний акт уточнює формулювання обвинувачення на підставі зібраних доказів.

Виходячи з наведеного, судова колегія доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню з поверненням кримінального провадження на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2024 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000638 за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: