ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 квітня 2025 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши під час судового розгляду кримінального провадження №0002432 від 28.07.2017 року за ч.2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про зміну його запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а заставу в сумі 134720 грн. повернути заставодавцю ОСОБА_6 .

Своє клопотання обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтував тим, що у ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 03.08.2017 року по справі № 757/44799/17-к відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становило 134720 грн. (сто тридцять чотири тисячі сімсот двадцять гривень) та покладено відповідні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. У подальшому, ухвалами Печерського районного суду міста Києва від 21.09.2017 року, 16.11.2017 року та 01.02.2018 року відповідно термін дії покладених на підозрюваного обов`язків останнього разу продовжено до 01.04.2018 року включно. Обвинувачений ОСОБА_4 звертає увагу суду на те, що прокурор не звертався до суду з відповідними клопотаннямищодо продовження дії покладених раніше або нових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Таким чином, починаючи з 02.04.2018 року строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , як підозрюваного у кримінальному провадженні, обов`язків сплив і припинив свою дію. Разом з тим, ОСОБА_4 наоголошує, що застосований відносно нього запобіжний захід у вигляді застави триває близько 7 років 9 місяців. Обвинувачений ОСОБА_4 вважає, що на цей час ризики, які враховані судом під час застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави значно зменшились та/або взагалі перестали існувати. Одночасно з цим, обґрунтованих доказів існування нових ризиків матеріали справи не містять, відомості про незаконний вплив на будь-кого з учасників кримінального провадження відсутні. Крім того, надані стороною обвинувачення письмові докази повністю досліджені судом у ході розгляду справи, що виключає ризик можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Зазначене, на думку обвинуваченого ОСОБА_4 свідчить про фактичну мінімізацію ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які в сукупності з обґрунтованою підозрою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення стали підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави. При вирішенні судом даного клопотання ОСОБА_4 просить врахувати його особу, а саме те, що він постійно проживає за однією адресою разом зі своєю сім`єю, має на утриманні малолітню доньку 2017 року народження, соціально адаптований, маю вищу юридичну освіту, високі моральні якості та гарну репутацію. Після звільнення у 2018 році із займаної посади в органах прокуратури він займався підприємницькою діяльністю, а з 29.11.2022 року здійснює адвокатську діяльність на постійній основі, тобто маю постійне місце роботи, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше. Зазначене свідчить про наявність у нього міцних, стійких соціальних зв`язків. Намірів ухилятися від суду ОСОБА_4 не має. Також при вирішенні заявленого клопотання, на думку ОСОБА_4 , слід врахувати, що застава внесена не ним, а іншою особою, що виключає можливість її звернення на виконання вироку в частині майнових стягнень, якщо такі і будуть застосовані судом. Зокрема, на виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 03.08.2017 року по справі № 757/44799/17-к заставодавцем - ОСОБА_6 відповідну суму застави у розмірі 134720 грн. внесено на депозитний рахунок ТУ ДСА України в місті Києві, що підтверджується квитанцією АТ «Укрсиббанк» № 59 від 07.08.2017 року. Окрім іншого, ОСОБА_4 просить суд врахувати, що за час перебуванням грошових коштів (близько 7 років 9 місяців) як застави на відповідному депозитному рахунку, у зв' язку з інфляцією та зниженням курсу гривні їх реальна цінність істотно зменшилась та призводить до погіршення фінансового і майнового стану заставодавця. За таких обставин, ОСОБА_4 вважає, що наявні усі достатні підстави для зміни судом застосованого відносно нього, як підозрюваного, запобіжного заходу у вигляді застави на інший біль м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання свого підзахисного та зазначив, що такий вид запобіжного заходу, як застава визначається з метою забезпечення виконання особою покладених на неї обов`язків, строк дії яких закінчився близько семи років тому. Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що ОСОБА_4 виконує покладені на нього процесуальним законом обов`язки, захисник вважає зазначене клопотання обґрунтованим та вважає, що є всі підстави для зміни запобіжного заходу у виді застави на с особисте зобов`язання.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки таке клопотання є передчасним, необґрунтованим. Метою забезпечення запобіжного заходу у виді застави є забезпечення виконання особою покладених процесуальних обов`язків. На думку прокурора, саме запобіжний захід у виді застави в повній мірі забезпечує належне виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених процесуальних обов`язків. У зв`язку з викладеним, прокурор просить таке клопотання не задовольняти.

Заслухавши позиції сторін кримінального провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч.3 ст.199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.

Вирішуючи питання про зміні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, суд враховує наступне.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2017 року стосовно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працезданих осіб, що становить 134720 грн., з покладанням на цього обвинуваченого обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Термін дії обов`язків було визначено в межах строку досудового розслідування, а саме до 30.09.2017 включно..

Згідно квитанції банку № 59 від 07.08.2017 заставу в сумі 134720 грн. було внесено заставодавцем ОСОБА_6 на відповідний рахунок.

Після чого, ухвалами слідчих суддів строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України неодноразово було продовжено.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2018 року на ОСОБА_4 знову було покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, Термін дії встановлених даною ухвалою обов`язків було визначено до 01.04.2018 року.

Наразі, строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України закінчився і продовжений не був, ухвала саме в цій частині припинила свою дію, а обов`язки скасовано.

Як також вбачається з ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2017 року до ОСОБА_4 було застосовано зазначений вище розмір застави, при цьому строк дії ухвали в частині застосованого щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави в ухвалі визначений не був і незважаючи на припинення дії обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,запобіжний захід у виді застави наразі продовжує діяти, а тому підстав для зміни даного запобіжного заходу саме з підстав закінчення терміну дії обов`язків суд не вбачає.

Враховуючи також, що обвинувачений ОСОБА_4 , хоча і не порушував встановлені йому ухвалою суду обов`язки, суд вважає, що на даний час запобіжний захід саме у виді застави є необхідним для запобігання встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а інші альтернативні запобіжні заходи, як то особисте зобов`язання, як просить сторона захисту, можуть виявитись не достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження.

До того ж, будь-яких доказів, які б переконливо доводили той факт, що інший запобіжний захід, окрім застави, в даному випадку буде дієвим і забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового розгляду надано не було. Також не було надано доказів на підтвердження погіршення фінансового і майнового стану заставодавця.

Запобіжний захід у виді застави на даний час є необхідним для запобігання встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а інші альтернативні запобіжні заходи, як то особисте зобов`язання, як просить сторона захисту, можуть виявитись не достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження .

З огляду на вищевказане, у клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов`язання слід відмовити.

Керуючись статтями 177, 182, 193, 194, 369-372, суд,.

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні №0002432 від 28.07.2017 року, застосованого до ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 03.08.2017 року на особисте зобов`язання та повернення застави заставодавцю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7