overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1049/25
Провадження № 1-кп/650/463/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання про закриття у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 від 07.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2025 року до Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшло клопотання про закриття у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 від 07.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по клопотанню про закриття у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 від 07.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України на 11 березня 2025 року о 14-30 год. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/4188/24
Провадження № 1-кп/750/99/25
У Х В А Л А

21 лютого 2025 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про виправлення описки у вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 січня 2025 року у справі №750/4188/24 провадження 1-кп/750/99/25, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м.Чернігова, перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004481 від 22 листопада 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

29 січня 2025 року вироком Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України і призначено покарання із застосуванням частини 1 статті 69 Кримінального кодексу України, з врахуванням статті 101 КК України, у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.

Покладено на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені статтею 59-1 КК України:1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Прокримінальне мислення».

Однак у вступній частині вироку допущено описку, яка підлягає виправленню.

В судове засідання сторони не з`явилися про час та місце розгляду питання повідомлялися завчасно та належним чином.

Заяв чи клопотань від учасників судового провадження до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши текст вироку судом встановлено, що у вступній частині вироку суду від 29 січня 2025 невірно зазначено статтю за якою обвинувачується ОСОБА_3 «ч.3 ст. 191 КК України», що підлягає виправленню на «ч.3 ст. 190 КК України».

Керуючись ст. 369, 371-372, 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку у вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 січня 2025 року по справі №750/4188/24 (провадження №1-кп/750/99/25) у вступній частині вироку:

-вважати вірною кваліфікацію дій за якою пред`явлено обвинувачення ОСОБА_3 - ч.3 ст. 190 КК України, замість не вірно зазначеної «ч.3 ст. 191 КК України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 136/478/24
Провадження №11-кп/801/165/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

20 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Вінниці в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 08.11.2024 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Вінницької області від 03.02.2009 року,

за участю сторін кримінального провадження:

захисника: ОСОБА_7

засудженого: ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 404, 405,409, 412, 415 КПК України , суд апеляційної інстанції,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 08.11.2024 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Вінницької області від 03.02.2009 року скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 25.02.2025 року о 09-00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

20 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 442/3412/23

провадження № 51- 5215км24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

у режимі відеоконференції:

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року, постановлену стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого за вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 грудня 2013 року за частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 263, частиною 1 статті 115, частиною 1 статті 119 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 307, частиною 2 статті 307 КК.

У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, Суд на підставі положень частини 2 статті 376, частини 4 статті 441 КПК оголошує резолютивну частину судового рішення.

Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Львівського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 20 квітня 2025 року включно.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено учасникам судового провадження 25 лютого 2025 року о 14 год.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/3542/25
Провадження № 1-кс/161/1227/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 21 лютого 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу представника ТзОВ «Спецкомунтех» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання від 17.02.2025, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000756 від 15.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга представника ТзОВ «Спецкомунтех» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання від 17.02.2025, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000756 від 15.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді Волинської області, а строк на подання скарги не пропущено, тому необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження за скаргою представника ТзОВ «Спецкомунтех» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання від 17.02.2025, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000756 від 15.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Призначити скаргу до розгляду на 13.55год. 24 лютого 2025 року.

В судове засідання викликати представника ТзОВ «Спецкомунтех» ОСОБА_2 , слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 .

Згідно з вимогами ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 366/2753/23
Провадження № 1-кп/366/77/25
У Х В А Л А

21 лютого 2025 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю учасників провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю відносно ОСОБА_4 за виділеними матеріалами кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000692 від 11.04.2023, які надійшли від Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд керуючись положеннями ст. 376 КПК України вважає обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю відносно ОСОБА_4 , - задовольнити частково.

Продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту, - до 21.04.2025 року, і зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду під час кримінального провадження; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; та не змінювати його без дозволу прокурора та/або суду; повідомляти суд та/або прокурора про зміну місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування зі свідками.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, про що оголосити йому під розписку.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 через безпідставність, - відмовити.

Ухвала діє 60 днів до 21 квітня 2025 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 21 лютого 2025 року

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 161/9900/18
Провадження №1-в/369/43/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання начальника Фастівського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , засудженого вироком від 21.02.2019 року Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі на підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 (два) роки,

про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

встановив:

Вироком від 21.02.2019 року Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_7 був засуджений до 4 (чотирьох) років позбавлення волі на підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 (два) роки, в період іспитового строку на засудженого було покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В період іспитового строку засуджений нових кримінальних правопорушень не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, без поважних причин не прибував на реєстрацію до органу пробації, проте ухвала суду першої інстанції про скасування випробування з підстав неприбуття на реєстрацію була скасована ухвалою Київського апеляційного суду.

Тому суд, з`ясувавши доводи подання, дослідивши особову справу № 214/2019р., вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк за вироком від 21.02.2019 року закінчився 21.02.2022 року, тому звільняє ОСОБА_7 від призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

постановив:

Подання задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком від 21.02.2019 року Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Особову справу № 214/2019р. повернути до Фастівського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_8
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8550/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2025 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000563.

Слідчим надано до суду заяву про повернення клопотання про надання дозволу на проведення обшуку для його доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання слідчому.

На підставі викладеного і керуючись ст. 234, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку - повернути слідчому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0002516 від 25.08.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002516 від 25.08.2024.

Ухвалою судді у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

Учасники в підготовчому судовому засіданні просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 .

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акта, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні. Підстав для закриття провадження суд не вбачає.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є таким: прокурор, обвинувачений, захисник та представник потерпілого.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні, в залі Солом`янського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1, каб.17, на 11:30 годину 17 лютого 2025 року.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 здійснювати суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/805/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/62/25
Категорія ст.ст.75, 76, 81 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

11 лютого 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву обвинуваченої ОСОБА_9 про відвід головуючого-судді в межах кримінального провадження №285/805/17 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31.05.2024 відносно ОСОБА_10 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.1 ст.203-2 КК України,

в с т а н о в и в :

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 75, 76, 81 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву обвинуваченої ОСОБА_9 (підтриманої захисниками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ) про відвід головуючого-судді ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.02.2025 о 12 год.

Судді :
Справа № 932/4643/22
Провадження № 1-кс/932/2374/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої особи ПП «Фірма «ФБМ» на бездіяльність прокурора, в порядку ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої особи ПП «Фірма «ФБМ» зі скаргою в рамках кримінального провадження № 0000389 від 23.03.2023 року на бездіяльність прокурора, що полягає у недотриманні розумних строків під час досудового розслідування.

24 вересня 2024 року адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву, в якій просив закрити провадження по скарзі.

Слідчий суддя, дослідивши зміст клопотання та матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Згідно із ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор може самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи викладені вимоги КПК України, та беручи до уваги заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої особи ПП «Фірма «ФБМ», то слідчий суддя вважає за необхідне закрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої особи ПП «Фірма «ФБМ» на бездіяльність прокурора, в порядку ст. 303 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах потерпілої особи ПП «Фірма «ФБМ» на бездіяльність прокурора, в порядку ст. 303 КПК України - закрити.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_4