н/п 1-кс/953/9033/24
УХВАЛА
"18" грудня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
В обґрунтування заявленого клопотання власник майна зазначив, що у кв. АДРЕСА_1 під час обшуку вилучене належне їй майно, яке не відповідає критеріям ст.98 КПК України, а відтак, має бути повернуте їй.
До судового засідання власник майна, слідчий, належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду клопотання не з`явились, подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності. Заявник клопотання підтримав. Слідчий проти задоволення клопотання не заперечував.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, доходить наступного:
Відповідно ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Окрім того, в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі Агосі проти Об`єднаного Королівства). Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
06.12.2023 постановою слідчого призначена судова комп`ютерно-технічна експертиза.
08.12.2024 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова накладений арешт, зокрема, на ноутбук ASUS серійний номер: J7NOC179923312, мобільний телефон Iphone білого кольору IMEI: НОМЕР_1 , мобільний телефон Iphone рожевого кольору IMEI: НОМЕР_2 , мобільний телефон Iphone 13 Pro Max блакитного кольору IMEI: НОМЕР_3 , мобільний телефон Iphone сірого кольору.
З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що з арештованим майном проведені усі необхідні слідчі дії, яким встановлена відсутність у вказаних носіях інформації, суттєвої для розслідування кримінального провадження.
Будь-яких інших доказів відповідності арештованого майна критеріям ст. 98 КПК України слідчому судді не надано.
З урахуванням викладеного, вважаю, що засіб забезпечення кримінального провадження втратив свою актуальність, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 107,174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Арешт, накладений 08.12.2023 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова на ноутбук ASUS серійний номер: J7NOC179923312, мобільний телефон Iphone білого кольору IMEI: НОМЕР_1 , мобільний телефон Iphone рожевого кольору IMEI: НОМЕР_2 , мобільний телефон Iphone 13 Pro Max блакитного кольору IMEI: НОМЕР_3 , мобільний телефон Iphone сірого кольору, скасувати та повернути вказане майно власнику ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1