Справа №585/5025/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/81/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0001025 від 06 грудня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2024 року, в задоволенні клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_7 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001025 від 06 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна - відмовлено.

Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України майно, що тимчасово вилучене відповідно до протоколу огляду від 05 грудня 2024 року, а саме транспортний засіб «ГАЗ 53», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про його державну реєстрацію та ключ від вказаного транспортного засобу, повернути власнику, володільцю такого майна або його представнику.

Не погодившись зі вказаним рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, відповідно якої просить ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно, яке було вилучене 06 грудня 2024 року в період час з 13 год. 40 хв. по 14 год. 50 хв. в ході проведення огляду на відстані близько 500 м. від м. Ромни, в напрямку с. Зеленівщина, а саме: транспортний засіб «ГАЗ 53», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про державну реєстрацію даного автомобіля серії НОМЕР_2 та ключ від даного автомобіля із забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

В обґрунтування апеляційних вимог, апелянт вказує на те, що транспортний засіб «ГАЗ 53», державний номерний знак НОМЕР_1 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, оскільки використовувався для перевезення відходів, шкідливих для довкілля, а тому зберіг сліди злочину, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

Також вказаний транспортний засіб є речовим доказом обставин та способу вчинення злочину, до нього мають бути застосовані заходи спеціальної конфіскації, а забруднення земельної ділянки нечистотами є результатом злочинної діяльності, тому з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів необхідно накласти арешт на вказаний автомобіль.

Окрім цього, під час розслідування кримінального провадження виникла необхідність у відібранні зразків із нечистот, які містяться в бочці, їх експертному інженерно-екологічному дослідженню з метою встановлення шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушення.

Таким чином, є наявність правових підстав для накладення арешту на вищезазначене майно, і на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, у зв`язку з чим, вказане клопотання підлягає задоволенню.

Про призначення даного кримінального провадження до апеляційного розгляду, власник майна був повідомлений завчасно у передбаченому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, з проставленим особистим підписом. Клопотань про відкладення судового засідання, до апеляційного суду не надходило.

Враховуючи наявність підтвердження належного сповіщення власника майна, колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності останнього, що не суперечить ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення, прокурора, котрий вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Підставою для накладення арешту на майно є його відповідність критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя на переконання колегії суддів відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні не в повній мірі врахував зазначені вимоги кримінального процесуального закону.

Так, у провадженні СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001025 від 06 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, за фактом забруднення земель речовинами, відходами чи іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров`я людей або довкілля внаслідок порушення спеціальних правил.

У ході проведення досудового розслідуванням встановлено, що 05 грудня 2024 року на лінію «102» надійшло повідомлення від поліцейського офіцера громади Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_9 злив нечистоти з автомобіля асенізатор на базі «ГАЗ 53», державний номерний знак НОМЕР_1 , у поле, яке розташоване поблизу вул. Миру в м. Ромни, чим здійснив забруднення земель відходами, шкідливим для довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, що спричинило небезпеку для довкілля.

Відповідно до протоколу огляду місця події - польова дорога, яка веде від околиці м. Ромни з боку вул. Миру до с. Зеленівщина, на відстані близько 500 м. від околиці міста в напрямку с. Зеленівщина, виявлено автомобіль асенізатор «ГАЗ 53», державний номерний знак НОМЕР_1 . На відстані близько 2 м. від краю дороги та близько 2 м. від лінії задніх коліс автомобіля, на примерзлому ґрунті мокра пляма форми близько до округленої, діаметром близько 4х3 м.

У ході огляду місця події, даний транспортний засіб вилучено та доставлено до території Роменського РВП за адресою: Сумська область, м. Ромни вул. Полтавська, 6, де розміщено на тимчасове зберігання та опечатано. Також вилучено свідоцтво про державну реєстрацію даного автомобіля серії СІС № 25161 та ключ від даного автомобіля.

Постановою старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 від 06 грудня 2024 року, зазначене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вказані обставини, на думку колегії суддів, дають підстави для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на автомобіль марки «ГАЗ 53», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про державну реєстрацію даного автомобіля серії НОМЕР_2 та ключ від даного автомобіля, які належать ОСОБА_11 , оскільки зазначене майно може бути доказом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, та відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому з метою їх збереження є необхідність в арешті зазначеного майна, шляхом заборони користування та розпорядження.

Так, відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виявлений під час огляду транспортний засіб є матеріальним об`єктом, який міг бути знаряддями вчинення кримінального правопорушення, оскільки використовувався для перевезення відходів, шкідливих для довкілля та які в подальшому були злиті у поле.

Вказана обставина підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_9 , наявні в матеріалах кримінального провадження.

Так, останній під час огляду місця події повідомив працівникам поліції, що вказаний автомобіль використовує для надання населенню послуг з очищення вигрібних ям. Оскільки ємкість транспортного засобу вже була повна, він вирішив вилити нечистоти на польовій дорозі, з боку вул. Миру в м. Ромни.

Окрім цього, під час встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_9 не надав працівникам поліції підтвердження проходження транспортним засобами технічного контролю, та останній повідомив, що відносно нього 03 жовтня 2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Також зважаючи на те, що автомобіль використовувався під час забруднення земель відходами, шкідливими для довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, що створило небезпеку для довкілля, дане майно зберегло на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім цього, як вбачається з апеляційної скарги, накладення арешту обґрунтовано необхідністю проведення інженерно-екологічної експертизи, з метою встановлення шкоди довкілля, заподіяного кримінальним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

Колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування наведено достатньо підстав, що обґрунтовують необхідність арешту майна, яке визнано речовим доказом, оскільки необхідно вжити заходів з метою забезпечення збереження речових доказів, а також для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

На підставі викладеного, посилання слідчого судді на те, що органом досудового розслідування не було доведено необхідність накладення арешту, є безпідставним, оскільки прокурором надано достатні на даній стадії кримінального провадження докази вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 170 КПК України, на підставі чого є правомірним накладення такого виду обтяження як арешт.

Окрім того, колегія суддів при вирішенні питання про накладення арешту на майно, також враховує той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а тому з метою збереження доказів у даному кримінальному провадженні, вважає за необхідне накласти арешт на вказане у клопотанні прокурора майно.

При цьому, будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про необ`єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001025 з мотивів, викладених апеляційним судом, у зв`язку з чим, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.170,173,404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0001025 від 06 грудня 2024 року, скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні за № 0001025 від 06 грудня 2024 року, на майно вилучене 06 грудня 2024 року в ході огляду:

- транспортний засіб «ГАЗ 53», державний номерний знак НОМЕР_1 ,

- свідоцтво про державну реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_2 ,

- ключ від даного автомобіля, із забороною власнику ОСОБА_11 правом користуватися та розпоряджатися.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4