печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001047 від 31.05.2024, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.07.2024 року, справа № 757/32886/24-к,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001047 від 31.05.2024, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.07.2024 року, справа № 757/32886/24-к, а саме: на право вимоги до ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» за Договором відступлення права вимоги № 24/01/23АК від 06.01.2023.

Клопотання мотивоване тим, що арешт накладено необґрунтовано, а внаслідок накладення арешту обмежені майнові права саме ТОВ «Істейтглобал».

Як слідує з ухвали слідчого судді, прокурор в клопотанні про накладення арешту вказав, що у нього є відомості які надають підстави вважати, що з метою реалізації майна підприємства проведено ряд удаваних правочинів, що в кінцевому результаті призвели до виставлення на продаж «право вимоги» до ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» на загальну суму 146 226 660,00 грн. на підставі Договору відступлення права вимоги № 24/01/23АК від 06.01.2023. Разом з цим, прокурор не надав суду і суд не досліджував: - інформацію, які саме конкретні правочини були проведені, які є удаваними і наслідком існування яких стало укладання Договору відступлення права вимоги № 24/01/23АК від 06.01.2023; - інформацію, про майно підприємства з метою реалізації якого укладались удавані правочини; - ідентифікуючи ознаки кредитора (найменування, ЄДРПОУ тощо), якому належить право вимоги до ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» на підставі Договору відступлення права вимоги № 24/01/23АК від 06.01.2023 і яке підлягає арешту. Оскільки укладання нібито удаваних правочинів є лише припущенням або вигадкою прокурора і слідчий суддя не досліджував безпосередньо докази які підтверджують факт удаваності правочинів, ця обставина не може бути належною і допустимою підставою для накладення арешту і обґрунтування його необхідності та законності. в ухвалі слідчого судді жодним чином необґрунтовано як саме ця мета у вигляді запобігання можливості здійснити незаконне відчуження корпоративних прав узгоджується з необхідністю накласти арешт на право вимоги, яке виникло на підставі Договору відступлення права вимоги № 24/01/23АК від 06.01.2023.

Крім того, адвокатом зазначено, що майнові права, в тому числі право вимоги, не являються матеріальним об`єктом, предметом матеріального світу, а тому не можуть бути визнанні речовим доказом відповідно до положень ст. 98 КПК України.

Просив суд звернути увагу, що постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2023 у справі № 904/372/23, ТОВ ««Істейтглобал» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, а відповідно до ст. 59 Кодексу України з питань банкрутства з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: - скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

У судовому засіданні представник товариства клопотання підтримав у повному обсязі, з підстав у ньому зазначених. Просив задовольнити та скасувати арешт з майна.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання в повному обсязі, посилаючись на письмові заперечення. У зв`язку з необгрунтованістю клопотання про скасування арешту майна та актуальність накладеного арешту у кримінальному провадженні просив відмовити у задоволенні даного клопотання.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотання, письмові заперечення, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001047 від 31.05.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 липня 2024 року у справі № 757/32886/24-к провадження 1-кс-28924/24 накладено арешт на право вимоги до ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» (), яке виникло на підставі договору відступлення права вимоги № 24/01/23АК від 06.01.2023, в тому числі, але не виключно, шляхом заборони: адміністратору електронної торгової системи ProZorro.Продажі, Державному підприємству «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ», організаторам (операторам, електронним майданчикам) відкритих торгів (аукціонів), а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та /або проведення відкритих торгів (аукціонів); оформлення їх результатів щодо продажу права вимоги; приймати, оформляти та передавати будь-які документи, пов`язані з предметом торгів, а також на всі права вимоги до ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» (), які виникли на підставі договорів укладених після 14.02.2022.

Вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки при накладенні арешту встановлено, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Разом з тим, з наданих в обґрунтування клопотання документів, вбачається, що відносно вказаного товариства відомості до ЄРДР не внесені, досудове розслідування відносно нього не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За наявності достатніх підстав вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи.

Разом з тим, стороною обвинувачення не зазначено та не надано жодного доказу, що грошові кошти, які обліковуються на рахунках товариства є речовими доказами у розумінні положень ст. 98 КПК України. Право вимоги не є індивідуалізованим матеріальним об`єктом, відповідно режим поводження з ним не може бути аналогічний тому, який запроваджений до речових доказів. Тому накладення арешту на право вимоги, враховуючи його нематеріальний і неіндивідуалізований характер, не узгоджується з заявленою метою - збереження речових доказів, адже їх неможливо використати як доказ у кримінальному провадженні, відсутні будь-які індивідуальні ознаки, які б надавали змогу здійснити конкретну ідентифікацію такого майна. Речовими доказами, крім матеріальних об`єктів ознаки яких прямо передбачені ст. 98 КПК України, є й інші предмети матеріального світу (речі) набуті кримінально протиправним шляхом. Отже, кримінальним процесуальним законом чітко та недвозначно визначено що речовими доказами можуть бути виключно матеріальні об`єкти.

Крім того, в ухвалі про накладення арешту та в доданих до клопотання прокурора матеріалах відсутні будь-які дані, які б вказували, що належне ТОВ «Істейтглобал» право вимоги до ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» (), яке виникло на підставі договору відступлення права вимоги № 24/01/23АК від 06.01.2023 набуто кримінально протиправним шляхом, зберегли на собі сліди або містять інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже, при розгляді клопотання про скасування арешту стороною обвинувачення не доведено наявність будь-яких фактичних даних (доказів), відповідно до яких є необхідність у збереженні накладеного арешту.

З урахуванням наведеного клопотання про скасування арешту на майно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт на право вимоги до ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» за Договором відступлення права вимоги № 24/01/23АК від 06.01.2023, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.07.2024 року у справі № 757/32886/24-к, в межах кримінального провадження № 0001047 від 31.05.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1