Справа № 639/7132/24
Провадження № 1-кп/639/496/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000224 від 23.08.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Високий Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , 2011 р.н., з вищою освітою, працюючого майстром у КП «Шляхрембуд», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 382, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1) Постановою Московського районного суду м. Харкова від 16.11.2023 (справа №643/11295/23, провадження №3/643/4330/23), яка набрала законної сили 27.11.2023, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу та користь держави у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Незважаючи на це, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи про наявність вказаної постанови Московського районного суду м. Харкова та будучи ознайомленим з нею, з метою невиконання рішення суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість його виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України,22.08.2024 о 08:45, будучи позбавленим права керування транспортними засобами на 1 (один) рік, керував автомобілем марки «Volkswagen CC», із реєстраційним номером НОМЕР_1 та був зупинений екіпажем УПП в Харківській області ДПП за адресою: м. Харків, бульв. Гончарівський, буд. 21 за проїзд на червоний сигнал світлофора. В ході перевірки документів було встановлено, що водій керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування, про що було складено постанову про адміністративне правопорушення ЕНА № 2886008 від 22.08.2024 за ч. 4 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20400 грн.

2) Крім того, постановою Московського районного суду м. Харкова від 16.11.2023 (справа № 643/11297/23, провадження № 3/643/4332/23), яка набрала законної сили 27.11.2023, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу та користь держави у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Незважаючи на це, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи про наявність вказаної постанови Московського районного суду м. Харкова та будучи ознайомленим з нею, з метою невиконання рішення суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість його виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України,22.08.2024 о 08:45, будучи позбавленим права керування транспортними засобами на 1 (один) рік, керував автомобілем марки «Volkswagen CC», із реєстраційним номером НОМЕР_1 , та був зупинений екіпажем УПП в Харківській області ДПП за адресою: м. Харків, бульв. Гончарівський, буд. 21 за проїзд на червоний сигнал світлофора. В ході перевірки документів було встановлено, що водій керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, про що було складено постанову про адміністративне правопорушення ЕНА № 2886008 від 22.08.2024 за ч. 4 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20400 грн.

3) Крім того, ОСОБА_4 у 2024 році, більш точну дату та час в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не виявилось за можливе, умисно, тобто достовірно знаючи, що 16.11.2023 року його було позбавлено права керування транспортними засобами на 1 (один) рік та вилучено посвідчення водія, зв`язався з невстановленою в ході досудового розслідування та судового розгляду особою з метою підроблення посвідчення, яке видається лише державною установою та надає право керування транспортними засобами.

Так, ОСОБА_4 , бажаючи управляти транспортними засобами категорії «В»,«С»,«Д», але при цьому не здавати екзамени на знання правил дорожнього руху, спільно з невстановленою в ході досудового розслідування особою вступили в змову, спрямовану на виготовлення посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 за певну грошову винагороду.

З метою реалізації свого протиправного задуму, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою та у групі з невстановленою в ході досудового розслідування особою, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність свого діяння, реалізовуючи спільний злочинний умисел, надав вказаній особі свої персональні дані та фотокартку, чим сприяв у виготовленні завідомо підробленого посвідчення водія НОМЕР_2 , виданого 17.06.2024 ТСЦ 1242 на ім`я ОСОБА_4 .

У подальшому ОСОБА_4 у 2024 році, більш точну дату та час в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не виявилось за можливе, отримав від невстановленої в ході досудового розслідування особи підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого 17.06.2024 ТСЦ 1242 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке надає право керування транспортними засобами категорії «В», «С», «Д». Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів № СЕ-19/121-24/25560-ДД від 05.09.2024, бланк вказаного посвідчення водія не відповідає аналогічним бланкам, які виготовляються Поліграфічним комбінатом «Україна», що здійснює випуск відповідних бланків документів.

Таким чином, ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб підробив посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «В, С, Д», яке видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає право його подальшого використання.

4) Крім того, ОСОБА_4 після отримання підробленого посвідчення водія у 2024 році, точну дату та час в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не виявилось за можливе, маючи протиправний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого посвідчення водія, усвідомлюючи, що він порушує вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 340 від 8 травня 1993 року «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуск громадян до керування транспортним засобом», свідомо почав використовувати завідомо підроблене посвідчення водія серійний номер НОМЕР_2 , виданого 17.06.2024 ТСЦ 1242 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у власних потребах, тобто для керування транспортним засобом.

Так, 22.08.2024 приблизно о 08 годині 45 хвилин ОСОБА_4 , під час керування автомобілем марки «Volkswagen CC», із реєстраційним номером НОМЕР_1 , в порядку п. 5 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений працівниками Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, за підозрою в порушенні правил дорожнього руху, на узбіччі, за адресою: м. Харків, бульв. Гончарівський, буд. 21.

Саме в цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел, спрямований на використання вищевказаного підробленого посвідчення водія.

Під час перевірки документів ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, розуміючи, що не має права на керування транспортними засобами, так як у встановленому законом порядку не отримував посвідчення водія, на законну вимогу працівників поліції надав, тим самим незаконно використавзавідомо підроблений документ посвідчення водія, серійний номер НОМЕР_2 виданого 17.06.2024 ТСЦ 1242 на ім`я ОСОБА_4 , яке не відповідає бланкам аналогічним документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника України, що підтверджується висновком судової технічної експертизи документів № СЕ-19/121-24/25560-ДД від 05.09.2024

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.382, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України визнав у повному обсязі, повністю підтверджує фактичні обставини їх вчинення, надав пояснення щодо місця, часу, способу їх скоєння так, як вони встановлені судом. Суду пояснив, що дійсно у 2023 році постановами Московського районного суду м. Харкова його було позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік зі сплатою штрафу на користь держави. У 2024 році, точну дату не пам`ятає, він зустрів раніше незнайомого йому чоловіка, який за грошову винагороду запропонував йому виготовити нове посвідчення водія, без складання відповідних іспитів. Він погодився на вказану пропозицію, надав свої персональні дані та через деякий час отримав від вказаного чоловіка нове посвідчення водія,за що передав йому грошову винагороду у розмірі біля 6000 грн. Надалі, 22.08.2024 року він повертався додому з роботи на своєму автомобілі Volkswagen по бульв. Гончарівському у м. Харкові. Біля буд. 21 його було зупинено співробітниками поліції за порушення ПДР України. На вимогу поліцейських він пред`явив технічний паспорт на автомобіль та нещодавно виготовлене підробне посвідчення водія. Кваліфікацію кримінальних правопорушень не оспорює. У вчиненому щиро розкаюється.

Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення, є доведеною. Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 382 КК України, тобто умисне невиконання постанову суду, що набрала законної сили, за ч.3 ст. 358 КК України, тобто підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права з метою використання його іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб та за ч.4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, тяжких захворювань чи інвалідності немає, одружений, має на утриманні на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , 2011 р.н., офіційно працевлаштований майстром у КП «Шляхрембуд», має постійне місце проживання та реєстрації.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до вимог, передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно з статтею 12 КК України є нетяжкими злочинами та кримінальним проступком відповідно, дані про особу обвинуваченого, наведені вище, також враховує його відношення до скоєного,наявність однієї пом`якшуючої покарання обставини та відсутність обставин, які його обтяжують, у зв`язку з чим суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.4 ст.358 КК України у вигляді обмеження волі, за ч.1 ст.382, ч.3 ст. 358 КК України - у виді позбавлення волі, в межах санкції статей кримінального закону. Остаточне призначення покарання у даному кримінальному провадженні повинно відбуватися за правилами, передбаченими ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, що є співмірним покаранням протиправним діянням, необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно працевлаштований, по справі відсутні обставини, які обтяжують покарання, усвідомлення ним протиправності своєї злочинної поведінки та наміру в подальшому суворо дотримуватись закону, які на думку суду, істотно знижують ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень,тому вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, згідно положень ст.75 КК України, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Таке покарання, на думку суду, відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогам захисту основоположних прав особи.

Цивільний позов не заявлено.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно обвинуваченого закінчився 30.11.2024 року, підстав для його обрання суд не вбачає.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України скасувавши арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді згідно вимог ч. 4 ст. 174, п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.3 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.382 КК України- у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ч.3 ст. 358 КК України у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

-за ч.4 ст.358 КК України - у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Скасувати арешт з майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.08.2024 року, яке було вилучено 22.08.2024 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, бульв. Гончарівський, буд. 21.

Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- посвідчення водія НОМЕР_2 від 17.06.2024 на ім`я ОСОБА_4 , яке зберігається в матеріалах кримінального провадження знищити (к/п а.с. 61);

- електронний носій інформації Wibrand 16Gb, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати там же (к/п том а.с. 90).

Процесуальні витрати за проведення судово-технічної експертизи у загальному розмірі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) грн. 84 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (к/п а.с. 60).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1