Справа № 296/1968/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Житомирі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

В обгрунтування клопотання зазначає, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000581 від 24.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.1 ст.14 ч.4 ст.189, ч.1 ст.14 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб діючи за попередньою змовою в умовах воєнного стану вчиняють злочини, направлені на вимагання у потерпілих грошових коштів, з погрозами та застосуванням насильства, а також таємне викрадення майна (брендового одягу) із торгівельних комплексів на території Житомирської, Київської, Вінницької та Львівської областей.

У ході досудового розслідування здобуто фактичні дані, які дають підстави вважати, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, серед інших причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, 21.02.2025 в період часу з 07 год 05 хв по 08 год 25 хв на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/734/25 від 04.02.2025 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого вилучено майно: мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 з сім-карткою: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG», ІМЕІ-1: НОМЕР_4 , ІМЕІ-2: НОМЕР_5 ; скретч-картка з № НОМЕР_6 ; документ російської федерації «Федеральная Миграционная Служба» «ПАТЕНТ» на ім`я ОСОБА_6 ; кайданки з номером « НОМЕР_7 ».

Вилучене майно фактично належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_8 ), що підтверджується обставинами проведення обшуку.

21.02.2025 у відповідності до ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що є достатньо підстав вважати, що вищевказані вилучені в ході обшуку речі використовувалися в ході вчинення злочинів, а також можуть містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому відповідно до ст.98 КПК України постановою слідчого вказане майно 21.02.2025 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене просить клопотання задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву, у якій просив відкласти розгляд клопотання.

Власник майна та його захисник у судове засідання не з`явилися, згідно поданої заяви просять розглядати справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.6 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000581 від 24.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.1 ст.14 ч.4 ст.189, ч.1 ст.14 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.

21.02.2025 в період часу з 07 год 05 хв по 08 год 25 хв на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/734/25 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого вилучено майно: мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 з сім-карткою: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG», ІМЕІ-1: НОМЕР_4 , ІМЕІ-2: НОМЕР_5 ; скретч-картка з № НОМЕР_6 ; документ російської федерації «Федеральная Миграционная Служба» «ПАТЕНТ» на ім`я ОСОБА_6 ; кайданки з номером « НОМЕР_7 ».

Постановою старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 21.02.2025 зазначене у клопотанні майно визнано речовими доказами.

Як вбачається з системи документообігу суду Д-3 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 26.02.2025 ОСОБА_7 у справі №296/1965/25; 1-кс/296/967/25 клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 задоволено. Накладено арешт на майно, яке було вилучене 21.02.2025 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 з сім-карткою: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG», ІМЕІ-1: НОМЕР_4 , ІМЕІ-2: НОМЕР_5 ; скретч-картку з № НОМЕР_6 ; документ російської федерації «Федеральная Миграционная Служба» «ПАТЕНТ» на ім`я ОСОБА_6 ; кайданки з номером « НОМЕР_7 » із забороною на відчуження, розпорядження та користування таким майном.

Оскільки ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 26.02.2025 ОСОБА_7 у справі №296/1965/25; 1-кс/296/967/25 вже накладено арешт на майно, перелік якого зазначено слідчим у клопотанні, отже у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1