ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1кс/201/3874/2013
УХВАЛА

26 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про тимчасового доступу до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2013 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про дозвіл здійснення тимчасового доступу до документів.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що кримінальне провадження №0000188 від 18.08.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України внесено до ЄРДР за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1 ), діючи умисно, в інтересах приватного підприємства, внесли завідомо неправдиві відомості до офіційних документів актів виконаних робіт форми КБ-2в з реконструкції системи теплопостачання одного з навчальних закладів міста Нікополя, на підставі яких безпідставно перерахували бюджетні кошти на загальну суму 944 092 грн. на користь приватного підприємства ОСОБА_3 (код НОМЕР_2 ), чим спричинили тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди на вказану суму.

Так, 14.08.2012 року між ПП ОСОБА_3 (код НОМЕР_2 ) в особі директора ОСОБА_4 і ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі начальника ОСОБА_5 укладено договір № 14/12 на реконструкцію системи теплопостачання зі зміною джерела тепла комунального закладу ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_1 , ціна договору 944 418 грн.

В ході досудового слідства встановлено, що в дійсності ПП ОСОБА_3 роботи з реконструкції системи теплопостачання зі зміною джерела тепла комунального закладу ІНФОРМАЦІЯ_3 не здійснювало, згідно листування ІНФОРМАЦІЯ_1 з справи вбачається, що з контролюючими органами погоджувалось виконання вказаних будівельних робіт підприємством ПП ОСОБА_6 (код НОМЕР_3 ), однак відповідні договори субпідряду службовими особами ПП ОСОБА_3 та в відділом науки і освіти тне надані.

Згідно з наданою ІНФОРМАЦІЯ_4 інформацією ПП ОСОБА_3 не мало відповідної дозвільної документації для проведення робіт з підвищеної безпеки, до яких відноситься реконструкції системи теплопостачання комунальному закладу ІНФОРМАЦІЯ_5 , таким чином не мало право виконувати зазначені роботи.

Крім того встановлено, що ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_6 , яке є виробником обладнання, встановленого під час реконструкції системи теплопостачання комунальному закладу ІНФОРМАЦІЯ_5 ні з ПП ОСОБА_3 ні ПП ОСОБА_7 господарських відносин не мало та обладнання не постачало.

Таким чином, службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи що ПП ОСОБА_3 роботи не виконувало, у жовтні-грудні 2012 року внесли завідомо неправдиві відомості та підписали акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в на загальну суму 944 092,08 грн., та у подальшому безпідставно перерахували бюджетні грошові кошти на рахунки вказаного приватного підприємства, що підтверджено матеріалами ревізії, проведеної ОСОБА_8 .

З метою перевірки вказаних фактів, реального виконавця робіт, шляхів витрачання бюджетних грошових коштів, встановлення дійсної вартості робіт та встановленого обладнання необхідно дослідити документи щодо руху грошових коштів на поточних банківських рахунках ПП ОСОБА_3 та ПП ОСОБА_7 .

В ході досудового слідства встановлено, що підприємством ПП ОСОБА_6 (код НОМЕР_3 ) в АТ ІНФОРМАЦІЯ_7 (МФО НОМЕР_4 ) відкрито розрахункові рахунки № НОМЕР_5 і № НОМЕР_6 .

На підставі викладеного, слідчий просив суд тимчасовий доступ до речей та документів та можливість їх вилучення, а саме документів про рух грошових коштів по розрахунковим рахункам № НОМЕР_5 і № НОМЕР_6 ПП ОСОБА_6 (код НОМЕР_3 ) за період з 14.08.2012 року по 16.09.2013 року (платіжних доручень, чеків, прибуткових та видаткових касових ордерів, роздруківки руху коштів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_7 - з розшифровкою вхідних вихідних платежів, зазначенням найменування та коду ЕДРПОУ і розрахункових рахунків контрагентів на паперовому носії та ін., що становить банківську таємницю і перебувають у володінні Дніпропетровської обласної дирекції ІНФОРМАЦІЯ_7 (МФО НОМЕР_4 ) розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч.2 ст.163 КПК України, у зв`язку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.

Дослідивши за участю прокурора матеріали кримінального провадження № 0000188, вважаю клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки, враховуючи потреби досудового розслідування, дані, викладені у матеріалах кримінального провадження, дають підстави для висновку, що речі та документи про надання тимчасового доступу до яких ставиться питання у клопотанні слідчого мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є необхідним.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163 166, 309, 369 372 та 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Дозволити старшому прокурору відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , тимчасовий доступ до речей і документів про рух грошових коштів по розрахунковим рахункам № НОМЕР_5 і № НОМЕР_6 ПП ОСОБА_6 (код НОМЕР_3 ) за період з 14.08.2012 року по 16.09.2013 року (платіжних доручень, чеків, прибуткових та видаткових касових ордерів, роздруківки руху коштів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_7 - з розшифровкою вхідних вихідних платежів, зазначенням найменування та коду ЕДРПОУ і розрахункових рахунків контрагентів на паперовому носії та ін., що становить банківську таємницю і перебувають у володінні Дніпропетровської обласної дирекції ІНФОРМАЦІЯ_7 (МФО НОМЕР_4 ) розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Доручити проведення тимчасового доступу до речей та документів оперуповноваженому в ОВС ВБК УБОЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області майору міліції ОСОБА_9 .

Строк дії цієї ухвали 25 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1