Справа № 206/6852/24
Провадження № 1-кп/206/466/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2024 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000169 від 10.12.2024 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-технічною освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, який не має на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2024 року, приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи біля сміттєзвалища в районі буд. № 39 на вул. Зимових Походів в м. Дніпро, знайшов предмет за зовнішніми ознаками схожий на холодну зброю багнет-ніж, при цьому останній переконався у властивостях зазначеного предмету щодо заподіяння тілесних ушкоджень або самооборони, а також у тому, що він може бути віднесений за своїми властивостями до холодної зброї.

Надалі, ОСОБА_4 , в той же день та в той же час, перебуваючи біля сміттєзвалища в районі буд. № 39 на вул. Зимових Походів в м. Дніпро, не маючи передбаченого законом відповідного дозволу, передбаченого положенням «Про дозвільну систему» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576, поклав зазначений предмет, за зовнішніми ознаками схожий на холодну зброю багнет-ніж, до лівої внутрішньої кишені куртки, що була одягнута на ньому, тим самим незаконно почав носити при собі холодну зброю, чим порушив положення Інструкції Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і холощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998 року, положення «Про дозвільну систему» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576, а також норми чинного законодавства.

Наступного дня, тобто 10.12.2024 приблизно о 20 годині 50 хвилин ОСОБА_4 , маючи в лівій внутрішній кишені своєї куртки металевий предмет, що за своїми зовнішніми ознаками схожий на холодну зброю, а саме багнет-ніж, розпивав спиртні напої на зупинці громадського транспорту по вул. Зимових Походів, біля буд. 28 у м. Дніпро, чим привернув увагу співробітників патрульної поліції в Дніпропетровській області.

В подальшому, під час складання постанови про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, у останнього було запитано, чи мається у нього заборонені в обігу речі, нащо останній повідомив, що так, після чого своєю правою рукою із лівої внутрішньої кишені куртки дістав металевий предмет за зовнішніми ознаками схожий на холодну зброю, а саме багнет-ніж.

У зв`язку із чим, співробітниками патрульної поліції в Дніпропетровській області на місце події було викликано слідчо-оперативну групу відділення поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

В ході огляду місця події в період часу з 23 години 06 хвилин по 23 годину 12 хвилин слідчо-оперативною групою вилучено металевий предмет, що за своїми зовнішніми ознаками схожий на холодну зброю, а саме: багмет-ніж, який ОСОБА_4 носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Згідно висновку експерта Дніпропетровського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України СЕ-19/104-24/50532-ХЗ від 16.12.2024 предмет, який було виявлено та вилучено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є військовою холодною зброєю колюче-ріжучої дії, а саме багнет-ножем моделі 2 7,62-мм автомата Калашникова, виготовленим промисловим способом.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у носінні іншої холодної зброї - без передбаченого законом дозволу кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

30.12.2024 між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000169від 10.12.2024,та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , була укладена угода про визнання винуватості на підставі ст.468,469,472 КПК України, в якій сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 263 КК України покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України узгодили звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 3 роки, з покладенням обов`язків, встановлених у ст. 76 КК України.

В угоді передбачені та роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

У судовому засіданні обвинувачений просить затвердити угоду, в якій він беззастережно визнав себе винним у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про визнання винуватості, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, просив призначити узгоджену в ній міру покарання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просить затвердити укладену між прокурором і обвинуваченим угоду.

Прокурор також просить затвердити угоду про визнання винуватості з обвинуваченим, і розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди.

Суд, розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, виходить з такого.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Відповідно до ч. 2, ч. 4, ч.5 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, яке згідно з положеннями ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю розуміє права, визначені абз. 1,4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1, ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши угоду про визнання винуватості, приходить до висновку, що укладена між прокурором та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, в ході досудового розслідування так і в суді обвинувачений свою провину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив обставини його скоєння, які викладені в обвинувальному акті. Зазначена угода про визнання винуватості укладена та підписана сторонами добровільно, без примусу, умови укладеної угоди відповідають інтересам суспільства та діючого законодавства. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено, таким чином підстав для відмови в затвердженні зазначеної угоди, встановлених ст. 474 КПК України не має.

Обставини, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час досудового розслідування була проведена експертиза зброї, розмір витрат на проведення якої становить 3183,60 грн.

Долю речових доказів вирішити ц відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25.12.2024 між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000169 від 10.12.2024.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (три) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1 і п.2 ч.1, п. 2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 3183,60 грн. (три тисячі сто вісімдесят три гривні 60 копійок).

Речовий доказ - багет ніж моделі 2 7,62 мм автомата Калашникова, який є військовою холодною зброєю,- який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ЧЧ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, за квитанцією №002886, - знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію Вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1