Справа № 509/6324/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь, в режимі відео конференції, клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ ОСОБА_7 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000578 від 26.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вербова, Томашпільського району, Вінницької області, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, неодруженого, що має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000578 від 26.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України.

В відповідності до наданого клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці вересня початку жовтня 2024 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем проживання своєї цивільної дружини ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , маючи намір знайти високооплачувану роботу, за допомогою власного мобільного телефону, використовуючи соціальну мережу інтернету, у месенджері «Телеграм» розпочав спілкування з невстановленою під час досудового розслідування особою, яка пропонувала заробіток за пошкодження, шляхом підпалу майна підприємств (організацій) державної та комунальної форми власності, який буде здійснюватися на електронний гаманець, гарантуючи при цьому безперешкодний його виїзд за кордон в разі небезпеки та вимагаючи відео звіт виконаного підпалу об`єкту злочинного посягання.

Для досягнення мети незаконного збагачення за рахунок вчинення злочинів, ОСОБА_5 , діючи на замовлення та відповідно до вказівок невстановленої слідством особи, які надсилались у зазначеному месенджері, узгоджував вибраний об`єкт злочинного посягання та суму оплати.

Дотримуючись заходів конспірації, будучи усвідомленим про методи роботи правоохоронних органів, ОСОБА_5 користувався темним одягом, одягав на голову капюшон та на руки - рукавички.

Так, у двадцятих числах жовтня 2024 року більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем проживання своєї цивільної дружини ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , узгодив з невстановленою слідством особою, об`єкт злочинного посягання щодо його пошкодження шляхом підпалу, а саме: відділення поштового зв`язку «Укрпошта» за адресою: Одеська область, Одеський район, село Новоградківка, вул. Центральна, 57.

З цією метою, ОСОБА_5 25.10.2024 у денний час доби, придбав у невстановленої слідством особи в с. Новоградківка, Одеського району, Одеської області пляшку бензину, ємкістю 1,5 л., яку зберігав за місцем проживання своєї цивільної дружини, за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_5 завчасно підготувавшись до реалізації свого злочинного умислу, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 26.10.2024 приблизно о 01 годі 45 хвилин, прибув із полімерною пляшкою, ємкістю 1,5 л., наповненою бензином, до будівлі відділення поштового зв`язку «Укрпошта» № 67830 за адресою: Одеська область, Одеський район, село Новоградківка, вулиця Центральна, 57.

Перебуваючи біля вказаної будівлі, ОСОБА_5 , користуючись пізнім часом, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до метало пластикового вікна та камінням розбив зовнішнє скло, після чого дістав заздалегідь заготовлену полімерну пляшку з бензином, розлив її по вікну і запалив за допомогою заздалегідь заготовленої запальнички, тим самим спричинивши пожежу.

В результаті виниклої пожежі, було пошкоджене приміщення ВПЗ та майно, яке перебувало у відділенні поштового зв`язку «Укрпошта» № 67830 за адресою: Одеська область, Одеський район, село Новоградківка, вул. Центральна, 57 на загальну суму 49496,91 гривень, а також пошкоджені товарно-матеріальні цінності на загальну суму 63088 гривень, а саме: знаки поштової оплати на суму 4124 гривень; періодичні друковані видання на суму 885 гривень, товари для пошти на суму 5422 гривень, товари на комісії на суму 33589,50 гривень, товари роздріб на суму 11600,20 гривень, інші товари реалізації на суму 7467,3 гривень, з яких ідентифіковані такі цінності тільки, чим спричинена матеріальна шкода АТ «Укрпошта» на загальну суму 112584,91 гривень.

Після вчинення підпалу ОСОБА_5 надіслав відео звіт невстановленій слідством особі щодо вчиненого злочину, після чого отримав від невстановленої слідством особи, грошову винагороду на свій електронний гаманець.

05.12.2024 за наявності достатніх підставах за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку статті 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05.12.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

06.12.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб.

26.02.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області, продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 27.04.2025 року.

11.12.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, за фактом вчинення серії підпалів на адміністративних будівель на території Одеського (Овідіопольського) району.

26.12.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, за фактом вчинення серії підпалів на адміністративних будівель на території Одеського району.

Підозра відносно ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованих йому кримінальний правопорушень, на теперішній час, підтверджується зібраними доказами, а саме: проведеним оглядом місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Новоградківка, вул. Центральна, 57 (приміщення АТ «Укрпошта») в ході якого зафіксовані сліди термічного пошкодження та вилучено речові докази по справі; проведеним оглядом місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Доброолександрівка, вул. Шкільна, 2А (приміщення АТ «Укрпошта») в ході якого зафіксовані сліди термічного пошкодження та вилучено речові докази по справі; проведеним оглядом місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с.Мар`янівка, вул. Миру, 12 (приміщення КНП «Грибівська АЗПСМ» Дальницької сільської ради ФПА загальної практики сімейної медицини) в ході якого зафіксовані сліди термічного пошкодження та вилучено речові докази по справі; проведеним оглядом місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Мар`янівка, вул. Миру, 13 (приміщення магазину «Акація») в ході якого зафіксовані сліди термічного пошкодження та вилучено речові докази по справі; проведеним оглядом місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Великодолинське, вул. Південна, №11-В (приміщення відділення «Нової пошти №4») в ході якого зафіксовані сліди термічного пошкодження та вилучено речові докази по справі; проведеним оглядом місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с.Доброолександрівка, вул. Шкільна, 2А (приміщення «Центру надання адміністративних послуг» Дальницької сільської ради) в ході якого зафіксовані сліди термічного пошкодження та вилучено речові докази по справі; проведеним оглядом місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, сел.Овідіополь, вул. Горького (Солов`їна), 3А (приміщення Пенсійного фону України) в ході якого зафіксовані сліди термічного пошкодження та вилучено речові докази по справі; проведеним оглядом місця події за адресою: Одеська область, Подільський район, с. Байбузівка, вул. Шевченка, буд. 20А (приміщення АТ «Укрпошта») в ході якого зафіксовані сліди термічного пошкодження та вилучено речові докази по справі; проведеним оглядом місця події за адресою: Одеська область, Подільський район, Піщанська СТГ, с.Пужайове, вул. Богдана Хмельницького, 1, (приміщення АТ «Укрпошта») в ході якого зафіксовані сліди термічного пошкодження та вилучено речові докази по справі; проведеними оглядами «Телеграм» каналу «Дозор», в ході яких вилучено відеозаписи на яких зафіксовані момент вчинення кримінальних правопорушень, що інкриміновані ОСОБА_5 ; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено мобільну та комп`ютерну техніку, особисті (носильні) речі ОСОБА_5 ; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено особисті (носильні) речі ОСОБА_5 , в яких він вчиняв кримінальне правопорушення; протоколом слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 який детально розповів та показав про вчинення злочину; протоколами оглядів відеозаписів з камер відеоспостереження вилучених в ході проведення досудового розслідування; висновком комп`ютерно-технічний експертизи №469/24 від 20.12.2024, відповідно до якої, було відновлено видалену інформацію з вилучено у ОСОБА_5 , мобільного телефону «Samsung», моделі «Galaxy S10»; протоколом огляду предмета (інформації), що була відновлена з мобільного телефону ОСОБА_5 .

Відповідно ч. 4 ст. 12 КК України ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч. 2 ст. 194 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до десяти років.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , спливає 27.04.2025, що може негативно вплинути на досудове розслідування, так як закінчити досудове розслідування у п`яти місячний строк, не є можливим внаслідок особливої складності провадження, та необхідністю у додатковому часі для проведення необхідних слідчих дій та процесуальних заходів, спрямованих збирання доказів.

Так, необхідним є проведення та завершення процесуальних дій які потребують додаткового часу, результати яких мають значення для судового розгляду, а саме: Закінчення проведення та отримання висновку пожежно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.8 «Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки»; Закінчення проведення та отримання висновку пожежно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.8 «Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки»; Закінчення проведення та отримання висновку пожежно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.8 «Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки»; Закінчення проведення та отримання висновку пожежно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.8 «Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки»; Закінчення проведення та отримання висновку судової експертизи за експертною спеціальністю 8.4 «Дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів»; Закінчення проведення та отримання висновку судової експертизи за експертною спеціальністю 8.4 «Дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів»; Закінчення проведення та отримання висновку судової експертизи за експертною спеціальністю 8.4 «Дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів»; Закінчення проведення та отримання висновку судової експертизи за експертною спеціальністю 8.4 «Дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів»; Закінчення проведення та отримання висновку амбулаторної судової психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Розсекретити матеріали НСРД відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Виконання вимог ст. 290 КПК України, складання та вручення підозрюваному обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування; Провести ряд інших слідчих (розшукових) дій, необхідність в яких може виникнути за результатами отримання висновків експертів.

В свою чергу, у відповідності з вимогами ч.1 ст.177 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, які дають підстави вважати про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що також унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу під час досудового розслідування, при цьому дані ризики і теперішній час є актуальними, а саме: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, так як він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі від трьох до десяти років позбавлення волі) дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_5 , може незаконно впливати на свідків так як підозрюваний обізнаний про особисті дані свідків розслідування, в матеріалах кримінального провадження наявні відомості про інших осіб, які сприяли ОСОБА_5 у його злочинній діяльності та можуть викривати таку діяльність останнього, що в свою чергу свідчить про те, що можливість ОСОБА_5 спілкуватись з такими особами негативно вплине на хід досудового розслідування та надасть можливість підозрюваному приховувати ймовірні інші епізоди злочинної діяльності, узгодити позицію з метою запобігання свого викриття; п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України: ОСОБА_5 , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків; п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України: ОСОБА_5 , може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як підозрюється у вчиненні умисного злочину, що посягає на публічну безпеку, що не виключає можливості знову здійснити подібні злочини.

Слідчий вважає, що ризики, які існували на момент обрання підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наразі не зменшилися та залишаються актуальними, а обрання більш м?якого запобіжного заходу може нашкодити інтересам досудового розслідування і не забезпечить виконання обов`язків підозрюваного, передбачених ст. 42 КПК України, що обумовлено наявністю вищезазначених ризиків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, адвоката та підозрюваного, дослідивши додані до клопотання докази, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно ч.6 ст.12 КК України, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч.2 ст.194 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до десяти років.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків.

Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.9 Конституції України міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011, Суд зазначив (п.175 справи),що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Крім того, обрання виключного запобіжного заходу вигляді тримання під вартою підозрюваного не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», яка 11.09.1997 набрала чинності для України (пункт «с» частини 1 статті 5 Конвенції).

Вирішуючи питання доцільності запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до статті 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись у кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання «є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летелье проти Франції» вказано, особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Таким чином, підстави продовження дії виключного запобіжного заходу підозрюваному є цілком обґрунтованими, а застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, а також те що підозрюваний може переховуватись від слідства, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших учасників процесу, у цьому ж провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, неможливо запобігти ризикам передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та такий захід, з урахуванням особи підозрюваного, відповідає суспільним інтересам, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити дію до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення останнім відповідного розміру застави у 350 прожиткових мінімумів працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 1059800 (один мільйон п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот гривень) гривень, визначеному в ухвалі Овідіопольського районного суду Одеської області № 509/7025/24 від 06.12.2024 року.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ ОСОБА_7 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000578 від 26.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , задовольнити.

В задоволені клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , відмовити.

Продовжити у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ Одеський Слідчий Ізолятор, до 05.06.2025 року.

Залишити без змін розмір застави, що визначений Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області № 509/7025/24 від 06.12.2024 у розмірі 350 прожиткових мінімумів працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 1059800 (один мільйон п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот гривень).

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області кожний четвер о 10:00 у період часу з внесення застави до закінчення досудового розслідування;

- не відлучатися із Одеського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та контактних номерів телефонів;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у вказаному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.ч.8,10,11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 05.06.2025 р.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 28.04.2025 р. о 09.05.

Слідчий суддя ОСОБА_1