У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1214/25

№ 1-кс/183/628/25

09 квітня 2025 року слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 , на постанову дізнавача СД Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 03 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2025 року у провадження слідчого судді надійшла вищевказана скарга, в якій представник просить скасувати постанову дізнавача СД Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 03 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001124 від 07 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

В обґрунтування скарги представник указує, що 03 квітня 2025 року дізнавачем СД Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 , на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0001124 від 07 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Представник вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, та є такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України.

По кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001124 був допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що 14 серпня 2024 року приблизно о 20.00 год, поблизу адреси м. Новомосковськ вул. Івана Кутового, 32, де помітив, що незнайома йому жінка займалась спалюванням сухої трави. Він зробив жінці зауваження. Після чого він вирішив зателефонувати начальнику дільничних офіцерів поліції ОСОБА_6 і повідомити про дії жінки. В цей час на нього напав незнайомий йому чоловік, який став без будь-якої причини наносити йому удари, вихватив із рук телефон мобільний і кинув у річку, а також нацькував на нього собаку. Покази потерпілого ОСОБА_4 підтверджуються наявними в кримінальному провадженні матеріалах документами а саме: висновком судово-медичної експертизи № 2788е від 11 вересня 2024 року, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_4 виявленні тілесні ушкодження в області правої гомілки у вигляді глибокого садна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень і термін їх спричинення становить понад 12 діб до моменту огляду, що не виключає можливість отримання в термін, на який вказує потерпілий, тобто 14 серпня 2024 року; висновком експерта № 5044/24 від 05 листопада 2024 року, відповідно до якого вартість мобільного телефону марки «Apple IPhone Xs Max 256 Gb Dual Sim Space Gray» на 14 серпня 2024 року становить 13 746, 85 грн, і який був пошкоджений оскільки потрапив у воду, і тим самим було спричинено матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_4 .

Допитані у кримінальному провадженні ОСОБА_7 і ОСОБА_8 дали пояснення, які за своїм змістом мають суттєві розбіжності із показами, які надав потерпілий ОСОБА_4 . Однак відповідно до ч. 9 ст. 224 КПК України, дізнавачем не було проведено одночасного допиту, з метою з`ясування причин розбіжностей між показами ОСОБА_7 і потерпілого ОСОБА_4 , а також з`ясування розбіжностей між показами ОСОБА_8 і потерпілого ОСОБА_4 . Дані слідчі дії могли б допомогти встановити істину у справі. Також не проведено таких слідчих дій як пред`явлення потерпілому ОСОБА_4 особи, яка вчинила протиправні дії по відношенню до нього, для впізнання. Не проведено слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 , а також за участю судово-медичного експерта, з метою встановлення механізму спричинення останньому тілесних ушкоджень, після проведення якого призначити додаткову судово-медичну експертизу за результатами слідчого експерименту. Вказані слідчі дії також могли би посприяти встановленню істини у справі, а також повному і всебічному дослідженню обставин кримінального провадження. Не проведення дізнавачем указаних слідчих дій стало причиною того, що досудове розслідування у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001124 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, було проведено поверхнево, не в повному обсязі, як того вимагає діюче Кримінальне процесуальне законодавство України.

Представник указує, що вищезазначене свідчить про наявність у винної особи в даному кримінальному провадженні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України, оскільки потерпілому ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження, без будь-якої на то причини, а також пошкоджено його особисте майно.

У судовому засіданні, представник скаржника вимоги скарги підтримав з підстав, указаних у ній, просив задовольнити.

Скаржник у судове засідання не з`явився. Представник скаржника просив відкласти розгляд скарги на п`ять днів у зв`язку з перебуванням скаржника за межами України та бажанням після повернення взяти участь у розгляді скарги.

Дізнавач у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

З урахуванням строків розгляду скарги, передбачених ч. 2 ст. 306 КПК України, неявка скаржника, представленого захисником, неявка слідчого, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши подану скаргу, заслухавши пояснення представника скаржника слідчий суддя висновує таке.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з положеннями статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 07 вересня 2024 року за № 0001124 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Постановою дізнавача СД Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 03 квітня 2025 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001124 від 07 вересня 2024 року, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що слідчий зобов`язаний закрити кримінальне провадження також у разі, коли встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як убачається зі змісту вищевказаної постанови, дізнавачем, у ході досудового розслідування, проведено слідчі дії, а саме: призначено та проведено судово-медичну експертизу відносно потерпілого ОСОБА_4 , додатково допитано потерпілого ОСОБА_4 , допитано в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Дослідивши матеріали кримінального провадження, дізнавач прийшов висновку, що фактів протиправних дій, що виражались в грубому порушені громадського порядку, спричинення потерпілому ОСОБА_4 майнової та фізичної шкоди з боку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 встановлено не було.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження та на що звернуто увагу представником скаржника, слідчим суддею встановлено, що дізнавачем ОСОБА_5 не проведено у кримінальному провадженні слідчих дій у виді огляду місця події, не усунуто розбіжностей між висновком судово-медичної експертизи та показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не проведено слідчого експерименту за участю потерпілої особи ОСОБА_4 .

Слідчий суддя вважає за доцільне, з урахуванням принципу диспозитивності (ст. 26 КПК України), не перебираючи на себе дискреційні повноваження слідчого, які передбачають самостійність слідчого у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України), звернути увагу на вказані обставини, що вказують на неповноту слідства, але які не є вичерпними і їх усунення не позначатиме зворотне.

Таким чином постанова слідчого про закриття кримінального провадження, на переконання слідчого судді, не відповідає вимогам закону, оскільки винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, отже є невмотивованою, а тому рішення слідчого про його закриття є передчасним та підлягає скасуванню.

З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

скаргу представника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 , на постанову дізнавача СД Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 03 квітня 2025 року задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 03 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001124 від 07 вересня 2024 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 09 квітня 2025 року о 12:45 годині

Слідчий суддя ОСОБА_1