Справа № 175/1484/25
Провадження № 1-кп/175/150/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0003456 від 03.10.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Антрацит Луганської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, ФОП, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2024 у період часу з 18:00 год. до 19:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , помітив припаркований біля вказаного домоволодінні автомобіль марки «Toyota» моделі Land Cruiser 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким володіє та користується його знайомого ОСОБА_4 , та у ОСОБА_5 в цей час, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин та сварки, що відбулась того ж дня на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , виник умисел спрямований на умисне пошкодження вказаного автомобілю загальнонебезпечним способом.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на пошкодження загальнонебезпечним способом автомобіля марки «Toyota» моделі Land Cruiser 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , маючи при собі заздалегідь приготований та придбаний у невстановленому кримінальним провадженням місці вибуховий пристрій, а саме осколкову ручну гранату типу м/50 промислового виготовлення, обладнану кільцем із запобіжною чекою накольного механізму підривника та спусковим важелем підривника VRT JVA промислового виготовлення, перебуваючи неподалік автомобіля марки «Toyota» моделі Land Cruiser 200, реєстраційний номер НОМЕР_2 , кинув вказаний вибуховий пристрій під транспортний засіб та залишив місце події.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 28.09.2024 о 19:45 год. відбувся вибух вибухового пристрою, що призвів до пошкодження загальнонебезпечним способом передньої частини автомобіля марки «Toyota» моделі Land Cruiser 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим власнику автомобіля завдано матеріальної шкоди на суму 114743,16 грн..

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.194 КК України, тобто умисне пошкодження чужого майна, вчинене загальнонебезпечним способом.

Між прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_6 , 30.01.2025 укладено угоду про визнання винуватості, яка була уточнена 14.03.2025.

Відповідно до вказаної угоди сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 , останній беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України та погодився на призначення йому узгодженого покарання.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник просили суд затвердити зазначену угоду про визнання винуватості, обвинувачений беззастережно визнав свою вину.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В даному випадку наявна письмова згода потерпілого ОСОБА_4 прокурору на укладення угоди про визнання винуватості, добровільність надання якої потерпілий підтвердив безпосередньо в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, віднесено до категорії тяжких злочинів.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, відповідно до ст.ст. 473, 476 КПК України, які роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_5 .

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч.ч. 4, 5 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується з призначенням узгодженого покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшує покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Згідно матеріалів, які характеризують особу, ОСОБА_5 одружений, працює, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Враховуючи, що угода про визнання винуватості була укладена добровільно, вона відповідає закону і не порушує права, свободи, інтереси сторін та інших осіб, суд вважає, що її слід затвердити, призначивши узгоджену сторонами міру покарання, яка відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

За таких підстав, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, тобто умисного пошкодження чужого майна, вчиненого загальнонебезпечним способом та вважає за необхідне призначити йому узгоджене покарання у виді 3 років позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75 КК України, та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався, цивільний позов не пред`являвся.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України, а питання щодо скасування арешту майна відповідно до ст.174 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертизи по справі підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 374, 468, 469, 473-475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 30.01.2025 та уточнену 14.03.2025, між прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003456 від 03.10.2024.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом зазначеного строку - 2 (два) роки він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок спливу іспитового строку рахувати з дати постановлення вироку.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 21489,30 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2025 на автомобіль «Volkswagen» Jetta, на іноземній реєстрації НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , ключ від автомобіля та документи на нього (4 аркуша) скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2025 на мобільний телефон iPhone 11 Pro, IMEI НОМЕР_5 , IMEI2 НОМЕР_6 - скасувати.

Речові докази:

- спецпакет №5287431 із фрагментами ручної гранати м/50 та фрагментами оточуючої обстановки, який зберігається в камері схову речових доказів ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

- автомобіль «Volkswagen» Jetta, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_4 , на іноземній реєстрації НОМЕР_3 , який зберігається на майданчику тимчасового зберігання, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська 22, документи на даний автомобіль (4 аркуша) та ключ, які поміщені до спецпакету WAR 1377863 і зберігаються в кімнаті камери схову Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, повернути ОСОБА_5 , як володільцю майна;

- мобільний телефон iPhone 11 Pro, IMEI НОМЕР_5 , IMEI2 НОМЕР_6 , повернути ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом про відхилення апеляційної скарги.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений протягом тридцяти діб до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1