Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/714/23
Провадження № 1-кп/670/7/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002790 від 08.08.2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калюсик Віньковецького району, Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні трьох дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимого, військовозобов`язаного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 15.05.2023 року близько 21 год. 49 хв., в порушення вимог п. 2.9. (а). Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР), керуючи технічно справним автомобілем марки «Lada 217030» д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по проїзній частині вул. Проскурівська зі сторони вул. Григорія Сковороди в смт. Віньківці, Хмельницького району, Хмельницької області, в напрямку с. Зіньків, діючи недбало та необережно, не передбачив можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, наближаючись до заокруглення проїзної частини у ліву сторону по ходу свого руху, в порушення вимог п. 12.1. ПДР, маючи об`єктивну можливість в умовах необмеженої видимості спостерігати за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швидкість руху керованого автомобіля, втратив контроль в управлінні автомобілем, в результаті чого виїхав на праве узбіччя, яке не призначено для руху транспортних засобів, вул. Проскурівської, рухаючись по якому, в районі заїзду до Віньковецького РЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго», що за адресою: вул. Проскурівська, 104, смт. Віньківці, допустив наїзд передньою правою частиною керованого ним автомобіля з передньою правою частиною автомобіля марки «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований на правому узбіччі по ходу руху автомобіля. В результаті наїзду припаркований автомобіль марки «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_2 , відкинуло на пішохода ОСОБА_6 , яка перебувала на правому узбіччі поблизу задньої частини автомобіля марки «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху, пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді:

-- закритого осколкового перелому нижньої гілки правої лонної кістки зі зміщенням уламку, закритого перелому бічної маси крижа зліва без зміщення уламків, закритих переломів лівих поперечних відростків 4 та 5 поперекових хребців з діастазом уламків, міжм`язової гематоми в ділянці правої сідничної ділянки - в сукупності, за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я - понад 21 день;

-- закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, ушкодження м`яких тканин в ділянці голови у вигляді забійно-рваної рани лівої лобно-скроневої ділянки голови, як точки прикладання травмуючої сили від дії якої утворився струс головного мозку - в сукупності, по своєму характеру відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

-- множинних саден в ділянці тулубу та кінцівок -за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 2.9.(а), 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, зміст яких полягає у наступному:

-- п. 2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

-- п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

-- п. 1.10. узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней).

Порушення ОСОБА_4 вимог правил безпеки дорожнього руху, передбачених п.п. 2.9.(а), 12.1., 1.10. Правил дорожнього руху України, знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 .

Своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що вина ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, доведена дослідженим у судовому засіданні доказами та просить призначити ОСОБА_4 показання у виді двох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що в той день вона разом із чоловіком ОСОБА_11 приїхали на місце ДТП, у яке потрапив чоловіка брат, щоб забрати деякі речі. Було вже темно і вони із чоловіком пішли до свого автомобіля. Вона почула звук коліс машини зверху від газу і крик Толі «ми в машину не сідаєм». Далі чула скрегіт коліс і втратила свідомість. До свідомості прийшла в лікарні. Зі слів рідних в їх автомобіль в`їхав ОСОБА_4 . Після зіткнення вона була під автомобілем і її витягали. Після отриманих в результаті аварії тілесних ушкоджень вона лікувалась три місяці у Віньковецькій лікарні, а потім півтора місяці у госпіталі. Від тілесних ушкоджень отримала фізичну біль та душевні страждання. Не бажає, щоб ОСОБА_4 суворо карали.

Представник потерпілої ОСОБА_7 пояснив, що потерпіла вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 повинен понести покарання за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки вчинив ДТП внаслідок якого потерпіла ОСОБА_6 отримала перелом лонної кістки, страждала як жінка, тепер боїться переходити дорогу, але вважає, що покарання має бути призначене таке як було передбачене в угоді про примирення.

Обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від дачі показань, у судових дебатах пояснив, що після скоєного ДТП він був у стані шоку, тому не пам`ятає, що наговорив і просить не позбавляти його посвідчення водія, оскільки у нього хвора дитина, яку потрібно возити до лікарні.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_4 не визнає свою вину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів керування обвинуваченим ОСОБА_4 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, підтверджується:

- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка у судовому засіданні показала, що вона є лікарем-наркологом КНП «Віньковецька БЛ». В травні 2023 року у той день було дві ДТП. ОСОБА_4 привели працівники поліції з направленням на освідування на стан алкогольного сп`яніння як водія. Прилад лікарні Алкофор 307 не пройшов повірку, а тому обвинуваченого обстежували за допомогою поліцейського приладу Drager Alcotest 6810. Тестували два рази: 1,7 проміле та 1,56 проміле. Також ОСОБА_4 мав клінічні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю, нестійка поза Ромберга. Кров на експертизу у обвинуваченого не відбирали, оскільки сумнівів у стані алкогольного сп`яніння не було;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який у судовому засіданні показав, що він є працівником поліції та знає, що 15.05.2023 року у смт. Віньківці по вул. Проскурівська, біля Віньковецького РЕМ спочатку сталася одна ДТП, а опісля інша ДТП під час якої ОСОБА_4 керуючи автомобілем Лада здійснив зіткнення із автомобілем, який стояв на узбіччі. Під час другої ДТП він перебував у приймальному відділенні КНП «Віньковецька БЛ». Лікарняний прилад Алкофор 307 не пройшов повірку, а тому він надав лікарю-наркологу поліцейський прилад Drager Alcotest 6810 Aram. Лікар тестувала ОСОБА_4 два рази, результати були позитивні. Також він чув від ОСОБА_4 запах алкоголю та останній мав нестійку ходу. ОСОБА_4 визнавав, що керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який у судовому засіданні показав, що потерпіла є дружиною його брата ОСОБА_11 . В той день він був на роботі і йому зателефонували і сказали, що розбили автомобіль Шкода, який належав його брату ОСОБА_15 і він пішов подивитись. Також на місце події автомобілем ВАЗ 2105 під`їхали його брат ОСОБА_11 із дружиною ОСОБА_6 . Автомобіль ВАЗ 2105 стояв на узбіччі з лівої сторони. Момент удару він не бачив. Автомобіль, який в`їхав у ВАЗ 2105, був Лада , а за кермом був обвинувачений ОСОБА_4 і в салоні було ще два пасажири. Від обвинуваченого було чути запах алкоголю. Під час зіткнення ОСОБА_17 була біля автомобіля ВАЗ 2105, який після зіткнення насунувся на неї і її доставали 4-5 чоловік. Після аварії потерпіла лікувалась 4 місяці. Вона була без свідомості, була розбита голова. Приїхала швидка і її забрали. ОСОБА_4 ковиляв на ногу та казав, що він не керував, але він точно бачив, як обвинувачений виходив із автомобіля з водійського місця;

- показаннями свідка ОСОБА_18 , який у судовому засіданні показав, що потерпіла є його невісткою. В той день сталась ДТП із його сином ОСОБА_19 . Також на місце ДТП приїхали ОСОБА_11 із дружиною ОСОБА_6 автомобілем ВАЗ 2105. Під час оформлення ДТП він почув свист автомобіля і удар. Машини вдарилися лоб в лоб. Син крикнув ОСОБА_17 . Невістку витягнули без свідомості з-під автомобіля ВАЗ 2105, надали першу допомогу і швидкою забрали у лікарню. Автомобілем, який в`їхав у ВАЗ 2105, керував обвинувачений ОСОБА_4 і він бачив як його забирали з автомобіля працівники поліції. Він був п`яний та хитався. Після аварії потерпіла лікувалась 5 місяців, перенесла 2 операції. Страждала та понесла фінансові витрати;

-- показаннями свідка ОСОБА_20 , який у судовому засіданні показав, що в той день він, його брат та ОСОБА_4 їхали автомобілем Лада Пріора із с. Калюсик в смт. Віньківці на каву. Вони попили кави біля ставу і вирішили поїхати на заправку. За кермом був ОСОБА_4 , брат сидів спереду на пасажирському сидінні, а він позаду справа. По дорозі сталась ДТП і вони в`їхали в машину Жигулі 5 чи 7 моделі. У нього був шок. П`яний був лише він. Чи пив ОСОБА_4 він не знає. Він з братом поїхав до лікарні, оскільки від крові у нього був шок. Уже в лікарні він дізнався, що в результаті ДТП постраждала жінка. Також ОСОБА_4 йому говорив, що він вибачався перед потерпілою;

- показаннями свідка ОСОБА_21 , який у судовому засіданні показав, що він є працівником поліції та в той день він із напарником ОСОБА_22 оформляв ДТП. Під час оформлення ДТП синій ВАЗ, який не був учасником першого ДТП, стояв на узбіччі. Були сутінки, зі сторони селища Віньківці було світло фар, шум і удар. Автомобіль обвинуваченого в`їхав у автомобіль ВАЗ синього кольору, а перед тим, там ходила жінка. Після удару ВАЗ синього кольору загорнув жінку і її витягували з-під автомобіля. Напарник ОСОБА_22 побіг до потерпілої, а він побіг до автомобіля який скоїв ДТП і допоміг ОСОБА_4 вийти з машини. ОСОБА_4 мав ознаки алкогольного сп`яніння, від нього було чути запах алкоголю та він мав нечітку мову. В автомобілі були пляшки. Карети швидкої забрали спочатку потерпілу, а опісля і ОСОБА_4 , тому він на місці ОСОБА_4 огляд на стан алкогольного сп`яніння не робив, хоча мав прилад Драгер;

- показаннями свідка ОСОБА_23 , яка у судовому засіданні показала, що є подругою потерпілої ОСОБА_6 . Особисто вона не була очевидцем ДТП та знає про обставини від колег по роботі і чоловіка потерпілої. Вона навідувала потерпілу у Віньковецькій лікарні, де та пролікувалась 3 місяці. Потім потерпіла ще лікувалась у військовому госпіталі. У ОСОБА_6 залишився шрам на обличчі. Вона перенесла фізичний біль та моральні страждання;

- показаннями свідка ОСОБА_22 , який у судовому засіданні показав, що під час тих подій він був працівником поліції у Віньківцях. В той день під вечір він оформляв ДТП і сидів у службовій машині на місці водія. Чув та бачив, як на великій швидкості автомобіль, яким керував обвинувачений ОСОБА_4 , в`їхав в автомобіль, який стояв на узбіччі за метрів десять від його службового автомобіля. Припаркований автомобіль по інерції відкинув потерпілу передньою частиною. Після ДТП він побіг до потерпілої, в якої були проблеми із тазом та забій голови. Швидка її забрала у лікарню. ОСОБА_4 мав ознаки алкогольного сп`яніння, від нього було чути запах алкоголю та він мав поведінку, яка не відповідає обстановці. ОСОБА_4 також забрала карета швидкої у лікарню;

- протоколом огляду документів (адміністративної справи) від 09.08.2023 року з додатками -внутрішній опис, супровідний лист, протокол про адміністративне правопорушення від 15.05.2023 року, розписка, рапорт від 15.05.2023 року, пояснення ОСОБА_11 , пояснення ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 41-53);

- протоколом огляду місця події від 15.05.2023 р., яким оглянуто місце ДТП по вул. Проскурівській в смт. Віньківці за участі автомобілів «Lada 217030», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_2 , з ілюстративною фототаблицею та схемою місця ДТП, яким встановлено місце ДТП, елементи дороги, проїзну частину, вид покриття та його пошкоджень, прилеглі об`єкти, дорожні знаки, умови освітлення, видимість, сліди, положення транспортних засобів, локалізацію пошкоджень транспортних засобів, відокремлених деталей транспортного засобу (т. 1 а.с. 54-62);

- речовим доказом - справою про адміністративне правопорушення № 670/323/23 відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП (т. 1 а.с. 69-130);

- протоколом огляду місця події від 19.09.2023 року з ілюстративною таблицею за адресою: смт. Віньківці, вул. Проскурівська поблизу будинку 104, Хмельницького району Хмельницької області, згідно якого проведено огляд місця ДТП (т. 1 а.с. 131-135);

- протоколом огляду транспортного засобу від 14.05.2023 року згідно якого за адресою смт. Віньківці, вул. Заславська, 15, Хмельницького району Хмельницької області, проведено огляд автомобіля марки «Lada 217030» д.н.з. НОМЕР_1 та встановлено наявність пошкоджень (т. 1 а.с. 137-140);

- протоколом огляду транспортного засобу від 14.05.2023 року згідно якого за адресою смт. Віньківці, вул. Заславська, 15, Хмельницького району Хмельницької області, проведено огляд автомобіля марки «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_2 та встановлено наявність пошкоджень (т. 1 а.с. 142-146);

- речовими доказами - автомобілями марки «Lada 217030» д.н.з. НОМЕР_1 і «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_2 (т. 1 а.с. 147);

- висновком експерта № СЕ-19/123-23/8869-ІТ від 20.09.2024 року, згідно з яким на момент огляду робоча гальмова система автомобіля «Lada 217030» д.н.з. НОМЕР_1 виконувала свої конструктивні функції. Ознак, які б свідчили про непрацездатність чи відмову робочої гальмової системи до моменту ДТП, застосованими методами дослідження, не встановлено (т. 1 а.с. 158-160);

- протоколом огляду документів від 14.08.2023 року оптичного диску формату DVD-R 4.7 ОСОБА_24 з написом «КТ, 28.05.2023, ОСОБА_6 », на якому наявні знімки, виготовлені 28.05.2023 року при огляді потерпілої ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 180);

- речовим доказом - диском DVD-R 4.7 ОСОБА_24 з написом «КТ, 28.05.2023, ОСОБА_6 », на якому наявні знімки, виготовлені 28.05.2023 року при огляді потерпілої ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 181);

- висновком експерта № 263 від 26-27.09.2023 року Хмельницького обласного бюро судмедекспертизи, згідно з яким потерпілій ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритого осколкового перелому нижньої гілки правої лонної кістки зі зміщенням уламку, закритого перелому бічної маси крижа зліва без зміщення уламків, закритих переломів лівих поперечних відростків 4 та 5 поперекових хребців з діастазом уламків, міжм`язової гематоми в ділянці правої сідничної ділянки - в сукупності, за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я - понад 21 день; закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, ушкодження м`яких тканин в ділянці голови у вигляді забійно-рваної рани лівої лобно-скроневої ділянки голови, як точки прикладання травмуючої сили від дії якої утворився струс головного мозку - в сукупності, по своєму характеру відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; множинних саден в ділянці тулубу та кінцівок -за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки (т. 1 а.с. 194-199);

- протоколом огляду документів від 01.09.2023 року, згідно якого оглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення № 670/322/23 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та зафіксовано перебування ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння. Зафіксовано, що лікар нарколог ОСОБА_12 здійснювала огляд ОСОБА_4 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора і встановила результат 1,70 проміле, повторний 1,56 проміле, а ОСОБА_4 на запитання працівника поліції підтвердив, що вживав алкоголь(т. 1 а.с. 228-229);

- речовим доказом - справою про адміністративне правопорушення № 670/322/23 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (т. 1 а.с. 230-266);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.05.2023 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 встановлено стан алкогольного сп`яніння (т. 1 а.с. 234);

- протоколом огляду документів від 27.09.2023 року, згідно якого оглянуто чеки газоаналізатора «Drager», модель «Alcotest 6810», прилад «Aram 3576» від 15.05.2023 року на прізвище « ОСОБА_25 » та результат тесту № 4582 - 1,70 проміле, № 4583 - 1,56 проміле (т. 1 а.с. 276);

- речовими доказами - роздруківками газоаналізатора «Drager», модель «Alcotest 6810», прилад «Aram 3576» номер тесту № 4582, № 4583 (т. 1 а.с. 275, 277);

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , згідно якого транспортний засіб LADA 217030, 2013 р.в., н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 7);

- висновком експерта № СЕ-19/123-23/9986-ІТ від 27.09.2023 року, згідно з яким в даній дорожній обстановці, за обставин розвитку ДТП, що викладені у постанові про призначення судової експертизи, водій автомобіля «Lada priora» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до нормативних вимог п.п. 12.1, 12.2, 12.4 Правил дорожнього руху України; в даній дорожній обстановці, за обставин розвитку ДТП, що викладені у постанові про призначення судової експертизи, можливість у водія ОСОБА_4 уникнути наїзду на автомобіль «ВАЗ 2105» н.з. НОМЕР_2 , з технічної точки зору, визначалась належним виконанням водієм ОСОБА_4 нормативних вимог п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України; в даній дорожній обстановці, за обставин розвитку ДТП, що викладені у постанові про призначення судової експертизи, в діях водія автомобіля «Lada priora» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності нормативним вимогам п.п. 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, при цьому, його дії, які не відповідали вимогам п.п. 12.1 сформували необхідні умови для виникнення даної ДТП, що з технічної точки зору, свідчить про наявність причинного зв`язку між фактичними діями водія ОСОБА_4 і подією, яка настала (т. 2 а.с. 26-28);

Таким чином, дослідивши та оцінивши кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення є доведеною. Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який не працює, характеризується позитивно, одружений, має на утриманні трьох дітей, має дитину інваліда з дитинства, проживає з дружиною, яка є особою з інвалідністю 3 групи, обставиною, що пом`якшує покарання є відшкодування потерпілій завданої матеріальної і моральної шкоди, обставини, що обтяжують покарання відсутні.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, покарання у виді одного року позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки, оскільки на переконання суду саме таке покарання є необхідним і достатнім, справедливим і пропорційним для його виправлення та попередження нових злочинів й таким, що відповідає принципу індивідуалізації та невідворотності кримінального покарання. При цьому, підстави для застосування ст. 75 КК України відсутні, а підстав для застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України суд не вбачає з огляду на не встановлення під час судового розгляду обставин, що істотно зменшують суспільну небезпеку вчиненого злочину, але з урахуванням наведених вище характеризуючих обвинуваченого матеріалів та наявності пом`якшуючої обставини, суд вважає за доцільне призначити основне та додаткове покарання у мінімальних межах санкції інкримінованої йому статі.

Відповідно до ст. 124 КПК України стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави підлягають витрати на залучення експерта:

-- у сумі 1434 грн 00 коп., що підтверджується довідкою № СЕ-19/123-23/8869-ІТ від 20.09.2023 року про витрати на проведення експертизи;

-- у сумі 1195 грн 00 коп., що підтверджується довідкою № СЕ-19/123-23/9986-ІТ від 27.09.2023 року про витрати на проведення експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16.08.2023 року, на автомобілі «Lada 217030» д.н.з. НОМЕР_1 і «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_2 необхідно скасувати.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази:

-- автомобіль «Lada 217030» д.н.з. НОМЕР_1 , необхідно повернути ОСОБА_4 ;

-- автомобіль «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_2 , необхідно повернути ОСОБА_26 або користувачу ОСОБА_6 ;

-- диск DVD-R 4.7 ОСОБА_24 з написом «КТ, 28.05.2023, ОСОБА_6 », на якому наявні знімки, виготовлені 28.05.2023 року при огляді потерпілої ОСОБА_6 ; справу про адміністративне правопорушення № 670/322/23 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; справу про адміністративне правопорушення № 670/323/23 відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП; роздруківки газоаналізатора «Drager», модель «Alcotest 6810», прилад «Aram 3576» номер тесту № 4582, № 4583 - необхідно зберігати в матеріалах справи.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 374, 392-393, 395, 532 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання на виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 2629 (дві тисячі шістсот двадцять дев`ять) грн 00 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16.08.2023 року, на автомобілі «Lada 217030» д.н.з. НОМЕР_1 і «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_2 .

Речові докази: автомобіль «Lada 217030» д.н.з. НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_4 ; автомобіль «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_26 або користувачу ОСОБА_6 ; диск DVD-R 4.7 ОСОБА_24 з написом «КТ, 28.05.2023, ОСОБА_6 », на якому наявні знімки, виготовлені 28.05.2023 року при огляді потерпілої ОСОБА_6 ; справу про адміністративне правопорушення № 670/322/23 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП; роздруківки газоаналізатора «Drager», модель «Alcotest 6810», прилад «Aram 3576» номер тесту № 4582, № 4583 - зберігати в матеріалах справи.

Вирок суду може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Віньковецький районний суд, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1