Справа № 461/7304/24
Провадження № 1-кс/461/7563/24
УХВАЛА

іменем України

12.12.2024 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000203 від 29.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000203 від 29.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке було вилучено 12.09.2024 під час проведення обшуку в автомобілі марки «MERСEDES-BENZ GL 350», 214 року випуску, номер кузова ТЗ: НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: мобільний телефон марки «Samsung M53» IMEI 1: НОМЕР_3 ; IMEI 2: НОМЕР_4 з сім-картою № НОМЕР_5 ; та грошові кошти у сумі 100 доларів США серія KL 941294300.

В обґрунтування скарги зазначає, що 12.09.2024 під час проведення обшуку в автомобілі марки «MERСEDES-BENZ GL 350», 214 року випуску, номер кузова ТЗ: НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено: Дві банківські картки «Приват Банк» № НОМЕР_6 ; № НОМЕР_7 ; Мобільний телефон марки «Xiaomi» IMEI 1: НОМЕР_8 ; IMEI 2: НОМЕР_9 з сім-картою № НОМЕР_10 ; № НОМЕР_11 ; Мобільний телефон марки «Samsung M53» IMEI 1: НОМЕР_3 ; IMEI 2: НОМЕР_4 з сім-картою № НОМЕР_5 ; № НОМЕР_12 ; Мобільний телефон марки «Samsung» IMEI 1: НОМЕР_13 ; IMEI 2: НОМЕР_14 із сім картою № НОМЕР_15 ; Виписка із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого на ім`я ОСОБА_5 в копіях на 2 арк.; Обстеження слуху на ім`я ОСОБА_5 в копіях на 2 арк.; Довідка з КНП СМЛ ДМР Пульмонологічне відділення на ім`я ОСОБА_6 на 2 арк.; Медичне дослідження «UNILAB» на ім`я ОСОБА_6 на 4 арк.; Медичне дослідження «Медіс» на ім`я ОСОБА_6 на 2 арк.; Медичне дослідження «Аєнко» на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.; Документи, щодо прийому у лікаря на ім`я ОСОБА_6 на 2 арк.; Довідка КП «Стебницька міська лікарня» ультразвукове дослідження на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.; Результати лабораторного дослідження синдром Жильбера на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.; Медичне дослідження «Сінево» на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.; Медична документація видана лікарем ОСОБА_7 на 1 арк.; Листочок квадратної форми з чорновими записами; Копія паспорту на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк., на котрому прикріплена наклейка на котрій наявні чорнові записи; Копія паспорту на ім`я ОСОБА_6 на 4 арк.; Копія військового облікового документа на ім`я ОСОБА_6 на 2 арк.; Картка фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.; Грошові кошти у сумі 100 доларів США серія KL 941294300.

Стверджує, що вказані вилучені під час обшуку мобільний телефон та грошові кошти належать ОСОБА_4 , який є свідком у вказаному кримінальному провадженні. Також наголошує, що вказані арештовані судом мобільний телефон марки «Samsung M53» IMEI 1: НОМЕР_3 ; IMEI 2: НОМЕР_4 з сім-картою № НОМЕР_5 ; та грошові кошти у сумі 100 доларів США серія KL 941294300 не маєть жодного значення для досудового розслідування, є особистою власністю ОСОБА_4 , та їх відсутність створює для нього суттєві незручності, оскільки там знаходяться всі контакти власника.

В судове засідання заявник адвокат ОСОБА_3 не з`явивлася, подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, вимоги клопотання підтримала з мотивів наведених у ньому, просила його задовольнити.

Старший слідчий слідчого відділу СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, однак подав заперечення на скаргу від 12.12.2024 р., в якому проти задоволення скарги заперчив, вказав на те, що вказане вилучене майньо визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Також зазначив, що на вказані грошові кошти та мобільний телефон ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13.09.2024 р. справа № 461/7304/24 (провадження № 1-кс/461/5573/24) на вказані грошові кошти та мобільний телефон вже накладено арешт.. Також зазначив, що в даний час в ході досудового розслідування встановлюються всі можливі співучасники злочину оскільки підозра оголошена ОСОБА_9 повідомлено в групі осіб, із невстановленою на даний час вході досудового розсілдування. Також встановлюється причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, зокрема до виготовлення фіктивних медичних документів, з подальшим використанням групи інвалідності, інформацію яка виявлена на вищезазначеному мобільному телефоні матиме доказове значення. Також слідчий наголосив, шо у випадку доведення причетності ОСОБА_10 до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, йому може загрожувати покарання в тому числі у виді конфіскації всього особистого майна. Зняття арешту на даній стадії досудового розслідування з майна ОСОБА_4 може негативно вплинути на повноту та об`єктивність його проведення, спричинивши втрату чи пошкодження ОСОБА_4 речового доказу, з метою уникнення кримінальної відповідальності, а тому просив у задоволенні клопотання відмовити..

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Стаття 7 та 16 КПК України передбачають, що одними із загальних засад кримінального провадження є верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000203 від 29.08.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, здійснює слідчий відділ СУ ГУНП у Львівській області.

10.09.2024 р. ухвалою Галицького районного суду міста Львова у справі № 461/7304/24 (провадження № 1-кс/461/5444/24) надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки «MERСEDES-BENZ GL 350», 214 року випуску, номер кузова ТЗ: НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання т вилучення речей і документів, які містять відомості щодо обставин вчинення злочину, а також доказують причетність вищевказаних осіб до даної протиправної діяльності.

12.09.2024 р. під час проведення обшуку в автомобілі марки «MERСEDES-BENZ GL 350», 214 року випуску, номер кузова ТЗ: НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено: Дві банківські картки «Приват Банк» № НОМЕР_6 ; № НОМЕР_7 ; Мобільний телефон марки «Xiaomi» IMEI 1: НОМЕР_8 ; IMEI 2: НОМЕР_9 з сім-картою № НОМЕР_10 ; № НОМЕР_11 ; Мобільний телефон марки «Samsung M53» IMEI 1: НОМЕР_3 ; IMEI 2: НОМЕР_4 з сім-картою № НОМЕР_5 ; № НОМЕР_12 ; Мобільний телефон марки «Samsung» IMEI 1: НОМЕР_13 ; IMEI 2: НОМЕР_14 із сім картою № НОМЕР_15 ; Виписка із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого на ім`я ОСОБА_5 в копіях на 2 арк.; Обстеження слуху на ім`я ОСОБА_5 в копіях на 2 арк.; Довідка з КНП СМЛ ДМР Пульмонологічне відділення на ім`я ОСОБА_6 на 2 арк.; Медичне дослідження «UNILAB» на ім`я ОСОБА_6 на 4 арк.; Медичне дослідження «Медіс» на ім`я ОСОБА_6 на 2 арк.; Медичне дослідження «Аєнко» на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.; Документи, щодо прийому у лікаря на ім`я ОСОБА_6 на 2 арк.; Довідка КП «Стебницька міська лікарня» ультразвукове дослідження на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.; Результати лабораторного дослідження синдром Жильбера на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.; Медичне дослідження «Сінево» на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.; Медична документація видана лікарем ОСОБА_7 на 1 арк.; Листочок квадратної форми з чорновими записами; Копія паспорту на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк., на котрому прикріплена наклейка на котрій наявні чорнові записи; Копія паспорту на ім`я ОСОБА_6 на 4 арк.; Копія військового облікового документа на ім`я ОСОБА_6 на 2 арк.; Картка фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.; Грошові кошти у сумі 100 доларів США серія KL 941294300.

Постановою старшого слідчого відділу слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 12 вересня 2024 року вищевказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000203 від 29.08.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13.09.2024 р. справа № 461/7304/24 (провадження № 1-кс/461/5573/24) на вказані грошові кошти та мобільний телефон було накладено арешт.

Правовою підставою для накладення арешту на зазначене майно було збереження речових доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Заявником заявлено вимогу про скасування арешту зазначеного мобільного телефону та грошових коштів в порядку ст. 174 КПК України. Однак такі вимоги не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Твердження заявника про те, що з часу проведення обшуку пройшло вже багату часу для того щоб провести всі необхідні слідчі дії з ними, те що вказаний тедефон оглянуті слідчим, та в їх арешті відпала потреба, а також те що ОСОБА_4 не є підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні, а вилучені телефон та грошові кошти не містять слідів злочину, а тому підлягають поверненню, слдічий суддя відхиляє, оскільки це не скасовує законності накладення та дії арешту, адже відповідно до положень ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Також, згідно положень даної статті арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 цього Кодексу.

В матеріалах клопотання відсутні докази, що арешт на вказане майно накладено необгрунтовано чи з порушенням вимог КПК України, ухвалу слідчого судді про накладення вказаного арешту заявник не оскаржував в апеляційному порядку. Також заявником не доведено, що відпала потреба у вказаному арешті майна, внаслідок проведення всіх необхідних слідчих дій по справі.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги те, що в даний час в ході досудового розслідування встановлюються всі можливі співучасники злочину оскільки підозра оголошена ОСОБА_9 повідомлено в групі осіб, із невстановленою на даний час вході досудового розсілдування. Також встановлюється причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, зокрема до виготовлення фіктивних медичних документів, з подальшим використанням групи інвалідності, інформацію яка виявлена на вищезазначеному мобільному телефоні матиме доказове значення. У випадку доведення причетності ОСОБА_10 до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, йому може загрожувати покарання в тому числі у виді конфіскації всього особистого майна. Зняття арешту на даній стадії досудового розслідування з майна ОСОБА_4 може негативно вплинути на повноту та об`єктивність його проведення, спричинивши втрату чи пошкодження ОСОБА_4 речового доказу, з метою уникнення кримінальної відповідальності,

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як наведено вище, згідно ч. 1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для скасування арешту з мобільного телефону марки «Samsung M53» IMEI 1: НОМЕР_3 ; IMEI 2: НОМЕР_4 з сім-картою № НОМЕР_5 ; та грошові кошти у сумі 100 доларів США серія KL 941294300, та в задоволенні клопотання, оскільки доводи заявника не спростовують підстави для накладення арешту на вказане майно та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст.174, 376 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000203 від 29.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1