Провадження № 11-сс/991/56/25
Слідча суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2025 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МОРСЬКИЙ ТОРГІВЕЛЬНИЙ ПОРТ «ПІВДЕННИЙ», в особі директора ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.12.2024 про повернення скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення,

за участю:

представника ДП «МТП «Південний» адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскаржуваного рішення та встановлені судом обставини

ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МОРСЬКИЙ ТОРГІВЕЛЬНИЙ ПОРТ «ПІВДЕННИЙ» (далі - ДП «МТП «Південний», Підприємство), в особі директора ОСОБА_6 , засобами поштового зв`язку звернулося до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки останні не внесли до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомості про кримінальне правопорушення за заявою щодо вчинення у 2020, 2021 роках службовими особами ДП «МТП «Південний» корупційного кримінального правопорушення, унаслідок якого Підприємству завдано шкоди у розмірі 2 683 506,17 грн.

Слідчий суддя перевірив матеріали скарги та дійшов висновку, що подана ДП «МТП «Південний» скарга не належить до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, а тому, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), своєю ухвалою від 30.12.2024 повернув скаргу особі, яка її подала.

Вимоги апеляційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з ухвалою слідчого судді від 30.12.2024, ДП «МТП «Південний», в особі директора ОСОБА_6 , подало до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу. За змістом вимог просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову про направлення матеріалів за скаргою слідчому судді Вищого антикорупційного суду для прийняття ним відповідного процесуального рішення.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до непогодження з позицією слідчого судді, що скарга не підсудна Вищому антикорупційному суду. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що ДП «МТП «Південний» є суб`єктом великого підприємництва, державним підприємством і діє як комерційне, яке засноване на державній власності та належить до сфери управління Мінінфраструктури. У заяві про вчинення злочину зазначалося про заподіяння ДП «МТП «Південний» шкоди в розмірі 2 683 506,17 грн службовими особами цього підприємства, у тому числі його колишнім директором.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні представник Підприємства адвокат ОСОБА_7 у повному обсязі підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, просив задовольнити.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули, свої позиції щодо вимог та доводів апеляційної скарги суду не надали. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає проведенню розгляду.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли від слідчого судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить таких висновків.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст. 303 КПК України.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави (ч. 1 ст. 306 КПК України).

Отже, слідчим суддею Вищого антикорупційного суду розглядаються скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду.

Водночас згідно з п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України у випадку, якщо буде встановлено, що подана скарга не підлягає розгляду в цьому суді, вона повертається особі, яка її подала.

Слідчий суддя за результатами перевірки матеріалів справи не встановив умов для віднесення скарги до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до пунктів 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України, а тому своєю ухвалою від 30.12.2024 повернув скаргу особі, яка її подала.

Колегія суддів з такими висновками слідчого судді не погоджується та в цій частині зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України, ст. 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

Корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до КК України вважаються кримінальні правопорушення, передбачені ст. 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені ст. 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України. Кримінальними правопорушеннями, пов`язаними з корупцією, відповідно до КК України вважаються кримінальні правопорушення, передбачені ст. 366-2, 366-3 КК України (примітка до ст. 45 КК України).

Відповідно до п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-2, 366-3, 368, 368-5, 369, 369-2, 410 КК України, якщо наявна хоча б одна з таких умов:

1) кримінальне правопорушення вчинено: (…)

керівником суб`єкта великого підприємництва, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків;

2) розмір предмета кримінального правопорушення, передбаченого ст. 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 368, 369, 369-2 КК України, у п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення, а також предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди у кримінальних правопорушеннях, передбачених ст. 191, 206-2, 209, 210, 211, 364, 410 КК України, у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків);

3) кримінальне правопорушення, передбачене ст. 369, ч. 1 ст. 369-2 КК України, вчинене щодо службової особи, визначеної у ч. 4 ст. 18 КК України або у п. 1 цієї частини.

З матеріалів справи та наданих у судовому засіданні пояснень представником особи, яка подала апеляційну скаргу, колегія суддів встановила, що 29.11.2024 ДП «МТП «Південний», в особі директора ОСОБА_8 , звернулося до НАБУ із заявою в якій зазначило про можливе вчинення у 2020 та 2021 роках корупційного кримінального правопорушення тимчасово виконуючим обов`язки директора ДП «МТП «Південний» ОСОБА_9 та службовими особами цього Підприємства, яке своєю чергою є державним підприємством і діє як комерційне, яке засноване на державній власності та належить до сфери управління Мінінфраструктури.

Крім того, з відкритих джерел колегія суддів встановила, що ДП «МТП «Південний» є суб`єктом великого підприємництва. Це один з найбільших портів України за вантажообігом і масштаби його діяльності відповідають критеріям великого підприємства: кількість працівників понад 250 осіб і річний дохід понад 50 мільйонів євро в еквіваленті. Порт «Південний» відповідає цим критеріям через свою значну економічну активність та масштаби операцій.

Із зазначеного вище вбачається наявність умови, передбаченої п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України, а отже і підсудність скарги Вищому антикорупційному суду.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя дійшов передчасного та помилкового висновку про необхідність повернення скарги на підставі її непідсудності Вищому антикорупційному суді.

З огляду на вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою повернути слідчому судді Вищого антикорупційного суду для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Разом із тим, колегія суддів звертає увагу на те, що в цій ухвалі колегія суддів не вирішувала питання по суті скарги, а лише встановила обставини, які дають підстави віднести скаргу до підсудності Вищого антикорупційного суду.

Керуючись ст. 309, 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.12.2024 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МОРСЬКИЙ ТОРГІВЕЛЬНИЙ ПОРТ «ПІВДЕННИЙ», в особі директора ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, повернути слідчому судді Вищого антикорупційного суду для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4