overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000795 від 23.05.2024, за ознаками

кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2024 в провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках зазначеного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 02.10.2024 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 строком до 19.12.2024.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий судя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 02.10.2024 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000795 від 23.05.2024, за ознаками

кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали за клопотанням старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської обласної прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001000 від 19.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001000 від 19.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 01.10.2024 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 19.12.2024 року.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 01.10.2024 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської обласної прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001000 від 19.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1499/24
УХВАЛА

23 грудня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2024 по розгляду подання начальника відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду від 17.12.2024 подання начальника відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 задоволено та встановлено адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців.

Однак, у вступній частині ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2024 невірно вказано дату постановлення рішення суду 17 жовтня 2024 року, замість вірної 17 грудня 2024 року.

Учасники судового розгляду, які були повідомлені належним чином про час і місце судового засідання, до суду не з`явилися, будь яких клопотань про причини своєї неявки та про відкладення судового засідання не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На думку суду, описка, яка мала місце при складенні судового рішення, підлягає виправленню.

Виправлення зазначеної описки в ухвалі суду не зачіпає суті судового рішення, не змінює його змісту, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2024 по розгляду подання начальника відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 , а саме:

- у вступній частині ухвали вважати вірним дату винесення ухвали: «17 грудня 2024 року».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 583/6407/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2024 р. Суддя Охтирського міськрайонного суд Сумської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу засудженого ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Охтирської окружної прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2024 року до суду надійшла скарга засудженого ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Охтирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно його заяви від 10.10.2024 року про вчинене кримінальне правопорушення.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Право на оскарження дій чи бездіяльності прокурора, слідчого, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено ст.303 КПК України та зазначений цей перелік є вичерпним.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вивчивши матеріали скарги, слідчим суддею встановлено, що строк звернення зі скаргою пропущено, так як ОСОБА_2 в скарзі зазначає, що він звернувся до Охтирської окружної прокуратури із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення 10.10.2024 року, а до суду скарга надійшла 23.12.2024 року. Клопотань про поновлення пропущеного строку для подання скарги засудженим не заявлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 пропущено строк звернення до слідчого судді зі скаргою та не ставиться питання про поновлення строку, що є підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Охтирської окружної прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань- повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/522/6917/24
УХВАЛА

23 грудня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про зміну в рамках кримінального провадження №0001420 запобіжного заходу відносно громадянки України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про зміну в рамках кримінального провадження №0001420 запобіжного заходу відносно громадянки України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, клопотання не підтримали.

Неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст. 183 КПК України. Наведене в свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості розглянути клопотання по суті, повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, з якими закон пов`язує вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи те, що слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, а чинним КПК України, не передбачено відкладення або перенесення розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у зв`язку з неявкою слідчого (прокурора), у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 189 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про зміну в рамках кримінального провадження №0001420 запобіжного заходу відносно громадянки України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/4114/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

19.12.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, у кримінальному провадженні №0000348 від 09.04.2024 року, -

в с т а н о в и в:

17.12.2024 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, у кримінальному провадженні №0000348 від 09.04.2024 року.

Вказане клопотання відповідно до здійсненого авторозподілу в порядку ст. 35 КПК України передано в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області 17.12.2024 р.

Клопотання надійшло до суду з письмовою згодою підозрюваного про звільнення його від кримінальної відповідальності в порядку ч. 5 ст. 401 КК України та письмовою згодою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 на проходження старшим солдатом ОСОБА_2 військової служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, з метою з`ясування достатності підстав для прийняття рішень, передбачених частиною 3 статті 314 КПК України, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст.31,314 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, у кримінальному провадженні №0000348 від 09.04.2024 року, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області (вул. Володимира Примаченка, 6/29, м. Херсон, каб. 508) на:

10 годину 00 хвилин «24» грудня 2024 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 735/1705/24
Провадження № 1-кп/745/92/2024
УХВАЛА

23.12.2024 рокусмт. Сосниця

суддя Сосницького районного суду Чернігівської області в складі ОСОБА_1 ,отримавши заяву захисника адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Коропського районного суду Чернігівської області у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , внесеного в Єдиний реєстр досудового розслідування за № 0000154 від 25.09.2024 року за ч.1,2 ст.307 КК України ,

В С Т А Н О В И Л А:

Розгляд справи призначено на 26.12.2024 на 11.00 годину.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_2 звернувся з заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Коропського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до ст. 336 КПК України клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2 про його участь в режимі відеоконференції слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Судове засідання 26.12.2024 об 11.00 год провести за участю захисника адвоката ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з приміщення Коропського районного суду Чернігівської області .

Про час та місце проведення судового засідання у режимі відеоконференції повідомити захисника.

Виконання ухвали суду в частині технічного забезпечення проведення відеоконференції доручити відповідальним особам Коропського районного суду Чернігівської області ..

Фіксування ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, здійснювати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Зобов`язати відповідальних осіб Коропського районного суду Чернігівської області, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 455/1235/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/921/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

16 грудня 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 захисника обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Старосамбірського районного суду Львівської області від 31 липня 2024 року,-

Керуючись ст. ст. 405, 407, 49, 417, 419, 424, 532 КПК України, колегія суддів,

постановила:

клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Старосамбірського районного суду Львівської області від 31 липня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.366 КК України скасувати.

Звільнити ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголосити 20.12.2024 о 12.30 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про розгляд апеляційних скарг прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2020 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и л а :

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2020 року ОСОБА_5 визнано невинуватою у пред`явленому обвинувачені за ч. 1 ст. 286 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

07 листопада 2022 року представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_2 , подав клопотання в якому просив про розгляд вказаних апеляційних скарг в режимі відеоконференції посилаючись на проголошений в державі режим воєнного стану.

Перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 на проголошений в державі режим воєнного стану, а також враховуючи віддаленість місця проживання представника вважаю, що заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КІІК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та участі адвоката ОСОБА_2 в судовому засіданні, вважаю за доцільне провести розгляд зазначеного апеляційного провадження в режимі відеоконференції з Рівненським міським судом Рівненської області.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Задовольнити заяву адвоката ОСОБА_2 .

Призначити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Рівненським міським судом Рівненської області за адресою: вулиця Шкільна, 1, м. Рівне, Рівненська область, 33028, на 14 годину 30 хвилин 20 березня 2023 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити голові Рівненського міського суду Рівненської областідля організації проведення відеоконференції, відповідно до вимог ст. 336 КПК України, з участю ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1

Справа № 759/9900/17

Провадження № 11-кп/824/597/2023

Доповідач ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/6385/2024 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23грудня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 13листопада 2024 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Подана прокурором апеляційна скарга на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 13листопада 2024 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за апеляційною скаргою підлягає відкриттю. Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2024 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 . Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки. Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2