Справа № 588/253/25
Провадження № 1-кс/588/61/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2025 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 від 30.12.2024 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 від 05.12.2024,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду 17.02.2025 із вказаною скаргою в інтересах ОСОБА_4 , яку мотивував тим, що у проваджені слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження № 0000306 від 05.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Постановою слідчого від 30.12.2024 кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Вказану постанову представник заявника скарги вважає незаконною, оскільки в ході досудового розслідування за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом так і не встановлено місцезнаходження автомобіля, не проведено його огляд, не визнано речовим доказом, не у повній мірі виконано письмові вказівки керівництва, взято до уваги ухвалу про забезпечення позову в цивільній справі, яка для слідчого встановила преюдиціальне значення, аніж сам факт незаконного заволодіння автомобілем. Слідчий закрив кримінальне провадження, але не виконав письмові вказівки начальника СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 . Висновки слідчого про те, що спір між потерпілою та ОСОБА_7 є цивільно-правовим спором щодо поділу майна подружжя, також є передчасними, оскільки потерпіла не визнає вказаних обставин. Жодних остаточних судових рішень, які б підтверджували вказані висновки слідчим не зібрано.

На думку представника заявника скарги, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження ґрунтується на даних, які були зібрані однобоко, з визначеною наперед метою встановити відсутність ознак кримінального правопорушення. Слідчим в даному кримінальному провадженні не було здійснено всіх можливих заходів та не прийнято процесуальних рішень на виконання покладених на нього КПК України обов`язків стосовно повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення з тим щоб захистити законні права та інтереси ОСОБА_4 .

Посилаючись на зазначені обставини, представник заявника скарги просить поновити строк на оскарження постанови слідчого СВ ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 30.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000306 від 05.12.2024 та скасувати указану постанову.

У судове засідання представник заявника скарги ОСОБА_3 та заявник скарги ОСОБА_4 не з`явилися. Представник заявника скарги подав заяву в якій просить розглянути скаргу без його участі та без участі заявниці, вимоги скарги підтримує та просить задовольнити.

Слідчий СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася та не повідомила про причину неявки.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню зважаючи на таке.

З матеріалів, доданих до скарги, вбачається, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 від 05.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. (а.с. 46).

Постановою слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 від 30.12.2024 було закрито кримінальне провадження № 0000306, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Вказана постанова, крім інших обставин, мотивована тим, що на даний час здійснюється судовий розгляд заяви ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на спільне майно подружжя, таким чином між ним та ОСОБА_4 виникли цивільно-правові відносини, зокрема в частині керування автомобілем, тобто ОСОБА_7 не є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України, а також відсутня суб`єктивна сторона кримінального правопорушення (а.с. 4-6).

Згідно з положеннями пункту 3 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини першої статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Отже, виходячи з вимог указаної норми процесуального закону, строк оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження обчисляється з моменту отримання відповідною особою її копії.

Як зазначив представник заявника скарги копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 30.12.2024 було отримано ОСОБА_4 лише 06.02.2024, про що наявна відмітка на копії постанови. Отже слідчий суддя вважає, що строк звернення з цією скаргою до суду, який передбачений частиною першою статті 304 КПК України, заявником скарги не пропущено.

Надаючи оцінку наявності фактичних та правових підстав для прийняття слідчим постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя враховує таке.

Статтею 2 КПК України визначено завдання кримінального судочинства, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ч. 2 ст.9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України доказування при проведенні досудового розслідування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають, тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто, мотиви прийняття рішення це викладення слідчим у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103). Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey), заява № 23763/94, пп. 104, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою. В ній має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, а також має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Начальником слідчого управління ГУНП в Сумській області 10.12.2024 на підставі статті 39 КПК України було надано письмові вказівки слідчому ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000306 від 05.12.2024. Однак зазначені вказівки слідчим не були виконані повністю та закрито кримінальне провадження. Зокрема в ході досудового розслідування: не вжито заходів щодо встановлення місцезнаходження транспортного засобу «Мерседес Спрінтер», не проведено огляд транспортного засобу та не вирішено питання визнання речовим доказом; не вжито заходів до встановлення попереднього власника транспортного засобу «Мерседес Спрінтер» та не допитано його як свідка з приводу обставин продажу зазначеного транспортного засобу; не отримано відповіді від сервісного центру МВС України щодо реєстрації права власності на транспортний засіб; не отримано відповіді від нотаріуса щодо обставин оформлення довіреності на право користування транспортним засобом; не проведено аналіз усієї сукупності доказів.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено неповноту проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000306 від 05.12.2024, а саме слідчим не встановлено всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на прийняття рішення у кримінальному провадженні, не оцінено, в порушення ст. 94 КПК України, кожного доказу та не використано такої сукупності доказів, яка б не залишала місця сумнівам і обґрунтовувала зроблені висновки про те, що в даному випадку немає складу кримінального правопорушення.

Отже, викладене свідчить про те, що слідчий СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 прийняла остаточне рішення у кримінальному провадженні № 0000306 від 05.12.2024 не дотримавшись вимоги всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та без належної оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, що дає підстави для скасування постанови про закриття указаного кримінального провадження від 30.12.2024.

При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені заявником скарги обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному кримінальному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим із всебічним, повним аналізом доводів викладених, у тому числі в заяві про вчинення кримінального правопорушення та клопотаннях осіб, які приймають участь у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 9, 40, 91, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 від 30.12.2024 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 від 05.12.2024 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 від 30.12.2024 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 від 05.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1