Справа №127/4941/25
Провадження №1-кс/127/2234/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000171 від 12.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення зі спец -лінії «102» про те, що 12.02.2025 близько 01 години 48 хвилин, під час виниклої бійки по вул. 8-го Березня, м. Вінниця гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель: АДРЕСА_1 , в межах необхідної оброни наніс удари колото-ріжучим предметом гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 жителю: АДРЕСА_2 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді, ножових поранень спини та таза в зв`язку із цим був госпіталізований до КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги».

12.02.2025 на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проведено огляд в ході якого з місця події виявлено та вилучено: металевий предмет ззовні схожий на ніж, який поміщено до паперового пакету НПУ.

Враховуючи вищевикладене та те, що вилучені в ході огляду місця події речі мають безпосереднє відношення до вчиненого злочину, оскільки можуть зберігати на собі сліди вчиненого злочину, у зв`язку з чим 12.02.2025 слідчим СВ відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області винесено постанову про визнання та приєднання вказаних речей та предметів до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вказаного майна, яке уже вилучено, необхідний для попередження зміни чи знищення його властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вилучене майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використано під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події, суд приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучено 12.02.2025 року в ході проведення огляду місця події, а саме на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_3 , при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході огляду місця події від 12.02.2025 на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_3 , металевий предмет ззовні схожий на ніж, який поміщено до паперового пакету НПУ.

Виконання ухвали про арешт майна доручити старшому слідчому слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя