Справа № 201/66/25
Провадження № 1-кс/201/24/2025
У Х В А Л А

Іменем України

07 січня 2025 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на неправомірні дії уповноважених осіб ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, в якій просить:

1.???Зобов?язати відповідальних працівників поліції внести відомості до ЄРДР згідно чинного законодавства - ст.214 КПК України. ???

2.Встановити дійсну юридичну особу реально здійснює офіційне управління неприватизованою квартирою за адресою: АДРЕСА_1 » та має документи уповноважуючі особу на таку діяльність від чинного балансоутримувача місцевих органів влади (ДМР) згідно чинного законодавства. Вжити для цього всі необхідні заходи.

3.???Врахувати відсутність волі поліції зупиняти корупцію 1 рейдерство, перешкоджати поширенню злочинного впливу кримінальних угруповань (ст. 255KK/). ???

4.Зобов?язати згідно чинного законодавства службових осіб Департаменту житлового господарства ДМР внести до підзвітних їм відповідних документів і реєстрів відомостей про реально уповноважену юридичну особу управляти неприватизованою квартирою» за адресою: АДРЕСА_1 » з підтверджуючими документами від власника-Дніпровської міської ради. Перевірити документи на наявнісь права заключати договори найму неприватизованих квартир. Зобов?язати відповідальних осіб надати офіційну відповідь. ???

5.Зобов?язати згідно чинного законодавства службових осіб Департаменту житлового господарства ДМР усунути правопорушення, що виникли при виготовлені ними документів в рамках проекту рішення Виконкому Дніпровської міської ради від 04.09.2024р. При необхідності, зобов?язати виготовити новий проект рішення з наступною належною публікацією в офіційних джерелах масової інформації за рахунок відповідача. ???

6.Зобов?язати згідно чинного законодавства службових осіб Департаменту житлового господарства ДМР скасувати всі фальшиві відомості в підзвітних їм документах і реєстрах про «ОСББ «»Героїв 1» з (як відомо неіснуючими) «повноваженнями управління неприватизованою квартирою» за адресою: АДРЕСА_1 ». ???

7.Прошу надати належну оцінку діям правоохоронних органів - уповноважених працівників поліції і прокуратури щодо неналежного розслідування злочинів рейдерів та вжити заходи щодо забезпечення всебічного розслідування кримінальних правопорушень, здійснених на користь рейдерів- задіяних посадовців із ОСББ «Героїв 1».

8.???Визнати мене потерпілою, та допитати в якості потерпілої.

9.???Розглянути інші заходи.

Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді вищевказану скаргу було розподіллено до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали за скаргою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Судом встановлено, що вимоги вищевказаної скарги не узгоджуються з переліком, передбаченим ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки не зазначено вимог щодо дій органу досудового розслідування, які можуть бути оскаржені слідчому судді, а інші вимоги заяви не відносяться до предмету розгляду слідчим суддею.

Слід зауважити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року, «Мельник проти України» від 28.03.2006 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Таким чином, слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , в частині зобов?язання внести відомості до ЄРДР.

В іншій частині, враховуючи, що заявницею подано скаргу, вимоги якої не підлягають оскарженню в порядку КПК України відмовити у відкритті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , в частині зобов`язання

внести відомості до ЄРДР. ???

Відмовити у відкритті провадження в іншій частині скарги.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1