УХВАЛА

23 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 588/173/23

провадження № 51-5051 ск 24

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевірила касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 1 листопада 2023 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 3 червня 2024 року і

встановила:

Захисник ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою на згадані судові рішення, в якій також заявлено клопотання про поновлення строку оскарження. Як убачається зі змісту звернення, у ньому від імені засудженого йдеться про те, що той із поважних причин пропустив указаний строк.

Перевіривши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів дійшла такого висновку.

За правилами ч. 2 ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) касаційна скарга на судові рішення може бути подана впродовж трьох місяців з дня проголошення рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - у той самий строк із дня вручення йому копії ухвали.

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалу суду апеляційної інстанції було проголошено 3 червня 2024 року. Однак із цією скаргою захисник звернувся через систему «Електронний суд» лише 16 квітня 2025 року, тобто через значний проміжок часу після закінчення встановленого законом строку касаційного оскарження.

У силу приписів ч. 2 ст. 113 КПК процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у встановлений КПК строк також міститься у ст. 116 вказаного Кодексу.

Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.

Виходячи з норм процесуального права, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до касаційного суду у строк, визначений законом. Такі обставини має бути підтверджено скаржником.

За практикою Європейського суду з прав людини поновлення строків оскарження судового рішення може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважним, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника; оцінка поважності такого строку здійснюється індивідуально у кожній справі.

Проте в клопотанні не міститься аргументів, які б у розрізі законодавчих приписів свідчили про наявність обставин, що унеможливлювали скерування стороною захисту оформленої з додержанням ст. 427 КПК скарги до суду касаційної інстанції в строк, визначений у ст. 426 цього Кодексу.

Посилання ОСОБА_4 на поважні причини у засудженого не можна визнати прийнятними, адже останній як самостійний учасник кримінального провадження має право на оскарження судових рішень у встановленому вказаним Кодексом порядку. Нормами КПК не передбачено поновлення процесуального строку іншій особі ніж та, яка подає скаргу. Крім того, сам собою факт звернення за правничою допомогою поза межами визначеного у ст.426 КПК строку касаційного оскарження, ще не доводить поважності причин його значного пропуску, а законодавець не пов`язує перебіг цього строку з часом виникнення повноважень у захисника.

Таким чином у розумінні законодавчих положень окреслені захисником причини пропущення процесуального строку касаційного оскарження не можна вважати непереборними та поважними.

Ураховуючи викладене, у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення вказаного строку необхідно відмовити.

Тому згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга захисника ОСОБА_4 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

постановила:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку касаційного оскарження вироку Тростянецького районного суду Сумської області від 1 листопада 2023 року та ухвали Сумського апеляційного суду від 3 червня 2024 року відмовити, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на згадані судові рішення разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3