Справа № 570/5435/24
номер провадження 1-кп/570/427/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000488 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата, не одруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який є раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , 15 липня 2024 року приблизно о 14 годині 49 хвилин, перебуваючи на території шиномонтажу, що за адресою: вулиця Промислова, 10, село Нова Любомирка, Рівненський район, Рівненська область, де в цей час знаходився мопед марки Alpha моделі ZS50F, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві користування ОСОБА_5 , раптово вирішив незаконно заволодіти зазначеним транспортним засобом, після чого діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, безперешкодно, шляхом вільного доступу, за допомогою ключа, залишеного у замку запалювання, привів двигун в дію, тим самим умисно, в супереч волі законного користувача, незаконно заволодів мопедом марки Alpha моделі ZS50F, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 5387 грн. 40 коп.

Потерпілий подав до суду заяву про розгляд провадження без його участі, зазначив, що претензій майнового та морального характеру не має. Щодо покарання поклався на розсуд суду.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 вину у незаконному заволодінні транспортним засобом визнав повністю і суду показав, що 15 липня 2024 року приблизно о 14 год. 49 хв., перебуваючи на території шиномонтажу, що за адресою: вулиця Промислова, 10, село Нова Любомирка Рівненського району Рівненської області, де в цей час знаходився мопед марки Alpha моделі ZS50F, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві користування ОСОБА_5 раптово вирішив незаконно заволодіти зазначеним транспортним засобом, після чого діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, безперешкодно, шляхом вільного доступу, за допомогою ключа, залишеного у замку запалювання, привів двигун в дію, тобто всупереч волі законного користувача, незаконно заволодів мопедом марки Alpha моделі ZS50F, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким розпорядився на власний розсуд, Обвинувачений повністю погодився із сумою завданих збитків.

Суд погоджується з кваліфікацією прокурором дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор та потерпілий також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений та потерпілий, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

При призначенні покарання суд враховує, що підсудний сприяв розслідуванню та судовому розгляду справи. Як пом`якшуючі покарання обставини суд визнає щире каяття. Обтяжуючі покарання обставини прокурором в судовому засіданні не заявлено та судом не встановлено.

За положеннями ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з наведених характеристик обвинуваченого та зважаючи на відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання за нижньою межею санкції та погоджується з пропозицією прокурора щодо призначення покарання та вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи щире каяття та повне визнання обвинуваченим своєї вини, сприяння досудовому та судовому слідству, позицію потерпілого, суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Питання про судові витрати, що підтверджені документально, суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України, питання про долю речових доказів - на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обовязки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Контроль за поведінкою засудженого на час проходження військової служби покласти на командира військової частини за місцем проходження такої служби, а у випадку звільнення з військової служби - на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судових експертиз - 13862 (тринадцять тисяч вісімсот шістдесят дві) гривні 76 копійок.

Зняти арешт з майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області 23 липня 2024 року.

Речові докази по справі:

- оптичні диски із фото та відео записами - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- мопед марки «Аlpfa», реєстраційний номер НОМЕР_3 , синього кольору, номер шасі НОМЕР_4 - залишити у користуванні потерпілого ОСОБА_5 ,

Решту речових доказів знищити.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1