Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1479/25
Номер провадження 1-кс/711/427/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого ВР ЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000084 від 26.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Губник Гайсинського району Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий ВР ЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням в якому просить продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.04.2025.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом на незаконне придбання та зберігання з метою збуту та подальший збут психотропної речовини, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливим мотивом, в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», за невстановлених під час досудового розслідування обставин та у невстановленої особи, придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, після чого перемістив її до невстановленого місця, де продовжив зберігати з метою подальшого збуту до 11.09.2024.

У подальшому, ОСОБА_5 , 11.09.2024 близько 09 год., продовжуючи свій злочинний умисел, діючи з тих же мотивів та спонукань, перемістив зазначену психотропну речовину в одному полімерному пакеті від місця зберігання до ділянки місцевості поблизу кав`ярні, що знаходиться за адресою: вул. Заводська, буд. 49, м. Умань, Черкаська обл., де попередньо домовився зустрітися з покупцем ОСОБА_8 , який діяв під контролем правоохоронних органів, та сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля «Volkswagen Golf» під керуванням останнього, після чого, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_8 один полімерний пакеті з порошкоподібною речовиною, яка, відповідно до висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/124-24/14441-НЗПРАП від 01.11.2024, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якого (в перерахунку на амфетамін основу) становить 0.175 г., за що отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 500 грн.

Також він, ОСОБА_5 , повторно, діючи з прямим умислом на незаконне придбання та зберігання з метою збуту та подальший збут психотропної речовини, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливим мотивом, в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», за невстановлених під час досудового розслідування обставин та у невстановленої особи, придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, після чого перемістив її до невстановленого місця, де продовжив зберігати з метою подальшого збуту до 05.11.2024.

У подальшому, ОСОБА_5 , 05.11.2024 близько 08 год. 54 хв., продовжуючи свій злочинний умисел, діючи з тих же мотивів та спонукань, перемістив зазначену психотропну речовину в одному полімерному пакеті від місця зберігання до ділянки місцевості поблизу ЖК «Riverside», що знаходиться за адресою: вул. Заводська, буд. 43, м. Умань, Черкаська обл., де попередньо домовився зустрітися з покупцем ОСОБА_8 , який діяв під контролем правоохоронних органів, після чого, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, повторно, незаконно збув ОСОБА_8 один полімерний пакеті з порошкоподібною речовиною, яка, відповідно до висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/124-24/16551-НЗПРАП від 21.11.2024, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якого (в перерахунку на амфетамін основу) становить 0.357 г., за що отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1000 грн.

За таких обставин ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України, а саме:

- у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України;

- у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини, вчиненому повторно, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході проведення доказами, а саме: даними протоколу огляду грошових коштів від 11.09.2024, даними протоколу добровільної видачі від 11.09.2024, даними протоколу контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 07.10.2024, даними протоколу аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_5 від 07.10.2024, даними протоколу огляду грошових коштів від 05.11.2024, даними протоколу добровільної видачі від 05.11.2024, даними протоколу контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 11.12.2024, даними протоколу аудіо- відеоконтролю ОСОБА_5 від 11.12.2024, показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , даними висновків експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/124-24/16551-НЗПРАП від 21.11.2024, № СЕ-19/124-24/14441-НЗПРАП від 01.11.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

26.11.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Губник Гайсинського р-ну Вінницької обл., українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України.

26.11.2024 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто 24.01.2025 включно, із можливістю внесення застави у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яку на даний час не внесено.

Відповідно до ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

20.01.2025 постановою в.о. керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_11 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000084 від 26.02.2024 продовжено до трьох місяців, тобто до 26.02.2025.

22.01.2025 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, а саме до 26.02.2025.

Тримісячний строк досудового розслідування у провадженні та строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 26.02.2025, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється за можливе оскільки у провадженні не завершено проведення експертиз, а також слідчих та процесуальних дій, спрямованих на всебічне, повне та неупереджене розслідування, а саме необхідно:

- отримати три висновки судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, проведення яких 10.01.2025 доручено Черкаському НДЕКЦ МВС України;

- отримати висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, проведення якої 12.02.2025 доручено Черкаському НДЕКЦ МВС України з метою встановлення спільного джерела походження психотропних речовин, які були відібрані 24.09.2024 за результатами НСРД у вигляді негласного отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження; придбані в ході проведення НСРД у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі оперативних закупок психотропних речовин у ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , що мали місце 11.09.2024, 05.11.2024 та 13.11.2024 та психотропних речовин, вилучених в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 , за місцем проживання ОСОБА_14 , та в салоні автомобіля «Nissan Navara», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому пересувався ОСОБА_13 ;

- з урахуванням висновків судових дактилоскопічних експертиз призначити проведення додаткових судових дактилоскопічних експертиз

з метою ідентифікації слідів пальців рук, виявлених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_14 ;

- витребувати з банківських установ відповіді на запити від 17.01.2025 щодо банківських рахунків ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , а також провести аналіз отриманої інформації з метою підтвердження можливого зарахування грошових коштів, отриманих в результаті незаконного збуту психотропних речовин. Вирішити питання, щодо накладення арешту на вказані банківські рахунки;

- провести тимчасовий доступ до речей та документів операторів мобільного зв`язку та провести аналіз отриманої інформації, з метою встановлення спільних зв`язків підозрюваних осіб, а також встановлення додаткових свідків їх протиправної діяльності;

- розсекретити ухвали Черкаського апеляційного суду про надання дозволів на проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- надати правову оцінку діяльності інших осіб щодо можливої причетності до вчинення кримінального правопорушення;

-з урахуванням отриманих доказів визначитися з остаточною кваліфікацією дій підозрюваних осіб;

-провести інші додаткові необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, а також ті, необхідність у проведенні яких виникне на тому чи іншому етапі досудового розслідування;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Результати вищевказаних слідчих (розшукових), процесуальних дій та експертних досліджень мають суттєве значення для досудового розслідування та подальшого судового розгляду, оскільки з них будуть отримані відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що підлягають доказуванню. Зокрема, лише після встановлення всіх обставин злочину можливо визначити правову кваліфікацію вчинених кримінальних правопорушень, встановити повне коло осіб, причетних до його вчинення, а також надати оцінку доказам.

Закінчення досудового розслідування без проведення зазначених слідчих (розшукових), процесуальних дій та експертних досліджень буде передчасним, оскільки негативно вплине на всебічне, повне i неупереджене дослідження всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень.

Зазначені процесуальні дії не могли бути здійснені та завершені у тримісячний строк із дня повідомлення ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 та ОСОБА_14 про підозру у зв`язку з необхідністю проведення значного обсягу судових експертиз, призначених в даному кримінальному провадженні, зокрема в даному кримінальному провадженні в період часу з 27.11.2024 по 12.02.2025 призначено ряд судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, судових дактилоскопічних експертиз, в тому числі і комплексних, виконання частини з яких на даний час триває.

Зокрема, 10.01.2025 призначено комплексні судові дактилоскопічні експертизи та експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, об`єктами дослідження яких є вилучені у підозрюваних засоби незаконного зберігання та збуту психотропної речовини.

Разом з тим, на даний час за результатами призначених комплексних експертиз отримано висновки судових дактилоскопічних експертиз, які долучено до матеріалів кримінального провадження, а виконання експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів триває.

Складність та тривалість призначених експертиз полягає в черговості проведення експертних досліджень та кількості речовин та рідин, походження яких визначається при проведенні судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Крім того, 12.02.2025 слідчим призначено судові експертизи з метою встановлення спільного джерела походження психотропних речовин, відібраних 24.09.2024 під час проведення НСРД у вигляді негласного отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, з тими, які придбані в ході проведення НСРД у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі оперативних закупок у ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також вилучених в ході обшуків за місцем проживання ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , та в салоні автомобіля ОСОБА_13 .

Слід врахувати, що вказана експертиза могла бути призначена лише після проведення попередніх експертних досліджень речовин та долучення висновків за результатами їх проведення до матеріалів кримінального провадження.

Також, призначення судових дактилоскопічних експертиз з метою ідентифікації слідів пальців рук виявлених під час проведення судових дактилоскопічних експертиз та ідентифікації за ними особи, що їх залишила не було виконано раніше, з об`єктивних причин, враховуючи, що вказані експертизи призначаються після проведення та отримання результатів попередніх судових дактилоскопічних експертиз.

В даному кримінальному проваджені допитано ряд свідків, проведено впізнання осіб за фотознімками, проведено значний обсяг негласних слідчих (розшукових) дій як відносно підозрюваних осіб, так відносно інших, що можуть бути причетними до вчинення злочину, за результатами яких отримано значний обсяг відомостей, які необхідно детально проаналізувати з метою надання належної правової оцінки діям всіх осіб, що можуть причетними до вчинення та встановлення повного кола осіб, причетних до його вчинення.

Разом з тим, під час досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні отримано фактичні дані, які вказують на вчинення підозрюваними особами кримінального правопорушення в співучасті, у зв`язку з чим, виникла необхідність у проведенні додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій з метою встановлення істини та доведення вини осіб, причетних до вчинення злочину.

Відповідно до ч.3 ст.294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу до шести місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником.

Згідно з ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

24.02.2025 слідчим суддею Придніпровського районного суду строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, а саме до 26.04.2025.

Враховуючи викладене, на даний час виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу обраного відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки ризики враховані під час обрання запобіжного заходу на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Відповідно до ч.1 ст.177 КК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу за ч.2 ст.177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів, зокрема у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, та у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а тому враховуючи тяжкість можливого майбутнього покарання існує обґрунтований ризик, що він з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування, що вказує на ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

В даному кримінальному провадженні суворість покарання, що може бути призначене підозрюваному, має значення для оцінки ризику його переховування.

Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, зокрема на ОСОБА_8 , з яким останній особисто знайомий, та який виступив в ролі покупця психотропних речовин у ОСОБА_5 , та свідків ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , які повідомили та підтвердили про протиправну діяльність останнього, у зв`язку з чим останній перебуваючи на волі, матиме змогу контактувати з ними та незаконно впливати на нього, схиляючи до дачі завідомо неправдивих показань, шляхом підкупу, погроз чи іншого, а також останній зможе контактувати з іншими особами, ймовірно причетними до вчинення злочину, зокрема з особами, які є постачальниками психотропних речовин, з метою побудови власної версії виправдання своїх дій та вживати таким чином заходів, спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно, до зібраних матеріалів кримінального провадження, вбачається, що незаконна діяльність в сфері незаконного обігу психотропних речовин ОСОБА_5 носила системний характер, так як останній неодноразово вчинив збут психотропної речовини, та свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, а тому існують підстави вважати, що діяльність, пов`язана з незаконним обігом психотропних речовин є джерелом його доходу, а тому підозрюваний, перебуваючи на волі, може продовжити таку злочинну діяльність, та продовжити вчиняти корисливі злочини у цій же сфері, що вказує на ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Виходячи з усього вище перерахованого, слідчий приходить до висновку, що жоден із м`якших запобіжних заходів не здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжких злочинів, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду, шляхом незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити вчиняти правопорушення у якому підозрюється, виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Вказані вище обставини свідчать про недостатність застосування найбільш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Особиста порука також не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до суду не надійшло звернень від осіб, які б заслуговували на довіру, про те, що вони можуть поручитись за підозрюваного.

Обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не забезпечить його належної процесуальної поведінки та не зможе запобігти вказаним ризикам. Тяжкість інкримінованих злочинів та усвідомлення підозрюваним ймовірність призначення покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, свідчать про ризик того, що підозрюваним буде переховуватись суду та може продовжувати злочинну діяльність.

Окрім того слід врахувати, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та не має постійного місця проживання, оскільки в ході досудового розслідування зафіксовано, що останній певний період часу проживав за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи вищевикладене, при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти переліченим ризикам, які на даний час не зменшилися та виправдовують його тримання під вартою, а тому слідчий просить задовольнити клопотання та продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строків досудового розслідування, на два місяці, тобто до 25.04.2025, включно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та повідомив, що відділом розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області за процесуального керівництва Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000084 від 26.02.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України. 26.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру. 26.02.2025 закінчується строк тримання під ватою, ризики не перестали існувати. Строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 26.04.2025. Додав, що наявні ризики, такі як ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, не має постійного місяця проживання. Також, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні. Разом з тим, не маючи постійного місця роботи, може продовжувати вчинення кримінального правопорушення з метою збагачення.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала думку прокурора. Просить клопотання задовольнити.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні звертає увагу, що прокурор не щирий відносно ОСОБА_5 , він сам прийшов до органу досудового розслідування. До застосування запобіжного заходу він працював, виконував роботу охоронця проживаючи на будівництві, тому може і не знати місце свого проживання. Решта підозрюваних військовослужбовці і мали можливість внести заставу. Просить обрати домашній арешт чи мінімальну заставу. Додав, що підтримує письмові заперечення.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримує думку свого адвоката. Повідомив, що він влаштувався на роботу по будівництву котеджів, він здійснював і проживання за вказаним місцем. Впевнений, що будівництво продовжується і він влаштується на роботу та продовжить там проживати. Просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вимоги п.4 ч.2 ст.183 КПК України передбачають, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини, а також ч.2 ст.307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини, вчинений повторно.

Санкція ч.1 ст.307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, а санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, тобто, відповідно до ст.12 КК України, вказані злочини є тяжкими.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Надаючи оцінку обґрунтованості підозри, слідчий суддя звертає увагу, що «обґрунтована підозра» у вчинені кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. (рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»)

Таким чином, слідчий суддя звертає увагу, що на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні інкримінованого злочину. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, слідчий суддя повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення у справі «Ердагоз проти Туреччини», рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

У даному кримінальному провадженні зв`язок ОСОБА_5 з обставинами та подіями розслідуваного кримінального правопорушення, на переконання слідчого судді, існує, однак слідчий суддя, на даному етапі кримінального провадження, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Сукупність наданих доказів дають достатні підстави слідчому судді дійти до висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України та обґрунтованість врученої підозри, що є однією із складових для обрання запобіжного заходу, який забезпечить дієвість кримінального провадження та належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також убезпечить існуючі ризики на даній стадії кримінального провадження.

Разом з цим, слідчий суддя враховує, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для застосування підозрюваному, обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (рішення Європейського суду з прав людини від 26.02.2015 «Баришевський проти України», 12.03.2013 у справі «Волосюк проти України», 25.03.1999 «Пелісьє і Сассі проти Франції»).

У справі «Ілійков проти Болгарії», Європейський суд з прав людини вказав, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи клопотання слідчого/прокурора, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Клоот проти Бельгії» зазначено, що ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка особи дає підстави для очікувань, що вона не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріали клопотання, з огляду на вагомість наданих доказів та їх взаємозв`язок, надані пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження №0000084 від 26.02.2024 є необхідність у продовженні відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що ризики, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність у якій підозрюється, які встановленні при обранні запобіжного заходу не змінилися та продовжують існувати.

За таких обставин, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, а також характеризуючі дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 (не одружений, утриманців не має,постійного місця проживання не має, офіційно не працевлаштований, а злочин у якому підозрюється має корисливий мотив), дають достатні підстави для продовження застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , а також дієвості кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування та, на переконання слідчого судді, не буде порушувати баланс інтересів щодо прав особистої свободи останнього та завдань кримінального провадження.

Посилання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт містить абстрактний характер, через що не може братися слідчим суддею до уваги. В першу чергу, відсутня згода власників нерухомого майна (місця проживання) на застосування домашнього арешту, що позбавляє реальної можливості його застосування.

Будь-яких даних, що за станом здоров`я підозрюваний ОСОБА_5 не може утримуватися під вартою в умовах слідчого ізолятора, слідчому судді не надано.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави слідчий суддя враховує, що її розмір спрямований на забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного з метою виконання покладених на нього обов`язків, недопущення продовження злочинної діяльності, вчинення нових кримінальних правопорушень чи вчинення дій, спрямованих на перешкоджанню встановленні усіх обставин у кримінальному провадженні, при цьому розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

У своєму рішенні у справі «Гафа проти Молдови» ЄСПЛ зазначив, що гарантія, передбачена статтею 5 § 3 Конвенції (право на свободу) покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому, розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб утримати його від втечі.

Отже, визначаючи розмір застави слідчий суддя враховує, що її розмір спрямований на забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного з метою виконання покладених на нього обов`язків, недопущення продовження злочинної діяльності, вчинення нових кримінальних правопорушень чи вчинення дій, спрямованих на перешкоджанню встановленні усіх обставин у кримінальному провадженні, при цьому розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Визначаючи розмір застави слідчий суддя бере до уваги відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 , існуючі ризики у кримінальному провадженні, а також обставини і тяжкість кримінальних правопорушень у яких він підозрюється. Доводи сторони захисту враховані слідчим суддею при зменшені розміру застави, однак не можуть аргументувати застосування застави у мінімальному розмірі, щоб даний запобіжний захід був дійсно дієвим для нівелювання ризиків.

За таких обставин, з урахуванням обставин кримінального провадження, тяжкості кримінального правопорушення, ступеню наявних ризиків у цьому кримінальному провадженні, а також даних про особу підозрюваного, його соціального та майнового стану, задля досягнення дієвості кримінального провадження та недопущення негативного впливу підозрюваного на хід досудового розслідування, слідчий суддя вбачає за доцільне застосовувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, , що складає 151 400 грн. 00 коп., з покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, які, на переконання слідчого судді, здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків на даній стадії досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого ВР ЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000084 від 26.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строків досудового розслідування, на два місяці, тобто до 25.04.2025, включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 151 400 грн. 00 коп., у разі внесення якої звільнити ОСОБА_5 , з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, вказаному в ухвалі на рахунок: рахунок отримувача - UA0003652; Код банку отримувача (МФО) 820172; банк отримувача - ДКСУ, м. Київ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26261092, та надати документ, що підтверджує внесення застави слідчому, прокурору або суду у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000084 від 26.02.2024.

Після внесення застави підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У випадку внесення підозрюваним або заставодавцем застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

- прибувати вчасно за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатись із населеного пункту міста проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від отримання у відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_5 у присутності слідчого чи прокурора.

Роз`яснити, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, покладені на підозрюваного строком на 2 місяці, з моменту звільнення з під варти, в межах строку досудового розслідування. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Строк дії ухвали визначити до 25.04.2025, включно в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, слідчому, прокурору, захиснику та направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» МЮУ для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою - з моменту вручення її копії.

Повний текст ухвали складено та проголошено 28.02.2025.

Слідчий суддя: ОСОБА_1