У Х В А Л А

Справа № 149/1182/21

Провадження №1-кп/149/7/25

11.02.2025 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисників: адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , їх представника - адвоката ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи в кримінальному провадженні №0000405 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадежння по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Від захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи, проведення якої просить доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Клопотання мотивовано тим, що за результатами проведеного 20.01.2025 слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено обставини, що мають істотне значення для всебічного і повного розгляду кримінального провадження. Оскільки при проведенні додаткової комплексної транспортно-трасологічної та автотранспортної експертизи не було надано відповіді на ряд питань, в тому числі у зв"язку з відсутністю в матеріалах кримінального провадження відомостей, здобутих в ході слідчого експерименту, захисник просить призначити додаткову експертизу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , його захисники - адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 клопотання підтримали та просили задовольнити, оскільки проведеною, згідно ухвали суду від 28.05.2024, додатковою комплексною транспортно-трасологіною та автотехнічною експертизою не було надано відповіді на усі поставлені перед експертом питання. Разом з тим, в ході проведення слідчого експерименту 20.01.2025 були встановлені нові вихідні дані, які мають значення для вирішення поставлених перед експертом питань.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання, однак висловив доповнення щодо поставлених перед експертом питань.

Потерпілі в судовому засіданні заперечили щодо задоволення вказаного клопотання, оскільки вважають, що таке клопотання спрямоване на затягування судового розгляду, а в матеріалах кримінального провадження достатньо доказів для ухвалення рішення у справі. Представник потерпілих проти призначення експертизи не заперечив, однак вважає недоцільним постановку питання із зазначенням конкретної відстані з моменту виникнення небезпеки для руху.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Пунктом 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 8 жовтня 1998 року №53/5, передбачено, що експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Як вказав Пленум Верховного Суду України у своїй постанові N8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. При цьому, висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

Судом досліджено висновок судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/102-20/16824 -ІТ від 07.12.2020, висновок автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-21/737-ІТ від 20.01.2021, висновок судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-21/4097-ІТ від 15.03.2021, які наявні в матеріалах справи та були надані прокурором. Також висновок № 24-3244 судової комплексної комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи щодо обставин наїзду автомобіля Renault Kangoo р/н НОМЕР_1 на велосипедистку .

Суд вважає, що оскільки під час судового розгляду справи було допитано обвинуваченого, потерпілих, свідків, досліджено письмові докази, а також матеріали слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 від 20.01.2025, які у своїй сукупності містять розбіжності з вихідними даними, за яких проводились експертизи під час досудового розслідування, а також враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, з метою забезпечення повного, неупередженого, справедливого судового розгляду та усунення певних протиріч у досліджених в судовому засіданні матеріалах, суд вважає, що клопотання захисника підлягає частковому задоволенню. При цьому суд не вбачає підстав для повторного поставлення перед експертом питання про порушення ПДР загиблою велосипедисткою, оскільки на нього уже було надано відповідь експертом у висновку за наслідками проведення комплексної транспортно-трасологіної та автотехнічної експертизи. Суд також вважає за недоцільне ставити перед експертом питання таким чином, щоб обмежуватися варіантами відстані між водієм і велосипедистом з моменту виникнення небезпеки для руху водія автомобіля. Вказані відомості підлягають відображенню у вихідних даних, та оцінюються експертом згідно його компетенції.

Відповідно до п. 1.3 п. 1 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5), суд зазначає вихідні дані.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що він 21.11.2020 біля 20:00 год. їхав з роботи з м. Хмільник в с. Семки з швидкістю 50 км/год та в цей час була погана видимість на дорозі, покриття на дорозі було вологе. Зазначає, що йому на зустріч їхав велосипед, він взяв лівіше та продовжив рух далі, в цей час він побачив мах ногою та велосипед, який виїжджає на проїжджу частину, він різко взяв вліво та почав гальмувати, почув стук та одразу зупинився, вибіг та побачив жінку та велосипед на відстані приблизно 20 см від правого краю узбіччя, після чого він її переніс на дорогу, де сухіше (на уточнюючі питання ОСОБА_4 вказав, що коли побачив велосипед, який їхав назустріч, він взяв правіше). Також уточнив, що він рухався на відстані приблизно 20 см від узбіччя. До моменту удару розумів, що це просто перешкода, що то велосипед побачив, як вийшов з автомобіля. Зазначив, що потерпіла була у темному одязі. На момент зупинки автомобіль був розташований під кутом приблизно 45 градусів до проїжджої частини. Кінцеве положення авто в момент зупинки половина на зустрічній смузі руху, а половина на своїй. Повідомив, що з моменту гальмування до моменту зупинки проїхав приблизно 5 м. Також відмітив, що на вулиці було хмурно, темно та вогко. Зазначає, що він можливо побачив велосипед на відстані приблизно 20,7 м, як він відтворював на слідчому експерименті. Звернув увагу, що під час слідчого експерименту він перед собою бачив просто темну пляму.

Потерпілий ОСОБА_9 очевидцем події не був, однак повідомив, що коли він прибув на місце ДТП, то на вулиці було темно та сухо, видимість була хороша, дорога біля магазину, де сталась ДТП, освітлювалась, дорожня розмітка була відсутня.

Потерпіла ОСОБА_10 очевидцем події не була, однак повідомила, що по прибуттю на місце ДТП вона відмітила, що видимість була хорошою, було світло та сухо, там стояли люди.

Потерпіла ОСОБА_8 також очевидцем події не була, однак повідомила, що того вечора її мати ОСОБА_12 була одягнена в чорні штани, темно-зелену куртку, світлий берет.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні повідомив, що він є працівником поліції та за обставин справи виїхав разом із слідчим на місце ДТП, де також проводив допит свідків. Коли вони прибули на місце, то автомобіль Fiat Doblo перебував на узбіччі, його бампер та фара були розбиті. Зазначає, що дорожнє покриття було сухе, а на узбіччі було болото. Зазначає, що освітлення було біля магазину, а в місці, де відбулась подія освітлення було погане. В огляді місця події приймав участь також водій.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні повідомив, що момент зіткнення він не бачив, а коли під`їхав до місця ДТП (19:10 год.-19:50 год.) побачив людину, яка перебувала на узбіччі на відстані приблизно 20 см від дороги, велосипед знаходився на відстані 2 м від неї, в цей час ОСОБА_4 йшов до неї, останній повідомив свідку, що потерпіла переїжджала дорогу. В цей час дорога була слизькою, однак світили ліхтарі.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні повідомила, що очевидцем події вона не була. 21.11.2020 біля 20:00 год. слюсар повідомив її, що запізниться, бо сталася ДТП за участі ОСОБА_12 , після чого вона зателефонувала чоловіку ОСОБА_12 та повідомила про ДТП.

Свідок ОСОБА_16 очевидцем події не був, здійснював огляд потерпілої в лікарні.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні повідомив, що біля 20:00 год. їхав біля місця ДТП, перед ним їхав мікроавтобус, який почав різко гальмувати, далі він об`їхав місце ДТП. При цьому він бачив пікап червоного кольору, який був на місці ДТП (навпроти магазину) та потерпілу, яка була в крові.

Свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 в судовому засіданні повідомили, що очевидцями події вони не були та не були присутні під час огляду місця події.

В ході проведення слідчого експерименту 09.12.2020 за участю свідка (на той час) ОСОБА_4 останній повідомив, що вперше побачив велосипедистку на відстані 20,7 м, видимість велосипедиста складала 45,4 м.

В ході проведення слідчого експерименту 20.01.2025 в умовах, наближених до події ДТП, було встановлено, що потерпілу ОСОБА_12 обвинувачений ОСОБА_4 мав об`єктивну можливість побачити з відстані 39,9 м. В ході слідчого експерименту ОСОБА_4 також вказав, що на відстані 22,9 м він безпосередньо побачив замах ноги потерпілої, у зв`язку з чим він повернув кермо вліво, намагаючись уникнути наїзду і почав терміново гальмувати, але до повної зупинки транспортного засобу відбулось зіткнення правою частиною бампера автомобіля з велосипедом.

Проведення експертизи належить доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України згідно з поданим клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_7 про призначення додаткової експертизи - задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні №0000405 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, додаткову судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (21021, м. Вінниця, вул. В. Порика, 8).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на потерпілу ОСОБА_12 у дорожній обстановці, що склалася?

2 . Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 у дорожній обставновці, що склалася, технічним вимогам Правил дорожнього руху?

3. Чи є показання обвинуваченого ОСОБА_4 про обставини дорожньо-транспортної пригоди технічно обгрунтованими?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від проведення експертизи (ст.385 КК України) та за завідомо неправдивий висновок (ст.384 КК України).

Надати в розпорядження експертам для проведення експертизи матеріали кримінального провадження - судової справи № 149/1182/21.

Роз`яснити експертам, що згідно ч. 3 ст. 102 КПК України, якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку.

Строк проведення експертизи не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали складений і проголошений 13.02.2025 о 09:05

Суддя ОСОБА_1