Справа № 274/98/25
Провадження № 1-кс/0274/178/25
"22" січня 2025 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
21.01.2025 власник майна ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді від 07.01.2025 у справі № 274/98/25 арешт на інвекторний генератор "Konner Sohnen KSB" та полірувальну шліфувальну машину "RZTK fs 1800".
Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання
На обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначив, що накладення арешту на інвекторний генератор "Konner Sohnen KSB" та полірувальну шліфувальну машину "RZTK fs 1800", власником яких він є, було обґрунтовано необхідністю проведення ряду слідчих дій.
На даний час відносно інвекторного генератора "Konner Sohnen KSB" та полірувальної шліфувальної машини "RZTK fs 1800" проведено всі слідчі дії щодо фіксування слідів, що містяться на вказаному майні та можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні: майно оглянуто, проведено слідчий експеримент та всі необхідні експертизи.
За вказаних обставин арешт на вказане майно не є необхідним та перешкоджає йому, як власнику майна, користуватись вказаним майном, яке необхідно в умовах відключення електроенергії та обслуговування власного домогосподарства.
Процедура, позиції учасників провадження
У судове засідання заявник та слідчий, які належним чином повідомлені про час та місце судового засідання не з`явилися.
Заявник у клопотанні просить клопотання розглядати за його відсутності.
Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутності, щодо скасування арешту не заперечує.
Неявка учасників провадження не перешкоджає розгляду клопотання, зважаючи на положення статті 174 КПК України, яка не передбачає розгляду заяви за обов`язкової участі заявника та слідчого чи прокурора.
У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засобу технічними засобами не здійснюється.
Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до статті 174 КПК України власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства (пункт 5 частини другої статті 173 КПК України).
Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Арешт накладався з метою збереження речових доказів.
Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.
Позбавлення власника майна права розпорядження ним суттєво порушує особисті інтереси особи, яка не є підозрюваним чи обвинуваченим. Стаття 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод декларує право кожної фізичної або юридичної особи вільно володіти своїм майном.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявник скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
Оскільки слідчий не заперечив проти скасування арешту майна, та таким чином від підтвердив вимоги клопотання, що усі слідчі дії із вилученим майно проведені, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, враховуючи інтереси власника майна, слідчий суддя вважає, що арешт на інвекторний генератор "Konner Sohnen KSB" та полірувальну шліфувальну машину "RZTK fs 1800" слід скасувати.
Скасування арешту не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження.
Керуючись статтями 110, 174 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Скарга на ухвалу може бути подана під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1