№522/7032/17, 1-кс/522/2006/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про роз`яснення змісту та порядку виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2024 року,

за участю учасника судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4 , суд

В С Т А Н О В И В:

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовою заявою про самовідвід від розгляду заяви прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про роз`яснення змісту та порядку виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2024 року, із підстав, передбачених ч.2 ст.76 КПК України, мотивуючи тим, що під час розгляду даної заяви було встановлено, що ним 10.09.2024 року здійснювався розгляд скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо неповернення транспортного засобу в рамках кримінального провадження N?0000092 від 17.02.2016 року за результатами розгляду якої її було задоволено. У подальшому прокурором було подано заяву про роз?яснення вище зазначеного рішення від 10.09.2024 року за результатами розгляду якої 14.10.2024 року слідчим суддею було відмовлено в її задоволенні. Надалі прокурором було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 14.10.2024 року за результатами розгляду якої 04.02.2025 року ухвалою Одеського апеляційного суду її було задоволено, та ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14.10.2024 року було скасовано та призначено новий розгляд заяви прокурора про роз?яснення рішення. Указана обставина за вимогами КПК та практикою Верховного суду є беззаперечною підставою для відводу слідчого судді від участі в розгляді заяви про роз?яснення судового рішення, в якому вказаний слідчий суддя приймав участь та відповідно висловив свою думку. Отже із наданих матеріалів вбачається, що суддею ОСОБА_3 вже приймалося рішення, та було висловлено думку з приводу розгляду заяви прокурора відділу Одеської обласної прокуратури про роз?яснення судового рішення від 10.09.2024 року. Із огляду на викладене, керуючись ст. ст. 16, 80, 81 КПК України, суддя ОСОБА_3 вважав за необхідне заявити про самовідвід, та передати указану заяву на новий автоматизований розподіл, згідно із ст. 35 КПК України для визначення нового складу суду з урахуванням положень Засад використання автоматизованої системи документообігу суду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважав, що відсутні законні підстави для задоволення вище указаної заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .

До судового засідання заявник ОСОБА_5 не з`явився, та звернувся до суду із письмовою заявою від 24.03.25 року, у якій просив розглянути зазначену заяву про самовідвід без його присутності, щодо питання про задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 поклався на думку суду.

До судового засідання начальник відділу обласної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 не з`явився, та звернувся до суд із заявою, у якій зазначив, що йому відомо про дату та час розгляду зазначеної заяви про самовідвід, та просив забезпечити явку процесуального керівника у цьому кримінальному провадженні до цього судового засідання.

Суддя ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою від 24.03.2025 року, у якій зазначив, що приймати участь у судовому засіданні він не має можливості, та будь-яких пояснень по суті давати не бажає.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у редакції від 2.11.2023 року, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: судові справи, що надійшли для роз`яснення судового рішення.

Згідно до п.3.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Приморського районного суду м. Одеси, у редакції від 10.04.2024 року, при знаходженні судді у відпустці, чи у разі тимчасової непрацездатності (лікарняний) незалежно від строку передаються на розгляд раніше визначеному автоматизованою системою головуючому по справі судді, який має повноваження, наступні справи та провадження:

1.Провадження в рамках справи, які знаходяться (знаходились раніше) на розгляді у головуючого за індексами автоматизованої системи: «2-р» - роз`яснення рішення суду.

Відповідно до п.3.11.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу Приморського районного суду м. Одеси, у редакції від 10.04.2024 року, заяви про роз`яснення судових рішень та про виправлення описок передаються на розгляд раніше визначеному автоматизованою системою головуючому по справі судді. У випадку знаходження такого судді у відпустці, чи у разі тимчасової непрацездатності (лікарняний) вказані заяви передаються на розгляд іншому складу суду (зміни від 05.03.2021 р.).

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від 10.09.2024 року (у справі N?522/7032/17, провадження N? 1-кс/522/3253/24) було задоволено скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, та зобов`язано уповноважену особу Одеської обласної прокуратури у кримінальному провадженні N?0000092 від 17.02.2017 вчинити дії щодо повернення транспортного засобу марки «HAMMER Н3», кузов N? НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , ключа запалювання, ключа системи закривання автоматичної коробки передач, брелка блокування увімкнення системи запалювання та пульта для включення-виключення сигналізації власнику ОСОБА_5 .

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 із заявою від 1.10.2024 року про роз`яснення судового рішення, у якій просив роз`яснити зміст та порядок виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 10.09.2024 (у справі N?522/7032/17, провадження N? 1-кс/522/3253/24), з урахуванням того, що її виконання може призвести до порушення вимог кримінального процесуального закону.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 4.02.2025 року (номер провадження: 11-сс/813/54/25, справа №522/7032/17, 1-кс/522/5611/24) апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.10.2024 про відмову в задоволенні заяви прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2024 року було задоволено. Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.10.2024 року про відмову в задоволенні заяви прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2024 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора було скасовано, та постановлено нову ухвалу, якою призначити новий розгляд заяви прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2024 у суді першої інстанції, а не іншому складу суду.

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 6.03.25 року було визначено головуючого слідчого суддю ОСОБА_3 , відповідно до вимог п.3.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Приморського районного суду м. Одеси, у редакції від 10.04.2024 року.

Те, що вище указаною ухвалою Одеського апеляційного суду від 4.02.2025 року було скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2024 року не свідчить про наявність підстав, передбачених ст.ст.75,76 КПК України, для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви прокурора ОСОБА_4 про роз`яснення змісту та порядку виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від 10.09.2024 року.

Під час розгляду заяви про самовідвід суддею ОСОБА_3 не було надано доказів, що він є упередженим та зацікавленим у прийнятті незаконного рішення по заяві, що розглядається, та того, що є підстави для задоволення відводу, відповідно до вимог ст.ст.75,76 КПК України.

Керуючись ст.75, 76, 80, 81, 82, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про роз`яснення змісту та порядку виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2024 року (у справі №522/7032/17, 1-кс/522/1583/25) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1