Провадження №1-кс/369/3649/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на обшук у кримінальному провадженні за №0001306 від 16.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0001306 від 16.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до ЧЧ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, надійшло повідомлення, про те що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зберігає в автомобілі та місцем свого мешкання вибухові пристрої та вибухівку.

16.12.2024 у період часу з 06:54 до 07:08 год. слідчим СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , з метою перевірки на причетність до вчинення злочину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в автомобілі марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить його цивільній дружині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який припаркований поблизу будинку №103/9, по вул. Соборна, в с. Софіївська Борщагівка, Київської області, було проведено невідкладний обшук з метою відшукання речових доказів, знаряддя вчинення злочину.

В ході обшуку нічого не виявлено та не вилучено.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У даному випадку з метою врятуванням майна - речових доказів у даному кримінальному провадженні було проведено невідкладний обшук.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацією транспортного засобу № НОМЕР_2 , автомобіль марки «Ford» модель «Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер ТЗ: НОМЕР_3 , належить ОСОБА_6 .

Враховуючи вище викладене, слідчий просив суд розглянути клопотання та надати дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки «Ford» модель «Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер ТЗ: НОМЕР_3 , який припаркований поблизу будинку №103/9, по вул. Соборна, в с. Софіївська Борщагівка, Київської області, та який згідно зі свідоцтвом про реєстрацією транспортного засобу № НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 .

В судовому засіданні слідчий просив суд задовольнити клопотання у повному обсязі.

Дослідивши клопотання, вислухавши думку слідчого, та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Судом встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській областіздійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000961 від 12.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані обставини для його задоволення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на обшук у кримінальному провадженні за №0001306 від 16.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки «Ford» модель «Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер ТЗ: НОМЕР_3 , який припаркований поблизу будинку №103/9, по вул. Соборна, в с. Софіївська Борщагівка, Київської області, та який згідно зі свідоцтвом про реєстрацією транспортного засобу № НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 .

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1