Справа № 697/2681/24
Провадження № 1-кс/697/51/2025
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2025 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Канів Черкаської області клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000032 від 29.05.2024, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000032 від 29.05.2024.

В обґрунтування свого клопотання вказує, що ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12.12.2024 було накладено арешт в рамках кримінального провадження передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України на грошові кошти, копію ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, товарні накладні, тютюнову продукцію та мобільний телефон «Samsung Galaxy M21», в корпусі синього кольору (EMEI 1 870025, EMEI 2 НОМЕР_1 ), який поміщено до сейф-пакету «Національна поліція України», належним чином опечатаний з підписом слідчого та понятих за № WAR 1987653. Даний мобільний телефон на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Причиною накладення арешту на вищевказане майно є те, що слідчим відділенням відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000032, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України по факту збуту невстановленими особами незаконно виготовлених підакцизних товарів тютюнових виробів. В результаті чого на грошові кошти, копію ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, товарні накладні, тютюнову продукцію та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M21», в корпусі синього кольору, відповідно до постанови слідчого визнано в якості речового доказу. Мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M21», в корпусі синього кольору належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка його використовувала для повсякденних цілей. На час винесення ухвали про накладення арешту, ОСОБА_5 не являлася та не являється підозрюваним чи обвинуваченим у вказаному кримінальному провадженні. Вважає винесену ухвалу про накладення арешту на мобільний телефон передчасною, оскільки ні вона, ні її мобільний телефон не мають ніякого відношення до кримінального провадження. Накладення арешту на мобільний телефон спричиняє негативні наслідки для його володільця та користувача, тому спричиняє порушення її прав на володіння та користування майном.

З огляду на вказані обставини, просить слідчого суддю скасувати арешт накладений на мобільний телефон «Samsung Galaxy M21», в корпусі синього кольору.

У судове засідання власник майна щодо якого вирішується клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, захисник направив до суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту без його участі, просив подане клопотання задовольнити та скасувати арешт на мобільний телефон.

Слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо задоволення поданого клопотання про скасування арешту на мобільний телефон не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши подане клопотання, заслухавши думку слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 , яка з`явилася в судове засідання, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що СВ відділом поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000032 від 29.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12.12.2024 накладений арешт, окрім іншого, на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M21», в корпусі синього кольору (EMEI 1 870025, EMEI 2 НОМЕР_1 ), який поміщено до сейф пакету «Національна поліція України», належним чином опечатані з підписами слідчого та понятих, за № WAR 1987653.

Накладаючи арешт на вищевказане майно, слідчий суддя виходив з того, що це майно відповідає ознакам речових доказів, передбачених ст. 98 КПК України, та з необхідністю забезпечення збереження цих речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В судовому засіданні з пояснень слідчого встановлено, що на даний час відпала потреба в арешті мобільного телефона марки «Samsung Galaxy M21», оскільки вказаний телефон не стосується кримінального провадження і є особистою власністю ОСОБА_4 .

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України, слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Суд зазначає, що у разі накладення арешту на майно в порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження (в даному випадку заявник ОСОБА_4 є власником майна), має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею або судом у кримінальному провадженні.

Оскільки арешт накладено в даному кримінальному провадженні за правилами КПК України, питання про зняття такого арешту необхідно розглядати за правилами кримінального судочинства.

Вказане вище узгоджується з позицією, викладеною в постанові Великої Палати ВС від 30 червня 2020 року по справі № 727/2878/19.

Розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник.

В даному випадку заявник вказує на наявність підстав для скасування накладеного арешту.

Так, обґрунтованість арешту обумовлюється наявністю підстав для накладення арешту; дотриманням законодавчих приписів при вирішенні питання про арешт; співвідношенням майна, на яке накладено арешт, з заявленою у клопотанні метою; зв`язком майна з обставинами, що розслідуються (крім конфіскації та відшкодування шкоди); обґрунтованістю належності майна певній особі (особливо після обшуку); належним мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в ухвалі слідчого судді про накладення арешту; розумністю і співмірністю арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно з ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заборонено будь-яке невиправдане втручання державних органів. Втручання має бути законним, тобто здійсненим на підставі закону.

ЄСПЛ в своїх рішеннях визначає, що стаття 1 Протоколу, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський проти Польщі» від 22 червня 2004 року).

Звертаючись до слідчого судді з вказаним клопотанням, заявник вказує на відсутність подальшої потреби у накладенні арешту на майно, оскільки вона не є ні обвинуваченою, ні підозрюваною, не має ніякого відношення до кримінального провадження № 0000032 від 29.05.2024, а накладений арешт на її майно позбавляє можливості вільно володіти та користуватися мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy M21».

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки наявні умови, визначені статтею 174 КПК України, для скасування арешту майна, про які зазначає заявник та не заперечує слідчий, не встановлено обставин, які б обгрунтовували необхідність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 100, 170-174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000032, внесеному до ЄРДР 29.05.2024, за ознаками ч. 1 ст. 204 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12.12.2024 на: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M21», в корпусі синього кольору (EMEI 1 870025, EMEI 2 НОМЕР_1 ), який поміщено до сейф пакету «Національна поліція України», належним чином опечатані з підписами слідчого та понятих, за № WAR 1987653.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M21», в корпусі синього кольору (EMEI 1 870025, EMEI 2 НОМЕР_1 ), який поміщено до сейф пакету «Національна поліція України», належним чином опечатані з підписами слідчого та понятих, за № WAR 1987653, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області повернути власнику майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області для виконання, а слідчому, процесуальному прокурору, володільцю майна для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1