Провадження № 1-кс/554/788/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурор у кримінальному провадженні - прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження процесуальних обов`язків, визначених у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лютенька Гадяцького району Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей,

у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000715 від 09.11.2024, за ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчими відділу розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції (далі - СУ ГУНП) в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000715 від 09.11.2024, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286 КК України.

Розслідуванням встановлено, що 09.11.2024, близько 17 год 20 хв, в темний час доби, ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21150», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі О 1702026 сполученням «Рашівка - Савинці - Великі Сорочинці» від села Лисівка у напрямку села Рашівка Лютенської територіальної громади Миргородського району Полтавської області.

Проїжджаючи поблизу села Рашівка ОСОБА_5 у порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі-ПДР), не вжив негайних заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, та скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які рухалися на зустріч відносно напрямку руху автомобіля.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження, що потягли за собою його смерть на місці події, а його брат ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений до КНП «Гадяцька МЦЛ» у тяжкому для здоров`я стані, де ІНФОРМАЦІЯ_3 помер.

Порушення вказаних вимог ПДР водієм ОСОБА_5 з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та він мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної події, а саме уникнути наїзду на пішоходів, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати вимоги вищевказаних норм ПДР.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Окрім того, безпосередньо після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, тобто 09.11.2024, після 17.20 години, перебуваючи поблизу села Рашівка ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що він скоїв наїзд на вказаних пішоходів, тим самим поставивши їх в небезпечний для життя стан, маючи можливість для надання допомоги, не виконав свого громадянського обов`язку, що покладав на нього закон і загальновизнані норми моралі: не переконався, чи потребують потерпілі допомоги, не викликав карету швидкої допомоги, не відвіз потерпілих до найближчого лікувального закладу, а умисно залишив їх у небезпеці, зникнувши з місця пригоди, - тим самим порушивши вимоги п.п. г, ґ п. 2.10 ПДР.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив особу без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

09.11.2024 відділом розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Полтавській області за фактом ДТП внесено відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 286 КК України, в подальшому змінено кваліфікацію складу кримінального правопорушення з ч. 2 на ч. 3 ст. 286 КК України.

10.11.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

26.11.2024 відділом розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Полтавській області внесені відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 135 КК України.

28.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру та про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286 КК України.

12.11.2024 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з правом внесення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та 13.11.2024 після внесення застави звільнений з-під варти.

У зв`язку з внесенням застави, на підозрюваного ОСОБА_5 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора та суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню, строком до 07.01.2025.

Прохали продовжити на два місяці, але в межах строку досудового розслідування, строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та прохав його задовольнити. У судовому засіданні уточнено п.2 обов`язків - не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора та суду у зв`язку з виконанням підозрюваним роботи, яка потребує переміщення по області.

Слідчий у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний та захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні даних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними доказами.

Як було встановлено, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286 КК України.

12.11.2024 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з правом внесення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та 13.11.2024 після внесення застави звільнений з-під варти.

У зв`язку з внесенням застави, на підозрюваного ОСОБА_5 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 07.01.2025.

Постановою від 06.01.2025 заступника керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_9 задоволено клопотання слідчого - заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 та продовжено строк досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження до трьох місяців, тобто до 10.02.2025 року.

Згідно із позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної в узагальненні від 07.02.2014, Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості звернення із окремим клопотанням про продовження строків виконання обов`язків, а тому за необхідності продовження цього строку звернення до суду оформляються клопотанням про продовження строків дії запобіжного заходу.

Разом із цим, покладання обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, в силу ч. 1 ст. 176 КПК України не є запобіжним заходом відносно підозрюваного ОСОБА_5 , адже у даному випадку лише застава є запобіжним заходом (заходом забезпечення), який спрямований на дієвість і ефективність кримінального провадження до прийняття рішення у вказаному кримінальному провадженні та полягає у внесенні коштів на спеціальний рахунок і має забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави при невиконанні цих обов`язків.

Окрім цього, положеннями КПК України не визначено конкретного строку дії запобіжного заходу у виді застави. Згідно зі ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Наразі ризики, які встановлені під час розгляду у судовому засіданні від 12.11.2024 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу та обумовлюють застосування вказаного запобіжного заходу із визначеними обов`язками, не змінились.

Так, на час досудового розслідування мають місце ризики, визначені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки без покладення на нього обов`язків у зв`язку із застосуванням застави, через усвідомлення можливості втрати свободи на тривалий строк (позбавлення волі), а кримінальна відповідальність за інкриміноване правопорушення передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, може ухилятися від слідства та суду, що унеможливлює своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за скоєні злочини (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);

-не маючи визначених обов`язків він не буде позбавлений можливості впливати на свідків, анкетні дані та місце проживання яких йому достовірно відомо (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

У разі не продовження строку дії обов`язків, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають неконтрольоване перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Метою продовження строку процесуальних обов`язків, визначених у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за можливе та необхідне продовжити на два місяці, але в межах строку досудового розслідування, строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду;не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню.

Керуючись вимогами ст. 176 - 178, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити .

Продовжити на два місяці, але в межах строку досудового розслідування, строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:

1) прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 06.01.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1