Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/25348/23

Провадження № 11-кп/4815/615/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 07 жовтня 2024 року про приведення судового рішення у відповідність до вимог закону щодо ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 07 жовтня 2024 року подання провідного інспектора Рівненського районного відділу № 1 філії ДУ Центр пробації у Рівненській області ОСОБА_7 про приведення судового рішення щодо ОСОБА_6 у відповідність до вимог закону повернуто без розгляду.

Обгрунтовуючи своє рішення, суд зазначив, що подання органу пробації не містить конкретизації формулювання питань, які повинен вирішити суд, а, відтак, подання слід повернути для належного оформлення.

В апеляційній скарзі прокурор, покликаючись на незаконність судового рішення, доводить, що судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог КПК України, оскільки суд зобов`язаний був прийняти рішення по суті поданого органом пробації подання в порядку п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України, розглянувши його з викликом сторін провадження, а не повертати подання без розгляду. Просить взяти до уваги, що засуджена ОСОБА_6 підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання, відповідно до вимог ч. 2 ст. 74 КК України, у зв`язку з декриміналізацією її діяння, яке полягає у викраденні майна вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, і скасувати оскаржувану ухвалу з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, перевіривши матеріали провадження й обговоривши викладене в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно норм матеріального права з дотриманням процесуальних вимог, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст.537 КПК України встановлено вичерпний перелік питань, які під час виконання вироків вирішуються судом.

Згідно положень ч. 6 ст. 539 КПК України, за наслідками розгляду клопотання (подання) щодо питань, які виникають під час та після виконання вироків, суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Пунктом 13 ч. 1 ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироку суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч.ч. 2 і 3 ст. 74 КПК України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, предметом розгляду місцевим судом було подання органу пробації про приведення судового рішення у відповідність до вимог закону з урахуванням внесених законодавцем змін, що стосуються розміру викрадення чужого майна.

Зокрема, 09.08.2024 року набув чинності ЗУ № 3886-IX від 18.07.2024 року Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів, яким збільшено межі майнової шкоди для застосування ст. 51 КУпАП - дрібного викрадення майна.

Цим законом внесені зміни до ст. 51 КУпАП, згідно з якими викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 08.02.2024 року засуджена за замах на крадіжку чужого майна загальною вартістю 890,23 грн, а тому, відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України, згідно якої особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Із матеріалів даного судового провадження та довідки від 07.10.2024 року слідує, що суд першої інстанції без виклику сторін провадження розглянув матеріали подання органу пробації, дав їм відповідну оцінку, і, зазначивши про відсутність конкретизації формулювання питань, які повинен вирішити суд, прийняв рішення про повернення подання для належного оформлення, що є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, про що правомірно наголошується прокурором, яке, відповідно, до положень ст. 409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в апеляційній інстанції, і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді подання органу пробації, у якому йдеться про звільнення засудженої ОСОБА_6 від покарання у зв`язку з набуттям чинності ЗУ № 3886-IX від 18.07.2024 року Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів,суду слід усунути допущені порушення, розглянути подання з викликом сторін, і в залежності від встановленого прийняти відповідне процесуальне рішення.

Керуючись ст. ст. 404-405, 407, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 07 жовтня 2024 року про приведення судового рішення щодо ОСОБА_6 у відповідність до вимог закону скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2