Справа №127/2641/25
Провадження №1-кс/127/1261/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову т.в.о. заступника начальника СВ ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 15.01.2025 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення судової інженерно транспортної експертизи в рамках кримінального провадження №0000906 від 19.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову т.в.о. заступника начальника СВ ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 15.01.2025 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення повторної судової інженерно транспортної експертизи.

Скарга мотивована тим, що в рамках вказаного кримінального провадження було проведено судову інженерно транспортну експертизу, за висновком якої водій автомобіля «БМВ» не мала технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «ФІАТ», тому в діяї водія «БМВ» не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б з технічної точки зору перебували б у причинному зв`язку із подією ДТП. З вказаним висновком сторона захисту не погоджується, оскільки при проведенні експертизи не було враховано показів другого учасника ДТП - ОСОБА_6 , які були надані нею під час досудового розслідування. Враховуючи викладене, сторона захисту подала слідчому клопотання про проведення повторної експертизи. Постановою слідчого ОСОБА_5 від 15.01.2025 було відмовлено у задоволенні клопотання.

Адвокат вважає, що постанова необгрунтована та підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки досудове розслідування завершено та надано сторонам провадження строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

В провадженні СВ Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000906 внесеного до ЄРДР 19.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 19.10.2024 близько о 14:30 год. водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «FIAT LINEA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядного автошляху Р-17 сполученням «Біла Церква-ЛиповецьГуменне» на головний автошлях М-30 сполученням «Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка - Луганськ - Ізварине», що неподалік с. Сокиринці Вінницького району Вінницької області, виконуючи поворот ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю «BMW ХЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась по автошляху М-30 в напрямку м. Вінниця, внаслідок чого між вищевказаними автомобілями відбулось зіткнення, після якого автомобіль «BMW ХЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 за інерцією відкинуло в автомобіль «CHERY КІМО» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався по автошляху М-30 у напрямку м. Немирів.

13.01.2025 адвокат ОСОБА_8 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення повторної експертизи.

Постановою слідчого ОСОБА_5 від 15.01.2025 було відмовлено у задоволенні клопотання.

В подальшому слідчим ОСОБА_5 20.01.2025 складено та направлено сторонам кримінального провадження повідомлення про завершення досудового розслідування та можливість ознайомитись з його матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Положеннями ч. 1 ст. 290 КПК України встановлено, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи вимоги вищевказаних норм, на стадії виконання вимог статті 290 КПК України у кримінальному провадженні проведення слідчих дій є неможливим, оскільки слідчі дії проводяться з метою збирання доказів у справі, а у кримінальному провадженні, в якому сторонам кримінального провадження відкрито матеріали для ознайомлення, прокурором, слідчим вже визнано зібрані докази достатніми для складання обвинувального акту та прийнято рішення про завершення досудового розслідування.

Відповідно до положень ст. 219, 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування. Будь-які слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими. При цьому, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування, тобто в період ознайомлення з матеріалами справи проводити слідчі дії заборонено.

Після відкриття матеріалів кримінального провадження слідчий, дізнавач, складає обвинувальний акт, який затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем.

Таким чином, нормами КПК України не передбачено можливості подання стороною захисту клопотань про проведення слідчих дій на стадії ознайомлення з матеріалами кримінального провадження після прийняття слідчим, прокурором рішення про завершення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого. Таким чином, зобов`язання судом слідчого проводити конкретні слідчі дії є втручанням у повноваження слідчого.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до переконання, що оскільки слідчим виконані вимоги КПК України та відкрито матеріали кримінального провадження для ознайомлення, у зв`язку з чим слідчі дії не можуть проводитись, скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на постанову т.в.о. заступника начальника СВ ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 15.01.2025 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення судової інженерно транспортної експертизи в рамках кримінального провадження №0000906 від 19.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя