Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1918/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/181/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

прокурора ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25.02.2025, якою продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , процесуальних обов`язків в зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави,

в с т а н о в и л а:

25 лютого 2025 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира задоволено клопотання прокурора, продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, в зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Житомир без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

-утримуватися від спілкування будь-яким способом зі свідками у кримінальному провадженні №0000062, зокрема співробітниками Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, депутатами Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, працівниками комунальних підприємств, засновником яких є Олїївська сільська рада Житомирського району Житомирської області, в тому числі із ОСОБА_10 , який сприяв викриттю особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення, в тому числі з його родичами, а також з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 ;

-утримуватися від спілкування будь яким способом з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні №0000062 та їх родичами;

- при наявності здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон до органів державної міграційної служби, про що документально повідомити слідчого, прокурора суд;

- носити електронний засіб контролю.

Встановлено строк дії ухвали та обов`язків до 26.03.2025 включно.

Контроль за виконанням обов`язків покладено на слідчого у кримінальному провадженні №0000062 від 11.10.2024.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині застосування обов`язку: «утримуватися від

спілкування будь-яким способом зі свідками у кримінальному провадженні

№0000062, та ухвалити в цій частині нове рішення яким застосувати обов`язок в наступній редакції «утримуватися від спілкування щодо обставин даного кримінального правопорушення з відповідними свідками», а також скасувати, в частині застосування обов`язку носити електронний засіб контролю, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в продовженні строку дії даного обов`язку. Зазначає, що правомірною є конкретизація обов`язку утримуватися від спілкування із свідками про обставини кримінального провадження, а не забороняти спілкуватися в будь-який спосіб.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, на думку захисника, необхідно врахувати не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Твердить, що продовження обов`язку носити електронний засіб контролю є неспівмірним, тим завданням кримінального провадження, які встановлені у ст. 2 КПК України, та такий впливає на стан здоров`я підозрюваного та нормальний уклад його життя.

Крім того суд своєю ухвалою значно розширив обов`язок у забороні спілкування зі свідками зазначивши їхні прізвища, оскільки клопотання про зміну обов`язків до суду прокурором не подавалося.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного та захисників, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвалою суду №296/10161/24 від 04.11.2024 до підозрюваного ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.12.2024 з можливістю внесення застави.

05.11.2024 ОСОБА_8 внесено заставу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду у справі 296/101846/24, 11-сс/4805/41/25 від 13.01.2025 на підозрюваного ОСОБА_6 покладено обов`язки в порядку ч.5 ст.194 КПК України.

На переконання колегії суддів, задовольняючи клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України слідчий суддя дотримався вимог ч.7 ст. 194 КУПК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя врахував обставини справи, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення вчиненого за попередньою змовою групою осіб з використанням службового становища, предметом якого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що визначений слідчим суддею перелік обов`язків зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

На переконання апеляційного суду, слідчий суддя належним чином врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 368 КК України, яке є особливо тяжким корупційним кримінальним правопорушенням пов`язаним зі зловживанням депутатськими повноваженнями, суворість можливого покарання.

Також слідчий суддя врахував ризики, передбачені п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які продовжують існувати.

Апеляційний суд погоджується з висновками, що зробив слідчий суддя визначаючи обов`язки, яких повинен дотримуватися підозрюваний, при цьому також враховує особливості даного кримінального провадження, кількість підозрюваних їх службове становище, кількість свідків та їх залежність від підозрюваних, незначний час досудового розслідування.

На думку колегії суддів визначені обов`язки ОСОБА_6 , а саме утримуватися від спілкування будь-яким способом зі свідками у кримінальному провадженні №0000062 не є надміру обтяжливим обов`язком та є на даний час доцільним, враховуючи особливості кримінального провадження.

Крім того, носіння електронного засобу контролю також запобігає спілкуванню з іншими підозрюваними та свідками та є на даний час необхідним засобом контролю.

Застосування до підозрюваного обов`язку - носіння електронного засобу контролю дійсно створює певні незручності, однак, в даному випадку це є виправданим та співмірним завданням кримінального провадження та встановленим ризикам.

Інші доводи апеляційної скарги, також не спростовують правильність висновків слідчого судді.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

На переконання апеляційного суду, слідчий суддя не погіршив становище підозрюваного вказавши прізвища свідків з якими заборонено спілкування, а навпаки звузив коло цих осіб, виходив з меж заявленого слідчим клопотання та таким чином унеможливив необґрунтоване обмеження права підозрюваного щодо спілкування з іншими особами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25 лютого 2025 року, якою продовжено строк дії покладених на ОСОБА_6 , процесуальних обов`язків в зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: