Справа № 750/772/25
Провадження № 1-кс/750/263/25
У Х В А Л А

21 січня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000086 від 08.01.2025,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2025 засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «Renault» моделі «Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , мешканці АДРЕСА_1 , та перебуває у користуванні ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 , із забороною розпоряджатися, користуватися та відчужувати транспортний засіб.

Прокурор чи слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися своєчасно та належним чином, слідчий просив про розгляд клопотання у його відсутності.

Власник та користувач майна про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до висновку про відсутність підстав до задоволення клопотання з огляду на наступне.

Слідчим відділом Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000086 від 08.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, 01.01.2025 близько 20:45 год. на перехресті вул. Міхнюка Олега та Полуботка Гетьмана відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Renault Megane, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , який допустив зіткнення з автомобілем Hyundai Tucson, р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 . В результаті ДТП ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому 4-го ребра, про що стало відомо 03.01.2025 після клінічного обстеження.

Після дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль марки «Renault» моделі «Megane», р.н. НОМЕР_1 , було переміщено на СТО за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, буд. 162в.

14.01.2025 постановою слідчого СВ Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , транспортний засіб марки «Renault» моделі «Megane», р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , мешканці АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий вказує на те, що вилучений автомобіль є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а саме, сліди пошкоджень, отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування кримінального провадження, а також для забезпечення цивільного позову потерпілого. Крім того, у рамках досудового розслідування планується призначення інженерно-транспортної експертизи та експертизи технічного стану транспортних засобів.

Метою накладення арешту на автомобіль слідчий зазначає необхідність забезпечення збереження речового доказу.

Разом з тим, у ході розгляду клопотання встановлено, що автомобіль, на який слідчий просить накласти арешт, переданий на відповідальне зберігання користувачу, про що винесено відповідну постанову та відібрано розписку у користувача автомобіля.

Вказане свідчить про те, що орган досудового розслідування не вбачав існування обставин, які підтверджують, що незастосування арешту на вказаний автомобіль призведе до таких наслідків, про які зазначає слідчий у клопотанні, а саме, приховування, пошкодження, втрати, знищення або перетворення, оскільки вказане майно вже було передано його володільцю на відповідальне зберігання, а також не відповідає викладеним у клопотанні посиланням на мету накладення такого арешту.

Крім того, з протоколу огляду транспортного засобу від 10.01.2025 вбачається, що на час огляду автомобіля його частини, які могли бути пошкоджені внаслідок ДТП та містити сліди кримінального правопорушення, на момент огляду автомобіля відсутні, передня частина автомобіля розукомплектована у зв`язку з розпочатими ремонтними роботами.

Враховуючи наведене, слідчим в клопотанні не доведена жодна з правових підстав для накладення арешту на транспортний засіб, у зв`язку з чим дане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000086 від 08.01.2025, про арешт майна, а саме, автомобіля марки «Renault» моделі «Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1