Справа № 686/7021/23
Провадження № 1-кс/686/1173/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000486 від 14.09.2023 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2025 року старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим із прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, яке 30.01.2025 р., було тимчасово вилучене, в ході проведення огляду прибудинкової ділянки що розташована поруч із під`їздом № 2 та № 3, що по вул. Львівське шосе, 55, м. Хмельницький, було тимчасово вилучено у ОСОБА_5 , а саме на належні останньому грошові кошти в загальній сумі 21 долар США та 5910 грн. 50 коп., з метою забезпечення подальшої конфіскації майна як виду покарання.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що «досудовим розслідуванням встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Хмельницькій області отримано з УСР ГУНП в Хмельницькій області, та вивчено матеріали отримані в ході виконання доручення та відповідно до яких здобуто інформацію, щодо діяльності на території регіону організованої злочинної групи осіб, створеної на етнічній основі з міжрегіональними зв`язками, члени якої займаються незаконним виготовленням, придбанням, зберіганням, пересиланням та збутом наркотичних засобів та психотропних речовин. Фактичним організатором та безпосереднім виконавцем вказаної злочинної групи являється ОСОБА_6 , який завдяки своїм особистим якостям та можливостям, з метою особистого незаконного збагачення, створив та координує діяльність стійкої злочинної групи, до якої залучив підконтрольний злочинний елемент: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та інших осіб. Встановлено, що ОСОБА_6 , розробив схему, в ході якої розподілив ролі між учасниками групи таким чином, що він особисто спільно із ОСОБА_5 , займаються пошуком наркотичних засобів з метою їх подальшого придбання у великих кількостях, зокрема придбання наркотичних речовин здійснюють у осіб ромської національності, які проживають у Вінницькій області, м. Жмеринка, а саме: ОСОБА_20 , ОСОБА_19 . Надалі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , проводять фасування наркотичних засобів та психотропних речовин та подальший збут/розподіл меншими партіями між учасниками злочинного угрупування для подальшої їх реалізації на території Хмельницької області. Також встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , обладнали лабораторію для виготовлення з метою подальшого збуту психотропної речовини амфетаміну. В свою чергу ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , являються підконтрольними особами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , та отримавши наркотичні речовини від останніх здійснюють їх збут серед мешканців серед мешканців АДРЕСА_2 та особам з числа військовослужбовців, також ОСОБА_21 здійснює закупку амфетаміну у особливо великих розмірах для ОСОБА_17 , яка надалі проводить фасування та здійснює збут меншими партіями на території м. Хмельницький, особисто та шляхом встановлення закладок. Частину наркотичних речовин ОСОБА_5 , реалізовує самостійно, частину спільно із ОСОБА_6 , та ОСОБА_11 , зокрема: 20.09.2024 проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в ході якої фігуранти ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , незаконно збули порошкоподібну речовину світло рожевого кольору, обумовленою вагою 10 гр. та речовину рослинного походження, зеленого кольору, зовні схожою на рослини коноплі. Згідно висновку експерта надана на експертизу речовина, містить психотропну речовину амфетамін, вагою 1,24503 г., та надана на експертизу речовина рослинного походження є наркотичним засобом канабісом, вагою (в перерахунку на суху речовину) 23,97 г. Окрім цього 26.10.2024 проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в ході якої фігуранти ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , сервісом ТОВ «Нова Пошта» незаконно збули суху подрібнену речовину, зеленого кольору, рослинного походження зовні схожою на рослини коноплі, обумовленою вагою близько 100 гр. Згідно висновку експерта надана на експертизу речовина рослинного походження є наркотичним засобом канабісом, вагою (в перерахунку на суху речовину) 126,93 г. ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , підконтрольні особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , займаються пошуком та придбанням канабісу в особливо великих розмірах, надалі за вказівкою останніх здійснюють збут меншими партіями також здійснюють збут амфетаміну. ОСОБА_15 , за вказівкою організатора здійснює розрахунок за замовлення прекурсорів за допомогою електронної валюти чи крипто-валюти, також здійснює замовлення прекурсорів та подальше їх отримання, являється безпосереднім споживачем наркотичних засобів, а також здійснює їх збут серед свої знайомих. 30.01.2025 під час розслідування вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна.

30.01.2025 проведено огляд прибудинкової ділянки що розташована поруч із під`їздом № 2 та № 3, що по АДРЕСА_3 , в ході проведення якого виявлено і вилучено грошові кошти в загальній сумі 21 долар США та 5910 грн. 50 коп.

Встановлено, що вказані речі належать підозрюваному ОСОБА_5 , які останній викинув через вікно балкону 30.01.2025 під час початку проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_4 , що підтверджується допитами свідків.»

Слідчий ОСОБА_3 , який клопотав про розгляд справи у його відсутність, в судове засідання не з`явився.

Підозрюваний ОСОБА_5 , у відповідності до ч.2 ст. 172 КПК України, у судове засідання не викликався.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до положень п.3 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Положеннями ч.5 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд, у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

На підставі ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При вирішенні питання про арешт майна, для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак, вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину.

Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000486 від 14.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ч. 3 ст. 307 КК України.

30.10.2025 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ч. 3 ст. 307 КК України, а отже останній набув статусу підозрюваного у зазначеному кримінальному провадженні.

Як вбачається з наданих матеріалів, 30.01.2025 року, під час проведення, у період часу з 11 год. 36 хв. по 15 год. 19 хв., огляду прибудинкової ділянки що розташована поруч із під`їздом № 2 та № 3, що по АДРЕСА_3 , у ОСОБА_5 , окрім іншого, було тимчасово вилучено належні грошові кошти в загальній сумі 21 долар США та 5910 грн. 50 коп.

Зважаючи на те, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки додано докази, що вказані грошові кошти, останній набув статусу підозрюваного, в зв`язку з тим, що 30.01.2025 р. його було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ч. 3 ст. 307 КК України, та санкція вказаної статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, тому, з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою запобігання відчуження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

А тому клопотання слідчого є обґрунтованим.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

З урахуванням ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, накладення арешту, з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на майно, яке 30.01.2025 р., було тимчасово вилучене, в ході проведення огляду прибудинкової ділянки що розташована поруч із під`їздом № 2 та № 3, що по вул. Львівське шосе, 55, м. Хмельницький, було тимчасово вилучено у ОСОБА_5 , а саме на належні останньому грошові кошти в загальній сумі 21 долар США та 5910 грн. 50 коп., з метою забезпечення подальшої конфіскації майна як виду покарання.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості його збереження та може призвести до приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 30.01.2025 р., було тимчасово вилучене, в ході проведення огляду прибудинкової ділянки що розташована поруч із під`їздом № 2 та № 3, що по вул. Львівське шосе, 55, м. Хмельницький, було тимчасово вилучено у ОСОБА_5 , а саме на належні останньому грошові кошти в загальній сумі 21 долар США та 5910 грн. 50 коп., з метою забезпечення подальшої конфіскації майна як виду покарання, шляхом заборони розпоряджатись, відчужувати та користуватися вищевказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя