Справа № 309/5208/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/567/24 за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 23.07.2024.

Цим вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з початковою освітою, непрацюючий, неодружений, раніше судимий згідно вироку Хустського районного суду Закарпатської області від 07.12.2023, засуджений:

- за ст. 126-1 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 01 (один) рік.

Строк відбування ОСОБА_6 покарання визначено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Згідно вироку ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_6 по місцю проживання за адресою АДРЕСА_1 , умисно, систематично, усвідомлюючи протиправність та караність своїх діянь, у порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також у порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», на ґрунті неприязних відносин, вчиняв психологічне насильство відносно співмешканки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до її психологічних страждань та погіршило якість життя потерпілої, із супроводженням відчуття глибокого душевного страждання, поєднаного з формуванням внутрішнього психологічного конфлікту.

Зокрема, 06.04.2023 ОСОБА_6 приблизно о 19 год 20 хв по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , вчинив психологічне насильство відносно співмешканки ОСОБА_11 , а саме виражався в її сторону нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї, за що 10.04.2023 був притягнутий Хустським районним судом Закарпатської області до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

03.07.2023 приблизно о 21 год 10 хв, знаходячись по місцю проживання у будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 вчинив психологічне насильство відносно співмешканки ОСОБА_11 , а саме виражався нецензурними словами в її адресу, чим вчинив психологічне насильство, за що 25.07.2023 був

-2-

притягнутий Хустським районним судом Закарпатської області до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

01.10.2023 приблизно о 17 год 20 хв ОСОБА_6 , знаходячись у будинку б/н по вул. Бараболі в м. Хуст Закарпатської області, продовжуючи вчиняти протиправні дії, умисно, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, не реагуючи на численні звернення потерпілої ОСОБА_11 до правоохоронних органів з приводу вчинення ним домашнього насильства, принижуючи її честь та гідність, виражаючись нецензурними та образливими словами у сторону останньої, погрожуючи застосуванням фізичної сили, схопив її за шию у присутності малолітньої дитини, у зв`язку з чим вчинив психологічне та фізичне насильство в сім`ї.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 просить вирок у частині призначення покарання змінити та призначити ОСОБА_6 покарання у виді громадських робіт. Зазначає, що під час судового розгляду кримінального провадження встановлено, що потерпіла померла, а ОСОБА_6 щиро розкаявся у своїх діяннях та активно сприяв досудовому розслідуванню, що є обставинами, які пом`якшують покарання.

Прокурор ОСОБА_8 в апеляційній скарзі, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини та кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 , вказує на неповноту судового розгляду, неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність у частині призначеного покарання та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Просить вирок від 23.07.2024 щодо ОСОБА_6 в частині призначення покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити останньому за ст. 126-1 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 01 (один) рік та зазначити в резолютивній частині вироку про самостійне виконання вироку Хустського районного суду Закарпатської області від 07.12.2023.

До початку апеляційного розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився до суду без поважних причин, причини неявки не повідомив.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи поліції.

Заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання про привід обвинуваченого, дослідивши причини неявки обвинуваченого до апеляційного суду, колегія суддів уважає, що таке підлягає до задоволення, оскільки направлено на забезпечення завдань кримінального провадження та буде сприяти дотриманню права обвинуваченого на захист, а також виконанню вимог ч. 4 ст. 401 КПК України.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений ОСОБА_6 підлягає виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки його явка є обов`язковою, так як в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення становища обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, колегія суддів уважає, що явку обвинуваченого ОСОБА_6 у судове засідання слід забезпечити шляхом його приводу через органи поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

-3-

Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України, якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких, згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Керуючись ст. 140, 142, 143, 323, 404 ,405, 418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Розгляд кримінального провадження 11-кп/4806/56724 за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 23.07.2024 щодо ОСОБА_6 , відкласти на 09 год 27.05.2025.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , привід у судове засідання Закарпатського апеляційного суду на вказаний час та дату.

Копію ухвали направити начальнику Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_13 для відома та виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Хустської окружної прокуратури та прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , яким направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді