Справа № 135/1626/24
Провадження № 1-кс/135/481/24
У Х В А Л А

іменем України

24.12.2024 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 21.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається.

23.12.2024 до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 21.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 20.12.2024 до ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася біля будинків № 8/1 та № 3 по вул. Наконечного в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області. Під час ДТП водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda», моделі «Octavia A5», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 , які переходили вулицю Наконечного по нерегульованому пішохідному переходу.

21.12.2024 відомості про вчинене кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та розпочато досудове розслідування.

У період із 23:08 20.12.2024 по 01:10 21.12.2024 було проведено огляд місця події, а саме частини автодороги в районі пішохідного переходу позаду будинку АДРЕСА_3 . На момент огляду транспортні засоби на місці ДТП були відсутні.

Під час проведеного 21.12.2024 огляду транспортного засобу було встановлено пошкодження: на лівій передній фарі - відшарування лакового покриття фари розміром 2х1,5 см; на лівому крилі біля колісної арки - подряпини фарби, розташовані горизонтально, різної форми та довжини. Також було виявлено пошкодження лівого дзеркала заднього виду у вигляді тріщин і сколу частини дзеркала справа. Інших пошкоджень під час огляду транспортного засобу не зафіксовано. За словами ОСОБА_4 , пошкодження лакового покриття на фарі та подряпини на передньому лівому крилі виникли внаслідок ДТП.

Під час проведення огляду вилучено автомобіль марки «Skoda», моделі «Octavia A5», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , а користувачем - ОСОБА_4 . Автомобіль було поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів відділення поліції № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Майно, а саме автомобіль марки «Skoda», моделі «Octavia A5», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, вилучене під час огляду транспортного засобу 21.12.2024, має істотне значення для кримінального провадження, оскільки є об`єктом злочину та може бути використане під час проведення судових експертиз та інших слідчих дій для з`ясування обставин події.

Вказаний автомобіль постановою слідчого від 21.12.2024 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000224.

Арешт зазначеного майна, яке вже вилучене, необхідний для запобігання зміні чи знищенню його властивостей, що може призвести до втрати значення речового доказу та ускладнити встановлення істини у провадженні.

2. Позиція учасників.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності. Вимоги, викладені у клопотанні, підтримав у повному обсязі.

Власник майна, на яке накладається арешт, - ОСОБА_7 та користувач майна - ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття слідчого та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

3. Установлені слідчим суддею обставини, і положення закону, якими він керувався. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.

3.1 Факти та обставини, встановлені слідчим суддею, що мають значення для кримінального провадження

Вирішуючи заявлене клопотання, слідчий суддя на підставі витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань встановив, що групою слідчих СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000224 від 21.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У межах цього провадження розслідуються обставини ДТП, яка сталася 20.12.2024 біля будинків № 8/1 та № 3 по вул. Наконечного в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, за участю пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які переходили вулицю Наконечного по нерегульованому пішохідному переходу.

21.12.2024 під час огляду предмета вилучено автомобіль марки «Skoda», моделі «Octavia A5», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору. Власником цього транспортного засобу згідно зі свідоцтвом про реєстрацію є ОСОБА_7 , а користувачем - ОСОБА_4 . Автомобіль було поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів відділення поліції № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Постановою слідчого від 21.12.2024 транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000224 від 21.12.2024.

3.2. Положення закону, якими керувався слідчий суддя

Згідно зі ст. ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно: є доказом злочину; підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб; підлягає конфіскації у юридичної особи; необхідне для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди або можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

Частина 2 статті 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається, зокрема, для забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з частиною 3 статті 170 КПК України, у випадках, передбачених пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частина 5 статті 171 КПК України встановлює, що клопотання слідчого або прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Клопотання подане слідчим в строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України.

Беручи до уваги викладене, правову кваліфікацію кримінального правопорушення та фактичні обставини провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

Отже, слідчим суддею на підставі клопотання та долучених матеріалів кримінального провадження встановлено, що зазначене майно може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди злочину, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Арешт такого майна є необхідним для забезпечення збереження речових доказів.

За таких обставин слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого щодо необхідності накладення арешту на вилучене майно.

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України, заборона користування майном може бути застосована лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що незастосування такої заборони призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування або передачі майна.

Наведені стороною обвинувачення обставини свідчать про необхідність обмеження на даному етапі досудового розслідування прав власника та користувача на користування, розпорядження та відчуження транспортними засобами.

Слідчий суддя не встановив доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Підстав для сумнівів у співмірності такого обмеження права власності із завданнями кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 21.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час проведення огляду 21.12.2024 майно, а саме: автомобіль марки "Skoda" моделі "Octavia A5", державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору з позбавленням права користування, розпоряджання та відчуження. Власником автомобіля, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Користувачем автомобіля є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за тією ж адресою.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя