Дата документу 30.04.2025Справа № 554/7561/24
Провадження № 1-кп/554/139/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2025 року місто Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому в кримінальному провадженні №0001638 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в суді перебуває вищевказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого заявила клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного обвинуваченому ОСОБА_4 , на домашній арешт в нічний період доби за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування свого клопотання захисник покликається на ті обставини, що 27 грудня 2024 року ухвалою слідчого судді щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Надалі ухвалою суду від 03 квітня 2025 року обрано (продовжено строк) запобіжного заходу до 31 травня 2025 року. Судове рішення щодо запобіжного заходу стороною захисту в апеляційному порядку не оскаржувалося і захист погодився з ним. Однак захисник зазначає, що стали відомі обставини, що в обвинуваченого ОСОБА_4 погіршився стан здоров`я, в нього періодично трапляються напади, він повідомляє про прийом ліків. У клопотанні захисник повідомляє про захворювання, яке діагностували фахівці Полтавської медичної частини № 23 філії ДУ «Центр здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України в Полтавській області» від 06.03.2025. Водночас ОСОБА_4 має інвалідність і сторона захисту просить врахувати цю обставину. Крім того, обвинувачений виявляє бажання влаштуватися на роботу і забезпечувати себе матеріально, що може бути реалізовано за умови застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби. При цьому рідна тітка обвинуваченого ОСОБА_6 взмозі забезпечити місце проживання для обвинуваченого за вищевказаною адресою, і таке волевиявлення останньої є добровільним. Також вважає, що застосований до обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави не можна розглядати як співмірний із запобіжним заходом у виді домашнього арешту. Тоді як більшість ризиків, які наведені при обранні запобіжного заходу та його продовженні, на думку сторони захисту, перестали існувати або зменшилися до такого ступеню, що надають суду можливість переглянути своє попереднє рішення.

У судовому засіданні обвинувачений підтримав клопотання захисника та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника, покликаючись на те, що ризики, які були встановлені судом, на теперішній час не відпали та суттєво не зменшилися. Названі стороною захисту обставини щодо стану здоров`я обвинуваченого враховувалися під час обрання та продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Тому, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши сторін кримінального провадження, вивчивши суть клопотання захисника з додатками, дослідивши матеріали кримінального провадження, які необхідні для вирішення вказаного процесуального питання, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Положеннями ч. 1 ст. 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 201 КПК України до клопотання про зміну запобіжного заходу мають бути додані, зокрема, копії матеріалів, якими підозрюваний, сторона захисту, обґрунтовує доводи клопотання.

Отже, обов`язок доказування щодо виникнення підстав для зміни застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу покладається на сторону захисту, яка звернулася до суду з таким клопотанням.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України - запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

При вирішенні питання щодо доцільності зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого судом повністю враховуються обставини, визначені ст. 178 КПК України.

18 лютого 2025 року ухвалою суду обрано (продовжено строк) до 17 квітня 2025 року включно запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 . Одночасно суд визначив альтернативний запобіжний захід у виді застави 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560,00 грн, після внесення якої обвинувачений ОСОБА_4 звільняється з-під варти під заставу.

03 квітня 2025 року суд своєю ухвалою продовжив до 31 травня 2025 року включно строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

У судовому засіданні стороною захисту в обґрунтування доводів клопотання надано копію листа Полтавської медичної частини (№ 23) філії ЦОЗ ДКВС України в Полтавській області № 157/23ПММЧ/ПО-25 від 06 березня 2025 року, згідно з яким, серед іншого, повідомлено про обставини медичного обстеження ОСОБА_4 по прибуттю до установи 27.12.2024 з ІТТ м. Полтави, зазначено відповідні висновки щодо стану його здоров`я, вказані дані про періодичні медичні огляди (30.12.2024, 02.01.2025, 07.02.2025, 11.02.2025, 13.02.2025, 19.02.2025, востаннє огляд проведено 24.02.2025 лікарем неврологом медичної частини) та їх результати, призначене лікування тощо. Зрештою, в листі зазначено, що станом на день надання інформації загальний стан здоров`я ОСОБА_4 характеризується як задовільний та стабільний, ув`язнений продовжує перебувати під динамічним наглядом медичних працівників медичної частини.

Суд, дослідивши клопотання захисника вважає, що на теперішній час відсутні достатні правові підстави для зміни запобіжного заходу, обраного стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , враховуючи наступне.

По-перше, ризики, які були встановлені судом, на теперішній час не відпали та продовжують існувати, що виправдовує подальше застосування до обвинуваченого раніше обраного запобіжного заходу.

Стороною захисту не наведено обґрунтованих доводів та не надано доказів, які б свідчили про зміну або зменшення встановлених ризиків кримінального провадження.

По-друге, у розумінні вимог кримінального процесуального закону зазначені у клопотанні обставини щодо стану здоров`я обвинуваченого не є тими новими обставини, які не розглядалися судом.

Суд вважає, що зазначені стороною захисту відомості щодо незадовільного стану здоров`я обвинуваченого не переважають ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що встановлені судом під час обрання запобіжного заходу, та не свідчать про обґрунтовану неможливість подальшого тримання обвинуваченого під вартою.

Крім того, у судовому засіданні встановлено і це підтверджується наданим стороною захисту листом ПММЧ (№23) від 06 березня 2025 року, що обвинувачений перебуває під динамічним наглядом медичних працівників медичної частини і йому періодично надаються кваліфіковані медичні послуги за місцем тримання під вартою, загальний стан здоров`я характеризується як задовільний та стабільний.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність обставин, які б давали підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 370, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного обвинуваченому ОСОБА_4 , на домашній арешт в нічний період доби, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1