Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-кс/733/142/25
Єдиний унікальний №733/187/25
Ухвала

Іменем України

18 квітня 2025 року м. Ічня

Слідчий суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Ічня заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000025 від 25.01.2025 року відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 ККУкраїни,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2025 року відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.04.2025 року, на розгляд слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000025 від 25.01.2025 року відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 ККУкраїни.

18.04.2025 року в судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000025 від 25.01.2025 року.

Заява про відвід мотивована тим, що, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, виключається участь слідчого судді у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, посилаючись на те, що слідчий суддя ОСОБА_6 приймав участь раніше в розгляді клопотань у кримінальному провадженні № 0000025 від 25.01.2025 року, зокрема, щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , щодо арешту майна, а отже, у слідчого судді ОСОБА_6 сформувалася думка щодо обґрунтованої підозри та наявності ризиків, що призводить до порушення принципів правосуддя, а відтак, на даний час у сторони захисту є підстави вважати, що слідчий суддя ОСОБА_6 не розгляне вказане клопотання у відповідності до об`єктивності та безсторонності. Також виключається участь слідчого судді в кримінальному провадженні, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, вказуючи на те, що автоматизований розподіл заяви про відвід прокурора було проведено не між суддями, а відповідно до протоколу передачі судової справи вже раніше визначеному складу, що вказує на визначення конкретного судді ОСОБА_6 та є порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка закріплює право на справедливий суд, публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним, безстороннім судом, який становить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Заявник захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні подану ним заяву підтримав та просив її задовольнити та відвести слідчого суддю ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подану його захисником адвокатом ОСОБА_4 заяву про відвід судді та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що розподіл заяви про відвід прокурора, розподілений відповідно до Положення про АСДС відповідним працівником суду, а тому слідчий суддя ОСОБА_6 не має відношення до розподілу заяви про відвід прокурора.

Слідчий суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду заяви про відвід був повідомлений належним чином.

Дослідивши заяву про відвід слідчого судді та матеріали справи, які стосуються такої заяви, заслухавши заявника, підозрюваного, прокурора, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Статтею 75 КПК України визначаються обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з ч.1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як визначено у п. 2.5 другого показнику «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Нижче наведені приклади таких випадків: у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається; раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок; суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Практика Європейського суду з прав людини орієнтує, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення у справі Веттштайна (Wettstein)).

Як вбачається зі змісту заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , підставами для відводу слідчого судді ОСОБА_6 є те, що 1) відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, наявні у слідчого судді ОСОБА_6 обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, так як слідчий суддя ОСОБА_6 приймав участь раніше в розгляді клопотань у кримінальному провадженні № 0000025 від 25.01.2025 року, зокрема, щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , щодо арешту майна, а отже, у слідчого судді ОСОБА_6 сформувалася думка щодо обґрунтованої підозри та наявності ризиків, що призводить до порушення принципів правосуддя, а тому останній не розгляне вказане клопотання у відповідності до об`єктивності та безсторонності; 2) порушення п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України визначення слідчого судді для розгляду справи, вказуючи на те, що автоматизований розподіл заяви про відвід прокурора було проведено не між суддями, а відповідно до протоколу передачі судової справи вже раніше визначеному складу, що вказує на визначення конкретного судді ОСОБА_6 та є порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка закріплює право на справедливий суд, публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним, безстороннім судом, який становить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як встановлено відповідно до норм ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Крім того, згідно п. 5.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу Ічнянського районного суду Чернігівської області, затверджених рішенням зборів суддів Ічнянського районного суду Чернігівської області № 3 від 04 квітня 2025 року, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

Слідчий суддя зауважує, що участь одного слідчого судді у розгляді кількох клопотань дізнавача, слідчого чи прокурора у межах одного кримінального провадження, відтак і за наявними матеріалами одного кримінального провадження та за їх оцінкою відповідно до змісту, мети і завдань заявлених клопотань, нормам КПК України не суперечить.

Незгода заявника з конкретним процесуальним рішенням слідчого судді не може свідчити про упередженість й необ`єктивність судді та бути підставою для відводу.

Подібні висновки викладені в рішеннях Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 23.01.2020 по справі №335/3479/13-к, ухвалі від 18.02.2020 по справі №202/4467/14-к.

А тому твердження захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про визначення слідчого судді з істотним порушенням порядку, передбаченого ч. 3 ст. 35 КПК України є необґрунтованим.

В той час, наявність підстав, за яких можуть виникнути сумніви в неупередженості, об`єктивності та безсторонності слідчого судді ОСОБА_6 , будь-якими доказами не підтверджено та судом не встановлено, тоді як із встановлених судом обставин не вбачається здійснення слідчим суддею ОСОБА_6 певних дій, які свідчили б про його необ`єктивність чи упередженість по відношенню до сторони захисту та зацікавленості в результатах розгляду заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 . Той факт, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості слідчого судді, не свідчить про реальну упередженість та необ`єктивність останнього, тому не є підставою для його усунення від розгляду заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 .

З урахуванням викладеного, оцінивши доводи заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000025 від 25.01.2025 року відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є безпідставним, заявник не навів доводів, які могли б бути підставою для сумніву у безсторонності, неупередженості та об`єктивності слідчого судді та порушення ним вимог п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України щодо випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, а тому заява про відвід слідчого судді захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у даній справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75-83, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000025 від 25.01.2025 року відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 ККУкраїни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1