БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1067/23
Провадження № 1-кп/730/10/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2025 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в залі суду),

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (в залі суду),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзні клопотання прокурора про долучення до справи доказів та призначення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 13.10.2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у с. Андріївка Макарівського району Київської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, заміжньої, маючої на утриманні дітей 2005 та 2014 року народження, не працюючої, є депутатом Макарівської селищної ради VIIІ скликання, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 240; ч. 2 ст. 209 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Києві, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні дітей 2005 та 2014 року народжень, працюючого ФОП « ОСОБА_10 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 240; ч. 2 ст. 209 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у с. Хотівля Городнянського району Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився у с. Андріївка Макарівського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Борзнянського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 13.10.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 240; ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 240; ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 240 КК України, ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 240 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про долучення до справи доказів, а саме: схему-абрис обміру та прив`язки меж земельної ділянки на території БМР. Клопотання мотивоване тим, що на попередній схемі відсутні дані щодо 20-ти метрової зони вздовж інженерно-меліоративних каналів. Враховуючи, що дане питання було предметом дослідження суду, прокурор вважає за необхідне уточнити схему в цій частині.

Одночасно прокурором заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що у ході дослідження письмових доказів сторони обвинувачення було досліджено висновок аналітичного дослідження «Про результати дослідження фінансово-господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Поліський комбінат хлібопродуктів» за період 01.10.2022 по 31.03.2023 років.

Згідно указаного висновку, встановлено, що у вигляді технологічно переробленої покривної суміші на користь третіх осіб - суб`єктів господарювання приватного сектору економіки на підставі договірних відносин, а саме: ТОВ «ГЕЛЕКА-М», ТОВ «ФОРТЕКС», ТОВ «Екотехнологія», ПП «Боровик», ФГ «ГРИКО», ТОВ «СОТЕКО», ТОВ «ДІНБО», ТОВ «НАВІКА», ФГ «БЛАНШ», ТОВ «МАШБУМ», ТОВ «ЕКО МАШРУМС», ТОВ «ГРИБИ-УКРАЇНИ», ТОВ «ФАНДЖІ ФАРМ», ТОВ «ВАСИЛІВСЬКИЙ АГРО-ПРОДУКТ», ФОП « ОСОБА_12 » було реалізовано покривної суміші за період з 01 жовтня 2022 року по 31 березня 2023 року - 1 884 365 кг., за що на розрахунковий рахунок ТОВ «Поліський комбінат хлібопродуктів» (Код ) НОМЕР_1 відкритий в АТ КБ «Приватбанк» надійшли грошові кошти на суму 2 265 773,57 грн. (два мільйони двісті шістдесят п`ять тисяч сімсот сімдесят три гриві 57 копійок), якими ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 розпорядились на власний розсуд.

На думку прокурора, експерт має підтвердити чи спростувати висновки аналітичного дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «Поліський комбінат хлібопродуктів» (КОД ) за період з 01.10.2022 по 23.03.2023 в частині проведення зазначеним суб`єктом господарювання фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом на суму 2 265 773, 57 грн., оскільки це має значення для справи.

Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заперечили щодо заявлених клопотань.

Зазначили, що у матеріалах справи є протокол огляду земельної ділянки. Надаючи повторно схему-абрис, не є зрозумілим, які матеріали використовував спеціаліст ОСОБА_13 , оскільки, як убачається з листа прокурора, спеціалісту не надавалися жодні матеріали. Не є зрозумілим при цьому, чим саме керувався спеціаліст, уточнюючи схему, чи це є новою схемою, чи вважати її додатком до протоколу ОМП. Також, ОСОБА_13 є спеціалістом та свої висновки щодо замірів останній міг зробити виключно в судовому засіданні під час судового розгляду, згідно ст. 71 КПК. Ба більше, свої висновки він міг зробити лише під час розслідування кримінального проступку. Через ці порушення захист просить визнати цей доказ недопустимим.

На вказане прокурор зазначив, що дійсно не надавав спеціалісту жодні матеріали, оскільки спеціаліст ОСОБА_13 , готуючи свій висновок, копії матеріалів залишив собі, а тому їх використав повторно, готуючи схему-абрис. Нової інформації схема не містить, лише додано дані щодо 20-метрової зони. Порахував цю зону за масштабом схеми.

Що стосується призначення експертизи, то захисники зазначили, що у ст. 332, 242 КПК передбачені випадки, коли експертизу необхідно призначати. У даному випадку, такі підстави відсутні. У справі вже є висновки комісійної експертизи. Акцентують увагу, що у даній справі не проводилася економічна експертиза взагалі. Суперечностей у комісійній експертизі немає, інших експертиз немає, а тому доцільності проводити на даному етапі економічну експертизу немає. Фактично зараз прокурор збирає докази. А це є неприпустимим. Також, зазначили, що питання експерту, яке пропонує прокурор, не передбачене методологією проведення судової економічної експертизи, оскільки фактично прокурор просить засилити висновок спеціаліста ОСОБА_14 . Прокурор просить не досліджувати діяльність підприємства, а лише закріпити висновки спеціаліста, що суперечить меті самої економічної експертизи. При цьому, ОСОБА_14 не є взагалі спеціалістом, ця справа не розслідувалася органом дізнання, а тому ОСОБА_14 не мала проводити таке дослідження взагалі. Прокурор намагається дізнатися по ст. 209 КК збитки, хоча це не є збитками, а є розміром коштів, отриманих злочинним шляхом.

Обвинувачені підтримали захисників, представник потерпілого поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 94 КПК України, суд, зокрема, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У відповідності до ст. 99 КПК України, документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 358 КПК України, якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.

Достовірність доказів - це відповідність дійсності фактичних даних, які отримані з законних джерел, в результату ретельної перевірки доказів та їх джерел під час досудового слідства та суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією, та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Ознака очевидності чи неочевидності допустимості певного доказу є оціночним поняттям і вирішення даного питання відноситься виключно до дискреційних повноважень суду.

При цьому системний аналіз ст. 89 КПК України дозволяє дійти висновку, що законодавець ознаки недопустимості доказів поділяє на очевидні та неочевидні. Залежно від цього визначається момент прийняття рішення щодо недопустимості доказів, який окреслений межами судового розгляду. Очевидно недопустимими є ті докази, про недопустимість яких прямо вказується в КПК України. Це означає, що очевидно недопустимим є доказ, будь-яке порушення процедури отримання якого згідно положень КПК України є безумовною підставою визнання його недопустимим.

Існують також умовно недопустимі докази, допустимість чи недопустимість яких визначається судом у кожному конкретному випадку в залежності від встановлених обставин кримінального провадження. Саме тому, процесуальну конструкцію "очевидна недопустимість доказу", слід розглядати крізь призму положень інституту доказового права у його нерозривному зв`язку з кримінально процесуальними правовідносинами.

Відомості, матеріали та інші фактичні дані, отримані органом досудового розслідування в непередбаченому процесуальним законом порядку чи з його порушенням, є очевидно недопустимими, а це, відповідно до ч. 2 ст. 89 КПК України, тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Зазначене правило застосовується і щодо доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини(ст..87 КПК України) за умови підтвердження сторонами кримінального провадження їх очевидної недопустимості. В іншому випадку суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення .

Правила оцінки доказів, особливо вимога дотримуватися передбаченого законом порядку при отриманні доказів, мають за мету запобігання неправомірному втручанню держави та заохочення доброчесної поведінки правоохоронних органів (постанова Верховного Суду від 29.09.2020 у справі № 601/1143/16).

У зв`язку із цим, при наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів визнавати їх недопустимими необхідно лише тоді, коли такі порушення: 1) прямо та істотно порушують права і свободи людини; чи 2) зумовлюють сумніви у достовірності отриманих фактичних даних, які неможливо усунути.

Саме різні критерії визнання доказів недопустимими, які наведені вище, обумовлюють диференційований порядок вирішення питання щодо їх недопустимості: 1) під час будь-якого судового розгляду у разі встановлення очевидної недопустимості доказу (частина 4 статті ст. 87, частина 2 статті ст. 89 КПК) - у випадках, коли: такі докази, отримані внаслідок істотного та очевидного порушення прав та свобод людини і їх недопустимість обумовлена такими обставинами, які у будь-якому випадку не можуть бути усунуті в ході подальшого судового розгляду; 2) у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по суті (частина 1 ст. 89 КПК) - якщо при отриманні доказів допущено процесуальні порушення, які: тягнуть інші порушення прав людини та потребують оцінки на підставі всієї сукупності доказів; зумовлюють сумніви у достовірності здобутих відомостей та суд має вирішити питання щодо можливості усунення вказаного сумніву на підставі сукупності інших зібраних допустимих доказів. У разі, якщо б була можливість визнати доказ недопустимим лише на підставі формального порушення порядку його отримання без співставлення його з іншими доказами, не було б необхідності передбачати в КПК України вирішення цього питання саме у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по суті.

Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Враховуючи, що питання допустимості доказів під час їх оцінки вирішується в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, судом не встановлено підстав визнання очевидної недопустимості вищезазначеного доказу, а тому клопотання прокурора щодо долучення доказів підлягає задоволенню, а оцінку таким доказам суд надасть під час ухвалення остаточного рішення у справі.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне провадження здійснюється на підставі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, встановленими цим Кодексом, і вони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Натомість суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, має створювати необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ст.22 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься: законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до частини 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта таким, що суперечить іншим матеріалам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У статті 12 Закону України «Про судову експертизу» зазначено, що обов`язок проведення повного дослідження і надання обґрунтованого та об`єктивного письмового висновку покладено на експерта.

Обмірковуючи клопотання прокурора, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення експертизи.

При цьому, слід зазначити, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи. Інші права судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

У відповідності до вимог ч. 7 ст. 69 КПК України, у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє клопотання особі, яка призначила експертизу, чи суду, що доручив її проведення, щодо його уточнення або повідомляє про неможливість проведення експертизи за поставленим запитанням або без залучення інших осіб.

Згідно п. 2.2. Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерством юстиції України 08.10.98 № 53/5 (далі Інструкція), на експерта покладаються такі обов`язки: особисто провести повне дослідження, дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені питання, а в разі необхідності роз`яснити його.

Що стосується конкретної експертної установи, то така була запропонована стороною обвинувачення. Заперечень щодо цього від сторони захисту не надійшло.

Враховуючи запитання сторони обвинувачення, відсутність його корегування з боку захисників, суд вважає за можливе поставити його перед експертом у редакції, запропоноваю стороною обвинувачення.

Враховуючи стадію розгляду справи та досліджені матеріали, судовий розгляд даного кримінального провадження доцільно відкласти до закінчення проведення експертизи.

Керуючись ст. 22, 89, ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про долучення доказів задовольнити. Долучити схему-абрис до матеріалів кримінального провадження.

Клопотання прокурора про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000084 від 13.10.2022 року судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-чи підтверджуються висновки аналітичного дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «Поліський комбінат хлібопродуктів» (КОД ) за період з 01.10.2022 по 23.03.2023 в частині проведення зазначеним суб`єктом господарювання фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом на суму 2 265 773, 57 грн.

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівському НДЕКЦ МВС України (вул. Експертна, 23 м. Чернігів).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від дачі висновку.

Направити експертам для проведення експертизи матеріали кримінального провадження.

Висновок експертизи після її проведення разом із матеріалами кримінального провадження направити до Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Судовий розгляд даного кримінального провадження відкласти до закінчення проведення експертизи.

Копію ухвали надіслати всім сторонам кримінального провадження.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1