Справа № 216/6997/24
провадження 1-кс/216/2688/24
УХВАЛА

іменем України

27 грудня 2024 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001219 від 14.09.2023 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2024 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу надійшло клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні №0001219 від 14.09.2023 із забороною права на його відчуження, розпорядження та користування, що вилучений під час обшуку -SSD-диск с/н TS 1, SSD- диск с/н WCC2EZM71611, які упаковані в експертний пакет НПУ WAR 0093761. Apple iPhone 7в корпусі чорного кольору, Apple iPhone 13 Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 які упаковані в експертний пакет НПУ PSP 2340843. Ноутбук Lenovo в корпусі сірого кольору IDEA PAD 1 15 DL7, карта AT «Райфайзен Банк Аваль» АТБ № НОМЕР_3 які упаковані в експертний пакет НПУ PSP 8106687. HD Toshiba PC Р 300 1ТВ, який упакований до поліетиленового пакету та опечатаний паперовою биркою, які належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Узагальнені доводи особи, яка подала клопотання.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001219 від 14.09.2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України.

На даному етапі досудового розслідування встановлено, що 13.09.2023 до ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що невідома особа здійснила крадіжку грошових коштів з його банківської картки "Ощадбанк у сумі 59144 тривні.

Крім цього, встановлено, що 13.09.2023 в період воєнного стану невстановлена особа здійснила несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, що спричинило настання суспільно небезпечних наслідків у формі витоку інформації, а саме - персональних даних ОСОБА_5 та даних його банківських карток тощо, з подальшим спричиненням йому матеріальної шкоди.

В ході допиту потерпілого ОСОБА_5 , стало відомо, що 13.09.2023 він дізнався від сослуживців, що було зарахування на карту грошової винагороди. Потерпілому ніяких смс-повідомлень з даного приводу не надходило. Потерпілий користується додатком « ОСОБА_6 », який був підв`язаний до його мобільного телефону НОМЕР_4 . Додатком потерпілий користується постійно, пароль від додатку знає лише він, ніколи ні кому пароль від додатку та свої персональні данні потерпілий ні кому не повідомляв. Мобільним телефоном користується лише потерпілий, та стороннім особам його не передавав. Після отриманої інформації потерпілий зайшов до додатку «Ощад24» та перевірив, баланс по карті. Потерпілий побачив, що дійсно було зарахування в сумі 59144 грн. з яких 59100 це грошова винагорода. Цього ж дня о 16.30 год. потерпілий вирішив знову зайти до додатку «Ощад24», так як в цей день повинна була прийти на картковий рахунок заробітна плата. Коли потерпілий зайшов в додаток, то виявив, що на його картковому рахунку відсутні грошові кошти, а його баланс по карті 53 грн. За час зарахування грошової винагороди, та до 16:30 год. карта AT «Ощадбанк» завжди знаходилася у сумці, яка була весь час з потерпілим, як і його мобільний телефон. Крім цього, потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що приблизно 05.09.2023 йому на мобільний телефон зателефонувала підозріла особа, яка представилася працівником «Ощадбанку», та яка задавала не типові питання. Потерпілий зрозумів, що мабуть розмовляє з шахраями, та ні якої інформації не надав. Більше ні яких підозрілих осіб потерпілому не дзвонило. Після чого потерпілий ОСОБА_5 заблокував свою карту. 14.09.2023 ОСОБА_5 звернувся до банку та отримав нову карту. В ході бесіди з оператором, потерпілий дізнався що його грошові кошти були перераховані п`ятьма платежами на карту A-Банка № НОМЕР_5 відкриту на ОСОБА_7 .

Проведений тимчасовий доступ до речей та документів, які містяться у володінні AT «A-Банк». Проведений огляд документів. В ході огляду встановлено, ще даний картковий рахунок відкритий на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім цього, було встановлено, що далі грошові кошти були перераховані на картковий рахунок НОМЕР_6 АТ «ПУМБ».

Проведений тимчасовий доступ до речей та документів які містяться у володінні AT «ПУМБ». Проведений огляд документів. В ході огляду встановлено, що даний картковий рахунок відкритий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 також було встановлено, що за допомогою карти НОМЕР_6 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_4 22.12.2023 о 17:35:43 здійснювався розрахунок за товари в магазині Nice vipe shop, м. Кривий Ріг вул. Гагаріна, 64 та 22.12.2023 о 18:42:37 АТБ маркет, який розташований за адресою: м. Кривий Ріг вул. Алмазна (Погребняка), 18.

В ході виконання доручення Управлінням протидії кіберзлочинам в Дніпропетровській області, було встановлено, що невстановлені особи здійснили несанкціоноване втручання в особистий кабінет керування рахунками потерпілого військовослужбовця ОСОБА_5 та заволоділи грошовими коштами в сумі 59144 гривень шляхом переказу на банківську картку AT «Акцент банк» № НОМЕР_5 .

Під час огляду та аналізу документів та матеріалів, отриманих в ході тимчасового доступу до AT «Акцент банк», встановлено власника банківського рахунку: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_7 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Також встановлено ІР-адресу НОМЕР_8 за допомогою якої здійснено авторизацію до особистого кабінету мобільного додатку дистанційного керування банківським рахунком ОСОБА_8 . За допомогою сервісу https://whoer.net/checkwhois встановлено, що дана IP-адреса належить провайдеру ІСП «Дикий Сад» м. Миколаїв.

Проведеними оперативно-пошуковими заходами встановлено користувача вказаної IP-адреси: ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 .

В подальшому встановлено, що грошові кошти у сумі 58488 гривень з рахунку НОМЕР_5 переведені на банківський рахунок АТ «ПУМБ» НОМЕР_6

В ході огляду та аналізу документів отриманих під час проведення тимчасового доступу до речей та документів AT «ПУМБ», встановлено власника банківського рахунку:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_9 , зареєстрована: АДРЕСА_3 , на теперішній час проживає: АДРЕСА_4 . м.т. НОМЕР_10 (станом на 08.10.2024 12:03:35 реєструється в базовій станції за адресою: м. Київ, вул. Гайдара, 50, завод "ЄВРОСУВЕНІР", Аз. 120)

В ході досудового розслідування 24.12.2024 у період часу з 07:20 годин до 08:30 годин на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2024 проведено санкціонований обшук квартири АДРЕСА_5 , під час якого виявлено та вилучено належні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , SSD-диск с/н TS 1, SSD- диск с/н WCC2EZM71611, які упаковані в експертний пакет НПУ WAR 0093761. Apple iPhone 7в корпусі чорного кольору, Apple iPhone 13 Imei 1: 92588, Imei 2: НОМЕР_2 які упаковані в експертний пакет НПУ PSP 2340843. Ноутбук Lenovo в корпусі сірого кольору IDEA PAD 1 15 DL7, карта АТ «Райфайзен Банк Аваль» АТБ № 4149 5110 9745 4565 які упаковані в експертний пакет НПУ PSP 8106687. HD Toshiba PC Р 300 1ТВ, який упакований до поліетиленового пакету та опечатаний паперовою біркою.

Вищевказані речі, визнано речовими доказами постановою слідчого від 25 грудня 2024 року.

У зв`язку з цим у кримінальному провадженні виникла необхідність накладення арешту на вищевказане майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторона обвинувачення посилаючись на вимоги ст.ст. 98, 170 КПК України, з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на тимчасово вилучене під час проведення обшуку 24.12.2024 майно.

1.Позиції учасників.

У судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, надав суду заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутністю.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 подала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, проти задоволення клопотання не заперечувала.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Отже, слідчий суддя, приймаючі рішення про розгляд справи за відсутності заявника, приймає до уваги положення частини 6 статті 9 КПК України, згідно з якою, у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

Таким чином, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку слідчого судді, клопотання можливо розглянути по суті і у відсутності сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

У судове засідання володільці майна, належним чином у передбаченому ст. 135, ч. 1 ст. 172 КПК України порядку повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися.

Зважаючи на викладене, а також виходячи зі встановлених ч. 1 ст. 172 КПК України строків та засад їх розумності, передбачених ст. 28 КПК України, слідчим суддею визнано можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності володільців майна на підставі наданих сторонами матеріалів.

При цьому, слідчий суддя керується положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, згідно яких, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Через неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

2.Обставини, що були встановлені під час розгляду клопотання.

В ході розгляду клопотання встановлено, що провадженні СВ Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001219 від 14.09.2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України.

24.12.2024, у період часу з 07:20 годин до 08:30 годин, проведено обшук житла ОСОБА_4 , а саме квартири АДРЕСА_5 .

Під час проведеного обшуку у останньої виявлено та вилучено зазначені у клопотанні речі, які 25.12.2024 постановою слідчого долучені в якості речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.

Тимчасово вилучені речі належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3.Мотиви прийняття рішення слідчим суддею.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

3.1 Щодо строку звернення з клопотанням.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Оскільки, речі на які слідчий просить накласти арешт було вилучено 24.12.2024 під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді, а клопотання про арешт майна подано до суду 25.12.2024, сторона обвинувачення звернулась з вказаним клопотанням у строк передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України.

3.2 Щодо правової підстави для арешту майна та можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001219 від 14.09.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України.

Слід звернути увагу, що зазначені у клопотанні речі, мають на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже, стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди.

З огляду на викладене, на переконання слідчого судді доведено, що підстава передбачена п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України (арешт з метою збереження речових доказів) підлягає застосуванню.

3.3 Щодо наявності ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна.

Під час проведення обшуку вдалось зафіксувати дані з вилучених речей. Однак необхідним є збереження первинних параметрів таких речей, поряд з цим, наразі на початковій стадії досудового розслідування складно визначити весь об`єм необхідних слідчих дій та даних, які можливо буде встановити із відомостей, що зафіксовані у відповідних речах.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення кримінального провадження майно, на яке прокурор просить накласти арешт може бути приховано або знищено.

3.4 Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

На переконання слідчої судді, на даному етапі досудового розслідування, накладення арешту на вилучене майно, з метою збереження речових доказів, є необхідним для виконання вищенаведених завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

Такий арешт пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчої судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у розслідуванні корупційних кримінальних правопорушень.

Слідча суддя вважає, що вказаний суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.

Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна, яке має важливе значення для досудового розслідування, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

3.5 Щодо наслідків арешту майна

На переконання слідчого судді, з огляду на викладені у цій ухвалі обставини та початкову стадію досудового розслідування та обраний спосіб арешту, такий арешт не є надмірно обтяжливим.

Поряд з цим, наразі слідчому судді не надано будь-яких даних, які б вказували на суттєве позначення арешту майна, застосованого у вищезазначений спосіб, на інтересах володільця.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя також враховує, що обраний судом захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.

У подальшому, за наявністю певних процесуальних підстав та фактичних обставин, що можуть бути встановлені під час досудового розслідування, власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому може бути повернуто, згідно положень ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт на речі, які вилучені 25.12.2024 в ході обшуку квартири АДРЕСА_5 за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: SSD-диск с/н TS 1, SSD- диск с/н WCC2EZM71611, які упаковані в експертний пакет НПУ WAR 0093761. Apple iPhone 7в корпусі чорного кольору, Apple iPhone 13 Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 які упаковані в експертний пакет НПУ PSP 2340843. Ноутбук Lenovo в корпусі сірого кольору IDEA PAD 1 15 DL7, карта AT «Райфайзен Банк Аваль» АТБ № 4149 5110 9745 4565 які упаковані в експертний пакет НПУ PSP 8106687. HD Toshiba PC Р 300 1ТВ, який упакований до поліетиленового пакету та опечатаний паперовою біркою, що належать ОСОБА_4 , шляхом заборони власнику, уповноваженим ним особам, а також іншим особам в відчуження, розпорядження та користування вищезазначеним майном.

Визначити місцем зберігання майна, на яке накладено арешт згідно з «Порядком зберігання та передачі речових доказів стороною обвинувачення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 - в камері зберігання речових доказів Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий Суддя ОСОБА_10