Провадження 1-кп-125/25
ухвала

Іменем України

10 квітня 2025 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002083 від 08.07.2024 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Обухівського районного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002083 від 08.07.2024 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 Кримінального кодексу України.

25.09.2024 від адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , надійшло клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.04.2024 року у справі № 760/2791/24, щодо автомобіля марки «Ssang Yong Rexton» легковий, універсал номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 ; ключ запалення у 1-му екземплярі, який поміщено до спец пакету № ЕХРО337857; технічний паспорт на автомобіль марки «Ssang Yong Rexton» легковий, універсал номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 . В обгрунтування клопотання зазначив, що арешт на вищезазначене майно накладено необґрунтовано, ухвалу суду базується на припущеннях органу досудового розслідування, прокурора, які не підтверджені доказами. Крім того, немає підстав та потреби для подальшого застосування цього заходу. ОСОБА_6 не має жодного відношення до незаконного обігу наркотичних засобів. Вважає, такий захід забезпечення кримінального провадження є не співрозмірним обмеженням права власності.

Також, 25.09.2025 від адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , надійшло клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, яке вилучено 01.02.2024 року за адресою АДРЕСА_2 , працівниками поліції під час обшуку, а саме: 2 предмети схожі на рушницю, а також 2 дозволи на зброю серії НОМЕР_3 та НОМЕР_4 на ім.я ОСОБА_7 на право зберігання, носіння, мисливської нарізної рушниці «Remington» моделі № 783 RA 83838В, калібру 223 Rem» та мисливської рушниці «Browning» № НОМЕР_5 , калібру 12», предмет схожий на патрони 5,56 калібру у кількості 142 шт; 5,45 калібру 6 шт, у пластиковій коробці червоного кольору поміщеного до спец пакету № ЕХРО337852. В обгрунтування клопотання зазначив, що арешт на вищезазначене тимчасово вилучене майно слідчим суддею не накладався, воно не є арештованим, а тому підлягає поверненню власнику.

Заявники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, їх представник ОСОБА_4 вимоги клопотань підтримав та просив задовольнити.

У судовому засіданні прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання щодо повернення тимчасово вилученого майна та заперечував щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна, оскільки судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не завершено, вказане в клопотанні майно визнано речовим доказом. Вважає вирішення даного питання передчасним, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

У судовому засіданні обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Під час вирішення клопотання щодо скасування арешту майна, суд виходить з наступного.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.04.2024 року накладено арешт на автомобіль марки «Ssang Yong Rexton» легковий, універсал номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; ключ запалення у 1-му екземплярі, який поміщено до спец пакету № ЕХРО337857; технічний паспорт на автомобіль марки «Ssang Yong Rexton» легковий, універсал номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 , який поміщено до спец. пакету № ЕХРО337857.

Постановою старшого слідчого відділення № 1 (з обслуговування Міжнародного аеропорту «Київ») СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 про визнання речовими доказами та визначення місця зберігання від 02.02.2024 року, визнано речовим доказом по матеріалах досудового розслідування № 0000746 від 06.03.2023: - автомобіль марки «Ssang Yong Rexton» легковий, універсал номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 та зберігати на штраф майданчику за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20В; - ключ запалення в 1-му екземплярі, який поміщено до спец. пакету № ЕХРО337857;технічний паспорт на автомобіль марки «Ssang Yong Rexton» легковий, універсал номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 , який поміщено до спец. пакету № ЕХРО337857.

Відповідно до ст. 170 ч. 1, 2 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд,вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що автомобіль, ключ запалення та технічний паспорт на автомобіль визнані речовими доказами, визнанні речовими доказами, наразі судовий розгляд у кримінальному провадженні не завершено, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 . про скасування арешту майна.

Щодо клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про повернення тимчасово вилученого майна, слід зазначити наступне.

01.02.2024 за адресою АДРЕСА_2 , працівниками поліції проведено обшук на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, в ході якого вилучено майно, в тому числі: дозвіл на зброю НОМЕР_4 , дозвіл № НОМЕР_6 , на ім`я ОСОБА_7 , дійсний дол. 17.03.23; дозвіл на зброю № НОМЕР_3 , дозвіл № НОМЕР_7 , на ім`я ОСОБА_7 дійсний до 01.07.2023 поміщено до спеціального пакету № ЕХРО337127; предмет схожий на зброю з маркуванням «Remington» моделі № 783 RA 83838В, чорного кольору з оптичним прицілом, поміщено до чохла з камуфльованим принтом, опечатано; предмет схожий на зброю з маркуванням «Browning» № НОМЕР_5 , поміщено до чорного чохла, опечатано; предмети схожі на патрони 5,56 калібру у кількості 142 шт; 5,45 калібру 6 шт, у пластиковій коробці червоного кольору поміщено до спеціального пакету № ЕХРО337852.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавленні підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвал суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвалою слідчого судді № 760/2846/24 від 11 квітня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту предмет схожий на зброю з маркуванням «Browning» № НОМЕР_5 ; предмет схожий на зброю з маркуванням «Remington» моделі № 783 RA 83838В, чорного кольору з оптичним прицілом, поміщено до чохла з камуфльованим принтом; дозвіл на зброю НОМЕР_4 , дозвіл № НОМЕР_6 , на ім`я ОСОБА_7 , дійсний дол. 17.03.23; дозвіл на зброю № НОМЕР_3 , дозвіл № НОМЕР_7 , на ім`я ОСОБА_7 дійсний до 01.07.2023.

Так, відмова обґрунтована тим, що у клопотанні не надано будь-якою оцінки щодо правової підстави арешту на зазначене майно, не обґрунтовано яким чином вказані речі мають відношення до кримінального провадження, які сліди вчинення кримінального правопорушення могли залишитись на них та чи можна взагалі їх використовувати як речовий доказ у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

З листа про направлення зброї для вирішення питання передання її власнику (без дати та номера) вбачається, що нарізна мисливська рушниця «Remington» моделі № 783 RA 83838В, калібру 223 Rem» в поліетиленовому пакеті скріплена пломбою № 1573263; дозвіл на зброю серії НОМЕР_3 та на ім`я ОСОБА_7 ; мисливська рушниця «Browning» № НОМЕР_5 , калібру 12 в чохлі чорного кольору, застібка якої закріплена печаткою Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві; дозвіл на зброю серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 , передано до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, для вирішення питання щодо передання її власнику у встановленому законом порядку.

Разом з цим, на дату постановлення цієї ухвали матеріали клопотання свідчать, що власник майна не звертався до слідчого або прокурора з клопотанням щодо повернення тимчасово вилученого майна, заявником не доведено наявність перешкод у повернені майна без відповідної ухвали суду, а тому в задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна , - відмовити.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про повернення тимчасово вилученого майна, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1