№ провадження 1-кп/208/657/24
ВИРОК

Іменем України

09 жовтня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт від 03.10.2024 року у кримінальному провадженні № 0000246 від 21.07. 2024 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, з середньою освітою), не одруженого, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не маючого, раніше судимого: 23.02.2023 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 4 CT 185 КК України (до покарання позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки), військовослужбовця за призовом під час мобілізації, на особливий період, та проходячи її на посаді навідника механізованого відділення 2 механізованого взводу 7 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлено та учасниками судового провадження не оспорюється, що солдат ОСОБА_3 будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, та проходячи й на посаді навідника 1 механізованого відділення 2 механізованого взводу 7 механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону, військової частини НОМЕР_1 , 21 липня 2024 року в денний час доби, перебуваючи у місті Мирноград Донецької області, поблизу буд. 26, який розташований на мікрорайоні Молодіжному, знайшов на узбіччі паперовий згорток з кристалічною речовиною всередині загальною масою 0,1436 г., в складі якої містився наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса якого складає 0,1067г. Достовірно знаючи про те, що придбання та зберігання наркотичного засобу обіг якого обмежено метадону, с незаконним та тягне за собою настання кримінальної відповідальності, не маючи передбаченого законом дозволу на здійснення правомірних дій з наркотичними засобами, поклав вказаний згорток у праву зовнішню передню кишеню одягнених на нього штанів, тим самим придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який надалі став незаконно зберігати при собі для подальшого особистого вживання без мети збуту.

Після цього ОСОБА_3 викликав таксі та, виїхавши на ньому по вул. Пугачова м. Мирноград Покровського району Донецької області за межі даного населеного пункту в бік селища Новоскопомічие Гродівської територіальної громади Покровського району Донецької області на території Гродівської територіальної громади Покровського району Донецької області між м. Мирноград та селищем Новоекономічне, близько 12.15 був зупинений співробітниками поліції, та його протиправна діяльність зі зберігання наркотичного засобу була припинена, шляхом виявлення та подальшого вилучення у останнього паперового згортку з кристалічною речовиною масою 0,1436 г., в складі якої містився наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса якого складає 0,1067г.

Далі, 21 липня 2024 року в період часу з 14 год. 44 хв. до 14 год. 50 хв. за участю солдата ОСОБА_3 проведено огляд місця події, в ході якого громадянин ОСОБА_3 добровільно надав з правої зовнішньої кишені одягнених на нього штанів паперовий згорток з кристалічною речовиною всередині загальною масою 0,1436 г. в складі якої містився наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса якого складає 0,1067г., та за наслідками проведеного огляду місця подій ОСОБА_3 припинив його зберігати при собі.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні, та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту,

Обвинувальний акт, у відповідності до ст. 302 КПК України надійшов до суду з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Згідно зазначеної норми КПК, встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Підозрюваному роз`яснюється зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор зобов`язаний впевнитися у добровільності згоди підозрюваного на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 , з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані:

- письмова заява обвинуваченого, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні;

- матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваною своєї винуватості.

Статтею 381 КПК України встановлено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень ст. ст. 381-382 КПК України.

Статтею 382 КПК України передбачено, що у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Аналізуючи викладене за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає, що вина ОСОБА_3 , при судовому розгляді встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає визнання своєї вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Майнової шкоди кримінальним правопорушенням не завдано.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий, вину визнав, позитивно характеризується за місцем мешкання, в реєстрі лікаря психіатра та лікаря -нарколога не перебуває, враховує обставини що пом`якшують покарання, відсутність обставин які його обтяжують.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка його вчинила, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

У рішенні «Ізмайлов проти Росії» ЄСПЛ зазначає, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Покарання використовується державою не тільки як каральний, а й як виховний засіб, що в кінцевому результаті має на меті досягти відмову особи від її злочинного способу життя та переходу до соціалізації і активної суспільно корисної діяльності.

З урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення йому покарання у виді обмеження волі з встановленням строку випробування.

На думку суду, зазначене покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового кримінального правопорушення.

Доля речових доказів вирішується судом згідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по проведенню судової експертизи, у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 , від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_3 протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання чи роботи;

періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази по справі: кристалічну речовину масою 0,1436 г містить наркотичний засіб, обсяг якого обмежено- метадон маса якого складає 0,1067 г, повернуту експертом порошкоподібну речовину (отриману в результаті пробопідготовки) масою 0,1124 г в згортку з фольги (упаковка експерта), в паперовому згортку, первинна упаковка B пакеті із полімерного матеріалу (упаковка експерта), верхня частина якого перев`язанавузловим способом ниткою, кінці якої зафіксовані клейовим способом паперовою биркою з відбитком круглої мастичної печатки «Відділ досліджень матеріалів, речовин і виробів №2», знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на рахунок держави процесуальні витрати по проведенні судової експертизи № СЕ-19/105-24/5074-НЗПРАП від 25.07.2024 в сумі 2 271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) грн. 84 коп.

До набрання вироком законної сили, захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , не обирати.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1