г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2440/24
Номер провадження 1-кп/213/63/25
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2025 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників: адвокатів, законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003, за звинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянин України, не одружений, дітей не має, не працює, не судимий, зареєстрований у АДРЕСА_1 ,

за ч.1,2 ст 255, ч.4 ст 28, ч.3 ст 307, ч.4 ст 28, ч3 ст 311, ч.4 ст 28, ч.2 ст 317 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, офіційно не працюючого, з середньою освітою, не судимий, зареєстрований у АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст 255, ч.4 ст 28, ч.3 ст 307 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Новоолександрівка Долинського району Кіровоградської області, громадянин України, освіта професійно-технічна, не одружений, дітей не має, працював охоронцем ТОВ Охоронний холдинг-Славутич», не судимий, зареєстрований у АДРЕСА_3 ,

за ч.2 ст 255, ч.4 ст 28, ч.3 ст 307, ч.4 ст 28, ч3 ст 311, ч.4 ст 28, ч.2 ст 317 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Кривого Рогу, громадянка України, не заміжня, дітей не має, не працює, не судима, зареєстрована у АДРЕСА_4 ,

за ч.2 ст 255, ч.4 ст 28, ч.3 ст 307, ч.4 ст 28, ч.2 ст 317 КК України,

неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Червоний Ранок Широківського району Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, дітей не має, не працює, навчається, раніше не судимий, зареєстрований у АДРЕСА_5 ,

за ч.2 ст 255, ч.4 ст 28, ч.3 ст 307, ч.4 ст 28, ч3 ст 311, ч.4 ст 28, ч.2 ст 317 КК України,

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження, в якому ОСОБА_7 обвинувачується за ч.2 ст 255, ч.4 ст 28, ч.3 ст 307 КК України, запобіжний захід домашній арешт цілодобовий.

В судовому засіданні Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 , зазначив, що продовжують існувати ризики які були на досудовому слідстві. Заперечував щодо зміни запобіжного заходу на нічний домашній арешт.

Обвинувачений та захисник заперечували проти клопотання сторони обвинувачення, заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт в певний час доби. Вказували, що вже 4 місяці обвинувачений перебуває під дією цілодобового домашнього арешту, електронний браслет один місяціь застосовували, обвинувачений виконує всі покладені на нього зобов`язання. Обвинувачений потребує на даний час офіційної роботи та можливості працювати і забезпечувати себе, оскільки має хвору матір похилого віку, винаймає житло, та вимушений їздити в суд з іншого міста. Просили нічний домашній арешт, щоб обвинувачений мав можливість працювати та утримувати себе, допомагати родині. Раніше надано гарантійний лист про працевлаштування.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України, особа обвинуваченого, який раніше не судимий, інкриміновані злочини особливо тяжкий; обвинувачений не працює, не одружений, дітей не має, інвалідності не має, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, має матір похилого віку, яка має захворювання, також суду вже надавався гарантійний лист про можливість прийняття обвинуваченого на роботу.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, судом враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім того, судом врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Судом встановлено, що продовжують існувати ризики за п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, які були встановлені при обранні та продовженні запобіжного заходу ОСОБА_7 .

Наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від суду, та за п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків чи інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні.

Суду не доведені ризики передбачені п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, про що вже неодноразово вказувалось в попередніх ухвалах суду.

Стороною захисту доведено, що вказані ризики зменшились. Судом враховується тривалість перебування ОСОБА_7 під вартою, більше 12 місяців, під цілодобовим домашнім арештом майже 4 місяці. Обвинувачений виконує покладені на нього обов`язки. Враховано, що обвинувачений бажає офіційно працювати та забезпечувати, утримувати себе та родину, та раніше надано гарантійний лист про прийняття його на роботу.

Стороною обвинувачення не обгрунтовано неможливість запобігти вказаним ризикам, шляхом застосування дамашнього арешту в нічний час.

У відповідності до ч.3 ст 199 КПК України, судом встановлено, що ризики за п.1,3 ч.1 ст 177 КПК України зменшились, особа перебувала під вартою більше 12 місяців, та майже 4 місяці під цілодобовим домашнім арештом, та стороною захисту надано докази наявності тісних соціальних зв`язків, що вказує на можливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування запобіжного заходу не пов`язаного з цілодобовим домашнім арештом.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 176 КПК України домашній арешт є запобіжним заходом.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбівлення волі.

З урахуванням тяжкості обвинувачень, зменшення ризиків, задля недопущення порушення прав обвинуваченого за ст. 5 Конвенції, суд вважає можливим змінити запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт в період часу з 19:00 годин вечора до 06:00 годин ранку наступного дня.

Керуючись ст. ст. 22,176,177, 181.183, 314-316,343,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони обвинувачення задовольнити частково, клопотання сторони захисту задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, на домашній арешт із забороною залишати своє місце мешкання, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_6 , в період часу з 19:00 годин вечора до 06:00 годин ранку наступного дня, строком на 60 днів - до 31.05.2025р.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки:

- не відлучатися із місця свого проживання без дозволу суду в період часу з 19:00 годин вечора до 06:00 годин ранку наступного дня;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи, навчання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у кримінальному проваджені;

- здати на зберігання до суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ст.181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Копію даної ухвали направити для виконання та контролю до ВП № 4 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, прокурору.

Строк дії ухвали в частині дії запобіжного заходу та обов`язків покладених на обвинуваченого визначити до 31.05.2025р. включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя ОСОБА_1