overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/686/298/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06січня2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001331за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

встановив:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. У зв`язку з цим слідчий суддя вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 06.01.2025 о 17год.50 хв.

Слідчий суддя
Справа 688/76/25
№ 1-в/688/39/25
Ухвала

06 січня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)» ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_3

встановив:

Начальник державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Засуджений відбуває покарання в державній установі «Шепетівська виправна колонія (№ 98)».

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, суд визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

постановив:

Розгляд подання начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)» ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_3 здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)»:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні 09 січня 2024 року о 13 год.30 хв;

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Провадження№1-в/751/27/25
УХВАЛА

про призначення судового засідання

07 січня 2025 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1

розглянувши в порядку прийняття, подання Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу

УСТАНОВИЛА :

06 січня 2025 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшло подання Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_2 , призначеного за вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29.10.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшла висновку, що подання необхідно призначити в судове засідання.

Керуючись статтями 537, 539 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Подання Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу - призначити у судове засідання на 04 березня 2025 року на 10 годину у приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

У судове засідання викликати прокурора, представника Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

07 січня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 грудня 2024 року, якою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, в силу ст. 89 КК України не судимого, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за мобілізацією на посаді навідника 2 відділення охорони 2 взводу охорони 2 роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «старший солдат»,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 02.02.2025 року включно.

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_5

(в режимі відео-конференції з використанням власних технічних засобів в системі «EasyCon»)

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 грудня 2024 року, щодо ОСОБА_6 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.01.2025 року о 10:00 годині.

Головуючий

Судді
Справа №587/2766/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/596/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 січня 2025 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 грудня 2024 року відносно ОСОБА_4 -,

встановив:

На адресу Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , разом з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 грудня 2024 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 14.06.2007 за нововиявленими або виключними обставинами, визнання неконституційним призначення покарання у виді довічного позбавлення волі та замінити його на покарання у виді позбавлення волі на певний строк, звільнення з місць позбавлення волі.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 грудня 2024 року відносно ОСОБА_4 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 17 січня 2025 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №371/917/22 Провадження №11-кп/824/2910/2025Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01січня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - доповідач по справі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргупрокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалуМиронівськогорайонного суду Київської області від 11грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

До суду апеляційної інстанції надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 2, 4 ст. 358КК України, з апеляційною скаргоюпрокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 11 грудня 2024 року.

Зазначеноюухвалою суду задоволено клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , кримінальне провадження № 0000003від 02.01.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, у зв`язку зі втратою чинності закону, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння - закрито.

Цією ж ухвалою ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2, 4 ст. 358 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга подана у встановлені законом строки, належною особою і відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому апеляційне провадження за вказаною скаргою підлягає відкриттю, за відсутності для цього перешкод.

Керуючись ст.398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюпрокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 11 грудня 2024 року.

Направити учасникам кримінального провадження копію ухвали, разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.

Учасники судового провадження можуть подати до Київського апеляційного суду письмові заперечення на апеляційні скарги до 10січня2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного

суду - доповідач по справі ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року

м. Київ

справа № 759/16553/22

провадження № 51-5698 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 18 січня 2024 року таухвалу Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

Як вбачається із касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення, вироком Святошинського районного суду м. Києва від 18 січня 2024 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 2 роки.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року вирок районного суду залишено без змін.

Захисник звернувся із касаційною скаргою, в якій не погоджуються із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій.

Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.

Керуючись ст. ст. 424 - 428 КПК України, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 18 січня 2024 року таухвалу Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

7 січня 2025 року

м. Київ

справа № 415/427/16-к

провадження № 51-579км21

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про участь у розгляді кримінального провадження в режимі відеоконференції,

встановила:

Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 призначено у Верховному Суді на 9:50 14 січня 2025 року. 6 січня 2025 року на адресу Суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про розгляд кримінального провадження за його участю в режимі відеоконференції, яке підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 336 КПК,

постановила:

Клопотання задовольнити, здійснювати касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , призначений на 9:50 14 січня 2025 року, за участю засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, в порядку передбаченому ст. 336 КПК, з використанням власних технічних засобів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ВКЗ), з`єднавшись з обліковим записом за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Виконання ухвали покласти на засудженого ОСОБА_2 та начальника відділу технічної підтримки та супроводу ІТ - інфраструктури Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

07 січня 2025 року

м. Київ

справа № 233/2667/23

провадження № 51-4715км24

Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 в режимі відеоконференції,

установив:

Касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 (справа № 233/2667/23) призначено на 10:00 год 15 січня 2025 року.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2 , подав клопотання про розгляд цього кримінального провадження в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, мотивуючи його об`єктивною неможливістю приймати участь у будь-який інший спосіб.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання (абз. 1 ч. 6 ст. 336 КПК України).

Враховуючи те, що заявлено клопотання про проведення судового засідання в суді касаційної інстанції в режимі відеоконференції з використанням засудженим власних технічних засобів через підсистему vkz.court.gov.ua, та з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Виходячи з наведеного, клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 336, 441 КПК України, суддя

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Здійснювати розгляд касаційної скарги захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області від 27 жовтня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року, призначений на 10:00 год 15 січня 2025 року, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, з електронної адреси -«ІНФОРМАЦІЯ_1».

На виконання положень ч. 5 ст. 336 КПК України направити на вказану електронну адресу (ІНФОРМАЦІЯ_1) пам`ятку про права та обов`язки учасника процесу.

Виконання ухвали покласти наадвоката ОСОБА_3 та начальника відділу інформатизації та захисту інформації Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного кримінального суду ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/850/25 Справа № 214/4793/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.11.2024 року, яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18.07.2023 р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 336 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік

визнано винним за ст. 336 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком частково приєднано не відбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18.07.2023 р., призначено остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі, -

УСТАНОВИЛА:

Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.11.2024 року ОСОБА_4 визнано винним за ст. 336 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання даним вироком частково приєднано не відбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18.07.2023 р., призначено остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На зазначений вирок захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.11.2024 року відносно ОСОБА_4 .

Копію цієї ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 14 січня 2025 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 939/1711/24
УХВАЛА

про здійснення приводу

07 січня 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000870 від 06 грудня 2023 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Коцюбинське Київської області, громадянина України, який зареєстрований і проживає у АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2025 року обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання повторно не з`явився, про причини свого неприбуття суду не повідомив, про час і місце проведення судового розгляду повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, у випадку неявки без поважних причин чи неповідомлення про причини свого неприбуття до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ч. 2 ст. 139, ст. 140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, яке відбудеться 29 січня 2025 року, о 15 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 1 Бородянського районного суду Київської області (селище Бородянка Київської області, вулиця Шевченка, 3).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відділенню поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (селище Бородянка Київської області, вул. Привокзальна, 42).

СуддяОСОБА_6