Справа № 309/4755/24
Провадження № 1-кс/309/53/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого від 07.01.2025 р. про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної судово-автотехнічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з скаргою на постанову слідчого від 07.01.2025 р. про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної судово-автотехнічної експертизи .

Скарга вмотивована тим, що в провадженні старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 перебувають матеріали досудового розслідування № 0000578 внесеного до ЄРДР 14.10.2024, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 13.10.2024р. приблизно о 22 годині 30 хвилини, в с.Рокосово по вул.. Центральна біля будинку, 14 Хустського району Закарпатської області, водій автомобіля марки «Хюндай Сантафе» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , автомобіль якого був припаркований на правому узбіччі вулиці Центральна в напрямку центральної частини с. Рокосово Хустського району, здійснював маневр розвороту по напрямку автомобільної дороги Н09, в той час водій автомобіля «Фольцваген Пасат» н.з. Республіки Угорщина НОМЕР_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , рухався по напрямку автомобільна дорога Н09 центральна частина с. Рокосово Хустського району де відбулось зіткнення вказаних автомобілів.

Внаслідок ДТП ОСОБА_6 відповідно до висновку № 181/х отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді забою живота, закритий перелом правого стегна, пасажир автомобіля «Фольцваген Пасат» ОСОБА_7 відповідно до висновку експерта № 182/х від 24.10.2024 отримала легкі тілесні ушкодження у вигляді остеоспіфізеоліз дистального епіфізу кісток правого передпліччя, водій ОСОБА_5 , згідно висновку експерта № 179/х від 24.10.2024 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді забою передньої черевної стінки.

Ознайомившись з висновком 199/11 судової автотехнічної експертизи по матеріалам досудового розслідування № 0000578 які проведені судовим експертом ОСОБА_8 , до старшого слідчого СВ Хустського РУП ОСОБА_4 , нею подано клопотання про проведення повторної судової автотехнічної експертизи, для з`ясування обставин , що мають значення у цьому провадженні, оскільки висновок експерта № 199/11 є неповним, необ`єктивним та необґрунтованим.

У клопотанні ставилося питання про необхідність постановлення на вирішення перед експертом питань, які слідчим в постанові про призначення експертизи не задавалися.

Окрім того, в клопотанні стороною захисту наголошено, що в експертизі № 199 експертом зазначено, що вирішення питання про порушення будь - яких нормативних актів (правил, вимог, положень, законів) яким - небудь суб`єктом, так само як і встановлення вини або причинно-наслідкового зв`язку між чиїмось діями (бездіяльністю) і наслідками знаходиться поза компетенцією експерта і є виключно прерогативою слідства і суду, оскільки для вирішення цього питання необхідна правова оцінка всіх матеріалів і доказів, зібраних по справі, в тому числі і цього висновку.

Постановою старшого слідчого СВ Хустського РУП ОСОБА_4 від 07.01.2025р. у задоволенні клопотання сторони захисту відмовлено.

Слідчим не взято до уваги те. що у висновку № 199/11 експертом заявлено, що вирішення питання про порушення будь - яких нормативних актів (правил, вимог, положень, законів) яким - небудь «суб`єктом, так само як і встановлення вини або причинно-наслідкового зв`язку між чиїмось діями (бездіяльністю) і наслідками знаходиться поза компетенцією експерта і є виключно прерогативою слідства і суду, оскільки для вирішення цього питання необхідна правова оцінка всіх матеріалів і доказів, зібраних по справі, в тому числі і цього висновку.

Окрім цього, слідчим в постанові про призначення судової автотехнічної експертизи зазначені невірні вихідні дані.

Адвокат вважає, що з метою об`єктивного та неупередженого розслідування, проведення повного та всебічного досудового слідства у даному кримінальному провадженні є необхідність у проведенні повторної експертизи по відношенню до проведеної первинної судової автотехнічної експертизи №199/11 від 28.11.2024 року, виконаної експертом ОСОБА_9 , оскільки при проведенні первинної експертизи, експертом ОСОБА_9 за основу бралися невірні вихідні данні зазначені слідчим в постанові про призначення судової автотехнічної експертизи.

У своїй скарзі адвокат просить суд скасувати постанову старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про проведення повторної судово-автотехнічної експертизи, та зобов`язати слідчого розглянути клопотання захисника ОСОБА_10 від 03.01.2025 р.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилася , про місце і час розгляду клопотання належним чином була повідомлена.

В судове засідання слідчий СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 не з`явився , його неявка не є перешкодою у вирішенні даного питання.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити виходячи з наступного.

Частиною 2 ст.22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ст.242 КПК України підставами проведення експертизи зокрема є звернення сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.7 п.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000578 внесеного до ЄРДР 14.10.2024, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.

03.01.2025 року до органу досудового розслідування надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_11 , призначити повторну автотехнічну експертизу.

Постановою слідчого від 07.01.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання було відмовлено. яка відповідає вимогам ст. 110 КПК України з огляду на зазначення у ній зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів прийнятого рішення, їх обґрунтування та посилань на відповідні положення КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог кримінально процесуального закону, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Таким чином, слідчий діяв в межах наданих йому повноважень, згідно з нормами чинного законодавства, а відтак, вимога скарги у частині скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 25.12.2024 до задоволення не підлягає.

Щодо вимоги захисника зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання адвоката та призначити повторну судову - автотехнічну експертизу слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Прокурор, слідчий суддя, суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Однією з загальних засад кримінального провадження згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 9 КПК України є законність, що передбачає обов`язок суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з положеннями п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Способи такого контролю обмежені процедурою, визначеною кримінальним процесуальним законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За змістом ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно зі ст. 220 КПК України вирішення питань щодо заявленого клопотання належить до дискреційних повноважень слідчого (детектива), та не віднесено до компетенції слідчого судді.

В постанові колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 14.02.2023 у справі № 405/680/22 зазначено, що при оскарженні дії або нездійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час, по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше, слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично бере участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (ч. 3 ст. 22 КПК).

Таким чином, ст. 307 КПК України не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування.

На підставі зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні вимоги скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого від 07.01.2025 р. про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної судово-автотехнічної експертизи.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу , що відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; 5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого від 07.01.2025 р. про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної судово-автотехнічної експертизи - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1