Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9425/24
Номер провадження 1-кс/711/2602/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявниці ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2024 до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Заявник просить зобов`язати уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури відкрити кримінальне провадження, щодо її заяви стосовно неправомірних дій лікарів, відреагувати належним чином, та надіслати на її адресу всі відповідні документи.

Скаргу мотивує тим, що 10.11.2024 вона звернулася до Черкаської обласної прокуратури, з приводу неправомірних дій лікарів обласної МСЕК № 1, за адресою: м. Черкаси, вул. Волкова, 22.

Вказує, що питання стосується щодо інвалідності. Лікарі обласної МСЕК № 1, зняли, як на її думку, безпідставно інвалідність її сину, інваліду дитинства, ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому інвалідність була встановлена ще у 2008 році внаслідок нещасного випадку він, ОСОБА_5 , отримав опіки І-ІІ ступенях, обох кінцівок рук.

Скаржник додає, що її старшому сину, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має вроджену ваду зору, що з`ясувалось лише у 2018 році (не бачить на праве око), так як було відмовлено в наданні інвалідності. Має діагноз: «Анізометрія. Гіперметропія високого ст. амбліопія тяжкого ступеня ОД, гіперметропія слабкого ст. ОС.» Постійно носить окуляри. Відмовили в інвалідності, що її насторожило, «не вбачають…»

Також, 01.11.2024, вона була свідком того, як «доблесні» лікарі цієї ж обласної МСЕК № 1 скоїли ганебний вчинок, а саме ще один злочин, зняли інвалідність чоловікові з інвалідністю, який прийшов на комісію. При цьому викликали ТЦК, завели їх на інші двері, потім запросили цього чоловіка та повідомили, що не вбачають потреби в наданні інвалідності. ТЦК вручили повістку під розпис…, а цього інваліда трясло ще довго в коридорі.

Вважає, що всі три випадки, дії лікарів обласної МСЕК № 1 протиправними, злочинними, та такими, які містять корупційну складову, зловживання службовим становищем, перевищення своїх повноважень.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 скаргу підтримала та пояснила, що вона звернулася до Черкаської обласної прокуратури із заявою про злочин. Протягом доби не було внесено відомостей до ЄРДР. Тому і звернулася із скаргою. Підставою повідомлення про злочин було те, що у неї є син, який має інвалідність із дитинства через отримання опіків кінцівок., однак із настанням повноліття йому необхідно отримати дорослу інвалідність.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, що до Черкаської обласної прокуратури надійшла заява від ОСОБА_7 , яка була переадресована до Черкаської окружної прокуратури.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, прокурора, вивчивши й дослідивши матеріали скарги та доданих до неї документів, аналізуючи норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Положення статті 2 КПК України передбачає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положенням ч.1 ст.25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своє компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення .

Скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності (ч.1 ст.304 КПК України).

Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Також, приписам частин 5,7 статті 214 КПК визначено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:

1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;

3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;

7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження.

Якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Пунктом 1 частини 4 статті 216 КПК України визначено, що слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень: вчинених Президентом України, повноваження якого припинено, Прем`єр-міністром України, членом Кабінету Міністрів України, першим заступником та заступником міністра, членом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Антимонопольного комітету України, Головою Державного комітету телебачення і радіомовлення України, Головою Фонду державного майна України, його першим заступником та заступником, членом Центральної виборчої комісії, народним депутатом України, Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини, Директором Національного антикорупційного бюро України, Генеральним прокурором, його першим заступником та заступником, Головою Національного банку України, його першим заступником та заступником, Головою Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступником, Секретарем Ради національної безпеки і оборони України, його першим заступником та заступником, Постійним Представником Президента України в Автономній Республіці Крим, його першим заступником та заступником, радником або помічником Президента України, Голови Верховної Ради України, Прем`єр-міністра України, суддею, працівником правоохоронного органу, особою, посада якої належить до категорії "А", крім випадків, коли досудове розслідування цих кримінальних правопорушень віднесено до підслідності Національного антикорупційного бюро України згідно з частиною п`ятою цієї статті.

Так, за змістом скарги вбачається, що ОСОБА_4 10.11.2024 звернулася до прокурора Черкаської обласної прокуратури в порядку ст.214 КПК України із повідомленням про злочин.

Варто зауважити, що предметом же розгляду даної скарги є саме бездіяльність Черкаської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення від 10.11.2024.

Разом з тим, відповідно до супровідного листа Черкаської обласної прокуратури, повідомлення про злочин ОСОБА_4 від 10.11.2024 про вчинення кримінального правопорушення відповідно до територіальної юрисдикції направлено до Черкаської окружної прокуратури, для розгляду в відповідно до територіальної юрисдикції.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що безпосередньо уповноваженою особою Черкаської обласної прокуратури саме по вказаному повідомленні про злочин ОСОБА_4 рішення не приймалось.

Разом з ти, відомостей за результатом розгляду повідомлення про злочин ОСОБА_4 від 10.11.2024 Черкаською окружною прокуратурою на час розгляду скарги слідчому судді не надано.

Як видно з матеріалів справи, обґрунтовану відповідь уповноваженою особою Черкаської окружної прокуратури за повідомленням про злочин ОСОБА_4 від 10.11.2024, надано не було.

Докази на підтвердження обставин належного розгляду повідомлення про злочин ОСОБА_4 в матеріалах справи відсутні та уповноваженим представником Черкаської обласної прокуратури в судове засідання не надано.

Підсумовуючи викладене вище, слідчий суддя вважає доводи прокурора, надані в судовому засіданні щодо правомірності направлення повідомлення про злочин ОСОБА_4 від 10.11.2024, необґрунтованими та враховує, що завданням слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод, які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

За вказаних обставин, скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню в частині зобов`язання уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури, відповідно до розподілу обов`язків та у межах повноважень, передбачених КПК України, розглянути повідомлення ОСОБА_4 від 10.11.2024, відповідно до вимог ст.214 КПК України.

Як визначено приписами ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що уповноваженою особою Черкаської окружної прокуратури не виконано вимоги ч.ч.1, 5, 7 ст.214 КПК України, які визначають порядок дій прокурора при надходженні повідомлення про кримінальне правопорушення, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в частині зобов`язання саме уповноваженої особи Черкаської обласної прокуратури виконати дії, передбачені ст.214 КПК України, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури, у відповідності до вимог ст.214 КПК України, розглянути заяву ОСОБА_4 від 10.11.2024 про кримінальне правопорушення (злочини) у найкоротший строк.

Повідомити заявника, як заінтересовану особу, за результатами розгляду її заяви.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст буде виготовлено та проголошено 12.12.2024.

Слідчий суддя: ОСОБА_1