Справа № 386/1110/24
Провадження № 1-кс/386/29/25
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2025 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 05.09.2024 року у кримінальному провадженні №0000382 від 04.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Голованівського районного суду Кіровоградської області із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 05.09.2024 року в рамках кримінального провадження №0000382 від 04.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт на належний йому автомобіль ВАЗ21061 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1994 року випуску, колір синій, двигун № НОМЕР_2 . Підставою накладення арешту на автомобіль було проведення слідчих дій, як огляд ТЗ експертом, задля проведення експертизи. Наразі слідчим, яким проводиться досудове розслідування повідомлено, що усі необхідні слідчі дії із автомобілем ВАЗ21061 на даний час проведені та подальша необхідність в арешті автомобіля відпала, а тому просить скасувати арешт на автомобіль ВАЗ21061 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1994 року випуску, колір синій, двигун № НОМЕР_2 .

Представник власника майна та власник майна в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Прокурор Голованівської окружної прокуратури та слідчий СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність , проти його задоволення заперечують .

Дослідивши клопотання та наявні матеріали, слідчий суддя встановив такі обставини та приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 05.09.2024 року в рамках кримінального провадження №0000382 від 04.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України накладено арешт на автомобіль ВАЗ21061 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1994 року випуску, колір синій, двигун № НОМЕР_2 , який є власністю ОСОБА_4 .

Підставою накладення арешту на вказаний автомобіль, згідно ухвали, є збереження його як речового доказу.

Так, згідно положень ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, ініціаторами питання про скасування арешту майна можуть бути підозрюваний, обвинувачений, їх захисник чи законний представник, інший власник або володілець майна.

Статтею 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Положеннями статті 64-2 КПК України передбачено, що третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом. Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, користується процесуальними правами третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інтереси якої він представляє.

Аналіз наведеного вище дає підстави стверджувати, що скасування арешту майна можливе лише у разі доведення його ініціатором, серед іншого, того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що до клопотання про скасування арешту майна не додано доказів про те, що у подальшому застосуванні заходу забезпечення у виді арешту майна відпала потреба, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

При цьому, матеріали кримінального провадження №0000382 від 04.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, слідчому судді не надано і клопотань про їх витребування не надходило.

Слід окремо зауважити, що питання про речові докази у кримінальному провадженні вирішуються відповідно до статті 100 КПК України.

Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Отже, питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішується слідчим суддею за правилами статей 171-174 КПК України лише у випадку закриття кримінального провадження.

З огляду на положення статті 100 КПК України зберігання речового доказу здійснюється стороною, якій він наданий, або в суді - у разі надання його суду, і в окремих випадках речовий доказ передається власнику, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

До клопотання не залучено відомостей про закриття кримінального провадження №0000382, а відтак слідчий суддя вважає, що питання про повернення автомобіля ВАЗ21061 як речового доказу наразі є передчасним.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 64-2, 100, 171-174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 05.09.2024 року у кримінальному провадженні №0000382 від 04.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1