Справа № 686/3848/25
Провадження № 1-кс/686/1504/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000322,

встановила:

10.02.2025 прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Mercedes-Benz Atego 1318» р.н. НОМЕР_1 , із позбавленням права відчуження, розпорядження та користування ним.

Прокурор у судове засідання не з`явився. У поданому клопотанні просив проводити розгляд клопотання без його участі.

Власник майна та його представник у судовому засіданні заперечили проти заявленого клопотання в частині позбавлення права користуватися автомобілем «Mercedes-Benz Atego 1318» р.н. НОМЕР_1 . Зокрема пояснили, що фактично водій автомобіля здійснив наїзд заднім колесом на пішохода ОСОБА_6 , який збирав милостиню, проходячи повз ряди транспортних засобів, які зхнаходилися на проїзній частині, та найвірогідніше, упав під колеса транспортного засобу. Просив врахувати, що автомобіль задіяний у перевезеннях, що підтверджується договором про надання автотранспортних послуг від 04.07.2024, а тому позбавлення права користування ним фактично призведе до втрати заробітку його власника. При цьому будь-яких механічних пошкоджень на автомобілі не має, а сам транспортний засіб був оглянутий слідчим.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000322, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування установлено, що «09.02.2025 близько 10.50 год у м. Хмельницький Хмельницької області, водій ОСОБА_7 , керуючи вантажним фургоном «Mercedes-Benz Atego 1318» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись у крайній лівій смузі руху проїзної частини вул. Трудова зі сторони вул. Шевченка до перехрестя із вул. Заводська, навпроти магазину «UKRINSTAL», що розташовано по вул. Трудова, 9/3, здійснив наїзд заднім правим колесом на пішохода ОСОБА_6 , який перебував на проїзній частині.

Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди.

Під час досудового розслідування, 09.02.2025 старшим слідчим в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_8 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого вилучено вантажний фургон «Mercedes-Benz Atego 1318» р.н. НОМЕР_1 , який поміщено на територію майданчика автостоянки, що знаходиться за адресою: вул. Гарнізонна, 16, м. Хмельницький Хмельницької області».

Слідчою суддею установлено, що постановою старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 09 лютого 2025 року транспортний засіб «Mercedes-Benz Atego 1318» р.н. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, білого кольору, vin НОМЕР_2 визнано речовим доказом.

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником вантажного фургону-рефрижератора WDB9702682K817060 «Mercedes-Benz Atego 1318» р.н. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, білого кольору є ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що вилучений 09.02.2025 після огляду місця події вантажний фургон-рефрижератор WDB9702682K817060 «Mercedes-Benz Atego 1318» р.н. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, білого кольору відповідає критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що указаний транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 10.02.2025 призначено експертизу технічного стану транспортного засобу «Mercedes-Benz Atego 1318» р.н. НОМЕР_1 , проведення якої доручено експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України, на вирішення якої поставлені питання технічної справності робочої гальмівної системи, рульового керування та часу виникнення несправності, їх перебування у причинному зв`язку із подією ДТП (у випадку встановлення).

За таких обставин, з метою забезпечення збереження речового доказу та проведення призначеної судової експертизи технічного стану фургону, слідча суддя уважає за необхідне накласти арешт із тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження на вилучений у ході огляду місця події вантажний фургон-рефрижератор WDB9702682K817060 «Mercedes-Benz Atego 1318» р.н. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даній стадії кримінального провадження не надано. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна із метою забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим, прихожу до висновку про відсутність підстав для позбавлення власника транспортного засобу можливості користуватися ним у зв`язку із наступним.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Ч. 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При вирішенні клопотання слідчою суддею враховується, що між ФОП ОСОБА_3 та ПрАТ «Вентиляційні системи» 04.07.2024 було укладено договір № 040724 про надання автотранспортних послуг із здійснення перевезень вантажів, п.п.1.2, 2.1.1 якого передбачено, що перевізник зобов`язується надавати замовнику послуги із перевезення вантажів на транспортному засобі «Mercedes-Benz Atego 1318» р.н. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , подавати транспортний засіб в повній готовності до перевезення вантажу в строк і пукнт, зазначені замовником. Перевізник несе відповідальність за неподання або несвоєчасне подання транспортного засобу для надання послуг у виді штрафу у розмірі 50% від вартості послуг, строк надання яких було порушено перевізником (п.4.2). При систематичному (два і більше разів) невиконанні або порушенні стороною своїх зобов`язань стороною можливе застосування санкцій у виді односторонньої відмови від виконання зобо`язання стороною, права якої порушені.

До клопотання ОСОБА_3 було долучено копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 3 від 29.01.2025, № 2 від 22.01.2025, № 1 від 16.01.2025, № 47 від 26.12.2024, № 46 від 18.12.2024, № 45 від 11.12.2024, № 44 від 04.12.2024 та надано для огляду в судовому засіданні підшивку аналогічних актів за 2024 рік, якими засвідчено виконання робіт за договором перевезення від 04.07.2024 з використанням транспортного засобу «Mercedes-Benz Atego 1318» р.н. НОМЕР_1 .

Ч. 4 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У даному випадку, позбавлення ОСОБА_3 права користування транспортним засобом «Mercedes-Benz Atego 1318» р.н. НОМЕР_1 з великим ступенем вірогідності може призвести до зупинення підприємницької діяльності, яка є правомірною, ймовірного накладення штрафних санкцій і розірвання цивільно-правового договору та втрати, таким чином, доходу, оскільки іншого аналогічного за своїми характеристиками транспортного засобу, у розпорядженні ОСОБА_3 немає, про що він повідомив у судовому засіданні.

При цьому проведення експертизи технічного стану транспортного засобу «Mercedes-Benz Atego 1318» р.н. НОМЕР_1 є можливим і у випадку продовження користування власником автомобілем, зобов`язавши його при цьому надати вантажний фургон-рефрижератор WDB9702682K817060 «Mercedes-Benz Atego 1318» р.н. НОМЕР_1 на першу вимогу слідчого та готовності останнього виконати зазначену вимогу, про що він повідомив в судовому засіданні.

Про будь-які інші слідчі дії, які би планувалося провести із залученням речового доказу та обґрунтовували би потребу у позбавленні власника права користування транспортним засобом, у клопотанні не йдеться.

Стан транспортного засобу та наявні на ньому біологічні речовини, відсутність свіжоутворених механічних пошкоджень на кузові, описано слідчим, що зафіксовано протоколом огляду від 09.02.2025 із застосуванням фотозйомки.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даній стадії кримінального провадження не надано. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна із метою забезпечення кримінального провадження.

Із урахуванням наведеного, слідча суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідча суддя -

постановила:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження та розпорядження на вантажний фургон-рефрижератор WDB9702682K817060 «Mercedes-Benz Atego 1318» р.н. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, білого кольору.

Зобов`язати власника транспортного засобу ОСОБА_3 надати вантажний фургон-рефрижератор WDB9702682K817060 «Mercedes-Benz Atego 1318» р.н. НОМЕР_1 на першу вимогу слідчого.

Заборонити ОСОБА_3 ремонтувати вантажний фургон-рефрижератор WDB9702682K817060 «Mercedes-Benz Atego 1318» р.н. НОМЕР_1 та вносити конструктивні зміни у його елементи протягом строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000322.

В задоволенні решти вимог клопотання, відмовити.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_8 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється із дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя