Справа № 466/2598/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1006/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 21 березня 2025 року про повернення скарги,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 21 березня 2025 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, яка полягає у не розгляді клопотання.

Слідчий суддя своє рішення мотивує тим, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження процесуального статусу заявника, крім того матеріали скарги не містять копії клопотання, з яким звертався ОСОБА_6 до органу досудового розслідування, та не вказано у межах якого кримінального провадження звертається заявник.

Не погоджуючись ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження за скаргою. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що розгляд справи проводився у його відсутність, а копію оскаржуваної ухвали отримав 09 квітня 2025 року. Зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Стверджує, що всю необхідну інформацію слідчий суддя зобов`язаний витребувати від органу досудового розслідування, а перекладання таких обов`язків на потерпілого є протиправним і не відповідає завданням та меті Кримінального процесуального кодексу України. Зазначає, що покликання на ч.7 ст.304 КПК України є безпідставним.

ОСОБА_6 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, хоча був належним чином повідомлений за вказаною ним електронною адресою про час та місце такого, а тому колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги проводити у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наведені доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

З огляду на те, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_6 , а копію оскаржуваної ухвали він отримав 09 квітня 2025 року, апеляційну скаргу подав 09 квітня 2025 року, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Так, згідно із положеннями ч.2 ст.304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, повертається якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду у цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих дій 14 липня 2024 року.

Вирішуючи питання щодо повернення скарги, слідчий суддя вірно встановив, що матеріали скарги не містять самого клопотання, бездіяльність щодо не розгляду якого оскаржує ОСОБА_6 і з яким ОСОБА_6 звертався до органу досудового розслідування. Не зазначено у подані скарзі жодних відомостей, в межах якого кримінального провадження заявник звертається з поданою скаргою. Згадане підтверджується матеріалами справи у повній мірі. Відтак, слідчим суддею обгрунтовано констатовано, що ОСОБА_6 не довів свого права на звернення зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування в порядку ст.220 КПК України і таких доказів не долучено до апеляційної скарги.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що ухвала слідчого судді, якою було повернуто скаргу ОСОБА_6 , є законною, обґрунтованою та вмотивованою, і висновки викладені в ній відповідають матеріалам справи, і не вбачається жодних законних та обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 21 березня 2025 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, яка полягає у не розгляді клопотання залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4