Справа № 496/466/25
Провадження № 1-кс/496/413/25
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання представника Товариства з додатковою відповідальністю «ВБМО «Одесбуд» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000024 від 21.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Директор Товариства з додатковою відповідальністю «ВБМО «Одесбуд» (далі ТДВ «ВБМО «Одесбуд») ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області з клопотанням і просить cкасувати арешт на автомобіль марки «TOYOTA НІАСЕ» д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску 2005, номер шасі: НОМЕР_2 , колір білий, який належить на праві власності ТДВ «ВБМО «ОДЕСБУД» () яке є правонаступником всіх прав та обов`язків Закритого акціонерного товариства «ВБМО «ОДЕСБУД» () на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та відмінити заборону на користування та розпорядження вказаним автомобілем.
Свої вимоги мотивує тим, що з моменту арешту майна і на даний час вже відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на вказаний автомобіль, оскільки органом досудового розслідування проведені всі необхідні експертні дослідження та встановлено всі фактичні обставини скоєної дорожньо-транспортної пригоди, а саме кримінальне провадження № 0000024 вже закрито на підставі Постанови про закриття кримінального провадження слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 28.02.2025 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Представник ТДВ «ВБМО «Одесбуд» до судового засідання не з`явився, але надано слідчому судді заяву в якій він просив розгляд справи провести без його участі, підтримує заявлене клопотання та просить його задовольнити.
Слідчий СВ ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату та час слухання, причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань від нього не надходило.
Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій не заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000024 від 21.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Просив розглянути вказане клопотання без його участі.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч.4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, а також письмову позицію прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 23.01.2025 року клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна - задоволено. Накладено арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження майна у вказаному кримінальному провадженні на, крім іншого, транспортний засіб «ТОYОТА НІАСЕ», білого кольору, д/н НОМЕР_1 , 2005 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 від 20.12.2005 року є ЗАТ «ВБМО Одеса - Буд» та який фактично перебуває у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постановою слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 28.02.2025 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000024 від 21.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, закрито провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч.6 ст. 284 КПК України, копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
У разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч.4 ст. 132 КПК України.
Ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або відмову в його скасуванні, постановлена після закриття кримінального провадження, не передбачена кримінальними процесуальними нормами.
Такі висновки зробила об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (Постанова від 15.04.2024 року у справі №554/2506/22).
ОП ККС ВС зауважила, що імперативні приписи ч.4 ст. 132 КПК України є нормами, за якими в КПК України встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження і застосування яких у взаємозв`язку з положеннями ч.1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.
У разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття слідчим кримінального провадження в порядку, передбаченому законом, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.
За таких обставин, чинність ухвали слідчого судді від 23.01.2025 року, постановленої у рамках вищевказаного кримінального провадження, зокрема про арешт транспортного засобу «ТОYОТА НІАСЕ», білого кольору, д/н НОМЕР_1 , 2005 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 від 20.12.2005 року є ЗАТ «ВБМО Одеса - Буд» та який фактично перебуває у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , припинено в силу ч.4 ст.132 КПК України.
Враховуючи вищевикладене слідчий суддя доходить висновку, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 132, 174 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Товариства з додатковою відповідальністю «ВБМО «Одесбуд» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000024 від 21.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - відмовити.
Роз`яснити власнику майна представнику ТДВ «ВБМО «Одесбуд» ОСОБА_3 , що відповідно до ч.4 ст. 132 КПК України, ухвала слідчого судді від 23.01.2025 року про арешт майна (справа №496/466/25), після закриття кримінального провадження, припинила свою дію.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1