ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 610/3791/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/850/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.389 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання виконувача обов`язків керівника Харківської обласної прокуратури про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 26 грудня 2024 року, якою уточнено вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 24 грудня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 389 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 24 грудня 2024 року ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Плетнівка Вовчанського району Харківської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого 13.11.2023 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за статтею 128 КК України до громадських робіт на строк 150 годин, визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 2 статті 389 КК України, та призначено йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік. Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 26 грудня 2024 року уточнено вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 24.12.2024 та ухвалено вказати в резолютивній частині вироку: «Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 2 статті 59-1 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації».

Не погодившись з вироком та ухвалою суду першої інстанції, прокурор подав апеляційні скарги. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 24 грудня 2024 року ухвалою Харківського апеляційного суду від 06.02.2025 відкрито та ухвалою Харківського апеляційного суду від 14.02.2025 призначено до розгляду. Разом з тим, оскаржуючи ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 26 грудня 2024 року, якою уточнено вказаний вирок, прокурор порушує питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Клопотання про поновлення процесуального строку прокурор мотивує тим, що про існування ухвали йому стало відомо лише 21.01.2025, під час підготовки апеляційної скарги на вирок від 24.12.2024. У порушення вимог статті 537 КПК України ухвала була постановлена без участі прокурора, внаслідок чого Харківська обласна прокуратура не була своєчасно проінформована про існування вказаної ухвали. Неприбуття учасників провадження у судове засідання суду апеляційної інстанції не є перешкодою для вирішення питання щодо наявності підстав для поновлення прокурору строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали судового провадження та клопотання прокурора про поновлення процесуального строку, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи прокурора щодо поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали заслуговують на увагу та його клопотання підлягає задоволенню. Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення. Відповідно до частини 1 статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого суді, суду. Зі змісту вказаної норми процесуального закону випливає, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причини пропуску цього строку. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 127/17092/18, особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча стаття 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінка особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), й інші доречні обставини. Оцінюючи в даному випадку підстави для поновлення процесуального строку, суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що оскаржувана прокурором ухвала від 26.12.2024 постановлена судом першої інстанції в порядку статей 537-539 КПК України. Відповідно до частини 5 статті 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Як вбачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо уточнення вироку, учасників кримінального провадження у судове засідання, призначене на 26.12.2025, не викликав. Відповідно до супровідного листа від 30.12.2024, копія ухвали від 26.12.2024 була направлена до Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області, дані про направлення копії ухвали до Харківської обласної прокуратури в матеріалах провадження відсутні. Апеляційна скарга на ухвалу від 26.12.2025 за підписом виконувача обов`язків керівника Харківської обласної прокуратури була направлена засобами поштового зв`язку 23.01.2025. Враховуючи, що представник органу прокуратури до суду першої інстанції у судове засідання, призначене на 26.12.2024 не викликався, а апеляційна скарга з клопотанням про поновлення процесуального строку складені та направлені саме виконувачем обов`язків керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 , доводи якого про дату ознайомлення з наявністю оскаржуваної ухвали не спростовані, суд апеляційної інстанції приходить висновку, що клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 26 грудня 2024 року є мотивованим та підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Керуючись статтями 117, 376, 395, 399, 418 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання виконувача обов`язків керівника Харківської обласної прокуратури про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 26 грудня 2024 року задовольнити, вказаний строк поновити. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарження в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: