Номер провадження:1-кс/521/2489/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новопетрівка, Великомихайлівського району, Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого,

підозрюваного в кримінальному провадженні за №0000548 від 29.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Так, відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

У подальшому, строк дії воєнного стану продовжено на 30 діб Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, з 25.04.2022 строк дії воєнного стану продовжено на 30 діб Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, з 25.05.2022 строк дії воєнного стану продовжено на 90 діб Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ. Термін дії воєнного стану в подальшому продовжено на 90 діб Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затверджений Законом України № 2500-IX від 15.08.2022, а саме до 21.11.2022, надалі з 21.11.2022 Указом Президента України від 07.11.2022 № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затверджений Законом України № 2738- ІХ від 18.11.2022 до 19.02.2023, надалі з 19.02.2023 Указом президента України від 06.02.2023 № 8419 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затверджений Законом України № 58/2023 від 08.02.2023 до 20.05.2023, в подальшому Законом №3275-ІХ затверджено Указ Президента України від 26 липня 2023 року №451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, надалі Указом Президента України від 06.11.2023 № 734/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, в подальшому Законом №3564-ІХ затверджено Указ Президента України від 06 лютого 2024 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб.

Відповідно до п. 2 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» Військовому командуванню (Генеральному штабу Збройних Сил України, Командуванню об`єднаних сил Збройних Сил України, командуванням видів, окремих родів військ (сил) Збройних Сил України, управлінням оперативних командувань, командирам військових з`єднань, частин Збройних Сил України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Національної гвардії України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, Управління державної охорони України) разом із Міністерством внутрішніх справ України, іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати передбачені Законом України "Про правовий режим воєнного стану" заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

Крім того, п. 3 вказаного Указу зазначено, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені зокрема ст. 33 Конституції України, згідно з якою кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України № 1455 від 29.12.2021 якою затверджено «Порядок встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан» визначено, що перетинання державного кордону в пунктах пропуску через державний кордон та пунктах контролю на території, де введено воєнний стан, здійснюється з урахуванням обмежень, встановлених законодавством.

Проте, незважаючи на обов`язок неухильного дотримання вказаних нормативних актів, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді порушення встановленого порядку перетину державного кордону України та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагатитись за рахунок грошової винагороди за свої протиправні дії, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, у невстановлений час та місці, однак не пізніше початку лютого 2024 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вступив у попередню змову з невстановленою особою, узгодивши план кримінально-протиправних дій, направлених на організацю незаконного переправлення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 через державний кордон України.

Відповідно до розробленого плану, невстановлена особа, спілкуючись за допомогою застосування кросплатформової системи миттєвого обміну дзвінками та смс-повідомленнями «Telegram» з ОСОБА_7 , повинна була повідомити останнього про можливість організувати його переправлення через державний кордон України, керувати цими діями, визначити місце та час незаконного переправлення, надавати поради, вказівки та залучити інших учасників, з забезпеченням чіткої комунікації за для здійснення безперешкодного та конспіративного переправлення через кордон осіб.

При цьому, ОСОБА_5 відводилась роль сприяти організції незаконного переправлення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 через державний кордон України шляхом надання порад та вказівок з приводу такого переправлення, а також безпосереднє перевезення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з міста Одеси до узгодженого місця, а саме прилеглого до державного кордону України с. Новоолександрівка Роздільнянського району Одеської області, де останні повинні будуть самостійно перетнути кордон.

Приступивши до реалізації кримінально-протиправного наміру, діючи взаємоузгоджено та відповідно до розробленого плану, невстановлена особа з починаючи з 07.08.2024 року почала спілкування з ОСОБА_7 шляхом телефонних розмов за допомогою інтернет застосунку «Telegram», під час яких демонструвала свою обізнаність щодо можливих способів незаконного перетину державного кордону, можливість усунення перешкод щодо його незаконного перетину через свої міцні зв`язки, вказувала про можливість безперешкодного проїзду стаціонарних блок-постів та прикордонних територій для перетину ОСОБА_7 і ОСОБА_8 державного кордону та можливість організації безпосереднього перевезення останніх з міста Одеси до узгодженого місця, а саме прилеглого до державного кордону України с. Новоолександрівка Роздільнянського району Одеської області, погодивши дату та місце зустрічі ОСОБА_5 з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 на 08.08.2024.

У свою чергу, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повинні були заплатити невстановленій особі за реалізацію вказаних дій, після перетину кордону грошові кошти, в загальній сумі 12000 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 08.08.2024 становило 491 816 гривень), з яких 400 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 08.08.2024 становило 16393 гривень) повинен був отримати від невстановленої особи ОСОБА_5 за перевезення.

Надалі, 08.08.2024 приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на сприяння у незаконному переправленні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 через державний кордон України порадами, вказівками та наданням засобів, керуючись корисливим мотивом, прибув на автомобілі марки «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_1 в кузові білого кольору на заздалегідь обумовленою між невстановленою особою та ОСОБА_7 адресою: : АДРЕСА_3 ,де об 11 годині 45 хвилин зустрівся із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В ході розмови при особистій зустрічі ОСОБА_5 демонстрував свою обізнаність щодо незаконного перетину кордону поза встановленими пунктами пропуску, можливість надання засобів щодо незаконного перетину кордону у вигляді потаємного сховища в багажному відділенні транспортного засобу, після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , почали рух в напрямку смт. Велика Михайлівка Одеської області.

В ході поїздки ОСОБА_5 , надавав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поради, вказівки з конкретним зазначенням послідовних дій та морального стану під час перетину стаціонарних блок-постів за межами населених пунктів та прикордонних територій, після чого прибувши близько 13 години 50 хвилин до населеного пункту смт. Велика Михайлівка Одеської області, ОСОБА_5 з метою забезпечення конспіративності своїх злочинних дій, повідомив ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , про необхідність очікування подальших вказівок перебуваючи поза межами транспортного засобу в лісо-смузі.

Далі, 08.08.2024, близько 14 години ОСОБА_5 , зустрів раніше не знайому йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка приїхала разом з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , як провідник до прикордонного населеного пункту Новоолександрівка. В цей же час ОСОБА_7 і ОСОБА_8 отримавши вказівку, від невстановленої особи, підійшли до транспортного засобу ОСОБА_5 , який в свою чергу розуміючи, що буде здійснювати подальший рух в межах прикордонних територій, попросив ОСОБА_8 та ОСОБА_11 лягти до потаємного сховища, в багажному відділенні транспортного засобу, що виключало видимість про наявність в вантажному відділенні автомобіля осіб, а ОСОБА_9 розмістив на правому пасажирському сидінні, тим самим вживши всіх заходів для безперешкодного перетину стаціонарних блок-постів чи можливих перевірок транспортного засобу співробітниками Державної прикордонної служби України.

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, керуючись корисливим мотивом, бажаючи довести свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер, будучи обізнаним про наявність третіх осіб в вантажному відділенні автомобіля марки «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_1 в кузові білого кольору, направився в с. Новоолександрівка, Роздільнянського району, Одеської області.

Далі, о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , керуючись вказівками ОСОБА_9 , згідно узгодженого з невстановленою особою плану, прибув до будинку АДРЕСА_4 , де висадив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_5 , довівши свій злочинний намір до кінця, вибув на автомобілі марки «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_1 з с.Новоолександрівка, Роздільнянського району, Одеської області, та в подальшому о 16 годині 33 хвилини був затриманий співробітниками поліції.

08 серпня 2024 року о 16 годині 33 хвилин ОСОБА_5 , було затримано згідно ст. 208 КПК України.

09 серпня 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України за ознаками: сприяння у незаконному переправленні осіб через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні взаємопов`язаними між собою доказами у сукупності, а саме: Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 29.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 29.07.2024; протоколом затримання ОСОБА_5 від 08.08.2024; протоколами обшуків від 08.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 08.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 08.08.2024; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 09.08.2024; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 09.08.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 08.08.2024; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, на думку слідчого є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив умисний тяжкий злочин, що згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, слідчий вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід саме у виді тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі, застосувавши запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, та просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, за ознаками: сприяння у незаконному переправленні осіб через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного, суд приймає до уваги те що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, який є тяжким злочином.

Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_5 будучи освідомленим про передбачене кримінальне покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років, з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за кримінальне правопорушення у скоєнні якого останній обґрунтовано підозрюється, суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати, що знаходячись на свободі ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 отримає відомості, щодо свідків у даному провадженні, враховуючи вказане суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що знаходячись на свободі ОСОБА_5 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, з якими безпосередньо контактував при організації незаконного перетину державного кордону, з метою схилити їх до надання неправдивих або зміні свідчень, як на даному етапі, так і у подальшому, та може іншим шляхом перешкоджати кримінальному провадженню, чим може негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню.

Крім того встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого умисного злочину, з корисливих мотивів, та враховуючи, що він не працевлаштований, що свідчить про відсутність законних джерел доходів для існування, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , також судом враховано, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Також судом враховано, що вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 332 КК України, має високу суспільну небезпеку, оскільки руйнує соціальну сферу, підвищує рівень злочинності, руйнує моральні підвалини суспільства, вражає своїм негативним впливом населення України, виникають аморальні та незаконні джерела доходів.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Стороною захисту даних про такий стан здоров`я ОСОБА_5 , що б унеможливлювало застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суду не надано.

Також судом взяті до уваги відомості про вік і сімейний стан підозрюваного, які не перешкоджають перебуванню в слідчому ізоляторі, відсутність членів сім`ї чи утриманців, які потребують догляду за ними виключно підозрюваним.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч.5 ст. 182 КПК України, тяжкість та обставини злочину у якому підозрюється ОСОБА_5 , а також дані, що характеризують особу підозрюваного, вважаю, за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисяч двісті сорок) гривень (80 X 3028 =242240).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками у вказаному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 16 год. 33 хв. 08.08.2024 р. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 16 год. 33 хв. 06.10.2024 р.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1