Справа №705/1729/25
1-кп/705/795/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2025 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні без судового засідання кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 03.03.2025, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Христинівка, Христинівського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, працюючого на посаді різноробочого ПП «Дорстрой-А», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 17.12.2009 Христинівським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 289, ст. 75 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 2) 05.07.2010 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково від відбування покарання 29.08.2012 за постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 21.08.2012, невідбутий строк покарання становить 2 роки 1 місяць 10 днів; 3) 21.04.2016 року Христинівським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, додаткове покарання позбавлення права керування транспортними засобами на 3 роки, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднано частково невідбуте покарання строком 6 місяців позбавлення волі за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 05.07.2010 та остаточно визначено до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки у виправній колонії середнього рівня безпеки для раніше засуджених. На підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.03.2019 звільнений 13.03.2019 умовно-достроково, не відбутий строк 9 місяців 2 дні; 4) 06.02.2025р. Христинівським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 125 КК України на 1 рік пробаційного нагляду, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за таких встановлених досудовим розслідуванням обставин.

ОСОБА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, 02 березня 2025 року в після обідній час доби, з метою незаконного придбання наркотичного засобу, розуміючи незаконність та відповідальність за свої діяння, перебуваючи за межами міста Умань, Уманського району, Черкаської області, а саме біля лісової смуги, що розташована поруч з автошляхом М-05, у напрямку міста Київ, знайшов поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження та усвідомлюючи, що дана речовина є наркотичним засобом, підняв його та поклав до лівої внутрішньої кишені куртки, в яку був одягнутий, тим самим незаконно придбавши його, після чого, зберігаючи при собі вказаний пакет із речовиною рослинного походження для власного використання, не переслідуючи при цьому мети збуту, поїхав автомобілем марки Reno Logan до місця проживання своєї колишньої дружини ОСОБА_4 , а саме до АДРЕСА_3 .

Далі перебуваючи за вище вказаною адресою, в ході конфлікту із ОСОБА_4 02.03.2025 року о 16 год. 44 хв. здійснив виклик на лінію «102», з метою повідомлення, щодо вчинення відносно нього домашнього насильства. В подальшому зрозумівши, що в нього при собі є заборонені речовини, а саме речовина рослинного походження, що міститься в поліетиленовому пакеті, вирішив сховати дану речовину, до приїзду працівників поліції, за лічильник, який розташований на подвір`ї будинку.

Під час опрацювання виклику працівниками Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 добровільно видала поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження працівникам поліції на капот службового автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 , пояснивши при цьому, що дану речовину вона знайшла за лічильником, яка належить її колишньому чоловікові ОСОБА_3 ..

В подальшому, 02.03.2025 в період часу з 18 год. 44 хв. до 18 год. 48 хв. в ході проведення огляду місця події, що мало місце на проїжджій частині біля будинку буд. №41, що в с. Краснопілка, Уманського району, Черкаської області по вул. Шкільній, працівниками Уманського РУП ГУНП в Черкаській області було проведено огляд місця події, під час якого в присутності двох понятих було вилучено поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/124-25/3459-НЗПРАП від 07.03.2025 речовина рослинного походження зеленого та коричневого кольору, яка надана на експертизу, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабіс, маса наркотичного засобу в перерахунку на висушену речовину становить 10.964г, який останній незаконно придбав та зберігав без мети подальшого збуту.

Наведені вище обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Тобто, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

У обвинувальному акті прокурор зазначив клопотання, в якому просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Крім того, до обвинувального акту додана заява обвинуваченого ОСОБА_3 , що складена в присутності захисника ОСОБА_5 , в якій ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Приймаючи рішення про можливість судового розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без судового засідання за відсутності учасників судового провадження, суд, згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, врахував, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згідний з розглядом обвинувального акту в такому порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, і дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується формально позитивно, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, раніше судимий.

Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття.

Обставин що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням наявності пом`якшуючої обставини та враховуючи відомості про особу обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у виді штрафу. На думку суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Ці приписи закону є імперативними і підлягають обов`язковому виконанню.

За правилами ч. 3 ст. 72 КК України основне покарання у виді штрафу при призначенні його за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно. При цьому положення ч. 3 ст. 72 КК вказують на необхідність застосування положень ст. 71 КК України щодо призначення покарання за сукупністю вироків. У той же час ч. 3 ст. 72 КК України передбачає неможливість складення цього покарання з іншими видами покарань при призначенні їх за сукупністю вироків і необхідність самостійного (окремого) виконання цих покарань.

Згідно вироку Христинівського районного суду Черкаської області від 06.02.2025 ОСОБА_3 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік.

Отже, в даному випадку, призначаючи ОСОБА_3 покарання за нове кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, відповідно до вимог ч.1 ст.71 КК України належить приєднати до нього невідбуту частину покарання за попереднім вироком та призначити обвинуваченому остаточне покарання у виді сукупності невідбутої частини покарання за попереднім вироком і покарання за новим вироком, при цьому на підставі ч.3 ст.72 КК України призначені покарання мають виконуватися самостійно.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

У порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до вимог ст.124 КПК України.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374, 381-382, 394 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцяти тисячам) гривень.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу в розміріоднієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцяти тисячам) гривень та 1 року пробаційного нагляду, які відповідно до вимог ч. 3 ст. 72 КК України, виконувати самостійно.

ОСОБА_3 запобіжний захід не обрано.

Речові докази у кримінальному провадженні: наркотичний засіб, обіг якого обмежено масою 10,964г., після проведення дослідження поміщена до спеціального пакету №5430889 з об`єктами дослідження та зберігається у камері схову Уманського РУП ГУНП в Черкаській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати в розмірі 1591 гривню 80 копійок, за проведення експертизи №СЕ-19/124-25/3459-НЗПРАП від 07.03.2025 року, на користь держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня отримання учасниками судового провадження копії вироку суду.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_6