Провадження №1-кп/523/865/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2025 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3

у присутності обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001515 від 2.10.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 6.11.2023 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст.ст.185 ч.4, 289 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 19.11.2024 року Київським районним судом м. Одеси за ст.ст.186 ч.4, 71 ч.1 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі

Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

Фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, -

Встановив:

28.09.2024 року приблизно о 12:30 годині, ОСОБА_4 , будучи достовірно обізнаним, що на території України оголошений воєнний стан відповідно Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_5 за №64/2022 від 24.02.2022 року та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" за №2102-ІХ від 24.02.2022р. у зв`язку з військовою агресію Російської Федерації проти України та продовженого Указами Президента України за №133/2022 від 14.03.2022р., №259/2022 від 18.04.2022р., №341/2022 від 17.05.2022р., №573/2022 від 12.08.2022р., №757/2022 від 7.11.2022р., №58/2023 від 6.02.2023р., №254 від 1.05.2023р., №451 від 26.07.2023р., №734 від 6.11.2023р., №49 від 5.02.2024р., №271/2024 від 6.05.2024р., №469/2024 від 23.07.2024р., Законами України №2119-ІХ від 15.03.2022р., №2212-ІХ від 21.04.2022р., №2263-ІХ від 22.05.2022р., №2500-IX від 15.08.2022р., №2738-IX від 16.11.2022р., №2915-IX від 7.02.2023р., №3057-IX від 2.05.2023р., №3275-IX від 27.07.2023р., №3429-IX від 8.11.2023р., №3429-IX від 8.11.2023р., №3564-IX від 6.02.2024р., №3684-IX від 8.05.2024р., №3891-IX від 23.07.2024р., знаходячись біля магазину «Домашній», розташованому по вул. Героїв оборони Одеси, буд.70/1 у м. Одеса, діючи повторно навмисно, маючи корисливий намір направлений на заволодіння чужим майном в умовах воєнного стану, скориставшись сприятливими умовами, що майно потерпілої залишилося без нагляду, та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав припаркований біля входу магазину належний потерпілій ОСОБА_6 велосипед чорно-зеленого марки «Crosser Levin» вартістю 5892,48 гривень, після чого покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми протиправними діями спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 5892,48 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що дійсно, у вказаний в обвинувальному акті день 28.09.2024 року приблизно о 12:00 годині біля магазину «Домашній», розташованому по вул. Героїв оборони Одеси у м. Одесі, біля входу побачив припаркований велосипед, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до велосипеду, сів на нього та поїхав, покинувши місце скоєння злочину.

Вину у скоєнні кримінального правопорушення визнає повністю, усвідомлюючи протиправність своїх дій, що скоїв крадіжку у період дії оголошеного воєнного стану, дав покази, які співпадають з пред`явленим обвинуваченням, висловлюючи щире каяття та не оспорюючи кваліфікацію дій. Причину вчинення кримінального правопорушення пояснив тяжким матеріальним становищем. Завданий потерпілій збиток відшкодований шляхом повернення викраденого майна, будь-яких претензій до нього не має.

Обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення вважала достатнім, тому відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за відсутністю заперечень учасників судового провадження та за відсутністю клопотань щодо доповнення судового розгляду, дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит потерпілих, свідків, повне оголошення матеріалів кримінального провадження не проводив, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення в обсязі пред`явленого обвинувачення, та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування ніким із учасників процесу не оспорюються.

Покази обвинуваченого, дані у ході судового засідання суд визначає допустимими доказами, оскільки вони отримані у порядку, встановленому діючим КПК України.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_4 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності його позицій та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_4 своїми діями скоїв умисний злочин, передбачений ст.185 ч.4 КК України та його дії правильно кваліфіковані за кваліфікуючими ознаками, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчиненого повторно в умовах воєнного стану та його вина повністю доказана.

Відповідно до положень ст.50 ч.2 КПК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Разом з цим суд враховує положення ч.2, ч.3 ст.4 КК України за змістом якої злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

За правилам ст.65 ч.2 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується загальними засадами призначення покарання, зазначеними в ст.65 КК України, а саме приймає до уваги характер та ступінь тяжкості, суспільну небезпечність скоєного ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, те, що він є засудженою особою за скоєння злочинів аналогічної спрямованості, відбуває покарання за попереднім вироком суду, що підтверджується спец. вимогою УІАП ГУНП в Одеській області, датованої 8.10.2024 року та долученої стороною обвинувачення до матеріалів судового провадження, завданий збиток відшкодований шляхом повернення викраденого майна, його негативне відношення до скоєного діяння, усвідомлення своєї провини, відсутність тяжких наслідків.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст.66 ч.1 п.1 КК України суд відносить щире каяття.

До обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, судом не встановлено.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування та вивченням обвинувального акту встановлено, що до кримінального провадження під час досудового розслідування долучалися речові докази, а саме велосипед чорно-зеленого марки «Crosser Levin», який переданий потерпілій ОСОБА_6 на відповідальне зберігання під розписку.

Також встановлено, що до кримінального провадження під час досудового розслідування долучалися речові докази, а саме диски з відеозаписом з камер спостережень, розташованих за адресою: по вул. Героїв оборони Одеси, буд.80 та парадної №1 будинку №96 вул. Героїв оборони Одеси у м. Одеса, долучених до матеріалів кримінального провадження за №0001515 від 2.10.2024 року, які суд вважає за доцільне зберігати в матеріалах досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження.

Крім того, за змістом обвинувального акту встановлено, що у ході досудового слідства здійснювалось залучення експертів для проведення товарознавчої експертизи за №4772/24 від 15.10.2024 року за експертною спеціалізацією 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів», у зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати у розмірі 320 грв.

Матеріали кримінального провадження досудового розслідування за №0001515 від 2.10.2024 року до обвинувального акту прокурором не долучались, суду лише були надані характеризуючи матеріали відносно ОСОБА_4 та документи щодо судових витрат, речових доказів.

На підставі викладеного, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, оцінюючи обставини скоєного кримінального правопорушення, спосіб та мотив, характер та ступінь тяжкості, а також суспільну небезпеку скоєного діяння, які відповідно до положень ст.12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який у судовому засіданні свою вину визнав повністю, відсутність тяжких наслідків, матеріальних претензій, те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, засуджений вироком Київського районного суду м. Одеса від 19.11.2024 року за скоєння кримінального правопорушення майнової спрямованості, та відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, разом з цим враховує ту обставину, що обвинувачений не працевлаштований, не має легальних джерел доходів, як вбачається відсутні стійкі соціальні зв`язки, його особисте ставлення до вчиненого діяння, усвідомлення своєї провини та каяття, враховуючи думку прокурора щодо призначення обвинуваченому міри покарання, вважає, що міра покарання у вигляді позбавлення волі з урахуванням вимог ст.70 ч.4 КК України, відповідно яких призначається покарання за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, а саме вироку Київського районного суду м. Одеса від 19.11.2024 року, який набрав чинності, у зв`язку з чим суд дійшов до переконання, що міра покарання у вигляді позбавлення волі буде цілком достатньою та необхідною для виправлення та перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину з урахуванням вимог ч.5 ст.72 КК України в редакції, яка діє на час винесення вироку, тобто з розрахунку один день попереднього ув`язнення одному дню позбавлення волі.

Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід не обирався.

Враховуючи прийняте судом рішення щодо призначення обвинуваченому міри покарання у вигляді позбавлення волі, приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 відбуває покарання за скоєння іншого злочину за вироком Київського районного суду м. Одеса від 19.11.2024 року, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З метою не погіршення становища обвинуваченого, суд вважає за необхідне за наслідком судового провадження зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_7 час його знаходження під вартою під час судового розгляду за цим кримінальним провадженням, а саме з моменту тимчасового залишення обвинуваченого в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси суду від 18.12.2024р., в тому числі зарахувати частково відбуте ним покарання за вироком Київського районного суду м. Одеса від 19.11.2024 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70 ч.4 КК України, ст.ст.100, 349, 369-371, 373-374, 395 КПК України, суд,-

Ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.4 КК України, призначивши йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.70 ч.4, 72 КК України за сукупності кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, визначеного вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 21.01.2025 року, більш суворим за попереднім вироком Київського районного суду м. Одеса від 19.11.2024 року та остаточно визначити ОСОБА_4 міру покарання у вигляді семи років одного місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироку законної сили, залишити без змін - тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його тимчасового утримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», тобто з 18.12.2024 року (відповідно ухвали Суворовського районного суду м. Одеси суду від 18.12.2024р.).

Разом з цим, відповідно до ст.70 ч.4 КК України зарахувати в строк відбування призначеного остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_4 частково відбуте ним покарання за попереднім вироком Київського районного суду м. Одеса від 19.11.2024 року, а саме час його перебування під вартою у період часу з 2.10.2024 року (виходячи зі змісту вироку Київського районного суду м. Одеса від 19.11.2024 року) по 18.12.2024р.

Речовий доказ - велосипед чорно-зеленого марки «Crosser Levin», який переданий потерпілій ОСОБА_6 на відповідальне зберігання під розписку - вважати повернутими за належністю.

Речові докази - диски з відеозаписом з камер спостережень, розташованих за адресою: по вул. Героїв оборони Одеси, буд.80 та парадної №1 будинку №96 вул. Героїв оборони Одеси у м. Одеса, долучених до матеріалів кримінального провадження за №0001515 від 2.10.2024 року - зберігати в матеріалах досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати у загальній сумі 320 гривень - вартість проведеної товарознавчої експертизи, пов`язаної із залученням експертів під час досудового розслідування.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1