Справа № 522/2841/20
Провадження по справі № 1-кп/522/895/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальні акти у об`єднаному кримінальному провадженні за №0000282 від 18.01.2020 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Абаклія, Бессарабського району, Республіки Молдова, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-06.12.2012 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік;

-08.11.2013 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 1 дня позбавлення волі. 16.04.2016 на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Херсон звільнений від відбування покарання у зв`язку з закінченням строку покарання;

-30.01.2018 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень,-

- 14.10.2024 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України до покарання на підставі ст. 70 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі із конфіскацією майна,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2020 приблизно о 02:00 годині, ОСОБА_3 , знаходячись біля магазину «Обжора», розташованого за адресою: м. Одеса, провулок Чайковського 18, познайомився з ОСОБА_5 . Під час спільного перебування на території дитячої площадки в парку «Грецький» в м. Одесі, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб в зазначеному місці, вирішив здійснити напад на ОСОБА_5 з метою заволодінням його грошовими коштами та мобільним телефоном.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном - грошових коштів та мобільного телефону, належного ОСОБА_5 та усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_3 застосував до потерпілого насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилось у нанесенні одного удару кулаком правої руки в губу та одного удару кулаком лівої руки в щелепу, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у виді синця в правій щічній ділянці та закритого косого перелому нижньої шелепи справа, в ділянці кута щелепи, без значного зміщення кісткових уламків, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Після чого ОСОБА_3 з внутрішньої кишені куртки ОСОБА_5 дістав гаманець, з якого заволодів грошовими коштами в сумі 2800 гривень та з кишені штанів потерпілого заволодів мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy J5» вартістю 1400 гривень, з якого сім картку повернув потерпілому та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 3200 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України визнав повністю, зазначаючи, що вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення за обставин, зазначених в обвинувальному акті.

Так, 18.01.2020 біля 01.00 години на вул. Дерибасівській в м. Одесі, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, познайомився із з потерпілим ОСОБА_5 . Раніше він його не знав. Через деякий час вони пішли до магазину «Обжора», в якому потерпілий пригостив його безалкогольним напоєм. Після чого прийшли в парк, де випивали за розмовою. Через деякий час обвинувачений ОСОБА_3 , з метою пограбування, декілька разів вдарив потерпілого, після чого викрав грошові кошти та мобільний телефон, належний потерпілому ОСОБА_5 .

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив суду, що 18.01.2020 біля 02.00 години, він гуляв по вул. Дерибасівській в м. Одесі. Зайшовши в пров. Чайковського, обвинувачений ОСОБА_3 попросив у нього цигарку, після чого вони почали розмовляти, познайомились та через деякий час пішли до магазину «Обжора», де потерпілий купив обвинуваченому пляшку «Рево», а собі пиво «Янтар». За пропозицією обвинуваченого ОСОБА_3 , вони присіли на лавочку в парку, де приблизно на протязі однієї години спілкувалися на різні теми.

Після чого, несподівано, ОСОБА_3 , підійшовши до потерпілого, вдарив його, зламавши щелепу, від чого ОСОБА_5 впав, проте обвинувачений ОСОБА_3 одразу вдарив його рукою, від чого в подальшому був синець, після чого викрав мобільний телефон «Самсунг» вартістю 1400 гривень та грошові кошти в сумі 2800 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_5 . Під час пограбування обвинувачений ОСОБА_3 говорив наступні слова: «Давай мені гроші, мені треба друзів підігріти», тримавши при цьому потерпілого ОСОБА_5 за горло. Потерпілий був наляканий зазначеними діями обвинуваченого. Біля лавочки, де вони сиділи, було темно. Людей не було. Отримавши майно потерпілого, обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник. Піднявшись із підлоги, потерпілий звернувся до магазинчика, який знаходився недалеко від місця злочину та попросив викликати працівників поліції.

Зранку до потерпілого прийшов слідчий та показав фотографії з різними особами, серед яких потерпілий опізнав обвинуваченого ОСОБА_3 як особу, яка вчинила стосовно нього розбій.

В ході досудового розслідування потерпілому ОСОБА_5 був повернутий мобільний телефон, проте грошові кошти повернуті не були. Позовну заяву щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 моральної та матеріальної шкоди,- на заявляв.

На другий день, потерпілого ОСОБА_5 викликали до райвідділу на опізнання особи. Слідчу дію вже здійснювали у присутності обвинуваченого ОСОБА_3 . У райвідділу ОСОБА_3 пропонував забрати заяву про вчинений злочин, в свою чергу ОСОБА_3 зобов`язувався повернути викрадені потерпілому грошові кошти.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 підтвердив свій висновок щодо ступеню тяжкості (середньої) тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 які могли були спричинені в тих умовах, які вказує потерпілий ОСОБА_5 . Тілесні ушкодження були нанесені тупим твердим предметом, індивідуальні особливості якого не відобразились в ушкодженнях.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 зазначив, що обвинуваченого ОСОБА_3 бачив біля 3 років назад, під час його впізнання потерпілим в актовому залі Приморського районного відділку поліції. Свідок ОСОБА_8 та ще один чоловік були в якості понятих. Так, опізнання відбувалось за участі 3 статистів та обвинуваченого ОСОБА_3 . Під час слідчої дії, потерпілий опізнав обвинуваченого ОСОБА_3 як особу яка вчинила стосовно нього злочин.

Також, суд дослідив письмові докази у кримінальному провадженні, надані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині, а саме:

-протокол заяви від 18.01.2020 щодо прийняття заходів до невідомої особи, яка 18.01.2020 на дитячому майданчику в парку «Грецький» в м. Одесі, відкрито із застосуванням фізичної сили заволоділа мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_5 та грошовими коштами в сумі 3000 гривень;

-копія витягу з ЄРДР кримінального провадження № 0000282 від 18.01.2020р. про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України стосовно потерпілого ОСОБА_5 , шляхом розбою, а саме нанесенні ударів рукою в обличчя, викрав відкрито грошові кошти та мобільний телефон. Сума загального збитку сягала 3200 гривень;

-рапорт від 18.01.2020 від 03.24 години, про те, що, прибувши на місце виклику, потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що пив пиво з невідомим чоловіком, який через деякий час вдарив його та забрав гроші, телефон. Заявник знаходився в стані алкогольного сп`яніння;

-протокол затримання особи, а саме ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України від 18.01.2020 об 17.50 (фактичний час затримання 15.45 годин, 18.01.2020 ринок «Привоз»). Під час затримання ОСОБА_3 зазначив про споживання алкогольних напоїв 18.01.2020р. спільно з потерпілим та нанесення ним в подальшому двох ударів рукою в обличчя, після чого викрав мобільний телефон та грошові кошти потерпілого;

-протокол від 18.01.2020 про роз`яснення підозрюваному права про мову, якою здійснюється кримінальне провадження. Підозрюваний ОСОБА_3 державну мову,- розуміє;

-протокол пред`явлення особи для впізнання від 18.01.2020, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 опізнав обвинуваченого ОСОБА_3 як особу, яка 18.01.2020 нанесла два удари руками в обличчя потерпілого, після чого викрала грошові кошти та мобільний телефон потерпілого ОСОБА_5 . Обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив правдивість слів потерпілого про нанесення ним тілесних ушкоджень та викрадення особистих речей та грошових коштів потерпілого;

-ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2021 про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді - тримання під вартою. Строк дії запобіжного заходу обчислюється з 18.01.2020,- з моменту фактичного затримання ОСОБА_3 ;

-додаток до протоколу огляду речей та документів (диск з відеозаписом);

-розписка потерпілого ОСОБА_5 про отримання на зберігання мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J5»;

-постанова від 18.01.2020 про визнання предметів та документів -речовим доказом, а саме: відеофайл з назвою « DOWNLOAD_3400_1008_1», обємом 3,95 МБ та з назвою «DOWNLOAD_3400_1008_6», обємом 8,42 МБ з відображенням моменту вчинення даного кримінального правопорушення;

-протокол огляду речей та документів від 18.01.2020, вилучених в ході затримання ОСОБА_3 у порядку ст. 208 КПК України, а саме мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J5» чорного кольору (ІМЕІ 1№ НОМЕР_1 та ІМЕІ2 № НОМЕР_2 ; картуз чорного кольору; куртка чорного кольору;

-протокол пред`явлення речей для впізнання від 18.01.2020, відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_5 опізнав телефон як належний йому, який був вилучений у підозрюваного ОСОБА_3 (загальний вигляд мобільного телефону, наявне технічне пошкодження скла з нижньої сторони мобільного телефону біля кнопок, яка обклеєна за допомогою плівки);

-протокол огляду речей та документів від 18.01.2020 - відеофайлів та копії фіскального чеку, виданого магазином «Обжора», відповідно до якого вбачається, що 18.01.2020 о 02.37 придбано: пиво «Янтар» 0,5 л. світле - 17,26 грн., напій енергетичний «Рево» за грошові кошти в сумі 37,26 грн. За вказаний товар сплачено готівкою 200 гривень;

-відеофайл DOWNLOAD_3400_1008_1», об`ємом 3,95 МБ та з назвою «DOWNLOAD_3400_1008_6», обємом 8,42 МБ;

-відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості рухомого майна відповідно до постанови слідчого від 18.01.2020р. загальна сума оцінюваного майна, а саме мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J5», визначена порівняльним підходом становить: 1400 гривень;

-відповідно до висновку експерта № 171 від 04.02.2020р. у ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні ушкодження у виді синця в правій щічній ділянці та закритого косого перелому нижньої щелепи справа, в ділянці кута щелепи, без значного зміщення кісткових уламків, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Дані ушкодження не характерні для самоспричинення. Могли утворилися при механізмі, на який вказує ОСОБА_5 ;

-постанова від 10.02.2020р. про зміну правової кваліфікації у кримінальному провадженні №0000282 від 18.01.2020р. з ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 187 КК України;

-довідка - характеристика з місця мешкання ОСОБА_3 ,- посередня;

-виписка із історії хвороби, а саме ОСОБА_3 хворіє на туберкульоз.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні, викладені вище докази вчинення злочину ОСОБА_3 за ч. 2 ст.187 КК України, суд, керуючись законом, оцінив їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в сукупності та приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Європейський Суд з прав людини наголошує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. вищенаведене рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Ретельно дослідивши й зіставивши зібрані у кримінальному провадженні докази, давши їм оцінку з точки зору належності, допустимості і достовірності, суд прийшов до висновку, що вони в їх сукупності та взаємозв`язку є достатніми для ухвалення обвинувального вироку стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .

З урахуванням викладеного, вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_7 та експерта ОСОБА_6 , протоколом затримання особи від 18.01.2020, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.01.2020, протоколом огляду речей та документів від 18.01.2020, вилучених в ході затримання ОСОБА_3 у порядку ст. 208 КПК України, а саме мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J5» чорного кольору (ІМЕІ 1№ НОМЕР_1 та ІМЕІ2 № НОМЕР_2 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 18.01.2020, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 опізнав телефон належний йому, який був вилучений у підозрюваного ОСОБА_3 .

Так, в судовому засіданні потерпілий підтвердив той факт, що, дійсно 18.01.2020 після 02.00 години, він перебував із обвинуваченим на дитячому майданчику в парку «Грецький». Знаходячись на вказаному місці, потерпілий вживав пиво, а обвинувачений напій «Рево». Через деякий час, обвинувачений ОСОБА_3 наніс йому два удари в область обличчя, від чого у останнього було зламано щелепу, після чого ОСОБА_3 , тримаючи за шию потерпілого ОСОБА_5 , наказав надати майно потерпілого, після чого вилучив з кишень потерпілого належний йому мобільний телефон та грошові кошти. Потерпілий злякався обвинуваченого ОСОБА_3 та не чинив опору. Після вчинення злочину, обвинувачений ОСОБА_3 зник з місця вчинення злочину.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_7 підтвердив факт опізнання в приміщенні Приморського ВП ГУНП в Одеській області потерпілим ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_3 .

Також, допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 підтвердив свій висновок щодо ступеню тяжкості (середньої) тілесних ушкоджень, нанесених потерпілому ОСОБА_5 , які могли бути спричинені в тих умовах, які вказує потерпілий ОСОБА_5 .

Крім того, відповідно до протоколу затримання особи, а саме обвинуваченого ОСОБА_3 , від 18.01.2020 вбачається, що слідчим було здійснено обшук обвинуваченого ОСОБА_3 , під час якого у обвинуваченого вилучено мобільний телефон, належний потерпілому. У протоколі затримання наявні пояснення ОСОБА_3 про нанесення ним потерпілому ОСОБА_5 двох ударів рукою в обличчя та відкритого викрадення мобільного телефону та грошових кошти потерпілого.

Крім того, відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 18.01.2020, потерпілий ОСОБА_5 опізнав обвинуваченого ОСОБА_3 як особу, яка 18.01.2020 нанесла два удари руками в обличчя потерпілого, після чого викрала грошові кошти та мобільний телефон потерпілого ОСОБА_5 . Обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив дійсність слів потерпілого про нанесення ним тілесних ушкоджень та викрадення особистих речей та грошових коштів потерпілого.

Крім того, відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 18.01.2020 потерпілий ОСОБА_5 опізнав телефон як йому належний, який був вилучений у підозрюваного ОСОБА_3 (загальний вигляд мобільного телефону, наявне технічне пошкодження скла з нижньої сторони мобільного телефону біля кнопок, яка обклеєна за допомогою плівки).

Таким чином, зазначені докази є послідовними та такими, що не викликають сумніви щодо їх достовірності.

Крім того, за загальним визначенням розбій як злочин проти власності, це напад із метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства.

Отже, в разі вчинення розбою посягання відбувається на два об`єкти - власність та життя і здоров`я потерпілої особи.

Однією з характеризуючих ознак розбою є саме насильство, метою якого є намір одразу подолати опір потерпілого й упередити його протидію нападу. Агресивність й спрямованість таких дій на подолання опору по відношенню до особи, яка зазнала нападу, є відмінною ознакою від грабежу.

Так, судом за результатами дослідження доказів у кримінальному провадженні, зокрема показань обвинуваченого та потерпілого, беззаперечно встановлено, що вчинення даного злочину супроводжувалося насильством, небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, який зазнав нападу, внаслідок завданого йому удару з великою силою в обличчя, від чого у потерпілого ОСОБА_5 відбувся перелом щелепи та повторного удару рукою в обличчя потерпілого, від чого потерпілий впав. Подолавши опір потерпілого, обвинувачений, маючи метою упередити протидію опору, тримав потерпілого за шию та наказував потерпілому надати належне йому майно. Зазначені дії лякали потерпілого ОСОБА_5 , від чого останній не здійснював будь які дії щодо захисту свого майна.

Таким чином, за встановлених у даному провадженні фактичних обставин, мав місце розбій, який передбачає напад, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення у справах «Яллог проти Німеччини» (11 липня 2006 року), «Шабельник проти України» (19 лютого 2009 року), зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди уповноважені оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя, на недоторканість житла тощо.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, повністю доведена.

З урахуванням викладеного, дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала напад (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу обвинуваченого, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 66 КК України являється щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 67 КК України, являється вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, оскільки, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства та що саме покарання у виді позбавлення волі є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 .

Також, призначаючи покарання ОСОБА_3 суд вважає необхідним застосовувати додаткове покарання у вигляді конфіскації всього належного обвинуваченому ОСОБА_3 майна відповідно до санкції ч.2 ст. 187 КК України.

Крім того, згідно вимог ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій ст. 70 КК України, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Оскільки злочин обвинуваченим вчинено до постановлення 14.10.2024 вироку Приморського районного суду м. Одеси, суд вважає необхідним, враховуючи міру покарання, визначену обвинуваченому за попереднім вироком, призначити обвинуваченому ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК України.

Позовна заява - відсутня.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 100, 124, 368-371, 373, 374, 376, 392, 393, 394, ч. 5 ст. 615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі із конфіскацією всього особистого майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 1 (одного) місяця із конфіскацією всього особистого майна.

У строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати покарання, відбуте частково за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 14.10.2024, а саме строк знаходження ОСОБА_3 під вартою з 26 листопада 2017 року по 18 червня 2018 року, а також строк попереднього ув`язнення за вказаним вироком з 18.01.2020 по дату набрання рішенням чинності за правилами, передбаченими в статті 72 КК України, тобто один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

Міру запобіжного заходу, застосовану стосовно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишити без змін, після набрання рішенням чинності - скасувати.

Речові докази:

-телефон марки «Samsung Galaxy J5», наданий потерпілому ОСОБА_5 на зберігання,- вважати повернутим за належністю;

- куртку та картуз чорного кольору,- повернути обвинуваченому за належністю;

- два відео файли поміщені на CL-R диск та копію фіскального чеку,- зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.02.2020 на куртку та картуз чорного кольору, два відео файли, поміщені на CL-R диск.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси в Одеський апеляційний суд апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, представнику потерпілої сторони, обвинуваченому.

Головуючий суддя: ОСОБА_1