Справа №: 127/2480/25
Провадження №: 1-кп/127/66/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000579 від 23.11.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луцьк Волинської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, із середньою освітою, не заміжньої, українка, громадянки України, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченої: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, разом із угодою про визнання винуватості укладеної між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_3 від 20.01.2025, яку досягнуто під час досудового розслідування, а тому в порядку ст. 474 КПК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000579 від 23.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України з підписаною сторонами угодою про визнання винуватості від 20.01.2025 направлено до Вінницького міського суду Вінницької області.

Так, з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_3 у невстановлені час та місці, але не пізніше 29.10.2024 в соціальній мережі «INSTAGRAM» створила обліковий запис « ОСОБА_6 », в якому представилась як особа, що може «знімати порчу» шляхом ворожіння та проведення обрядів.

29.10.2024 до ОСОБА_3 зателефонувала ОСОБА_7 з приводу надання послуг ворожіння. В ході спілкування у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме коштами ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_3 увійшла в довіру до потерпілої ОСОБА_7 . В подальшому керуючись корисливим мотивом та бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, ОСОБА_3 під приводом зняття порчі та покращення стосунків в сім`ї, реалізуючи свій злочинний умисел шляхом нав`язування послуг «зняття порчі» та залякуючи настанням негативних наслідків, схилила потерпілу ОСОБА_7 провести декілька «обрядів», за які потрібно розрахуватись грошовими коштами. Потерпіла ОСОБА_7 будучи введеною в оману, помиляючись про дійсні наміри ОСОБА_3 , сприйнявши її як особу, що має наміри надати їй допомогу шляхом проведення ритуального обряду, в період часу з 29.10.2024 по 11.11.2024 перерахувала грошові кошти на загальну суму 452 645 грн., тим самим ОСОБА_3 заволоділа чужим майном, а саме грошовими коштами, шляхом обману та зловживання довірою, після чого розпорядилася ними на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 452 645 грн., якими в подальшому розпорядилась на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдала потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 452 645 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди.

Згідно із ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Судом встановлено, що між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_3 20.01.2025 укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК України.

Як вбачається зі змісту укладеної угоди сторони дійшли згоди, щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_3 та покарання, яке повинна понести ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 190 КК України.

У ході підготовчого судового провадження обвинувачена ОСОБА_3 зазначила, що вона розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання угоди та затвердження угоди про визнання винуватості, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований у результаті затвердження угоди судом.

Також, обвинувачена ОСОБА_3 зазначила про те, що свою вину у інкримінованому їй злочині вона визнає повністю та зазначила, що угода про визнання винуватості є добровільною та наполягала на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Прокурор ОСОБА_4 просила суд затвердити угоду про визнання винуватості від 20.01.2025 та ухвалити вирок, яким визначити узгоджене сторонами покарання.

Захисник ОСОБА_5 вважав, що угода про визнання винуватості від 20.01.2025 підлягає затвердженню та призначенню ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання.

Потерпіла ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явилась, надала на адресу суду письмову згоду, відповідно до якої не заперечує щодо укладення та затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_3 та призначенню останній узгодженої сторонами міри покарання. Завдана шкода їй відшкодована у повному обсязі.

Згідно із ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами;

особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У ході підготовчого судового засідання встановлено, що угода про визнання винуватості від 20.01.2025 укладена добровільно без застосування насильства, примусу, погроз, дана угода відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Крім того, судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 цілком розуміє зміст ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а тому її дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене у великих розмірах.

Сторонами угоди враховано фактичні обставини справи, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_3 , а саме те, що остання раніше не судима, за місцем проживання скарг на її поведінку не надходило. Відповідно до довідки комунального підприємства «ВОПЛ» м. Луцька від 05.12.2024 ОСОБА_3 на стаціонарному лікуванні у лікаря нарколога не перебувала, на обліку у закладі не перебуває. Згідно довідки комунального підприємства «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» Волинської обласної ради від 05.12.2024 ОСОБА_3 за наданням психіатричної допомоги не зверталась, на обліку у закладі не перебуває.

Також, враховано обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку та відсутність обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 .

Відповідно із ч. 1, ч. 2 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків з урахуванням особливостей, передбачених ч. 3 ст. 475 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що угода від 20.01.2025 укладена між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_3 підлягає затвердженню та призначенню обвинуваченій ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2024 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. 370, ст. 373, ст. 474, ст. 475, 615 КПК України та ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 20.01.2025 укладену між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_3 про визнання винуватості у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000579 від 23.11.2024.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме:

?роздруківки з відомостями АТ КБ «ПриватБанк» по платіжній картці № 014442, роздруківки з відомостями АТ «Універсал Банк», роздруківки з відомостями АТ «Правекс Банк», фототаблицю до протоколу огляду мобільного телефону марки iPhone 11 Pro, два оптичних диска, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

?2 банківські картки АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області повернути власнику;

?мобільний телефон марки iPhone 11 Pro у корпусі золотистого кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки iPhone 11 у корпусі сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_4 , мобільний телефон марки iPhone 15 у корпусі сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_5 , планшет iPad 6 серійний номер: НОМЕР_6 ; вироби з металу жовтого кольору: одинадцять кілець, ланцюг, два ланцюжки із хрестиком, булавка із орнаментом, хрест, кільце, ланцюг із дванадцятьма кільцями, браслет, підвіска, дві пари сережок, кільце, вісім пар сережок, кільце із металу білого кольору із двома каміннями зеленого кольору, механізм годинника, підвіску, каміння білого кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області повернути обвинуваченій ОСОБА_3 ;

?грошові кошти, а саме: 8 купюр номіналом 500 грн. серії: АЄ 0365388, БВ 8440407, ВД 1912549, ЕЕ 1032357, АН 6239574, ЕА 4738236, АД 9184445, ЦБ 7622979, 1 купюра номіналом 20 грн. серії ЕА 2406141, 1 купюру номіналом 200 грн. серії ТИ 9740227, 7 купюр номіналом 100 доларів США серії: КВ 30048447 С, KG 19205494 B, KB 95530192 K, KA 54108565 A, KB 69827094 E, KF 72996392 C, HB 72522837 R, які поміщені до сейфпакета СУ Національної поліції України № PSP1187332 та зберігаються в банку відділення № 220/01 АБ «Укргазбанк» - повернути обвинуваченій ОСОБА_3 ;

?автомобіль марки «BMW» моделі «Х6», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 , який зберігається на спеціальному майданчику Головного управління Національної поліції у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_8 ;

?паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_9 виданий на ім`я ОСОБА_3 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження - повернути обвинуваченій ОСОБА_3 .

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2024 скасувати.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, тобто з 24.11.2024 по день звільнення з під варти, тобто по 27.11.2024.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченій та прокурору негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: