Справа №751/3883/25
Провадження №1-кс/751/1014/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ,

слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000010 від 29 січня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим першим заступником керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від

29 січня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Із клопотання вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000010 від 29 січня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Слідчий указує на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що за грошову винагороду у розмірі 16 000 доларів США організує його незаконне переправлення через державний кордон України шляхом забезпечення безперешкодного проходження прикордонного контролю за допомогою невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які мають вплив на співробітників Державної прикордонної служби України, та передадуть їм неправомірну вигоду за безперешкодний пропуску через державний кордон України.

З метою організації незаконного переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України за грошову винагороду ОСОБА_5

вступив у злочинну змову із невстановленою досудовим розслідуванням особою та вони спільно розробили план незаконного переправлення особи через державний кордон України, до здійснення якого залучили інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які сприятимуть незаконному переправленню ОСОБА_7 шляхом надання засобів та усуненням перешкод при проходженні прикордонного контрою.

Відповідно до розробленого плану, невстановлена досудовим розслідуванням особа за вказівкою ОСОБА_5 забезпечить безперешкодний перетин державного кордону України ОСОБА_7 шляхом забезпечення безперешкодного проходження прикордонного контролю за допомогою невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які мають вплив на співробітників Державної прикордонної служби України, та передадуть їм неправомірну вигоду за безперешкодний пропуску через державний кордон України.

У подальшому, з метою доведення злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 про місце та час зустрічі, для подальшого його доставлення до пункту пропуску через державний кордон України, однак, 07 березня 2025 року ОСОБА_5 під час доставлення ОСОБА_7 до залізничного вокзалу у місті Києві, було зупинено працівниками поліції в населеному пункті с. Кіпті на автошляху М-01 сполученням Чернігів-Київ на автомобілі марки «Audi» моделі «A8», чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Крім того, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що може посприяти у вирішенні питання щодо видалення відомостей про перебування його у розшуку з Єдиного електронного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг», адже має зв`язки зі службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 , одночасно вказуючи, що для позитивного вирішення його ситуації, останньому необхідно надати йому неправомірну вигоду в сумі приблизно 1 500 доларів США, на що ОСОБА_7 вимушено погодився.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного особистого збагачення, перебуваючи в салоні автомобілю марки «Audi» моделі «A8», чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , за адресою: просп. Л.Лук`яненка, 15, у

м. Чернігові, в ході особистої зустрічі з ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів, отримав від останнього неправомірну вигоду у розмірі 62 000 гривень за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

В обґрунтування клопотання слідчий указує на те, що строк досудового розслідування закінчується 07 травня 2025 року, однак завершити його у цей термін неможливо внаслідок особливої складності.

Зазначає, що для закінчення досудового розслідування необхідно виконати ретельний аналіз отриманих відомостей за результатами проведених упродовж квітня 2025 року тимчасових доступив до банківських установ, операторів мобільного зв`язку, Міністерства Оборону України, ТОВ «Нова ПЕЙ», Державної служби України з безпеки на транспорті та мобільних телефонів, вилучених під час слідчих дій, за наявності підстав повідомити ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри, надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів досудового розслідування, прийняти за результатами досудового розслідування процесуальне рішення. Вважає, що для проведення вищезазначених процесуальних дій необхідно не менше двох місяців.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 висловили доводи на підтримання клопотання про продовження строку досудового розслідування, посилаючись на обставини викладені у ньому і додані матеріали, та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши позицію учасників судового провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Частиною 2 статті 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, у разі якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 ч. 4 ст. 219 цього Кодексу до шести місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених

ст. 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження

№ 0000010 від 29 січня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

07 березня 2025 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

08 березня 2025 року ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру в організації незаконного переправлення особи через державний кордон України, вчиненому за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та в одержанні неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Строк досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні закінчується 07 травня 2025 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не видається можливим.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги

ч. 5 ст. 295-1 КПК України, якою законодавець передбачив, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що обставини, які свідчать про достатність підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення

ОСОБА_5 про підозру та про його причетність до цієї події кримінального правопорушення, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, зокрема: - протоколі допиту та додаткових допитах свідка ОСОБА_7 від 17 лютого 2025 року; - протоколі огляду та вручення грошових коштів від 19 лютого 2025 року; - протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24 лютого 2025 року; - протоколах огляду речей від 24 лютого 2025 року та 25 лютого 2025 року;

- протоколі огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів -грошових коштів від 07 березня 2025 року; - протоколі обшуку від

07 березня 2025 року; - протоколі огляду від 13 березня 2025 року;

- протоколі про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 20 лютого 2025 року.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість підозри, що навіть у стороннього спостерігача не може викликати розумних сумнівів.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв.

Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення ЄСПЛ у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено, хоча і виконано значний обсяг роботи, але для закінчення досудового розслідування кримінального провадження

№ 0000010 від 29 січня 2025 року потрібно виконати ще ряд необхідних процесуальних та слідчих (розшукових) дій, а саме здійснити ретельний аналіз отриманих відомостей за результатами проведених упродовж квітня 2025 року тимчасових доступив до банківських установ, операторів мобільного зв`язку, Міністерства Оборону України, ТОВ «Нова ПЕЙ», Державної служби України з безпеки на транспорті та мобільних телефонів, вилучених під час слідчих дій, за наявності підстав повідомити ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри, надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів досудового розслідування, прийняти за результатами досудового розслідування процесуальне рішення.

У ході проведення вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій сторона обвинувачення має на меті отримати докази та встановити як ті обставини, що викривають підозрюваних, так і обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, на підставі яких у ході судового розгляду можливим буде всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та постановити справедливе, законне і вмотивоване рішення.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги висновки Європейського Суду з прав людини у рішенні в справі «Михалкова та інші проти України» про те, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дії сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 0000010 від 29 січня 2025 року спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує особливу складність провадження та виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах. Також, на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час його розгляду по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та наявна об`єктивна необхідність у продовженні строку досудового розслідування. Тому, з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованими злочинами, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування (рішення ЄСПЛ у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що строк досудового розслідування кримінального провадження необхідно продовжити до чотирьох місяців.

Питання доведеності винуватості підозрюваних у вчиненні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації їх дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Керуючись статями 28, 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000010 від 29 січня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України, до 4 місяців, тобто до 07 липня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1