Справа № 346/6603/23
Провадження № 1-кп/346/225/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/346/225/25, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19.09.2023 року за № 0000908 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комаргород Томашпільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні нікого не має, раніше неодноразово судимого (останні судимості):

- 19.10.2004 року вироком Василівського районного суду Запорізької області за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України, на підставі ст. 70 КК України остаточне покарання визначено у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- 29.05.2008 року вироком Василівського районного суду Запорізької області за ст.395 КК України до покарання у виді арешту на строк 1 місяць;

- 19.11.2008 року вироком Василівського районного суду Запорізької області за ч. 3 ст.185 КК України до покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

-01.06.2012 року вироком Оріхівського районного суду Запорізької області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, на підставі ст. 70 КК України остаточне покарання визначено у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

- 09.10.2020 року вироком Василівського районного суду Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений вчинив таємне викрадення майна (крадіжку), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Обвинувачений, будучи неодноразово засудженим за вчинення майнових злочинів, востаннє за вищевказаним вироком суду від 09.10.2020 року та відносно якого 28.04.2023 року скеровано до Солонянського районного суду Дніпровської області кримінальне провадження № 0000076 за ч. 3 ст.296, ч. 1 ст.263 КК України, після звільнення з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та під час непогашеної судимості вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 19.09.2023 року близько 13:15 год. обвинувачений, перебуваючи біля кафе «Chiken Hut», яке розташоване за адресою: м. Коломия, вул. Чорновола, 23, Івано-Франківської області, з метою особистої наживи, вирішив вчинити крадіжку барсетки з грошовими коштами та особистими речами потерпілого ОСОБА_6 , яку останній залишив, повісивши на вхідних дверях вказаного кафе.

В подальшому обвинувачений, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, усвідомлюючи правний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, введеного з 05:30 год. 24.02.2022 року відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовженого з 05:30 год. 18.08.2023 року строком на 90 діб відповідно до Указу Президента України № 451/2023, таємно викрав бувшу в користуванні барсетку чорного кольору із логотипом сірого кольору у вигляді баскетболіста вартістю 347 грн., у якій знаходились грошові кошти в сумі 200 грн.; бувший у користуванні мобільний телефон марки «XIAOMI RED MI 9» моделі «М2003J15SG»; бувший у користуванні полімерний чохол «накладка на корпус» коричневого кольору для мобільного телефону; силіконовий чохол до мобільного телефону марки «XIAOMI RED MI 9»; бувший у користуванні зарядний пристрій марки ««XIAOMI» моделі «МDY-09-EW» з кабелем USB Type-C марки «Grand», загальною вартістю 2 417 грн.; бувші у користуванні безпровідні навушники марки «ВС-MASTER» вартістю 296 грн.; ключ запалювання до автомобіля марки «Ford» з брелоком до сигналізації; посвідчення водія серії « НОМЕР_1 » на ім`я ОСОБА_6 , які належали ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після цього, обвинувачений місце вчинення кримінального правопорушення покинув, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду в загальному розмірі 3 260 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав та надав показання, згідно з якими зазначив, що працював в м. Коломия Івано-Франківської області, біля музею «Писанка» в піцерії, на розбиранні будинку разом з трьома працівниками з навколишніх сіл. Останні, поспішаючи на автостанцію, попросили його занести інструмент. Він, прибираючи територію, спустився сходами вниз, де на дверях побачив барсетку. Вважаючи, що вона належить комусь з його співробітників, взяв її та пішов в підсобне приміщення, в якому перевірив її вміст, та побачивши водійське посвідчення із фото, зрозумів, що помилився та може мати у зв`язку з цим проблеми. Вийшовши з приміщення на вулицю, викинув барсетку разом з її вмістом в дерев`яному туалеті (будці) та приблизно через 30-40 хв. повернувся до вказаного приміщення, де на нього накинувся хлопець, питаючи де барсетка, а також, що викликав працівників поліції, після приїзду якої він розповів, що взяв барсетку та вказав її місце знаходження. Крім вказаного посвідчення в барсетці також були 2 ключі від автомобілів марки «Ford» та «Мazda», мобільний телефон та безпровідникові навушники.Мети крадіжки не мав, діяв шляхетно та відкрито з метою запобігання її викрадення, з місця злочину не тікав, а був затриманий на місці події працівниками поліції. Вважає, що якщо б потерпілий поводив себе адекватно, а не накидався на нього, то він б повернув добровільно барсетку.

Потерпілий в жодне судове засідання не з`явився, судом неодноразово вживалися заходи щодо забезпечення його явки в судове засідання, в тому числі шляхом застосування до нього грошових стягнень. Відтак, судом, з урахуванням положень ст.325 КПК України, заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи тривалість перебування на розгляді в суді зазначеного кримінального провадження, прийнято рішення про можливість завершення розгляду кримінального провадження у відсутності потерпілого.

Прокурор просить визнати обвинуваченого винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років; вирішити питання про долю речових доказів та стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат за проведення експертизи.

Захисник обвинуваченого зазначає, що обвинувачений діяв в інтересах потерпілого та рятував його майно, яке залишилось без належного догляду, від інших крадіїв, а згодом його повернув, тому просить обвинуваченого виправдати.

Однак, незважаючи на невизнання обвинуваченим вини, його вина у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доводиться такими наданими стороною обвинувачення та дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.09.2023 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_6 вказав, що 19.09.2023 року біля 13:15 год. невідома особа таємно викрала його сумку - барсетку чорного кольору, яку він залишив на задніх дверях кафе «« ІНФОРМАЦІЯ_3 », що в АДРЕСА_2 , із наступними речами: мобільний телефон «Redmi-9» синього кольору; посвідчення водія, видане на його ім`я, безпровідникові навушники «Redmi», зарядний пристрій до телефону, ключі від автомобілів (2 штуки) із пультами та 200 грн. (том 1, а.п. 132);

-даними протоколу огляду місця події від 19.09.2023 року та фототаблицями до нього, відповідно до якого огляд проведено на території ділянки в м. Коломия, по вул. Валова, Івано-Франківської області, неподалік будинку № 15А, геокоординати 48.528040, 25.038691, пройшовши біля 20 м повз піддон з цеглою, в напрямку скверу позаду музею «Писанка», де під час огляду дерев`яного туалету виявлено матерчату барсетку чорного кольору з логотипом сірого кольору у вигляді баскетболіста, із вмістом в ній: зарядного пристрою марки «Xiaomi», силіконового чохла до телефону марки «Xiaomi Redmi Note 9», навушників марки «Xiaomi» моделі «ВС-Т01», ключ запалювання до автомобіля марки «Ford» з брелоком до сигналізації, ключ запалювання до автомобіля марки «»Mazda з брелоком до сигналізації, посвідчення водія серії « НОМЕР_1 » на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виявлено та вилучено, та які зі слів ОСОБА_6 , який був присутній при огляді, належать йому (том 1, а.п. 133-139);

-даними протоколу огляду місця події від 19.09.2023 року та фототаблицями до нього, згідно з яким огляд проведено на території між будинками №23 по вул. Чорновола та АДРЕСА_3 , де знаходилася особа чоловічої статі, яка представилася як ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та біля нього на землі виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Redmi Note 9» в корпусі синього кольору, захисне скло на екрані якого має деякі пошкодження у вигляді тріщин з відповідним написами на ньому; імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 ,серійний номер НОМЕР_4 (том 1, а.п. 140-145);

- даними протоколу огляду предмета від 20.09.2023 року та фото таблицями до нього, а також оглянутого безпосередньо в судовому засіданні відеозапису з камер відео нагляду, під час якого обвинувачений підтвердив на ньому свою присутність, згідно з яким проведено огляд наданого потерпілим відеоматеріалу з камер відео нагляду, які розміщені над вхідними дверима кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що в АДРЕСА_2 (DVD-R диск з надписом 19.09.2023, час початку відеозапису 13:14:59), відповідно до якого на початку відеозапису на вхідних дверях знаходиться чоловіча барсетка чорного кольору, повз вхідні двері з приміщення виходить чоловік, одітий у спортивний одяг, слідом за ним чоловік, візуально схожий на потерпілого ОСОБА_6 , який підходить до своєї барсетки та витягає із неї сигарети, закриває її на блискавку та проходить повз двері до вентиляційних двигунів, які знаходяться у правій стороні приміщення за колбами голубого кольору. О 13:20:08 год. зі сходової клітки, яка розташована з лівої сторони екрану, спускається невідомий чоловік, одітий у чорну спортивну куртку, сірого кольору шорти, кросівки та кепку, слідом за ним проходить чоловік, одітий у куртку в поєднанні зеленого та сірого кольорів, сірого кольору штани та коричневого кольору кросівки, з пакетом в руці, який візуально схожий на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які йдуть в іншу сторону. О 13:20:29 год. чоловік, одітий у чорну спортивну куртку, сірого кольору шорти, кросівки та кепку, проходить на сходу клітку. Інший чоловік, візуально схожий на ОСОБА_4 , проходить повз вхідні двері, де висить барсетка, та заходить за вхідні двері. О 13:21:05 год. він знімає з дверей барсетку, надіває собі на ліве плече та тікає по сходовій клітці (том 1, а.п. 146-152);

-даними висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/109-23/11947-ТВ від 20.10.2023 року, згідно з яким ринкова вартість станом на 19.09.2023 року вживаних речей могла становити в загальному розмірі 2 147 грн., а саме: мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 9» моделі « М2003J15SG» об`ємом пам`яті 3/64 2 170 грн., у комплекті із зарядним пристроєм марки «Xiaomi» моделі «МDY-09-EW» (блок), кабелем USB Тype-С марки «Grand» - 210 грн. та полімерним чохлом типу «накладка на корпус» коричневого кольору для мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 9» - 37 грн. (том 1, а.п.189-199);

-даними висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/109-23/11723-ТВ від 31.10.2023 року, згідно з яким ринкова вартість станом на 19.09.2023 року бувших у користуванні речей могла становити в загальному розмірі 643 грн., а саме: чоловічої барсетки чорного кольору з логотипом сірого кольору у вигляді баскетболіста 347 грн.; безпровідних навушників марки «ВС-MASTER» моделі «ВС-Т01» - 296 грн. (том 1, а.п.179-187).

Свідок ОСОБА_7 в судовому засідання пояснив, що працював з обвинуваченим разом на одній роботі, після закінчення якої склав інструмент та обвинувачений, який був напідпитку (випивший), пішов закривати браму, а повернувся із сумкою, якої раніше свідок у нього не бачив, а згодом направився в сторону туалету, звідки повернувся без неї. Він також показав мобільний телефон марки «Redmi 9», який як зрозумів свідок, належить йому, та запропонував його у нього придбати, на що свідок погодився у зв`язку з відсутністю у нього власного телефону. Вони домовились за ціну 2 500 грн., яку останній мав йому віддати в суботу після отримання заробітної плати. Прийшовши додому, свідок побачив, що телефон заблоковано, а також наявність на ньому фото чоловіка, з яким працювали на одній площадці, та зрозумів, що він не належить обвинуваченому, тому вирішив його віддати та з цією метою повернувся на попереднє місце приблизно через 15 хв., де вже перебували потерпілий, який поводив себе агресивно, та працівники поліції, з якими після спілкування з обвинуваченим, вони пішли на вказане останнім місце ( до вказаного туалету), де перебували сумка та ключі. Він також розпитував у свідка місце знаходження ломбарду, який його йому повідомив.Яким чином з`явився телефон у обвинуваченого чи факт його вилучення ним свідок не бачив, будь-якої підозри щодо цього телефону не мав, а оскільки він повідомив, що телефон належить йому, то вирішив його в нього купити після того як його не прийняли в обвинуваченого в ломбарді через те, що він був побитий та сім картку з якого він викинув.

Аналізуючи та оцінюючи усі докази, надані стороною обвинувачення, в їх сукупності та кожен зокрема з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що кожен доказ, а саме протоколи огляду місця події, предметів (відеозапису із камер відео спостереження)з фототаблицями до них, показання свідка, є належними, допустимими та достовірними і у своїй сукупності усі ці докази перебувають у логічному та послідовному взаємозв`язку, не є взаємосуперечливими та доповнюють і підтверджують ті об`єктивні обставини, які мали місце під час вчинення пред`явленого обвинувачення обвинуваченому ОСОБА_4 .

Отже, дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення майна (крадіжку) потерпілого ОСОБА_6 , вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.185 КК України, класифікується як тяжкий злочин.

Суд вважає, що згідно зі ст.66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, а також обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, вказаних в ст.67 КК України, не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує також спосіб посягання, форму та ступінь вини обвинуваченого.

Судом враховується і проміжок часу, за який було вчинено інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення, що на думку суду свідчить про свідоме нехтування обвинуваченим правилами, встановленими в суспільстві в частині охорони права власності та про його стійку антисоціальну спрямованість.

Одночасно суд враховує особу винного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання у виді позбавлення волі, після відбуття якого звільнився з місць позбавлення волі (том 1, а.п. 162-163) та, не зробивши для себе належних висновків, а продовжив злочинну діяльність та вчинив інкриміноване йому діяння під час непогашеної судимості; на обліках в наркологічному та психоневрологічному кабінетах КНП «Коломийська центральна районна лікарня» КМР не перебуває (том 1, а.п. 160, 161); ставлення обвинуваченого до вчиненого, зокрема невизнання ним вини.

Тому суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у межах санкції ч.4 ст.185 КК України, а саме у виді позбавлення волі, оскільки виправлення і перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства і не знаходить підстав для призначення йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі, а також для застосування до нього ст.75 КК України,і це, на переконання суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд розцінює не визнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення як обраний спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення і бажання уникнути відповідальності за скоєне. Стороною захисту не доведено наявність підстав для виправдання обвинуваченого за пред`явленим обвинуваченням. Версія і доводи обвинуваченого та його захисника щодо відсутності достовірних даних з приводу вчинення ним саме крадіжки, мають суто суб`єктивний та безпідставний характер, пов`язаний з обраним способом захисту. Посилання захисника на те, що дії обвинуваченого були направлені не на вчинення крадіжки, а на врятування майна та шляхетність (благородність) його вчинку не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, відеозаписом, з якого встановлено відсутність обставин та фактів, які б вказували на необхідність рятування майна. Суд також критично ставиться до позиції захисту про те, що свідок обмовляє обвинуваченого, оскільки його показання є послідовними та логічними, узгоджуються з дослідженими матеріалами кримінального провадження та оцінюються судом в сукупності.

Крім того, слід зазначити, щодо посилання в обвинувальному акті, а також твердження обвинуваченого та захисника про повернення обвинуваченим викраденого, тобто як відшкодування заподіяної шкод, не ґрунтується на матеріалах провадження, оскільки частина викраденого майна була повернута потерпілому працівниками правоохоронних органів, про що в матеріалах провадження міститься розписка (заява) потерпілого (том 1, а.п. 200). Сутність добровільного відшкодування шкоди полягає у відновленні порушеного майнового становища потерпілого особою, яка вчинила злочин. Воно полягає в усуненні саме винною особою наслідків скоєного правопорушення внаслідок її щирого розкаяння. З огляду на вказане, факт повернення викраденого майна потерпілому працівниками правоохоронних органів, які вилучили це майно під час огляду місця події, не можна вважати добровільним волевиявленням обвинуваченого щодо усунення заподіяної ним шкоди. Оскільки інших доказів про відшкодування обвинуваченим заподіяної шкоди матеріали не містять, то доводи про врахування судом такого відшкодування є безпідставними. Аналогічні висновки містяться в постанові Верховного Суду в справі № 156/549/18.

Необхідності зміни запобіжного заходу до обвинуваченого у виді тримання під вартою, в тому числі за його клопотанням, до набрання цим вироком законної сили немає. Тому суд вважає, що цей запобіжний захід слід залишити до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати в справі складають 2 868 грн. на залучення експертата підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з положеннями ст.124 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази слід вирішити згідно з правилами ст.100 КПК України.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 100, 124, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Строк відбуття ОСОБА_4 призначеного покарання рахувати з 19 вересня 2023 року, тобто з дня його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2 868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Питання про речові докази вирішити таким чином:

- барсетку чорного кольору з логотипом сірого кольору у вигляді баскетболіста; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9» в корпусі сірого кольору; зарядний пристрій марки «Xiaomi»; силіконовий чохол до телефону марки «Xiaomi Redmi 9»; безпровідникові навушники марки «ВС-MASTER» моделі «ВС-Т01» із чохлом чорного кольору; ключ запалювання до автомобіля марки «Ford» з брелком до сигналізації; ключ запалювання до автомобіля марки «»Mazda з брелком до сигналізації; посвідчення водія серії « НОМЕР_1 » на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , повернути останньому;

- оптичний диск СD-R з відеозапиcом із камер відео спостереження, що знаходяться на території кафе «Chiken Hut» ( м. Коломия, вул. Чорновола, 23, Івано-Франківської області), зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скаргадо Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1