справа № 492/286/25
провадження 1-кс/492/26/25
УХВАЛА
Іменем України

05 березня 2025 року м.Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна та додані до клопотання матеріали у кримінальному провадженні № 0000034, внесеного 03 березня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною 1 статті 162 КК України, -
встановив:
До Арцизького районного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000034.
В обґрунтування заявленого клопотання прокурором зазначено, що в кінці листопаду 2024 року невстановлена особа проникла до домоволодіння АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 .
04 березня 2025 року ОСОБА_5 дізнавачу СД ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області видано пластиковий заварювальник для чаю «DIRECT HEATING»; дерев`яний набір для зберігання меду, перцю та солі; дві металеві шумовки «EMPIRE»; два набори металевих ложок «STAINLESS STEEL», кожен з яких складається з 6 ложок; два набори металевих виделок «STAINLESS STEEL», кожен з яких складається з 6 виделок; праску «BOSCH Quick Filling»; набір з 6 стаканів «RОХХ». Також, ОСОБА_5 повідомив, що вказане майно він викрав в кінці листопада 2024 року з будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Того ж дня вказане майно оглянуто у присутності потерпілої ОСОБА_4 , яка впізнала зазначене, як майно, що було викрадено у неї.
Постановою начальника сектору дізнання ВП №1 Болградського РВП ОСОБА_6 від 04 березня 2025 року пластиковий заварювальник для чаю «DIRECT HEATING»; дерев`яний набір для зберігання меду, перцю та солі; два металеві шумовки «EMPIRE»; два набори металевих ложок «STAINLESS STEEL», кожен з яких складається з 6 ложок; два набори металевих виделок «STAINLESS STEEL», кожен з яких складається з 6 виделок; праску «BOSCH Quick Filling»; набір з 6 стаканів «RОХХ» визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
У судове засідання прокурор не з`явився, в силу частини 1 статті 172 КПК України його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані слідчому судді матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 03 березня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості щодо кримінального провадження № 0000034 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000034 про вчинене кримінальне правопорушення.
Постановою начальника СД Відділення поліції № 1 Болградського районного РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 04 березня 2025 року пластиковий заварювальник для чаю «DIRECT HEATING»; дерев`яний набір для зберігання меду, перцю та солі; дві металеві шумовки «EMPIRE»; два набори металевих ложок «STAINLESS STEEL», кожен з яких складається з 6 ложок; два набори металевих виделок «STAINLESS STEEL», кожен з яких складається з 6 виделок; праску «BOSCH Quick Filling»; набір з 6 стаканів «RОХХ» визнані речовими доказами.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з пунктом 1 частини 2, частини 3 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами відповідно до статті 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В обґрунтування вищезазначеного клопотання, прокурор посилається на те, що є достатні підстави вважати, що вилучені речі є речовими доказами, а тому з метою збереження речових доказів та недопущення повернення особі у якої було вилучено вищезазначені предмети виникла необхідність в накладенні арешту на вилучені речі.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги надані до клопотання докази, досліджені в їх сукупності, а також на те, що прокурором доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, слідчий суддя з метою збереження речових доказів, вважає наявними підстави для накладення арешту на вилучене майно.
Керуючись статтями 98, 170-175, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на вилучені та постановою начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Болградського районного РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 04 березня 2025 року, визнані речовими доказами пластиковий заварювальник для чаю «DIRECT HEATING»; дерев`яний набір для зберігання меду, перцю та солі; дві металеві шумовки «EMPIRE»; два набори металевих ложок «STAINLESS STEEL», кожен з яких складається з 6 ложок; два набори металевих виделок «STAINLESS STEEL», кожен з яких складається з 6 виделок; праску «BOSCH Quick Filling»; набір з 6 стаканів «RОХХ», залишивши їх на зберігання у потерпілої ОСОБА_4 , заборонивши їх користування, відчуження та розпорядження.
Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Арцизького районного суду
Одеської області ОСОБА_1