Справа № 954/519/25
Номер провадження 1-кп/954/227/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження №0000006, внесеного до ЄРДР 04.01.2025 з угодою між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Велика Костромка Апостолівського району Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого, не одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, не є депутатом будь-якого рівня, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у тому, що він 02.01.2025 в після обідній час доби (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) на мопеді марки «Дельта» номер рами НОМЕР_1 , без державного номерного знаку, належного його рідному брату ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не був обізнаний про його злочинну діяльність, поїхав до захисного насадження (полезахисної лісосмуги), яке розташоване за межами населеного пункту, поблизу с. Любимівка Бериславського району Херсонської області, фактично на земельній ділянці сільськогосподарського призначення із кадастровим номером :04:004:0001 на межі із земельною ділянкою сільськогосподарського призначення із кадастровим номером :04:004:0006, географічні координати: 47.471796, 33.738802, які належать державі та на підставі Державних актів на право постійного користування земельними ділянками від 03.09.2012 перебувають у постійному користуванні державного підприємства дослідне господарство «Піонер» Інституту кліматичного орієнтованого сільського господарства Національної академії наук України, яким заходи з утримання та збереження лісового насадження не розроблялись та не проводились.

Зазначене лісове насадження знаходиться на землях сільськогосподарського призначення у зв`язку з чим відповідно до ст. ст. 22, 55 Земельного кодексу України, ч. 1 ст. 5 Лісового кодексу України, Правил утримання та збереження полезахисних смуг, розташованих на землях сільськогосподарського призначення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 650 дерева полезахисних смуг на землях зазначеної категорії, які порубані з порушенням вимог Лісового кодексу України та Правил збереження полезахисних смуг є предметом злочину, передбаченого ст. 246 КК України.

Так, ОСОБА_4 , перебуваючи у вищевказаному місці та у вищезгаданий час, з використанням заздалегідь підготовленого знаряддя вчинення злочину, а саме бензопили марки «PL 523 їй» зеленого кольору, яка належить його рідному брату ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не був обізнаний про його злочинну діяльність, у порушення вимог ст. ст. 4, 24, 69 Лісового кодексу України, ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природнього середовища» та Порядку спеціального використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №761 від 23.05.2007 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», згідно з якими використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом, не маючи такого спеціального дозволу на використання лісових ресурсів на вказаній лісовій ділянці, тобто за відсутності лісорубного або лісового квитка, скориставшись відсутністю на місці події представників державної лісової охорони та інших сторонніх осіб, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом та метою, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, здійснив незаконну порубку 7 (семи) дерев породи «гледичія» до ступеня припинення росту, відділивши стовбур дерев від коріння та порізавши їх за допомогою вищевказаної бензопили на частини, чим заподіяв державному підприємству дослідне господарство «Піонер» Інституту кліматичного орієнтованого сільського господарства Національної академії наук України, як постійному користувачу вказаних земельних ділянок сільськогосподарського призначення, матеріальну шкоду у розмірі 78256,90 грн (сімдесят вісім тисяч двісті п`ятдесят шість гривень 90 копійок), яка у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є істотною шкодою.

У подальшому, 03.01.2025 близько 11:00 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на тракторі МТЗ-82, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 із саморобним причепом, які перебували у його користуванні, власником яких згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 є ОСОБА_8 , яка не була обізнана про його злочинну діяльність, поїхав до вищевказаної полезахисної лісосмуги, географічні координати: 47.471796, 33.738802, де частину із 7-ми незаконно зрубаних ним дерев породи «гледичія» завантажив до вищевказаного причепу та в цей час був виявлений працівниками державного підприємства дослідне господарство «Піонер» Інституту кліматичного орієнтованого сільського господарства Національної академії наук України.

Таким чином, ОСОБА_4 за викладених вище обставин обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

21.03.2025 між прокурором Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_9 та підозрюваним у кримінальному провадженні №0000006ОСОБА_4 з участю захисника ОСОБА_5 у порядку, передбаченому ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри, усіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 246 КК України, підозрюваний у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні такого кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді 1 року 6 місяців пробаційного нагляду. Угодою передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання не встановлено.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд керувався наступним.

Відповідно до змісту ст. 468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив угоду затвердити, як таку, що відповідає вимогам КПК та КК України, і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Представник потерпілого ДП ДС «Піонер» ОСОБА_10 у підготовче судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд кримінального провадження без його участі, будь-яких претензій до обвинуваченого не має.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином. Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Суд з`ясував, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, та те, що умови угоди про визнання винуватості від 21.03.2025 між прокурором Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_9 та підозрюваним у кримінальному провадженні №0000006ОСОБА_4 з участю захисника ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

Витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи №402/25 від 03.02.2025, проведеної судовим експертом ОСОБА_11 , вартістю 440 грн (чотириста сорок гривень), суд, з урахуванням положень ч. 2 ст. 124 КПК України, стягує з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а саме: трактор МТЗ-82 синього кольору, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію машини належить ОСОБА_8 , перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 , із саморобним причепом кустарного виробництва із приєднаним до нього номерним знаком НОМЕР_4 документи на який відсутні, передати власнику; свіжоспиляні стовбури сироростучих дерев виду «глядич», загальний об`єм 4 м3, які передані на відповідне зберігання ОСОБА_12 та поміщено на територію ДП ДГ «Піонер», вважати переданими власнику.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 14.01.2025 на: трактор МТЗ-82 синього кольору, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію машини належить ОСОБА_8 , перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 , із саморобним причепом кустарного виробництва із приєднаним до нього номерним знаком НОМЕР_4 документи на який відсутні; свіжоспиляні стовбури сироростучих дерев виду «глядич», загальний об`єм 4 м3, які передані на відповідне зберігання ОСОБА_12 та поміщено на територію ДП ДГ «Піонер».

Цивільний позов у вказаному кримінальному провадженні не заявлявся, за обвинувальним актом матеріальна шкода на суму 78256,90 грн, повністю відшкодована.

Запобіжний захід не обирався.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314, 373, 374, 475 КПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 21.03.2025 між прокурором Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_4 з участю захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000006, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.01.2025 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року 6 місяців пробаційного нагляду.

Відповідно до п. п. 1, 2, 3 ч. 2 та п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на орган пробації за місцем його проживання.

Розяснити засудженому наслідки ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду - притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 389 КК України.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи №402/25 від 03.02.2025, проведеної судовим експертом ОСОБА_11 , вартістю 440,00 грн (чотириста сорок гривень).

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 14.01.2025 на: трактор МТЗ-82 синього кольору, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію машини належить ОСОБА_8 , перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 , із саморобним причепом кустарного виробництва із приєднаним до нього номерним знаком НОМЕР_4 документи на який відсутні; свіжоспиляні стовбури сироростучих дерев виду «глядич», загальний об`єм 4 м3, які передані на відповідне зберігання ОСОБА_12 та поміщено на територію ДП ДГ «Піонер».

Речові докази:

-трактор МТЗ-82 синього кольору, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію машини належить ОСОБА_8 , перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 , із саморобним причепом кустарного виробництва із приєднаним до нього номерним знаком НОМЕР_4 документи на який відсутні, передати власнику ОСОБА_8 ;

-свіжоспиляні стовбури сироростучих дерев виду «гледичія», загальний об`єм 4 м3, які передані на відповідне зберігання ОСОБА_12 та поміщено на територію ДП ДГ «Піонер», вважати переданими власнику ДП ДГ «Піонер».

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1