ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про дозвіл на затримання з метою приводу

23 квітня 2025 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Фастові клопотання слідчого СВ Фастівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0001235 від 14.05.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Фастівського районного управління поліції ГУНП у Київській області лейтенант поліції ОСОБА_6 23.04.2025 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором ОСОБА_7 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Вказане клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Фастівського районного управління поліції ГУНП у Київській області за процесуального керівництва Фастівської окружної прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 000135 від 14.05.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В межах даного кримінального провадження 15.05.2014 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення. ч. 2 ст. 286 КК України.

Зазначене свідчить про наявність достатніх підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу і неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою.

Беручи до уваги вище викладене, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, встановлені досудовим розслідуванням обставини, які дають достатні підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти існуючим ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Відповідно до частини третьої статті 189 КПК України розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав зазначених у ньому.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з частиною другою статті 188 КПК України це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до частини другої та четвертої статті 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду клопотання про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Згідно зі статтею 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Фастівського районного управління поліції ГУНП у Київській області за процесуального керівництва Фастівської окружної прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 000135 від 14.05.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.06.2006 близько 23.00 год. водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ-21043, д.н. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою «Київ-Одеса» у напрямку м. Києва в смт. Глеваха, Васильківського р-ну, Київської області допустив зіткнення із автомобілем «ВАЗ-2121», д.н. НОМЕР_2 , який буксирувався автомобілем «ВАЗ-2121», д.н. НОМЕР_3 , та які зупинилися на узбіччі по ходу руху автомобіля «ВАЗ 2104», д.н. НОМЕР_1 . В результаті ДТП ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перебували біля автомобіля «ВАЗ 2121» отримали тілесні ушкодження.

26.12.2006 по факту вказаної дорожньо-транспортної пригоди порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №219 від 15.12.2006, у ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №232 від 22.12.2006, у ОСОБА_10 мали місце тяжкі тілесні ушкодження.

15 травня 2014 року слідчим складено, а прокурором погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вручено письмове повідомлення про підозру не було, оскільки ОСОБА_5 переховується від органів слідства і суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності його місцезнаходження не відоме.

На даний час, ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та місцезнаходження останнього не відоме.

Враховуючи дату народження підозрюваного, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 прокурором перевірено та згідно інформації слідчого в реєстрі актів цивільного стану громадян відсутні відомості щодо актового запису про смерть ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, постановою старшого слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області від 17 травня 2014 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Зі змісту клопотання слідчого та доданих до нього доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000135 від 14.05.2013, протоколу допиту потерпілого, пояснень; протоколів допитів свідків; повідомлення про підозру від 15.05.2014, а також інших матеріалів кримінального провадження, слідує, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - обґрунтована.

Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

З огляду на вищенаведене є підстави вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування, а також може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З матеріалів доданих до клопотання також вбачається, що слідчим СВ Фастівського РУП відповідно до вимог статті 188 КПК України, одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_5 .

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду від 24.01.2024 (справа №381/5647/23) надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до частини третьої статті 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Таким чином, оскільки шестимісячний строк із дати постановлення ухвали минув, однак підозрюваний не затриманий, ухвала Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.01.2024 втратила законну силу.

При цьому, оглянувши матеріали кримінального провадження судом встановлено, що ОСОБА_5 продовжує перебувати в розшуку, оскільки місцезнаходження останнього невідоме, що слугували підставою для звернення слідчого з повторним клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного.

Таким чином, при вирішенні питання щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя враховує висновки Фастівського міськрайонного суду Київської області (зазначені вище), доведеність прокурором, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання про наявність підстав для надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 177, 178, 187-190, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого з метою його приводу до Фастівського міськрайонного суду Київської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_5 , на підставі даного дозволу, негайно повідомити слідчого СВ Фастівського РУП ОСОБА_11 .

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваної до суду, або до добровільного з`явлення підозрюваної до слідчого судді, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, або до відкликання ухвали прокурором.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1