Справа № 755/958/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження № 0003134, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 06 вересня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прилуки, Вологодської області, РФ, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

встановив:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_6 , 06.09.2024 року приблизно о 07 годині 40 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Crafter», р.н. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, рухаючись проїзною частиною проспекту Броварського в районі заїзду до ПКіВ «Гідропарк» м. Києва, допустив порушення вимог п.п. 2.9 «а», 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР), а саме:

п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, згідно з яким, «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_6 виразилось в тому, що останній керуючи технічно справним транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Crafter», р.н. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, з необережності, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, рухаючись проїзною частиною проспекту Броварського м. Києва в районі заїзду до ПКіВ «Гідропарк», проявив неуважність, виконуючи маневр правого повороту, де допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував електровелосипедом марки «eBike» та рухався по велосипедній доріжці в попутному напряму. Внаслідок зіткнення, велосипедист ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до медичного закладу КНП «КМКЛ ШМД» м. Києва.

У водія ОСОБА_6 була технічна можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог ПДР України. Тобто, в даній дорожній ситуації з технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідності дій водія автомобіля марки «Volkswagen Crafter», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вимогам пунктам 2.9 «а», 10.1 ПДР України.

Потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середнього степеню тяжкості, які виразилися у закритому уламковому переломі правої ключиці в середній третині зі зміщенням уламків.

Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіяння велосипедисту ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Вказаних висновків суд дійшов провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, виходячи з наступного.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого складу кримінального правопорушення визнав частково, щодо обставин кримінального правопорушення пояснив, що в той день він їхав на роботу близько 8 ранку. Рухався на автомобілі по Броварському проспекту, в районі заїзду до ПКіВ «Гідропарк», при повороті праворуч він відчув удар. Він одразу зрозумів, що відбулось зіткнення, потерпілий вдарився в переднє праве крило та перелетів через капот. Спочатку потерпілий присів на тротуарі, потім ліг. Він намагався забрати потерпілого з проїжджої частини, викликав швидку та поліцію. Потерпілого забрала швидка, а він залишився з поліцією на місці пригоди. Підтвердив суду, що він дійсно несподівано вирішив повернути праворуч, подивився в дзеркало, нікого не побачив та повернув. В той момент швидкість автомобіля була плюс-мінус 20 км/год. Наполягав на тому, що не перебував в стані наркотичного сп`яніння, їхав на роботу і абсолютно нічого не вживав. Працівники поліції відвезли його в «Соціотерапію» для проходження експертизи та поїхали, він залишився здавати. В «Соціотерапії» його спочатку оглянули, потім він здав сечу. Зауважив, що при ньому не робили пакування його аналізів, записали в журналі про їх здачу та сказали прийти через три дні за висновком. Коли прийшов за висновком, повідомили, що в його аналізах виявлено наркотики, що його дуже здивувало, він не міг навіть такого уявити. Повідомив про те, що працівники поліції при здачі ним аналізів не були присутні. Висновок забирав самостійно. Зазначив, що він не вживає наркотичні речовини, хоча можливо колись в дитинстві пробував. Визнав порушення правил дорожнього руху та свою провину, окрім кваліфікуючої ознаки перебування у стані наркотичного сп`яніння. Зазначив, що потерпілому відшкодував витрати на лікування та ремонт велосипеда.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що в той день він їхав на велосипеді до свого товариша на Печерськ. Їхав з лівого берега, по велодоріжці. На переїзді зупинився, подився по сторонам, ніхто показників повороту не вмикав, та на зебрі його збили. Він перелетів через капот автомобіля з правої сторони, а велосипед був під машиною. Спочатку він встав, а потім ліг. Свідомість не втрачав. Обвинувачений допомагав йому встати, але він не міг, тоді ОСОБА_6 дав подушку під голову. Здається швидку викликав обвинувачений. Після госпіталізації обвинувачений йому допомагав. Швидка приїхала через хвилин п`ять, щось вкололи та забрали до лікарні. Поліція приїхала перед швидкою. Зазначив, що обвинувачений відшкодував йому всі медичні витрати, в тому числі і пластини, і медикаменти, майнових претензій до нього не має. Після пригоди він не побачив неадекватної поведінки обвинуваченого, чи перебування його в стані сп`яніння, побачив лише страх від того, що сталося. Просив у разі визнання обвинуваченого винуватим, застосувати покарання максимально лояльне, якщо можливо, штраф.

Так, з досліджених судом, у порядку ст. 358 КПК України, у судовому засіданні документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо відомостей, суд було встановлено наступне.

06.09.2024 року слідчим слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 складено протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди. Протокол складено в присутності ОСОБА_6 та двох понятих. Згідно даного протоколу відбулось зіткнення автомобіля марки «Volkswagen Crafter», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , та велосипеда марки «eBike» СВ 220319, яким керував ОСОБА_4 . Внаслідок зіткнення, у автомобіля марки «Volkswagen Crafter» пошкоджено та деформовано праве переднє крило, подряпини на капоті, передньому бампері та рамці. У велосипеда марки «eBike» деформоване переднє колесо, пошкоджено елементи на кермі, подряпини на кермі та рамі. Автомобіль та велосипед поміщено до спеціального майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів. До протоколу приєднано схему дорожньо-транспортної пригоди та ілюстративну таблицю (а.с. 38-50).

Постановою слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 від 06.09.2024 електровелосипед марки «eBike» визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0003134 від 06.09.2024, та постановлено зберігати його на спеціальному майданчику (а.с. 51).

Згідно постанови слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 від 06.09.2024 автомобіль марки «Volkswagen Crafter», державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0003134 від 06.09.2024, та постановлено зберігати його на спеціальному майданчику (а.с. 52).

Згідно інформаційної довідки транспортний засіб марки «Volkswagen Crafter», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_2 від 16.11.2023, тип - автобус, належить ТОВ «Діктета», адреса: м. Київ, вул. Левандовська, 3-А (а.с. 53-54).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.09.2024 № 755/15765/24 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки «Volkswagen Crafter», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Діктета» (а.с. 56-58).

09.09.2024 КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого, в ході проведеного 06.09.2024 року о 13.30 годині огляду ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлено його перебування в стані наркотичного сп`яніння, виявлено канабіноїди (марихуана), стимулятори (амфетамін) (а.с. 58).

Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/111-24/52135-ІТ від 25.09.2024 року на момент огляду автомобіля марки «Volkswagen Crafter», р.н. НОМЕР_1 , гальмівна система, рульове управління та ходова частина знаходяться в працездатному стані (а.с. 64-70).

Згідно висновку експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертизи Київське відділення № 3780-Е від 30.09.2024 в даній дорожній обстановці з технічної точки зору велосипедист ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху; в даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля марки «Volkswagen Crafter», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху; в даній дорожній обстановці з технічної точки зору велосипедист ОСОБА_4 не мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen Crafter», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 ; в даній дорожній обстановці в діях велосипедиста ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які перебували б в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з підстав наведених в дослідницькій частині висновку (а.с. 71-75).

Відповідно до висновку експерта від 01.10.2024 року № 042-1544-2024, ОСОБА_4 отримані наступні тілесні ушкодження: а) закритий уламковий перелом правої ключиці в середній 1/3 зі зміщенням уламків; б) садна колінних суглобів, 1-го пальця лівої стопи, поперекової ділянки. Відповідно до п.п. 4.6 та 2.2.1/в «Правил» вказане тілесне ушкодження у п.п. а) підсумків відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу; відповідно до п.п. 4.6 та 2.3.5 «Правил» вказані тілесні ушкодження, зазначені в п.п. б) підсумків, за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження, так як відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб (за критерієм тривалості розладу здоров`я; характер та морфологія виявлених ушкоджень свідчать про те, що вони утворилися внаслідок травматичних дій тупим (ми) предметом (ми), що могло бути при транспортній травмі, за даністю можуть відповідати вказаному терміну (а.с. 77-80).

Згідно карти виїзду швидкої медичної допомоги № 277 від 06.09.2024 ОСОБА_9 був госпіталізований до лікарні з попереднім діагнозом ЗЧМТ, закрита травма грудної клітки, закрита травма правої ключиці (а.с. 81).

Відповідно до зберігальних розписок автомобіль марки «Volkswagen Crafter», р.н. НОМЕР_1 , був переданий представнику ТОВ «Діктета» ОСОБА_10 , електровелосипед передано ОСОБА_4 (а.с. 86-90).

Як встановлено судом, 06.09.2024 року о 13 годині 30 хвилин, лікарем наркологом КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» складено Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 004679 у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де вказано наступне: огляд проведено в КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія»; зовні охайний, без видимих травм, пошкоджень; поведінка напружена, спітнілий, неуважний, метушливий; свідомість ясна, орієнтованість вірна; мова змазана, сухість у роті; ін`єкований склер, блиск очей, гіпер. обличчя; дихання не змінене, 16 подихів на хвилину, пульс - 80 ударів на хвилину, артеріальний тиск - 130/80 мм р.т. ст.; зіниці розширені, мляві; рухова сфера зменшена; міміка жвава; хода стійка, розкидування ніг під час ходи; рухи (пальце-носова проба) вірно з корекцією; наявні тремтіння пальців рук; зі слів обстежуваного переніс травму - ЧМТ закрита; зі слів наркотичні речовини чи лікарські препарати не вживає - приховує; запах алкоголю відсутній; результат стеження на вміст етилового спирту - 0,00; висновок - стан сп`яніння внаслідок вживання наркотичних речовин; результат лабораторних тестів № 3469 - марихуана та амфетамін позитивно, інші наркотичні речовини негативно. Заключний діагноз (за результатами огляду та тестів) - стан сп`яніння внаслідок вживання стимуляторів (амфетамін) та канабіноїдів (марихуана) (а.с. 91).

За висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого, в ході проведеного 06.09.2024 року о 13.30 годині, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуває в стані наркотичного сп`яніння, виявлено канабіноїди (марихуана), стимулятори (амфетамін) (а.с. 92).

Згідно результатів лабораторного дослідження № 3469 від 09.09.2024 року у ОСОБА_6 виявлено позитивні результати на марихуану (канабіноїди) та амфетамін (фенілалкіламіни) (а.с. 92 зворотній бік).

Постановою слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 від 06.12.2024 визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження №0003134 від 06.09.2024, завірені копії медичної документації на ім`я ОСОБА_6 (акт медичного огляду, висновок медичного огляду, результати лабораторного дослідження), вилучені під час тимчасового доступу в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія» (а.с. 93).

Крім того, 18.12.2024 року ДСУ «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» складено висновок експерта № 052-102-2024, згідно якого в результаті судово-медичної (токсикологічної) експертизи зразка (сечі) від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлено: амфетамін, 11-нор-дельта-9тетрагідроканабінол-9карнонова кислота, нікотин, метаболіти нікотину (котинін, гідроксикотинін). У зв`язку з відсутністю у відділенні судово-медичної токсикології ДСУ «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» стандартних зразків порівняння провести кількісне визначення виявлених речовин неможливо. В сечі не виявлено: інші наркотичні засоби, психотропні, отруйні сильнодіючі речовини та лікарські засоби. В примітці експертом зазначено, що при оцінці «Висновку експерта» варто врахувати наступне: 11-нор-дельта-9-тетрагідроканабінол-9-карбонова кислота (синоніми: 9-карбокси-ТГК, ТГК-СООН, ТСН-СООН, 11-нор-9-карбокси-дельта-9-тетрагідроканабінол) - головний, кінцевий, біологічно неактивний метаболіт основного психоактивного компоненту канабісу/марихуани (дельта-9-тетрагідроканабінолу). Виявлення цієї речовини у сечі вважається найкращим показником попереднього вживання канабісу (а.с. 95-102).

Судом встановлено, що 03.12.2024 на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києві від 29.11.2024 (справа № 755/15765/24, провадження 1-кс/755/3771/24) в приміщенні КНП КМНКЛ «Соціотерапія» вилучено зразки сечі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в скляній ємності, яка опечатана печаткою відділення медичних оглядів, з датою та часом відбору та підписом лікаря, додатково скріплену ниткою; та 06.12.2024 вилучено результат лабораторного дослідження № 3469 на 1 аркуші (а.с. 105-110).

Постановою слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 від 03.12.2024 визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження № 0003134 від 06.09.2024 зразки сечі ОСОБА_6 , які зберігаються в Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи у відповідності до строків, правил та вимог відділення судово-медичної токсикології (а.с. 111).

Про дослідження інших доказів сторонами судового провадження не заявлялось.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

В ході розгляду справи обвинувачений ОСОБА_6 фактичні обставини справи щодо факту дорожньо-транспортної пригоди не оспорював. Однак, заперечив факт перебування на момент пригоди в стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим захисником було подано клопотання про визнання доказів, а саме: завірені копії медичної документації на ім`я ОСОБА_6 (акт медичного огляду від 06.09.2024, висновок медичного огляду від 09.09.2024, результат лабораторного дослідження від 09.09.2024) та зразки сечі ОСОБА_6 недопустимими.

В клопотанні сторона захисту посилається на те, що в обвинувальному акті не зазначено підстав для висновку про стан наркотичного сп`яніння, що є грубим порушенням та свідчить про дефект такого обвинувального акту. У зв`язку з тим, що в матеріалах досудового розслідування відсутні належні докази, які б підтверджували стан наркотичного сп`яніння, що є ключовою кваліфікуючою ознакою ч. 1 ст. 286-1 КК України, кваліфікувати дії ОСОБА_6 за ст. 286-1 КК України є неправомірним.

Крім того, наявні в матеріалах досудового розслідування докази не є допустимими з огляду на те, що слідчим визнано та приєднано речові докази - завірені копії медичної документації на ім`я ОСОБА_6 (акт медичного огляду, висновок медичного огляду, результат лабораторного дослідження), а також зразки сечі ОСОБА_6 , вилучені в Київській МНКЛ «Соціотерапія». Однак, в реєстрі матеріалів досудового розслідування доданому до обвинувального акту зазначено постанову слідчого про призначення судово-медичної експертизи (токсикології), тоді як висновок експерта № 052-102-2024 в реєстрі відсутній, що свідчить про невизнання стороною обвинувачення цього висновку як доказу, оскільки ним не підтверджено факт перебування обвинуваченого в стані наркотичного сп`яніння.

Окрім того, у висновку експерта № 052-102-2024 виявлено невідповідність щодо маркування контейнера із зразком сечі, оскільки відсутні прізвище лікаря, який відібрав зразок, та інші мітки, що свідчить про неналежне документування й можливість підміни чи фальсифікації доказів. Відсутня інформація про стерильність цієї ємності та одноразовість її використання, що також ставить під сумнів достовірність висновків лабораторного дослідження від 09.09.2024 року.

Визнані доказом та приєднані копії акту медичного огляду від 06.09.2024 № 004679, висновок медичного огляду від 09.09.2025 та результат лабораторного дослідження від 09.09.2024 є недійсними, а тому недопустимими, так як було порушено положення п. 3, 7, 8, 9, 12, 18, 20 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських справ, що знижують увагу та швидкість, тощо.

З цього приводу суд зазначає наступне. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; порушення права особи на захист; отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; порушення права на перехресний допит.

Недопустимими є також докази, що були отримані: з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень; під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв`язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої (розшукової) дії. Факт недопущення до участі в обшуку адвокат зобов`язаний довести в суді під час судового провадження; під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання.

Вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій та порядок їх проведення визначено Главою 20 КПК України.

У справі № 455/844/16-к від 17.10.2023 Верховий Суд зазначив, що критерії визнання доказів недопустимими обумовлюють диференційований порядок вирішення питання щодо їх недопустимості: під час будь-якого судового розгляду у разі встановлення очевидної недопустимості доказу (ч. 4 ст. 87, ч. 2 ст. 89 КПК України) - у випадках, коли такі докази отримані внаслідок істотного та очевидного порушення прав та свобод людини і їх недопустимість обумовлена такими обставинами, які у будь-якому випадку не можуть бути усунуті в ході подальшого судового розгляду; у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по суті (ч. 1 ст. 89 КПК України) - якщо при отриманні доказів допущено процесуальні порушення, які тягнуть інші порушення прав людини та потребують оцінки на підставі всієї сукупності доказів; зумовлюють сумніви у достовірності здобутих відомостей та суд має вирішити питання щодо можливості усунення вказаного сумніву на підставі сукупності інших зібраних допустимих доказів.

Вирішуючи на підставі ч. 1 ст. 87 КПК України питання щодо допустимості доказу, який отриманий з істотним порушенням фундаментальних прав чи свобод людини, суд має обґрунтувати, яке саме фундаментальне право чи свобода особи були порушені, в чому саме полягає істотність такого порушення в тій мірі, що обумовлює недопустимість доказу, та за відповідності ситуації переліку критеріїв, наведених в ч. 2 ст. 87 КПК України, послатись на конкретний пункт цієї норми.

Відповідно п. 8 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Порядок проведення на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів визначено Розділом ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, суд, перевіривши доводи сторони захисту на невідповідність отримання стороною обвинувачення доказів вказаним нормам, дійшов висновку, що підстави для визнання речових доказів, а саме: завірених копій медичної документації на ім`я ОСОБА_6 (акт медичного огляду, висновок медичного огляду, результат лабораторного дослідження), а також зразки сечі ОСОБА_6 , що були вилучені в Київській МНКЛ «Соціотерапія» на підставі ухвали слідчого судді, відсутні, оскільки не було виявлено жодного істотного порушення прав та свобод обвинуваченого в ході їх отримання.

Не заслуговує на увагу і посилання сторони захисту на те, що у висновку експерта № 052-102-2024 виявлено невідповідність щодо маркування контейнера із зразком сечі, оскільки відсутні прізвище лікаря, який відібрав зразок, та інші мітки, а також відсутня інформація про стерильність цієї ємності та одноразовість її використання, так як дане не відповідає дослідницькій частині висновку. Крім того, експертом не було викладено жодних зауважень щодо неналежності наданого зразку. Зразок був прийнятий експертом, і по ньому проведено судово-медичну (токсикологічну) експертизу.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що в ході судового розгляду від сторони захисту клопотань щодо обсягу дослідження доказів не надходило, як і клопотань про необхідність дослідження будь-яких додаткових обставин кримінального провадження.

У цьому контексті суд зауважує, що однією із загальних засад кримінального провадження є його диспозитивність, закріплена ч. 1 ст. 26 КПК. За змістом цієї норми сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд вкримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на вказані засади кримінального провадження, а також наведені вище обставини судового розгляду, під час якого сторона захисту не проявляла жодної ініціативи щодо дослідження будь-яких додаткових доказів, окрім доказів сторони обвинувачення, чи з`ясування обставин, які, на її думку, були встановлені з порушенням, доводи захисника про недопустимість доказів є необґрунтованими.

Водночас, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 129 КУ основними засадами судочинства є, серед іншого, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Крім того, у судовому засіданні було досліджено саме оригінал висновку КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» за результатами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого, в ході проведеного 06.09.2024 року о 13.30 годині огляду ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлено його перебування в стані наркотичного сп`яніння, виявлено канабіноїди (марихуана), стимулятори (амфетамін) (а.с. 58), який у сукупності із висновком експерта № 052-102-2024, доводить факт перебування обвинуваченого під час вчинення кримінального правопорушення у стані наркотичного сп`яніння. При цьому, суд враховує, що у примітці експертом зазначено, що при оцінці «Висновку експерта» варто врахувати, що 11-нор-дельта-9-тетрагідроканабінол-9-карбонова кислота (синоніми: 9-карбокси-ТГК, ТГК-СООН, ТСН-СООН, 11-нор-9-карбокси-дельта-9-тетрагідроканабінол) - головний, кінцевий, біологічно неактивний метаболіт основного психоактивного компоненту канабісу/марихуани (дельта-9-тетрагідроканабінолу). Виявлення цієї речовини у сечі вважається найкращим показником попереднього вживання канабісу (а.с. 102).

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, враховуючи визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_6 у порушенні правил безпеки дорожнього руху та наслідках у виді спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень та невизнання обвинуваченим перебування у стані наркотичного сп`яніння, враховуючи належність та допустимість доказів, досліджених в судовому засіданні, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, за обставин, встановлених судом і вважає доведеною винуватість ОСОБА_6 у тому що він порушив правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд виходить з положень ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з вказаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Також, відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав у частині порушення правил безпеки дорожнього руху та наслідках у виді спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень та не визнав факт перебування у стані наркотичного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_6 добровільно відшкодував потерпілому шкоду, про що було наголошено потерпілим під час судового розгляду.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Що стосується зазначеної у обвинувальному акті обставини, що пом`якшує покарання у виді щирого каяття, то суд вважає доцільним зазначити наступне.

Щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації.

Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним можна зробити висновок, що щире каяття - це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.

Однак ОСОБА_6 не визнав усіх обставин кримінального правопорушення, зокрема кваліфікуючої ознаки- перебування у стані наркотичного сп`яніння, тобто не надав критичної оцінки своїй протиправній поведінці, формально вказавши на визнання своєї винуватості, що не узгоджується з вищевказаними мотивами стосовно визначення щирого каяття, тому суд не може врахувати щире каяття, як обставину, що пом`якшує покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому обвинувальний акт не містить.

Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого, який за місцем роботи характеризується виключно позитивно та працює водієм, на спеціальних обліках не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, є добровольцем територіальної оборони у місті Києві « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Обвинувачений ОСОБА_6 одружений та 18 лютого 2025 року у нього народилась донька ОСОБА_11 .

Також суд враховує позицію потерпілого, який у поданій до суду заяві зазначив про відсутність претензій до обвинуваченого, вважав, що останній не перебував у стані наркотичного сп`яніння та просив призначити йому штраф .

Сторона захисту, виступаючи у судових дебатах, просила суд, взагалі виправдати обвинуваченого.

В силу ч. 1 ст. 75 КК України за злочини, пов`язані з порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, звільнення від відбування покарання з випробуванням не застосовується.

Щодо призначення покарання суд зазначає, що однією з обов`язкових умов для застосування до винної особи положень ст. 69 КК є наявність декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання.

Правова конструкція ч. 1 ст. 69 КК законодавцем побудована таким чином, щоб суди в ході реалізації ними своїх дискреційних повноважень під час призначення винуватій особі покарання в кожному конкретному випадку вмотивовано аргументували істотність зниження ступеня тяжкості вчиненого діяння. Тобто встановлення лише факту наявності не менше двох пом`якшуючих обставин не може автоматично тягнути застосування ст. 69 КК.

Приписи ст. 69 КК про призначення винній особі більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, є спеціальними і застосовуються у виключних випадках. Підставами для застосування цієї статті є встановлення не лише наявності кількох пом`якшуючих обставин, а й того факту, що їх наявність істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Тобто для застосування судом положень ст. 69 КК повинні бути встановлені пом`якшуючі покарання обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості саме вчиненого кримінального правопорушення. У кожному випадку факт зниження ступеня тяжкості кримінального правопорушення повинен оцінюватися судом з урахуванням індивідуальних особливостей конкретного кримінального провадження. Проте у будь-якому разі встановлені обставини, що пом`якшують покарання, мають настільки істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції статті було б явно недоцільним і несправедливим (див., наприклад, постанову Верховного Суду від 27 квітня 2021 року, справа № 712/4384/20, провадження № 51-548км21).

Суд враховує, що ОСОБА_6 , будучи в стані наркотичного сп`яніння керував транспортним засобом, тим самим поставивши під небезпеку не лише своє життя, а й інших учасників дорожнього руху, грубо порушила правила дорожнього руху, допустив ДТП в результаті якого потерпілий отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Зважаючи на вищенаведене, позиція потерпілого, який просив призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу, а також відшкодування завданої шкоди, у цій справі не мають вирішального значення, з огляду на суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_6 діяння у сфері безпеки руху.

З огляду на викладене, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів та суспільну небезпечність скоєного, конкретні обставини справи та характер злочинного діяння, а також законодавчу заборону звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд вважає, що необхідним та достатнім є призначення покарання у виді позбавлення волі у мінімальних межах, яке належить відбувати реально.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року відзначив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Отже, обвинувачений, як водій автомобіля, крім передбачених законодавством України прав, мав ще й певні обов`язки, установлені Правилами дорожнього руху, яких повинна була дотримуватися при експлуатації транспортного засобу за будь-яких обставин.

До того ж порушення Правил дорожнього руху особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не випадково було відокремлено законодавцем в окремий склад кримінального правопорушення, саме у зв`язку з його підвищеною суспільною небезпечністю в порівнянні з кримінальним правопорушенням, передбаченим ст. 286 КК України.

Також суд, враховуючи наслідки вчиненого злочину, вважає за необхідне призначити обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, встановлених для даного виду покарання санкцією частини статті.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з дня затримання в порядку виконання вироку.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Арешт, який було накладено ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2024 року на транспортний засіб марки «Volkswagen Crafter», р.н. НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Діктета», слід скасувати (т. 1 а.с. 56-58).

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Крім того, оскільки акт медичного огляду, висновок медичного огляду, результати лабораторного дослідження, які є документами у розуміння ст. 358 КПК, визнані речовими доказами, то їх слід зберігати у матеріалах кримінального провадження (а.с. 93)

Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 рахувати з дня затримання в порядку виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 9 241,84 (дев`ять тисяч двісті сорок одна гривня вісімдесят чотири копійки).

Арешт, який було накладено ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2024 року на транспортний засіб марки «Volkswagen Crafter», р.н. НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Діктета» - скасувати (т. 1 а.с. 206-209).

Речові докази:

- автомобіль «Volkswagen Crafter», р.н. НОМЕР_1 , який передано на зберігання власнику ТОВ «Діктета», залишити власнику;

- електровелосипед марки «eBike», який передано на зберігання власнику ОСОБА_4 , залишити власнику;

- акт медичного огляду, висновок медичного огляду, результати лабораторного дослідження - зберігати у матеріалах кримінального провадження (а.с. 93), зразок сечі -знищити (а.с.111).

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, іншим учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_12