Провадження № 1-кс/679/1/2025
Справа № 679/379/25
У Х В А Л А

27 березня 2025 року місто Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Нетішинського міського суду ОСОБА_4 від 27 березня 2025 року

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

27 березня 2025 року до Нетішинського міського суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Нетішинського міського суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №1-кп/679/74/2025 (справа №679/379/25), стосовно ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України.

В обґрунтування заяви про відвід адвокат ОСОБА_3 зазначив, що суддя Нетішинського міського суду ОСОБА_4 не може брати участь у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України, оскільки, суддя Нетішинського міського суду ОСОБА_4 розглядав справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-2 ч.2 п.8) КУпАП, з боку ОСОБА_7 , ухваливши, відповідно 21 лютого 2024 року постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, що може викликати в учасників кримінального провадження та стороннього спостерігача сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України.

У судовому засіданні сторона захисту в особі захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 , підтримавши обґрунтування заяви про відвід судді Нетішинського міського суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України, додатково зазначила, що справа про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-2 ч.2 п.8) КУпАП, з боку ОСОБА_7 , за результатами розгляду якої суддею Нетішинського міського суду ОСОБА_4 21 лютого 2024 року винесено постанову, була пов`язана з обійманням обвинуваченим ОСОБА_7 посади Нетішинського міського голови, і обвинувачення у кримінальній справі за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України, також пов`язано з обійманням обвинуваченим ОСОБА_7 посади Нетішинського міського голови.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 зазначив про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки, винесення суддею Нетішинського міського суду ОСОБА_4 21 лютого 2024 року постанови стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 у іншій (адміністративній) справі, не може бути підставою для виключення участі судді ОСОБА_4 , як судді, під час розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України, окрім того, означені справи жодним чином не пов`язані між собою.

У судовому засіданні встановлено, що:

25 березня 2025 року до Нетішинського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001969 від 22 листопада 2024 року, стосовно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України, розгляд якого, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 березня 2025 року, розподілено судді Нетішинського міського суду ОСОБА_4 ,

відповідно до Постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21 лютого 2024 року, винесеної суддею ОСОБА_4 , ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-2 ч.2 п.8) КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 510 гривень.

Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначено положеннями ст.75 КПК України, а саме, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача,

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник,

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження,

4) наявності інших підстав, які викликають сумніви у його неупередженості,

5) у випадку порушення встановленого ст.35 ч.3 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, що закріплює право на справедливий суд, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою реалізації принципу верховенства права, забезпечення правопорядку в державі та невід`ємною складовою справедливого розгляду справи в суді, і принцип незалежності судді є основоположним і полягає в дотриманні незалежної позиції, як під час виконання обов`язків судді, так і в позаслужбовій діяльності по відношенню до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, громадських організацій, конкретних сторін у справі, засобів масової інформації.

Неупередженість є основоположним принципом і необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, що виявляється, як у змісті судового рішення, так і в усіх процесуальних діях, що передують його прийняттю, і, неупереджена поведінка судді в судовому засіданні та в позаслужбовій діяльності повинна сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, сторін у справі до об`єктивності суддів та суду, до того ж, судді, по можливості, слід утримуватися від дій, які можуть викликати конфлікт інтересів та створити підстави для самовідводу або відводу.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, в тому числі, матеріали, скеровані до суду в обґрунтування заяви про відвід судді, з урахуванням сталої практики ЄСПЛ, відповідно до якої особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного, та беручи до уваги вимоги діючого кримінального процесуального законодавства в частині процедури розгляду питання про відвід, за змістом якої під час розгляду заяви про відвід суддя не здійснює повноваження у кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Нетішинського міського суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №1-кп/679/74/2025 (справа №679/379/25), стосовно ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України, так як будь-яких обставин або ж законодавчо визначених правових підстав для відводу судді, у відповідності до приписів ст.75 КПК України, що виключають участь судді ОСОБА_4 в розгляді означеного кримінального провадження, не встановлено, оскільки, у скерованій до суду заяві про відвід жодних аргументованих та вмотивованих доказів, які б могли піддати сумніву об`єктивність та неупередженість судді, якому заявлено відвід, не наведено, і для відведення судді наявність лише сумніву у його неупередженості з причин прийнятті певних процесуальних рішень у іншій справі та, відповідно, винесення постанови в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 є недостатньою і не може розглядатись та бути доказом, який би свідчив про упереджене ставлення судді до сторони захисту у кримінальній справі та бути підставою для виключення участі судді ОСОБА_4 , як судді, під час розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.77, ст.ст.80-81, ст.372 КПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Нетішинського міського суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №1-кп/679/74/2025 (справа №679/379/25), стосовно ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: