У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Білоцерківського міськрайонного відділу філії «Центр пробації» у м. Києві та Київської області ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області подання начальника Білоцерківського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації в м. Києві та Київській області про приведення судового рішення у відповідність у зв`язку із набранням чинності Закону України від 18.07.2024 року № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Цукурине Донецької області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 . Засудженого: 21.07.2023 вироком Селидівського міського суду Донецької області за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки. Вирок набрав законної сили 22.08.2023,

У С Т А Н О В И В:

13.11.2024 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання начальника Білоцерківського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про приведення судового рішення у відповідність у зв`язку із набранням чинності Закону України від 18.07.2024 року № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» щодо ОСОБА_5 засудженого вироком Селидівського міського суду Донецької області за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки, мотивоване наступним.

ОСОБА_5 поставлений на облік відділу № 14 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях 18.09.2023. У зв`язку зі зміною місця проживання засудженим, особову справу передано по територіальності та ОСОБА_5 поставлений на облік Білоцерківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області 11.07.2024. Згідно з вироком Селидівського міського суду Донецької області, гр. ОСОБА_5 26.01.2023, з метою таємного викрадення чужого майна, а саме вугілля, технічними сходами заліз на напіввагон та насипав вугілля до трьох мішків, загальною вагою 150 кг, на загальну суму 765 грн. Коли ОСОБА_5 спускався з вагону, був затриманий працівниками поліції. Таким чином злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Суд, заслухавши доводи представника Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації, яка підтримала подання та просила його задовольнити, засудженого, який подання підтримав та просив його задовольнити, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Як передбачено п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. ч. 2 і 3 ст. 74 КК України.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у разі необхідності вирішення, зокрема, питань, передбачених п. 13 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

Відповідно до вказаного Закону діяння, пов`язані з викраденням чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з моменту набрання чинності Законом вважаються дрібним викраденням чужого майна, відповідальність за що передбачена ст. 51 КУпАП, тобто перестали бути кримінально караними.

Положення ст. 4 КК України передбачають, що злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення.

Зазначений підхід закріплено у ч. 1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Кримінальна відповідальність за відповідною частиною ст. 185 КК України настає під час вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) у тому разі, якщо крадіжка майна не є дрібною.

Отже, діяння, вчинені як таємне викрадення чужого майна, якщо вартість цього майна не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент їх вчинення, є дрібною крадіжкою і не є кримінально караними, що виключає кримінальну відповідальність, передбачену ст. 185 КК України.

Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

За ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

На переконання суду, внесення згаданих вище змін до законодавства України про адміністративну відповідальність безпосередньо впливає на закон України про кримінальну відповідальність, адже ці зміни визначають розмежування між діями, які необхідно кваліфікувати як дрібну крадіжку, наслідком чого є притягнення особи до адміністративної відповідальності, і таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за що передбачена кримінальна відповідальність.

Зважаючи на викладене, фактична декриміналізація викрадення майна, вартість якого не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, має зворотну дію в часі, оскільки поліпшує становище особи.

Неоподатковуваний мінімум, в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового Кодексу, для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 передбачено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.

Згідно вироку Селидівського міського суду Донецької області від 21.07.2023 засуджений ОСОБА_5 завдав матеріального збитку в загальному склав 765 грн. що менша, ніж два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян станом на день скоєння крадіжки.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року (справа № 278/1566/21, провадження № 51-2555кмо24).

Стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» передбачає, що розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на 01.01.2023 становить 2684 грн.

Таким чином, на день розгляду подання діяння, за вчинення якого засуджено ОСОБА_5 з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі, не може вважатись кримінальним правопорушенням, оскільки вартість майна, за викрадення якого останній засуджений, не перевищує граничної вартості майна, за викрадення якого передбачено саме кримінальну відповідальність 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

На підставі ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Враховуючи, що у вчиненому засудженим діянні вартість викраденого майна була меншою двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на день вчинення крадіжки, тобто вчинене ним діяння відповідно до вимог Закону України № 3886-ІХ не є кримінально-караним на цей час, суд дійшов висновку про необхідність звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України.

Крім того, вироком Селидівського міського суду Донецької області від 21.07.2023 року, ОСОБА_5 призначено покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Селидівського міського суду Донецької області від 27.03.2023 року, більш суворим покаранням, призначеним цим вироком, ОСОБА_5 визначено остаточно покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років,зарахувавши в строк покарання, покарання відбуте повністю за вирком Селидівського міського суду Донецької області від 27.03.2023 року.

Відповідно до вимоги про судимість від 25.10.2024 року, ОСОБА_5 знятий з обліку у відділі № 14 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській і Херсонській областях в зв`язку зі сплатою штрафу за вироком Селидівського міського суду Донецької області від 27.03.2023 року.

Тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4-6, ч. 2 ст. 74 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Білоцерквського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Цукурине Донецької області, громадянина України, від покарання, призначеного вироком Селидівського міського суду Донецької області від 21.07.2023 на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, у зв`язку із усуненням караності вчиненого ним діяння, відповідно до положень Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1