Справа № 541/1388/25
Провадження № 1-кс/541/337/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному 07.04.2025 року до ЄРДР за № 0000382 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

08.04.2025 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, яке було вилучено 07.04.2025 в ході огляду місця події у приміщенні вузлової залізничної станції «Ромодан» ( Полтавська область, Миргородський район, сел.Ромодан) у громадянина ОСОБА_3 , а саме: фіскального чеку (квитка) на потяг приміського сполучення «Полтава Гребінка» із написами: «АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» ФІЛІЯ ПАСАЖИРСЬКА КОМПАНІЯ» БІЛЕТНА КАСА СТ. ПОЛТАВА-ПІВДЕННА М. ПОЛТАВА, ПЛ.СЛАВИ,1 ПН 551; 00166 ХАВЕР 01; КВИТОК N033765 УВУ 100%; ПОСВІДЧЕННЯ **-246040; ВІД ПОЛТАВА-ПІВДЕННЯ; ДО ГРЕБІНКА; ПЕР; ДАТА ДІЇ 06.04.2025; АБОНЕМЕНТ; ТАРИФ 0,00 А; СТРАХОВИЙ ПЛАТІЖ 0,00 В; СУМА 0,00ГРН; ГОТІВКА 0,00 ГРН; ПРаТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС» М. КИЇВ, ВУЛ. ВОЛОДИМИРСЬКА-69, ТЕЛ. +38044-287430; DI 0033777; ЧЕК № 0-2025 19:21:58; ЗН ФТ00003277 ФН; АВOАААТSААAAABYADIs4; АACD8FFVAtj8zawJCA=; ФІСКАЛЬНИЙ ЧЕК; factor tech»

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000382 від 07.04.2025, вважає необхідним повернути клопотання з наступних підстав.

В провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000382 від 07.04.2025, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В межах розслідування вказаного кримінального правопорушення слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 07.04.2025 в ході огляду місця події у приміщенні вузлової залізничної станції «Ромодан» ( Полтавська область, Миргородський район, сел.Ромодан) у громадянина ОСОБА_3 , а саме фіскальний чек (квиток) на потяг приміського сполучення «Полтава Гребінка».

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

В клопотанні про арешт майна взагалі не вказано даних власника майна, що з урахуванням визначеного ст.172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, виключає надіслання повідомлення поштою, фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст.22, 24-28, 172 КПК України.

Таким чином, в клопотанні про арешт майна має бути обов`язково зазначено відомості про власника майна чи особу у володінні якої перебуває майно (засоби телефонного зв`язку та електронної пошти), що необхідно для виклику цієї особи у судове засідання.

Крім того, до клопотання про арешт майна не долучено процесуальні рішення, якими підтверджуються повноваження слідчого та прокурора у цьому кримінальному провадженні.

Верховний Суд у постанові від 15.05.2024 у справі №758/6173/22 зазначив, що витяг з ЄРДР не може замінити постанову керівника відповідного органу прокуратури про призначення прокурора або групи прокурорів чи постанову керівника відповідного органу досудового розслідування про призначення слідчого або групи слідчих, які здійснюватимуть повноваження слідчих у конкретному кримінальному провадженні, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в кримінальному провадженні.

В постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.10.2021 року по справі №724/86/20 (провадження №51-1353кмо21) викладено правовий висновок, що за приписами статей 39, 110, ч. 1 ст. 214 КПК рішення про призначення (визначення) групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, обов`язково приймається у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови.

Разом із цим, до матеріалів, які обґрунтовують клопотання, не долучено копію постанови про призначення (визначення) групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, якою б підтверджувались повноваження слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 у цьому кримінальному провадженні.

В постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22.02.2021 року по справі № 754/7061/15 (провадження № 51-4584кмо18) викладено правовий висновок, що за змістом статей 36, 37, 110 КПК рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень.

Разом із цим, до матеріалів, які обґрунтовують клопотання, не долучено копію постанови про призначення (визначення) прокурора (групи прокурорів), якою б підтверджувались повноваження прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 годин для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному 07.04.2025 року до ЄРДР за № 0000382 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України повернути прокурору та встановити строк в 72 години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1