№ провадження 1-кс/646/3252/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора-стажиста на посаді прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №0000472 від 12.11.2024за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора-стажиста на посаді прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000472 від 12.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 України.

В обґрунтування клопотання зазначається, що 11.11.2024 до ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 20.10.2024, невстановлена особа, шахрайським шляхом, заволоділа належним заявникові велосипедом марки «Discovery», який заявник надав малознайомому чоловікові у тимчасове використання, однак назад не отримав. Діями невстановленої особи заявнику спричинено матеріальну шкоду на суму 8000 грн.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукування предметів, знарядь та інших речових доказів, а також фактичних відомостей щодо вищезазначених протиправних дій,

12.12.2024 у період часу з 15:35 год. до 16:30 год. дізнавачем СД ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 було проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, пр-т. Аерокосмічний, буд. 76, за участі свідка ОСОБА_7 , під час якого, було вилучено велосипед марки «Discovery» моделі «Kelly 26», чорно-сіро-фіолетового кольору.

Посилаючись на необхідність збереження вказаного вилученого в ході проведення огляду майна, яке відповідає критеріям речового доказу по кримінальному провадженню, прокурор просив накласти арешт на нього.

В судове засідання власник майна та прокурор не з`явились, що відповідно до ч.1 ст.172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, перевіривши доводи клопотання, приходжу до такого.

Судовим розглядом встановлено, що СД ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000472 від 12.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 України, за фактом того, що 11.11.2024 до ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 20.10.2024, невстановлена особа, шахрайським шляхом, заволоділа належним заявникові велосипедом марки «Discovery», який заявник надав малознайомому чоловікові у тимчасове використання, однак назад не отримав. Діями невстановленої особи заявнику спричинено матеріальну шкоду на суму 8000 грн.

В подальшому, 12.12.2024 у період часу з 15:35 год. до 16:30 год. дізнавачем СД ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 було проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, пр-т. Аерокосмічний, буд. 76, за участі свідка ОСОБА_7 , під час якого, було вилучено велосипед марки «Discovery» моделі «Kelly 26», чорно-сіро-фіолетового кольору.

Постановою дізнавача СД ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 12.12.2024 вказане майно визнано речовим доказом.

Обставини, на які посилається сторона обвинувачення підтверджуються доданими до клопотаннями доказами: витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань та копією матеріалів кримінального провадження.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З приписів ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, стороною обвинувачення доведено, що є достатні підстави вважати, що відповідне тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, є можливість використання вилученого майна як доказу у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 167-174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора-стажиста на посаді прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: велосипед марки «Discovery» моделі «Kelly 26», чорно-сіро-фіолетового кольору, яке вилучене 12.12.2024 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, пр-т. Аерокосмічний, буд. 76, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.

Після проведення необхідних слідчих дій вищевказане майно передати на відповідальне зберігання власнику майна «Discovery» моделі «Kelly 26» віддати на відповідальне зберігання власнику, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на слідчого/дізнавача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1