Справа № 342/1420/24
Провадження № 1-кп/342/72/2025
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Городенка матеріали кримінального провадження за№0000189 від 02.11.2024 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Незвисько Городенківської ТГ Коломийського району Івано-Франківської області, зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не працює, одруженої, на утриманні нікого немає, раніше несудимої,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачена ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

Обвинувачена ОСОБА_4 умисно не подала, будучи суб`єктом декларування, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції».

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 відповідно до рішення Незвиської сільської виборчої комісії Городенківського району Івано-Франківської області №14 від 05.11.2015, за результатами голосування на виборах 25.10.2015, згідно ЗУ «Про місцеві вибори» обрана депутатом Незвиської сільської ради по округу №6 та, відповідно до рішення першої сесії сьомого демократичного скликання Незвиської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області від 05.11.2015, визнано повноваження депутата Незвиської сільської ради ОСОБА_4 . Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.8 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» на депутатів місцевих рад поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції». Депутати місцевих рад зобов`язані щороку до 01 квітня подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування за минулий рік відповідно до ЗУ «Про запобігання корупції», а також дотримуватися інших вимог фінансового контролю, передбаченого зазначеним Законом. Відповідно до пп. «б» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» ОСОБА_4 , будучи обраним депутатом Незвиської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, була суб`єктом, на яку поширюється дія Закону, та відповідно до ч.2 ст.45 цього ж Закону є суб`єктом декларування. Згідно з ст.68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від відповідальності. Отже, ОСОБА_4 , як суб`єкт декларування, мала в обов`язковому, визначеному законом порядку, подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, однак в період часу з 2015 по 2019 не подала щорічної декларації.

Відповідно до ч.2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» (у редакції на 19.11.2020) особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями. Особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах «а» і «в» пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Рішенням Національного агентства від 10.06.2016 №3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», яке зареєстроване у Міністерстві юстиції України 15.07.2016 №959/29089, затверджено форму декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Частиною першою Правил заповнення форми декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування визначено, що декларація заповнюється та подається особисто суб`єктом декларування шляхом заповнення відповідної електронної форми після автентифікації у власному електронному кабінеті у Реєстрі. Декларація подається незалежно від того, перебуває суб`єкт декларування в Україні чи за її межами.

При цьому, ОСОБА_4 , в порушення вказаних вище вимог законодавства, будучи у період з 05.11.2015 по 19.11.2020 депутатом Незвиської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, тобто, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону, достовірно знаючи про обов`язок подання до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування декларацію особи, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, будучи належним чином попередженою щодо необхідності декларування шляхом заповнення відповідних відомостей на офіційному веб-сайті НАЗК, маючи реальну та об`єктивну можливість, а також всі необхідні технічні умови заповнити та подати декларації, в порушення ст.45 Закону, умисно не подала в період часу з 19.11.2020 по теперішній час декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій місцевого самоврядування (декларація перед звільненням) та в період часу з 01.01.2021 по теперішній час щорічну декларацію за 2020 рік (декларація після звільнення) шляхом заповнення таких декларацій на офіційному веб-сайті НАЗК.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_4 умисно не подала, будучи суб`єктом декларування, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст.366-3 КК України.

Прокурор у судовому засіданні висловив думку щодо недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч.3 ст.349 КПК України. Просив визнати обвинувачену винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України та застосувати до неї покарання, передбачене санкцією статті у виді 240 годин громадських робіт; вирішити долю речових доказів.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_4 , яка відмовилася від захисника для здійснення її захисту, погодилася щодо недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю, вказавши, що погоджується зі всіма обставинами кримінального правопорушення, які зазначені в обвинувальному акті, щиро розкаюється у вчиненому. Пояснила, що не цікавилась питанням заповнення декларації, просить зменшити їй покарання.

Згідно ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 22 березня 2018 року в справі № 521/11693/16-к, щодо застосування ч. 3 ст. 349 КПК, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Однак ця норма не звільняє суд від обов`язку встановити обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні та визначені ст. 91 КПК. Тобто законодавець зобов`язує суд встановити усі обставини, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 349 КПК лише визначає обсяг та порядок дослідження доказів на підтвердження цих обставин.

Суд зазначає, що незважаючи на те, що розгляд справи здійснюється у порядку ч.3 ст.349 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Враховуючи показання обвинуваченої ОСОБА_4 щодо повного визнання вини у вчиненні інкримінованої їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-3 КК України, те, що вона не оспорює фактичні обставини кримінального провадження, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, той факт, що її винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості її позиції, вислухавши думку прокурора, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнав недоцільним, у зв`язку з чим суд обмежив їх допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої, а також досудової доповіді.

Суд дослідив матеріали кримінального провадження, що стосуються обвинуваченої ОСОБА_4 , зокрема, копію паспорта громадянина України; довідки КНП «Городенківська БЛІЛ» Городенківської міської ради про неперебування на обліку у кабінетах лікаря-психіатра та лікаря-нарколога; позитивну характеристику з місця проживання обвинуваченої; вимогу про судимість, згідно якої обвинувачена раніше несудима; висновок органу пробації.

Згідно з досудовою доповіддю Коломийського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області ризик повторного вчинення обвинуваченою ОСОБА_4 кримінального правопорушення середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб середній; орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі можливе.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю, і її дії вірно кваліфіковано за ст.366-3 КК України як умисні дії, що виразились в умисному неподанні, будучи суб`єктом декларування, декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції».

За вчинення злочину, передбаченого санкцією ст.366-3 КК України, передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч п`ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або обмеження волі на строк до двох років, або позбавлення волі строком на один рік, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, а також призначення покарання нижчого, ніж передбачене санкцією статті (частини статті), завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Відповідно до ст. 65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує обставини вчиненого нею кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, та вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 призначити покарання у межах санкції ст.366-3 КК України, яка передбачає відповідальність за вчинене, у виді громадських робіт з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 не є особою з інвалідністю першої або другої групи; такою, що досягла пенсійного віку; військовослужбовцем строкової служби, тобто не є особою, якій згідно з вимогами ч.3 ст.56 КК України не може бути призначено покарання у виді громадських робіт.

Призначене судом покарання є необхідним і достатнім заходом примусу для перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідає тяжкості вчиненого нею правопорушення, сприятиме дотриманню обвинуваченою правослухняної поведінки у майбутньому та забезпечує баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 366-3 КК України, ст.ст. 349, 369-371, 373-374, 394 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-3 КК України та призначити їй покарання у виді 170 (ста сімдесяти) годин громадських робіт з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування на строк один рік.

Речові докази по справі: копію рішення від 05.11.2015 Незвиської сільської ради, копію додатку до рішення Незвиської сільської виборчої комісії №14 від 05.11.2015 та копію списків депутатів Незвиської сільської ради залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1