ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 635/6931/24 Головуючий 1 інстанції: Пілюгіна О.М.
Провадження №:11-кп/818/528/25 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: ст.81 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді Курила О.М., суддів Грошевої О.Ю. та Люшні А.І., при секретареві Болотові О.О., з участю прокурора Сороки М.К., з участю засудженого ОСОБА_1 , без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме представника ДУ «Хролівський виправний центр «140», належним чином повідомленого про розгляд справи, від якого надійшла заява про розгляд справи без нього, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17 10 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1 .

Прийняте рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що на даний час засуджений не довів сумлінною поведінкою та ставленням до праці свого виправлення Крім того, в матеріалах особової справи засудженого відсутні обставини, які б свідчили, що цілі покарання досягнуті в більш короткий термін, ніж це було визначено вироком Зміївського районного суду Харківської області від 23 09 2021 року, зміненого ухвалою Харківського апеляційного суду від 13 01 2022 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вищевказану ухвалу суду першої інстанції засуджений ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17 10 2024 року та постановити нову, якою подання установи виконання покарань задовольнити та звільнити його на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що перебуваючи в умовах обмеження волі, а саме на дільниці ДУ «КВК №29» за сумлінну поведінку та ставлення до праці він був представлений начальником відділення до заохочень.

Крім того, вказує, що після прибуття до ДУ «ХВЦ №140» 12 06 2023 року за сумлінну поведінку та ставлення до праці начальником відділення також був заохочений.

Зазначив, що дійсно, до нього було застосовано таке стягнення, як поміщення до ДІЗО, проте за сумлінну поведінку та ставлення до праці вказане стягнення було знято у встановленому законом порядку і тому він вважається таким, що не має дисциплінарних стягнень. До того ж вважає, що тільки разовий випадок порушення ним режиму відбування покарання не свідчить про систематичний характер протиправної поведінки.

Вказує, що ним за власною ініціативою відшкодовані процесуальні витрати.

Крім того, зазначив, що через варикозну хворобу нижніх кінцівок йому заборонена робота в положенні стоячи цілий робочий день, у зв`язку з чим він деякий час офіційно не був працевлаштований, проте приймав участь у благоустрої території установи, оформляв художньо приміщення їдальні.

Наголошує, що за весь період відбування покарання він 9 разів заохочувався, мав лише одне стягнення, яке було знято, сплатив судові витрати.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні апеляційного суду засуджений ОСОБА_1 підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Прокурор не вбачав підстав для задоволення апеляційних вимог засудженого, вважаючи рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим.

Представник виправної установи про час та дату розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином. Будь-яких заяв, які б перешкоджали розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не надавав. Просив розгляд апеляційної скарги засудженого проводити без нього.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України судове рішення суду першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом.

Пунктом 2 ч.3 ст.81 КК України передбачено, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за корупційний нетяжкий злочин або кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисне кримінальне правопорушення і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисне кримінальне правопорушення, за яке вона засуджена до позбавлення волі.

З матеріалів провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_1 на момент розгляду в суді клопотання про його умовно-дострокове звільнення відбув більше 2/3 строку покарання призначеного йому за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 23 09 2021 року, зміненого ухвалою Харківського апеляційного суду від 13 01 2022 року.

За вказаних обставин, відповідно до положень ст.81 КК України, до засудженого ОСОБА_1 може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 26 04 2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного і всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при умовно-достроковому звільненні від відбування покарання того, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Згідно з ст.81 КК України до засудженого, що відбуває покарання у тому числі і у виді обмеження волі і сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Зі змісту вказаної норми права випливає, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання являє собою звільнення засудженого від подальшого відбування покарання за наявності таких обов`язкових умов, як відбування покарання у виді обмеження волі, доведення засудженим свого виправлення сумлінною поведінкою і ставленням до праці, фактичне відбуття встановленої законом частини призначеного покарання в залежності від класифікації злочину за ступенем тяжкості, формою вини та об`єктом суспільно-небезпечного посягання, наявності попередніх судимостей.

Під сумлінною поведінкою засудженого слід розуміти зразкове дотримання вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених, беззаперечне виконання законних вказівок і розпоряджень адміністрації установи виконання покарань, відсутність порушень дисципліни, товариське ставлення до інших засуджених, а під сумлінним ставленням до праці участь у суспільно корисній роботі, добросовісне виконання трудових обов`язків, використання форм і методів отримання доходів, які допустимі з точки зору не лише індивідуальних, а й суспільних інтересів (сплата податків, обов`язкових платежів тощо), підвищення кількісних і якісних показників у роботі, бережливе ставлення до обладнання та інструментів, додержання правил охорони праці та техніки безпеки.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції, розглядаючи клопотання адміністрації ДУ «Хролівський виправний центр (№140)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1 неповно з`ясував обставини, які мають значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Суд першої інстанції не надав належної оцінки обставинам, які характеризують особу засудженого, а саме тому, що останній за місцем відбування покарання характеризується позитивно; має заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці; працевлаштований на державному підприємстві «ХЗСМ»; до виконання робіт з благоустрою державної установи відноситься з розумною ініціативою; поставлені завдання виконує якісно та у строк; порушень техніки безпеки не допускає; у відношенні до представників адміністрації ввічливий, тактовний, дотримується правомірних взаємовідносин; виконує їх законні вимоги; при виконанні робіт із самообслуговування має достатній рівень необхідних навичок, порушень техніки безпеки не допускає; один раз притягувався до дисциплінарної відповідальності, проте вказане стягнення знято у встановленому законом порядку.

Колегія суддів констатує, що засуджений ОСОБА_1 хоча і притягувався до дисциплінарної відповідальності, проте таке стягнення було погашено у законному порядку, до того ж достроково.

Так, відповідно до вимог ст. 134 ч. 14 КВК України, якщо протягом шести місяців з дня відбування стягнення засуджений не буде підданий новому стягненню, він визнається таким, що немає стягнення.

З матеріалів провадження вбачається, що з дня стягнення, а саме від 16 03 2024 року минуло більше шести місяців та відсутні відомості про накладення інших стягнень, тобто ОСОБА_1 є таким, що не має стягнень.

Крім того, як до накладення стягнення так і після такого ОСОБА_1 мав заохочення, а саме: 10 10 2022 року, 13 01 2023 року, 14 04 2023 року 30 06 2023 року, 25 09 2023 року, 29 12 2023 року, 08 05 2024 року, 08 07 2024 року та 10 10 2024 року останньому було оголошено подяки.

У зв`язку з чим висновок суду першої інстанції про те, що заохочення ОСОБА_1 отримав у період розгляду у суді питання про його умовно-дострокове звільнення спростовується матеріалами справи.

Крім того, колегія суддів констатує, що незважаючи на певні захворювання ОСОБА_1 під час відбування покарання майже весь час був працевлаштований на об`єктах: ДП «Завод ім. В.О. Малишева», ДП «Харківський завод спеціальних машин», ТОВ «Персей і К», ГО «Фельдман Еко-парк», ТОВ «Інтер Прайм Харків».

Крім того, засудженим ОСОБА_1 добровільно погашено судові витрати за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 23 09 2021 року, зміненого ухвалою Харківського апеляційного суду від 13 01 2022 року.

Вищевказані факти не можуть не свідчити про наявність позитивних змін у свідомості засудженого ОСОБА_1 , його налаштування на позитивний лад та, як наслідок, виправлення.

За таких обставин, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції про те, що засуджений ОСОБА_1 на даний час своєю поведінкою та ставленням до праці не довів своє виправлення.

Виконання призначеного покарання є доцільним тільки за тієї умови, що ним досягається поставлена в законі мета: крім кари ще і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів. Якщо ця мета може бути досягнута ще до закінчення призначеного судом строку покарання, то в подальшому його виконанні відпадає необхідність. З огляду на це, закон передбачає можливість застосування судом умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Враховуючи характеристику засудженого ОСОБА_1 , колегія суддів визнає необґрунтованим та непереконливим висновок суду першої інстанції про те, що засуджений не довів своє виправлення, а підстави для задоволення подання про умовно -дострокове звільнення відсутні.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу.

Згідно з п.2 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Пункт 2 ч.1 ст.411 КПК України встановлює, що судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Та обставина, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження у відповідності до положень п.2 ч.1 ст.409, ст.411 КПК України є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Разом з цим колегія суддів констатує, що в матеріалах провадження наявна достатня кількість доказів, які свідчать про те, що засуджений ОСОБА_1 своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення та його подальше відбування покарання є недоцільним, у зв`язку з чим клопотання ДУ «Хролівський виправний центр №140» про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 та звільнити останнього умовно-достроково на невідбутий строк покарання, а саме на 5 місяців 8 днів.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 537, 539, 392, 393, 404, 405, п.4 ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426, 537-539 КПК України, ст. 81 КК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17 10 2024 року про відмову в задоволенні клопотання державної установи «Хролівський виправний центр №140» про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1 , - скасувати.

Апеляційну скаргу засудженого, - задовольнити.

Клопотання державної установи «Хролівський виправний центр №140», - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково на невідбутий термін покарання, а саме на 5 місяців 8 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

___________ ____________ ___________

О.М. Курило О.Ю. Грошва А.І. Люшня