ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/1897/24 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/208/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м.Харків апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному 27 січня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000412,за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судового, останній раз:

-17 грудня 2021 року Приморським районним судом м. Одеси, за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України, -

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини:

Вироком Московського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2024 року ОСОБА_8 засуджено за ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців.

Цим же вироком постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи у розмірі 757 грн. 28 коп.

Ухвалено рішення щодо долі речових доказів.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_8 визнано винним у тому, що він 27 січня 2024 року приблизно о 08 годині 15 хвилин, знаходячись в с/м «Ева» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Парці, буд. 13, діючи умисно, повторно, в період дії воєнного стану, сховав собі під куртку шампунь «Кліа 2 в 1, актив Спорт 400 мл», вартістю - 148 грн. 92 коп., шампунь «Хед&Шолдерс old spice 360 мл», вартістю - 158 грн. 60 коп., шампунь «Хед&Шолдерс та бальзам-ополіскувач проти лупи 2 в 1 Комплексний догляд 360 мл», вартістю - 158 грн. 60 коп., після чого направився до касової зони на вихід із магазину.

Однак, дії ОСОБА_8 були викриті свідком ОСОБА_9 , внаслідок чого остання висловила вимогу зупинитись та повернути товар магазину, проте ОСОБА_8 продовжуючи свої злочинні дії, направлені на протиправне заволодіння чужим майном та фактично бажаючи отримати можливість розпорядитись наявними у нього викраденим товаром, суб`єктивно усвідомлюючи, що його злочинний задум відносно заволодіння майном став очевидним, не реагуючи на законні вимоги ОСОБА_9 повернути викрадений товар, відкрито, почав тікати, вибіг через касову зону та побіг від магазину, проте був зупинений іншими очевидцями даного злочину, намагаючись спричинити ТОВ «РУШ», , матеріальної шкоди на загальну суму 466 грн. 12 коп.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, не оскаржуючи висновків суду щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження, винуватості та кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 , просить оскаржуваний вирок змінити в частині призначеного покарання та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

В обґрунтування посилається на те, що суд не в повній мірі врахував пом`якшуючі покарання обставини, а саме те, що він щиро розкаявся; вину визнав в повному обсязі; сприяв розкриттю злочину; не оспорював фактичні обставини справи, у зв`язку з чим судовий розгляд було проведено за спрощеною процедурою (в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України).

Обвинувачений ОСОБА_8 в апеляційній скарзі, не оскаржуючи висновків суду щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження, винуватості та кваліфікації своїх дій, просить оскаржуваний вирок змінити в частині призначеного покарання та призначити йому більш м`яке покарання.

В обґрунтування посилається на те, що він бажає втупити до лав ЗСУ, однак підписати контракт та замінити на умовно-дострокове звільнення, щоб вступити до лав ЗСУ, можуть лише ті засуджені, у яких залишився строк відбування покарання не більш 3 років. Отже для підписання йому контракту для вступу до лав ЗСУ просить призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, враховуючи, що він перебуває під вартою з 27 січня 2024 року.

Просить врахувати, що він щиро розкаявся; вину визнав в повному обсязі; сприяв розкриттю злочину; не оспорював фактичні обставини справи, у зв`язку з чим судовий розгляд було проведено в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України; потерпіла сторона не має будь-яких претензій до нього.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні вважала необґрунтованими апеляційні скарги захисника та обвинуваченого та просила залишити їх без задоволення.

Захисник в судовому засіданні підтримав апеляційні скарги та просив пом`якшити обвинуваченому покарання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційних скарг, зваживши на доводи прокурора, обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги захисника та обвинуваченого задоволенню не підлягають.

Мотиви суду

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як убачається з вироку суду, судовий розгляд було проведено за процедурою, передбаченою ч.3 ст.349 КПК України, з врахуванням цього суд встановив фактичні обставини кримінального провадження та відповідно кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України, а тому висновки суду щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, доведення винуватості та кваліфікації його дій, які в апеляційних скаргах не оскаржуються, у відповідності з нормами ч.2 ст.394, ст.404 КПК України в апеляційному порядку не перевіряються.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції з урахуванням вимог та обставин, передбачених статтями 50, 65-67 КК України, правових позицій, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вірно врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини та наслідки їх вчинення, данні про особу винного, який не працює, неодружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра, раніше неодноразово судимий за умисні злочини, знову вчинив умисний тяжкий злочин, в період дії воєнного стану, що свідчить про його небажання змінити спосіб життя та стати на шлях виправлення.

З огляду на викладене, наявність щирого каяття, яку суд визнав в якості обставини, що пом`якшує покарання відповідно до вимог ст. 66 КК України, колегія суддів вважає призначене ОСОБА_8 покарання (його вид та строк) таким, що цілком відповідає загальним засадам призначення покарання та його меті, є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, відповідає вимогам ст.50, 65 КК України, є пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого та його наслідкам.

Судом при призначенні покарання ОСОБА_8 за незакінчене кримінальне правопорушення також правильно застосовано вимоги, передбачені ч.3 ст.68 КК України. При цьому, колегія суддів не вбачає підстав вважати призначене судом першої інстанції покарання, явно несправедливим внаслідок суворості, оскільки воно призначено із застосуванням ст.68 КК України вже фактично нижче мінімальних меж санкції статті закону України про кримінальну відповідальність.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 , а також попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без його ізоляції від суспільства.

Поряд з цим, з огляду на зазначені обставини та дані про особу обвинуваченого, відсутність обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, колегія суддів не вбачає правових підстав для застосування до ОСОБА_8 правової пільги, передбаченої ст.69 КК України та подальшого пом`якшення покарання шляхом зменшення його розміру, як на цьому наполягають обвинувачений та його захисник.

Апеляційні скарги останніх не містять переконливих доводів, які би ставили під сумнів законність висновків місцевого суду щодо правильності призначеного ОСОБА_8 покарання та справедливості обраного йому заходу примусу. При цьому вказані обвинуваченим та його захисником в апеляційних скаргах обставини, що на їх думку, суттєво могли пом`якшити покарання, були враховані судом першої інстанції при призначенні покарання.

Поряд з цим, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про бажання проходити військову службу за контрактом, вступити до лав ЗСУ на підставі ст.81-1 КК України, не є достатньою підставою для пом`якшення покарання, враховуючи дані про особу обвинуваченого.

Таким чином, вирок суду щодо ОСОБА_8 є законним, обґрунтованим і вмотивованим, відповідає вимогам ст.370 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Московського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2024 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4