У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/5290/24

провадження № 1-кс/0285/213/25

05 лютого 2025 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000977 від 15.10.2024,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, у якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 21.10.2024 по справі №285/5290/24, в частині заборони розпорядження сідловим тягачем марки "Renault Magnum 440" з реєстраційним номером НОМЕР_1 , та спеціалізованим напівпричепом марки "Fruehauf TF34С1", реєстраційний номер НОМЕР_2 . Крім того просив скасувати арешт, накладений на деревину, вилучену 14.10.2024 та повернути йому майно.

Посилався на те, що слідчому надано усі документи, що підтверджують законність походження вилученої деревини. За час, який сплинув з моменту початку досудового розслідування будь-які слідчі дії з вилученим майном не проводились. Подальше знаходження майна під арештом блокує господарську діяльність ФОП ОСОБА_3 . Неналежні умови зберігання деревини призводять до втрати її цінності.

Заявник у судовому засіданні клопотання підтримав. Посилався на відсутність потреби у продовженні обмеження його прав.

Прокурор заперечував проти задоволення заявленого клопотання. Посилався на те, що у даному кримінальному провадженні є необхідність з`ясування походження деревини. Постановою від 14.11.2024 дано доручення працівникам Відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області провести слідчі дії на території Ялинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, з метою виявлення місця порубки дерев на земельній ділянці та допитати свідка. У разі виявлення залишків дерев на місці порубки буде призначена експертиза для їх порівняння з колодами вилученої деревини. Результати слідчих дій до теперішнього часу не надійшли.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, з наступних підстав.

У провадженні СВ Звягельського РВП перебуває кримінальне провадження №0000977 від 15.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 21.10.2024 задоволено клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна: сідловий тягач марки "Renault Magnum 440" з реєстраційним номером НОМЕР_1 ; спеціалізований напівпричіп-платформа марки "Fruehauf TF34С1", реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать на праві власності ОСОБА_6 , в якому згідно ТТН №10 від 14.10.2024 знаходиться похідний ліс (вільха, береза) в кількості 24,7 м3; товарно-транспортну накладну №10 від 14.10.2024; договір б/н оренди землі від 02.08.2024; договір про виконання робіт від 01.01.2024, позбавивши власників, будь-яких осіб, права відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 28.10.2024 частково задоволено клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, транспортний засіб передано на зберігання ОСОБА_3 .

Арешт майна це тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ст.170 КПК).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При вирішенні питання про накладення арешту на вищезазначене майно, ініціатором клопотання було доведено, що воно може бути процесуальним джерелом доказів. Арешт майна був застосований з урахуванням вимог ст. 98 КПК України, оскільки транспортний засіб та колоди деревини визнано речовими доказами.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи судом під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Слідчим суддею встановлено, що вимоги про скасування арешту майна підлягають частковому задоволенню, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває.

Враховуючи час, що минув з дня вилучення деревини та початку розслідування кримінального провадження, наявні підстави для висновку, що слічий мав можливість провести всі необхідні процесуальні дії з арештованим майном, з метою встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя визнає обгрунтованими посилання власника майна на погіршення його якості внаслідок зберігання на відкритій місцевості.

Разом з тим, слідчий суддя бере до уваги посилання прокурора на те, що досудове розслідування триває і з речовими доказами можуть проводитись необхідні слідчі дії.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та вважає за можливе передати вилучену деревину на зберігання власнику, з встановленням обмежень.

З`ясувавши обставини, на які посилаються учасники даного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_3 підлягає часткому задоволенню.

Керуючись ст. 110, 214, 303-309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Змінити арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області№ 285/5290/24 від 21.10.2024 напохідний ліс (вільха, береза) в кількості 24,7 м3.

Передати зазначений похідний ліс (вільха, береза) в кількості 24,7 м3 на зберігання ОСОБА_3 .

Заборонити власнику та іншим особам у будь-який спосіб розпоряджатися вищезазначеною деревиною, в тому числі відчужувати або вчиняти будь-які інші правочини, а також змінювати зовнішній вигляд.

Зобов`язати ОСОБА_3 надавати безперешкодний доступ до арештованої деревини, у разі необхідності проведення будь-яких процесуальних (слідчих) дій, експертних досліджень, під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні та/або під час судового розгляду.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду, яка передбачена ст. 382 КК України, а також про відповідальність, передбачену ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

У задоволенні решти вимог клопотання ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня постановлення.

Повний текст ухвали оголошено 07.02.2025 о 13 год. 30 хв.

Слідчий суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1