Справа № 175/4999/24
Провадження № 1-кс/175/2298/24
У Х В А Л А

про скасування постанови про закриття кримінального провадження

18 липня 2024 року смт Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого дізнавача СД Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 23.01.2024 про закриття кримінального провадження №0000020 від 16.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2024, через систему «Електронний суд», адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просив скасувати постанову від 23.01.2024 про закриття кримінального провадження №0000020 від 16.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Свою скаргу адвокат ОСОБА_3 обґрунтував тим, що 09.04.2024 на запит з Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області він отримав оскаржувану постанову старшого дізнавача ОСОБА_5 від 23.01.2024 про закриття кримінального провадження. На його думку постанова прийнята передчасно, без проведення жодної слідчої дії спрямованої на встановлення обставин справи. Згідно змісту оскаржуваної постанови ОСОБА_6 ще у листопаді 2021 року був обізнаний про Судовий наказ, яким стягнуто аліменти на утримання дитини, та письмово попереджений державним виконавцем про можливу кримінальну відповідальність за їх несплату. Однак, дізнавачем без належного обґрунтування закрито кримінальне провадження за відсутністю об`єктивної сторони, а саме ознаки злісного ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей.

Також заявник в скарзі зазначив, що сплата ОСОБА_6 17 та 18 січня 2024 року заборгованості по аліментам в розмірі 14000,00 грн., тобто в перші два дні після відкриття кримінального провадження, можуть свідчити лише про наявність у нього коштів на утримання своєї дитини і умисної злочинної бездіяльності з його боку. Після прийняття 23.01.2024 оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_6 більше не перераховувалися аліменти на утримання дитини.

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.04.2024 року скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 23.01.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000020 від 16.01.2024 року за ч. 1 ст. 164 КК України залишено без задоволення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16.05.2024 ухвалу слідчого судді скасовано та призначено новий судовий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Матеріали скарги повернуто до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області та згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 28.05.2024 для розгляду скарги було обрано слідчого суддю ОСОБА_1 , якому дана скарга для розгляду була передана лише 16.07.2024.

Адвокат ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій просив розглянути скаргу за його та ОСОБА_4 відсутності, підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити.

Краматорське РУП ГУНП в Донецькій області, про час та місце розгляду скарги було повідомлено належним чином, однак свого представника до суду не направило, що не є перешкодою для розгляду даної скарги.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя встановив наступне.

Сектором дізнання Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснювалося дізнання у кримінальному провадженні №0000020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Відомості до ЄРДР внесені 16.01.2023 на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 , який діяв в інтересах ОСОБА_4 , щодо несплати аліментів ОСОБА_6 на утримання дитини, заборгованість по аліментам станом на 10.01.2024 перевищує 15 щомісячних платежів.

23.01.2024 старший дізнавач ОСОБА_5 кримінальне провадження №0000020 закрив на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, зазначивши в своїй постанові, що в даному кримінальному провадженні відсутній склад злочину, передбачений ст.164 КК України, так як відсутня об`єктивна сторона злочину, тобто відсутнє злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей.

Як видно зі змісту оскаржуваної постанови, прийняте дізнавачем рішення обґрунтовується лише поясненнями ОСОБА_6 , які є суперечливими в частині його обізнаності та отриманні судового рішення (судового наказу) про стягнення аліментів.

Відповідно до положень п. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Як визначено у ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального право-порушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, згідно діючого кримінально-процесуального закону, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, а прийняте рішення обґрунтованим, з викладенням підстав для закриття справи.

Межі кримінального розслідування визначає склад кримінального правопорушення, оскільки головним завданням будь-якого розслідування є встановлення (доказування) того, що в діях винного наявний склад конкретного злочину, а в разі закриття кримінального провадження його відсутність.

На думку слідчого судді, зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону старший дізнавач ОСОБА_5 не виконав, дізнання провів без здійснення жодних слідчих (розшукових) дій для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, а лише на підставі суперечливих пояснень ОСОБА_6 , без перевірки їх обґрунтованості та інформації про сплату ним частини заборгованості по аліментам, прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення та виніс постанову про закриття кримінального провадження, без будь-якого мотивування, зі змісту якої неможливо встановити, які саме фактичні обставини були встановлені дізнанням та яка надана їм оцінка, який саме з елементів складу розслідуваного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України відсутній.

З огляду на зазначене, слідчий суддя прийшов до висновку, що старшим дізнавачем ОСОБА_5 дізнання проведено неповно та однобічно, а рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, у зв`язку з чим дана скарга визнається обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 23.01.2024 про закриття кримінального провадження №0000020 від 16.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1