ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер № 285/3846/23

Провадження № 1-кп/0285/167/25

04 квітня 2025 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження та інші учасники у судовому провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

представник потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000234 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою : АДРЕСА_2 , з неповною вищою освітою, неодруженого, місце роботи - ФОП, судимостей немає,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.1 ст.286-1 КК України,

установив :

19.02.2023 близько 23 години 40 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно несправним автомобілем «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Рухаючись вказаним транспортним засобом у темну пору доби, по неосвітленій вуличним електроосвітленням ділянці дороги, без увімкненого світла фар, по вул. Героїв АТО поблизу буд.12А в м. Звягель Житомирської області в порушення вимог п. 1.10, Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів №1306 від 10.10.2001 (далі - Правила дорожнього руху) «дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також ЇЇ ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан» та «дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом», п. 1.5 Правил дорожнього руху «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків», п. 2.3 б) Правил дорожнього руху «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», п. 2.9 а) Правил дорожнього руху «водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», п. 10.1 Правил дорожнього руху «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», п. 19.1 а) Правил дорожнього руху «у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла» та п. 31.4.5 г) Правил дорожнього руху «забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам «колеса і шини» - на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів» перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан ходової частини автомобіля, будучи неуважним, перед початком руху у темну пору доби не увімкнув фари ближнього світла, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки чим допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які знаходились на проїзній частині вул. Героїв АТО, м. Звягель.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритих переломів стінок правої гайморової пазухи з переходом на нижній край правої орбіти, перелому зовнішньої стінки правої орбіти та правої виличної дуги, забоїв м`яких тканин обличчя, тазової ділянки, правої верхньої та нижньої кінцівки з саднами у вказаних ділянках, підшкірної гематоми, синця навколо правого ока та на правій щоці, які належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 1.5, 1.10, 2.3 б), 2.9 а), 10.1, 19.1 а) та 31.4.5 г) Правил дорожнього руху знаходиться у прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Крім того, одразу після здійснення наїзду на ОСОБА_6 , водій ОСОБА_4 , будучи причетним до скоєння даної дорожньо- транспортної пригоди, в порушення вимог пункту 2.10. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, не вжив усіх можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілій ОСОБА_6 , не викликав карету швидкої медичної допомоги, не відправив потерпілу до лікувального закладу, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган поліції, не вжив усіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, а натомість, з метою уникнення відповідальності за скоєне зник з місця пригоди, чим завідомо залишив без допомоги потерпілу ОСОБА_6 , яка перебувала у небезпечному для життя стані, та була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок безпорадного стану, коли ОСОБА_4 сам поставив потерпілу у небезпечний для життя стан та був зобов`язаний і мав змогу надати потерпілій допомогу.

12.12.2024 між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, яку доповнено 04.04.2025.

Відповідно до угоди про примирення потерпіла ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України, узгодили вид та розмір основного та додаткового покарання останньому з урахуванням того, що обвинувачений щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодував завдані збитки, сприяв усуненню заподіяної шкоди та вчинив кримінальне правопорушення внаслідок збігу тяжких обставин, має на утриманні неповнолітню дитину, із застосуванням положень ст. 69 КК України ОСОБА_4 , у виді штрафу в розмірі 6 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

При цьому, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України,та наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України, та щодо умисного невиконання угоди про примирення, потерпілій та обвинуваченому зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили вказану угоду про примирення затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому, обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України, розкаявся, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання.

Потерпіла ОСОБА_6 просила затвердити зазначену угоду, при цьому, пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення. Цивільний позов просила залишити без розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив щодо затвердження угоди, вважає, що міра покарання згідно змісту угоди визначена не у межах санкцій статтей, за якими обвинувачується ОСОБА_4 та угода не містить обставин, які пом`якшують покарання останнього.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, прийшов до висновку, що відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілою та обвинуваченим за наступних підстав.

Дії обвинуваченого ОСОБА_10 , які виразились в порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, кваліфіковано за ч. 1 ст.286-1 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_10 , які виразились у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебувала у небезпечному для житті стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, особою, яка мала змогу надати допомогу та сама поставила потерпілу в небезпечний для життя стан, кваліфіковано за ч. 1 ст.135 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, встановлені ст. 476 КПК України.

Також вказаною угодою визначено покарання із застосуванням положень 69 КК України, яке повинен понести обвинувачений, у виді штрафу в розмірі 6 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та додаткове покарання у виді трьох років позбавлення права керувати транспортними засобами.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, судом враховано наступне. Так, ОСОБА_4 визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України, обставини, що обтяжують покарання, відсутні, наявні кілька обставин, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: щиро розкаявся, повністю добровільно відшкодував потерпілій завдану шкоду, та те, що перед вчиненням кримінальних правопорушень мав місце збіг обставин, які несли загрозу здоров`ю обвинуваченого, зокрема, конфлікт з третіми особи, який спричинив психологічне хвилювання обвинуваченого, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на утриманні має неповнолітню дитину цивільної дружини, посередньо характеризується за місцем проживання, працевлаштувався, зареєструвався ФОП.

Суд також враховує те, що обвинувачений ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Угода відповідає вимогам ст. 471 КПК України, підстави для відмови у затвердженні угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні. Міра покарання, узгоджена сторонами, визначена з дотриманням вимог загальної частини Кримінального кодексу України.

Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого є правильною.

При цьому з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення і, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Угода за змістом укладена відповідно до ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Обвинуваченому суд відповідно до ст. 474 КПК України роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, роз`яснив вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди.

Суд також переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань. Згідно платіжної інструкції на рахунок обвинуваченого зараховано 100 000 гривень.

Цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21.02.2023 у справі № 285/1130/23 арешт на майно підлягає скасуванню.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії якого неодноразово продовжено судом.

При вирішенні питання про продовження строку тримання обвинуваченого під домашнім арештом, суд враховуючи, що ОСОБА_4 може спробувати ухилитися від суду до вступу вироку у законну силу, тому з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, або до моменту набрання вироком законної сили, в межах зазначеного строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374, 468, 469, 471, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду про примирення від 12 січня 2025 року (доповнену 04 квітня 2025 року ), укладену між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 135 КК України, у виді штрафу у розмірі пяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та за ч. 1 ст. 286 1 КК України, у виді штрафу у розмірі шести тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, із застосування положень ст. 69 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді штрафу у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 000 ( сто дві тисячі) грн 00 коп.

Призначити ОСОБА_4 додаткове покарання за ч. 1 ст. 286-1 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів до 03.06.2025 включно або до моменту набрання вироком законної сили в межах зазначеного строку

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20 год.00 хв до 06 год. 00 хв. доби.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до суду на кожну законну вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту за місцем проживання без дозволу суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у розмірі 7246 грн 24 коп, а саме:

за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу від 11.04.2023 № СЕ-19/106-23/3163-ІТ в сумі 1510,24 грн;

за проведення транспортно-трасологічної експертизи від 13.04.2023 №СЕ- 19/106-23/3162-ІТ в сумі 1912,00 грн;

за проведення комплексної фототехнічної експертизи та експертизи обставин та механізму ДТП від 13.04.2023 №КСЕ-19/106-23/4226 в сумі 3824,00 грн.

Речові докази:

автомобіль «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на території спеціального майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, що по вул. Шепетівська, 2 м. Звягель Житомирської області - повернути власнику та/або володільцю;

змив на марлевий тампон з керма автомобілю «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який упаковано в паперовий пакет «Національна поліція України» № 1, змив на марлевий тампон з внутрішньої ручки дверцят водія автомобілю «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який упаковано в паперовий пакет «Національна поліція України» №2, змив на марлевий тампон з ричага коробки передач автомобілю «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який упаковано в паперовий пакет «Національна поліція України» №3, запаховий слід на адсорбент з поверхні водійського сидіння автомобілю «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який упаковано в паперовий спец пакет та опломбовано пломбами №NS- 0048662, №NS-0048663, №SA-0608663, №SA-0608662, який поміщено до кімнати зберігання речових доказів Звягельського РВП - знищити;

оптичний диск для лазерних систем зчитування інформації VIDEX DVD+R 16 х з номером (1D) - залишити при матеріалах кримінального провадження;

оптичний диск для лазерних систем зчитування інформації VIDEX DVD+R - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21.02.2023 у справі № 285/1130/23 арешт на майно - скасувати.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційна скарга не була подана. У випадку оскарження - вирок набирає законної сили за результатами апеляційного провадження.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1