Справа № 212/2546/25
У Х В А Л А

17 березня 2025 року м. Кривий Ріг

УХВАЛА

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Бахмутського РВП ГУ НП в Донецькій області від 20 лютого 2025 року про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0001130 від 08.11.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_3 із скаргою в якій просила: а) скасувати постанову слідчого Бахмутського РВП ГУ НП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 20.02.2025 року по кримінальному провадженню № 0001130 від 08.11.2022 року; б) зобов`язати слідчого Бахмутського РВП ГУ НП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити клопотання про проведення негласних (розшукових) слідчих дій, шляхом звернення до суду із клопотанням про проведення тимчасового доступу до речей та документів, для встановлення радіоелектронних засобів зв`язку, шляхом витребування відповідних документів у мобільних операторів в рамках кримінального провадження № 0001130 від 08.11.2022 року. В обґрунтування скарги вказує, що в провадженні Бахмутського РВП ГУ НП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 0001130 від 08.11.2022 року за ч. 1 ст . 115 КК України за фактом зникнення безвісти за особливих обставин у зв`язку з збройним конфліктом, воєнними діями, тимчасової окупації частини території України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 25.02.2022 року був мобілізований до лав ЗСУ для проходження військової служби. Потерпілим у вказаному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є матір`ю. 21.10.2024 року вона подала клопотання № 2210 про проведення негласних слідчих дій в кримінальному провадженні № 0001130 від 08.11.2022 року, однак 20.02.2025 року слідчий розглянув клопотання та виніс постанову про відмову в проведенні вказаних дій, оскільки станом на 20.02.2025 року вирішується питання про направлення до ІНФОРМАЦІЯ_3 клопотання про проведення тимчасового доступу до речей та документів, для встановлення радіоелектронних засобів зв`язку, шляхом витребування відповідних документів у мобільних операторів в рамках кримінального провадження № 0001130 від 08.11.2022 року. З вказаною постановою слідчого не згодна, твердження, які викладені в постанові є помилковими. Вважає, що за період часу в 2.5 роки слідство мало вдосталь процесуальних способів і можливостей отримати відомості щодо фактичних обставин зникнення ОСОБА_5 без застосування кримінально процесуального механізму, шляхом проведення негласних слідчих дій, але станом на теперішній час обставини зниклої особи не встановлені. З тексту постанови вбачається, що слідчий сам підтвердив обставини бездіяльності у кримінальному провадженні № 0001130 від 08.11.2022 року, тобто слідчий лише вирішує питання направлення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів до суду, для встановлення відповідних даних, що мають значення у кримінальному провадженні. У зв`язку з чим звертається з вказаною скаргою.

Скаржниця через канцелярію суду подала заяву про розгляд скарги у її відсутності, наполягала на задоволенні скарги.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 в судове засідання не з`явився, засобами електронного зв`язку направив до суду клопотання, де просив розглядати скаргу за його відсутності та відмовити потерпілії ОСОБА_3 у задоволенні скарги.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

На вимогу судді Бахмутське РВП ГУНП в Донецькій області наявні в нього матеріали кримінального провадження № 0001130 від 08.11.2022 року не надало.

Слідчий суддя встановив, що 08.11.2022 року було внесено до ЄРДР відомості за № 0001130, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України (а.с. 11).

Слідчим Бахмутського РВП ГУ НП в Донецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_6 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання від 20.02.2025 року по кримінальному провадженню № 0001130 від 08.11.2022 року (а.с.12-13).

У відповідності до положень ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Ч. 5 ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

У статті 2 Кодексу визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином, саме слідчий здійснюючи свою процесуальну діяльність в межах даного кримінального провадження, не обмежений у праві на збирання доказів, встановлювати фактичні данні, а тому приймаючи процесуальне рішення в межах кримінального провадження, слідчий зобов`язаний його оформити з врахуванням приписів ст. 110 КПК України.

Процесуальне рішення у виді постанови повинно мати мотивувальну частину, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Постанова слідчого про відмову у проведення слідчих (процесуальних) дій має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають можливість визнання особи потерпілою, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

В постанові про відмову у задоволенні заяви про проведення слідчих (процесуальних) дій слідчим зазначено, що на теперішній час відсутні підстави для задоволеня таких, оскільки вирішується питання щодо направлення клопотання про проведення тимчасового доступу до речей і документів.

Потерпіла слушна зауважує, що вказане питання вирішується з 03 листопада 2022 року та не відповідає загальним засадам кримінального провадження.

Слідчий суддя, звертає увагу, що 21.10.2024 року потерпіла ОСОБА_3 подала до Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області клопотання № 2110 про проведення негласних слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню № 0001130 від 08.11.2022 року, яке за підслідністю було пере направлено до органу досудового розслідування, яке здійснює досудове розслідування, а саме до слідчого Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 . В поданому клопотанні потерпіла зазначила, що з лютого 2022 до квітня 2022 року ОСОБА_5 проходив військову службу в м. Ніжин, після чого з квітня 2022 до середини липня 2022 року проходив службу у м. Бахмач Чернігівської області, з середини липня до жовтня 2022 року проходив службу у с. Жукля Чернігівської області, з жовтня до листопада 2022 року проходив службу в м. Костянтинівка Донецької області.

За обставинами події 03.11.2022 року ОСОБА_5 втратив зв`язок з командуванням та рідними під час виконання бойового завдання в складі ІНФОРМАЦІЯ_5 та в момент зникнення ОСОБА_5 мав при собі технічний засіб мобільного зв`язку з номерами двох телефонів, зазначених у клопотанні; один з них останній раз вмикався 14.11.2022 року.

Розглянувши клопотання скаржниці, слідчий надіслав лист від 03.01.2025, яким повідомив, що встановити місцезнаходження мобільного телефону безвісті зниклого ОСОБА_5 не виявляється можливим у зв`язку із тривалою окупацією н.п. Майорськ Донецької області.

Ухвалою від 03 березня 2025 року слідчої судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 було задоволено частково та визнано протиправною бездіяльність слідчого Бахмутського РВП ГУ НП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яка полягала у не розгляді клопотання № 2110 від 21.10.2024 року про проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0001130 від 08.11.2022 року в процесуальному порядку, який визначений ст. 220 КПК України.

Всупереч положенням ст.110 КПК України вказана постанова не містить відомостей про зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови, не наведено обґрунтування необхідності прийняття рішення про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає постанову слідчого від 20.02.2025 про відмову в проведенні негласних слідчих дій передчасною та не вмотивованою, оскільки постанова не містить конкретних фактичних обставин із посиланням на докази, які дають підставу дійти до такого висновку, обґрунтування не звернення протягом трималого часу із тимчасовим доступом, а тому приходить до переконання, що оскаржувана постанова не є належним чином мотивованою, причина відмови у скарзі є формальною та узагальненою, жодними належними доводами не підтверджена, а тому оскаржувана постанова підлягає до скасування.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а скарга в цій частині - задоволенню.

Разом з тим, вимоги скарги в частині покладення на слідчого обов`язку при розгляді клопотання його задовольнити, не є обгрунтованими, оскільки вирішення такого питання належить до компетенції саме слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а тому слідчий суддя в межах повноважень вважає за необхідне зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання.

Керуючись вимогами статей 303, 307, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 0001130 від 08.11.2022 року - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Бахмутського РВП ГУ НП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання від 20 лютого 2025 року по кримінальному провадженню № 0001130 від 08.11.2022 року.

Зобов`язати слідчого Бахмутського РВП ГУ НП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 про проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17 березня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1