Справа №-613/1725/23 Провадження №-1-кп/613/63/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2024 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Богодухові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001231 від 15.04.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івано-Шийчине Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого зварювальником у КП «Богодухіввода», зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, переслідуючи корисливий мотив, здійснював пособництво у вчиненні шахрайства іншими особами, а саме заволодіння чужим майном шляхом незаконних операцій використанням електронно-обчислювальної техніки.

Для вчинення шахрайства невстановлена в ході досудового розслідування особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, за обставин, не встановлених досудовим розслідуванням, залучила ОСОБА_4 , якому визначила роль пособника, а саме особи, яка надаватиме невстановленій в ході досудового розслідування особі реквізити своїх банківських карт для подальшого повідомлення їх потерпілим та переказу на них грошових коштів, для їх перерахування.

Так, наприкінці лютого 2022 року, більш точної дати не встановлено, в ході телефонної розмови між ОСОБА_4 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, остання звернулася до ОСОБА_4 з пропозицією щодо пошуку банківських реквізитів карток, з метою виводу на них грошових коштів, отримані шахрайським шляхом за грошову винагороду.

В свою чергу, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про шахрайські дії вищезазначеної особи, 13 квітня 2023 року, приблизно о 12 год. 00 хв., перебуваючи адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Ярослава Мудрого, 12, у телефонній розмові наддав не встановленій в ході досудового розслідування особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, інформацію щодо банківської картки № НОМЕР_1 , банківський рахунок НОМЕР_2 , виданої на ім`я ОСОБА_6 , з яким ОСОБА_4 перебував у дружніх стосунках, з метою використати її у злочинній діяльності.

У подальшому невстановлена в ході досудового розслідування, особа матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, продовжуючи свій злочинний умисел, 13 квітня 2023 року приблизно о 12 год. 00 хв., перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, зателефонувала з номеру 49 потерпілій ОСОБА_7 та, представившись співробітником служби безпеки банку АТ КБ «ПриватБанк», насправді таким не являючись, тим самим ввівши в оману потерпілу, повідомила, що в даний момент відносно її грошових коштів виконуються шахрайські дії та для збереження її грошових коштів від шахрайських дій необхідно переказати кошти на іншу банківську картку. Потерпіла ОСОБА_7 , будучи введеною в оману та не будучи обізнаною про злочинні наміри не встановленої в ході досудового розслідування особи, сприйнявши зазначену особу як дійсного співробітника служби безпеки банку, діючи за її вказівкою, зайшла у додаток «Приват24», в якому, діючи за вказівкою невстановленої особи, трьома транзакціями перерахувала на банківську картку, що належить ОСОБА_6 , грошові кошти на загальну суму 71390 гривень, а саме 13 квітня 2023 року о 12 год. 43 хв. перерахувала грошові кошти в сумі 25645 грн. 00 коп., після чого цього ж дня о 12 год. 57 хв. перерахувала кошти в сумі 25695 грн. 00 коп., після чого о 13 год. 01 хв. перерахувала кошти в сумі 20050 гривень 01 коп..

Після чого 13 квітня 2023 року ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Ярослава Мудрого, 12, діючи умисно, протиправно, переслідуючи корисливі мотиви, за попередньою змовою групою осіб, виступивши пособником злочинних дій не встановленої в ході досудового розслідування особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, достовірно знаючи, що банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» буде використана для перерахування отриманих шахрайським шляхом грошових коштів, з метою використання її в злочинній діяльності, достовірно знаючи, що на вищевказану картку були зараховані грошові кошти в сумі 71390 грн. 00 коп., за допомогою електронно-обчислювальної техніки, а саме мобільного телефону, належного ОСОБА_6 торгової марки Хіаоmі Redmi, під`єднаного до всесвітньої мережі Інтернет, зайшов зі згоди ОСОБА_6 до його особисто кабінету АТ КБ «ПриватБанк», де здійснив вивід вказаних грошових коштів на свою банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , після чого розпорядився вказаними коштами на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, переслідуючи корисливий мотив, діючи за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідувані особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, шляхом незаконних операцій із використанням електронно-обчислювальної техніки, заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_7 у сумі 71390 грн. 00 коп., чим спричинив останній майнову шкоду на вищезазначену суму.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.5 ст.27, ч.3 ст.190 КК України - пособництво у вчиненні шахрайства, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки (в редакції Закону України № 2167-VІІІ від 22.12.2018, чинній до 11.08.2023).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково.

Зазначив, що у квітні 2023 року йому зателефонував його знайомий ОСОБА_8 і попросив за грошову винагороду знайти картку АТ КБ «ПриватБанк», на яку можна скинути кошти, які потім перевести йому. Які саме кошти і звідки - ОСОБА_9 не пояснював. ОСОБА_4 запитав у свого співробітника ОСОБА_6 , чи можна скористатися його банківською карткою та додатком «Приват24» за грошову винагороду, ОСОБА_6 погодився. Пояснив, що переказ коштів від ОСОБА_10 відбувся через 1-2 дні після того, як останній зателефонував ОСОБА_4 з проханням знайти банківську картку. А саме, ОСОБА_6 увійшов зі свого телефону в свій додаток «Приват24», передав телефон ОСОБА_4 , ОСОБА_4 написав ОСОБА_11 номер картки ОСОБА_6 , і через 10 хвилин після повідомлення номеру на картку ОСОБА_6 почали надходити гроші, відправник - ОСОБА_7 .. Кошти надійшли двома чи трьома переказами в загальній сумі близько 70 тис. грн.. ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_4 номер картки, на яку необхідно перевести кошти, однак, ОСОБА_4 , не переказував йому гроші, сказавши ОСОБА_11 , що картку ОСОБА_6 заблокували. Ці гроші ОСОБА_4 перевів собі на картки АТ «ПриватБанк» «Універсальну» та «Для виплат», а звідти - своєму племіннику ОСОБА_12 (в сумі 15000 грн.) і другу ОСОБА_13 ( в сумі 35000 грн.). Приблизно 20000 грн. у ОСОБА_4 залишилось на його рахунку. Наступного дня після здійснення переказів картку ОСОБА_6 та картку ОСОБА_4 заблокували банківські працівники, назвавши їх шахраями.

Пояснив, що номеру своєї картки він ОСОБА_11 не давав, оскільки не довіряв йому, не вважав його своїм другом або товаришем. Крім того, ОСОБА_4 було відомо, що ОСОБА_9 раніше займався шахрайськими діями щодо виведення коштів з банківських карток громадян Європи, зокрема, Польщі.

Зазначив, що про умисел ОСОБА_10 щодо шахрайських дій та незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , а також про походження коштів, які надходили від ОСОБА_10 , йому нічого не було відомо.

Пояснив, що визнає вину частково, а саме, визнає факт надходження до нього коштів, які належали ОСОБА_7 , однак, умислу на заволодіння її грошовими коштами він не мав. Фактично він ввів в оману лише ОСОБА_14 . Про те, що ОСОБА_9 шахрай, ОСОБА_4 усвідомив лише в ході про ведення з ним слідчих дій.

Повідомив, що цивільний позов ОСОБА_7 він визнає.

Крім часткового визнання ОСОБА_4 своєї вини, його винність підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду письмових та речових доказів, а також показаннями потерпілого та свідків, наданими у судовому засіданні.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що мала кредитну картку АТ КБ «ПриватБанк». 13 квітня 2023 року їй зателефонував чоловік, який представився співробітником служби безпеки АТ КБ «ПриватБанк» та сказав, що прямо зараз з банківською карткою ОСОБА_7 відбуваються шахрайські дії, назвав прізвище, ім`я та по батькові жінки, яка нібито вчиняє ці дії, запитував, чи не є ця жінка знайомою чи родичкою ОСОБА_7 .. Остання зазначила, що не знайома з названою жінкою. Чоловік, який представився співробітником АТ КБ «ПриватБанк» сказав, що для недопущення шахрайських дій і втрати коштів слід перевести гроші частками на іншу картку, належну ОСОБА_6 , що ОСОБА_7 і зробила трьома платежами за один день. Коли вона зайшла у додаток «Приват24» та обрала послугу «перекази», там уже було зазначено отримувача - ОСОБА_6 . На запитання ОСОБА_7 , хто такий цей ОСОБА_6 і чому саме на його картку слід перевести кошти, цей чоловік повідомив, що це він і є, і що він як співробітник служби АТ КБ «ПриватБанк» закріплений за нею. Як пояснив цей чоловік, для ОСОБА_7 буде відкрита інша картка і кошти зі старої картки будуть переведені на неї. На зауваження потерпілої про те, що ці дії можна зробити, звернувшись безпосередньо до відділення банку, чоловік сказав, що це слід робити прямо зараз, не гаючи часу, щоб не допустити втрати коштів.

Після здійснення грошових переказів їй зателефонував інший чоловік і сказав, що їй необхідно перезавантажити телефон, і в мобільному додатку буде відображена нова банківська картка з її грошима. Коли ОСОБА_7 перезавантажила телефон, вона ніякої нової картки не побачила, почекала деякий час, знову перезавантажила телефон, ніяких змін не відбулося. Тоді ОСОБА_7 звернулася особисто до відділення АТ КБ «ПриватБанк», де за допомогою співробітника відділення зв`язалася зі справжньою службою безпеки банку, яка заблокувала картку ОСОБА_7 .. Спочатку співробітник служби безпеки повідомив їй, що вони нічого не можуть зробити, оскільки кошти роздроблені і вони не можуть їх знайти. Наступного дня їй знову зателефонували зі служби безпеки АТ КБ «ПриватБанк» і повідомили, що їм вдалося повернути частину коштів, яку вони встигли заблокувати, та порадили звернутися до поліції та кіберполіції, що потерпіла і зробила.

Всього на банківській картці ОСОБА_7 було 68 тис. грн. власних коштів і 2 тис. вона використала з кредитних коштів. Перекази відбувалися трьома частинами: 20050 грн., 25645 грн., 25695 грн., що з урахуванням банківської комісії склало: 20651,50 грн., 26414,35 грн., 26465,85 грн.. Банком було частково повернуто суми в розмірі 10000 грн., 4774,00 грн. та 11640,00 грн.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що у 2023 році, більш точного часу свідок не пам`ятає, його співробітник ОСОБА_4 запропонував йому винагороду у 1000 грн., попросивши за це у нього номер банківської картки АТ КБ «ПриватБанк», на яку будуть надходити гроші. ОСОБА_6 погодився, надав ОСОБА_4 номер своєї картки та дав мобільний телефон, на який ОСОБА_4 встановив мобільний додаток «Приват24». Цього дня на картку ОСОБА_6 почали надходити кошти, загалом надійшло кількома платежами за один день близько 70 тис. грн.. Походження цих коштів ОСОБА_4 не пояснював, але зазначив, що у разі, якщо цими коштами будуть цікавитися працівники поліції, ОСОБА_6 слід сказати, що це є кошти в борг від військових. Подальша доля цих коштів ОСОБА_6 невідома, оскільки всі операції з ними з його телефону проводив ОСОБА_4 .. Останній заплатив ОСОБА_6 в якості винагороди за надання своє картки 700 грн.. Цього ж дня йому його картку було заблоковано, як пояснили йому по телефону працівники АТ КБ «ПриватБанк» - за проведення по картці шахрайських дій. Скільки коштів було на момент блокування на картці, ОСОБА_6 не знає. Пояснив, що у зв`язку з блокуванням картки він не зміг зняти заробітну плату з картки, і ОСОБА_4 видав йому необхідну суму за рахунок власних коштів.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що є племінником ОСОБА_4 , підтримує з ним дружні стосунки. Зазначив, що на початку квітня 2023 року він позичив ОСОБА_4 400 доларів США, і останній повернув борг частково готівкою, а частково - 14 квітня 2023 року грошовим переказом на банківську картку «Монобанк» в сумі 14000 грн. Переказ відбувся з особистої картки ОСОБА_4 .. У подальшому ОСОБА_15 стало відомо, що ОСОБА_4 отримав кошти від знайомого на ім`я ОСОБА_16 , який займався шахрайськими діями, користуючись чужими банківськими картками для виводу незаконно здобутих грошових коштів.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_17 пояснив, що позичав ОСОБА_4 кошти в розмірі 35000 грн. У березні-квітні 2023 року йому зателефонував ОСОБА_4 і попросив номер його банківської картки для того, щоб повернути борг, ОСОБА_18 надав номер своєї картки «Монобанк» і отримав на картку кошти в сумі 35000 грн. від ОСОБА_4 .. Походження цих коштів ОСОБА_4 спочатку не пояснював, а в подальшому, коли до ОСОБА_4 прийшли співробітники поліції - він розповів про походження коштів ОСОБА_18 ..

Крім того, пояснив, що раніше знайомий на ім`я ОСОБА_16 взяв у нього номер картки, на яку перераховував кошти, нібито для виводу коштів від криптовалюти. На запитання, чому він не виводить їх на свою картку, ОСОБА_16 пояснив, що за це передбачені комісії, і вигідніше вивести їх на картку ОСОБА_18 , а потім на свою, що він і зробив. Через деякий час до ОСОБА_18 прийшли співробітники поліції з обшуком, вилучили його телефон і банківські картки, та пояснили, що ОСОБА_19 через картку ОСОБА_18 виводились кошти шахрайським шляхом. Наразі цей ОСОБА_16 знаходиться в СІЗО.

Заявою від 14.04.2024, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.04.2024 за № 0001231, електронним рапортом інспектора чергового Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області зафіксовано звернення ОСОБА_7 , яка просила прийняти міри та знайти осіб, які шахрайськими діями зняли з картки заявниці у АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 кошти в сумі 73531,70 грн..

Як вбачається зі змісту електронного рапорту, заявниця при зверненні до поліції повідомила ПІБ зловмисника - ОСОБА_6 , його телефон - НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , номер рахунку - IBAN НОМЕР_2 , дату переказів - 13.04.2023, суму збитків - 73531,70 грн.. Заявниця повідомила, що їй подзвонили та представились працівником відділу безпеки АТ КБ «ПриватБанк» та сказали, що з її картки шахраї списують кошти в розмірі 30000 грн. на рахунок іншої особи (прізвища заявниця не пам`ятає), пояснили, що їй треба закрити цю картку, або перерахувати кошти з цієї картки на нову картку, щоб кошти не перерахувалися шахраям. Пояснили, що треба перерахувати кошти спочатку на картку працівника відділу безпеки, а потім система перерахує на її нову картку. Кошти були перераховані трьома платежами, заявниці називали суми, які нібито перерахувала система, потім приходили СМС-повідомлення з паролями. Потім сказали, що через 10-25 хвилин буде готова картка з перерахованими на неї кошти. Що треба робити - вони казали по телефону.

Копіями платіжних інструкцій Р24АD0951, Р24АD7148, Р24АD1231 від 13.04.2023 та протоколом огляду предметів від 01.06.2024 підтверджено перерахування коштів від ОСОБА_7 з рахунку № НОМЕР_7 у АТ КБ «ПриватБанк» на рахунок ОСОБА_6 № НОМЕР_2 : о 12.43 год. - в сумі 25645,00 грн., о 12.57 год. - в сумі 25695,00 грн., о 13.01 год. - в сумі 20050,00 грн..

Відомостями, які знаходяться на диску ВИХ-9638; 9645/3/КТ, наданому ПрАТ «Київстар» на підставі ухвали слідчого судді від 13.06.2023, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 07.08.2023, описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 08.08.2023, протоколом огляду документу від 09.08.2023, підтверджено інформацію про з`єднання в період часу з 00:00 год. 13.04.2023 мобільних терміналів з ІМЕІ НОМЕР_8 , ІМЕІ НОМЕР_9 , ІМЕІ НОМЕР_10 , ІМЕІ НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_8 , інформацію про з`єднання мобільних номерів НОМЕР_15 ( ОСОБА_4 , РНОКПП власника - НОМЕР_16 ), НОМЕР_17 (РНОКПП власника - НОМЕР_18 ), НОМЕР_19 ( ОСОБА_6 ), НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ( ОСОБА_6 ).

Відомостями, наявними на диску ВХ-5252464-ВБ, наданого АТ КБ «ПриватБанк» на підставі ухвали слідчого судді від 12.07.2023, протоколом огляду документу від 13.07.2023, скриншотами про рух грошових коштів по картках № НОМЕР_4 , НОМЕР_3 підтверджено інформацію про рух коштів по банківській картці № НОМЕР_4 , належній ОСОБА_7 , а саме факт перерахування грошових коштів з цієї картки на банківську картку ОСОБА_6 через додаток «Приват24», а саме: 13.04.2023 о 12 год. 43 хв. - в сумі 25645 грн. 00 коп. (комісія 769 грн. 35 коп.), 13.04.2023 о 12 год. 57 хв. - в сумі 25695 грн. 00 коп. (комісія 770 грн. 85 коп.), 13.04.2023 о 13 год. 01 хв. - в сумі 20050 грн. 00 коп. (комісія 601 грн. 50 коп.).

Крім того, вказаними доказами підтверджено інформацію про рух грошових коштів за банківською карткою ОСОБА_20 № НОМЕР_3 : 13.04.2023 о 13 год. 44 хв. на картку ОСОБА_21 зараховані грошові кошти в сумі 15000 грн. 00 коп. через додаток «Приват24», відправник - ОСОБА_6 , 13.04.2023 о 13.52 год. зараховано 25000,00 грн. через додаток «Приват24», відправник - ОСОБА_6 , 13.04.2023 о 13 год. 53 хв. - у сумі 20000,00 грн. через додаток «Приват24», відправник - ОСОБА_6 , 13.04.2023 о 13 год. 54 хв. - у сумі 200,00 грн, відправник - ОСОБА_6 , 13.04.2023 о 13 год. 57 хв. - 700 грн. через додаток «Приват24», відправник - ОСОБА_6

13.04.2023 о 14 год. 04 хв. ОСОБА_4 перерахував кошти в сумі 20100,00 грн., 13.04.2023 о 14 год. 06 хв. - в сумі 15075,00 грн., 14.04.2024 о 10 год. 15 хв. - в сумі 11640,00 грн., опис транзакцій - переказ зі своєї картки.

Довідкою по рахунку - наданими АТ КБ «ПриватБанк» відомостями про рух грошових коштів по картці № НОМЕР_1 , належній ОСОБА_6 , за період з 12.04.2023 по 15.04.2023, а також протоколом огляду документу від 29.08.2023 підтверджується факт надходження на цю картку коштів 13.04.2023 від відправника ОСОБА_7 : о 12 год. 43 хв. - в сумі 25595,00 грн. (відправлено - 25645,00 грн.), о 12 год. 57 хв. - в сумі 25645,00 грн. (відправлено - 25695,00 грн.), о 13 год. 01 хв. - 20000,00 грн. (відправлено - 20050,00 грн.), а також перерахування з картки ОСОБА_6 коштів отримувачу ОСОБА_4 - 13.04.2023 о 12 год. 55 хв. - в сумі 10050,00 грн., о 13 год. 44 хв. - в сумі 15000,00 грн., о 13 год. 52 хв. - в сумі 25000,00 грн., о 13 год. 53 хв. - в сумі 20000,00 грн., о 13 год. 54 хв. - в сумі 200,00 грн., о 13 год. 57 хв. - в сумі 700,00 грн., всього в сумі 70950,00 грн.

Протоколом та відеозаписом обшуку від 21.08.2023 підтверджено виявлення та вилучення у ОСОБА_6 картки Ощадбанку № НОМЕР_20 , яку він отримав замість картки АТ КБ «ПриватБанк», на яку приходили грошові кошти, мобільного телефону XiomiRedmi, належного ОСОБА_6 , за допомогою якого він заходив у додаток «Приват24», ІМЕІ 1: НОМЕР_21 , ІМЕІ 2: НОМЕР_22 , номер мобільного телефону : НОМЕР_23 , НОМЕР_24 .

Протоколом та відеозаписом проведення слідчого експерименту від 06.10.2023 зафіксовано, що під час вказаної слідчої дії свідок ОСОБА_6 надав пояснення щодо подій квітня 2023 року, зміст яких відповідає показанням, наданим у судовому засіданні.

Так, під час слідчого експерименту ОСОБА_6 пояснив, що у квітні 2023 року, коли він знаходився за адресою: м. Богодухів, вул. Ярослава Мудрого, 12, до нього підійшов ОСОБА_4 та попросив у ОСОБА_6 мобільний додаток, щоб переслати гроші, які саме гроші - не повідомив. ОСОБА_6 вказав на місце за вказаною адресою, де ОСОБА_4 проводив дії з його мобільним телефоном. ОСОБА_4 повернув ОСОБА_6 телефон, і йому стали приходити повідомлення про перерахування коштів. Після того, як на картку ОСОБА_6 почали надходити гроші, її заблокували, у зв`язку з чим ОСОБА_6 не міг отримати заробітну плату, і ОСОБА_4 відшкодував йому заблоковану суму за власний рахунок.

Протоколом обшуку від 21.08.2023 зафіксовано виявлення та вилучення у ОСОБА_4 сім-карти «Київстар» НОМЕР_25 (міні-сім), банківської картки Ощадбанку № НОМЕР_26 , банківської картки АТ «Райффайзен банк Аваль» № НОМЕР_27 , банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» для виплат № НОМЕР_28 , банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , мобільного телефону Xiomi Redmi Note 5 ІМЕІ НОМЕР_29 , мобільного телефону Samsung Galaxy М22, мобільний номер НОМЕР_30 , ІМЕІ НОМЕР_31 , банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» для виплат НОМЕР_32 , мобільного телефону НОМЕР_33 , ІМЕІ НОМЕР_34 , банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» для виплат № НОМЕР_35 , мобільний телефон Xiomi Redmi 9А, мобільний номер НОМЕР_36 , ноутбук Dell Express service code 0 та зарядний пристрій до нього.

Заявою ОСОБА_22 підтверджено отримання нею від працівників поліції банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» для виплат № НОМЕР_32 , мобільного телефону «Поко М3» мобільний номер НОМЕР_37 , ІМЕІ НОМЕР_34 , банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» для виплат № НОМЕР_35 , мобільного телефону Xiomi Redmi 9А, мобільний номер НОМЕР_38 , до вирішення питання по суті.

Протоколом та відеозаписом проведення слідчого експерименту від 06.10.2023 за участю ОСОБА_4 підтверджено, що обвинувачений на місці показав та пояснив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення. Надані ним пояснення під час слідчого експерименту в цілому відповідають показанням, що були надані ним у судовому засіданні.

Так, під час слідчого експерименту ОСОБА_4 пояснив, що у квітні 2023 року йому зателефонував ОСОБА_8 і попросив у ОСОБА_4 карту АТ КБ «ПриватБанк», щоб на неї прийшли гроші. ОСОБА_4 показав на місце, де він працював у квітні 2023 року разом з ОСОБА_6 , де взяв у нього дані його картки, відправив номер його картки ОСОБА_23 через месенджер «Телеграм». Після цього на картку ОСОБА_6 прийшли кошти в сумі 10000 грн., ці грошові кошти він скинув собі на картку, а не ОСОБА_23 . Потім надійшли кошти в сумі 15000 грн., їх він скинув своєму племіннику ОСОБА_15 в рахунок погашення боргу. Потім він надіслав кошти в сумі 35000 грн. своєму товаришу ОСОБА_18 , щоб погасити борг. Потім АТ КБ «ПриватБанк» заблокував картку ОСОБА_6 , повідомив останньому, що він шахрай і картка не буде розблокована. Після цього ОСОБА_4 показав на місце за адресою: м. Богодухів, вул. Ярослава Мудрого, 12, де він взяв у ОСОБА_6 мобільний телефон і здійснював з ним дії у додатку «Приват24».

Доводи обвинуваченого про те, що він не мав умислу на вчинення шахрайських дій, оскільки особисто не знайомий з ОСОБА_7 і не бажав заволодіти її грошовими коштами, а заволодів лише грошами ОСОБА_10 , якого вважав шахраєм, суд відхиляє, з наступних підстав.

Як зазначалось вище, ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.190 КК України (в редакції до 11.08.2023) - саме пособництво у вчиненні шахрайства з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 N 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», відповідно до статті 190 КК України шахрайство - це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

За визначенням ч.5 ст.27 КК України пособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками.

У свою чергу, виконавцем (співвиконавцем) є особа, яка у співучасті з іншими суб`єктами кримінального правопорушення безпосередньо чи шляхом використання інших осіб, що відповідно до закону не підлягають кримінальній відповідальності за скоєне, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене цим Кодексом (ч.3 ст.27 КК України).

Організатором є особа, яка організувала вчинення кримінального правопорушення (кримінальних правопорушень) або керувала його (їх) підготовкою чи вчиненням. Організатором також є особа, яка утворила організовану групу чи злочинну організацію або керувала нею, або особа, яка забезпечувала фінансування чи організовувала приховування кримінально протиправної діяльності організованої групи або злочинної організації (ч.4 ст.27 КК України).

З огляду на викладене, пособництво у вчиненні злочину не передбачає обов`язкової обізнаності пособника про всі деталі злочину, в якому він братиме участь, на відміну від вчинення злочину організованою групою.

В даному випадку роль ОСОБА_4 полягала в тому, що він за грошову винагороду повинен був надати ОСОБА_24 номер банківської картки для подальшого надходження на неї коштів, які надходили від ОСОБА_10 , а необізнаність ОСОБА_4 про те, кому в дійсності належали ці кошти, ОСОБА_7 чи іншій особі - не змінює характеру його дій як пособника, тобто, особи, яка наданням засобів та знарядь сприяла вчиненню злочину.

Суд зауважує, що виходячи зі змісту показань самого ОСОБА_4 , останній заздалегідь отримав від ОСОБА_25 пропозицію надати реквізити банківської картки для перерахування коштів - за 1-2 дні до моменту, коли фактично відбулося заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом переказу їх на банківську картку ОСОБА_6 , і заздалегідь погодився на умови цієї пропозиції - отримання за це грошової винагороди.

Запитуючи у ОСОБА_6 про можливість використання його банківської картки та додатку «Приват24», ОСОБА_4 також запропонував ОСОБА_6 грошову винагороду, і пояснив, що картка буде використана для надходження коштів, при цьому, зазначив, що у разі, якщо цими коштами будуть цікавитися працівники поліції - ОСОБА_6 слід зазначити, що кошти надходили в борг від військових.

Вказані обставини - обіцянка ОСОБА_6 грошової винагороди, видумування версії для підтвердження легального походження коштів - підтверджує факт обізнаності ОСОБА_4 про протиправний характер дій ОСОБА_10 , які планувалося вчинити з використанням банківської картки ОСОБА_6 ..

Крім того, суд відмічає, що обвинувачений був обізнаний про протиправну, в тому числі шахрайську діяльність ОСОБА_10 , оскільки не бажав давати йому реквізити власних банківських карток, які на той час були відкриті у нього у АТ КБ «ПриватБанк», та був обізнаний про заволодіння ОСОБА_26 грошовими коштами інших громадян.

Водночас, маючи на увазі таку репутацію ОСОБА_10 , та не вважаючи його своїм другом чи товаришем, погодився на його пропозицію, чим підтверджується факт попередньої змови з особою, яка є іншим співучасником злочину.

В силу п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 10 якщо особа заволодіває чужим майном, свідомо скориставшись чужою помилкою, виникненню якої вона не сприяла, та за відсутності змови з особою, яка ввела потерпілого в оману, вчинене не може розглядатись як шахрайство.

Разом з тим, в даному випадку жодної помилки не відбулося, оскільки ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з іншою особою, яка ввела потерпілу в оману (як зазначав ОСОБА_4 - ОСОБА_27 ), виконав дії, які він повинен був вчинити згідно з попередньо досягнутою домовленістю з цією особою, а саме здобув та надав ОСОБА_11 реквізити банківської картки, на яку повинні були надійти гроші, чим сприяв вчиненню злочину.

Та обставина, що в подальшому він присвоїв грошові кошти, якими ОСОБА_9 незаконно заволодів шляхом введення в оману ОСОБА_7 , замість того, щоб переказати їх ОСОБА_11 - не спростовує участі ОСОБА_4 у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб в якості пособника, оскільки він попередньо погодився на умови ОСОБА_10 , в тому числі щодо перерахування отриманих коштів на його банківську картку.

Достовірність та об`єктивність вищенаведених доказів у суду сумніву не викликають, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази. У відповідності до вимог ст.ст. 85, 86 КПК України, суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого за ч.5 ст.27, ч.3 ст.190 КК України як пособництво у вчиненні шахрайства, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки (в редакції Закону України № 2167-VІІІ від 22.12.2018, чинній до 11.08.2023).

З урахуванням викладеного та положень ч.2 ст.4 КК України, суд вважає обґрунтованою таку кваліфікацію дій обвинуваченого та такою, що знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. За таких обставин, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого або його виправдання, суд не вбачає.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому, виходячи з положень ст.ст.50, 65 КК України, роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.

Судом взято до уваги характер вчиненого злочину та ступінь вини обвинуваченого - пособництво у вчиненні злочину, а також ту обставину, що шкода, завдана потерпілій кримінальним правопорушенням, відшкодована частково - на суму 43414,00 грн.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, інвалідності не має, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, працює зварювальником у КП «Богодухіввода», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання характеризується нейтрально.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупності усіх обставин, що його характеризують, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, особи обвинуваченого, ступеня його вини - пособництво у вчиненні злочину, висновку досудової доповіді, якою визначено середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, позицію потерпілої, яка зазначила, що стосовно міри покарання покладається на розсуд суду, ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.5 ст.27, ч.3 ст.190 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При цьому, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства, а відтак, наявні підстави для застосування ст. 75 КК України та звільнення ОСОБА_4 від відбування основного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки. На період іспитового строку слід покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Враховуючи належну процесуальну поведінку обвинуваченого, у суду відсутні підстави для обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову ОСОБА_7 , суд зазначає, що в силу вимог ч. 5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

ОСОБА_7 було заявлено цивільний позов, у якому вона просила стягнути з ОСОБА_4 майнову шкоду, завдану внаслідок злочинних дій, в розмірі 35000 грн.

Вимог про відшкодування матеріальної шкоди потерпілою не заявлено.

Як вбачається з матеріалів справи, шахрайськими діями ОСОБА_4 (в рамках пособництва невстановленій особі, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження) було заподіяно ОСОБА_7 матеріальну шкоду у вигляді безпідставно перерахованих коштів у сумі 71390,00 грн., які були повернуті потерпілій частково - у сумі 43414,00 грн, що підтвердила потерпіла у судовому засіданні.

Кошти в сумі 27976,00 грн. залишились не повернутими.

Крім того, у зв`язку з відрахуванням комісії за переказ грошових коштів з картки ОСОБА_7 на картку ОСОБА_6 потерпіла понесла матеріальні збитки на суму 2141,70 грн., що підтверджується відомостями, відображеними на диску ВХ-5252464-ВБ та протоколом огляду документу від 13.07.2023, а також виписками по банківській картці ОСОБА_7 , наданими АТ КБ «ПриватБанк» (т.1, а.с.96-172).

Як зазначив обвинувачений у судовому засіданні, він визнає позовні вимоги ОСОБА_7 , оскільки підтверджує факт надходження до нього грошових коштів.

Отже, цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню, а саме на суму 30117,70 грн.

Судові витрати по справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 24.08.2023 за клопотанням прокурора накладено арештна: банківську картку «Raiffeisen BANK AVAL» № НОМЕР_27 , банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_39 , банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 5», IMEI: НОМЕР_29 , мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy m22», ІМЕІ: НОМЕР_40 , з sim-картою з номером: НОМЕР_30 , ноутбук марки «DELL» Express service code: 0 та зарядний пристрій до нього, які належать ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Накладено арешт на банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_20 , мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi» ІМЕI: НОМЕР_21 , ІМЕІ2: НОМЕР_22 , з двома sim-картами, а саме sim 1: НОМЕР_23 та sim 2: НОМЕР_24 , які належать ОСОБА_6 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

У зв`язку з тим, що провадження по даній кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на зазначене майно, оскільки зняття вказаного обтяження не перешкоджає виконанню судового рішення в майбутньому.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Виходячи зі змісту п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, беручи до уваги, мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi» ІМЕI: НОМЕР_21 , ІМЕІ2: НОМЕР_22 , з двома sim-картами, а саме sim 1: НОМЕР_23 та sim 2: НОМЕР_24 , який був підшуканий і використаний ОСОБА_4 як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, належить ОСОБА_6 , який не знав і не міг знати про її незаконне використання, суд не вбачає підстав для застосування його спеціальної конфіскації.

Крім того, відсутні підстави і для спеціальної конфіскації банківської картки АТ «КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належала ОСОБА_6 та була безпосередньо використана ОСОБА_4 для отримання грошових коштів від ОСОБА_7 , оскільки вказана картка не була виявлена та вилучена в ході обшуку.

Керуючись вимогами ст.ст. 100, 124, ч. 4 ст. 174, ст.ст. 369 - 371, 373, 374, 376, 392 - 395, ч.15 ст.615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого. Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 24.08.2023 на банківську картку АТ «Raiffeisen BANK AVAL» № НОМЕР_27 , банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_39 , банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 5», IMEI: НОМЕР_29 , мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy m22», ІМЕІ: НОМЕР_40 , з sim-картою з номером: НОМЕР_41 , ноутбук марки «DELL» Express service code: 0 та зарядний пристрій до нього, які належать ОСОБА_4 , банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_20 , мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi» ІМЕI1: НОМЕР_21 , ІМЕІ2: НОМЕР_22 , з двома sim-картами, а саме sim 1: НОМЕР_23 та sim2: НОМЕР_24 , які належать ОСОБА_6 ..

Речові докази по кримінальному провадженню :

-банківську картку АТ «Raiffeisen BANK AVAL» № НОМЕР_27 , банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_39 , банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 5», IMEI: НОМЕР_29 , мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy m22», ІМЕІ: НОМЕР_40 , з sim-картою з номером: НОМЕР_41 , ноутбук марки «DELL» Express service code: 0 та зарядний пристрій до нього, сім-картку «Київстар» НОМЕР_25 (міні-сім), банківську картку Ощадбанк № НОМЕР_26 , які належать ОСОБА_4 , що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області - повернути власнику ОСОБА_4 ;

-банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_20 , мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi» ІМЕI1: НОМЕР_21 , ІМЕІ2: НОМЕР_22 , з двома sim-картами, а саме sim 1: НОМЕР_23 та sim 2: НОМЕР_24 , які належать ОСОБА_6 , що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області - повернути власнику ОСОБА_6 ;

-платіжні інструкції від 13.04.2023 Р24А73274643D0951, Р24АD7148, Р24АD1231, компакт-диски ВИХ-9638:9645/3/3КТ, ВХ-5252464-ВБ, лист АТ КБ «ПриатБанк» з інформацією про рух грошових коштів по картці з номером НОМЕР_1 - залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_16 ) на користь ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_3 ), матеріальну шкоду в розмірі 30117 (тридцять тисячі сто сімнадцять) грн. 70 коп.

В іншій частині в задоволенні цивільного позову відмовити.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 395 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Повний текст вироку складено 19 грудня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1