СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/611/25
ун. № 759/1650/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання cтаршого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277 від 20.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання cтаршого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на наступне майно, яке було вилучено в ході особистого обшуку в порядку ст. 208 КПК України, у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон «Samsung A-71» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та особисті речі.

В судове засідання слідчий не з`явився, написав заяву щодо розгляду вказаного клопотання за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, вважає за можливе розглянути вказане клопотання без повідомлення власника майна.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20.01.2025 о 09 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. Ірпінська, 66, працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України, було затримано гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за збут наркотичного засобу метадон (фенадон) на території Святошинського району м. Києва, та в ході особистого у якого було вилучено: два згортки фольги з вмістом порошкоподібної речовини, крім цього було вилучено: мобільний телефон «Samsung A-71» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та особисті речі.

Вилучене в ході затримання по ст. 208 КПК України майно є доказом злочину, а саме мобільний телефон з сім картою мобільного оператору використовувалось останнім для налагодження зв`язку з метою реалізації наркотичних засобів та психотропних речовин іншим особам, також вказаний мобільний телефон, підлягає під ознаки конфіскації у підозрюваного, у разі визнання його винним у скоєнні злочину, в якому останній підозрюється, також в мобільному телефоні ОСОБА_5 , може міститись інформація про осіб, які збували йому наркотичні засоби, а також осіб та інформацію про збут останньому наркотичних засобів та перерахування коштів за придбання заборонених в обігу речовин. Окрім цього є підстави вважати, що вищевказані особисті речі вилучені при затриманні ОСОБА_5 , отриманні ним в ході злочинної діяльності, підлягають під ознаки конфіскації у підозрюваного, у разі визнання його винним у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 307 КК України.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно, будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України.

Таким чином, у зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту даного майна з метою збереження речових доказів, та з метою забезпечення конфіскації майна, як можливого виду покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 372, 392 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання cтаршого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277 від 20.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході особистого обшуку в порядку ст. 208 КПК України, у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон «Samsung A-71» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та особисті речі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1