Номер провадження: 11-кп/813/1366/25
Справа № 947/2720/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14.02.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 січня 2025 року в рамках кримінального провадження №0000058, внесеного до ЄРДР 06.04.2023 року, -

установив

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.01.2025 року задоволено клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 407 КК України.

Звільнено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 407 КК України у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 401 КК України, для продовження проходження військової служби.

Кримінальне провадження №0000058, внесене до ЄРДР 06.04.2023 року, відносно ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 407 КК України закрито.

Скасувано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.01.2025 року, та негайно звільнено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі судового засідання.

Зобов`язано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибути протягом 72 годин до Військової частини НОМЕР_1 за місцем служби, після набрання ухвали законної сили.

Зобов`язано командира уповноваженої військової частини НОМЕР_1 , після набрання цією ухвалою суду законної сили, забезпечити продовження проходження військової служби шляхом поновлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на військовій службі.

Згодом, 03.02.2025 до канцелярії суду 1-ої інстанції на зазначену ухвалу суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , в якій останній, просить ухвалу суду скасувати.

Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з тим, апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006, заява №23436/03, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (п. 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28.05.1985, п. 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13.02.2001).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення.

На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що ухвала Київського районного суду м. Одеси від 23.01.2025 стосовно ОСОБА_4 була проголошена за участю адвоката ОСОБА_3 ..

Статтею 116 КПК України передбачено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скарг або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у медичному чи психіатричному стаціонарі, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції Київського районного суду м. Одеси, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 надійшла до суду 1-ої інстанції 03.02.2025 (а.с.40-50).

Разом із тим, до апеляційної скарги додано конверт та накладну, відповідно до яких фактично апеляційна скарга захисником ОСОБА_3 надійшла до суду 1-ої інстанції кур`єрською службою доставки ТОВ "Двадцять п`ять годин" та подана або 23.01.2025 року або 28.01.2025 року (а.с.51).

Частиною 3 ст. 15 Закону України «Про поштовий зв`язок» №2722-IX від 03.11.2022 встановлено, що послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 58 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ №270 від 05.03.2009, під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток поштового календарного штемпеля.

Проте суддя-доповідач наголошує на тому, що накладна кур`єрської служби доставки не містить повних даних стосовно відправника та дати отримання ним відправлення, тобто ця накладна не містить всіх реквізитів поштового відправлення, як того вимагають норми зазначених вище нормативно правових актів.

При цьому, в накладній кур`єрської служби доставки дату подання відправником ОСОБА_3 кореспонденції нерозбірливо зазначено 23.01.2025 року або 28.01.2025 року, в той час як до одержувача Київського районного суду м. Одеси апеляційна скарга надійшла лише 03.02.2025 року, тобто через 11 днів у разі відправлення скарги 23.01.2025 року чи через 6 днів у разі відправлення апеляційної скаргм 28.01.2025 року.

Зазначені обставини унеможливлюють суддю-доповідача встановити факт дотримання захисником ОСОБА_3 строку подачі апеляційної скарги, передбаченого ст. 395 КПК України, та відповідно прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Вимогами п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України встановлено, що апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач вважає, що зазначені обставини є перешкодою для прийняття до розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 , а тому вона підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 395, 399, 405, 419, 532 КПК України, суддя-доповідач

ухвалив

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 січня 2025 року в рамках кримінального провадження №0000058, внесеного до ЄРДР 06.04.2023 року, - повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити захиснику ОСОБА_3 , що відповідно до положень ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня постановлення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2