Справа № 450/3471/24 Провадження № 1-кп/450/274/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000450 від 12.04.2024 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці міста Рава-Руська Львівської області, українці, громадянина України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимій,

встановив:

досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 12 квітня 2024 року приблизно о 12 годині 00 годин керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним по автодорозі сполучення «Тернопіль - Львів - Рава-Руська», 99 км + 200 м, поблизу с. Тарасівка, Львівського району, в напрямку до м. Львова, грубо порушила вимоги Розділу 1 п. 1.5 «дія або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; Розділу 2 п. 2.3 підпункт б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; підпункт д) «не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»; Розділу 10 п. 10.1 «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; Розділу 11 п. 11.3 «на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які виразилися в тому, що вона була не уважною, не урахувала дорожню обстановку, своїм діями створила загрозу безпеці дорожнього руху, як наслідок, без причин технічного характеру допустила виїзд керованого нею транспортного засобу на смгу зустрічного руху, де відбулося зіткнення із автомобілем «Mercedes-Benz A160» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , яка рухалася в напрямку до м. Тернопіль.

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху автомобіля «Mercedes-Benz А 160», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримала наступні тілесні ушкодження: важку поєднану травму - множинні розриви брижі тонкого кишківника, забій легень, закритий уламковий перелом хірургічної шийки кістки з переходом на головку зі зміщенням кісткових фрагментів, які утворились внаслідок контакту з тупим предметом, котрим були виступаючі частини салону транспортного засобу, під час дорожньо-транспортної пригоди та відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за критерієм тривалого розладу здоров`я.

Крім цього, пасажир автомобіля «Mercedes-Benz А 160», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , отримав наступні тілесні ушкодження: забій грудної клітки, забій легень, забій органів середостіння перелом грудини без зміщення кісткових фрагментів, закритий перелом 12 ребра справа зі зміщенням фрагментів, які утворились внаслідок контакту з тупим предметом, котрими могли бути виступаючі частини салони транспортного засобу, під час дорожньо-транспортної пригоди та відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за критерієм тривалого розладу здоров`я.

Крім цього, пасажир автомобіля «Volkswagen Transporter», реєстраційній НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , отримав наступні тілесні ушкодження: закритий перелом латеральних мас крижової кістки з допустимим зміщенням кісткових фрагментів, які утворились внаслідок контакту з тупим предметом, котрими могли бути виступаючі частини салону транспортного засобу, під час дорожньо-транспортної пригоди та відносяться до середньо тяжкості тілесних ушкоджень, за критерієм тривалого розладу здоров`я.

Отже, ОСОБА_4 будучи особою, яка керувала транспортним засобом, своїми діями вчинила порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні подала клопотання у якому просить суд звільнити її від кримінальної відповідальності за вчинення зазначеного вище злочину та кримінальне провадження закрити у зв`язку із примиренням обвинуваченої з потерпілими.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання обвинуваченої про звільнення останньої від кримінального відповідальності та закриття кримінального провадження не заперечила. Крім того, потерпіла самостійно подала до суду клопотання у якому просить закрити кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України стосовно ОСОБА_4 у зв`язку із примиренням обвинуваченої та потерпілої, обвинуваченою завдана шкода відшкодавана у повному обсязі, окрім страхових виплат.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні клопотання обвинуваченої про звільнення останньої від кримінального відповідальності та закриття кримінального провадження не заперечив. Крім того, потерпілий самостійно подав до суду клопотання у якому просить закрити кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України стосовно ОСОБА_4 у зв`язку із примиренням обвинуваченої та потерпілого, обвинуваченою завдана шкода відшкодавана у повному обсязі, окрім страхових виплат.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання обвинуваченої про звільнення останньої від кримінального відповідальності та закриття кримінального провадження не заперечив. Крім того, потерпілий самостійно подав до суду клопотання у якому просить закрити кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України стосовно ОСОБА_4 у зв`язку із примиренням обвинуваченої та потерпілого, обвинуваченою завдана шкода відшкодавана у повному обсязі, окрім страхових виплат.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання обвинуваченого про звільнення останнього від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження не заперечив.

З`ясувавши думку учасників процесу, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для вирішення клопотання обвинуваченого про його звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та закриття кримінального провадження:

в силу вимог ст. 46 КК України, в редакції 01.07. 2020 року, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Встановлено, що:

вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України обвинувачена ОСОБА_4 визнала повністю, кримінальне правопорушення, яке передбачено КК України обвинувачена вчинила вперше.

Згідно ч. 2 ст. 12 КК України в редакції до 01.07. 2020 року, злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України є злочином невеликої тяжкості, оскільки відповідно до санкції ч. 1 ст. 286 КК України, за вчинення такого злочину передбачене покарання більш м`яке ніж позбавлення волі на строк два роки.

Потерпілі та обвинувачена досягнули примирення, обвинувачена відшкодувала потерпілім шкоду заподіяну вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а потерпілі в свою чергу шляхом вільного волевиявлення пробачили обвинуваченій вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не числиться; має постійне місце проживання та місце реєстрації.

За вказаних вище обставин, суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000450 від 12.04.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 підлягає закриттю, у відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 288 КПК України.

Встановлено, що підстав для обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу до вступу ухвали суду в законну силу немає.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Як було вище зазначено, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 закрито на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілою, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Оскільки закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого на нереабілітуючих підставах і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових інженерно-транспортних експертиз.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 вересня 2021 року (справа № 342/1560/20, провадження № 51-2331км21).

Речові докази у кримінальному провадженні:

автомобіль марки «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 - слід вважати повернутим ОСОБА_4 згідно розписки від 16.05.2024 року;

автомобіль марки «Mercedes-Benz А 160», реєстраційний номер НОМЕР_2 , - слід повернути ОСОБА_8 .

Арешт, накладений ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16.05.2024 року на автомобіль марки «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , Mercedes-Benz А 160», реєстраційний номер НОМЕР_2 , - підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 288, 369 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд,-

постановив:

клопотання, - задоволити.

ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - звільнити.

Кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000450 від 12.04.2024 року року про обвинувачення ОСОБА_4 , - закрити.

Запобіжний захід до вступу ухвали в законну силу обвинуваченій ОСОБА_4 , - не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

автомобіль марки «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 -вважати повернутим ОСОБА_4 згідно розписки від 16.05.2024 року;

автомобіль марки «Mercedes-Benz А 160», реєстраційний номер НОМЕР_2 , - повернути ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 25 747,52 грн. / двадцять п`ять тисяч сімсот сорок сім гривень 52 коп./ судових витрат на залучення експертів.

Арешт, накладений ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16.05.2024 року на автомобіль марки «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , Mercedes-Benz А 160», реєстраційний номер НОМЕР_2 , - скасувати.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1