Справа №766/5525/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під №0001405 від 03.08.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Херсона, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка депутатом рад будь-якого рівня не обиралася, раніше несудимої, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст.111-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

I.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

У вересні 2022 року (більш точний час та місце органом досудового розслідування не встановлено) керівництвом окупаційної ВЦА Херсонської області (анкетні дані яких під час досудового розслідування не встановлено) з метою забезпечення проведення незаконного референдуму на тимчасово окупованій території Херсонської області сформовано склад та організовано роботу так званих дільничних виборчих комісій, задіяно керівників підконтрольних комунальних та приватних підприємств, для здійснення агітації та публічних закликів до проведення референдуму.

Відповідно до указу окупаційного органу влади, який діяв на території Херсонської області - «Военно-гражданской администрации Херсонской области», ОСОБА_6 за його згодою з 17.06.2022 незаконно призначено директором Комунального підприємства «Агрофірма радгосп «Білозерський» (), яке зареєстроване та фактично знаходиться за адресою Херсонська область, Херсонський район, с.Дніпровське, вул. Центральна, 3.

Надалі, ОСОБА_6 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) на підставі наказу № 90-К від 01.07.2022 «Про прийняття» призначив ОСОБА_5 за її добровільною згодою на посаду заступника директора по оптимізації управлінських процесів Комунального підприємства «Агрофірма радгосп «Білозерський».

ОСОБА_7 , будучи незаконно призначеною з 01.07.2022 на посаду заступника директора по оптимізації управлінських процесів так званого КП «Агрофірма радгосп «Білозерський», маючи можливість проводити збори працівників підприємства та впливати на виплату їм заробітної плати, діючи із прямим умислом, усвідомлюючи свою протиправну діяльність та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, розуміючи, що Херсонська область є частиною території України та, що виключно всеукраїнським референдумом, який призначається Верховною Радою України або Президентом України, вирішуються питання про зміну території України, в порушення Конституції України, Закону України «Про всеукраїнський референдум», Закону України «Про правовий режим воєнного стану», у період часу з 23 вересня по 27 вересня 2022 року сприяла представникам держави-агресора рф в проведенні на території с. Дніпровське, с. Янтарне, с. Софіївка Херсонського району Херсонської області незаконного референдуму щодо виходу Херсонської області із складу України та приєднання до рф та безпосередньо приймала участь у проведенні такого референдуму.

Так, з метою забезпечення проведення незаконного референдуму, у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 23.09.2022 (більш точна дата під час досудового розслідування не встановлена), ОСОБА_5 перебуваючи, як на території КП «Агрофірма радгосп «Білозерский» за адресою: Херсонська область, с. Дніпровське, вул. Центральна вулиця, 3, так і на території майнового комплексу «Фруктосховище» КП «Агрофірма радгосп «Білозерский», за адресою: Херсонська область с. Дніпровське, вул. Центральна, 61-а, а також на полях, де працювали працівники вказаного підприємства, які розташовані на території с. Дніпровське, с. Янтарне, с.Софіївка Херсонського району Херсонської області, діючи умисно та добровільно, приймала участь у проведенні такого референдуму, а саме:

-отримувала від працівників підприємства паспорти та записувала їх анкетні та паспортні дані;

-видавала бюлетені працівникам підприємства для голосування;

-вела облік працівників підприємства, які проголосували.

При цьому, ОСОБА_5 спостерігала за діями інших осіб, які були залучені до проведення незаконного референдуму, серед яких перший заступник директора підприємства ОСОБА_8 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), за вказівкою якого виплачувалась заробітна плата лише тим працівникам підприємства, які приймали участь в референдумі.

27 вересня 2022 року так звана ЦВК Херсонської області за результатами підрахунку всіх бюлетенів визнала незаконний референдум таким, що відбувся. Відповідно до його результатів задекларовано 497051 громадян, що становить 87.05 % від загальної кількості виборців, які прийняли участь у голосуванні, виявили бажання за входження Херсонської області у склад РФ.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність винною у вчиненні якої визнається ОСОБА_5 .

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 111-1 КК України як участь в проведені незаконного референдуму на тимчасово окупованій території.

II.Позиція сторін кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнала, пояснила, що до травня 2022 року перебувала на обліку в центрі зайнятості, як безробітна. Коли їй запропонували посаду заступника директора на підприємстві Агрофірма-радгосп «Білозерський», погодилась. До її повноважень відносився облік кадрів, нормування праці. Крім того вона організовувала своєчасність подачі керівниками підрозділів нарядів, табелів і інших документів до бухгалтерії. Щодо обставин проведення так званого референдуму зазначила наступне. Голосування серед працівників підприємства за розпорядженням директора ОСОБА_6 проходило на двох точках: спершу в будівлі підприємства, потім на полі. Кожного разу за наказом керівника їй необхідно було стежити, щоб колектив на довго не відволікався від роботи. У зв`язку із цим вона спрямувала працівників куди їм потрібно було йти та зазначала, що після голосування можна пройти за заробітною платою до бухгалтера. Протягом всього часу голосування була присутньою на обох точках та знаходилась неподалік від представників, які проводили голосування та керували цим процесом.

Прокурор в ході судових дебатів висловив позицію, щодо повної доведеності вини обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй злочину. Просив визнати обвинувачену ОСОБА_5 винною та призначити відповідне покарання в межах санкції ч. 5 ст. 111-1 КК України у виді 9 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування та займатися діяльністю, пов`язаною з виборчим процесом строком на 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією майна, а саме квартири загальною площею 58,8 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта 14403107.

Захисник в судових дебатах зазначив, що ОСОБА_5 не знала і не могла знати про існування кримінальної відповідальності за участь в організації та проведенні незаконних виборів та/або референдумів, пред`явлене їй обвинувачення є абстрактним, ґрунтується на хибних припущеннях добропорядності свідків, має невірну усічену кваліфікацію, не є конкретизованим, а у сукупності є недоведеним. З урахуванням вказаного просив ухвалити у кримінальному провадженні виправдувальний вирок.

IІІ. Докази, досліджені судом на підтвердження вини та обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 84-85 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні поставленого їй у провину кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України, за вказаних вище обставин, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй належності, достовірності та допустимості, а саме:

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.04.2023 зі свідком ОСОБА_9 , відповідно до якого свідок за загальними рисами та формою обличчя: обличчя кругле, волосся рудо-русе, середньої довжини, ніс прямий, губи тонкі, брови середні, вуха середнього розміру, впізнала на фото № 2 ОСОБА_5 , як жінку, яка в 2022 році працювала заступником директора на підприємстві КП «Агрофірма радгосп «Білозерський» та у вересні 2022 року разом з іншими особами забезпечувала проведення референдуму серед працівників підприємства та працювала з бюлетенями;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.05.2023 зі свідком ОСОБА_10 , відповідно до якого свідок за загальними рисами та формою обличчя: обличчя кругле, волосся рудо-русе, середньої довжини, ніс прямий, губи тонкі, брови середні, вуха середнього розміру, впізнав на фото № 2 ОСОБА_5 , як жінку, яка в 2022 році працювала заступником директора на підприємстві КП «Агрофірма радгосп «Білозерський» та у вересні 2022 року разом з іншими особами забезпечувала проведення референдуму серед працівників підприємства та працювала з бюлетенями та списками голосуючих;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.04.2023 зі свідком ОСОБА_11 , відповідно до якого свідок за загальними рисами та формою обличчя: обличчя кругле, волосся рудо-русе, середньої довжини, ніс прямий, губи тонкі, брови середні, вуха середнього розміру, впізнав на фото № 2 ОСОБА_5 , як жінку, яка в 2022 році працювала заступником директора на підприємстві КП «Агрофірма радгосп «Білозерський» та у вересні 2022 року разом з іншими особами забезпечувала проведення референдуму серед працівників підприємства, записувала паспортні дані працівників, видавала бюлетені.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.05.2023 зі свідком ОСОБА_12 , згідно якого свідок ОСОБА_12 за загальними рисами та формою обличчя: обличчя кругле, волосся рудо-русе, середньої довжини, ніс прямий, губи тонкі, брови середні, вуха середнього розміру, впізнала на фото № 4 ОСОБА_5 , як жінку, яка в 2022 році працювала заступником директора на підприємстві КП «Агрофірма радгосп «Білозерський» та у вересні 2022 року разом з іншими особами забезпечувала проведення референдуму серед працівників підприємства на території підприємства та полях підприємства та видавала бюлетені;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.05.2023 зі свідком ОСОБА_13 , відповідно до якого свідок за загальними рисами та формою обличчя: обличчя кругле, волосся рудо-русе, середньої довжини, ніс прямий, губи тонкі, брови середні, вуха середнього розміру, впізнала на фото № 2 ОСОБА_5 , як жінку, яка працювала заступником директора на підприємстві КП «Агрофірма радгосп «Білозерський», відповідала за фінансову діяльність, та приймала участь в проведенні незаконного референдуму щодо відокремлення Херсонської області від України та приєднання до Російської Федерації, який проводився в приміщенні адміністративної будівлі КП «Агрофірма радгосп «Білозерський». При цьому ОСОБА_5 перебувала в приміщенні разом із іншими членами виборчої комісії та здійснювала контроль за діяльністю інших осіб, які вели списки виборців та видавали бюлетені;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.05.2023 зі свідком ОСОБА_14 , відповідно до якого свідок за загальними рисами та формою обличчя: обличчя кругле, волосся рудо-русе, середньої довжини, ніс прямий, губи тонкі, брови густі темні (зрощені між собою), вуха середнього розміру, впізнала на фото № 2 ОСОБА_5 , як жінку, яка працювала заступником директора на підприємстві КП «Агрофірма радгосп «Білозерський», відповідала за фінансову діяльність та приймала участь в проведення незаконного референдуму щодо відокремлення Херсонської області від України та приєднання до Російської Федерації, який проводився в приміщенні адміністративної будівлі КП «Агрофірма радгосп «Білозерський». При цьому ОСОБА_5 перебувала в приміщенні разом із іншими членами виборчої комісії та здійснювала контроль за діяльністю інших осіб, які вели списки виборців та видавали бюлетені;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.04.2023 зі свідком ОСОБА_15 , відповідно до якого свідок за загальними рисами та формою обличчя: обличчя кругле, волосся рудо-русе, середньої довжини, ніс прямий, губи тонкі, брови густі темні (зрощені між собою), вуха середнього розміру, впізнала на фото № 3 ОСОБА_5 , як жінку, яка працювала заступником директора на підприємстві КП «Агрофірма радгосп «Білозерський» та забезпечувала виборчий процес на території підприємства, їздила з іншими особами по полях підприємства та видавала бюлетені;

- протоколом огляду від 11.05.2023 (копія), яким оглянуті документи, надані на запити слідчого СУ ГУНП в Херсонській області відповідно ст. 93 КПК України, та встановлено, що згідно заяви від 09.02.2023 директора КП «Агрофірма радгосп «Білозерський» на запит від 06.02.2023 № 1150/8-2023 надані наступні документи:

?копія виписки з реєстру юридичних осіб, які здійснюють діяльність в Херсонській області № 1000-249 від 27.06.2022, заповненої російською мовою та виданої «Исполняющим обязанности начальника налоговой службы Херсонской области», згідно якої встановлено, що «Комунальное предприятие Агрофирма совхоз «Белозерский», директором которого является ОСОБА_16 , включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность в Херсонской области по состоянию на 27.06.2022;

?список працівників «КП Агрофирма совхоз Белозерский» станом на 01.10.2022 у вигляді таблиці з даними, посадами та номерами телефонів, в якому зазначена ОСОБА_5 , як «зам. директора по оптимизации управленческих процессов» (російською мовою);

Згідно заяви від 14.04.2023 директора КП «Агрофірма радгосп «Білозерський» на запит від 14.04.2023 № 3331/8-2023 надані наступні документи:

?заява ОСОБА_5 від 01.07.2022 на ім`я директора КП «Агрофірма радгосп «Білозерський» ОСОБА_6 про прийняття її на посаду заступника директора по оптимізації управлінських процесів КП «Агрофірма радгосп «Білозерський» (російською мовою);

?наказ директора КП «Агрофірма радгосп «Білозерський» ОСОБА_6 № 90-к від 01.07.2022 про призначення ОСОБА_5 на посаду заступника директора по оптимізації управлінських процесів КП «Агрофірма радгосп «Білозерський» (російською мовою);

?копія паспорта на ім`я ОСОБА_5 ;

?копія виписки від 17.06.2022 № 01/79 з «Указу Военно-Гражданской администрации Херсонской области № 091-р то 16.06.2022» про призначення ОСОБА_6 з 17.06.2022 директором КП «Агрофірма радгосп «Білозерський» (російською мовою);

?копія наказу № 83-к від 21.06.2023 про призначення ОСОБА_6 з 21.06.2022 директором КП «Агрофірма радгосп «Білозерський» (російською мовою).

- протоколом огляду від 08.05.2023 (копія), яким оглянута сторінка російського офіційного інтернет-ресурсу «Официальный сайт администрации Херсонской области» в мережі Інтернет та встановлено, що вона містить публікацію під заголовком «Россия признала Херсонскую область» (мовою оригіналу) наступного змісту: «29 сентября Президент Российской Федерации подписал Указ «О признании Херсонской области». В тексте документа подчеркивается, что признание происходит в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, в частности, права народов на самоопределение, который закреплен Уставом ООН.

Следующим важным этапом после успешного проведения референдума, на котором более 87% жителей Херсонской области высказались ЗА воссоединение с Российской Федерацией, является полноценная интеграция региона в состав единого государства. Для нас наступает ответственный этап совместных действий по воплощению в жизнь результата проведенного референдума».

Публікація містить копію документа під назвою (мовою оригіналу) «Указ президента Российской Федерации о признании Херсонской области» від 29.09.2022 № 686, складений російською мовою, підписаний президентом РФ ОСОБА_17 та містить герб РФ, в тексті якого зазначено - «учитывая волеизъявление народа Херсонской области на референдуме, состоявшемся 27 сентября 2022 года, признать государственный суверенитет и независимость Херсонской области»;

- протоколом огляду від 08.05.2023 (копія), яким оглянута сторінка російського офіційного інтернет-ресурсу (мовою оригіналу) «Официальный сайт администрации Херсонской области» в мережі Інтернет та встановлено, що вона містить публікацію під заголовком «Общественный совет Херсонской области обратился к главе региона с инициативой немедленного проведения референдума по вхождению Херсонской области в состав Российской федерации» та фотокопію документа на російській мові із текстом звернення від 20.09.2022 № 0920-01 «председателя общественного совета при ВГА Херсонской области к главе ВГА Херсонской области ОСОБА_18 та председателю правительства ВГА Херсонской области ОСОБА_19 с инициативой немедленного проведения референдума по вхождению Херсонской области в состав Российской федерации»;

- протоколом огляду від 08.05.2023 (копія), яким оглянута сторінка російського офіційного інтернет-ресурсу (мовою оригіналу) «Официальный сайт администрации Херсонской области» в мережі Інтернет та встановлено, що вона містить публікацію під заголовком «Избирательная комиссия Херсонской области опубликовала решение о результатах референдума» та фотокопію документа на російській мові - «Решение избирательной комиссии Херсонской области «О результатах референдума Херсонской области о выходе Херсонской области из состава Украины и о вхождении Херсонской области в состав Российской Федерации на правах субъекта Российской Федерации» від 27.09.2022 № 05/01», в якому зазначено (мовою оригіналу) «на основании протокола избирательной комиссии Херсонськой области от 27.09.2022 о результатах выборов по вопросу вхождения в состав РФ на правах субъекта РФ установить, что в референдуме Херсонской области о выходе Херсонской области из состава Украины и о вхождении Херсонской области в состав РФ на правах субъекта РФ, приняли участие 571 001 участников референдума. На вынесенный на референдум вопрос «Вы за выход Херсонской области из состава Украины, образование Херсонской областью самостоятельного государства и вхождение его в состав РФ на правах субъекта РФ» ответили «да» 497 051 участник референдума, что составляет более 50 процентов от числа участников. Считать вопрос, в поддержку которого проголосовало более половины участников референдума, одобренным»;

- протоколом огляду від 08.05.2023 (копія), яким оглянута сторінка російського офіційного інтернет-ресурсу «Официальный сайт администрации Херсонской области» в мережі Інтернет та встановлено, що вона містить публікацію під заголовком (мовою оригіналу) «Обращение главы администрации Херсонской области ОСОБА_20 », яка містить звернення російською мовою ОСОБА_18 як голови Херсонської області на адресу президента РФ ОСОБА_17 з пропозицію прийняття Херсонської області до складу РФ в якості нового суб`єкта за результатами проведеного референдуму, на якому більше ніж 87 відсотків мешканців регіону проголосували за входження до складу РФ.

До публікації прикріплена фотокопія документу на російській мові «Предложение о принятии Херсонской области в Российскую Федерацию в качестве нового субъекта» від 28.09.2022 № 404, в якому міститься звернення «главы Херсонской области» на адресу «президента РФ ОСОБА_17 » з пропозицією прийняття Херсонської області до складу РФ в якості нового суб`єкта за результатами проведеного 27.09.2022 референдуму.

- протоколом обшуку від 08.06.2023 за адресою АДРЕСА_2 , з додатком флеш картою «Micro SD 32 Gb», згідно якого за вказаною адресою виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 9200 російських рублів та ноутбук «Dell» s/n HYT71C2, 2, які надалі визнані в якості речових доказів, та на них накладений арешт ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.06.2023;

- протоколом огляду від 29.06.2023 грошових коштів, вилучених 08.06.2023 під час обшуку за адресою АДРЕСА_2 , згідно якого кошти в сумі 9200 російських рублів були оглянуті та поміщені до сейф-пакету PSP 1142093;

- протоколом огляду від 29.06.2023 ноутбуку «Dell» s/n HYT71C2, 2, вилученого 08.06.2023 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , згідно якого встановлено, що в ноутбуці наявні документи формату «Word» на російській мові «акт приема-выдачи денежных средств от 15.08.2022», «акт приема-выдачи денежных средств от 26.07.2022», «Бюджетный запрос 072022», «Устав», «реестр24082022».

Крім того, у судовому засіданні досліджені документи, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_5 .

Також вина обвинуваченої ОСОБА_5 підтверджуюся наступними показами свідків, допитаних в ході судового засідання.

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 повідомила, що працювала у агрофірмі радгосп «Білозерський» з 2009 по 2021 рік, а потім з травня 2022 року бухгалтером, де з червня 2022 року ОСОБА_5 була призначена заступником директора з адміністративної діяльності. Також пояснила, що у вересні 2022 року на території підприємства проводився референдум, на який ставилось питання про приєднання Херсонської області до складу Російської Федерації. На підприємстві проведення цього заходу було ініційовано директором ОСОБА_6 , який пояснював працівникам, що на території Білозерки буде Російська Федерація, вже нічого не зміниться і погрожував у припиненні виплати заробітної плати тим, хто не прийматиме участі у голосуванні. Також свідок дала пояснення про те, що особисто вона не приймала участі у голосуванні, але бачила в день референдуму ящик для голосування в кабінеті ОСОБА_5 і була свідком того, як в її кабінет заходили люди для голосування.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що з 2019 року працювала бухгалтером у магазині «Таврія» і на вінзаводі. ОСОБА_5 знає з літа 2022 року, з моменту її приходу на підприємство на посаду фінансового директора чи заступника фінансового директора (точно посаду не згадала). За вказівками ОСОБА_5 вона розраховувала акцизний збір і вела облік підприємства, а обвинувачена керувала фінансами і вела звітність по заробітній платі. В кінці вересня 2022 року проводився референдум з приводу визнання Херсонської області територією Російської Федерації. Перед цим працівників зібрав директор підприємства ОСОБА_21 , пояснив, що не отримають працівники заробітну плату, якщо не приймуть участь у голосуванні. Також свідок пояснила, що на момент її участі у голосуванні, процес відбувався у адміністративній будівлі, де була присутня і ОСОБА_5 , яка, зі слів інших працівників, керувала процесом виборів на виїзді: на території виноградників і садів. Коли вона взяла бюлетень в кабінеті для голосування, ОСОБА_5 і ОСОБА_22 шукали в журналі її прізвище, щоб вона поставила підпис навпроти нього про участь у голосуванні. Після голосування їй дозволили підійти до касира за заробітною платою. В кабінеті також були присутні й члени виборчої комісії, то були незнайомі люди, а ОСОБА_5 в цей час ходила між бухгалтером і касиром і стежила, щоб не було затримок. Виглядало це так, ніби ОСОБА_5 керувала процесом голосування.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що в 2022 році працював помічником бригадира в агрофірмі «Білозерський», де директором був ОСОБА_6 , його заступником ОСОБА_23 , а ОСОБА_5 працювала в бухгалтерії і виконувала їхні вказівки. Наприкінці вересня 2022 року на підприємстві проводився референдум, до участі в якому закликали ОСОБА_6 та ОСОБА_24 , при цьому існувала умова, за якої ті працівники, які не проголосували не мали отримати заробітну плату. Свідок також зазначив, що він приймав участь у голосуванні в офісі в с.Дніпровське в кабінеті на 1 поверсі. При цьому була присутня виборча комісія: ОСОБА_5 , молода дівчина і жінка у віці, яких він не знав. Під час голосування він дав паспорт жінці, яка записала його данні, а ОСОБА_5 дала йому бюлетень. Після голосування в іншому кабінеті він отримав заробітну плату. Під час цього процесу ОСОБА_5 щось підказувала іншим жінкам і записувала якісь відомості в журнал. Цього дня в будівлі лише проводився референдум, тож йому було зрозуміло, що ОСОБА_5 приймає участь в його організації, оскільки в інші дні її робоче місце знаходилось в кабінеті на другому поверсі.

Свідок ОСОБА_11 , якого було допитано в судовому засіданні пояснив, що працював на підприємстві з 2005 року безперервно. На момент вторгнення російських військ директором підприємства був ОСОБА_6 , який представив свого заступника ОСОБА_25 . Пізніше на підприємство працевлаштувалась і ОСОБА_5 , приблизно влітку 2022 року. Щодо обставин проведення референдуму на території підприємства свідок зазначив, що йому зателефонував заступник директора ОСОБА_26 і повідомив про необхідність з`явитись для голосування до холодильників (територія в АДРЕСА_3 , поруч з якою розташовані майстерня і склад запчастин), після чого отримати заробітну плату. На місці були ОСОБА_5 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , яка і раніше працювала на підприємстві. Він дав ОСОБА_5 свій паспорт, та записала його дані на листку, на котрому він також поставив підпис, після чого поруч взяв бюлетень. Після голосування бюлетень кинув у скриньку, що стояла на столі. За 5-6 метрів звідти у автомобілі «Таврія» з відкритими дверима сиділа бухгалтер ОСОБА_29 , яка видала заробітну плату.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що працювала в агрофірмі радгосп «Білозерський» бухгалтером і касиром. В червні 2022 року ОСОБА_6 , який на той час був директором представив ОСОБА_5 , як свого заступника по фінансовій частині. Вона контролювала звіти і роботу бухгалтерії. В кінці вересня 2022 року проводився референдум. Перед цим директор зібрав працівників в актовій залі і пояснив необхідність прийняти участь, попередив, що заробітну плату не отримають ті, хто не проголосує. Голосування проходило в будівлі в АДРЕСА_3 на першому поверсі в присутності ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_5 , також була вона і хтось ще. Люди в кабінет заходили по одному, голосували, отримували заробітну плату і виходили, при цьому ОСОБА_5 допомагала заповнювати списки і збирати паспорт. Референдум проводився кілька днів, на полях, в гаражах, щоб не відволікати працівників від роботи. При виїзді встановлювались мобільні столи для голосування, дії під час процесу були такі ж як і в кабінеті. Вона і ОСОБА_5 була на всіх пунктах для голосування. Свідок зазначила, що на її думку членами виборчої комісії були ОСОБА_5 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ще якась незнайома жінка, оскільки саме вони звіряли списки, брали і видавали бюлетені.

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_15 , даними нею під час досудового розслідування, досліджених та оглянутих у відеозапису в судовому засіданні в порядку ч. 11 ст. 615 КПК України, судом встановлено, що остання, будучи допитаною під час досудового розслідування, дала покази про те, що під час окупації Херсонської області працювала на КП агрофірма радгосп «Білозерський» завідувачем зернотоку, в подальшому її посада об`єднувала і повноваження завідувача холодильника. В цей час функції директора підприємства виконував ОСОБА_6 , призначений окупаційною владою. В цей же час на підприємстві працювала і ОСОБА_5 , якій здавались наряди про об`єм виконаних робіт, вона збирала інформацію про суму зароблених за певний період грошей та керувала бухгалтерами. Щодо обставин проведення референдуму свідок зазначила, що він проводився у вересні 2022 року з приводу приєднання Херсонської області до складу Російської Федерації. Робітників холодильника і зернотоку вивели на площадку перед холодильником, де заступник директора ОСОБА_34 зазначив всім про необхідність проголосувати інакше ніхто не отримає заробітну плату. Під час голосування була присутня ОСОБА_5 , вона ходила поміж столиками, показувала всім по прізвищах де хто знаходиться, яка вулиця, що складало враження ніби вона була учасником комісії, оскільки вона показувала іншим учасникам комісії що робити.

В аспекті дослідження таких доказів як протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 22.02.2023, яка у відповідності до витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд застосовує положення ч. 11 ст. 615 КПК України, відповідно до яких показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

Так, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 на території України з 24.02.2022 введено воєнний стан, дію якого в подальшому неодноразово продовжено, станом на момент розгляду даної справи дію воєнного стану не скасовано.

Відповідно до ст. 3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Аналізуючи дані положення, суд дійшов висновку, що дане кримінальне провадження (стадія досудового розслідування та судового розгляду) здійснюється в умовах воєнного стану. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що вказаний допит здійснювався під відеозапис, а отже наведений доказ є належним та допустимим в розумінні ст. 85-90, 94-95 КПК України.

Зазначені докази та покази свідків, у сукупності та взаємозв`язку між собою, поза розумним сумнівом свідчать, що ОСОБА_5 добровільно прийняла участь у проведенні незаконного референдуму на території Херсонської області.

ІV.Оцінка доказів. Мотиви суду щодо висунутого обвинувачення.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Окрім цього, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у п. 65 справи «Коробов проти України» (заява № 39598/03, остаточне рішення від 21.10.2011 р.) зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірланд проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, ОСОБА_25 , заява № 25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

З приводу тверджень захисника про абстрактність пред`явленого обвинувачення суд зазначає, що кримінальне провадження здійснюється на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Прокурор як сторона кримінального провадження, є самостійним у визначені фактичних обставин кримінального правопорушення, правової кваліфікації та формулювання обвинувачення, розкриття характеру дій обвинувачення та суті злочину. Такий висновок, зокрема, підтверджується і тим, що відповідно до ст. 291 КПК України в обвинувальному акті зазначаються ті фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, які «прокурор вважає встановленими». Суд має повноваження лише щодо вирішення обвинувачення по суті і лише в межах висунутого обвинувачення. Отже, встановлення та виклад фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, формулювання обвинувачення та здійснення правової кваліфікації кримінального правопорушення є дискреційними повноваженнями прокурора, а тому викладаються в обвинувальному акті у такому виді, як це вважає за необхідне саме прокурор.

Аналізуючи вище перелічені докази в їх сукупності, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, а також в сукупності з показаннями свідків, суд приходить до висновку, що вказані докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

Проаналізувавши досліджені докази у справі в сукупності, суд вважає їх достовірними, допустимими, об`єктивно та послідовно підтверджуючими встановлені судом обставини та винність ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень.

Доводи захисника щодо незнання обвинуваченої про існування кримінальної відповідальності за участь в організації та проведенні незаконних виборів та/або референдуму суд вважає неприйнятними з наступних підстав.

Статтею 68 Конституції України передбачається обов`язок кожного неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Закон України №2108-IX від 03 березня 2022 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо встановлення кримінальної відповідальності за колабораційну діяльність» було опубліковано у встановленому законом орядку у газеті «Голос України» № 56 від 15 березня 2022 року.

Презумпція знання законодавства поширюється тільки на закони та інші нормативно-правові акти, які доведені до відома населення у встановленому законом порядку.

Таким чином, основна умова вступу нормативно-правового акту в силу, і відповідно обов`язку його знати є його офіційне оприлюднення, яке здійснюється шляхом опублікування в офіційних друкованих виданнях.

Отже, опублікування нормативно-правового акту є юридичною підставою презумпції знання законодавства.

Посилання захисника на зацікавленість свідків, як осіб, які мали або могли мати неприязні стосунки із обвинуваченою суд вважає хибними. Так, кожний з допитаних в судовому засіданні свідків на запитання суду зазначав про відсутність неприязних стосунків із обвинуваченою. Суд сприймає як належні та достатні докази показання свідків, допитаних в судовому засіданні, оскільки їх покази були послідовними щодо обставин, які мали істотне значення для правильного вирішення справи, а саме щодо часу, місця, способу вчинення кримінального правопорушення та особи, яка їх вчинила, були логічними та узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами. Судом також не виявлено даних, які б давали підстави вважати, що свідки з будь-яких причин обмовили чи могли обмовити обвинувачену. Крім того, зазначені свідки були у встановленому КПК України порядку приведені до присяги та попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. З урахуванням наведеного відсутні підстави вважати про особисту зацікавленість свідків в ході розгляду кримінального провадження, що могла бути викликана їх неприязними стосунками із обвинуваченою.

Щодо посилань захисника на порушення судом права на захист обвинуваченої, що виразилось у відмові у наданні їй перекладача з української на російську мову, суд зазначає наступне.

З наявної в матеріалах кримінального провадження копії заяви про видачу паспорта у зв`язку із непридатністю останнього, ОСОБА_7 зверталась до уповноважених органів, заповнюючи заяву про видачу паспорта українською мовою. Також в матеріалах, що характеризують обвинувачену, наявна копія диплома про перепідготовку ОСОБА_5 по закінченню факультету перепідготовки Херсонського державного технічного університету за спеціальністю фінанси та кредит, за змістом якого ОСОБА_5 присвоєно кваліфікацію спеціаліста з фінансів та кредиту. Зазначений диплом видавався українською мовою. А отже ОСОБА_5 володіє українською мовою і українською граматикою.

Також, відповідно до ксерокопії паспорта громадянина України та матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 є громадянкою України, народилась в м.Херсоні і там же здобула вищу освіту, з народження проживає на території України.

Крім того, допитані в судовому засіданні свідки підтвердили той факт, що обвинувачена розуміла українську мову і могла нею спілкуватися. Так, свідок ОСОБА_14 зазначила, що ОСОБА_5 подавались різні документи, в тому числі баланс, який оформлювався українською мовою, але ОСОБА_5 жодного разу не зазначала, що зміст документів українською мовою їй незрозумілий. Свідок ОСОБА_13 під час допиту в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 розуміла українську мову, оскільки читала документи українською мовою, а також могла розмовляти на українській мові. Аналогічні покази дала і свідок ОСОБА_9 , вказавши, що документи на підприємстві велись українською мовою і ОСОБА_5 ніколи не зазначала, що українська мова їй незрозуміла.

Слід зазначити й те, що в судовому засіданні ОСОБА_5 давала зрозумілі відповіді на поставлені їй українською мовою питання, а отже українська мова їй зрозуміла.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та безпосередньо дослідивши кожний наданий доказ як окремо, так і їх сукупність у взаємозв`язку, суд вважає, що всі письмові докази по справі, які надані суду стороною обвинувачення, є вагомими для того, щоб визнати обвинувачену винною у пред`явленому обвинуваченні, що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов своє втілення як в положеннях ч. 3 ст. 17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні «Коробов проти України» від 21.10.2011 року.

Таким чином, дослідивши в ході судового розгляду обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 в інкримінованому їй злочині, кваліфікація її дій, доведена поза розумним сумнівом у повному обсязі.

З урахуванням викладеного, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 :

- за ч. 5 ст. 111-1 КК України, як участь у проведенні незаконного референдуму на тимчасово окупованій території.

V. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання. Призначення покарання

При визначені виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, а також характер, мотиви, обставини вчинених злочинів, та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Обставини, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання, судом не встановлені.

Обставинами, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання, суд враховує вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд враховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з правовими орієнтирами, визначеними у ст.ст. 50, 65КК України метою покарання є як кара, так і виправлення засуджених та запобігання вчинення нових злочинів, іншими особами у тому числі.

Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч.1 ст.1 КК України завдань закону про кримінальну відповідальність - правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.

Призначене покарання має відповідати характеру протиправного діяння, його небезпечності, даним, що всебічно характеризують особу винного, адже така співмірність є критерієм справедливості кримінальної відповідальності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на вище наведене, суд вважає за можливе застосовувати щодо обвинуваченої покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Враховуючи підвищену суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченою злочину проти основ національної безпеки України в умовах воєнного стану, яка посягає на захист життєво важливих інтересів громадян, суспільства та держави, на її суверенітет, територіальну цілісність, недоторканість та обороноздатність, а також на суспільні відносини, які забезпечують саме існування України як суверенної, незалежної, демократичної і правової держави та дані про особу винної, відсутність обставин, що пом`якшують та наявність обставини, що обтяжує покарання, суд дійшов висновку, що конкретні обставини кримінального провадження та наведені вище дані про особу обвинуваченої, дають підстави для призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі із позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування та займатися діяльністю, пов`язаною з виборчим процесом та з конфіскацією всього майна, й водночас указує на неможливість досягнення мети покарання шляхом застосування більш м`якого, є винятково високий ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину й особи винної.

Суд приходить до висновку, що ізоляція ОСОБА_5 шляхом позбавлення волі, відповідає вимогам справедливості щодо застосування покарання та відображає співмірність злочину та кари і буде відповідати меті покарання, закріпленій ст. ст. 50, 65 КК України, а також забезпечить мету покарання у виді виправлення засудженої та запобігання вчинення нею нових злочинів. Підстави для застосування положень ст.ст. 69, 75КК України, відсутні.

VI. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Процесуальні витрати та цивільний позов в кримінальному провадженні відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 175 КК України - суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові. В даному кримінальному провадженні арешт на майно було накладено з метою зберігання речових доказів, а тому наразі його належить скасувати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 372-374, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України та призначити покарання у виді позбавлення

волі на строк 8 (вісім) років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування та займатися діяльністю, пов`язаною з виборчим процесом строком на 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією майна, а саме квартири загальною площею 58,8 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта 14403107.

Строк відбування покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 12.06.2023 по дату набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді «тримання під вартою», застосований щодо ОСОБА_5 , залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази, а саме:

-готівкові кошти в сумі 9200 російських рублів (27 купюр номіналом 200

рублів РФ, 2 купюри - 1000 рублів РФ, 3 купюри - 500 рублів РФ, 1 купюра - 100 рублів РФ, 4 купюри - 50 рублів РФ) та ноутбук «Dell» s/n HYT71C2, 2 конфіскувати в дохід держави;

-«Приказ Коммунального предприятия Агрофирма совхоз «Белозерский» (мовою оригіналу) N?249-к від 28.10.2022 на 1 аркуші паперу формату А-4 (оригінал); «Приказ Коммунального предприятия Агрофирма совхоз «Белозерский» (мовою оригіналу) N?250-к від 31.10.2022 про звільнення ОСОБА_35 на 1 аркуші паперу формату А-4 (оригінал); «Приказ Коммунального предприятия Агрофирма совхоз «Белозерский» (мовою оригіналу) N?251-к від 03.11.2022 про прийняття на роботу ОСОБА_36 ; «Приказ Коммунального предприятия Агрофирма совхоз «Белозерский» (мовою оригіналу) N?252-к від 04.11.2022 про відпустку ОСОБА_37 на 1 аркуші паперу формату А-4 (оригінал); копія виписки з реєстру юридичних осіб, які здійснюють діяльність в Херсонській області N? 1000-249 від 27.06.2022, яка є додатком N? 4 до Постанови від 07.06.2022 N?075-р., виконана на 1 аркуші паперу формат A-4; список працівників «Комунального предприятия Агрофирма совхоз

«Белозерский» (мовою оригіналу) станом на 01.10.2022 у вигляді таблиці з ПП, посадами та номерами телефонів (російського оператора зв?язку) на 1 аркуші паперу формату А-4; заява ОСОБА_5 від 01.07.2022 про прийняття її на посаду заступника директора по оптимізації управлінських процесів КП Агрофірма радгосп

«БІЛОЗЕРСЬКИЙ», складена на російській мові на 1 арк. (оригінал);

копія паспорта, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, свідоцтва про загальнообов?язкове державне страхування на ім?я ОСОБА_5 на 1

арк; наказ директора КП Агрофірма радгосп «БІЛОЗЕРСЬКИЙ»

ОСОБА_38 N? 90-к від 01.07.2022 про призначення ОСОБА_5 на посаду заступника директора по оптимізації управлінських процесів КП Агрофірма радгосп

«БІЛОЗЕРСЬКИЙ» та інших осіб, складений на російській мові на 1 арк. (оригінал);

копія наказу № 83-к від 21.06.2023 про призначення ОСОБА_39

директором КП Агрофірма радгосп «БІЛОЗЕРСЬКИЙ» на 1 арк.;

копія виписки з «УКАЗ N? 091-р от 16.06.2022» про призначення

ОСОБА_6 директором КП Агрофірма радгосп «БІЛОЗЕРСЬКИЙ» складена на російській мові на 1 арк.; копії наказу КП Агрофірма радгосп «Білозерський» N? 84-к від 21.06.2022 про прийняття на роботу ОСОБА_40 на посаду першого заступника директора з 21.06.2022 на 1 арк. залишити в матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва № 487/3004/23 від 13.06.2023 року, якою накладено арешт на майно, а саме: готівкові кошти в сумі 9200 російських рублів (27 купюр номіналом 200

рублів РФ, 2 купюри - 1000 рублів РФ, 3 купюри - 500 рублів РФ, 1 купюра - 100 рублів РФ, 4 купюри - 50 рублів РФ) та ноутбук «Dell» s/n HYT71C2, 2 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва № 487/3004/23 від 04.07.2023 року, якою накладено арешт на майно, а саме: квартиру загальною площею 58,8 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта 14403107 - скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачена має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому, прокурору та захиснику.

СуддяОСОБА_1