Справа № 1-398/11
Провадження №4/283/1/2025
У Х В А Л А

24 квітня 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі колегії: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з секретарем судового засідання ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , підсудної ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судового засідання суду заяву захисника підсудної адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Малинського районного суду Житомирської області перебувають матеріали кримінальної справи № 1-398/11 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

24.04.2025 від захисника підсудної адвоката ОСОБА_7 до суду надійшло клопотання про відвід колегії суддів, що розглядає кримінальне провадження відносно підсудної ОСОБА_6 .

Вважає, що колегія суддів підлягає відводу, оскільки 19.03.2025 колегія суддів у зазначеному складі постановила ухвалу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності за неявку у судові засідання 18 та 19 березня 2025 року. Судова колегія систематично вчиняє на нього тиск, як учасника процесу з метою швидкого та незаконного прийняття рішення по справі. Зазначив, що подав скаргу на дії суддів до Вищої ради правосуддя, що унеможливлює об`єктивний та неупереджений розгляд кримінальної справи.

Захисник підсудної ОСОБА_7 та підсудна ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали заяву.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_7 про відвід суддів з підстав його необґрунтованості.

Вислухавши думку учасників кримінальної справи, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 56 КПК України (в ред.1960 року) відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 54, 55 КПК України.

Положеннями ст. 54 КПК України 1960 року визначено обставини, що виключають участь судді у розгляді справи, а саме:

1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого;

2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2-1) якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи;

2-2) якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61-1 цього Кодексу;

3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи;

4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу.

Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права (ст.129 Конституції України, ч.1ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Нормами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У справі «Білуха проти України», заява № 33949/02, рішення від 9 листопада 2006 року, суд дійшов висновку: п. 49. Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000- XII).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Згідно ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів`суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституціїі та законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Така позиція суду базується на практиці Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Заявлений захисником ОСОБА_7 відвід колегії суддів не містить жодних даних, які б свідчили про наявність підстав, що передбачені зазначеними нормами кримінально-процесуального закону, та обґрунтованих доводів про необ`єктивність та упередженість колегії суддів, що розглядає кримінальну справу відносно ОСОБА_6 .

Сумніви заявника щодо об`єктивності суддів пов`язані виключно з незгодою з процесуальними діями колегії суддів та особистою образою адвоката ОСОБА_8 за постановлення ухвал про притягнення захисника до дисциплінароної відповідальності.

Доводи, наведені захисником, зокрема, щодо подання скарги до Вищої ради правосуддя, не можуть бути підставою для відводу, а питання оперативності розгляду кримінальної справи залежить не тільки від діяльності колегії суддів, а й самих учасників процесу та добросовісного виконання ними своїх процесуальних обов`язків.

Передбачені статтею 54 КПК України (в ред. 1960 року) обставини, що виключають участь колегії суддів у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в розгляді справи, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 54, 56 Кримінально-процесуальний кодексу України (в ред. 1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника підсудної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , про відвід колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3