Справа № 496/350/23
УХВАЛА

01 квітня 2025 року смт. Овідіополь

колегія суддів Овідіопольського районного суду Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000007 від 10.01.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Восточне Сєровського району Свердловської області рф, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111-2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив усний відвід головуючому судді ОСОБА_1 з підстав передбачених ч.4 ст.75 КПК України, мотивуючи його тим, що під час минулого судового засідання при допиті свідка ОСОБА_8 останній повідомив, що головуючий суддя ОСОБА_1 позасудово спілкувався з адвокатом ОСОБА_7 , що викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що жодного спілкування в рамках даного кримінального провадження із головуючим по справі не мав, вважає що позицію прокурора спрямована на затягування розгляду даної справи.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала позицію захисника, також не зовсім зрозуміла підстави заявленого відводу.

Також головуючий суддя на початку судового засідання повідомив, що будь-якого позапроцесуального спілкування по справі з учасниками судового провадження не допускав. Причини такого повідомлення свідка ОСОБА_8 невідомі. У головуючого відсутній будь-який реальний чи потенційний конфлікт інтересів, підстави для заявлення самовідводу також відсутні.

Вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява прокурора про відвід головуючого судді не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні та заява про відвід може бути заявлена під час судового провадження, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя, або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Обставини, зазначені в заяві прокурора про відвід не підтверджено, інші підстави, які б свідчили про наявність сумніву в неупередженості головуючого судді відсутні.

Тому, на переконання колегії суддів, заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 75, 81, 83 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

В заяві прокурора ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження №0000007 від 10.01.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111-2 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.04.2025 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3