Справа № 147/1511/24
Провадження № 1-кс/147/22/25
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

17 січня 2025 року с-ще Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Тростянець Тростянецького району Вінницької області, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше несудимого, в межах кримінального провадження №0000206 внесеного до ЄРДР 25.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в:

17 січня 2025 року слідчий СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 за погодженням з начальником Гайсинського відділу Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування до 25.02.2025.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 25.11.2024 близько 10:20 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних особистих відносин, вчинив конфлікт із інспектором відділу рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 головним сержантом ОСОБА_9 , в результаті якого у ОСОБА_5 виник злочиний умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 розпочав розмову із ОСОБА_9 , під час якої, діючи умисно, з метою заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, здійснив один удар ножем, якого приніс із собою, в область правого плеча біля шиї ОСОБА_9 , чим завдав потерпілому тілесні ушкодження.

В подальшому між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виникла штовханина, яка тривала протягом декількох секунд, в той час у приміщенні також знаходились інші військовослужбовці та цивільні громадяни, які втрутились у штовханину та розборонили ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , якому почали надавати першу медичну допомогу та викликали на місце події карету швидкої допомоги.

Внаслідок таких умисних дій вчинених ОСОБА_5 , відповідно до довідки КНП «Тростянецька лікарня» Тростянецької селищної ради №3916 від 25.11.2024, ОСОБА_9 заподіяно тілесні ушкодження у виді ножового поранення в надключичну ділянку справа, що відповідно до п.2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», що затверджені наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, відносяться до тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння.

Тим самим, ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу вчинив усі дії, направлені на умисне вбивство ОСОБА_9 , однак, не довів їх до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_9 надано своєчасну медичну допомогу, завдяки чому його смерть не настала.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, тобто - закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

За даним фактом 25.11.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю смт Тростянець Тростянецького району Вінницької області, громадянину України, жителю АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий стверджує, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом про повідомлення зі служби «102» від екстреної медичної допомоги про спричинення ножового поранення в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 ; заявою ОСОБА_9 про спричинення йому ножового поранення в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протоколом огляду місця події від 25.11.2024 - приміщення ІНФОРМАЦІЯ_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 25.11.2024; довідкою КНП «Тростянецька лікарня» Тростянецької селищної ради №3916 від 25.11.2024; випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 8498, що видана Військово-медичним клінічним центром Центрального регіону м. Вінниця, відповідно якої ОСОБА_9 знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні невідкладної хірургії в період з 25.11.2024 по 09.12.2024 з діагнозом: ножове поранення правої надключичної ділянки, проникаюче в праву плевральну порожнину з імпресійним переломом 1 ребра справа, пошкодженням правої надключичної вени, правої легені. Правобічний малий гемопневтоторакс. Міжтканинна емфізема верхніх відділів правої половини грудної клітки. Міжтканинна гематома правої половини грудної клітки; протоколом огляду фійськової форми, яку видав потерпілий ОСОБА_9 , зі слідами крові та пошкодженням тканини в області нанесення ножового поранення; висновком судово-медичної експертизи на можливу наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 ; протоколом огляду відеозаписів з камер відеоспостереження приміщення ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколом від 25.11.2024 затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину; протоколом освідування ОСОБА_5 на виявлення стану алкогольного сп`яніння (виявлено вміст алкоголю 2,14 проміле); висновком судово-токсикологічної експертизи крові ОСОБА_5 , в крові якого виявлено етиловий спирт у концентрації 3,7 проміле; висновком судово-імунологічної експертизи зразка крові потерпілого ОСОБА_9 на встановлення його групи крові; висновком судово-імунологічної експертизи зразка крові ОСОБА_5 на встановлення його групи крові; висновком судово-імунологічної експертизи змивів з правої та лівої рук ОСОБА_5 на встановлення наявності та належності на його руках крові людини; висновком судово-імунологічної експертизи на предмет наявності та належності крові, зразок якої вилучений на фрагмент тканини під час огляду місця події; висновком судово-цитологічної експертизи на предмет наявності та належності крові на лезі ножа, якого вилучено під час огляду місця події; письмовим повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, яке вручено ОСОБА_5 25.11.2024 о 19:30 год.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 26.11.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 23.01.2025.

Керівником Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону продовжено строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження до трьох місяців, тобто до 25.02.2025.

Таким чином, строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 23.01.2025. Разом з тим завершити досудове розслідування до зазначеного строку немає можливості, тому сторона обвинувачення вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою, оскільки установлені раніше ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, що підтверджується наступними обставинами.

Санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Тому існує високий ступінь ризику можливості переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні.

Також існує високий ступінь ризику того, що ОСОБА_5 буде незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Без продовження строку тримання під вартою, ОСОБА_5 перебуваючи на волі матиме можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою створення сприятливих для себе умов.

Крім того, існує високий ступінь ризику того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не працює, не має постійного джерела доходів, крім того кримінальне правопорушення вчинив перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в його крові виявлено етиловий спирт у концентрації 3,7 проміле.

На переконання слідчого, застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

- особисте зобов`язання є недостатньо дієвим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки;

- особиста порука не може бути застосована, оскільки у ОСОБА_5 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу;

- домашній арешт є недостатньо суворим запобіжним заходом, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість вчинення кримінального правопорушення, а тому він зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу.

Всі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам.

Відповідно до ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 26.11.2024, строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 23.01.2025. Разом з тим, завершити досудове розслідування до закінчення дії зазначеної ухвали слідчого судді, немає можливості. Для завершення досудового розслідування, всебічного повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, необхідно виконати наступне:

- Отримати висновок судової психіатричної експертизи, призначеної підозрюваному ОСОБА_5 , що має істотне значення для судового розгляду, так як буде визначено чи міг ОСОБА_5 у період вчинення інкримінованого йому діяння, за своїм психічним станом повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними; чи страждає в даний час будь-яким психічним розладом; чи потребує ОСОБА_5 застосування до нього примусових заходів медичного характеру, та яких саме.

- Отримати висновок судово-медичної експертизи, призначеної потерпілому ОСОБА_9 , що має істотне значення для судового розгляду, так як буде визначено наявність тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_9 , ступінь їх тяжкості, що має значення для правильної кваліфікації діяння, вчиненого ОСОБА_5

- Отримати висновок судово-трасологічної експертизи флісової кофти належної потерпілому ОСОБА_9 , що має істотне значення для судового розгляду, так як буде визначено наявність пошкоджень в підключичній ділянці правого плеча та чи могло бути утворене ножем, вилученим в ході огляду місця події.

- Отримати висновок судово-трасологічної експертизи куртки належної потерпілому ОСОБА_9 , що має істотне значення для судового розгляду, так як буде визначено наявність пошкоджень в підключичній ділянці правого плеча та чи могло бути утворене ножем, вилученим в ході огляду місця події.

- Отримати висновок судово-одорологічної експертизи зразка запаху вилученого з руків`я ножа, що вилучений з місця події. Зазначений висновок експерта має істотне значення для судового розгляду, так як буде визначено наявність та належність зразку запаху, вилученого з поверхні руків`я ножа під час проведення огляду місця події в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 .

- Виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, в тому числі виконання вимоги ст. 290 КПК України.

- Скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, вказали, що ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу не відпали на даний час, а інші запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним його процесуальних обов?язків.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання покликаючись на те, що ризики наведені слідчим нічим не підтвенрджуються, підозрюваний працював охоронником та проживає з дружиною, позитивно характеризується за місцем проживання, тобто має міцні соціальні зв`язки. Відповідно до наданих підозрюваним показів, він не мав наміру позбавляти життя потерпілого, хотів лише злякати, однак зачепив предметом ідентифікованим як ніж. Висновку експерта щодо небезпечності травм для життя в момент їх заподіяння немає. З огляду на викладене просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора і змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, дійшов таких висновків.

В провадженні СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000206, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2024, з визначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (а.с. 6).

Зі змісту повідомлення про підозру від 25.11.2024, встановлено, що органом досудового розслідування у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України підозрюється ОСОБА_5 (а.с. 34-36).

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 26.11.2024 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят)днів, тобто до 23 січня 2025 року включно (а.с. 54-56).

Постановою керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_14 від 17.01.2025 строк досудового розслідування кримінального провадження №0000206 від 25.11.2024 продовжено до 25.02.2025 (а.с. 57-61).

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у слідчого правових підстав для звернення з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно зі ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. Також зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.

Міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою була застосована до підозрюваного відповідно до ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 25.11.2024 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

Виходячи з наявних в матеріалах справи даних та доказів слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, стороною захисту не надано та слідчим суддею під час розгляду клопотання не встановлено.

Так, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, репутацію підозрюваного, який раніше не судимий, має родину і постійне місце проживання, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, вважає за доцільне продовжити строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України не знаходить підстав для визначення ОСОБА_5 розміру застави, оскільки останньому інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, що виключає можливість визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу.

У кримінальному провадженні проведено певний обсяг процесуальних та слідчих дій, проте закінчити досудове розслідування неможливо, що обумовлено складністю справи та необхідністю проведення експертиз, в зв`язку з чим керівником прокуратури продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців.

Беручи до уваги, що у справі потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни підозрюваному запобіжного заходу не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 25 лютого 2025 включно.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику та скерувати начальнику ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 08 годині 50 хвилин 20 січня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1