Справа № 372/100/23 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/806/2025 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 0000645 від 07.06.2022 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 14 липня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Обухівського районного суду Київської області від 14 липня 2023 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Обухів Обухівського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Обухівського районного суду Київської області від 19.11.2021 року за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 3 роки;

засуджено за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

на підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Обухівського районного суду Київської області від 19.11.2021 року у виді 3 років 5 місяців позбавлення волі, та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 5 років 5 місяців позбавлення волі;

цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 у відшкодування матеріальної шкоди 88 040 грн. 00 коп., у відшкодування моральної шкоди 30 000 грн., а всього 118 040 грн.

вирішено питання про речові докази.

Відповідно до вироку, ОСОБА_7 , 04 червня 2022 року приблизно о 17 год. 00 хв., спільно з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, - далі Особа-1, шляхом вільного доступу, зайшли до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає потерпілий ОСОБА_9 .

В подальшому, в ході розмови, у Особи -1 та ОСОБА_7 , виник словесний конфлікт із ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході якого Особа-1, діючи умисно, з метою заподіяння потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи при цьому настання відповідних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень потерпілому, підійшла до ОСОБА_9 та завдала останньому удар правою ногою в ділянку стегна лівої ноги, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_9 впав на поверхню землі. В подальшому, ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою заподіяння потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи при цьому настання відповідних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень потерпілому, діючи спільно з Особою-1, почали наносити тілесні ушкодження ОСОБА_9 , який знаходився у положенні лежачи на поверхні землі на правому боці, при цьому ОСОБА_7 умисно завдав не менше трьох ударів ногою в ділянку стегна лівої ноги, та Особа -1, умисно завдав не менше двох ударів ногою в ділянку стегна лівої ноги потерпілого ОСОБА_9 .

У результаті умисних спільних злочинних дій ОСОБА_7 та Особи-1, - потерпілому ОСОБА_9 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, який за ступенем тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, оскільки викликало тривалий розлад здоров`я (більше 21 доби).

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого не погоджується з вироком суду та вважає його таким, що винесений без урахування дійсних обставин справи. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що покази потерпілого та свідка містять суттєві розбіжності, які мають суттєве значення для вирішення справи. Вказала про те, що судом першої інстанції не враховано, що у скоєному кримінальному правопорушенні було оголошено підозру ще одній особі, яка перебуває в розшуку, а тому, на думку захисника, сторона обвинувачення поклала відповідальність за скоєне на ОСОБА_7 , при цьому зауважила, що сторона обвинувачення не встановила, які саме ушкодження потерпілому наніс ОСОБА_7 , а які - інший підозрюваний. На думку захисника, докази, що містяться в матеріалах справи і на які посилається у своєму вироку суд першої інстанції, свідчать про недоведеність обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України, оскільки ні сторона обвинувачення, ні суд в вироку не надали достатніх та необхідних доказів, що свідчать про вину ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Відтак просила оскаржуваний вирок скасувати, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 - закрити за відсутністю події кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, при ухваленні оскаржуваного вироку вказаних вимог закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.

Висновки суду першої інстанції в частині фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у його вчиненні та правильності кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України стверджуються зібраним у справі доказами.

Так, з показань допитаного в суді першої інстанції потерпілого ОСОБА_9 вбачається, що 04.06.2022 року до його подвір`я зайшли двоє чоловіків, один із яких був раніше незнайомий йому обвинувачений ОСОБА_7 , та почали вимагати наркотичні засоби, висловлювати погрози «перевернути будинок» та задавати незрозумілі питання на кшталт «на кого ти працюєш». Тоді Особа-1 вдарив його долонею по голові, на що він (потерпілий) замахнувся на нього милицею. Після цього, Особа-1 вдарив його кулаком в ділянку плеча та ногою по його лівій нозі, а ОСОБА_7 наніс удар рукою в ділянку вуха. Від вказаних ударів він впав на землю на спину. Коли він перебував в положенні лежачи, Особа-1 та ОСОБА_7 продовжили наносити йому удари, зокрема, ОСОБА_7 наніс 3-5 удари ногами по його лівій нозі в різні її частини та від сильного фізичного болю він почав кричати, вимагаючи викликати швидку допомогу, після цього Особа-1 та обвинувачений ОСОБА_7 припинили побиття. В результаті завданих ударів він отримав перелом колінного суглобу, після чого переніс операцію по заміні його штучним.

Будучи допитаною в судовому засіданні в суді першої інстанції, свідок ОСОБА_10 також повідомила суду, що 04 червня 2022 року приблизно о 17 год. до їхнього із потерпілим подвір`я зайшли двоє чоловіків, один із яких обвинувачений ОСОБА_7 . В ході словесного конфлікту, незнайомі особи вимагали від потерпілого гроші або наркотичні засоби. Перший удар по обличчю ОСОБА_9 нанесла Особа-1. Потім потерпілого штовхнули на землю та почали наносити удари по тулубу та ногах. ОСОБА_7 стояв біля ніг ОСОБА_9 та наніс йому ногами 3-4 удари, в тому числі по коліну. Після того, як потерпілий почав кричати від болю ОСОБА_7 та Особа-1 втекли з двору.

Як вбачається з протоколу слідчого експерименту від 23.07.2022 за участю свідка ОСОБА_10 , проведеного у присутності двох понятих, з додатком до нього-відеозаписом з технічного засобу «Panasonic НС-V 260», свідок надала пояснення щодо обставин, які мали місце 04.06.2022 року приблизно о 17 год. на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , та вказала, що у момент, коли ОСОБА_9 сидів на стільці, чоловік № 1 наніс удар долонею руки в ділянку лівої частини щоки ОСОБА_9 , від якого останній впав зі стільця, та підвівшись спробував нанести удар палицею, яку тримав в руці по невідомому чоловіку № 1, однак чоловік № 1 та чоловік № 2 почали наносити удари в ділянку тулуба ОСОБА_9 та повалили його на землю, а саме в положення напівлежачи на правому боці, після чого продовжили наносити удари. Таким чином, чоловік № 1 наносив удари правою ногою в ділянку стегна правої ноги, черевної порожнини, на колінну чашечку лівої ноги, при цьому знаходячись по праву сторону від лежачого ОСОБА_9 , а в цей час невідомий чоловік № 2, перебуваючи ліворуч поблизу ніг ОСОБА_9 , аналогічно наніс не менше 5 ударів правою ногою в ділянку лівої ноги, зокрема колінну чашечку та черевну порожнину ОСОБА_9 . Після того як чоловік № 1 відволікся на ОСОБА_10 , невідомий чоловік № 2 підійшов ближче до ОСОБА_9 , який знаходився в лежачому положенні, та почав наносити удари лівою та правою долонею, складеною в кулак, по обличчю ОСОБА_9 та в ділянку верхньої грудної клітки, а також рук, якими захищався ОСОБА_9 (а.с. 60, 66-69-1 том 1)

Відповідно до даних протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.07.2022, проведеного у службовому кабінеті № 27 Обухівського РУП ГУНП в Київській області за участі свідка ОСОБА_10 , у присутності понятих, свідок впізнала на фото № 2 особу, котра 04.06.2022 спричинила ОСОБА_9 тілесні ушкодження. Вказану особу впізнала за формою голови та її елементів - очей, носа, губ, за рисами обличчя, зачіскою, кольором волосся. Згідно з довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.07.2022 на фотознімку під № 2 зображений ОСОБА_7 (а.с. 45-49 том 1).

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.07.2022, проведеного у службовому кабінеті № 27 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, за участі потерпілого ОСОБА_9 , у присутності понятих, потерпілий упізнав на фото № 2 особу, яка 04.06.2022 спричинила йому тілесні ушкодження. Вказану особу було впізнано за формою голови, рисами обличчя, формою носа, зачіскою, кольором волосся, волосяним покровом в ділянці обличчя. За даними довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.07.2022 на фотознімку під № 2 зображений ОСОБА_7 (а.с. 81-85 том 1).

Як вбачається з висновку експерта № 99 від 22.09.2022, у ОСОБА_9 згідно з наданою медичною документацією мали місце тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, який міг бути спричинений від дії тупого предмета, яким могли бути і ноги людини, виникли можливо в строк, вказаний в постанові, за ступенем тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, оскільки викликало тривалий розлад здоров`я (більше 21 доби). Виявлені у потерпілого ОСОБА_9 тілесні ушкодженні могли утворитися внаслідок дій, відображених під час допиту ОСОБА_9 , а також допиту та проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 (а.с. 61-62 том 1).

Згідно з висновком експерта № 113 від 01.11.2022 у ОСОБА_9 мали місце тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, який міг бути спричинений від дії тупого предмета, яким могли бути і ноги людини, виникло можливо в строк, вказаний в постанові, за ступенем тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, оскільки викликало тривалий розлад здоров`я (більше 21 доби). Виявлені у потерпілого ОСОБА_9 тілесні ушкодженні могли утворитися внаслідок дій, що відображені під час проведення слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 , тобто від удару (ударів) ногами в ділянку лівої ноги ОСОБА_9 як Особи-1, так і ОСОБА_7 . Судово-медичних даних, на підставі яких можливо було б розмежувати внаслідок ударів Особи-1 чи ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_9 немає (а.с. 63-64 том 1).

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 також підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.06.2022, в якому ОСОБА_9 повідомив, що 04.06.2022 приблизно о 17 год. на території належного йому домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , двоє наглядно відомі йому чоловіки в ході словесного конфлікту нанесли йому тілесні ушкодження; протоколом проведення слідчого експерименту від 23.10.2023 року за участю потерпілого ОСОБА_9 з додатком до нього-відеозаписом; протоколом проведення слідчого експерименту від 04.01.2023 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 з додатком до нього-відеозаписом; постановами про визнання речовими доказами.

Дослідивши вказані докази та надавши їм належну юридичну оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності кожного доказу, а сукупності зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 та правильності кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України.

Апеляційна скарга захисника обвинуваченого не містить обґрунтованих доводів, які би указували на незаконність ухваленого вироку та наявність передбачених ст. 284 КПК України підстав для закриття кримінального провадження.

Посилання захисника на те, що сторона обвинувачення поклала відповідальність за скоєне на ОСОБА_7 , тоді як у скоєному кримінальному правопорушенні було оголошено підозру ще одній особі, яка перебуває в розшуку, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки забезпечення принципу презумпції невинуватості, який передбачений ст. 17 КПК України, знаходить своє втілення також в тому, що в разі наявності судового рішення стосовно однієї особи сторона обвинувачення не звільнена від доказування відповідних обставин у кримінальному провадженні щодо іншої особи. Відповідно проголошений вирок суду щодо ОСОБА_7 ніяк не спростовує необхідності доведення винуватості іншої особи, якій оголошено підозру, проте яка наразі перебуває у розшуку.

Крім цього, доводи захисниці про те, що сторона обвинувачення не встановила, які саме ушкодження потерпілому наніс ОСОБА_7 , а які - інший підозрюваний, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки факт нанесення ОСОБА_7 не менше трьох ударів ногою в ділянку стегна лівої ноги потерпілого підтверджується сукупністю досліджених судом першої інстанції доказів, а встановити, які саме ушкодження потерпілому наніс ОСОБА_7 , а які - інший підозрюваний неможливо, що підтверджується висновком експерта № 113 від 01.11.2022, згідно з яким судово-медичних даних, на підставі яких можливо було б розмежувати внаслідок ударів Особи-1 чи ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_9 немає.

Наведене у своїй сукупності вказує на необґрунтованість апеляційної скарги захисника обвинуваченого та відсутність підстав для скасування вироку і закриття кримінального провадження, як про те просить в апеляційній скарзі захисник.

Разом з тим, колегія суддів вважає за можливе застосувати положення ч. 2 ст. 404 КПК України та вийти за межі апеляційних вимог захисника обвинуваченого, виключивши з вироку посилання суду на обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 - вчинення кримінального правопорушення з використанням умов воєнного стану, що не впливає на вид та розмір основного покарання за вчинене кримінальне правопорушення, а також на призначення обвинуваченому остаточного покарання за правилами ст. 71 КК України, оскільки матеріалами кримінального провадження не підтверджується використання особою умоввоєнного стану з метою вчинення даного кримінального правопорушення, а тому колегія суддів вважає за необхідне вирок Обухівського районного суду Київської області від 14 липня 2023 року щодо ОСОБА_7 змінити, що сприятиме покращенню становища обвинуваченого, виключивши з мотивувальної частини вироку посилання суду на обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_7 - вчинення кримінального правопорушення з використанням умов воєнного стану, а в решті вирок суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

В порядку ч. 2 ст. 404 КПК України вирок Обухівського районного суду Київської області від 14 липня 2023 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Виключити з вироку посилання суду на обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 - вчинення кримінального правопорушення з використанням умов воєнного стану.

В решті вирок Обухівського районного суду Київської області від 14 липня 2023 року залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4