Справа № 1-кс/593/166/2025
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2025 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бережанського районного суду Тернопільської області скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

21.04.2025р. ОСОБА_3 звернувся із скаргою до Бережанського районного суду Тернопільської області в якій просить: поновити строки оскарження постанови; скасувати постанову від 25.10.2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000043 від 22.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України; витребувати кримінальне провадження із Бережанського ВП сектору дізнання; зобов`язати орган досудового розслідування провести досудове розслідування у повному та всебічному дослідженні всіх обставин справи та дати оцінку всім зібраним та перевіреним доказам.

В обґрунтування скарги зазначив, що дізнавачем СД ВП №1(м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 за наслідками досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000043 за його заявою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 356 КК України була винесена постанова, яка є не обгрунтованою та передчасною, оскільки в ході досудового розслідування не досліджено належним чином наявні зібрані матеріали, свідчення та докази, зокрема він ( ОСОБА_3 ) повторно не допитаний як потерпілий, дізнавачем не перевірено його свідчення, не виконано ухвалу суду від 21.12.2020 року, не виконано ряд клопотань, що свідчить про неповноту досудового розслідування.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином. На адресу суду ним було надіслано заяву, у якій просив провести судове засідання без його участі, скаргу задоволити, оскільки досудовим розслідуванням не виконано ряд слідчих дій.

В судове засідання не з`явився дізнавач СД ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , про слухання справи був повідомлений належним чином. На адресу суду ним було подано заяву, у якій просив провести судове засідання без його участі, подану скаргу просить не задовільняти, оскільки вона не є обгрунтованою.

В судове засідання прокурор не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином.

Проаналізувавши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків,-

Як вбачається із матеріалів скарги та пояснень скаржника ОСОБА_3 зазначених у скарзі, він дійсно не був своєчасно проінформований щодо винесення оскаржуваної постанови, а тому на думку суду це є поважною причиною для поновлення процесуального строку для звернення до суду.

За наслідками проведеного досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000043 від 22.12.2020 року дізнавачем СД ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ст.356 КК України самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, полягає у вчиненні будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина.

Як вбачається з диспозиції ст.356 КК України об`єктивну сторону даного кримінального правопорушення утворюють самовільне, всупереч встановленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, оспорюваність правомірності цих дій з боку інших громадян або юридичних осіб, заподіяння такими діями значної шкоди правоохоронюваним інтересам та причинний зв`язок між діями винної особи та значною шкодою.

Самовільне вчинення будь-яких дій - це здійснення особою свого дійсного або уявного права чи вчинення інших дій всупереч встановленому порядку і без законних повноважень. Дійсним визнається право, яким особа володіє в силу закону, договору чи на іншій підставі, однак це право реалізується з порушенням порядку. Під уявним (передбачуваним, гаданим) слід розуміти право, стосовно належності якого собі винна особа помиляється. Насправді цим правом суб`єкт не володіє.

Оспорюваність правомірності дій особи означає, що інший громадянин або підприємство, установа, організація вважають дії того, хто вчиняє самоправні дії, незаконними, відкрито не погоджуються з ними, оскаржують їх. Відсутність оспорюваності дій виключає визнання їх кримінально караним самоправством. Із тексту ст. 356 КК України випливає, що зазначена оспорюваність може мати місце до вчинення дій, у процесі їх вчинення або після їх вчинення.

При цьому суб`єктивна сторона даного кримінального правопорушення характеризується умислом. Психічне ставлення винного до суспільно небезпечних наслідків у вигляді значної шкоди за загальним правилом також характеризується умислом. Відповідальність за ст. 356 КК України виключається, якщо особа сумлінно помиляється у питанні належності їй права, яке вона реалізує всупереч установленому законодавством порядку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що працівники Козівського УЕГГ ПрАТ «Тернопільгаз» у період з листопада 2020 року по грудень 2020 року, проводячи ремонтні роботи по заміні газопроводу по вул. Весела - вул. Козацька, смт. Козова, Тернопільської області, не здійснювали самовільних, всупереч встановленому законом порядку, будь-яких дій, оскільки газопровід по вул. Весела - вул. Козацька, смт. Козова, Тернопільської області, інв. №30300088, відповідно до акту № 9 від 23.12.1999 року та акту приймання-передачі основних засобів (державного майна, яке не підлягає приватизації) з балансу ВАТ «Козовагаз» на баланс ВАТ «Тернопільгаз» згідно наказу Мінпаливенерго №21 від 23 січня 2007 року, перебуває на балансі ПрАТ «Тернопільгаз», а газорозподільні системи як цілісні об`єкти в межах Тернопільської області, на території ліцензованої діяльності ПрАТ «Тернопільгаз», експлуатуються товариством згідно укладеного з Міністерством енергетики та вугільної промисловості України Договору експлуатації газорозподільних систем та їх складових від 24.05.2017 року, в редакції примірного договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2017 року №95, а тому у даній події відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження. Скарги на рішення слідчого, дізнавача подаються протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, а якщо рішення оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосується цього провадження у сукупності.

Також, судом встановлено, що обставини на які наголошує скаржник, зокрема, що його не допитувалося як потерпілого, дізнавачем не перевірено його свідчення, не виконано ухвалу суду від 21.122.2020 року, не виконано дізнавачем ряд клопотань не відповідають дійсності та повністю спростовуються наявними матеріалами кримінального провадження, жодних доказів про існування зазначених обставин скаржником не подано.

Проаналізувавши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова, яка винесена дізнавачем СД ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 є обґрунтованою, винесеною після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч. 1 ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Враховуючи вищенаведене слідчий суддя приходить до переконання, щоприйняте за наслідками проведеного досудового розслідування рішення у кримінальному провадженні №0000043 є обґрунтованим та законним, підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження є відсутні, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000043 внесеного в ЄРДР від 22.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України - слід відмовити.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити процесуальний строк скаржнику ОСОБА_3 на звернення до суду.

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000043 внесеного в ЄРДР від 22.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1