Справа 688/1593/25
№ 1-кс/688/782/25
Ухвала

Іменем України

15 квітня 2025 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000032,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови від 28.08.2024 року про закриття кримінального провадження №0000032. У своїй скарзі адвокат посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження. Також адвокат зазначає, що не допитано в якості свідка ОСОБА_5 , так як вона проживає в м. Одеса, а постанови місцевих правоохоронних органів про проведення слідчих дій на іншій території правоохоронні органи м. Одеси виконувати не бажають. Вважає, що досудове розслідування проведено неповно, внаслідок чого передчасно закрито кримінальне провадження.

В судове засідання адвокат не з`явився, просив скаргу розглядати за його відсутності, вимоги скарги підтримує.

Прокурор проти задоволення скарги заперечив, вважав скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки постанова винесена законно.

Дізнавач в судове засідання не зявився.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

Слідчий суддя, вивчивши матеріалами скарги, приходить до висновку, що скарга обґрунтована та така, що підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

28.08.2024 року старший дізнавач сектору дізнання СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , прийняв постанову про закриття кримінального провадження №0000032.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, інших актів законодавства. Зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч.5,ст.110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Слідчий зобов`язаний збирати докази на підтвердження чи спростування вини особи, тобто обов`язок доказування лежить на слідчому, прокурору, і лише у випадках передбачених КПК на потерпілому (ст.ст.92,93 КПК України).

Так, при оцінці доказів, дізнавач у своїй постанові від 28.08.2024 р., в порушення вимог ст.110 КПК України не вмотивувала свого висновку.

Крім цього, по даному кримінальному провадженні не допитано свідка ОСОБА_5 , на що звертає і увагу адвокат ОСОБА_4 , в своїй скарзі. Телефона розмова дізнавача із ОСОБА_5 , не є тою процесуальною дією яка може бути взяти до уваги при прийнятті рішення дізнавачем про закриття кримінального провадження.

Дізнавачем не встановлено всього кола фактичних обставин на які посилається адвокат ОСОБА_4 .

Також слідчим суддею витребовувались для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000032, що було проігноровано. Вданому випадку така бездіяльність СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області є недопустимою.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено неповноту проведення старшим дізнавачем сектору дізнання СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000032, а саме, ним не встановлено всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на прийняття рішення у кримінальному провадженні, не оцінено, в порушення ст.94 КПК України, кожного доказу та не використано такої сукупності доказів, яка б не залишала місця сумнівам і обґрунтовувала би зроблені висновки про те, що в даному випадку немає складу кримінального правопорушення.

Оскільки під час кримінального провадження старшим дізнавачем сектору дізнання СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, не надана їм належна правова оцінка, не надано для огляду матеріали кримінального провадження то його постанова від 28.08.2024 року про закриття кримінального провадження винесена передчасно, не може вважатися законною і підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 94, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000032 задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , від 28 серпня 2024 року, про закриття кримінального провадження №0000032 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7