Справа № 168/308/25
Провадження № 1-кп/168/51/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

26 березня 2025 року сел. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Стара Вижівка Волинської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 05 березня 2025 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_4 05 березня 2025 року у ранішню пору доби (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) знаходився в лісовому масиві виділу №13 кварталу № 81 Дубечненського лісництва Ковельського надлісництва філії «Поліський лісовий офіс» ДП «Ліси України». Що знаходиться між населеними пунктами с.Смолярі-с.Галина Воля, Ковельського району Волинської області. В порушення вимог статтей 67-70 Лісового кодексу України та Порядку спеціального використання лісових ресурсів, затверджених постановою КМ України «Про врегулювання питань щодо використання лісових ресурсів» від 23 липня 2007 року № 761, діяв умисно. Так, всупереч встановленому порядку заготівлі лісодеревини, обвинувачений ОСОБА_4 незаконно, без спеціального дозволу, за допомогою бензопили марки «Husqvarna-120» зрізав до ступеня припинення росту, виокремивши їх від кореня, три сироростучих дерев породи «Сосна». Діаметр пнів становив 35 см., 38 см., 39 см. В подальшому, обвинувачений ОСОБА_4 продовжив свої незаконні дії. Попередньо залучив місцевих жителів, які не були обізнані про злочинний намір останнього. 05 березня 2025 року близько 16.10 год. здійснив перевезення трактором синього кольору з маркувальним позначенням двигуна "1295П" незаконно зрубаних дерев породи «Сосна» з виділу № 13 кварталу № 81 Дубечненського лісництва Ковельського надлісництва філії «Поліський лісовий офіс» ДП «Ліси України» до території лісопилорами по вул.Нова,3 в с.Смолярі, Ковельського району Волинської області.

Згідно розрахунку, проведеного на підставі додатку № 1 постанови КМ України № 665 від 23 липня 2008 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», ОСОБА_4 спричинив станом на 05 березня 2025 року істотну шкоду державним інтересам в особі філії «Поліський лісовий офіс» ДП «Ліси України» та навколишньому природному середовищу на загальну суму 42 219,07 грн.

Стаття закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 246 КК України, а саме: незаконна порубка дерев у лісах та перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду.

Відповідно до статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення ОСОБА_4 відповідно до обвинувального акту.

Позиція прокурора.

Прокурор в судовому засіданні підтримав обвинувачення згідно обвинувального акту. Не заперечив щодо застосування положень частини 3 статті 349 КПК України при розгляду справи.

Позиція обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим себе у пред`явленому обвинуваченні у повному обсязі. Не заперечував факту вчинення кримінального правопорушення при вищенаведених обставинах. Обвинувачений розумів суспільну небезпечність своєї поведінки.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням допустити по справі застосування положень частини 3 статті 349 КПК України, оскільки він повністю розуміє весь обсяг пред`явленого обвинувачення, в повному обсязі та беззастережно визнає свою провину у скоєнні зазначеного злочину, та вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх, а також допитувати інших осіб, немає ніякої необхідності.

Позиція представника потерпілого.

Представник потерпілого юрист консульт Філії «Поліський лісовий офіс» ДСГП «Ліси України» ОСОБА_5 вказав, що обвинувачений повністю відшкодував шкоду, завдану державі. Претензії до нього відсутні. Не заперечив щодо застосування положень частини 3 статті 349 КПК України при розгляду справи.

Оцінка Суду.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 КПК України суд, вважав за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечували всі учасники судового провадження, які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд знаходить, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 246 КК України, а саме: незаконна порубка дерев у лісах та перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду.

Щодо призначення міри покарання.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив врахувати повне визнання вини обвинуваченим, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин. Шкода державі в розмірі 42 219,17 грн. відшкодована обвинуваченим в повному обсязі. Тому, на підставі статті 69-1 КК України, просив визнати ОСОБА_4 винним та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі статті 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Покласти на обвинуваченого обв`язки, передбачені частиною 1 статті 76 КК України. Цивільний позов не заявлявся. Витрати на залучення експертів відсутні. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 10 березня 2025 року скасувати. Трактор з маркувальним позначенням двигуна "1295П" та бензопилу марки "Husqvarna-120" повернути власникам. На підставі статті 96-1 КК України в порядку спеціальної конфіскації конфіскувати у власність держави 14 колод та 3 зрізи комлевих частин колод. Змив з керма трактора та контрольний змив, змив з рукоятки бензопили та контрольний змив знищити. Запобіжний захід не застосовувався.

Представник потерпілого ОСОБА_5 щодо призначення покарання погодився із думкою прокурора. Зазначив, що обвинувачений ніде не працює і призначення покарання у виді штрафу буде для обвинуваченого більш обтяжуючим покаранням, ніж обмеження волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд суворо не карати і призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік із застосуванням статті 75 КК України.

При вирішенні питання щодо виду та міри покарання, необхідного і достатнього для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів, суд приймає до уваги роз`яснення, надані в пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання", за якими суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Крім того, суд враховує положення статті 9 Конституції України, частини 2 статті 8 КПК України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких суди при розгляді справ зобов`язанні застосовувати положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику ЄСПЛ, як джерела права.

Кримінальне правопорушення за частиною 1 статті 246 КК України, виходячи з положень частини 4 статті 12 КК України, віднесено законом до нетяжких злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставини, які обтяжують покарання, згідно статті 67 КК України, відсутні.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 є громадянином України, вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до нетяжких злочинів, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, його позитивну характеристику, посткримінальну законослухняну поведінку, непрацює, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, а також позицію прокурора, суд доходить висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 не є особою суспільно небезпечною, яка підлягає ізоляції від суспільства.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями статтей 65, 69-1 КК України, та дотримуючись принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, у сукупності із даними, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його відношення до скоєного злочину та вважає, що покарання треба визначити в межах санкції частини 1 статті 246 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік.

Суд висновує про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, із застосуванням положень статті 75 КК України. При цьому суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 1 статті 76 КК України, які будуть достатні для забезпечення належної поведінки ОСОБА_4 та виконуватимуть виховну та превентивну функцію.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року).

Суд переконаний, що за викладених вище обставин кримінального провадження та особи засудженого таке призначене судом покарання буде цілком справедливим та пропорційним, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України та з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України.

При цьому підстав для застосування статті 69 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Процесуальні витрати по справі відсутні. Шкода, завдана державі на суму 42219,17 грн. обвинуваченим відшкодована повністю. Арешт, накладений ухвалою від 10 березня 2025 року слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області скасувати. На підставі статті 96-1 КК України в порядку спеціальної конфіскації конфіскувати у власність держави 14 колод та 3 зрізи комлевих частин колод.

Долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.

На підставі викладеного,

керуючись статтями 12, 50, 51, 61, 65, 69-1, 75, 76, 96-1, 246 КК України,

статтями 7, 100, 174, 349, 367-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України,

суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

На підставі частини 1 статті 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Покласти нагляд за особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, на орган з питань пробації за місцем проживання ОСОБА_4 .

Роз`яснити про те, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Іспитовий строк ОСОБА_4 відраховувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирати.

Скасувати, накладений ухвалою від 10 березня 2025 року слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області арешт на:

трактор синього кольору з маркувальним позначенням двигуна "1295П" та причіп, власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , користувачем - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ;

14 колод по 4,5 м кожна з діаметрами 25 см, 18 см, 22 см, 18 см, 26 см, 27 см, 21 см, 28 см, 23 см, 33 см, 28 см, 18 см, 28 см, 23 см;

3 (три) зрізи комлевих частин колод, які поміщено до поліетиленового пакета;

змив з керма трактора та контрольний змив, які поміщено до паперового конверта;

бензопилу марки "Husqvarna-120", власником якої є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_1 , користувачем - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ;

змив з рукоятки бензопили та контрольний змив, які поміщено до паперового конверта;

3 (три) зрізи пнів, які поміщено до поліетиленового пакета.

На підставі статті 96-1 КК України в порядку спеціальної конфіскації конфіскувати у власність держави:

- 14 колод по 4,5 м кожна з діаметрами 25 см, 18 см, 22 см, 18 см, 26 см, 27 см, 21 см, 28 см, 23 см, 33 см, 28 см, 18 см, 28 см, 23 см;

3 (три) зрізи комлевих частин колод, які поміщено до поліетиленового пакета.

Речові докази:

трактор синього кольору з маркувальним позначенням двигуна "1295П" та причіп, власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , користувачем - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 повернути власнику;

бензопилу марки "Husqvarna-120", власником якої є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_1 , користувачем - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 повернути власнику;

змив з керма трактора та контрольний змив, які поміщено до паперового конверта знищити;

змив з рукоятки бензопили та контрольний змив, які поміщено до паперового конверта знищити.

Цивільний позов не заявлено, кримінальним правопорушенням не заподіяно матеріальних збитків, шкода державі відшкодована повністю, судові витрати відсутні.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції через Старовижівський районний суд Волинської області до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням особливостей передбачених статтею 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Оскарження в апеляційному порядку вироку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України не допускається.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення вироку.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Вирок ухвалений і надрукований в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Копію повного тексту вироку негайно, після проголошення його резолютивної частини, вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1