справа № 208/15/25
провадження № 1-кп/208/875/25
УХВАЛА

про продовження застосування запобіжного заходу

19 березня 2025 р. м. Кам`янське

Колегія суддів Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 в режимі ВКЗ

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 в режимі ВКЗ

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2024 року за № 0002363 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійська Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду перебуває звзначене кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 23 січня 2025 року відносно обвинуваченого продовжено запобіжний захід, застосований під час досудового розслідування, у виді триманні підвартою, строк дії ухвали закінячується 23 березня 2025 року.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1,2 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на момент застосування запобіжного заходу і не зникли і не зменшились.

Колегія суддів, заслухавши учасників судового провадження, а саме:

обвинуваченого ОСОБА_6 , який заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою і просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на недостатність спілкування з сім`єю, він не має наміру та бажання віджати до інших країн або на окуповану територію.

захисника ОСОБА_7 , яка просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на недоведеність ризиків, зазначених в клопотанні, її підзахисний не зможе нічого спотворити з доказів, оскільки нічого не було виявлено, не доведено спроби втечі, він має дружину, матір, які живуть в м.Дніпро, де може мешкати і ОСОБА_6 , а тому просила змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.

вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обстави кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжним заходом є тримання під вартою.

На думку колегії суддів, прокурором доведено наявність ризиків на час судового провадження, що полягають у можливості переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

На наявність цих ризиків вказує те, що ОСОБА_6 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, яке згідно із ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна, існує ризик, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, яке, відповідно до діючого законодавства, пов`язане із позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зокрема на тимчасово окупований території або в рф. Вказані обставині також сприяє той факт, що підозрюваний мешкає в м. Покровську Донецької області, яке розташоване поруч з лінією розмежування з окупованою територією та поруч з яким триває активна фаза бойових дій. Наміри мешкати в м.Дніпро, про що заявив обвинувачений, не спростовує можливість переховуватися від суду з метою уникнути відповідальності.

Безмовно наявним є і ризик, що полягає в можливості вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується , враховуючи систематичність поширення нею відповідної інформації, що відображено в обвинувальному акті, та ту обставину, що військові дії тривають, а останній мешкає в безпосередній близькості до проведення таких дій.

Крім цього підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема інформацію, до якою можу отримати доступ, скориставшись даними свого аккаунту, на чому наголосив прокурор в судовому засіданні.

Відсутність намірів втечі, на чому наголошував обвинувачений, а також і відсутність таких спроб, на що звертає увагу захисник, не вказує на неможливість вчинення обвинуваченим цих дій в майбутньому, а вказують на дієвість запобіжного заходу.

Щодо твердження захисника, що обвинувачений не має можливості знищити інформацію, оскільки такої там не виявлено під час експертизи, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що докази в даному кримінальному провадженні судом не досліджувалися, а отже оцінити зазначений висновок, на який посилається захисник, суд не має можливості.

Тяжкість, характер, обставини кримінального правопорушення свідчать про вагомість заявлених ризиків, які дійсно на теперішній час не зменшились, і яким не здатні запобігти більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою.

Таким чином, є наявними ризики, передбачені п.п. 1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також обставини, передбачені ст.178 КПК України, що дають достатні підстави для продовження застосування щодо обвинуваченого виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою та свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

Згідно з абз. 8 ч. 4 ст. 183 КК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Оскільки інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення входить до вищевказаного переліку, а також з огляду на обґрунтованість підозри, враховуючи формулювання обвинувачення, викладене в обвинувальному акті, доведеність наявності ризиків, розмір застави колегія суддів вважає за необхідне не визначати.

З вищезазначених підстав не підлягає задоволенню клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника про зміну запобіжного заходу на не пов`язаний з триманням під вартою.

Керуючись ст. 331, глава 18 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійська Донецької області, громадянина України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» строком на 60 днів, тобто з 19 березня 2025 року по 17 травня 2025 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на не пов`язаний з триманням під вартою відмовити.

Строк дії ухвали в частині дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17 травня 2025 року включно.

Копію ухвали направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» для відома і виконання, а також вручити обвинуваченому ОСОБА_6 .

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено учасникам судового провадження о 17 годині 30 хвилин 19 березня 2025 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3