Справа № 362/8609/24
Провадження № 1-кп/369/1476/25
В И Р О К

іменем України

28.03.25 року м. Київ

Києво-Святошинського районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві кримінальне провадження № 0000776 від 25.11.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озютичі Локачинського (нині Володимирського) району Волинської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який має повну загальну освіту, одружений, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

встановив:

25.11.2024 року в 01.22 ОСОБА_6 керував автомобілем «Audi Q7», р/н НОМЕР_2 , та була зупинений по вул. Вітянській, 2 в с. Круглик Обухівського району Київської області за порушення ПДР працівниками ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . При перевірці документів працівники поліції виявили у ОСОБА_4 явні ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_4 відмовився та йому було повідомлено про складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, після чого ОСОБА_4 задля запобігання для себе негативних наслідків, стоячи поряд з службовим автомобілем «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_3 на синьому фоні, запропонував поліцейському сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області сержанту поліції ОСОБА_7 5000 грн неправомірної вигоди за не складення стосовно нього адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, після чого злочинні дії ОСОБА_4 були припинені інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київські області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 шляхом повідомлення про вказаний факт на спеціальну лінію «102».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, просив призначити штраф, який розстрочити, оскільки він багатодітний батько.

За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченого, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники зміст фактичних обставин, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено з допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

Тому, оцінивши всі обставини у кримінальному провадженні, вислухавши доводи сторін кримінального провадження, суд робить висновок, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України доведена та кваліфікує його дії як пропозиція надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища.

При призначенні покарання обвинуваченому суд бере до уваги, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, не перебуває на спеціальних обліках, має стійкі соціальні зв`язки, багатодітний батько, за місцем проживання та роботи характеризується посередньо, а також при призначенні покарання враховує характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України, яке, згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином. Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченою своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Отже, враховуючи всі обставини вчиненого ОСОБА_4 діяння та дані, які характеризують його особу, суд робить висновок, що обвинуваченому за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України доцільно призначити покарання - штраф у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 369 КК України, оскільки таке покарання відповідає ступеню суспільної небезпеки ОСОБА_4 , є посильним для нього фінансовим тягарем та буде достатнім для усвідомлення обвинуваченим своєї протиправної поведінки.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, речові докази суду не передавались, запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і призначити йому покарання - штраф розміром 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з розстрочкою сплати на 3 (три) місяці такими платежами: 5000 (п`ять тисяч) грн до 28.04.2025 року, 5000 (п`ять тисяч) грн до 28.05.2025 року, 7000 (сім тисяч) грн до 28.06.2025 року.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1