Справа № 570/6703/23
номер провадження 1-в/570/354/2024
У Х В А Л А

іменем України

27 грудня 2024 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , представник орган пробації ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області подання фіхівця Рівненського районного відділу філії № 1 Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродж. реєстр. та прож. АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, судимого 25.01.2024 р. Рівненським районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України (далі - КК) на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік,

в с т а н о в и в:

В обгрунтування зазначеного подання вказано, що під час іспитового строку, визначеного за вказаним вироком суду, засуджений ОСОБА_7 зарекомендував себе з посередньої сторони, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності. Після проведених профілактичних бесід та винесеного письмового застереження засуджений знову повторно вчиняв правопрпрушення, за що притягався до адміністративної відповідальності.

Вказано, що засуджений ОСОБА_7 , з яким проводилась профілактична робота, неодноразово попереджався про наслідки невиконання умов випробування, на шлях виправлення не став. Ставиться питання про застосування ч. 2 ст. 78 КК до засудженого, скасування звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав. Зазначив, що засуджений був повідомлений та попереджався письмово про обов`язок виконання умов випробування, однак після цього неодноразово притягався до адміністративної відповідальності. При цьому, із засудженим, проводились індивідуальні профілактичні бесіди, вносилось письмове застереження про скасування звільнення від відбування покарання та направлення засудженого для відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік згідно вироку суду. Також прокурор зауважив, що у даній справі поведінка засудженого, кількість випадків притягнення до адміністративної відповідальності вказують про небажання засудженого ставати на шлях виправлення та наявність підстав для застосування до ОСОБА_7 ч. 2 ст. 78 КК. Просив задовольнити подання органу пробації.

Представник Рівненського районного відділу філії № 1 Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області в судовому засіданні подання підтримала з підстав та обгрунтувань наведених у ньому. Зазначила, що засудженому були роз`яснені права та обов`язки пов`язані із засудженням, письмово попереджався про наслідки вчинення правопорушень та порушення обов`язків покладених на нього судом в період іспитового строку. Також у засудженого відбирались пояснення, в яких він підтверджував факт вчинення адміністративних правопорушень, із засудженим проводилися індивідуальні профілактичні бесіди про наслідки вчинення адміністративних правопорушень, внесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання та направлення засудженого для відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік згідно вироку суду. Незважаючи на всі дії органу пробації відповідно до вимог ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, засуджений керував транспортними засобами, чим порушуючи вимоги ПДР, допускав адміністративні правопорушення. Просив задовольнити подання.

Захисники адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили проти задоволення подання, вважаючи його недостатньо обгрунтованим та передчасним. Крім того, зазначили про стан здоров`я засудженого ОСОБА_7 , наявність на його утриманні вагітної дружини та непрацюючих батьків, відсутність умислу ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків. Вважають, що у даному випадку не доведено небажання засудженого стати на шлях виправлення. Просили відмовити в зпдоволенні подання органу пробації.

Засуджений ОСОБА_7 в судовому засіданні просив не задовольняти подання органу пробації, підтримавши доводи своїх захисників,

З`ясувавши обставини, заслухавши думку прокурора, доводи представника пробації, позицію захисників, висловлене засудженим, дослідивши подання та додані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Із матеріалів особової справи засудженого встановлено, що 25.01.2024 р. Рівненським районним судом Рівненської області затверджено угоду про визнання винуватості та засуджено ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 382 КК на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік. Вирок набрав законної сили 26.02.2024 р.

11.03.2024 р. вирок щодо ОСОБА_7 прийнято до виконання органом пробації, 20.03.2024 р. засуджений з`явився до органу пробації, де йому були роз`яснені права та обов`язки, пов`язані із засудженням, він був попереджений про правову відповідальність, яка наступає у разі вчинення нового кримінального та адміністративного правопорушення, а також ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків, про що засуджений власноруч написав підписку (а.о/спр. 22, 20).

Зі змісту подання встановлено, що за час перебування на обліку в Рівненському РВ №1 засуджений ОСОБА_7 зарекомендував себе з посередньої сторони.

26.07.2024 р. до Рівненського районного відділу № 1 надійшла постанова Рівненського районного суду Рівненської області про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності від 26.06.2024 р. за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40 тис. 800 грн.

01.08.2024 р. засуджений ОСОБА_7 з`явився до Рівненського районного відділу №1 та у своєму письмовому поясненні підтвердив факт вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення та було винесено письмове попередження. З ОСОБА_7 було проведено профілактичну бесіду про відповідальність засуджених осіб у разі систематичного вчинення адміністративних правопорушень.

13.08.2024 р. з поліції до органу пробації надійшли постанови про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності від:

- 09.07.2024 р. постанова БАА № 998682 за ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, за керування водієм ТЗ без номерного знака, порушення правил користування мотошоломом, керування ТЗ без реєстраційних документів з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 тис. 190 грн.;

- 27.06.2024 р. за ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП, за порушення правил користування ременем безпеки, відсутності у водія поліса страхування з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.;

- 25.06.2024 р. за ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, за порушення правил користування ременем безпеки, порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом, відсутність у водія поліса страхування з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.;

- 04.06.2024 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП, за керування транспортним засобом без поліса обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.;

22.08.2024 р. ОСОБА_7 з`явився до органу пробації та у своєму письмовому поясненні підтвердив факти вчинення вищевказаних адміністративних правопорушень. Того ж дня з засудженим було проведено профілактичну бесіду про відповідальність засуджених осіб та йому було повідомлено, що матеріали його особової справи будуть направлені до суду.

В подальшому, ОСОБА_7 знову притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема: 12.09.2024 р. за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40 тис. 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років;

14.10.2024 р. за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40 тис. 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно характеристики наданої з Городоцької сільської ради за час проживання на території сільської ради характеризується з позитивної сторони, заяви та скарги від жителів села не надходили.

Згідно ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі - КВК), у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

У відповідності до ч. 2 ст. 78 КК, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Враховуючи встановлені обставини, наведені у поданні доводи, беручи до уваги міркування прокурора, пояснення представника органу пробації, доводи захисників, звернення засудженого, відомості про стан його здоров`я, його ставлення до своєї поведінки в т.ч. в період іспитогового строку, наявність на його утриманні батьків та вагітної дружини, у даному випадку суд вважає, що вчинені засудженим адміністративні правопорушення хоча й були ситематичними, однак не були спрямовані на порушення громадського порядку, а порушували Правила дорожнього руху, та у даному випадку, із урахуванням доводів захисників про стан здоров`я засудженого та його лікування, не можуть в повній мірі свідчити про наявність умислу в засудженого ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків, та його небажання стати на шлях виправлення. Судом взято до уваги доводи та аргументи прокурора та представника органу пробації, однак у даному випадку враховується також необхідність дотирмання балансу інтересів для забезпечення вимог, визначених ст. 2, 7 КПК. Тому, у даному випадку суд вважає недоцільним направлення засудженого для відбування покарання, в задоволенні подання слід відмовити.

Також суду враховує, що за фактами порушення засудженим ПДР внесено відомості в ЄРДР, однак підозру та обвинувачення ОСОБА_7 не пред`явлено, та обвинувальний вирок суду щодо нього не винесено на даний час.

Керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 2, 7, 537, 539 КПК України, ст. 164, 166 КВК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні подання органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного покарання вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 25 січня 2024 року за ч. 1 ст. 382 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення, в порядку ст. 395 КПК України.

Суддя ОСОБА_1