Справа № 712/2408/25
Провадження № 1кс/712/1026/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання винесене в кримінальному провадженні № 0001355, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, дізнавачем СД Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 та погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся дізнавач СД Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки «Lexus IS 250» н.з. НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 , посилаючись на те, що Сектором дізнання Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001355 від 19.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.11.2024 гр. ОСОБА_7 , проживаючий в м. Ужгород, Закарпатської області, маючи на меті придбати автомобільні запчастини, а саме двигун N47D20D і його комплектуючі, знайшов в мережі Інтернеті оголошення за посиланням - ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо продажу автомобільних запчастин, та використовуючи функціонал сайту залишив заявку на зворотний дзвінок.

Наступного дня, тобто 15.11.2024 до гр. ОСОБА_7 зателефонувала невідома особа чоловічої статі, яка представилась працівником компанії «LIQUIDAUTO», та надала консультацію про товар, в ході якої ОСОБА_7 указавVIN-код автомобіля, до якого йому потрібен двигун. Невстановлена особа, видаючи себе за представника вищевказаного Інтернет магазину надіслала фото двигуна і його номер, повідомивши, що вказана деталь в наявності, але знаходиться в Угорщині і треба очікувати два дні. В подальшому, представник Інтернет магазину, використовуючи абонентські номери НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та НОМЕР_5 повідомив, що якщо придбати лише частину двигуна ціна буде складати 41 тисячу гривень (без гарантії), але якщо весь двигун то 58 тисяч гривень (гарантія 30 днів на встановлення та пів року на експлуатацію).

Будучи введеним в оману невстановленою особою, котра видала себе за представника компанії «LIQUIDAUTO», щодо вартості двигуна та його наявності, ОСОБА_7 обрав другий варіант, двигуна та повідомив про бажання зробити передоплату за товар. Після чого представник Інтернет магазину повідомив, що сума передоплати становить 4800 гривень, та надіслав в месенджері номер банківської картки НОМЕР_6 , на яку останній 15.11.2024 о 16 год. 52 хв. перерахував із карткового рахунку свого батька ОСОБА_8 вищевказану грошову суму. В подальшому, незважаючи на проведену передоплату за замовлений товар, потерпілий ОСОБА_7 замовлений товар так і не отримав, на неодноразові телефонні дзвінки ніхто не відповідав, витрачені кошти не були повернуті.

За результатами проведення тимчасового доступу до речей та документів, в службових осіб АТ «Акцент-Банк» отримано інформацію по картковому рахунку № НОМЕР_6 , в ході огляду якого стало відомо, що вказаний рахунок емітовано банком на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 . При детальному огляді інформації по вказаному рахунку було встановлено надходження 15.11.2024 року грошових коштів в сумі 4 800 гривень, а також подальший їх перерахунок 16.11.2024 року на банківську картку № НОМЕР_7 .

В подальшому, за результатами проведеного обшуку квартири АДРЕСА_2 , що за місцем проживання ОСОБА_9 , було виявлено та вилучено банківську картку АТ «Акцент-Банк» № НОМЕР_6 а також її особистий мобільний телефон з листуванням щодо передачі її карткового рахунку в оренду особі по імені ОСОБА_10 .

Будучи допитаною в якості свідка, ОСОБА_9 повідомила наступне, що в листопаді 2024 року вона перебувала вдома у свого знайомого гр. ОСОБА_11 , 2003 р.н. В той час, на мобільний телефон ОСОБА_12 зателефонував його знайомий ОСОБА_6 , з абонентського номеру НОМЕР_8 , та попросив у ОСОБА_12 номер банківської карти, на яку буде зараховано грошові кошти, котрі потрібно буде відразу перерахувати на іншу банківську карту. Для цього ОСОБА_13 попросив ОСОБА_9 надати йому свою банківську карту, на що остання погодилась та продиктувала йому номер карткового рахунку АТ «А-Банк» - НОМЕР_6 . Також ОСОБА_11 попередив ОСОБА_9 про те, що на дану карту на протязі двох найближчих днів буде зараховано декілька транзакцій, а також що дані грошові кошти заборонено витрачати. Наступного дня, свідку прийшло мобільне сповіщення про зарахування на її карту НОМЕР_6 грошових коштів в суму 4800 гривень.

Після надходження вказаних грошових коштів ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_11 , відразу після цього останній зателефонував ОСОБА_14 та отримав номер банківської карти НОМЕР_7 , на яку вона повинна перерахувати отримані кошти.

Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_11 , повідомив, що в літку 2024 року, він познайомився із чоловіком по імені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який користується мобільним номером телефону НОМЕР_8 . В той період дана особа неодноразово пропонувала додатковий заробіток шляхом передачі своєї банківської карти йому ніби то для проведення крипто валютних операцій, на що свідок постійно йому відмовляв.

Потім в листопаді 2024 року, свідок перебував вдома за місцем свого проживання спільно із знайомою гр. ОСОБА_9 , на його мобільний номер телефону зателефонував ОСОБА_15 , який попросив скинути йому номер банківської карти, після чого ОСОБА_16 з даним проханням звернувся до ОСОБА_17 , яка не відмовила і продиктувала номер своєї картки: АТ «А-Банк» НОМЕР_6 . Після цього ОСОБА_10 повідомив, що на неї буде зараховано декілька банківських зарахувань, при отриманні яких свідок мав відразу повідомити останнього. В подальшому від ОСОБА_17 стало відомо, що на вище вказану карту було два зарахування, в сумі 4800 та близько 6000 гривень. Хто саме перераховував дані кошти та яке було призначення платежів йому не відомо. Зателефонувавши ОСОБА_14 , останній в телефонній розмові продиктував номер банківської карти НОМЕР_7 , на яку одним платежем ОСОБА_18 перерахувала грошові кошти в сумі 11000 гривень. Кому саме належала дана карта ОСОБА_10 не повідомляв.

На виконання доручення дізнавача щодо встановлення місця проживання ОСОБА_6 , отримано рапорт старшого оперуповноваженого відділу протидії кіберзлочинам в Черкаській області ДКП НП України про те, що з метою встановлення місця знаходження гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , було проведено ряд оперативно-пошукових заходів, в ході яких встановлено фактичне місце його проживання, а саме: АДРЕСА_3 .

В підтвердження місця проживання ОСОБА_6 допитано в якості свідка ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка показала, що перебуває на посаді коменданта гуртожитку Черкаського кооперативного економіко-правового фахового коледжу Полтавського університету економіки і торгівлі, що знаходиться в м. Черкаси по вул. Вернигори, 18. В ході допиту остання зазначила, що в кімнаті АДРЕСА_4 проживає ОСОБА_20 та його син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Проживають вони за вказаною адресою протягом останніх 6-ти років. Крім цього свідок зазначила, що ОСОБА_6 в своєму користуванні має автомобіль марки «Lexus IS 250» н.з. НОМЕР_1 .

В ході перевірки даного транспортного засобу по наявних обліках було встановлено, що його власником являється гр. ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 . Крім цього, 27.12.2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , посвідчення водія № НОМЕР_9 керуючи даним транспортним засобом скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

У зв`язку з вищевикладеним, з метою розкриття даного кримінального правопорушення, а також те, що речові докази, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, можуть знаходитися у транспортному засобі ОСОБА_6 , де можливо останній здійснює свою злочинну діяльність пов`язану із шахрайськими діями з використанням електронно-обчислювальної техніки, виникла необхідність у проведенні обшуку автомобіля марки «Lexus IS 250» н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється гр. ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та фактично користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства та Конституцією України.

Відповідно до вимог ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини втручання у право власності за обставин, викладених у цьому клопотанні, відповідає принципу правомірного і допустимого втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме втручання має бути законним, відповідати суспільним інтересам та бути пропорційним переслідуваним цілям.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» необхідно враховувати, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини поняття «житло» у п. 1 ст. 8 зазначеної Конвенції охоплює не лише житло фізичних осіб. Воно може поширюватися на офісні приміщення, які належать фізичним особам, а також офіси юридичних осіб, їхніх філій та інші приміщення.

Як «інше володіння» слід розуміти такі об`єкти (природного походження та штучно створені), які за своїми властивостями дають змогу туди проникнути і зберегти або приховати певні предмети (речі, цінності). Ними можуть бути, зокрема, земельна ділянка, сарай, гараж, інші господарські будівлі та інші будівлі побутового, виробничого та іншого призначення, камера сховища вокзалу (аеропорту), індивідуальний банківський сейф, автомобіль тощо.

Відповідно до ч. 1 статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно із ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: 1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; 2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; 3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; 4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; 5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Виготовляються дві копії ухвали, які чітко позначаються як копії.

Аналіз положень ст. ст. 233-235 КПК України дає підстави для висновку про те, що особа, яка звертається до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, має навести докази, які б давали підстави з великою ймовірністю вважати, що розшукувані речі чи документи перебувають у конкретному житлі чи іншому володінні особи. Обов`язок довести наявність достатніх для обшуку підстав покладається на слідчого, прокурора, який звернувся до слідчого судді з клопотання, а ступінь обґрунтованості таких підстав визначається в кожному конкретному випадку.

Оцінюючи матеріали кримінального провадження та клопотання, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування доведено ту обставину, що в автомобілі марки «Lexus IS 250» н.з. НОМЕР_1 , з великою ймовірністю можуть знаходитися предмети та речі, перелічені у клопотанні.

Крім того, слідчий суддя враховує, що доступ до вказаних речей неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом їх витребування або за допомогою інших слідчих дій, передбачених КПК України, оскільки інакше вказані докази може бути приховано чи знищено.

Оскільки відшукувані предмети та документи мають значення для досудового розслідування та з великою долею ймовірності можуть знаходитися у вказаному в клопотанні транспортному засобі, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234-235, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «Lexus IS 250» н.з. НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та фактично перебуває в користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою виявлення та вилучення банківських карток, в тому числі банківську карту НОМЕР_7 , sim-картки, мобільних телефонів, ноутбуків, комп`ютерного обладнання, флеш-накопичувачів, чорнових записів.

Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її винесення.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1