Провадження № 11-сс/824/6591/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

за участю:

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 вересня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з матеріалів судового провадження, до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 25.07.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 вересня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 було відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що проаналізувавши зміст заяви ОСОБА_5 від 25.07.2024 про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_6 , яка обіймає посаду секретаря у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області та ОСОБА_7 , який обіймає посаду оператора комп`ютерного набору І категорії у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області, слідчий суддя вказав, що, в розумінні ст.ст. 2, 11 КПК України, скарга ОСОБА_5 не містить даних про вчинення діяння, яке містить ознаки злочину та є суспільно небезпечним.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.09.2024 та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора внести відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду оскільки в Єдиному державному реєстрі судових рішень оскаржувана ухвала стала доступна для ознайомлення тільки 25 вересня 2024 року, а фізично з нею можна було ознайомитись лише наступного дня 26 вересня 2024 року.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт зазначає, що предметом доказування у цій справі було саме невиконання прокурором Офісу Генерального прокурора вимог ч. 1 ст. 25 та ч. 1 ст. 214 КПК України у частині невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, враховуючи те, що зазначені положення ч. 1 ст.214 КПК України зобов`язують прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, внести відомості в ЄРДР, розпочати досудове розслідування та через 24 години видати заявнику витяг з ЄРДР, то вочевидь слідчому судді потрібно було встановити під час судового розгляду саме ці обставини - а саме, дослідити докази подання та реєстрації Заяви від 25 липня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення. У разі встановлення обставин, які підтверджують невиконання прокурором вимог ч. 1 ст. 25 та ч. 1 ст. 214 КПК України, підтвердженням чого може бути як відповідь Офісу Генерального прокурора щодо того, що дійсно відомості за заявою від 25 липня 2024 року не були внесені в ЄРДР, або відсутність такої відповіді, виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України та зобов`язати внести відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Крім того, ОСОБА_5 звертає увагу на те, що фактично, слідчий суддя був проінформований про невиконання вимог ч .1 ст. 25, ч. 1 ст. 214 КПК України щодо невнесення відомостей за заявою від 25 липня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення, а тому, враховуючи положення п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, повинен був постановити ухвалу, якою зобов`язати прокурора внести відомості за заявою від 25 липня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги уповноважена особа Офісу Генерального прокурора до суду не з`явилась. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду провадження до суду не надходило. Неявка останнього, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді

пояснення ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

В першу чергу, колегія суддів визнає обґрунтованими доводи клопотання ОСОБА_5 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки наведені у клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи. З цих підстав суд задовольняє клопотання останнього та поновлює строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як убачається з матеріалів судового провадження 25.07.2024 ОСОБА_5 звернувся до Офісу Генерального прокурора із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 25.07.2024, яка була зареєстрована 26.07.2024 за вх. № 168696-24, однак відомості за вказаною заявою до ЄРДР внесені не були.

У зв`язку з чим, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що проаналізувавши зміст заяви ОСОБА_5 від 25.07.2024 про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_6 , яка обіймає посаду секретаря у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області та ОСОБА_7 , який обіймає посаду оператора комп`ютерного набору І категорії у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області, в розумінні ст.ст. 2, 11 КПК України, скарга ОСОБА_5 не містить даних про вчинення діяння, яке містить ознаки злочину та є суспільно небезпечним.

Проте, з таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитися не може.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Частиною 4 наведеної статті встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Таким чином, реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні та обґрунтовані відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність події кримінального правопорушення, а саме час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до Єдиного реєстру досудових розслідувань і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Між тим, розглядаючи скаргу, ОСОБА_5 , слідчий суддя не в повному обсязі дослідив доводи скарги, не перевірив та не дав належної оцінки відомостям, викладеним у заяві ОСОБА_5 .

Так, розглядаючи скаргу ОСОБА_5 щодо бездіяльності уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора стосовно поданої ним 25.07.2024 заяви про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 361 КК України, слідчий суддя дійшов необґрунтованих висновків про те, що в уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора не виникло обов`язку внести відомості до ЄРДР.

Виходячи з вимог кримінального процесуального законодавства, заява про кримінальне правопорушення має містити стислий виклад і опис подій і обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, яке підпадає під ознаки конкретного діяння, передбаченого статтею, частиною статті, Особливої частини Кримінального кодексу України.

На думку колегії суддів, зазначені у заяві ОСОБА_5 від 25.07.2024 вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України обставини можуть свідчити про те, що існує ймовірність вчинення кримінального правопорушення, і що описані в ній факти потребують перевірки засобами кримінального процесу, тому прийняте слідчим суддею рішення по суті є помилковим.

Зазначене дає підстави стверджувати, що заява ОСОБА_5 від 25.07.2024 є заявою про кримінальне правопорушення, яка відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України і містить достатньо відомостей про виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а відтак уповноважена особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана була прийняти та зареєструвати таку заяву, внести по вказаній заяві відомості до ЄРДР, та розпочати проведення перевірки в рамках кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Крім того, в даному випадку, детальний аналіз наявності чи відсутності ознак складу того чи іншого кримінального правопорушення (правопорушень) за наявності підстав для початку досудового розслідування має бути здійснений саме в межах розпочатого кримінального провадження.

Отже, оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про зобов`язання уповноваженої службової особи Офісу Генерального прокурора, в порядку ст. 214 КПК України, внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , яка займає посаду секретаря у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області та ОСОБА_8 , який займає посаду оператора комп`ютерного набору І категорії у Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, за заявою ОСОБА_5 від 25 липня 2024 року.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що посилання скаржника щодо надання йому витягу про внесення відомостей в ЄРДР, виходять за межі повноважень суду апеляційної інстанції відповідно вимог ст. 309 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_5 про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 13 вересня 2024 року -задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 13 вересня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 вересня 2024 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати прокурора Офісу Генерального прокурора, уповноваженого на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, невідкладно внести відомості про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , яка займає посаду секретаря у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області та ОСОБА_8 , який займає посаду оператора комп`ютерного набору І категорії у Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, за заявою ОСОБА_5 від 25 липня 2024 року.

Судді ________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3