У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

«08» січня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника співвласника рухомого майна ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , на ухвалу Фрунзівського районного суду Одеської області від 12 листопада 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

07 січня 2025 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника співвласника рухомого майна ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , на ухвалу Фрунзівського районного суду Одеської області від 12 листопада 2024 року. Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання представника співвласника майна ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна та його повернення.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою співвласника рухомого майна ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1)вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 392 КПК України, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, зокрема, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Як слідує з оскаржуваної ухвали, наразі триває судовий розгляд кримінального провадження.

Отже, з урахуванням вищезазначених вимог закону, ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, яка постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Оскільки у кримінальному провадженні постановлена вищезазначена ухвала, яка оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, то слід відмовити представнику співвласника рухомого майна ОСОБА_2 - адвокату ОСОБА_3 , у відкритті апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника співвласника рухомого майна ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , на ухвалу Фрунзівського районного суду Одеської області від 12 листопада 2024 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_1