Справа № 182/1159/25
Провадження № 1-кс/0182/230/2025
У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2025 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 грудня 2024 року за №0001534, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, солдат розвідник-номером обслуги 3 розвідувального відділення 1 розвідувального взводу розвідувальної роти ВЧ НОМЕР_1 , має на утриманні сина 2018 р.н., який не є особою з інвалідністю, не є депутатом, зареєстрованому за адресую: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому,

12.02.2025 р. Нікопольським міськрайонним судом за ч.1 ст.125 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 21 грудня 2024 року розпочато кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану, за ч.4 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного стану.

Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 10.12.2024 року приблизно о 09.00 годині знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна з приміщення літньої кухні, розташованого на даній території.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в той же день та час, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до вікна літньої кухні, після чого руками вийняв скло з рами вікна та проник у середину вищевказаного приміщення, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав телевізор марки «SMART TV» моделі «UA42S00», 42 дюйма, ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №4326 від 23.12.2024 становить 7508 грн. 02 коп., який належить ОСОБА_6 , завдавши останньому матеріального збитку на вказану суму.

З місця скоєння злочину ОСОБА_5 пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 11.12.2024 року в ранковий час (більш точного часу встановити не виявилось можливим) знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна з приміщення літньої кухні, розташованого на даній території.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в той же день та час, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через вікно проник у середину вищевказаного приміщення, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав газоно-косарку марки «Dnipro-M» моделі «150-S», ринкова вартість якої згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №511 від 24.02.2025 становить 4323 грн. 06 коп., який належить ОСОБА_6 , завдавши останньому матеріального збитку на вказану суму.

З місця скоєння злочину ОСОБА_5 пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також, 13.12.2024 року в ранковий час (більш точного часу встановити не виявилось можливим) знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна з приміщення літньої кухні, розташованого на даній території.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в той же день та час, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через вікно проник у середину вищевказаного приміщення, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав шліфувальноу машину марки «PRO CRAFT», моделі «PW1100», ринкова вартість якої згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №511 від 24.02.2025 становить 1057 грн. 50 коп., дриль марки «CRAFT» моделі «PS 950», ринкова вартість якої згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №511 від 24.02.2025 становить 1165 грн. 78 коп., зварювальний апарат марки «PRO CRAFT» моделі «SP-260», ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №511 від 24.02.2025 становить 1954 грн. 22 коп., які належить ОСОБА_6 , завдавши останньому матеріального збитку на загальну суму 4177 грн., 50 коп..

З місця скоєння злочину ОСОБА_5 пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 17.12.2024 року в ранковий час (більш точного часу встановити не виявилось можливим) знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна з приміщення літньої кухні, розташованого на даній території.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в той же день та час, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через вікно проник у середину вищевказаного приміщення, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав електропилу цепну марки «Витязь» моделі «ПЦ-2600»,, ринкова вартість якої згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №511 від 24.02.2025 становить 3555 грн. 08 коп., який належить ОСОБА_6 , завдавши останньому матеріального збитку на вказану суму.

З місця скоєння злочину ОСОБА_5 пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

25 лютого 2025 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколами допиту свідків, протоколами впізнання за фотознімками, протоколом огляду відеозаписів. При цьому, прокурор посилався на те, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Крім того, ризик незаконного впливу на потерпілого, місце мешкання якого відомо підозрюваному та свідків, вчинення останнім іншого кримінального правопорушення, аналогічного того у якому підозрюється та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, останній офіційно не працевлаштований та не має стабільного джерела доходу, а також не має в своєму оточенні осіб, які б змогли контролювати його процесуальну поведінку. Тому, прокурор в судовому засіданні наполягав на обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки очевидні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 визнав обставини, викладені в підозрі і не заперечував проти клопотання прокурора, оскільки вважав за можливе виконати обов`язки, зазначені прокурором у клопотанні.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами (а.п.6-8). 25 лютого 2025 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню (а.п.76-84), яка обґрунтована наступними доказами: протоколом прийняття заяв від 10.12.2024 року, 17.12.2024 року, згідно яких ОСОБА_6 звернувся до поліції за фактом того, що 10.12.2024 року, 17.12.2024 року в період часу з 06.00 год. до 18.00 год. невідома особа знаходячись в приміщенні літньої кухні по АДРЕСА_1 викрала належне йому майно (а.п.9,33-34). Протоколом огляду місця події від 23.12.2024 року, згідно якого 23.12.2024 року було проведено огляд місяця події, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Херсонська буд. 298/2 (а.п.11-13). Висновком судово-товарознавчої експертизи №4323 від 23.12.2024 року, згідно якого ринкова вартість з урахуванням зносу, телевізора марки «SMART TV» моделі «UA42800», 42 дюйми, бувшого у використанні, у справному стані, придбаного в 2023 році, на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 10.12.2024 становить 7508,02 грн. (а.п.18-25). Показами свідка від 23.12.2024 року, згідно якого ОСОБА_7 повідомив, що він працює в ломбарді «Є-гроші», куди 10.12.2024 року прийшов ОСОБА_5 та заклав до ломбарду телевізор та надав свій паспорт (а.п.26,27). Протоколом огляду відеозапису від 24.12.2024 року, згідно якого в кабінеті №68 Нікопольського РУП було оглянуто відеозапис з камери відеоспостереження ломбарду «Є-гроші», на якому видно, що 10.12.2024 року о 07.51 год. до приміщення входить чоловік схожий на ОСОБА_5 та тримає в руках телевізор та підходить до приймального вікна ,а о 08.09 год. останній забирає документи та гроші і виходить з приміщення (а.п.30,31). Протоколом огляду місця події від 06.02.2025 року, згідно якого 06.02.2025 року було проведено огляд місяця події, а саме літньої кухні, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Херсонська буд. 298/2 (а.п.35-37). Висновком судово-товарознавчої експертизи №511 від 24.02.2025 року, згідно якого ринкова вартість з урахуванням зносу, газонокосарки марки «Dnipro-M» моделі «150-S», бувшої у використанні, у справному стані, придбаного в 2023 році, на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 11.12.2024 становить 4323,06 грн. Ринкова вартість з урахуванням зносу, шліфувальної машини марки «PRO CRAFT» моделі «PW1100», бувшої у використанні, у справному стані, придбаного в 2023 році, на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 13.12.2024 становить 1057,50 грн. Ринкова вартість з урахуванням зносу, дрилі марки «PRO CRAFT» моделі «PS 950», бувшої у використанні, у справному стані, придбаного в 2023 році, на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 13.12.2024 становить 1165,78 грн. Ринкова вартість з урахуванням зносу, дрилі марки «PRO CRAFT» моделі «SР 260», бувшої у використанні, у справному стані, придбаного в 2023 році, на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 13.12.2024 становить 1954,22 грн. Ринкова вартість з урахуванням зносу, електропили цепної марки «Витяць» моделі «ПЦ-2600», бувшої у використанні, у справному стані, придбаної в 2023 році, на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 17.12.2024 становить 3555,08 грн. (а.п.42-50). Показами свідка ОСОБА_8 , згідно яких він є працівником ломбарду ПТ «ТОВ «Климко» і компанія «Ломбард Капитал». Так, 11.12.2024 року до ломбарду завітав чоловік на ім`я ОСОБА_5 , який заклав на свій паспорт заварювальний апарат, дрель, болгарку та 17.12.2024 року останній заклав електричну пилу (а.п.53-54). Відповіддю з ПТ «ТОВ «Климко» і компанія «Ломбард Капитал», згідно якої ОСОБА_5 в період з 11.12.2024 по 18.12.2024 року заклав до ломбарду газонокосилку, болгарку, дриль, зварювальний апарат, електропилу та мікрохвильову піч (а.п.55). Протоколом огляду відеозапису від 13.02.2025 року, згідно якого в кабінеті №68 Нікопольського РУП було оглянуто відеозапис з камери спостереження ломбарду «Капитал», з якого вбачається, що 11.12.2024 оку о 10.30 до приміщення ломбарду входить чоловік схожий на ОСОБА_5 , який в тримає в руках газонокосилку та проходить до кімнати прийому, де залишає вищевказаний предмет, а о 10.49 год. отримує на касі гроші та покидає приміщення (а.п.56,57). Протоколом огляду відеозапису від 13.02.2025 року, згідно якого в кабінеті №68 Нікопольського РУП було оглянуто відеозапис з камери спостереження ломбарду «Капитал», з якого вбачається, що 13.12.2024 року о 09.37 год. до приміщення ломбарду входить чоловік схожий на ОСОБА_5 , який в тримає в руках два пакети з речами та проходить до кімнати прийому, де залишає вищевказані пакети, а о 10.01 год. отримує на касі гроші та покидає приміщення (а.п.59,60). Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує обставини, викладені в оголошеній йому підозрі і цілком їх визнає.

ОСОБА_5 вчинив корисливі злочини в період дії воєнного стану, які є тяжким, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Крім того, в провадженні суду перебуває інше кримінальне провадження за його обвинуваченням. Тому, очевидно, що існує ризик на який послався прокурор, а саме вчинення нового злочину та можливого переховування від органів слідства та суду з метою уникнення покарання, оскільки його невідворотність є свідомим для підозрюваного. Стосовно ризику незаконного впливу на потерпілого, то він є також дійовим, оскільки підозрюваний знає місце проживання потерпілого, де він вчиняв неодноразові злочини, але вплив на свідків є малоймовірним, оскільки він особисто з ними не знайомий. Він офіційно не працює та не має законного стабільного джерела доходу, не має сталих родинних зв`язків. Враховуючи, що ризики, вказані прокурором, зокрема ризик ухилення від слідства, впливу на потерпілого та вчинення іншого кримінального правопорушення є дієвими і знайшов своє підтвердження, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, є необхідним і він буде достатньою мірою гарантувати процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 на якого необхідно покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, визначенні у клопотанні.

Керуючись ст. 176-178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 грудня 2024 року за №0001534 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою,

- в період часу з 22.00 год. до 05.00 год. наступної доби не залишати місце проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , - без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання/ місця роботи.

Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців з дня проголошення ухвали, в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 квітня 2025 року. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1