Справа № 644/ 1110 /25
н/п 1-кс/644/ 127 /25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання старшої слідчої СВ відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 21.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2025 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання в якому слідча за погодженням з прокурором просить накласти арешт на майно, яке тимчасово вилучене у свідка ОСОБА_5 , а саме: чоловічу джинсову куртку блакитного кольору, ТМ «Lee Sanforized», розмір «XL» зі слідами носіння та чоловічу утеплену джинсову куртку блакитного кольору, ТМ «Levi Strauss & Co», розмір «L» зі слідами носіння та тимчасово вилучене майно у свідка ОСОБА_6 , а саме: чоловічі джинси синього кольору ТМ «Levi Strauss & Co», розмір W34 L34, модель 630.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 21.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 07.01.2025 року близько 09:00 год. гр. ОСОБА_7 знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , після уходу сина своєї знайомої на ім`я ОСОБА_8 він виявив відсутність своїх особистих речей вартістю близько 10000 грн.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 пояснив, що в нього з середини грудня 2024 року на квартирі проживала знайома на ім`я ОСОБА_9 . 06.01.2025 знаходячись в кімнаті ОСОБА_9 познайомила його зі своїм сином, якого назвала ОСОБА_8 . Момент, коли ОСОБА_8 вийшов з кімнати, він не пам`ятає. Наступного дня, коли прокинувся та підійшов до своєї шафи, побачив відсутність свого одягу, а саме: чоловічої джинсової куртки блакитного кольору, ТМ «Lee Sanforized», розмір «XL»; чоловічої утепленої джинсової куртки блакитного кольору, ТМ «Levi Strauss & Co», розмір «L»; чоловічих джинсів синього кольору ТМ «Levi Strauss & Co», розмір 34х34, модель 630, в передній правій кишені яких були кошти в сумі 2000 грн номіналом по 500 грн 4 купюри; парки чоловічої зеленого кольору ТМ «H&M Divided», розмір «XL», артикул 55-08/5283. Потім він почав оглядати кімнату та виявив відсутність павербанку «Sandberg 100W» на 20000. Так як вдома була ОСОБА_9 , то він став запитувати, хто окрім її сина заходив до нього в кімнату, на що вона відповіла, що ніхто, окрім її сина.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 07.01.2025 року він знаходився біля буд.1 по вул. Біблика в м. Харкові, коли до нього підійшов ОСОБА_10 та запропонував придбати в нього чоловічі джинсові куртки ТМ «Lee Sanforized», розмір «XL» та «Levi Strauss & Co», розмір «L», які з його слів належали йому. Повіривши в його добропорядність він придбав їх за 800 грн.

04.02.2025 року чоловічі джинсові куртки ТМ «Lee Sanforized», розмір «XL» та «Levi Strauss & Co», розмір «L», були добровільно видані свідком ОСОБА_5 , які в подальшому були детально оглянуті та визнані речовими доказами.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що 07.01.2025 року він проходив повз ринок «ХТЗ» в м. Харкові, коли зустрів свого знайомого ОСОБА_11 . ОСОБА_8 запропонував придбати в нього чоловічі джинси синього кольору ТМ «Levi Strauss & Co», які з його слів належали йому. Повіривши в його добропорядність він придбав їх за 300 грн.

04.02.2025 року чоловічі джинси синього кольору ТМ «Levi Strauss & Co», були добровільно видані свідком ОСОБА_6 , які в подальшому були детально оглянуті та визнані речовим доказом.

Вказані речі, які належать ОСОБА_7 , були впізнані потерпілим, які були в нього викрадені.

В клопотанні слідчої зазначено, що тимчасово вилучене майно відповідає вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: матеріальні об`єкти, які зберігають сліди вчинення кримінального правопорушення, будуть використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються в рамках зазначеного кримінального провадження, у томі числі під час проведення судових експертиз, а таким чином є речовими доказами. Крім того, вказані вище речі є предметами кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України.

В судове засідання слідча та прокурор не з`явилися, надавши заяви про розгляд клопотання без їхньої участі. Клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою вказаних осіб, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідча обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна, зазначеного в клопотанні.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно із вимогами пункту 1 частини другої вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпеченн я збереження речових доказів.

При цьому, відповідно до вимог частини третьої зазначеної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Всі перелічені обставини у своїй сукупності дають підстави вважати, що потреби досудового розслідування відповідають вимогам п. п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України та органом досудового розслідування доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту речей, вказаний захід забезпечення кримінального провадження виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні, а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідча звертається із клопотанням, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Таким чином, з урахуванням вище викладеного, слідчий суддя вважає, що існують підстави для задоволення клопотання про арешт вказаного в клопотанні майна.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, ч. 5 ст. 237, ст. ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшої слідчої СВ відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 21.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке тимчасово вилучене у свідка ОСОБА_5 , а саме: чоловічу джинсову куртку блакитного кольору, ТМ «Lee Sanforized», розмір «XL» зі слідами носіння та чоловічу утеплену джинсову куртку блакитного кольору, ТМ «Levi Strauss & Co», розмір «L» зі слідами носіння.

Накласти арешт на майно, яке тимчасово вилучене майно у свідка ОСОБА_6 , а саме: чоловічі джинси синього кольору ТМ «Levi Strauss & Co», розмір W34 L34, модель 630.

Виконання ухвали покласти на слідчу СВ відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 та прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 07.02.2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1