ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6712/23 Номер провадження 11-сс/814/51/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника третьої особи,

щодо майна якої вирішується

питання про арешт адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника ТОВ «ПМК-КИЇВ» - адвоката ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 06 жовтня 2023 року (№1-кс/554/12124/2023),

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2023 року за №0000233, задоволено клопотання слідчого Спеціальної поліції відділу СУ ГУНП у Полтавській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_9 , та накладено арешт на бульдозер марки «CASE 1650К», із реєстраційним номером: НОМЕР_1 , номером двигуна: НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «ПМК-КИЇВ», шляхом заборони розпоряджатися цим майном та використовувати його.

Місцем зберігання транспортного засобу визначено спеціальний майданчик для зберігання транспортних засобів ГУНП у Полтавській області до скасування арешту майна в установленому КПК України порядку.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ПМК-КИЇВ» - адвокат ОСОБА_7 , заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 06 жовтня 2023 року (№1-кс/554/12124/2023), посилаючись на те, що цей строк було пропущено з поважних причин у зв`язку з несвоєчасним надсиланням копії судового рішення власнику майна (його представнику), а саме копія оскаржуваної ухвали була направлена йому за листом Октябрського районного суду м. Полтава від 09 жовтня 2024 року, про її наявність і повний зміст він (апелянт) дізнався 16 жовтня 2024 року, отримавши зазначений лист суду.

Колегія суддів заслухала доповідь судді, думку адвоката, який підтримав клопотання і водночас підтвердив те, що при подачі заяви до місцевого суду (Кременчуцького районного суду Полтавської області) про скасування арешту майна, накладеного за ухвалами слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 06 жовтня 2023 року (справа №554/6712/23, провадження №№1-кс/554/12128/2023, 1-кс/554/12125/2023, 1-кс/554/12124/2023, 1-кс/554/12127/2023, 1-кс/554/12122/2023) він використовував наявний у Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі ЄДРСР) текст цих ухвал, які містили знеособлення щодо осіб і транспортних засобів, позицію прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи клопотання та дійшла висновку про таке.

Відповідно до положень п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (ч.3 ст.395 КПК України).

За змістом п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Виходячи з ч.1 ст.117 КПК України, пропущений строк підлягає поновленню за ухвалою суду лише у випадку, якщо його було пропущено з поважних причин.

Частиною 1 ст.26 КПК України передбачено, що сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених КПК України.

У силу ж вимог ч.2 ст.113 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням КПК України. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у строк, установлений КПК України, також міститься у ст.116 КПК України.

Правило дотримання строку в установленому законом розмірі має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб справи розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. Це правило надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів щодо того, чи подавати апеляційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, в тому числі з урахуванням категорії провадження, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча кримінальне процесуальне законодавство містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку, якими є лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Наведене вище узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої правила, що визначають вимоги та строки, яких слід дотримуватися при поданні скарг, призначені для забезпечення належного здійснення правосуддя і дотримання, зокрема, принципу правової визначеності (рішення у справі «Сanete de Goni v. Spain», §36). Кожен випадок при застосуванні цих правил має оцінюватися у світлі особливостей відповідного провадження (рішення у справі «Kursun v. Turkey», §§103-104). Застосовуючи процесуальні правила, суди мають уникати як надмірного формалізму, що може підірвати справедливість процесу, так і надмірної гнучкості, яка може позбавити будь-якого значення процесуальні вимоги закону (рішення у справі «Hasan Tunc and Others v. Turkey», §§32-33). Також Європейський суд із прав людини констатував, що від сторін провадження вимагається проявляти старанність при виконанні процесуальних кроків, що стосуються їх справи (рішення у справі «Bakowska v. Poland», §54).

Як убачається з матеріалів справи, 06 жовтня 2023 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава постановлено ухвалу про задоволення клопотання слідчого й накладення арешту на бульдозер «CASE 1650К», із реєстраційним номером: НОМЕР_1 , номером двигуна: НОМЕР_2 , належний ТОВ «ПМК-КИЇВ» (провадження №1-кс/554/12124/2023) (а.п.65-66).

Апеляційну скаргу на зазначене вище судове рішення представник ТОВ «ПМК-КИЇВ» - адвокат ОСОБА_7 , подав 21 жовтня 2024 року, що підтверджується даними із системи трекінгу АТ «Укрпошта» та датуванням, здійсненим апелянтом.

Отже, в цьому випадку ухвала слідчого судді була оскаржена до суду апеляційної інстанції більше ніж через рік із часу її постановлення. Такий значний строк, протягом якого представник товариства (адвокат чи представник за довіреністю) не здійснював будь-яких юридичних кроків щодо оскарження обмежень, накладених на його (товариста) майно, зобов`язує апеляційний суд з`ясувати, чи свідчить поведінка сторін провадження про добросовісне використання своїх процесуальних повноважень.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 25 вересня 2024 року представник ТОВ «ПМК-КИЇВ» - адвокат ОСОБА_7 , звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області в іншому кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2023 року за №0000233, із заявою, в якій просив скасувати арешт, накладений за:

ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 06 жовтня 2023 року у справі №554/6712/23 (провадження №1-кс/554/12128/2023) на гусеничний екскаватор марки «DOOSAN DX 225 LCA», з реєстраційним номером: НОМЕР_3 ;

ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 06 жовтня 2023 року у справі №554/6712/23 (провадження №1-кс/554/12125/2023) - на гусеничний екскаватор марки «DOOSAN DX 260 LCA», з реєстраційним номером: НОМЕР_4 ;

ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 06 жовтня 2023 року у справі №554/6712/23 (провадження №1-кс/554/12124/2023) на бульдозер марки «CASE 1650К», із реєстраційним номером: НОМЕР_1 ;

ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 06 жовтня 2023 року у справі №554/6712/23, (провадження №1-кс/554/12127/2023) на спеціалізований самоскид марки «TATRA», моделі «T158/1», із реєстраційним номером: НОМЕР_5 ;

ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 06 жовтня 2023 року у справі №554/6712/23, (провадження №1-кс/554/12122/2023) на спеціалізований самоскид марки «TATRA», моделі «T158/1», із реєстраційним номером: НОМЕР_6 . До клопотання представник долучив, зокрема, копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, що підтверджується копією вказаної вище заяви та відповіддю Кременчуцького районного суду Полтавської області №536/1496/24/316/2025 від 07 січня 2025 року, наданою на запит Полтавського апеляційного суду.

Таким чином, наведені вище обставини спростовують доводи апелянта про те, що він лише 16 жовтня 2024 року дізнався про існування ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 06 жовтня 2023 року (№1-кс/554/12124/2023).

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник товариства підтвердив те, що при подачі наведеної вище заяви до місцевого суду він використовував наявний у ЄДРСР примірник ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 06 жовтня 2023 року (№1-кс/554/12124/2023). Як свідчить зміст, поданої до місцевого суду заяви від 25 вересня 2024 року про скасування арешту майна з транспортних засобів, апелянтом було чітко (без жодної описки) зазначено детальні характеристики кожного транспортного засобу, на який накладено арешт, із окремим посиланням на кожне із судових рішень слідчого судді, на підставі яких було застосованого названий захід забезпечення кримінального провадження щодо кожного транспортного засобу (зокрема, ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 06 жовтня 2023 року, постановлену у провадженні №1-кс/554/12124/2023), із конкретними номерами провадження та справи. Відповідно до матеріалів провадження і даних ЄДРСР оскаржувала ухвала виготовлялась лише у вигляді повного тексту судового рішення (без проголошення і складання резолютивної частини судового рішення в порядку ч.2 ст.376 КПК України). При цьому, електронний примірник оскаржуваної ухвали в ЄДРСР, який доступний для загалу та з яким був ознайомлений адвокат ОСОБА_7 , містить повні відомості, зокрема, щодо товариства та конкретні обставини кримінального провадження з датами й адресами, мотиви постановленого рішення, що давало представнику товариства можливість оскаржити її до апеляційного суду чи звернутись із заявою/клопотанням про скасування арешту майна (посилання в ЄДРСР: https://reyestr.court.gov.ua/Review/113984565). Це узгоджується і з тим, що апелянту було достатньо даних для подачі до суду вказаного вище процесуального документа (заяви про скасування арешту майна з транспортних засобів), в якому порушувалось питання про скасування того ж самого майна, а зміст підготовленої в такий спосіб заяви (поданої до Кременчуцького районного суду Полтавської області) безумовно підтверджує ознайомлення апелянта із суттю, змістом і мотивами оскаржуваної ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 06 жовтня 2023 року (№1-кс/554/12124/2023) про арешт майна.

Затим 27 вересня 2024 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області відмовлено в задоволенні заяви представника ТОВ «ПМК-КИЇВ» про скасування арешту майна. У судовому засіданні цього суду прокурором долучалась паперова копія оскаржуваного судового рішення слідчого судді, але представник ТОВ «ПМК-КИЇВ», будучи належним чином повідомленим про місце, дату й час розгляду поданої ним заяви, в судове засідання не з`явився, тим самим, демонструючи позицію про відсутність необхідності участі в розгляді заяви та отримання якихось додаткових відомостей, які би стосувались застосованого арешту майна, що підтверджується змістом ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 вересня 2024 року та відповіді Кременчуцького районного суду Полтавської області №536/1496/24/316/2025 від 07 січня 2025 року, наданої на запит Полтавського апеляційного суду.

Апеляційний суд відзначає, що відповідно до ст.371 КПК України судові рішення викладаються письмово в паперовій та електронній формах. В електронному вигляді вони оформляються згідно з вимогами законодавства у сфері електронних документів та електронного документообігу, а також електронного цифрового підпису. За вимогами п.1 розд. ІІІ Порядку ведення ЄДРСР електронний примірник судового рішення оприлюднюється шляхом надсилання до Реєстру після його виготовлення засобами АСДС.

При цьому, незалежно від того, в який спосіб адвокатом отримано примірник судового рішення слідчого судді (в електронному вигляді), на час звернення із заявою до місцевого суду він був обізнаний зі змістом та мотивами постановленої слідчим суддею ухвали про арешт майна, що давало можливість оскаржити її до апеляційної інстанції.

У світлі викладеного вище колегія суддів ураховує висновки Європейського суду з прав людини про те, що система загальної публікації рішень, яка враховує справедливий баланс між інтересами органів влади й зацікавлених осіб, зокрема, надаючи останнім ясну, практичну і ефективну можливість оскаржити рішення, не становить непропорційне втручання у право на доступ до суду (рішення у справі "Geffre v. France" (dec.), no. 51307/99, ECHR 2003-I (extracts)). Також Європейський суд з прав людини зазначав, що неповідомлення сторін органами влади про прийняте рішення хоча і може бути підставою для його апеляційного перегляду через значний часу після його постановлення, але й тоді така можливість не буде необмеженою, оскільки сторони через розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження (рішення у справах «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року, §27, «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, §41).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що в будь-якому разі не пізніше 25 вересня 2024 року адвокат ОСОБА_7 був достеменно обізнаний про існування оскаржуваної ухвали, мав у своєму розпорядженні електронний примірник її повного тексту та, виходячи із сукупності викладених вище обставин, із цього часу мав можливість оскаржити згадане судове рішення до апеляційного суду. Це підтверджується і процесуальною поведінкою представника товариства, який 25 вересня 2024 року скористався іншим способом скасування застосованих обмежень шляхом подання до місцевого суду заяви про скасування арешту майна, зокрема, з транспортного засобу «CASE 1650К», із реєстраційним номером: НОМЕР_1 , номером двигуна: НОМЕР_2 , накладеного за оскаржуваною ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 06 жовтня 2023 року (№1-кс/554/12124/2023), і лише після відмови в задоволенні заяви подав апеляційну скаргу.

Так, із апеляційною скаргою адвокат ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду більше ніж через рік після постановлення ухвали слідчого судді та через 26 днів із моменту коли він мав реальну можливість її оскаржити (починаючи з 25 вересня 2024 року), що в будь-якому випадку значно перевищує встановлений КПК України строк для оскарження ухвали слідчого судді.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що саме лише посилання апелянта на день отримання паперової копії оскаржуваної ухвали в суді першої інстанції не є достатнім для поновлення йому строку на апеляційне оскарження, оскільки ним не було здійснено всіх необхідних і своєчасних дій для реалізації свого права на апеляційне оскарження, що свідчить про відсутність поважних причин такого довготривалого пропуску названого строку. Такий підхід узгоджується з правовою позицією, яка міститься в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24 січня 2023 року та сформована за схожих обставин провадження (справа №757/23894/14-к).

Інших обставин в аспекті поновлення строку апеляційного оскарження адвокатом не наведено та перевіркою матеріалів провадження не встановлено.

Тому, враховуючи викладене вище, слід відмовити в задоволенні клопотання адвоката про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з поверненням йому апеляційної скарги на підставі п.4 ч.3 ст.399 КПК України.

Керуючись ст.ст.117, 376, 399, 405 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ТОВ «ПМК-КИЇВ» - адвоката ОСОБА_7 , про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 06 жовтня 2023 року (№1-кс/554/12124/2023) про арешт майна.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4