Справа №705/1312/25
1-кс/705/339/25 УХВАЛА
06 березня 2025 року м.Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Із клопотання вбачається, що 03.03.2025 близько 18 год. 30 хвилин в приміщенні домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході раптового виниклого конфлікту, на ґрунті особистих відносин, наніс декілька ударів тримачем від лопати в область ділянки голови його сину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останнього було доставлено до КНП «Уманська центральна міська лікарня», де було встановлено попередній діагноз: ЗЧМТ, забій головного мозку, забійна рана лобної ділянки голови, забійні рани правої кисті, можливе алкогольне сп`яніння. Зараз без свідомості.
04.03.2025 в межах проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення злочину, недопущення знищення майна, а саме речових доказів, виявлення, огляду з дотриманням вимог ст. 234 КПК України, проведено огляд місця події на території приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: змив речовини бурого кольору з поверхні дерев`яних дверей; запальничку жовтого кольору; запальничку бежевого кольору; двоє ключів на кільці; окурок; дерев`яну палицю довжиною 80 см, зі слідами речовини бурого кольору; три фрагменти деревини зі слідами речовини бурого кольору; уламок дерев`яної палиці довжиною 55 см, зі слідами речовини бурого кольору; два уламки скла з металевої миски, зі слідами речовини бурого кольору; один змив речовини бурого кольору з поверхні вхідних дверей; виріз тюлі зі слідами речовини бурого кольору; сокиру з порогу вхідних дверей; сокиру зі слідами речовини бурого кольору з кімнати прихожої; один уламок скла зі слідами речовини бурого кольору з кімнати прихожої.
04.03.2025 вище вказані речі та предмети було оглянуто та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
У даному випадку речовими доказами по кримінальному провадженні являються: сокира з порогу вхідних дверей, сокира зі слідами речовини бурого кольору з кімнати прихожої, дерев`яна палиця довжиною 80 см, зі слідами речовини бурого кольору, уламок дерев`яної палиці довжиною 55 см, зі слідами речовини бурого кольору.
Враховуючи, що сокира з порогу вхідних дверей, сокира зі слідами речовини бурого кольору з кімнати прихожої, дерев`яна палиця довжиною 80 см, зі слідами речовини бурого кольору, уламок дерев`яної палиці довжиною 55 см, зі слідами речовини бурого кольору можуть містити на собі сліди вчинення злочину, а також можуть бути предметом вчинення злочину, - виникає необхідність в накладенні арешту на вище перераховані предмети. В даному випадку незастосування вказаних дій, зокрема накладення арешту на майно призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження речового доказу або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Просить: накласти арешт із забороною користуватися та розпоряджатися на зазначене в клопотанні майно, а саме: сокиру з порогу вхідних дверей, сокиру зі слідами речовини бурого кольору з кімнати прихожої, дерев`яну палицю довжиною 80 см, зі слідами речовини бурого кольору, уламок дерев`яної палиці довжиною 55 см, зі слідами речовини бурого кольору - які були оглянуті та визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
У судове засідання слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 не з`явилась, 06.03.2025 подала до суду заяву, в якій просила розглянути клопотання про арешт майна без її участі. Зазначила, що клопотання підтримує та просить суд його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. 06.03.2025 подав до суду заяву, в якій просив клопотання про арешт майна розглянути без його участі. Зазначив, що дає добровільну згоду на накладення арешту на його майно, а саме дві сокири та дві палки з його домоволодіння.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, встановив таке та дійшов таких висновків.
03.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що 03.03.2025 близько 18 год. 30 хвилин в приміщенні домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході раптового виниклого конфлікту, на ґрунті особистих відносин, наніс декілька ударів тримачем від лопати в область ділянки голови його сину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останнього було доставлено до КНП «Уманська центральна міська лікарня», де було встановлено попередній діагноз: ЗЧМТ, забій головного мозку, забійна рана лобної ділянки голови, забійні рани правої кисті, можливе алкогольне сп`яніння. Зараз без свідомості.
04.03.2025 проведено огляд місця події на території приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: змив речовини бурого кольору з поверхні дерев`яних дверей; запальничку жовтого кольору; запальничку бежевого кольору; двоє ключів на кільці; окурок; дерев`яну палицю довжиною 80 см, зі слідами речовини бурого кольору; три фрагменти деревини зі слідами речовини бурого кольору; уламок дерев`яної палиці довжиною 55 см, зі слідами речовини бурого кольору; два уламки скла з металевої миски, зі слідами речовини бурого кольору; один змив речовини бурого кольору з поверхні вхідних дверей; виріз тюлі зі слідами речовини бурого кольору; сокиру з порогу вхідних дверей; сокиру зі слідами речовини бурого кольору з кімнати прихожої; один уламок скла зі слідами речовини бурого кольору з кімнати прихожої.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.
Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує, що накладення арешту на тимчасово вилучене майно є необхідним для забезпечення збереження речового доказу (слідів кримінального правопорушення) та призначення відповідних судових експертиз; існує ризик приховування, пошкодження, знищення, відчуження речового доказу; накладення арешту на майно не завдасть шкоди іншим особам; зазначена в клопотанні слідчого мета арешту майна відповідає критерію розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя дійшов висновку, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, може бути доказами кримінального правопорушення, про яке йде мова у клопотанні. Крім того, слідчий суддя враховує, що для проведення стороною обвинувачення необхідних слідчих дій, у тому числі для проведення судових експертиз, необхідно забезпечити збереження дві сокири та дві дерев`яні палиці і слідів на них у тому стані, в якому вони були на момент вилучення. Ненакладення арешту може призвести до того, що власник чи користувач майна будуть мати можливість знищити слідову інформацію, яка має значення для повного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, що ускладнить виконання завдань кримінального провадження. Тому слідчий суддя вважає, що є всі підстави для накладення арешту на: сокиру з порогу вхідних дверей, сокиру зі слідами речовини бурого кольору з кімнати прихожої, дерев`яну палицю довжиною 80 см зі слідами речовини бурого кольору, уламок дерев`яної палиці довжиною 55 см зі слідами речовини бурого кольору, належні ОСОБА_5 .
Відтак клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно належить задовольнити.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення і діє до скасування арешту в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1