УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні №0001111 від 14 серпня 2024 року, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК країни, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , у якому просив накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №0001111 від 14 серпня 2024 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК країни.

28.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене у великих розмірах, в умовах воєнного стану.

Кримінальним правопорушенням у якому підозрюється ОСОБА_5 завдано ФОП ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 428 400 гривень.

Слідчим встановлено, що у власності ОСОБА_5 знаходиться квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилаючись на вказані обставини, слідчий вважає, що з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) виникла необхідність у накладенні арешту на вказану квартиру, у зв`язку із чим він звернувся до суду із вказаним клопотанням

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити в повному обсязі.

З врахуванням положень ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна, клопотання про арешт майна розглянуто у відсутність його власника.

Дослідивши матеріали, які надані слідчому судді, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001111 від 14 серпня 2024 року, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК країни.

28.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене у великих розмірах, в умовах воєнного стану.

Із підозри повідомленої ОСОБА_5 встановлено, що кримінальним правопорушенням у якому підозрюється ОСОБА_5 завдано ФОП ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 428 400 гривень.

У вказаному клопотанні слідчий просить накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить підозрюваному ОСОБА_5 , з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.ч. 6, 8 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

З клопотання слідчого встановлено, що слідчий просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Разом з тим, до клопотання слідчим не долучено доказів, які би свідчили про те, що у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди завданої злочином, а відтак підстави для накладення арешту на майно підозрюваного з метою відшкодування шкоди відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час розгляду клопотання цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про арешт майна слід залишити без задоволенн, у зв`язку з тим, що слідчим не доведено мету накладення арешту на майно підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 22, 131-132, 170-173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні №0001111 від 14 серпня 2024 року, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК країни, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1