В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002156 від 02.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

27.10.2024, близько 04 год. 30 хв., ОСОБА_4 , проходив біля амбулаторії № 1 ЦПМСД Бориспіль, що розташована за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Валерія Гудзя, 12, та побачив на лавочці жіночу сумочку світло-сірого кольору, яку залишила ОСОБА_5 . У цей час у ОСОБА_4 виник раптовий умисел на викрадення чужого майна. З цією метою ОСОБА_4 взяв вказану жіночу сумочку та попрямував до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи вдома, ОСОБА_4 оглянув вказану жіночу сумочку та виявив банківську картку (з безконтактною технологією проведення платежів) № НОМЕР_1 , емітентом якої являється АТ КБ «ПриватБанк», та грошові кошти у сумі 1400 гривень. Після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на викрадення грошових коштів у сумі 1400 гривень та банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка є різновидом документу, тобто матеріальною формою одержання, зберігання і використання інформації щодо майнового стану ОСОБА_5 , з метою подальшого її використання для викрадення грошових коштів. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_4 , взяв до рук грошові кошти у сумі 1400 гривень та банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , поклав їх до кишені своєї куртки з метою використання картки для розрахунку за товари та послуги, а жіночу сумочку відніс на лавочку біля амбулаторії № 1 ЦПМСД Бориспіль за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Валерія Гудзя, 12.

У подальшому, 27.10.2024, приблизно о 06 год. 34 хв., ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти» на перехресті вулиць Валерія Гудзя та Головатого у м. Бориспіль Київської області, не володіючи інформацією про персональний ідентифікаційний номер платіжної карти (пін-код), встановлений на останню для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використанням, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, маючи у користуванні раніше викрадену банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , таємно викрав з банківського рахунку ОСОБА_5 грошові кошти на загальну суму 411 грн. 00 коп., розпорядившись коштами на власний розсуд шляхом безконтактного розрахунку за товари у магазині через POS-термінал.

Надалі 27.10.2024 о 06 год. 51 хв. ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, перебуваючи у приміщенні магазину «Лавка», розташованому за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Соцмістечко, 157а, не володіючи інформацією про персональний ідентифікаційний номер платіжної карти (пін-код), встановлений на останню для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використанням, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, маючи у користуванні раніше знайдену банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , таємно викрав з банківського рахунку ОСОБА_5 грошові кошти на загальну суму 283 грн. 00 коп., розпорядившись коштами на власний розсуд шляхом безконтактного розрахунку за товари у магазині через POS-термінал.

27.10.2024 о 07 год. 07 хв. ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, перебуваючи у приміщенні магазину «ВОХ» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Степана Бандери, 16в, не володіючи інформацією про персональний ідентифікаційний номер платіжної карти (пін-код), встановлений на останню для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використанням, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, маючи у користуванні раніше знайдену банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , таємно викрав з банківського рахунку ОСОБА_5 грошові кошти на загальну суму 359 грн. 19 коп., розпорядившись коштами на власний розсуд шляхом безконтактного розрахунку за товари у магазині через POS-термінал.

Потім, 27.10.2024 о 07 год. 23 хв. ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, перебуваючи у приміщенні магазину «Фора» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Головатого, 20, не володіючи інформацією про персональний ідентифікаційний номер платіжної карти (пін-код), встановлений на останню для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використанням, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, маючи у користуванні раніше знайдену банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , таємно викрав з банківського рахунку ОСОБА_5 грошові кошти на загальну суму 187 грн. 60 коп., розпорядившись коштами на власний розсуд шляхом безконтактного розрахунку за товари у магазині через POS-термінал.

Далі 27.10.2024 о 07 год. 55 хв. ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 10, не володіючи інформацією про персональний ідентифікаційний номер платіжної карти (пін-код), встановлений на останню для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використанням, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, маючи у користуванні раніше знайдену банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , таємно викрав з банківського рахунку ОСОБА_5 грошові кошти на загальну суму 421 грн. 10 коп., розпорядившись коштами на власний розсуд шляхом безконтактного розрахунку за товари у магазині через POS-термінал.

27.10.2024 о 08 год. 13 хв. ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, перебуваючи у приміщенні магазину у м. Бориспіль Київської області, не володіючи інформацією про персональний ідентифікаційний номер платіжної карти (пін-код), встановлений на останню для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використанням, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, маючи у користуванні раніше знайдену банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , таємно викрав з банківського рахунку ОСОБА_5 грошові кошти на загальну суму 210 грн. 00 коп., розпорядившись коштами на власний розсуд шляхом безконтактного розрахунку за товари у магазині через POS-термінал.

Потім, 27.10.2024 о 08 год. 18 хв. ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, перебуваючи у приміщенні магазину магазину у м. Бориспіль Київської області, не володіючи інформацією про персональний ідентифікаційний номер платіжної карти (пін-код), встановлений на останню для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використанням, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, маючи у користуванні раніше знайдену банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , таємно викрав з банківського рахунку ОСОБА_5 грошові кошти на загальну суму 126 грн. 00 коп., розпорядившись коштами на власний розсуд шляхом безконтактного розрахунку за товари у магазині через POS-термінал.

Також, 27.10.2024 ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, в невстановленому під час досудового розслідуванні місці витратив на власні потреби викрадені грошові кошти у сумі 1400 гривень.

Придбаними на викрадені грошові кошти товарами та послугами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 3397 грн. 89 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті не визнав, оскільки вважає, що жіночу сумочку він не вкрав, а просто знайшов. Показав, що дійсно 27.10.2024 року вранці близько 04 год. 30 хв. він, не перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, йшов по вул. В. Гудзя в м. Бориспіль Київської області, де біля амбулаторії №1 на лавочці знайшов жіночу сумочку. Оскільки сумочка була відкрита він оглянув її вміст та виявив там деякі речі (зокрема посвідчення водія, презерватив,телефон, готівку у сумі близько 900 грн). В подальшому, обвинувачений взявши із собою вказану жіночу сумочку пішов до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи вдома він ще раз оглянув вміст вказаної сумочки та взяв з неї готівку та банківську картку, решту речей, які знаходилися в сумочці він поклав назад, а потім повернув вищевказану жіночу сумочку на те місце, де її знайшов. Як стверджує обвинувачений, в подальшому він просто гуляв по місту та заходив в магазини і купляв все, що йому було потрібно. При цьому, розраховувався банківською карткою та готівкою, яку взяв у знайденій на лавочці вищевказаній жіночій сумочці.

Не дивлячись на позицію ОСОБА_4 , його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні показала, що 27.10.2024 року вранці вона з подругою поверталися з дня народження та біля амбулаторії № 1 ЦПМСД Бориспіль за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Валерія Гудзя, 12, вирішили посидіти на лавочці відпочити. Посидівши трішки на лавочці вона пішла додому спати, при цьому випадково забула на вищевказаній лавочці свою жіночу сумочку. В подальшому, прокинувшись вона виявила відсутність своєї сумочки та зрозуміла, що хтось витрачає гроші з її банківської картки. Як стверджує потерпіла, вона відразу написала заяву до поліції та наступного дня працівники амбулаторії № 1 повернули їй сумочку. При цьому, її гаманець був порожній та не було банківських карток, а також був відсутній мобільний телефон;

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_5 від 27.10.2024, згідно якого вбачається, що 27.10.2024 рокуприблизно о 00 год. 00 хв. забула особисту сумку з речами, а саме: мобільний телефон з мобільним номером НОМЕР_3 , гаманець (було приблизно 1000 гривень) і банківські картки (Приватбанк № НОМЕР_1 ). Також в сумці були водійське посвідчення на її ім`я та технічний паспорт.

Даними витягу з ЄРДР підтверджується, що 02.11.2024 внесено відомості про можливе вчинення громадянином ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 КК України та ч. 4 ст. 185 КК України.

Протоколом огляду документа від 06.11.2024, згідно якого вбачається, що слідчим було проведено огляд виписки по картці ОСОБА_5 за період 27.10.2024, виданої 28.10.2024 АТ КБ «ПриватБанк». Встановлено, що по картці потерпілої проводилися операції у час та дату, які зазначено в обвинувальному акті, а також було списання коштів, згідно з сумами зазначеними в обвинувальному акті. Також, встановлено суму витрат 1997 грн. 89 коп. та власника рахунку, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Даними виписки (довідки) № від 28.10.2024 АТ КБ «ПриватБанк», відповідно до якої надано відомості про адреси місць користування карткою потерпілої ОСОБА_5 та роздруківку операцій по картковому рахунку. Постановою слідчого вищевказану виписку (довідку) визнано речовим доказом.

Протоколом огляду документа від 06.11.2024, згідно якого слідчий провів огляд лазерного DVD-R диску, на якому зображено фрагмент відеозапису з камери відеоспостереження, яка розташована в магазині «Фора», який належить ТОВ «Фора», що за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Головатого, 30. Відеозаписом дослідженим в судовому засіданні встановлено, що о 07 год. 24 хв. до касової зони магазину «Фора» за вищевказаною адресою підходять особи, серед яких продавець, яка стає за касову зону та особа чоловічої статі, вдягнена в темну шапку, чорну куртку із білою застібкою та зсередини зеленим капюшоном, на лівому рукаві якої наявний надпис білого кольору, чорні штани та чорне взуття, яка в руках тримає якийсь предмет зеленого кольору. В подальшому, особа чоловічої статті передає продавцю предмет, який тримала в руках, продавець сканує та передає особі чоловічої статі, після чого ця особа розраховується предметом, зовні схожим на банківську карту, синього кольору, через платіжний термінал та рухається в невідомому напрямку. При цьому, копією чеку про оплату товару підтверджується факт здійснення безготівкового розрахунку за придбані в магазині товари.

Даними протоколу огляду документа від 06.11.2024,згідно якого слідчий провів огляд лазерного DVD-R диску, на якому зображено фрагмент відеозапису з камери відеоспостереження, яка розташована в магазині «BOX», який належить ТОВ «Трейд Інвестленд», що за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Степана Бандери, 16 В. Відеозаписом дослідженим в судовому засіданні встановлено, що о 08 год. 05 хв. до касової зони вищевказаного магазину підходить особа чоловічої статі, вдягнена в темну шапку, чорну куртку із зеленою застібкою та зсередини зеленим капюшоном, чорні штани та чорне взуття із підошвою білого кольору, яка в руках тримає якісь предмети та викладає їх на касову зону. Навпроти вищевказаної особи знаходиться продавець, яка сканує товар та кладе його в іншу сторону, в цей час особа чоловічої статі відходить кудись та повертається із сумкою, чорного кольору. Потім о 08 год. 06 хв. особа чоловічої статі підходить до платіжного терміналу та прикладає до нього предмет, зовні схожий на банківську карту декілька разів, щось запитує та продавець показує йому на термінал, і він знову прикладає предмет, зовні схожий на карту, складає куплене до сумки та рухається у невідомому напрямку. При цьому, копією чеку про оплату товару підтверджується факт здійснення безготівкового розрахунку за придбані в магазині товари.

Протоколом огляду документа від 06.11.2024, згідно якого слідчий провів огляд лазерного DVD-R диску, на якому зображено фрагмент відеозапису з камери відеоспостереження, яка розташована в магазині «Продукти», що за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Степана Бандери, 22/1. Відеозаписом дослідженим в судовому засіданні встановлено, що за торговим прилавком вищевказаного магазину знаходиться продавець, яка говорить з особою чоловічої статі, вдягненою в темну шапку, чорну куртку із зеленою застібкою та зсередини зеленим капюшоном, чорні штани, яка стоїть за прилавком. В подальшому, продавець стає навпроти особи чоловічої статті та викладає на касову зону товари, щось рахує на калькуляторі, потім кладе ще туди товар, зовні схожий на пачку цигарок, та знову рахує і на калькуляторі з`являється цифра 411, а потім вона починає щось вводити в платіжному терміналі, після чого особа чоловічої статі прикладає до нього предмет, зовні схожий на банківську карту, синього кольору, після чого продавець отримує чек та кудись його кладе.

Даними протоколу огляду документа від 06.11.2024,згідно якого слідчий провів огляд лазерного DVD-R диску, на якому зображено фрагмент відеозапису з камери відеоспостереження, яка розташована в магазині «АТБ», що за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 10. Відеозаписом дослідженим в судовому засіданні встановлено, що він охоплює касову зону, за якою сидить продавець та до неї о 07 год. 55 хв. підходить особа чоловічої статі, вдягнена в темну шапку, чорну куртку із білою застібкою та зсередини зеленим капюшоном, на лівому рукаві якої наявний надпис білого кольору, чорні штани та чорне взуття, яка в руках тримає товари, серед яких пляшка алкоголю та коробка з тортом, та викладає їх на стрічку касової зони, продавець в свою чергу починає їх сканувати, та вищевказана особа чоловічої статі розраховується через платіжний термінал за допомогою предметі, зовні схожого на банківську карту.

Протоколом огляду документа від 13.11.2024, згідно якого слідчий провів огляд лазерного DVD-R диску, на якому зображено фрагмент відеозапису з камери відеоспостереження, яка розташована в магазині «Лавка», що за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Соцмістечко, 157А. Відеозаписом дослідженим в судовому засіданні встановлено, що він охоплює касову зону магазину, торговий зал та вхідні двері у магазин. До магазину заходить особа чоловічої статі, вдягненою в темну шапку, чорну куртку із зеленою застібкою та зсередини зеленим капюшоном, чорні штани та підходить до прилавку. В цей час до торгового прилавку підходить продавець, яка говорить з вищевказаною особою чоловічої статі, яка стоїть біля прилавку. В подальшому, продавець стає навпроти вищевказаної особи чоловічої статі та викладає на касову зону пляшку горілки, щось рахує на калькуляторі, потім кладе ще туди товар, зовні схожий на пачку цигарок, та знову рахує, а потім вона починає щось вводити в платіжному терміналі, після чого особа чоловічої статі прикладає до нього предмет, зовні схожий на банківську карту, синього кольору, після чого продавець побачивши, що оплата пройшла передає товар особі чоловічої статі. Також, відповідно до відповіді на запит ТОВ «ДАЛАРК» зазначено, що відеозапис фіксує купівлю товару особою о 06 год. 51 хв. 27.10.2024.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 28.11.2024 року та долученого до нього відеозапису вбачається, що в ході слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_4 добровільно, без будь-якого тиску з боку правоохоронних органів, розповів та показав на місці обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, яке мало місце 27.10.2024 року, повідомляючи інформацію щодо обставин, які передували вчиненню кримінального правопорушення.

Суд бере до уваги висновки ВС, що викладені в постанові від 23 червня 2020 року Колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 128/984/17, в якій ВС зазначено, що за нормативним визначенням крадіжка - це таємне викрадення майна, яке завідомо є чужим для винного, тобто воно перебуває у власності іншої особи, і винний не має на це майно ні дійсного, ні гаданого права. Заволодіння майном, яке фактично не вийшло з володіння власника, а опинилося з будь-яких причин у неналежному, але відомому йому місці (залишене чи забуте), особою, яка знала кому належить це майно, мала підстави вважати де знаходиться власник речі і усвідомлювала, що він може за нею повернутися, слід розцінювати не як привласнення знахідки, а як крадіжку чужого майна. Якщо привласнення майна відбувається в адміністративних приміщеннях, пунктах здійснення розрахунково-касових операцій та інших громадських місцях з обмеженим простором, в таких випадках слід констатувати презумпцію «забутості» речі її власником: у подібних випадках особа, яка привласнює річ, має розуміти, що зовнішні умови, обстановка, розташування речі свідчать про те, що вона фактично не вийшла з володіння власника, а лише залишена чи забута ним.

На відміну від крадіжки, привласнене майно може вважатися знахідкою лише за умов, що: а) воно вибуло з володіння власника; б) місцезнаходження цього майна власнику не відомо; в) між втратою майна та його знахідкою пройшов тривалий час, який давав власнику підстави вважати майно остаточно втраченим; г) особа, яка знайшла майно, не була очевидцем події втрати і сама не чинила будь-яких активних дій, спрямованих на вилучення майна з володіння власника; д) відсутня можливість виявлення (ідентифікації) законного власника майна.

За встановлених судом обставин, обвинувачений ОСОБА_4 виявив сумочку потерпілої після того як вона була залишена нею, не вживши будь-яких дій спрямованих на встановлення та повернення її власнику, хоча мав можливість це зробити, адже у жіночій сумочці містились документи, що посвідчують особу власника, але одразу зник з місця події, витратив знайдені в сумочці грошові кошти на власні потреби. При цьому, знайденою в сумочці банківською карткою обвинувачений здійснював розрахунок в магазинах за товари та послуги, якими потім розпорядився на власний розсуд. Тому, не визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні даного злочину суд розцінює як обраний ОСОБА_4 спосіб свого захисту, та бажання останнього уникнути кримінальної відповідальності та вважає, що всі вищевказані досліджені судом докази є належними і допустимими відповідно до ст.ст. 85, 86 КПК України.

Водночас, суд вважає недоведеним обвинувачення в частині перебування ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки у матеріалах кримінального провадження відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вказаної обставини. Відомостей щодо проведення огляду обвинуваченого на стан алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять. Свідки зазначених подій також відсутні. В свою чергу, обвинувачений в судовому засіданні зазначив, що алкогольні напої не вживав та був тверезим. Отже, суд визнає необґрунтованим обвинувачення в частині перебування ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_4 вчинив крадіжку в період війни, яка триває в Україні. Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України «Про введення воєнного стану в Україні». У подальшому строк дії воєнного стану в державі неодноразово продовжувався. Указом Президента України № 469/2024 від 23.07.2024 продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб.Тому, суд погоджується із висновком сторони обвинувачення про наявність в діях ОСОБА_4 такої кваліфікуючої ознаки як вчинення злочину в умовах воєнного стану.

Отже, судом визнається доведеним, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України. Крім того, ОСОБА_4 вчинив викрадення офіційного документу, тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 357 КК України. Таку правову кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Щодо щирого розкаяння у вчиненні злочину, то суд звертає увагу, що щире каяття є відвертою негативною оцінкою винуватою особою своєї злочинної поведінки, має характеризувати її поведінку після вчинення злочину суто з позицій психологічної внутрішньої переорієнтації суб`єкта, справжнє засудження свого діяння, визнання його антисуспільного характеру, про що мають свідчити і об`єктивні дані про зміни в ціннісних пріоритетах та способі життя. Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює розкриття злочину, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім (Аналогічна думка викладена в Постанові ВС від 14 листопада 2022 року № 640/3693/15-к). Однак з матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_4 протягом усього судового розгляду не визнавав своєї вини та обставин кримінального правопорушення, тобто обвинувачений не надав критичної оцінки своїй протиправній поведінці, а тому, підстави для визнання судом обставиною, яка пом`якшує покарання - щирого каяття відсутні.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить з того, що ним вчинено кримінальні правопорушення, які у відповідності до ст. 12 КК України є кримінальним проступком (ч. 1 ст. 357 КК України) та тяжким злочином (ч. 4 ст. 185 КК України). Згідно наданої прокурором довідки про судимість обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Відповідно до медичних довідок на обліку у психіатра та лікаря нарколога не перебуває. За місцем проживання характеризується з негативної сторони, порушує громадський порядок, зловживає спиртними напоями, підтримує стосунки з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя та раніше судимими. Отже, з огляду на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за кожне кримінальне правопорушення окремо таке покарання: за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років; за ч. 1 ст. 357 КК України покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим слід визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Під час судового розгляду ОСОБА_4 свою вину не визнав, жодні пом`якшуючі покарання обставини відсутні. Правові підстави для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом на підставі ст. 69 КК України відсутні.

Крім того, на думку суду, виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства неможливе, а покарання у виді позбавлення волі буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Отже, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та обставини цієї справи, суд дійшов висновку про неможливість виправлення ОСОБА_4 без реального відбування покарання, а тому відсутні правові підстав для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Документи, надані учасниками судового провадження на підставі ст. 100 КПК України слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором не заявлялося.

Керуючись ст. 368, ст. 373, ст. 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ш ляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити слід визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 після звернення вироку до виконання.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. На підставі ч. 3 ст. 376 КПК України роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1