Справа № 289/366/25
Номер провадження 1-кс/289/50/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2025 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радомишлі клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000006 від 01.03.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД відділення поліції №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області за погодженням з прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, у в обгрунтування якого зазначив, що 01 березня 2025 року о 14 годині 58 хвилин, під час проведення огляду по АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, яку ОСОБА_4 незаконно зберігав при собі без мети збуту.

01 березня 2025 року дана інформація сектором дізнання відділення поліції №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області була внесена до Єдиного реєстру досудових рішень та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході проведення дізнання по вказаному кримінальному провадження було встановлено, що 01.03.2025 слідчим відділення поліції № 2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, було проведено огляд місця події, в ході якого виявлений у ОСОБА_4 поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору було вилучено та упаковано до спеціального пакету НПУ PSP 2157349. Також у ході огляду у ОСОБА_4 було вилучено його власний мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А24», корпус чорного кольору, ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 , без сім карти, який був упакований до спеціального пакету НПУ PSP 2157356, а також фрагмент від картонної коробки, в якій знаходився поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, де наявні ідентифікуючі ознаки посилки, а саме відправник та отримувач та який запаковано до спеціального пакету НПУ WAR 1018102.

В подальшому вище перераховані речі були вилучені, оскільки являються речовими доказами та зберігаються за правилами зберігання речових доказів, згідно ст. 100 КПК України.

01 березня 2025 року вилучені вище речі, були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000006.

Так, обґрунтуванням накладення арешту є достатність підстав вважати, що вилученим телефоном ОСОБА_4 міг використовувати для замовлення собі порошкоподібної речовини, а бо ж здійснювати он-лайн оплати за замовлення порошкоподібної речовини, а тому мобільний телефон може містити інформацію, яка має значення у даному провадженні.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України зазначений мобільний телефон вважається тимчасово вилученим майном.

Тому метою збереження речових доказів виникла необхідність в накладенні арешту на вище вказаний телефон.

Дізнавач СД Відділення поліції № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та прокурор в судове засідання не з`явилися, подали заяву про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримують та просять задовольнити.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності із положеннями ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Також дізнавач уповноважений, зокрема, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Приписами ч. 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речі, що були вилучені працівниками поліції в ході обшуку є тимчасово вилученим майном, дані речі мають значення для кримінального провадження.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту майна, вилученого під час обшуку, для повного та об`єктивного розслідування провадження необхідно провести ряд експертиз, з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, щодо фактичних обставин, клопотання слід задовольнити.

З клопотанням про накладення арешту дізнавач звернувся в строки встановлені ч. 5 ст. 171 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, 167, 170, 171, 172 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000006 від 01.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А24», корпус чорного кольору, ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 , без сім карти, який був упакований до спеціального пакету НПУ PSP 2157356, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який вилучений і являється речовим доказом у кримінальному провадженні №0000006, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування ним.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання до слідчого судді про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_5