Справа №718/1865/22
Провадження №1-кс/718/124/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2025 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні у справі № 718/1865/22, -

в с т а н о в и в:

У Кіцманському районному суді Чернівецької області у складі судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження у справі №718/1865/22.

30.04.2025 до Кіцманського районного суду Чернівецької області електронною поштою надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №718/1865/22.

Заява про відвід обґрунтована тим, що підстави для відводу судді ОСОБА_5 стали відомі саме під час судового розгляду і, на думку адвоката ОСОБА_4 , грубо порушують принципи об`єктивності розгляду справи саме цим суддею. Так, за змістом заяви про відвід, суддею ОСОБА_5 всупереч вимогам кримінального процесуального закону під час судового розгляду справи було задоволено клопотання прокурора про виклик свідків, які були відомі стороні обвинувачення ще на стадії досудового розслідування, прокурором не було подано жодного обґрунтування щодо несвоєчасності подання такого клопотання на стадії підготовчого судового засідання, незважаючи на це суддею ОСОБА_5 прийнято рішення про задоволення даного клопотання, що викликає обґрунтований сумнів в неупередженості з огляду на те, що судом проігноровано вимоги щодо обґрунтованості клопотань учасників судового провадження, що свідчить про надання переваги стороні обвинувачення, задоволення необґрунтованих клопотань прокурора ставить сторону захисту в нерівне процесуальне становище, обмежує час на підготовку допиту свідків та спростувань їхніх показань, що є порушенням принципу змагальності сторін, такі дії судді свідчать про упереджене ставлення до сторони захисту та підтримку сторони обвинувачення.

У судове засідання, призначене на 01 травня 2025 року о 15 год. 30 хв., учасники судового провадження не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи телефонограмами від 30.04.2025.

Суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про його відвід був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 01 травня 2025 року задоволено заяву представника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про участь у судовому засіданні, призначеному на 01 травня 2025 року о 15 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із застосуванням власних технічних засобів, однак адвокат ОСОБА_7 до судового засідання за допомогою відеоконференцзв`язку в зазначений в ухвалі час не підключився.

У клопотанні, поданому до суду 01.05.2025 електронною поштою, захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 просив відкласти судовий розгляд на інший час та дату через зайнятість в іншому судовому засіданні.

Оскільки доказів, які б підтверджували участь захисник ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 в іншому судовому засіданні до клопотання не долучено, суд відхиляє вказане клопотання як необґрунтоване.

У клопотанні, поданому до суду 01.05.2025 через систему "Електронний суд", захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_10 просив відкласти судовий розгляд на іншу дату через участь захисника у іншій справі.

Вказане клопотання про відкладення судового засідання суд відхиляє у зв`язку з тим, що заява про відвід судді подана іншим захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 .

У поданому 01.05.2025 через систему "Електронний суд" запереченні на клопотання (заяву) представник заявника - Приватного підприємства імені Василя Крикливця - адвокат ОСОБА_11 вважає, що заява є необґрунтованою та підлягає відхиленню, просить проводити розгляд заяви сторони захисту про відвід судді ОСОБА_5 без участі представника потерпілої юридичної особи.

Положення ст. 81 КПК України не передбачають обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід судді.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе розглянути заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні у справі №718/1865/22 за відсутності учасників судового провадження.

Розглянувши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, з яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, передбачений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З положень ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України убачається, що особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді за наявності обставин, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На думку суду, посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на те, що суддею ОСОБА_5 задоволено клопотання прокурора про виклик свідків, які були відомі стороні обвинувачення ще на стадії досудового розслідування, тоді як прокурором не було подано жодного обґрунтування щодо несвоєчасності подання такого клопотання на стадії підготовчого судового засідання, фактично зведені до незгоди із прийнятим судом процесуальним рішенням, і такі доводи не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки жодним чином не створюють сумнівів у його безсторонності та неупередженості.

Інших обставин, які б викликали обґрунтований сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 у даному судовому провадженні, заявником не наведено.

Таким чином, оскільки судом не встановлено наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу судді ОСОБА_5 , заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні у справі №718/1865/22 задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні у справі № 718/1865/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1