Справа № 541/1949/23
Провадження № 1-кп/541/31/2025
У Х В А Л А

20 березня 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000581 від 22.12.2022, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначив, що на виконання ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11.01.2024 слідчим відділу розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту СУ ГУНП в Полтавській області 27 лютого 2025 року проведено слідчий експеримент. Таким чином виникла необхідність у призначення повторної судової автотехнічної експертизи, яку необхідно доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи поставити наступні питання: - чи мають невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля марки АС «Газель», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням пригоди? Чи мав водій автомобіля марки АС «Газель», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 технічну можливість попередити наїзд на пішохода в даних дорожніх умовах? Чи маються невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України в діях пішохода ОСОБА_6 , які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням пригоди? Встановити вихідні дані з протоколу слідчого експерименту від 27.02.2025, проведеного за дорученням суду, а також з матеріалів судового провадження №541/1949/23 (окрім протоколу слідчого експерименту від 06.04.2023, проведеного під час досудового розслідування, при якому не було враховано обледеніння на дорожньому покритті).

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання прокуророру та також подав клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, яке обґрунтовував тим, що при призначенні слідчим експертизи в постанові не було зазначено стан дорожнього покриття у вигляді обледеніння та не вказувалась мінусова температура повітря. Відповідно не зазначення цих вихідних даних суттєво вплинуло на висновок експерта щодо технічної можливості водія уникнути наїзду на пішохода. При проведенні судової автотехнічної експертизи №18661 не брались до уваги ні покази обвинуваченого про те, що дорожнє покриття було вологе, під дією мінусової температури на ньому була ожеледь, при виявленні перешкоди він застосував екстрене гальмування, однак колеса сковзали по дорожньому покриттю; на момент складання протоколу огляду місця пригоди ожеледь розтала разом зі слідами гальмування; ні температурний режим під час скоєння ДТП. Крім того, при проведенні 27.02.2025 слідчого експерименту в умовах, наближених до тих, що були під час події, було залучено транспортний засіб з фарами виробництва Китаю, в яких відсутня функція корегування світла, тому заміри при проведенні слідчого експерименту не в повній мірі відповідали тим обставинам, що були під час ДТП. З огляду на вказане, просив призначити повторну судову автотехнічну експертизу, при виконанні якої експерт повинен використати вихідні дані, отримані під час слідчого експерименту з застосуванням подібного, але не ідентичного транспортного засобу. Призначити експертизу у двох варіантах на підставі вихідних даних двох слідчих експериментів: одного, який був проведений під час досудового розслідування, другого, який був проведений під час розгляду справи, додавши у вихідні дані наявність ожеледі на дорожньому покритті та температурний режим 0, -1 градусів, та поставити експерту наступні питання: - чи маються невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля марки «Газель», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням пригоди? Чи мав водій автомобіля марки «Газель», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 технічну можливість попередити наїзд на пішохода в даних дорожніх умовах? Чи спроможні з технічної точки зору покази обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що дорожнє покриття мало на поверхні ожеледь і при екстренному гальмуванні колеса автомобіля ковзали по ожеледі, в результаті чого швидкого гальмування не відбулось та було допущено наїзд на пішохода (викладено повний текст в протоколі допиту ОСОБА_5 )? проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника та просив поставити експерту додатково питання про те, чи могла вплинути на сприйняття дорожньої обстановки наявність в той час легкого туману (імли) як нашарування над поверхнею дороги висотою близько метру? Чи вплинуло на результати слідчого експерименту застосування при дослідженні автомобіля з білим світлом фар замість жовтого?

Учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотань про призначення повторної судової автотехнічної експертизи з тим переліком питань, які поставлені прокурором, захисником та обвинуваченим, та використанням вказаних вихідних даних.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Таким чином, повторна експертиза проводиться, зокрема, якщо є обґрунтовані сумніви в правильності висновку.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

При цьому, під час розгляду клопотання суд враховує необхідність перевірки обставин, які викликають сумніви у правильності вихідних даних для попереднього висновку експерта.

Під час досудового розслідування 10.04.2023 старшим слідчим було призначено судово-автотехнічну експертизу, яка була проведена експертом Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» ОСОБА_7 . Однак, при проведенні даної експертизи експертом брались вихідні дані та обставини дорожньо-транспортної пригоди з постанови про призначення експертизи, в якій не зазначено стан дорожнього покриття у вигляді обледеніння та мінусової температури повітря.

Крім того, на виконання ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14.02.2025 слідчим відділу розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 27.02.2025 проведено слідчий експеримент, за участі обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , з метою перевірки та уточнення відомостей, а саме визначення видимості перешкоди у вигляді пішохода, що рухався в попутному напрямку по проїзній частині дороги, тримаючи справа від себе велосипед на визначення видимості елементів проїзної частини дороги у світлі фар за технічними характеристиками подібного до автомобіля Газель, яким керував ОСОБА_5 під час ДТП. До протоколу слідчого експерименту обвинуваченим ОСОБА_5 маються зауваження щодо світла фар та року автомобіля, який використовувався під час експерименту, а також відповідності погодних умов.

З урахуванням викладеного, з метою повного та всебічного розгляду кримінального провадження, суд вважає за доцільне призначити повторну автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». На вирішення експерту поставити усі питання, які просили учасники процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 370,372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи задовольнити.

Доручити проведення повторної автотехнічної експертизи експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1.Чи мають невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля марки АС «Газель», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням пригоди?

2.Чи мав водій автомобіля марки АС «Газель», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 технічну можливість попередити наїзд на пішохода в даних дорожніх умовах?

3.Чи маються невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України в діях пішохода ОСОБА_6 , які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням пригоди?

4.Чи спроможні з технічної точки зору покази обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що дорожнє покриття мало на поверхні ожеледь і при екстреному гальмуванні колеса автомобіля ковзали по ожеледі, в результаті чого швидкого гальмування не відбулось та було допущено наїзд на пішохода ?

5.Чи могла вплинути на сприйняття дорожньої обстановки наявність в той час легкого туману (імли) як нашарування над поверхнею дороги висотою близько метру?

6.Чи могло вплинути на результати слідчого експерименту застосування при дослідженні автомобіля з білим світлом фар замість жовтого?

Відповіді на 1, 2, 4 питання надати у двох варіантах: 1) з використанням протоколу слідчого експерименту, проведеного 06.04.2023 (т. 1 .а.к.п. 131-136), 2) з використанням протоколу слідчого експерименту, проведеного 27.02.2025 (т. 2 а.к.п. 161-166). Для інших питань всі вихідні дані встановити з протоколу слідчого експерименту від 27.02.2025.

В розпорядження експертів надати всі матеріали кримінального провадження № 541/1949/23, провадження 1-кп/541/31/2025 (два томи).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1