УХВАЛА

про відмову зміни запобіжного заходу

19 грудня 2024 року м.Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0002422 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК Українипро зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на тримання під вартою з визначенням розміру застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування клопотання захисник вказав, що на досудовому розслідуванні в СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0002422 від 21.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 23 жовтня 2024 року підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням розміру застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з моменту затримання, тобто до 19 грудня 2024 року.

Захисник ОСОБА_6 у клопотанні вказав, що після обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , його рідні внесли заставу визначену судом в сумі 242 240 грн., кошти на яку взяли в кредит.

Захисник і підозрюваний у судовому засіданні клопотання про зміну розміру застави з 80 до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб підтримали, просили суд його задоволити, оскільки ОСОБА_5 має на утриманні двох неповнолітніх дітей та дружину, і раніше визначений розмір застави є обтяжливим для його родини.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти зміни ОСОБА_5 розміру застави, оскільки ОСОБА_5 розуміючи реальність і невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може вжити заходів, щоб переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

21.10.2024 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КК України.

22.10.2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23.10.2024 року обрано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідча суддя дійшла висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК не зменшились, тому необхідності для зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який немає, оскільки запобіжний захід у виді тримання під вартою на даний час забезпечить належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.

Беручи до уваги викладене, а також доводи клопотання сторони захисту про зміну розміру застави підозрюваному ОСОБА_5 , відсутність нових обставин, які не були предметом судового розгляду при вирішення питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо останнього не встановлено.

З огляду на викладене, клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 184, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0002422 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК Українипро зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на тримання під вартою з визначенням розміру застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідча суддя Рівненського міського суду ОСОБА_7