ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/4398/24

Провадження № 1-кп/210/269/25

03 квітня 2025 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження за яким обвинувачується:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мар`янське Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянин України, з базовою середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх, та інших осіб не маючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 02.07.2014 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. Звільнився 16.03.2017 з Солонянської ВК по відбуттю строку покарання;

- 26.06.2020 Саксаганським районним судом м. Кривого рогу за ч. 1 ст. 213 КК України. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком 1 рік. 10.09.2021 знятий з обліку у зв`язку із закінченням випробувального строку;

- 24.07.2024 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 4 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі

у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2024, приблизно о 19:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на території спортивного майданчику КЗШ №15 по вул. Криворіжсталі, 42 у Металургійному районі м. Кривого Рогу, діючи таємно, повторно, реалізуючи свій злочинний намір направлений на умисне, таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю уваги з боку неповнолітнього ОСОБА_7 , інших свідків та очевидців, всупереч інтересам неповнолітнього ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливою метою, в умовах воєнного стану, здійснив крадіжку мобільного телефона «Motorola G14», 265 Gb, блакитного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , бувшого у використанні, без комплекту передбаченого виробником, без пошкоджень, у справному робочому стані, піднявши його с землі біля воріт футбольного поля, де його незадовго до цього поклав неповнолітнього ОСОБА_7 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна, ОСОБА_4 , разом із викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив неповнолітньому ОСОБА_7 , майнового збитку відповідно до висновку експерта № 2697 від 26.07.2024 у розмірі - 3627, 00 грн.

07.06.2024 в період часу з 18:00 год. 06.06.2024 по 08:45 год., ОСОБА_4 , діючи таємно, повторно, реалізуючи свій злочинний намір направлений на умисне, таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю уваги з боку інших свідків та очевидців, всупереч інтересам власників, діючи умисно, з корисливою метою, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, зайшов до під`їзду житлового будинку АДРЕСА_2 , де на першому поверсі даного під`їзду, поруч із квартирою АДРЕСА_3 , здійснив крадіжку двох велосипедів належних потерпілому ОСОБА_8 : велосипеда «Unicorn» модель «Flash DL 26 (2001)» чорно-фіолетового кольору, рама 18, бувшого у використанні, без пошкоджень, придбаного у 08.06.2023 року, вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-24/26626-ТВ від 02.07.2024 становить - 3966, 67 гривень; велосипеда «Avanti» модель «Smart 26 (2001)», чорно-зеленого кольору, рама 17, бувшого у використанні, без пошкоджень, придбаного у квітні 2024 року, вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-24/26626-ТВ від 02.07.2024 становить - 4300, 00 гривень.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна, ОСОБА_4 , разом із викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнового збитку на загальну суму 8266, 67 грн.

03.07.2024, в проміжок часу з 10:00 год. 10:30 год. ОСОБА_4 перебуваючи у дворі житлового будинку №44 по проспекту Миру у Металургійному районі м. Кривого Рогу, побачив транспортний засіб Mersedes Vito з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , з не до кінця зачиненим боковим вікном з боку водійського сидіння. ОСОБА_4 діючи таємно, повторно, реалізуючи свій злочинний намір направлений на умисне, таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю уваги з боку інших свідків та очевидців, всупереч інтересам власників, діючи умисно, з корисливою метою, в умовах воєнного стану, шляхом проникнення до салону автомобіля Mersedes Vito з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , рукою крізь не до кінця зачинене бокове вікно з боку водійського сидіння, витягнув з салону автомобіля жіночу сумку коричневого кольору належну потерпілій ОСОБА_9 , в якій знаходились: навушники «Apple AirРods - 2» with charging case MV7N2ZA/A, у білому пластиковому кейсі, серійний номер GRNZQEECLX2Y, модель: А2032, А2031, А1602, бувших у використанні, у справному робочому стані, без комплекта передбаченого виробником, вартість яких відповідно до висновку експерта № 2697 від 26.07.2024 становить -1541, 25 грн.; зарядний кабель Apple TYPE-C, у справному робочому стані, бувший у використанні, у кількості 2 шт., вартість яких відповідно до висновку експерта № 2697 від 26.07.2024 становить - 749, 50 грн.; грошові кошти у сумі 5700 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна, ОСОБА_4 , разом із викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнового збитку на загальну суму 7990, 75 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочинів визнав у повному обсязі та показав, що він дійсно скоїв дані злочини при вказаних обставинах.

Все було так, як записано в обвинувальному акті.

Він дійсно викрав два велосипеди з під`їзду будинку. Точну дату та адресу не пам`ятає, так як був дуже п`яний. Велосипеди, наче, були синього та зеленого кольору. Він продав їх на ринку невідомому чоловікові.

Також він з мікроавтобуса «Мерседес» вкрав навушники до мобільного телефону та гроші. Навушники також продав на ринку за 200 грн.

Також він на спортмайданчику біля КЗШ № 15 вкрав мобільний телефон, який також продав на ринку.

Вину визнає, розкаюється у вчиненому.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема-щодо факту скоєння обвинуваченим даного злочину та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи та документів, що характеризують його особу та мають значення для вирішення питань щодо речових доказів та судових витрат, якщо такі маються у справі.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу (зокрема-обвинувачений) правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також докладно, неодноразово роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд також вважає, що вина обвинуваченого у скоєні даних злочинів доведена у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані:

- за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками «таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану»;

- за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками «таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням в інше приміщення» ( за епізодом викрадання велосипедів).

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, згідно ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що скоєні злочини є тяжкими, але обвинувачений в судовому засіданні повністю визнав свою вину, розкаявся.

Вказані обставини враховуються судом як такі, що пом`якшують покарання.

ОСОБА_4 раніше судимий, на даний не перебуває на обліку лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання та останнього відбування покарання характеризується посередньо ( т.1, а.с.83-105).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що тільки таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Питання про призначення остаточного покарання за скоєння злочину до постановлення останнього вироку відносно обвинуваченого - за ч.4 ст.70 КК України.

ОСОБА_4 відбуває покарання за іншим вироком суду, тому питання щодо запобіжного заходу судом не вирішується.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи (т.2 а.с.225) у сумі 2271,84 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України призначити остаточне покарання шляхом часткового складання даного покарання з покаранням за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.07.2024 року та встановити остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати згідно вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.07.2024 року - тобто з 10.07.2024 року.

Стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи (т.2 а.с.225) у сумі 2271,84 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1