Єдиний унікальний номер 725/1671/25
Номер провадження 1-кс/725/321/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2025 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_6 про скасування постанови у про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці звернувся скаржника із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги зазначив, що постановою від 27.02.2025, слідчий відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , прийняв рішення про закриття кримінального провадження, встановивши відсутність в діях водія ОСОБА_7 відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Зі змісту постанови від 27.02.2025 чітко прослідковується те, що слідчий проведеними процесуальними діями, які були ним проведені після скасування попередньої постанови про закриття, лише намагався підтвердити попередні висновки експертів та попередні висновки щодо відсутності складу злочину в діях водія ОСОБА_7 . Тобто усі проведені процесуальні дії слідчого були націлені лише на встановлення невинуватості ОСОБА_7 .

Тобто, слідчий, не виконавши вказівки прокурора, зазначені у постанові про скасування постанови про закриття від 11.04.2024, а саме не допитав додатково та детально усіх учасників та свідків дорожньо транспортної пригоди та не призначив додаткову комплексну фототехнічну та судово-автотехнічну експертизу з врахуванням наданих показань, не виконавши процесуальних дій згідно клопотання представника потерпілого, прийняв знову передчасне, незаконне та необґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження. Більш того, за матеріалами досудового розслідування та за змістом постанови не прослідковується жодної спроби слідчого виконати вказівки прокурора, клопотання представника потерпілого, або самостійної ініціативи слідчого встановити усі обставини кримінального провадження та провести повне та всебічне досудове розслідування. Зокрема відсутнє підтвердження щодо виклику свідків для проведення процесуальних дій, наявне погодження слідчого з позицією свідків щодо відмови від надання показань (що є незаконним та за що передбачена кримінальна відповідальність ст.385 КК України). Фактично, слідчий з моменту скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження, слідчий не вчинив жодної слідчої дії та навіть не ознайомив потерпілу сторону з матеріалами кримінального провадження за клопотанням та скаргами. Жодних процесуальних дій слідчий не виконав, а тому вести мову про проведення слідчим повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, є недоцільним.

Крім цього, висновки, викладені слідчим в постанові необґрунтовані, завчасні а тому постанова про закриття кримінального провадження від 27.02.2025 підлягає скасуванню і з цих підстав.

Представник скаржника у судовому засіданні скаргу просив задовольнити.

Прокурор та слідчий просив відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положенням п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Положеннями п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ч. 5 ст. 38 КПК України).

Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч. 1 ст.284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області знаходиться кримінальне провадження №0004182 від 27.10.2023 за ч.2 ст.286 ККУ, за фактом ДТП з отриманими тяжкими тілесними ушкодженнями малолітнім потерпілим.

27.02.2025 року слідчим СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні водія ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Суд, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, встановив, що в даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді скасовано попередню постанову про закриття кримінального провадження, оскільки слідчим не надано оцінку діянню неповнолітнього пішохода та причинного зв`язку між його діями (бездіяльністю) із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, у оскаржуваній постанові вказані недоліки були усунуті, здійснено ряд процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя під час розгляду по суті вказаної скарги вважає, що досудовим розслідуванням проведено ряд слідчих дій, які необхідні для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, та за результатами проведеного досудового розслідування встановлено, що в діях водія відсутні ознаки криінального правопорушення.

Зважаючи на наведені обставини, приходжу до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтується на вимогах норм КК України та КПК України, а тому законні підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307, 309, 376 КПК України,слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_6 про скасування постанови у про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту її оголошення, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1