Справа № 456/369/25
Провадження № 1-кс/456/105/2025
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід судді

22 січня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Шрамка Р. Т. , з участю секретаря судового засідання Сімонової-Мацигін А.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гули Л.В. про самовідвід від розгляду справи № 456/369/25, провадження № 1-кп/456/261/2025 про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Суддя Гула Л.В. заявила самовідвід від розгляду справи № 456/369/25, провадження № 1-кп/456/261/2025 про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_1 за ознаками вчинення суспільно-небезпечних діянь передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.289, ч.1 ст.357 КК України.

В обгрунтування заявленого самовідводу вказала, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2025 справу № 456/369/25, провадження № 1-кс/456/261/2025 в порядку ст. 35 КІІК України розподілено судді Гулі JT.B.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_2 від 23.12.2024 накладено арешт на мобільний телефон марки «iPhone 11» imei l: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , білого кольору, що належить потерпілій ОСОБА_3 , який добровільно видав ОСОБА_1 13.12.2024, про що зазначено в Реєстрі матеріалів досудового розслідування в розділі III п. 3.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Гули Л.В. при розгляді; клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_1 за ознаками вчинення суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. З ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом та виходячи і і положень ч. 1 ст. 76 КГЖ України, вважає за необхідне заявити самовідвід.

Стрийська окружна прокуратура Львівської області про розгляд заяви про самовідвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гули Л.В. була повідомлена у визначеному чинним КПК України порядку, при цьому явку уповноваженого представника у призначене судове засідання не забезпечила, будь-яких письмових пояснень з приводу такого самовідводу не надала.

У зв`язку з відсутністю у судовому засіданні всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до вимог частини 4 ст. 107 КПК України, фіксування такого судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Вивчивши заяву про самовідвід та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. У відповідності до ст. 9 цього Закону, суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

В силу положень статей 75, 80 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. За наявності підстав, передбачених у статтях 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Із змісту ст. 81 КПК України вбачається, що заява про самовідвід може бути подана тим суддею, на розгляді якого перебуває кримінальне провадження або скарга.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (пункт 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів).

Відповідно до пункту 3 Європейського статуту судді, суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений.

Встановлено, що на розгляді у Стрийському міськрайонному суді Львівської області (головуючий судя Гула Л.В.) перебуває справа № 456/369/25, провадження № 1-кп/456/261/2025 про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_1 за ознаками вчинення суспільно-небезпечних діянь передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.289, ч.1 ст.357 КК України у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001161 від 25.11.2024.

У розділі IIІ п.3 «Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані в ході досудового розслідування», вказується ухвала про арешт майна слідчого судді Гули Л.В. від 23.12.2024 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заяву судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гули Л.В. про самовідвід від розгляду справи № 456/369/25, провадження № 1-кп/456/261/2025 про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_1 за ознаками вчинення суспільно-небезпечних діянь передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.289, ч.1 ст.357 КК України , слід задоволити, а справу передати на розгляд іншого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Керуючись статтями 76, 80-81, 107, 369, 371-372, 392 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гули Л.В. про самовідвід від розгляду справи № 456/369/25, провадження № 1-кп/456/261/2025 про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_1 за ознаками вчинення суспільно-небезпечних діянь передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.289, ч.1 ст.357 КК України - задоволити.

Відвести слідчого суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулу Л.В. від розгляду справи № 456/369/25, провадження № 1-кп/456/261/2025 про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_1 за ознаками вчинення суспільно-небезпечних діянь передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.289, ч.1 ст.357 КК України.

Справу № 456/369/25, провадження № 1-кп/456/261/2025 про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_1 за ознаками вчинення суспільно-небезпечних діянь передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.289, ч.1 ст.357 КК України - передати до канцелярії Стрийського міськрайонного суду Львівської області, для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала, в силу ч. 2 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою зазначеної статті.

Суддя Р. Т. Шрамко