справа №176/1124/25
провадження №1-кп/176/271/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снігурівка Миколаївської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, такого, що не має на утриманні дітей, військовослужбовець під час мобілізації, зареєстрованого та мешкаючого, в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 березня 2025 року за №0000137,

з участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , на посаді такелажника евакуаційного відділення евакуаційного взводу ремонтної роти батальйону забезпечення «солдат», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь і передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, усвідомлюючи суспільне небезпечний характер своїх дій і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, в порушення вимог ст. 68 Конституції України, ст. ст. 9, 11, 16, 28, 29, 30, 31, 35-38, 127-128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №548-ХIV, ст. ст. З, 4, 6 Дисциплінарною статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №551 -XIV, статей 3 і 22 Закону України «Про запобігання корупції», затвердженого Законом України №1700-УІІ від 14.10.2014 року та Військової присяги, 09 березня 2025 року, близько 13 год. 13 хв., перебуваючи біля автомобіля марки «Skoda Octavia» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який знаходився в його розпорядженні на праві користування, на автодорозі напроти будівлі № 6, по вул. Героїв України (раніше Гагаріна), м. Жовті Води, Кам`янського району, Дніпропетровської області, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність свого діяння, розуміючи, що інспектори сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 уповноважені Законом на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, з метою уникнення для себе негативних наслідків у виді накладення штрафу, не звертаючи уваги на попередження про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовим особам, висловив намір про надання неправомірної вигоди інспектору сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_5 у розмірі 10000 гривень за не складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та звільнення його від адміністративної відповідальності, після чого був повторно попередженим останнім про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди. Не реагуючи на вказане попередження, ОСОБА_3 висловив намір про надання неправомірної вигоди інспектору сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_5 у розмірі 15000 гривень, за не складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та звільнення його від адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, щиро розкаявся. Дав суду показання за тих обставин, які викладені в обвинувальному акті. Зокрема, зазначив, що 09.03.2025 року, він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом у м. Жовті Води. Його автомобіль зупинили працівники поліції. Він запропонував працівникам поліції неправомірну вигоду 10 000 грн. за не складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Потім він вдруге запропонував працівникам поліції неправомірну вигоду 15 000 грн. за не складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому зазначив, що повністю погоджується з фактичними обставинами кримінальних правопорушень, які викладені в обвинувальному акті. Не оспорює фактичні обставини кримінальних правопорушень. Просив не досліджувати докази у кримінальному провадженні. Зазначив, що наслідки обмеження апеляційного оскарження вироку суду йому зрозумілі.

Докази вини, здобуті досудовим розслідуванням, обвинувачений визнає повністю і не оспорює їх. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Дана позиція обвинуваченого є добровільною. Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального правопорушення.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Cуд, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого «поза розумним сумнівом» у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст.369 КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданої їй влади.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення за ч.2 ст.309 КК України є нетяжким злочином.

Суд враховує особу обвинуваченого.

На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога у Комунальному некомерційному підприємстві «Снігурівська міська лікарня» обвинувачений не перебуває. Зазначені обставини підтверджуються медичними довідками.

За місцем проживання характеризується таким чином, що скарг на його поведінку від мешканців міста не надходило, до адміністративної відповідальності обвинувачений не притягувався.

Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щире каяття, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у даному кримінальному провадженню не обирався.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368,369-371,373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Речовий доказ DVD-диск, з відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя