Номер провадження:1-кп/521/1199/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2025 року м. Одеса
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, майстра спорту, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
ОСОБА_4 11 вересня 2024 року приблизно о 10 годині 05 хвилин, більш точного часу не встановлено, допустив порушення вимог п.п. 2.3.(б), 10.2, «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:
- п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
- п.10.2 «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає».
Порушення виразились в тому, що 11 вересня 2024 приблизно о 10 годині 05 хвилин, більш точного часу не встановлено, водій ОСОБА_4 керуючи в світлий час доби при ясній сонячній погоді технічно справним автомобілем марки «КІА К7», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в Хаджибейському районі м. Одеси по асфальтобетонному, сухому покриттю проїжджої частини території АЗС «МОТТО Рентал № 0416», розташованій за номером 3-б/2 по вул.Краснова за кермом транспортного засобу уважним не був, діючи необережно, проявляючи злочинну недбалість, при виїзді з прилеглої території, а саме з території вказаної АЗС, на проїжджу частину вул. Краснова, не надав дорогу мотоциклу марки «Suzuki SV650», д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вул.Краснова з боку Адміральського проспекту в напрямку вул. Артилерійська, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження отримав мотоцикліст ОСОБА_6 у вигляді: відкрита травма лівого ліктьового суглобу у вигляді переломів виростків лівої плечової кістки та ліктьового відростку лівої ліктьової кістки зі зміщенням кісткових уламків, закрита травма правого променево-зап`ясткового суглобу у вигляді переломів дистального відділу правої променевої кістки та шилоподібного відростку дистального відділу правої ліктьової кістки із задоволеним стоянням кісткових уламків, садно тулубу, синці стегон, які не були небезпечними для життя, складають єдиний морфологічний комплекс тілесних ушкоджень, які за критерієм тривалого розладу здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм, згідно п.2.2.2 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995р., відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим зазначивши, що ОСОБА_4 примирився із потерпілим та відшкодував йому завдані збитки та усунув заподіяну шкоду. Просив врахувати, що обвинувачений раніше не судимий, позитивно характеризується.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим, зазначивши, що у добровільному порядку відшкодував матеріальну шкоду потерпілому, вони примирилися. Вину у висунутому обвинуваченні визнає, рішення про звільнення від кримінальної відповідальності прийняв добровільно без будь-якого впливу або тиску, на здійсненні судового розгляду з метою доведення своєї невинуватості не наполягає, просить закрити провадження у справі.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив закрити кримінальне провадження стосовно обвинуваченого у зв`язку з їх примиренням, останній відшкодував йому шкоду у повному обсязі, рішення приймає добровільно без будь-якого примусу або впливу, претензій до обвинуваченого не має.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання, не заперечував проти закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання, вважала можливим закрити кримінальне провадження на підставі ст.46 КК України та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, оскільки відповідно до вимог законодавства відсутні будь-які перешкоди для його задоволення, обвинувачений раніше не судимий, під час ДТП перебував у тверезому стані.
Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках передбачених п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України. Згідно ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом згідно вимог ч.8 вказаної статті КПК.
Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності №12 від 23.12.2005 року визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування щодо особи, яка вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених КК, у порядку, встановленому КПК України.
Пунктом 2 вищезазначеної постанови передбачено, що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися (незалежно від того, надійшла справа з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також, що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності, передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити у визначеному КПК порядку відповідне рішення. Ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.
Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Крім того, як вбачається з постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 439/397/17, провадження № 13-66кс18, що саме потерпілий (тобто особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо спричинено шкоду) може виразити свою волю про прощення винного, на підставі чого приймається рішення про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності згідно ст.46 КК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.
В судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, не оспорює фактичні обставини його вчинення, викладені у обвинувальному акті, така його позиція підтверджується потерпілим та зібраними стороною обвинувачення доказами.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів, згідно матеріалів кримінального провадження під час дорожньо-транспортної пригоди у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не перебував, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнає у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, завдані кримінальним правопорушенням збитки відшкодовані у повному обсязі потерпілому, що підтверджується потерпілим, проти закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим не заперечує, тяжких наслідків від вчиненого ним кримінального правопорушення не настало, потерпілий претензій до обвинуваченого не має, суд переконався, що сторони примирилися та рішення між ними прийнято добровільно, тому приходить до висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, підлягає закриттю, а ОСОБА_4 - звільненню від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до ст.100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.
У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Як вбачається з висновку ККС ВС, викладеного у постанові № 342/1560/20 від 29.09.2021, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати винна особа і у випадку звільнення її від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав. Таким чином, з обвинуваченого слід стягнути процесуальні витрати за проведення судових експертиз.
Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 100,124, 174, 284-288, 314, 350, 369-372, 392-395, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Речові докази після набрання ухвали законної сили:
- автомобіль марки «КІА К7», державний номерний знак « НОМЕР_1 » - повернути власнику ОСОБА_8 , скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеса від 23.09.2024 року.
- мотоцикл марки «Suzuki SV650», державний номерний знак « НОМЕР_3 » - повернути власнику ОСОБА_9 , скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеса від 23.09.2024 року.
-диск з відеозаписом обставин ДТП - залишити зберігатися у матеріалах кримінального провадження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Малиновський районний суд м.Одеси.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1