Справа № 307/4214/24
Провадження №1-кп/307/289/24
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
У Х В А Л А

26 березня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 , з сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 та його представника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Тячів матеріали кримінального провадження, внесеного 10 вересня 2024 року до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000727, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працює, судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, за попередньою змовою, з невстановленою органом досудового розслідування групою осіб, під час дії воєнного стану, який постановлено ввести в Україні Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", з неодноразовим продовженням такого та який продовжував діяти на момент вчинення, достовірно знаючи про заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, організував незаконне переправлення громадян України, а саме, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , через державний кордон України з Румунією.

Так, ОСОБА_4 , за допомогою транспортного засобу марки "ВАЗ 21150", номерний знак НОМЕР_1 , спочатку забрав із міста Мукачева Закарпатської області громадянина України ОСОБА_8 , якого, у подальшому, а саме 03 вересня 2024 року, біля 20 год. 00 хв., розмістив до готелю "Garden Plaza", який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . У подальшому, 06 вересня 2024 року, у невстановлений органом досудового розслідування час, забрав за допомогою цього ж транспортного засобу марки "ВАЗ 21150", номерний знак НОМЕР_1 , із міста Хуст Закарпатської області громадянина України ОСОБА_6 , якого, також, розмістив 06 вересня 2024 року до готелю "Garden Plaza", який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Після розміщення ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у готелі "Garden Plaza", ОСОБА_4 попередив їх, що це місце їх тимчасового перебування для зручного виїзду до місця переходу через державний кордон України, і при цьому вказав, що він їм допоможе потрапити за кордон, у разі дотримання ними його вказівок.

09 вересня 2024 року, о 20 год. 30 хв., ОСОБА_4 , на автомобілі марки "ВАЗ 21150", номерний знак НОМЕР_1 , приїхав за громадянами України ОСОБА_8 та ОСОБА_6 до готелю "Garden Plaza", який розташований за адресою: с. Нересниця, вулиця Грушевського, 30 Тячівського району Закарпатської області, та відвіз їх до місця переходу кордону, а саме в АДРЕСА_3 , яких висадив за вказаною адресою та показав, у якому напрямку їм потрібно прямувати для перетину державного кордону України з Румунією, при цьому детально роз`яснив останнім, яким чином та у який спосіб необхідно перетнути державний кордон України з Румунією.

Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які діяли за вказівками ОСОБА_4 , та невстановленою органом досудового розслідування групою осіб, попрямували у напрямку державного кордону України з Румунією та на відстані 100 метрів до державного кордону України, у межах 275 прикордонного знаку, були затримані працівниками прикордонної служби НОМЕР_2 прикордонного загону о 22 годині 30 хвилин 09 вересня 2024 року.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.332 КК України, тобто в незаконному переправленні осіб через державний кордон України, сприянню їх вчиненню порадами, вказівками та усуненням перешкод, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчинені щодо кількох осіб.

Адвокат ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_6 , через канцелярію суду подав клопотання про скасування арешту тимчасово вилученого майна, в якому зазначив, що 10 вересня 2024 року, під час огляду місця події, в будівлі відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", було вилучено мобільний телефон "Iphone 13", ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , з сім-карткою "Київстар" НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_6 , який постановою слідчого визнано речовим доказом. Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 12 вересня 2024 року на вищевказаний мобільний телефон "Iphone 13" ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 накладено арешт у вигляді заборони відчуження, користування та розпорядження майном. Основною підставою ухвалення такого рішення на стадії досудового розслідування слугувала необхідність забезпечення збереження речових доказів. На даному етапі судового провадження досліджені письмові матеріали кримінального провадження, що стосуються вказаного мобільного телефону, як речового доказу. Тобто, завдання кримінального провадження, що були покладені в основу прийнятого слідчим суддею рішення про накладення арешту на вказаний мобільний телефон, станом на сьогоднішній день виконані у повному обсязі. Також зазначає, що ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні статусу обвинуваченого не має, а відтак належний йому мобільний телефон спеціальній конфіскації не підлягає.

Просить накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області 12 вересня 2024 року арешт на мобільний телефон "Iphone 13", ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , з сім-карткою "Київстар" НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_6 , скасувати; зобов`язати орган досудового розслідування - СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області повернути вищевказаний мобільний телефон його власнику - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту на тимчасово вилучене майно.

Власник майна та адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримали.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 вересня 2024 року по даному кримінальному провадженні було накладено арешт на телефон марки: "Iphone 13" ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , в якому знаходиться сім-карта "Київстар" НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_6 .

Статтями 2, 7 КПК України, визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.

Згідно положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Вказані норми кореспондуються з положеннями Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, згідно ст. 1 якого, - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Оскільки вилучене у ОСОБА_6 майно, на яке накладено арешт, не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі його сліди, не містить інші відомості (крім тих, що встановлені протоколом огляду даного майна), які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розгляду даного кримінального провадження, не є об`єктом кримінально протиправних дій, не є набуте кримінально протиправним шляхом, ОСОБА_6 не є обвинуваченим чи свідком у даному кримінальному провадженні, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та скасувати арешт майна, а саме, телефон марки: "Iphone 13" ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , в якому знаходиться сім-карта "Київстар" НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_6 , що був накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 вересня 2024 року, і дане майно повернути власнику ОСОБА_6 .

Однак, слід відмовити у вимозі про зобов`язання СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області повернути вищевказаний телефон власнику, оскільки заявником не подано доказів, що після отримання Тячівським РВП ГУНП в Закарпатській області даної ухвали суду телефон не буде повернутий власнику.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 169, 171-174, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Скасувати арешт тимчасово вилученого майна, а саме: мобільного телефону "Iphone 13" ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , в якому знаходиться сім-карта "Київстар" НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_6 , що був накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 вересня 2024 року, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, і дане майно повернути ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1