Справа № 587/941/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді _ ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2024 року за № 0000428 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ворожба, Білопільського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, невійськовозобов`язаного, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , мешкаючого: АДРЕСА_2 , несудимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В с т а н о в и в:

01 серпня 2024 року, близько 23 год. 40 хв., ОСОБА_4 , керуючи автомобілем ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння був зупинений на блокпосту поблизу с. Гриценкове, Сумського району, Сумської області працівниками поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області. В подальшому, в період часу з 00-22 години по 00-24 годин 02 серпня 2024 року ОСОБА_4 за не притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, неодноразово висловив пропозицію надати грошові кошти в розмірі 5000,00 гривень в якості неправомірної вигоди поліцейському сектору реагування ПП ВП № 4 (м. Суми) СРУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , який є службовою особою.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав та суду пояснив, що 01 серпня 2024 року, близько 23 год. 40 хв., він їхав в м. Ворожба до своїх батьків на автомобілі ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1 . Був зупинений на блокпосту поблизу с. Гриценкове, Сумського району, Сумської області працівниками поліції. На їх вимогу пройти огляд на стан сп`яніння відмовився, пропонуючи 5000,00 гривень за нескладання адміністративного протоколу.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція неправомірної вигоди службовій особі, за невчинення в її інтересах дій з використанням наданого службового становища.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченим у відповідності до ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченими кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує те, що останній на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким кримінальним правопорушенням.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання суд, визнає те, що ОСОБА_4 визнав свою винність у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся, має поганий стан здоров`я, а також те, що внаслідок правопорушення суспільним інтересам шкоди завдано не було.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений, судові витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 368-370, ч. 2,3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати виним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні не обирався.

Речовий доказ: оптичний односторонній DVD-R диск на 4,7 GВ сріблястого коллору, який знаходиться в наглядовому провадженні - залишити там.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1