печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_3 про скасування рішення прокурора та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України на бездіяльність посадових осіб Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону та скасування рішення прокурора та зобов`язання вчинити дії в рамках кримінального провадження №0000696.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 зазначила, що постановою старшого слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 05.10.2024 було відмовлено ОСОБА_3 у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №0000696. Вказану постанову заявник оскаржив до Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону. Листом прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 повідомлено ОСОБА_3 надано відповідь, яким відмовлено в скасуванні постанови старшого слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 05.10.2024. Наведену постанову вважає необґрунтованою та безпідставною, просить скасувати рішення прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 та зобов`язати вчинити дії.

Особа, що подала скаргу в судовому засідання скаргу підтримала з підстав у ній зазначених.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, направив письмові заперечення на скаргу відповідно до яких просив відмовити в задоволенні скарги та здійснювати розгляд без участі прокурора.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що прокурор подав письмові заперечення на скаргу, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без їхньої участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Судовим розглядом встановлено, що Другим СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000696 від 12.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України.

19.08.2024 ОСОБА_3 звернулась до ТУ ДБР, розташованого у м. Києві з клопотанням про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №0000696 від 12.08.2024.

З листа прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 вбачається, що постановою старшого слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 05.10.2024 було відмовлено ОСОБА_3 у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №0000696, оскільки слідчим винесено вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілою.

На підставі наведеного, ОСОБА_3 просила скасувати відповідь прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 та зобов`язати вчинити дії.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Таким чином, вимога ОСОБА_3 , якою вона просить скасувати лист прокурора, не може бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 6 цього Кодексу.

Крім того, положеннями ч. 1 ст. 308 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Наведені положення КПК України дають підстави для висновку, що прокурору може бути оскаржене лише недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Поруч з наведеним, зі слів ОСОБА_3 під час судового засідання стало відомо, що постанову старшого слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 05.10.2024, якою відмовлено у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №0000696, було скасовано слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва.

Що стосується вимоги заявника, щодо зобов`язання прокурора надати письмові вказівки слідчому про залучення ОСОБА_3 як потерпілою у кримінальному провадженні №0000696, то слід зазначити наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 55, 93, 94, 110, 303, 305-309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування рішення прокурора та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1