Справа № 646/719/25
№ провадження 1-кс/646/278/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на постанову від 15.01.2025 про відмову у задоволенні клопотання та на бездіяльність прокурора ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0001560 від 30.11.2023, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову від 15.01.2025 про відмову у задоволенні клопотання та на бездіяльність прокурора ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0001560 від 30.11.2023, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

В обґрунтування скарги, заявник ОСОБА_3 зазначив, що 10.01.2025 він направив клопотання про повернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України прокурору відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури, прокурору який здійснює нагляд за додержанням законів у кримінальному провадженні №0001560, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1, ч.3 ст.332, ч.5 ст.27, ч.1 ст. 114-1, ч.3 ст.27, ч.1 ст.366, ч.3 ст.358 КК України.

Також заявник вказує на такі обставини справи.

20.12.2024 він прийшов до КЗОЗ «ОЦ МСЕ» Департаменту охорони здоров`я ХОВА за адресою по вулиці Літературна буд. 6, 2-й поверх у м. Харкові, щоб дізнатися чому не призначається тривалий час (більше трьох місяців замість передбачених законом п`яти днів) його переогляд, як інваліда III групи.

На словах йому повідомили, що вони не можуть виконати свої обов`язки належним чином із-за втручання в їх роботу, незаконної виїмки оригіналів документів, не повернення їх, що нібито тяжко зробити з них копії. Запропонували скаржитись до органів прокуратури та в суд.

Крім того, КЗОЗ «ОЦ МСЕ» Департаменту охорони здоров`я письмово повідомили заявника листом за вих. №01-13/2464 від 24.12.2024, що 20.10.2024 на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 28.09.2024 в порядку обшуку в міжрайонній Слобідській МСЕК в межах кримінального провадження №0001560 від 30.11.2023 його медичні документи вилучені, тривають слідчі дії. При поверненні документів питання функціонального стану буде вирішуватись експертними командами, згідно постанови КМУ № 1338 від 15.11.2024.

Заявник зазначає, що він є інвалідом з 2016 року, що підтверджується листом КЗОЗ «ОЦ МСЕ» Департаменту охорони здоров`я ХОВА за вих.№01-13/920 від 13.12.2023. Заявником були зібрані наприкінці серпня цього року, а сімейним лікарем на початку вересня підготовлені медичні документи, які в наступному головою ЛКК КНП «МКЛ №13» ХМР медичним директором з амбулаторно-поліклінічної роботи ОСОБА_5 подані до Слобідській міжрайонної МСЕК КЗОЗ «ОЦ МСЕ» Департаменту охорони здоров`я ХОВА ще 17.09.2024 про що заявника повідомлено листом КНП «МКЛ №13» ХМР за вих. №963/0/516-24 від 30.09.2024 щодо переогляду мене на встановлення (продовження) групи інвалідності.

На пенсійному посвідченні № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 вказано термін дії до 30.09.2024. На довідці огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ №709769 вказано дату чергового переогляду 15.09.2024.

Заявник вказує, що його медична документація подана 17.09.2024 до Слобідської міжрайонної МСЕК для переогляду на предмет функціонального стану його здоров`я належить до охоронюваної законом таємниці (п.2 ч.1 ст.162 КПК України), яка міститься в речах і документах, належать: відомості, які становлять лікарську таємницю.

Відповідно до ст.163 КПК України медична документація заявника не підлягала вилученню, як така, що містить охоронювану законом таємницю, а в ухвалі жодним чином не перелічено саме які його документи (оригінали чи їх копії) мав право вилучити слідчий, як передбачено п.5 ч.1 ст.164 КПК України.

Навіть, якщо суд прийняв таке рішення, то підлягали вилученню копії цих документів (ст.159, ч.4 ст.165 КПК України), а не оригінали без яких, на погляд КЗОЗ «ОЦ МСЕ» Департаменту охорони здоров`я ХОВА, не можуть провести огляд.

Окрім того, власником медичної документації є ОСОБА_3 . В ст. 303 ЦК України особисті папери (документи, фотографії, щоденники, інші записи, особисті архівні матеріали тощо) фізичної особи є її власністю. Ці виписки з медичних закладів є його власними документами.

Крім того, на думку заявника, його, як власника документів, згідно ч.1 ст.163 КПК України суд повинен був викликати для розгляду клопотання слідчого, але ніяких викликів з суду до нього не надходило. Ні слідчі органи, ні суд його не повідомляли про вилучення його медичних документів.

Заявник стверджує, що його медична документація взагалі не має жодного відношення до кримінального провадження, він не є підозрюваним, свідком чи будь-якою іншою особою, яка може спростувати або підтвердити ті чи інші обставини.

Натомість в зв`язку з грубим порушенням законодавства ні копії, ні оригінали під час виїмки його документів не залишено в МСЕК для його переогляду, що ставить неможливим реалізацію його прав як соціально незахищеної особи (інваліда) отримувати пенсію, отримувати інші соціальні пільги.

В клопотанні заявник просив: розглянути клопотання за його участю в передбачений трьох денний термін; видати на підставі ч.1 ст.159, ч.4 ст.165 КПК України КЗОЗ «ОЦ МСЕ» Департаменту охорони здоров`я ХОВА оригінали його медичних документів для про ведення переогляду його функціонального стану здоров`я, попередньо зробивши з них копії і залишити в рамках кримінального провадження №0001560, якщо вважають їх важливість для розслідування;надіслати на його адресу копію витягу з ЄРДР кримінальне провадження №0001560;повідомити його про групу слідчих, групу прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні;надіслати на його адресу копію ухвали суду про тимчасовий доступ до саме його документів, де зазначено які його медичні документи підлягають вилученню для наступної реалізації ним своїх прав, як володільці майна (медичної документації про нього);в разі якщо арешт на його медичну документацію не накладено, то беззаперечно без копіювання повернути його медичну документацію до КЗОЗ «ОЦ МСЕ» Департаменту охорони здоров`я ХОВА для виконання ними своїх обов`язків згідно п.7 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, затвердженого Постановою КМУ «Положення про медико-соціальну експертизу» №1317 від 03.12.2009; в разі якщо готовиться клопотання до суду про арешт його медичної документації то в обов`язковому порядку залучити його до розгляду,- повідомивши дату, місце та час розгляду клопотання про арешт;якщо судом вже прийнято рішення про арешт його медичної документації (медичної справи), то направити копію цієї ухвали для реалізації його права на оскарження; за результатами розгляду його клопотання повідомити повною, мотивованою, письмовою відповіддю з посиланнями на вимоги Законів, факти та документи (все що саме стосується його, інша інформація є тайною слідства і йому не потрібна), продублювавши відповідь на електронну скриньку.

15.01.2025 заявник отримав на електронну скриньку відповідь Харківської обласної прокуратури за вих. №10-3012-24 від 15.01.2025 та постанову від 15.01.2025 про відмову у задоволенні його клопотання.

Заявник вказує, що в нього є процесуальний статус в цьому кримінальному провадженні з 20.11.2024 коли прокурор звернувся з клопотанням до суду про арешт майна, в тому числі і його медичної документації третя особа.

Тобто, у прокурора були як усі повноваження так і усі обов`язки, щоб самостійно вирішити питання про повернення заявнику його медичних документів для проходження чергового огляду в МСЕК на предмет функціонального стану його здоров`я.

Заявник зазначає, що документ повинен зберігатися протягом усього часу в матеріалах кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

Навіть, якщо суд прийняв таке рішення, то підлягали вилученню копії цих документів (ч.1 ст.159, ч.4 ст.165 КПК України), а не оригінали без яких, на погляд КЗОЗ «ОЦ МСЕ» Департаменту охорони здоров`я ХОВА, не можуть провести огляд.

Посилаючись на вищевикладене, заявник просив його скаргу задовольнити.

У судовому засіданні власник тимчасово вилученого майна вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі. Також заявник ОСОБА_3 надав суду додаткові документи, які просив долучити до скарги.

В судове засідання прокурор не з`явився, про його час та місце повідомлявся своєчасно та належним чином,що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно із заявою прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_6 від 12.02.2025, проти задоволення скарги ОСОБА_3 заперечував, просив розгляд скарги проводити без його участі.

В заяві також посилався на таке. Слідчим відділом Управління СБ України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№0001560 від 30.11.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 358 КК України, за підозрою ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ОСОБА_19 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, за підозрою ОСОБА_20 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 114-1, 368-5, ч. 1 ст. 366-2 КК України.

Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами відділу Харківської обласної прокуратури.

З приводу вищевказаного повідомляють, що у період часу з 08 год. 56 хв. 03.10.2024 по 04.10.2024 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва про дозвіл на обшук від 28.09.2024, проведено обшук у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , (будівля з літерою «Я-2») - кабінети співробітників Слобідської медико-соціальної експертної комісії КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи», на 1 поверсі, в ході якого виявлено та вилучено речі, предмети та документи, які мають значення для кримінального провадження, а тому числі і медичні документи стосовно громадянина ОСОБА_3

04.10.2024 та 11.04.2024 слідчим винесено постанову про визнання вилученого майна речовими доказами та визначення місця їх зберігання.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.11.2024 (справа №953/9227/24, н/п 1-кс/953/8477/24), накладено арешт з метою збереження речових доказів у вищевказаному кримінальному провадженні.

На теперішній час, досудове розслідування у вказаному кримінальному проваджені триває, а скасування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі, предметів та документів які є речовими доказами, тобто зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому, заявнику роз`яснено порядок звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна (медичної документації заявника).

На теперішній час слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова задоволено заяву ОСОБА_3 та винесено ухвалу щодо скасування арешту майна (в частині медичних документів ОСОБА_3 ).

За таких підстав в процесуальному порядку вказана ухвала буде виконана слідчим слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області.

Дослідивши наявні у розпорядженні слідчого судді матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із такого.

Судом встановлено, що слідчим відділом Управління СБ України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№001560 від 30.11.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 358 КК України, за підозрою ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ОСОБА_19 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, за підозрою ОСОБА_20 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 114-1, 368-5, ч. 1 ст. 366-2 КК України.

Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами відділу Харківської обласної прокуратури.

У період часу з 08 год. 56 хв. 03.10.2024 по 04.10.2024 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва про дозвіл на обшук від 28.09.2024 проведено обшук у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , (будівля з літерою «Я-2») - кабінети співробітників Слобідської медико-соціальної експертної комісії КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи», на 1 поверсі, в ході якого виявлено та вилучено речі, предмети та документи, які мають значення для кримінального провадження, а тому числі і медичні документи стосовно громадянина ОСОБА_3

04.10.2024 та 11.04.2024 слідчим винесено постанову про визнання вилученого майна речовими доказами та визначення місця їх зберігання.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Київського районного судум. Харкова від 20.11.2024, накладено арешт з метою збереження речових доказів у вищевказаному кримінальному провадженні.

Частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право влучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 2 ст. 168 КПК України регламентовано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майна повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, якою передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено та у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України - коли ухвала про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше 72 годин з дня надходження до суд у клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено, 4) у разі скасування арешту.

Положеннями ст. ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

10.01.2025 заявник ОСОБА_3 направив клопотання про повернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України прокурору відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури, прокурору який здійснює нагляд за додержанням законів у кримінальному провадженні №0001560, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.11.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1, ч.3 ст.332, ч.5 ст.27, ч.1 ст. 114-1, ч.3 ст.27, ч.1 ст.366, ч.3 ст.358 КК України.

15.01.2025 заявник ОСОБА_3 отримав на електронну скриньку відповідь Харківської обласної прокуратури за вих. №10-3012-24 від 15.01.2025 та постанову від 15.01.2025 про відмову у задоволенні його клопотання.

Так, згідно постанови прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 15.01.2025 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 10.01.2025 у кримінальному провадженні №0001560 від 30.11.2023 відмовлено у повному обсязі. В постанові окрім іншого, зазначено, що клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, щодо надання витягу з ЄРДР та інформації про слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні, то на теперішній час ОСОБА_3 не має належного процесуального статусу, який би йому дозволив отримати витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0001560 від 30.11.2023, щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, отримання копій матеріалів, вказане відбувається у порядку, передбаченому ст. 221 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.01.2025 клопотання ОСОБА_3 задоволено та скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні №0001560 від 30.11.2023 на медичну документацію щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата надходження 17.09.2024 на 48 арк.

Після чого, заявник ОСОБА_3 звернувся до Харківської обласної прокуратури із заявою про виконання вищевказаного рішення суду та просив прокурора негайно повернути йому його майно, що вилучене в межах проведення кримінального провадження №0001560 від 30.11.2023.

На час розгляду скарги ОСОБА_3 , заявник зазначає, що його майно прокурором Харківської обласної прокуратури не повернуто.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

З метою ж недопущення необґрунтованого обмеження права власності особи під час кримінального провадження законодавцем визначений строк, у межах якого слідчий/детектив зобов`язанні звернутись із клопотанням про його арешт. Або ж у іншому випадку якнайшвидше повернути таке майно власнику.

Як встановлено слідчим суддею слідчий звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

Відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.01.2025 скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.11.2024 у кримінальному провадженні №0001560 від 30.11.2023 на медичну документацію щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата надходження 17.09.2024 на 48 арк.

Зазначене у скарзі майно ОСОБА_3 (медична документація), є тимчасово вилученим майном та підлягає поверненню власнику, оскільки інакше буде порушено вимоги статті 41 Конституції України щодо недоторканості права власності та можливості обмеження цього права тільки за рішенням суду, коли ж майно можна охарактеризувати лише родовими ознаками, то всі ці випадки стосуються майна, яке є предметом злочину або майна, одержаного внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене майно, про повернення якого порушується питання у скарзі є тимчасово вилученим майном, арешт на нього скасовано, у зв`язку із чим, це майно підлягає негайному поверненню його власнику.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про таке.

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001560 від 30.11.2023 повернути йому тимчасово вилучене майно та скасувати постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання. Разом з тим, під час судового розгляду встановлено, що заявник також скористався своїм процесуальним правом та звернувся до слідчого судді із скаргою про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001560 від 30.11.2023, яка була задоволена ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова. У зв`язку з викладеним, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_3 в частині зобов`язання уповноважених осіб, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001560 від 30.11.2023 повернення його майна, що буде ефективним та дієвим способом захисту його прав та в розумінні принципу змагальності, визначеного статтею 22 КПК України сприятиме усуненню встановленої під час розгляду бездіяльності посадових осіб у кримінальному провадженні №0001560 від 30.11.2023.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 13, 16, 22, 26, 167-169, 171-174, 234, 236, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 15.01.2025 про відмову у задоволенні клопотання та на бездіяльність прокурора ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0001560, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб, які здійснюють досудове розслідування (слідчого) та які здійснюють процесуальне керівництво (прокурора), у кримінальному провадженні №0001560 від 30.11.2023, повернути ОСОБА_3 , майно, на яке було накладено арешт ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.11.2024 у кримінальному провадженні №0001560 від 30.11.2023 та ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.01.2025 арешт скасовано, а саме: медичну документацію щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата надходження 17.09.2024 на 48 арк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1