Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2024 року м. Рівне

Справа № 564/3526/21

Провадження № 11-кп/4815/646/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ Рівненський слідчий ізолятор та власними технічними засобами захисника апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05 листопада 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора і продовжено ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 січня 2025 року.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 зазначає, що ухвала суду є необгрунтованою, винесеною з істотним порушенням вимог кримінального-процесуального закону та практики Європейського суду з прав людини, що призвело до ухвалення незаконного рішення. Доводить, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, перебуваючи під вартою, вимоги режиму та правила внутрішнього розпорядку виконує, всі докази обвинувачення зібрано, а, відтак, до нього можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу і прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторони захисту, підтримані обвинуваченим ОСОБА_6 , прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою і просить залишити її без змін, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки із суспільством.

З матеріалів судового провадження та клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні в стані алкогольного сп`яніння особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, - умисного вбивства і раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, судове слідство в кримінальному провадженні не завершено.

В ході розгляду апеляційної скарги встановлено, що під час досудового розслідування ОСОБА_6 обирався більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання, який ним було порушено, що не знайшло заперечень з боку учасників провадження.

Як зазначив прокурор, згідно даних характеристики за місцем проживання, ОСОБА_6 до арешту зловживав спиртними напоями і колом його спілкування були особи, які ведуть сумнівний спосіб життя, а тому, колегія суддів вважає, що існують ризики здійснення ОСОБА_6 дій, передбачених частиною першою статі 177 КПК України, і не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції щодо утримання ОСОБА_6 під вартою до 03.01.2025 року.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05 листопада 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до 03 січня 2025 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3