Справа № 476/1007/24
Провадження № 1-кп/476/41/2025
УХВАЛА

про продовження строку дії обов`язків по запобіжному заходу

24.01.2025 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Єланець кримінальне провадження, внесене 08.09.2024 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000197 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Єланець Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 20.11.2017 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 22.04.2020 року з Вознесенської виправної колонії № 72 Миколаївської області умовно достроково з не відбутою частиною покарання терміном на 1 рік 1 місяць 7 днів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.

Ухвалою слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 02.10.2024 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.11.2024 року включно, з правом внесення застави у розмірі 242240 грн., яка була внесена підозрюваним 04.10.2024 року.

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 27.11.2024 року ОСОБА_6 продовжено строк дії обов`язків по запобіжному заходу у вигляді застави до 26.01.2025 року включно.

21.01.2025 року прокурор подав до суду та підтримав в судовому засіданні клопотання про продовження обвинуваченому строку дії обов`язків по запобіжному заходу на 60 діб.

Клопотання прокурора мотивовано тим, що під час обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу встановлено, що жоден з більш м`яких заходів, не зможе запобігти ризикам переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 , вчинити інше кримінальне правопорушення. Такі ризики збереглися і на даний час.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, а тому знаючи яка міра покарання може бути до нього застосована останній може переховуватись від суду, залишивши місце проживання та через непідконтрольні Україні території може виїхати за кордон.

Обвинувачений офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, раніше судимий 20.11.2017 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, що свідчить про можливість вчинення ОСОБА_6 нового кримінального правопорушення.

Також ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 , враховуючи, що йому відомі анкетні дані та місце проживання свідка, що в подальшому негативно вплине на об`єктивність судового розгляду кримінального провадження.

В зв`язку з викладеним прокурор вважає, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України на даний час збереглися та не зменшились, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 іншого більш м`якого запобіжного заходу, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Посилаючись на викладене просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії покладених на нього обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави строком на 60 діб з покладенням обов`язків з`являтися за викликом до суду; не відлучатися із місця в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_8 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_4 подав до суду та підтримав в судовому засіданні заперечення на клопотання прокурора. Вказав, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити запобіганню ризикам, зазначеним в клопотанні. На даний час відсутня потреба у застосуванні до ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 242240 грн. та можливо обрати останньому запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту або зменшити розмір застави до 60560 грн., оскільки розмір застави, який йому визначено судом є занадто завищеним та завідомо непомірний як для ОСОБА_6 так і для його сім`ї. Просив суд змінити його підзахисному запобіжний захід на нічний домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 також заперечив проти задоволення клопотання про продовження йому строку дії обов`язків по запобіжному заходу. Просив суд зменшити йому розмір застави до 60560 грн., або призначити інший запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані документи, матеріали клопотання, обставини, на яких ґрунтується клопотання прокурора, суд прийшов до слідуючого висновку.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 194 КПК України у разі обрання запобіжного заходу у вигляді застави, на підозрюваного, обвинуваченого можуть бути покладені обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

В ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 02.10.2024 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.11.2024 року включно, з правом внесення застави у розмірі 242240 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Визначений розмір застави внесений 04.10.2024 року заставодавцем ОСОБА_9 , після чого обвинуваченого ОСОБА_6 було звільнено з Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Крім того, ухвалою слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 02.10.2024 року на ОСОБА_6 , у зв`язку з внесенням застави, покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України терміном на два місяці до 27.11.2024 року включно, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Відділення поліції № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи.

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 27.11.2024 року обвинуваченому продовжено строк дії обов`язків по запобіжному заходу у вигляді застави до 26.01.2025 року включно.

В кримінальному провадженні № 0000197 ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, серед яких за ступенем тяжкості є тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років.

Обвинувачений офіційно не працює та не має постійного доходу, раніше судимий вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 20.11.2017 року за вчинення майнового корисливого злочину, а тому є достатні підстави вважати, що він перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення. Знаючи міру покарання, яка передбачена за вчинені ним злочини, за які законом, як зазначалось вище, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років ОСОБА_6 може переховуватись від суду.

Крім того, проживаючи по сусідству зі свідком ОСОБА_8 та знаючи її анкетні дані, обвинувачений може будь-яким чином здійснювати вплив на свідка, що негативно вплине на об`єктивність розгляду кримінального провадження.

Враховуючи, що строк дії ухвали Єланецького районного суду Миколаївської області від 27.11.2024 року закінчується, судовий розгляд не завершено, не допитано самих обвинувачених, усіх свідків події, не досліджено зібрані на досудовому розслідуванні докази у справі, суд вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, наведені прокурором в клопотанні, а саме: ймовірність вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 нового кримінального правопорушення, його переховування від суду та незаконний вплив на свідка ОСОБА_8 , а тому заявлене клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно абзацу 3 ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно вимог ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України не передбачено строку дії застави як запобіжного заходу.

З моменту внесення застави на обвинуваченого покладаються обов`язки, визначені ухвалою суду, строком на два місяці та не продовження цих обов`язків не тягне за собою припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Таким чином, дія запобіжного заходу у вигляді застави продовжується та не потребує прийняття окремого рішення судом для вирішення цього питання.

З урахуванням вказаних обставин суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії покладених на нього обов`язків у зв`язку із дією запобіжного заходу у вигляді застави, а саме з`являтися за викликом до суду, не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_8 .

Доводи захисника ОСОБА_4 з приводу відсутності існування ризиків, що наведені прокурором, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання. Захисник не подав до суду жодних доказів. окрім заперечення, які б спростували твердження прокурора та доводили відсутність підстав для застосування саме такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою з правом внесення застави. Запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, на який просить змінити захисник запобіжний захід у вигляді застави, з урахуванням заявлених та доведених ризиків, на який просить змінити захисник запобіжний захід у вигляді застави, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Встановлений слідчим суддею Братського районного суду розмір застави в сумі 242240 грн. вже внесений заставодавцем ОСОБА_9 04.10.2024 року, а тому суд не може вважати його непомірним для обвинуваченого, проте вважає цей розмір достатнім для виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Крім того, 21.01.2025 року заставодавець ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про повернення застави в сумі 242240 грн., яка була ним внесена в інтересах ОСОБА_6 04.10.2024 року.

Підтримуючи подане клопотання ОСОБА_9 суду пояснив, що вказану суму він взяв в боргу у ОСОБА_10 строком на два місяці під 20 % річних. У разі не повернення коштів у зазначений строк сума боргу збільшиться вдвічі. На даний час строк повернення заборгованості закінчився. Посилаючись на скрутне матеріальне становище, утримання великої родини та хворих батьків ОСОБА_9 просив суд задовольнити клопотання.

Дослідивши подане клопотання заставодавця суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

За ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Запобіжний захід у виді застави сам по собі встановлює для підозрюваного, обвинуваченого ряд обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків, а тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 суд вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_9 необхідно відмовити.

Із наданої заставодавцем розписки слідує, що ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_10 грошову суму в розмірі 250000 грн. Проте, змістом розписки не підтверджено, що вказані кошти отримані для внесення застави за ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 27, ст.ст. 182, 194, 331, 369 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Єланець Миколаївської області, проживаючому по АДРЕСА_1 , строк дії обов`язків по запобіжному заходу у вигляді застави до 25.03.2025 року включно, а саме:

- з`являтися за викликом до суду;

- не відлучатися із населеного пункту ( АДРЕСА_1 ), в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_8 .

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосування застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

В задоволенні клопотання заставодавця ОСОБА_9 про повернення застави - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 27.01.2025 року о 15:00 годині.

Суддя ОСОБА_1