У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 жовтня 2024 року про повернення скарги малолітнього ОСОБА_5 , в інтересах якого звернувся адвокат ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, щодо неналежного розгляду клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000027.

Учасники судового провадження:

представник заявника - ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.10.2024 р., для розгляду апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 жовтня 2024 року, визначено склад колегії суддів: головуюча ОСОБА_1 , судді ОСОБА_7 та ОСОБА_3 .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2024 р. визначений склад колегії суддів головуюча ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про відвід судді Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 . Відвід мотивований тим, що суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід від участі в іншому кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_8 (батько малолітнього ОСОБА_5 ) є потерпілим, і вказаний самовідвід задоволений, він просить врахувати наявність скарг до Вищої ради правосуддя відносно судді ОСОБА_1 стосовно її дій. Наведені обставини, на думку представника, свідчать про наявність обставин, які викликають у нього сумніви в неупередженості судді.

З приводу заявленого відводу апеляційний суд доходить наступного.

Статтями 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ст. 75 КК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, в якому ОСОБА_8 визнаний потерпілим. В цьому кримінальному провадженні визначений склад колегії суддів, головуючим по справі визначена суддя ОСОБА_1 . Після звернення ОСОБА_8 до Вищої ради правосуддя зі скаргою на дії судді ОСОБА_1 , 07.11.2024 р. вона заявила самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження, який ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 07.11.2024 р. задоволений.

В провадженні Миколаївського апеляційного суду протягом останнього часу перебувають апеляційні скарги ОСОБА_8 , і, участь судді ОСОБА_1 при перегляді в апеляційному порядку будь-якого кримінального провадження, в тому числі, де ОСОБА_8 визнаний потерпілим, не є безумовною підставою для відводу судді від розгляду даної справи.

Разом з тим, забезпечення достатніх гарантій виключення будь-яких обґрунтованих сумнівів у безсторонності судді досягається шляхом вирішення відводів та самовідводів.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В даному випадку, за змістом заявленого відводу, представник ОСОБА_6 вказує на те, що заявник ОСОБА_8 , як батько потерпілого ОСОБА_5 , інтереси якого він представляє, має сумніви в неупередженості судді, а відтак зважаючи на наявність чисельних рішень у кримінальних провадженнях, в яких суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 приймала участь (7 справ під головуванням судді, 1 справа у складі суддів), і, в яких ОСОБА_8 був одним з учасників провадження, на переконання апеляційного суду унеможливлюють подальший розгляд по суті апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 суддею ОСОБА_1 , оскільки в учасників судового провадження, або іншого стороннього спостерігача, можуть виникати підстави стверджувати, що ухвалення рішення у цій справі не було об`єктивним та безстороннім.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод (далі Конвенція) кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Виходячи із засад ст. 6 Конвенції, якою визначено право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, застосовуючи усталену судову практику ЄСПЛ щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення суб`єктивного і об`єктивного критеріїв неупередженості (безсторонності), з метою виключення будь-яких можливих сумнівів у стороннього спостерігача (сторін судового провадження) в об`єктивності та неупередженості судді-доповідача, надання сторонам процесуальних гарантій щодо відсутності можливого зовнішнього тиску на суддю під час апеляційного розгляду кримінального провадження, а також з метою виключення очікуваних побоювань сторін кримінального провадження, що певний суддя не був безсторонній, заяву представника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 слід задовольнити, а справу передати на повторний автоматизований розподіл.

Керуючись ст. ст. 75, 77, 81, 344, 376 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

заявлений представником ОСОБА_6 відвід судді ОСОБА_1 від розгляду апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 жовтня 2024 року про повернення скарги малолітнього ОСОБА_5 , в інтересах якого звернувся адвокат ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, щодо неналежного розгляду клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000027 задовольнити.

Матеріали судового провадження передати на повторний розподіл для визначення іншого судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3