У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень

У С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 звернувся із заявою про самовідвід від розгляду вказаної скарги, посилаючись на те, що зі змісту вказаної скарги захисник просить внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про можливе вчинення кримінального правопорушення суддями Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 . У той же час, судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 є діючими суддями Шевченківського районного суду міста Києва, а тому саме ця обставина, на думку слідчого судді, може викликати обґрунтований сумнів у сторін кримінального провадження щодо об`єктивності і неупередженості під час розгляду вищевказаної скарги. Відтак, слідчим суддею було подано заяву про самовідвід з метою дотримання загальних засад кримінального провадження та права особи на безсторонній суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, для виключення будь-яких легітимних сумнівів щодо упередженості судді, а також недопущення недовіри.

Учасники розгляду заяви у судове засідання не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Дослідивши матеріали скарги, заяву про самовідвід, вважаю, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

На підставі викладеного, з метою забезпечення неупередженості, недопущення недовіри та для усунення будь-яких сумнівів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Відвести від участі у розгляді скарги голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Передати матеріали скарги для повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1