Провадження № 1-кп/175/1154/24
16 січня 2025 року смт Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 ,
представника особи, яка звернулась з клопотанням, - адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Краматорську, Донецької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -
17 грудня 2024 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, з відповідними додатками до нього.
Ухвалою судді від 05 грудня 2023 року обвинувальний акт був призначений до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, зазначив про можливість проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, просив доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої. Будь-яких інших клопотань прокурор не заявляв.
Прокурор заперечував проти заявлених захисниками скарги, клопотання про скасування арешту майна і клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна, посилаючись на те, що винесена слідчим постанова законна, обґрунтована та належним чином вмотивована, а клопотання про скасування арешту майна є необгрунтованими та передчасними, оскільки суд у підготовчому судовому засіданні не наділений повноваженнями досліджувати докази, позбавлений права надавати їм оцінку. Крім того, ці питання вже були предметом неодноразового судового розгляду, ухвалу про накладення арешту на майно не скасовано за результатами розгляду апеляційної скарги, апеляційну скаргу на ухвалу про накладення арешту на майно ухвалою відхилено Дніпропетровським апеляційним судом 09.01.2025. Грошові кошти та золоті злитки, на які було накладено арешт, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2024 у справі № 932/7572/24, яка є чинною, передано в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Наполягав на задоволенні скарги та клопотань про скасування арешту майна.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Наполягав на задоволенні скарги та клопотань про скасування арешту майна.
ОСОБА_8 , від імені якого заявлено клопотання про скасування арешту майна не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час, місце засідання.
Представник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 просив задовольнити клопотання про скасування арешту майна, скаргу.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена підтримала думку своїх захисників, та заявлені скаргу і клопотання про скасування арешту майна, будь-яких інших клопотань не заявляла.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Так, під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст. 468 475 КПК України, відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 5-8, 10 ч. 1 або ч. 2 статті 284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області згідно з правилами підсудності, передбаченими ст.ст. 32, 33 КПК України.
Підстав для проведення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.
Визначено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Аналізом скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 , поданої в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, встановлено, що наведені в ній доводи стосуються законності прийнятого процесуального рішення органу досудового розслідування, що виражене у процесуальній формі - документі, що міститься у матеріалах кримінального провадження, з приводу законності прийняття якої та її наслідків ставить питання адвокат у своїй скарзі.
Відповідно до ст. 291 КПК України разом із наданням суду обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та інших, зазначених у вказаній статті процесуальних документів, надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.
Таким чином, оскільки суду у межах даного кримінального провадження було надано обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки ОСОБА_4 та її захисника про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, та положеннями ст. 291 КПК України передбачено заборону щодо надання суду інших документів до початку судового розгляду, тому суд, відповідно, не вправі виходити за межі наданих йому нормами КПК України повноважень та досліджувати в ході підготовчого судового засідання постанову слідчого про визнання речовими доказами, вдаватись фактично до оцінки доказів у кримінальному провадженні, їх легітимності та допустимості, що передбачено стадією судового розгляду.
З врахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що у задоволенні скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 , поданої до суду в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, слід відмовити.
Ознайомившись із клопотанням про скасування арешту майна, поданим від імені ОСОБА_8 , клопотанням про скасування арешту майна, поданим від імені ОСОБА_4 , заслухавши думку інших учасників підготовчого судового засідання, оглянувши матеріали судового провадження, суд приходить до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2024 у справі № 175/9133/24 було розглянуто клопотання керівника третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_9 , погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_10 від 02.07.2024 року, про арешт майна підозрюваного, з обгрунтуванням, зокрема, що є необхідність у накладенні арешту на мобільний телефон з метою збереження речових доказів; на грошові кошти, золоті злитки, нерухоме майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
В силу ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Санкцією злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , передбачена можливість конфіскації майна.
Пунктом 12 ч. 1 ст. 368 КПК України передбачено, що ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання, зокрема, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.
Частиною 4 ст. 178 КПК України встановлено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Суд доходить висновку, враховуючи мету накладення арешту, що питання скасування арешту майна є передчасним.
У клопотанні про скасування арешту представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 зазначає про необґрунтованість накладення арешту на грошові кошти в іноземній валюті та золоті злитки, які ґрунтуються на тому, що грошові кошти належать ОСОБА_8 , а не обвинуваченій ОСОБА_4 . Аналогічно зазначає захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 . Однак, наведені адвокатом ОСОБА_6 обставини не доводять належність грошових коштів та золотих злитків саме ОСОБА_8 .
Виходячи з викладеного, враховуючи, що суд не вправі виходити за межі наданих йому нормами КПК України повноважень в ході підготовчого судового засідання, враховуючи, що дослідження доказів є прерогативою судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна не підлягають задоволенню. Крім того, клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна вже розглядалось слідчим суддею, ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.08.2024 у справі № 175/9133/24, яка є чинною, у задоволенні клопотання було відмовлено. Також ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 09.01.2025 у справі № 175/9133/24 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2024 року про накладення арешту залишено без змін.
Згідно з ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Таким чином, враховуючи, що під час підготовчого судового засідання судом встановлено достатньо підстав для призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду та вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 170, 174, 315, 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна відмовити.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, призначити до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 06 березня 2025 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Героїв України, 7, з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому розгляді.
Доручити керівнику уповноваженого органу з питань пробації організувати складання та надання суду до 06 березня 2025 року досудової доповіді щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , (м.т. НОМЕР_3 ).
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1