Справа № 303/283/25
У Х В А Л А

14 лютого 2025 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю : представника скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - уповноважених службових осіб Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області щодо нездійснення процесуальних дій та невиконання судового рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся із скаргою представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 , згідно якої просив:

зобов`язати слідчого - уповноважених службових осіб Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області негайно вчинити дії, направлені на виконання ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.01.2025 року по справі №303/283/25 в частині передачі транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», типу легковий універсал, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання його законному власнику - ОСОБА_5 або її представнику, шляхом здійснення необхідних процесуальних дій (заходів) в рамках кримінального провадження №0000073 від 12.01.2025 року;

зобов`язати слідчого - уповноважених службових осіб Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області в рамках кримінального провадження №0000073 від 12 січня 2025 року вчинити дії щодо невідкладного розгляду по суті клопотання про звернення судового рішення до виконання та здійснення процесуальних дій від 05.02.2025 року, поданого адвокатом - ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 (власника майна), за наслідками чого належним чином повідомити про результати розгляду такого клопотання та виконання судового рішення - адвоката ОСОБА_3 , зокрема шляхом надсилання відповідного повідомлення (листа, відповіді, постанови) на електронну адресу (пошту): ІНФОРМАЦІЯ_1

Скаргу представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 мотивує тим, що Мукачівським районним управлінням поліції ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000073 від 12.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України, у якому скаржник ОСОБА_5 є третьою особою. Так, 12.01.2025 року в межах даного кримінального провадження службовими особами Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області було оглянуто і вилучено транспортний засіб марки

Ст. 2 із 5

«Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , з подальшим його поміщенням на спец. майданчик для зберігання затриманих транспортних засобів, що по вул. Об`їзна, б/н в м.Мукачево. Надалі, слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області було подано до Мукачівського міськрайонного суду відповідне клопотання про накладення арешту на вищезазначений автомобіль, за результатами якого, ухвалою слідчого судді від 20.01.2025 року по справі №303/283/25, яка набрала законної сили 28.01.2025 року, накладено арешт на автомобіль марки/моделі «Volkswagen Golf» типу легковий універсал, синього кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження та передано вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання власниці до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні. Незважаючи на те, що дане судове рішення набрало законної сили, а з моменту якого підлягає негайному виконанню, станом на сьогоднішній день ухвала слідчого судді не виконана, з боку Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області не надходило жодного листа скаржниці ОСОБА_5 , повідомлення або рішення про результати чи стан виконання судового рішення та, як наслідок зазначений транспортний засіб не було передано на відповідальне зберігання його законному власнику, що суперечить приписам законодавства. 05.02.2024 року він, ОСОБА_3 подав клопотання в інтересах ОСОБА_5 до Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про звернення судового рішення до виконання та здійснення процесуальних дій, шляхом передачі транспортного засобу на відповідальне зберігання законному власнику, та відповідне клопотання подав також і до Мукачівської окружної прокуратури, проте станом на теперішній час такі клопотання не розглянуті. У зв`язку з відсутністю належного процесуального реагування з боку органу досудового розслідування та невиконанням ухвали слідчого судді від 20.01.2025 року, яка набрала законної сили, він з метою недопущення подальшого обмеження прав та законних інтересів власника майна ОСОБА_5 вимушений був звернутися до суду.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду скарги була належним чином повідомлена, про причину неявки суд не повідомила.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі, просив скаргу задовольнити з наведених у ній підстав.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 з тих підстав, що в ухвалі слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 20 січня 2025 року, постановленої за наслідками розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000073 від 12.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з. « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження передано на відповідальне зберігання власниці, до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні. Проте, власниця майна ОСОБА_5 особисто не зверталася до уповноважених осіб Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області з метою повернення вказаного транспортного засобу, тому даний автомобіль повернутий їй не був. Повернути вказаний автомобіль представнику власника є неможливим, оскільки в ухвалі суду зазначено, що передати на відповідальне зберігання необхідно саме власника, яку слідчий повинен повідомити особисто про кримінальну відповідальність за незбереження арештованого майна.

Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області в суд не з`явився, про день, час і місце розгляду скарги був належним чином повідомлений.

Заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного.

Ст. 3 із 5

Відповідно до статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог частини 1 статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

У відповідності до вимог частини 2 статті 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно положень, викладених у ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як свідчить клопотання про звернення судового рішення до виконання та здійснення процесуальних дій, представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 05 лютого 2025 року звернувся до Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області з вимогою про звернення до виконання ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатській області від 20.01.2025 року по справі №303/283/25 відповідно до закону та здійснити необхідні процесуальні дії в рамках кримінального провадження № 0000073 від 12.01.2025 року, направлені на передачу транспортного засобу марки «Volkswagen Golf» типу легковий універсал, синього кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », на відповідальне зберігання його законному власнику (володільцю) - ОСОБА_5 або її представнику, а також надання йому письмово у встановленому законодавством порядку і строки про результати розгляду його клопотання та про належне виконання судового рішення, а також за можливістю зв`язатися із ним за вказаним у клопотанні телефонним номером для узгодження всіх організаційних питань щодо передачі транспортного засобу власнику.

Судом встановлено, що уповноваженими службовими особами або слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, у якого перебуває кримінальне провадження за №0000073, відомості про яке внесено до ЄРДР 12.01.2025 року за частиною 2 статті 345 КК України, не надано у визначений статтею 220 КПК України строк відповідь адвокату ОСОБА_3 щодо результату розгляду його клопотання від 05 лютого 2025 року, що не спростовано в суді прокурором, який не надав в суді жодних доказів розгляду вищезазначеного клопотання, тому слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення скарги представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання уповноважених службових осіб Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні № 0000073 від 12 січня 2025 року розглянути по

Ст. 4 із 5

суті клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 (власника майна), про звернення судового рішення до виконання, здійснення процесуальних дій від 05.02.2025 року та повідомити про результати розгляду такого клопотання ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_3 у передбачені законом строки.

У той же час, положення частини другої статті 220 КПК України не регламентує обов`язку повідомлення особи, яка заявила клопотання про результати розгляду клопотання на її електронну адресу.

Щодо вимоги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про зобов`язання слідчого - уповноважених службових осіб Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області негайно вчинити дії, направлені на виконання ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.01.2025 року по справі №303/283/25 в частині передачі транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», типу легковий універсал, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання його законному власнику - ОСОБА_5 або її представнику, шляхом здійснення необхідних процесуальних дій (заходів) в рамках кримінального провадження №0000073 від 12.01.2025 року, то така задоволенню не підлягає з огляду наступне.

Статтею 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді (ч. 3 ст. 169 КПК України).

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про, зокрема зобов`язання вчинити певну дію.

Зі змісту резолютивної частини ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 січня 2025 року, яка набрала законної сили 28.01.2025 року вбачається, що накладено арешт на автомобіль марки/моделі «Volkswagen Golf» типу легковий універсал, синього кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , мешканці АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження та передано вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання власниці до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Оскільки, особа, в якої вилучили майно ОСОБА_5 у визначений в ухвалі слідчого судді від 20.01.2025 року спосіб та точній відповідності до приписів її резолютивної частини, не звернулася до слідчого або уповноважених осіб Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про повернення їй тимчасово вилученого (арештованого) транспортного засобу марки/моделі «Volkswagen Golf» типу легковий універсал, синього кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », що зазначено у поданій суду представником скаржника скарзі та ним особисто в суді, то правових підстав для встановлення порядку виконання судового рішення, шляхом зобов`язання слідчого передати дане рухоме майно на відповідальне зберігання його законному власнику - ОСОБА_5 або її представнику на даний час є відсутні.

Оскільки судове рішення має бути безумовно виконаним уповноваженою службовою особою (ч.2 ст. 21 КПК України) підстав для винесення окремого (додаткового) рішення суду про зобов`язання його виконання не вбачається.

Ст. 5 із 5

За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - уповноважених службових осіб Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області щодо нездійснення процесуальних дій та невиконання судового рішення, зобов`язання вчинити певні дії підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - уповноважених службових осіб Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області щодо нездійснення процесуальних дій та невиконання судового рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні №0000073 від 12 січня 2025 року розглянути по суті клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 (власника майна), про звернення судового рішення до виконання, здійснення процесуальних дій від 05.02.2025 року та повідомити про результати розгляду такого клопотання ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_3 у передбачені законом строки.

У решті вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1