УХВАЛА

19.03.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002153 від 14.10.2022, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

за участі учасників судового засідання:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про проведення додаткової судової авто-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні запитання: 1. За якою відстанню від автомобіля під керуванням ОСОБА_3 виникла перешкода у вигляді пішоходів? 2. З якою швидкістю рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_3 під час зіткнення з пішоходами ?; 3. Чи мав технічну можливість ОСОБА_3 усунути небезпеку для пішоходів в час виникнення перешкоди? 4. Внаслідок чого водій автобусу, який перебував на пішохідному переході, показав потерпілим, що вони можуть переходити дорогу? Чи міг в той час водій автобусу не бачити автомобіль, під керуванням ОСОБА_3 перебувати у «мертвої зоні» автобусу, водій якого міг не бачити автомобіль під керуванням ОСОБА_3 .?

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечував щодо призначення додаткової експертизи, оскільки експертом надано вичерпні відповіді на поставлені запитання, а призначення додаткової експертизи призведе до затягування судового розгляду.

Представник потерпілого заперечив щодо призначення додаткових експертиз, оскільки експерт роз`яснив свій висновок, дав відповіді на всі питання.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповіді на питання 1,3 які ставить захисник у своєму клопотанні про призначення додаткової експертизи, містить висновок експерта №2616/22-25 від 28.11.2022. Зокрема на питання 1. відповідь містить другий абзац стор. 5 висновку, а саме: водію ОСОБА_3 виникає небезпека для руху (93,4 м.); на питання 3. Чи мав технічну можливість ОСОБА_3 усунути небезпеку для пішоходів в час виникнення перешкоди?, відповідає п.1 висновку експерта розділу висновки, згідно якого в ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода.

Показання обвинуваченого, що він рухався зі швидкістю 50 км/год ніким не оспорюються і прийняті експертом як вихідні дані для розрахунків.

Питання 4 "Внаслідок чого водій автобусу, який перебував на пішохідному переході, показав потерпілим, що вони можуть переходити дорогу? Чи міг в той час водій автобусу не бачити автомобіль, під керуванням ОСОБА_3 перебувати у «мертвої зоні» автобусу, водій якого міг не бачити автомобіль під керуванням ОСОБА_3 .?", не є предметом дослідження в даній справі.

Крім того, у судовому засіданні 19.03.2025, експерт ОСОБА_7 надав відповіді на питання, щодо висновку складеному на за результатами проведеної судової технічної експертизи у кримінальному провадженні. Зокрема зазначив, що відстань на якій виникла небезпека складає 93,4 метра, з розрахунку швидкості руху автомобіля 50км/год., період доби не має значення, оскільки водій повинен реагувати як світлу пору доби так і в темну, автомобіль «Ford» повинен був реагувати на зупинку автобуса, наявність «мертвої зони» не є предметом дослідження.

Згідно з пунктом 1.2.14 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» 08.10.1998 № 53/5, з подальшими змінами та доповненнями, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної .

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

За таких обставин, підстави для призначення судової експертизи авто-технічної експертизи відсутні, а тому у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись ст. 332 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення додаткової експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали 21.03.2025 о 8.45.

Суддя ОСОБА_1