Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 1-292/11
Номер провадження 1-о/711/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву засудженого ОСОБА_6 про відвід суддів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року, яким йому призначено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.

До початку судового засідання засуджений ОСОБА_6 подав заяву про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду його заяви про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року за нововиявленими обставинами, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України - у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів. Свою заяву обґрунтовує тим, що наявність у нього розумного і обґрунтованого сумніву у неупередженості і об`єктивності суддів фактично зумовлено вирішенням цими суддями подібної до цієї справи кримінального справи з постановленням вироку відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 27.04.2015, яким останніх засуджено до довічного позбавлення волі за аналогічними порушенням правил таємниці нарадчої кімнати. При цьому, у вказаній кримінальній справі відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 колегією суддів за участю суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 одночасно постановлений інший вирок від того ж 27.04.2015, яким ОСОБА_9 засуджено до 15 років позбавлення волі, а ОСОБА_8 до довічного позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України шляхом складання вироків остаточно призначено і ОСОБА_8 , і ОСОБА_9 довічне позбавлення волі. Апеляційним судом Черкаської області вирок від 27.04.2015 стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Постановлений колегію суддів в складі суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасований ухвалою від 30.03.2016. Враховуючи, що суддями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 прийнято одночасно два вироки відносно ОСОБА_8 і ОСОБА_9 з порушенням таємниці нарадчої кімнати, така поведінка суддів безумовно викликає у нього достатній сумнів у їх неупередженості і об`єктивності. Крім того, в доповненні до заяви ОСОБА_6 звернув увагу на те, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виносили інші ухвали, номера яких ним зазначені, грубо порушуючи його права, що не можна кваліфікувати інакше, як очевидна суддівська недбалість. Просив задовольнити його заяву та відвести суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року, яким його, ОСОБА_6 , засудженого до довічного позбавлення волі.

Захисник засудженого адвокат ОСОБА_7 підтримав заяву ОСОБА_6 , про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та просив суд її задовольнити з підстав зазначених останнім.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки доводи засудженого ОСОБА_6 не відповідають вимогам ст. 75 КПК України.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши письмові матеріали заяви, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п.7 роз`яснень Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі за вих.№ 223-1735/0/0-12 від 26.11.2012 року, заяви (клопотання) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, подані учасниками процесу (судового провадження) безпосередньо до суду після набрання чинності 20.11.2012 року нового КПК України, розглядаються судом у порядку, визначеному главою 34 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.463 КПК України - заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.464 КПК України - заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України - визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КПК України - розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною третьою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_6 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року, ухваленого колегією у складі суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 .

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 14.07.2016 матеріали за заявою ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами направлено до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2023, головуючою у справі визначено суддю ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Статтею 75 КПК України наведені вичерпні підстави для відводу слідчого судді, судді у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Зокрема, п.п.3, 4 ч.1 цієї статті зазначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь - який спосіб забороняється.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах PiersacvsBelgium, Grievesvs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ, суд має бути неупередженим і безстороннім.

При цьому щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Також суд вказує, що у відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За змістом п.23, п. 60, п. 61 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - принцип незалежності судової влади означає незалежність кожного судді при здійсненні ним функцій прийняття судових рішень. Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено. Судді мають приймати рішення у справах, які передані їм на розгляд. Вони можуть відмовитися від справи або її розгляду лише якщо для цього є поважні причини.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, із зазначених засудженим ОСОБА_6 в заяві мотивів з`ясовано, що в нього існує припущення, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають упереджене ставлення та необ`єктивність, посилаючись на розгляд даними суддями інших справ.

На думку суду, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами. Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа №800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа №9901/673/18).

Також, Верховний Суд вважає відвід завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді.

Таким чином, за окремою підставою відводу визначеною саме як наявність «інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді», особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Сумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно змін його складу. При цьому, при розгляді заяви про відвід суддів, передбачених КПК України підстав та обставин, за яких судді не можуть брати участь у розгляді заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року за нововиявленими обставинами, судом не встановлено.

Детальний аналіз наведених підстав, які, на переконання заявника, викликають сумніви в неупередженості суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вказує на те, що поданою заявою фактично оспорюються постановлені за їх участю судові рішення та висловлюється певна незгода з процесуальними рішеннями за їх участі.

Оцінюючи, чи наявні підстави для відводу суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд констатує, що відсутні будь-які підстави стверджувати, що судді мають та виявляють особисту упередженість під час розгляду цієї справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Достатніх та належних доказів протилежного заявником не надано й судом не здобуто.

Підсумовуючи, суд наголошує на важливості інституту відводу судді для забезпечення безстороннього розгляду справи, але вмотивованість заяви про відвід судді є процесуальним обов`язком учасника, який повинен добросовісно реалізовувати надане йому право.

Суд наголошує на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Судовим розглядом не встановлено і заявником та стороною захисту не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і унеможливлювали б винесення колегією суддів об`єктивного рішення у справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи заявника ОСОБА_6 про наявність підстав для відводу суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на помилкову тлумаченні заявником цих процесуальних норм та вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду його заяви про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 35,75,81, 369-372, 376, 459-464 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 14.03.2025 о 14.00 год.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3