У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів в залі суду в м. Ужгород клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000120 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.28 - ч.2 ст. 364-1, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 28 - ч. 2 ст. 364-1 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 364-1 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_11

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_12

захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_13

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_14

ВСТАНОВИВ:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000120 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.28 - ч.2 ст. 364-1, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 28 - ч. 2 ст. 364-1 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 червня 2023 у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

02.11.2023 року в підготовчому судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про закриття кримінального провадження, в якому серед іншого зазначає, що під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, у слідчого та прокурора, відповідно до абз.2 п.10 ч. 1 ст.284 КПК України існував обов`язок закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 11 березня 2020 року. До закінчення загальних строків досудового розслідування, на підставі клопотання слідчого, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.09.2021 року строк розслідування продовжено на 6 місяців, тобто до 11.03.2022 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.03.2022 року строк розслідування продовжено на 9 місяців, а саме до 11.12.2022 року.

Так, граничний строк для завершення досудового розслідування та складання повідомлення про підозру був встановлений до 11 грудня 2022 року.

В той же час після закінчення граничних строків досудового розслідування кримінальне провадження, всупереч вимогам КПК закрито не було.

Продовжуючи розслідувати справу, органом досудового розслідування обвинуваченим у даному кримінальному провадженні вручено повідомлення про підозру, починаючи з 28 лютого 2023 року, тобто поза межами встановленого законодавством строку.

Також, зазначає, що згідно матеріалів справи загальний строк досудового розслідування(18 місяців з дня внесення відомостей в ЄРДР) закінчився 11.09.2021 року. Далі процесуальні строки розслідування продовжувались, однак всупереч КПК України. При цьому відсутність законного процесуального рішення слідчого судді про продовження строків досудового розслідування вказує на підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків слідства. На відміну від позиції законодавця, що викладена у змісті кримінального процесуального кодексу, стороною обвинувачення кримінальне провадження не закрито, що є підставою для звернення до суду із даним клопотанням на стадії підготовчого судового засідання.

Вказує, що у даному кримінальному провадженні слідчий під час подання клопотання від 08.09.2021 р. до суду про продовження строків кримінального провадження погодив клопотання про продовження строку досудового розслідування із прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_15 . Однак, згідно постанови про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 27 жовтня 2020 року такий прокурор, як ОСОБА_16 не був внесений до групи прокурорів, які здійснюватимуть процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, що вказує на відсутність у нього будь-яких повноважень на підписання та погодження клопотання слідчого. Далі, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.09.2021 року задоволено клопотання слідчого, що погоджене прокурором ОСОБА_16 (який не є у даному кримінальному провадженні прокурором) та продовжено строки досудового розслідування до 11.03.2022 року. Однак у своїй ухвалі слідчий суддя помилково зазначив, що клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування було погоджене прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_17 . У свою чергу прокурора ОСОБА_17 немає у переліку прокурорів ні Закарпатської обласної прокуратури, ні Мукачівської окружної прокуратури. Сторона захисту вказує, що це свідчить про те, що суд не перевірив повноваження підписанта клопотання та виніс ухвалу про продовження строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні всупереч вимог кримінального процесуального законодавства України.

Також захисник вказує, що станом на 11 березня 2022 року діяла редакція кримінального процесуального кодексу України від 08.03.22, де у змісті ст. 615 даного нормативного акту була відсутня частина 8 (про регулювання строків досудового розслідування у військовий час).

Крім того, сторона захисту зазначає, що черговим доказом пропущення загальних строків досудового розслідування є лист начальника відділу обласної прокуратури ОСОБА_18 за №09/2-740вих-21 від 09.04.2021 року на адресу начальнику відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_19 , у якому зазначалося, що обласною прокуратурою вивчено стан додержання законів при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000120 i встановлено, що у межах розслідування наведеного провадження не забезпечено проведення досудового розслідування у розумні строки та виконання основних завдань кримінального провадження.

Захисник обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримав подане клопотання про закриття кримінального провадження, обгрунтування навів аналогічні викладеним у такому. Просив суд клопотання задовольнити та закрити кримінальне провадження №0000120 від 11.03.2020 року, з підстав передбачених абз. 2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні 02.11.2023 обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали подане клопотання про закриття кримінального провадження, просили таке задовольнити.

Інші обвинувачені та їх захисники підтримали клопотання адвоката ОСОБА_5 , та просили таке задовольнити.

За клопотанням прокурора в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву.

У подальшому в підготовчому судовому засіданні продовжувалась перерва за заявами (клопотаннями) учасників кримінального провадження (прокурора, захисників), у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_8 .

В підготовчому судовому засіданні 07.04.2025 захисник обвинуваченої ОСОБА_7 ОСОБА_13 підтримала клопотання адвоката ОСОБА_5 та просила клопотання задовольнити з наведених у ньому підстав.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні 07.04.2025 щодо розгляду клопотання захисника про закриття кримінального провадження заперечив, вказав що таке подано передчасно та підлягає вирішенню під час судового розгляду, оскільки сторона обвинувачення позбавлена можливості подавати докази під час підготовчого судового засідання.

Представник потерпілого АТ «КОМІНВЕСТБАНК» - адвокат ОСОБА_10 в підготовчому судовому засіданні підтримав позицію прокурора, та заперечив щодо клопотання про закриття кримінального провадження.

Окрім того, в підготовчому судовому засіданні 07.04.2025 захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_12 просила розглянути клопотання про закриття кримінального провадження та вказала на позицію Верховного Суду щодо розгляду клопотання про закриття кримінального провадження під час підготовчого судового засідання.

Розглянувши клопотання сторони захисту, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) не встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 3-1) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу; 9) стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені ст. 212 КК України, досягнутий податковий компроміс відповідно до пі дрозд. 9-2 розд. XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України; 9-1) існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності; 10) після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо посилення самостійності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури» від 08.12.2023 р. № 3509-IX, який набрав чинності 01.01.2024, зі ст. 284 КПК України виключено абз. 18 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином норма, на яку послався захисник, як на підставу для закриття кримінального провадження, а саме: слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру, станом на дату розгляду судом клопотання про закриття кримінального провадження втратила чинність.

Станом на теперішній час, через набуття чинності Законом України від 08.12.2023 № 3509-ІХ, частина 1 ст. 219 КПК України викладена у наступній редакції: «Строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом», та змінено попереднє формулювання, яке визначало, що «Строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом...»

Вказане прямо передбачено пунктом 20-8 розділу XI «Перехідні положення» вказаним законом викладено таким чином, що положення частини першої статті 219 цього Кодексу в редакції вказаного Закону України застосовуються до всіх кримінальних проваджень, досудове розслідування або судовий розгляд яких не завершено до дня набрання чинності цим Законом України.

01.04.2024 Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного суду, за результатами розгляду касаційної скарги на вирок у кримінальному провадженні, було прийнято постанову (справа №178/50/20, провадження №51-2713 км23) у якій вказано, що відповідно до Закону України від 08.12.2023 № 3509-ІХ положення ч. 1 ст. 219 КПК України застосовуються до всіх кримінальних проваджень, досудове розслідування або судовий розгляд у яких не завершено до дня набрання чинності цим Законом.

У відповідності до ч.1 ст.5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що на відміну від кримінального матеріального закону, кримінальний процесуальний закон не має зворотної дії навіть у тих випадках, коли його правила є більш сприятливими для учасників кримінального провадження. Повернення процесу (процесуальних дій) неможливе. Такого висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 17 грудня 2015 року № 5-205кс15, аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 937/2480/20.

Ураховуючи вищенаведені положення процесуального закону, суд вважає, що при вирішенні даного клопотання мають застосовуватися норми, які діють на момент його розгляду.

Суд зазначає, що зміни до кримінального процесуального законодавства України можуть вноситися виключно законами про внесення змін до КПК України та/або до законодавства про кримінальну відповідальність, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 3 ст. 1 КПК України).

Відтак вимоги Закону № 3509-IX від 08.12.2023 року є складовою кримінального процесуального законодавства України, які слід застосувати з тією особливістю, які прямо ним визначені.

Закон №3509-IX від 08.12.2023 року є обов`язковим для виконання, та має застосовуватися як такий, який був прийнятий пізніше та, з урахуванням ст. 5 КПК України, діє на момент прийняття процесуального рішення. Станом на момент розгляду клопотання, пункт 20-8 розділу XI «Перехідні положення» КПК України діє та не визнаний за рішенням Конституційного Суду України неконституційним, а тому підстави для його не застосування відсутні.

Щодо посилання захисника на незаконність постанов та ухвали слідчого судді, то суд вважає, що такі доводи сторони захисту можуть бути перевірені судом лише на підставі оцінки доказів на предмет їх належності, допустимості та достатності в ході судового розгляду.

Окрім того, за змістом п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК підготовче судове провадження є обов`язковим та першим етапом судового провадження.

Завданням підготовчого судового провадження є перевірка процесуальних підстав для призначення судового розгляд та підготовка до розгляду матеріалів кримінального провадження в судовому засіданні, якщо не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК.

Частина третя статті 314 КПК визначає рішення, які має право прийняти суд у підготовчому судовому засіданні, а саме: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК кожне із вище перелічених судових рішень повинно відповідати вимогам законності, обґрунтованості та вмотивованості, тобто має бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, з наведенням належних і достатніх мотивів і підстав його ухвалення.

З усіх можливих рішень суду за результатом підготовчого засідання, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК, лише ухвалення рішень про повернення обвинувального акта та повернення клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору можуть бути прийняті за результатом оцінки змісту лише обвинувального акта чи клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Для прийняття інших рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК, в тому числі про закриття кримінального провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, необхідно дослідження певної інформації наявної в матеріалах досудового розслідування.

У протилежному випадку обґрунтованість прийнятих судом рішень за результатом підготовчого судового засідання може бути поставлена під сумнів.

Зміст абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК та розділу ІV КПК визначає, що якщо обставини, передбачені, зокрема пунктом 10 частини 1 статті 284 КПК, виявляються під час судового провадження, тобто і під час підготовчого судового засідання, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Отже, звертаючись з клопотанням про закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків досудового розслідування відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК на стадії підготовчого судового провадження, особа, яка подає таке клопотання, на підтвердження викладених у ньому доводів може надати місцевому суду документи, які, на її думку, підтверджують наведені у клопотанні обставини, в тому числі рішення слідчого, прокурора, слідчого судді.

Суд першої інстанції в підготовчому судовому засіданні, з метою вирішення клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, має право дослідити додані до клопотання процесуальні документи, в тому числі рішення слідчого, прокурора, слідчого судді. За наявності вмотивованих заперечень учасників провадження, перевірка обґрунтованості і достовірності інформації з таких процесуальних документів здійснюється судом під час судового розгляду.

При формуванні вказаного висновку, судом взято до уваги правову позицію, викладену у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17.02.2025 у справі № 283/1638/23.

З огляду на стадію кримінального провадження (підготовче судове засідання), необхідність дослідження певної інформації, наявної в матеріалах досудового розслідування, з метою уникнення поставлення під сумнів обґрунтованості прийнятого судом рішення у підготовчому провадженні; заперечень прокурора та потерпілого щодо розгляду заявленого клопотання; обов`язку розглянути таке клопотання із участю сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 284, 314, 369 - 372, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення щодо такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1