Справа № 462/6131/24
провадження 1-кп/462/147/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2025 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження №0000616 від 17.06.2024 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 11.10.2023 Залізничним районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 4 місяців арешту, покарання відбув повністю,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, востаннє 11.10.2023 Залізничним районним судом м.Львова за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 4 місяців арешту, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та у червні 2024 року у м.Львові в умовах воєнного стану, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна та привласнення з корисливих мотивів офіційного документу (банківської карти), вчинених за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 14.06.2024, більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлені, перебуваючи на вулиці Яворницького у м. Львові, маючи протиправний умисел, спрямований на привласнення банківської картки потерпілого, з метою подальшого заволодіння грошовими коштами, що знаходились на той час на банківському рахунку, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, за рахунок злочинної діяльності, шляхом вільного доступу знайшов та привласнив з корисливих мотивів банківську платіжну карту № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) АТ КБ «Приватбанк», видану на ім`я потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка у відповідності до норм ст.1 Закону України «Про інформацію», п.1, п.З ст.36 Закону України «Про платіжні послуги», ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» - є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку.

Окрім цього, ОСОБА_4 приблизно о 17:00 год 16.06.2024, перебуваючи поряд з «Будинком меблів», що за адресою: м. Львів, вул. Любінська 92, виявив на лавці потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебував в безпорадному стані, оскільки знаходився в стані алкогольного сп`яніння, з яким перед тим разом розпивав алкогольні напої, маючи протиправний умисел спрямований на викрадення банківської картки потерпілого з метою подальшого заволодіння грошовими коштами, що знаходились на той час на банківському рахунку, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, за рахунок злочинної діяльності, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, з куртки потерпілого, яка знаходилась біля нього, викрав гаманець останнього, в якому знаходилась платіжна картка № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) АТ КБ «Приватбанк», видана на ім`я потерпілого, яка у відповідності до норм ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.1, п.З ст.36 Закону України «Про платіжні послуги», ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» - є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку.

Також, ОСОБА_4 приблизно о 17:00 год 16.06.2024, перебуваючи поряд з «Будинком меблів», що за адресою: м. Львів, вул. Любінська 92, виявив на лавці потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебував в безпорадному стан, оскільки знаходився в стані алкогольного сп`яніння, з яким перед тим разом розпивав алкогольні напої, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, за рахунок злочинної діяльності, в умовах воєнного стану, повторно, шляхом вільного доступу викрав у ОСОБА_6 гаманець, в якому знаходилась платіжна картка № НОМЕР_3 ( НОМЕР_5 ) AT КБ «Приватбанк», видана на ім`я потерпілого, та мобільний телефон останнього «Redmi Note 12 Pro» IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 з сім-картою мобільного оператора зв`язку «Київстар» н.м.т. НОМЕР_8 вартістю 7500 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15.06.2024 о 08:34 год, перебуваючи у аптеці «Подорожник» за адресою м. Львів, вул. Бабія 14, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, діючи умисно, таємно, повторно, керуючись корисливим мотивом та бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за допомогою знайденої та привласненої банківської платіжної карти № НОМЕР_1 ( НОМЕР_9 ) AT КБ «Приватбанк», виданої на ім`я потерпілого ОСОБА_5 , завідомо розуміючи, що вказана банківська картка використовується для доступу до чужого банківського рахунку, та маючи намір на викрадення коштів потерпілого, здійснив розрахунок вказаною банківською картою за товари за допомогою безконтактної дії «Рау Pass» на загальну суму 544 гривні 99 копійок, чим заподіяв шкоду потерпілому ОСОБА_5 на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_4 16.06.2024 о 17:51 год, перебуваючи у магазині «Продуктові барви» за адресою: м. Львів, вул. Городоцька 221, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом та бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, передав викрадену банківську картку AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 ( НОМЕР_5 ), видану на ім`я потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , повідомивши останньому, що вказана банківська картка належить йому, ввівши останнього в оману, усвідомлюючи, що банківська картка використовується для доступу до чужого банківського рахунку, та маючи намір на викрадення коштів за допомогою такої банківської карти, розрахувався нею за товари, а саме за: алкогольні напої «Рево» 0,5л. в кількості 4 шт. загальною вартістю 216 грн.; сигарети «Парламент Аква Блю» в кількості 2 загальною вартістю 220 гривень; сигарети «ЛМ Loft Пурпл» в кількості 1 пачка вартістю 90 гривень, за допомогою безконтактної дії «Рау Pass», чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 526 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 16.06.2024 о 18:34 год, перебуваючи у магазині «Egastronom» за адресою: м. Львів, вул. Городоцька 209, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом та бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, передавши викрадену банківську картку AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 ( НОМЕР_5 ), видану на ім`я потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , повідомивши останньому, що вказана банківська картка належить йому, ввівши останнього в оману, усвідомлюючи, що банківська картка використовується для доступу до чужого банківського рахунку, та маючи намір на викрадення коштів за допомогою такої банківської карти, розрахувався нею за товари, а саме за: печиво «Kinder card» 1 упаковку вартістю 129 гривень; хамон «Arroyo» 1 упаковку вартістю 145 гривень; макарони «Reggia Fusilli» 1 упаковку вартістю 45 гривень, крупу кускус «Plony Natury» 1 упаковку вартістю 45 гривень; макарони «Barilla Fusill» 1 упаковку вартістю 62 гривні; пакет 30*50 вартістю 3 гривні та пакет 36*60 см. вартістю 4 гривні, мюслі «Emco» 1 упаковку вартістю 99 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 532 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 16.06.2024 о 19:47 год, перебуваючи у аптеці «Аптека низьких цін» за адресою: м. Львів, вул. Городоцька 102, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом та бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, передавши викрадену банківську картку AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 ( НОМЕР_5 ), видану на ім`я потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , повідомивши останньому, що вказана банківська картка належить йому, ввівши останнього в оману, усвідомлюючи, що банківська картка використовується для доступу до чужого банківського рахунку, та маючи намір на викрадення коштів за допомогою такої банківської карти, розрахувався нею за товари, а саме за: «Воду для ін`єкцій» 2 мл., вартістю 5 гривень 90 копійок; 1 упаковку препарату «Габана капсули» 75 мг вартістю 285 гривень 80 копійок; 1 упаковку «Аскорбінової кислоти «Вітамінка» вартістю 9 гривень 60 копійок; 1 упаковку препарату «Габана капсули» 300 мг в кількості вартістю 482 гривні; препарат «Карбамазепін» вартістю 24 гривні 15 копійок, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 807 гривень 40 копійок.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану та привласнення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів, тобто кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження у частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України, де розмір матеріальної шкоди не перевищує 3028 гривень, на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України, яким крадіжки на суму, що не перевищують 3028 гривень, віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Обвинувачений проти задоволення клопотання не заперечив.

Потерпілі у судове засідання не з`явилися, проте подали до суду заяви, в яких просять проводити розгляд кримінального провадження за їх відсутності.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до переконання, що клопотання підставне та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Згідно із ч.7 ст.284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 ч.1 або п.1-2 ч.2 цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 ч.1 ст.284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 ч.2 ст.284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

За загальним правилом, закріпленим у ч.2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Водночас, відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію в часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 3 КК України законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, відповідні зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, якими визначається максимальний поріг для кваліфікації діяння особи як адміністративного правопорушення, є зміною кримінального законодавства України із всіма наступними наслідками, в тому числі в частині їх зворотної дії у часі.

Так, 09.08.2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції та визначено граничну вартість викраденого чужого майна, яка може підпадати під кваліфікацію дій особи за відповідною частиною статті 51 КУпАП та встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Причому, визначаючи два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, треба виходити із того його розміру, який діяв на момент вчинення діяння (тобто, до 3028 гривень, якщо крадіжку було скоєно у 2024 році).

Відтак, інкриміноване особі у межах кримінального провадження викрадення чужого майна (крадіжка) на суму до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, виходячи із того розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння, законодавцем віднесено до адміністративних правопорушень, що посягають на власність та такі діяння не є кримінально караними відповідно до диспозицій частин статті 185 КК України.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 інкримінується вчинення у червні 2024 року таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, повторно, тобто кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, вказаними кримінальними правопорушеннями ОСОБА_4 15.06.2024 о 08:34 год завдав шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 544 гривні 99 копійок та потерпілому ОСОБА_9 16.06.2024 о 17:51 год на загальну суму 526 гривень, 16.06.2024 о 18:34 год на загальну суму 532 гривень, 16.06.2024 о 19:47 год на загальну суму 807 гривень 40 копійок.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти закриття кримінального провадження в частині обвинувачення його за ч.4 ст. 185 КК України по епізодах, що мали місце 15.06.2024 о 08:34 год, де потерпілим є ОСОБА_8 , 16.06.2024 о 17:51 год, 16.06.2024 о 18:34 год, 16.06.2024 о 19:47 год, де потерпілим є ОСОБА_9 , із зазначених підстав та просить закрити провадження у вказаній частині обвинувачення у справі.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що оскільки Законом України №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є підставою для закриття кримінального провадження у частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України по епізодах, що мали місце 15.06.2024 о 08:34 год, де потерпілим є ОСОБА_8 , 16.06.2024 о 17:51 год, 16.06.2024 о 18:34 год, 16.06.2024 о 19:47 год, де потерпілим є ОСОБА_9 , на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, та кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, по епізоду, що мав місце 16.06.2024 року о 17.00 год, де потерпілим є ОСОБА_9 , продовжити судове провадження.

Керуючись ст. 58 Конституції України, ст. 3-5 КК України, ст. 128, 129, 284 - 286, 288, 376, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

кримінальне провадження №0000616 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у частині обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України по епізодах, що мали місце 15.06.2024 о 08:34 год, де потерпілим є ОСОБА_8 , 16.06.2024 о 17:51 год, 16.06.2024 о 18:34 год, 16.06.2024 о 19:47 год, де потерпілим є ОСОБА_9 - закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

У частині обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, та кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, по епізоду, що мав місце 16.06.2024 року о 17.00 год, де потерпілим є ОСОБА_9 , продовжити судове провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: