ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
__________________________________________________________
дело № 1-575/2011
26 декабря 2011 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , родившегося 16 марта 1989 года, уроженца и жителя АДРЕСА_1 , образование среднее, холостого, ранее судимого 14 сентября 2004 года Жовтневым районным судом г. Днепропетровска по ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 186 ч.3 УК Украины с применением ст. 69,70 УК Украины к трём годам лишения свободы; 27 сентября 2007 года Жовтневым районным судом г. Днепропетровска по ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.3 УК Украины с применением ст. 70 УК Украины к четырём годам лишения свободы, освобождённого 07 июля 2011 года по отбытию срока наказания, не работающего, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК Украины,
1. Подсудимый ОСОБА_4 , 04 октября 2011 года около 23 часов, находился в спальной комнате домовладения АДРЕСА_1 , где увидел оставленную без присмотра сумку потерпевшей ОСОБА_5 . Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, подсудимый убедился в тайном характере своих действий, после чего действуя повторно, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, тайно похитил из сумки потерпевшей мобильные телефоны марки «Fly SL140», стоимостью 200 гривен и «Anycool», стоимостью 300 гривен, а также денежные средства в сумме 200 гривен, а всего на общую сумму 700 гривен, завладев которыми с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив суду, что он действительно 04 октября 2011 года около 23 часов в комнате дома 19 по ул. Писарева в г. Днепропетровске, тайно похитил из оставленной без присмотра сумки потерпевшей два мобильных телефона и денежные средства, после чего скрылся.
О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.
Допрошенная в ходе проведения досудебного следствия потерпевшая ОСОБА_6 (т.1, л.д. 20) поясняла, что 04 октября 2011 года около 23 часов она находилась по месту жительства подсудимого ОСОБА_4 , где в комнате последнего она оставила принадлежащую ей сумочку, которая некоторое время находилась без присмотра. После возвращения домой 05 января 2011 года, она обнаружила пропажу из указанной сумочки принадлежащего ей имущества, а именно два мобильных телефона и денежные средства в сумме 200 гривен.
Свидетель ОСОБА_7 (т.1, л.д. 25), будучи допрошенная в ходе досудебного следствия поясняла, что 05 октября 2011 года на концерте она познакомилась с подсудимым ОСОБА_4 , который предложил ей приобрести у него два мобильных телефона марки «Fly SL140»и «Anycool», которые она приобрела за денежные средства в сумме 200 гривен, при этом о преступном характера указанных телефонов ей ничего не было известно.
Вышеуказанные обстоятельства также полностью подтверждаются протоколом осмотра и изъятия (т.1, л.д. 13), согласно которому у свидетеля ОСОБА_7 в присутствии двух понятых сотрудниками милиции были обнаружены и изъяты два мобильных телефона марок «Fly SL140»и «Anycool», впоследствии признанные органом досудебного следствия вещественными доказательствами по делу (т.1, л.д. 23). По поводу обнаруженного, ОСОБА_7 пояснила, что указанные мобильные телефоны, она приобрела у подсудимого ОСОБА_4 за денежные средства в сумме 200 гривен.
Кроме того, с учетом исследованных доказательств, суд считает возможным принять во внимание явку с повинной подсудимого ОСОБА_4 (т.1, л.д. 10), в которой последний добровольно и последовательно изложил все обстоятельства совершенного им преступления.
2. Совершая преступление повторно, подсудимый ОСОБА_4 , реализуя свои преступные намерения, направленные на открытое похищение чужого имущества, 12 октября 2011 года около 21 часа, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной на ж/м Победа-6 в г. Днепропетровске, действуя умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, открыто похитил мобильный телефон «Nokia 6233», стоимостью 1000 гривен, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_8 , после чего, завладев указанным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись последним по собственному усмотрению.
Подсудимый свою вину признал полностью, пояснив суду, что он действительно, 12 октября 2011 года около 21 часа, находясь на остановке общественного транспорта на ж/м Победа-6 в г. Днепропетровске, открыто похитил мобильный телефон потерпевшего, после чего с места совершения преступления скрылся.
О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_8 пояснил, что 12 октября 2011 года около 21 часа он находился возле остановки общественного транспорта, расположенной неподалеку от кафе «Фантазия`на ж/м Победа-6 в г. Днепропетровске, где к нему подошел подсудимый ОСОБА_4 и попросил мобильный телефон, чтобы позвонить, при этом в момент передачи последнего, подсудимый выхватил телефон и побежал в сторону киосков, после чего скрылся из виду.
Вышеуказанные обстоятельства потерпевший также подтвердил и в ходе проведения на досудебном следствии очной ставки с подсудимым (т.2, л.д. 34), уверено и последовательно описав все действия подсудимого, направленные на открытое похищение принадлежащего ему мобильного телефона 12 октября 2011 года, тем самым полностью изобличив последнего в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом сам подсудимый ОСОБА_4 в ходе указанного следственного действия подтвердил показания потерпевшего, указав на их достоверность и правильность.
Из показаний свидетеля ОСОБА_9 (т.2, л.д. 36-37) судом установлено, что 12 октября 2011 года около 22 часов по месту его работы в киоск, расположенный по пр. Героев в г. Днепропетровске, пришел подсудимый с предложением приобрести у него мобильный телефон «Нокиа 6233», черного цвета, дав своё согласие, он приобрел указанный телефон за 100 гривен, после чего перепродал последний неизвестному мужчине.
В ходе предъявления на досудебном следствии свидетелю ОСОБА_9 фотоснимков для опознания, что было зафиксировано соответствующим протоколом от 31 октября 2011 года (т.2, 38-39), свидетель уверено и безошибочно указал на фотоснимок подсудимого ОСОБА_4 , как на лицо, у которого он 12 октября 2011 года по месту своей работы приобрёл мобильный телефон «Нокиа 6233»черного цвета, передав подсудимому за его приобретение сто гривен. При этом, принимавшие участие в качестве понятых ОСОБА_10 и ОСОБА_11 (т.2, л.д. 41-43, 44-45) подтвердили достоверность зафиксированных фактических данных, полученных при проведении указанного следственного действия.
Кроме этого, обстоятельства совершенного преступления были последовательно изложены подсудимым в его явке с повинной (т.2, л.д.14), в которой последний добровольно сообщил о совершённом им преступлении.
Материальный ущерб в сумме 1000 гривен, причинённый потерпевшему ОСОБА_8 , а также факт наличие у последнего похищенного имущества подтверждается товарным чеком от 14.10.2011 года (т.1, л.д. 47).
Подводя итог изложенному, суд приходит к вводу о доказанности вины подсудимого в совершении следующих преступлений:
- в тайном похищении чужого имущества (кража), совершённая повторно, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,
- в открытом похищении чужого имущества (грабёж), совершённый повторно, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины.
Разрешая вопрос относительно наказания, суд исходит из степени тяжести совершённых преступлений и личности подсудимого, который характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не находится, полностью признал свою вину, искренне раскаялся и активно содействовал в раскрытии преступлений, что суд относит к смягчающим его наказание обстоятельствам.
С учётом изложенного, а также учитывая мнение потерпевшего ОСОБА_8 , просившего суд строго не наказывать подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы. При этом учитывая вышеизложенные смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, которые по мнению суда существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, а также личность последнего, суд считает возможным назначить подсудимому ОСОБА_4 наказание в размере ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 186 УК Украины, в порядке предусмотренном ст. 69 УК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде двух лет лишения свободы,
- по ч. 2 ст. 186 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде трёх лет и шести месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины назначить ОСОБА_4 наказание по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, определив к отбытию наказание в виде трёх лет и шести месяцев лишения свободы.
Срок отбытия наказания ОСОБА_4 исчислять с 14 октября 2011 года, оставив меру пресечения прежней содержание под стражей.
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий: ОСОБА_1