ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/819/234/25
Головуючий у першій інстанції : ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000260 за апеляційною скаргою прокурора Олешківської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 24 грудня 2024 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Правдине Білозерського району Херсонської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 24 грудня 2024 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Цим вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у тому, що він 30.09.2024 близько 17:45 год., знаходячись біля території подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, на ґрунті раптово виниклого конфлікту з потерпілою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс їй один удар кулаком правої руки по лівій частині обличчя, в результаті чого спричинив тілесне ушкодження у вигляді садни на межі лівих виличної та скроневої ділянок, яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Суд кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 125 КК як умисне легке тілесне ушкодження.

Вимоги та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Прокурор просить вирок від 24.12.2024 року стосовно ОСОБА_8 змінити з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Доповнити мотивувальну частину вироку обставиною, що обтяжує покарання, передбаченою п. 6 ч.1 ст. 67 КК України - вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

В решті вирок залишити без змін.

Не оспорює фактичних обставин кримінального провадження викладених у вироку і призначеного покарання, та вказує на наявність підстав для зміни вироку.

Зазначає, що згідно ч. 2 ст. 382 КПК у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження. Виходячи із встановлених фактичних обставин кримінального правопорушення, в обвинувальному акті зазначено про наявність обставин, яка обтяжує покарання, передбаченої п. 6 ч. 1 ст. 67 КК України - вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Справа розглянута судом в спрощеному проваджені, а ОСОБА_8 беззаперечно визнав обставини кримінального провадження.

Потерпілою є ОСОБА_9 , 1947 року народження, яка є особою похилого віку та ОСОБА_8 достеменно знав про цей факт, так як тривалий час проживає поруч і є сусідом потерпілої.

Всупереч приписам ст. 382 КПК України суд першої інстанції, виклавши у формулюванні обвинувачення обставини спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 не врахував встановлену органом досудового розслідування обставину, що обтяжує покарання , передбачену п. 6 ч.1 ст. 67 КК України та не навів мотиви її виключення.

За твердженням апелянта суд першої інстанції не прийняв до уваги, що у кримінальному провадженні міститься обставина, яка обтяжує покарання - вчинення кримінальних правопорушень щодо особи похилого віку, про що зазначено в обвинувальному акті.

Позиції учасників .

Прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Обвинувачений, потерпіла в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином , їх неприбуття відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК не перешкоджає апеляційному розгляду.

Адвокат ОСОБА_10 направив заяву, в якій повідомив, що мав повноваження на захист ОСОБА_8 на стадії досудового розслідування згідно з укладеним договором. Договір на захист ОСОБА_8 на стадії апеляційного розгляду не укладався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Мотиви суду.

В апеляційній скарзі прокурор не оспорює висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за встановлених і викладених у вироку обставин, кваліфікацію його дій за ч.1 ст. 125 КК України та правильність застосування судом положень ст.381, 382 КПК, вид та міру призначеного судом покарання , а тому вирок в цій частині відповідно до положень ч. 1ст. 404 КПК України не перевіряється в апеляційному порядку.

Колегія суддів переглядає вирок в межах апеляційних вимог .

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок щодо ОСОБА_8 в апеляційному порядку перевіряється в межах доводів та вимог апеляційної скарги .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що орган досудового розслідування при формулюванні пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення, яке в подальшому суд першої інстанції визнав доведеним, зазначав про наявність обтяжуючої покарання обставини - вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Натомість суд першої інстанції в оскаржуваному вироку зазначав про відсутність обтяжуючих обставин у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений, як видно не спростовував обставини, які були встановлені на досудовому розслідуванні та знайшли своє відображення у пред`явленому обвинуваченні, яке ОСОБА_8 визнав повністю. Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню надійшов до суду із заявою ОСОБА_8 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку відповідно до положень ч. 1, 2 ст.302 КПК України, оскільки ОСОБА_8 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, відповідно до правил, передбачених ст.ст. 381-382 КПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 67 КК України при призначенні покарання обставинами, які його обтяжують, визнаються, зокрема вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Згідно положень ч. 2 ст. 67 КК України суд має право, залежно від характеру вчиненого кримінального правопорушення, не визнати будь-яку із зазначених у частині першій цієї статті обставин, за винятком обставин, зазначених у пунктах 2, 6, 6-1, 7, 9, 10, 12 такою, що обтяжує покарання, навівши мотиви свого рішення у вироку.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Зазначені обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, на чому вірно наголошує апелянт.

Як видно із вироку , суд не встановив обставин, що обтяжують покарання, тим самим неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до положень п. 3,4 ч.1 ст. 409, ч.1 ст. 412, ст. 413 КПК України є підставою для зміни вироку та зазначення , що обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_8 є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Встановлення обставини , що обтяжує покарання не тягне за собою наявність підстав для зміни вироку в частині призначеного покарання, вид та розмір якого в апеляційній скарзі прокурором не оспорюється, враховуючи, що апеляційний розгляд здійснюється в межах апеляційних вимог та не тягне за собою погіршення становища обвинуваченого в розумінні ст. 420, 421 КПК України , тому не вимагає ухвалення судового рішення у виді вироку, що також узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у постанові від 24.02.2025 року у справі № 359/2693/23.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 408, 413, 419, ч.2 ст. 376 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 24 грудня 2024 року щодо ОСОБА_8 змінити.

У мотивувальній частині вироку вказати на наявність обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_8 вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

В іншій частині вирок щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і з цього часу протягом 3-х місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4