Справа № 466/2685/25
Провадження № 1-кп/466/594/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1

секретар с/з ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000325 від 12.03.2025 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2025 року приблизно о 23 годині 20 хвилин, інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 та інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , під час чергування у складі екіпажу «Омега - 101» з охорони громадського порядку на території Галицького та Личаківського районів міста Львова, на логістичний пристрій було отримано повідомлення «ДТП без травмованих» по факту розшукове, в ході опрацювання якого останніми було встановлено, що до здійснення даної дорожньо-транспортної пригоди причетна невідома особа, яка керувала транспортним засобом, марки «Tesla», із державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Вжитими пошуковими заходами було виявлено зазначений вище транспортний засіб, за кермом якого перебував ОСОБА_4 , який, побачивши працівників поліції, з метою втечі, почав здійснювати рух транспортного засобу та зупинився біля будинку № 6 по вулиці Долинського у місті Львова, де до останнього, будучи у форменому одязі, підійшли співробітники Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які здійснювали переслідування даного транспортного засобу на службовому автомобілі з увімкненими проблисковими маячками.

В подальшому, з метою припинення порушення ОСОБА_4 правил дорожнього руху України працівниками Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції було виголошено останньому законну вимогу стосовно припинення вчинення таких дій, задля забезпечення громадської безпеки та порядку.

Проте, ОСОБА_8 , вийшовши з транспортного засобу, законні вимоги працівників поліції продовжував ігнорувати, та, з метою здійснення руху за кермом транспортного засобу, продовжив здійснювати спроби сісти за кермо автомобіля «Tesla» із державним номерним знаком НОМЕР_2 , однак, з метою недопущення ОСОБА_4 протиправних дій, інспектор УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_6 схопив останнього за кофту в районі плечей.

ОСОБА_4 усвідомлюючи, що перед ним перебуває працівник поліції, який знаходиться у форменому одязі та виконує свої службові обов`язки, маючи на меті спричинення працівнику поліції тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки в ділянку нижньої щелепи зліва, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді крововиливів і поверхневої рани в ділянці язика зліва, які відносяться до легкого ступеня тяжкості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, надав пояснення, якими повністю підтвердив вказані в обвинувальному акті обставини. У вчиненому злочині щиро розкаюється, просить суд суворо його не карати. Зазначив, що вибачився за скоєне перед потерпілим, і таке вибачення потерпілим прийнято.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, 10.04.2025 на адресу суду подав заяву, у якій просить розгляд справи проводити без його участі. Зазначив, що претензій до обвинуваченого немає, щодо міри покарання поклався на розсуду суду.

Фактичні обставини справи та докази, які підтверджують доведеність вини ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення не оспорювались в судовому засіданні ні самим обвинуваченим, ні іншими учасниками судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку із чим судом, після роз`яснення сторонам кримінального провадження наслідків визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, особливості апеляційного оскарження окремих судових рішень згідно ч. 2 ст. 394 КПК України, ухвалено обмежитись дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого та матеріалів щодо речових доказів у справі.

Оцінюючи встановлені та досліджені судовим розглядом обставини вчиненого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 345 ККУ, оскільки він умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків,

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, суди повинні виходити з класифікації злочинів згідно ст. 12 КК України, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

У відповідності до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 є нетяжким злочином.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, його позитивну характеристику з місця проживання та з благодійної організації «ЮА», одружений, на утримані дітей чи непрацездатних осіб немає, раніше не судимий, на обліку в психіатричному та психонаркологічному диспансерах не перебуває, відношення до скоєного, визнання вини, суд вважає, за можливе застосовувати до ОСОБА_4 міру покарання у виді обмеження волі. Крім того, суд враховуючи вищевикладене вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому останнього слід звільнити від відбуття покарання з призначенням іспитового терміну, передбаченого ст. 75 КК України та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Речовий доказ, а саме: оптичний компакт диск, який знаходиться в паперовому конверті білого кольору, на якому знаходяться відеофайли із нагрудних бодікамер працівників УПП у Львівській області ДПП слід залишити при матеріалах справи.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 368- 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 , від відбування покарання у виді обмеження волі, якщо він потягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 - скасувати.

Речовий доказ, а саме: оптичний компакт диск, який знаходиться в паперовому конверті білого кольору, на якому знаходяться відеофайли із нагрудних бодікамер працівників УПП у Львівській області ДПП залишити при матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1