Справа №766/1164/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_6 про застосування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановила:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб із визначенням застави у розмірі 70 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обґрунтування клопотання:

Слідчим відділенням відділу поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП у Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000088 від 25.01.2025, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 25.01.2025 близько 08:00 годин, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, в умовах воєнного стану, перебуваючи по вулиці Грецька в місті Херсон, шляхом вільного доступу, з тролейбусної електролінії в районі вул. Грецька 50 - Соборна 62А в місті Херсон, між опорами 21-37, здійснив крадіжку 30 метрів контактного дроту марки МФ-85 шляхом його перерізання бокорізами, вартість якого становить на загальну суму 15855 гривень. Однак виконавши при цьому всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як був помічений та затриманий працівниками поліції з викраденим майном.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений особою, яка виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, в умовах воєнного стану.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Херсонської області, Голопристанського району, с. Суворовка, українець, громадянин України, неодружений, раніше не судимий, із середньо-спеціальною освітою, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової служби за контрактом - навідник взводу охорони роти охорони батальйону охорони, солдат;

25.01.2025 у відповідності до ст.ст. 40, 42, 276-278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений особою, яка виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 25.01.2025; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 : протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 ; овідомленням про підозру ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України, вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, при цьому таке цілком узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначив, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польші»).

З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оцінюючи особу підозрюваного та вчинене ним кримінальне правопорушення і, враховуючи те, що у разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні інкримінованого злочину, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі. Відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання не перешкоджають ОСОБА_4 покинути місце свого проживання та переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Також є ризик того, що ОСОБА_4 ніде не працює, відсутність доходів для існування, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на свідків, у вказаному кримінальному провадженні, може схиляти свідків надавати не правдиві покази або узгоджувати свої покази із показами свідків.

Враховуючи викладене, досудове слідство приходить до переконання в наявності передбачених ст. 177 КПК України підстав для застосування запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вищевказаного покарання може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що обґрунтовуються тяжкістю покарання за вчинене кримінальне правопорушення, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі від 5 до 8 років. Крім того, Херсон є зоною бойових дій та знаходиться у безпосередній близькості до непідконтрольної території Херсонської області, де може переховуватись підозрюваний у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу. Не одружений, на утриманні малолітніх дітей та інвалідів не має, не працює та соціальні зв`язки, які могли б його стримувати від спроб переховуватись у останнього відсутні. Крім цього, останній будучи військовослужбовцем вже перебуває у розшуку у зв`язку із самовільним залишенням військової частини або місця служби з метою ухилитися від військової служби з 27.04.2024;

- впливати на свідків, полягає в тому, що останні в суді безпосередньо не допитувалися, підозрюваний ознайомлений із їх дійсним місцем роботи та проживання і може вчинити на них фізичний чи психологічний вплив, з метою зміни ними раніше наданих показань або може схиляти свідків надавати не правдиві покази або узгоджувати свої покази із показами свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.

- вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки відносно нього, вже внесено відомості до ЄРДР № 0000091 за ч. 5 ст. 407 КК України. Крім цього є ризик того, що ОСОБА_4 ніде не працює та у останнього відсутній дохід для існування, підозрюваний може вчиняти інші корисливі кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищезазначене та особу підозрюваного, сторона обвинувачення вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 з наступних причин:

1. особисте зобов`язання неможливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Враховуючи тяжкість злочину та вказані обставини, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного із триманням під вартою. Крім цього, останній будучи військовослужбовцем вже перебуває у розшуку у зв`язку із самовільним залишенням військової частини або місця служби з метою ухилитися від військової служби з 27.04.2024;

2. особиста порука на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 ;

3. застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

4. домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 , підлягає постійному візуальному контролю, а також те, що даний запобіжний захід не перешкоджає підозрюваному вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, а також особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в змозі.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, враховуючи наявність існуючих ризиків, оскільки усвідомлюючи невідворотність покарання, може ухилятися від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність та впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.

Захисник підозрюваного заперечив проти задоволення клопотання, пояснив, що його підзахисний був затриманий на місці скоєння протиправної дії, надав добровільний дозвіл на огляд його транспортного засобу, визнав свою вину, активно співпрацює зі слідством, ознак того, що він збирається переховуватися від слідства чи суду немає. Щодо ризику впливу на свідків взагалі вважає недоречним заявлення такого ризику стороною обвинувачення, оскільки у справі свідок лише один, який є діючим працівником поліції, впливати на поліцейського як свідка є малоймовірним. Також пояснив, що його підзахисний має міцні соціальні зв`язки, проживає разом із жінкою та своїм малолітнім сином. Зазначив, що його підзахисний дуже добре розуміє своє процесуальне положення та не збирається порушувати будь-які обов`язки, які він має як підозрюваний у справі. Сторона захисту не вбачає підстав для обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника, повідомив, що постійно проживає по АДРЕСА_2 разом із своєю дружиною та сином (4 роки), дружина працює диспетчером таксі, також пояснив, що перебував у лавах ЗСУ з 2019 року, залишив службу лише в квітні 2024 року після того, як отримав кульові та осколкові поранення від дрону, які не дозволяють йому продовжити службу, про що зараз оформлює відповідні документи, однак на місці не сидить, працює неофіційно. Також зазначив, що йому дуже соромно за свій вчинок, він дуже шкодує, вчинив його необдумано, переховуватися чи вчиняти інші правопорушення не збирається, а щодо тиску на свідка то взагалі вважає це безглуздим. Просив застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Відділу поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП у Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000088 від 25.01.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений особою, яка виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, в умовах воєнного стану.

Обставини кримінального правопорушення за версією органу досудового розслідування викладені у клопотанні.

25.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені у судовому засіданні та слідчим суддею під час прийняття процесуального рішення.

Щодо ризиків, то прокурором зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України.

Прокурор, зазначивши про ризик переховуватися від органу досудового слідства, послався на тяжкість покарання за вчинені кримінальні правопорушення, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі від 5 до 8 років. Тяжкість покарання, яке може бути призначене у разі доведеності вини ОСОБА_4 , не може слугувати підставою для обґрунтування зазначеного ризику.

Крім того, у клопотанні зазначено, що «м. Херсон є зоною бойових дій та знаходиться у безпосередній близькості до непідконтрольної території Херсонської області, де може переховуватись підозрюваний у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу. Не одружений, на утриманні малолітніх дітей та інвалідів не має, не працює та соціальні зв`язки, які могли б його стримувати від спроб переховуватись у останнього відсутні. Крім цього, останній будучи військовослужбовцем вже перебуває у розшуку у зв`язку із самовільним залишенням військової частини або місця служби з метою ухилитися від військової служби з 27.04.2024». Незрозуміло з яких підстав прокурор вважає можливим перехід підозрюваного на непідконтрольну територію Херсонської області, зважаючи на те, що він є військовозобов`язаним та перебував на контрактній службі 5 років (у тому числі під час діє в Україні воєнного стану), та припинив службу у зв`язку із пораненням. А посилання прокурора на відсутність соціальних зав`язків та відсутність на утриманні підозрюваного малолітніх осіб, взагалі свідчить про формальне ставлення до клопотання, подане слідчому судді, оскільки до матеріалів клопотання слідчим долучено свідоцтво про народження ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де в графі «батько» зазначено ОСОБА_4 . Крім того, стороною обвинувачення не надано належних доказів перебування ОСОБА_4 у розшуку в іншому кримінальному провадженні.

Крім того, вказаний ризик є вкрай мінімальним, оскільки підозрюваний не має ні матеріальних, ні фізичних можливостей для організації переховування. Ризик ухилення від слідства існує завжди, але в даному випадку він є вкрай мінімальним.

Щодо незаконного впливу підозрюваним на свідків, прокурор не обґрунтував і не довів на кого саме зі свідків може впливати підозрюваний, в який спосіб підозрюваний може чинити тиск на цих свідків та які це може мати наслідки для досудового розслідування. Освітній рівень підозрюваного, відсутність знань в галузі права не надає йому можливості орієнтуватися у змісті показань свідків, значимості їх показань, а відповідно і тиску з метою якось змінити ці покази, щоб вони перестали бути доказами у кримінальному провадженні. Прокурором також не надано доказів того, що підозрюваний вчинив або може вчинити будь-які дії, направлені на залякування чи вчинення іншого впливу на свідків, тим більше, що у даному кримінальному провадженні лише один свідок, якого вже допитано, і цей свідок є працівником поліції, здійснення на свідка тиску чи будь-якого впливу є малоймовірним.

На переконання слідчого судді мінімально існує ризик, визначений п.5 ч.1 ст.177 КК України, вчинення підозрюваним іншого правопорушення, зважаючи на те, що підозрюваний хоча раніше і не судимий, однак вчинив злочин з метою отримання доходу, в судовому засіданні підтвердив, що не має офіційного заробітку, а отже не має стабільного та законного джерела доходу. Зазначене може свідчити про те, що він може вчинити повторно правопорушення, пов`язане із отриманням доходу незаконним шляхом, а тому існує ймовірність вчинення ним іншого кримінального правопорушення, пов`язаного із отриманням доходу.

Суд дослідив обставини, що мають враховуватися під час застосування запобіжного заходу, і встановив, що підозрюваний має постійне місце проживання, має сім`ю дружину і малолітнього сина, з якими разом проживає, є військовослужбовцем і наразі вирішується питання щодо можливості продовженням служби, а тому особа має право отримати шанс стати на захист суверенності та незалежності територіальної цілісності нашої держави.

Слідчий у клопотанні жодним чином не обґрунтував неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, як того вимагається частиною 1 ст. 183 КПК України.

Згідно практики ЄСПЛ При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів» (п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011року у справі Харченко проти України, «тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу п.29 рішення ЄСПЛ від 11.10.2010 року у справі «Хайредінова проти України».

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Слідчий суддя з урахуванням всіх встановлених обставин, приходить до висновку, що до підозрюваного достатньо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою його постійного місця проживання, яке він повідомив суду: АДРЕСА_2 у період часу з 20-00 год. до 07-00 год., з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Наявність запобіжного заходу у вигляді арешту вже є стримуючим фактором для належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 183, 184, 194, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити слідчому у задоволенні клопотання.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 20-00 години до 07-00 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання, служби та номеру мобільного телефону.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти у залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 25 березня 2025 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1