Справа № 724/2959/24
Провадження № 1-кп/724/26/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора Дністровської окружної прокуратури: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_5
Хотинським районним судом Чернівецької області розглядається кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 121 КК України.
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки наявні ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Просить суд продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 днів, без визначення розміру застави.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив обрати відносно нього запобіжних захід у виді домашнього арешту, оскільки від суду та слідства він не переховувався, а навпаки він повідомив поліцію про вчинене правопорушення.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на необґрунтованість ризиків, заявлених прокурором, просив обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді цілодобового домашного арешту.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове заідання не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення обвинуваченого, з`ясувавши думку захисника, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 09.09.2024 року ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05.11.2024 року без визначення розміру застави, який в подальшому, ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 30.10.2024 року продовжено до 07.12.2024 року.
05.12.2024 ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області, продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 02 лютого 2025 року, без права внесення застави.
В даному випадку строк дії ухвали суду від 05.12.2024 року про продовження обвинуваченому запобіжного заходу закінчується 02 лютого 2025 року, розгляд справи по даному провадженню не завершено. Отже, наразі доцільно розглянути питання про продовження такого запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Оцінюючи вірогідність існування наведених прокурором у клопотанні ризиків, суд виходить із положень ст.178 КПК України та усталеної практики Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, маральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування кримінального провадження (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час розгляду даного клопотання судом встановлено наявність передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків.
Ризик переховування від суду обгрунтовується тим, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно, як особа яка зловживає алкогольними напоями, не одружений, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, на даний час не працевлаштований, проживає один, і вказане свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків як стримуючих факторів для забезпечення належної поведінки обвинуваченого. Крім цього, ОСОБА_5 є раніше судимою особою, відбував покарання у місцях позбавлення волі, а тому може підтримувати зв`язки із раніше судимими особами із інших населених пунктів, де може тимчасово переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Також, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого в стані алкогольного сп`яніння, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років та знаючи про покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі шляхом зміни місця проживання.
Окрім цього, у відношенні ОСОБА_5 Хотинським районним судом встановлювався адміністративний нагляд, під час якого він неодноразово ігнорував встановленні судом обмеження, в нічний час був відсутній за місцем проживання і, як наслідок, розшукувався працівниками поліції та притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, що беззаперечно свідчить про ігнорування обвинуваченим вимог законів України та схильності до залишення місця проживання.
Ризик незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні обгрунтовується тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі та володіючи достатньою інформацією про свідка ОСОБА_8 , який є йому родичем та з яким він проживає за однією адресою і який був очевидцем кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_5 , тому останній може впливати на свідка шляхом залякування, погроз або іншим чином змусити змінити показання відносно обвинуваченого під час судового розгляду.
Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обгрунтовується, тим, що обвинувачений за місцем проживання характеризується негативно, як особа, яка зловживає спиртними напоями, в стані алкогольного сп`яніння схильний до конфліктних ситуацій, раніше судимий, за вчинення умисних кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи.
При оцінці вказаних ризиків, суд приходить до висновку, що з огляду на обставини, характер вчиненого та поведінку обвинуваченого, заявлені ризики не змінилися і не зменшилися.
Відповідно до вимог КПК України метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками можливого вчинення обвинуваченим відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявним за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення обвинуваченим таких спроб.
Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
На підставі викладеного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, наслідок спричинений даним злочином загибель людини, з метою забезпечення даного кримінального провадження є доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого не зможе запобігти ризикам передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, на який наполягає сторона захисту, в судовому засіданні не встановлено та стороною захисту не надано.
Таким чином, у зв`язку з необхідністю уникнення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та враховуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів.
Відповідно до вимог ч. 4 п. 1 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього Кодексу, вважає за необхідне не визначити розмір застави, оскільки особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 372, гл.18 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 березня 2025 року включно, без права внесення застави.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на цілодобовий домашній арешт - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1