Справа № 438/785/24
Провадження № 1-кп/438/25/2025
УХВАЛА

іменем України

22 січня 2025 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Бориславського міського суду заяви потерпілої ОСОБА_3 в кримінальному провадженні внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000330 від 13.03.2024, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислава Львівської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адвокатом та депутатом не є, малолітніх/неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше неодноразово судимого, останній раз: вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.08.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 (п`ять) років 18 днів позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.4 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в :

В провадження Броварського міськрайонного суду Львівської області 25 квітня 2024 року з Бориславського відділення Дрогобицької окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000330 від 13.03.2024, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2024 визначено суддю ОСОБА_1 для розгляду вказаного кримінального провадження.

27.11.2024 прокурором подано до суду змінений обвинувальний акт, в якому сформульовано змінене стосовно ОСОБА_4 обвинувачення з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» від 18.07.2024 зміни передбачають, зокрема, збільшення мінімального порогу відмежування адміністративної та кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, шахрайства, привласнення або розтрати з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У 2024 році розмір 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян становить 3028 грн. З урахуванням положень ст. 5 КК України, а також тієї обставини, що вартість викраденого майна на час вчинення кримінального правопорушення (що мало місце 15.03.2024 близько 00 год. 30 хв., на вулиці Литвина, 17 в місті Борислав, Львівської області,) не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, ОСОБА_4 вчинив дрібну крадіжку, за що передбачено відповідальність за ст. 51 КУпАП. В той же час, зважаючи на спосіб вчинення крадіжки, а саме скоєння її з проникненням у інше приміщення, а також враховуючи той факт, що приміщення туалету з якого було здійснено крадіжку відноситься до «іншого приміщення», дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 162 КК України. Об`єктивна сторона ст. 162 КК України полягає, зокрема, в незаконному проникненні до житла чи іншого володіння особи. Під незаконним проникненням до житла чи іншого володіння особи потрібно розуміти будь-яке вторгнення, здійснене всупереч волі законного володільця, за відсутності визначених законом підстав чи з порушенням у встановленому законом порядку. Вказане узгоджується із правовими позиціями, висловленими у постановах Верховного Суду від 21.08.2024 у справі №127/26638/23, від 07.10.2024 у справі №278/1566/21. ОСОБА_4 усвідомлював, що приміщення туалету, який знаходиться на огородженій території домоволодіння, до якого він протиправно проник, перебуває у володінні іншої особи. Таким чином, виникла необхідність змінити обвинувачення у суді. З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 338, 341 КПК України, прокурор Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 прийшла до висновку щодо необхідності змінити правову кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000330 від 13.03.2024 по одному з епізодів з ч. 4 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 162 КК України та викласти обвинувачення у вищевказаному кримінальному провадженні наступним чином: досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимий, востаннє 17.02.2021 вироком Бориславського міського суду Львівської області за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі, якому 28.03.2023 на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Львова замінено невідбуту частину покарання за попередніми вироками у вигляді позбавлення волі на більш м`яке, а саме: 200 (двісті) годин громадських робіт на термін 2 (два) місця 19 (дев`ятнадцять) днів, які відбув повністю, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, а повторно вчинив нові, умисні, корисливі, тяжкі злочини проти власності в умовах воєнного стану. Так, Указом Президента України №734/2023 від 06.11.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 3429-ІХ від 08.11.2023 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ, Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-ІХ, Указом від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-ІХ, Указом від 1 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 2 травня 2023 року № 3057-ІХ, та Указом від 26 липня 2023 року № 451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-ІХ), та Указом від 6 листопада 2023 року № 734/2023, затвердженим Законом України від 8 листопада 2023 року № 3429-ІХ), 06.02.2024 № 3564-ІХ "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 15.03.2024 близько 00 год. 30 хв., проходячи повз подвір`я будинок АДРЕСА_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , вирішив умисно, таємно проникнути у приміщення туалету, яке знаходиться на території подвір`я даного будинку. Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_4 , керуючись мотивами, спрямованими на порушення недоторканості володіння особи, що виражається у незаконному проникненні до нього, усвідомлюючи протиправний та суспільно - небезпечний характер своїх дій, всупереч вимогам ст. 30 Конституції України, яка гарантує недоторканість житла чи іншого володіння особи, діючи умисно, не маючи законних підстав та дозволу власника, переконавшись в тому, що його дії не будуть викриті, переліз через огорожу домоволодіння ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , проник на його територію, після чого підійшов до приміщення туалету, відчинив незачинені вхідні двері та незаконно проник до нього, всупереч волі законного володільця. Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному проникненні до іншого володіння особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

22.01.2025 через канцелярію суду, потерпіла ОСОБА_3 подала заяви, в яких повідомляє, що копію зміненого обвинувального акту із зміненим обвинуваченням за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України стосовно ОСОБА_4 отримала. Підтримувати обвинувачення за ч. 1 ст. 162 КК України відносно ОСОБА_4 - відмовляється, а тому просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 в частині проникнення до її майна - закрити. Разом з тим просить повернути їй речові докази, а саме: металеву каністру зеленого кольору, ємністю 10 л., з маркуванням «МІОL» 80-748. Просить розгляд справи проводити за її відсутності.

22.01.2025 через канцелярію суду, потерпіла ОСОБА_8 подала заяву в якій повідомляє, що копію зміненого обвинувального акту із зміненим обвинуваченням за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України стосовно ОСОБА_4 отримала. Просить розгляд справи проводити у її відсутності. Щодо міри покарання покладається на думку суду.

22.01.2025 через канцелярію суду, потерпілий ОСОБА_9 подав заяву в якій повідомляє, що копію зміненого обвинувального акту із зміненим обвинуваченням за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України стосовно ОСОБА_4 отримав. Просить розгляд справи проводити у його відсутності. Щодо міри покарання покладається на думку суду.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 копію зміненого обвинувального акту із зміненим обвинуваченням за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України стосовно ОСОБА_4 - отримав 02.01.2025.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 не заперечили проти задоволення заяви потерпілої ОСОБА_3 про відмову від обвинувачення за ч.1 ст. 162 КК України та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяв ОСОБА_3 про відмову від обвинувачення за ч.1 ст. 162 КК України та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, не заперечила та просила скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, вирішити питання речових доказів.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які не заперечили щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення, дослідивши кримінальне провадження та заяви потерпілих, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.477 КПК України кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч.1ст.162 КК України - незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, що порушують недоторканність житла громадян.

Згідно вимог ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Згідно абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8,9,9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Частиною 8 ст. 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_3 не підтримує обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі за ч. 4 ст. 185 КК України, відмовилась від пред`явленого обвинувачення за ч. 1 ст. 162 КК України і її відмова не суперечить закону, обвинувачений, захисник та прокурор не заперечували проти закриття кримінального провадження, наслідки закриття кримінального провадження учасникам зрозумілі, суд приходить до висновку, що заяви потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про відмову від обвинувачення за ч.1 ст. 162 КК України та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України підлягають задоволення, а кримінальне провадження слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.

В ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.03.2024 накладено арешт на речові докази, а тому долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 26, 100, 284, 371, 372, 395, 477 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяви потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про відмову від обвинувачення за ч.1 ст. 162 КК України та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000330 від 13.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.03.2024 на речові докази, а саме: металеву каністру зеленого кольору, ємністю 10 л., з маркуванням «МІОL» 80-748, - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: металеву каністру зеленого кольору, ємністю 10 л., з маркуванням «МІОL» 80-748, яка перебуває на зберіганні в камері збереження речових доказів Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області згідно квитанцій №002099, повернути потерпілій ОСОБА_10 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Резолютивна частина ухвалена, проголошена та вручена 22.01.2025. Повний текст ухвали виготовлений 27.01.2024.

Суддя ОСОБА_11