ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11/807/8/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст. 190, ч. 1 ст. 358,
ч.2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України
УХВАЛА

18 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26

представника потерпілих адвоката ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_30 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_31 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілих у кримінальній справі про відвід суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И Л А:

08.11.2024 року до початку судового розгляду потерпілими ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_23 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_38 , ОСОБА_10 , ОСОБА_39 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_40 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 у кримінальній справі подано заяву про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі того, що вони раніше брали участь у розгляді даного кримінального провадження.

В обґрунтування заяви потерпілі вказують, що з матеріалів справи вбачається, що суддя ОСОБА_3 був членом колегії суддів, яка постановила ухвалу від 27 вересня 2016 року, а також 4 червня 2024 року він одноособово ухвалив рішення у цій справі за участю прокурора, засудженого та його захисника, без виклику потерпілих.

Суддя ОСОБА_2 був членом іншої колегії суддів, яка постановила ухвалу від 27 березня 2019 року у цій самій справі.

Потерпілі наголошують, що вказані судді судової колегії не можуть брати участь в розгляді даної справи в апеляційній інстанції на підставі ст. 54 та ст. 55 КПК, оскільки вже приймали участь в розгляді цієї справи.

Заслухавши думку представника потерпілих адвоката ОСОБА_27 , який підтримав подану заяву та просив її задовольнити; представників потерпілих адвокатів ОСОБА_28 , ОСОБА_31 , ОСОБА_30 , ОСОБА_29 , які прохали вирішити вказану заяву на розсуд суду; прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти доводів заяви про відвід суддів, вважаючи її безпідставною та такою, що затягує розгляд апеляційної скарги; засудженого ОСОБА_7 , який також заперечував проти задоволення заяви потерпілих, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно зі ст. 54 КПК (в ред. 1960 року) визначено обставини, що виключають участь судді в розгляді справи. Зокрема, суддя не може брати участь у розгляді кримінальної справи: 1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого; 2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2-1) якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи; 2-2) якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61-1 цього Кодексу; 3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи; 4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу. У складі суду, що розглядає кримінальну справу, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно зі ст. 55 КПК (в ред. 1960 року) встановлено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Суддя, який брав участь у розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в апеляційному чи касаційному порядку, а також брати участь у новому розгляді справи в суді першої інстанції у разі скасування вироку або ухвали про закриття справи, постановлених з його участю.

Суддя, який брав участь у розгляді справи в апеляційному порядку, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої інстанції або в касаційному порядку, а також у новому розгляді справи в касаційній інстанції після скасування ухвали, постановленої з його участю.

Суддя, який брав участь у розгляді справи в касаційному порядку, не може брати участі в розгляді тієї ж справи в суді першої інстанції та в апеляційному порядку, а також у повторному розгляді справи в касаційному порядку, якщо постанову (ухвалу), винесену з його участю, скасовано.

Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі у перегляді цієї справи за нововиявленими обставинами та перегляді справи Верховним Судом України.

Встановлено, що суддя ОСОБА_2 був членом колегії суддів в апеляційному провадженні №11/807/13/19, за результатами якого 27.02.2019 року Запорізьким апеляційним судом було ухвалено судове рішення, яким задоволено апеляційні скарги прокурора, представника потерпілих адвокатів ОСОБА_41 та ОСОБА_27 . Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10.02.2018 року, якою справу за обвинуваченням ОСОБА_7 було повернуто прокурору Запорізької області для проведення додаткового розслідування з метою усунення недоліків та виконання слідчих дій, було скасовано.

Відповідно до мотивувальної частини судового рішення, ухвалу суду першої інстанції було скасовано через суто процесуальні порушення. Колегія суддів, зокрема член колегії суддя ОСОБА_2 , не висловлювала позиції щодо обсягу обвинувачення, доведеності чи недоведеності інкримінованих обставин стосовно ОСОБА_7 , а також питань кримінально-правової кваліфікації його дій.

Суддя ОСОБА_3 був членом колегії суддів в апеляційному провадженні №11-п/778/327/16, за результатами якого 27.09.2016 року Апеляційним судом Запорізької області було ухвалено судове рішення, яким задоволено подання Ленінського районного суду м. Запоріжжя про зміну територіальної підсудності справи та направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Крім того, суддею ОСОБА_3 04.06.2024 року було винесено судове рішення, яким кримінальну справу було знято з апеляційного розгляду через недотримання процесуальних вимог та повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відводу суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до положень статей 54 та 55 КПК (в ред. 1960 року).

Згідно з цими нормами, участь суддів у провадженні виключається лише за наявності чітко визначених обставин, відповідно до вимог КПК (в ред. 1960 року). У цьому випадку встановлено, що зазначені судді не приймали жодних рішень, які б прямо стосувалися змістовних питань кримінальної справи.

Навпаки, їхня участь була обмежена вирішенням суто процесуальних питань, таких як визначення підсудності, повернення справи для усунення процесуальних недоліків чи інших процедурних аспектів.

Відповідно до вимог статей 54 та 55 КПК (в ред. 1960 року), такі рішення не є підставою для обов`язкового відводу судді. Закон чітко розмежовує процесуальні дії та дії, які можуть викликати сумнів в об`єктивності судді.

У зв`язку з цим участь суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у даному провадженні є допустимою та не суперечить нормам КПК (в ред. КПК 1960 року).

Щодо тверджень про те, що суддя ОСОБА_3 04.06.2024 року ухвалив судове рішення без виклику і участі потерпілих, колегія суддів зазначає, що це рішення стосувалося організаційних питань, які не зачіпали суті кримінального провадження. Суддя ОСОБА_3 виявив низку процесуальних порушень, які перешкоджали апеляційному суду здійснювати розгляд справи. У зв`язку з цим, відповідно до вимог закону, справу було знято з розгляду та повернуто до суду першої інстанції для усунення зазначених порушень.

Таким чином, колегія суддів, розглянувши заяву потерпілих, не вбачає підстав для задоволення вимог про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Керуючись ст.54, 55, 56, 57 КПК України (в редакції 1960 року) колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви потерпілих від 08.11.2024 року про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4