Справа № 503/395/25
Провадження №1-кп/503/72/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кодима кримінальне провадження за клопотанням прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000202 від 07.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ТОВ «Ясні зорі»,

встановив:

Прокурор звернувся до суду з вище зазначеним клопотанням посилаючись на те, що СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області проводило досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000202 від 07.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування проведено слідчі та розшукові дії направленні на розкриття кримінального правопорушення, однак встановити особу причетну до його вчинення не виявилось можливим. Тому повідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадженні не здійснювалось. На теперішній час строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений ст. 49 КК України, за даним кримінальним правопорушенням закінчився. У зв`язку з чим прокурор просить суд закрити кримінальне провадження № 0000202 від 07.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане ним клопотання та просив задовольнити з викладених в ньому підстав.

Представник потерпілого ТОВ «Ясні зорі» в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив, про час, дату і місце судового засідання потерпілий був своєчасно повідомлений у порядку встановленому ч.1 і ч.9 ст. 135 КПК України, шляхом вручення судової повістки про виклик поштою, про що свідчить повідомлення № 919 про вручення 27.03.2025 року рекомендованого поштового відправлення № 689 із судовою повісткою про виклик. При цьому, 09.04.2025 року представник за довіреністю ТОВ «Ясні зорі» ОСОБА_4 подала до суду заяву про розгляд клопотання прокурора про закриття кримінального провадження без представника ТОВ «Ясні зорі».

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання суд встановив, що 07.04.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесенні відомості за № 0000202 з первинною правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 289 КК України (а.с.2) принаймні до 17.04.2014 року (а.с.53-58), за заявою голови ТОВ «Ясні зорі» від 07.04.2014 року, в якій останній повідомив про вчинення в ніч з 06 на 07.04.2014 року зі складу ТОВ «Ясні зорі» крадіжки автомобіля ГАЗ 3507 номерний знак НОМЕР_1 завантаженого насінням кукурудзи в кількості 176 мішків по 25 кг (а.с.27).

В подальшому, після виявлення 07.04.2014 року автомобіля ГАЗ 3507 номерний знак НОМЕР_1 (а.с.15-24) з частиною завантаженого насінням кукурудзи в кількості 20 мішків та, досудове розслідування кримінального провадження № 0000202 проводилось з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 185 КК України (а.с.1, 60).

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України, згідно ст. 12 КК України в редакції чинній як на час його вчинення так і на теперішній час (після змін внесених Законом України від 22.11.2018 року № 2617-VIII) зазначеною нормою визначається тяжким злочином, оскільки в своїй санкції передбачав та передбачає найбільш суворе основне покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

В свою чергу кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України в редакції чинній як на час його вчинення так і на теперішній час (після змін внесених Законом України від 22.11.2018 року № 2617-VIII) зазначеною нормою визначається тяжким злочином, оскільки в своїй санкції передбачав та передбачає найбільш суворе покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Відповідно до положень пункту 4 ч.1 с т. 49 КК України, в редакції чинній як на час вчинення кримінального правопорушення так і на теперішній час (зокрема після змін внесених Законом України від 22.11.2018 року № 2617-VIII), строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказані кримінальні правопорушення, які були та залишаються тяжкими злочинами становить десять років з дня його вчинення.

Згідно пункту 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до пункту 1-1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

В свою чергу абзацом третім ч.4 ст. 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Таким чином закриття кримінального провадження з наведеної вище підстави є обов`язком суду за умови одночасної наявності двох визначених для цього підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а також дотримання відповідної процедури.

Дослідженні судом матеріали судового провадження підтверджують те, що в рамках кримінального провадження під час досудового розслідування провадилися слідчі (розшукові) дії направленні на розкриття кримінального правопорушення, зокрема з метою встановлення особи, яка його вчинила проведено 07.04.2014 року два огляди місць події (а.п.5-24 матеріалів досудового розслідування), допити свідків 10.04.2014 року (а.п.37-50 матеріалів досудового розслідування) і 11.04.2014 року (а.п.51-52 матеріалів досудового розслідування), 16.06.2014 року трасологічну експертизу (а.п.65-73 матеріалів досудового розслідування), 17.09.2014 року допит свідка (а.п.80-81 матеріалів досудового розслідування), 17.09.2014 року (а.п.83-84 матеріалів досудового розслідування) і 20.09.2014 року допити свідків (а.п.75-76, 85-86 матеріалів досудового розслідування), 21.11.2014 року огляд предмету (а.п.91 матеріалів досудового розслідування), 17.07.2019 року допити свідків (а.п.102-104 матеріалів досудового розслідування), 18.07.2019 року допит свідка (а.п.100-101 матеріалів досудового розслідування).

Однак, особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, встановлено не було, а з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло більше 11 років.

Водночас, за умов не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та у зв`язку з цим не здійснення у вказаному кримінальному провадженні повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, то відсутні підстави, передбачені ч.2-3 ст. 49 КК України, для зупинення та переривання перебігу давності.

При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що обсяг фактичних даних про обставини, що мають значення для даного кримінального правопорушення, встановлених на підставі зібраних доказів, вказують на відповідність діяння кваліфікації саме за ч.3 ст. 185 КК України.

В свою чергу обґрунтованість перекваліфікації діяння з ч.2 ст. 289 КК України на ч.3 ст. 185 КК України та без додаткової його кваліфікації за ч.2 ст. 289 КК України, на думку суду, жодним чином не впливає на вирішення питання щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки обидва злочини, як передбачені ч.2 ст. 289 КК України так і ч.3 ст. 185 КК України, є тяжкими, а відтак для них строк давності передбачений однаковий.

Ураховуючи вище наведене суд вважає, що наявні всі передбачені підстави для закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим клопотання прокурора про закриття кримінального провадження є обґрунтованим, а тому його необхідно задовольнити, а саме кримінальне провадження закрити.

Керуючись ст. 12, 49 КК України, ст. 284 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 07.04.2014 року за ознаками вчинення у відношенні ТОВ «Ясні зорі» кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, закрити на підставі пункту 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1