Справа № 308/2547/25
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/113/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.02.2025.

Цією ухвалою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Закарпатської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 398 КК України, - повернуто особі, яка її подала.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 18.02.2025 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Закарпатської обласної прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей на підставі поданої ним заяви про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 398 КК України.

Скарга мотивна тим, що 17.02.2025 ним отримано повідомлення Закарпатської обласної прокуратури про те, що його заява про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 398 КК України, направлена до Ужгородської окружної прокуратури, що свідчить про те, що станом на 17.02.2025 відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, чим порушено вимоги ст. 214 КПК України. Просить зобов`язати уповноважену особу Закарпатської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 398 КК України.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначила про те, що у скарзі скаржником не зазначено дати заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, однак з долученого до скарги листа Закарпатської обласної прокуратури від 14.02.2025 № 09/1-1497-23, адресованого керівнику Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 вбачається, що заява ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення датована 04.02.2025. Таким чином, бездіяльність уповноваженої особи Закарпатської обласної прокуратури, беручи до уваги вимоги ч. 1 ст. 214, ч. 5 ст. 115 КПК України, почалась 06.02.2025, а граничний строк подання скарги на вказану бездіяльність, виходячи з вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, закінчився 15.02.2025. Однак, зі скаргою на вищевказану бездіяльність ОСОБА_5 звернувся тільки 17.02.2025, що свідчить про те, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. Тому, слідчий суддя прийшла до висновку про необхідність повернення ОСОБА_5 поданої ним скарги.

-2-

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали слідчого судді від 18.02.2025 та призначення нового розгляду скарги в суді першої інстанції. Посилаючись на доводи, які є аналогічні доводам, викладеним у скарзі, стверджує, що про бездіяльність прокурора, яка мала місце, він дізнався лише 17.02.2025 і цього ж дня він подав слідчому судді скаргу, що свідчить про помилковість висновку слідчого судді щодо пропуску ним десятиденного строку на оскарження бездіяльності.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора та заявника, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, з таких підстав.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 КПК України.

Колегія суддів не погоджується з висновками слідчого судді про наявність підстав для повернення скарги ОСОБА_5 , оскільки таке рішення є передчасним та не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч. 4 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У порядку ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Рішення слідчого судді з цим приписом не узгоджується.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Закарпатської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 398 КК України.

-3-

Відповідно до ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які приймають участь в кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження по справі на стадії досудового розслідування. Це зумовлює специфічний характер виконуваної ним кримінально-процесуальної функції, а саме: забезпечення законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Однак слідчий суддя при прийнятті рішення про повернення скарги не перевірила достовірність зазначених у скарзі відомостей, зокрема, щодо дати звернення ОСОБА_5 до Закарпатської обласної прокуратури, констатувавши про пропуск останнім строку на оскарження бездіяльності уповноваженої особи Закарпатської обласної прокуратури і передчасно прийняла рішення про повернення скарги з підстав, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України.

Крім того, приймаючи рішення слідчий суддя порушила загальні засади кримінального провадження, а саме: законність (ст. 9); доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень (ст. 21); забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24 ), тим самим позбавив заявника права на судовий захист своїх законних інтересів.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про неналежне з`ясування слідчим суддею всіх обставин справи знайшли своє підтвердження, що зумовлює скасування ухвали слідчого судді від 18.02.2025, а з врахуванням того, що слідчий суддя не розглядала скаргу по суті, а повернула її скаржнику, то апеляційний суд позбавлений можливості розглядати скаргу по суті, а вирішує питання про можливість її розгляду судом першої інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею не виконано вимоги ч. 6 ст. 22 КПК України щодо забезпечення необхідних умов для реалізації заявником його процесуальних прав, і ухвалою від 18.02.2025 необґрунтовано, без повного і всебічного з`ясування обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення, з порушенням норм кримінального процесуального закону, повернуто скаргу ОСОБА_5 .

З цих підстав, колегія суддів уважає, що допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону при постановленні судового рішення є істотними, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Ураховуючи, що прийняття рішення стосовно відкриття провадження за скаргою, відповідно до змісту ст. 304 КПК України, а також розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді суду першої інстанції і, за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду, і розгляд її по суті апеляційним судом буде суперечити вимогам ст. 129 Конституції України, матеріали підлягають поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду скарги по суті.

-4-

З огляду на викладене апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід задовольнити, ухвалу слідчого судді від 18.02.2025 про повернення скарги скасувати, а скаргу ОСОБА_5 направити до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України, зі стадії прийняття.

При прийнятті рішення колегія суддів, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.02.2025, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Закарпатської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 398 КК України, - скасувати, а матеріали провадження за скаргою направити на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії прийняття.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді