Справа № 740/7387/24
Провадження № 1-кп/740/188/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ніжина об`єднане кримінальне провадження, внесене 24.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000397, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина Чернігівської області, громадянина України, не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24.06.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України до пробаційного нагляду строком на один рік;

- вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23.10.2024 за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 182 (в редакції Закону № 198-IX від 17.10.2019), ч. 2 ст. 182 (в редакції Закону № 198-IX від 17.10.2019), ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 5 ст. 361 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

05.06.2023 в денний час ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 під вигаданим приводом оформлення фінансової допомоги від міжнародної гуманітарної організації «Червоний хрест», отримав доступ до особистих документів, виданих на ім`я ОСОБА_6 , та в подальшому за допомогою власного мобільного телефону марки «Redmi», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в порушення вимог ст. 32 Конституції України, згідно якої ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України, не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини; ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних», згідно якої поширення персональних даних без згоди суб`єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини; ст. 21 Закону України «Про інформацію», згідно якої інформація про фізичну особу є конфіденційною, конфіденційна інформація може поширюватись за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом; а також усвідомлюючи, що згідно зі ст. 11 Закону України «Про інформацію» («до конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження»), здійснив фотографування ОСОБА_6 та її особистих документів, а саме: паспорта громадянина України № НОМЕР_3 від 20.03.1997 виданого Ніжинським РВ УМВС України в Чернігівській області, РНОКПП № НОМЕР_4 , інформацію про фінансовий номер телефону ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 , фотографії яких в подальшому зберігав з особистих мотивів, чим здійснив дії незаконного збирання та зберігання конфіденційної інформації про особу.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 05.06.2023 близько 22 год 34 хв у ОСОБА_4 , який перебував за адресою: вул. Миру, буд. 3, с. Хвилівка, Ніжинський район, Чернігівська область, виник протиправний умисел, спрямований на несанкціоноване втручання у роботу інформаційної (автоматизованої) системи з керування банківськими рахунками АТ «УніверсалБанк». ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи з керування банківськими рахунками АТ «УніверсалБанк», спрямований на виток та блокування інформації, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що згідно указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 64/2022 від 24.02.2022 № 2102-ІХ на всій території України введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжено, шляхом використання раніше незаконно отриманих персональних даних ОСОБА_6 та доступу до мобільного телефону останньої, з абонентським номером НОМЕР_5 , який є її фінансовим номером, як клієнта Акціонерного товариства «Універсал Банк» () далі - АТ "Універсал Банк", без відома та дозволу останньої, використовуючи свій мобільний телефон марки «Oppo», IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , з встановленою у нього сім карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_8 з доступом до Всесвітньої мережі Інтернет, увійшов до акаунту ОСОБА_6 у мобільному застосунку "Monobank", який забезпечує дистанційне банківське обслуговування банківської картки АТ "Універсал Банк" № НОМЕР_9 та змінив прив`язаний до акаунту ОСОБА_6 фінансовий номер телефону НОМЕР_5 , на свій фінансовий номер НОМЕР_10 , отримавши при цьому повний доступ до банківських рахунків ОСОБА_6 , що призвело до несанкціонованого витоку інформації, зокрема про стан рахунків останньої, яка відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність» є банківською таємницею та блокування інформації в системі, оскільки користувач відповідної інформації в системі - ОСОБА_6 в результаті протиправних дій ОСОБА_4 втратила доступ до інформації в зазначеній системі.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 07.06.2023, реалізовуючи свій прямий умисел на незаконне використання конфіденційної інформації про особу, діючи з корисливих мотивів, з метою подальшого особистого збагачення, ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи персональні дані ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, використовуючи власний мобільний телефон: марки «Oppo», IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , з встановленою у нього сім карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_8 , з доступом до Всесвітньої мережі Інтернет, в порушення вимог ст. 32 Конституції України, згідно з якою ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України, не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини; ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних», відповідно до якої поширення персональних даних без згоди суб`єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини; ст. 21 Закону України «Про інформацію», згідно якої інформація про фізичну особу є конфіденційною, конфіденційна інформація може поширюватись за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом; а також усвідомлюючи, що згідно до ст. 11 Закону України «Про інформацію» («до конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження»). А отже, лише фізична особа, якої стосується конфіденційна інформація, відповідно до конституційного та законодавчого регулювання права особи на збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації має право вільно, на власний розсуд визначати порядок ознайомлення із нею інших осіб, держави та органів місцевого самоврядування, а також право на збереження її у таємниці. Відтак ОСОБА_4 порушив недоторканість приватного життя ОСОБА_6 , що полягало у використанні персональних даних останньої, а саме прізвища, ім`я та по-батькові ОСОБА_6 , дати її народження, відомостей паспорту громадянина України, реєстраційного номеру облікової картки платника податків, які без відома та згоди останньої 07.06.2023 в період часу з 02 год. 46 хв. по 04 год. 08 хв. зазначив на сайтах ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ТОВ «Мілоан», ТОВ «Авентус Україна» під час оформлення анкети-заяви на отримання кредиту, чим здійснив дії незаконного використання конфіденційної інформації про особу.

07.06.2023 близько 02 год 46 хв, продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, з метою подальшого особистого збагачення, ОСОБА_4 , маючи персональні дані ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, використовуючи власний мобільний телефон: марки «Oppo», IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , із встановленою в нього сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_8 , з доступом до Всесвітньої мережі Інтернет, тобто шляхом вчинення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, діючи умисно, видаючи себе за ОСОБА_6 , тобто шляхом обману ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», використовуючи конфіденційні дані ОСОБА_6 , здійснив оформлення кредиту за допомогою відповідного електронного сервісу, що міститься на офіційному сайті ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклавши від імені ОСОБА_6 договір позики № 738936817 та отримав кредит в сумі 3000 грн, які були перераховані на картку АТ "Універсал Банк" № НОМЕР_9 . Після цього ОСОБА_4 , маючи доступ до мобільного застосунку "Monobank", який забезпечує дистанційне банківське обслуговування банківської картки АТ "Універсал Банк" № НОМЕР_9 розпорядився коштами на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» матеріальної шкоди на суму 3000 грн.

07.06.2023 близько 03 год 30 хв, продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, з метою подальшого особистого збагачення, діючи повторно, ОСОБА_4 , маючи персональні дані ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, використовуючи власний мобільний телефон: марки «Oppo IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , з встановленою у нього сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_8 , з доступом до Всесвітньої мережі Інтернет, тобто шляхом вчинення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, діючи умисно, видаючи себе за ОСОБА_6 , тобто шляхом обману ТОВ «Мілоан», використовуючи конфіденційні дані ОСОБА_6 , здійснив оформлення кредиту за допомогою відповідного електронного сервісу, що міститься на офіційному сайті ТОВ «Мілоан», уклав від імені ОСОБА_6 договір позики № 8167893 та отримав кредит в сумі 5000 грн, які були перераховані на картку АТ "СЕНС БАНК" № НОМЕР_16. Після цього ОСОБА_4 , маючи доступ до банківської картки АТ "СЕНС БАНК" № НОМЕР_11 , розпорядився коштами на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Мілоан» матеріальної шкоди на суму 5000 грн.

07.06.2023 близько 04 год 08 хв, продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, з метою подальшого особистого збагачення, діючи повторно, ОСОБА_4 , маючи персональні дані ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, використовуючи власний мобільний телефон марки марки «Oppo», IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , з встановленою у нього сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_8 , з доступом до Всесвітньої мережі Інтернет, тобто шляхом вчинення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, діючи умисно, видаючи себе за ОСОБА_6 , тобто шляхом обману ТОВ «Авентус Україна», використовуючи конфіденційні дані ОСОБА_6 , здійснив оформлення кредиту за допомогою відповідного електронного сервісу, що міститься на офіційному сайті ТОВ «Авентус Україна», уклав від імені ОСОБА_6 договір позики № 6739479 та отримав кредит в сумі 4000 грн, які були перераховані на картку АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_9 . Після цього ОСОБА_4 , маючи доступ до мобільного застосунку «Monobank», який забезпечує дистанційне банківське обслуговування банківської картки АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_9 , розпорядився коштами на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Авентус Україна» матеріальної шкоди на суму 4000 грн.

Позиція обвинуваченого

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 182 КК України (в редакції Закону № 198-IX від 17.10.2019), ч. 2 ст. 182 КК України (в редакції Закону № 198-IX від 17.10.2019), ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 5 ст. 361 КК України, визнав у повному обсязі та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаявся та просив суворо не карати, оскільки відшкодував шкоду, має молодий вік та не планує в подальшому порушувати закон.

Позиція потерпілих

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 вона не має та просила його суворо не карати.

Представники потерпілих: ТОВ «Авентус Україна», ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ТОВ «Мілоан» у судове засідання не з`явилися, в поданих до суду заявах просили розгляд кримінального провадження проводити за їх відсутності, повідомили, що майнових претензій за договорами за якими ОСОБА_4 від імені ОСОБА_6 отримав коштів, вони не мають.

Оцінка суду

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушеннях за обставин, викладених у обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження письмових доказів. При цьому, судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені в судовому засіданні матеріали, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 182 КК України (в редакції Закону № 198-IX від 17.10.2019), ч. 2 ст. 182 КК України (в редакції Закону № 198-IX від 17.10.2019), ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 5 ст. 361 КК України.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати:

- за ч. 1 ст. 182 КК України (в редакції Закону № 198-IX від 17.10.2019) як незаконне збирання та зберігання конфіденційної інформації про особу;

- за ч. 2 ст. 182 КК України (в редакції Закону № 198-IX від 17.10.2019) як незаконне використання конфіденційної інформації про особу, вчинене повторно;

- за ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018) як заволодіння чужим майном (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки;

- за ч. 5 ст. 361 КК України як несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, що призвело до витоку та блокування інформації, вчиненому в умовах воєнного стану.

Призначення покарання

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, обставини вчинення кримінальних правопорушень, умисний винний протиправний характер діяння, ступінь вини, мотивацію вчиненого, дані про його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують обвинуваченому покарання.

Зокрема, судом враховано особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, в тому числі за корисливий злочин, на шлях виправлення не став, неодружений, не працює, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку фізичній особі та трьом юридичним особам. Обставин, що обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України, не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує положення статей 50, 65 КК України, а також принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до положень ст. 12 КК України, відносяться:

ч. 1 ст. 182 КК України (в редакції Закону № 198-IX від 17.10.2019) до кримінального проступку,

ч. 2 ст. 182 КК України (в редакції Закону № 198-IX від 17.10.2019) - нетяжкого злочину,

ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018) - тяжкого злочину та

ч. 5 ст. 361 КК України - особливо тяжкого злочину;

розмір заподіяної шкоди, яка повністю відшкодована, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, його молодий вік та стан здоров`я, його репутацію.

Враховуючи наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин таких, як щире каяття у скоєному, добровільне відшкодування завданої шкоди в повному обсязі, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання, позицію потерпілої ОСОБА_6 , яка просила обвинуваченого суворо не карати, молодий вік ОСОБА_4 , а також те, що виток та блокування інформації стосувалося лише однієї особи, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ст. 69 КК України і призначити покарання нижче нижчої межі, зазначеної в санкції ч. 5 ст. 361 КК України у вигляді позбавлення волі, яке за своїм видом та розміром, на думку суду, буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

За таких обставин суд вважає необхідним і достатнім призначити покарання ОСОБА_4 за:

- ч. 1 ст. 182 КК (в редакції Закону № 198-IX від 17.10.2019) у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки,

- ч. 2 ст. 182 КК України (в редакції Закону № 198-IX від 17.10.2019) у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки,

- ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018) у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки та

- ч. 5 ст. 361 КК України із застосуванням ст. 69 КК України ("Призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом") у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Призначити покарання, враховуючи ч. 1 ст. 70 КК України ("Призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень") щодо поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення, що можливо лише в умовах ізоляції останнього від суспільства.

З наданих до суду письмових матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 засуджений вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23.10.2024, який набрав законної сили, за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 (трьох) років 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі.

За змістом ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, остаточне покарання призначається за правилами, визначеними частинами 1-3 цієї статті. Cудом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення до ухвалення вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23.10.2024, тому остаточне покарання обвинуваченому необхідно призначити згідно з ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань за новим вироком та попереднім вироком. Суд при призначенні покарання із застосуванням ч. 1 та ч. 4 ст. 70 КК України виходить із правила часткового складання покарань: 5 років 6 місяців за дії за цим вироком, вчинені 05-07 червня 2023 року, та 6 місяців за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2024 року.

Початок відбування покарання

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався. На підставі ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07.01.2025 ОСОБА_4 залишено в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» для розгляду цього кримінального провадження.

Згідно з вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23.10.2024, який набрав законної сили, початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахується з 30 липня 2024 року; зараховано в строк відбування покарання у виді позбавлення волі термін його попереднього ув`язнення з 30 липня 2024 року до 23 жовтня 2024 року включно, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі. Відтак, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення та відбування покарання за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2024 року з 30 липня 2024 року до 24 березня 2025 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Спеціальна конфіскація відповідно до положень пункту 4 частини першої статті 96-2 КК України застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

З урахуванням вищевикладеного, до речового доказу, а саме телефону марки Redmi 10 Pro Max, який був використаний для вчинення злочину, і який запаковано до паперового коверту, суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави.

Арешт, який накладений ухвалами слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області у провадженнях №1-кс/740/867/23 та 1-кс/740/871/23 від 26.07.2023, на речові докази, необхідно скасувати.

Всю заподіяну кримінальним правопорушенням, вчиненим ОСОБА_4 , матеріальну шкоду обвинуваченим відшкодовано в повному розмірі: ТОВ «Мілоан» на суму 5 000 грн; ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» у сумі 3 000 грн; ТОВ «Авентус Україна» на суму 4 000 грн. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Витрати на залучення експерта відповідно до наданих суду матеріалів кримінального провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 349, 369-371, 373-374, 394 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 182 (в редакції Закону № 198-IX від 17.10.2019), ч. 2 ст. 182 (в редакції Закону № 198-IX від 17.10.2019), ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 5 ст. 361 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 182 КК України (в редакції Закону № 198-IX від 17.10.2019) у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

за ч. 2 ст. 182 КК України (в редакції Закону № 198-IX від 17.10.2019) у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

за ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018) у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

за ч. 5 ст. 361 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання призначити за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначеного покарання вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2024 року та новим вироком - у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 30 липня 2024 року. Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення та відбування покарання за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2024 року з 30 липня 2024 року до 24 березня 2025 року.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26.07.2023, на телефон марки Redmi 10 Pro Max та телефон марки Samsung Duos, запаковані до спеціального пакету № WAR1008110, які належать ОСОБА_4 , банківську карту № НОМЕР_12 та сім-карту оператора Київстар, запаковані до спеціального пакету № 7159572; телефон марки Xiomi Phone Max, запакований до спеціального пакету № 7159592, який належить ОСОБА_4 , дві сім-карти оператора Київстар, запаковані до спеціального пакету №7159569, три банківські карти № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , запаковані до спеціального пакету №7159568, банківська карта Сенс іменна ОСОБА_7 , що запакована до спеціального пакету №7159591.

Речові докази у справі:

- телефон марки Xiomi Phone Max та телефон марки Samsung Duos, які запаковані до паперового конверту; банківську карту № НОМЕР_12 та сім-карту оператора Київстар, які запаковані до спеціального пакету № 7159572; дві сім-карти оператора Київстар, запаковані до спеціального пакету № 7159569; три банківські карти № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , запаковані до спеціального пакету №7159568, банківська карта Сенс іменна ОСОБА_7 , що запакована до спеціального пакету № 7159591, що знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, - повернути власнику ОСОБА_4 ;

- телефон марки «Redmi Note 9», який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , - повернути останній.

На підставі статей 96-1, 96-2 КК України речовий доказ - телефон марки Redmi 10 Pro Max, який запаковано до паперового конверту та знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, - конфіскувати у власність держави.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги на нього через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1