№ 207/6411/24
№ 1-кс/207/139/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого СВ ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 15.11.2024 приблизно о 23:50 год., він перебував у гостях за місцем мешкання своєї дружини ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , де у кімнаті на ліжку побачив мобільний телефон Oppo A38 у якому було встановлено сім карту НОМЕР_1 , які належить ОСОБА_7 . ОСОБА_6 встановивши, що його дружина ОСОБА_7 пішла до іншої кімнати будинку займатися справами по господарству, тобто за його діями не слідкує, зрозумів, що може отримати доступ до інформації яка містить, або може міститися на вищезазначеному мобільному телефоні. В цей час у ОСОБА_6 раптово виник протиправний умисел, спрямований на несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи, а саме онлайн-банкінгу ПАТ «Універсал банк» (Монобанк), АБ «Укргазбанк», а також зареєстрованих на ОСОБА_7 за допомогою сім-картки НОМЕР_1 , яка належить останній, а також до онлайн-банкінгу АТ «ПУМБ» зареєстрованого на ім`я ОСОБА_8 , попередньо знаючи логін та пароль для входу до вказаного особистого кабінету. Після чого, перебуваючи за вищевказаною адресою, реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_6 , за допомогою належного йому мобільного телефону Redmi 7A, зайшов до застосунку мобільного банкінгу АБ «Укргазбанк», ввів в якості логіну номер мобільного телефону НОМЕР_1 , та вибрав функцію «Забув пароль» вказаного додатку. В подальшому за допомогою отримання смс-повідомлення на мобільний телефон Oppo A38 у якому було встановлено сім карту НОМЕР_1 , які належить ОСОБА_7 , із кодом для зміни паролю до онлайн-банкінгу АБ «Укргазбанк», ОСОБА_6 змінив пароль до онлайн-банкінгу потерпілої ОСОБА_7 . Після чого, 15.11.2024 приблизно о 23:56 год., ОСОБА_6 , використовуючи новий пароль авторизувався у мобільному банкінгу АБ «Укргазбанк», зареєстрованого на ім`я потерпілої ОСОБА_7 , тобто здійснив несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи, а саме застосунку онлайн-банкінгу АБ «Укргазбанк», отримавши при цьому доступ до відкритих на ім`я ОСОБА_7 рахунків в АБ «Укргазбанк», а також отримав доступ до всіх послуг, які пропонує інтернет-банкінг та, відповідно, отримав змогу використовувати їх на власний розсуд. Крім цього, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, за допомогою належного йому мобільного телефону Redmi 7A, зайшов до застосунку мобільного банкінгу ПАТ «Універсал банк» (Монобанк), ввів в якості логіну номер мобільного телефону НОМЕР_1 , та вибрав функцію «Забув пароль» вказаного додатку. В подальшому за допомогою отримання смс-повідомлення на мобільний телефон Oppo A38 у якому було встановлено сім карту НОМЕР_1 , які належить ОСОБА_7 , із кодом для зміни паролю до онлайн-банкінгу, ОСОБА_6 змінив пароль до онлайн-банкінгу потерпілої ОСОБА_7 . Після чого, 16.11.2024 приблизно о 00:52 год., ОСОБА_6 , використовуючи новий пароль авторизувався у мобільному банкінгу ПАТ «Універсал банк» (Монобанк) зареєстрованого на ім`я потерпілої ОСОБА_7 , тобто здійснив несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи, а саме застосунку онлайн-банкінгу ПАТ «Універсал банк» (Монобанк), отримавши при цьому доступ до відкритих на ім`я ОСОБА_7 рахунків в ПАТ «Універсал банк» (Монобанк), а також отримав доступ до всіх послуг, які пропонує інтернет-банкінг та, відповідно, отримав змогу використовувати їх на власний розсуд. Також, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, за допомогою належного йому мобільного телефону Redmi 7A, зайшов до застосунку мобільного банкінгу АТ «ПУМБ», попередньо знаючи логін від особистого кабінету, який є фінансовим номером ОСОБА_8 , ввів в якості логіну номер мобільного телефону НОМЕР_2 , а після ввів раніше відомий пароль від входу до особистого кабінету онлайн-банкінгу АТ «ПУМБ» зареєстрованого на ім`я ОСОБА_8 . Після чого, 16.11.2024 приблизно о 01:00 год., ОСОБА_6 , за введення у відповідні поля онлайн-банкінгу АТ «ПУМБ» зареєстрованого на ім`я ОСОБА_8 відомих йому логіну та паролю, здійснив несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи, а саме застосунку онлайн-банкінгу АТ «ПУМБ», отримавши при цьому доступ до відкритих на ім`я ОСОБА_8 рахунків в АТ «ПУМБ», а також отримав доступ до всіх послуг, які пропонує інтернет-банкінг та, відповідно, отримав змогу використовувати їх на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», що затверджений Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 на території України, в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан строком на 30 діб. Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 740/2024 від 28.10.2024 року, що затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження воєнного стану в Україні» від 29.10.2024 року, продовжено до 28.02.2025 року. Крім того, 15.11.2024, приблизно о 23:50 год., ОСОБА_6 перебуваючи у гостях за місцем мешкання своєї дружини ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , та отримавши несанкціонований доступ до інформаційної (автоматизованої) системи застосунку АБ «Укргазбанк» від імені ОСОБА_7 , вирішив таємно, повторно викрасти грошові кошти останньої, які розміщені на банківському рахунку ОСОБА_7 , відкритому в АБ «Укргазбанк». Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що він діє в умовах воєнного стану, перебуваючи у вказаний час в означеному місці, діючи умисно, таємно, з прямим умислом, направленим на заволодіння грошовими коштами шляхом крадіжки, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, 15.11.2024 року о 23:56:43 год. перерахував за допомогою мобільного застосунку АБ «Укргазбанк» грошові кошти з банківської картки № НОМЕР_3 , відкритій на ім`я ОСОБА_7 , в сумі 1990,00 грн. на власну банківську картку № НОМЕР_4 , відкриту в АТ «А-БАНК», однією транзакцією, таким чином таємно викрав їх, та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1990,00 грн. Також, 16.11.2024 приблизно о 00:52 год., ОСОБА_6 , отримавши несанкціонований доступ до інформаційної (автоматизованої) системи застосунку ПАТ «Універсал банк» (Монобанк) від імені ОСОБА_7 , вирішив таємно, повторно викрасти грошові кошти останньої, які розміщені на банківському рахунку ОСОБА_7 , відкритому в ПАТ «Універсал банк» (Монобанк). Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу спрямованого на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що він діє в умовах воєнного стану, перебуваючи у вказаний час в означеному місці, діючи умисно, таємно, з прямим умислом, направленим на заволодіння грошовими коштами шляхом крадіжки, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, 16.11.2024 о 00:52:52 год., о 02:35:07 год. та о 02:36:45 год. перерахував за допомогою мобільного застосунку ПАТ «Універсал банк» (Монобанк) грошові кошти з банківської картки № НОМЕР_5 , відкритій на ім`я ОСОБА_7 , в сумах 26,00 грн., 1000,00 грн. та 998,42 грн. відповідно на власну банківську картку № НОМЕР_4 , відкриту в АТ «А-БАНК», однією транзакцією, таким чином таємно викрав їх, та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2024,24 грн. В подальшому ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення грошових коштів, встановивши, що на картці № НОМЕР_5 відкритої на ім`я ОСОБА_7 ліміт грошових коштів вичерпано, та усвідомлюючи, що вказана картка є кредитною, з метою збільшення кредитного ліміту, 16.11.2024 о 03:10:00 год. та 04:25:00 год. натиснув кнопку збільшення кредитного ліміту на суми відповідно 2000,00 грн. та 1000,00 грн., тим самим сформував анкету-заявку на отримання грошових коштів у кредит. В подальшому системою онлайн банкінку вказані заявки були опрацьовані та на картку № НОМЕР_5 відкриту на ім`я ОСОБА_7 були нараховані кредитні грошові кошти на вищевказані суми. Усвідомлюючи, що на картку № НОМЕР_5 відкритої на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, в умовах діючого воєнного стану, за допомогою вказаного додатку, здійснив три перекази грошових коштів на суми 1976,00 грн., 24,96 грн. та 998,4 грн. на банківську картку АТ «А-БАНК» № НОМЕР_4 , яка відкрита на його ім`я, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2999,36 грн. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на свій розсуд. Вказаними протиправними діями, ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріальну шкоду на загальну суму 7013,78 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Окрім того, 16.11.2024 приблизно о 01:00 год., ОСОБА_6 , отримавши несанкціонований доступ до інформаційної (автоматизованої) системи застосунку АТ «ПУМБ» від імені ОСОБА_8 , вирішив таємно, повторно викрасти грошові кошти останньої, які розміщені на банківському рахунку ОСОБА_8 , відкритому в АТ «ПУМБ». Реалізуючи свій протиправний умислел спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що він діє в умовах воєнного стану, перебуваючи у вказаний час в означеному місці, діючи умисно, таємно, з прямим умислом, направленим на заволодіння грошовими коштами шляхом крадіжки, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, 16.11.2024 о 01:01:56 год. та о 01:22:04 год. перерахував за допомогою мобільного застосунку АТ «ПУМБ» грошові кошти з банківської картки № НОМЕР_6 , відкритій на ім`я ОСОБА_8 , в сумах 2530,00 грн. та 1419,00 грн. відповідно на власну банківську картку № НОМЕР_4 , відкриту в АТ «А-БАНК», однією транзакцією, таким чином таємно викрав їх, та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 3949,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

22.01.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361 та ч.4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.

Дослідивши матеріали клопотання, докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення у своєму клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.4 ст.185 КК України та існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Зазначений факт на думку слідчого судді, підтверджений матеріалами справи, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину та кримінального проступку, раніше судимий, вчинив вказані кримінальні правопорушення перебуваючи на іспитовому строку, не працює, не має постійного доходу, в зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також продовжити злочинну діяльність.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Частина 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Санкція статті за якою підозрюється ОСОБА_6 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років.

Крім того, немає доказів щодо неможливості утримувати під вартою підозрюваного ОСОБА_6 за станом здоров`я.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, підозрюваного необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; вважаю за можливе визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 встановити 60 діб, до 22 березня 2025 року.

Розмір застави визначити в межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 121120 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця навчання;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному під розпис.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1