У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу приватного акціонерного товариства «Київстар» на бездіяльність службових осіб Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

В С Т А Н О В И В :

Представник приватного акціонерного товариства «Київстар» ОСОБА_2 звернувся до Житомирського районного суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність начальника Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення на підставі заяви Пр АТ «Київстар» №5786/10 від 20.02.2025, а також просить зобов`язати начальника Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 360 КК України за вказаною заявою та зобов`язати Житомирський РУП після внесення відомостей до ЄРДР розпочати досудове розслідування.

Оглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу.

Однак, питання територіальної підсудності при вирішенні таких скарг у кримінально-процесуальному законодавстві не визначено.

За правилами ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Своєю чергою, зважаючи на правову позицію Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013, судовий контроль за дотриманням органами досудового розслідування основних прав і свобод людини під час кримінального провадження здійснюється слідчим суддею суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Вимоги вищевказаних норм, на думку слідчого судді, можуть бути застосовані при вирішення даної скарги.

Таким чином, проаналізувавши згадані норми кримінального судочинства, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу представника приватного акціонерного товариства «Київстар» ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, необхідно розглядати судом в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Отже, оскільки орган досудового розслідування, а саме Житомирське районне управління поліції ГУНП в Житомирській області, до якого саме звертався заявник, знаходиться на території юрисдикції Богунського районного суду м. Житомира, то вказану скаргу повинен розглядати слідчий суддя цього суду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 306 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу представника приватного акціонерного товариства «Київстар» ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області разом із доданими до неї матеріалами, повернути заявнику для подання до суду за місцем знаходження органу досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами які не були присутні при постановленні цієї ухвали з дня отримання ними її копії, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1