Справа № 308/891/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 11.01.2025 року відносно:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області Ужгородського району смт. Середнє, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою освітою, тимчасово непрацюючого, неодруженого, раніше судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, тобто в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

01.07.2024, на виконання до Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області надійшло розпорядження від 17.06.2024 за №308/7567/24 та вирок Ужгородського міськрайонного суду від 30.04.2024 року, за яким останнього засуджено до покарання у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт, який набрав законної сили 30.05.2024, відносно громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 .

Цього ж дня засудженого було поставлено на облік та викликано до уповноваженого органу з питань пробації для постановки на облік про що свідчать виклики до уповноваженого органу з питань пробації на 31.05.2024 та 19.07.2024.

24.07.2024 провідний інспектор Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 доповіла начальнику Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_5 про те, що за викликами громадянин ОСОБА_3 не з?явився, 23.07.2024 була здійснена перевірка місця проживання вищевказаного громадянина, однак в ході перевірки вдома нікого не було.

10.10.2024 провідним інспектором Ужгородського РВ ОСОБА_4 було здійснено дзвінок на мобільний номер ОСОБА_3 « НОМЕР_1 » та повідомлено його про вирок Ужгородського міськрайонного суду від 30.04.2024 у виді 80 годин громадських робіт. 14.10.2024 ОСОБА_3 зобов?язався з?явитись до Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області для ознайомлення з вироком, а також отримання направлення на громадські роботи.

14.10.2024 ОСОБА_3 не з?явився до Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, на телефонні дзвінки не відповідав.

21.11.2024 року ОСОБА_3 було ознайомлено із вказаним вироком, роз?яснені права та обов?язки засудженого, ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання, у результаті чого від нього була відібрана підписка, ознайомлено з направленням №8506/39/12/1-24 від 21.11.2024, згідно якого останній мав відбувати покарання у вигляді громадських робіг на території Середнянської територіальної громади з 25.11.2024, проведена профілактична бесіда про недопущення вчинення правопорушень та порушень громадського порядку, у яких засуджений розписався власноручно. Одночасно ОСОБА_3 був попереджений про відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.

26.11.2024 провідний інспектор Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 доповіла начальнику Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_3 з номера телефону « НОМЕР_2 » повідомив, що не приступив до відпрацювання громадських робіт у зв' 'язку з перебуванням на амоулаторному лікуванні, про що надав відповідну довідку.

04.12.2024 начальником Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_5 надано направлення голові Середнянської територіальної громади ОСОБА_10, відповідно до якого ОСОБА_3 повинен приступити до відбування покарання у виді громадських робіт строком на 80 годин з 05.12.2024.

10.12.2024 ОСОБА_3 повідомив, що знову не з?явився на відпрацювання громадських робіт, так як перебуває на лікарняному, зобов?язався надати відповідну довідку та з?явитись до Середнянської ОТГ для відпрацювання громадських робіт 16.12.2024.

25.12.2024 від Середнянської селищної ради надійшло повідомлення №4875 від 25.12.2024 про те, що ОСОБА_3 згідно направлення №8506/39/12/1-24 від 21.11.2024 для відбування покарання з 03.12.2024 по 30.12.2024 до місця відпрацювання громадських робіт в Середнянську селищну раду не з`явився.

Працівниками Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області повторно було здійснено виклики ОСОБА_3 прибути до уповноваженого органу з питань пробації 30.12.2024, однак останній на виклики не з?явився.

03.01.2024 заступником начальника Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_8 було здійснено дзвінок на номер телефону ОСОБА_3 НОМЕР_2 », останній повідомив, що не приступив до відпрацювання громадських робіт тому, що був зайнятий своїми особистими справами. Також повідомив, що в подальшому відпрацьовувати громадські роботи не планує, так як не має на це вільного часу.

07.01.2025 ОСОБА_3 письмово надав пояснення про те, що не приступив до виконання громадських робіт, тому що не знайшов для цього часу через особисті справи. ОСОБА_3 повторно було попереджено про відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт на підставі ч. 2 ст. 389 КК України.

07.01.2025 начальником Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_5 надано направлення голові Середнянської територіальної громади ОСОБА_10 №113/39/12/1-25 від 07.01.2025, відповідно до якого ОСОБА_3 повинен приступити до відбування покарання у виді громадських робіт строком на 80 годин з 08.01.2025.

10.01.2025 від Середнянської селищної ради надійшло повідомлення №111 від 10.01.2025 про те, що ОСОБА_3 згідно направлення №113/39/12/1-24 для відбування покарання 08.01.2025 до місця відпрацювання громадських робіт в Середнянську селищну раду не з?явився.

Отже, встановлено, що ОСОБА_3 своїми діями ухиляється від відбування покарання у виді громадських робіт, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Згідно з ч. 3 ст. 40 КВК України ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт є невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин, а також допущення більше двох порушень трудової дисципліни протягом місяця, поява на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп?яніння.

Таким чином, ОСОБА_3 діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з метою ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, систематично не виконував встановлені ст. 37 КВК України обов?язки щодо відбування призначеного йому покарання у виді 80 годин громадських робіт, а саме: додержуватися встановлених відповідно до закону порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначеному згідно направлення Ужгородського РВ філії ДУ «Центру пробації» в Закарпатській області 8971/39/12/1-24 від 04.12.2024 та №113/39/12/1-25 від 07.01.2025 об?єкті і відпрацювати встановлений судом строк громадських робіт, починаючи з 05.12.2024 до відбування покарання у вигляді громадських робіт не приступив до визначеного органом пробації місця, а саме: Середнянська ОТГ для відбування покарання у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, ОСОБА_3 не виконує вирок Ужгородського міськрайонного суду від 30.04.2024, а саме неодноразово, тобто допустив більше двох разів порушень трудової дисципліни протягом місяця та більше двох разів не вийшов протягом місяця на громадські роботи, не відпрацювавши жодної години із призначених 80 годин громадських робіт.

За таких обставин ОСОБА_3 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, тобто в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 у присутності його захисника ОСОБА_9 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 у заяві підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

В обвинувальному акті прокурором зазначено клопотання, в якому він просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву останнього, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згідний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням його та клопотання сторони обвинувачення, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт може бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 статті 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Таким чином, аналізуючи досліджені у справі докази та оцінюючи їх у сукупності, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (проступку), і кваліфікує дії останнього за ч. 2 ст. 389 КК України - тобто ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 - рецидив злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання суд відносить щире каяття.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу ОСОБА_3 , а також, те що обвинувачений раніше судимий та ухилився від відбування покарання та щиро розкаявся у вчиненому. За таких обставин та за наявності альтернативної санкції, передбаченої ч. 2 ст. 389 КК України, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді пробаційного нагляду.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчинення кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Згідно ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

За змістом п. 4, 5 ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт; одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду.

Отже, з положень п. 4, 5 ч. 1 ст. 72 КК України вбачається, що одному дню обмеження волі відповідають вісім годин громадських робіт або один день пробаційного нагляду, а відтак одному дню пробаційного нагляду відповідають вісім годин громадських робіт.

Таким чином, на підставі ст. 71 КК України до покарання за цим вироком необхідно повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.04.2024 з розрахунку, що відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 72 КК України 1 дню пробаційного нагляду відповідають 8 годин громадських робіт.

Таке покарання стосовно ОСОБА_3 є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався та підстав для його обрання до набрання вироком законної сили не встановлено.

Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 394 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 389 КК України у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, з урахуванням положень пунктів 4 та 5 частини 1 ст. 72 КК України, до покарання призначеного цим вироком приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.04.2024 року у справі №308/7567/24, виходячи з розрахунку, що одному дню пробаційного нагляду відповідають вісім годин громадських робіт, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) року 10 (десяти) днів пробаційного нагляду.

Покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання рахувати з дня постановки ОСОБА_3 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1