ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/315/25 Справа № 182/7248/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

06 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001401 стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Міас, Челябінської області, російської федерації, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 309 Кримінального кодексу України (далі - КК),

за участю:

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_7

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2025 року задоволено слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором ОСОБА_10 та застосовано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 12 березня 2025 року, без визначення застави.

В апеляційній скарзізахисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного нічний домашній арешт.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 відмовились від апеляційної скарги захисника.

Прокурор не заперечував проти відмови від апеляційної скарги та вважав за необхідне закрити апеляційне провадження.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку про закриття апеляційного провадження.

Згідно зі статтею 403 КПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

В матеріалах провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2025 року у цьому кримінальному провадженні відсутні інші апеляційні скарги, окрім скарги захисника від якої останній та підозрюваний відмовились

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

Керуючись статтями 403, 404, 405, 407 КПК, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001401 стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 309 Кримінального кодексу України, у зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4