Справа № 307/675/25
Провадження № 1-кс/307/122/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

24 лютого 2025 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000110 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваної

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, пенсіонерки, раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,-

встановила:

Старший слідчий СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 24 лютого 2025 року звернувся до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою незаконного збагачення, достовірно знаючи про те, що жодних підстав для набуття права власності на земельну ділянку у неї немає, будучи обізнаною про підробку рішення VIII сесії 22 скликання Нересницької сільської ради без номеру від 21 квітня 1997 року «Про надання у приватну власність земельні ділянки для будівництва та ведення особистого підсобного господарства», 15 березня 2021 року звернулася до ФОП ОСОБА_7 та замовила виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) з метою присвоєння кадастрового номеру для земельної ділянки, розташованої в с. Нересниця, урочище «Прікалово» Тячівського району Закарпатської області, для вчинення подальших нотаріальних дій, для чого надала, підроблене, невстановленою досудовим розслідуванням особою, рішення VIII сесії 22 скликання Нересницької сільської ради без номеру від 21 квітня 1997 року «Про надання у приватну власність земельні ділянки для будівництва та ведення особистого підсобного господарства».

За результатами виготовлення технічної документації ОСОБА_6 на земельну ділянку, розташовану в с.Нересниця, урочище «Прікалово» Тячівського району Закарпатської області, на підставі рішення VIII сесії 22 скликання Нересницької сільської ради без номеру від 21 квітня 1997 року «Про надання у приватну власність земельні ділянки для будівництва та ведення особистого підсобного господарства», державним кадастровим реєстратором Відділу у Любомльському районі Міжрайонного управління у Любомльському та Шацькому районах Головного управління Держгеокадастру у Волинській області ОСОБА_8

11 травня 2021 року внесено дані про формування земельної ділянки на землях комунальної та приватної власності до Єдиної державної геоінформаційної системи

Державного земельного кадастру, присвоєно кадастровий номер, відкрито Поземельну книгу та зареєстровано земельну ділянку площею 0,2373 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована в с. Нересниця, урочище «Прікалово» Тячівського району Закарпатської області з кадастровим номером :03:001:0283.

23 липня 2021 року, ОСОБА_6 , будучи обізнаною про підробку офіційного документу, подала державному реєстратору Відділу державної реєстрації Тячівської міської ради ОСОБА_9 , яка знаходиться за адресою: м. Тячів, вул. Нересенська, 5, Закарпатської області, підроблене рішення VIII сесії 22 скликання Нересницької сільської ради без номеру від 21 квітня 1997 року «Про надання у приватну власність земельні ділянки для будівництва та ведення особистого підсобного господарства», згідно якого, ОСОБА_6 нібито було надано у приватну власність земельну ділянку площею 0,2373 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану в с. Нересниця, урочище «Прікалово» Тячівського району Закарпатської області, хоча фактично вказане рішення VIII сесією 22 скликання Нересницької сільської ради ніколи не приймалось.

На підставі підробленого рішення VIII сесії 22 скликання Нересницької сільської ради без номеру від 21 квітня 1997 року «Про надання у приватну власність земельні ділянки для будівництва та ведення особистого підсобного господарства», державний реєстратор ОСОБА_9 , 23 липня 2021 року зареєструвала в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності ОСОБА_6 , на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0283, площею 0,2373 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану в с. Нересниця Тячівського району Закарпатської області та видала витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документа.

Крім цього, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом обману, з метою незаконного оформлення права власності на земельну ділянку, достовірно знаючи про те, що жодних підстав для набуття права власності на земельну ділянку у неї немає, незважаючи на те, що вичерпний перелік підстав набуття у власність права на землю із земель комунальної та державної власності визначений ст. ст. 116, 118 Земельного кодексу України, будучи обізнаною про підробку рішення VIII сесії 22 скликання Нересницької сільської ради без номеру від 21 квітня 1997 року «Про надання у приватну власність земельні ділянки для будівництва та ведення особистого підсобного господарства», 15 березня 2021 року звернулася до ФОП ОСОБА_7 та замовила виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) з метою присвоєння кадастрового номеру для земельної ділянки, розташованої в с. Нересниця, урочище «Прікалово» Тячівського району Закарпатської області, для вчинення подальших нотаріальних дій, для чого надала, підроблене, невстановленою досудовим розслідуванням особою, рішення VIII сесії 22 скликання Нересницької сільської ради без номеру від 21 квітня 1997 року «Про надання у приватну власність земельні ділянки для будівництва та ведення особистого підсобного господарства».

За результатами виготовлення технічної документації ОСОБА_6 на земельну ділянку, розташовану в с.Нересниця, урочище «Прікалово» Тячівського району Закарпатської області, на підставі рішення VIII сесії 22 скликання Нересницької сільської ради без номеру від 21 квітня 1997 року «Про надання у приватну власність земельні ділянки для будівництва та ведення особистого підсобного господарства», державним кадастровим реєстратором Відділу у Любомльському районі Міжрайонного управління у Любомльському та Шацькому районах Головного управління Держгеокадастру у Волинській області ОСОБА_8

11 травня 2021 року внесено дані про формування земельної ділянки на землях

комунальної та приватної власності до Єдиної державної геоінформаційної системи Державного земельного кадастру, присвоєно кадастровий номер, відкрито Поземельну книгу та зареєстровано земельну ділянку площею 0,2373 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована в с. Нересниця, урочище «Прікалово» Тячівського району Закарпатської області з кадастровим номером :03:001:0283.

23 липня 2021 року, ОСОБА_6 , будучи обізнаною про підробку офіційного документу, подала державному реєстратору Відділу державної реєстрації Тячівської міської ради ОСОБА_9 , яка знаходиться за адресою: м. Тячів, вул. Нересенська, 5, Закарпатської області, підроблене рішення VIII сесії 22 скликання Нересницької сільської ради без номеру від 21 квітня 1997 року «Про надання у приватну власність земельні ділянки для будівництва та ведення особистого підсобного господарства», згідно якого, ОСОБА_6 нібито було надано у приватну власність земельну ділянку площею 0,2373 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану в с. Нересниця, урочище «Прікалово» Тячівського району Закарпатської області, хоча фактично вказане рішення VIII сесією 22 скликання Нересницької сільської ради ніколи не приймалось.

На підставі підробленого рішення VIII сесії 22 скликання Нересницької сільської ради без номеру від 21 квітня 1997 року «Про надання у приватну власність земельні ділянки для будівництва та ведення особистого підсобного господарства», державний реєстратор ОСОБА_9 , 23 липня 2021 року зареєструвала в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності ОСОБА_6 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0283, площею 0,2393 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану в с. Нересниця Тячівського району Закарпатської області та видала витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Надалі, бажаючи завершити злочинні дії, ОСОБА_6 , 23 грудня 2021 року продала вказану земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0283 ОСОБА_10 , уповноваживши на вчинення нотаріальних дій від її імені ОСОБА_11 , що діяв на підставі довіреності №657 від 19 червня 2020 року.

Таким чином, ОСОБА_6 закінчила свій злочинний умисел та в результаті вказаних шахрайських дій позбавила територіальну громаду с. Нересниця права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0283, площею 0,2373 га, ринковою вартістю 320691,00 грн.

Відтак, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції на час вчинення злочину), тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому в великих розмірах.

У сукупності ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема рапортами про виявлення кримінальних правопорушень, висновками почеркознавчої та оціночно-земельної експертиз, матеріалами з архівного відділу Тячівської РВ та іншими матеріалами римінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яке відносяться до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, яке відноситься до категорії проступків та за вчинення якого передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

Відповідно до вимог п. 4) ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1), 4), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, адже розуміє, що їй може загрожувати реальна міра покарання за вчинене шахрайство; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; зокрема на даний час не встановлено особу, що вчинила підробку рішення Нересницької сільської ради, а підозрювана ОСОБА_6 не сприяє її викриттю та таким чином перешкоджає здійсненню досудового розслідування; може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі однорідного характеру, у зв`язку з чим вбачається необхідність у застосуванні щодо неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який буде достатнім для виконання покладених на підозрювану ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

Під час розгляду клопотання прокурор Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 в обґрунтування вказаного клопотання посилався на викладені у ньому обставини.

Підозрювана ОСОБА_6 не заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання та застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Дослідивши обставини клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, зокрема, підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною другою цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За правилами ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

Статтею 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Із матеріалів кримінального провадження, наданих слідчим, видно про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, та ОСОБА_6 раніше несудима.

Також, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки у разі визнання винуватою ОСОБА_6 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років позбавлення волі і це може стимулювати підозрювану до переховування від органу досудового розслідування; може перешкоджати здійсненню досудового розслідування, оскільки на даний час особа, яка здійснила підробку рішення Нересницької сільської ради не встановлена, а підозрювана не сприяє її викриттю; може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі аналогічне.

Із характеристики та довідки, виданих Нересницької сільською радою Тячівського району Закарпатської області видно, що ОСОБА_6 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тобто має постійне місце проживання, вдова, пенсіонерка, проживає з сином ОСОБА_12 , 1984 року народження та внуками: ОСОБА_13 , 2011 року народження та давидом, 2016 року народження, за час проживання (з народження) скарг на неї не надходило, характеризується з позитивної сторони. (а.жс. 42, 43).

Ураховуючи наведене необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який є достатнім для запобігання наявним ризикам і забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Згідно частин 5 та 7 статті 194 КПК України при застосуванні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

За наведеного, необхідно покласти на підозрювану на строк до двох місяців такі обов`язки: не відлучатися за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це.

Керуючись ст. ст. 371, 372, 376 КПК України,

постановила:

Клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 на строк по 22 квітня 2025 року включно наступні обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це;

2) Не відлучатися за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ознайомити та вручити підозрюваній ОСОБА_6 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваної ОСОБА_6 покласти на слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню та набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 28 лютого 2025 року о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1