Справа № 456/3326/21
Провадження № 1-кс/456/175/2025
УХВАЛА

слідчого судді

25 лютого 2025 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням у порядку ст. 174 КПК України та просить скасувати арешт транспортного засобу червоного кольору марки «Scoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , та ключів від нього, накладений ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Льівської області від 08.07.2021.

В обґрунтування клопотання покликався на те, що сектором дізнання Стрийського РУП Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000108 від 07.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.07.2021 накладено арешт на транспортний засіб червоного кольору марки «Scoda Octavia», номерний знак іноземної держави НОМЕР_1 , та ключі від нього, заборонено будь-кому в будь-який спосіб розпоряджатись чи використовувати вилучене та арештоване майно до прийняття рішення у кримінальному провадженні. Вказане майно вилучено в заявника, який не має статусу процесуальної особи в кримінальному провадженні. З моменту вилучення минуло понад три роки. Майно оглянуто в достатньому обсязі. Вказана обставина свідчить про те, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, а тому звертається до слідчого судді з даним клопотанням

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні.

Прокурор ОСОБА_3 та дізнавач ОСОБА_6 проти задоволення клопотання про скасування арешту майна заперечили.

Слідчий суддя, заслухавши заявника ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 , думку прокурора, дізнавача, оглянувши матеріали клопотання та кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000108 від 07.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

08 липня 2021 року ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області клопотання дізнавача СД Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про накладення арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 07.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, задоволено та накладено арешт на транспортний засіб червоного кольору марки «Scoda Octavia», номерний знак іноземної держави НОМЕР_1 , та ключі від нього, вилучені під час огляду місця події 06.07.2021, що полягає у позбавленні права на розпорядження та користування ними.

При розгляді клопотання слідчим суддею встановлено, що арешт ініціювався з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як на підставу для скасування арешту майна заявник та його представник покликалися на те, що в кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії, майно оглянуто в достатньому обсязі, а тому в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Слідчий суддя вважає такі доводи заявника безпідставними, виходячи з наступного.

Так, слід звернути увагу, що за результатом здійсненого досудового розслідування дізнавачем чи прокурором не прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000108 від 07.07.2021. Досудове розслідування триває, а відповідно у сторони обвинувачення може виникнути потреба в доступі до згаданих у клопотанні про скасування арешту майна речей та предметів, які й надалі зберігають статус речового доказу, про що дізнавач не заперечив при розгляді клопотання.

Відтак слідчий суддя вважає, що на даний час існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно, яке постановою дізнавача визнано речовим доказом, і надалі має суттєве значення для проведення досудового розслідування та відповідає критеріям речового доказу. Доводи заявника, що вилучені речі не є доказом вчинення злочину (за своєю суттю), підлягають з`ясуванню в процесі розслідування кримінального провадження чи розгляду справи по суті (та прийняття відповідного процесуального рішення).

Відтак за даних конкретних обставин слідчий суддя дійшов висновку, що ні заявником, ні його представником не доведено, що в застосуванні арешту майна відпала потреба.

Згідно з положеннями ч. 3-4 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відтак нормою кримінального процесуального закону визначений загальний порядок скасування арешту майна, яке здійснюється прокурором у випадку закриття кримінального провадження або судом у разі закінчення справи постановленням судового акту.

Враховуючи потреби досудового розслідування, наявність в арештованого майна статусу речового доказу, обґрунтованість накладення арешту, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 2, 170-174, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 07.07.2021 за № 0000108, відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1