Справа № 214/3488/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2025 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000408 від 21.03.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської обл., громадянство Україна, маючого повну загальну середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

? 03.10.2000 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.17, ч.3 140, ч.3 ст.140, ч.2 ст.141 КК України, із застосуванням ст.42 КК України, остаточно до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 15.11.2002 із Куряжскої ВК Харківської області за ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 07.11.2002 за ст.53 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 18 днів;

? 19.01.2004 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.10.2000, до відбуття остаточно визначено 1 рік 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 05.03.2005 з П`ятихатської ВК №122 за постановою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25.02.2005 за ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 2 місяці 12 днів;

? 05.10.2006 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 11.07.2011 з Дніпропетровської ВК №89 по відбуттю строку покарання;

? 12.03.2012 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 09.02.2015 з Дніпропетровської ВК №89 за ухвалою Ленінського суду м. Дніпропетровська від 30.01.2015 за ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 9 днів;

? 27.06.2018 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі;

? 17.12.2018 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, покаранням, призначеним за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.06.2018, до відбуття остаточно визначено 2 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнився 19.06.2020 з ДУВП №4 по відбуттю строку покарання;

? 03.03.2021 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

? 19.09.2023 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання з покаранням, призначеним вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.03.2021, остаточно до відбуття визначено 3 роки 4 місяці позбавлення волі. Зараховано у строк відбуття покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.03.2021 з 29.09.2020. Звільнений 29.01.2024 з Дніпропетровської ВК №89 по відбуттю строку покарання;

? 13.11.2024 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

? 28.02.2025 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.126 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 26.04.2025 ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. В обґрунтування своїх вимог слідчий зазначив, що ОСОБА_4 , у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, однак не пізніше 25.04.2025 об 11 год. 35 хв., та у невстановленому місті і невстановлений спосіб, незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбав запали УЗРГМ в загальній кількості 6 штук, корпуси гранат Ф-1 в загальній кількості 7 штук та 295 одиниць патронів калібру 5,45 мм, які визначив для себе, як боєприпаси. Після чого, ОСОБА_4 , діючи умисно, в порушення Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, вирішив залишити їх собі та переніс їх до свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , тобто тим самим почав незаконно їх зберігати з метою подальшого їх збуту.

25.04.2025 об 11 год. 36 хв. ОСОБА_4 , знаходячись неподалік безномерного гаражу поряд з багатоповерховим будинком, розташованим за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Домнобудівників, буд.6, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут боєприпасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв із корисливих мотивів, діючи умисно, в порушення Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою КМУ від 12.10.1992 №576 (зі змінами та доповненнями), Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України від 21.08.1998 №622, під час проведення негласних (слідчих) розшукових дії аудіо-відео контроль особи та контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, яку здійснював у якості «покупця» - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , незаконно збув ОСОБА_8 запали УЗРГМ в загальній кількості 6 штук, корпуси гранат Ф-1 в загальній кількості 7 штук та 295 одиниць патронів калібру 5,45 мм, отримавши в якості оплати, за збут бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 40 600 грн., а саме: 203 купюри номіналом по 200 грн. (ТА 2122890) з написом на кожній «імітаційний засіб», які були заздалегідь оглянуті, занесені до протоколу огляду та помітки грошей, та передані співробітниками УСБУ ОСОБА_8 для проведення оперативної закупки.

25.04.2025 приблизно об 11 год. 37 хв. ОСОБА_4 , знаходячись неподалік безномерного гаражу поряд з багатоповерховим будинком, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Домнобудівників, буд.6, був затриманий співробітниками УСБУ. В подальшому, під час проведення особистого обшуку в ході складання протоколу затримання особи в порядку ст.208 КПК України, у ОСОБА_4 за резинкою одягнених на ньому штанів, виявлено поліетиленовий пакет із вмістом грошових коштів в сумі 40 600 грн: 203 купюри номіналом по 200 грн. (ТА 2122890) з написом на кожній «імітаційний засіб».

25.04.2025 у період часу з 12 год. 29 хв. до 12 год. 57 хв. під час складання протоколу огляду місця події за участю ОСОБА_8 , котрий приймав участь під час проведення негласних (слідчих) розшукових дій аудіо-відео контроль особи та контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у якості «покупця», було виявлено поліетиленовий пакет із вмістом запалів УЗРГМ в загальній кількості 6 штук, корпусів гранат Ф-1 в загальній кількості 7 штук та 295 одиниць патронів калібру 5,45 мм, котрі останній добровільно передав співробітникам поліції, зазначивши, що вони були придбані в ході оперативної закупки у ОСОБА_4 .

Надані на дослідження об`єкти, які добровільно надав для огляду ОСОБА_8 , відповідно до висновку судової вибухово-технічної експертизи від 25.04.2025 №СЕ-19/104-25/16406-ВТХ ? є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме: спорядженим корпусом ручної осколкової, оборонної гранати Ф-1, промислового виготовлення, який не має слідів втручання в конструкцію та відноситься до категорії вибухових речовин та уніфікованим запалом дистанційної дії типу UZRGМ (УЗРГМ), який не має слідів втручання в конструкцію та відноситься до категорії вибухових пристроїв. Уніфікований запал дистанційної дії типу UZRGM (УЗРГМ), призначений для спорядження ручних гранат типу РГ-42, РГД-5, Ф-1.

Споряджений корпус ручної осколкової, оборонної ручної гранати Ф-1 та модернізований уніфікований запал ручних гранат типу UZRGM (УЗРГМ), у конструкційному поєднанні утворюють оборонну осколкову ручну гранату типу Ф-1 промислового виготовлення, яка відноситься до категорії бойових припасів.

Надані на дослідження 100 (сто) патронів, які добровільно надав для огляду ОСОБА_8 , відповідно до висновку судової експертизи зброї від 25.04.2025 №СЕ-19/104-25/16405-БЛ ? є боєприпасами 5,45-мм проміжними патронами центрального бою зразка 1974 року до бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм (автоматична вогнепальна зброя системи Калашникова калібру 5,45 мм). Надані патрони виготовлені промисловим способом, до стрільби придатні.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.263 КК України за ознаками: носіння, зберігання, придбання, збут бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

26 квітня 2025 року ОСОБА_4 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 25.03.2025; протоколом виготовлення, утворення несправжніх (імітаційних) засобів; протоколом огляду від 05 квітня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.04.2025; протоколами огляду від 25 квітня 2025 року; протоколом огляду місця події від 25.04.2025; висновками експертів № СЕ-19/104-25/16405-БЛ та № СЕ-19/104-25/16406-ВТХ від 25.04.2025; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.04.2025; протоколом обшуку від 25.04.2025; протоколом додаткового допиту ОСОБА_8 від 25.04.2025.

Слідчий вважає, що з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, до останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Наявність зазначених вище ризиків обґрунтовується можливими спробами ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що обумовлено: обґрунтованістю підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, яке є умисним тяжким злочином, за який, у випадку доведеності його вини, передбачено покарання на строк від 3 до 7 років позбавлення волі; відсутністю постійної роботи, що свідчить про відсутність законних та достатніх засобів для існування; відсутністю міцних соціальних зв`язків, які б могли стримувати його залишити межі міста, а саме: відсутність сім`ї та дітей.

Крім того, вказані вище ризики обґрунтовуються можливими спробами ОСОБА_4 знищити, сховати або спотворити будь-які речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.

Також, зазначені вище ризики обґрунтовуються можливими спробами ОСОБА_4 незаконно впливати на свідків, інших можливих підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, після ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 221 КПК України, з метою зміни раніше наданих показань.

Крім того, вказані вище ризики обґрунтовуються можливими спробам ОСОБА_4 вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується попереднім притягненням підозрюваного ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням, однак ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив та в період іспитового строку вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263 КК України.

Виходячи із вищезазначеного, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_4 не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, оскільки він не дасть можливості забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи наявність вищезазначених ризиків.

В свою чергу, слідчий просить при обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави для останнього у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, зазначених в клопотанні слідчого. Крім того, вказав, що недоцільно визначити менший розмір застави, при обранні запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки при проведенні досудового розслідування за здобутою інформацією ОСОБА_4 , окрім проданих вибухових речовин та боєприпасів, мав іншу зброю, у зв`язку з чим на проведення оперативної закупівлі було виділено 250 000 грн., що підтверджується відповідними процесуальним документами, наявними в матеріалах кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою, також пояснив, що визнає себе винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. В свою чергу, при обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив визначити йому заставу у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Крім того, ОСОБА_4 пояснив, що окрім проданих ним ОСОБА_8 бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, він мав за місцем свого зберігання іншу зброю, яка також була вилучена працівниками поліції. Зброю він отримував від військовослужбовців.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно його підзахисного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою. Крім того, при обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив визначити останньому заставу у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки розмір застави, запропонований стороною обвинувачення, є занадто обтяжливим.

Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думки учасників судового засідання, з огляду на підстави якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КК України та вручено підозрюваному ОСОБА_4 о 11 год. 30 хв. 26.04.2025.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000408 від 21.03.2025 розпочато досудове розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України (а.с.8).

26 квітня 2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України (а.с. 72 - 78).

Підставами для підозри ОСОБА_4 є:протокол допиту свідка ОСОБА_9 (а.с. 17 - 18); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.03.2025 (а.с. 19 - 21); протокол огляду від 05 квітня 2025 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 (а.с. 26 - 27); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.04.2025 (а.с. 28 - 29); протоколи оглядів від 25 квітня 2025 року (а.с. 30 - 35); протокол огляду місця події від 25.04.2025 (а.с. 36 - 37); висновки експертів № СЕ-19/104-25/16405-БЛ та № СЕ-19/104-25/16406-ВТХ (а.с. 38 - 42); протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.04.2025 (а.с. 48 - 54); протокол обшуку від 25.04.2025 (а.с. 65 - 69).

Таким чином, обставини, викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходів, не має сім`ї, дітей або утриманців, тобто фактично не має сталих соціальних зв`язків, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення різних кримінальних правопорушень та вчинив кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, в період іспитового строку, визначеного йому вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.11.2024, що в свою чергу свідчить про те, що вподальшому ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи характер обвинувачення, за вказаних в клопотанні обставин, та можливі джерела отримання боєприпасів та зброї ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав вважати, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-які речі або документи, які можуть мати істотне доказове значення для кримінального провадження, та можуть мати доказове значення, що свідчить про наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В свою чергу, зазначені вище обставини поза розумним сумнівом свідчать про можливість незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_4 на свідків, інших можливих підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні з метою зміни раніше наданих показань, що також свідчить про існування ризику незаконного впливу на зазначених вище осіб.

З урахуванням вищевикладеного, маються всі підстави вважати, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення; сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, що свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, не дасть можливості забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, наявність встановлених вищезазначених ризиків.

Крім того, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 в розмірі 80 (вісімдесят) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. 00 коп.(із розрахунку один прожитковий мінімум станом на 01.01.2025 для працездатних осіб складає 3 028 грн. 00 коп.).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі внесення застави на нього будуть покладені наступні обов`язки передбачені ст.194 КПК України:

1)прибувати по першому виклику прокурора, слідчого або суду на визначений час;

2) не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора та суду за межі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи;

4) не спілкуватись зі свідками в кримінальному провадженні.

Приходячи до висновку при визначені розміру застави, слідчий суддя відхиляє всі доводи сторони захисту з приводу її обтяжливості, враховуючи встановлені вище обставини, та вважає, що саме такий її розмір, у випадку внесення застави, забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, наявність встановлених вищезазначених ризиків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000408 від 21.03.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 (п`ятдесят вісім) днів, тобто до 23.06.2025.

У порядку п.2 ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України визначити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. 00 коп.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику прокурора, слідчого або суду на визначений час;

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора та суду за межі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи;

- не спілкуватись зі свідками в кримінальному провадженні.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль виконання ухвали покласти на прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та його захисникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 10.40 год. 28.04.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1