Справа № 136/22/25
провадження №1-кс/136/13/25
УХВАЛА

іменем України

06 січня 2025 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, клопотання про проведення огляду в порядку обшуку, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 05.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення огляду в порядку обшуку, в рамках вказаного вище провадження, мотивуючи тим, що 05.01.2025 до ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, надійшло повідомлення зі служби 102, звернення ОСОБА_5 , 1957 р.н., жительки АДРЕСА_1 , про те, що цього ж дня біля 21 год. за адресою, АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час розпиття спиртних напоїв та виниклого словесного конфлікту нанесла тілесні ушкодження її сину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Попередній діагноз - ножове поранення черевної порожнини, ЗЧМТ, струс головного мозку. Відповідно до довідки МКЛ ШМД м. Вінниця ОСОБА_7 , госпіталізований до реанімаційного відділення з діагнозом: проникаюче поранення черевної порожнини, ЗЧМТ, струс головного мозку.

05.01.2025 було проведено огляд місця події, а саме в с-щі Липовець по АДРЕСА_2 в ході якого в приміщенні літньої кухні було виявлено та вилучено речі, які є знаряддям вчинення зазначеного кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, а саме: в приміщені коридору - кухні на столі, металевий складний ніж з пластиковою ручкою чорного кольору з написами на лезі «Аватар дизайн ОСОБА_8 » ТМ «НОКС» зі слідами РБК, який запаковано до паперового спеціального пакету «НПУ СУ», який опечатано печаткою «Для довідок» ВП №4 ВРУП; з спальної кімнати даного приміщення зі столу, металевий ніж з дерев`яною ручкою світло-коричневого кольору, на поверхні якого наявні сліди РБК, який запаковано до паперового спеціального пакету «НПУ СУ», який опечатано печаткою «Для довідок» ВП №4 ВРУП; з приміщення ванної кімнати матерчатий рушник сірого кольору, на поверхні якого наявні сліди РБК, який запаковано до полімерного спеціального пакету «НПУ СУ» № PSP3103298; з підлоги при вході в приміщення спальні, матерчату кофту синього кольору ТМ «LE-GUTTI JEANS», в яку була одягнута ОСОБА_6 , на поверхні якої наявні сліди РБК, та яку запаковано до полімерного спеціального пакету «НПУ СУ» № PSP3103297; з поверхні металевого бильця ліжка в спальній кімнаті, полімерний пакет жовтого кольору на поверхні якого наявні сліди РБК, який також запаковано до полімерного спеціального пакету «НПУ СУ» № PSP3103297; з приміщення спальної кімнати, чотири дерев`яні ніжки від стільця з частинами їх комплектуючих, на поверхнях яких наявні сліди РБК, які запаковано до полімерного спеціального пакету НПУ № QUH0071353.

Вказаний огляд було проведено у відповідності до вимог ч. 1 ст. 233 КПК України на підставі власноручно написаної письмової заяви власника частки спільного майна подружжя ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця вище вказаного домоволодіння, тобто за його добровільною згодою та за його безпосередньої участі.

В даному випадку з метою відвернення негативних наслідків для кримінального провадження - зникнення слідів кримінального правопорушення, об`єктів, які можуть стати згодом речовими доказами, зміною обстановки, тощо, огляд місця події було розпочато без вмотивованого рішення суду, за добровільної письмової згоди власника ОСОБА_9 , а тому з метою узаконення проведення даної слідчої дії та подальшого використання речових доказів здобутих під час огляду як належних доказів і дотримання процесуального порядку їх вилучення, виникла необхідність у звернені до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, який клопотання підтримав з підстав, що у ньому наведені та просив його задовольнити, вивчивши та дослідивши матеріали наданого клопотання дійшов висновку про наступне.

Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 2 ст. 30).

Відповідно до вимог ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За статтею 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті, тобто лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під іншим володінням особи розуміється транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

За приписами ст. 237 КПК України вказана слідча (розшукова) дія здійснюється за правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

За частиною 3 ст. 214 КПК України огляд місця події може проводитися до внесення відомостей до ЄРДР і вимагає негайного внесення відомостей до ЄРДР після його завершення.

За наявності ознак, передбачених ст. 233 КПК України стосовно огляду житла чи іншого володіння особи, необхідно дотримуватися як певних правил, передбачених статтями 233, 234, 237 КПК України, так і підстав, визначених зазначеними статтями, що за відсутності добровільної згоди володільця до внесення відомостей до ЄРДР є неможливо.

Огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію речових доказів, з`ясування характеру події та інших обставин, що підлягають доказуванню. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

Слідчим суддею встановлено, що підставою для проведення огляду домоволодіння послугувало повідомлення від 05.01.2025 до ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яке надійшло зі служби 102 за зверненням ОСОБА_5 про те, що цього ж дня біля 21 год. за адресою, АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 під час розпиття спиртних напоїв та виниклого словесного конфлікту нанесла тілесні ушкодження її сину ОСОБА_7 .

Як було встановлено слідчим суддею, зазначена слідча дія була невідкладною, здійснювалася з метою перевірки отриманої інформації про вчинення кримінального правопорушення, яка була зафіксована у процесуальній формі, отож могла бути проведена без дозволу суду.

Метою цього огляду було виявлення на території домоволодіння ОСОБА_9 знарядь вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_9 , надав добровільну згоду на огляд домоволодіння, про що наявна заява відповідного змісту, в ході якого було виявлено та вилучено майно, що є предметом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Вказаний огляд домоволодіння здійснений суто з метою з`ясування та фіксації факту вчинення кримінального правопорушення, що було зафіксовано у процесуальних документах.

Належність майна власнику підтверджена договором купівлі-продажу, відповідно до якого власником зазначено ОСОБА_6 .

При цьому, слідчий суддя враховує, що згідно висновку, що викладений у постанові Верховного суду України від 12.02.2019 року у справі N 159/451/16-к за умов, що огляд підпадає під визначення "невідкладного випадку" у значенні частини третьої статті 233 КПК України, звернення до слідчого суду постфактум відповідно до вимог цього положення є обов`язковим. За відсутності ухвали слідчого судді, отриманої в порядку, передбаченому цим же положенням, результати такого обшуку не можуть бути визнані допустимими доказами.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, огляд місця події та вищезазначеного домоволодіння проведено до внесення відомостей до ЄРДР, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, як невідкладний, отримано добровільну згоду особи на проведення такого огляду, слідчий своєчасно звернувся до слідчого судді з таким клопотанням про надання дозволу на проведення огляду.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що при фіксації кримінального правопорушення було дотримано належної правової процедури, відтак клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 237, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 на проведення огляду місця події, здійсненого за правилами для обшуку житла, а саме прилеглої території та житлового приміщення літньої кухні, що знаходиться по АДРЕСА_2 , яке перебуває у спільній сумісній власності подружжя, а саме ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та його дружини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено речі, які є знаряддям вчинення зазначеного кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, а саме: в приміщені коридору-кухні на столі, металевий складний ніж з пластиковою ручкою чорного кольору з написами на лезі «Аватар дизайн ОСОБА_8 » ТМ «НОКС» зі слідами РБК, який запаковано до паперового спеціального пакету НПУ СУ, який опечатано печаткою «Для довідок» ВП №4 ВРУП; з спальної кімнати даного приміщення зі столу, металевий ніж з дерев`яною ручкою світло-коричневою кольору, на поверхні якого наявні сліди РБК, який запаковано до паперового спеціального пакету НПУ СУ, який опечатано печаткою «Для довідок» ВП №4 ВРУП; з приміщення ванної кімнати матерчатий рушник сірого кольору, на поверхні якого наявні сліди РБК, який запаковано до полімерного спеціального пакету НПУ СУ №PSP3103298; з підлоги при вході в приміщення спальні, матерчату кофту синього кольору ТМ «LE-GUTTI JEANS», в якій була одягнута ОСОБА_6 на поверхні якої наявні сліди РБК, яку запаковано до полімерного спеціального пакету НПУ СУ №PSP3103297; з поверхні металевого бильця ліжка в спальній кімнаті, полімерний пакет жовтого кольору на поверхні якого наявні сліди РБК, який також запаковано до полімерного спеціального пакету НПУ СУ № PSP3103297; з приміщення спальної кімнати, чотири дерев`яні ніжки від стільця з частинами їх комплектуючих, на поверхнях яких наявні сліди РБК, які запаковано до полімерного спеціального пакету НПУ №QUH0071353.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_10