ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/695/25 Справа № 185/1440/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2024 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України,

встановила:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2024 року.

07 січня 2025 року вказане кримінальне провадження перерозподілено та передано судді ОСОБА_2 у зв`язку із відводом суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Суддя-доповідач, ознайомившись з апеляційною скаргою захисника встановила, що зазначена апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Разом з тим, аналіз змісту апеляційної скарги захисника вказує на те, що вона не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 396 КПК України, якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Вказані вимоги КПК України захисником ОСОБА_3 не виконані, що відповідно до ст. 398 КПК України є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

Так, захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вищевказаний вирок та надав до скарги доручення на надання ним правової допомоги ОСОБА_4 , відповідно до якого вказане доручення діє протягом строку затримання та/або тримання такої особи під вартою (а.п. 230 т. 2), однак за вироком суду відносно ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, таким чином захисником до апеляційної скарги не надано документу, який підтверджує його повноваження на участь у цьому кримінальному провадженні в апеляційній інстанції.

Згідно із ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху і встановлює достатній строк для усунення недоліків.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк наступають наслідки, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, згідно із якими в такому випадку апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя - доповідач

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2024 року залишити без руху.

Встановити захиснику строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2