Справа № 296/2761/25
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000152 від 11.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 Кримінального кодексу України, -

встановив:

Старший слідчий в особливо важливих справах СУ ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, погодженим прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , відповідно до змісту якого просить винести ухвалу про накладення арешту на:

1) Довіреність ТОВ «РІАЛ РЕНТ ЕГРІМЕНТ» від 16.12.2024 видана на ОСОБА_5 на 1 арк. та її завірену копію на 1 арк.;

2) Довіреність ТОВ «РІАЛ РЕНТ ЕГРІМЕНТ» від 02.01.2025 видана на ОСОБА_5 на 1 арк.;

3) Блокнот зеленого кольору з написом «KADORR AGRO GROUP» із чорновими записами;

4) 2 блокноти з написами «HARVELES Зберігаємо з турботою» із чорновими записами;

5) Флеш-носій інформації ТМ «Transcend» ємністю 4 Gb, без кришки;

6) Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «Lanos» номерний знак НОМЕР_2 ;

7) Автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «Lanos» номерний знак НОМЕР_2 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий ОСОБА_3 зазначає, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування відомості щодо яких внесено до ЄРДР за №0000152 від 11.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше лютого 2025 року у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень, а саме в порушення вимог Земельного кодексу України, Закону України «Про оренду землі» та вимог вищезазначених укладених договорів передати в короткострокове користування земельні ділянки, отримавши за це неправомірну вигоду.

З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_6 не пізніше лютого 2025 року запропонував реалізувати вказаний намір заступнику директора з комерційних питань ТОВ «Ріал Рент Егрімент» ОСОБА_5 , на що останній прийняв пропозицію, вступивши з ним в попередню змову. У

27 лютого 2025 року, перебуваючи в приміщенні АЗС «UPG», розташованому за адресою: місто Житомир, проспект Незалежності 29 в ході особистої зустрічі ОСОБА_7 з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , останні висловили пропозицію щодо надання неправомірної вигоди за користування земельними ділянками, без відповідних документів.

11 березня 2025 року о 13 годні 55 хвилин перебуваючи у приміщенні АЗС «UPG», розташованому за адресою: місто Житомир, проспект Незалежності 29, ОСОБА_7 , на виконання попередньо спільно висунутої ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 пропозиції надав ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1 400 000 грн.

Таким чином ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , будучи службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень у сумі 1 400 000 гривень.

11.03.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано.

11.03.2025 у відповідності до ч.3 ст.233 КПК України проведено невідкладний обшук транспортного засобу марки «ЗАЗ» моделі «Lanos» номерний знак НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11.03.2025 постановою слідчого вищезазначене майно визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Необхідність накладення арешту слідчий ОСОБА_3 обґрунтовує збереженням вилученого майна, яке має значення речових доказів у кримінальному провадженні, а також з метою конфіскації майна (п. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Слідчий ОСОБА_9 , який входить в групу слідчих у кримінальному провадженні №0000152, подав до суду заяву, в якій просить клопотання розглядати без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_10 подав до суду клопотання, в якому просить розгляд клопотання проводити без їх участі, а також просить відмовити в частині накладення арешту на автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «Lanos» номерний знак НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до нього, оскільки даний транспортний засіб не належить ОСОБА_5 , не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та речовим доказом.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), враховуючи неприбуття в судове засідання учасників судового розгляду, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Судом встановлено, що 11 березня 2025 року в період з 17 год. 53 хв. по 19 год. 04 хв. старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , на підставі ч.3 ст.233 КПК України, було проведено обшук в автомобілі марки «ЗАЗ» моделі «Lanos» номерний знак НОМЕР_2 , та вилучено:

1) довіреність ТОВ «РІАЛ РЕНТ ЕГРІМЕНТ» від 16.12.2024 видана на ОСОБА_5 на 1 арк. та її завірену копію на 1 арк.;

2) довіреність ТОВ «РІАЛ РЕНТ ЕГРІМЕНТ» від 02.01.2025 видана на ОСОБА_5 на 1 арк.;

3) Блокнот зеленого кольору з написом «KADORR AGRO GROUP» із чорновими записами;

4) 2 блокноти з написами «HARVELES Зберігаємо з турботою» із чорновими записами;

5) Флеш-носій інформації ТМ «Transcend» ємністю 4 Gb, без кришки;

6) Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «Lanos» номерний знак НОМЕР_2 ;

7) Автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «Lanos» номерний знак НОМЕР_2 .

Постановою старшого слідчого в особливих важливих справах СУ ГУНП в Житомирській області майором поліції ОСОБА_3 від 11 березня 2025 року вищевказані речі та предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000152 від 11.02.2025.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14.03.2025 у справі № 296/2765/25 надано дозвіл на проведення обшуку 11.03.2025 в автомобілі марки «ЗАЗ» моделі «Lanos» номерний знак НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 .

Положеннями статті 170 КПК України закріплено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (абз.1 ч.3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч.5 ст.170 КПК України).

Частиною 10 статті 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Обставини, викладені у клопотанні щодо можливого вчинення кримінального правопорушення підтверджуються сукупністю доказів, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань; листом від 11.02.2025; рапортом від 11.02.2025; заявою від 11.02.2025; випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 31.10.2024; довіреностями від 24.01.2025, 14.02.2025; протоколами допиту свідка від 12.02.2025, 11.03.2025; протоколом огляду від 24.02.2025; протоколами за результатами проведення НСРД від 15.02.2025, 27.02.2025, 28.02.2025; постановою про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення від 05.03.2025; протоколом огляду Інтернет-ресурсу від 05.03.2025; витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.11.2024; наказом №21-П від 19.07.2023; протоколом додаткового допиту свідка від 06.03.2025; протоколом огляду предмету від 06.03.2025; договором оренди від 07.10.2024; договором суборенди №195/24; протоколом виготовлення несправжніх (імітаційних) засобів від 10.03.2025; протоколом огляду та вручення несправжніх (імітаційних) засобів від 11.03.2025; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.03.2025; протоколом обшуку від 11.03.2025; постановою про визнання речовими доказами від 11.03.2025; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу; ухвалою суду №296/2765/25 від 14.03.2025.

Беручи до уваги досліджені докази, долучені до клопотання, обставини кримінального провадження (відповідно до фабули у витязі з ЄРДР та наданих слідчим матеріалів), приписи абз.1 ч.3 ст.170 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, вилучене 11 березня 2025 року в ході проведення обшуку в автомобілі марки «ЗАЗ» моделі «Lanos» номерний знак НОМЕР_2 , а саме: довіреність ТОВ «РІАЛ РЕНТ ЕГРІМЕНТ» від 16.12.2024 видана на ОСОБА_5 на 1 арк. та її завірену копію на 1 арк.; довіреність ТОВ «РІАЛ РЕНТ ЕГРІМЕНТ» від 02.01.2025 видана на ОСОБА_5 на 1 арк.; блокнот зеленого кольору з написом «KADORR AGRO GROUP» із чорновими записами; 2 блокноти з написами «HARVELES Зберігаємо з турботою» із чорновими записами; флеш-носій інформації ТМ «Transcend» ємністю 4 Gb, без кришки, - може містити інформацію про вчинення кримінального правопорушення, а тому відповідає на даному етапі досудового розслідування ознакам речових доказів у кримінальному провадженні №0000152 від 11.02.2025, отже клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в цій частині.

Щодо накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «Lanos» номерний знак НОМЕР_2 та автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «Lanos» номерний знак НОМЕР_2 , слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ, транспортний засіб марки «ЗАЗ» моделі «Lanos» номерний знак НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_11 .

13.03.2025 ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України.

З урахуванням викладених у клопотанні обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчим не надано доказів того, що вилучений автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «Lanos» номерний знак НОМЕР_2 може володіти ознаками речового доказу у кримінальному провадженні №0000152, а саме, що такий: є засобом вчинення кримінальних правопорушень, зберіг на собі їх сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, був об`єктом кримінально протиправних дій, набутий кримінально протиправним шляхом.

При цьому, саме по собі використання транспортного засобу підозрюваним як засобу пересування ще не свідчить про те, що такий набуває у зв`язку із цим ознак речового доказу.

Окрім того, ОСОБА_5 не є власником транспортного засобу марки «ЗАЗ» моделі «Lanos» номерний знак НОМЕР_2 , а тому на такий не може накладено арешт на підставі п.3 ч.2 ст.170 КПК України.

Враховуючи наведене у сукупності, клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, вилученого під час обшуку транспортного засобу марки «ЗАЗ» моделі «Lanos» підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000152 від 11.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 Кримінального кодексу України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 11 березня 2025 року в ході проведення обшуку в автомобілі марки «ЗАЗ» моделі «Lanos» номерний знак НОМЕР_2 , а саме на:

1) Довіреність ТОВ «РІАЛ РЕНТ ЕГРІМЕНТ» від 16.12.2024 видана на ОСОБА_5 на 1 арк. та її завірену копію на 1 арк.;

2) Довіреність ТОВ «РІАЛ РЕНТ ЕГРІМЕНТ» від 02.01.2025 видана на ОСОБА_5 на 1 арк.;

3) Блокнот зеленого кольору з написом «KADORR AGRO GROUP» із чорновими записами;

4) 2 блокноти з написами «HARVELES Зберігаємо з турботою» із чорновими записами;

5) Флеш-носій інформації ТМ «Transcend» ємністю 4 Gb, без кришки.

В накладенні арешту на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 та автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «Lanos» номерний знак НОМЕР_2 , - відмовити.

Майно, в арешті якого відмовлено ухвалою слідчого судді, підлягає негайному поверненню власнику майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна у порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1