УХВАЛА

про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення

20.01.2025 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Барського районного суду Вінницької області від 23.10.2024, яка постановлена у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000343 від 16.04.2023, про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Михайлівка Ямпільського району Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України,

УСТАНОВИВ:

07.11.2024 до Барського районного суду Вінницької області через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Барського районного суду Вінницької області від 23.10.2024, якою відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000343 від 16.04.2023, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У прохальній частині заяви заявник вказав: "Вимагаю: роз`яснити судове рішення яким є ухвала судді ОСОБА_1 від 23.10.2024 у частині: чому суддя ОСОБА_1 під час здійснення правосуддя і постановлення ухвали від 23.10.2024 не застосувала правила Українського правопису для визначення відмінності слова «дія» (дієслово) від слова «рішення» (іменник)? чому суддя ОСОБА_1 під час здійснення правосуддя і постановлення ухвали від 23.10.2024 не з`ясовувала питання незаконності нав`язування своїми виключно діями суддею ОСОБА_4 обвинуваченому ОСОБА_3 захисника за призначенням, за наявності у обвинуваченого ОСОБА_3 захисника за договором ОСОБА_5 , що призвело до істотного порушення прав ОСОБА_3 , права на захист? чому суддя ОСОБА_1 під час здійснення правосуддя і постановлення ухвали від 23.10.2024 не з`ясовувала питання права вибору обвинуваченого ОСОБА_3 , який чином здійснюватиметься захист від кримінального обвинувачення: особисто; захисником за договором; захисником за призначенням?».

Заява про роз`яснення ухвали обґрунтована тим, що до Барського районного суду Вінницької області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження ЄУН 125/1047/23. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу вказана заява передана на розгляд судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 . Заявник вказує, що відмовляючи у задоволенні заяви про відвід, суддя ОСОБА_1 мотивувала тим, що зі змісту письмової заяви про відвід та пояснень представника заявника ОСОБА_5 вбачається, що підставою для заявлення відводу стала незгода із судовими рішеннями: у формі ухвали, що постановлена суддею ОСОБА_4 без виходу до нарадчої кімнати у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України про відмову у допуску у якості захисника, та ухвалою суду від 26.09.2024 про призначення захисника, які сторона захисту у кримінальному провадженні (адвокат ОСОБА_5 ) оскаржила в апеляційному порядку. У мотивувальній частині заяви про роз`яснення судового рішення заявник ОСОБА_3 не погоджується з підставами та мотивами прийнятого рішення, які викладені в ухвалі.

Учасники судового провадження у судове засідання не прибули, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання. Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, суд визнав можливим проведення судового засідання за відсутності осіб, які не з`явилися.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду заяви фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Розглянувши заяву про роз`яснення ухвали, проаналізувавши зміст ухвали Барського районного суду Вінницької області від 23.10.2024, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту цієї правової норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

З наведеного вбачається, що особа, яка ініціює роз`яснення судового рішення, має вказати, у якій частині судове рішення є незрозумілим, у чому виникають труднощі з його тлумаченням.

В ухвалі суду від 23.10.2024 обґрунтоване судове рішення про відмову у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 . Сформульовані судом висновки у вказаній ухвалі є чіткими і зрозумілими, не допускають подвійного тлумачення, у мотивувальній частині рішення вказано, які обставини враховано судом та надано їм оцінку, містяться посилання на норми закону, якими керувався суд.

Водночас із заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Барського районного суду Вінницької області від 23.10.2024 вбачається, що висновки суду, які викладені у вказаній ухвалі, зрозумілі обвинуваченому, а роз`яснити він просить мотиви прийнятого рішення та переглянути підстави його прийняття, що виходить за межі повноважень суду у провадженні щодо роз`яснення судового рішення.

За наведених обставин суд вважає, що підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Барського районного суду Вінницької області від 23.10.2024.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя