Справа № 933/579/24
Провадження № 1-в/933/7/25
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2025 року селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря

судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду селище Олександрівка подання заступника начальника Павлоградського РВ філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

09.04.2025 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшло подання заступника начальника Павлоградського РВ філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого, відносно ОСОБА_3 .

В поданні зазначено, що вироком Олександрівського районного суду Донецької області від 28.08.2024 року ОСОБА_3 було засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму у розмірі 17000 гривень.

Вирок набрав законної сили 28.11.2024 року.

24.03.2025 року ОСОБА_3 надіслано виклик до органу пробації, за яким він не з`явився. 01.04.2025 року було скеровано повторний виклик.

02.04.2025 року ОСОБА_3 в телефонній бесіді з провідним інспектором органу з питань пробації, було встановлено, що ОСОБА_3 перебуває на військовій службі в Донецькій області. Штраф не сплачував і не збирається.

Станом на 03.04.2025 року штраф не сплачено.

У судове засідання засуджений ОСОБА_3 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду подання не надав.

Представник органу з питань пробації у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду подання не надав.

Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду подання не надав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 539 КПК України, неявка в судове засідання осіб, які належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

У судовому засіданні встановлено, що вироком Олександрівського районного суду Донецької області від 28.08.2024 року ОСОБА_3 було засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму у розмірі 17000 гривень (а.с.4-6).

28.11.2024 року вирок набрав законної сили, і вирок направлено на виконання (а.с.3).

24.03.2025 року ОСОБА_3 надіслано виклик до органу пробації, за яким він не з`явився. 01.04.2025 року було скеровано повторний виклик (а.с.8-9).

На час розгляду подання штраф не сплачений.

Згідно довідки провідного інспектора Павлоградського РВ філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області, 02.04.2025 року ОСОБА_3 в телефонній бесіді з провідним інспектором органу з питань пробації, було встановлено, що ОСОБА_3 перебуває на військовій службі (частину не назвав) в Донецькій області. Штраф не сплачував і не збирається (а.с.10).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні подання.

З аналізу досліджених доказів слідує, що засуджений не сплатив штраф за вироком Олександрівського районного суду Донецької області від 28.08.2024 року, у місячний строк після набрання вироком суду законної сили 28.11.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КВК України, у разі якщо засуджений повідомив про неможливість сплати штрафу в повному обсязі, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Проаналізувавши дані норми, суд дійшов висновку про те, що суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу у разі якщо засуджений повідомив про неможливість сплати штрафу в повному обсязі.

З матеріалів подання вбачається, що засуджений ОСОБА_3 , повідомив орган пробації не про неможливість сплати штрафу в повному обсязі (відсутність коштів, тощо), а про небажання його сплачувати, тим самим ОСОБА_3 фактично відмовився виконувати рішення суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 КВК України, у разі несплати штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або якщо судом було відмовлено у задоволенні подання про розстрочку виплати штрафу, або у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу або чергового платежу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист, виданий судом, надсилається уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 є військовослужбовцем, отримує відповідне грошове забезпечення, тобто де-факто здатний виконати покарання у виді штрафу за вироком Олександрівського районного суду Донецької області від 28.08.2024 року, суд дійшов до висновку, що в даному випадку органу пробації з метою виконання вироку суду, необхідно керуватись ч. 5 ст. 26 КВК України.

Згідно вироку Олександрівського районного суду Донецької області від 28.08.2024 року, вбачається, що ОСОБА_3 проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 .

Частина 3 ст. 26 КВК України, на яку посилається орган пробації, не містить вимог зазначених у подані з 19.12.2024 року дня набуття чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення виконання покарання у виді штрафу та громадських робіт» від 20.11.2024 року за № 4081-ІХ.

Умисне невиконання вироку суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Враховуючи те, що орган пробації належним чином не обґрунтував вимоги подання, сам засуджений до органу пробації з клопотанням про розстрочку штрафу не звертався, суд вважає, що подання органу пробації про розстрочку несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_3 є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 539 КПК України, ст. 53 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання заступника начальника Павлоградського РВ філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області про розстрочку несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Олександрівського районного суду Донецької області від 28.08.2024 року, за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму у розмірі 17000 гривень, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_1