Справа № 214/1304/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_4 , щодо звільнення незаконно утримуваної особи, в порядку ч.2 ст. 206 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В подальшому ОСОБА_3 подала клопотання щодо звільнення незаконно утримувано її чоловіка ОСОБА_4 , в порядку ч.2 ст. 206 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що 09.02.2025 в м. Кривому Розі по вул. Павла Глазового, 1, близько 17 год. затримали її чоловіка ОСОБА_4 , не підсудного, не довівши жодних доказів його якої небудь провини, використовуючи сумнівні реєстри, незважаючи на ст. 62 Конституції України, а саме презумпцію невинуватості, без повідомлень про підозру, без матеріалів досудового розслідування, а саме документів підтверджуючих отримання повістки та докази ухилення від явки до слідчого. Такі протиправні дії привели до викрадення її чоловіка, та утримування більше 3-х діб під замком без зв`язку з рідними, толком без їжі за адресою: вул. Вадима Гурова, 14, м. Кривий Ріг. Після цього з підробленими документами, а саме медичної комісії, воєнного квитка з фото іншої особи був вивезений 13.02.2025 в невідомому напрямку з міста проживання і досі знаходиться в небезпеці на воєнно-режимному об`єкті, де продовжують незаконно обмежувати його свободу.

Особа, яка подала клопотання ОСОБА_3 в судовому засіданні просила його задовольнити. Пояснила, що її чоловіка ОСОБА_4 незаконно утримували в ТЦК та СП за адресою АДРЕСА_1 . На сьогоднішній день його вивезли за межі міста.

Вислухавши особу, яка подала клопотання, дослідивши клопотання та додатки до нього, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення клопотання заявнику виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Положеннями ч. 3 ст.26 КПК України передбачено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Згідно із ч.1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Так, із змісту клопотання та пояснень ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_4 перебував з 09 лютого 2025 року протягом трьох діб за адресою: вул. Вадима Гурова, 14, м. Кривий Ріг. В подальшому був перевезений за межі міста.

Тобто, станом на день розгляду клопотання місце знаходження ОСОБА_4 фактично не відоме. Під час затримання, перші три дні, ОСОБА_4 перебував на території Металургійного району м. Кривого Рогу.

З викладеного слідує, що місце утримання ОСОБА_4 знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, а тому і клопотання ОСОБА_3 не підсудне цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання подане з порушенням територіальної підсудності, матеріали клопотання необхідно повернути заявнику для звернення за територіальною підсудністю.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

При цьому ст. 34 КПК України не наділяє суди повноваженнями направляти такі заяви, клопотання, скарги для розгляду з одного суду першої інстанції до іншого.

Дотримання правил підсудності є гарантією права на справедливий суд, тобто на суд, встановлений законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 КПК України закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки питання направлення клопотань за підсудністю КПК України не врегульовано, клопотання ОСОБА_3 слід повернути як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді (що передбачено, зокрема, положеннями п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України).

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити особі яка подала клопотання, що повернення клопотання не позбавляє її права на звернення до слідчого судді суду, в межах юрисдикції якого знаходиться ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи наведене, клопотання ОСОБА_3 щодо захисту прав людини не підсудне Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та має розглядатися слідчим суддею місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про неможливість розгляду клопотання та його повернення заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 131, 132, 170-174, 309-310 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_4 , щодо звільнення незаконно утримуваної особи, в порядку ч.2 ст. 206 КПК України повернути заявнику.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1