МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" грудня 2024 р. Справа № 331/5450/24

Провадження № 1-кп/331/640/24

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області кримінальне провадження №0000249 від 16.02.2024 року, за яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , утримується під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 321 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , утримується під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 321 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , утримується під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_5 , утримується під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 321 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинувачених, посилаючись на те, що наявні, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України ризики.

Підставою для продовження дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 прокурор вказує наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що обвинувачена при непродовжені запобіжного заходу може здійснити наступні дії:

- переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_5 , діючи умисно, організувала шляхом підшукання співвиконавців вчинення двох епізодів особливо тяжкого злочину, а саме замах на контрабанду наркотичних засобів, достовірно розуміючи про наслідки, тому будучи на більш м`якому запобіжному заході може безперешкодно залишити межі території України, оскільки має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, що фактично дає останній підстави безперешкодно перетинати кордон України в умовах воєнного стану. Має паспорт громадянки України для виїзду за кордон. Упродовж 2023 та 2024 років здійснила 4 офіційні перетини кордону України. Має сталі міжетнічні зв`язки за кордоном з у т.ч. з громадянами Болгарії та Румунії, за допомогою яких зможе виїхати за межі території України. Планування особливо тяжкого кримінального правопорушення спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснювала поза межами України, на саме на території Республіки Болгарія, тобто як зазначено вище має сталі зв`язки за кордоном Зазначене свідчить про наявність обґрунтованого ризику, що обвинувачена може переховуватися від органів досудового розслідування та суду у даному кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення нею особливо тяжкого злочину; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки, | у даному кримінальному провадженні розсекречено всі документи, в тому числі і ті, які стали підставою для залучення до кримінального провадження осіб ОСОБА_13 .. ОСОБА_14 , які надали викривальні покази протиправної діяльності ОСОБА_5 та інших осіб, остання перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході, з метою уникнення кримінальної відповідальності та спотворення показів свідків впливатиме на зазначених осіб у даному кримінальному провадженні, що підтверджуються матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, щодо погроз фізичного та психологічного насилля до вказаних свідків та їх близького оточення; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що існують ризики того, що ОСОБА_5 , з огляду на викладене, перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході може продовжити здійснювати вказане кримінальне правопорушення за попередньою змовою із громадянами України та іншими невстановленими досудовим слідством особами з метою власного збагачення, реалізуючи спільний із усіма співучасниками злочинний умисел, направлений на контрабанду наркотичного засобу «метадон» через ОСОБА_15 , оскільки не має офіційного доходу на території України.

Просив врахувати, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, у сфері обігу наркотичних засобів, за яким передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з конфіскацією майна; вік та стан здоров`я обвинуваченої не перешкоджають останній знаходитись під вартою; має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, що не зупинило останню на вчинення 2 епізодів тотожних особливо тяжких кримінальних правопорушень.

Прокурор вважає, що на даний час, всі заявлені ризики не зменшилися та виправдовують тримання обвинуваченої під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували.

Захисник адвокат ОСОБА_9 вважав за можливе застосувати до обвинуваченої запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, а в разі неможливості застосування такого, визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави. В обґрунтування зазначив, що обвинувачена тривалий час, понад рік перебуває під вартою, на даний час ризики зменшились, ризику переховування від суду можна запобігти шляхом покладення , передбачених ст. 194 КПК України обов`язків, обвинувачена має постійне місце проживання, має трьох неповнолітніх дітей. Щодо можливого впливу на свідків, вказував, що такі свідки, є позаштатні працівники СБУ, що виключає можливість впливу на них. Обвинувачена раніше до кримінальної відповідальності не притягалась.

Підставою для продовження дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 прокурор вказує наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений при непродовжені дії запобіжного заходу може здійснити наступні дії:

- переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_6 , діючи умисно, вчинив тяжкий та особливо тяжкі злочини достовірно розуміючи про наслідки, тому будучи на більш м`якому запобіжному заході може безперешкодно залишити межі території України, оскільки має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, що фактично дає останньому законні підстави безперешкодно перетинати кордон України в умовах воєнного стан. Має паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Упродовж 2023 та 2024 років здійснив 4 офіційні перетини кордону України. Має сталі міжетнічні зв`язки за кордоном з у т.ч. з громадянами Болгарії та Румунії, за домового яких зможе виїхати за межі території України. Планування особливо тяжкого кримінального правопорушення спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на території Республіки Болгарія. Окрім цього, з метою уникнення кримінальної відповідальності 12.03.2024 вчинив спробу виїзду за кордон автобус марки «Vanhool» д.н.з. НОМЕР_1 міждержавного сполучення України м. Київ - м. Штутгарт ФНР, однак був затриманий співробітниками СБУ в Запорізькій області. Зазначене вочевидь свідчить про наявність обґрунтованого ризику, що обвинувачений може переховуватися від органів досудовою розслідування та суду у даному кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений ним особливо тяжкого злочину; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, так у кримінальному провадженні розсекречено всі документи, в тому числі і ті, які стали підставою для залучення до кримінального провадження осіб ОСОБА_13 , ті ОСОБА_14 , які надали викривальні покази протиправної діяльності ОСОБА_7 та інших осіб, останній перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході, з метою уникнення кримінальної відповідальності та спотворення показів свідків матиме змогу впливати на зазначених осіб у даному кримінальному провадженні, що підтверджуються матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, щодо спілкування ОСОБА_5 у присутності ОСОБА_6 із вказаними свідками та висловлювання погроз фізичного та психологічного насилля до них та їх близького оточення; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, так як існують ризики того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході може продовжити здійснювати вказане кримінальне правопорушення за попередньою змовою із громадянами України та іншими невстановленими досудовим слідством особами з метою власного збагачення, реалізуючи спільний із усіма співучасниками злочинний умисел, направлений на контрабанду наркотичного засобу «метадон» через ОСОБА_15 , оскільки не має офіційного доходу на території України.

Прокурор вказує, що слід врахувати те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжких злочинів у сфері господарської діяльності, обігу наркотичних засобів, санкціями яких передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до дванадцяти років конфіскацією майна; вік та стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджають останньому знаходитись під вартою; має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, що не зупинило останнього на вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували.

Захисник адвокат ОСОБА_9 вважав за можливе застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, а в разі неможливості застосування такого, визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави. В обґрунтування зазначив, що обвинувачений тривалий час, понад рік перебуває під вартою, а тому зі сплином часу ризики зменшились, ризику переховування від суду можна запобігти шляхом покладення, передбачених ст. 194 КПК України обов`язків. Щодо можливого перетину кордону, то згідно матеріалів провадження паспорт для виїзду за кордон у обвинуваченого вилучений. Щодо можливого впливу на свідків, вказував, що такі свідки, є позаштатні працівники, що виключає можливість впливу на них. Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягався. В межах іншої кримінальної справи щодо обвинуваченого обирався альтернативний запобіжний захід у виді застави, умови якого він не порушував.

Підставою для продовження дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 прокурор вказує наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений при непродовжені дії запобіжного заходу може здійснити наступні дії: переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_7 діючи умисно, за попередньою змовою із іншими учасниками (рідною сестрою та її чоловіком) а також іншими особами вчинив особливо тяжкі кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, в особливо великих розмірах, достовірно розуміючи про настання невідворотного покарання (саме ОСОБА_7 перебуваючи у м. Києві у невстановленої особи придбав наркотичний засіб «метадон» вагою 1050 гр. з метою його контрабанди до м. Тбілісі Грузія), тому перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході може безперешкодно залишити межі території України, оскільки має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, що дає останньому офіційні підстави безперешкодно перетинати кордон України в умовах воєнного стану. Має паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Упродовж 2023 та 2024 років здійснив 13 офіційних перетинів кордону України. Має сталі міжетнічні зв`язки за кордоном з у т.ч. з громадянами Болгарії та Румунії, за домовою яких зможе виїхати за межі території України. Окрім цього, з метою уникнення від кримінальної відповідальності 01.03.2024 після передачі ОСОБА_16 наркотичного засобу «метадон» 02.03.2024 відразу перетнув кордон України на виїзд до Республіки Румунія. Зазначене вочевидь свідчить про наявність обґрунтованого ризику, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду у даному кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений ним особливо тяжких злочинів; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, свідки які надали викривальні покази протиправної діяльності ОСОБА_7 та інших осіб, у суді не допитані, тому перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході, з метою уникнення кримінальної відповідальності та спотворення показів свідків матиме змогу впливати на їх покази, що підтверджуються матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, щодо спілкування ОСОБА_5 у присутності ОСОБА_6 із вказаними свідками та висловлювання погроз фізичного та психологічного насилля до них та їх близького оточення. Також інші учасники злочину, а саме ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_16 надали викривальні покази відносно ОСОБА_7 , тому будучи на іншому запобіжному заході обвинувачений вчинить незаконні дії направлені на перешкоджання надання вказаними особами показів відносно його участі у вказаному злочині; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, так наразі існують обґрунтовані ризики того, що ОСОБА_7 , з огляду на викладене, перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході може продовжити здійснювати вказане кримінальне правопорушення за попередньою змовою із громадянами України та іншими невстановленими досудовим слідством особами з метою власного збагачення, реалізуючи спільний із усіма співучасниками злочинний умисел, направлений на контрабанду наркотичного засобу «метадон» через ОСОБА_15 , оскільки не має офіційного доходу на території України.

Прокурор вказував, що слід врахувати те, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, у сфері обігу наркотичних засобів, за яким передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від десяти до дванадцяти років з конфіскацією майна; вік та стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджають останньому знаходитись під вартою; має міцні соціальні зв`язки, одружений, на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, водночас не має стабільного та офіційного прибутку, особа офіційно не працевлаштована, зі слів має місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , однак жодного документу на підтвердження цього не надав, натомість останнього не зупинило вчинити особливо тяжкі кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів в особливо великих розмірах.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисники адвокат ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у судовому засіданні проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували.

Доводи захисника адвоката ОСОБА_9 є аналогічними доводам щодо інших обвинувачених. Захисник адвокат ОСОБА_10 зазначив, що обвинувачений був задіяний як посібник, що знижує ступінь його суспільної небезпеки. Вказував на необхідність врахувати, що обвинувачений вже тривалий час перебуває під вартою, понад рік. Посилався, що обвинувачений потребує медичної допомоги, зокрема, кардіолога, якого немає в СІЗО. Просив клопотання прокурора задовільнити частково та застосувати альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Окрім того, адвокат ОСОБА_10 просив надати дозвіл на доставку обвинуваченого ОСОБА_7 , закладів охорони здоров`я, з метою надання медичних послуг, а саме: здійснення медичного огляду, обстеження та проведення необхідного медичного лікування у лікаря кардіолога, оскільки такий лікар в СІЗО відсутній.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд керується наступним.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції, правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої «для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку».

14 березня 2024 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_19 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якої закінчується 10 травня 2024 року о 20 годині 19 хвилин.

08 травня 2024 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_19 продовжений на 60 діб по 10 годину 45 хвилин 07 липня 2024 року в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

04 липня 2024 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_19 продовжений на 60 діб 01 вересня 2024 року включно в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

28 серпня 2024 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_19 продовжений на 16 днів в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, в строк якого не включається строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290цього Кодексу.

13 березня 2024 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя щодо ОСОБА_20 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якої закінчується 10 травня 2024 року о 17 годині 32 хвилини.

08 травня 2024 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_20 продовжений на 60 діб до 12 години 15 хвилин 07 липня 2024 року включно в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

04 липня 2024 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_20 продовжений на 60 діб до 01 вересня 2024 року включно в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

28 серпня 2024 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_20 продовжений на 16 днів в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, в строк якого не включається строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290цього Кодексу.

13 березня 2024 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя щодо ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якої закінчується 10 травня 2024 року о 17 годині 30 хвилин.

08 травня 2024 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 продовжений на 60 діб до 15 години 00 хвилин 07 липня 2024 року включно в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

04 липня 2024 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 продовжений на 60 діб 01 вересня 2024 року включно в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

28 серпня 2024 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 продовжений на 16 днів в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, в строк якого не включається строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290цього Кодексу.

15 березня 2024 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя щодо ОСОБА_12 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якої закінчується 11 травня 2024 року о 00 годині 36 хвилин.

10 травня 2024 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_12 продовжений на 60 діб по 08 липня 2024 року включно в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

03 липня 2024 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_12 продовжений на 60 діб по 31 серпня 2024 року включно в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

28 серпня 2024 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_12 продовжений на 16 днів в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, в строк якого не включається строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.

04.09.2024 обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні скеровано до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 10 вересня 2024 року продовжено щодо обвинувачених запобіжний захід у виді тримання під вартою до 09 листопада 2024 року включно.

Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2024 року за наслідками розгляду подання Запорізького апеляційного суду матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 321 КК України, направлено до Макарівського районного суду Київської області.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 05 листопада 2024 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 05 листопада 2024 року.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 05 листопада 2024 року продовжено щодо обвинувачених дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 04 січня 2025 року включно.

Судовий розгляд даного кримінального провадження не призначений. Кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого.

Обґрунтованість підозри обвинувачених, обґрунтовується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, відомості щодо яких містяться в реєстрі матеріалів досудового розслідування, а тому враховуючи принцип змагальності судового процесу та судову практику ЄСПЛ з цього приводу, суд приходить до висновку про обґрунтованість підозри, у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Суд погоджується з доводами прокурора, що ризики, які існували на момент обрання обвинуваченим запобіжного заходу не перестали існувати та не зменшились.

Так, щодо наявності ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, суд зауважує на тяжкість інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, суворість можливого покарання за кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 201 КК України у виді позбавлення волі до 12 років, що загрожує обвинуваченим в разі визнання їх винними а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останні можуть переховуватися від суду з метою уникнення покарання. Даний ризик не зменшився та не відпав.

Зокрема, обвинуваченій ОСОБА_5 інкримінується п`ять епізодів особливо тяжких злочинів та один епізод тяжкого злочину, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, упродовж 2023 та 2024 років здійснила 4 офіційні перетини кордону України. Має сталі міжетнічні зв`язки за кордоном. Обвинуваченому ОСОБА_6 інкримінується п`ять епізодів особливо тяжких злочинів та один епізод тяжкого злочину, має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, що фактично дає останньому підстави безперешкодно перетинати кордон України в умовах воєнного стану, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, упродовж 2023 та 2024 років здійснив 4 офіційні перетини кордону України. Має сталі міжетнічні зв`язки за кордоном. Обвинуваченому ОСОБА_7 інкримінується два епізоди особливо тяжких злочинів. Останній має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, що дає йому підстави безперешкодно перетинати кордон України в умовах воєнного стану, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, упродовж 2023 та 2024 років здійснив 13 офіційних перетинів кордону України. Має сталі міжетнічні зв`язки за кордоном.

Щодо наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконний влив на свідків у даному кримінальному провадженні, суд зауважує, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання судом показань. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України. Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Також суд, погоджується, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжує існувати, оскільки злочинна діяльність обвинувачених носить систематичний характер, що свідчить про їх схильність до вчинення протиправних діянь.

Натомість, наданими у судовому засіданні стороною захисту поясненнями не спростовується наявність встановлених вище ризиків, суд не вбачає можливості для обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинувачених. Доказів щодо неможливості продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , з огляду на його стан здоров`я, суду не надано.

Суд вважає, що на час розгляду зазначених вище клопотання зазначені прокурором ризики не відпали та не зменшились.

На думку суду, лише запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе запобігти вищевказаним встановленим ризикам, оскільки застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст. ст. 179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі обвинувачених можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

Суд вважає, що перебування обвинувачених під цілодобовим домашнім арештом не може слугувати стримуючим фактором для виконання останніми покладених на них обов`язків. Сам лише факт наявності неповнолітніх дітей у обвинувачених та наявність міцних соціальних зв`язків, також не свідчить про належне виконання таких.

Застосування відносно обвинувачених, запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 183 КПК України, та таке обмеження права на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України судом при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не визначався розмір застави.

Разом з тим, захисником заявлено клопотання про проведення обвинуваченому належного медичного обстеження, так як останній неодноразово скаржився на свій стан здоров`я, однак лікар кардіолог у медичній частині за місцем тримання відсутній.

Так, ст. 11 ЗУ "Про попереднє ув`язнення" визначено, що особи, узяті під варту, мають право на надання їм медичної допомоги.

Пунктом 2.3 та 2.6 Розділу ІІ "Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально - виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особами, узятими під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, МОЗ України № 239/5/104 від 10.02.2012 року, медичне обстеження осіб, узятих під варту, здійснюється у разі їх звернення зі скаргою на стан здоров`я за ініціативою лікаря медичної частини СІЗО або адміністрації СІЗО.

У разі звернення особи, взятої під варту, до лікаря медичної частини СІЗО з проханням про допуск обраного лікаря - фахівця лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан її здоров`я та запит до керівництва СІЗО.

Керівництво СІЗО забезпечує допуск обраного особою лікаря - фахівця.

А тому, з метою забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_7 , як особи, щодо якої обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, на отримання необхідної медичної допомоги на належному рівні, суд, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Також, прокурором подано клопотання про скасування застосованого до обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою для проходження обвинуваченим військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

В обґрунтування зазначеного клопотання прокурор зазначив, що 17.12.2024 до Запорізької обласної прокуратури надійшло клопотання від захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_11 про скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

До клопотання адвокатом були надані офіційні документи, у тому числі лист ІНФОРМАЦІЯ_5 (вих. № 1//4/10418 від 16.12.2024), адресований адвокату ОСОБА_11 , яким підтверджено обставини відбору ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 як кандидата для призиву на військову службу до військової частини НОМЕР_2 МОУ.

Також, на адресу Запорізької обласної прокуратури надійшов лист Першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_5 (вих. № 1//4/10417 від 16.12.2024) яким підтверджено обставини відбору ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 як кандидата для призиву на військову службу до військової частини НОМЕР_2 МОУ.

Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник клопотання підтримали.

Відповідно до ч. 1 ст. 616 КПК України У разі введення воєнного стану, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України підозрюваний, обвинувачений, який під час досудового розслідування або судового розгляду тримається під вартою, крім тих, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України, умисного вбивства двох або більше осіб або вчиненого з особливою жорстокістю, або поєднаного із зґвалтуванням або сексуальним насильством, або особливо тяжких корупційних кримінальних правопорушень чи у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 152-156-1, 258-258-6, частиною четвертою статті 286-1, статтею 348 Кримінального кодексу України, а також підозрюваний, обвинувачений, який згідно з підпунктом 1 пункту 3 примітки до статті 368 Кримінального кодексу України на момент вчинення кримінального правопорушення займав особливо відповідальне становище, має право звернутися до прокурора з клопотанням про ініціювання перед слідчим суддею або судом питання про скасування цього запобіжного заходу для продовження та/або проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та/або військової служби за контрактом осіб рядового, сержантського і старшинського та офіцерського складу.

За результатами розгляду клопотання, передбаченого абзацом першим цієї частини, прокурор має право звернутися до слідчого судді або суду, який розглядає кримінальне провадження, з клопотанням про скасування цій особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для продовження та/або проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та/або військової служби за контрактом осіб рядового, сержантського і старшинського та офіцерського складу.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що слідчий суддя або суд, який розглядає кримінальне провадження, розглядає клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для продовження та/або проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та/або військової служби за контрактом осіб рядового, сержантського і старшинського та офіцерського складу невідкладно. За наявності достатніх підстав слідчий суддя або суд має право скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для подальшого продовження та/або проходження підозрюваним, обвинуваченим військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та/або військової служби за контрактом осіб рядового, сержантського і старшинського та офіцерського складу.

Підозрюваний, обвинувачений, стосовно якого скасовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має невідкладно, але не пізніше 48 годин з моменту оголошення ухвали про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з`явитися до відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем реєстрації. У разі нез`явлення такої особи у зазначений в абзаці першому цієї частини строк до відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем реєстрації, а також у разі отримання такою особою відмови територіального центру комплектування та соціальної підтримки у проходженні військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період територіальний центр комплектування та соціальної підтримки невідкладно, але не пізніше 24 годин, інформує про такі обставини прокурора. Прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин, подає клопотання про обрання стосовно особи, зазначеної у цій частині, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (ч.3 ст.616 КПК України).

Суд враховує, що кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується ОСОБА_12 , не відносяться до переліку злочинів, що наведений у ч. 1 ст. 616 КПК України, за підозрою у вчиненні яких щодо особи не може бути скасовано запобіжного заходу.

Також, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, характеристику особи обвинуваченого, самостійне звернення до прокурора з відповідним клопотанням, щире каяття щодо вчиненого кримінального правопорушення.

Обвинувачений добровільно виявив бажання стати на захист держави.

Тому суд вважає, що є достатні підстави для застосування положень статті 616 КПК України та скасування обраного ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження ним військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 176-179, 183, 194-196, 314-316, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч.2 ст.15 ч.2 ст.201, ч.2 ст.28 ч.4 ст.321 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУ "Запорізькій слідчий ізолятор" строком на 60 днів, тобто до 22 лютого 2025 року включно без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Продовжити щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч.2 ст.15 ч.2 ст.201, ч.2 ст.28 ч.4 ст.321 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУ "Запорізькій слідчий ізолятор" на 60 днів, тобто до 22 лютого 2025 року включно без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Продовжити щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.28 ч.3 ст.305, ч.2 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУ "Запорізькій слідчий ізолятор" на 60 днів, тобто до 22 лютого 2025 року включно без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Доручити керівнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України організувати (забезпечення етапування, охорони під час лікування у закладах охорони здоров`я) проведення медичного огляду, обстеження та необхідного медичного лікування обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Надати дозвіл Державній установі "Запорізький слідчий ізолятор " на доставку обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до закладів охорони здоров`я, що мають ліцензію Міністерства охорони здоров`я України, які надають медичні послуги та не віднесені ( або внесені) до відання центрального органу виконавчої влади, що реалізовує державну політику у сфері виконання кримінальних проваджень та пробації, з метою надання медичних послуг, а саме: здійснення медичного огляду, обстеження та проведення необхідного медичного лікування у лікаря кардіолога.

Скасувати застосований до обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою для проходження обвинуваченим військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та звільнити з ДУ "Запорізькій слідчий ізолятор".

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та надіслати до ДУ "Запорізькій слідчий ізолятор", до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , невідкладно, але не пізніше 48 годин з моменту оголошення ухвали, з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_6 ).

У разі нез`явлення ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в зазначений строк до відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, а також у разі отримання обвинуваченим відмови у проходженні військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період територіальному центру комплектування та соціальної підтримки невідкладно, але не пізніше 24 годин, інформувати про такі обставини прокурора.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора та ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в частині продовження запобіжного заходу є чинною по 22 лютого 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 26.12.2024 року о 09-00.

Суддя ОСОБА_1