Справа № 991/8307/24
Провадження 1-кп/991/96/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2018 за № 0000461 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Краматорськ Донецької області, місце проживання - АДРЕСА_1 , підприємець, громадянин України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 364, частиною 3 статті 27 частиною 3 статті 15 частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 364, частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 364 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки міста Краматорськ Донецької області, місце проживання АДРЕСА_2 , пенсіонерка, громадянка України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 364, частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191, частиною 5 статті 27 частиною 3 статті 15 частиною 2 статті 364 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки міста Краматорськ Донецької області, місце проживання - АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 364, частиною 5 статті 27 частиною 3 статті 15 частиною 2 статті 364 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця міста Краматорськ Донецької області, місце проживання - АДРЕСА_4 , кухар, громадянин України, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 364, частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 364, частиною 5 статті 27 частиною 3 статті 15 частиною 2 статті 364 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця Російської Федерації, місце проживання - АДРЕСА_5 , менеджер, громадянин України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 364, частиною 5 статті 27 частиною 3 статті 15 частиною 2 статті 364 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця міста Краматорськ Донецької області, місце проживання - АДРЕСА_6 , адвокат, громадянин України, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей - 20.04.2012 р.н., ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 364, частиною 5 статті 27 частиною 3 статті 15 частиною 2 статті 364, частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 364 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , уродженця Російської Федерації, останнє місце проживання до мобілізації за адресою АДРЕСА_7 , військовослужбовець ЗСУ (в/ч НОМЕР_1 ), громадянина України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 364, частиною 5 статті 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду 03.09.2024 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000461, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2018, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 364, частиною 3 статті 27 частиною 3 статті 15 частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 364, частиною 5 статті 191, частина 2 статті 364 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 364, частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191, частина 5 статті 27 частиною 3 статті 15 частиною 2 статті 364 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 364, частина 5 статті 27 частиною 3 статті 15 частиною 2 статті 364 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 364, частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 364, частиною 5 статті 27 частиною 3 статті 15 частиною 2 статті 364 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 364, частиною 5 статті 27 частиною 3 статті 15 частиною 2 статті 364 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, частиною 5 статті 27 частиною 3 статті 15 частиною 2 статті 364, частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 364 КК України, частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 364 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 364, частиною 5 статті 191 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду кримінального провадження визначено головуючого суддю ОСОБА_1 . Відповідно до ухвали суду від 04.09.2024 у справі призначено підготовче судове засідання.

На стадії підготовчого провадження 27.01.2025 до суду надійшла угода про визнання винуватості від 10.12.2024, укладена між прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченими за участю захисників адвокатів ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 .

1.Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, які передбачають кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачуються особи

1.1. У період з 2012 року до 05.04.2017 ОСОБА_6 та підпорядковані йому і залучені ним до вчинення злочину ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 і ОСОБА_10 умисно спільно вчинили дії, спрямовані на зловживання службовим становищем керівником ДП «Ніжинський КХП», що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, шляхом:

1) отримання ДП «Ніжинський КХП», керівником якого був підпорядкований ОСОБА_6 ОСОБА_9 , 250 000 дол. США як передплати за договором купівлі-продажу кукурудзи від іноземної компанії A.D.A. Flour Miling Limited, підконтрольної учасникам злочину, для створення у ДП «Ніжинський КХП» заборгованості з повернення передплати на вказану суму після запланованого учасниками злочину прострочення обов`язку з поставки;

2) використання ДП «Ніжинський КХП» більшої частини вказаної передплати для придбання кукурудзи, яку замість поставки за контрактом з A.D.A. Flour Miling Limited поставлено на користь ТОВ «Барвінківський КХП», підконтрольного учасникам злочину, без наміру отримання ДП «Ніжинський КХП» оплати за цей товар у повному обсязі;

3) продажу товариством «Барвінківський КХП» кукурудзи, отриманої від ДП «Ніжинський КХП», та спрямування одержаної за це плати в сумі1,81 млн грн замість розрахунків з ДП «Ніжинський КХП» на іншу підконтрольну учасникам злочину компанію ПП «Агроінвест»;

4) уступки A.D.A. Flour Miling Limited свого права вимоги до ДП «Ніжинський КХП» на користь словацької компанії HL Agroholding s.r.o., підконтрольної учасникам злочину, з наступним вжиттям заходів, спрямованих на стягнення вказаної заборгованості, тобто шляхом умисного створення заборгованості у ДП «Ніжинський КХП» через перерахування останньому передплати, виведення її назад у безпосереднє розпорядження учасників злочину у вигляді товару, за який ДП «Ніжинський КХП» практично не отримало оплати, відтак залишенням ДП «Ніжинський КХП» без засобів для виконання власного зобов`язання з поставки і з обов`язком повернути вказану передплату та з подальшим її стягненням в примусовому порядку.

15.10.2012 ОСОБА_9 , діючи з метою реалізації вказаного злочинного умислу, як генеральний директор ДП «Ніжинський КХП» підписав від його імені контракт № 15/10/2012 з A.D.A. Flour Miling Limited, від імені якого контракт підписано представником за вказівкою ОСОБА_6 . Згідно з зазначеним контрактом ДП «Ніжинський КХП» як продавець зобов`язалося у період з 15 листопада до 15 грудня 2012 року включно поставити на користь A.D.A. Flour Miling Limited 2700 тон кукурудзи за ціною 250 дол. США (станом на дату укладання контракту відповідно до офіційного курсу НБУ становило 1 998,25 грн) за плату в розмірі 675 000 дол. США. На виконання вказаного контракту A.D.A. Flour Miling Limited перерахувало ДП «Ніжинський КХП» передплату в сумі 250 000 дол. США чотирма платежами у період з 24.10.2012 по 13.11.2012. Після отримання ДП «Ніжинський КХП» вказаних коштів їх було конвертовано в 2 039 469,36 грн.

Продовжуючи реалізацію зазначеного злочинного умислу, ОСОБА_9 забезпечив використання ДП «Ніжинський КХП» вказаної передплати для придбання кукурудзи, після цього незначну її частину в обсязі 378 тон поставлено на користь A.D.A. Flour Miling Limited. Однак більшу частину в обсязі 1079 тон за ціною 1830 грн всупереч інтересам ДП «Ніжинський КХП», замість використання для погашення зобов`язання з поставки за договором № 15/10/2012 за вищою ціною у 1 998,25 грн, без отримання передплати відвантажено двома частинами 4 і 7 грудня 2012 року (тобто коли ДП «Ніжинський КХП» вже перебувало у стані прострочки за власним зобов`язанням по договору № 15/10/2012) на адресу іншого товариства, підконтрольного учасникам злочину, ТОВ «Барвінківський КХП» за договором № 112 від 03.12.2012. Водночас від імені ТОВ «Барвінківський КХП» вказаний договір № 112, діючи спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 для реалізації єдиного злочинного умислу, підписав директор ТОВ «Барвінківський КХП» ОСОБА_5 . Загальна ціна фактично здійсненої поставки за договором № 112 склала 1 974 570 грн.

Однак ТОВ «Барвінківський КХП» в особі ОСОБА_5 здійснено розрахунок з ДП «Ніжинський КХП» за вказаним договором № 112 з прострочкою 5-денного строку оплати у період з 11.12.2012 до 15.04.2015 включно і лише в сумі 383 420 грн (близько 20% ціни), та додатково шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 259 468,35 грн (ще приблизно 13% ціни) на підставі низки угод, укладених 30.03.2013 і 01.08.2013, тобто через тривалий час після грудня 2012 року, коли ТОВ «Барвінківський КХП» мало оплатити отриману кукурудзу на користь ДП «Ніжинський КХП».

Реалізуючи зазначений злочинний умисел, ОСОБА_5 одразу після отримання ТОВ «Барвінківський КХП» 1079 тон кукурудзи від ДП «Ніжинський КХП» за договором № 112 забезпечив її перепродаж низці реальних покупців, у т.ч. 905 тон на адресу ТОВ «Каргіл» за 1,81 млн грн, які ТОВ «Барвінківський КХП» отримало 04.12.2012. Однак ОСОБА_5 замість спрямування грошових коштів на розрахунки з ДП «Ніжинський КХП» у повному обсязі спрямував на рахунок ПП «Агроінвест» іншого товариства, підконтрольного учасникам злочину, у період 05 07.12.2012 за договорами № 1-28/04від 28.04.2011 (як сплата за надання послуг переробки давальницької сировини) і № 1-08/01 від 18.01.2011 (як сплата за борошно пшеничне) у складі сум 120 000 грн і 1 961 000 грн відповідно.

Попри прострочення ТОВ «Барвінківський КХП» своїх зобов`язань за договором № 112 від 03.12.2012 ОСОБА_9 в рамках реалізації злочинного умислу забезпечив нездійснення ДП «Ніжинський КХП» жодної позовної роботи щодо стягнення з ТОВ «Барвінківський КХП» зазначеної заборгованості, поки 06.08.2014 не звільнився за власним бажанням з посади генерального директора ДП «Ніжинський КХП».

Рішення суду про стягнення заборгованості у загальному розмірі 1 331 680,65 грн винесено лише за позовом Ніжинської міжрайонної прокуратури 25.08.2015 у справі № 922/3468/15. Провадження у вказаній справі відкрито 17.06.2015. Водночас безпосередньо перед тим ОСОБА_5 в рамках реалізації зазначеного злочинного умислу, діючи спільно зі ОСОБА_10 , з метою унеможливити реальне стягнення зазначених коштів на користь ДП «Ніжинський КХП» передав, а ОСОБА_10 прийняв права на частку у статутному капіталі ТОВ «Барвінківський КХП» за договором від 09.06.2015. Після цього ОСОБА_10 14.09.2015, продовжуючи діяти із зазначеною метою, прийняв рішення про ліквідацію ТОВ «Барвінківський КХП», внаслідок чого 02.03.2017 Господарським судом Полтавської області прийнято рішення у справі № 917/849/16 про ліквідацію ТОВ «Барвінківський КХП» внаслідок банкрутства останнього.

У цей же час учасники злочину умисно спільно почали вчиняти дії, спрямовані на реальне стягнення з ДП «Ніжинський КХП» заборгованості перед A.D.A. Flour Miling Limied заборгованості в сумі 154 850 дол. США. З цією метою ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 залучили ТОВ «ФЮП «Партнер», представник якого на виконання їх вказівок 05.06.2015 звернувся від імені A.D.A. Flour Miling Limited до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі МКАС при ТПП України) з позовом проти ДП «Ніжинський КХП» про стягнення зазначеного боргу. Представники ТОВ «ФЮП «Партнер» за дорученням учасників злочину представляли також підконтрольні їм ПП «Агроінвест», ДП «Хлібна база № 85» і ДП «Новопокровський КХП» в інших непов`язаних судових справах. Вказаний позов було задоволено в повному обсязі рішенням МКАС при ТПП України від 11.11.2015 у справі № 383у/2015, після чого за зверненням представника ТОВ «ФЮП «Партнер», здійсненим за дорученням учасників злочину з метою реалізації вказаного злочинного умислу, Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області ухвалою від 05.10.2015 у справі № 740/2135/16-ц надано дозвіл на примусове виконання зазначеного рішення і видано відповідний виконавчий лист, на підставі якого 27.12.2016 відкрито виконавче провадження № 53195909.

Продовжуючи реалізацію вказаного злочинного умислу, переслідуючи мету ускладнити перегляд зазначених судових рішень і договорів, зокрема, створити враження добросовісного набуття права вимоги до ДП «Ніжинський КХП» третьою особою, представник A.D.A. Flour Miling Limite, діючи за дорученням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від імені словацької компанії HL Agroholding s.r.o., підконтрольної учасникам злочину, в межах реалізації спільного злочинного умислу учасників злочину, уклали 28.10.2016 договір № 2/27, за яким зазначені права вимоги A.D.A. Flour Miling Limited до ДП «Ніжинський КХП» за договором № 15/10/2012 на суму 154 850 дол. США і права вимоги щодо процесуальних витрат перейшли до HL Agroholding s.r.o. Водночас HL Agroholding s.r.o. зобов`язалось сплатити A.D.A. Flour Miling Limited за таку уступку 163 895,5 дол. США протягом 180 днів з дня підписання договору уступки, однак жодної такої сплати здійснено не було. З боку A.D.A. Flour Miling Limited не висувалося претензій щодо цього прострочення, що додатково свідчить про підконтрольність обох цих підприємств одним і тим самим особам і про те, що така уступка не переслідувала реальної господарської мети, а здійснювалася саме в рамках реалізації зазначеного злочинного умислу.

Продовжуючи реалізацію вказаного злочинного умислу, ОСОБА_4 залучив як представника HL Agroholding S.R.O. ОСОБА_19 , який 05.04.2017, діючи як представник вказаної компанії, відповідно до наданих ОСОБА_4 вказівок, звернувся до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області із заявою про зміну стягувача у виконавчому провадженні № 53195909 з A.D.A. Flour Miling Limited на HL Agroholding s.r.o. Вказану заяву ОСОБА_19 ухвалою від 22.05.2017 задоволено. Водночас оплату послуг ОСОБА_19 у розмірі 1000 дол. США здійснено з рахунку попереднього стягувача A.D.A. Flour Miling Limited, що додатково свідчить про пов`язаність і підконтрольність одним і тим самим особам обох вказаних компаній.

Проте, учасникам злочину не вдалося досягти реального стягнення коштів з ДП «Ніжинський КХП» на користь підконтрольної їм компанії HL Agroholding s.r.o. з незалежних від них причин, а саме з підстав відсутності коштів для виконання вказаного рішення господарського суду в повному обсязі, зміни керівництва ДП «Ніжинський КХП», проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000461, про що стало відомо учасникам злочину.

1.2. З грудня 2015 року до травня 2021 року включно ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , Особа-1, ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 умисно спільно вчиняли дії, спрямовані на зловживання службовим становищем керівником ДП «Новопокровський КХП», що спричинило тяжкі наслідки, шляхом:

1) почерговим укладенням у період з грудня 2015 до жовтня 2016 року включно низки договорів, за якими ДП «Новопокровський КХП», директором якого був ОСОБА_6 , постачало товари і надавало послуги для ТОВ «Борошно покровське», підконтрольного учасникам злочину з продовженням вчинення цих дій у вказаний період попри систематичне прострочення ТОВ «Борошно покровське» термінів оплати за цими ж договорами, починаючи вже з січня 2016 року, з накопиченням боргу перед ДП «Новопокровський КХП» у загальній сумі 41 848 974,05 млн грн;

2) отримання ДП «Новопокровський КХП» у цей же період, а саме протягом січня травня 2016 року, авансових платежів від того ж товариства ТОВ «Борошно покровське» за іншим договором поставки на загальну суму 40,6 млн грн та невиконання ДП «Новопокровський КХП» своїх зобов`язань за цим договором через спрямування отриманих за ним авансів для забезпечення поставок за вказаними іншими договорами з ТОВ «Борошно покровське», за якими останнє оплати не здійснювало;

3) вчинення дій і бездіяльності, через які права вимоги ДП «Новопокровський КХП» до ТОВ «Борошно покровське» на 41,8 млн грн, хоча й могли бути, але не були реалізовані зарахуванням зустрічних вимог. В свою чергу, вимоги ТОВ «Борошно покровське до ДП «Новопокровський КХП» на 40,6 млн грн реалізовувалися в примусовому порядку після їх уступки на користь ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини», підконтрольного учасникам злочину. Тобто шляхом використання ОСОБА_6 свого становища як генерального директора ДП «Новопокровський КХП» створені умови для безоплатного отримання від останнього на користь підконтрольного співучасникам злочину ТОВ «Борошно покровське» товарів і послуг на 41,8 млн грн і одночасно створення у ДП «Новопокровський КХП» заборгованості з повернення передплат на 40,6 млн грн перед тим же ТОВ «Борошно покровське»; умисного непогашення цієї заборгованості одностороннім зарахуванням зустрічних вимог, коли для цього була можливість, з подальшим унеможливленням такого зарахування через уступку права вимоги ТОВ «Борошно покровське» іншому пов`язаному товариству (при чому уступку безоплатну, у зв`язку з чим учасники злочину отримали привід для банкрутства ТОВ «Борошно покровське», що унеможливило задоволення вимог ДП «Новопокровський КХП» до нього вже не лише зарахуванням, а і шляхом звичайного стягнення боргу), та із вжиттям заходів з реального стягнення з ДП «Новопокровський КХП» 40,6 млн грн на користь ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини», якому ТОВ «Борошно покровське» уступило своє право вимоги.

Так, у період з 30.12.2015, реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи від імені цього підприємства, укладав з ТОВ «Борошно покровське», від імені якого виступали Особа-1 (до 21.09.2016) і ОСОБА_10 (з 21.09.2016) та дії яких охоплюватися тим же злочинним умислом, договори на поставку борошна, висівок тощо та надання пов`язаних послуг для ТОВ «Борошно покровське». Такі договори укладалися до 04.10.2016, і поставки товарів (надання послуг) за ними з боку ДП «Новопокровський КХП», контрольованого ОСОБА_6 , продовжували здійснюватися попри систематичне прострочення оплати за ними з боку ТОВ «Борошно покровське», починаючи з першого договору, прострочення за яким почалося ще 18.01.2016. Всього ОСОБА_6 з одного боку та Особа-1 і ОСОБА_10 з іншого боку, від імені відповідно ДП «Новопокровський КХП» і ТОВ «Борошно покровське», підписано вісім таких договорів (30.12.2015 № 0222, 30.12.2015 № 0225, 01.07.2015 № 0124/1, 27.01.2016 № 27/01/16-01, 23.03.2016 № 0043, 25.03.2016 № 0045, 25.04.2016 № 0055, 04.10.2016 № 0410/1), за якими ДП «Новопокровський КХП» поставило товарів та надало послуг на суму 41,8 млн грн, не отримавши оплати.

В рамках реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_6 від імені ДП «Новопокровський КХП» і Особа-1 від імені ТОВ «Борошно покровське» у період з 06.01.2016 до 06.05.2016 включно забезпечили отримання ДП «Новопокровський КХП» від ТОВ «Борошно покровське» передплати в сумі 40,6 млн грн за низкою укладених ними договорів, яку надалі зараховано як передплату за договором поставки від 06.01.2016 № 0005/2. Попри можливість використання цих коштів для забезпечення виконання зобов`язань ДП «Новопокровський КХП» перед ТОВ «Борошно покровське» за договором № 0005/2, жодного такого виконання здійснено не було. Натомість ці кошти використовувалися для забезпечення здійснення ДП «Новопокровський КХП» поставок продукції на користь ТОВ «Борошно покровське» за вказаними договорами, за якими виплат з боку ТОВ «Борошно покровське» не здійснювалося.

Продовжуючи реалізацію вказаного злочинного умислу, 23.05.2016 Особа-1, діючи від імені ТОВ «Борошно покровське», висунув вимогу до ДП «Новопокровський КХП» повернути вказану передплату в сумі 40,6 млн грн. Через місяць, 23.06.2016 ОСОБА_6 , будучи керівником ДП «Новопокровський КХП», попри надходження вказаної вимоги, маючи можливість погасити заборгованість державного підприємства, керівником якого він був, шляхом вчинення одностороннього правочину зарахування зустрічних грошових вимог, а саме за рахунок вимог ДП «Новопокровський КХП» до ТОВ «Борошно покровське», які станом на 23.06.2016 становили більше 40,6 млн грн, умисно, з метою реалізації вказаного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння коштами ДП «Новопокровський КХП», не здійснив такого зарахування, а натомість визнав як керівник ДП «Новопокровський КХП» заборгованість перед ТОВ «Барвінківський КХП» на 40,6 млн грн.

Крім того, ОСОБА_6 , діючи з метою реалізації вказаного злочинного умислу, не лише не здійснив погашення боргу підконтрольного йому державного підприємства шляхом зарахування, а й умисно унеможливив таке погашення, надавши 21.11.2016 від імені ДП «Новопокровський КХП» згоду (шляхом підписання) на укладення договору уступки вказаного права вимоги ТОВ «Борошно покровське» до ДП «Новопокровський КХП» за договором № 0005/2 в сумі 40,6 млн грн на користь іншого товариства, підконтрольного учасникам злочину, а саме ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини».

Вказаний договір уступки в рамках реалізації того ж злочинного умислу від імені ТОВ «Борошно покровське» підписано новим керівником ОСОБА_10 , а від імені ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини» ОСОБА_8 . За цим договором ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини» зобов`язалося сплатити ТОВ «Борошно покровське» 40,6 млн грн у рахунок оплати отриманого права вимоги, однак цих коштів відповідно до домовленості учасників злочину сплачено не було. Відтак 26.12.2016 ОСОБА_10 як єдиний учасник ТОВ «Борошно покровське», діючи в рамках реалізації вказаного злочинного умислу (оскільки це товариство через реалізацію попередніх елементів злочинного плану залишилося боржником ДП «Новопокровський КХП» на 41,8 млн грн, при цьому втративши актив у вигляді права вимоги на 40,6 млн грн і не отримавши взамін жодних коштів) прийняв рішення про ліквідацію ТОВ «Борошно покровське». Надалі це товариство визнано банкрутом із затвердженням його ліквідаційного балансу постановою Господарського суду Харківської області 13.04.2017. В такий спосіб право вимоги ДП «Новопокровський КХП» на 41,8 млн грн за реально поставлені товари і надані послуги припинено без оплати зі списанням цієї дебіторської заборгованості в регістрах бухгалтерського обліку ДП «Новопокровський КХП» на підставі вказаного рішення суду від 13.04.2017.

Відсутність господарської мети у вказаних діях щодо уступки права вимоги та банкрутства ТОВ «Борошно покровське» і спрямованість цих дій на реалізацією єдиного злочинного умислу додатково проявилися у тому, що під час процедури банкрутства дебіторську заборгованість ТОВ «Борошно покровське» до ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини» на загальну суму 64,2 млн грн, у т.ч. 40,6 млн грн плати за уступку права вимоги до ДП «Новопокровський КХП», продано іншому підконтрольному учасникам злочину підприємству ПП «Агроінвест» лише за 11,5 тис. грн. Надалі з боку ПП «Агроінвест» жодних заходів зі стягнення з ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини» вказаного боргу не вживалося.

Тим часом, учасниками злочину в рамках реалізації зазначеного злочинного умислу вживалися заходи зі стягнення з ДП «Новопокровський КХП» вказаних 40,6 млн грн Так, через деякий час після укладення договору уступки з ТОВ «Борошно покровське», 07.02.2017 ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини» в особі директора ОСОБА_8 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою щодо стягнення з ДП «Новопокровський КХП» боргу. При цьому представництво інтересів ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини» в суді здійснював ОСОБА_4 , який уповноважив помічника на представництво інтересів ДП «Новопокровський КХП» у цьому ж судовому процесі. Рішенням суду від 04.04.2017 у справі № 922/482/17 позов задоволено повністю, з ДП «Новопокровський КХП» на користь ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини» стягнуто 40,6 млн грн боргу та 240 тис. грн судового збору. За судовим наказом, виданим на виконання цього судового рішення, відкрито виконавче провадження. Водночас, враховуючи неспроможність ДП «Новопокровський КХП» одноразово сплатити таку суму коштів, продовжуючи, попри це, реалізацію злочинного умислу, спрямованого за заволодіння цими коштами, ОСОБА_9 , діючи від імені ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини», надав згоду на розстрочення вказаного боргу шляхом підписання з ДП «Новопокровський КХП» 31.03.2020 мирової угоди, за якою таке розстрочення здійснювалося сумами по 3,4 млн грн на місяць, починаючи з 01.04.2021. Надалі вказану мирову угоду затверджено ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.05.2020, однак перерахування коштів за нею з незалежних від учасників злочину причин не здійснювалося.

1.3. Протягом червня 2015 лютого 2016 років ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 умисно спільно вчинили дії, через які заволоділи борошном та пшеницею ДП «Новопокровський КХП» загальною вартістю 1,99 млн дол. США, у гривневому еквіваленті на дати заволодіння 49 852 118,85 грн. Це відбулося шляхом укладення низки договорів поставки на зазначену суму між ДП «Новопокровський КХП» як постачальником (від імені якого виступав ОСОБА_6 ) та підконтрольною учасникам злочину компанією Optima Trade Limited з усвідомленням, що оплата за вказаними договорами на користь ДП «Новопокровський КХП» здійснюватися не буде, шляхом укладення ОСОБА_6 від імені ДП «Новопокровський КХП» договорів поставки, що завідомо не виконувались в частині оплати, і при цьому забезпечення здійснення ДП «Новопокровський КХП» поставок за цими договорами на користь пов`язаної компанії у повному обсязі.

Так, в рамках реалізації вказаного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння майном ДП «Новопокровський КХП», ОСОБА_6 , діючи від імені цього державного підприємства як його директор, 28.11.2015, 30.11.2015, 01.12.2015, 17.12.2015, 13.01.2016 уклав з підконтрольною учасникам злочину компанією Optima Trade Limited в особі номінального директора, яка діяла за вказівками ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , низку договорів (до договору від 01.12.2015 також додаткові угоди № 1-15 за період з 01.12.2015 до 15.02.2016 включно). За цими договорами на ДП «Новопокровський КХП» покладено обов`язок поставити для Optima Trade Limited борошно, пшеницю і манну крупу, а Optima Trade Limited мала сплатити за ці товари загалом 1,99 млн дол. США. ДП «Новопокровський КХП» виконало свої зобов`язання у повному обсязі, однак Optima Trade Limited не сплатило за ними жодних коштів, крім 50 600 дол. США за договором № 0206/2 від 28.11.2015.

Водночас прострочення оплати з боку ОСОБА_20 за групою вказаних договорів розпочалося ще з 13.01.2016. Тобто ОСОБА_6 , реалізуючи вказаний злочинний умисел, діючи від імені ДП «Новопокровський КХП», продовжував укладати з Optima Trade Limited аналогічні договори та виконувати вже укладені, попри те, що вказана компанія прострочувала оплату за такими ж договорами.

За період з 01.12.2015 до 01.05.2016 включно на рахунок Optima Trade Limited № LV15LATB287 в латвійському банку AS «PNB BANKA» надійшли кошти в сумі 8 118 280 дол. США, у тому числі кошти від кінцевих покупців поставленої відповідно до вказаних контрактів Optima Trade Limited з ДП «Новопокровський КХП» продукції. В рамках реалізації злочинного умислу з отримання і використання вигоди від заволодіння майном ДП «Новопокровський КХП» з цього рахунку 2 811 968 дол. США перераховано на рахунки інших компаній, підконтрольних учасникам злочину, а саме:

- 1 390 000 дол. США на рахунок Agrosever Limited,

- 1 354 800 дол. США на рахунок H.L. Agroholding s.r.o.,

- 360 000 дол. США на рахунок A.D.A. Flour Miling Limited,

- 258 000 дол. США на рахунок ТОВ «Борошно покровське»,

- 66 550 дол. США на рахунок ПП «Зерно-15».

Вказані обставини в сукупності, з урахуванням обставин вчинення інших інкримінованих учасникам злочину кримінальних правопорушень, свідчать про те, що ОСОБА_6 укладав від імені ДП «Новопокровський КХП» та забезпечував виконання, а ОСОБА_7 і ОСОБА_5 надавали вказівки номінальному директору ОСОБА_20 на укладення зазначених договорів. Це відбувалося з усвідомленням того, що відповідні товарі вибудуть з володіння ДП «Новопокровський КХП» на користь Optima Trade Limited фактично безоплатно.

Надалі для приховання злочину ОСОБА_6 від імені ДП «Новопокровський КХП» звертався до господарського суду з позовними заявами до Optima Trade Limited про стягнення заборгованості за вказаними договорами, не маючи на меті будь-якого реального стягнення коштів з останнього на користь ДП «Новопокровський КХП». У всіх відповідних справах Optima Trade Limited визнало позовні вимоги, при цьому жодного виконання за судовими рішеннями про стягнення коштів на користь ДП «Новопокровський КХП», відповідно до умислу учасників злочину, не відбулося, що додатково свідчить про дійсну мету подання зазначених позовних заяв. Так, компетентними органами Об`єднаних Арабських Еміратів за місцем реєстрації Optima Trade Limited у відповідь на звернення щодо виконання вказаних рішень надано документи, які свідчать про припинення реєстрації зазначеної компанії та неможливість встановлення її місцезнаходження.

1.4. У період з червня 2015 року дотепер ОСОБА_6 та підпорядковані йому і залучені ним до вчинення злочинів Особа-3, ОСОБА_10 , Особа-1, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 умисно спільно вчиняли дії, спрямовані на зловживання владою та службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, шляхом:

1) перерахування на користь ДП «Хлібна база № 85» від іноземної компанії A.D.A. Flour Miling Limited, підконтрольної учасникам злочину, 700 150 дол. США як передплату за договором купівлі-продажу висівок для створення у ДП «Хлібна база № 85» заборгованості на вказану суму;

2) витрачання ДП «Хлібна база № 85» вказаної передплати на користь ТОВ «Барвінківський КХП», підконтрольного учасникам злочину, нібито для придбання висівок, які належало поставити для A.D.A. Flour Miling Limited, однак насправді без наміру реалізації такої поставки;

3) послідовного перерахування зазначених коштів негайно після того за договорами позики через ланцюжок пов`язаних компаній ТОВ «Покровське борошно», ТОВ «Борошно покровське», ПП «Агропромисловий холдинг», всі з яких були підконтрольні учасникам злочину;

4) використання тих же коштів у такий же спосіб для створення заборгованості у ДП «Новопокровський КХП» шляхом отриманням ним передплати в сумі 15 млн грн від ПП «Агропромисловий холдинг» і одночасного витрачання цих коштів ОСОБА_6 як керівником ДП «Новопокровський КХП» на користь ТОВ «Борошно покровське» в сумі 2 млн грн, ДП «ДГ «Аграрне» в сумі 8,5 млн грн і на інші цілі, не пов`язані із забезпеченням виконання контракту, за яким отримано зазначену передплату;

5) подальших уступок права вимоги A.D.A. Flour Miling Limited до ДП «Хлібна база № 85» в сумі 700 150 дол. США словацькій компанії HL Agroholding s.r.o. і права вимоги ПП «Агропромисловий холдинг» до ДП «Новопокровський КХП» у сумі 15 млн грн товариству ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини» (обидва нових кредитори підконтрольні учасникам злочину), з наступним отриманням судових рішень про стягнення вказаних заборгованостей та зверненням їх до виконання. Тобто шляхом умисного створення заборгованості у ДП «Хлібна база № 85» і ДП «Новопокровський КХП» через перерахування їм передплат, виведення цих передплат назад у безпосереднє розпорядження учасників злочину та з подальшим стягненням заборгованостей з повернення вказаних передплат.

Так, 10.06.2013 Особа-3, діючи з метою реалізації вказаного злочинного умислу, як директор ДП «Хлібна база № 85» підписала договір № 151006/1 з компанією A.D.A. Flour Miling Limited, від імені якого за вказівкою учасників злочину діяв номінальний директор. Згідно з зазначеним договором ДП «Хлібна база № 85» зобов`язалося поставити на користь A.D.A. Flour Miling Limited висівки з передплатою в сумі700 150 дол. США. В свою чергу, A.D.A. Flour Miling Limited перерахувало ДП «Хлібна база №85» вказану передплату в сумі 700 150 дол. США трьома платежами 26.06.2015 (200 000 дол. США), 01.07.2015 (300 000 дол. США) і 06.07.2015 (200 150 дол. США). Після отримання ДП «Хлібна база № 85» вказаних коштів їх було конвертовано в 14 780 336,50 грн.

Продовжуючи реалізацію вказаного злочинного умислу, а також з метою створення умов для штучного створення заборгованості ДП «Новопокровський КХП», під виглядом заходів з виконання зазначеного контракту з A.D.A. Flour Miling Limited Особа-3 від імені ДП «Хлібна база № 85» 30.06.2015 підписала договір поставки висівок на загальну суму 14,73 млн грн з ТОВ «Барвінківський КХП», підконтрольним учасникам злочину, від імені якого діяв як директор ОСОБА_10 . Договір укладено на умовах 100% передплати в сумі 14,73 млн грн, для здійснення передплати використано зазначений аванс, отриманий від A.D.A. Flour Miling Limited у розмірі 700 150 дол. США (у гривневому еквіваленті після продажу валюти ДП «Хлібна база № 85 14 780 336,50 млн грн). Особа-3 забезпечила перерахування ДП «Хлібна база № 85» на користь ТОВ «Барвінківський КХП» 4,18 млн грн 30.06.2015, 6,28 млн грн 02.07.2015 і 4,25 млн грн 07.07.2015.

Відповідно до плану учасників злочину ТОВ «Барвінківський КХП» не виконало своїх зобов`язань за вказаним договором з ДП «Хлібна база № 85». Крім того, для унеможливлення стягнення отриманої передплати 14.09.2015 директор ТОВ «Барвінківський КХП» ОСОБА_10 прийняв рішення про ліквідацію підприємства. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 02.03.2017 у справі № 917/849/16 ТОВ «Барвінківський КХП» визнано банкрутом, відтак у подальшому його заборгованість перед ДП «Хлібна база № 85» в сумі 14,73 млн грн у складі загального обсягу заборгованості 15,6 млн грн списано як безнадійну.

Про відсутність наміру з виконання ТОВ «Барвінківський КХП» зобов`язань за цим договором з ДП «Хлібна база № 85» і усвідомленням цього службових осіб останнього, додатково свідчить те, що податкова накладна, видана ТОВ «Барвінківський КХП» при отриманні другого із трьох вказаних платежів 02.07.2015, того ж дня була скоригована на повну суму, що фактично означає відмову від поставки, а податкова накладна при отриманні третього із вказаних платежів 07.07.2015 взагалі не видавалася.

Про відсутність наміру учасників злочину забезпечити виконання ТОВ «Барвінківський КХП» своїх зобов`язань перед ДП «Хлібна база № 85», та про умисел на унеможливлення виконання зобов`язань перед A.D.A. Flour Miling Limited для створення заборгованості на суму 700 150 дол. США, свідчить також те, що учасники злочину забезпечили негайне перерахування коштів, сплачених ДП «Хлібна база № 85», через ланцюжок з низки підконтрольних їм компаній як фінансової допомоги. Перерахування відбулися:

- від ТОВ «Барвінківський КХП» до ТОВ «Покровське борошно» (від імені якого діяв як директор ОСОБА_10 та інші посадові особі за дорученням від нього) за договором від 03.07.2015 № 1?03/07 3, 8, 9 і 10 липня 2015 року в сумах 3, 2, 5 і 5 млн грн відповідно;

- від ТОВ «Покровське борошно» до ТОВ «Борошно покровське» (від імені якого діяла головний бухгалтер на підставі довіреності, виданої директором ОСОБА_10 ) за договором від 03.07.2015 № 03/07-01 6, 8, 9 і 13 липня 2015 року в сумах 3, 2, 5 і 5 млн грн відповідно;

- від ТОВ «Борошно покровське» до ПП «Агропромисловий холдинг» (від імені якого діяли представники за вказівкою учасників злочину) за договором від 06.07.2015 № 1-06/07 у ті ж дати 6, 8, 10 і 13 липня 2015 року у таких же сумах 3, 2, 5 і 5 млн грн відповідно.

Одночасно, з метою заволодіння коштами ДП «Новопокровський КХП», 03.07.2015 ОСОБА_6 як генеральний директор ДП «Новопокровський ХКП» уклав з підконтрольним учасникам злочину ПП «Агропромисловий холдинг» договір від 03.07.2015 № 0145, за яким державне підприємство зобов`язувалося поставити ПП «Агропромисловий холдинг» кукурудзу зі 100% передплатою в розмірі 15 млн грн протягом одного року з моменту підписання вказаного договору на підставі заявки. У зв`язку з укладенням цього договору ПП «Агропромисловий холдинг» на рахунок ДП «Новопокровський КХП» перераховано кошти в сумі 15 млн грн (початково як безвідсоткова поворотна фінансова позика на підставі договору № 145 від 03.07.2015 з подальшою зміною призначення платежу). При цьому використані 15 млн грн, які до того перераховані учасниками злочину для створення заборгованості у ДП «Хлібна база № 85» і які проведено описаним вище способом через рахунки ТОВ «Барвінківський КХП», ТОВ «Покровське борошно» і ТОВ «Борошно покровське». Вказані кошти ПП «Агропромисловий холдинг» перераховувало ДП «Новопокровський КХП» одразу після їх отримання від ТОВ «Борошно покровське», а саме, 6, 8, 10 і 13 липня 2015 року в сумах 3, 2, 5 і 5 млн грн відповідно.

Продовжуючи реалізацію зазначеного злочинного умислу, маючи на меті створення у ДП «Новопокровський КХП» заборгованості за договором від 03.07.2015, ОСОБА_6 , діючи від імені ДП «Новопокровський КХП», здійснив перерахування авансових коштів у сумі 15 млн грн на цілі, які не забезпечували державному підприємству можливості виконати свої зобов`язання з поставки кукурудзи перед ПП «Агропромисловий холдинг», а саме забезпечив перерахування:

- 5 млн грн 09.07.2015 та 3,5 млн грн 13.07.2015 на користь ДП «ДГ «Аграрне» інституту рослинництва НААН» як оплату за пшеницю (тоді як предметом вказаного договору з ПП «Агропромисловий холдинг» була поставка кукурудзи),

- 2 млн грн назад на користь ТОВ «Борошно покровське» як оплату за сировину згідно з договором № 285/1 від 14.06.2014,

- 4,5 млн грн на інші операційні цілі, у тому числі за електроенергію та заробітну плату, тобто так само не пов`язані з виконанням договору з ПП «Агропромисловий холдинг».

Продовжуючи реалізацію злочинну умислу щодо ДП «Хлібна база № 85», учасники злочину 16.06.2016 забезпечили укладення договору цесії № 1/16 щодо відступлення права вимоги заборгованості ДП «Хлібна база № 85» в сумі 700 150 дол. США. За цим договором право вимоги передано від A.D.A. Flour Miling Limited до словацької компанії HL Agroholding s.r.o., підконтрольної учасникам злочину. Крім того, одразу після зазначеної цесії 20.06.2016, до винесення судами будь-яких рішень про підтвердження вказаного боргу ДП «Хлібна база № 85», в.о. заступника директора ДП «Хлібна база № 85» Особа-5, діючи за вказівкою учасників злочину, в односторонньому порядку визнав перед A.D.A. Flour Miling Limited як попереднім кредитором заборгованість з повернення 700 150 дол. США передплати шляхом укладення з A.D.A. Flour Miling Limited додаткового договору № 2 до договору поставки від 10.06.2015. Тобто мало місце визнання боржником перед попереднім кредитором свого зобов`язання зі сплати коштів новому кредиту. Єдиною метою укладення такого договору було забезпечення реалізації умислу учасників злочину із заволодіння коштами ДП «Хлібна база № 85».

Надалі, в рамках реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_4 як представник HL Agroholding s.r.o. забезпечив отримання 24.04.2017 у справі № 922/881/17 рішення Господарського суду Харківської області про стягнення з ДП «Хлібна база № 85» боргу в сумі 700 150 дол. США. Водночас ОСОБА_4 також забезпечив рішення ДП «Хлібна база № 85» про уповноваження представляти це державне підприємство у вказаній судовій справі помічника ОСОБА_4 . Надалі ОСОБА_4 забезпечив отримання 11.05.2017 наказу про примусове виконання рішення.

У такий самий спосіб, продовжуючи реалізацію злочинного умислу щодо ДП «Новопокровський КХП», учасники злочину забезпечили укладення 22.11.2016 договору уступки заборгованості ДП «Новопокровський КХП» з повернення вказаної передплати в сумі 15 млн грн. За цим договором право вимоги передано від ПП «Агропромисловий холдинг» до ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини», від імені якого виступала ОСОБА_8 , за згоди ДП «Новопокровський КХП», від імені якого виступав ОСОБА_6 .

Надалі в рамках реалізації злочинного умислу ОСОБА_8 як директор ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини», та ОСОБА_4 як представник останнього, забезпечили отримання 14.03.2017 ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини» рішення Господарського суду Харківської області у судовій справі № 922/481/17 про стягнення з ДП «Новопрокровський КХП» боргу в сумі 15 млн грн. Водночас ОСОБА_4 також забезпечив прийняття ДП «Новопокровський КХП» рішення про уповноваження представляти це державне підприємство у вказаній судовій справі помічника ОСОБА_4 .

Продовжуючи виконання плану, направленого на заволодіння майном ДП «Новопокровський КХП», ТОВ «Агропромисловий союз Хaрківщини» в особі директора ОСОБА_9 та ДП «Новопокровський КХП» в особі виконуючого обов`язки генерального директора звернулись із мировою угодою від 30.03.2020, яка затверджена ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.04.2020.

Відповідно до умов мирової угоди ДП «Новопокровський КХП» (Боржник) зобов`язався виплатити у повному обсязі основну заборгованість у розмірі 15 000 000 грн та судовий збір 225 000 грн шляхом перерахування коштів, щомісяця на поточний рахунок стягуваної рівними частинами, а саме по 143 750 грн щомісяця, починаючи з 01.04.2021.

1.5. У період з грудня 2015 по жовтень 2017 року включно ОСОБА_6 та підпорядковані йому і залучені ним до вчинення злочину Особа-3, ОСОБА_10 , Особа-1, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 умисно спільно вчинили дії, спрямовані на зловживання владою та службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, шляхом:

1) перерахування на користь ДП «Хлібна база № 85» 5,5 млн грн як передплату за договором купівлі-продажу кукурудзи від ТОВ «Покровське борошно» для створення у ДП «Хлібна база № 85» заборгованості з повернення цієї передплати, при тому, що ТОВ «Покровське борошно» саме отримало зазначені кошти від ПП «Зерно-15», підконтрольного ОСОБА_6 ;

2) витрачання ДП «Хлібна база № 85» вказаної передплати на користь ТОВ «Борошно покровське» нібито для придбання кукурудзи, яку належало поставити для ТОВ «Покровське борошно», однак насправді без наміру реалізації такої поставки;

3) повернення вказаних 5,5 млн грн від ТОВ «Борошно покровське» до ПП «Зерно-15»;

4) заходів зі стягнення з ДП «Хлібна база № 85» заборгованості з поверненням вказаної передплати шляхом подальших фактично безоплатних уступок цього права вимоги в сумі 5,5 млн грн на користь ПП «Агроінвест» і від ПП «Агроінвест» на користь ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини», з подальшим отриманням судового рішення про стягнення вказаної заборгованості та звернення його до виконання. Тобто умисно створено заборгованість у ДП «Хлібна база № 85» через перерахування останньому передплати, виведення її назад у безпосереднє розпорядження учасників злочину як оплату за товар, який для ДП «Хлібна база № 85» не було і не мало бути поставлено, відтак залишення ДП «Хлібна база № 85» без засобів для виконання зобов`язання і з обов`язком повернути вказану передплату та з її подальшим стягненням у примусовому порядку.

Так, 07.12.2015 заступник директора ДП «Хлібна база № 85», діючи за вказівкою директора Особа-3, яка, своєю чергою діяла з метою реалізації злочинного умислу, підписав від імені директора ДП «Хлібна база № 85» договір № 07/12-2 зі ОСОБА_10 , який діяв від імені ТОВ «Покровське борошно», підконтрольного учасникам злочину. За цим договором на ДП «Хлібна база № 85» покладено обов`язок поставити для ТОВ «Покровське борошно» 2050 тон кукурудзи на загальну суму 5 473 500 грн з повною передплатою. Вказану передплату перераховано ТОВ «Покровське борошно» на рахунок ДП «Хлібна база № 85» двома платежами - у сумі 2 млн грн 26.01.2016 і 3,5 млн грн 27.01.2016.

Продовжуючи реалізацію вказаного злочинного умислу, під виглядом заходів з виконання зазначеного договору з ТОВ «Покровське борошно», Особа-3 25.01.2016 підписала договір з ТОВ «Борошно покровське» в особі Особа-1, за яким державне підприємство на умовах повної передплати придбало кукурудзи на 5,5 млн грн. Цей договір відповідно до плану учасників злочину став правовою підставою для того, щоб щойно ДП «Хлібна база № 85» отримало 26.01.2016 авансовий платіж від ТОВ «Покровське борошно» в сумі 2 млн грн, ці кошти в повному розмірі того ж дня були повернуті в безпосереднє розпорядження учасників злочину шляхом їх перерахування на користь ТОВ «Борошно покровське», і так само щойно ДП «Хлібна база №85» отримало 27.01.2017 решту авансу від ТОВ «Покровське борошно» в сумі 3,5 млн грн ці кошти того ж дня були перераховано в повному обсязі на користь ТОВ «Борошно покровське».

ТОВ «Борошно покровське» відповідно до плану учасників злочину не виконало своїх зобов`язань перед ДП «Хлібна база №85». Більше того, діючи в рамках вказаного злочинного умислу, з метою унеможливити стягнення на користь ДП «Хлібна база № 85» з ТОВ «Борошно покровське» зазначеної передплати, ОСОБА_10 26.12.2016 як єдиний учасник ТОВ «Борошно покровське» прийняв рішення про припинення цього товариства. 13.04.2017 рішенням Господарського суду Харківської області ТОВ «Борошно покровське» визнано банкрутом.

Одночасно Особа-3, діючи в межах злочинного плану відповідно до свої ролі, будучи керівником ДП «Хлібна база № 85», умисно утримувалася від здійснення претензійно-позовної роботи щодо повернення вказаної заборгованості ТОВ «Борошно покровське».

Про відсутність наміру виконання ТОВ «Борошно покровське» своїх зобов`язань з поставки кукурудзи для ДП «Хлібна база № 85» та про дійсну мету укладення договору додатково свідчить те, що зазначені кошти в сумі 5,5 млн для їх використання як засобу вчинення злочину, а саме засобу штучного створення заборгованості у ДП «Хлібна база № 85», були початково перераховані на рахунок ТОВ «Покровське борошно» від ПП «Зерно-15», підконтрольного учасникам злочину. При чому ТОВ «Покровське борошно» використало ці кошти для перерахування ДП «Хлібна база № 85» в той же день, в який отримало їх від ПП «Зерно?15», - 26.01.2016. Вказане перерахування коштів від ПП «Зерно-15» до ТОВ «Покровське борошно» в сумі 5,5 млн грн було здійснено під виглядом повернення фінансової позики за договором № 16/08 від 16.08.2015. Крім того, про відсутність наміру виконання ТОВ «Борошно покровське» своїх зобов`язань з поставки кукурудзи ДП «Хлібна база № 85» свідчить також і те, що після використання зазначених коштів у сумі 5,5 млн грн для створення у ДП «Хлібна база № 85» заборгованості їх повернуто на користь ПП «Зерно-15» шляхом перерахування з рахунку ТОВ «Борошно покровське» як сплату за пшеницю відповідно до договору № 1-20/08 від 20.08.2015, при чому таке перерахування здійснено 27.01.2016, тобто одразу після того, як ці кошти були перераховані від ДП «Хлібна база № 85» на користь ТОВ «Борошно покровське».

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, 17.03.2016 Особа-3 від імені ДП «Хлібна база № 85» і ОСОБА_10 від імені ТОВ «Покровське борошно» підписали договір про визнання ДП «Хлібна база № 85» заборгованості перед ТОВ «Покровське борошно» з повернення 5,5 млн грн передплати, при чому до підтвердження такої заборгованості в судовому порядку. Крім того, з метою створення передумов для стягнення з ДП «Хлібна база № 85» вказаної заборгованості, 17.06.2016 ОСОБА_10 від імені ТОВ «Покровське борошно» і ОСОБА_7 від імені ПП «Агроінвест», підконтрольного учасникам злочину підприємства, підписали договір про уступку заборгованості ДП «Хлібна база № 85» від ТОВ «Борошно покровське» до ПП «Агроінвест».

Продовжуючи реалізацію вказаного злочинного умислу, 21.11.2016 учасники злочину забезпечили подальшу уступку зазначеної заборгованості ДП «Хлібна база № 85» від ПП «Агроінвест» в особі ОСОБА_7 на користь підконтрольного учасникам злочину ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини», від імені якого діяла ОСОБА_8 .

Додатковим підтвердженням дійсної мети зазначених уступок та пов`язаності між собою ТОВ «Покровське борошно», ПП «Агроінвест» і ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини» є також те, що жодних коштів за придбання зазначеної заборгованості ДП «Хлібна база № 85» не сплачено ні ПП «Агроінвест» на користь ТОВ «Покровське борошно», ні ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини» на користь ПП «Агроінвест» всупереч положенням відповідних договорів цесії.

Надалі, в рамках реалізації злочинного умислу, ОСОБА_4 як представник ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини» забезпечив отримання 24.04.2017 рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/553/17 про стягнення з ДП «Хлібна база № 85» боргу в сумі 5,5 млн грн. ОСОБА_4 також забезпечив рішення ДП «Хлібна база № 85», яким уповноважено представляти це державне підприємство у вказаній судовій справі помічника ОСОБА_4 . Вказане рішення зверталося до виконання шляхом відкриття виконавчого провадження 20.10.2017. Однак при повторному розгляді справи в суді першої інстанції, у зв`язку з тим, що учасникам злочину стало відомо про досудове розслідування щодо їх дій у кримінальному провадженні № 0000461, 06.12.2018 ОСОБА_9 від імені ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини» відмовився від позовних вимог до ДП «Хлібна база № 85». Водночас, така відмова сама по собі не припинила існування боргового зобов`язання ДП «Хлібна база № 85», що виникло внаслідок скоєння злочину.

1.6. У листопаді 2013 року ОСОБА_6 , діючи умисно спільно з ОСОБА_4 , який виступав у ролі пособника, вчинив зловживання службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди підконтрольними йому товариствами, що спричинило майнову шкоду ДП «Новопокровський КХП» у сумі 19 839 105,52 млн грн шляхом відчуження від імені ДП «Новопокровський КХП» знаку для товарів і послуг за ціною, нижчою від його дійсної вартості у 396 разів.

Так, станом на жовтень 2013 року ДП «Новопокровський КХП» належав знак для товарів і послуг «Покровчанка» (свідоцтво № 59231 від 15.02.2006, заявка № 4). Борошномельна продукція вказаного підприємства, що користувалася попитом на внутрішньому та зовнішніх ринках, тривалий час маркувалася цим знаком, який слугував підтвердженням якості продукції. У цей же період ОСОБА_6 обіймав посаду генерального директора ДП «Новопокровський КХП». Не пізніше 05 листопада 2013 року у нього виник умисел на передачу вказаного знаку для товарів і послуг на користь підконтрольних йому товариств для надання їм конкурентної переваги, а також для посилення контролю над зазначеним державним підприємством, яке і в подальшому мусило б випускати свою продукцію, маркуючи її «Покровчанка», однак уже за згоди компаній, підконтрольних ОСОБА_6 .

Ринкова вартість знака «Покровчанка» становила 19 839 155,52 грн. Умисел ОСОБА_6 полягав у фактично безоплатному відчуженні його на користь своїх компаній.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_6 05.11.2013, діючи як генеральний директор ДП «Новопокровський КХП», однак всупереч інтересам зазначеного підприємства, підписав між ДП «Новопокровський КХП» і підконтрольним ОСОБА_6 ПП «Агропромисловий холдинг» договір № 05/11-1, за яким всі права на знак для товарів і послуг «Покровчанка» передавались на користь ПП «Агропромисловий холдинг» за 50 000 грн, тобто за ціною, більше ніж у 396 разів нижчою ринкової ціни вказаного знаку. Водночас строком здійснення зазначеного платежу було встановлено 31.12.2014, однак із настанням зазначеного терміну навіть вказані кошти в сумі 50 000 грн на користь ДП «Новопокровський КХП» сплачені не були.

Доведення вказаного злочинного умислу до завершення здійснено ОСОБА_4 , який, діючи спільно з ОСОБА_6 , після укладення зазначеного договору забезпечив державну реєстрацію переходу прав на знак для товарів і послуг «Покровчанка» від ДП «Новопокровський КХП» до ПП «Агропромисловий холдинг».

Згодом, у 2017 році, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 забезпечили подальшу передачу вказаного знаку «Покровчанка» від ПП «Агропромисловий холдинг» до ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини», так само підконтрольного ОСОБА_6 . Таку передачу було здійснено фактично безоплатно, що додатково свідчить про пов`язаність вказаних товариств.

1.7. Правова кваліфікація дій ОСОБА_6 :

1) частина 3 статті 27 частина 2 статті 15 частина 2 статті 364 КК України організація закінченого замаху на зловживання владою та службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам;

2) частина 3 статті 27 частина 3 статті 15 частина 2 статті 364 КК України організація незакінченого замаху на зловживання владою та службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам;

3) частина 2 статті 15 частина 2 статті 364 КК України закінчений замах на зловживання владою та службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам;

4) частина 5 статті 191 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі;

5) частина 2 статті 364 КК України зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто умисне використання службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для себе та іншої юридичної особи, що спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичної особи.

1.8. Правова кваліфікація дій ОСОБА_7 :

1) частина 5 статті 27 частина 2 статті 15 частина 2 статті 364 КК України пособництво в закінченому замаху на зловживання владою та службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам;

2) частина 5 статті 27 частина 5 статті 191 КК України пособництво в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі;

3) частина 5 статті 27 частина 3 статті 15 частина 2 статті 364 КК України пособництво в незакінченому замаху на зловживання владою та службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

1.9. Правова кваліфікація дій ОСОБА_8 :

1) частина 5 статті 27 частина 2 статті 15 частина 2 статті 364 КК України пособництво в закінченому замаху на зловживання владою та службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам;

2) частина 5 статті 27 частина 3 статті 15 частина 2 статті 364 КК України пособництво в незакінченому замаху на зловживання владою та службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

1.10. Правова кваліфікація дій ОСОБА_9 :

1) частина 2 статті 15 частина 2 статті 364 КК України закінчений замах на зловживання владою та службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам;

2) частина 5 статті 27 частина 2 статті 15 частина 2 статті 364 КК України пособництво в закінченому замаху на зловживання владою та службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам;

3) частина 5 статті 27 частина 3 статті 15 частина 2 статті 364 КК України пособництво в незакінченому замаху на зловживання владою та службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

1.11. Правова кваліфікація дій ОСОБА_10 :

1) частина 5 статті 27 частина 2 статті 15 частина 2 статті 364 КК України пособництво в закінченому замаху на зловживання владою та службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам;

2) частина 5 статті 27 частина 3 статті 15 частина 2 статті 364 КК України пособництво в незакінченому замаху на зловживання владою та службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

1.12. Правова кваліфікація дій ОСОБА_4 :

1) частина 5 статті 27 частина 2 статті 15 частина 2 статті 364 КК України пособництво в закінченому замаху на зловживання владою та службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам;

2) частина 5 статті 27 частина 3 статті 15 частина 2 статті 364 КК України пособництво в незакінченому замаху на зловживання владою та службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам;

3) частина 5 статті 27 частина 2 статті 364 КК України пособництво у зловживанні службовою особою своїм службовим становищем, тобто умисному використанні службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для себе та іншої юридичної особи, що спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичної особи.

1.13. Правова кваліфікація дій ОСОБА_5 :

1) частина 5 статті 27 частина 2 статті 15 частина 2 статті 364 КК України пособництво в закінченому замаху на зловживання владою та службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам;

2) частина 5 статті 191 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі.

1.14. Збитки завдані державі кримінальними правопорушеннями

Кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 (частина 5 статті 191 КК України), заподіяно ДП «Новопокровський КХП» матеріальної шкоди у розмірі 49 852 118,85 грн.

Кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_6 , та ОСОБА_4 (частина 2 статті 364 КК України) заподіяно ДП «Новопокровський КХП» матеріальної шкоди у розмірі 19 839 155,52 грн.

2.Відомості про укладену між прокурором та обвинуваченими угоду про визнання винуватості

В угоді про визнання винуватості наведено формулювання обвинувачення та правова кваліфікація дій обвинувачених із зазначенням статей Закону України про кримінальну відповідальність, що є тотожними до наведених в обвинувальному акті.

Відповідно до пункту 4.1 угоди обвинувачені повністю та беззастережно визнають свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, згідно з формулюванням обвинувачення та фактичними обставинами, викладеними в обвинувальному акті і в угоді.

2.1. Прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості відповідно до вимог статті 470 КПК України врахував наступні обставини:

1) беззаперечне визнання обвинуваченими своєї винуватості в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях;

2) ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень;

3) наявність суспільного інтересу у швидкому судовому провадженні, яке забезпечить повне, своєчасне та невідворотне покарання обвинувачених за вчинення кримінального правопорушення;

4) наявність суспільного інтересу в запобіганні повторному вчиненню кримінальних правопорушень як обвинуваченими, так і іншими особами;

5) відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.

2.2. Умовами угоди визначено, що обвинувачені під час судового розгляду у даному кримінальному провадженні зобов`язуються:

- беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень;

- співпрацювати із прокурором у даному кримінальному провадженні шляхом надання правдивих показань щодо обставин вчинення кримінального правопорушення стосовно осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності, за необхідності, їх підтвердження під час судового розгляду, безпосередньо та/або дистанційно у порядку, визначеному кримінальним процесуальним законодавством України, у тому числі у режимі відеоконференції.

2.3. Умови часткового звільнення обвинувачених від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ними кримінальних правопорушень

За змістом угоди обвинувачені зобов`язуються протягом 6 місяців з дня набрання вироком законної сили передати у державну чи комунальну власність та/або власність територіальної громади в інтересах ДП «Новопокровський КХП», :

- комплекс системи водопостачання, а саме 4 водонапірні башти літ. «Е», «Е1», «Е2», «Е3», будівля рамки розбору води літ. «Ж» (загальною площею 15.6 кв м), будівля артезіанської свердловини літ. «Д» (загальною площею 8.4 кв м) артезіанська свердловина, який знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Новопокровка, вул. Заводська, 12 (ринкова вартість 6 618 000 грн);

- нежитлове приміщення загальною площею 615 кв м, яке розташоване за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Барвінкове, вул. Донецька, 79-А (ринкова вартість 1 762 300 грн);

- нежитлові приміщення загальною площею 2040 кв м, а саме нежитлова будівля «Д» загальною площею 21 кв м, нежитлова будівля літ. «З» загальною площею 732.6 кв м, нежитлова будівля літ. «О-2» загальною площею 333.1 кв.м., нежитлова будівля літ. «П» загальною площею 6.8 кв м, нежитлова будівля літ. «М-2» загальною площею 282.4 кв м, дві трансформаторні підстанції, які розташовані за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Барвінкове, вул. Київська, 1-А (ринкова вартість 6 544 600 грн);

- нежитлові приміщення сільськогосподарського призначення загальною площею 1682 кв м, а саме нежитлова будівля літ. «А-2» загальною площею 1566.7 кв м, нежитлова будівля літ. «а» загальною площею 28.5 кв м, нежитлова будівля літ. «В» загальною площею 15 кв м, нежитлова будівля літ. «Ж, З» загальною площею 72.1 кв м, підстанції літ. «М», «М1», які розташовані за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Барвінкове, вул. Берестова, 1 (ринкова вартість 6 372 000 грн);

- нежитлові приміщення сільськогосподарського призначення (ферма) загальною площею 3422 кв м, розташовані за адресою: Харківська область, Ізюмський (раніше Барвінківський) район, Барвінківська міська рада (ринкова вартість 6 372 000 грн).

Обвинувачені також зобов`язуються протягом 6 місяців з дня набрання вироком законної сили забезпечити звільнення (прощення боргу) кредитором HL Agroholding s.r.o. боржнику ДП «Новопокровський КХП» у сумі 31 536 677,69 грн, встановленого рішенням Господарського суду від 03.04.2017, справа №922/882/17.

В такий спосіб за погодженням сторін угоди має місце відшкодування державі збитків у розмірі 49 852 118,85 грн.

Крім того, обвинувачені зобов`язуються протягом 60 днів з дня набрання вироком законної сили передати у державну власність знак для товарів і послуг «Покровчанка» (свідоцтво №59231 від 15.02.2006, заявка № 4). В такий спосіб за погодженням сторін угоди має місце відшкодування державі збитків у розмірі 19 839 155,52 грн.

2.4. Крім загальних обов`язків щодо відшкодування шкоди (пункт 2.3 цього вироку), відповідно до умов угоди:

обвинувачений ОСОБА_6 зобов`язується:

- протягом 60 днів з дня набрання вироком законної сили перерахувати 5 000 000 (п`ять мільйонів) гривень на спеціальний рахунок, відкритий Національним банком України на підтримку Збройних сил України (Проект UNITED24 «Армія Дронів»)

- протягом 2 років з дня набрання вироком законної сили перерахувати 4 000 000 (чотири мільйони) гривень на спеціальний рахунок, відкритий Національним банком України на підтримку Збройних сил України.

обвинувачена ОСОБА_7 гарантує протягом 30 днів з дня набрання вироком суду законної сили забезпечує перерахування на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України 40850 євро та 21500 доларів США.

3.Позиції учасників судового провадження

3.1.Прокурор у судовому засіданні зазначив про відповідність умов угоди про визнання винуватості вимогам законодавства і просив затвердити її. Підтвердив добровільність укладання угоди сторонами. Наголосив, що умови угоди у повному обсязі відповідають інтересам суспільства в частині забезпечення швидкого судового провадження з дотриманням прав обвинувачених. Пояснив, що об`єкти, які відповідно до умов угоди підлягають передачі у державну чи комунальну власність та/або власність територіальної громади в інтересах ДП «Новопокровський КХП», на даний час належать товариству з обмеженою відповідальністю, кінцевими бенефіціарними власниками, засновниками, директорами та заступниками керівників якого були обвинувачені. Сторона обвинувачення не деталізувала механізм відшкодування по кожному обвинуваченому окремо та не поклала цей обов`язок лише на ОСОБА_6 одноосібно, оскільки в управлінні підприємством брали участь всі обвинувачені. Крім того, обвинувачені спільно здійснювали управлінські функції, приймали рішення, укладали договори та контролювали фінансові операції. Механізм відшкодування шкоди визначений з урахуванням фактичного контролю обвинувачених над підприємствами, які володіють активами та відповідальності всіх обвинувачених без деталізації, що викликано механізмом вчинення злочину і заподіяння шкоди. Крім передачі об`єктів нерухомого майна, обвинувачені зобов`язуються забезпечити звільнення ДП «Новопокровський КХП» від боргу перед HL Agroholding s.r.o. та передати знак для товарів і послуг «Покровчанка», що є важливим додатковим механізмом усунення наслідків вчиненого злочину.

3.2.Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кожен окремо у судовому засіданні підтвердили, що усвідомлюють суть висунутого обвинувачення, визнають вину та погоджуються з фактичними обставинами, викладеними в обвинувальному акті і в угоді про визнання винуватості.

Обвинувачені підтвердили, що укладання угоди про визнання винуватості носить добровільний характер, а виконання взятих за угодою зобов`язань є реальними.

Обвинувачені підтвердили, що розуміють характер кожного обвинувачення, щодо якого вони визнають себе винуватими. Крім цього обвинувачені наголосили, що вони обізнані про вид та розмір покарання, яке їм буде призначено у випадку затвердження угоди і погоджуються на призначення зазначеного в угоді покарання, підтвердили, що усвідомлюють правові наслідки призначення покарання.

Обвинувачені підтвердили, що розуміють наявність у них:

- права на повний судовий розгляд, у якому прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні яких їх обвинувачують;

- права мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

- права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення;

- права подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на їх користь.

Обвинувачені підтвердили, що розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, визначені у статті 473 КПК України, а також наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

3.3.Захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 кожен окремо просили затвердити угоду про визнання винуватості, наголосили на тому, що її укладення є добровільним актом усіх сторін. Підтвердили, що були залучені до процесу укладання угоди з моменту ініціювання та пояснювали обвинуваченим істотні умови угоди та наслідки її укладання. Претензій до сторони обвинувачення щодо процесу укладення угоди не мають. Погодилися з правовою кваліфікацією дій своїх підзахисних і зазначили про більш сприятливе становище для них при укладенні угоди, ніж у випадку здійснення судового провадження на загальних підставах.

4.Мотиви, з яких Суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам законодавства і при ухваленні вироку, а також положення законодавства, якими він керувався

При вирішенні питання щодо можливості затвердження угоди суд має встановити, що укладена сторонами угода відповідає вимогам законодавства і відсутні підстави для відмови в її затвердженні.

Дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши думки прокурора, обвинувачених та їх захисників, Суд дійшов таких висновків.

4.1.Щодо відповідності умов угоди вимогам КПК України та КК України

Відповідно до частини 2 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи (осіб) у вчиненні будь-якого корупційного кримінального правопорушення чи кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, та якщо інформація щодо вчинення такою особою (особами) кримінального правопорушення буде підтверджена доказами, і за умови повного або часткового (з урахуванням характеру та ступеня участі особи у вчиненні злочину) відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо такі збитки або шкода були завдані) (пункт 2 частини 4 статті 469 КПК України).

4.1.1.Суд дослідив матеріали кримінального провадження і встановив, що правова кваліфікація дій обвинувачених є правильною. Кримінально-правова оцінка суспільно-небезпечних дій обвинувачених, викладена в угоді, в цілому відповідає ознакам, встановленим у нормах кримінального закону.

Відповідно до примітки до статті 45 КК України корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу, зокрема, вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 364 та 191 КК України. Кримінальні правопорушення, передбачені зазначеними статтями, відповідно до статті 12 КК України відносяться до тяжкого та особливо тяжкого злочину.

За таких обставин в частині інкримінованих діянь укладення угоди про визнання винуватості не суперечить вимогам частини 2 статті 469 КПК України та пункту 2 частини 4 статті 469 КПК України щодо віднесення кримінальних правопорушень до корупційних. Тобто, кримінальні правопорушення, в яких обвинувачуються ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 належать до числа тих, щодо яких законом передбачена можливість укладення угоди про визнання винуватості.

4.1.2.Угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо корупційних кримінальних правопорушень за умови викриття обвинуваченим іншої особи (осіб) у вчиненні будь-якого корупційного кримінального правопорушення чи кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, та якщо інформація щодо вчинення такою особою (особами) кримінального правопорушення буде підтверджена доказами (пункт 2 частини 4 статті 469 КПК України).

Умовами угоди передбачена співпраця обвинувачених у викритті іншого співучасника у кримінальному провадженні, шляхом надання правдивих, повних та викривальних показань та їх підтвердження під час судового провадження. Так, в угоді сторонами зазначено, що обвинувачені зобов`язуються співпрацювати із прокурором у даному кримінальному провадженні шляхом надання правдивих показань щодо обставин вчинення кримінального правопорушення стосовно осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності, за необхідності, їх підтвердження під час судового розгляду, безпосередньо та/або дистанційно у порядку, визначеному кримінальним процесуальним законодавством України, у тому числі у режимі відеоконференції.

Обвинувачені в цьому кримніальному провадженні надали правдиві показання щодо обставин вчинення кримінального правопорушення стосовно себе, а також викривальні показання щодо інших осіб, які є співучасниками у кримінальному провадженні № 0000461 від 15.05.2018. Обвинувачені підтвердили кожну із зазначених в обвинувальному акті обставин кримінальних правопорушень та у присутності своїх захисників визнали свою винуватість у повному обсязі.

4.1.3.Абзацом 5 частини 4 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Як вбачається зі змісту обвинувального акта, кримінальним правопорушенням у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 (частина 5 статті 191 КК України) заподіяно ДП «Новопокровський КХП» матеріальної шкоди у розмірі 49 852 118,85 грн, а кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (частина 2 статті 364 КК України) заподіяно ДП «Новопокровський КХП» матеріальної шкоди у розмірі 19 839 155,52 грн.

Таким чином, з огляду на завдання шкоди вчиненими кримінальними правопорушеннями лише державним та суспільним інтересам, вимоги абзацу 5 частини 4 статті 469 КПК України в угоді дотримано.

4.1.4.У пункті 2 частини 4 статті 469 КПК України зазначено, що угода про визнання винуватості може бути укладена за умови повного або часткового (з урахуванням характеру та ступеня участі особи у вчиненні злочину) відшкодування обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди.

Відповідно до умов зазначеної угоди обвинувачені зобов`язуються протягом 6 місяців з дня набрання вироком законної сили передати у державну чи комунальну власність та/або власність територіальної громади в інтересах ДП «Новопокровський КХП» комплекс системи водопостачання, нежитлове приміщення загальною площею 615 кв м, нежитлові приміщення загальною площею 2040 кв м, нежитлові приміщення сільськогосподарського призначення загальною площею 1682 кв м, нежитлові приміщення сільськогосподарського призначення (ферма) загальною площею 3422 кв м. Сукупна ринкова вартість зазначених об`єктів становить 27 668 900 грн.

Крім того, обвинувачені зобов`язуються протягом 6 місяців з дня набрання вироком законної сили забезпечити звільнення (прощення боргу) кредитором ТОВ «HL Agroholding s.r.o.» боржника - ДП «Новопокровський КХП» у сумі 31 536 677,69 грн. Також обвинувачені зобов`язуються протягом 60 днів з дня набрання вироком законної сили передати у державну власність знак для товарів і послуг «Покровчанка», ринкова вартість якого на час відчуження становила 19 839 155,52 грн.

Суд сприймає доводи сторін щодо відшкодування шкоди, завданої злочином, в спосіб, обумовлений сторонами в угоді, адже порядок відшкодування шкоди обумовлений механізмом вчинення злочину.

З урахуванням ринкової вартості нерухомості (27 668 900 грн), яку обвинувачені мають намір передати, прощення боргу (31 536 677,69 грн) та передачі знака для товарів і послуг «Покровчанка» (19 839 155,52 грн) загальна сума відшкодованої шкоди становитиме 79 044 733,52 грн. Ця сума перевищує вказану в обвинувальному акті суму завданих збитків. Суд звертає увагу на те, що такий порядок відшкодування є добровільним рішенням сторін і не суперечить інтересам обвинувачених. Адже ринкова вартість майна та відповідні експертні оцінки відрізняються з урахуванням спливу часу і зважаючи на зміну економічної кон`юнктури. У зв`язку з воєнними діями існують додаткові ризики пошкодження або знищення такого майна, що може вплинути на його фактичну ціну та можливість реального відшкодування збитків, що усвідомлюється і погоджується сторонами. Відповідно, більша сума відшкодування є узгодженою умовою між прокурором та обвинуваченими, що унеможливлює недоотримання компенсації у майбутньому. Отже, перевищення погодженої сторонами вартості предметів відшкодування над розрахованим у обвинувальному акті розміром збитків не суперечить інтересам сторін та принципам кримінального провадження. Суд вважає, що положення пункту 2 частини 4 статті 469 КПК України у цій угоді дотримані.

4.1.5.Умови угоди погоджені заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_21 (т.5 а.с.130), відтак, угода відповідає вимогам пункту 1 частини 2 статті 470 КПК України.

4.1.6.Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 470 КПК України прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов`язаний враховувати ступінь та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб.

У цьому кримінальному провадженні обвинувачені надали ґрунтовні та викривальні показання щодо обставин вчинення злочинів. Добровільно (у присутності захисників) визнали свою винуватість у повному обсязі. Взяли на себе зобов`язання подальшого співробітництва з органами досудового розслідування, зокрема: надання показань, підтвердження їх під час судового розгляду, що є формою активного сприяння слідству й суду. Зобов`язалися забезпечити фактичне відшкодування шкоди, завданої державним інтересам, тим самим сприяючи досягненню основної мети кримінального провадження поновленню порушених прав та інтересів.

З огляду на наведене, прокурор, укладаючи з обвинуваченими угоду про визнання винуватості, мав достатні підстави вважати, що останні сприяють розгляду кримінального провадження. Ступінь і характер такого сприяння Суд визнає суттєвими, оскільки воно дозволило не лише встановити всі обставини справи, а й окреслити коло причетних осіб, механізми заподіяння шкоди, а також забезпечити відшкодування збитків завданих державі.

4.2.Щодо відповідності умов угоди інтересам суспільства

Відповідно до статті 470 КПК України при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості прокурор зобов`язаний враховувати наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень, у запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Суд відмовляє у затвердженні угоди у разі невідповідності її умов інтересам суспільства (пункт 2 частини 7 статті 474 КПК України).

Під суспільним інтересом у кримінальному процесі розуміють певні вигоди для всього суспільства, без задоволення яких неможливо забезпечити його всебічний, стабільний та демократичний розвиток. Вони визнані державою, забезпечені правом, а їх задоволення є гарантією існування і розвитку суспільства вцілому. Суспільний інтерес це те, що спонукає діяти так, а не інакше заради блага всього суспільства і для блага окремої людини.

У кримінальному провадженні суспільний інтерес загалом виражений в його завданнях, визначених у статті 2 КПК України, та полягає у захисті особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення №0000461 внесені до ЄРДР у 2018 році. У Розділі І реєстру матеріалів досудового розслідування зазначено, що в ході досудового розслідування проведено 691 слідчу/процесуальну дію. З огляду це випливає, що матеріали кримінального провадження містять значний обсяг документів за результатами проведених дій. Відповідно, ця велика кількість доказів потребує дослідження в судовому засіданні. Крім цього, у справі значна кількість свідків, допит яких є необхідним. Прокурор зазначив, що протягом досудового розслідування допитано 32 свідки, більше половини з яких станом на час звернення з обивнувальним актом перебували за межами України. Отже, Суд констатує, що у зв`язку з суттєвою зміною суспільно-політичної обстановки, пов`язаної з повномасштабним вторгненням російської федерації в Україну, місце перебування багатьох свідків стороні обвинувачення невідоме, що значно ускладнить процес доказування під час повного судового розгляду.

В цій справі статус обвинувачених мають сім осіб, більшість із яких перебуває закордоном. Враховуючи проведення на території України бойових дій і зобов`язання України відповідно до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, реалізація міжнародних механізмів з видачі обвинувачених державі України, компетентними органами якої вони розшукуються для притягнення до кримінальної відповідальності, є малоймовірною.

З огляду на обсяг матеріалів, кількість учасників кримінального провадження та складність досліджуваних обставин, судовий процес може тривати довго і не бути ефективним. Водночас, затвердження угоди про визнання винуватості дозволить уникнути необхідності проведення багатогодинних судових засідань, дослідження великої кількості доказів та допитів свідків, що суттєво зменшить навантаження на судову систему та забезпечить оперативність розгляду справи. У випадку постановлення судом рішення на підставі угоди про визнання винуватості, умовами укладання якої є добровільність та беззастережне визнання особою своєї винуватості, необхідність у дослідженні доказів, в тому числі допиті свідків, відсутня. Адже обвинувачені не заперечують ні фактичних обставин кримінального правопорушення, ні їх юридичну оцінку.

Укладення і затвердження угоди при дотриманні встановлених законом умов має наслідком скорочення часу судового розгляду справи, економію державних ресурсів і особистих ресурсів учасників провадження, зменшення навантаження на прокурорів, адвокатів та суд, в яких вивільнюється час і ресурс на виконання своїх завдань і функцій.

На переконання суду, було б недоцільним продовжувати здійснювати судовий розгляд цього кримінального провадження в загальному порядку, враховуючи беззаперечне визнання всіма обвинуваченими своєї вини, характер та тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, чинники, що характеризують обвинувачених та їх ставлення до вчиненого.

Затвердження угоди забезпечить реалізацію принципу невідворотності кримінальної відповідальності і притягнення обвинувачених до відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень у короткий строк. Це сприятиме формуванню у обвинувачених і інших членів суспільства антикримінальної правосвідомості та усвідомлення невідворотності покарання за вчинені правопорушення. Обвинувачені та інші особи (на їх прикладі) мають можливість оцінити негативні наслідки вчинення кримінальних правопорушень та відмовитись від їх вчинення у майбутньому.

Суд вважає, що укладена угода відповідає інтересам суспільства і в частині узгодженого покарання. Так, на думку суду, воно відповідає загальним засадам призначення покарання, є співмірною та достатньою реакцією держави на вчинені обвинуваченими кримінальні правопорушення, виходячи з меж, встановлених санкцією статті, що передбачає відповідальність за нього.

Суд також бере до уваги взяте обвинуваченими зобов`язання по відшкодуванню збитків на загальну суму 69 691 274,37 грн, завданих державі внаслідок вчинення кримінальних правопорушень. Це, в свою чергу, забезпечить оперативне повернення коштів до бюджету, що надалі сприятиме реалізації державних інтересів та стане показником для суспільства, що будь-яке кримінальне правопорушення не залишається без належної реакції з боку держави.

Крім загальних обов`язків щодо відшкодування шкоди відповідно до умов угоди:

обвинувачений ОСОБА_6 зобов`язується:

- протягом 60 днів з дня набрання вироком законної сили перерахувати 5 000 000 (п`ять мільйонів) гривень на спеціальний рахунок, відкритий Національним банком України на підтримку Збройних сил України (Проект UNITED24 «Армія Дронів»)

Банк: Національний банк України

МФО: 300001

Рахунок № UA 0992708

Код

Отримувач: Національний банк України

Призначення платежу: допомога ЗСУ для проєкту Армія дронів

- протягом 2 років з дня набрання вироком законної сили перерахувати 4 000 000 (чотири мільйони) гривень на спеціальний рахунок, відкритий Національним банком України на підтримку Збройних сил України. Суд враховує, що відповідні реквізити можуть бути змінені, тому відповідне зарахування коштів має бути здійснене на реквізити, які будуть актуальними на момент перерахування грошових коштів.

обвинувачена ОСОБА_7 гарантує протягом 30 днів з дня набрання вироком суду законної сили забезпечити перерахування на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України 40850 євро та 21500 доларів США:

Банк: Національний банк України

МФО: 300001

Рахунок № UA 0992708

Код

Отримувач: Національний банк України

Призначення платежу: допомога ЗСУ для проєкту Армія дронів

Україна нині перебуває у стані війни, спричиненої повномасштабним військовим вторгненням рф. В умовах збройної агресії одним із найвищих пріоритетів держави є підтримка Збройних Сил України, які ведуть боротьбу за територіальну цілісність, суверенітет та незалежність нашої країни. Війна потребує значних фінансових, матеріальних та людських ресурсів, що є визначальним фактором для існування та розвитку держави і суспільства в цілому. У зв`язку з цим, фінансова допомога на підтримку української армії є безпосереднім внеском у захист держави, життя її громадян та майбутнє нашої країни.

Сплата обвинуваченим ОСОБА_6 грошових коштів у розмірі 5 000 000 (п`ять мільйонів) гривень протягом 60 днів з дня набрання вироком законної сили, 4 000 000 (чотири мільйони) гривень протягом двох років з дня набрання вироком законної сили на спеціальний рахунок Національного банку України для підтримки Збройних Сил України сприятиме зміцненню обороноздатності нашої держави. В судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що виконання цих зобов`язань є реальним для нього.

Так само передбачене умовами угоди перерахування ОСОБА_7 грошових коштів у розмірі 40 850 євро та 21 500 доларів США на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України протягом 30 днів з дня набрання вироком суду законної сили є безпосереднім проявом суспільного інтересу та його реалізації у рамках кримінального провадження. Це дозволить державі отримати необхідні фінансові ресурси для забезпечення оборони, посилення військової спроможності та ефективнішої боротьби з агресором. У судовому засіданні обвинувачена підтвердила реальність виконання вказаного зобов`язання, що, на думку суду, відповідає вимогам пункту 2 частини 7 статті 474 КПК України.

Отже, суд вважає, що укладена угода про визнання винуватості відповідає суспільним інтересам не лише в частині узгодженого покарання та відшкодування завданих державі збитків, а й у контексті спрямування фінансових ресурсів на зміцнення обороноздатності України.

4.3.Умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб

Судом встановлено, що в укладенні цієї угоди згідно з пунктом 9 частини 2 статті 52 КПК України брали участь захисники обвинувачених і що її умови не є невиправдано обтяжливими для будь-якої із сторін.

Крім того, укладена угода не має преюдиціального значення для кримінального провадження щодо будь-яких інших осіб.

У цьому кримінальному провадженні не завдано шкоди правам та інтересам окремих громадян або інтересам юридичних осіб, натомість завдано шкоду виключно державним інтересам в особі ДП «Хлібна база №85», ДП «Ніжинський КХП» та ДП «Новопокровський КХП», розмір якої обвинувачені зобов`язались відшкодувати.

Отже, судом не встановлено порушення угодою прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

4.4. Укладення угоди є добровільним актом її учасників

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 під час судового засідання підтвердили свій намір щодо укладення угоди та просили суд її затвердити, вказавши, що це є результатом їх внутрішнього переконання і вони зробили це добровільно.

Також обвинувачені та їх захисники повідомили, що укладення угоди не є наслідком будь-якого неправомірного впливу на них, вказали, що насильства, примусу чи погроз до них ніхто не застосовував, будь-яких обіцянок чи пропозицій, ніж ті, що передбачені угодою, їм ніхто не надавав. Так само і прокурор повідомив, що укладення угоди було добровільним, сторони розуміють наслідки її затвердження та невиконання. Отже, усі сторони угоди підтвердили добровільність її укладення та спільну узгодженість усіх викладених у ній умов.

З огляду на вказане, у суду не виникло сумнівів у добровільності укладення угоди про визнання винуватості.

4.5.Узгоджене сторонами покарання відповідає вимогам закону

4.5.1. Відповідно до частини 1 статті 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначається узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням.

Частиною 5 статті 65 КК України передбачено, що у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання винуватості суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

За загальним правилом, домовленості сторін угоди при узгодженні покарання не мають виходити за межі загальних та спеціальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність. Відтак Суд має перевірити узгоджене між прокурором та обвинуваченими покарання на предмет відповідності вимогам закону, а також можливість звільнити обвинувачених від його відбування з випробуванням.

На думку суду, вказаних вимог закону сторони угоди дотримались.

4.5.2. Сторони пропонують призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання:

- за частиною 5 статті 191 КК України 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю строком на 3 роки без конфіскації майна;

- за частиною 2 статті 364 КК України 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю строком на 2 роки зі штрафом 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за частиною 3 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 364 КК України 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю строком на 1 рік зі штрафом 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за частиною 3 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 364 КК України 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю строком на 1 рік зі штрафом 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за частиною 3 статті 27 частиною 3 статті 15 частиною 2 статті 364 КК України 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю строком на 1 рік зі штрафом 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 364 КК України 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю строком на 1 рік зі штрафом 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 364 КК України 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю строком на 1 рік зі штрафом 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, сторони просять призначити ОСОБА_6 покарання у виді 7 років позбавлення волі і відповідно до частини 3 статті 70 КК України до покарання у вигляді 7 років позбавлення волі приєднати додаткові покарання, а саме позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю строком на 3 роки та штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які відповідно до частини 4 статті 72 КК України виконуються самостійно.

Сторони з урахуванням вимог частини 2 статті 75 КК України узгодили звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням. У зв`язку з цим сторони в угоді просять визначити тривалість іспитового строку 3 роки.

На підставі частини 1 статті 76 КК України сторони просять покласти на ОСОБА_6 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, зокрема шляхом проведення бесід з використанням технічних засобів електронних комунікацій.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив свою згоду на призначення такого покарання, звільнення від його покарання з випробуванням і покладення таких обов`язків.

4.5.3. Сторони пропонують призначити обвинуваченій ОСОБА_7 покарання:

- за частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 364 КК України 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю строком на 1 рік зі штрафом 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191 КК України 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю строком на 2 роки без конфіскації майна;

- за частиною 5 статті 27 частиною 3 статті 15 частиною 2 статті 364 КК України 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю строком на 1 рік зі штрафом 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, сторони просять призначити ОСОБА_7 покарання у виді 7 років позбавлення волі і відповідно до частини 3 статті 70 КК України до покарання у вигляді 7 років позбавлення волі приєднати додаткові покарання - позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю строком на 2 роки та штраф у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які відповідно до частини 4 статті 72 КК України виконуються самостійно.

Сторони з урахуванням вимог частини 2 статті 75 КК України узгодили звільнення обвинуваченої ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням. У зв`язку з цим сторони просять про визначення тривалості іспитового строку - 2 роки.

На підставі частини 1 статті 76 КК України сторони просять покласти на ОСОБА_7 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, зокрема шляхом проведення бесід з використанням технічних засобів електронних комунікацій.

Обвинувачена ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердила свою згоду на призначення такого покарання, звільнення від його покарання з випробуванням і покладення таких обов`язків.

4.5.4. Сторони пропонують призначити обвинуваченій ОСОБА_8 покарання:

- за частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 364 КК України 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю строком на 2 роки зі штрафом 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 364 КК України 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю строком на 1 рік зі штрафом 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за частиною 5 статті 27 частиною 3 статті 15 частиною 2 статті 364 КК України 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю строком на 1 рік зі штрафом 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, сторони пропонують призначити ОСОБА_8 покарання у виді 4 років позбавлення волі, і відповідно до частини 3 статті 70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі приєднати додаткові покарання - позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю строком на 2 роки та штраф у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які відповідно до частини 4 статті 72 КК України виконуються самостійно.

Сторони з урахуванням вимог частини 2 статті 75 КК України узгодили в угоді звільнення обвинуваченої ОСОБА_8 від відбування основного покарання з випробуванням. У зв`язку з цим сторони клопочуть перед судом про визначення тривалості іспитового строку - 2 роки.

На підставі частини 1 статті 76 КК України сторони пропонують покласти на ОСОБА_8 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, зокрема шляхом проведення бесід з використанням технічних засобів електронних комунікацій.

Обвинувачена ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердила свою згоду на призначення такого покарання, звільнення від його покарання з випробуванням і покладення таких обов`язків.

4.5.5. Сторони пропонують призначити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання:

- за частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 364 КК України - 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю строком на 2 роки зі штрафом 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частини 2 статті 364 КК України 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю строком на 2 роки зі штрафом 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 364 КК України 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю строком на 2 роки зі штрафом 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 15 частиною 2 статті 364 КК України 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю строком на 2 роки зі штрафом 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, сторони пропонують призначити ОСОБА_9 покарання у виді 4 років позбавлення волі, і відповідно до частини 3 статті 70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі приєднати додаткові покарання - позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю строком на 2 роки та штраф у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які відповідно до частини 4 статті 72 КК України виконуються самостійно.

Сторони з урахуванням вимог частини 2 статті 75 КК України узгодили в угоді звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 від відбування основного покарання з випробуванням. У зв`язку з цим сторони клопочуть про визначення тривалості іспитового строку - 2 роки.

На підставі частини 1 статті 76 КК України сторони просять покласти на ОСОБА_9 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, зокрема шляхом проведення бесід з використанням технічних засобів електронних комунікацій.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердив свою згоду на призначення такого покарання, звільнення від його покарання з випробуванням і покладення таких обов`язків.

4.5.6. Сторони пропонують призначити обвинуваченому ОСОБА_10 покарання:

- за частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 364 КК України 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю строком на 2 роки зі штрафом 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 364 КК України 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю строком на 2 роки зі штрафом 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 364 КК України 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю строком на 2 роки зі штрафом 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 364 КК України 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю строком на 2 роки зі штрафом 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за частиною 5 статті 27 частиною 3 статті 15 частиною 2 статті 364 КК України 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю строком на 2 роки зі штрафом 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, сторони просять призначити ОСОБА_10 покарання у виді 4 років позбавлення волі, і відповідно до частини 3 статті 70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі приєднати додаткові покарання - позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю строком на 2 роки та штраф у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які відповідно до частини 4 статті 72 КК України виконуються самостійно.

Сторони з урахуванням вимог частини 2 статті 75 КК України узгодили в угоді звільнення обвинуваченого ОСОБА_10 від відбування основного покарання з випробуванням. У зв`язку з цим сторони клопочуть перед судом про визначення тривалості іспитового строку - 2 роки.

На підставі частини 1 статті 76 КК України сторони пропонують покласти на ОСОБА_10 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, зокрема шляхом проведення бесід з використанням технічних засобів електронних комунікацій.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердив свою згоду на призначення такого покарання, звільнення від його покарання з випробуванням і покладення таких обов`язків.

4.5.7. Сторони пропонують призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання:

- за частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 364 КК України 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю строком на 2 роки зі штрафом 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 364 КК України 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю строком на 2 роки зі штрафом 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 364 КК України 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю строком на 2 роки зі штрафом 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 364 КК України 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю строком на 2 роки зі штрафом 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за частиною 5 статті 27 частиною 3 статті 15 частиною 2 статті 364 КК України 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю строком на 2 роки зі штрафом 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 364 КК України 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю строком на 2 роки зі штрафом 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, сторони пропонують призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 років позбавлення волі, і відповідно до частини 3 статті 70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі приєднати додаткові покарання - позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю строком на 2 роки та штраф у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які відповідно до частини 4 статті 72 КК України виконуються самостійно.

Сторони з урахуванням вимог частини 2 статті 75 КК України узгодили в угоді звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням. У зв`язку з цим сторони клопочуть перед судом про визначення тривалості іспитового строку - 2 роки.

На підставі частини 1 статті 76 КПК України сторони пропонують покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання; повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив свою згоду на призначення такого покарання, звільнення від його покарання з випробуванням і покладення таких обов`язків.

4.5.8. Сторони пропонують призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання:

- за частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 364 КК України 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю строком на 2 роки зі штрафом 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за частиною 5 статті 191 КК України 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю строком на 2 роки без конфіскації майна.

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, сторони просять призначити ОСОБА_5 покарання у виді 7 років позбавлення волі і відповідно до частини 3 статті 70 КК України до покарання у вигляді 7 років позбавлення волі приєднати додаткові покарання - позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю строком на 2 роки та штраф у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які відповідно до частини 4 статті 72 КК України виконуються самостійно.

Сторони з урахуванням вимог частини 2 статті 75 КК України узгодили в угоді звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням. У зв`язку з цим сторони клопочуть перед судом про визначення тривалості іспитового строку - 2 роки.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив свою згоду на призначення такого покарання, звільнення від його покарання з випробуванням і покладення таких обов`язків.

4.5.9. Зі змісту угоди вбачається і в судовому засіданні з`ясовано, що при узгодженні сторонами покарання сторонами дотримано:

1) положення статті 65 КК України, а саме сторони узгодили покарання у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинені злочини; при визначенні меж покарання виходили із положень Загальної частини КК України; врахували характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів; взяли до уваги особи винних; встановили наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання;

2) положення статті 68 КК України, яка передбачає, що за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

3) положення статті 70 КК України щодо необхідності призначення обвинуваченим покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим; до основного покарання, призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, можуть бути приєднані додаткові покарання, призначені судом за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких особу було визнано винною.

4) положення абзацу 2 частини 1, 2 статті 75 КК України, яка передбачає, що обмеження щодо застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням, передбачені абзацом першим цієї частини, не застосовуються, якщо суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про визнання винуватості у кримінальних провадженнях щодо корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією. У кримінальних провадженнях щодо корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про визнання винуватості, якщо сторонами угоди узгоджено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк не більше восьми років або іншого більш м`якого покарання, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

5) положення статті 76 КК України щодо необхідності покладення на обвинувачених обов`язків у зв`язку зі звільненням обвинувачених від відбування основного покарання з випробуванням;

6) положення статті 77 КК України щодо застосування додаткових покарань у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу, позбавлення державної нагороди України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням; у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо корупційного кримінального правопорушення, кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути також призначене додаткове покарання у виді конфіскації майна за умови його узгодження сторонами угоди.

4.5.10. Судом враховуються особи обвинувачених з урахуванням наданих сторонами відомостей:

- обвинувачений ОСОБА_6 одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_11 (10 років) та ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_8 (7 років), які постійно проживають за межами України разом із ОСОБА_6 . Також має на утриманні батька похилого віку ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_12 (84 роки), який постійно проживає за межами України разом із ОСОБА_6 та потребує його постійного догляду. Відповідно до долученої характеристики від 27.07.2023 ОСОБА_6 04.05.2013 призначений на посаду директора підприємства ОСОБА_25 . Характеристика позитивна, має подяки.

- обвинувачений ОСОБА_4 одружений (дружина - ОСОБА_26 , вагітна), має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_27 ІНФОРМАЦІЯ_13 (12 років) та ОСОБА_28 ІНФОРМАЦІЯ_8 (7 років). Відповідно до посвідчення № 2597 має статус багатодітного батька. Також має на утриманні мати - ОСОБА_26 ІНФОРМАЦІЯ_14 (67 років), пенсіонерку, яка проживає разом з ОСОБА_4 і має хронічні захворювання, потребує постійного догляду. Суд також враховує, що на підставі заяви ОСОБА_4 ухвалою Вищого антикорупційного суду від 04.04.2022 у справі №991/1140/22 перераховано на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України внесену ним заставу у розмірі 85 000 грн у кримінальному провадженні № 0000461 від 15.05.2018;

- обвинувачений ОСОБА_5 з 18.07.2023 року проходить військову службу у Збройних Силах України;

- обвинувачена ОСОБА_8 , має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_15 (14 років). Відповідно до копії ухвали від 27.01.2025 ОСОБА_8 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу;

- обвинувачена ОСОБА_7 відповідно до посвідчення № НОМЕР_2 є пенсіонеркою, 11.06.2021 згідно з випискою з історії хвороби перенесла оперативне втручання, а саме ендопротезування правого колінного суглоба. 11.09.2024 ОСОБА_7 поставлено діагноз -гонартроз ІІ/ІІІ групи;

- обвинувачений ОСОБА_9 працює кухарем, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- обвинувачений ОСОБА_4 , адвокат, тимчасово не працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей - ІНФОРМАЦІЯ_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , 14.01.2025 р.н.

За результатами перевірки за інформаційно-аналітичною системою «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» обвинувачені раніше до кримінальної відповідальності не притягалися.

4.5.11. Суд також враховує обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень. На наявність щирого каяття кожного обвинуваченого щодо вчинених ними кримінальних правопорушень вказують (1) беззастережне визнання обвинуваченими своєї вини в судовому засіданні; (2) надання ними відповідей на всі запитання суду щодо обставин вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень; (3) бажання виправити свою поведінку, зокрема шляхом добровільного відшкодування завданої шкоди; (4) готовність понести покарання, визначене угодою.

Відповідно до статті 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання, є вчинення злочинів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

4.5.12. Відповідно до частин 2 і 3 статті 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

З огляду на зміст угоди та відповідність призначених покарань нормам Кримінального кодексу України, слід оцінити, чи правильно визначено остаточні покарання для обвинувачених з урахуванням санкцій відповідних статей.

Санкція частини 2 статті 364 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Угода в частині призначення покарання за вказаною статтею передбачає покарання обвинуваченим в межах санкції запропоновані терміни позбавлення волі становлять від 3 до 5 років, штрафи визначені в допустимих межах та враховано застосування додаткового покарання у виді позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.

Санкція частини 5 статті 191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Визначене угодою покарання за вчинення злочину, передбаченого зазначеною статтею, становить 7 років позбавлення волі, з додатковим покаранням у вигляді позбавлення права обіймати посади термінами від 2 до 3 років без конфіскації майна.

У випадку замаху на злочин (стаття 15 КК України) покарання не може перевищувати 2/3 від максимального строку, передбаченого за завершене правопорушення (стаття 68 КК України). Враховуючи ці положення, 2/3 від 6 років (максимальний строк санкції за частиною 2 статті 364) - 4 роки. Запропоновані сторонами покарання за цією статтею кожному обвинуваченому не перевищують 4 років, що відповідає вимогам закону. Штрафи становлять від 500 до 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що також відповідає санкціям статей.

Відповідно до положення частини 2 статі 75 КК України у кримінальних провадженнях щодо корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про визнання винуватості, якщо сторонами угоди узгоджено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк не більше восьми років або іншого більш м`якого покарання, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом. Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

З огляду на викладене, враховуючи наявність в обвинувачених стійких соціальних зв`язків та їх особисті обставини, Cуд вважає, що їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому узгоджене сторонами покарання за своїм видом та розміром відповідає характеру, тяжкості вчиненого діяння та особам обвинувачених, а також загальним засадам призначення покарання, встановленим законом України про кримінальну відповідальність, та здатне забезпечити досягнення мети його призначення.

4.5.13. Оскільки питання визначення тривалості іспитового строку, який необхідно застосувати до обвинуваченого, зокрема у випадку затвердження угоди про визнання винуватості, належить до дискреційних повноважень суду у визначених статтею 75 КК України межах, беручи до уваги обставини вчинених кримінальних правопорушень, характер та ступінь участі кожного з обвинувачених у реалізації злочинного плану, Суд вважає необхідним визначити іспитовий строк:

-обвинуваченому ОСОБА_6 тривалістю 3 роки;

-обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 2 роки 6 місяців іспитового строку.

При звільненні від відбування покарання суд вважає за необхідне покласти на обвинувачених такі обов`язки, передбачені статтею 76 КК України і обумовлені умовою угоди:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 Розділу ІХ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 272/5 від 29.01.2019, під час дії воєнного стану та за наявності об`єктивних обставин, які перешкоджають звільненому з випробуванням з`явитися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, складається довідка про проведення бесіди з використанням технічних засобів електронних комунікацій (у довідці зазначаються дата та час проведеної бесіди, номер телефону, з якого та на який було здійснено дзвінок або інший засіб електронних комунікацій, з використанням якого проведено бесіду, стислий зміст бесіди, дата та час, на який заплановано наступну бесіду). У листку реєстрації у графі «Підпис» робиться посилання на аркуш особової справи, де є інформація про проведену бесіду. Також засуджена особа може повідомити уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання (роботи) з використанням технічних засобів електронних комунікацій (телефоном, електронною поштою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку) (п.п. 3 п. 4 Розділу ІV Порядку).

З огляду на викладені положення, а також враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 перебувають за кордоном, орган пробації може забезпечити виконання вироку шляхом застосування альтернативних методів контролю, передбачених Порядком:

-проведення бесід із ними за допомогою телефонного зв`язку, відеозв`язку, електронної пошти або інших засобів електронних комунікацій;

-оформлення відповідних довідок за результатами комунікації;

-отримання інформації від них про зміну місця проживання чи роботи у віддаленому режимі через засоби електронного зв`язку.

Відповідно до положень частини 4 статті 76 КК України нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого, а щодо засуджених військовослужбовців - командирами військових частин.

Згідно з довідкою від 24.08.2024 № 3061 обвинувачений ОСОБА_5 з 18.07.2023 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .

Механізм здійснення контролю командирами (начальниками) військових частин за поведінкою військовослужбовців, звільнених від відбування покарання з випробуванням, визначений Порядком здійснення командирами (начальниками) військових частин (установ) контролю за поведінкою військовослужбовців, звільнених від відбування покарання з випробуванням, затвердженим Наказом Міністерства оборони України від 17.09.2020 № 337.У цьому Порядку термін «військовослужбовець, звільнений від відбування покарання з випробуванням» вживається в такому значенні - військовослужбовець, якого вироком суду, що набрав законної сили, засуджено до покарання у виді службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі або позбавлення волі на строк не більше п`яти років та звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України.

Як вбачається з тексту Порядку він орієнтований на максимальний строк 5 років позбавлення волі для настання можливості звільнення від відбування покарання з випробуванням. Водночас у статтю 75 КК України 29.10.2024 Законом України № 4033-IX внесені зміни, які збільшили граничний строк позбавлення волі у випадку затвердження угоди про визнання винуватості. У новій редакції статті зазначено, що сторонами угоди може бути узгоджено звільнення від відбування покарання, якщо визначено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше восьми років. До Порядку ж останні зміни вносилися 16.08.2022. Таким чином, неузгодженість між Порядком та актуальними нормами КК України викликана тим, що в ньому не враховані останні законодавчі зміни, пов`язані з призначенням покарання на підставі угоди про визнання винуватості. На думку Суду, ця різниця не впливає на механізм здійснення контролю за поведінкою військовослужбовця, якого звільнено від відбування покарання, а також не заважає фактичній реалізації процедури контролю за поведінкою військовослужбовця (зокрема, постановці на облік та перевірці виконання ним обов`язків). Сам механізм постановки на облік військовослужбовця, звільненого від відбування покарання з випробуванням, а також періодичної перевірки виконання покладених на нього судом обов`язків не змінюється через різницю у законодавчих формулюваннях щодо 5 чи 8 років. Командир військової частини, отримавши відповідні документи суду, має застосувати стандартну процедуру контролю, передбачену Порядком, незважаючи на те, що фактичний строк, узгоджений в угоді, може перевищувати 5 років, адже чинне законодавство вже містить пряму підставу для звільнення від відбування покарання з випробуванням і при покаранні у виді позбавлення волі до 8 років.

Відповідно до пункту 2 Розділу ІІІ Порядку стосовно військовослужбовців, звільнених від відбування покарання з випробуванням, командир (начальник) військової частини (установи) здійснює контроль виконання покладених на військовослужбовця судом обов`язків.

Військовослужбовець, звільнений від відбування покарання з випробуванням, зобов`язаний виконувати обов`язки, покладені на нього судом, та надавати інформацію про виконання таких обов`язків командиру (начальнику) військової частини (установи) (пункт 7 Розділу ІІІ Порядку).

4.5.14. Щодо застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна, передбаченого санкцією частини 5 статті 191 КК України, Суд враховує приписи статті 77 КК України, відповідно до якої у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо корупційного кримінального правопорушення, кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути також призначене додаткове покарання у виді конфіскації майна за умови його узгодження сторонами угоди. Оскільки санкція частини 5 статті 191 КК України передбачає обов`язкове застосування конфіскації майна, проте сторони угоди про визнання винуватості не визначили її застосування, відповідно до частини 2 статті 77 КК України, вона не може бути призначена судом.

4.5.15. Щодо додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю

Відповідно до частини 1 статті 55 КК України позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю може бути призначене як основне покарання на строк від двох до п`яти років або як додаткове покарання на строк від одного до трьох років. При призначенні позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю як додаткового покарання до позбавлення волі на певний строк - воно поширюється на увесь час відбування основного покарання і, крім цього, на строк, встановлений вироком суду, що набрав законної сили. При цьому строк додаткового покарання обчислюється з моменту відбуття основного покарання, а при призначенні покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю як додаткове до інших основних покарань, а також у разі застосування статті 77 цього Кодексу - з моменту набрання законної сили вироком (частина 3 статті 55 КК України).

Відповідно до частини 4 статті 72 КК України позбавлення права обіймати посади чи займатися діяльністю виконується самостійно, незалежно від основного покарання.

У санкції частини 5 статті 191 та частини 2 статті 364 КК України це додаткове покарання є обов`язковим.

Відповідно до умов угоди обвинуваченому ОСОБА_6 визначено 3 роки заборони обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, для інших обвинувачених 2 роки такої заборони.

Обвинувачені використовували свої управлінські повноваження для вчинення злочину, що спричинило тяжкі наслідки для державних інтересів. Таким чином, злочинна діяльність прямо стосувалася функцій управління та розпорядження активами, що підпадає під визначення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Організаційно-розпорядчі функції (обов`язки) - це обов`язки з керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності.

Адміністративно-господарські функції (обов`язки) це обов`язки з управління або розпорядження державним, комунальним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації забезпечення контролю за цими операціями тощо).

Обвинувачені займали посади, які передбачали ці функції, а їх зловживання повноваженнями та посадовим становищем спричинили значні матеріальні збитки державним підприємствам. Так, ОСОБА_6 будучи директором державного підприємства, використовував свої організаційно-розпорядчі повноваження, що призвело до заволодіння державними коштами. ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 залучені до реалізації злочинних схем через маніпуляції з фінансами підприємств та банкрутства підконтрольних компаній. Всі обвинувачені мали безпосередній доступ до ухвалення низки рішень, що призвели до відповідних наслідків. Враховуючи це, заборона обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими або адміністративно-господарськими функціями, або здійснювати відповідну діяльність, є обґрунтованою та необхідною для запобігання повторному вчиненню подібних злочинів.

Заборона стосується керівних посад на підприємствах, в установах та організаціях усіх форм власності, зокрема: посад керівників підприємств та їх заступників, керівників підрозділів, що займаються фінансово-господарською діяльністю та будь-якої іншої діяльності, пов`язаної з управлінням майном, коштами, ресурсами підприємств. Заборона поширюється на всі керівні посади, пов`язані з управлінням підприємствами, фінансами та матеріальними активами.

Суд окремо зауважує щодо позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю обвинуваченого ОСОБА_4

ОСОБА_4 відповідно до інформації з Єдиного реєстру адвокатів України 28.02.2017 отримав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4795.

Згідно зі змістом обвинувального акта та угоди про визнання винуватості, роль ОСОБА_4 полягала у забезпеченні юридичного оформлення операцій, спрямованих на створення фіктивних боргів, переведення активів і ускладнення процесів їх повернення. Він був відповідальним за юридичну частину, що дозволяло учасникам злочинів безперешкодно заволодівати державними коштами та активами.

Відповідно до викладу обвинувального акту та змісту угоди встановлено, що ОСОБА_4 організував уступку прав вимоги A.D.A. Flour Miling Limited до ДП «Ніжинський КХП» на користь HL Agroholding s.r.o. Також забезпечив отримання судового рішення про стягнення з ДП «Ніжинський КХП» 154 850 дол. США. Крім цього, контролював зміну стягувача у виконавчому провадженні з A.D.A. Flour Miling Limited на HL Agroholding s.r.o. Також, будучи юристом підприємства, представляв інтереси HL Agroholding s.r.o. та ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини» у судових справах щодо стягнення боргів з державних підприємств. ОСОБА_4 забезпечив отримання судових рішень про стягнення 700 150 дол США з ДП «Хлібна база № 85» та 5,5 млн грн з ДП «Хлібна база № 85».Разом із ОСОБА_6 організував продаж знака «Покровчанка» за заниженою ціною (50 000 грн замість 19,8 млн грн), забезпечивши юридичне оформлення передачі знака від ДП «Новопокровський КХП» до підконтрольних підприємств.

Тобто, ОСОБА_4 на момент вчинення кримінальних правопорушень займав посаду юриста підприємства (що підтвердили сторони під час судового засідання), а його дії, які стали підставою для обвинувачення, не були здійснені у межах адвокатської діяльності. ОСОБА_4 не надавав правову допомогу як адвокат, його функції обмежувалися юридичним супроводом підприємств як юрисконсультом. Відповідно, немає підстав вважати, що наявність в нього свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю якимось чином сприяло вчиненню ним злочину. Тому відсутні підстави для позбавлення його права на заняття адвокатською діяльністю.

Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 на даний час проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . В умовах воєнного стану виконання функцій військовослужбовця хоча і обумовлено наявністю військової спеціальності, однак може мати непередбачуваний характер, обумовлений військовою необхідністю. За таких обставин Суд вважає, що покарання у виді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади і місцевого самоврядування та займатися діяльністю, що пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, не має поширюватися на виконання ним функцій військовослужбовця під час особливого періоду.

4.6.Щодо можливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань

Пункт 5 частини 4 статті 474 КПК України зобов`язує Суд перевірити угоду на предмет можливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

За змістом угоди обвинувачені зобов`язалися беззастережно визнати свою винуватість в обсязі висунутого обвинувачення під час судового провадження. У судовому засіданні кожен із обвинувачених підтвердили обставини, викладені у формулюванні обвинувачення, надали відповідні показання щодо себе, визнали свою винуватість та щиро розкаялися. Тим самим обвинувачені виконали взяті на себе зобов`язання у цій частині.

Під час судового засідання обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтвердили можливість виконання взятих на себе за угодою зобов`язань у частині передачі у державну чи комунальну власність та/або власність територіальної громади в інтересах ДП «Новопокровський КХП» об`єктів нерухомого майна на загальну суму 27 668 900 грн. Крім того, обвинувачені підтвердили, протягом 6 місяців з дня набрання вироком законної сили забезпечать звільнення (прощення боргу) кредитором HL Agroholding s.r.o. боржнику ДП «Новопокровський КХП» у сумі 31 536 677,69 грн. Крім того, обвинувачені підтвердили, що протягом 60 днів з дня набрання вироком законної сили передадуть у державну власність знак для товарів і послуг «Покровчанка».

Також обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердили можливість виконання зобов`язання щодо перерахування зазначених в угодах грошових коштів на підтримку Збройних Сил України.

На підставі викладеного Суд дійшов висновку про можливість виконання взятих обвинуваченими на себе за угодами зобов`язань.

5.Висновок суду

Судом встановлено, що укладена у цьому кримінальному проваджені угода про визнання винуватості відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, закону України про кримінальну відповідальність та інтересам суспільства.

Суд не встановив підстав для відмови в її затвердженні, передбачених частиною 7 статті 474 КПК України.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за участю захисників адвокатів ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 .

6. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку на підставі угоди

6.1.Цивільний позов

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлявся.

6.2.Процесуальні витрати

Відповідно до вимог пункту 13 частини 1 статті 368 та частини 4 статті 374 КПК України при ухваленні вироку суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат. Відповідно до частини 2 статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У кримінальному провадженні №0000461 від 15.05.2018 проведено експертизи. Так, в матеріалах кримінального провадження міститься:

- висновок експерта від 17.09.2019 №19/9/1-69/СЕ/19 за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи (довідка про витрати 12 560,80 грн);

-висновок експерта від 10.05.2022 №СЕ-19-21/11908-КТ за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи (довідка про витрати 13 729,60 грн);

- висновок експерта від 30.09.2019 №19/9/1-70-СЕ/19 за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи (довідка про витрати 15 072,96 грн);

- висновок експерта від 01.06.2020 №19/9/1-102-СЕ/19 за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи (довідка про витрати 52 304 грн).

Загальна сума понесених державою процесуальних витрат складає 93 667,36 грн, яка підлягає стягненню із обвинувачених.

6.3.Винагорода викривачу

Викривач у цьому кримінальному провадженні відсутній.

6.4. Спеціальна конфіскація

Спеціальна конфіскація у цьому кримінальному провадженні не застосовується.

6.5.Заходи забезпечення кримінального провадження

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 374 КПК України суд при ухваленні вироку серед іншого приймає рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.09.2023 у справі № 991/8208/23 ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (т.6 а.с.47).

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.08.2023 у справі № 991/6650/23 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (т.6 а.с.48-57).

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.09.2023 у справі № 991/7982/23 ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (т.6 а.с.58).

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.09.2023 у справі № 991/8210/23 ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (т.6 а.с.59-64).

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.08.2023 у справі № 991/6409/23 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (т.6 а.с.65-76).

6.5.1.Щодо речових доказів і документів

Питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження (частина дев`ята статті 100 КПК України).

Враховуючи положення статті 100 КПК України та Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби Безпеки України, Верховного суду України, Державної судової адміністрації України, Суд вирішує:

Речові докази, визнані:

1.відповідно до постанови від 01.12.2018 (т.6 а.с.79):

-ноутбук марки Asus X541U з маркувальним позначенням H3N0CX00D193090;

-ноутбук марки Lenovo B570e з маркувальним позначенням WB06228071;

-ноутбук марки Dellinspiron N7110 з маркувальним позначенням 5F6TRS1;

-флеш-носій у дерев`яному корпусі світлого кольору із написом HLHeathyLine.

2.згідно з постановою від 01.12.2018 (т.6 а.с.82-85):

-??жорсткий диск WDC WD1002FAEX-00Z3A, Serial No.: WD-WCATRA214189; ??

-жорсткий диск Toshiba MK3252GSX, /п: 888BC820Т, ємність 320 Gb; ??

-жорсткий диск HGST HTS545050A7E380, Serial No.: TEKS 5 D4F 0DKPHV;

-??SSD-накопичувач Crucial_CT275MX3, Serial No.: 1742194F9B2B;

-??жорсткий диск WDC WDS000AZLX-00K2T, Serial No.: WD-WCC620JPNJ8J;

-??системний блок чорного кольору зі штрих-кодом № 7802DR1 10900751;

-??накопичувач на жорстких магнітних дисках WD Elements s/nWXLIA273 0DU71; ??

-системний блок чорного кольору без інших ідентифікуючих ознак користувача з обліковим записом «bug0l»;

-??жорсткий диск Kingston серійний номер SHSS37A/240G;

-??жорсткий диск Toshiba S/N730SJ2PES X13; ??

-жорсткий диск HGST SAN FR34G0KK; ??

-жорсткий диск Seagate s/n 9RXAZ149; ??

-жорсткий диск Toshiba s/n 1722P1SAS X13.

3.відповідно до постанови від 01.12.2018 (т.6 а.с.90-92):

-ноутбук HP Pavilion G7 s/n SCD1474LYV; ??

-USB-флеш накопичувач «Transcend USB 3.0 8 GB»; ??

-USB-флеш накопичувач «Transcend USB 3.0 32 GB JF780 C321360398»;

-??USB-флеш накопичувач «Transcend USB 2.0 8 GB »;

-??жорсткий диск WD1600JB s/n WCAL95858063

після набрання вироком законної сили повернути законним володільцям

Крім цього, відповідно до постанови від 25.08.2021 речовими доказами визнані кошти, вилучені 19.05.2021 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_8 (т.6 а.с. 135-136), а саме: 48 850 Євро; 21 500 доларів США. Зазначені грошові кошти підлягають поверненню після набрання вироком законної сили ОСОБА_7 для виконання умов угоди щодо перерахування їх на спеціальний рахунок на підтримку Збройних Сил України.

Щоденник (блокнот) в обкладинці коричневого кольору «Buromax», який містить рукописні записи ОСОБА_29 , який визнаний речовим доказом згідно з постановою від 04.04.2019 (т.6 а.с.113-117), після набрання вироком законної сили підлягає поверненню ОСОБА_29 .

Згідно з постановою від 11.12.2021 (т.6 а.с.124-134) речовими доказами визнані:

-мобільний телефон: НОМЕР_3 , IMEІ №2: НОМЕР_4 , зі встановленими сім картами з абонентськими номерами: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ;

-ноутбук марки MacBookPro A1398 серійний номер C2QS40F3GP4H сірого кольору з зарядним пристроєм білого кольору;

-флеш карту пам?яті марки Team C12G32 чорного кольору,

які після набрання вироком законної сили підлягають поверненню законному володільцю.

Речові докази, визнані:

1.відповідно до постанови від 01.12.2018 (т.6 а.с.96-104):

-папка-скорозшивач «справа №922/3425/16 Господарський Харківської області ТОВ «Борошно Покровське» до Agrosever Limited UAE» з документами на 18 арк.;

-папка-скорозшивач «справа №922/689/16 Господарський суд Харківської області ДІ «Новопокровський КХП» до ОРТІМА» з документами на 36 арк.;

-папка-скорозшивач «справа №922/18361/16 Господарський суд Харківської області ДП «Новопокровський КХП» до ОРТІМА» з документами на 12 арк.;

-папка-скорозшивач «справа №922/1835/16 Господарський суд Харківської області ДП «Новопокровський КХП» до ОРТІМА» з документами на 35 арк.;

-папка-скорозшивач «справа №922/687/16 Господарський суд Харківської області ДП «Новопокровський КХП» до ОРТІМА» з документами на 21 арк.;

-папка-скорозшивач «справа №922/686/16 Господарський суд Харківської області ДП «Новопокровський КХП» до ОРТІМА» з документами на 42 арк.;

-довіреність ТОВ «Борошно Покровське» від 11.05.2016 на ОСОБА_30 на 2 арк.;

-зошит формату AS «ТОВ Барвінківський комбінат ХП» - журнал реєстрації договорів із записами за 2011, 2012 роки. Зошит формату А4 «ТОВ Барвінківський комбінат ХП» - журнал реєстрації договорів із записами за 2012-2014 роки;

-папка-скорозшивач «справа №922/34681/15 Господарський суд Харківської області «Ніжинська прокуратура до ТОВ «Барвінківський комбінат ХП» з документами на 11 арк.;

-позовна заява з додатками ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини» до ДІ «Новопокровський КХП», ПП «Агропромисловий холдинг» на 13 арк.; ??

-Папка з написом «Оригинал договоров і суд» із зав?язками з документами щодо листування між ОРТІМА та ДП «Новопокровський КХП» на 16 арк.;

-??папка-скорозшивач з написом «Словацкие компании» з документами (копії) на 5 арк.;

-папка - «Справа» Матеріали службового розслідування Державного агентства резерву відносно ДП «Хлібна база № 85» на 28 арк.;

-акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) від ТОВ «Юридично-консалтингова фірма «Партнер» (виконавець) на 3 арк.;

-акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) від Адвокатьске бюро «Ліга експертів Коростильова Сергія» (виконавець) на 8 арк.

-повідомлення про зміну кредитора за договором № 300715-1 від 30.07.2015 та № 1-06/07 від 06.07.2015 від ТОВ «Борошно Покровське» до ПП «Агропромисловий холдинг»;

-папка із зав?язками «ADA. Flour miling ликвидация» з документами на 15 арк.;

-папка-скорозшивач з написом «Акты сверок» з документами «ADA Flour miling на 38 арк.;

-папка-скорозшивач з написом «Group fortune» з документами підприємств «ADA Flour miling» на 84 арк.; ? ?

-статистична звітність Баланс та Звіт ДП «Хлібна база № 85» на 4 арк.;

-договір фінансової позики від 20 березня 2013 між ТОВ «Барвінківський КХП» та ПП «Агропромисловий холдинг» на 2 арк.;

-договір поворотного фінансового займу від 05.01.2012 між ТОВ «Барвінківський КХП» та ПП «Агроінвест» на 4 арк.;

-довідка від 03.11.2015 ДП «Хлібна база N? 85» на 1 арк.;

-накладні на поставку товару від ПП «Агроінвест» до ТОВ «Барвінківський КХП» за 2012 на 17 арк.;

-накладні на поставку товару від ПП «Агроінвест» до ДП «Хлібна база № 85» за 2012 на 2 арк.;

-лист ПП «Агропромисловий холдинг» від 03.08.2015 до ДП «Новопокровський КХП» на 1 арк.;

-ТТН ПП «Агроінвест» за 2012 рік - 38 арк.;

-лист ДП «Хлібна база № 85» від 01.06.2016 до Господарського суду Харківської області щодо позову ТОВ «Азовська продовольча компанія» на 8 арк.;

-лист ДП «Хлібна база № 85» від 09.06.2016 до УСБУ в Харківській області;

-папка - скорозшивач «справа №922/1544/16 Господарський суд Харківської області ТОВ «Борошно Покровське» до ADA Flour miling» з документами на 30 арк.;

-ЗЕД - контракти та додатки за 2012 рік між ПП «Агроінвест» та ADA Flour miling на 26 арк.;

-папка - зшивач «FBME претензія» з документами щодо оформлення довіреностей від ОСОБА_31 та OPTIMA на ім?я ОСОБА_4 , банківських анкет та листів до банків Кіпру з документами на 111 арк.;

-акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2012 між ПП «РОЗВИТОК-2010» та ПП «Агроінвест», ТТН за 2012 рік, оформлені ДП «Хлібна база № 85», щодо відправлення вантажів до ПП «Агроінвест»;

-контракт ТОВ «Комбінат Хлібопродуктів - Барвінкове» з Agrosever limited від 07.06.2016 на 9 арк.

-повідомлення ТОВ «Борошно Покровське» до ПП «Агропромисловий Холдинг» про зміну кредитора від 20.12.2017 на 10 арк.;

-поштовий конверт формату А4 з написами від руки: «Bulychova Svitlana Drienova 1 a Bratislava 82101 Slovakia» «Коростылеву Сергею 19 Партсьезда 48ф/1 г. Краматорск Донецкая обл. 84301 Ukraina» та наклейкою;

-договор поставки между ООО «Барвенковсикй КХП» и ООО «Мука Покровская» 26.06.2015 № 1-26106 на 3 арк.;

-договір складського зберігання зерна від 02.07.2015 між ДП «Хлібна база №85» та ТОВ «Барвінківський КХП» на 8 арк.;

2.відповідно до постанови від 22.12.2018 (т.6 а.с.105-109):

-флеш-накопичувач синього кольору та кришкою золотого кольору з написом «Новопокровський комбінат хлібопродуктів»;

-флеш накопичувач сірого кольору SP Silicon power 4Gb P33B29.

3.відповідно до постанови від 01.12.2018 (т.6 а.с.119-123):

-товарно-транспортна накладна № 2908-01 від 29.08.2018 на автомобіль номер державної реєстрації: НОМЕР_7 з причепом НОМЕР_8 , підписана зі сторони ТОВ «ГК «Агропартнер», на 1 арк. у 4 прим.;

-товарно-транспортна накладна № 2808-01 від 28.08.2018 на автомобіль номер державної реєстрації: НОМЕР_7 з причепом НОМЕР_8 , підписана зі сторони ТОВ «ТК «Агропартнер», на 1 арк. у 4 прим.;

-товарно-транспортна накладна № 0409-02 від 04.09.2018 на автомобіль номер державної реєстрації: АН1114 ЕА з причепом НОМЕР_9 , підписана зі сторони ТОВ «ТК «Агропартнер», на 1 арк. у 4 прим.;

-товарно-транспортна накладна № 1109-03 від 11.09.2018 на автомобіль номер державної реєстрації: НОМЕР_7 з причепом НОМЕР_8 , підписана зі сторони ТОВ «ТК «Агропартнер», на 1 арк. у 4 прим.; ???

-товарно-транспортна накладна № 0609-02 від 06.09.2018 на автомобіль номер державної реєстрації: НОМЕР_10 з причепом НОМЕР_9 на 1 арк. у 4 прим.;

-???список осіб - працівників, які приблизно у 2015 році мали доступ до приміщень, розташованих за адресою: вул. Правди, (Берестова), буд. 1, м. Барвінкове, Харківська обл., із зазначенням мобільних телефонів, на 1 арк.;

-???копія листа ДП «Хлібна база № 85» від 27.04.2017 № 323 на адресу начальника Барвінківського РВЕ на 1 арк.; ???

-копія листа ДП «Хлібна база № 85» від 31.03.2017 № 259 на адресу начальника Барвінківського РВЕ на 1 арк.;

-???рахунок-фактура № ПС1506002, у графі «Постачальник» зазначено ФОП ОСОБА_32 , у графі «Отримувач» - ТОВ «Покровське Борошно», на 1 арк.;

-????проект договору № 1206/3 від 03.07.2017 між ТОВ «Машинобудівний завод «Витязь» в особі ОСОБА_33 та ТОВ «Покровське борошно» в особі ОСОБА_10 , підписаний від імені замовника (ТОВ «Покровське борошно»), на 1 арк.;

-роздруківка проекту договору поставки № 2-14/07 від 14.07.2017 між ТОВ «Торговий дім «Слобожанський» та ТОВ «Покровське борошно» на 3 сторінках (2 арк.) у 2 прим.;

-виписки банку за рахунком НОМЕР_11 МФО 300614 ТОВ Комбінат хлібопродуктів-Барвінківський» за період з липня по жовтень 2015 року, усього на 101 арк.;

-лист ТОВ «Барвінківський комбінат хлібопродуктів» від 11.12.2014 N? 1-11/12 на адресу Голови Барвінківської РДА на 2 арк., з відміткою про отримання іншого примірника ОСОБА_34 ; ????

-лист ДП «Хлібна база №85» № 623 від 11.12.2014 на адресу Голови правління АК «Харківобленерго» на 2 арк.;

-лист ДП «Хлібна база №85» № 622 від 11.12.2014 на адресу Голови Барвінківської РДА на 2 арк., з відміткою про отримання іншого примірника ОСОБА_34 ;

-лист ПП «Агроінвест» № 2-11/12 від 11.12.2014 на адресу Голови правління АК «Харківобленерго» на 2 арк.;

-довідка про розрахунки між ТОВ «Комбінат хлібопродуктів-Барвінкове» з ТОВ «Техноком» за період з 01.06.2016 по 30.06.2016, яка роздрукована на зворотному боці видаткової накладної № 940 від 10.10.2013, складеної між ТОВ «Покровське Борошно» та ТОВ «Барвінківський комбінат хлібопродуктів» (знаходилася у папці під назвою «КХП-Б ИЮНЬ 2016»), на 1 арк.;

-видаткова накладна № 310-в від 23.05.2016, складена між ТОВ «Борошно Покровське» та ТОВ «Комбінат хлібопродуктів-Барвінкове», підписана з боку ТОВ «Комбінат хлібопродуктів-Барвінкове», з додатком у вигляді копії довіреності № 183/1 від 23.05.2016 на ім?я ОСОБА_35 (знаходилася у папці під назвою «КХП-Б МАЙ 2016»), всього на 2 арк.;

-????видаткова накладна № 310 від 30.04.2016, складена між ТОВ «Борошно Покровське» та ТОВ «Комбінат хлібопродуктів-Барвінкове» (знаходилася у папці під назвою «КХІ-Б АПРЕЛЬ 2016»), на 1 арк.;

-????видаткова накладна № 142 від 01.04.2016, складена між ТОВ «Борошно Покровське» та ТОВ «Комбінат хлібопродуктів-Барвінкове» (знаходилася у папці під назвою «КХП-Б АПРЕЛЬ 2016»), на 1 арк.;

-????видаткова накладна № 40-07 від 21.07.2015, складена між ТОВ «Барвінківський комбінат хлібопродуктів» та ТОВ «Комбінат хлібопродуктів- Барвінкове» (знаходилася у папці під назвою «КХП-Б ИЮЛЬ 2015»), на 1 арк.;

-видаткова накладна № 52-06 від 01.07.2015, складена між ТОВ «Барвінківський комбінат хлібопродуктів» та ТОВ «Комбінат хлібопродуктів-Барвінкове» (знаходилася у папці під назвою «КХП-Б ИЮЛЬ 2015»), на 1 арк.;

-????видаткова накладна № 207 від 30.11.2015, складена між ТОВ «Борошно Покровське» та ТОВ «Комбінат хлібопродуктів-Барвінкове» (знаходилася у папці під назвою «КХП-Б НОЯБРЬ 2015»), на 1 арк.; ????

-видаткова накладна № 208 від 30.11.2015, складена між ТОВ «Борошно Покровське» та ТОВ «Комбінат хлібопродуктів-Барвінкове» (знаходилася у папці під назвою «КХП-Б НОЯБРЬ 2015»), на 1 арк.; ????

-візитна картка ОСОБА_6 (як представника ТОВ «Братислава Альянс»);

4. Згідно з постановою від 04.04.2019 (т.6 а.с.113-117) відривний аркуш для заміток із логотипом «Барвінкове», який містить рукописні записи ОСОБА_29 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Документи, надані сторонами кримінального провадження під час судового розгляду, слід залишити у матеріалах кримінального провадження.

6.5.2.Арешт майна

Згідно з частиною 4 статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема у випадку непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18.12.2018 у справі № 760/31488/18 накладено арешт на вилучене 29.11.2018 майно під час проведення обшуку, а саме на ноутбук марки Asus X541U з маркувальним позначенням H3N0CX00D193090, ноутбук марки Lenovo B570e з маркувальним позначенням WB06228071, ноутбук марки Dellinspiron N7110 з маркувальним позначенням 5F6TRS1, флеш-носій у дерев`яному корпусі світлого кольору із написом HLHeathyLine (т.6 а.с.80-81).

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18.12.2018 у справі № 760/31487/18 накладено арешт на вилучене 29.11.2018-30.11.2018 під час обшуку майно, а саме на жорсткий диск WDC WD1002FAEX-00Z3A, Serial No.: WD-WCATRA214189; ??жорсткий диск Toshiba MK3252GSX, /п: 888BC820Т, ємність 320 Gb; ??жорсткий диск HGST HTS545050A7E380, Serial No.: TEKS 5 D4F 0DKPHV;SSD-накопичувач Crucial_CT275MX3, Serial No.: 1742194F9B2B; жорсткий диск WDC WDS000AZLX-00K2T, Serial No.: WD-WCC620JPNJ8J; системний блок чорного кольору зі штрих-кодом № 7802DR1 10900751; накопичувач на жорстких магнітних дисках WD Elements s/nWXLIA273 0DU71; ??системний блок чорного кольору без інших ідентифікуючих ознак користувача з обліковим записом «bug0l»; жорсткий диск Kingston серійний номер SHSS37A/240G; жорсткий диск Toshiba S/N730SJ2PES X13; ??жорсткий диск HGST SAN FR34G0KK; ??жорсткий диск Seagate s/n 9RXAZ149; ??жорсткий диск Toshiba s/n 1722P1SAS X13 (т.6 а.с.86-89).

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18.12.2018 у справі № 760/31490/18 накладено арешт на вилучене 29.11.2018-30.11.2018 під час обшуку майно, а саме на ноутбук HP Pavilion G7 s/n SCD1474LYV; ??USB-флеш накопичувач «Transcend USB 3.0 8 GB»; ??USB-флеш накопичувач «Transcend USB 3.0 32 GB JF780 C321360398»; USB-флеш накопичувач «Transcend USB 2.0 8 GB »; жорсткий диск WD1600JB s/n WCAL95858063 (т.6 а.с.93-95).

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28.12.2018 у справі № 760/33568/18 накладено арешт на вилучене 19.12.2018 під час обшуку майно, а саме на флеш накопичувач синього кольору та кришкою золотого кольору з написом «Новопокровський комбінат хлібопродуктів»; флеш накопичувач сірого кольору SP Silicon power 4Gb P33B29 (т.6 а.с.110-112).

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29.5.2019 у справі № 760/10047/19 накладено арешт на вилучене 03.04.2019 під час обшуку майно, а саме на щоденник (блокнот) в обкладинці коричневого кольору «Buromax», який містить рукописні записи ОСОБА_29 ; відривний аркуш для заміток із логотипом «Барвінкове», який містить рукописні записи ОСОБА_29 (т. 6 а.с.118).

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.02.2023 у справі № 991/1561/23 накладено арешт на вилучене 19.05.2021 під час обшуку майно, а саме на 48 850 Євро, 21 500 доларів США (т.6 а.с.137-143).

У зв`язку із закінченням розгляду справи відпала потреба в арешті вилученого під час обшуку майна, яке визнаного речовим доказом, тому суд вважає за необхідне після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений на перераховане вище майно.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.10.2021 у справі № 991/6638/21 накладено арешт на корпоративні права у ПП «Агропромисловий Холдинг» (ідентифікаційний код юридичної особи 37850313) у сумі 3000 грн, що становить 100% статутного капіталу зазначеного товариства, які належать ТОВ «Агропромисловий союз Харьківщини» (т.6 а.с.144-155).

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.10.2021 у справі № 991/6649/21 накладено арешт на корпоративні права у ПП «Агроінвест» (ідентифікаційний код юридичної особи 32643800) у сумі 486 620 грн, що становить 100% статутного капіталу зазначеного товариства, які належать A.X. Agroslavinvest s.r.o. (ІСО 46 937 668) (т.6 а.с.156-161).

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.12.2021 у справі № 991/8517/21 накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_9 (реєстраційний номер майна: 24047973), яка належить ОСОБА_9 (т. 6 а.с.179-183).

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.12.2021 у справі № 991/8521/21 (т.6 а.с.162-167) накладено арешт на:

1) земельну ділянку площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_10 , кадастровій номер :00:002:0284 (реєстраційний номер майна: 04);

2) земельну ділянку площею 0,12 га, за адресою: АДРЕСА_10 , кадастровій номер :00:002:0283 (реєстраційний номер майна: 204);

3) легковий автомобіль CHEVROLET LACETTI, державний номерний знак НОМЕР_12 , номер кузова НОМЕР_13 ;

4) легковий автомобіль ЗАЗ FORZA, державний номерний знак НОМЕР_14 , номер кузова НОМЕР_15 .

5) частину майна ОСОБА_5 у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , яке зареєстровано за ОСОБА_37 , а саме:

- 1/2 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_7 (реєстраційний номер майна: 04);

- 1/2 земельної ділянки площею 0,0787 га, за адресою: АДРЕСА_7 , кадастровій номер :00:003:0170 (реєстраційний номер майна: 04).

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.12.2021 у справі № 991/8520/21 (т.6 а.с.168-172) накладено арешт на:

-1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_11 (реєстраційний номер майна: 129);

-квартиру за адресою: АДРЕСА_12 (реєстраційний номер майна: 37046781).

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.12.2021 у справі № 991/8519/21 (т.6 а.с.173-178) накладено арешт на:

1) земельну ділянку площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_10 , кадастровий номер :00:002:0282 (реєстраційний номер майна: 04);

2) земельну ділянку площею 0,12 га, за адресою: АДРЕСА_10 , кадастровий номер :00:002:0281 (реєстраційний номер майна: 04);

3) земельну ділянку площею 2 га, за адресою: АДРЕСА_13 , кадастровий номер :00:006:0088;

4) причеп ВЕРДА 1, 2012 р.в., державний номерний знак НОМЕР_16 , номер шасі (рами) НОМЕР_17 .

5) частину майна ОСОБА_6 у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , яке зареєстровано за ОСОБА_39 , а саме:

- 1/2 автомобіля PEUGEOT EXPERT, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_18 , номер шасі (рами) НОМЕР_19 ;

- 1/2 автомобіля MITSUBISHI L 200, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_20 , номер шасі (рами) НОМЕР_21 .

Умовами угоди про визнання винуватості не передбачено покарання у вигляді конфіскації майна чи застосування спеціальної конфіскації. Таким чином, арешт на вилучене майно втратив свою мету. Враховуючи відсутність потреби у подальшому забезпеченні кримінального провадження, Суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений на все перераховане вище майно.

6.6. Підстави для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру відсутні.

Керуючись статтями 2, 12, 50, 65-67, 74, 76 КК України, статтями 100, 314, 373-376, 469-475 КПК України, Суд

УХВАЛИВ:

1.Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за участю захисників адвокатів ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 .

2. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Краматорськ Донецької області, місце проживання - АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 364, частиною 3 статті 27 частиною 3 статті 15 частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 364, частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 364 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання:

- за частиною 5 статті 191 КК України 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади і місцевого самоврядування та займатися діяльністю, що пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, строком на 3 роки без конфіскації майна;

- за частиною 2 статті 364 КК України 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади і місцевого самоврядування та займатися діяльністю, що пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, строком на 2 роки зі штрафом 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за частиною 3 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 364 КК України 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади і місцевого самоврядування та займатися діяльністю, що пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, строком на 1 рік зі штрафом 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за частиною 3 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 364 КК України 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади і місцевого самоврядування та займатися діяльністю, що пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, строком на 1 рік зі штрафом 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за частиною 3 статті 27 частиною 3 статті 15 частиною 2 статті 364 КК України 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади і місцевого самоврядування та займатися діяльністю, що пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, строком на 1 рік зі штрафом 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 364 КК України 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади і місцевого самоврядування та займатися діяльністю, що пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, строком на 1 рік зі штрафом 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 364 КК України 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади і місцевого самоврядування та займатися діяльністю, що пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, строком на 1 рік зі штрафом 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади і місцевого самоврядування та займатися діяльністю, що пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, строком на 3 роки зі штрафом у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 3 роки.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

3. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки міста Краматорськ Донецької області, місце проживання АДРЕСА_2 , визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 364, частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191, частиною 5 статті 27 частиною 3 статті 15 частиною 2 статті 364 КК України.

Призначити ОСОБА_7 покарання:

- за частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 364 КК України 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади і місцевого самоврядування та займатися діяльністю, що пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, строком на 1 рік зі штрафом 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191 КК України 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади і місцевого самоврядування та займатися діяльністю, що пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, строком на 2 роки без конфіскації майна;

- за частиною 5 статті 27 частиною 3 статті 15 частиною 2 статті 364 КК України 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади і місцевого самоврядування та займатися діяльністю, що пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, строком на 1 рік зі штрафом 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 покарання у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати в органах державної влади і місцевого самоврядування та займатись діяльністю, що пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, строком на 2 роки зі штрафом у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Звільнити обвинувачену ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 2 роки 6 місяців.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

4. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки міста Краматорськ Донецької області, місце проживання - АДРЕСА_3 , визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 364, частина 5 статті 27 частиною 3 статті 15 частиною 2 статті 364 КК України.

Призначити обвинуваченій ОСОБА_8 покарання:

- за частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 364 КК України 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади і місцевого самоврядування та займатися діяльністю, що пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, строком на 2 роки зі штрафом 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 364 КК України 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади і місцевого самоврядування та займатися діяльністю, що пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, строком на 2 роки зі штрафом 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за частиною 5 статті 27 частиною 3 статті 15 частиною 2 статті 364 КК України 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади і місцевого самоврядування та займатися діяльністю, що пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, строком на 1 рік зі штрафом 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади і місцевого самоврядування та займатися діяльністю, що пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, строком на 2 роки зі штрафом у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Звільнити обвинувачену ОСОБА_8 від відбування основного покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 2 роки 6 місяців.

Покласти на ОСОБА_8 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

5. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця міста Краматорськ Донецької області, місце проживання - АДРЕСА_4 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 364, частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 364, частиною 5 статті 27 частиною 3 статті 15 частиною 2 статті 364 КК України.

Призначити ОСОБА_9 покарання:

- за частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 364 КК України - 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади і місцевого самоврядування та займатися діяльністю, що пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки зі штрафом 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частини 2 статті 364 КК України 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади і місцевого самоврядування та займатися діяльністю, що пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, строком на 2 роки зі штрафом 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частини 2 статті 364 КК України 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади і місцевого самоврядування та займатися діяльністю, що пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, строком на 2 роки зі штрафом 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за частиною 5 статті 27 частиною 3 статті 15 частиною 2 статті 364 КК України 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади і місцевого самоврядування та займатися діяльністю, що пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, строком на 2 роки зі штрафом 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_9 покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади і місцевого самоврядування та займатися діяльністю, що пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, строком на 2 роки зі штрафом у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Звільнити ОСОБА_9 від відбування основного покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 2 роки 6 місяців.

Покласти на ОСОБА_9 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

6. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця Російської Федерації, місце проживання - АДРЕСА_5 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 364, частиною 5 статті 27 частиною 3 статті 15 частиною 2 статті 364 КК України.

Призначити ОСОБА_10 покарання:

- за частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 364 КК України 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади і місцевого самоврядування та займатися діяльністю, що пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, строком на 2 роки зі штрафом 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 364 КК України 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади і місцевого самоврядування та займатися діяльністю, що пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, строком на 2 роки зі штрафом 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 364 КК України 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади і місцевого самоврядування та займатися діяльністю, що пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, строком на 2 роки зі штрафом 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 364 КК України 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади і місцевого самоврядування та займатися діяльністю, що пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, строком на 2 роки зі штрафом 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за частиною 5 статті 27 частиною 3 статті 15 частиною 2 статті 364 КК України 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади і місцевого самоврядування та займатися діяльністю, що пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, строком на 2 роки зі штрафом 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_10 покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади і місцевого самоврядування та займатися діяльністю, що пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, строком на 2 роки зі штрафом у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Звільнити ОСОБА_10 від відбування основного покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 2 роки 6 місяців.

Покласти на ОСОБА_10 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

7. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця міста Краматорськ Донецької області, місце проживання - АДРЕСА_6 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною частиною 5 статті 27 частиною 3 статті 15 частиною 2 статті 364, частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 364 КК України, частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 364 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання:

- за частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 364 КК України 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади і місцевого самоврядування та займатись діяльністю, що пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, строком на 2 роки зі штрафом 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 364 КК України 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади і місцевого самоврядування та займатись діяльністю, що пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, строком на 2 роки зі штрафом 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 364 КК України 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади і місцевого самоврядування та займатись діяльністю, що пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, строком на 2 роки зі штрафом 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 364 КК України 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади і місцевого самоврядування та займатись діяльністю, що пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, строком на 2 роки зі штрафом 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за частиною 5 статті 27 частиною 3 статті 15 частиною 2 статті 364 КК України 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади і місцевого самоврядування та займатись діяльністю, що пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, строком на 2 роки зі штрафом 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 364 КК України 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади і місцевого самоврядування та займатись діяльністю, що пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, строком на 2 роки зі штрафом 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади і місцевого самоврядування та займатись діяльністю, що пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій (крім адвокатської діяльності), строком на 2 роки зі штрафом у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 2 роки 6 місяців.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання; повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання про зміну місця проживання або роботи.

8. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , уродженця Російської Федерації, останнє місце проживання до мобілізації за адресою АДРЕСА_7 , військовослужбовця ЗСУ, визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 364, частиною 5 статті 191 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання:

- за частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 364 КК України 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади і місцевого самоврядування та займатись діяльністю, що пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, строком на 2 роки зі штрафом 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за частиною 5 статті 191 КК України 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади і місцевого самоврядування та займатися діяльністю, що пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, строком на 2 роки без конфіскації майна.

Шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади і місцевого самоврядування та займатись діяльністю, що пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій (крім посад і діяльності, що пов`язані з проходженням військової служби в особливий період), строком на 2 роки зі штрафом у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 2 роки 6 місяців.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. На період проходження ОСОБА_5 військової служби контроль за його поведінкою здійснює командир (начальник) військової частини.

9. Документи, надані сторонами, залишити в матеріалах кримінального провадження.

10. Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження:

- запобіжний захід, обраний ОСОБА_9 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.09.2023 у справі № 991/8208/23 у вигляді тримання під вартою;

- запобіжний захід, обраний ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.08.2023 у справі № 991/6650/23 у вигляді тримання під вартою;

- запобіжний захід, обраний ОСОБА_10 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.09.2023 у справі № 991/7982/23 у вигляді тримання під вартою; апобіжний захід обраний ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.09.2023 у справі № 991/8210/23 у вигляді тримання під вартою;

- запобіжний захід, обраний ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.08.2023 у справі № 991/6409/23 у вигляді тримання під вартою;

- запобіжний захід, застосований щодо ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.01.2022 у справі № 991/201/22, у виді застави;

- арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18.12.2018 у справі № 760/31488/18 на ноутбук марки Asus X541U з маркувальним позначенням H3N0CX00D193090, ноутбук марки Lenovo B570e з маркувальним позначенням WB06228071, ноутбук марки Dellinspiron N7110 з маркувальним позначенням 5F6TRS1, флеш-носій у дерев`яному корпусі світлого кольору із написом HLHeathyLine. Майно повернути законному володільцю;

- арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18.12.2018 у справі № 760/31487/18 на жорсткий диск WDC WD1002FAEX-00Z3A, Serial No.: WD-WCATRA214189; ??жорсткий диск Toshiba MK3252GSX, /п: 888BC820Т, ємність 320 Gb; ??жорсткий диск HGST HTS545050A7E380, Serial No.: TEKS 5 D4F 0DKPHV; SSD-накопичувач Crucial_CT275MX3, Serial No.: 1742194F9B2B; жорсткий диск WDC WDS000AZLX-00K2T, Serial No.: WD-WCC620JPNJ8J; системний блок чорного кольору зі штрих-кодом № 7802DR1 10900751; накопичувач на жорстких магнітних дисках WD Elements s/nWXLIA273 0DU71; ??системний блок чорного кольору без інших ідентифікуючих ознак користувача з обліковим записом «bug0l»; жорсткий диск Kingston серійний номер SHSS37A/240G; жорсткий диск Toshiba S/N730SJ2PES X13; ??жорсткий диск HGST SAN FR34G0KK; ??жорсткий диск Seagate s/n 9RXAZ149; ??жорсткий диск Toshiba s/n 1722P1SAS X13. Майно повернути законному володільцю;

- арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18.12.2018 у справі № 760/31490/18 на на ноутбук HP Pavilion G7 s/n SCD1474LYV; ??USB-флеш накопичувач «Transcend USB 3.0 8 GB»; ??USB-флеш накопичувач «Transcend USB 3.0 32 GB JF780 C321360398»; USB-флеш накопичувач «Transcend USB 2.0 8 GB »; жорсткий диск WD1600JB s/n WCAL95858063. Майно повернути законному володільцю;

- арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28.12.2018 у справі № 760/33568/18 на на флеш накопичувач синього кольору та кришкою золотого кольору з написом «Новопокровський комбінат хлібопродуктів»; флеш накопичувач сірого кольору SP Silicon power 4Gb P33B29. Майно повернути законному володільцю;

- арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29.05.2019 у справі № 760/10047/19 на вилучений 03.04.2019 під час обшуку щоденник (блокнот) в обкладинці коричневого кольору «Buromax», який містить рукописні записи ОСОБА_29 . Щоденник (блокнот) в обкладинці коричневого кольору «Buromax», який містить рукописні записи ОСОБА_29 повернути ОСОБА_29 ;

- арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.02.2023 у справі № 991/1561/23 на вилучене 19.05.2021 під час обшуку майно, а саме на 48 850 Євро, 21 500 доларів США скасувати. Грошові кошти повернути ОСОБА_7 для виконання умов угоди щодо їх перерахування на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України;

- арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.10.2021 у справі № 991/6638/21 на корпоративні права у Приватному підприємстві «Агропромисловий Холдинг» (ідентифікаційний код юридичної особи 37850313) у сумі 3000 грн, що становить 100% статутного капіталу зазначеного товариства, які належать ТОВ «Агропромисловий союз Харьківщини»;

- арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.10.2021 у справі № 991/6649/21 на корпоративні права у Приватному підприємстві «Агроінвест» (ідентифікаційний код юридичної особи 32643800) у сумі 486 620 грн, що становить 100% статутного капіталу зазначеного товариства, які належать A.X. Agroslavinvest s.r.o. (ІСО 46 937 668);

- арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.12.2021 у справі № 991/8517/21 на квартиру за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вулиця Бєляєва, будинок 127, квартира 196 (реєстраційний номер майна: 24047973);

- арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.12.2021 у справі № 991/8521/21 на земельну ділянку площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_10 , кадастровій номер :00:002:0284 (реєстраційний номер майна: 04); земельну ділянку площею 0,12 га, за адресою: АДРЕСА_10 , кадастровій номер :00:002:0283 (реєстраційний номер майна: 204); легковий автомобіль CHEVROLET LACETTI, державний номерний знак НОМЕР_12 , номер кузова НОМЕР_13 ; легковий автомобіль ЗАЗ FORZA, державний номерний знак НОМЕР_14 , номер кузова НОМЕР_15 ; 1/2 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_7 (реєстраційний номер майна: 04); 1/2 земельної ділянки площею 0,0787 га, за адресою: АДРЕСА_7 , кадастровій номер :00:003:0170 (реєстраційний номер майна: 04);

- арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.12.2021 у справі № 991/8520/21 на 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_11 (реєстраційний номер майна: 129); квартиру за адресою: АДРЕСА_12 (реєстраційний номер майна: 37046781);

- арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.12.2021 у справі № 991/8519/21 на земельну ділянку площею 0,1 га, за адресою: Харківська область, Барвінківській район, місто Барвінкове, провулок Степовий, будинок 8, кадастровий номер :00:002:0282 (реєстраційний номер майна: 04); земельну ділянку площею 0,12 га, за адресою: Харківська область, Барвінківській район, місто Барвінкове, провулок Степовий, будинок 8, кадастровий номер :00:002:0281 (реєстраційний номер майна: 04); земельну ділянку площею 2 га, за адресою: Харківська область, Барвінківській район, місто Барвінкове, вулиця Польова, кадастровий номер :00:006:0088; причеп ВЕРДА 1, 2012 р.в., державний номерний знак НОМЕР_16 , номер шасі (рами) НОМЕР_17 ; 1/2 автомобіля PEUGEOT EXPERT, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_18 , номер шасі (рами) НОМЕР_19 ; 1/2 автомобіля MITSUBISHI L 200, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_20 , номер шасі (рами) НОМЕР_21 .

11. Речові докази, а саме папка-скорозшивач «справа № 922/3425/16 Господарський Харківської області ТОВ «Борошно Покровське» до Agrosever Limited UAE» з документами на 18 арк.; папка-скорозшивач «справа № 922/689/16 Господарський суд Харківської області ДП «Новопокровський КХП» до ОРТІМА» з документами на 36 арк.; папка-скорозшивач «справа № 922/18361/16 Господарський суд Харківської області ДП «Новопокровський КХП» до ОРТІМА» з документами на 12 арк.; папка-скорозшивач «справа № 922/1835/16 Господарський суд Харківської області ДП «Новопокровський КХП» до ОРТІМА» з документами на 35 арк.; папка-скорозшивач «справа № 922/687/16 Господарський суд Харківської області ДП «Новопокровський КХП» до ОРТІМА» з документами на 21 арк.; папка-скорозшивач «справа № 922/686/16 Господарський суд Харківської області ДП «Новопокровський КХП» до ОРТІМА» з документами на 42 арк.; довіреність ТОВ «Борошно Покровське» від 11.05.2016 на ОСОБА_30 на 2 арк.; зошит формату AS «ТОВ Барвінківський комбінат ХП» - журнал реєстрації договорів із записами за 2011, 2012 роки; зошит формату А4 «ТОВ Барвінківський комбінат ХП» - журнал реєстрації договорів із записами за 2012-2014 роки.; папка-скорозшивач «справа № 922/34681/15 Господарський суд Харківської області «Ніжинська прокуратура до ТОВ «Барвінківський комбінат ХП» з документами на 11 арк.; позовна заява з додатками ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини» до ДП «Новопокровський КХП», ПП «Агропромисловий холдинг» на 13 арк.; папка з написом «Оригинал договоров и суд» із зав?язками з документами щодо листування між ОРТІМА та ДП «Новопокровський КХП» на 16 арк.; папка-скорозшивач з написом «Словацкие компании» з документами (копії) на 5 арк.; папка - «Справа» Матеріали службового розслідування Державного агентства резерву відносно ДП «Хлібна база № 85» на 28 арк.; акти здачі - прийняття робіт (надання послуг ) від ТОВ «Юридично- консалтингова фірма «Партнер» (виконавець) на 3 арк.; акти здачі - прийняття робіт (надання послуг ) від Адвокатського бюро «Ліга експертів Коростильова Сергія» (виконавець) на 8 арк.; повідомлення про зміну кредитора за договором № 300715-1 від 30.07.2015 та № 1-06/07 від 06.07.2015 від ТОВ «Борошно Покровське» до ПП «Агропромисловий холдинг»; папка із зав`язками «ADA. Flour miling ликвидация» з документами на 15 арк.; папка-скорозшивач з написом «Акты сверок» з документами «ADA Flour miling» на 38 арк.; папка-скорозшивач з написом «Group fortune» з документами підприємств «ADA Flour miling» на 84 арк; статистична звітність Баланс та Звіт ДП «Хлібна база № 85» на 4 арк.; договір фінансової позики від 20 березня 2013 між ТОВ «Барвінківський КХП» та ПП «Агропромисловий холдинг» на 2 арк.; договір поворотного фінансового займу від 05.01.2012 між ТОВ «Барвінківський КХП» та ПП «Агроінвест» на 4 арк.; довідка від 03.11.2015 ДП «Хлібна база № 85» на 1 арк.; накладні на поставку товару від ПП «Агроінвест» до ТОВ «Барвінківський КХП» за 2012 на 17 арк.; накладні на поставку товару від ПП «Агроінвест» до ДП «Хлібна база № 85» за 2012 на 2 арк.; лист ПП «Агропромисловий холдинг» від 03.08.2015 до ДП «Новопокровський КХП» на 1 арк.; ТТН ПП «Агроінвест» за 2012 рік на 38 арк.; лист ДП «Хлібна база № 85» від 01.06.2016 до Господарського суду Харківської області щодо позову ТОВ «Азовська продовольча компанія» на 8 арк.; лист ДП «Хлібна база № 85» від 09.06.2016 до УСБУ в Харківській області; папка - скорозшивач «справа № 922/1544/16 Господарський суд Харківської області ТОВ «Борошно Покровське» до ADA Flour miling» з документами на 30 арк.; ЗЕД - контракти та додатки за 2012 рік між ПП «Агроінвест» та ADA Flour miling на 26 арк.; папка - зшивач «FBME претензія» з документами щодо оформлення довіреностей від ОСОБА_31 та OPTIMA на ім?я ОСОБА_4 , банківських анкет та листів до банків Кіпру з документами на 111 арк.; акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2012 між ПП «РОЗВИТОК-2010» та ПП «Агроінвест», ТТН за 2012 рік, оформлені ДП «Хлібна база № 85», щодо відправлення вантажів до ПП «Агроінвест»; контракт ТОВ «Комбінат Хлібопродуктів - Барвінкове» з Agrosever limited від 07.06.2016 на 9 арк.; повідомлення ТОВ «Борошно Покровське» до ПП «Агропромисловий Холдинг» про зміну кредитора від 20.12.2017 на 10 арк.; поштовий конверт формату А4 з написами від руки: «Bulychova Svitlana Drienova 1 a Bratislava 82101 Slovakia» «Коростылеву Сергею 19 Партсьезда 48ф/1 г. Краматорск Донецкая обл. 84301 Ukraina» та наклейкою; договор поставки между ООО «Барвенковский КХП» и ООО «Мука Покровская» 26.06.2015 № 1-26106 на 3 арк.; договір складського зберігання зерна від 02.07.2015 між ДП «Хлібна база № 85» та ТОВ «Барвінківський КХП» на 8 арк.; відривний аркуш для заміток із логотипом «Барвінкове», який містить рукописні записи ОСОБА_29 ; товарно-транспортна накладна № 2908-01 від 29.08.2018 на автомобіль НОМЕР_7 з причепом НОМЕР_8 , підписана зі сторони ТОВ «ГК «Агропартнер», на 1 арк. у 4 прим.; товарно-транспортна накладна № 2808-01 від 28.08.2018 на автомобіль НОМЕР_7 з причепом НОМЕР_8 , підписана зі сторони ТОВ «ТК «Агропартнер», на 1 арк. у 4 прим.; товарно-транспортна накладна № 0409-02 від 04.09.2018 на автомобіль АН1114 ЕА з причепом НОМЕР_9 , підписана зі сторони ТОВ «ТК «Агропартнер», на 1 арк. у 4 прим.; товарно-транспортна накладна № 1109-03 від 11.09.2018 на автомобіль НОМЕР_7 з причепом НОМЕР_8 , підписана зі сторони ТОВ «ТК «Агропартнер», на 1 арк. у 4 прим.; товарно-транспортна накладна № 0609-02 від 06.09.2018 на автомобіль НОМЕР_10 з причепом НОМЕР_9 на 1 арк. у 4 прим.; список осіб - працівників, які приблизно у 2015 році мали доступ до приміщень, розташованих за адресою: вул. Правди (Берестова), буд. 1, м. Барвінкове, Харківська обл., із зазначенням мобільних телефонів на 1 арк.; копія листа ДП «Хлібна база № 85» від 27.04.2017 № 323 на адресу начальника Барвінківського РВЕ на 1 арк.; копія листа ДП «Хлібна база № 85» від 31.03.2017 № 259 на адресу начальника Барвінківського РВЕ на 1 арк.; рахунок-фактура № ПС1506002, у графі «Постачальник» зазначено ФОП ОСОБА_32 , у графі «Отримувач» ТОВ «Покровське Борошно», на 1 арк.; проект договору № 1206/3 від 03.07.2017 між ТОВ «Машинобудівний завод «Витязь» в особі ОСОБА_33 та ТОВ «Покровське борошно» в особі ОСОБА_10 , підписаний від імені замовника (ТОВ «Покровське борошно»), на 1 арк.; роздруківка проекту договору поставки № 2-14/07 від 14.07.2017 між ТОВ «Торговий дім «Слобожанський» та ТОВ «Покровське борошно» на 3 сторінках (2 арк.) у 2 прим.; виписки банку за рахунком 1050 МФО 300614 ТОВ «Комбінат хлібопродуктів-Барвінківський» за період з липня по жовтень 2015 року, усього на 101 арк.; лист ТОВ «Барвінківський комбінат хлібопродуктів» від 11.12.2014 № 1-11/12 на адресу Голови Барвінківської РДА на 2 арк., з відміткою про отримання іншого примірника ОСОБА_34 ; лист ДП «Хлібна база № 85» № 623 від 11.12.2014 на адресу Голови правління АК «Харківобленерго» на 2 арк.; лист ДП «Хлібна база № 85» № 622 від 11.12.2014 на адресу Голови Барвінківської РДА на 2 арк., з відміткою про отримання іншого примірника ОСОБА_34 ; лист ПП «Агроінвест» № 2-11/12 від 11.12.2014 на адресу Голови правління АК «Харківобленерго» на 2 арк.; довідка про розрахунки між ТОВ «Комбінат хлібопродуктів-Барвінкове» з ТОВ «Техноком» за період з 01.06.2016 по 30.06.2016, яка роздрукована на зворотному боці видаткової накладної № 940 від 10.10.2013, складеної між ТОВ «Покровське Борошно» та ТОВ «Барвінківський комбінат хлібопродуктів» (знаходилася у папці під назвою «КХП-Б ИЮНЬ 2016»), на 1 арк.; видаткова накладна № 310-в від 23.05.2016, складена між ТОВ «Борошно Покровське» та ТОВ «Комбінат хлібопродуктів-Барвінкове», підписана з боку ТОВ «Комбінат хлібопродуктів-Барвінкове», з додатком у вигляді копії довіреності № 183/1 від 23.05.2016 на ім?я ОСОБА_35 (знаходилася у папці під назвою «КХП-Б МАЙ 2016»), всього на 2 арк.; видаткова накладна № 310 від 30.04.2016, складена між ТОВ «Борошно Покровське» та ТОВ «Комбінат хлібопродуктів-Барвінкове» (знаходилася у папці під назвою «КХІ-Б АПРЕЛЬ 2016»), на 1 арк.; видаткова накладна № 142 від 01.04.2016, складена між ТОВ «Борошно Покровське» та ТОВ «Комбінат хлібопродуктів-Барвінкове» (знаходилася у папці під назвою «КХП-Б АПРЕЛЬ 2016»), на 1 арк.; видаткова накладна № 40-07 від 21.07.2015, складена між ТОВ «Барвінківський комбінат хлібопродуктів» та ТОВ «Комбінат хлібопродуктів-Барвінкове» (знаходилася у папці під назвою «КХП-Б ИЮЛЬ 2015»), на 1 арк.; видаткова накладна № 52-06 від 01.07.2015, складена між ТОВ «Барвінківський комбінат хлібопродуктів» та ТОВ «Комбінат хлібопродуктів-Барвінкове» (знаходилася у папці під назвою «КХП-Б ИЮЛЬ 2015»), на 1 арк.; видаткова накладна № 207 від 30.11.2015, складена між ТОВ «Борошно Покровське» та ТОВ «Комбінат хлібопродуктів-Барвінкове» (знаходилася у папці під назвою «КХП-Б НОЯБРЬ 2015»), на 1 арк.; видаткова накладна № 208 від 30.11.2015, складена між ТОВ «Борошно Покровське» та ТОВ «Комбінат хлібопродуктів-Барвінкове» (знаходилася у папці під назвою «КХП-Б НОЯБРЬ 2015»), на 1 арк.; візитна картка ОСОБА_6 (як представника ТОВ «Братислава Альянс») залишити в матеріалах кримінального провадження.

12. Вилучені під час обшуку 10.12.2021 у домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_4 ( АДРЕСА_14 ) мобільний телефон Samsung S9 IMEI №1: НОМЕР_3 , IMEІ №2: НОМЕР_4 зі встановленими сім картами з абонентськими номерами: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; ноутбук марки MacBookPro A1398 серійний номер C2QS40F3GP4H сірого кольору з зарядним пристроєм білого кольору; флеш карту пам?яті марки Team C12G32 чорного кольору повернути законному володільцю.

13. Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів у сумі 93 667,36 (дев`яносто три тисячі шістсот шістдесят сім) грн.

14. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених частиною 4 статті 394 КПК України та обмежень, визначених у частині 2 статті 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

15. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку обвинуваченим, щодо яких здійснювалося спеціальне судове провадження, вручити захисникам.

16. Роз`яснити учасникам провадження, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

17. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

Суддя ОСОБА_40