Справа № 645/5648/21
Провадження № 1-кс/645/239/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 13.02.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2025 року представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернувсь до суду з клопотанням, яким просить скасувати арешт з земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1617 га, з кадастровим номером :06:003:0073, що належить ОСОБА_5 на праві власності, накладений ухвалою колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 13.02.2023 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 08.12.2022 року прокурор Немишлянської окружної прокуратури міста Харова ОСОБА_3 подала слідчому судді Фрунзенського районного суду м.Харкова клопотання про арешт майна, а саме: земельної ділянки площею 0,1617 га, з кадастровим номером :06:003:0073, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 . Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13.12.2022 року в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна відмовлено. Прокурором Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13.02.2023 року (з урахуванням ухвали від 03.04.2023 року про виправлення описок) ухвала слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13.12.2022 року скасовано. Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова задоволено. Накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1617 га, з кадастровим номером :06:003:0073, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_5 . Представник власника майна ОСОБА_4 вважає, що на сьогодні потреба у застосуванні арешту на земельну ділянку, яка на праві власності належить ОСОБА_5 , відпала в зв`язку з наступним. Так, представник вказує, що 18 серпня 2021 року до ЄРДР за номером 9999140 прокурором буди внесені відомості з правовою кваліфікацією по ч. 4 ст. 190 КК України, стосовно "невстановлених осіб", які незаконно заволоділи земельної ділянкою, розташованою за адресою: м. Харків, просп. Московський 259-Б. 17 листопада 2021 року по цьому кримінальному провадженню (за правовою кваліфікацією по ч. 4 ст. 190 КК України) слідчою СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області винесена постанова про визнання земельної ділянки речовим доказом. 14 жовтня 2022 року за тим же номером 9999140 до ЄРДР були внесені відомості з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 365-2 КК відносно державного реєстратора ОСОБА_6 08 грудня 2022 року в рамках цього об`єднаного провадження прокурор ОСОБА_7 подала до Фрунзенського районного суду м. Харкова клопотання про арешт земельної ділянки. 13 грудня 2022 року слідчою суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова у задоволенні клопотання було відмовлено. 15 грудня 2022 року прокурор в рамках об`єднаного кримінального провадження (№ 9999140) подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчої судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2022 року. Після цього, до розгляду апеляційної скарги, 26 січня 2023 року, прокурором була винесена постанова про виділення матеріалів досудового розслідування. Згідно із цією постановою матеріали, які стосувалися кримінального провадження, внесеного до ЄРДР із правовою кваліфікацією по ч. 4 ст. 190 КК України, були виділені в окреме провадження і направлені для проведення досудового розслідування у слідчий відділ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за номером в ЄРДР 0000121. Клопотання прокурора про арешт майна від 08 грудня 2022 року, ухвала слідчої судді Фрунзенського районного суду м.Харкова про відмову в задоволенні клопотання від 13 грудня 2023 року, апеляційна скарга прокурора від 15 грудня 2022 року на зазначену ухвалу слідчої судді, допити у якості свідків ОСОБА_5 , її чоловіка ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , який продав земельну ділянку ОСОБА_5 , які мали безпосереднє відношення до нерозглянутої на той час апеляційної скарги прокурора на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2022 року про відмову в накладенні арешту на земельну ділянку в ОРИГІНАЛАХ були долучені до виділеного кримінального провадження № 0000121, для подальшого проведення досудового розслідування, а до матеріалів провадження, направленого в суд, були долучені копії цих документів. При цьому вказує, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №9999140 з правовою кваліфікацією по ч. 3 ст. 365-2 КК України відносно державного реєстратора ОСОБА_6 був направлений до Дергачівського районного суду Харківської області і 01 лютого 2023 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області "розглянула кримінальне провадження № 0000140 від 18.08.2021" за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України, і призначила підготовче судове засідання по кримінальному провадженню. У подальшому, зі слів прокурора і згідно із даними сайту "Судова влада України", кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 було передано для розгляду до Київського районного суду м. Харкова. Разом з тим представника зазначає, що 13 лютого 2023 року під час розгляду апеляційної скарги прокурор попросила суд долучити до матеріалів справи постанову про виділення від 26 січня 2023 року і витяг з ЄРДР по виділеному кримінальному провадженню за № 0000121, пояснюючі суду, що клопотання про арешт натепер розглядається в рамках виділеного кримінального провадження №0000121, по якому продовжується проведення досудового розслідування. Після цього апеляційний суд, впевнившись, що клопотання розглядається не по кримінальному провадженню, обвинувальний акт по якому направлений до суду, а по виділеному кримінальному провадженню, розглянув апеляційну скаргу прокурора і задовольнив її, наклавши арешт на земельну ділянку, належну ОСОБА_5 . Таким чином, в дійсності арешт на земельну ділянку, належну ОСОБА_5 , був накладений апеляційним судом в рамках виділеного кримінального провадження №0000121, з правовою кваліфікацією по ч. 4 ст. 190 КК України, а не в рамках кримінального провадження № 9999140 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 365-2 КК України, як це стверджувала прокурор при розгляді первісного клопотання про скасування арешту майна від 03 лютого 2025 року. Крім того, прокурор надала слідчому судді копію постанови апеляційного суду від 13 лютого 2023 року без урахування того, що у подальшому, 03 квітня 2023 року апеляційним судом, після розгляду клопотання представника власника майна ОСОБА_4 , була постановлена ухвала про виправлення описок в ухвалі. Також вказав, що відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією по ч. 4 ст. 190 КК України внесені з фабулою в ЄРДР про те, що невстановлені особи незаконно заволоділи земельною ділянкою за ціною 237 700,00 грн. В зв`язку з чим, прокурором до клопотання було додано документи, відповідно до яких власником земельної ділянки є ОСОБА_5 , яка придбала її у ОСОБА_9 . Проте згідно інформації, сформованої за допомогою додатку «Реєстр нерухомості», станом на лютий 2025 року ОСОБА_5 є власником зазначеної земельної ділянки й дотепер. На думку представника, за наявності перелічених обставин «невстановлені особами», які «незаконно заволоділи земельною ділянкою» «за ціною 237700,00», про яких йде мова у витязі з ЄРДР за №0000121 по кримінальному провадженню за первісною правовою кваліфікацією по ч.4 ст. 190 КК України, по якому накладений арешт на земельну ділянку, можуть бути тільки ОСОБА_9 (який продавав земельну ділянку ОСОБА_5 ) або сама ОСОБА_5 . По кримінальному провадженн. ОСОБА_9 та ОСОБА_5 були допитані в якості свідків відповідно 21.12.2021 року та 07.02.2022 року. Ціна 237700,00 грн, на яку робиться посилання у витязі з ЄРДР за №0000121 по кримінальному провадженню за первісною правовою кваліфікацією по ч.4 ст. 190 КК України як на вартість земельної ділянки це вартість земельної ділянки у 2011 році. Зазначена вартість повністю була сплачена ОСОБА_9 Харківській міській раді: 150481,26 грн авансовий внесок, сплачений 16.06.2011 року, та 87218,74 грн. остаточна сума, сплачена 13.03.2013 року, що підтверджується листом заступника директора Департаменту земельних відносин виконавчого комітету ХМР від 14.06.2016 року, а також копіями відповідних квитанцій. Представник наголошує, що зазначені документи були передані ним до Харківського апеляційного суду до початку розгляду апеляційної скарги, але за якихось обставин були виявлені в канцелярії суду після розгляду справи. При цьому прокурором до клопотання про накладення арешту на майно доданий висновок експерта №25357 від 24.12.2021 року, згідно якого вартість земельної ділянки становить 561 530,00 грн. Водночас ця вартість встановлювалася експертом станом на 11.03.2019 року, а не станом на 2011 рік та 2013 рік, коли ОСОБА_9 здійснив оплату. Якщо суму 150481,26 грн., сплачену ОСОБА_9 16.06.2011 року, перерахувати з урахуванням індексів інфляції станом на 11.03.2019 року, то вона буде складати 384657,90 грн. Сума 87218,74 грн. сплачена ОСОБА_9 13.03.2013 року, з урахуванням індексів інфляції станом на 11.03.2019 року, буде складати 225224,95 грн. Разом 609882,85 грн. (384657,90 грн. +225224,95 грн.), тобто, на думку представника власника майна, ОСОБА_9 сплатив за земельну ділянку на 48352,85 грн. більше ніж 561530,00 грн., які експерт визнав як вартість земельної ділянки станом на 11.03.2019 року й які прокурор вважає розміром матеріальної шкоди, спричиненої Харківській територіальній громаді. Окремо представник послався, що помилковою виявилась і думка прокурора про те, що «невстановлені особи» «незаконно заволоділи земельною ділянкою», що підтверджується рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14.12.2023 року, винесеним після ухвали апеляційного суду про накладення арешту на земельну ділянку. За весь час не встановлено, що ОСОБА_5 , яка була допитана як свідок по справі, намагалася якимось чином вчиняти дії із належною їй земельною ділянкою з метою перешкодити «проведенню подальшого досудовому розслідуванню». 08.12.2022 року, тобто через 1 рік і 20 днів після винесення постанови про визнання земельної ділянки речовим доказом, прокурор звернулася до слідчого судді із клопотанням про арешт земельної ділянки, посилаючись на те, що існують ризики того, що ОСОБА_10 може відчужити та пошкодити земельну ділянку. Крім того, на земельній ділянці, на яку прокурор просив накласти арешт, побудоване нежитлове приміщення, яке використовується ОСОБА_5 як складське приміщення. Той факт, що відчужити саму по собі земельну ділянку, на якій збудовані приміщення, неможливо й без накладення арешту, є очевидним. В зв`язку з зазначеними обставинами, представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 просив скасувати арешт, накладений ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 13.02.2023 року.

Представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання, при цьому посилалася, що земельна ділянка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1617 га, з кадастровим номером :06:003:0073, що належить ОСОБА_5 на праві власності, є предметом кримінальних проваджень, передбачених ч. 3 ст. 365-2 КК України (кримінальне провадження №0000140 та за ч. 4 ст. 190 КК України (кримінальне провадження №0000121, матеріали якого виділено з матеріалів кримінального провадження №0000140) та визнана речовим доказом, на яку на підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 13.02.2023 року накладено арешт. Прокурор зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000140 завершено направленням обвинувального акту та перебуває в провадженні Київського районного суду м.Харкова, а провадження у справі зупинене до розшуку обвинуваченого. Окремо вказала, що на теперішній час у кримінальному провадженні № 0000121 досудове розслідування триває.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали заяви, матеріали кримінальних проваджень №0000140 від 18.08.2021 року та №0000121 від 26.01.2023 року, приходить до наступного.

18 серпня 2021 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України внесені відомості до ЄРДР за номером 0000140.

Ухвалою слідчого судді Фрузенського районного суду м.Харкова від 13.12.2022 року у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0000140 від 18.08.2021 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 365-2 КК України - відмовлено.

Постановою прокурора Немишляської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 від 26.01.2023 року з матеріалів досудового розслідування за №0000140 від 18.08.2021 року за ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 365-2 КК України виділено матеріали досудового розслідування за фактом шахрайського заволодіння на території м.Харкова об`єктами нерухомості, у т.ч. земельною ділянкою площею 0,1617 га по АДРЕСА_1 , тобто вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190 КК України, та відповідно відомості внесено 26.01.2023 року до ЄДРДР за №0000121.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 13.02.2023 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 задоволено. Скасовано ухвалу слідчого судді Фрузенського районного суду м.Харкова від 13.12.2022 року. Клопотання прокурора Немишляської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 задоволено. Накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1617 га, з кадастровим номером :06:003:0073, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , 18.081973 р.н., яка зареєстрована за адресою: м.Харків, вул. Герасимівська, 10/7.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.

Тобто особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до пояснень, наданих прокурором в судовому засіданні, а також матеріалів досудового кримінального провадження № №0000140 від 18.08.2021 року, наданих для огляду в судовому засіданні, обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000140 від 18.08.2021 на даний час перебуває на розгляді у Київському районному суді міста Харкова, що унеможливлює скасування арешту майна саме слідчим суддею на даній стадії в порядку ст. 174 КПК України.

Крім того, по кримінальному провадженні №0000121 від 26.01.2023 року досудове розслідування наразі триває та кримінальне провадження не закрито.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні поданого клопотання про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки заявником не було доведено, що арешт майна було накладено необґрунтовано, або що необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на теперішній час відсутня.

Керуючись статтями 2, 7, 28, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 13.02.2023 року (справа №645/5648/21 (провадження №11-сс/818/99/23)) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1