Справа №295/1539/25
УХВАЛА

щодо застосування запобіжного заходу

30.01.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3

слідчого Житомирського РУП ГУНП ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 4 від 14.01.2025 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

30.01.2025 слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в період з 16.12.2024 по 27.01.2025 ОСОБА_6 здійснив низку крадіжок чужого майна з магазинів міста Житомира, а також з транспортних засобів громадян, шляхом їх пошкодження.

За такими фактами внесені були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

Згідно з клопотанням під час проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_6 , 29.01.2025 йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні низки кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185 КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує змістом протоколів прийняття заяв про вчинення кримінальних правопорушень від ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; змістом протоколів допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 ; змістом протоколів допиту свідка ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_14 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; змістом протоколів про проведення оперативно-технічних заходів від 03.01.2025; змістом протоколів оглядів предметів (відеозаписів) від 24.01.2025; змістом протоколу оглядів місць події від 27.01.2025; змістом протоколів оглядів предметів за участю потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_19 ; змістом протоколу затримання ОСОБА_6 ; змістом протоколу проведення обшуку від 28.01.2025; змістом протоколу огляду відеозаписів від 29.01.2025; змістом протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; змістом протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 ; змістом повідомлення про підозру ОСОБА_6 .

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, - можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду; можливість незаконно впливати на потерпілих, свідків; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, на переконання слідчого, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , окрім як тримання під вартою, не зможе запобігти виникненню встановлених ризиків.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалось повне фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_20 клопотання підтримала з підстав, викладених в ньому. Додатково пояснила, що існують ризики, визначені ст. 177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_6 немає міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, вчинив низку нових злочинів. Він особисто знайомий зі свідком у кримінальному провадженні, а відтак існує ризик, що підозрюваний може чинити на свідка тиск, таким чином чинячи перешкоди досудовому розслідуванню. Також додатково зазначила, що підозрюваний неодноразово судимий, відбував покарання у вигляді позбавлення, крім того, з 2017 в провадженні Корольовського районного суду м. Житомира на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та інших співучасників у вчиненні злочинів, передбачених ст. 187 КК України, проте обвинувачений ОСОБА_6 на судові засідання не з`являється, що підтверджується змістом ухвал суду про застосування щодо нього приводу від 03.09.2024 та від 19.06.2024, які просила долучити до матеріалів клопотання. Вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним і не зможете нівелювати заявлені ризики.

Слідчий Житомирського РУП ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених в ньому, просив задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_6 причетність до вчинення злочинів визнав. Вказав, що щиро розкаюється у вчиненому, співпрацює з органом досудового розслідування, має намір відшкодувати потерпілим матеріальну шкоду, не має наміру переховуватись. Щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зобов`язувався на виклики до органу досудового розслідування з`являтись, не чинити перешкод слідству. Щодо неявки до суду в якості обвинуваченого в іншому кримінальному провадженні пояснив, що він не отримував жодних викликів, тому не з`являвся.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання. Зауважила, що підзахисний має міцні соціальні зв`язки, працює неофіційно, співпрацює зі слідством, причетність до скоєного не заперечує, щиро розкаюється у вчиненому, має намір відшкодувати завдані потерпілим збитки, в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, вважає наведені стороною обвинувачення ризики не доведеними, такими, що базуються на припущеннях. Адвокат просить обрати стосовно підзахисного більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді цілодобового домашнього арешту, а у разі якщо слідчий суддя дійте висновку про обгрунтованість клопотання, застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, визначивши її розмір в мінімальному розміру відповідно до тяжкості вчиненого.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 4 від 14.01.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за шести епізодами вчинення таємного викрадення чужого майна потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , в тому числі шляхом проникнення до автомобілів шляхом їх пошкодження.

28.01.2025 о 12:57 год ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, час і місце свого затримання не заперечував.

29.01.2025 ОСОБА_6 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених передбачених ч. 4 ст. 185 КК України таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, в умовах воєнного стану, а також за ч. 4 ст. 185 КК України таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), поєднаних з проникненням у сховище, вчинених повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розумна підозрау вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Дослідивши докази, надані стороною обвинувачення в обгрунтування поданого клопотання, слідчий суддя вважає їх достатніми для висновку, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, у об`ємі як того вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи з критеріїв "розумної підозри", тобто навності фактів та іншої інформації, яка могла б переконати неупередженого спостерігача в тому, що ОСОБА_6 міг вчинити інкриміновані йому правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що підозрюваний не заперечував причетність до вчинення інкримінованих йому правопорушень.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведені ризики, на які він посилається в клопотанні.

Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних злочинів проти власності, які згідно з правилами ст. 12 КК України, є тяжкими, за скоєння яких КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а тому слідчий суддя вважає доведеними доводи слідчого та прокурора щодо наявності ризику, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування.

З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, був засуджений на підставі вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 04.11.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України та вироку Богунського районного суду м. Житомира від 26.12.2019 за ч. 2 ст. 186 КК України, відбував покарання у вигляді позбавлення волі, звільнений 24.07.2023. В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та інших осіб за ст. 187 КК України, наданими матеріалами підтверджується, що ОСОБА_6 на судові засідання не з`являється, у зв`язку з чим судом двічі постановлялись ухвали про здійснення його приводу, які не були виконані.

Тому з урахуванням встановленого, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризику, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також слідчий суддя вважає достатньо обгрунтованим ризик, що підозрюваний може чинити вплив на свідків та потерпілих з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує те, що підозрюваний вчинив низку тяжких злочинів проти власності, відповідальність за скоєння яких передбачена виключно у вигляді позбавлення волі до 8 років, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість.

Слідчий суддя відхиляє доводи захисника, що підозрюваний є несудимим в силу ст. 89 КК України, оскільки вони не відповідають вимогам п. 8 ч. 1 ст. 89 КК України з огляду на те, що ОСОБА_6 був засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України, який є тяжким злочином.

Також слідчий суддя бере до уваги відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, оскільки він офіційно не працює, не одружений, неповнолітніх дітей не має, немає родини, що могло б бути стимулом для нього утримуватись від вчинення кримінальних правопорушень.

За наведених обставин в сукупності слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є неможливим, оскільки не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам на цій стадії досудового розслідування, а тому слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання і вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя визначає заставу в розмірі, який становить 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 181680,00 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень. Слідчий суддя вважає, що такий розмір застави здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Беручи до уваги обставини кримінального провадження, відомості, які характеризують підозрюваного, те, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, проте на шлях виправлення не став, повторно вчинив низку тяжків злочинів проти власності, слідчий суддя не вбачає підстав застосувати заставу в мінімальному розмірі, про що зазначала захисник.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 діб - по 28.03.2025.

Рахувати строк перебування під вартою з 12-57 год 28.01.2025.

Одночасно визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 181680,00 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на протязі строку дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира одержувач ТУДСА України в Житомирській області, код 26278626, розрахунковий рахунок UA0000277, код отримувача 820172, банк ДКС м.Київ.

З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти у разі внесення застави останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого органу досудового розслідування, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

заборонитиспілкуватися зі свідками та потерпілими в цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, у випадку ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімума для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімума для працездатних осіб

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Строк дії ухвали встановити до 28.03.2025.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 31.01.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1