ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: № 643/5670/25 Головуючий І інстанції: ОСОБА_1
Провадження: № 11-сс/818/585/25 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: відсторонення від посади
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 04 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого та продовжено строк відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від займаної посади начальника відділу планових перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Харківській області строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, а саме до 17 06 2025 року.

Вимоги апеляційної скарги, з узагальненими доводами особи, яка її подала.

На вищевказану ухвалу слідчого судді захисником підозрюваної ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, яка містить прохання про скасування ухвали слідчого судді та про постановлення нової, якою просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади начальника відділу планових перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Харківській області.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги вказує, що мотивувальна частина оскаржуваної ухвали, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України взагалі не містить аналізу встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він відповідно керувався, у зв`язку із чим вважає, що ухвала підлягає скасуванню.

Крім того, зазначив, що твердження сторони обвинувачення не відповідають фактичним обставинам справи, а надані до клопотання матеріали не доводять мінімальний критерій, який необхідний для наявності «розумної підозри».

Вказує, що за відсутності предмету кримінального правопорушення, зокрема грошових коштів, висновків відповідних експертиз, які могли б ідентифікувати фізичну причетність ОСОБА_7 до вказаного кримінального правопорушення, стверджувати про обґрунтованість пред`явленої підозри, яка фактично базується виключно на показах одного свідка, правомірність поведінки якого органи досудового розслідування не перевіряють є безпідставним та необґрунтованим.

Наголошує, що оскільки з моменту реєстрації кримінального провадження, а саме з 17.06.2024 року та по сьогоднішній день, тобто протягом 10 місяців стороною обвинувачення не було доведено жодного факту здійснення ОСОБА_7 дій з метою перешкоджання кримінальному провадженню, вищевказані доводи органу досудового розслідування вважає надуманими та такими, що не відповідають дійсності.

Зазначає, що жодна підстава, яку повинен враховувати слідчий суддя при розгляді клопотання про відсторонення від посади, що передбачена ч. 1 ст. 157 КПК України, органом досудового розслідування не доведена.

Отже, вважає, що органом досудового розслідування, не доведено, що продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження дійсно необхідне для запобігання протиправній поведінці підозрюваної, як і не доведено, що підозрювана, перебуваючи на займаній посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, підозрювана ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_8 просили про задоволення апеляційної скарги, посилаючись на необґрунтованість ухвали слідчого судді.

Прокурор не вбачав підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваної, вважаючи рішення слідчого судді законним і обґрунтованим.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, доводи підозрюваної та її захисника, думку прокурора, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваної не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Згідно ч.3 ст.131 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

На думку колегії суддів, слідчий суддя при розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді відсторонення від посади відносно підозрюваної ОСОБА_7 зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення, вчинення якого інкримінується підозрюваній ОСОБА_7 , було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004326 від 17 06 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У межах вказаного кримінального провадження 19 02 2025 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25.02.2025 року ОСОБА_7 відсторонено від займаної посади начальника відділу планових перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Харківської області строком на два місяці, тобто до 25.04.2025 року.

13.03.2025 року заступником керівника Харківської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004326 від 17.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 20.04.2025 року.

11.04.2025 року ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 20.06.2025 року.

Того ж дня слідчий звернувся до Московського районного суду м. Харкова з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади начальника відділу планових перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Харківській області підозрюваної ОСОБА_7 строком на два місяці.

Обґрунтовуючи вказане клопотання слідчий зазначив, що необхідність відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від займаної посади обумовлюється тим, що остання підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, який вчинила перебуваючи на керівній посаді у правоохоронному органі, шляхом використання владних повноважень займаної посади, та яке не могло бути вчинене поза її межами. Також, вказує, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх доказів, які вказують на вчинення підозрюваною ОСОБА_7 кримінального правопорушення та наявні достатні підстави вважати, що підозрювана, перебуваючи на посаді начальника відділу планових перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Харківській області може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наголосив, що на даний час обставини, визначені в ухвалі слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25.02.2205 року, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_7 від посади, продовжують існувати.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя, враховуючи стадію кримінального провадження та практику Європейського суду з прав людини, вважав доведеним, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної, про які йдеться у клопотанні, є розумним і співмірним із завданням кримінального провадження.

Розглядаючи клопотання про продовження строку відсторонення особи від посади, слідчий суддя керувався приписами, якими врегульовано застосування цього заходу, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків та спливу строків досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, а також факт того, що відсторонення ОСОБА_7 від посади не створює негативних наслідків для інших осіб та з огляду на положення абз. 1 ч. 5 ст. 65-1Закону України «Про запобігання корупції», слідчий суддя дійшов до висновку, про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді з наступних підстав.

Так, статтею 43 Конституції України регламентовано, що, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

За змістом ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, що передбачено ч. 2 ст. 157 КПК.

Разом з тим, кримінальний процесуальний закон зазначає, що підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заходами процесуального примусу, пов`язаними із обмеженням особистих або майнових прав особи, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, що є важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Серед інших, до заходів забезпечення кримінального провадження віднесено відсторонення від посади (п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України), загальні засади застосування якого визначені у Главі 14 Розділу ІІ КПК України.

Відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину (ч.1 ст.154 КПК України) та відповідно до ч.2 ст.154 КПК України, здійснюється на підставі рішення слідчого судді, суду під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади (ч. 1 ст. 155 КПК України) Статтею 158 КПК України передбачено, що прокурор, а щодо члена Національного агентства з питань запобігання корупції Генеральний прокурор або його заступник, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Згідно із ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як зазначено в ч.1 ст. 157 КК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади у разі, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді , може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При прийняті рішення про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади судом повинні належним чином досліджуватись мотиви, наведені в клопотанні, правова підстава, а також оцінюватись ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб.

Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , є корупційним, за яке передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Враховуючи характер та конкретні обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, відсутність негативних наслідків відсторонення підозрюваної від посади для інших осіб, а також те, що саме перебування підозрюваної на посаді начальника відділу планових перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Харківській області, сприяло вчиненню кримінального правопорушення, досягнути завданню кримінального судочинства неможливо без продовження відсторонення підозрюваної від посади.

Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, який вчинила перебуваючи на керівній посаді у правоохоронному органі, шляхом використання владних повноважень, а у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх доказів, які вказують на вчинення підозрюваною ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а також наявні достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді начальника відділу планових перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Харківській області може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування і незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження чи протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, колегія суддів погоджується із зазначеним висновком слідчого судді, оскільки при конкретних обставинах кримінального правопорушення досягти дієвості кримінального провадження без продовження відсторонення підозрюваної від посади неможливо.

Аналізуючи твердження захисника ОСОБА_8 щодо відсутності обґрунтованої підозри, у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого діяння, колегія суддів виходить з того, що на цьому етапі кримінального провадження, вочевидь є недостатніми суб`єктивні твердження та оціночні судження сторони захисту щодо його незгоди зі змістом оголошеної підозри.

Колегія суддів керується практикою Європейського суду з прав людини, зокрема рішенням в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 р., який встановив значення терміну «обґрунтована підозра» як таке, за якого існують факти чи інформація, що можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження та питання винуватості чи не винуватості ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Також, колегія суддів ставиться критично до посилання захисника на відсутність у підозрюваної попередніх судимостей та твердження про те, що займана посада є єдиним джерелом доходу для ОСОБА_7 , оскільки у даному випадку, відповідно до оголошеної підозри, саме перебуваючи на посаді начальника відділу планових перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Харківській області та будучи службовою особою, ОСОБА_7 було здійснене незаконне одержання неправомірної вигоди у значному розмірі для себе.

Посилання ж захисника на позитивні характеристики ОСОБА_7 за місцем роботи, колегія суддів вважає некоректними, оскільки у разі доведення інкримінованих їй дій, ОСОБА_7 дискредитує себе, як службову особу взагалі, так і як члена колективу, зокрема.

З огляду на значимі для цього провадження обставини, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції постановив рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, при цьому дослідив належним чином всі наявні відомості в матеріалах провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких постановив відповідне рішення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді питання про продовження строку відсторонення від посади щодо ОСОБА_7 , під час апеляційного розгляду не встановлено.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, які, на думку захисника підозрюваної є підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану в справах «Салов проти України» від 06 вересня 2005 року (заява №65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року (заява №63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року (заява №4909/04; пункт 58), відповідно до якої: принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді суду першої інстанції, відповідно до вимог статті 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її зміни чи скасування на цьому етапі досудового розслідування, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 170-175, ст.ст. 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 04 2025 року про задоволення клопотання слідчого та про продовження строку відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від займаної посади начальника відділу планових перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Харківській області строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, а саме до 17 06 2025, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

____________ _____________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4