КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/3659/2025 Категорія: ст. 75 КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам КПК України апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 лютого 2025 року, постановлену без видалення до нарадчої кімнати,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених чч. 4, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1; чч. 4, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2; чч. 4, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209, чч. 4, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; чч. 4, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209, чч. 4, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

З матеріалів контрольного провадження встановлено, що 20 лютого 2025 року під час судового розгляду ухвалами суду без виходу в нарадчу кімнату залишені без розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_4 :

- про відвід суддів, які мають ознаки зловживання правом на відвід з матою затягування кримінального провадження, оскільки аналогічні за змістом заяви та клопотання були предметом розгляду, за результатами яких постановлені відповідні рішення;

- про відвід прокурору Володіну, зважаючи на те, що прокурор Володін не бере участі у даному судовому засіданні, а також відвід прокурору Володіну було розглянуто у минулому судовому засіданні, за результатами якого постановлено судове рішення;

- про залучення перекладача, оскільки ухвалою колегії суддів від 17 грудня 2024 року у задоволенні вказаних клопотань було відмовлено;

- про залучення судового розпорядника, оскільки ухвалою колегії суддів від 17 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні такого клопотання.

24 лютого 2025 року захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подані заяви про роз`яснення судового рішення:

- з приводу залишення без розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 ;

- з приводу залишення без розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_9 ;

- з приводу залишення без розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді-доповідача ОСОБА_10 ;

- з приводу відмови у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо надання останньому перекладача з української на російську мову.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 27 лютого 2025 року, постановлену без виходу до нарадчої кімнати, залишено без розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвал суду, постановлених 20 лютого 2025 року без виходу до нарадчої кімнати, яке обґрунтовано тим, що ухвали суду, постановлені без виходу до нарадчої кімнати та занесені секретарем судового засідання до журналу судового засідання, роз`ясненню не підлягають.

Захисником ОСОБА_3 на вказану ухвалу суду подані апеляційні скарги, в яких захисник просить скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати по вказаній справі Святошинський районний суд м. Києва роз`яснити судове рішення від 20 лютого 2025 року:

- з приводу залишення без розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_9 ;

- з приводу відмови у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо надання останньому перекладача з української на російську мову;

- з приводу залишення без розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді-доповідача ОСОБА_10 ;

- з приводу залишення без розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 .

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам КПК України, слід дійти висновку про відмову у відкритті провадження з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом ч. 4 ст. 380 КПК України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 18 листопада 2019 року у справі № 367/3068/17 (провадження № 51-8936 кмо18), висновки якої є обов`язковими, 1. згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Апеляційному оскарженню, на підставі ч. 4 ст. 380 КПК України, підлягає лише ухвала суду про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, якщо її предметом було судове рішення, яке підлягає роз`ясненню в порядку, передбаченому частиною 1 цієї статті.

Згідно з положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Таким чином, ухвала місцевого суду від 27 лютого 2025 року, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції без виходу до нарадчої кімнати, не є судовим рішенням у розумінні ч. 1 ст. 380 КПК України і окремому оскарженню до ухвалення судових рішень, передбачених частиною 1 ст. 380 КПК України,не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, то у відкритті провадження за зазначеними апеляційними скаргами слід відмовити.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 лютого 2025 року, постановлену без видалення до нарадчої кімнати.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційними скаргами та усіма доданими до них матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_2