Номер провадження: 11-сс/813/387/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.01.2025 року про повернення його скарги на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 26.11.2024 року,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення

До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, в порядку ст. 303 КПК України, звернувся зі скаргою адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в якій просить визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 , поданою 26.11.2024 року, та розпочати досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді було повернуто скаргу ОСОБА_6 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга не підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси, оскільки Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області знаходиться в межах територіальної юрисдикції іншого суду.

Зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити його скаргу, зобов`язати уповноважену особу внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 від 26.11.2024 року.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що:

- Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області знаходиться за адресою: вул. Мечникова, 53, м. Одеса в Приморському районі, а отже відноситься до Приморського районного суду м. Одеси;

- слідчий суддя розглянув скаргу понад строки встановленні КПК для розгляду даної категорії справ;

- слідчий суддя розглянув скаргу та не викликав учасників провадження, зокрема заявника, слідчого, прокурора;

Позиції учасників апеляційного розгляду

Прокурор, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, тому апеляційний розгляд проведено за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача; представника скаржника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який наполягав на вимогах апеляційної скарги; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На підставі аналізу змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що вона вищенаведеним нормам кримінального процесуального закону відповідає в повному обсязі з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Пункт 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільця тимчасово вилученого майна оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У своїй скарзі, поданій в порядку ст. 303 КПК України, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність посадових осіб Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Положеннями ч. 1 ст. 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Проте, чинний кримінальний процесуальний закон не містить чіткого визначення підсудності скарг на рішення, дії чи бездіяльності органу досудового розслідування.

Тому, колегія суддів вважає, що у даному випадку необхідно звернутись до загальних засад кримінального провадження, а саме законності, що регламентована ст. 9 КПК України, а саме ч. 6, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу. Тому слідчий суддя, слідчий та прокурор мають керуватися виключно положеннями КПК України та нормативно-правовими актами, які йому не суперечать.

Так, Законом України «Про внесення змін до КПК України щодо уточнення окремих положень» від 22.03.2018 №2367-VIII внесено зміни до КПК України, відповідно до яких ч. 2 ст. 132 КПК України передбачає, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

З урахуванням наведеного, а також беручи до уваги загальні засади кримінального провадження, колегія суддів робить висновок про те, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно положень ст. 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Тобто, чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб - слідчих цих органів досудового розслідування, - а відповідні державні установи - слідчі підрозділи та підрозділи детективів.

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 22 квітня 2020 року провадження № 51-1901 впс20 зробила висновок про те, що територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_7 звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення до ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 23в.

В подальшому зазначена заява була направлена до Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за підслідністю для розгляду по суті.

Перевірка заяви ОСОБА_7 була проведена Відділенням поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та надана відповідь за підписом начальника ОСОБА_9 , зазначений орган поліції розташований в м. Одеса, вул. Мечникова, 53, що є територіальною юрисдикцією Малиновського районного суду м. Одеси, а тому скарга повинна бути розглянута слідчим суддею даного суду.

За таких обставин, керуючись п.2 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу, подану в порядку ст. 303 КПК України, оскільки його скарга не підлягає розгляду у Приморському районному суді м. Одеси.

Ретельно проаналізувавши доводи апеляційної скарги, та перевіривши матеріали за скаргою, колегія суддів проходить до висновку, що рішення слідчого судді про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР, постановлене у відповідності до вимог п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, а тому підстав для скасування ухвали, як про те просить апелянт, колегія суддів не знаходить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд визнає оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому не вбачає підстав для її скасування.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись вимогами ст.ст. 24, 303, 304, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.01.2025 року про повернення скарги скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 26.11.2024 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4