Провадження № 1-кп/643/652/25
Справа № 643/1585/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2025

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0003846 від 01.12.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шелудівка Зміївського району Харківської області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , із середньо-технічною освітою, не працюючої, розлученої, має малолітнього сина: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

У С Т А Н О В И В:

30.11.2024 о 23 годині 55 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на майданчику між першим і другим поверхом третього під`їзду будинку № 27 В по вул. Валентинівська в м. Харкові, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, намагаючись протиставити себе представникам правоохоронного органу, показати свою перевагу, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що інспектори УПП в Харківській області ДПП відповідно до Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів" є працівниками правоохоронного органу та виконують свої службові обов`язки відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», при цьому вдягнені у формений одяг працівника поліції та мають при собі спеціальні засоби захисту, вогнепальну зброю, засоби відеофіксації та засоби зв`язку, неодноразово повідомляли, що є працівниками поліції, посягаючи на нормальну діяльність правоохоронних органів та їх авторитет, ОСОБА_4 вступила у сутичку із інспектором ОСОБА_6 , під час якої висловлювалась на адресу працівників поліції нецензурною лайкою, виражаючи її у грубій та зухвалій формі.

Після чого ОСОБА_4 , знаходячись навпроти інспектора УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_6 , тильною стороною правої руки нанесла удар в область обличчя останній. Далі, інспектор поліції ОСОБА_6 скоротила дистанцію до ОСОБА_4 , яка в свою чергу наносила удар долонею правої руки в область обличчя інспектора поліції ОСОБА_6 , але остання від зазначеного удару ухилилась і удар пройшовся повз обличчя ОСОБА_6 .

Після чого до ОСОБА_4 відповідно ч. 1 ст. 44 ЗУ «Про Національну поліцію» було застосовано фізичну силу.

В результаті вищевказаних протиправних дій ОСОБА_4 ОСОБА_6 тілесних ушкоджень спричинено не було, проте завдано фізичного болю.

Cвоїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

В судовому засіданні ОСОБА_4 визнала вину у вчиненні кримінального правопорушення, що їй інкриміноване за ч. 2 ст. 345 КК України, та щиро розкаялася. Обвинувачена пояснила, що 30.11.2024 вдома, де вона тоді орендувала квартиру по АДРЕСА_3 , вона святкувала день народження сина. У них були гості та коли всі напилися, вона також вживала алкоголь, почали лаятися та сусіди викликали поліцію. Поліцейський повів її на сходову клітку нижче її квартири, підійшла потерпіла та вона її вдарила рукою по обличчю, виражалася нецензурною лайкою, в зв`язку з чим поліцейські застосували до неї силу.

Потерпіла ОСОБА_6 подала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності. Також підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, не заперечувала проти розгляду провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, наслідки якого їй зрозумілі, цивільний позов не подала, у призначенні покарання покладалася на розсуд суду.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а наслідки позбавлення права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку їм зрозумілі, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

При викладених обставинах, судом встановлено, що мало місце діяння, у вчиненні якого ОСОБА_4 обвинувачується, це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Обвинувачена винна у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні обвинуваченій покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення відноситься до нетяжких злочинів.

Дослідженням даних про обвинувачену встановлено, що вона раніше не судима, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, розлучена, не працює, має на утриманні малолітню дитину.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину з використанням умов воєнного стану, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, обставину, що пом`якшує покарання, обставини, що обтяжують покарання, особу обвинуваченої, обставини вчинення кримінального правопорушення, та вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк та у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою вона обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Враховуючи, що покарання відповідно до ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 без відбування покарання та ізоляції від суспільства, та відповідно до ст. 75 КК України звільняє обвинувачену від відбування покарання з випробуванням з покладанням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 16.01.2025 щодо обвинуваченої застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків, який підлягає залишенню без змін до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.2,7,100,368-370,371,373,374,376, 392,393,395,532 КПК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання - до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази: СD-R диск із цифровими копіями повідомлень; три DVD-дискаіз відеозаписом зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1