overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 685/193/25
Провадження № 1-кс/685/2/25
У Х В А Л А

про здійснення дистанційного судового провадження

07 березня 2025 року селище Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про здійснення дистанційного судового провадження з розгляду заяви захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (справа № 685/635/24, провадження № 1-кп/685/13/25),

В С Т А Н О В И В :

05.03.2025 на розгляд Теофіпольського районного суду Хмельницької області надійшла заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді. Розгляд заяви призначено на 14:00 07.03.2025.

06.03.2025 від прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 надійшло клопотання про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, мотивоване тим, що він не може прибути у судове засідання до Теофіпольського районного суду Хмельницької області у зв`язку з запровадженням на території України воєнного стану та віддаленістю робочого місця від місцезнаходження суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частиною 2 статті 336 КПК України визначено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відтак, з метою повного та всебічного розгляду справи та забезпечення належної реалізації права обвинуваченого на захист, суд вважає необхідним клопотання захисника задовольнити та провести підготовче судове засідання у режимі відеоконференції.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Судове засідання у справі № 685/193/25 (провадження 1-кс/685/193/25) з розгляду заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді у справі № 685/635/24, провадження № 1-кп/685/13/25, призначене на 14:00 год 07.03.2025, провести в режимі відеоконференції, з використанням прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/3666/25
Провадження № 1-кс/592/1741/25
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

06 березня 2025 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника громадської організації «Центр запобігання та моніторингу надзвичайних ситуацій» ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , діючи в інтересах громадської організації «Центр запобігання та моніторингу надзвичайних ситуацій» звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність службової особи, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу подано з дотриманням вимог ст.ст.303, 304 КПК України. Підстав передбачених ч. ч. 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження з розгляду скарги представника громадської організації «Центр запобігання та моніторингу надзвичайних ситуацій» ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 14:00 11.03.2025 в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми вул. Магістратська, 12, залі с/з № 18.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/239/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 07 березня 2025 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцькукримінальне провадження №0003413 від 09.10.2024, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України.

18.02.2025 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000770 від 13.07.2024 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4, 317 ч.1 та 317 ч.2 КК України, яке в порядку ст.35 КПК України передано в провадженні судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 , для розгляду по суті.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.02.2025 вищевказане кримінальне провадження передано для вирішення питання про об`єднання з даним кримінальним провадженням.

Заслухавши думку учасників процесу, з приводу об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне провадження, кожного зокрема, які не заперечували щодо об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне провадження, проаналізувавши матеріали судових проваджень, суд приходить до висновку, що їх слід об`єднати в одне кримінальне провадження для одночасного розгляду, оскільки вони стосуються одного і того ж обвинуваченого ОСОБА_5 ..

На підставі наведеного та керуючись ст.217, 334, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження № 0003413 від 09.10.2024 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України - об`єднати з кримінальним провадження №0000770 від 13.07.2024 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4, 317 ч.1 та 317 ч.2 КК України, та присвоїти єдиний унікальний номер - справа № 161/20739/24, провадження № 1-кп/161/239/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 175/510/25
Провадження № 1-кп/175/47/25
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2025 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000465 від 10.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14 п.п.6, 9 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15 ч.4 ст.187, ч.3 ст.15 ч.3 ст.146 КК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14 п.п.6, 9 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15 ч.4 ст.187, ч.3 ст.15 ч.3 ст.146 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 215/6628/20
Провадження № 1-в/191/219/25
У Х В А Л А

іменем України

07 березня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94»)» ОСОБА_2 про застосування до засудженого ОСОБА_3 ст.811 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання начальника Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94»)» ОСОБА_2 про застосування до засудженого ОСОБА_3 ст.811 КК України.

Засуджений відбуває покарання в ДУ «Синельниківська виправна колонія (№ 94)».

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суддя вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання начальника Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94»)» ОСОБА_2 про застосування до засудженого ОСОБА_3 ст.811 КК України, призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 18 березня 2025 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Синельниківська виправна колонія (№ 94)».

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» для організації виконання ухвали суду, засудженому для відома та участі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 279/1354/25,
провадження 1-в/279/198/25
У Х В А Л А іменем України
07 березня 2025 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені подання Коростенського РВ№1 філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , -
Вироком Богунського районного суду м.Житомира від 02.09.2022 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зміївка Бориславського району Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засуджено за ст.ст. 407 ч.5, 75,76 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців.
Коростенський РВ№1 філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області звернувся в суд з поданням щодо ОСОБА_3 для вирішення питання про звільнення його від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Засуджений, прокурор, ініціатор подання належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду.
Згідно ст. 78,ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З наданих матеріалів видно, що ОСОБА_3 призначений іспитовий строк відбув, зауважень не має, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, не допустив порушень громадського порядку, а тому подання слід задовольнити, звільнивши засудженого від призначеного судом покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537,539 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, призначеного йому вироком Богунського районного суду м.Житомира від 02.09.2022 року.
Копію ухвали направити звільненому, прокурору, Коростенському РВ№1 філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області, суду, яким постановлено вирок.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в семиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_4 копія згідно з оригіналом
Справа № 279/3945/23
Провадження №1-кп/283/44/2025
У Х В А Л А

(вступна та резулютивна частини)

05 березня 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі колегії суддів: головуючої судді: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: прокурора ОСОБА_4 , захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_15 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 01.10.2021 за №0000448, про обвинувачення:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 307, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 27, ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 15, ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 15, ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 15, ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 15, ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 307, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 27, ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 15, ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 15, ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст.284,369-370,372,395 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000448 від 01.10.2021 в частині обвинувачення ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 15, ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 307 КК України - закрити, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

смт. Романів 05 березня 2025 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , під час судового розгляду у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Романівського районного суду Житомирської області перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України.

В судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 05 березня 2025 року, обвинувачений ОСОБА_5 не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.

Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Керуючись статтями 140, 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд відкласти на 11 годину 30 хвилин 02 травня 2025 року.

Здійснити привід до Романівського районного суду Житомирської області (смт. Романів Житомирської області, вул. Небесної Сотні 86/10) на зазначені час та дату обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали в частині здійснення приводу обвинуваченого доручити Відділенню поліції № 2 Житомирського районного управління поліції № 1 ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 346/154/25
Провадження № 1-кп/346/421/25
УХВАЛА

про привід

07 березня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї кримінальне провадження № 0000805 від 22 листопада 2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання повторно не з`явився обвинувачений та представник потерпілої особи.

Прокурор в судовому засіданні заявив, що оскільки про причин неявки обвинуваченого немає жодних відомостей, що підтверджувалися б належними та допустимими доказами, розгляд справи тривалий час відкладається, тому просить суд застосувати до останнього привід в судове засідання органами поліції.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно із ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Виходячи із обставин кримінального провадження, те, що обвинувачений повторно не з`явився в судове засідання та не надав суду належних доказів поважних причин своєї відсутності, суд вважає доцільним винести процесуальний документ на який вказує прокурор.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

доставити приводом органів поліції у судове засідання Коломийського міськрайонного суду на 10 квітня 2025 року о 10 год 30 хв, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Коломийському районному відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області.

Копію ухвали для здійснення контролю направити прокурору Коломийської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 361/3754/24
провадження № 1-кп/361/899/24
У Х В А Л А

06 березня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі Броварського міськрайонного суду Київської області клопотання прокурора у кримінальному провадженні за № 0000278 від 26.01.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Неявка обвинуваченого в судове засідання без поважних причин призводить до відкладення судових засідань, відтак клопотання прокурора слід задовольнити та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.21, 140,323, 371,372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Княжичі Броварського району Київської області, зареєстрованого та такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 15 квітня 2025 року о 14 год. 30 хв.

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити Броварському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, контроль за виконанням ухвали покласти на Броварську окружну прокуратуру Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1