Справа №760/4477/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 22.01.2025 до Єдиного реєстру досудового розслідування за 0000141 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, українку, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, розлученої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої, -

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання, в обґрунтування якого слідчий посилається на таке.

В провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000141 від 22.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

18.02.2025 органом досудового розслідування повідомлено: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Київ, українку, громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судиму про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимою, а саме 20.12.2019 Дніпровським районним судом м. Києва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Крім того, 24.05.2024 до Солом`янського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 направлено обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість повторно вчинила новий корисливий злочин на території Солом`янського району м. Києва за наступних обставин.

Згідно Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 в Україні діє правовий режим воєнного стану з 24.02.2022 по теперішній час.

Так, 12.01.2025, о 19 год 45 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», що за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 33, усвідомлюючи що в країні введено воєнний стан, ОСОБА_5 , вирішила таємно повторно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «Вигідна покупка» ().

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , о 19 год 47 хв., перебуваючи біля полиці з товарами магазину «Аврора», впевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає та не завадить їй у вчиненні крадіжки, таємно, повторно викрала чуже майно, що належить ТОВ «Вигідна покупка», а саме: навушники накладні дротові кольорові у кількості 1 шт, вартістю 207,50 грн, без врахування ПДВ, пристрій зарядний «HOCO» J123C чорний, об`ємом 60 000 mAh вартістю за одну одиницю товару 1499, 17 грн., у кількості 3 шт, загальною вартістю 4497,50 грн, без врахування ПДВ, пристрій зарядний «HOCO» J86А чорний, об`ємом 50 000 mAh у кількості 1 шт, вартістю 1249,17 гривень без врахування ПДВ, навушники накладі «СANYON» One Riff 4 чорні у кількості 1 шт, вартістю 999,17 гривень, без врахування ПДВ, які сховала до лівої та правої кишень власної куртки в яку вона була одягнена.

Після чого ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадені товари вийшла з приміщення вищевказаного магазину, в подальшому розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «Вигідна покупка», , матеріальної шкоди на загальну суму 6953 гривень 33 копійок без урахування ПДВ.

Разом з тим, 13.01.2025 о 14 год. 10 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», що за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 33, усвідомлюючи що в країні введено воєнний стан, ОСОБА_5 , вирішила таємно повторно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «Вигідна покупка» ().

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , о 14 год 11 хв., перебуваючи біля полиці з товарами магазину «Аврора», впевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає та не завадить їй у вчиненні крадіжки, таємно, повторно викрала чуже майно, що належить ТОВ «Вигідна покупка», а саме: пристрій зарядний «HOCO» J86А чорний, об`ємом 50 000 mAh вартістю за одну одиницю товару 1249, 17 грн., у кількості 4 шт, загальною вартістю 4996,67 гривень без врахування ПДВ, годинник настільний годинник HAWIT W3040 у кількості 1 шт, вартістю 832,50 грн, без врахування ПДВ, які сховала до лівої та правої кишень власної куртки в яку вона була одягнена.

Після чого ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадені товари вийшла з приміщення вищевказаного магазину, в подальшому розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «Вигідна покупка», , матеріальної шкоди на загальну суму 5829 гривень 17 копійок без урахування ПДВ.

Крім цього, 16.01.2025 о 15 год. 32 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», що за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 33, усвідомлюючи що в країні введено воєнний стан, ОСОБА_5 , вирішила таємно повторно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «Вигідна покупка», ().

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , о 15 год 35 хв., перебуваючи біля полиці з товарами магазину «Аврора», впевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає та не завадить їй у вчиненні крадіжки, таємно, повторно викрала чуже майно, що належить ТОВ «Вигідна покупка», а саме: пристрій зарядний «HOCO» J86 чорний, об`ємом 40 000 mAh вартістю за одну одиницю товару 1165, 83 грн., у кількості 4 шт, загальною вартістю 4663,83 гривень без врахування ПДВ, які сховала до лівої та правої кишень власної куртки в яку вона була одягнена.

Після чого ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадені товари вийшла з приміщення вищевказаного магазину, в подальшому розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «Вигідна покупка», , матеріальної шкоди на загальну суму 4663 гривень 33 копійок без урахування ПДВ.

Крім цього, 17.01.2025, о 00 год 54 хв., перебуваючи в приміщенні автозаправного комплексу «WOG», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 40А, усвідомлюючи що в країні введено воєнний стан, ОСОБА_5 , вирішила таємно повторно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «Петрол Контракт» ().

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , о 00 год 54 хв., перебуваючи біля полиці з товарами в автозаправному комплексі «WOG», впевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає та не завадить їй у вчиненні крадіжки, таємно, повторно викрала чуже майно, що належить ТОВ «Петрол Контракт», а саме взяла з полиці наступні товари: батарейки «Duraсell Basic» АА по 4 шт. в одному упакуванні у кількості 6 шт. вартістю за одиницю товару 169 гривень 81 копійок, загальною вартістю 1018 гривень 86 копійок без урахування ПДВ, мило рідке, марки «Safeguard», об`ємом 250 мл., у кількості 1 шт. вартістю за одиницю товару 74 гривень 41 копійок без урахування ПДВ, шампунь та бальзам, марки «HS» 2 в 1, об`ємом 250 мл., у кількості 1 шт., вартістю за одиницю товару 128 гривень 42 копійок без урахування ПДВ, кабель USAMS lightning USB у кількості 1 шт. вартістю за одиницю товару 205 гривень 00 копійок без урахування ПДВ, ліхтарик ELECTRON 4LED Magnet 3W, у кількості 2 шт. вартістю за одиницю товару 246 гривень 00 копійок загальною вартістю 493 гривень 20 копійок без урахування ПДВ, портативний зарядний пристрій Panda 10 000 mAh, у кількості 1 шт, вартістю за одиницю товару 716 гривень 00 копійок без урахування ПДВ, мережевий зарядний пристрій Panda GF-Г206СEU, у кількості 1 шт, вартістю за одиницю товару 287 гривень 00 копійок без урахування ПДВ, тримач для мобільних пристроїв Panda, у кількості 2 шт, вартістю за одну одиницю товару 252 гривень 00 копійок загальною вартістю 504 гривень 00 копійок без урахування ПДВ, сокира-колун «Fiskars» Мх15, у кількості 1 шт, вартістю за одиницю товару 2154 гривень 00 копійок вартістю без урахування ПДВ, які сховала до лівої та правої кишень власної куртки в яку вона була одягнена.

Після чого ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадені товари вийшла з приміщення автозаправного комплексу, в подальшому розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «Петрол Контракт», , матеріальної шкоди на загальну суму 5580 гривень 89 копійок без урахування ПДВ.

Крім цього, 24.01.2025 о 19 год. 50 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», що за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 33, усвідомлюючи що в країні введено воєнний стан, ОСОБА_5 , вирішила таємно повторно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «Вигідна покупка», ().

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна ОСОБА_5 о 19 год 51 хв., перебуваючи біля полиці з товарами магазину «Аврора», впевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає та не завадить їй у вчиненні крадіжки, таємно, повторно викрала чуже майно, що належить ТОВ «Вигідна покупка», а саме: пристрій зарядний Gelius Lightstone зелений 30 000 mAh вартістю за одну одиницю товару 1415,83, у кількості 4 шт, загальною вартістю 5 663,33 грн, без врахування ПДВ, пристрій зарядний Gelius 20 000 mAh чорний вартістю за одну одиницю товару 1082,50 у кількості 4 шт, загальною вартістю 4 330,00 грн, без врахування ПДВ пристрій зарядний «HOCO» J129А чорний, об`ємом 20 000 mAh вартістю за одну одиницю товару 749,17 у кількості 3 шт, загальною вартістю 2247,50 гривень без врахування ПДВ, які сховала до лівої та правої кишень власної куртки в яку вона була одягнена.

Після чого ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадені товари вийшла з приміщення вищевказаного магазину, в подальшому розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «Вигідна покупка», , матеріальної шкоди на загальну суму 12240 гривень 83 копійок без урахування ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень є зібрані в кримінальному провадженні докази.

18.02.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними фактами у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000141 від 22.01.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила тяжкі кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років

Відносно ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення;

На той факт, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що, повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду.

Крім цього, 20.12.2019 Дніпровським районним судом м. Києва ОСОБА_5 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Також, 24.05.2024 до Солом`янського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 направлено обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На той факт, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, вказує те, що ОСОБА_5 ніде офіційно не працевлаштована, немає джерела постійного доходу, веде аморальний, асоціальний спосіб життя, крім того в Солом`янському районному суді м. Києва перебуває обвинувальний акт відносно останньої у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а отже з метою подальшого існування за рахунок незаконного матеріального збагачення може вчинити нові корисливі злочини проти власності.

Більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваної ОСОБА_5 призведуть до продовження злочинної діяльності, наддадуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження.

Орган досудового слідства вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що саме підозрювана ОСОБА_5 своїми умисними діями, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 України.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Прошу суд врахувати, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїмрішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Разом з тим, у разі задоволення клопотання сторони обвинувачення про застосування до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, прошу визначити розмір застави в сумі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки на думку сторони обвинувачення саме така сума застави зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважаю за доцільне, в разі внесення підозрюваною розміру застави, покласти на підозрювану наступні, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки.

На підставі викладеного слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи викладені в ньому та пояснив, що підозра, пред`явлена ОСОБА_5 та ризики, викладені у клопотанні обґрунтовані і підтверджуються належними доказами. Просив клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрювану та її захисника, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені 22.01.2025 до Єдиного реєстру досудового розслідування за 0000141 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя перевіряє вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення.

18.02.2025, відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого останній кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколами прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 22.01.2025 та ОСОБА_8 від 29.01.2024;

-протоколами оглядів місця події за адресою: АДРЕСА_3 від 22.01.2025та за адресою: АДРЕСА_4 від 29.01.2025;

-протоколами допитів представників потерпілого ОСОБА_7 від. 28.01.2025 та ОСОБА_9 від 17.02.2025;

-протоколами допитів свідків ОСОБА_10 від 28.01.2025, ОСОБА_11 від 22.01.2025, ОСОБА_12 від 30.01.2025, ОСОБА_8 від 10.02.2025, ОСОБА_13 від 03.02.2025, ОСОБА_14 від 03.02.2025 та ОСОБА_11 від 01.02.2025;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків: ОСОБА_10 від 28.01.2025, ОСОБА_11 від 22.01.2025, ОСОБА_12 від 30.01.2025, ОСОБА_8 від 10.02.2025;

-протоколами оглядів відеозаписів від 07.02.2025 та від 24.01.2025;

-інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованих їй органом досудового розслідування кримінальних правопорушень та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дані злочини.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, з огляду на викладене слідчий суддя не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні слідчим надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно в умовах воєнного стану.

Так, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя пересвідчився у тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, оскільки санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя зауважує, що підозрювана має молодий вік та задовільний стан здоров`я, групи інвалідності не має.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя встановив, що підозрювана має міцні соціальні зв`язки, зокрема має постійне місце мешкання, розлучена та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей

Встановлюючи обставини, передбачені п. 5 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя визначив, що підозрювана неповну середню освіту, не працевлаштована та не навчається.

Щодо репутації підозрюваного, відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст.178 КПК України встановлено, що даних про негативну репутацію підозрюваної в ході судового розгляду клопотання слідчому судді не надано.

Щодо майнового стану підозрюваного, в дотримання вимог п. 7 ч.1 ст.178 КПК України, слідчий суддя відзначає, що підозрювана не працевлаштований та не має джерела прибутку. Інших відомостей про майновий стан підозрюваної слідчому судді не надано.

На виконання вимог п. 8, 9, 10 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя зазначає, що підозрювана раніше судима за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 20.12.2019 за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. 24.05.2024 до Солом`янського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 направлено обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Даних про застосування до підозрюваної інших запобіжних заходів не надано.

Відповідно до вимог, визначених п. 11 ч. 1 ст.178 КПК України, слідчий суддя зазначає, що відповідно до наданих суду матеріалів розмір майнової шкоди у даному кримінальному провадженні становить 35 267 гривень 55 копійок.

На виконання вимог п. 12 ч.1 ст.178 КПК України, слідчий суддя зазначає, що і ризики продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризику летальності, що створює підозрювана, у зв`язку з її доступом до зброї у судовому засіданні не встановлені.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, визначеного до п.1 ч. 1 ст.177 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, характер та зухвалість інкримінованих злочинів, які вчинено повторно в умовах воєнного. Не можна залишити поза увагою і той факт, що підозрювана не має право безперешкодного виїзду за кордон.

Про наявність ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення, визначеного п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, свідчий той факт, що ОСОБА_5 , будучі засудженою за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 20.12.2019 за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та знову підозрюється у вчинені нових корисливих злочинів проти власності, не працевлаштована та не має джерела прибутку.

Слідчий суддя, також, враховує доводи сторони захисту, викладені користь ОСОБА_5 та вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, та застосування у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину.

Відповідно до вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину - розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено, що з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб складає 3028 гривень.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. ч., 178 КПК України, та раціонально спів ставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного та тяжкістю вчиненого злочину.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, майновий стан підозрюваного, який не працевлаштований та не має джерела прибутку, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, особу підозрюваної та її репутацію, вік, стан здоров`я та поведінку підозрюваної, а також те, що підозрювана має постійне місця мешкання, розлучена, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, групи інвалідності не має, раніше судима та відсутні відомості по відбуття призначеного їй покарання, відсутність ризику летальності, що створює підозрювана, слідчий суддя не вбачає виключність випадку задля виходу за межі визначеного ч. 5 ст. 182 КПК України розміру застави.

На переконання слідчого судді застава у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 коп, яку підозрювана має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого може бути звільнена з-під варти, та на неї можуть бути покладені обов`язки, передбачені в ст. 194 КПК України і буде вважатися такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави, здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків і належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання мети та цілей застосування запобіжного заходу, визначених ч. 1 ч.177 КПК України.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком на 54 дні по 18 квітня 2025 року включно.

Встановити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 коп., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: отримувач коштів: ДКСУ, м. Київ, код отримувача 26268059, рахунок отримувача: UA1012089 , призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, Код банку отримувача (МФО) 820172.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави вона буде вважатися такою, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

У разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді діє по 18 квітня 2025 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1