УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м.Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника потерпілого: ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир кримінальне провадження №0000365 від 13 жовтня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України,-

в с т а н о в и в:

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку відсторонення від посади щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , покликаючись на те, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 лютого 2025 року ОСОБА_5 відсторонено від займаної посади в межах строку досудового розслідування, до 24 квітня 2025 року включно.

Строк дії ухвали слідчого судді завершується, судовий розгляд справи не розпочато, а обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на займаній посаді, може незаконно впливати на свідків, експертів, іншого підозрюваного, погрозами, підкупом та залякуванням, схиляти їх до дачі неправдивих показань, у тому числі шляхом умовлянь, підкупу, погроз, створювати штучні докази своєї невинуватості.

Просить відсторонити його від займаної посади на строк два місяці.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 заперечили проти задоволення даного клопотання прокурора, вважають його необґрунтованим та просять відмовити в його задоволенні, покликаючись на тимчасову непрацездатність ОСОБА_5 та наявність заборон, визначених під час обрання щодо нього запобіжного заходу.

З`ясувавши думку представника потерпілого, яка заперечила проти задоволення даного клопотання прокурора, перевіривши матеріали, надані прокурором на підтвердження доводів, суд приходить до наступного висновку.

З огляду на ст.131 КПК України відсторонення від посади є окремим видом заходу забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до ч.1 ст.155 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Згідно з ч.2 ст.155 КПК України у клопотанні про відсторонення від посади, зокрема зазначаються: виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, у клопотанні повинні бути викладені конкретні обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, вчинить такі дії, які негативно вплинуть на кримінальне провадження, а на слідчого, прокурора покладається обов`язок доведення існування таких ризиків.

Суд приходить висновку, що надані суду матеріали провадження не доводять необхідність застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади.

Підставами для відсторонення від посади ОСОБА_5 прокурор зазначає, що останній перебуваючи на займаній посаді може незаконно впливати на свідків, експертів, іншого підозрюваного, погрозами, підкупом та залякуванням, схиляти їх до дачі неправдивих показань, у тому числі шляхом умовлянь, підкупу, погроз, створювати штучні докази своєї невинуватості.

При цьому прокурор при розгляді даного клопотання не назвав конкретних фактів, які б підтверджували таку поведінку підозрюваного, не встановлено щоб хтось зі свідків скаржився на вплив з боку обвинуваченого ОСОБА_5 і будь-які докази впливу на них відсутні. Вказані обставини заперечив також інший обвинувачений ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_4 .

Також, у даному кримінальному провадженні завершено збір доказів та кримінальне провадження знаходиться на розгляді в суді, однак жодних даних, що ОСОБА_5 намагався будь-яким чином перешкодити здійсненню досудового розслідування у кримінальному провадженні в наданих до суду матеріалах не міститься і в клопотанні прокурора вони не приведені.

Як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування, по даній справі було проведено судову експертизу для виконання якої було надані відповідні вихідні дані.

Отже ризик знищення чи підробки документів, який є також однією із підстав для відсторонення від посади, на думку суду, є необґрунтованим та носить абстрактний характер, оскільки відповідну судову експертизу у даному кримінальному провадженні вже проведено.

При цьому, прокурором не було надано достатніх доказів, які б свідчили, що ОСОБА_5 вчинялися чи можуть вчинятись дії, спрямовані на знищення речей або документів, які мають значення для кримінального провадження або підтверджували обставини того, що останній відмовився від надання необхідних доказів.

Крім того відповідно до наказу голови комісії з припинення 3 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області №73 від 10 квітня 2025 року ОСОБА_9 звільнено від виконання службових обов`язків у зв`язку з хворобою з 10 квітня 2025 року.

Також суд звертає увагу, що з часу вчинення дій, які інкримінуються ОСОБА_5 як злочин, минуло вже більше 2-х років, а досудове розслідування у кримінальному провадженні за цим фактом триває майже 1,5 року і він не вчинив жодної дії, яка б могла бути розцінена (сприйнята) як перешкоджання кримінальному провадженню.

Отже, на переконання суду, прокурор не довів наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_5 від посади є необхідним для припинення або запобігання його протиправній поведінці, а також не довів, що перебуваючи на посаді останній впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином прокурором не тільки не доведена необхідність такого заходу забезпечення кримінального провадження, але і в самому клопотанні належним чином не викладені обставини, передбачені п.6 ч.2 ст.155 КПК, які дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на посаді, вчинить дії, які негативно вплинуть на судовий розгляд.

Окрім того, згідно ст.43 Конституції України, кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Виходячи з цього, будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.

З огляду на наведене, суд вважає, що відсторонення ОСОБА_5 від посади порушить співрозмірність обмеження його прав, оскільки він втрачає можливість отримувати заробітну плату.

За таких обставин суд вважає, що доводи клопотання з приводу наявності ризиків є необґрунтованими, а в судовому засіданні стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження, що відсторонення від займаної посади ОСОБА_5 на цей час є необхідним заходом, а тому відмовляє у задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст.131, 155, 157 КПК України, суд-

постановив:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади щодо обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_10