Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

селище Романів 30 січня 2025 року

Слідчий суддя районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи яка подала скаргу - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 від участі у судовому засіданні з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність інспектора ВП Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області поліцейської ОСОБА_4 та відповідальних осіб Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2025 року до Романівського районного суду Житомирської області із Житомирського апеляційного суду в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) надійшли матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність інспектора ВП Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області поліцейської ОСОБА_4 та відповідальних осіб Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні 28 січня 2025 року скаржник ОСОБА_3 , заявила усну заяву про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 у справі за її скаргою, поданої у порядку ст. ст.303,304 КПК України, яку просила задовольнити.

Обгрунтування заяви про відвід зводиться до того, що, на думку скаржника ОСОБА_3 , в протоколі автоматизованого визначення слідчого судді у даній справі не зазначено час вчинення даної дії, а також в матеріалах судової справи відсутній звіт про автоматизоване визначення слідчого судді.

Крім того, під час судового розгляду скаржником ОСОБА_3 подано також письмову заяву про відвід секретаря судового засідання з підстав, що зазначені вище, а також додатково мотивувала свій відвід тим, що дії секретаря під час ознайомлення її з судовою справою 28.01.2025 року викликають підозру у фальшуванні справи.А тому скаржник по даному питанню зателефонувала на лінію "102" та повідомила про фальшування справи секретарем ОСОБА_2 , повідомлення зареєстровано за № 224099385.

Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді,який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям,які здійснюють судове провадження колегіально,його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 заявлений відвід підтримала, посилаючись на доводи, що зазначені вище.

В судовому засіданні секретар судового засідання ОСОБА_2 заперечила проти заяви про відвід, зазначивши, що її доводи не конкретизовані та не підтверджені доказами і остання діяла в межах посадової інструкції.

Представник Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, інспектор ВП Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області поліцейська ОСОБА_4 та прокурор Звягельської окружної прокуратури. в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час і місце вирішення питання про відвід, не з`явилися.

Слідчий суддя, вислухавши думку особи, якій заявлено відвід, заслухавши думку скаржника ОСОБА_5 , вивчивши доводи заяви про відвід та дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід з огляду на наступне.

Підстави для відводу секретаря судового засідання чітко визначені положеннями ст. 79 КПК України.

Зокрема, секретар судового засідання не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 КПК України, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Так, згідно ст. 77 КПК України підставами для відводу, у даному випадку, секретаря судового засідання, є:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Натомість, обставини, на які вказує скаржник у заяві про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у розумінні ст.ст. 77, 79 КПК України, не можуть бути підставами для відводу секретаря судового засідання, тому відсутні підстави для задоволення заяви про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 у вказаній справі.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що заява скаржника ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 77, 79, 81, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви скаржника ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність інспектора ВП Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області поліцейської ОСОБА_4 та відповідальних осіб Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1