Справа № 484/2143/25
Провадження № 1-КС/484/412/25
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

24 квітня 2025 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , а також підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув винесене у кримінальному провадженні № 0000311 від 01.04.2025 року слідчим СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батумі Республіки Грузія, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні та незаконному збуті наркотичних засобів, а також у незаконному придбанні, зберіганні та незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, -

ВСТАНОВИВ:

СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження № 0000331 від 01.04.2025 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 307 КК України.

24.04.2025 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування і суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; вчинити інші правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Клопотання мотивоване тяжкістю кримінальних правопорушень; обґрунтованістю підозри, яка підтверджується сукупністю доказів; наявністю передбачених ст. 177 КПК України ризиків, яким неможливо запобігти інакше, ніж тримаючи ОСОБА_8 під вартою, а також репутацією ОСОБА_4 , який не працює, офіційних доходів не має, збував наркотичні засоби з місця свого проживання.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував. Обґрунтованість підозри та обставини вчинених кримінальних правопорушень оспорював. При цьому пояснив, що не збував наркотичний засіб. Особа, яка зазначена покупцем наркотиків, - це його давній знайомий ОСОБА_9 , який грає в азартні ігри, має борги. Він же нещодавно продав автомобіль і мав гроші. Той ОСОБА_9 попросив у нього гроші в борг, а потім довго не віддавав. Приносив невеликими частинами і при цьому пригощав його «п`яточкою» - коноплею для куріння. Сам він вже чотири роки після першого інсульту не п`є, не курить і наркотиків не вживає, тож мав віддати ту коноплю комусь зі своїх товаришів. Якось він вийшов з хати і поніс коноплю товаришу, а його затримали. При ньому виявили коноплю і гроші, але він не займався збутом наркотиків. Той ОСОБА_9 його обмовив. Вважає, що винен лише у придбанні, зберіганні наркотиків без мети збуту, тобто підозра необґрунтована.

Щодо запобіжного заходу просив застосувати домашній арешт, тому що він не має наміру ні на кого впливати, буде сидіти вдома, виконувати обов`язки, являтися до слідчого і лікуватися, тому що у нього поганий стан здоров`я.

Захисник підтримав думку підозрюваного, просив до з`ясування всіх обставин обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Зазначив, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше не судимий, не має наміру переховуватись, впливати на свідків, позитивно характеризується, має негативний стан здоров`я, потребує постійного лікування і нагляду лікарів.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КК України, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

У відповідності до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21.04.2011 термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series A, № 182).

Відповідно до вимог ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм обранням більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу в обов`язковому порядку судом повинні враховуватися вимоги ст.ст. 177-178 КПК України.

23.04.2025 року ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 307 КК України.

При цьому досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_4 (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено) придбав у невстановленої особи у невстановленій кількості - канабіс, обіг якого обмежено, для його збуту та в подальшому переніс його за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де продовжував його зберігати.

15.04.2025 року близько 12:10 години, реаліуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичних засобів, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , перебуваючи в під`їзді №2 по вулиці Одеській, 76А в м. Первомайську Миколаївської області, з метою отримання грошових коштів за незаконний збут наркотичного засобу «канабіс» зустрівся за вказаною адресою з ОСОБА_10 (анкетні дані якого змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні»), де незаконно збув останньому наркотичний засіб «канабіс», обіг якого обмежено за грошові кошти в сумі 500 грн. номіналом 500 грн. купюрою ЗГ №2526329.

В той же день ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції поліетиленовий пакет з «канабісом», який згідно висновку експерта є наркотичним засобом, обіг якого обмежено «канабіс», загальна маса канабісу у перерахунку на висушено речовину становить 2,189 г.

За таких обставин ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні та незаконному збуті наркотичних засобів.

Крім того, ОСОБА_4 (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено) придбав у невстановленої особи у невстановленій кількості - канабіс, обіг якого обмежено, для його збуту та в подальшому переніс за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де продовжував його зберігати.

22.04.2025 року близько 14:15 години, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторний незаконний збут наркотичних засобів, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , перебуваючи в під`їзді №2 по АДРЕСА_2 , з метою отримання грошових коштів за незаконний збут наркотичного засобу зустрівся за вказаною адресою з ОСОБА_10 (анкетні дані якого змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні»), де за грошові кошти в сумі 500 грн. грошовими купюрами номіналами по 200 грн. з номерами ЗВ1274769, ЄВ1306509, та 50 грн. з номерами ФД4528940, ЕА7432113 незаконно, повторно збув останньому наркотичний засіб «канабіс», обіг якого обмежено.

В той же день ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції поліетиленовий пакет з наркотичною речовиною, який згідно висновку експерта є наркотичним засобом, обіг якого обмежено «канабіс», загальна маса канабісу у перерахунку на висушено речовину становить 2,172 г.

За таких обставин ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні та незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно.

Зазначені вище обставини підозри підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами: рапортами о/у СКП Первомайського РВП; протоколом огляду заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових коштів від 15.04.2025; протоколом огляду особи і вручення грошових коштів від 15.04.25; протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 15.04.25; протоколом огляду заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових коштів від 22.04.25; протоколом огляду особи і вручення грошових коштів від 22.04.25; протокол про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 22.04.25; висновками експертів; постановами про визнання речовим доказом; протоколом обшуку від 22.04.2025; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 22.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.04.25 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 02.04.25 року.

Під час затримання і допиту ОСОБА_4 він від дачі пояснень відмовився.

Вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 ст. 307, тобто підозра є обґрунтованою.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Крім того, із врахуванням критеріїв обґрунтованості підозри, викладені у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кавала проти Туреччини» (заява №28749/18) для того, щоб арешт за обґрунтованою підозрою був виправданий не потрібно, щоб поліція отримала достатньо доказів для пред`явлення обвинувачення або для арешту, або під час перебування заявника під вартою.

Метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та затримання особи є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінальних правопорушень, які йому інкриміновані, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжких злочинів, за один з яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України можливо застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України.

22.04.2025 року о 15.25 годині відбулось фізичне затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_4 раніше не судимий, але ніде не працює, не має офіційного доходу, зайняття. Зайняття, про які ОСОБА_4 повідомив як про ті, якими він заробляє на життя, викликають обґрунтований сумнів, зокрема надання послуг зі стрільби в тирі коледжу, стрільби зі спортивного луку в селах, риболовля тощо. Такі обставини нічим не підтверджені і є сумнівними з врахуванням стану здоров`я обвинуваченого, в якого через хворобу сильно і помітно трясуться руки і він не може навіть розписатися. Способом заробітку підозрюваний обрав злочинний шлях торгівлю наркотичними засобами. При цьому він оспорював даний факт, хоча злочин був вчинений під контролем правоохоронних органів. ОСОБА_4 має постійне місце проживання, проживає з матір`ю, живе за рахунок її пенсії. За наданою суду характеристикою ОСОБА_4 посередньо характеризується за місцем свого проживання схильний до вживання наркотичних засобів, проживає зі співмешканкою, скарг на нього не надходило. За іншою характеристикою ОСОБА_4 характеризується позитивно. З наданих захисником документів вбачається, що ОСОБА_4 має негативний стан здоров`я, проходить лікування. Інвалідності він не має. Інформація про наявність неповнолітніх дітей, яких він утримує, також відсутня.

Суд вважає, що підозрюваний дійсно може переховуватися від органів досудового розслідування і від суду з метою ухилитися від кримінальної відповідальності, оскільки в разі доведеності його вини судом можливе призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. Такий ризик підтверджується і тим, що він не працював, не мав офіційного законного доходу. Також він може впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни їхніх показів, що перешкодить повному, всебічному та неупередженому дослідженню обставин у кримінальному провадженні, оскільки такі особи ще не давали свої покази безпосередньо суду. Такий ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 заявив, що знайомий зі свідками, в тому числі і з покупцем. Також суд зважає на те, що ОСОБА_4 не сприяє досудовому розслідуванню. Суд звертає увагу на обставини вчинення злочинів, наявність у підозрюваного наркотичних засобів, які він розповсюджував. Оскільки походження наркотичних засобів невідоме, можливо припустити, що ОСОБА_4 продовжить злочинну діяльність.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, який за встановлених обставин характеризується посередньо; підозрюється у вчиненні тяжких злочинів; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання ОСОБА_4 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

За таких обставин, на думку суду, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищенаведеним ризикам та не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обставини, що перешкоджають триманню ОСОБА_4 під вартою, відсутні. Стан здоров`я не перешкодив йому вчиняти протиправні дії а в умовах СІЗО передбачена можливість отримання медичної допомоги, тож негативний стан здоров`я не перешкоджає триманню особи під вартою в даному випадку.

З наведених вище підстав клопотання ОСОБА_4 та його захисника про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не підлягає задоволенню.

Строк тримання під вартою відповідно до ч.2 ст. 197 КПК України слід обчислювати з моменту затримання ОСОБА_4 і він не може перевищувати строку досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, з врахуванням вимог п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України суд визначає ОСОБА_4 заставу, яку ним може бути внесено протягом усього часу тримання під вартою, у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Суд вважає, що саме такий розмір гарантуватиме виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього в подальшому обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Батумі Грузії, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 20 червня 2025 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто з 22.04.2025 року.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти у разі внесення ним особисто або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави в розмірі 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) грн. протягом усього часу тримання під вартою.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з постійного місця проживання, яке він зазначить слідчому, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання (перебування), роботи. Попередити його про наслідки невиконання таких обов`язків у разі, якщо вони будуть на нього покладені.

Строк дії ухвали до 20 червня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: