Справа № 303/2259/25
№1-кс/303/456/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , в порядку статті 206 КПК України,

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в порядку статті 206 КПК України в інтересах ОСОБА_4 щодо незаконного затримання останнього.

Клопотання мотивовано тим, що близько 12 год. 30 хв. 07 квітня 2025 року на території міжнародного автомобільного пункту пропуску "Лужанка" слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України було затримано ОСОБА_4 , в той час як станом на 07.04.2025 останній не мав статусу підозрюваного у жодному кримінальному провадженні, не отримував повісток про виклик до будь-якої службової особи та не був залучений до участі в будь-яких кримінальних провадженнях. Жодного наміру тікати чи уникати кримінальної відповідальності ОСОБА_4 не мав. За період затримання ОСОБА_4 йому не повідомили будь-яких обгрунтованих обставин, які надавали право службовій особі його затримувати.У зв`язку з цим просить визнати незаконним затримання ОСОБА_4 07.04.2025 у кримінальному провадженні №0000316 та звільнити такого з-під варти.

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України)

Частинами 1 та 2 статті 206 КПК України визначено що слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення волі.

Відповідно до частини 3 статті 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободу особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Згідно ч. 4 ст. 206 КПК України якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.

До подання адвокатом ОСОБА_3 клопотання про незаконне затримання ОСОБА_4 слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 08 квітня 2025 року звернувся до слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду з клопотання про затосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000316 від 12.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Після отримання клопотання слідчий суддя в межах строку, визначеного ст. 211 КПК України, призначив до розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КПК України незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 07 квітня 2025 року, складеному стосовно ОСОБА_4 , слідчим зазначено час складання такого протоколу, фактичний час затримання, а також підстави затримання ОСОБА_4 .. Крім цього, із даного протоколу вбачається, що слідчим під особистий підпис було повідомлено затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснено право отримувати медичну допомогу, негайно повідомити близьких родичів, членів сім`ї чиінших осбі про своє затримання і місце перебування відповідно до положень ст. 213 КПК України та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом; копії протоколу затримання були вручені затриманому ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_6 .

Статтею 211 КПК України передбачено, що строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу. Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі, якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

08 квітня 2025 року, тобто наступного дня після затримання, ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Отже, протокол затримання ОСОБА_4 відповідає загальним вимогам, передбаченим ст. 104 КПК України та спеціальним вимогам, передбаченим ч. 5 ст. 208 КПК України.

З огляду на положення ст.104, 208 КПК України протокол про затримання не повинен містити обґрунтування підстав затримання, а лише посилання на підставу затримання.

У рішенні Великої Палати Європейського суду з прав людини у справі Khlaifia та інші проти Італії від 15.12.2016 року (заява № 16483/12) зазначено, що негайність оцінюється у кожному випадку окремо; проте, підстави для затримання не повинні повідомлятись повністю особою, що здійснює затримання (арешт) у конкретний момент затримання (п. 115). Це положення є невід`ємною частиною схеми захисту, передбаченої статтею 5 Конвенції: будь-яка особа, яка була заарештована, повинна простою, нетехнічною мовою, яку вона може зрозуміти, повідомити про основні юридичні та фактичні підстави для її позбавлення волі, щоби мати можливість звернутися до суду із заявою про оскарження його законності (там само). Причини, при цьому, не повинні бути викладені в тексті будь-якого рішення, яким дозволяється затримання, та не повинні бути в письмовій формі чи в будь-якій спеціальній формі (Рішення у справі Kane проти Кіпру (dec.) від 13.09.2011 року).

При цьому встановлено, що органом досудового розслідування не було допущено зволікання у доставленні особи до суду, оскільки останнього доставлено до суду для розгляду клопотання 09.04.2025, тобто у визначений в статтею 211 КПК України шістдесяти годинний строк. Отже, необґрунтованих затримок із доставкою ОСОБА_4 до слідчого судді для обрання останньому запобіжного заходу не допущено.

Отже, слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що протокол затримання ОСОБА_4 від 07.04.2025 року складений відповідно до вимог КПК України, містить посилання на передбачені законом підстави для затримання особи без ухвали слідчого судді відповідно до положень ст. 615 КПК України, 08.04.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 09.04.2025 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України.

Керуючись ст.ст. 206, 208, 369-372, 615 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 в порядку статті 206 КПК України, у кримінальному провадженні №0000316 від 12.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1