справа № 439/648/25
провадження № 1-кс/439/168/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 26.03.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 369, ч. 1 ст. 382 КК України,

в с т а н о в и в :

01 квітня 2025 року до Бродівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000118 від 26.03.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 369, ч. 1 ст. 382 КК України.

29 квітня 2025 року начальником Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_3 подано заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_4 .

Заява мотивована тим, що 28.03.2025 року на стадії досудового розслідування ним у вказаному кримінальному провадженні на підставі ст. 36, 110, ч.1 ст.217 КПК України прийнято рішення про об`єднання кримінальних проваджень № 0000118 від 26.03.2025, № 0000119 від 26.03.2025 та об`єднаному кримінальному провадженні присвоєно № 0000118 від 26.03.2025 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 382 КК України. Разом з тим, слідчим суддею Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 27.03.2025 розглянуто та задоволено клопотання слідчого погодженого прокурором про арешт тимчасово вилученого майна (справа № 439/119/25) в межах кримінального провадження № 0000119 від 26.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. Тому із огляду частину 1 статті 76 КПК України заявляє відвід.

Начальник Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву розгляд заяви про відвід за його відсутності, заявлений відвід підтримав, просить його задовольнити.

Виходячи зі змісту вимог частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

За нормативними правилами частини 1 статті 75 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні.

Нормою частини 1 статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Уставленою практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Застосовуючи об`єктивний критерій, необхідно з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Під час розгляду заяви начальника Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_4 , суд не визнає, що існують достатні підстави вважати щодо наявності проявів особистої упередженості з боку судді, яка розглядає кримінальне провадження.

Водночас наявна пряма вимога норми частини 1 статті 76 КПК України прямо виключає можливість участі судді Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 як головуючого-судді під час розгляду вищевказаного кримінального провадження. Позаяк остання брала участь у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування як слідчий суддя.

Тому, з метою уникнення сумнівів зі сторони стороннього спостерігача стосовно неупередженості та безсторонності судді, із метою дотримання вимог Кримінального процесуального закону України, а також за для зміцнення довіри до авторитету судової влади, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про відвід судді.

Керуючись статтями 75, 81 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву начальника Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести суддю Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 26.03.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 382, ч. 1 ст. 382 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 26.03.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 382, ч. 1 ст. 382 КК України передати на розгляд іншому складу суду, визначеному в порядку частини 3 статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1