Справа №591/5475/22 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/44/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Самовільне залишення військової частини або місця служби
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми подання голови Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 щодо визначення підсудності кримінального провадження № 591/5475/22 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

установила:

03.04.2025 до Сумського апеляційного суду надійшло подання голови Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_7 щодо визначення підсудності кримінального провадження № 591/5475/22 відносно ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 407 КК, яке обґрунтовано тим, що останній обвинувачується у самовільному залишенні місця несення військової служби позицій ВЧ НОМЕР_1 поблизу АДРЕСА_1 , однак якого саме району в обвинувальному акті не зазначено, при цьому місцевим судом отримана інформація про наявність села з такою назвою в Сумському та Роменському районах, тому це провадження не підсуне Зарічному районному суду м. Суми.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду, учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду подання не подавали, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд подання голови суду першої інстанції без участі сторін провадження, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст подання голови суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання голови місцевого суду, колегія суддів вважає, що вказане подання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Частиною 1 ст. 32 КПК передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством (ч. 9 ст. 615 КПК).

Під місцем вчинення кримінального правопорушення слід розуміти передбачену диспозицією кримінально-правової норми ознаку об`єктивної сторони складу злочину, яка характеризує певну територію, де суб`єкт, під час перебування на ній, вчинив передбачену кримінальним законом дію або бездіяльність.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 31.10.2022 до Зарічного районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК. Судовий розгляд цього провадження не розпочато.

Згідно із формулюванням обвинувачення, солдат ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, з особистих мотивів, з метою тимчасового ухилення від військової служби, в умовах воєнного стану, 07.09.2022 самовільно залишив місце несення військової служби позиції ВЧ НОМЕР_1 поблизу АДРЕСА_1 та попрямував до місця свого проживання, при цьому час проводив на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язку військової служби. 26.10.2022 ОСОБА_6 прибув до органу досудового розслідування 4 СВ ТУ ДБР у м. Полтаві за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 98а, де заявив про вчинення злочину.

З наведеного слідує, що встановити точне місце вчинення кримінального правопорушення неможливо, оскільки в обвинувальному акті не конкретизовано в якому саме районі Сумської області знаходиться с. Бобрик та позиції військової частини, які самовільно залишив ОСОБА_6 . У той же час, у випадку неможливості встановлення місця вчинення кримінального правопорушення, процесуальним законом передбачено розгляд кримінального провадження судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснювалось та закінчено слідчим 4 СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР у м. Полтаві, яке знаходиться на території Зарічного району м. Суми.

Таким чином, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 надійшло до суду у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, а саме до Зарічного районного суду м. Суми, тобто з дотриманням правил територіальної підсудності.

За таких обставин, оскільки жодних порушень кримінального процесуального закону у даному випадку не встановлено, підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції Сумського апеляційного суду колегія суддів не вбачає, тому вважає за необхідне відмовити голові суду у задоволенні подання.

Керуючись ст. 34 КПК України,

постановила:

Відмовити голові Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_8 у задоволенні її подання про визначення підсудності кримінального провадження № 591/5475/22 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, а матеріали цього провадження повернути для розгляду до Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3