Справа № 127/8371/25
Провадження №11-сс/801/266/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2025 року про продовження у кримінальному провадженні № 0000161 від 19.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушеньпередбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 309 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

за участю сторін провадження:

прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2025 року клопотання слідчого задоволено.

Продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 на 60 (шістдесят) днів, тобто 17 травня 2025 року (включно).

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діє до 17 травня 2025 року.

Розмір застави в сумі 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста гривень) визначений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2024 (справа №127/38589/24) залишено без змін.

В разі внесення застави підозрюваним чи іншим заставодавцем відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту м. Вінниця, Вінницького району, Вінницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі території України.

Згідно клопотання слідчого встановлено, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за ст. ст. 309, 307 КК України, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , діючи повторно маючи умисел на незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту, психотропних речовин та наркотичних засобів, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», з метою особистого збагачення, шляхом забезпечення незаконного обігу на території Вінницької області психотропних речовин та наркотичних засобів в невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому місці, але не пізніше квітня 2024 року, придбали віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю, прекурсор - фенілнітропропен, який згідно Таблиці IV Списку № 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, віднесено до прекурсорів, обіг яких обмежено та хімічно-лабораторний посуд, для виготовлення особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, яку згідно Таблиці II Списку № 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, віднесено до особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, психотропної речовини - амфетамін, який згідно Таблиці II Списку № 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, наркотичного засобу, обіг який обмежений - метадона, який згідно Таблиці II Списку № 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежений та зберігали за місцем здійснення незаконної діяльності - у кухонній кімнаті в приміщенні домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та на праві власності належить матері ОСОБА_9 . ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , розробив план злочинної діяльності, який полягав у придбанні через невстановлених досудовим розслідуванням осіб прекурсору - фенілнітропропену та відповідних інгредієнтів для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміна, особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP та наркотичного засобу, обіг якого обмежений - метадона, та у безпосередньому виготовленні зазначених речовин у кухонній кімнаті в приміщенні вищезазначеного домогосподарства, за допомогою попередньо придбаного хімічно-лабораторного посуду з метою збуту на території Вінницької області для чого залучив до своєї незаконної діяльності ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Так, 24.04.2024, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького апеляційного суду, шляхом таємного проникнення, було обстежено публічно недоступне місце, а саме приміщення домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де під час огляду кухонної кімнати, було виявлено скляну ємність з якої було відібрано зразки рідини.

Відповідно до висновку експерта від 08.05.2024 № СЕ-19/102-24/8624-НЗПРАП, надана на експертизу рідина блідо-рожевого кольору, об`ємом 2,0 мл., містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін, маса якого становить 0,0520 г. - яку ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 незаконно зберігали з метою збуту.

Також, в ході подальшого обстеження, в кухонній кімнаті на поличці, було виявлено полімерну ємкість з залишками невідомої рідини, з якої було відібрано зразки вказаної рідини.

Відповідно до висновку експерта від 14.05.2024 № СЕ-19/102-24/8621-НЗПРАП, в наданій на експертизу рідині, об`ємом 4,2 мл, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,05544 г та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,00084 г. - які ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 незаконно зберігали з метою збуту.

Крім того, 25.04.2024 ОСОБА_7 , діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , використовуючи попередньо придбаний за невстановлених досудовим розслідуванням обставин хімічно-лабораторний посуд, обладнання та відповідні інгредієнти, та використовуючи незаконно придбаний прекурсор - фенілнітропропен, в кухонній кімнаті приміщення домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, виготовили психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін та зберігали її у вказаному домогосподарстві з метою збуту.

У подальшому, 26.04.2024, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького апеляційного суду, шляхом таємного проникнення, було обстежено публічно недоступне місце, а саме: приміщення домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де під час огляду кухонної кімнати, на робочій поверхні кухні виявлено тарілку білого кольору, на поверхні якої знаходилось нашарування порошкоподібної речовини білого кольору з якої було відібрано зразки вказаної речовини.

Відповідно до висновку експерта від 14.05.2024 № СЕ-19/102-24/8622-НЗПРАП надана на експертизу порошкоподібна речовина масою 0,0120 г, містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін маса якого становить 0,0086 г, яку ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 незаконно зберігали з метою збуту.

Продовжуючи свою злочину діяльність, 21.05.2024 ОСОБА_7 , діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , використовуючи попередньо придбаний за невстановлених досудовим розслідуванням обставин хімічно-лабораторний посуд, обладнання і відповідні інгредієнти та використовуючи незаконно придбаний прекурсор - фенілнітропропен, який ОСОБА_9 21.05.2024 отримала в поштовому відправленні у відділенні №1 «Нової пошти», що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Якова Шепеля, буд. 1, та принесла в приміщення домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , діючи спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, виготовили психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін та наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, які зберігали з метою збуту у приміщенні вказаного домогосподарства.

У подальшому, 22.05.2024, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького апеляційного суду, шляхом таємного проникнення, було обстежено публічно недоступне місце, а саме: приміщення домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де під час огляду кухонної кімнати, було здійснено відібрання зразків для експертизи, а саме: зразки порошкоподібної речовини білого кольору, яка знаходилась в скляній ємності коричневого кольору та зразок рідини коричневого кольору, яка знаходилась в скляній ємності.

Відповідно до висновку експерта від 06.06.2024 № СЕ-19/102-24/10296-НЗПРАП в наданій на експертизу речовині, масою 0,2951 г, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,2094 г., та відповідно до висновку експерта від 11.06.2024 № СЕ-19/102-24/10291-НЗПРАП в рідині, об`ємом 2,2 мл, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, - PVP, масою 0,0239г та наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, масою 0,0004г. які ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 незаконно виготовили та зберігали з метою збуту.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у 21.05.2024 ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , використовуючи попередньо придбаний за невстановлених досудовим розслідуванням обставин хімічно-лабораторний посуд, обладнання та відповідні інгредієнти, в кухонному приміщенні домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 з метою подальшого використання під час виготовлення психотропної речовини - амфетаміну, психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, усвідомлюючи протиправність своїх дій, придбали прекурсор, обіг якого обмежено та стосовно якого встановлюються заходи контролю, - фенілнітропропен, який ОСОБА_9 21.05.2024 отримала в поштовому відправленні у відділенні №1 «Нової пошти», що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Якова Шепеля, буд. 1 та зберігали його з метою використання під час виготовлення амфетаміну та PVP у вказаному домогосподарстві.

У подальшому, 22.05.2024, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького апеляційного суду, шляхом таємного проникнення, було обстежено публічно недоступне місце, а саме: приміщення домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де під час огляду кухонної кімнати, на поличці кухонної гарнітури було виявлено картонну коробку з надписом «Neil Med» в середині якої знаходився зіп-пакет з вмістом речовини жовтого кольору, з якого здійснено відібрання зразків вищезазначеної речовини.

Відповідно до висновку експерта від 14.06.2024 № СЕ-19/102-24/10292-НЗПРАП, в наданій на експертизу кристалічній речовині жовтого кольору, масою 1,1024 г, міститься прекурсор, обіг якого обмежено та стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен, масою 0,9729 г який ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 незаконно придбали та зберігали з метою виготовлення психотропних речовин. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», з метою особистого збагачення, за невстановлених слідством обставин, у невстановленому місці та у невстановлений час, але не пізніше 04.06.2024, незаконно придбав з метою збуту, психотропну речовину, амфетамін, який відповідно до Таблиці II Списку № 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, віднесений до психотропних речовин обіг яких обмежено.

Після цього, 04.06.2024 близько 16 год. 19 хв. ОСОБА_7 , переслідуючи мету незаконного збагачення, реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконний збут психотропної речовини, перебуваючи поряд з будинком №7 по вул. Миколи Амосова м. Вінниці, продав особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_13 яка діяла під контролем працівників правоохоронних органів у ході оперативної закупки, прозорий поліетиленовий пакет з психотропною речовиною, обіг якої обмежено, амфетаміном, за грошову винагороду у розмірі 3000 гривень.

Відповідно до висновку експерта від 03.07.2024 № СЕ-19/102-24/11230-НЗПРАП, у придбаному ОСОБА_13 прозорому поліетиленовому пакеті знаходиться грудко подібна речовина світло-рожевого кольору, масою 18,7673 г, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 10,2610 г.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - скасувати. Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_14 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , задовольнити частково та застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що задовольняючи клопотання слідчого в ухвалі не наведені належні і достатні мотиви та підстави ухвалення судового рішення у контексті конкретних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та з урахуванням особи підозрюваного ОСОБА_7 , який має постійне місце проживання. Судом не врахована позиція підозрюваного ОСОБА_7 щодо бездоганного дотримання ним процесуальних обов`язків, бажання проходити військову службу в ЗСУ.

Продовжуючи строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом не мотивовано можливість застосування відносно ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу,

зокрема у виді домашнього арешту. врахуванням того, що підозрюваний має постійне місце проживання в АДРЕСА_2 , місце його реєстрації АДРЕСА_1 .

Окрім того, в порушення п.2 ч.5 ст.182 КПК України судом безпідставно визначено заставу в розмірі триста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908400,00 грн.

Такий розмір застави нічим не мотивований з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного.

При розгляді клопотання слідчого в судовому засіданні не встановлені виключні випадки, що дають слідчому суді підстави визначити розмір застави, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, зазначив, що підозра належним чином обгрунтована, ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, захисника ОСОБА_6 , який просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав думку свого захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Згідно ст.199 ч.3 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.177, 178, 183, 184 КПК України, бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

На думку апеляційного суду, оскаржувана ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 19.02.2024, 24.11.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 26.11.2024 до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів та визначено заставу в розмірі 908 400 гривень.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2025 по справі №127/1602/25 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000161 від 19.02.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 23.03.2025 року.

Окрім того, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2025 по справі №127/1868/25 продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 на 60 (шістдесят) днів, тобто до 21 березня 2025 року включно, в рамках строку досудового розслідування.

Цією ж ухвалою, заставу визначену ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2024 залишено без змін у тому ж розмірі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2025 по справі №127/7854/25 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000161 від 19.02.2024, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, до 6 (шести) місяців, тобто до 23 травня 2025 року.

При розгляді апеляційної скарги, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Приймаючи рішення про продовження запобіжного заходу, слідчий суддя дослідив доводи клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, та з урахуванням необхідності виконання ряду процесуальних дій, а також з урахуванням того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого кримінальних правопорушень, продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; продовжити злочинну діяльність; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, що унеможливлює обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Твердження у апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 , що сторона обвинувачення не довела наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України є безпідставними.

Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 є саме таким запобіжним заходом, який буде достатнім стримуючим засобом, що здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам, доведеним прокурором.

Слідчий суддя, виконав вимоги ст. 199 КПК України, оцінюючи в сукупності обставини, які враховуються при продовженні запобіжного заходу, з урахуванням конкретних обставин та обсягу слідчих дій, які необхідно виконати у кримінальному провадженні, та виходячи з того, що досудове розслідування продовжено до 23.05.2025 року, зважаючи на суспільний інтерес вчиненого кримінального правопорушення, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», прийняв законне, обгрунтоване рішення про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

З вказаним висновком слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , які б були безумовною підставою для скасування оскарженої ухвали

Доводи захисника щодо наявності підстав для зменшення розміру застави колегія суддів не приймає до уваги.

Розмір застави встановлюється відповідно до ст. 183 КПК України за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 26.11.2024 до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів та визначено заставу в розмірі 908 400 гривень.

Розглядаючи клопотання сторони обвинувачення, щодо доцільності продовження тримання під вартою , суд повинен керуватися положеннями глави 18 КПК України і, зокрема ст. 177, ст.178, ст. 194 КПК України.

Питання застосування застави не вирішується при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки суд скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію, інші рішення КПК не передбачені .

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2025 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4