Провадження № 1-кп/127/905/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України, відомості про які внесено 04 травня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження утримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою строком на 60 діб, оскільки ризики визначені ст. 177 КПК України не зменшились та тривають. Так, прокурор зазначив, що ОСОБА_4 усвідомлює, що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, раніше засуджувався за умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, відбував покарання у виді позбавлення волі, а тому існує ризик переховування обвинуваченого від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінального правопорушення. Вказав, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вище наведеним ризикам.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважав його необґрунтованим, а ризики наведені у вказаному клопотанні не підтвердженими. ОСОБА_4 не має наміру незаконно впливати на свідків, оскільки йому не відоме їх місцезнаходження. Враховуючи вказане, просив змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав думку прокурора.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2025 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою зі строком дії до 04.05.2025 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її соціальними зв`язками, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Вирішуючи питання щодо продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд приймає до уваги наступне.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень, один з них є тяжким злочином, обидва насильницькими злочинами проти особи. Санкція лише тяжчого злочину передбачає покарання до 8 років позбавлення волі, тобто можливе покарання є суворим, що свідчить про наявну небезпеку перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя і утворює ризики можливого ухилення від явки до суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені не одиночного, а сукупності кримінальних правопорушень, згідно обвинувачення ОСОБА_4 одночасно нанесені тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості двом різним особам, що на переконання суду вже свідчить про наявність щодо ОСОБА_4 ризику можливості вчинити інше кримінальне правопорушення через підвищену суспільну небезпеку множинності кримінальних правопорушень над одиночним випадком. При цьому певна тотожність дій доводить наявність схильності до можливого повторення.

Крім того, ОСОБА_4 перебуваючи на волі, зможе незаконно впливати на потерпілого. При цьому сам по собі факт вже здійсненого допиту потерпілого у суді зазначеного ризику не зменшує, оскільки вплив може бути здійснений протягом всього часу судового розгляду не лише для зміни показань, а й для реалізації інших прав потерпілого, зокрема права висловити його думку щодо міри покарання. При цьому суд враховує позицію потерпілого, який в судовому засіданні просив продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді утримання під вартою як небезпечній особі.

При цьому, суд критично ставиться до доводів сторони захисту щодо відсутності ризику впливу ОСОБА_4 на свідків сторони обвинувачення, з огляду на те, що ОСОБА_4 відомі адреси вказаних свідків та номери їх мобільних телефонів, що стали доступні йому під час ознайомлення з матеріалами справи. Вказане створює ризик можливого впливу на них. Крім того, відносно двох свідків обвинувачення ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.04.2025 року застосовано привід, що підтверджує наявність ризику впливу обвинуваченого на свідків.

При цьому, судом враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_4 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що ризики продовжують існувати, не зменшились, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом є тримання обвинуваченого під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, в зв`язку з чим дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 194 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задоволити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити на 60 діб, починаючи з 30.04.2025 року до 28.06.2025 року, включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: