Справа № 461/7235/19
Провадження № 1-кс/461/4662/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2020 Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання Львівського комунального автотранспортного підприємства № 1 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Львівське комунальне автотранспортне підприємство № 1 звернулось до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000733 від 23 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання покликаються на те, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 25 вересня 2019 року було накладено арешт на автобус марки «Електрон А18501», р.н. НОМЕР_1 , який належить: ЛК АТП №1, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул.Грунтова,1Б, із забороною користування, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій. Просить скасувати вказаний арешт, оскільки працівниками органів досудового розслідування та іншими компетентними органами здійснено всі необхідні заходи щодо дослідження транспортного засобу, як речового доказу та зафіксовано усі вихідні дані у встановленому законом порядку. Крім того, вважає, що на сьогоднішній день повністю відпада необхідність в накладенні арешту на належний їй автомобіль, оскільки з транспортним засобом проведено всі необхідні слідчі дії та експертизи, тому арешт є недоцільний, скасування жодним чином не зможе перешкоджати досудовому розслідуванню.

Директор Львівського комунального автотранспортного підприємства № 1 подав письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, просив клопотання задоволити з мотивів наведених у ньому.

Слідчий в судове засідання не прибув, проте подав письмову заяву про слухання справи у його відсутності, щодо розгляду вказаного клопотання покладається на розсуд суду. Також, зазначив, що з транспортним засобом проведено всі необхідні судові експертизи.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Частиною 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Встановлено, що слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування укримінальному провадженні №0000733 від 23 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25 вересня 2019 року накладено арешт на автобус марки «Електрон А18501», р.н. НОМЕР_1 , який належить: ЛК АТП №1, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул.Грунтова,1Б, із забороною користування, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме: у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Враховуючи вищенаведене, а також те, що автобус марки «Електрон А18501», р.н. НОМЕР_1 , знаходиться під забороною на відчуження, зберігається в умовах, непридатних для цього, що може призвести у подальшому до механічних пошкоджень автомобіля, був оглянутий експертом, сфотографований, не містить на собі явних слідів ДТП, а тому суд вважає можливим змінити місце зберігання транспортного засобу та передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З аналізу даної норми КПК України вбачається, що така передбачає можливість скасування арешту майна виключно у двох випадках: якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні не завершено, обставини, які стали підставами для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, не змінилися, арешт на автобус марки «Електрон А18501», р.н. НОМЕР_1 , який належить: ЛК АТП №1 накладено обґрунтовано, доказів того, що відпала потреба в арешті майна, чи такий арешт накладено необґрунтовано, заявником не надано, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 16, 100, 170-174 КПК України,-

УХВАЛИВ:

клопотання Львівського комунального автотранспортного підприємства № 1 про скасування арешту майна задоволити частково.

автобус марки «Електрон А18501», р.н. НОМЕР_1 - передати на відповідальне зберігання директору Львівського комунального автотранспортного підприємства № 1 ОСОБА_3 .

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4