Справа № 212/1645/25
У Х В А Л А

09 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя ОСОБА_1 за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором ОСОБА_6 , подане у кримінальному провадженні № 0000214, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила таке.

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається.

09 квітня 2025 року до суду звернувся слідчий СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 у зазначеному кримінальному провадженні про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив таке.

Досудовим розслідуванням за цим кримінальним провадженням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 систематично вчиняє порушення правил дорожнього руху, керуючи автомобілем, будучи позбавленим права такого керування згідно з судовими рішеннями, які набрали законної сили.

Зокрема, він, будучи особою, яка постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14.04.2021 року по справі №177/454/21, яка вступила в законну силу 27.04.2021 року, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.10.2021 року по справі №212/8734/21, яка набрала законної сили 18.10.2021, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27.10. 2021 року по справі №177/1525/21, яка набрала законної сили 09.11.2021, визнаний винним за ч. 2 ст. 130 КУпАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.11. 2021 року по справі №212/9327/21, яка набрала законної сили 13.12.2021, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, продовжив керувати транспортними засобами, не виконуючи рішення суду. Надалі він неодноразово був зупинений під час керування транспортними засобами всупереч позбавлення його такого права постановами судів за переліком, наведеним у клопотанні; щодо нього неодноразово виносилися постанови судів про позбавлення права керування та накладення штрафів (протягом 2021-2023 років), однак він свідомо продовжував сідати за кермо та керувати автомобілем, будучи позбавленим права такого керування.

Клопотання слідчий обґрунтував наявністю ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, та просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Позиція учасників у судовому засіданні.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання наполягав.

Підозрюваний не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Суду підтвердив, що повідомлення про підозру йому вручили 08.04.2025, з клопотанням слідчого та доданими матеріалами ознайомлений завчасно, захисника не потребує.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя встановила, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0000214 від 14.02.2025 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 382 КК України.

08.04.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 382 КК України за ознаками умисного невиконання постанови суду, що набрала законної сили (а. с. 67-80).

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу та додані до нього матеріали підозрюваний отримав завчасно, 08.04.2025, про що свідчить його підпис на самому клопотанні та що він підтвердив у судовому засіданні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за скоєння якого передбачене покарання у виді штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк до трьох років.

Застосовані норми права та оцінка суду.

Згідно зі ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу; підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин ( справа «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» («Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»; Заяви № 12244/86; 12245/86; 12383/86; Рішення від 30.08.1990, § 32).

Слідчий суддя встановила наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним зазначеного вище кримінального правопорушення, що підтверджується Витягом з ЄРДР, Повідомленням про підозру, постановами Криворізького районного та Жовтневого районного судів м. Кривого Рогу від 14.04.2021, 06.10.2021, 27.10.2021, 12.01.2022, 23.02.2022, 18.04.2022, 01.06.2022, 14.09.2022, 28.09.2022, 28.09.2022, 27.10.2022, 30.01.2023, 08.02.2023, 23.03.2023 (а. с. 18-33), згідно з якими ОСОБА_4 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за різними частинами ст. 126 та 130 КУпАП України; протоколами огляду від 20 та 21.03.2025 відеозаписів подій, знятих працівниками полку патрульної поліції (та стенограм спілкування між представником поліції та підозрюваним) за фактами зупинення ОСОБА_4 під час керування транспортними засобами та послідуючого складання протоколів щодо нього (а. с. 34-59).

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, серед іншого, переховуванню від органів досудового розслідування або суду, спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий, обґрунтовуючи наявність цих ризиків, послався на те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, відсутні відомості про будь-яке джерело постійного доходу, тобто він не має постійного заробітку, мешкає за межами міста Кривий Ріг, обізнаний про тяжкість покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення; отже, він може скоювати кримінальні правопорушення з метою відшукання коштів для власного існування, а також продовжувати здійснювати керування транспортними засобами, не виконуючи судові рішення.

Суд погоджується з доводами органу досудового розслідування та вважає обидва ризики реальними.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , належить до категорії нетяжких злочинів, зважаючи на встановлені обставини справи, особу підозрюваного (зокрема, обставину наявності неповнолітних дітей), для уникнення заявлених та встановлених ризиків, слідчий суддя дійшла висновку про доцільність застосування до підозрюваного найбільш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, з покладенням окремих обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 177, 178, 179, 194, 196, 202, 395 КПК України, слідчий суддя

постановила:

клопотання слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) не покидати межі населеного пункту с. Златопіль Криворізького району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

Строк дії ухвали становить два місяці тобто до 08 червня 2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу передати до ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для негайного виконання.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію цієї ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складений та проголошений 10 квітня 2025 року о 08:50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1