Справа № 307/1493/25
Провадження №1-кс/307/259/25
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
У Х В А Л А

30 квітня 2025 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 та власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП України у Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 24 квітня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Вказує на те, що 23 квітня 2025 року, близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 України, керуючи мотоциклом марки «Kovi», без реєстрації, та їдучи в селищі Буштино по вулиці Головна в сторону міста Хуст, неподалік будинку №39 а, Тячівського району Закарпатської області, не вибравши безпечну дистанцію, допустив зіткнення в задню праву частину бампера попереду їдучого автомобіля марки «Mercedes-Benz ML420 CDI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 України. Внаслідок даної ДТП водій мотоцикла ОСОБА_7 втратив рівновагу та впав, при цьому отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого відламкового перелому середньої третини лівої великої гомілкової кістки із зміщенням уламків та садна лівої гомілки, який від госпіталізації відмовився. Водії освідчені тверезі. Транспортні засоби вилучені та поміщені на арешт майданчик Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області. Камери відео спостереження на МП відсутні.

23 квітня 2025 року в ході огляду місця події за адресою: с-ще Буштино, по вул. Головній, неподалік будинку №39, було виявлено та вилучено майно, а саме: автомобіль марки Mercedes-Benz», моделі «ML420CDI», державний номерний знак « НОМЕР_2 », номер кузова « НОМЕР_3 », та мотоцикл з маркуванням «KOVI», моделі «250-ST», зеленого кольору, без номерного знаку, з номером кузова НОМЕР_4 .

24 квітня 2025 року постановою слідчого вказані транспортні засоби були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000285 від 24 квітня 2025 року.

З метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні виникла необхідність у арешті тимчасово вилученого майна: автомобіля марки Mercedes-Benz», моделі «ML420CDI», державний номерний знак « НОМЕР_2 », номер кузова « НОМЕР_3 », та мотоцикла з маркуванням «KOVI», моделі «250-ST», зеленого кольору, без номерного знаку, з номером кузова НОМЕР_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

В судовому засіданні слідчий аявлене клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти клопотання, та просив повернути йому автомобіль.

ОСОБА_5 не заперечувала проти накладення арешту на мотоцикл.

Вивчивши матеріали клопотання та вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285 від 24 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

23 квітня 2025 року в ході огляду місця події за адресою с-ще Буштино, по вул. Головній, неподалік будинку №39, було виявлено та вилучено майно, а саме: автомобіль марки Mercedes-Benz», моделі «ML420CDI», державний номерний знак « НОМЕР_2 », номер кузова « НОМЕР_3 », та мотоцикл з маркуванням «KOVI», моделі «250-ST», зеленого кольору, без номерного знаку, з номером кузова НОМЕР_4 .

Постановою слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатськійобласті від 24 квітня 2025 року вище вказані транспортні засоби були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000285 від 24 квітня 2025 року.

За змістом ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що передбачено ч.2 ст.173 КПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді, зокрема, речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

За правилами ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час огляду.

Статтями 2, 7 КПК України, визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Вказані норми кореспондуються з положеннями Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, згідно ст. 1 якого, - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Матеріалами клопотання доведено, що зазначене кримінальне правопорушення було вчинено, правову підставу для накладення арешту та можливість використання зазначених речей як доказів в даному кримінальному провадженні.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285 від 24 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме:

- автомобіль марки Mercedes-Benz», моделі «ML420CDI», державний номерний знак « НОМЕР_2 », номер кузова « НОМЕР_3 », володільцем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_8 , жителька АДРЕСА_4 ;

- мотоцикл з маркуванням «KOVI», моделі «250-ST», зеленого кольору, без номерного знаку, з номером кузова НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_5 , жителька АДРЕСА_1 ,

шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та власникам майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1