Справа № 214/512/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження №0000006 від 02.01.2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мурав`ї Чернігівської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, одруженого, на утриманні непрацездатних осіб не маючого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 08 квітня 2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.190, ч. 1 ст.70, ст. ст. 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки;

- 21 грудня 2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 187, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 17 жовтня 2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 01 листопада 2019 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 70 КК України до 7 років 5 місяців позбавлення волі, звільненого 01 грудня 2022 року із Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№94) по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 повторно, в період дії воєнного стану, 08 грудня 2024 року, в нічний час доби, перебуваючи біля цеху із розбирання електродеталей, розташованого за адресою: вул. Юнацька, 9 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони носять таємний характер, шляхом пошкодження навісного замку проник до приміщення цеху, з якого таємно викрав майно, належне ОСОБА_6 , а саме:

-гайковерт ударний марки «STROMO AWA25» 20 В чорного кольору з помаранчевими вставками вартістю 2033,84 грн.;

-шліфувальну машину кутову марки «Dnipro M GL-160SE» 150 мм чорного кольору з написами помаранчевого кольору вартістю 2374,05 грн.;

-фен промисловий марки «Dnipro M GH-200» чорно-помаранчевого кольору вартістю 919,08 грн.;

-набір інструментів марки «Intertool» Cr-V 3/8 26 одиниць вартістю 1282,79 грн.;

-акумуляторний дриль-шуруповерт марки «MAKITA LXT DDF453SYX5 18 В вартістю 5864,81 грн.;

-кутову шліфувальну машину (болгарку) марки «STROMO AGA216 20 В чорного кольору з помаранчевими вставками вартістю 1902,29 грн.;

-кутову шліфувальну машину (болгарку) марки «Makita GA9020RF» 230 мм чорно-синього кольору вартістю 7284,40 грн.;

-кутову шліфувальну машину (болгарку) марки «Dnipro-M GL-240 230 мм чорного кольору з написами помаранчевого кольору вартістю 3979,01 грн.;

-зварювальний апарат IGBT марки «Dnipro-M M-16PW» чорного кольору з написами помаранчевого кольору вартістю 6759,93 грн.;

-електропилу ланцюгову «Dnipro-M DSE-24DS» чорного кольору з написами помаранчевого кольору вартістю 5069,03 грн.;

-акумуляторний гайковерт марки «Dnipro-M DTW-201ВС Соmpact» чорного кольору з написами помаранчевого кольору вартістю 3118,05 грн.;

-брухт кольорового металу (міді) вагою 70 кг вартістю 18445 грн.

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на свій розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 59032,28 грн.

Також ОСОБА_4 повторно, в період дії воєнного стану, 06 грудня 2024 року, приблизно о 19 годині, перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу таємно викрав майно, належне ОСОБА_7 , а саме телевізор марки «Lіberton 42AS2FHDTA1 LED 42Full HD» чорного кольору вартістю 8988,40 грн., після чого з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на свій розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

У кримінальному провадженні 14 січня 2025 року між прокурором та обвинуваченим у присутності його захисника відповідно до вимог ст. 472 КПК України була укладена угода про визнання винуватості, за умовами якої обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вказаних вище обставин, при цьому сторони погодились на призначення обвинуваченому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а з боку кожного потерпілого була надана письмова згода на укладення такої угоди, з умовами якої вони ознайомлені.

Відповідно до положень ст. 474 КПК України розгляд угоди, досягнутої під час досудового провадження, проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін з повідомленням інших учасників судового провадження, відсутність яких не є перешкодою для розгляду.

Прокурор уважала, що відсутні підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, просив постановити вирок за укладеною угодою.

Потерпілі у судове засідання не з`явились, просили суд розглянути справу за їх відсутності, про що надали відповідні письмові заяви.

Обвинувачений пояснив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. ст. 394, 424, 474, 476 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості, наполягав на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Його захисник не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких завдана шкода лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається, крім випадків надання всім потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю.

Потерпілі надали письмові згоди на укладення угоди про визнання винуватості, з умовами угоди ознайомлені.

Також установлено, що укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим є добровільним, тобто її укладення не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ні ті, що передбачені в угоді, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

З`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Отже, враховуючи вищевикладене, а також відсутність передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України обставин для відмови в затвердженні в затвердженні угоди, суд приходить до висновку, що укладена угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до п. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376, 468-470, 472-475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 14 січня 2025 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 (два) роки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця реєстрації або місця проживання.

Після набрання вироком законної сили, речові докази гайковерт марки «STROMO AWA 25» S/N 0853510 чорного кольору з написом помаранчевого кольору, який зберігається у ОСОБА_6 , повернути законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_8