ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-р/753/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву ОСОБА_4 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 29.11.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2025 року до слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_4 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 29.11.2024 року.

Свою заяву мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 29.11.2024 року у справі №753/23196/24 частково задоволено скаргу ОСОБА_4 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дарницького УП ГУНП в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язано уповноважених осіб Дарницького УП ГУНП в м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 18.11.2024 року.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення на підставі ухвали слідчого судді були внесені в ЄРДР 03.12.2024 року за №0001772, при цьому органом досудового слідства визначено попередню правову кваліфікацію за ст. 356 КК України (самоправство).

Разом з тим, представник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 не погоджуючись з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, звернувся до Дарницької окружної прокуратури міста Києва та просив перекваліфікувати його за ст. 270 КК України (порушення встановлених законодавством вимог пожежної або техногенної безпеки).

Вказане клопотання не було задоволено.

За таких обставин, незрозумілим є формулювання суду в частині: «Зобов`язати уповноважених осіб Дарницького УП ГУНП в м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 18.11.2024 року.». Тобто постає питання: "Чи можуть уповноважені особи Дарницького УП ГУНП в м. Києві при виконанні ухвали суду самостійно змінювати попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення на інше, яке не вказано ОСОБА_4 18.11.2024 в повідомленні про кримінальне правопорушення? ".

У судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про роз`яснення судового рішення, з підстав викладених у ній.

Заслухавши представника заявниці, дослідивши матеріали заяви та судового провадження по розгляду скарги, а також долучені до них документи, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.11.2024 року слідчим суддею Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дарницького УП ГУНП в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, постановлено ухвалу, якою зобов`язано уповноважених осіб Дарницького УП ГУНП в м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 18.11.2024 року (а.с. 26).

Згідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до ч.5 ст. 40 та ч.4 ст.40-1 КПК України, слідчий, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні, згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, вирішує лише ті питання, на розгляд яких його уповноважує закон, а отже питання попередньої правової кваліфікації на досудовому розслідуванні віднесено до виключної компетенції органу досудового розслідування та/або прокурора.

Як вбачається із змісту ухвали слідчого судді, а саме мотивувальної її частини, слідчий суддя відмовив в частині визначення кваліфікації кримінального правопорушення, оскільки правова кваліфікація складу кримінального правопорушення є дискреційним повноваженням органу досудового розслідування, а не слідчого судді.

Таким чином, твердження представника заявниці ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , про те, що йому не зрозуміло ухвалу слідчого судді, зокрема, щодо того, чи мають органи досудового розслідування повноваження зазначати правову кваліфікацію складу кримінального правопорушення, при внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є безпідставними.

Таким чином, ухвала слідчого судді від 29.11.2024 року є зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення та зазначення бажаної для заявника кваліфікації кримінального правопорушення, оскільки вказане питання не віднесено до компетенції слідчого судді, у зв`язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 372, 376, 380 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_4 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 29.11.2024 року - відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1