Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1519/24
Провадження № 1-кп/475/119/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2025смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, с-ща. Доманівка кримінальне провадження дані про яке 09 листопада 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вікторівка, Доманівського району Миколаївської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні якого перебуває одна неповнолітня дитина (5 років), громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 та обвинуваченого: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в середині осені 2023 року, (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), на околиці села Вікторівка (Доманівської ОТГ), Вознесенського району Миколаївської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та реалізуючи прямий умисел, направлений на порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, неподалік ставка, зірвав декілька рослин коноплі, які самостійно виросли, щоб вжити шляхом куріння, які переніс до свого домоволодіння, таким чином, незаконно придбав наркотичний засіб - канабіс.

У подальшому, маючи злочинний умисел на незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів, ОСОБА_3 забезпечив висушування рослин коноплі у приміщенні житлового будинку, після чого, сухі рослини коноплі подрібнив, чим виготовив наркотичний засіб - канабіс, який періодично вживав шляхом куріння через саморобний пристрій, виготовлений з двох фрагментів полімерних пляшок, у результаті чого, на внутрішніх поверхнях вказаних пляшок утворились нашарування наркотичного засобу, обіг якого обмежено - екстракт канабісу, масою 0,4651 г, також останній вживав канабіс шляхом варіння в металевій чашці, в результаті чого у вказаній металевій чашці залишилась суміш з рідиною, у вмісті якої є наркотичний засіб - канабіс, вагою 3,813 г, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено та на внутрішній поверхні вказаної металевої чашки утворились нашарування наркотичного засобу, обіг якого обмежено - екстракт канабісу, масою 0,0265 г, а решту у подальшому зберігав без мети збуту для власного вживання до 23.11.2024 року в приміщенні літньої кухні, складському приміщенні та гаражному приміщенні на території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

23.11.2024 року у ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: у гаражному приміщенні виявлено та вилучено два фрагменти полімерних пляшок та ковпак з нашаруванням речовини, яка відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено - екстракт канабісу, у перерахунку на висушену речовину вагою 0,4651 г, металеву чашку, з нашаруванням речовини, яка відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено - екстракт канабісу у перерахунку на висушену речовину вагою 0,0265 г, а також у приміщенні літньої кухні було виявлено та вилучено паперовий згорток в якому знаходиться наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, масою 1,776 г, у складському приміщенні було виявлено та вилучено суху рослину - канабіс, масою 126,015 г, також у гаражному приміщенні було виявлено та вилучено 3 паперових згортки із сухою речовиною рослинного походження - канабіс, масою 24,600 г.

Таким чином, ОСОБА_3 незаконно придбав, виготовив та зберігав за місцем свого проживання, без мети збуту, наркотичний засіб у вигляді канабісу, обіг якого обмежено, в загальному розмірі 156,204 г, та екстракт канабісу, обіг якого обмежено, в загальному розмірі 0,4916 г, що відповідно до наказу МОЗ №188 від 01.08.2000 про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, являється невеликим розміром.

Відповідно до Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22 грудня 2006 року (зі змінами) та Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» зі змінами та доповненнями, канабіс та екстракт канабісу (таблиця №2, список №1) віднесені до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

За таких обставин, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту.

Прокурор підтримав обвинувачення в повному обсязі за ч. 1 ст. 309 КК України, вважаючи, що всіма поданими доказами винуватість ОСОБА_3 у вчиненні даного кримінального правопорушення доведеною. Також, вказав, що обвинуваченому слід надати можливість стати на шлях виправлення, просив призначити обвинуваченому покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 309 КК України, у виді обмеження волі строком 2 роки 6 місяців та вважає за можливе застосувати до нього дію ст. 75 КК України звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. Також прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку провадженняпередбаченого ч. 3 ст. 349 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений показав, що дійсно вчинив дане кримінальне правопорушення в час, місці та за обставин, зазначених у обвинуваченні, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами дізнання. Свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України визнав повністю, щиро розкаявся у кримінальному правопорушенні. Повідомив, що в майбутньому не буде вчиняти злочинів пов`язаних з обігом наркотичних засобів. Також показав, що незаконно придбав, виготовляв та зберігав вдома наркотичні засоби для власного споживання та риболовлі, без їх мети збуту. Не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а також стосуються речових доказів та судових витрат. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками судового процесу змісту цих обставин, з`ясував чи немає сумнівів в добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, дослідивши документи, які характеризують особу обвинуваченого, а також стосуються речових доказів та судових витрат, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, при викладених в обвинувальному акті обставинах, доведена повністю та кваліфікує його дії: за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд виходить із того, що відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведених положень законодавства, при призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, які згідно з ч. 2 ст. 12 КК України класифікуються як кримінальний проступок.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно з п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно з положеннями ч. 1 ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує особу винного, який в силу ст. 89 КК України раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, утримує неповнолітню дитину, за місцем проживання негативна характеристика щодо нього відсутня. Відомостей щодо перебування обвинуваченого на обліках у лікарів психіатра та нарколога, зловживання ним алкогольними напоями чи наркотичними засобами не має.

З огляду на викладене, та виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації та приймаючи до уваги, що покарання є не тільки карою за вчинений злочин, а має на меті виправлення обвинуваченого, суд у даному конкретному випадку вважає за можливе призначити покарання за ч.1 ст. 309 КК України у виді двох років обмеження волі, та на підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, що є достатнім для досягнення цілей кримінального покарання та таким, що відповідає засадам справедливості.

На думку суду, за викладених обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, покарання у виді обмеження волі буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовано. Підстав для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення Миколаївським науково дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України експертизи у сумі 7881,76 грн.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст. 76 ч. 1 п. 1, 2; ч. 3 п. 2 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили, речові докази:

-канабіс вагою 1,776 г, канабіс вагою 24,600 г, канабіс вагою 126,015 г, стебло масою 90 г, які поміщено до експертного пакету опломбованого пломбою №А542397, металеву чашку із вмістом канабісу вагою 3,813 г, екстрактом канабісу вагою 0,0265 г, яку поміщено до експертного пакету №WAR1620080, два фрагменти полімерних пляшок та ковпак, із нашаруваннями екстракту канабісу вагою 0,4651 г., які поміщено до експертного пакету №WAR1620085, що знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів ВП №2 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області знищити;

- флеш-накопичувач, який поміщено до паперового пакету №1 та який зберігається у матеріалах кримінального провадження за №0000205 залишити при матеріалах кримінального провадження.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в користь держави процесуальні витрати за проведення Миколаївським науково дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України експертиз матеріалів, речовин та виробів, за проведення експертизи №СЕ-19/115-24/21552-НЗПРАП від 28.11.2024 р. на суму 1514,56 грн., за проведення експертизи №СЕ-19/115-24/21551-НЗПРАП від 19.12.2024 р. на суму 3979,50 грн., за проведення експертизи №СЕ-19/115-24/21550-НЗПРАП від 02.12.2024 р. на суму 2387,70 грн., а всього стягнути в користь держави 7881 (сім тисяч вісімсот вісімдесят одну) гривню 76 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_5