КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5501/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника (захисника) ОСОБА_7 , з якими встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_7 в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 липня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , та накладено арешт на майно, вилучене 17 липня 2024 року під час затримання підозрюваного ОСОБА_8 , а саме на мобільний телефон Ірhоnе, у корпусі чорного кольору.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник (захисник) ОСОБА_7 подала в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення їй строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива про арешт майна.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що у зв`язку із відсутністю повного тексту оскаржуваної ухвали вона не могла своєчасно підготувати та подати обґрунтовану апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Стосовно ухвали слідчого судді, то автор апеляції вважає її незаконною. Зокрема, представник (захисник) вказує, що у постанові про визнання майна речовим доказом від 18 липня 2024 року зазначено, що під час затриманняОСОБА_8 добровільно видав мобільний телефон Ірhоnе, у корпусі чорного кольору, однак, як відмічає апелянт, жодних посилань на модель телефону, серійний номер чи інші характеристики, за якими можна було ідентифікувати телефон, в постанові немає. При цьому ОСОБА_7 наголошує, що також не зазначено ні номера телефону, ні навіть оператора мобільного зв`язку.

Крім того, автор апеляції звертає увагу, що в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, від 17 липня 2024 року вказано, що під час фактичного затримання ОСОБА_8 добровільно надано мобільний телефон Ірhоnе, у корпусі чорного кольору, який вилучено та поміщено у сумку «Фарадея», чорного кольору, з написом «Silock», які у подальшому поміщенні до білого паперового конверту, який опечатано, з підписами затриманого ОСОБА_8 та ОСОБА_11 .

Також представник (захисник) зауважує, що в клопотанні детектива про накладення арешту на майно немає жодних згадок про сім-карту та сумку «Фарадея», чорного кольору, з написом «Silock», які були упаковані в один конверт, як і немає жодних обґрунтувань з приводу їх подальшого огляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника (захисника) ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлений представнику (захиснику) ОСОБА_7 як пропущений з причин, викладених у вищенаведеній апеляційній скарзі, які суд апеляційної інстанції визнає поважними, але її апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним підрозділом детективів БЕБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000168, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 січня 2024 року за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, а також ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.

17 липня 2024 року об 11 год. 28 хв. ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Під час затримання ОСОБА_8 було добровільно видано мобільний телефон Ірhоnе, у корпусі чорного кольору, який обладнаний сім-карткою.

Крім того, 17 липня 2024 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.

18 липня 2024 року постановою детектива Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_18 майно, вилучене 17 липня 2024 року під час затримання підозрюваного ОСОБА_8 , а саме мобільний телефон Ірhоnе, у корпусі чорного кольору, визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

19 липня 2024 року (клопотання датоване 18 липня 2024 року) детектив Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 17 липня 2024 року під час затримання підозрюваного ОСОБА_8 , а саме на мобільний телефон Ірhоnе, у корпусі чорного кольору.

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

24 липня 2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва вказане клопотання детектива про арешт майна було задоволено.

Задовольняючи наведене клопотання детектива, внесене в межах кримінального провадження № 0000168, зокрема, накладаючи арешт на майно, вилучене 17 липня 2024 року під час затримання підозрюваного ОСОБА_8 , а саме на мобільний телефон Ірhоnе, у корпусі чорного кольору, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення детектива ОСОБА_9 , представника (захисника) ОСОБА_7 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, вилучене 17 липня 2024 року під час затримання підозрюваного ОСОБА_8 , а саме на мобільний телефон Ірhоnе, у корпусі чорного кольору, з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання детектива і накладення арешту на майно, вилучене 17 липня 2024 року під час затримання підозрюваного ОСОБА_8 , а саме на мобільний телефон Ірhоnе, у корпусі чорного кольору.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна саме з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, вилучене 17 липня 2024 року під час затримання підозрюваного ОСОБА_8 , а саме на мобільний телефон Ірhоnе, у корпусі чорного кольору, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, вилучене 17 липня 2024 року під час затримання підозрюваного ОСОБА_8 , а саме на мобільний телефон Ірhоnе, у корпусі чорного кольору, діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно незаконності ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_7 в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику (захиснику) ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 липня 2024 року.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 липня 2024 року, якою задоволено клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , та накладено арешт на майно, вилучене 17 липня 2024 року під час затримання підозрюваного ОСОБА_8 , а саме на мобільний телефон Ірhоnе, у корпусі чорного кольору, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_7 в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4