справа №566/1189/19
провадження 1-кс/566/78/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського районного суду Рівненської області - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю: скаржника ОСОБА_3

дізнавача ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 19 березня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000029, внесеного до ЄРДР 03.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області, в якій просив скасувати, як незаконну, постанову начальника сектору дізнання Відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_4 від 19 березня 2025 про закриття кримінального провадження №0000029 ( ЄРДР від 03 липня 2019 року ) та зобов"язати орган дізнання усунути недоліки досудового розслідування, завершивши досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні у визначені в КПК України строки.

В обгрунтування своєї скарги ОСОБА_3 зазначив, що постановою начальника сектору дізнання ВП №1 Дубенського РВП ГУНП у Рівненській області від 19 березня 2025 року закрито кримінальне провадження № 0000029 ( ЄРДР від 03 липня 2019 року) за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Вважає, що таку постанову було прийнято без належного дослідження фактичних обставин кримінального правопорушення. Зокрема, наведені дізнавачем у постанові висновки щодо правомірного звільнення від належного йому будівельного каміння самовільно зайнятої земельної ділянки комунальної власності Млинівської ОТГ, на його думку, не відповідають дійсним обставинам справи. Докази у даному кримінальному провадженні є суперечливими і цих суперечностей начальник органу дізнання не усунув, зокрема не перевірено на предмет достовірності показання свідка ОСОБА_5 .. Крім цього, вважає, що органом досудового розслідування неправильно визначено об`єктивну сторону даного кримінального правопорушення, як самоправство, оскільки не встановлено осіб, які здійснили вивезення належного йому будівельного каміння. Зазначає про ряд інших недоліків проведеного дізнання, які спричинили неповноту досудового розслідування, через що оскаржувана постанова не може бути законною.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав з наведених у ній підстав, просив задовольнити вимоги по скарзі та скасувати постанову начальника органу дізнання.

Начальник сектору дізнання Відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції ГУНП у Рівненській області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував і пояснив, що оскаржувана постанова ґрунтується на встановлених в ході досудового розслідування дійсних обставинах справи та чинному законодавстві. Зокрема, було встановлено, що ОСОБА_3 зберігав на земельній ділянці комунальної власності Млинівської ОТГ будівельне каміння без належного дозволу. У зв"язку з тим, що ОСОБА_3 не прибрав належне йому будівельне каміння, то земельну ділянку, на якій воно було розміщене, було звільнено відповідно до ЗУ " Про благоустрій" та Правил благоустрою, дотримання чистоти і громадського порядку в Млинівській ОТГ. Встановлені у ході досудового розслідування обставини справи вказують на те, що вартість належного ОСОБА_3 будівельного каміння, яке було переміщене, не перевищує мінімальної межі розміру матеріальної шкоди, яка є необхідною для утворення складу злочину, передбаченого ст.356 КК України. Відтак, встановлено відсутність складу злочину, передбаченого ст.356 КК України. Крім цього, з цих же підстав не вбачається ознак складу злочинів, передбачених ст.ст. 367, 364 КК України, а тому просив відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника та дізнавача, дослідивши витребувані від органу дізнання Відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, органом дізнання Відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000029 ( ЄРДР від 03 липня 2019 року) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України щодо самовільного вивезення невідомими особами із території земельної ділянки комунальної власності Млинівської ОТГ, що поблизу господарства у АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_3 близько 20 тон каміння. Вказана подія мала місце 12.06.2019, близько 10-00 год.

19 березня 2025 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, про що начальником сектору дізнання винесено оскаржувану постанову.

Так, в оскаржуваній постанові дізнавач покликається на те, що диспозиція статті 356 КК України передбачає відповідальність за самоправство, як самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою, чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Формулюючи висновок про відсутність складу кримінального правопорушення у діях осіб, які здійснили вивезення належного ОСОБА_3 бутового каміння, начальник сектору дізнання зазначив, що у ході досудового розслідування встановлено, що оскільки ОСОБА_3 помістив будівельне каміння на території земель загального користування Млинівської селищної ради і добровільно не провів їх демонтаж, то за участі посадових осіб Млинівської селищної ради ОСОБА_5 та інших, зокрема ОСОБА_6 , вказане каміння було переміщено на територію в с. Малі Дорогостаї. Дії посадових осіб Млинівської селищної ради щодо вивезення належного ОСОБА_3 бутового каміння було проаналізовано на предмет відповідності вимогам нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з благоустрою територій громади Млинівської селищної ради, у зв`язку з чим начальник органу дізнання прийшов до висновку про відсутність в діях посадових осіб Млинівської селищної ради, умислу який би був спрямований на самовільне, всупереч установленому законом порядку, впорядкування території земельної ділянки комунальної власності Млинівської ОТГ, на якій було розташоване бутове каміння ОСОБА_7 ..

Крім цього, висновком проведеної по справі судової товарознавчої експертизи встановлено , що вартість вищевказаного каменю бутового не утворює розміру значної шкоди, як обов`язкового елемента об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Відтак не встановлено, що особи, які здійснили переміщення каміння діяли всупереч законодавству і, при цьому, бажали та свідомо допускали настання значної шкоди ОСОБА_3 ..

Слідчий суддя погоджується з висновками, відображеними у постанові начальника сектору дізнання про закриття кримінального провадження з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст.9 КПКУкраїни прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Згідно ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим (дізнавачем) доказів у сукупності.

Скаржник ОСОБА_3 на обґрунтування скарги зазначав, що рішення про закриття кримінального провадження начальником сектору дізнання прийнято необґрунтовано та незаконно, оскільки досудове розслідування проведено не в повному обсязі.

Оцінюючи такі доводи скаржника, слідчий суддя враховує наступне.

Так, ст.356 КК України передбачена кримінальна відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою, чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. Склад кримінально-каранного самоправства передбачає заподіяння значного розміру матеріальної шкоди.

З об`єктивної сторони для наявності розглядуваного злочину необхідно встановити сукупність таких трьох ознак: а) самовільне вчинення будь-яких дій; б) оспорювання правомірності цих дій іншими громадянами або юридичною особою (підприємством, установою чи організацією); в) заподіяння такими діями значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Аналізуючи постанову начальника сектора дізнання від 19 березня 2025 року, а також надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування проведено в обсязі, який є необхідним для прийняття рішення про закриття кримінального провадження у відповідності до норм КПК України. Висновки дізнання є законними та обґрунтованими, відповідають фактичним даним, встановленим під час досудового розслідування, в ході якого було зібрано та надано належну правову оцінку всім доказам.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 звернувся до органу досудового розслідування Млинівського ВП із заявою про вчинення кримінального правопорушення яке, на його думку, полягало у тому, що 12.06.2019, близько 10-00 год поблизу господарства, розташованого в с. Кораблище Дубенського району по вул. Центральна,33, невідомі особи самовільно вивезли в невідомому напрямку приблизно 20 тон каміння бутового , яке належить йому на праві власності. ( т.1 а.с.1-13).

Досудовим розслідуванням встановлено, що вивезення вказаного бутового каміння відбулося внаслідок дій працівників Млинівської селищної ради по очищенню території громади від незаконно розміщених на ній будівельних матеріалів.

Аргументуючи висновок про закриття кримінального провадження, дізнавач вказав, що посадові особи Млинівської селищної ради, які причетні до вивезення та переміщення у інше місце належного ОСОБА_3 каміння бутового з території земельної ділянки комунальної власності Млинівської ОТГ, діяли не самовільно, а у відповідності та на виконання положень Закону України "Про благоустрій населених пунктів", Правил благоустрою на території Млинівської селищної ради, затверджених рішенням Млинівської селищної ради № 2881 від 8 травня 2019 року та з метою звільнення самовільно зайнятої ОСОБА_3 території земельної ділянки комунальної власності Млинівської ОТГ, що поблизу господарства у с. Кораблище по вул. Центральна,33, на якій було розміщено близько 20 тон бутового каміння.

Так, в матріалах кримінального провадження міститься Інструкція головного спеціаліста, інспектора з благоустрою відділу будівництва, житлово-комунального господарства, благоустрою, приватизації та комунальної власності і архітектури селищної ради ( Т.1 а.с.146-147); Положення про старосту села Млинівської селищної об"єднаної територіальної громади; ( Т.1 а.с.156-160); Правила благоустрою, дотримання чистоти та громадського порядку Млинівської ОТГ ( Т.1 а.с.161-184).

Розділ ХІІ Правил благоустрою регламентує порядок звільнення території Млинівської селищної ради від самовільно розміщених об"єктів, їх обліку, зберігання та повернення. Правило п.12.1 передбачає, що звільнення території Млинівської селищної ради від самовільно розміщених об"єктів, що порушують вимоги Правил благоустрою, облік таких об"єктів, їх зберігання та повернення здійснюються уповноваженими на здійснення контролю за дотриманням правил посадовими особами Млинівської селищної ради у відповідності до вимог чинного законодавства.

Такою уповноваженою особою Млинівської ОТГ є головний спеціаліст, інспектор з благоустрою відділу будівництва, житлово-комунального господарства, благоустрою, приватизації та комунальної власності і архітектури селищної ради ОСОБА_5 , який був допитаний в ході досудового розслідування у якості свідка. Його показаннями підтверджується, що на нього покладено обов`язки зі здійснення конторолю за дотриманням та звільненням територій Млинівської селищної ради від самовільно розміщених об`єктів, що порушують Правила благоустрою. Його дії та дії залучених ним до вивезення належного ОСОБА_3 бутового каменю інших посадових осіб Млинівської ОТГ, були наслідком порушення з боку ОСОБА_3 . Правил з благоустрою, що виразилось у самовільному розміщенні останнім на території земельної ділянки комунальної власності Млинівської ОТГ, що поблизу господарства у с. Кораблище по вул. Центральна,33 двадцяти тон бутового каменю. Такі показання свідка ОСОБА_5 підтверджуються також документально матеріалами кримінального провадження. ( т.1 а.с.16,17-30; 146-147; 161-185)

При цьому, покликання ОСОБА_3 на те, що його не було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил з благоустрою, не спростовують факту самовільного розміщення ним на території земельної ділянки комунальної власності Млинівської ОТГ, що поблизу господарства у с. Кораблище по вул. Центральна,33 двадцяти тон бутового каменю.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Млинівською селищною радою не приймалися, як окремий нормативно-правовий акт, Правила по звільненню територій комунальної власності від самовівльно розміщених об`єктів та будівельного сміття, які б передбачали конкретний алгоритм таких дій уповноваженими на це працівниками Млинівської селищної ради.

Відсутність такого локального нормативно-правового акта свідчить про те, що посадові особи Млинівської селищної ради при переміщенні каміння бутового здійснювали свої дискреційні повноваження на власний розсуд. За таких обставин не виключається, що при переміщенні належного ОСОБА_3 бутового каменю, могли бути допущені певні порушення, які однак, в даному випадку, не утворюють складу кримінального правопорушення та можуть становити склад іншого юридичного проступку.

Так, на переконання слідчого судді, не встановлено доказів того, що вивезенням належного ОСОБА_3 бутового каменю було завдано значної шкоди, що підтверджує викладені у постанові про закриття кримінального провадження висновки про відсутність обов`язкового елемента об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Висновком проведеної в ході досудового розслідування судової-товарознавчої експертизи від 17.01.2025 підтверджується що ринкова вартість 1 тони бутового каменю базальтового станом на 12 червня 2019 року становила 388,42 грн. Тобто для кваліфікації правопорушення як кримінального станом на 01.01.2019 неподаткований мінімум складав 960,5 грн., а значна шкода для кваліфікації за ст.356 КК України має становити не менше 96050 грн..

Оскільки вартість вивезеного каменю бутового, належного ОСОБА_3 не складає вищезазначеного розміру, про що зазначено в оскаржуваній постанові органу дізнання, то в будь-якому випадку такі дії не утворюватимуть складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. З цих же підстав, а також по причині відсутності корисливого мотиву, ці дії не утворюватимуть складів кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364,367 КК України, про що зазначено в постанові начальника органу дізнання. А тому, слідчий суддя дійшов висновку, що прийняття начальником сектора дізнання рішення про закриття кримінального провадження є законним.

Таким чином, зібрані у кримінальному провадженні докази спростовують доводи скаржника про вчинення посадовими особами Млинівської селищної ради кримінального правопорушення і ці докази відповідно до ст. ст. 85, 86 КПК України є належними і допустимими та підтверджують відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК України.

Доцільності проведення будь-яких інших слідчих (розшукових) дій, не вбачається, оскільки органом досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії з приводу повідомлення ОСОБА_3 і встановлено осіб які здійснили переміщення належного йому каміння, а також що дії цих осіб по переміщенню каменю, переслідували законну мету. Тому, будь-які інші слідчі і процесуальні дії жодним чином не вплинуть на ситуацію у провадженні та призведуть лише до витрачання державних ресурсів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що доводи скарги про те, що постанова є незаконною з зазначених скаржником підстав, фактично зводяться до незгоди із закриттям кримінального провадження та не містять обґрунтування, яким чином проведення подальших (і яких) слідчих та процесуальних дій може вплинути на правильність висновку про закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину, передбаченого ст.356 КК України у зв`язку з відсутністю значної шкоди від переміщення бутового каменю.

Таким чином, постанова начальника сектору дізнання Відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП у Рівненській області від 19 березня 2025 у кримінальному провадженні №0000029 ( ЄРДР від 03 липня 2019 року) про закриття кримінального провадження прийнята з дотриманням вимог КПК України, а досудове розслідування проведено повно, з дослідженням всіх обставин кримінального провадження, а тому підстави для задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 19 березня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000029, внесеного до ЄРДР 03.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України - відмовити

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено о 12 годині 20 хвилин 22 квітня 2025 року.

Слідчий суддя: