Справа № 461/2539/25
Провадження № 1-кс/461/2022/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2025 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС І відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області майора юстиції ОСОБА_3 про арешт майна,-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий в ОВС І відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області майор юстиції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000046 від 11.02.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, про накладення арешту на майно, яке виявлене та вилучене під час обшуку від 31.03.2025 у приміщенні за адресою фактичного проживання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 , а саме:

1) мобільний телефон iPhone 11 Pro Max, model: MWG72LL/A, що належить ОСОБА_5 .

2) мобільний телефон чорного кольору в чохлі чорного кольору, що належить ОСОБА_6 .

Подане клопотання мотивує тим, що вищевказані мобільні телефони були знаряддям вчинення кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки за допомогою вказаних мобільних телефонів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 могли спілкуватися з приводу протиправної діяльності, а тому необхідно накласти арешт на вказане майно.

Слідчий у клопотанні просив проводити розгляд справи за його відсутності та без виклику власника майна.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику власника майна, та у відсутності слідчого.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання з допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши та перевіривши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Управлінням СБ України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000046 від 11.02.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що громадяни України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у період часу приблизно з 17 год. 52 хв. по 18 год. 20 хв. 31.03.2025 діючи на виконання завдань представника спецслужб рф, зберігаючи при собі саморобний вибуховий пристрій у сумці із візерунком та ручками коричневого кольору, вирушили на автомобілі марки «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 , до відділу поліції № 2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області за адресою: м. Львів, проспект Червоної Калини, 66., де мали на меті здійснити закладку саморобного вибухового пристрою навпроти входу до будівлі ділу поліції № 2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області.

Водночас, приблизно о 18 год. 32 хв. 31.03.2025 вказана злочинна діяльність ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб була припинена, з причин, що не залежали від їх волі, зокрема шляхом виявлення вказаного вище саморобного вибухового пристрою працівниками ГУ НП у Львівській області за адресою: м. Львів, проспект Червоної Калини, 66, а також попередньої підміни складових саморобного вибухового пристрою співробітниками УСБУ у Львівській області, та, як наслідок, попереджено вибух у громадському місці.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що причетною до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

31.03.2025, у зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаним із врятування майна речових доказів, що стосуються протиправної діяльності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , було проведено обшук у приміщенні за адресою фактичного проживання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено:

1) мобільний телефон iPhone 11 Pro Max, model: MWG72LL/A, що належить ОСОБА_5 .

2) мобільний телефон чорного кольору в чохлі чорного кольору, що належить ОСОБА_6 .

Постановою слідчого від 01.04.2025 вищевказані предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що накладення арешту на майно проводиться з метою забезпечення завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду та забезпечення збереження речових доказів, правову підставу для арешту майна, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого в ОВС І відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області майора юстиції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке виявлено та вилучено під час обшуку 31.03.2025 у приміщенні за адресою фактичного проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1) мобільний телефон iPhone 11 Pro Max, model: MWG72LL/A, що належить ОСОБА_5 ;

2) мобільний телефон чорного кольору в чохлі чорного кольору, що належить ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 01 квітня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_8