Провадження № 1-кп/727/151/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці матеріали кримінального провадження /ЄРДР №0003491/ за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки с. Чмирівка, Старобільського району, Луганської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючої, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, -

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинила умисний корисливий злочин проти власності в умовах воєнного стану при наступних обставинах.

Так, 13 вересня 2024 року об 11 год. 17 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи біля кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», що за адресою: АДРЕСА_2, в умовах воєнного стану, який був введений із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, протиправно, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, тобто вважаючи, що діє непомітно для працівників та відвідувачів кафе, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрала рюкзак чорного кольору, в якому знаходився ноутбук марки «Dell», чорного кольору модель «G3 3500», об`ємом пам`яті HDD 1000 SDD 256 GB, оперативна пам`ять 16 GB із зарядним пристроєм, вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-24/10194-ТВ від 20.09.2024 року становить 22169 грн., та комп`ютерна дротова мишка марки «2E Gaming», чорного кольору, вартість якої відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-24/10174-ТВ від 19.09.2024 року становить 449 грн. 25 коп.

У подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину пішла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинила ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 22618 грн. 25 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, тобтотаємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену в умовах воєнного стану.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнала повністю та пояснила, що обставини викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. Вказала, що дійсно 13 вересня 2024 року вона йшла з базару, та проходячи повз кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», що за адресою: АДРЕСА_2, побачила, що на підлозі біля входу в кафе стояв ноутбук, який знаходився в рюкзаку. Вона взяла його і забрала з собою. Через деякий час ноутбук продала чоловіку, якого знає візуально, йому приблизно 35 років, бачила його всього декілька разів в місті. А саме, той чоловік запитав, що це у неї, тоді вона відкрила рюкзак і показала. Запитав чи вона його продає, вона відповіла, що так, за 300 грн. Продавши ноутбук з рюкзаком за 300 грн., вона купила собі їжу. Вказала, що окрім ноутбука, в середині рюкзака ще щось було, можливо мишка. В той же день до неї прийшли працівники поліції, яким вона все розповіла і описала чоловіка, якому вона продала ноутбук. А також, обвинувачена ствердила, що вона розуміла, що ця річ комусь належить, тобто вона розуміла, що вчиняє крадіжку. У вчиненому щиро розкаюється і просить її суворо не карати та не позбавляти волі. Просила врахувати, що на вчинення злочину її штовхнуло важке матеріальне становище та хвороба чоловіка.

Показання ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 та законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду справи, однак спрямували до суду письмові заяви про проведення судового засідання у їх відсутність. Претензій майнового характеру до обвинуваченої ОСОБА_4 не мають. Міру покарання залишають на розсуд суду відповідно до Закону.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

ОСОБА_4 погодилась на скорочений порядок судового слідства, без дослідження будь-яких доказів, крім її особистого допиту та вивчення матеріалів кримінального провадження, які характеризують її, як особу, пояснивши, що рішення її добровільне і наслідки, передбачені ч.3 ст.349 КПК України їй зрозумілі.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченої та кваліфікація її дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування за ч.4 ст.185 КК України кваліфіковані правильно, оскільки обвинувачена вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену в умовах воєнного стану.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєний обвинуваченою злочин відповідно до ст.12 КК України належать до категорії тяжких злочинів.

Вивченням даних про особу обвинуваченої встановлено, що вона в силу ст. 89 КК України є особою раніше не судимою (т.1 а.с.79-84), на обліку у лікаря- психіатра не перебуває (т.1 а.с.88), станом на 19.09.2024 року в ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» була зареєстрована 28.02.2003 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю зі шкідливими наслідками. 18.08.2024 року був виставлений діагноз: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Гостра інтоксикація (т.1 а.с.90).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» №1721 від 12.12.2024 року, ОСОБА_4 на даний час ознак психічного захворювання не виявляє, за своїм психічним станом вона може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На період часу, до якого відноситься інкриміноване їй діяння, ознак хронічного психічного захворювання, недоумства та ознак іншого, тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляла, за своїм психічним станом вона могла усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

За наведених обставин, суд вважає, що ОСОБА_4 можливо призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.4 ст.185 КК України, а саме у вигляді 5 років позбавлення волі.

А також, враховуючи те, що обвинувачена щиро розкаялась у вчиненому, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, є особою в силу ст. 89 КК України раніше не судимою, а також враховуючи, що неповнолітній потерпілий та його законний представник претензій матеріального характеру до ОСОБА_4 не мають, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченої вимоги ст.ст.75, 76 КК України та звільнити її від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та запобігання вчинення нею нових злочинів.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню і доля речових доказів.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання за даною статтею КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_4 , звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї судом обов`язки, зокрема: буде періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації, не виїжджатиме за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомлятиме уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- ноутбук марки «Dell Vostro 3560» сірого кольору із чорними вставками, провідну мишку чорного кольору, портфель чорного кольору, які згідно постанови слідчого від 18.09.2024 року визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та згідно розписки передані неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 , в присутності законного представника ОСОБА_6 , залишити ОСОБА_5 , за належністю;

- DVD диск з відеозаписом з приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», що за адресою: АДРЕСА_2, який згідно постанови слідчого від 20.09.2024 року визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 кошти в сумі 2271,84 (дві тисячі двісті сімдесят одну) гривню (вісімдесят чотири) копійки на користь держави, в рахунок відшкодування витрат на проведення в ході досудового розслідування судової експертизи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1