ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/480/25 Справа № 189/721/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Покровського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання про направлення за підсудністю для розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000038 від 10 січня 2024 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Покровського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання про направлення за підсудністю для розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000038 від 10 січня 2024 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України.

Суд першої інстанції зазначив, що 20 березня 2025 року ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області вирішено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000038 від 10.01.2024 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України, направити до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про направлення подання до Касаційного кримінального суду Верховного Суду про направлення кримінального провадження з Покровського районного суду Дніпропетровської області до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали подання, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.

Відповідно до вимог, передбачених ст. 34 КПК України, суд апеляційної інстанції, за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого може вирішити питання про направлення матеріалів кримінального провадження з одного суду до іншого лише у випадках, прямо передбачених ч. 1 цієї статті.

Одним із таких випадків є випадок, коли до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Разом з тим, незважаючи на доводи подання суду першої інстанції про те, що інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 402 КК України, було вчинено поза межами територіальної юрисдикції Покровського районного суду Дніпропетровської області, апеляційний суд не вбачає законних підстав для висновку щодо направлення подання до Касаційного кримінального суду Верховного Суду з метою направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 29 грудня 2023 року командир 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 , знаходячись в місці тимчасової дислокації підрозділів в/ч НОМЕР_1 в районі АДРЕСА_1 , під час шикування особового складу, зачитав бойове розпорядження командира в/ч НОМЕР_2 № 1876дск від 20.12.2023 року щодо зосередження основних зусиль на утримання зайнятих рубежів та відбиття можливого наступу противника по передньому краю оборони батальйону, та, на його виконання, надав бойовий наказ щодо висування та заступу на військову службу на СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у ВОП «СІД». Після цього солдат ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану, з прямим умислом та з мотивів небажання виконувати обов`язки військової служби, з метою тимчасово незаконно ухилитися від неї, вирішив стати на злочинний шлях та в порушення зазначених вище статутних вимог, відкрито відмовився виконувати наказ начальника.

Проте, з обвинувального акту також вбачається, що ОСОБА_5 також обвинувачувався у тому, що 30 грудня 2023 року солдат ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, з метою ухилення від проходження військової служби, самовільно залишив тимчасове місце служби, а саме місце розташування пункту психологічного відновлення військової частини НОМЕР_1 в районі АДРЕСА_2 .

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції ухвалою від 06 березня 2025 року задовольнив клопотання захисника ОСОБА_7 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності в частині обвинувачення за ч. 4 ст. 408 КК України; звільнив обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 408 КК України, на підставі ч. 5 ст. 401 КК України для продовження проходження військової служби; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасовано і ОСОБА_8 звільнено з-під варти.

При цьому апеляційний суд зауважує, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачувався у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 402, ч.4 ст. 408 КК України, з яких більш тяжке правопорушення у відповідності до ст. 12 КК України є кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 408 КК України, яке було скоєно в районі н.п. Радісне Синельниківського району Дніпропетровської області, що відноситься до юрисдикції Покровського районного суду Дніпропетровської області. Тому, обвинувальний акт було правильно скеровано для розгляду до вказаного суду.

Апеляційний суд зауважує, що всупереч доводам подання Покровського районного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 відповідно до вимог закону було правильно скеровано для розгляду до вказаного суду, оскільки в межах саме цього суду було вчинено більш тяжке кримінальне правопорушення, а розгляд судом першої інстанції кримінальних правопорушень, скоєних ОСОБА_5 , поепізодно не вбачається доречним, враховуючи, що судом першої інстанції вже було вирішено питання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності в частині обвинувачення за ч. 4 ст. 408 КК України.

З огляду на вищенаведене апеляційний суд не може погодитися з доводами подання Покровського районного суду Дніпропетровської області про направлення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, за підсудністю до іншого суду, а тому не вбачає законних підстав для його задоволення та направлення подання до Касаційного кримінального суду Верховного Суду з метою направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, згідно з правилами територіальної підсудності, передбаченими цим Кодексом.

У зв`язку з цим матеріали судового провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 підлягають поверненню для розгляду до Покровського районного суду Дніпропетровської області.

З урахуванням наведеного у задоволенні подання Покровського районного суду Дніпропетровської області слід відмовити та повернути матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000038 від 10 січня 2024 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України, для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Подання Покровського районного суду Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000038 від 10 січня 2024 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України, повернути до Покровського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ _________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3