справа №190/753/24
провадження №1-кс/176/457/24
у х в а л а

20 грудня 2024 року Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю, скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Жовті Води заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , що був ними заявлений при розгляді суддею ОСОБА_5 заяви про відвід судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 27.03.2024 про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілими та вчинення інших процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000043 від 19.10.2023,-

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2024 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали справи заяви ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 при розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровської області від 27.03.2024 року про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілими та вчинення інших процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000043 від 19.10.2023 року, для здійснення судового розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 18.11.2024 року, для розгляду вказаної заяви про відвід судді, визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

19 листопада 2024 року від ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області через систему «Електронний суд» надійшла заява з обґрунтуванням про відвід (категоричний та принциповий) судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 та секретарю судового засідання ОСОБА_9 від їхньої участі у кримінальному провадженні №00000 від 19.10.2023.

В заяві про відвід посилаються на те, що суддя ОСОБА_5 не може брати участь у провадженні як суддя з обставин передбачених ст. 2, 7-9, 21, 22, 75, 76, 79, 80, 81, 82 КПК України, зокрема виключенням повторної участі судді у кримінальному провадженні та інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У судовому засіданні 02.12.2024 скаржник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 посилаючись на обставини, викладені в заяві про відвід.

Прокурор у судові засідання не з`являється, від прокурора ОСОБА_10 надійшла заява про розгляд питання про відвід судді П`ятихатського районного суду ОСОБА_5 без його участі. Клопотання про відвід судді ОСОБА_5 не підтримує так як вважає, що воно подано безпідставно.

Інші учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явились. В матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про проведення судового засідання у їх відсутність.

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 не висловила бажання надати свої пояснення за даним відводом.

Суд зазначає, що неприбуття осіб не є перешкодою для проведення судового розгляду.

Суд, вислухавши доводи скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали заяви про відвід, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя. З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід

Так, відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи на розгляді слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 знаходиться судова справа №190/753/24 (провадження №1-кс/190/236/24) за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровської області від 27.03.2024 року про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілими та вчинення інших процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000043 від 19.10.2023 року.

12.08.2024 від ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6

12.08.2024 автоматизованою системою документообігу для розгляду даної заяви про відвід судді визначено суддю ОСОБА_5

18.10.2024 року під час судового засідання ОСОБА_3 в усному порядку заявлено відвід судді ОСОБА_5 та секретарю судового засідання ОСОБА_9 від участі в розгляді спільної заяви скаржників про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , зазначивши, що письмова заява буде направлена до суду. Скаржниця ОСОБА_4 підтримала позицію ОСОБА_3 , що підтверджується журналом судового засідання та технічним записом судового засідання від 18.10.2024 року, який було відтворено в судовому засіданні 02.12.2024.

В зв`язку з чим матеріали справи було передано до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу справи.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цієї правової норми заключається в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно приписів ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. На підставі вимог частини четвертої статті 81 Кримінального процесуального кодексу України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Таким чином законодавцем визначено, що відвід може бути заявлений судді/слідчому судді який розглядає дане кримінальне провадження/ скарги.

При цьому нормами чинного кримінально процесуального кодексу не передбачено можливість заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід судді, який здійснює судове провадження, в даноми випадку розгляд скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 27.03.2024 про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілими та вчинення інших процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000043 від 19.10.2023, а за таких обставин дана заява про відвід судді ОСОБА_5 повинна бути залишенню без розгляду, оскільки суддя ОСОБА_5 не розглядає скаргу по суті, а лише вирішує питання законності заявленого відводу судді ОСОБА_6 .

Також, суд звертає увагу, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Однак, підставою для відводу необов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Унеможливлює участь судді у розгляді справи також за наявності у сторони сумнівів, щодо його неупередженості.

Тобто достатнім для відводу є припущення, що суддя в силу дії певних чинників не зможе зберегти безсторонність. А фактор існування даної обставини може виступати чинником непрямого впливу на суддю, що допускає виникнення сумнівів щодо його об`єктивності та неупередженості.

У відповідності з практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення.

Крім того, у відповідності до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06 у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливими питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Аналізуючи доводи, викладені в заяві ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 про відвід судді, суд не визнає наявність упередженості судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 як доведений факт, оскільки більшість зазначених в заяві про відвід обставин свідчать фактично про незгоду заявників з ухваленими під головуванням судді рішеннями, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу судді.

Водночас, враховуючи всі обставини в сукупності, суд приходить до думки, що з урахуванням вищевикладеного сумніви заявників можуть бути визнані «розумними» в очах стороннього незацікавленого спостерігача - що само по собі вже є підставою для задоволення заяви про відвід.

Враховуючи викладене, обставини викладені в заяві про відвід судді ОСОБА_5 , а також наданих додаткових пояснень ОСОБА_3 в судовому засіданні 20.12.2024, з метою виключення ймовірності виникнення сумнівів у неупередженості судді чи будь-яких інших сумнівів в об`єктивному вирішенні справи, з метою сприяння підвищенню рівня довіри громадськості до судів, приходжу висновку про необхідність задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відвести суддю П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 27.03.2024 про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілими та вчинення інших процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000043 від 19.10.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1