єдиний унікальний номер справи 531/3196/24
номер провадження 1-кс/531/3/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноград Харківської області,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, не депутата, не одруженого, такого, що не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, не інваліда, не військовозобов`язаного, згідно статті 89 КК України не судимого, що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, строком на 60 діб.

Клопотання обґрунтовано тим, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилини 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

У подальшому, Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, №49/2024 від 05.02.2024, № 271/2024 від 06.05.2024, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 вересня 2024 року близько 12:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на вул. Гімназичній, що в м. Карлівка Полтавського району Полтавської області помітив велосипед марки «FORMULA KOLT» спортивного типу синього кольору, який розташовувався біля цегляної колони на території гімназії ім. Ніни Герасименко, що за адресою: вул. Гімназична, 1, м. Карлівка Карлівської ТГ Полтавського району Полтавської області, одразу після чого у ОСОБА_5 виник умисел на крадіжку вказаного велосипеду.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 того ж дня та в той же час, діючи в умовах воєнного стану, з прямим умислом, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи у на території гімназії за вище вказаною адресою, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає викрав велосипед марки «FORMULA KOLT» спортивного типу синього кольору, що належать потерпілій ОСОБА_8 , загальною вартістю 3775 грн. 00 коп.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнової шкоди на вище вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, 27 вересня 2024 року близько 14:00 год. ОСОБА_5 з метою спільного відпочинку, на попередньо викраденому велосипеді марки «FORMULA KOLT» спортивного типу синього кольору, приїхав до території господарства свого знайомого ОСОБА_9 , що за адресою: АДРЕСА_3 , який був відсутній за місцем свого проживання.

У подальшому ОСОБА_5 через відчинену хвіртку, пройшов на територію господарства ОСОБА_9 , де у одному із господарських приміщень помітив електроінструменти, зокрема дриль марки «Дніпро-М» чорно-оранжевого кольору та перфоратор марки «VITALS» червоного кольору, одразу після чого у останнього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення вказаних речей.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 того ж дня та в той же час, повторно, діючи в умовах воєнного стану, з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом проникнення до господарського приміщення через відчинені двері, викрав дриль марки «Дніпро-М» модель ДЕУ-1200П чорно-оранжевого кольору та перфоратор марки «VITALS» модель Ra 2685DS червоного кольору, що належить потерпілому ОСОБА_9 , вартістю 3684 грн. 53 коп.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим спричиним потерпілому майнової шкоди на вище вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням до іншого володіння, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

30.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

На даний час по кримінальному провадженню виникла необхідність у проведенні значного переліку слідчих та процесуальних дій за участю підозрюваного ОСОБА_5 , але його залучення до кримінального провадження неможливе, у зв`язку із тим, що підозрюваний покинув місце фактичного проживання, жодних контактів з останнім немає, що може свідчити про його переховування від органів досудового розслідування з метою ухиленні від кримінальної відповідальності.

У даному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного, однак останній переховується від органів досудового розслідування та його місце перебування на даний час не встановлене, що повністю підтверджується допитами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Красноград Харківської області, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , громадянин України, з базовою середньою освітою, не працюючий, не депутат, не одружений, такий, що не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, не інвалід, не військовозобов`язаний, згідно статті 89 КК України раніше не судимий.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, що підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження:

1.Витягом з ЄРДР за № 0000620 від 27.09.2024 за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України;

2.Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 27.09.2024 відповідно до якого прийнято та зареєстровано повідомлення щодо вчинення крадіжки відносно ОСОБА_9 ;

3.Протоколом огляду місця події від 27.09.2024, а саме території господарства ОСОБА_9 , яким встановлено, місце вчинення кримінального правопорушення;

4.Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 28.09.2024, у якому останній детально виклав всі обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення;

5.Витягом з ЄРДР за № 0000622 від 28.09.2024 за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України;

6.Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 28.09.2024 відповідно до якого прийнято та зареєстровано повідомлення щодо вчинення крадіжки відносно ОСОБА_8 ;

7.Протоколом огляду місця події від 28.09.2024, а саме території гімназії ім. ОСОБА_12 , яким встановлено, місце вчинення кримінального правопорушення;

8.Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 28.09.2024, у якому остання детально виклала всі обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення;

9.Протоколом огляду речей від 28.09.2024, а саме електроінструментів, які добровільно видав ОСОБА_5 , пояснивши при цьому обставини їх викрадення;

10.Висновком експерта № 3484 від 30.09.2024 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи;

11.Протоколом огляду речі від 28.09.2024, а саме велосипеду марки «Фомула Колт», який добровільно видав ОСОБА_5 , пояснивши при цьому обставини його викрадення;

12.Висновком експерта № 3489 від 30.09.2024 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи;

13.Постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 30.09.2024;

14.Наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_5 від 30.09.2024 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України;

15.Іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили його задовольнити.

Підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що перебував на роботі за межами області, втратив телефон, а оскільки за виконану роботу з ним не розплатилися, він залишився без можливості будь-яким чином зв`язатися з слідчим.

Захисник повністю підтримав позицію свого підзахисного та просила засовувати до підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою проживання: АДРЕСА_2 .

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які просили задовольнити клопотання про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя встановив наступне.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжких кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частинами 2 та 4 ст. 194 КПК України регламентовано, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Під час розгляду клопотання прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Слідчий суддя не виключає ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує.

Також, встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведений ризик, на який він посилається, що підозрюваний може впливати на свідків, оскільки останні йому відомі.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід, в тому числі у вигляді тримання під вартою, є засобом для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування та судового провадження, а не мірою відповідальності за скоєне, а тому тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, можливе притягнення до кримінальної відповідальності, не можуть бути домінуючим критерієм для обрання запобіжного заходу.

Беручи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що підстави для застосування щодо підозрюваного тримання під вартою відсутні, натомість вважає за доцільне обрати стосовно підозрюваного такий запобіжний захід як домашній арешт із забороною залишати місце постійного проживання.

На думку слідчого судді, такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, створить умови існування достатнього балансу між обмеженнями, які застосовує держава до особи, яка на даній стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину, з її правом на працю, яке забезпечить підозрюваному реалізацію його потреби створювати і здобувати джерела існування для себе.

З урахуванням викладеного, з метою досягнення мети застосування запобіжного заходу - виконання процесуальних обов`язків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання частково та обрати ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також покладає на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 179, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 206, 208, 309 КПК України, слідчий суддя, Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, - задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та заборонити йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Вказані зобов`язання покладаються на строк не більше двох місяців, тобто до 08 березня 2025 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 13 січня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1

З ухвалою ознайомлений:

підозрюваний ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6