Справа 556/3163/24
Номер провадження 1-кп/556/323/2024
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

та продовження цілодобового домашнього арешту

12.12.2024 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Володимирець матеріали кримінального провадження №0000181 від 07.11.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

Встановив:

30 жовтня 2024 року з Вараської окружної прокуратури до Володимирецького районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000181 від 07.11.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 30.10.2024 призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Володимирецькому районному суду Рівненської області. Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Також, в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що продовжують зберігатися ризики, передбачені п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризики: переховування від суду; незаконного впливу на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні.

Обвинувачений не заперечував щодо продовження запобіжного заходу.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зменшилися, існує реальна необхідність в порядку, передбаченому ч.3 ст.315 КПК України продовжити запобіжний захід, який обирався обвинуваченому.

У відповідності до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У справі "Коваль та інші проти України" (заява №22429/05 від 15.11.2012 року) Єропейський суд з прав людини зазначив, що запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» від 20.06.2012 р., наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

У Рішенні Конституційного Суду України у справі № 1-28/2017, від 23 листопада 2017 року № 1-р/2017 зазначено, що серед видів запобіжних заходів, особливе місце займають домашній арешт та тримання під вартою, оскільки вони пов`язані з обмеженнями конституційного права особи на свободу та особисту недоторканність.

Відповідно до ст.194 КПК України, строк дії обмежень, визначених в ухвалі про обрання запобіжного заходу, може бути продовжений в порядку ст.199 КПК України.

Прокурор при розгляді клопотання суду довів ту обставину, що заявлені раніше ризики не зменшились, що є підставою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурором також належно обґрунтовано та доведено наявність достатніх даних, що існує ризик переховування від суду та незаконного впливу на потерпілу.

Обґрунтуванням того, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду являється те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується останній, відноситься до категорії необережного тяжкого злочину. У разі доведення вини ОСОБА_4 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, або без такого, що свідчить про те, що він, перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, може переховуватися від суду.

Обгрунтуванням ризику впливу на потерпілу є те, що потерпіла не допитана в судовому засіданні, проживають в одному населенному пункті.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» від 10 вересня 1993 року, Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

При з`ясуванні обставин, які відповідно до ст. 178 КПК України, слід врахувати при застосуванні до ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту: наявність вагомих доказів про вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі доведення його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не спроможні забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду, а також запобігти наявним ризикам, враховуючи, що на даний час судове провадження не завершене, докази в судовому засіданні ще не досліджені і свідки не допитані, вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу.

Приймаючи до уваги, що на протязі домашнього арешту, встановленого ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29.10.2024, ОСОБА_4 не порушував визначених обмежень та належним чином виконував процесуальні обов"язки, суд прийшов до висновку про продовження цілодобового домашнього арешту обвинуваченого на наступні 60 днів.

Керуючись ст.ст.177, 181,183, 194, 199 КПК України суд,-

Ухвалив:

Клопотання прокурора Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , задовольнити.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, тобто до 12 лютого 2025 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не виїжджати за межі Вараського району Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження);

-утримуватися від спілкування з потерпілою у даному кримінальному провадженні, в усіх випадках, крім спільної участі у проведенні слідчих та процесуальних дій;

Строк дії ухвали та покладених обов`язків до 12 лютого 2025 року.

Призначити кримінальне провадження №0000181 від 07.11.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду (селище Володимирець вул. Вишнева, 11, Вараський район, Рівненська область), на 21 січня 2025 року о 12 год. 30 хв.

Доручити Вараському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Рівненській області скласти та подати до суду досудову доповідь відносно обвинуваченого:

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,, громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого.

Строк підготовки досудової доповіді - до 21.01.2025.

Ухвала судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1