провадження № 1-кп/361/714/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0001979 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Під час судового розгляду адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення судово-медичної експертизи, для вирішення якої поставити наступні питання: Чи могло тілесне ушкодження у вигляді перелому кісток черепа з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку виникнути у потерпілого у результаті падіння з медичних нош та удару головою об металевий кузов автомобіля екстренної медичної допомоги? Чи відповідало лікування потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у КНП «БРОВАРСЬКА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ» сучасним методам і способам лікування і діагностики, а також затвердженим МОЗ клінічним протоколам?. Оскільки захисник вважає, що наявний у матеріалах справи суду висновок судово-медичної експертизи не виключає можливість настання даної черепно-мозкової травми в наслідок падіння потерпілого з послідуючим падінням з медичних нош та ударом потиличною ділянкою голови об металевий кузов автомобіля екстренної медичної допомоги, як про це зазначають свідки та обвинувачений ОСОБА_4 . Крім того, враховуючи що кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України є настання смерті в наслідок заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, а орган досудового розслідування не перевіряв версію настання смерті в наслідок неправильного або несвоєчасного надання потерпілому медичної допомоги, тому вважає за доцільне проведення у даному кримінальному провадженні додаткову судово-медичну експертизу.

Прокурор та потерпіла заперечували підтримали проти клопотання. Протиріч між висновком експерта та іншими матеріалами кримінального провадження відсутні. Також не припустимо затягування судового розгляду у даній справі.

Заслухавши клопотання сторони захисту та позиції учасників судового розгляду, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до п. 11 Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Призначення і проведення експертиз у кримінальному судочинстві регулюється не тільки КПК України, а й Законом України «Про судову експертизу», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», відомчими Правилами і Інструкціями Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України, зокрема, «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженою наказом Міністерства юстиції України 8.10.1998 року N53/5, якими передбачено поділ експертиз на види і класифікацію за ознаками.

Зазначені нормативно-правові акти не передбачають рівневості експертних установ та проведених судових експертиз за відповідним рівнем, а суд повинен виходити виключно із обґрунтованості експертного висновку.

За висновком судово медичної експертизи №82 від 05 вересня 2023 року по медичній документації ОСОБА_7 та висновком судово медичної експертизи №488 від 26 жовтня 2023 року під час експертизи трупа ОСОБА_7 , у зазначених експертизах вказано на причину смерті потерпілого та зв`язок настання смерті від отриманих тілесних ушкоджень.

За загальним правилом, комісійна експертиза призначається, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку первинної експертизи в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. При цьому, висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Натомість висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер. Такі ж роз`яснення надано судам у п.10 постанови пленуму ВСУ "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" від 30.05.1997 № 8. Крім того, як зазначено у цій постанові експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.

Основною ж метою призначення експертизи у кримінальному провадженні є з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, і для цього необхідні спеціальні знання. При цьому, визначаючи обставини, які мають значення для кримінального провадження, суд перш за все виходить з обставин, які викладені в обвинувальному акті, за межі яких суд вийти не може. І хоча певні версії події, які дотичні з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, можуть бути перевірені в судовому засіданні, однак такі версії не можуть настільки виходити за межі висунутого обвинувачення, щоб фактично створювати нові обставини, відмінні від обставин, викладених в обвинувальному акті, які підлягають встановленню. Отже при призначенні експертизи суд має врахувати наскільки відповіді на питання, поставлені сторонами кримінального провадження, важливі для встановлення обставини які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза-це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Отже вище зазначені висновки експертів є повним, оскільки при його складанні були враховані всі надані експерту докази, а відповідно надані в експертному висновку відповіді є вичерпними.

За матеріалами справи інші висновки експертів, які б суперечили висновку цієї експертизи відсутні.

У зв`язку із наведеним, не даючи наперед оцінки висновкам експертів, суд не вважає достатньою підставою для призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, а посилання представника потерпілого на наявність протиріч між зазначеними експертизами не дають підстав для призначення повторної комісійної експертизи оскільки вказані обставини і були предметом дослідження експертами.

Суд також зазначає, що не припустимо безпідставне затягування судового розгляду справи, а нових обставин, які б давали підстави для проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи суду не зазначено.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення у справі додаткової судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 243, 332 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0001979 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1