Справа № 635/1/24
Провадження № 1-кп/635/525/2024
УХВАЛА

12 грудня 2024 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000151 від 01.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області подано клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 , в якому захисник просить суд постановити ухвалу про закриття кримінального провадження №635/1/24 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, в частині обвинувачення у скоєнні шахрайських дій відносно потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО РЗГЛЯДУ

В судовому засіданні захисники адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , підтримали подане клопотання та просили суд закрити кримінальне провадження стосовно зазначених епізодів обвинувачення в зв`язку з тим, що ці окремі злочини в результаті зміни законодавства на теперішній час кваліфікуються як адміністративні правопорушення.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судовому засіданні подали суду заяви про те, що не заперечують проти закриття кримінального провадження в частині пред`явленого обвинувачення в зв`язку із декриміналізацією.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання сторони захисту.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ЩОДО ЯКОГО ПОДАНО КЛОПОТАННЯ

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувачується, крім іншого, в тому, що вони заволоділи грошовими коштами потерпілих ОСОБА_12 на суму 2900 гривень по епізоду від 03.02.2023 року, ОСОБА_13 на суму 2000 гривень по епізоду від 09.03.2023 року, ОСОБА_14 на суму 1500 гривень по епізоду від 10.02.2023 року та ОСОБА_15 на суму 1500 гривень по епізоду від 10.02.2023.

Вирішуючи питання про можливість задоволення поданого клопотання, суд виходить із наступного.

ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНУ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Стаття 58 Конституції України - закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Стаття 3. Законодавство України про кримінальну відповідальність.

частина 1 - законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права.

частина 6 - зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Стаття 4 КК України - чинність закону про кримінальну відповідальність у часі.

частина 2 - кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

частина 3 - часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Стаття 5 КК України зворотна дія закону про кримінальну відповідальність у часі.

частина 1 - закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення» та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX в частині викладення нової редакції ст. 51 КУпАП, відповідно до якого кримінальна відповідальність за вчинення викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрат настає в разі, якщо сума викраденого майна перевищує два неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, яким введена часткова декриміналізація кримінальних правопорушень.

Частина 2 статті 51 КУаАП, яка визначає граничний розмір вартості викраденого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за що винна особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Підпункт 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України що застосовується при посиланнях на неоподаткований мінімум доходів громадян в законах або інших нормативно-правових актах, за винятком норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги та визначає, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.

Частина 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

МОТИВИ І ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 цього Кодексу, настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних розмірів доходів громадян. Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 НМДГ.

Відповідно до обвинувального акту розмір грошових коштів, якими шахрайськи шляхом заволоділи обвинувачені визначено наступним чином: ОСОБА_12 заподіяна шкода на суму 2900 гривень по епізоду від 03.02.2023 року, ОСОБА_13 заподіяна шкода на суму 2000 гривень по епізоду від 09.03.2023 року, ОСОБА_14 заподіяна шкода на суму 1500 гривень по епізоду від 10.02.2023 року, ОСОБА_15 заподіяна шкода на суму 1500 гривень по епізоду від 10.02.2023.

Суд вважає необхідним застосувати зворотну дію у часі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення» та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, яким внесені зміни до законодавства в частині розмежування відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати від кримінально караного діяння, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями Кримінального кодексу України за принципом визначення граничного розміру викраденого майна у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за вчинення якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведені норми закону, суд встановив, що застосовуючи зворотну дію закону у часі на момент вчинення обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 зазначених в клопотанні епізодів злочинів, слід дійти висновку, що особа, яка вчинила заволодіння майном шляхом шахрайства може бути притягнута до кримінальної відповідальності у разі, якщо сума викраденого майна станом на момент вчинення правопорушення, в даному випадку, перевищує 2684 гривні. Судом встановлено, що у частині епізодів обвинувачення сума заподіяної шкоди є нижчою за 2684 гривні, що свідчить про відсутність підстав притягнення до кримінальної відповідальності.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження в частині епізодів обвинувачення стосовно потерпілих ОСОБА_13 по епізоду від 09.03.2023 року, ОСОБА_14 по епізоду від 10.02.2023 року, ОСОБА_15 по епізоду від 10.02.2023, оскільки сума спричиненої шкоди є меншою за 2684 гривні, та вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження стосовно потерпілої ОСОБА_12 , якій заподіяна шкода на суму 2900 гривень по епізоду від 03.02.2023 року, оскільки сума спричиненої шкоди перевищує 2684 гривні.

Керуючись пунктом 4-1 частини першої статті 284, ч. 3 ст. 479 2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

На підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України закрити кримінальне провадження №0000151 від 01.02.2023 стосовно частини обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 по епізодам в заволодінні грошовими коштами стосовно потерпілих ОСОБА_13 на суму 2000 гривень по епізоду від 09.03.2023 року, ОСОБА_14 на суму 1500 гривень по епізоду від 10.02.2023 року та ОСОБА_15 на суму 1500 гривень по епізоду від 10.02.2023.

В задоволені іншої частини клопотання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів з моменту її проголошення до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1