Провадження № 1-кп/127/569/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000433 від 24.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. омськ російської федерації, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

У ході судового провадження захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження із зазначеної підстави, оскільки з моменту вчинення інкримінованого обвинуваченій злочину минуло понад 5 років, за цей час ОСОБА_4 нових злочинів не вчиняла та від суду не ухилялась.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання захисника, просила суд його задовольнити, звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закрити кримінальне провадження відносно неї. Також обвинувачена зазначила, що наслідки звільнення від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України їй зрозумілі та вона не бажає продовжувати розгляд кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_6 не заперечували щодо задоволення клопотання сторони захисту та закриття кримінального провадження.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши клопотання захисника та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 49 КК України визначені умови звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України, який інкримінований ОСОБА_4 відноситься до нетяжких злочинів.

Тобто, з дня вчинення ОСОБА_4 інкримінованого злочину минуло понад 5 років, строк притягнення останньої до кримінальної відповідальності закінчився у березні 2025 року, оскільки часом вчинення злочину є проміжок часу з грудня 2019 року по березень 2020 року.

Положеннями ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Крім того, постановою об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду № 521/8873/18 від 06.12.2021 передбачено, що суди першої та апеляційної інстанцій мають обов`язок роз`яснити особі, яка притягується до кримінальної відповідальності, те, що на момент судового розгляду закінчилися строки давності притягнення цієї особи до кримінальної відповідальності, що є правовою підставою, передбаченою ст. 49 КК України, для звільнення особи від кримінальної відповідальності у порядку, передбаченому КПК України, і таке звільнення є підставою для закриття кримінального правопорушення на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підставі та наслідки такого заперечення.

На виконання вказаних вимог Закону, судом, у ході судового провадження було роз`яснено обвинуваченій ОСОБА_4 наслідки звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття провадження із зазначеної підстави. Обвинувачена ОСОБА_4 зазначила, що їй зрозумілі наслідки звільнення її від кримінальної відповідальності із зазначеної підстави та вона не бажає продовжувати розгляд кримінального провадження.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» зазначено, що ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави. Особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Таким чином, з урахуванням того, що ОСОБА_4 просила суд закрити кримінальне провадження відносно неї, з дня вчинення інкримінованого злочину минули строки давності притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності, за вказаний час ОСОБА_4 нових злочинів не вчиняла, не ухилялась від слідства та суду, а тому суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Крім того, постановою об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду № 203/241/17 від 12.09.2022 передбачено, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат пов`язаних із залученням експерта стороною захисту.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про віднесення процесуальних витрат за проведені експертизи у сумі 19 119,70 грн. на рахунок держави, оскільки вони були понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження.

Поряд з тим, судом було прийнято до розгляду цивільний позов Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_4 про відшкодування завданої матеріальної шкоди у сумі 301 788,69 грн.

Однак, за змістом ст. 129 КПК суд наділений правом вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні лише при ухваленні вироку або постановленні ухвали про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру.

Водночас, Верховний Суд у постанові від 10.01.2022 у справі № 661/2681/18 виклав свою правову позицію, що у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК та закриття кримінального провадження, цивільний позов у кримінальному провадженні не підлягає вирішенню по суті, натомість може бути переданий для розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про залишення цивільного позову Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_4 без розгляду, однак вважає за доцільне роз`яснити Управлінню будівництва Вінницької обласної державної адміністрації право на звернення із вказаним цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 285, 370, 372 КПК України, ст. 49 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі ст. 49 КК України задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000433 від 24.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України закрити.

Цивільний позов Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_4 про відшкодування завданої матеріальної шкоди у сумі 301 788,69 грн. залишити без розгляду.

Речові докази, а саме:

?акти приймання виконаних будівельних робіт, робочі проекти, підсумкові відомості ресурсів, довідки про вартість виконаних робіт та витрат, дефектний акт, локальні кошториси, акти звірки взаємних розрахунків, технічний звіт обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж, акти вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, договори та додаткові угоди, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

?робочі проекти, оптичний диск, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області повернути власнику;

?спеціальні пакети Національна поліції України № ЕХР 0457719 та № ЕХР 0457718, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області знищити.

Процесуальні витрати за проведені експертизи у сумі 19 119,70 грн. віднести на рахунок Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію ухвали суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після її оголошення.

Суддя: