Справа № 473/5797/24
Номер провадження1-кп/473/400/2024
ВИРОК

іменем України

"18" грудня 2024 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження № 0000212 від 25.09.2024 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Красна Поляна, Великоновоселківського району, Донецької області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, одруженою, на утриманні малолітніх дітей не має, пенсіонерки, раніше не судимої, зареєстрованою та фактично проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисного легкого тілесного ушкодження

Учасники кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_5

прокурор: ОСОБА_6

потерпіла: ОСОБА_7

обвинувачена: ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

24.09.2024 приблизно о 11:10 годинні, ОСОБА_4 , знаходячись на сходинковому майданчику, першого поверху, неподалік квартири АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, вступила в словесну суперечку з потерпілою ОСОБА_7 , в ході якої у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений . на спричинення тілесних ушкоджень

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень потерпілій та бажаючи їх настання, 24.09.2024 приблизно о 11:10 годинні, знаходячись на сходинковому майданчику, першого поверху, біля квартири АДРЕСА_2 , умисно нанесла потерпілій ОСОБА_7 два травматичні удари в область обличчя, один травматичний удар в передню поверхню грудної клітини, після чого здійснила один укус зубами за долоню правої руки.

В результаті умисних, протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді подряпин на обличчі та на передній поверхні грудної клітини, які виникли від травматичної дії тупого предмету та мілких лінійних ран на фоні синця, на долонній поверхні правої кисті, які виникли в результаті укусу зубами людини.

Вищевказані тілесні ушкодження за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України тобто умисні легкі тілесні ушкодження.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 .

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_4 свою вину не визнала та пояснила наступне.

24 вересня 2024 року вона була у Вознесенську по особистим справам. У зв`язку із загостренням хвороби в неї піднявся тиск і вона змушена була повернулася до місця свого проживання та їй потрібно було негайно в туалет. Вона підбігла до свого під`їзду, відкрила двері і на неї загарчала собака, яка була на сходинковому майданчику у під`їзді на першому поверсі.

Після чого ОСОБА_4 вийшла з під`їзду та постукала у вікно, закричала щоб собаку забрали. Вона зачекала, на сходинковий майданчик вийшла потерпіла ОСОБА_7 , стала таким чином, що ОСОБА_4 не могла пройти, а собака стала біля ніг ОСОБА_7 . На прохання ОСОБА_4 її пропустити і прибрати собаку ОСОБА_7 нецензурно висловилась в її бік. ОСОБА_4 почала підійматися сходами, піднявши візок, який був у неї в руках. В цей час на неї накинулася собака, та ОСОБА_4 кинула перед нею візок, щоб її не вкусила собака. Собака оббігла візок і ОСОБА_4 кинула перед нею інший візок. В цей час ОСОБА_7 образила її нецензурною лайкою та вчепилася їй за волосся, збила з неї окуляри та подряпала їй лоба, і не відпускала її.

Тоді ОСОБА_4 вчепилася у волосся ОСОБА_7 з метою щоб остання її відпустила. ОСОБА_7 вона не била, пояснила що синець на тілі ймовірно виник під час того як вони шарпались, за руку вона потерпілу не кусала.

Після чого ОСОБА_8 вискочила із своєю собакою а ОСОБА_4 взяла свої речі і піднялася до себе в квартиру на другий поверх.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Так, вина обвинуваченого підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

-Заявою потерпілої ОСОБА_7 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за нанесення тілесних ушкоджень /а.с.к.п. 24/;

-довідкою КП «КНП Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради від 24.09.2024, відповідно до якої у ОСОБА_7 , знаходилася на лікуванні з приводу: забої та поверхневі рани, садна обличчя, волосистої частини голови, шиї, укушена рана правої кисті, забій передньої черевної стінки /а.с.к.п. 28/;

-висновком експерта № 260 від 30.09.2024, відповідно до якого у гр. ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді подряпини на обличчі, на передній поверхні грудної клітини, синця на долонній поверхні правої кисті, які виникли від травматичної дії тупого предмету (предметів), особливості контактної поверхні якого (яких в морфології ушкоджень не відобразилися, могли утворитися від дряпаючої дії пальців рук людини, можливо в строк за умов та обставин, на які вказує підекспертна (характер ушкоджень цьому не суперечить. Ушкодження у ОСОБА_7 , як в сукупності, так і окремо, мають незначні скороминущі наслідки, строком не більше 6-ти днів, і за цим критерієм, відповідно п. 2.3.5. «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень/а.с.к.п. 31-32/;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 03 жовтня 2024 року за участі потерпілої, де остання вказала на обставини вчинення кримінального правопорушення /а.с.к.п. 33-37/;

Крім того, вина обвинуваченої ОСОБА_4 підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_7 , та свідка ОСОБА_9 які підтвердили обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Так, потерпіла ОСОБА_7 пояснила наступне.

24.09.2024 приблизно о 10:45 їй зателефонувала ОСОБА_10 , та попросила купити ліки. Приблизно в 11:10 вона занесла ОСОБА_10 ліки. Через незначний проміжок часу вона почула стук в двері. Стуку у вікно не було. Собака в цей час була на площадці. Собака розміром приблизно 30 см. в висоту та 60 см. в довжину, вагою до 7 кг, не агресивна. Коли ОСОБА_7 була в квартирі вона не чула гавкіт собаки та шуму на площадці.

Коли в двері постукали, ОСОБА_7 виходила першою. Побачила в під`їзді ОСОБА_4 . Виходила з квартири між нею та дверми. Коли вона вийшла, ОСОБА_4 почала на неї кричати. Спочатку її вдарила візком у ліве коліно, потерпіла впала на стінку, потім обвинувачена взяла її за волосся та почала її бити. ОСОБА_7 намагалась відштовхнути обвинувачену. Укус в руку отримала коли намагалася її відштовхнути.

Свідок ОСОБА_9 вийшла у під`їзд та розборонила їх.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердила покази ОСОБА_7 та пояснила наступне.

24 вересня 2024 року до неї прийшла потерпіла ОСОБА_7 та на її прохання принесла їй ліки. ОСОБА_7 побула в неї недовго, так їй потрібно було забрати сина. Не встигли вони вийти, як почули стукіт у двері. Відкривши двері, ОСОБА_7 вийшла, а свідок ОСОБА_9 побачила, що ОСОБА_4 йшла по сходинковому майданчику. ОСОБА_9 закривала двері та почула голосний крик, а потім удар по її дверям. Відчинивши двері вона побачила як ОСОБА_4 царапає ОСОБА_7 по обличчю. Коли ОСОБА_9 почала затягувати ОСОБА_7 то обвинувачена завдала їй удар кулаком у живіт. Через деякий час ОСОБА_7 побігла за дитиною, коли вона повернулась зателефонували дільничому.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, сумніву в своїй належності та допустимості не викликають.

Таким чином, вина обвинуваченої ОСОБА_4 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України доведена в повному обсязі.

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачена ОСОБА_4 .

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 .

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 не виявлено.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 не виявлено.

Мотиви призначення покарання, мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_4 суд виходить з наступних обставин та враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком проти життя та здоров`я особи.

Суд також враховує умови життя обвинуваченої ОСОБА_4 , її соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, рівень культури та освіти, сімейний стан, соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 повністю усвідомлювала значення своїх умисних дій і в повній мірі могла керувати ними. Вивченням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона має професійно-технічну освіту, пенсіонерка, одружена, на утриманні малолітніх дітей не має, за характеристикою поведінка в побуті та громадських місцях добра, не завжди може знайти мову з сусідами, не перебуває на обліку лікаря нарколога та психіатра комунального некомерційного підприємства «Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради Миколаївської області.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, позиції прокурора, потерпілої, обвинуваченої, при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, а також інші обставини кримінального провадження, при відсутності пом`якшуючих покарання обставин та відсутності обтяжуючих обставин покарання, з врахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_4 , її ставлення до вчинених нею кримінального правопорушення, суд вважає можливим призначити вид основного покарання в штрафу в межах санкції визначених ч.1 ст. 125 КК України для даного виду покарання.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати за залучення експерта відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_4 при проведенні судового слідства не застосовувався, підстави для обрання запобіжного заходу при ухваленні вироку відсутні.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 - 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не були подані. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30

/тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1