overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 601/3489/24
Провадження № 1-кс/601/814/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження № 0000462 від 09.10.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

встановив:

10.12.2024 суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід у порядку ст.75, 76, 80 КПК України, у розгляді кримінального провадження № 0000462 від 09.10.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, посилаючись на те, що вона як суддя не може брати участь у справі, оскільки вона та її сім`я більше 15 років перебувають у дружніх відносинах із обвинуваченим ОСОБА_4 , часто сім`ями проводять дозвілля. Окрім того, ОСОБА_4 є хресним батьком її доньки, що дає їй підстави заявити самовідвід по даній справі.

Дослідивши додані до заяви про самовідвід матеріали, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у провадження судді Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 передано для розгляду кримінальне провадження № 0000462 від 09.10.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,.

У відповідності з вимогами пункту 4 частини 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно вимог ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-76 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З огляду на встановлену ст.75 КПК України недопустимість участі судді у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись статтями 75-76, 80, 81 КПК України, суд,-

постановив:

Заяву судді Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід, задовольнити.

Справу № 601/3489/24 (провадження № 1-кп/601/293/2024) у кримінальному провадженні № 0000462, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09.10.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, - передати в канцелярію Кременецького районного суду Тернопільської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 1-кп/766/3225/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

11.12.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні розгляд клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000509 від 19.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в порядку передбаченому п. 3-1 ч. 1ст. 284 КПК України, -

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000509 від 19.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7(семи)днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 13.12.2024 рку о 09:00

СуддяОСОБА_1
Справа № 509/1474/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.3, 307 ч.3, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.3, 263 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.

Судом змінено обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби, строк дії якого спливає.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому домашнього арешту у нічний час доби, проти задоволення якого не заперечує обвинувачений.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Для запобігання ризикам передбаченим ст.177 КПК України суд вважає доцільним клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому дію запобіжного у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22.00 години до 06.00 години наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, до 16.02.2025 року.

Покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, контактних номерів телефону та місця роботи.

Попередити обвинуваченого, що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу на виконання надіслати до відділу поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

17 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 686/30843/21

провадження № 51-2499 ск 23

Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 грудня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_1 на вирок Хмельницького апеляційного суду від 10 вересня 2024 року щодо неї.

Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_2 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження, керуючись статтею 430 Кримінального процесуального кодексу України, постановив:

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_1 .

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 30 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

16 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 554/975/24

провадження № 51 - 5454 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 29 березня 2024 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 424 - 428 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 29 березня 2024 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/161/1694/24
У Х В А Л А

про здійснення приводу

м. Луцьк 18 грудня 2024 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001047 від 19 листопада 2024 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України.

В підготовче судове засідання на 18 грудня 2024 року обвинувачений ОСОБА_4 , не з`явиввся, без поважних причин, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду обвинувального акту в даному кримінальному проваджені.

Заслухавши думку прокурора, яка клопотала здійснити примусовий привід обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 не виконав покладені на нього процесуальні обов`язки, не з`явилася до суду, без поважних причин, а тому відносно останнього слід застосувати привід, виконанням якого доручити органам Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторно привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк, Волинської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 24 грудня 2024 року о 09 год. 30 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Копію ухвали направити начальнику Луцького РУП ГУНП у Волинській області - для виконання, а прокурору Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 - для відому та контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 209/5817/24
Провадження № 1-кп/209/282/24
У Х В А Л А

про привід

"18" грудня 2024 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні м.Кам`янське кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В судове засідання повторно не з`явилась обвинувачена ОСОБА_5 , про причини неявки суд не повідомила.

У зв`язку з неявкою у судове засідання обвинуваченої, прокурором заявлено клопотання про застосування до останньої приводу.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 в судовому засіданні вважає неможливим проводити розгляд справи у відсутності обвинуваченої.

Суд, вислухав думку сторін, у зв`язку з тим, що за відсутності обвинуваченої провести судове засідання у кримінальному провадженні неможливо, тому суд вважає за необхідне застосувати до неї привід.

Керуючись ч. 2 ст. 139, ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України до 10.00 години 14 січня 2025 року.

Застосувати привід в судове засідання на 10.00 годину 14 січня 2025 року в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська (м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2-й поверх, зал № 3) до обвинуваченої ОСОБА_5 , яка зареєстована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про привід доручити Відділенню поліції №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвалу суду направити до Відділення поліції №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_2 про вирішення питання про порядок застосування покарання за наявності кількох вироків, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся в суд із вищевказаним поданням.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_2 про вирішення питання про порядок застосування покарання за наявності кількох вироків.

Судове засідання призначити на 20.12.2024 року о 11.00 годині у приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в залі судових засідань № 204 (Дніпропетровська область, 50029, м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі,3).

В судове засідання викликати представника ПОКРОВСЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ФІЛІЇ ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, прокурора та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 18.12.2024 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа №296/9849/13-к
УХВАЛА

16.12.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Житомира обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 19.12.2012 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 308, ч. 3 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою судді від 30.10.2024 по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді від 16.12.2024р. було відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого про повернення обвинувального акту.

Заслухавши думку сторін, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку, що підстав для закриття кримінального провадження або його призупинення не вбачається. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд роз`яснює обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.

Судом на виконання вимог ч. 4 ст. 315 КПК України обвинуваченому ОСОБА_4 було роз`яснено його право заявити суду клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно них колегіально судом у складі трьох суддів.

Із врахуванням позиції обвинуваченого ОСОБА_4 , який повідомив суд, що ним не буде заявлене клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду Богунським районним судом м. Житомира суддею одноособово.

Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження має проводитися у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого та захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369, 371, 372, КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження №0000008 від 19.12.2012 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 308, ч. 3 ст. 364 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду 4Б4 м. Житомира на 18.12.2024 о 14 годині 30 хвилин.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/8854/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади в рамках кримінального провадження № 0000251 від 01.05.2023, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України, -

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк відсторонення підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора комунального некомерційного підприємства «Верховинська багатопрофільна лікарня» Верховинської селищної ради на строк до 21 січня 2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено, підписано та оголошено 20.12.2024 року о 11 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
18.12.2024 Справа № 940/763/23
Провадження по справі № 1-в/940/43/24
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2024 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тетієві подання Білоцерківського районного відділу № 4 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про можливість звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_4 вироком Тетіївського районного суду Київської області від 11.10.2023 року засуджений за ст. 126-1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік.

В поданні Білоцерківського районного відділу № 4 філії державної установи «Центр пробації» ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 вiд вiдбуття покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник Білоцерківського районного відділу № 4 філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 та прокурор Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 подання підтримали.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши матерiали справи, заслухавши учасників судового розгляду та дослiдивши письмовi докази, суд вважає, що подання необхiдно задовольнити, оскiльки в судi знайшов пiдтвердження той факт, що іспитовий строк, визначений ОСОБА_4 вироком Тетіївського районного суду Київської області від 11.10.2023 року, закінчився, засуджений протягом iспитового строку покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, виконував, вчасно з`являвся на реєстрацію до органу виконання покарань, з 20.05.2024 року по 10.07.2024 року виконував заходи, передбачені програмою «Подолання домашнього насильства», до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, компроментуючих матеріалів орган пробації не має, в зв`язку з чим суд вважає, що ОСОБА_4 дотримувався умов та порядку вiдбування покарання, а також покладених на нього судом обов`язкiв, чим довiв своє виправлення та перевиховання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд

ухвалив:

Звiльнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного йому вироком Тетіївського районного суду Київської області від 11.10.2023 року, яким його засуджено за ст. 126-1 КК України до 1 року обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днiв з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1