465/6107/14-к
1-кс/465/307/25
У Х В А Л А

слідчого судді

13.02.2025 м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0002196 від 15.07.2014, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 24.06.2014 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, проте вручити ОСОБА_4 дане повідомлення не представилося можливим у зв`язку з невстановленим його місця знаходження.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що між ОСОБА_4 та ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» 09.11.2007 був укладений кредитний договір № 6614150 про надання ОСОБА_4 кредиту в сумі 70 000 доларів США терміном до 07.07.2014 - року. На виконання умов кредитного договору згідно меморіального ордеру № 465370 від 07.07.2008 року позичальнику перераховано зазначену суму.

У забезпечення умов вказаного кредитного договору 07.07.2008 між ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_4 було укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки № 6619091, згідно якого іпотекодавець передав іпотекодержателю в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 465370 в іпотеку нерухоме майною - предмет іпотеки квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 52,5 кв.м., яка належла ОСОБА_4 на праві приватної власності. Одночасно при посвідченні договору іпотеки нотаріусом було накладено заборону відчуження зазначеної нерухомості, яка була зареєстрована в реєстрі за номером № 177, а також внесено реєстраційний запис в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що підтверджується Витягом з цього реєстру № 19544800 від 07.07.2008. Предмет іпотеки було оцінено у сумі 515933,00 гривень.

Згідно з п.1.8.4. договору іпотеки № 6619091 іпотекодавець без письмової згоди Іпотекотримача не має права відчужувати предмет іпотеки будь-яким чином, відмовлятися від права власності на предмет іпотеки, здійснювати дії на користь третіх осіб на предмет іпотеки.

Однак, ОСОБА_4 не виконавши умов кредитного договору № 465370 від 09.11.2007, всупереч його обов`язкам згідно договору іпотеки № 6619091 від 07.07.2008, вчинив дії щодо незаконно припинення іпотеки нерухомого майна, та здійснив продаж квартири АДРЕСА_1 , вартістю 412000 грн., чим спричинив ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» матеріальної шкоди.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями заволодів чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.

Прокурор покликається на те, що викладені вище фактичні обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження в їх єдності та сукупності, тим самим встановлена, достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у заволодінні чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.

29.06.2016 винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук ОСОБА_4

29.07.2017 до Франківського районного суду м. Львова було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Крім цього, 29.11.2017 до Франківського районного суду м. Львова було подано клопотання про дозвіл про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, яке було задоволено.

07.08.2024 слідчим суддею Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 винесено ухвалу, якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів з метою приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали шість місяців з дати постановления ухвали, тобто до 07.02.2025.

Прокурор покликається на те, ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування і його місцезнаходження невідоме.

ОСОБА_4 29.06.2016 оголошено у розшук.

У зв`язку із тим, що в ході досудового розслідування встановити місце перебування та затримати підозрюваного не представилось можливим, виникла необхідність у поданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного.

Враховуючи наведене, оскільки ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для його тримання під вартою, тому просить клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

У судове засідання прокурор не прибув, подав до суду заяву, про розгляд клопотання у його відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу, судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, враховуючи те, що прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, а тому слід надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 188, 189, 190 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або у разі відкликання ухвали прокурором.

Ухвала постановлена за клопотанням прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1