Справа № 461/3890/22
№ провадження 1-кп/453/46/24
У Х В А Л А
про призначення експертизи
17 грудня 2024 року Сколівський районний суду Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вівня Стрийського району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України,-
Під час судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні повторної будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54), на вирішення якої поставити наступні запитання:
1.1.Чи відповідають фактичні обсяги і вартість виконаних робіт на об`єкті «Будівництво пішохідної доріжки по вул. Устияновича в смт. Славсько Сколівського району Львівської області» згідно договору про надання послуг №01/517 від 21.10.2019, укладеного між Славською селищною радою та ТзОВ «Вітессбуд», даним проектно-кошторисної документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, тощо), чинних на території України в галузі будівництва та даним, зазначеним в актах виконаних робіт? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
1.2.Яка вартість та об`єми фактично виконаних робіт на об`єкті: «Будівництво пішохідної доріжки по вул. Устияновича в смт. Славсько Сколівського району Львівської області», згідно договору про надання послуг №01/517 від 21.10.2019, укладеного між Славською селищною радою та ТзОВ «Вітессбуд»?
Окрім цього, обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення у кримінальному провадженні додаткової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54), на вирішення якої поставити наступні запитання:
1.3.Чи були виконані ТОВ «Вітессбуд» по об`єкту: Будівництво пішохідної доріжки по вул. Устяиновича в смт. Славсько Сколівського району Львівської області роботи щодо влаштування монолітних підпірних стінок на ПК 0+0456-0+0506, ПК 0+0506-0+0573, ПК 0+0573-0+0888, ПК 0+5406-0+5818, ПК 0+587-0+5941, ПК 0+6266-0+6618, роботи з розробки грунту з подальшим його вивезенням на вказаних ділянках та роботи із зворотної засипки котлованів на вказаних ділянках піском?
1.4.Яка вартість та об`єми фактично виконаних ТОВ «Вітессбуд» по об`єкту Будівництво пішохідної доріжки по вул. Устияновича в смт. Славсько Сколівського району Львівської області робіт щодо влаштування монолітних підпірних стінок на ПК 0+0456-0+0506, ПК 0+0506-0+0573, ПК 0+0573-0+0888, ПК 0+5406-0+5818, ПК 0+587-0+5941, ПК 0+6266-0+6618, робіт з розробки грунту з подальшим його вивезенням на вказаних ділянках та робіт із зворотної засипки котлованів на вказаних ділянках піском?
Клопотання обгрунтовує тим, що у межах даного кримінального провадження Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру доручено проведення судової будівельно-технічної експертизи на підставі постанови від 20.05.2021, винесеної старшим слідчим слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 . За результатами проведеної експертизи експертом надано висновки, якими підтверджено невідповідність між фактичними обсягами виконаних робіт даним проектно-кошторисної документації та встановлено вартість фактично виконаних, згідно договору №01/517 від 21.10.2019 робіт у сумі 423 879,09 грн.
Зазначає, що поряд з цим, згідно представленої ним відповіді Славської селищної ради на адвокатський запит у ході виконання робіт сторонами було встановлено неможливість виконання проекту у повному обсязі через неточність проектних рішень, які згодом були уточнені в межах існуючої договірної ціни без збільшення вартості проекту. Таким чином, на його думку, наявні обгрунтовані сумніви щодо повноти і правильності дослідження усіх обставин при проведенні судової будівельно-технічної експертизи.
16.12.2024 процесуальним прокурором у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 подано заперечення на клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення експертиз, в яких зазначає, що повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що і при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Разом з тим, у клопотанні ОСОБА_4 про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи знову ж таки присутнє посилання на відповідь Славської селищної ради на адвокатський запит без зазначення конкретних доводів та посилань на матеріали справи, з якими ознайомлений у повному обсязі, що саме не досліджено експертом та що саме ставиться під сумнів, а фактично продубльовано клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.
Разом з тим, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані, тощо), які не були надані експерту під час проведення первинної експертизи. Разом з тим, у клопотанні ОСОБА_4 про проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, не вказано, що саме необхідно дослідити, а також на вирішення поставлені питання, на які фактично надано відповідь у висновку експерта від 15.132.2021 №СЕ-19/114-21/8543-БТ та не наведено жодного додаткового питання на дослідження.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотань обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення екпертиз, з підстав викладених у письмових запереченнях.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 клопотання про призначення експертиз підтримали та просили такі задовольнити.
Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає, що заявлені клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.
Так, у межах даного кримінального провадження Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру було доручено проведення судової будівельно-технічної експертизи на підставі постанови від 20.05.2021, винесеної старшим слідчим слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 . За результатами проведеної експертизи експертом надано висновки, якими підтверджено невідповідність між фактичними обсягами виконаних робіт даним проектно-кошторисної документації та встановлено вартість фактично виконаних, згідно договору №01/517 від 21.10.2019 робіт у сумі 423 879,09 грн. Згідно листа Славської селищної ради Стрийського району Львівської області від 28.07.2022 за вих. №02-18/1140, у ході виконання робіт було встановлено неможливість виконання проекту у повному обсязі через неточність проектних рішень, які згодом були уточнені в межах існуючої договірної ціни без збільшення вартості проект.
Враховуючи наведене вище, та те що у судовому засіданні встановлено, що для повного та об`єктивного розгляду даного кримінального провадження необхідно призначити повторну та додаткову будівельно-технічні експертииу, оскільки для з`ясування обставин по даному кримінальному провадженню необхідні спеціальні знання, а попередно проведена будівельно-технічна експертиза є не повною.
За наведених вище обставин, суд приходить до висновку, що клопотання підлягають задоволенню, а саме слід призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч2 ст. 366 КК України повторну та додаткову будівельно-технічні експертизи, на вирішення яких поставити питання, які відповідають «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» та «Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», стосуються кримінального провадження та мають значення для судового розгляду.
Виконання повторної та додаткової будівельно-технічної експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).
Судове провадження слід зупинити до отримання висновків експерта.
Керуючись ст.ст. 332, 242 КПК України, суд, -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України повторну будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.1. Чи відповідають фактичні обсяги і вартість виконаних робіт на об`єкті «Будівництво пішохідної доріжки по вул. Устияновича в смт. Славсько Сколівського району Львівської області» згідно договору про надання послуг №01/517 від 21.10.2019, укладеного між Славською селищною радою та ТзОВ «Вітессбуд», даним проектно-кошторисної документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, тощо), чинних на території України в галузі будівництва та даним, зазначеним в актах виконаних робіт? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
1.2. Яка вартість та об`єми фактично виконаних робіт на об`єкті: «Будівництво пішохідної доріжки по вул. Устияновича в смт. Славсько Сколівського району Львівської області», згідно договору про надання послуг №01/517 від 21.10.2019, укладеного між Славською селищною радою та ТзОВ «Вітессбуд»?
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України додаткову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.1. Чи були виконані ТОВ «Вітессбуд» по об`єкту: Будівництво пішохідної доріжки по вул. Устяиновича в смт. Славсько Сколівського району Львівської області роботи щодо влаштування монолітних підпірних стінок на ПК 0+0456-0+0506, ПК 0+0506-0+0573, ПК 0+0573-0+0888, ПК 0+5406-0+5818, ПК 0+587-0+5941, ПК 0+6266-0+6618, роботи з розробки грунту з подальшим його вивезенням на вказаних ділянках та роботи із зворотної засипки котлованів на вказаних ділянках піском?
1.5. Яка вартість та об`єми фактично виконаних ТОВ «Вітессбуд» по об`єкту Будівництво пішохідної доріжки по вул. Устияновича в смт. Славсько Сколівського району Львівської області робіт щодо влаштування монолітних підпірних стінок на ПК 0+0456-0+0506, ПК 0+0506-0+0573, ПК 0+0573-0+0888, ПК 0+5406-0+5818, ПК 0+587-0+5941, ПК 0+6266-0+6618, робіт з розробки грунту з подальшим його вивезенням на вказаних ділянках та робіт із зворотної засипки котлованів на вказаних ділянках піском?
Виконання повторної та додаткової будівельно-технічних експертиз доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).
Попередити експерта або експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
У розпорядження експерта або експертів направити матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.
Судове провадження зупинити до отримання висновків експерта.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя