Справа № 522/396/25
Провадження № 1-кс/522/180/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000006 від 05.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України, про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з клопотанням, у кримінальному провадженні №0000006 від 05.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України, про накладення арешту.

Згідно клопотання прокурора, СВ Управління СБ України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 05.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 05.01.2025, приблизно о 07 год. 00 хв., на 1297 км перегону Одеса-Сортувальна-Одеса-Східна, невстановлена особа з метою ослаблення держави в умовах воєнного стану і в період збройного конфлікту вчинила підпал релейної шафи сигнальної установки №2, пікет 0, біля платформи "Мартинівська - Одеса" Регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Укрзалізниця".

Згідно матеріалів виконаної постанови про доручення проведення слідчих (розшукових) дій (в порядку ст. 40, ст. 41 КПК України), які надійшли з ГВ ЗНД Управління СБ України в Одеській області отримано дані, щодо можливої причетності громадян України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За отриманою інформацією, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 придбали в торговій мережі «Аврора» за адресою: м. Одеса, просп. Князя Володимира Великого, буд. 129 придбали розпалювач для багаття виробника «Aura», який в подальшому, аналогічний, було виявлено та вилучено в ході огляду місця події біля релейної шафи сигнальної установки №2, пікет 0 на 1297 км перегону Одеса-Сортувальна-Одеса-Східна.

07.01.2025 слідчим в ОВС СВ Управління СБУ в Одеській області ОСОБА_5 , у період часу з 15 год. 23 хв. по 16 год. 42 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , де, серед іншого, проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, в зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаним із врятуванням майна - предметів і документів, які можуть бути визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження, та які можуть бути використані, як доказ факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, які встановлюються під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, можуть бути засобом для розкриття кримінального правопорушення і встановлення винних осіб, та які можуть бути знищені у разі зволікання, проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Redmi A3» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім-картками: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 (пароль: НОМЕР_5 );

- мобільний телефон марки «Redmi 4» IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 ;

- мобільний телефон марки «Redmi 9A» IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_8 (пароль: НОМЕР_9 );

- мобільний телефон марки «Samsung» s/n: НОМЕР_10 .

Вилучені речі, предмети та документи, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження вказаних речей, які за обставинами кримінального провадження можуть бути визнаними речовими доказами, прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучені у кримінальному провадженні № 0000006 від 05.01.2025 за адресою: . Одеса, просп. Князя Володимира Великого, буд. 125, кв. 59, де, серед іншого, проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 речі та предмети, а саме: мобільний телефон марки «Redmi A3» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім-картками: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 (пароль: НОМЕР_5 ); мобільний телефон марки «Redmi 4» IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Redmi 9A» IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_8 (пароль: НОМЕР_9 ); мобільний телефон марки «Samsung» s/n: НОМЕР_10 .

Слідчий та прокурор в судові засідання не з`явилися та не надали слідчому судді матеріали кримінального провадження, а також інші необхідні документи в обґрунтування поданого клопотання.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, слідчий не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні щодо накладення арешту на майно. Також не надано відомостей про те, чи заявлений цивільного позову, щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, що в свою чергу доводило головну мету звернення слідчого із даним клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, проте всупереч вимог закону, ані прокурор, ані слідчий в судове засідання для розгляду клопотання про накладення арешту на майно не з`явились.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно.

У зв`язку з тим, що слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, не надали необхідні слідчому судді документи в обґрунтування своїх вимог, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про накладення арешту необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000006 від 05.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України, про накладення арешту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1