№707/3424/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2025 року Черкаський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002882 від 05 вересня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Орловець Городищенського району Черкаської області, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 05.09.2024 в період часу з 15 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв., більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, за попередньою змовою із ОСОБА_5 скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи на території закладу дошкільної освіти «Яблунька», що знаходиться за адресою: вул. Українська, 100, с. Степанки, Черкаського району, Черкаської області, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому не одноразово продовжений, зокрема Указом Президента України за № 469/2024, з 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, з території вказаного закладу дошкільної освіти викрали чуже майно, а саме: електросамокат чорного кольору, модель «MAXXTER TEO МАХ», вартість якого, відповідно до висновку експерта №CE-19/124-24/12801-ТВ від 19.09.2024, становить 8 196 гривень 21 копійок, та з даним майном з місця вчинення злочину зникли, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на вказану суму.

Дії обвинуваченої кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, при обставинах, викладених у обвинувальному акті визнала повністю. У вчиненому щиро розкаялася.

Потерпіла ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилася, будучи повідомленою про дату, час і місце судового розгляду належним чином. Подала суду заяву, згідно якої просила підготовче судове засідання та судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 проводити без її участі, матеріальних та моральних претензій до останньої не має, міру покарання просила застосувати на розсуд суду.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України визнала повністю, розкаялася, підтвердила обставини скоєння кримінального правопорушення, погодилася з кваліфікацією вчиненого нею діяння, сторона обвинувачення не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд вважає недоцільним дослідження доказів у справі, оскільки дані обставини ніким не оспорюються й у суду немає сумнівів у добровільності позиції сторін кримінального провадження та приймає рішення щодо проведення судового розгляду в даному кримінальному провадженні в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, вимоги якої роз`яснені сторонам кримінального провадження.

Суд, прийнявши до уваги добровільні пояснення обвинуваченої, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують її особу, враховуючи обставини кримінального провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються, приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 повністю доведена та кваліфікує її дії за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками умисних дій, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено.

У відповідності до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого і за змістом ст. 65 КК України, таке покарання повинно бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує: суспільну небезпечність вчиненого нею злочину, ступінь тяжкості злочину, який згідно з класифікацією, наведеною у ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченої щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання та вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі відповідно до санкції ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України, що буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження скоєння нею кримінальних правопорушень в майбутньому.

Обираючи покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75 КК України, суд врахував дані про особу обвинуваченої, а також те, що обвинувачена раніше не судима.

Покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75 КК України, зі звільненням від відбування покарання зі встановленням іспитового строку, на переконання суду, надасть можливість обвинуваченій ОСОБА_4 довести своє виправлення та справить на неї належний виховний вплив щодо недопущення вчинення нею нових кримінальних правопорушень, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався, клопотань про його обрання до суду не надходило.

Долю речових доказів та питання щодо процесуальних витрат було вирішено вироком Черкаського районного суду Черкаської області по справі №707/2665/24.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає за необхідне скасувати арешт, який накладено ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.09.2024.

Керуючись статтями 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо вона протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.09.2024 арешт на електросамокат чорного кольору, модель «MAXXTER TEO MAX», та зарядний пристрій, що належать потерпілій ОСОБА_6 скасувати.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1