Справа № 180/2/25
Провадження № 1-кп/0182/805/2025
У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом №0000449 від 16.11.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України (далі КК України),

за участю учасників судового провадження:

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Історія судового провадження та позиції сторін і учасників кримінального провадження

1.До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

2.Ухвалою від 10.01.2025 було призначено підготовче судове засідання на 04 березня 2025 року, яке в подальшому відкладалось.

3.Під час підготовчого судового засідання на виконання вимог ч.3 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) було поставлено питання про призначення обвинувального акта до судового розгляду.

4.Прокурор ОСОБА_4 просила призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом сторін кримінального провадження. Крім того, під час судового засідання підтримала заявлене клопотання, яке надійшло від прокурора ОСОБА_6 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 обґрунтовуючи тим, що продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме - переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілу; вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 .

5.Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду, суддею одноособово з викликом сторін кримінального провадження. Щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечив та просив змінити запобіжний захід призначивши заставу або інший більш м`який запобіжний захід. Від суду чи органів досудового розслідування ухилятись не буде. Пояснив, що являється військовослужбовцем та хоче боронити державу.

6.Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просила призначити справу до судового розгляду з викликом сторін кримінального провадження. Стосовно клопотання прокурора заперечила, просила змінити запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт за адресою місця проживання обвинуваченого. Вважає клопотання прокурора недоведеним та необґрунтованим.

7.Прокурор заперечила проти клопотання сторони захисту та підтримала своє раніше заявлене клопотання.

8.Потерпіла ОСОБА_7 до суду будучи належним чином повідомлена не з`явилась, цивільний позов не заявлено. У матеріалах справи наявна заява від потерпілої в якій остання просила суд проводити підготовчий та судовий розгляд без її участі.

9.Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд прийшов до такого.

Щодо вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу

10.Згідно з вимогами ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинувачеого.

11.Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо обвинуваченого ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 травня 2025 включно.

12.При розгляді питання продовження запобіжного заходу, судом приймається до уваги не тільки положення КПК України, а й практика Європейського суду з захисту прав людини, а також те, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою суд повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа могла вчинити злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

13.Під час розгляду заявленого прокурором клопотання стороною захисту не спростовується питання обґрунтованості підозри/обвинувачення, враховуючи це та наданий до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, суд вважає, що наявна підозра/обвинувачення у вчиненні обвинуваченим вказаного правопорушення не є вочевидь необґрунтованою.

14.Крім того, суд враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, вік та стан здоров`я обвинуваченого, відсутність міцних соціальних зв`язків (дані про наявність дружини чи дітей які перебувають на утриманні у суду відсутні), тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання винуватим в інкримінованому тяжкому кримінальному правопорушенні, стадію судового розгляду (підготовчий судовий розгляд) та наявність недопитаних судом потерпілої і свідків. Тому, перевіривши поєднання ймовірності та наслідків настання несприятливих подій, встановлених при застосуванні та продовжені запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого, приходить до висновку про те, що і на даний час ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається прокурор та були встановлені судом раніше, продовжують існувати, є реальними та не зменшились.

15.Щодо твердження обвинуваченого, що він є діючим військовослужбовцем, який правомірно перебував за межами військової частини та її місця дислокації, а також бажає повернутись до виконання покладених обов`язків, то суд зауважує, що доказів перебування на лікарняному чи у відрядженні або іншої поважної причини до суду не надано, думка командування суду не відома, а тому відсутні підстави вважати, що повернення ОСОБА_3 до лав ЗСУ є можливим за даних обставин.

16.Крім того, суду не надано жодних даних про думку власників житла, де бажає перебувати обвинувачений під домашнім арештом, а тому враховуючи це та особу обвинуваченого підстав для застосування такого запобіжного заходу у суду немає.

17.Враховуючи викладене, суд вважає, що на даний час залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 зможе ухилитися від суду та не виконувати процесуальні обов`язки, тому підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

18.На підставі викладеного суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

19.Разом з тим, відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, застава не визначалась, оскільки інкримінується вчинення злочину із погрозою застосуванням насильства.

Щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду

20.Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України.

21.Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

22.Дане кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

23.З метою підготовки до розгляду судом виконані вимоги ст.315 КПК України.

24.Інших клопотань від учасників судового провадження не надходило.

25.Судовий розгляд, з урахуванням засад гласності та відкритості судового провадження, необхідно здійснювати відкрито суддею одноособово.

26.Підстави для складання досудової доповіді відсутні.

27.Цивільний позов не заявлено.

28.Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись статтями 177, 181, 183, 194, 314-317, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, на 29 квітня 2025 року о 09 годині 00 хвилин, за викликом учасників судового провадження.

2. У клопотанні сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.

3. Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

4. Продовжити щодо ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 діб, до 20 червня 2025 року включно.

5. У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

6. Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

7. Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 29.04.2025.

Суддя: ОСОБА_1