ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 грудня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000459,

в с т а н о в и в :

13.12.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу в межах кримінального провадження № 0000459 від 06.09.2023.

Обґрунтування клопотання

Відповідно до матеріалів клопотання, слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000459 від 06.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 358, ч. 2, 4 ст. 3684, ч. 1, 2 ст. 384 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Мукачівський міський голова ОСОБА_8 за попередньою змовою з фактичним контролером ТОВ «Універсал-М» ОСОБА_9 , начальником відділу земельних відносин Управління міського господарства Мукачівської міської ради ОСОБА_4 , та за пособництва оцінювачів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , зловживаючи своїм службовим становищем Мукачівського міського голови, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Універсал?М» у вигляді різниці між реальною ринковою вартістю земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0482 та ціною її продажу, використав своє службове становище всупереч інтересам служби, що полягало в забезпеченні продажу цієї земельної ділянки за заниженою вартістю на користь ТОВ «Універсал?М».

Так, у 2003 році ТОВ «Універсал?М» придбало у власність комплекс споруд стадіону «Авангард» за адресою: м. Мукачево, вул. Парканія Івана, 1/5 Мукачівського району Закарпатської області, що знаходяться в центральній частин міста Мукачево на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0482, площею 3,0206 га.

Фактичним бенефіціарним власником ТОВ «Універсал?М», тобто особою, яка незалежно від формального володіння має можливість здійснювати вирішальний вплив на управління або господарську діяльність юридичної особи був чоловік ОСОБА_13 (одна із засновників товариства) - ОСОБА_9 , який обіймав посаду Голови Мукачівської районної ради Закарпатської області.

У невстановлені досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на організацію зловживання ОСОБА_8 своїм службовим становищем Мукачівського міського голови, тобто на умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Універсал?М» використанні ОСОБА_8 свого службового становища всупереч інтересам служби, що полягало в організації та продажі Мукачівською міською радою за заниженою вартістю земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0482 на користь ТОВ «Універсал?М».

Так, реалізовуючи свою частину злочинного плану, ОСОБА_9 забезпечив написання директором ТОВ «Універсал?М» ОСОБА_14 заяви від 15.02.2023 до Мукачівської міської ради щодо (1) наміру викупити земельну ділянку загальною площею 3,0206 га з кадастровим номером :01:001:0482 та (2) прохання надати дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки та укладання договору про сплату авансового внеску.

04.07.2023 під головуванням Мукачівського міського голови ОСОБА_8 відбулось засідання 35 позачергової сесії Мукачівської міської ради 8?го скликання. На розгляд сесії винесено 116 питань, з яких під номером 17 був проект рішення про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення з кадастровим номером :01:001:0482. Виконуючи раніше досягнуті із ОСОБА_9 домовленості та використовуючи своє службове становище ОСОБА_8 забезпечив прийняття Мукачівською міською радою рішення від 04.07.2023 № 1077/36?23 «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення ТОВ «Універсал?М».

17.07.2023 ОСОБА_8 , перебуваючи у м. Мукачево, виконуючи свою частину спільного злочинного плану із ОСОБА_9 , використовуючи свої службові повноваження та діючи від імені Мукачівської міської територіальної громади уклав із директором ТОВ «Універсал?М» ОСОБА_14 . Договір про сплату авансового внеску в рахунок оплати ціни викупу земельної ділянки.

У подальшому ОСОБА_8 реалізував свою частину попередньої змови із ОСОБА_9 , яка полягала у забезпеченні впливу на суб`єкта оціночної діяльності для забезпечення останнім виготовлення звіту про оцінку земельної ділянки, який міститиме завідомо недостовірні відомості про вартість цього об`єкта із розрахунку приблизно 300 грн за квадратний метр, тобто є значно заниженим.

Так, у період з 25.07.2023 по 02.08.2023 ОСОБА_8 вступив у злочинну змову із підлеглим працівником - начальником відділу земельних відносин Управління комунальної власності ОСОБА_4 , який у подальшому забезпечив перемогу в публічних закупівель суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Біном Груп», директором якого є ОСОБА_10 .

Водночас, під час телефонної розмови із використанням месенджера «WhatsApp» ОСОБА_4 довів до ОСОБА_10 прохання про організацію виготовлення завідомо підробленого звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, вказавши що її вартість має становити близько 300 грн за квадратний метр. Натомість ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_4 , що за виконання вказаних дій необхідно буде надати неправомірну вигоду.

У не встановленому досудовим розслідуванням місці в період часу з 02.08.2023 по 03.08.2023 ОСОБА_10 вступив у злочинну змову з іншим засновником ТОВ «Біном Груп» ОСОБА_11 та повідомив про необхідність їхнього сприяння ОСОБА_8 та ОСОБА_15 шляхом виготовлення завідомо підробленого звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки та виготовлення позитивного висновку рецензії на вказаний звіт. У свою чергу ОСОБА_11 мав кваліфікаційне свідоцтво оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок, відтак мав право проводити рецензування звітів про оцінку майна.

За спільним задумом ОСОБА_10 та ОСОБА_11 неправомірну вигоду планувалось отримати на розрахунковий рахунок ОСОБА_11 , як фізичної особи підприємця, під приводом нібито надання останнім інформаційних послуг.

03.08.2023 о 9 год 50 хв ОСОБА_10 у месенджері «WhatsApp» надіслав ОСОБА_4 рахунок?фактуру від 03.08.2023 № 803 на оплату грошових коштів в розмірі 16 000 грн, який він попередньо 03.08.2023 о 9 год 49 хв отримав в аналогічний спосіб від ОСОБА_11 .

У подальшому зазначені кошти були перераховані надійшли на вказаний рахунок ОСОБА_11 , у зв`язку з чим ОСОБА_10 , з метою виконання спільного злочинного умислу, в період часу з 05.08.2023 по 09.08.2023 вступив у злочинну змову із працівником ТОВ «Біном Груп» ОСОБА_12 , яка мала кваліфікаційне свідоцтво оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок.

Так, працівник ТОВ «Біном Груп» ОСОБА_12 , яка мала кваліфікаційне свідоцтво оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок від 01.02.2020 серії ЦХ № 00875 та мала право проводити оцінку вартості земельних ділянок, виготовила та підписала, як оцінювач «Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 3,0206 га кадастровий номер :01:001:0482, код КВЦПЗ 3:03:15, для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови розташованої за адресою: Закарпатська обл., Мукачевський район, м. Мукачево, вул. Парканія Івана, 1/5». Рецензія на зазначений звіт була виготовлена та підписана засновником ТОВ Біном Груп» Филем 14.08.2023.

16.08.2023 Звіт про оцінку та Рецензія відправлені за допомогою поштового сервісу «Нова Пошта» ОСОБА_4 , який їх отримав.

22.08.2023 о 9 год 00 хв під час засідання 37 позачергової сесії Мукачівської міської ради 8?го скликання під головуванням ОСОБА_8 , останній виконав свою частину змови із ОСОБА_9 , в частині використання своїх повноважень міського голови, політичного впливу для прийняття рішення в інтересах ТОВ «Універсал?М» та підписав рішенням Мукачівської міської ради від 22.08.2023 № 1276/36-23, в якому визначено, серед іншого: затвердити звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 3,0206 га кадастровий номер :01:001:0482, з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови» (код КВУПЗ 3:03:15), розташованої за адресою Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Парканія Івана, 1/5; визначити вартість земельної ділянки, визначеної п. 1 вказаного рішення, в сумі 9 645 700 грн без ПДВ; продати ТОВ «Універсал?М» земельну ділянку, визначену п. 1 вказаного рішення, за 9 645 700 грн без ПДВ з розстроченням платежу на 6 місяців.

У подальшому 01.09.2023 між Мукачівської міською радою, в особі ОСОБА_4 , та ТОВ «Універсал?М», в особі директора ОСОБА_14 , укладено договір купівлі?продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення шляхом викупу.

Отже, з огляду на те, що відповідно до висновку судової оціночно?земельної експертизи ринкова вартість земельної ділянки № :01:001:0482 станом на 01.09.2023 становила 91 419 000 грн, інтересам Мукачівської територіальної громади завдано матеріальної шкоди на суму 81 773 300 грн.

Прокурор у клопотанні вказує про наявність обґрунтованої підозри, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, та подальшу необхідність дії покладених обов`язків з обґрунтуванням ризиків кримінального провадження.

Посилається на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.10.2024, якою підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 22.12.2024.

Крім того, зазначає, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.08.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000459 від 06.09.2023 до п`яти місяців, а саме до 25.11.2024.

Водночас, 13.11.2024 прокурором прийнято рішення про завершення досудового розслідування, стороні захисту надані матеріали кримінального провадження на ознайомлення.

Прокурор зазначає про необхідність продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного, на два місяці, оскільки встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ризики не зменшилися, продовжують існувати та виправдовують застосування покладених на підозрюваного судом обов`язків. Так, підозрюваний ОСОБА_4 може (1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та (2) незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні.

Позиція та доводи учасників судового провадження

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, з викладених в ньому підстав та зазначив, що до тепер продовжують існувати ризики, які були встановлені слідчим суддею при обранні підозрюваному запобіжного заходу.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність стороною обвинувачення обґрунтованості висунутої ОСОБА_4 підозри та на відсутність підтверджень наявності ризиків, обумовлених у ст. 177 КПК України. Окрім того зазначили, що підозрюваний має сталі сімейні зв`язки, зокрема, дружину та двох малолітніх дітей, а процесуальна поведінка підозрюваного є бездоганною.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисників та просив у задоволенні клопотання відмовити.

Оцінка та висновки слідчого судді щодо обґрунтованості клопотання.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали, приєднані до клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000459 від 06.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 358, ч. 2, 4 ст. 3684, ч. 1, 2 ст. 384 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) (т. 1 а.с. 15).

У цьому кримінальному провадженні 25.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 3684 КК України.

13.11.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 3684 КК України (т. 1 а.с. 18).

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.06.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 5 000 000 грн та покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.10.2024 строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 продовжено до 22.12.2024 (т. 1 а.с. 92). Так, вказаною ухвалою від 22.10.2024 зобов`язано підозрюваного ОСОБА_4 :

- прибувати до детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора, суду за першим викликом;

- не відлучатись з території України без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру, із підозрюваними та свідками у цьому кримінальному провадженні, зокрема: ОСОБА_9 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовуються з метою досягнення його дієвості, є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 194 КПК України обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і спливу строку досудового розслідування.

Загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу визначені у ст. 194, 199 КПК України, конструкції яких передбачають такі критерії дослідження слідчим суддею обставин (фактів):

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу;

3) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Отже, при вирішенні питання про доцільність продовження дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_4 необхідно врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оцінка та висновки слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри.

Системний аналіз норм чинного кримінального процесуального законодавства дає підстави дійти висновку, що під обґрунтованою підозрою слід розміти існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити інкриміноване їй правопорушення. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних доказів. Так, прокурор обґрунтовує підозру ОСОБА_4 такими доказами:

- протоколом огляду відкритих ресурсів від 11.09.2023, згідно з яким оглянуто Регламент Мукачівської міської ради від 03.12.2020 (т. 2 а.с. 1);

- постановою Мукачівської міської виборчої комісії Закарпатської області від 02.11.2015 № 142, якою ОСОБА_8 зареєстровано Мукачівським міським головою (т. 2 а.с. 29);

- постановою Мукачівської міської виборчої комісії Закарпатської області від 04.11.2020 № 77, згідно з якою ОСОБА_8 визнано переобраним Мукачівським міським головою (т. 2 а.с. 29 зв.).

- розпорядженням № 209 від 15.09.2022, згідно з яким ОСОБА_4 призначено на посаду начальника відділу комунальної власності та земельних відносин (т. 2 а.с. 30);

- посадовою інструкцією начальника відділу комунальної власності та земельних відносин від 26.08.2022, відповідно до якої ОСОБА_4 є службовою особою (т. 2 а.с. 31);

- протоколом від 16.11.2023 огляду мобільного телефону Iphone 13 PRO MAX серійний номер - НОМЕР_1 , IMEI?1: НОМЕР_2 , IMEI?2: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_13 . Зазначений протокол містить спілкування в месенджерах між ОСОБА_9 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 щодо намірів будівництва житлової нерухомості на земельній ділянці та листування із ОСОБА_17 , в ході якого він керував голосуванням на сесії міської ради (т. 2 .а.с. 34);

- заявою від 15.02.2023 до Мукачівської міської ради, відповідно до якої директор ТОВ «Універсал?М» ОСОБА_14 звертається із наміром викупити земельну ділянку та просить надати дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки та укладання договору про сплату авансового внеску (т. 2 а.с. 60);

- рішенням Мукачівської міської ради від 04.07.2023 № 1077/36?23 «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення ТОВ «Універсал?М» (т. 2 а.с. 62);

- протоколом (рішення) № 1/30?11/12 засновників ТОВ «Універсал?М» згідно з яким затверджено відступлення частки ОСОБА_9 на користь його дружини ОСОБА_13 (т. 2 а.с. 63);

- договором від 29.11.2012 № 1 купівлі?продажу частки в статутному капіталі товариства, згідно з яким ОСОБА_9 продав частку в статутному капіталі на користь його дружини ОСОБА_13 (т. 2 а.с. 64);

- протоколом зборів засновників ТОВ «Універсал?М» від 10.07.2023 № 3, де учасники товариства ОСОБА_13 , ОСОБА_21 та ОСОБА_23 вирішили: (1) викупити земельну ділянку та (2) надати повноваження директору товариства ОСОБА_14 на підписання від імені товариства Договору про сплату авансового внеску (т. 2 а.с. 65);

- статутом ТОВ «Універсал?М», згідно з п. 6.4.7 якого до виключної компетенції загальних збрів засновників товариства належить прийняття рішення про придбання, розпорядження та відчуження товариством нерухомого майна (т. 2 а.с. 66);

- договором про сплату авансового внеску в рахунок оплати ціни викупу земельної ділянки від 17.07.2023, відповідно до якого нормативно?грошова оцінка земельної ділянки становить 28 278 274,25 грн (т. 2 а.с. 73);

- рішенням Мукачівської міської ради № 1214/36-23 «Про уповноваження ОСОБА_4 на вчинення дій від імені юридичної особи Мукачівська міська рада» (т. 2 а.с. 76);

- протоколом від 26.09.2023 огляду платформи «Прозоро», що містить відомості про проведення відкритої закупівлі та перемоги ТОВ «Біном Груп» (т. 2 а.с. 77);

- протоколом від 13.05.2024 додаткового огляду платформи «Прозоро», що містить відомості про обізнаність службових осіб Мукачівської міської ради про те, що рецензент ОСОБА_11 є засновником ТОВ «Біном Груп» (т. 2 а.с. 88);

- рішенням уповноваженої особи від 31.07.2023 яким визначено переможцем ТОВ «Біном Груп» (т. 2 а.с. 102);

- протоколом обшуку за місцем знаходженням ТОВ «Біном Груп», згідно з яким зафіксовано, що оцінювачі ТОВ «Біном Груп» та рецензент ОСОБА_11 знаходяться в одному кабінеті (т. 2 а.с. 103)

- протоколом від 21.11.2023 огляду мобільного телефону Redmi Note 9 Pro, модель М 2003J6B2G, IMEI?1 НОМЕР_4 , IMEI?2 НОМЕР_5 , вилученого за адресою проживання ОСОБА_10 . Зазначений протокол містить спілкування в месенджерах між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , зокрема щодо отримання неправомірної вигоди (т. 2 а.с. 107);

- протоколом від 01.11.2023 огляду образу мобільного телефону Apple iPhone 12 Pro Max A 2342, серійний номер: НОМЕР_6 , IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , вилученого в ході обшуку за адресою проживання ОСОБА_4 . Зазначений протокол містить спілкування в месенджерах між ОСОБА_4 та ОСОБА_19 щодо направлення рахунку на оплату (т. 2 а.с. 110);

- показаннями свідка ОСОБА_19 , відповідно до яких останній на прохання ОСОБА_4 перерахував 16 000 грн на рахунок ОСОБА_11 (т. 2 а.с. 113);

- протоколом від 01.02.2024 огляду руху грошових коштів, яким підтверджено факт надходження 16 000 грн на рахунок ОСОБА_11 від ОСОБА_19 (т. 2 а.с. 116);

- протоколом від 31.01.2024 огляду поштових скриньок, яким підтверджено факт надсилання ОСОБА_18 електронних листів на скриньки ТОВ «Біном Груп» та їх пересилання на електронну пошту ОСОБА_12 (т. 2 а.с. 123);

- протоколом від 25.12.2023 огляду Картки пам`яті ADATA 128 Gb, на якій знаходиться образ мобільного телефону Samsung GSM_SM-A725F_DS Galaxy A 72, що належить ОСОБА_11 .. Згідно з вказаним протоколом зафіксовано факти надання вказівок оцінювачам проведення оцінок із заздалегідь визначеними результатами (т. 2 а.с. 133);

- звітом про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 3,0206 га кадастровий номер :01:001:0482, код КВЦПЗ 3:03:15, для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови розташованої за адресою: Закарпатська обл., Мукачівський район, м. Мукачево, вул. Парканія Івана, 1/5» (т. 2 а.с. 147);

- протоколом від 21.02.2024 огляду образу «SSD_KINGSTON_50026B72630CD677_120GB.e01» (магнітний накопичувач інформації Kingston 120GB SHFS37A/120G/730/9904447 - 724.F00G, 50026B72630CD677, вилучений в ході обшуку за адресою розташування ТОВ «Біном Груп» - м. Полтава, вул. Європейська 21). Згідно з вказаним протоколом зафіксовано факти наявності в оцінювача ОСОБА_12 релевантних об`єктів порівняння із земельною ділянкою :01:001:0482 (т. 2 а.с. 190);

- протоколом від 21.02.2024 огляду картки пам`яті Kingston micro SD HC 64GB, на яку в ході обшуку за адресою розташування ТОВ «Біном Груп» було записано файли з мережевого диску. Згідно з вказаним протоколом зафіксовано факт виготовлення 15.08.2023 рецензії на звіт про оцінку земельної ділянки (т. 2 а.с. 202);

- протоколом від 12?16.10.2023 огляду мобільних телефонів Apple iPhone 14 Pro Max A 2893, серійний номер: НОМЕР_9 , IMEI 1: НОМЕР_10 , IMEI 2: НОМЕР_11 , мобільного телефону Apple iPhone 12 A 2403, серійний номер: НОМЕР_12 , IMEI 1: НОМЕР_13 , IMEI 2: НОМЕР_14 , мобільного телефону Apple iPhone 11 A2221, серійний номер: НОМЕР_15 , IMEI 1: НОМЕР_16 , IMEI 2: НОМЕР_17 , які було вилучено під час проведення обшуку 10.10.2023 за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду зафіксовано листування та періодичні дзвінки між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Окрім того зафіксовано факт домовленості між вказаними особами (т. 2 а.с. 213);

- висновком експерта від 29.01.2024 № 6/1?7/1, згідно з яким Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки :01:001:0482 підписано ОСОБА_12 (т. 2 а.с. 224);

- протоколом від 21.02.2024 огляду образів «GOODRAM_IRP?SSDPR?S25B?240_GSA031108.e01», «TOSHIBA HDWD110_68C6MV4MS3XD.e01», скопійованих в ході обшуку Мукачівської міської ради (робоче місце ОСОБА_4 ) В ході огляду зафіксовано факт виготовлення 11.08.2023 ОСОБА_4 проекту рішення Мукачівської міської ради до фактичного отримання ним Звіту про оцінку земельної ділянки (т. 2 а.с. 228);

- протоколом від 01.12.2023 огляду оптичного диску, вилученого у ТОВ «Нова пошта». В ході огляду зафіксовано факт отримання ОСОБА_4 звітів про оцінку та Рецензії на неї лише 21.08.2023 (т. 2 а.с. 232);

- протоколом від 23.10.2023 огляду мобільного телефону Iphone 12 PRO MAX, s/n: НОМЕР_18 , IMEI-1: НОМЕР_19 , IMEI-2: НОМЕР_20 , вилученого в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_16 . В ході огляду зафіксовано факт отримання 15.08.2023 від ОСОБА_8 вказівки готувати проект рішення з питанням про розстрочення платежів на користь ТОВ «Універсал?М» (т. 2. а.с. 235);

- протоколом від 22.11.20223 огляду образу мобільного телефону Iphone 12 PRO MAX, s/n: НОМЕР_18 , IMEI?1: НОМЕР_19 , IMEI?2: НОМЕР_20 , вилученого в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_16 . В ході огляду зафіксовано листування між ОСОБА_16 , ОСОБА_8 та ОСОБА_24 з приводу надання ТОВ «Універсал?М» розтермінування оплати за земельну ділянку № :01:001:0482 (т. 2 а.с. 243);

- протоколом обшуку в приміщенні Мукачівської міської ради від 25.04.2024, яким зафіксовано відсутність заяв від ТОВ «Універсал-М» з питань розтермінування оплати за земельну ділянку № :01:001:0482 (т. 2 а.с. 245);

- протоколі від 21.12.2023 огляду матеріалів кримінального провадження. В ході огляду зафіксовано, що звіти, які були виготовлені ТОВ «Біном Груп» перед звітом про оцінку земельної ділянки (18.04.2023?22.05.2023) із кадастровим номером :01:001:0482 (м. Мукачево, вул. Парканія Івана, 1/5) містили ціну за кв. м. приблизно 300 грн (т. 3 а.с. 1);

- протоколом № 24 засідання постійної комісії з питань комунальної власності та земельних відносин. Згідно з ним питання щодо продажу земельної ділянки № :01:001:0482 розглянуто лише 17.08.2023, тобто в день голосування на сесії міської ради. Крім того зафіксовано умисне неповідомлення ОСОБА_4 відомих йому недоліків членам засідання вказаної комісії (т. 3 а.с. 4);

- розпорядженням від 17.08.2023 № 362/35-23 Мукачівського міського голови про скликання позачергової сесії Мукачівської міської ради. Згідно вказаного розпорядження в майбутній порядок денний включено питання № 58 щодо продажу ТОВ «Універсал?М» земельної ділянки № :01:001:0482 до його схвалення на засіданні постійної комісії з питань комунальної власності та земельних відносин (т. 3 а.с. 10);

- протоколом № 37 засідання 37-ї позачергової сесії Мукачівської міської ради від 17.08.2023 (т. 3 а.с. 13);

- протоколом від 09.05.2024 огляду матеріалів кримінального провадження, зокрема системи «ВІЧЕ», скопійованої в ході проведення обшуку в приміщенні Мукачівської міської ради. В ході огляду встановлено, що фактичне голосування за пакет рішень, в тому числі п. 58 щодо продажу земельної ділянки із кадастровим номером :01:001:0482 для ТОВ «Універсал?М двічі о 13:31 та 13:33 17.08.2023, що ставився ОСОБА_8 на голосування, двічі не набирав необхідної кількості голосів (19 та 11 відповідно) (т. 3 а.с. 32);

- протоколом від 16-18.10.2023 огляду мобільного телефону Iphone 11 PRO серійний номер - НОМЕР_21 , IMEI-1: НОМЕР_22 , IMEI-2: НОМЕР_23 , що належить ОСОБА_9 , вилученого в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 та ОСОБА_13 . Зафіксовано постійний контакт (дзвінки, листування, організація особистих зустрічей) між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Крім того в ході огляду виявлено листування між ОСОБА_9 та ОСОБА_25 (батько міського голови) щодо організації зустрічі між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в період між засіданнями сесії міської ради (17?22.08.2023) (т. 3 а.с. 41);

- протоколом від 22.04.2024 огляду відомостей, що містяться на оптичних дисках, отриманих в ході тимчасового доступу на підставі ухвал слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.11.2023 № 991/10029/23 та від 20.11.2023 № 991/10030/23 та звіти з образів мобільних терміналів в застосунку Cellebrite Reader 7.64.0.38. Зафіксовано з`єднання між співучасниками вчинення кримінального правопорушення. В ході огляду зокрема зафіксовано особисту зустріч 20.08.2023 між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в смт. Чинадійово (т. 3 а.с. 94);

- протоколом від 30.04.2024 огляду відомостей, що знаходяться в папці з іменем «Обшук_Мукачево_25.04.2024/АСД ДОК ПРОФ», що знаходиться на жорсткому магнітному диску Seagate Expansion HDD ємністю 6 TB з серійним номером «NAC6PKMF». Зафіксовано зміну проекту рішення Мукачівської міської ради (включення питання щодо розтермінування) після телефонного дзвінка між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та відповідної вказівки ОСОБА_8 15.08.2023 готувати саме такий проект рішення (т. 3 а.с. 106);

- протоколом № 37 засідання 37-ї позачергової сесії Мукачівської міської ради від 22.08.2023, згідно якого прийнято п. 58 порядку денного та ухвалено рішення продати ТОВ «Універсал?М» земельну ділянку № :01:001:0482 (т. 3 а.с. 117);

- рішенням від 22.08.2023 № 1276 «Про затвердження звіту про експертну грошову оцінку та продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення ТОВ «Універсал?М», згідно з яким визначено вартість земельної ділянки, в сумі 9 645 700 грн без ПДВ, вирішено продати ТОВ «Універсал-М» земельну ділянку з розстроченням платежу на 6 місяців (т. 3 а.с. 125);

- договором купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення шляхом викупу від 01.09.2023 між Мукачівської міською радою в особі ОСОБА_4 та ТОВ «Універсал?М» в особі директора ОСОБА_14 (т. 3 а.с. 126);

- висновком експерта за результатами проведення земельно-оціночної експертизи (т. 3 а.с. 134);

- протоколом від 07.03.2024 огляду оптичного диску DVD?R № 04/6365 нт від 06.11.2023, що є додатком до протоколу проведення зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_14 від 15.11.2023 №19/11985нт. Оглядом зафіксовано телефонні дзвінки ОСОБА_17 за дорученням та в інтересах ОСОБА_9 та надання відповідних вказівок директору ТОВ «Універсал?М» ОСОБА_14 щодо підготовки відповідної заяви щодо розробки детального плану території по вул. Парканія Івана, 1/5 з метою розміщення на вказаній території (земельній ділянці) житлово-комерційного комплексу та з метою зміни цільового призначення вказаної земельної ділянки під будівництво житлово?комерційного комплексу (т. 3 а.с. 174);

- заявою (лист-зобов`язання) від 26.09.2023 № 107, ОСОБА_14 відповідно до якої ТОВ «Універсал?М» бере на себе зобов`язання щодо повного фінансування робіт з розробки детального плану території по АДРЕСА_2 з метою розміщення на вказаній території (земельній ділянці) житлово?комерційного комплексу та з метою зміни цільового призначення вказаної земельної ділянки під будівництво житлово?комерційного комплексу (т. 3 а.с. 175);

- протоколом від 07.03.2024 огляду оптичного диску DVD?R від 06.11.2023 № 04/6372 нт, що є додатком до протоколу проведення НСРД відносно ОСОБА_9 від 27.11.2023№19/2301 нт. Оглядом зафіксовано телефонні дзвінки ОСОБА_9 та надання вказівок засновнику ТОВ «Універсал?М» ОСОБА_21 та директору товариства ОСОБА_14 . Тобто підтверджено керівну роль ОСОБА_9 в діяльності ТОВ «Універсал?М» (т. 3 а.с. 176).

Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання обґрунтована підозра.

Враховуючи викладене, доводи захисників підозрюваного про відсутність у матеріалах провадження доказів стосовно причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих злочинів є безпідставними та спростовуються вищезазначеними документами.

Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

За вказаних вище обставин, слідчий суддя вважає підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 3684 КК України обґрунтованою, докази ймовірної причетності ОСОБА_4 до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень достатніми, що зумовлює виправдане продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Оцінка та висновки слідчого судді щодо наявності ризиків

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 цього Кодексу.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Прокурор у поданому клопотанні зазначив про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу та покладення на нього процесуальних обов`язків, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Щодо ризику переховування від органу досудового розслідування та суду

Обґрунтовуючи вказаний ризик, стороною обвинувачення зазначено про тяжкість покарання за інкримінований підозрюваному злочин, зокрема санкцією ч. 2 ст. 364 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Слідчий суддя погоджується з даними твердженнями прокурора, оскільки така обставина як тяжкість покарання сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Тим більш, що положення ст. 69 та 75 КК України не передбачає можливості призначення за вчинення інкримінованих ОСОБА_4 злочинів покарання не пов`язаного з позбавленням волі з реальним його відбуттям (крім випадку укладання угоди у кримінальному провадженні). Відтак зазначена обставина сама по собі може бути суттєвим мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Вказане узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь?які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності.

Надаючи правову оцінку доводам сторін, виходжу з того, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь вірогідності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Попередньою ухвалою Вищого антикорупційного суду від 22.10.2024 була встановлена наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, який на твердження прокурора до тепер продовжує існувати.

Водночас, слідчий суддя враховує, що відповідно до відомостей з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон, відчуження об`єктів нерухомого майна та декларації за 2023 рік (т. 1 а.с. 41 зв.?62) у ОСОБА_4 та членів його родини наявні активи, достатні для переховування від органу досудового розслідування, прокурора та суду, а також наявна можливість у підозрюваного як на території України, так і за кордоном певний час матеріально забезпечувати та утримувати себе, членів своєї сім`ї, а відтак і певний час переховуватися.

Окрім того, згідно з відомостями з Державної міграційної служби України (а.с. 37, 39) ОСОБА_4 12.03.2018 виданий паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_24 , та останній неодноразово перетинав державний кордон України, що може свідчити про ймовірну можливість виїхати за несприятливих для нього обставин за межі України і переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Дослідивши матеріали досудового розслідування, вважаю обґрунтованими доводи прокурора у тій частині, що на теперішній час, ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду не втратив своєї актуальності та продовжує існувати.

Продовження існування цього ризику обумовлює необхідність продовження релевантним йому обов`язків, а саме: (1) прибувати до детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора, суду за першим викликом; (2) не відлучатись з території України без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; (4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Суд, при розгляді справи по суті, може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

На існування такого ризику, за твердженням прокурора вказує те, що ОСОБА_4 обіймав посаду начальника відділу земельних відносин Управління комунального майна Мукачівської міської ради, він має стійкі зв`язки із посадовими особами місцевого самоврядування, органів державної влади, посадовими особами правоохоронних органів, а тому має можливість здійснювати тиск на свідків та примушування їх до зміни показань або відмови від показань через службових осіб вказаних органів.

Слідчий суддя погоджується із твердженнями прокурора, що перебування на посаді начальника відділу земельних відносин Управління комунального майна Мукачівської міської ради, стійкі зв`язки із посадовими особами місцевого самоврядування, органів державної влади та правоохоронними органами, не виключає можливості підозрюваного чинити вплив на учасників кримінального провадження.

При цьому, із моменту ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, підозрюваний стає обізнаним про повний обсяг і зміст матеріалів, зібраних під час досудового розслідування, всіх осіб, що допитувалися у цьому кримінальному провадженні та встановлені обставини, що додатково підтверджує наявність вказаного ризику.

Отже, заборона спілкуватися з певними визначеними особами як наслідок встановлення ризику впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення недоторканості показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 , не будучи обмеженим у вільному спілкуванні з іншими особами з приводу обставин, викладених у повідомленні йому про підозру у цьому кримінальному провадженні, може здійснювати на них вплив, з метою їх спонукання до ненадання показів, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, для того щоб він зміг уникнути кримінальної відповідальності. За таких умов, аргумент сторони захисту про те, що всі свідки вже допитані, не підкріплює її позицію про нівелювання ризику впливу на свідків.

Вказане обумовлює необхідність продовження строку дії покладеного на ОСОБА_4 обов`язку утримуватися від спілкування з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру, із підозрюваними та свідками у цьому кримінальному провадженні, зокрема: ОСОБА_9 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

Щодо належного виконання усіх обов`язків

Сторона захисту в процесі розгляду клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії обов`язків, зазначила, що після застосування до останнього запобіжного заходу та покладення на нього процесуальних обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, підозрюваний неухильно їх дотримується.

Однак, слідчий суддя зауважує, що посилання захисників на добросовісне і належне виконання підозрюваного покладених на нього обов`язків та невчинення ним дій, перелік, яких визначений у ч. 1 ст. 177 КПК України не спростовує наявність вищевказаних підтверджених ризиків, оскільки необхідність належного виконання таких обов`язків покладена на підозрюваного згідно з приписами КПК України.

Слідчий суддя переконаний у тому, що демонстрація на досудовому провадженні ОСОБА_4 бездоганної процесуальної поведінки свідчить лише про те, що застосований до нього запобіжний захід є таким, що достатньою мірою гарантує виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та забезпечує його належну поведінку у кримінальному провадженні.

Наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження та потребами досудового розслідування дає слідчому судді можливість продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків як додаткових заходів процесуального примусу з урахуванням вищезазначених обставин.

Тому, вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , вважаю, що з метою нівелювання перерахованих вище ризиків, на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, оскільки вони можуть запобігти цим ризикам.

Продовжуючи строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, слідчий суддя також виходить із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становить порушення прав людини, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

Враховуючи стадію кримінального провадження, на якій ставиться питання про продовження обов`язків, подальша тривалість кримінального провадження залежить від добросовісності сторони обвинувачення при виконанні вимог ст. 290 КПК України і сторони захисту при реалізації прав, передбачених цією ж статтею. Відповідно до приписів ч. 7 ст. 194 КПК України строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного може бути продовжений на строк не більше двох місяців, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню шляхом продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 194 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

2. Продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , а саме:

- прибувати до детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора, суду за першим викликом;

- не відлучатись з території України без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру, зокрема із підозрюваними та свідками у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_9 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , встановити до 16.02.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_26