Справа № 309/5259/24
Провадження № 1-кс/309/49/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про продовження строку тримання під вартою

20 січня 2025 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000650 від 24.11.2024 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, оскільки 22.01.2025 року спливає строк дії попередньої ухвали суду про тримання підозрюваного під вартою. Посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23 листопада 2024 року приблизно о 14:30 год., ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння перебуваючи у житловій кімнаті будинку, який розташований в АДРЕСА_1 , розпиваючи спиртні алкогольні напої, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, які виникли між ним та ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність маючи прямий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс біля трьох-п`яти ударів правою рукою стиснутою кулак по обличчю ОСОБА_8 , де від даних ударів останній впав на підлогу і ОСОБА_4 наніс декілька ударів ногами по спині та голові ОСОБА_8 . Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 був доставлений у Хустську центральну лікарню та поміщений до реанімаційного відділення з діагнозом у вигляді травматичного субдурального крововиливу, вогнищевого забою головного мозку, набряку мозку, здавлення головного мозку, де від отриманих тілесних ушкоджень о 16:45 год. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Беручи до уваги вище викладене, встановлена достатність доказів для повідомлення ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого.

24.11.2024 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_4 затриманий у порядку ст.208 КПК України.

25.11.2024 року стороною обвинувачення, відповідно до ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого.

Наявність обґрунтованої підозри, повідомленої стороною обвинувачення підтверджується наступними зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколами оглядів місця події від 24.11.2024 та 25.11.2024, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 25.11.2024., протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.11.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.11.2024., протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 24.11.2024, протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 від 24.11.2024., протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 від 24.11.2024, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 24.11.2024, протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 25.11.2024.

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22.01.2025 року.

Приймаючи до уваги, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000650, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 листопада 2024 року, закінчується 25 січня 2025 року, в ході досудового розслідування на даний час не завершено проведення судових експертиз зокрема молекулярно-генетичних експертиз, виконання яких доручено експертам НДКЦ МВС України.

Необхідно також провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема, після отримання вищезазначених висновків експерта із врахуванням відображених в них даних, оголосити ОСОБА_4 кінцеву підозру у даному кримінальному провадженні, ознайомити його та захисника з матеріалами кримінального провадження, виконати вимоги ст. ст. 290, 291 та глави 39 КПК України, тощо.

Керівником Хустської окружної прокуратури в порядку п.1 ч.2 ст.294 КПК України, строки досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 25 лютого 2024 року.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, як є тяжким злочином та за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, враховуючи міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_4 , який ніде офіційно не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, а тому існують ризики, які свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_4 , може продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, які ще не допитані в даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчиняти нові злочини, окрім цього, може не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, переховуватись від органів досудового розслідування та суду або перешкоджати кримінальному провадженню, а не застосування запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства, а тому приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України, аніж тримання під вартою не зможе запобігти наведеним вище ризикам, просить продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 до трьох місяців.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого в повному обсязі.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою та просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні судом встановлено, що СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000650 від 24.11.2024 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

24.11.2024 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_4 затриманий у порядку ст.208 КПК України.

25.11.2024 року стороною обвинувачення, відповідно до ст. 278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 26.11.2024 р. до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.01.2025 р. включно без визначення застави.

Постановою керівника Хустської окружної прокуратури від 16.01.2025 р. у порядку п.1 ч.2 ст.294 КПК України, строки досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 25 лютого 2025 року.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається зі ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Стаття 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. передбачає, що при розгляді справ, суди застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. 177, 178, 183 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження №0000650 від 24.11.2024 р., долученими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відповідно до санкції даної статті, карається позбавленням волі на строк до 10 років, який згідно ст. 12 КК України є тяжкими злочинами.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри вже перевірялась слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу. Будь-яких нових доказів її необґрунтованості сторонами не зібрано та не пред`явлено.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь.

Докази отримані під час досудового розслідування щодо особи підозрюваного ОСОБА_4 можуть вказувати на можливість впливу на свідків по кримінальному провадженню, ухилення від досудового розслідування, та вчинення іншого кримінального правопорушення. Отже відповідно до вимог ст. 183, ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України.

При цьому слідчий суддя констатує, що вищезазначені ризики, які стали підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, що підтверджено матеріалами клопотання. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

Виключно через необхідність проведення обов`язкових слідчих дій та прийняття процесуальних рішень: долучення до матеріалів кримінального провадження результатів призначеної судової експертизи та надання доступу до матеріалів кримінального провадження стороні захисту, виконання вимог ст. 290 КПК України, складання обвинувального акту з додатками та направлення його до суду, слідчий обґрунтовано ініціював розгляд поданого ним клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою по означеному кримінальному провадженню.

Тобто, існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого слідчим клопотання, про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, для забезпечення досягнення завдань в цьому кримінальному провадженні.

На думку суду, у відповідності до ст. 199 КПК України, прокурором в судовому, засіданні при розгляді даного клопотання, були доведені обставини, які свідчать про те що заявлені ризики не зменшилися та викладені обставини, які дійсно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд також враховує особу підозрюваного, який ніде не працює, не навчається, не одружений, дітей не має, раніше не судимий, його вік, стан здоров`я.

При цьому, будь-яких даних щодо незадовільного стану здоров`я, який би перешкоджав підозрюваному утримуватися під вартою на час досудового розслідування ні підозрюваним, ні його захисником не надано.

Стороною захисту суду не надано жодного обґрунтування чи підтвердження про можливість обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Доводи сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя вважає недостатніми та непереконливими.

Стороною захисту в ході розгляду клопотання слідчого не спростовано доводів органу досудового розслідування про існування вищезазначених ризиків та не надано жодних даних в обґрунтування доводів про зниження їх ступеню та можливості їх запобігання при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу.

На думку слідчого судді, більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Судом на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не здобуто даних, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_4 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Таким чином, клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, на умовах, визначених ухвалою слідчого судді від 26.11.2024 року.

Керуючись ст.ст. 177, 194, 199, КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з 22 січня 2025 року до 25 лютого 2025 року включно без визначення застави.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику, надіслати начальнику Закарпатської УВП №9 ДДВП.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через суд першої інстанції.

Для підозрюваного ОСОБА_4 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1