Номер провадження: 11-кп/813/920/25
Справа № 522/1621/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про задоволення самовідводів

17.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції між Одеським апеляційним судом та ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» за участю ОСОБА_8 заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 02.09.2024 року у кримінальному провадженні №0000388 від 05.10.2023 року (виділеного із кримінального провадження №0000109 від 17.03.2023 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Одесі, громадянина України, одруженого, маючого малолітню доньку, 2014 року народження, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України,

встановив:

Автоматизованою системою документообігу Одеського апеляційного суду (номер провадження апеляційного суду №11-кп/813/920/25 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 02.09.2024 року у кримінальному провадженні № 0000388 від 05.10.2023 року (виділеного із кримінального провадження №0000109 від 17.03.2023 року), яким ОСОБА_8 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, та йому призначене покарання у виді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна.

Головуючим суддею ОСОБА_2 та суддею ОСОБА_3 заявлено самовідводи від участі в розгляді даного кримінального провадження з підстав, передбачених ч.1 ст.76 КПК.

Заслухавши думку обвинуваченого, захисника та прокурора, які не заперечували проти задоволення самовідводу суддів, обговоривши доводи заявлених самовідводів суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000388 від 05.10.2023 року вбачається, що вказане кримінальне провадження було виділено з кримінального провадження №0000109 від 17.03.2023 року) (п.1 Розділу І, п.1 Розділу ІІ Реєстру).

Згідно відомостей, які розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приймали участь під час досудового розслідування в кримінальному проваджені №0000109 від 17.03.2023 року (номер провадження апеляційної інстанції: 11-сс/813/1084/23, 11-сс/813/1411/23, 11-сс/813/1390/23, 11-сс/813/1413/23, 11-сс/813/1425/23, 11-сс/813/1565/23, 11-сс/813/1826/23, 11-сс/813/2025/23, 11-сс/813/104/24, 11-сс/813/166/24, 11-сс/813/345/24, 11-сс/813/394/24, 11-сс/813/331/24) під час розгляду апеляційних скарг захисника ОСОБА_9 щодо застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_10 , представника ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 щодо арешту майна, захисника ОСОБА_13 щодо застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_14 , захисника ОСОБА_15 щодо застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_16 , захисника ОСОБА_17 щодо застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_18 , захисника ОСОБА_19 щодо застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_20 , захисника ОСОБА_19 щодо арешту майна, захисника ОСОБА_19 щодо продовження строку дії застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_20 , прокурора ОСОБА_21 щодо арешту майна, захисника ОСОБА_22 щодо застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_23 .

Таким чином, з викладеного вбачається, що оскільки судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приймали участь під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000109 від 17.03.2023 року, з якого було виділено кримінальне провадження №0000388 від 05.10.2023 року, за яким в подальшому місцевим судом було ухвалено оскаржений вирок, тому судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до ч.1 ст.76 КПК не можуть приймати участь в розгляді апеляційної скарги обвинуваченого на вказаний вирок.

Слід зазначити, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були обізнані щодо існування обставин, які виключають можливість їх участі в даному кримінальному провадженні, оскільки при проведенні автоматичного розподілу справи, система АСДС не виключила суддів із розподілу не зважаючи на те, що вони приймали участь у даному провадженні на стадії досудового розслідування.

Положеннями ч.1 ст.76 КПК встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Частиною 1 статті 80 КПК передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

Приймаючи до уваги наведені вище вимоги законодавства України, практики Європейського суду з прав людини та Бангалорських принципів поведінки суддів, керуючись положеннями ст.ст.76, 80, 81 КПК, з метою дотримання, в першу чергу, прав обвинуваченого на неупереджений розгляд справи, а також для забезпечення виконання положень ст.ст. 2, 7, 8, 9, 21, 28 КПК, якими регламентовані завдання кримінального провадження, загальні засади кримінального судочинства, зокрема: верховенство права, доступ до правосуддя та розумність строків розгляду справи, а також для повного, всебічного та неупередженого розгляду справи, запобігання виникненню будь-яких сумнівів у учасників процесу щодо безсторонності суду апеляційної інстанції, що у подальшому може бути розцінене як порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлені самовідводи.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 401 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Задовольнити заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 02.09.2024 року у кримінальному провадженні №0000388 від 05.10.2023 року (виділеного із кримінального провадження №0000109 від 17.03.2023 року) щодо ОСОБА_8 .

Матеріали кримінального провадження №11-кп/813/920/25 передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4