Справа № 362/2395/25
Провадження № 1-кс/362/236/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000207 від 24.03.2025 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,-

в с т а н о в и в:

03.04.2025 р. до суду звернувся слідчий СВ відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, за процесуальним керівництвом Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000207, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 березня 2025 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 162 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 р. на території України введено воєнний стан, який надалі неодноразово продовжувався, у тому числі Указом Президента України від 14 січня 2025 № 26/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 год. 30 хв. 8 лютого 2025 р. строком на 90 діб.

Так, 23 березня 2025 р., близько 01 год. 33 хв. (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 перебував поряд з магазином «ТОР маркет», який розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Васильків, вул. Гетьмана Сагайдачного, 32-А, де побачив, що у вказаному магазині відсутні будь-які сторонні особи. Після чого в останнього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення.

Реалізуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, розуміючи, що на території України діє воєнний стан, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 поштовхом рук відчинив металопластикові вхідні двері до магазину «ТОР маркет» та проникнувши в середину вищевказаного магазину, зайшов через відчинені дерев`яні двері до службового приміщення магазину та з шафи викрав грошові кошти в загальній сумі 8 800 грн., що належали потерпілому ФОП ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорявся на власний розсуд, чим потерпілому ФОП ОСОБА_7 завдав майнової шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що близько 02 год. 40 хв. 23 березня 2025 р., ОСОБА_5 перебував поряд з магазином «ТОР маркет», який розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Васильків, вул. Гетьмана Сагайдачного, 32-А, де в цей час в останнього виник прямий умисел, направлений на незаконне проникнення у приміщення вищевказаного магазину «ТОР маркет».

Далі, ОСОБА_5 , порушуючи вимоги ст. 30 Конституції України, де зазначено, що кожному гарантується недоторканість житла, а також іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку, не інакше як за вмотивованим рішенням суду, а також вимоги статті 12 «Загальної декларації прав людини», ст. 8 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, діючи з прямим умислом, з мотивів неповаги до права особи на недоторканість іншого володіння особи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, всупереч волі власника та без його на те дозволу, поштовхом рук відчинив металопластикові вхідні двері до магазину «ТОР» маркет, який відповідно до ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами від 20.09.2024 р., виданою Головним управлінням ДПС у Київській області, належить ФОП ОСОБА_7 та тим самим проникнувши до приміщення магазину.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, а саме у незаконному проникненні до іншого володіння особи.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється:

- у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднана з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

- у незаконному проникненні до іншого володіння особи, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

31 березня 2025 р. старшим слідчим СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 162 КК України, яке погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , та яке відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, 31.03.2025 р. вручено підозрюваному ОСОБА_5 .

Відомості про особу підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, громадянин України, українець, що має середню освіту, непрацюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 162 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23 березня 2025 р.;

- протоколом огляду місця події від 23.03.2025 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 24.03.2025 р.;

- протоколом огляду від 27.02.2025 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 27.03.2025 р.;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 , від 27.03.2025 року;

- протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_11 від 31.03.2025 р.;

- повідомленням про підозру ОСОБА_5 , від 31.03.2025 р.;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , від 31.03.2025 р.;

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити такі обов`язки.

Посилання на ризики, передбачені ст. 177 КПК України:

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Необхідність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обумовлена ризиками, передбаченим п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

Щодо ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи те, що за вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 162 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, це може спонукати підозрюваного приховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання. Також, підозрюваний офіційно не працює, не маючи при цьому будь-яких законних джерел заробітку коштів, що у своїй сукупності свідчить про те, що він з метою уникнення покарання може безперешкодно покинути межі Київської області, що підтверджує існування реального ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому, враховуючи зазначені обставини, це може спонукати

ОСОБА_5 , переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати забезпеченню виконання процесуальних рішень у вказаному кримінальному провадженні.

Щодо ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в умовах воєнного стану, а тому це прямо вказує на відсутність будь-яких стримуючих факторів, щодо протиправної поведінки останнього.

Тому, у разі не покладення на ОСОБА_5 жодних обов`язків, наявні передумови для вчинення останнім інших кримінальних правопорушень.

Також підозрюваний ОСОБА_5 може відчути безвідповідальність за вчинене злочинне діяння і скоїти нове правопорушення.

Варто зазначити, що ОСОБА_12 раніше вже був притягнений до кримінальної відповідальності у злочинів проти власності та проти громадського порядку та моральності за які відбував покарання у вигляді позбавлення волі.

З огляду на положення ст. 178 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, тяжкість покарання, вбачається необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити,

Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 підтримав позицію підозрюваного.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими воно ґрунтується, слідчий суддя, ретельно перевіривши дотримання уповноваженими органами вимог статей 207-213 КПК України; відповідність поданого клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу вимогам ст. 184 КПК України, а також своєчасність надання підозрюваній та її захиснику копії клопотання та матеріалів, що були вручені підозрюваному 03.04.2025 р. о 09 год. 10 хв. та захиснику 03.04.2025 р. о 13 год. 20 хв., приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції № 1 Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості за якими були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 24.03.2025 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України (а.с. 7).

31 березня 2025 р. старшим слідчим СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 162 КК України, яке погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , та яке відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, 31.03.2025 р. о 18 год. 48 хв. вручено підозрюваному ОСОБА_5 (а.с.40-43).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 162 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23 березня 2025 р.; протоколом огляду місця події від 23.03.2025 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.03.2025 р.; протоколом огляду від 27.02.2025 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 27.03.2025 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 27.03.2025 р.; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_11 від 31.03.2025 р.; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 31.03.2025 р.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 31.03.2025 р.; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Згідно з пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. У пункті 1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначено таке: «слідчий суддя має сумлінно виконувати обов`язки щодо загального захисту прав людини у порядку статті 206 КПК України».

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.

Слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу при розгляді відповідного клопотання, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:

- здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону; пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

- перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження;

- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р. (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Єдиною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та за наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України.

Його застосування без встановлення наявності підстав та ненадання матеріалів, що підтверджують ризики, передбачені ст. 177 КПК України є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України, його вік та стан здоров`я; стійкість соціальних зв`язків: уродженця м. Київ, громадянина України, українця, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, слідчий суддя вважає, за необхідне задовольнити клопотання, із яким звернувся слідчий, та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, а саме п.1, п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, статтями 176, 177, 178, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до органів досудового розслідування, прокуратури та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали складає два місяці з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1