провадження № 1-кс/361/2474/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській обалсті старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Броварської окружної прокуратури Київської обалсті ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002874 від 25.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2024 слідчий звернувся з вищевказаним клопотанням, яке обґрунтовано наступним.

У провадженні слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002874 від 25.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України.

у невстановлений досудовим розслідуванням час, але до 17 години 55 хвилин 24 грудня 2024 року та перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :02:004:0080, незаконно викрав предмет схожий на пістолет-кулемет з маркуванням MKE T94 SD 21 F 2, НОМЕР_1 , який розпочав незаконно носити із собою.

Вказаний предмет схожий на пістолет-кулемет з маркуванням MKE T94 SD 21 F 2, НОМЕР_1 ОСОБА_4 носив із собою до 17 години 55 хвилин 24 грудня 2024 року, а саме до моменту його виявлення в автомобілі «Mercedes Benz GLE 350» д.р.н. НОМЕР_2 за адресою: Київська область, м.Бровари, вул. Київська, 316.

25.12.2024 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002876 від 25 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 24 грудня 2024 року, близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за адресою мешкання його знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :02:004:0080, де між ним та знайомим ОСОБА_8 виник словесний конфлікт. Після цього ОСОБА_8 направився до будинку, в якому він мешкав та через деякий час виніс предмет зовні схожий на пістолет-кулемет з маркуванням MKE T94 SD 21 F 2, НОМЕР_1 та запропонував ОСОБА_4 почистити його. В подальшому на фоні раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_8 та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , того ж дня, близько 17 години 00 хвилин, після сварки, знаходячись на подвір`ї домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :02:004:0080, взяв до рук предмет зовні схожий на пістолет-кулемет з маркуванням MKE T94 SD 21 F 2, НОМЕР_1 , та тримаючи його в руках зняв запобіжник та здійснив 5 пострілів в бік ОСОБА_8 , умисно спричинивши останньому наскрізні вогнепальні кульові поранення голови, шиї та грудної клітки з ушкодженням внутрішніх органів, від яких потерпілий ОСОБА_8 помер на місці.

25.12.2024 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002874 від 25 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Окрім цього, 24 грудня 2024 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою проживання свого знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на території домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :02:004:0080, звернув увагу на автомобіль марки «Mercedes Benz GLE 350», чорного кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , належний ОСОБА_9 , який знаходився в гаражному приміщенні на території домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :02:004:0080, після чого у останнього виник умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Того ж дня, а саме 24 грудня 2024 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, передбачаючи негативні наслідки своїх протиправних дій, перебуваючи на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :02:004:0080, попередньо знайшовши ключі від автомобіля, проник до гаражного приміщення, що розташоване на території домоволодіння, за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :02:004:0080. В подальшому ОСОБА_4 проник до салону автомобіля та запустивши двигун автомобіля, виїхав з території домоволодіння за вищевказаною адресою, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, після чого розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд.

25.12.2024 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002875 від 25 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

25.12.2024, матеріали кримінального провадження №0002874 від 25.12.2024, об`єднано з матеріалами кримінального провадження №0002875 від 25.12.2024 та з матеріалами кримінального провадження № 0002876 від 25.12.2024 та присвоєно номер з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002874.

У вчиненні злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Острог, Рівненської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який має вищу освіту, не інвалід, депутатом чи адвокатом не являється, офіційно не працевлаштований, не маючий на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, раніше не судимий.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав викладених у ньому. Наголошувала про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просила не визначати розмір застави.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- Електронним рапортом ЄО №48781 від 24.12.2024.

- Протоколом огляду місця події за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, буд. 316.

- Електронним рапортом ЄО №48768 від 24.12.2024.

- Електронним рапортом ЄО №48770 від 24.12.2024.

- Електронним рапортом ЄО №48810 від 24.12.2024.

- Протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 322126800:02:004:0080.

- Протоколом огляду трупа в ході якого було встановлено причину смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : наскрізні вогнепальні кульові поранення голови, шиї та грудної клітини з ушкодженням внутрішніх органів.

- Протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 1:01:08:0423.

- Протоколом допиту в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

- Протоколом огляду автомата МР-5, що має маркування на ствольній коробці ліворуч МКЕ Т94 SD 21 A 2, та на ствольній коробці праворуч НОМЕР_3 та магазина до нього.

- Протоколом огляду особистих речей, вилучених під час огляду автомобіля «Мерседес-Бенз».

- Протоколом впізнання особи за фотознімками за участі свідка ОСОБА_19

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_16

- Протоколом огляду спец-пакету № WAR 1287755, якому наявні набої «GFL» 9 mm х 21 у кількості 25 штук.

- Протоколом огляду 1 предмету ззовні схожого на гільзу з маркуванням «GFL» 9 mm х 21, який поміщено до паперового конверту № 11, предмету ззовні схожого на гільзу з маркуванням «GFL» 9 mm х 21, який поміщено до паперового конверту № 10, предмету ззовні схожого на гільзу з маркуванням «GFL» 9 mm х 21, який поміщено до паперового конверту № 9, предмету ззовні схожого на гільзу з маркуванням «GFL» 9 mm х 21, який поміщено до паперового конверту № 12, предмету ззовні схожого на гільзу з маркуванням «GFL» 9 mm х 21, який поміщено до паперового конверту № 8. В ході якого встановлено, що гільзи, вилучені з місця події та набої вилучені з автомобіля мають тотожне маркування.

- Протоколом огляду мобільного телефону гр. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час якого у галереї мобільного телефону виявлено фотографію ОСОБА_4 за кермом автомобіля чорного кольору з днз. НОМЕР_2 ;

- Протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_18 , який впізнав ОСОБА_4 ;

- Протоколом пред`явлення предмету для впізнання за участі свідка ОСОБА_18 , який впізнав зброю яку побачив в автомобілі на якому рухався ОСОБА_4 ;

- Протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного, який відтворив обставини вчинення кримінального правопорушення;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_22 , який впізнав гр. ОСОБА_4 ..

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Крім того як вбачається зі змісту клопотання орган досудового розслідування небезпідставно вважає, що ОСОБА_4 розуміючи невідворотність покарання за діяння (від 7 до 15 років позбавлення волі), у вчиненні якого є достатні підстави його підозрювати, намагатиметься у будь-який спосіб уникнути відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування, суду.

Отже, суд вважає, що наявність заявленого прокурором ризику, зокрема, що стосується ймовірності переховування обвинуваченого, доведена, оскільки ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формі, що передбачена п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення обвинуваченими зазначеного діяння.

Про наявність ризику переховування також свідчить те, що у підозрюваного відсутнє постійне місце роботи, відсутнє власне місце проживання, що свідчить про відсутність перешкод для залишення меж м. Бровари та Київської області та здійснення спроб ухилення від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим, чинний КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково, тобто, поза всяким сумнівом, здійснюватимуть відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вони мають реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні надалі.

З урахуванням викладеного, доводи захисника про необґрунтованість заявлених прокурором ризиків в частині ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не заслуговують на увагу, оскільки, враховуючи особу обвинуваченого та характер інкримінованого кримінального правопорушення, ризик переховування є цілком ймовірним.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 може мати доступ до документів та речових доказів, які можуть мати значення для вказаного кримінального провадження та бути використаними в ньому в якості доказів.

За таких обставин підозрюваний, будучи на волі, може мати можливість підробити документи з метою створення собі штучного алібі непричетності до вчинення інкримінованого йому злочину, а також враховуючи те, що на даний час органом досудового розслідування ще не допитано усіх свідків та не вилучено усіх документів та речових доказів, які мають важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Під час оцінки ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 , може вчинити інший злочин, з метою приховування вчиненого ним злочину, оскільки після вчинення ним кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , зайшов до будинку, який йому не належить та в якому останній не проживає, помітив сумку з документами та ключами від авто марки Мерседес та забрав її. В подальшому він зайшов до гаражного приміщення, сів до вказаного автомобіля, який йому не належить та поїхав з місця події у невідомому напрямку.

Наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, тому може незаконно впливати на свідків у кримінальному проваджені, з якими він проживає в одному населеному пункті, та які можуть надати показання щодо обстановки на місці події під час вчинення злочину.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: перешкоджати шляхом неприбуття та несвоєчасного прибуття на виклики слідчого для проведення слідчих дій, що в подальшому може позбавити орган досудового розслідування можливості забезпечити розслідування кримінального провадження та завершення провадження в розумні строки, у зв`язку з чим порушуватимуться права інших учасників.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Суд, у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, розглянув й інші заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого, не пов`язані з триманням під вартою, які передбачені ст. 176 КПК України, зокрема домашній арешт, на якому наполягає сторона захисту, однак, вважає, що прокурором в судовому засіданні обґрунтовано доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого не може запобігти встановленим судом ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказане узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який, посилаючись на практику застосування ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у рішеннях «Кудла проти Польщі» та «Маккейн проти Сполученого Королівства» констатував, що основною метою ст. 5 Конвенції є запобігання свавільному або необґрунтованому позбавленню свободи. Проте, безперервне тримання під вартою є виправданим лише за умови, якщо у справі наявний значний суспільний інтерес, який переважає принцип поваги до особистої свободи.

Наразі достатніми і належними підставами тримання підозрюваного під вартою є не лише очікування завершення судового розгляду справи, а і дотримання балансу між можливими наслідками його звільнення та безпекою суспільства, що вимагає ізоляції осіб, які із встановленою високою вірогідністю здатні завдати істотної шкоди правам та свободам інших осіб, що в даному випадку повністю виправдовує подальше утримання обвинуваченого під вартою.

Отже, приймаючи рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Відповідно до ч. 4 п.1 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні для підозрюваного ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 - 184, 194, 196-197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській обалсті старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Броварської окружної прокуратури Київської обалсті ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002874 від 25.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Острог, Рівненської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який має вищу освіту, не інвалід, депутатом чи адвокатом не являється, офіційно не працевлаштований, не маючий на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, раніше не судимий) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 24.02.2025, без визначення розміру застави та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13).

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 30.12.2024 о 14 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1