Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2532/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2022 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 - головуючого у справі №299/2532/20 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000533 від 20.07.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 перебуває кримінальна справа №299/2532/20 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000533 від 20.07.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України щодо ОСОБА_5 .

Обвинувачений, якого підтримав і його захисник, заявив відвід головуючому, який мотивував тим, що суддя ОСОБА_6 є упередженим у даному кримінальному провадженні по відношенню до сторони захисту, зокрема, за наявності в матеріалах кримінального провадження не підписаної керівником постанови про призначення групи прокурорів судом безпідставно допущено до участі в розгляді кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 . Також судом при неодноразовому продовженні йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не взято до уваги його стан здоров`я та відсутність будь-якого лікування в умовах тримання мене під вартою в Закарпатській УВП №9, що підтверджується медичною довідкою завідувача міської медичної частини № 9 ОСОБА_7 від 30 грудня 2021 року, відповідно до якої обвинувачений отримував курс специфічного лікування протитуберкульозними препаратами, однак у зв`язку з неефективністю лікування було повторно направлено на розгляд комісії Центральної лікарсько- консультативної комісії НПТП ЦОЗ ДКВС України що зміни чи підбору іншої схеми лікування. Відповідно до висновку засідання комісії, висновок ЦЛКК № 1680 від 30 листопада 2021 року обвинувачений отримав за реєстром 12 міс. лікування, бактеріовиділення визначається постійно протягом всього періоду спостереження, рекомендовано паліативне спостереження. На даний час не він отримує лікування протитуберкульозними препаратами у зв`язку з неефективністю лікування.

Крім того, в судовому засіданні 09 лютого 2022 року під час допиту свідка ОСОБА_8 , який чотири рази підряд ствердив, що бачив обвинуваченого в с.Великі Ком`яти у серпні 2020 року, не зробив ніяких зауважень прокурору ОСОБА_3 , який задавав свідку навідні запитання щодо даної обставини, тобто вбачалась підтримка сторони обвинувачення, а відтак вважає, що є підстави для відводу головуючого у справі.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заяву про відвід судді підтримав в повному обсягу, прокурор заперечував про її задоволення, посилаючись на її необґрунтованість.

Обвинувачений, який судом належним чином повідомлений про місце і час розгляду даної заяви, в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань про причини неявки або про перенесення слухання справи не надав, а відтак суд вважає за можливе заяву розглянути у його відсутності, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Отже, вивчивши доводи заяви про самовідвід, дослідивши подані документи, суд вирішив наступне.

Встановлено, що Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13.08.2020р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000533 від 20.07.2020р. щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, передано на розгляд суду у складі головуючого судді ОСОБА_6 .

Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Обгрунтовуючи свої вимоги щодо відводу судді у справі обвинувачений фактично не погоджується із діями головуючого у справі, однак суд не може погодитись з такими доводами з огляду на наступне.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів (ч.1 ст.319 КПК України). Головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження (ч.1 ст.321 КПК).

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Європейський суд з прав людини ЄСПЛ у рішенні в справі «Мироненко та Мартенко проти України» вказав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Так, закон покладає на суддю процесуальний обов`язок заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-76 КПК України, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Разом з тим, суд вважає, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на обґрунтовані підстави, що зумовлюють його наявність.

Із заяви обвинуваченого про відвід судді не вбачається та в судовому засіданні при розгляді відводу не встановлено, що суддя у справі виявляє будь-яку упередженість або безсторонність до будь-кого у цій справі, а відтак суд вважає, що суддя забезпечив відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Суд приходить до переконання, що незгода заявника з процесуальними діями судді у справі, не може бути підставою для сумніву в його безсторонності, не свідчать про те, що суд не є безстороннім, а відтак розцінює їх як безпідставні і немотивовані, а отже заява про відвід судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75,76,81,367,371-372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000533 від 20.07.2020р. щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1