УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001223 від 09.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «Toyota RAV4» р.н. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.09.2023 в рамках кримінального провадження №0001223 від 09.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування вимог клопотання адвокат ОСОБА_4 зазначає, що на її думку на даний час відпала потреба у подальшому арешті вказаного майна, оскільки з відповіді слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області від 21.06.2024 вбачається, що в рамках досудового розслідування було призначено та проведено автотехнічну експертизу по дослідженню технічного стану автомобіля та транспортно-трасологічну експертизу автомобілю марки «Toyota RAV4» р.н. НОМЕР_1 , а ОСОБА_5 , яка керувала даним транспортним засобом має статус свідка. При цьому, особа, в інтересах якої звертається адвокат ОСОБА_4 ОСОБА_3 є власником автомобіля та особою, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт належного їй майна.

19.12.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси частково задоволено клопотання про скасування арешту майна, а саме скасовано арешт на вищевказаний транспортний засіб в частині користування ним.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_4 зауважує, що станом на теперішній час необхідні слідчі дії та експетизи проведені, досудове розслідування триває вже більше року, а органом досудового розслідування не доведено необхідності повторного або додаткового огляду транспортного засобу та жодній особі не повідомлено про підозру.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, адвокат ОСОБА_4 вважає, що на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, накладеного на транспортний засіб марки «Toyota RAV4» р.н. НОМЕР_1 в частині заборони відчуження та розпорядження ним.

В судовому засіданні:

-представник власника майна адвокат ОСОБА_4 вимоги поданного клопотання підтримала та просила його задовольнити, зазначила, що 19.12.2024 слідчий суддя частково задовольнив її клопотання та скасував арешт в частині заборони користування, враховуючи те, що в судовому засіданні прокурор зазначив, що триває проведення експертного дослідження. В подальшому вона звернулася до слідчого із адвокатським запитом, щодо надання інформації стосовно зазначеної прокурором експертизи та стану її проведення. Проте будь якої відповіді не отримала.

-прокурор будучи повідомленим про дату та час судового засідання до судового засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження не надав.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Також слідчий суддя застосовує і враховує положення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за якими, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.09.2023 в рамках означеного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України було накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Toyota RAV4» р.н. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 .

19.12.2024 ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання представника власника майна, а саме скасовано арешт на вказаний транспортний засіб в частині користування ним.

Як вбачається із вищевказаної ухвали слідого судді від 19.12.2024, прокурор в судовому засіданні посилався на проведення судової автотехічної експертизи, проте останнім в судовому засіданні не було надано ані матеріалів кримінального провадження, ані будь-якого іншого документального підтвердження власним доводам.

При цьому, предстанвиком власника майна отримано відповідь від слідчого від 21.06.2024 про проведення автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля та транспортно-трасологічної експертизи автомобіля марки «Toyota RAV4» р.н. НОМЕР_1 .

23.12.2024 захисник звернулася з адвокатським запитом, щодо надання інформації, щодо призначення експертизи, між тим станом на день розгляду відповідь не отримала.

Одночасно слідчий суддя не може залишити поза увагою те, що власник вказаного транспортного засобу ОСОБА_3 з початку досудового розслідування, тобто з початку досудового розслідування кримінального провадження (09.09.2023) та по теперішній час не набув жодного процесуального статусу, а особа, яка керувала транспортним засобом ОСОБА_5 визнана свідком у даному кримінальному провадженні, відповідно до чого органом досудового розслідування не встановлена причетність власника автомобіля до обставин криімнального провадження.

Таким чином, слідчий суддя приймаючи до уваги, що прокурор в засіданні від 19.12.2024 заявив, але не надав постанову про призначення експертизи, будучи повідомленим про дату та час засідання 27.12.2024 не з`явився, не надавши будь яких заперечень, а також матеріалів провадження, прийшов до висновку, що обмеження права власності ОСОБА_3 є недопустимим, а тому у дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна в частині заборони відчуження та розпорядження немає потреби.

З огляду на арешт, на даний час власник майна ОСОБА_3 не має можливості у повній мірі розпоряджатися належним йому транспортним засобом, адже наразі діють обмеження встановлені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в частині арешту майна із забороною його відчуження та розпорядження.

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, а також відсутності заперечень з боку прокурора ( який не з`явився) , слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001223 від 09.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Скасувати арешт із забороною відчуження та розпорядження, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.09.2023 в рамках кримінального провадження №0001223 від 09.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на автомобіль марки «Toyota RAV4» р.н. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1