печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9744/25-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/54601/23-к від 29.11.2023 у кримінальному провадженні № 0001245 від 27.07.2023,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2025 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/54601/23-к від 29.11.2023 у кримінальному провадженні № 0001245 від 27.07.2023.

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що групою слідчих ГСУ НП України на чолі зі старшим слідчим в ОВС 1-го відділу (розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту) управління організації розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001245 від 27.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні здійснює група прокурорів очолювана прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2023 у справі № 757/54601/23-к було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на грошові кошти розміщені на рахунках вказаних фізичних та юридичних осіб у наступних банківських установах, а саме: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ БАНК «ГРАНТ», код банку (МФО) 351607, код за : фізична особапідприємець ОСОБА_4 рахунок № НОМЕР_1 ; фізична особа-підприємець ОСОБА_5 рахунок № НОМЕР_2 ; АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», код банку (МФО) 305299, код за : ОСОБА_4 рахунок № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 ; фізична особа-підприємець ОСОБА_5 рахунок № НОМЕР_5 ; АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК» код банку (МФО) 322001. Код за : ОСОБА_4 рахунок № НОМЕР_6 ; № НОМЕР_7 ; № НОМЕР_8 ; ОСОБА_5 рахунок № НОМЕР_9 ; № НОМЕР_10 ; № НОМЕР_11 .

Згідно з клопотанням прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001245 від 27.07.2023, встановлено, що починаючи з 25 лютого 2022 року посадові особи ТОВ «Роганський м`ясокомбінат» (), ТОВ «ВП Роганський м`ясокомбінат» (), ТОВ «М`ясокомбінат «Ірина» () та ряду інших підприємств, на виконання вказівки ОСОБА_4 , якому належить 50% статутного капіталу зазначених підприємств та який у цей час перебував за межами території України, у зв`язку з повномасштабним вторгненням Російської Федерації на територію України вчинили злочинні дії спрямовані на привласнення та розтрату майна вказаних підприємств, яке перебувало у їх віданні на загальну суму 17 300 000 грн., які ніби то було незаконно вивезено за територію України та передано ОСОБА_4 .

При здійсненні незаконної діяльності ОСОБА_4 використовував ФОП ОСОБА_5 , яка є його дружиною, зокрема на її рахунки ніби то за вказівкою ОСОБА_4 перераховувались кошти від ТОВ «ВП Роганський м`ясокомбінат» з призначенням платежу «повернення фінансової допомоги» та оплата за сировину.

Крім того, прокурором у своєму клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 спільно зі службовими особами зазначених вище підприємств в період з 24.02.2022 по жовтень 2023 року організував механізм незаконних фінансових операцій, залучивши для цього так звані «конвертаційні центри» для незаконного виведення коштів з території України до держави Іспанія для подальшого законного розпорядження та володіння ними, тобто на думку прокурора вчинили легалізацію (відмивання) коштів у особливо великих розмірах.

У своєму клопотанні про накладення арешту на майно прокурор зазначає, що кошти на рахунках ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як фізичних осіб так і фізичних осіб підприємців визнано речовими доказами, однак згідно з наданою суду копією постанови слідчого про визнання та приєднання до справи речових доказів, слідчим у порушення вимог ст. 98 КПК України визнано речовими доказами розрахункові рахунки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як фізичних осіб так і фізичних осіб підприємців, відкриті в АТ «СХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ БАНК «ГРАНТ», АТ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» та АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», а не кошти на цих рахунках.

Представник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, разом з цим, адвокатом в заяві було зазначено, що в частині скасування арешту з рахунків АТ «СХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ БАНК «ГРАНТ» та АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» залишити без розгляду.

Представник Офісу Генерального прокурора у судове засідання не з`явився, про час, дату та розгляд клопотання повідомлявся належним чином, заяв, клопотань, заперечень до суду не надходило.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, заяву прокурор, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що що групою слідчих ГСУ НП України на чолі з старшим слідчим в ОВС 1-го відділу (розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту) управління організації розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001245 від 27.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні здійснює група прокурорів очолювана прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2023 у справі № 757/54601/23-к було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на грошові кошти розміщені на рахунках вказаних фізичних та юридичних осіб у наступних банківських установах, а саме: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ БАНК «ГРАНТ», код банку (МФО) 351607, код за : фізична особапідприємець ОСОБА_4 рахунок № НОМЕР_1 ; фізична особа-підприємець ОСОБА_5 рахунок № НОМЕР_2 ; АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», код банку (МФО) 305299, код за : ОСОБА_4 рахунок № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 ; фізична особа-підприємець ОСОБА_5 рахунок № НОМЕР_5 ; АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК» код банку (МФО) 322001. Код за : ОСОБА_4 рахунок № НОМЕР_6 ; № НОМЕР_7 ; № НОМЕР_8 ; ОСОБА_5 рахунок № НОМЕР_9 ; № НОМЕР_10 ; № НОМЕР_11 .

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статтями, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Протягом досудового розслідування не встановлено, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на які накладено арешт є предметом злочину чи отриманні незаконним шляхом.

Отже, відсутні обґрунтовані підстави накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки вказані особи не мають жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні.

При цьому, за встановлених обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунаї та належать ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть буди використані як доказ факту чи обстави, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та скасування арешту майна, накладеного на грошові кошти, як знаходяться на банківських рахунках, що належать ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/54601/23-к від 29.11.2023 у кримінальному провадженні № 0001245 від 27.07.2023 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/54601/23-к від 29.11.2023 у кримінальному провадженні № 0001245 від 27.07.2023, на грошові кошти розміщені на рахунках, а саме: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», код банку (МФО) 305299, код за : ОСОБА_4 рахунок № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 ; фізична особа-підприємець ОСОБА_5 рахунок № НОМЕР_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1