Справа № 541/4177/24
Провадження № 1-кп/541/88/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Миргородського міськрайонного суду Полтавської області клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу по кримінальному провадженню,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001018 від 17 вересня 2024 року за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:

В Миргородському міськрайонному суді розглядається кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Під час судового розгляду прокурор прокурор заявив клопотання про продовження відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк 2 місяці в період з 15 год 30 хв. однієї доби до 07 год 30 хв. наступної доби, крім випадків відвідування органів виконавчої влади, місцевого самоврядування, медичних установ та установ соціального захисту, оскільки термін дії запобіжного заходу закінчується, а ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, продовжують існувати. Прокурор зазначив, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків, вчинити інший злочин. Вказаний запобіжний захід є необхідним та достатнім, зважаючи на особу обвинуваченого, його молодий вік, задовільний стан здоров`я та тяжкість покарання, яке передбачене законом за скоєння кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується неповнолітній ОСОБА_4 .

Обвинувачений, законний представник, захисник обвинуваченого не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Потерпіла надала заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких віднесено і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 вересня 2024 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 19 листопада 2024 року, який ухвалою суду від 18 листопада 2024 року продовжений до 18 січня 2025 року.

Ч. 2 ст. 29 Конституції України передбачає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Конституційний Суд України неодноразово вказував на те, що право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які визначено в законі (абзац шостий підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011). Обмеження конституційного права на свободу та особисту недоторканність має здійснюватися з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини та громадянина.

Згідно практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу по даному кримінальному провадженню, були встановлені на стадії досудового розслідування та враховані слідчим суддею під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 обрано з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину, даних про його особу, а також наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що наразі вказані ризики є реальними та дійсними.

Прокурором доведено, що при обранні обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, ОСОБА_4 може ухилитися від суду. Знаючи, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, внаслідок якого настала смерть людини, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, побоюючись втратити свободу на значний термін, обвинувачений може ухилитися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення. ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, які стали безпосередніми очевидцями насильницького злочину, а також свідка, який повідомив про скоєне ним кримінальне правопорушення. Обвинувачений цілком усвідомлює, що через показання вказаних осіб може бути доведена його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. При цьому, всі свідки проживають на території м. Миргорода, незаконний вплив обвинуваченого на них може призвести до зміни свідками показань, їх спотворення або відмови від дачі показань у кримінальному провадженні. Поведінка обвинуваченого свідчить про високу імовірність вчинення ним нового кримінального правопорушення, зокрема вчинення кримінального правопорушення насильницької спрямованості проти життя та здоров`я особи, незважаючи на його молодий вік та умови виховання.

Таким чином, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді арешту відпала.

Обраний відносно неповнолітнього ОСОБА_4 запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не перешкоджає інтересам правосуддя.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в подальшому необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 15 год 30 хв. однієї доби до 07 год 30 хв. наступної доби терміном два місяці з покладенням на останнього обов`язків, зазначених прокурором, оскільки саме цей вид запобіжного заходу зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 199, 369, 392, 394, 395 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити неповнолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків відвідування медичних установ та установ соціального захисту, в період з 15 год 30 хв. однієї доби до 07 год 30 хв. наступної доби терміном 2 місяці, тобто до 13 березня 2025 року, із раніше встановленими обов`язками.

Відкласти судовий розгляд на 14 год 00 хв. 11 лютого 2025 року.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, потерпілого, обвинуваченого, законного представника, захисника, свідків.

Повідомити сектор ювенальної превенції Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, службу у справах дітей виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області, Миргородський міськрайонний сектор філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області про дату, місце та час проведення підготовчого засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, однак ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СуддяОСОБА_1