Справа № 686/5250/25
Провадження № 1-кс/686/2712/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000096,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_6 про часткове скасування арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000096.

Клопотання мотивовано тим, що в рамках вказаного провадження було накладено арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ VITO 110 д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, а тому відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив частково скасувати арешт, а саме в частині права користування, оскільки ОСОБА_6 є фізичною особою-підприємцем і автомобіль йому потрібен для здійснення підприємницької діяльності. Також наголосив, що вказаний автомобіль не є знаряддям вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, також даний автомобіль не являється речовим доказом по справі.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо часткового скасування арешту.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував щодо часткового скасування арешту, оскільки ч.3 ст.332 КК України, передбачає обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна, а тому, з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, клопотання захисника до задоволення не підлягає. Також у разі скасування арешту в частині права користування автомобіль може бути пошкоджено у ДТП.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2.ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Нормами абзацу 2 ч. 1ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У даному випадку арешт на транспортний засіб був накладений з метою забезпечення збереження його, як обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Станом на час розгляду клопотання про часткове скасування арешту майна досудове розслідування указаного кримінального правопорушення не завершене.

Згідно з ч. 1ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

За таких обставин клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131,174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000096 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя