24.02.2025 Єдиний унікальний номер 205/9759/24
Провадження № 1-кп/205/716/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0000888 від 24 червня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Пушкарівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей, а також непрацездатних осіб на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, в силу статті 89 КК України,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 про введення воєнного стану в Україні та Указ Президента України № 3684-ІХ від 08.05.2024 про продовження воєнного стану в Україні на 90 діб, вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, у невстановлений час та місці у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Так, 23.06.2024 року приблизно о 12 годині 00 хвилин (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_4 знаходився на березі кар`єру на ж/м Червоний Камінь в м. Дніпро, де побачив рюкзак, в якому знаходились два мобільні телефони, а саме: Apple iPhone 12 Pro Max Gold, 128 GB, imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та Apple iPhone SE2, 64 GB, Red, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який він визначив об`єктами свого злочинного посягання. Реалізуючи вищевказаний злочинний умисел ОСОБА_4 перебуваючи за вищевказаною адресою та час, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, вчиняючи кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу заволодів рюкзаком, в якому знаходились два мобільні телефони, а саме: Apple iPhone 12 Pro Max Gold, 128 GB, imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/28285-ТВ від 18.07.2024 року становить 14500 гривень, та який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та Apple iPhone SE2, 64 GB, Red, вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/28285-ТВ від 18.07.2024 року становить 3950 гривень, та який належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Виконавши всі свої злочинні дії до кінця ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ- 19/104-24/28285-ТВ від 18.07.2024 року, у розмірі 14500 гривень, потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/28285-ТВ від 18.07.2024 року, у розмірі 3950 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, кваліфікується за ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, одночасно погодившись на застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, щодо не дослідження обставин, викладених у обвинувальному акті щодо його обвинувачення, обмежуючись лише його допитом та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив застосувати положення ч. 3 ст. 349 КПК України, посилаючись на недоцільність дослідження доказів щодо усіх обставин обвинувачення у зв`язку з повним їх визнанням та підтвердженням у судовому засіданні самим обвинуваченим, обмежившись лише допитом та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся за вчинене і суду пояснив, що він повністю підтверджує обставини скоєння кримінального правопорушення надавши суду показання, які повністю підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті та не викликають сумніву у їх правдивості.

З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження, обвинуваченим всіх обставин кримінального правопорушення, викладених у обвинувальному акті, з урахуванням пропозиції учасників судового провадження сторони обвинувачення та обвинуваченого на підставі приписів ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності її позиції, а також роз`яснив сторонам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду, а його умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбаченими ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, в силу статті 89 КК України, має середньо спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, неодружений, малолітніх та неповнолітніх дітей, а також непрацездатних осіб на утриманні не має, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, встановлені судом обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі у межах установленою санкцією статті обвинувачення, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових кримінальних правопорушень, звільнивши його від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, відповідно до ст. 75 КК України та поклавши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено -судово-товарознавча експертиза № СЕ-19/104-24/28285-ТВ від 18.07.2024, витрати на яку складають 2271 гривень 84 копійок; судова трасологічна експертиза за експертною спеціальністю 4.6. (дактилоскопічні дослідження) № СЕ-19/104-24/28886-Д від 18.07.2024 складають 1893,20 гривень

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в три роки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/28285-ТВ від 18.07.2024, витрати на яку складають 2271 гривень 84 копійок; судово трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6. (дактилоскопічні дослідження) № СЕ-19/104-24/28886-Д від 18.07.2024 витрати на яку складають 1893,20 гривень.

Речові докази, якими було визнано:

-мобільний телефон Iphone 12 Pro Max Gold, 128 GB, imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім-карта з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , учбовий квиток на ім`я ОСОБА_8 , карта «ПриватБанк» Юніора № НОМЕР_4 , мобільний телефон iPhone SE2, червоного кольору, на 44 GB, придбаний 10.02.2023 р.н., за 6700 гривень, в якому стояла сім-карта НОМЕР_5 , та під силіконовим чохлом знаходилась сім-карта НОМЕР_6 , автомобіль марки «DAEWOO», моделі «LANOS», державні номерні знаки НОМЕР_7 - вважати повернутим за належністю;

-DVD-R диск «Alerus» з трьома відеозаписами «IMG - 4161», «IMG - 4148», який зберігається в матеріалах кримінального провадження, продовжити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-джинсові шорти які мають емблему «AIR WALK 34S», мобільний телефон «Motorola» чорного кольору, вважати повернутим за належністю;

-слід папілярного узору руки розміром 13x25 мм та слід папілярного узору руки розміром 10x19 мм, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, продовжити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено, з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1