ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурора захисника обвинуваченогоОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 08 квітня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 грудня 2023 року за №0000823, задоволено клопотання прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 травня 2025 року обвинуваченому

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , у силу ст.89 КК України не судимому.

Клопотання сторони захисту про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишено без задоволення.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя врахував: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, яка підтверджується вагомими доказами, ризиків, визначених у п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати, спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, характер та обставини інкримінованої ОСОБА_8 кримінально протиправної діяльності, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, особу ОСОБА_8 , неможливість інших більш м`яких запобіжних заходів запобігти вказаним вище ризикам і факт закінчення строку вказаного запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 08 квітня 2025 року, застосувати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту та звільнити його з-під варти. Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя не врахував те, що інкриміновані йому обставини кримінальних правопорушень, які наведені в клопотанні прокурора, не відповідають дійсності та не підтверджуються доказами.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора проти апеляційної скарги, вивчила матеріали провадження, обговорила доводи сторони захисту та дійшла висновку про те, що апеляційна скарга, як наслідок, підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Статтею 404 КПК України регламентовано, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 6 ст.199 КПК України передбачено, що в разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

При розгляді ж клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є необхідним.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ГУНП у Полтавській області здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 грудня 2023 року за №0000823.

09 січня 2025 року слідчий ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором ОСОБА_6 , повідомив ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.1 ст.263 КК України - придбання, зберігання та збуту вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу; ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України - придбання, зберігання та збуту бойових припасів без передбаченого законом дозволу, вчинених за попередньою змовою групою осіб.

11 січня 2025 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава застосовано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 09 березня 2025 року. Одночасно визначено йому заставу - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 680 гривень, і постановлено покласти на ОСОБА_8 у разі її внесення обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України (а.п.51).

28 січня 2025 року Полтавським апеляційним судом апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 11 січня 2025 року щодо нього без зміни. Колегією суддів установлено те, що стороною обвинувачення було доведено, зокрема: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України, неможливість інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, запобігти ряду встановлених ризиків і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, обгрунтованість визначеного йому розміру застави (а.п.58-67).

06 березня 2025 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава продовжено ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 квітня 2025 року (а.п.68-73).

28 березня 2024 року стороною обвинувачення складено, затверджено й затим направлено до суду в цьому кримінальному провадженні обвинувальний акт за обвинуваченням, зокрема, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.263 КК України незаконного придбання, носіння, зберігання та збуту вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу організованою групою (а.п.18-35).

01 квітня 2025 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області призначено підготовче судове засідання в зазначеному вище кримінальному провадженні на 23 квітня 2025 року о 10 годині 00 хвилин (а.п.36-37).

03 квітня 2025 року прокурор ОСОБА_6 в порядку ч.6 ст.199 КПК України звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава з клопотанням про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із одночасним визначенням йому застави в раніше визначеному слідчим суддею розмірі, мотивуючи подане клопотання наявністю: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому злочинів, ризиків, визначених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшились, неможливістю інших більш м`яких запобіжних заходів запобігти встановленим вище ризикам і тим, що до проведення підготовчого судового засідання закінчується строк зазначеного запобіжного заходу (а.п.1-85).

08 квітня 2025 року слідчий суддя за результатами розгляду вказаного вище клопотання продовжив підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07 травня 2025 року (а.п.116-126).

Слідчий суддя вказав, що зазначені в клопотанні обставини необхідності продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мають місце, підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового розслідування, чогось необґрунтованого чи довільного не встановлено. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Як убачається з матеріалів провадження, необхідність застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу учасниками провадження в апеляційному порядку не оспорюється.

Разом з цим, розглядаючи клопотання про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому злочинів, яка підтверджується вагомими доказами, ризиків, визначених у п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати, спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, характер та обставини інкримінованої ОСОБА_8 кримінально протиправної діяльності, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим від 3 до 7 років позбавлення волі, особу ОСОБА_8 , зокрема, його репутацію, обставини соціального й особистого життя, соціальні зв`язки, неможливість інших більш м`яких запобіжних заходів запобігти вказаним вище ризикам і факт закінчення строку вказаного запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання.

Питання ж обґрунтованості підозри в цьому кримінальному провадженні було предметом дослідження апеляційного суду у ході перегляду ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 11 січня 2025 року про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та колегією суддів установлено, що обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні вагомими доказами, зокрема, даними: протоколів допитів свідка ОСОБА_10 (особи зі зміненими анкетними даними) від 28 травня, 02 вересня 2024 року та 09 січня 2025 року, який підтвердив те, що ОСОБА_8 запропонував йому продати вогнепальну зброю, бойові припаси та інші засоби ураження, які, як він (підозрюваний) повідомив, має можливість незаконно отримувати від інших осіб. Затим ОСОБА_8 за грошові кошти збув йому вогнепальну зброю та бойові припаси, а саме: 24 травня 2024 року в своєму гаражному приміщенні гаражного кооперативу по вул. Кононівській у м. Лубни Полтавської обл. - автомат конструкції Калашникова «АКСУ-74», пристрій для безшумної стрільби, 3 магазини до цього автомата та 164 патрони, калібру 5, 45х39 мм, за 70 100 гривень; у період часу з 29 до 30 серпня 2024 року за допомогою поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» - 505 набоїв за 15 000 гривень, які ним ( ОСОБА_10 ) було перераховано на банківську картку ОСОБА_8 ; 09 січня 2025 року по АДРЕСА_1 бойові припаси в цинковому ящику та картонній коробці. На цьому місці він ( ОСОБА_10 ) передав підозрюваному за придбані патрони частину грошових коштів у сумі 7 000 гривень; протоколів огляду грошових коштів, покупця та автомобіля, добровільної видачі, вилучення речей і засобів ураження в покупця, проведення НСРД у вигляді контролю за вчиненням злочину від 24 травня, 29, 30 серпня, 23 грудня 2024 року, 09 січня 2025 року, в яких зафіксовано здійснення за наведених вище обставин придбання ОСОБА_10 за грошові кошти в ОСОБА_8 вогнепальної зброї та бойових припасів, їх видачі ОСОБА_10 органу досудового розслідування; протоколу за результатами проведення НСРД у вигляді аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_8 від 07 червня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_8 у гаражному приміщенні в ході зустрічі із ОСОБА_10 демонстрував йому зброю та бойові припаси, їх вражаючі властивості та повідомляв деталі придбання цих предметів, зокрема, ціну; протоколу щодо проведення НСРД у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж мобільного оператора за абоненстькими номерами мобільних телефонів ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 16 лютого, 21 листопада 2024 року, 09 січня 2025 року, за змістом яких підтверджено факт систематичного спілкування ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в телефонному режимі між собою, обговорення між ними та з іншими особами в завуальованій формі обставин незаконного поводження зі зброєю та бойових припасів, зокрема, їх збуту. Також зафіксовано те, що 09 січня 2025 року ОСОБА_8 попросив ОСОБА_11 простежити, щоб ніхто не заїжджав до гаража підозрюваного з метою конспірації їх діяльності; протоколу обшуку від 09 січня 2025 року про те, що в гаражі № НОМЕР_1 гаражного кооперативу по АДРЕСА_1 у ОСОБА_8 було виявлено та вилучено, зокрема, передані йому ОСОБА_10 за збут патронів грошові кошти відповідно до аналогічних серій і номерів купюр; висновків експертиз №СЕ-19/117-24/9228-БЛ від 03 червня 2024 року, №СЕ-19/117-24/15017-БЛ від 10 вересня 2024, якими встановлено те, що придбані в підозрюваного ОСОБА_10 і затим видані останнім органу досудового розслідування предмети є: вогнепальною зброєю автоматом конструкції Калашникова «АКСМ-74», виготовленим промисловим способом і придатним до стрільби, з трьома магазинами до нього; пристроєм для безшумної стрільби до нарізної зброї; бойовими припасами проміжними військовими патронами, калібру 5, 45х39 мм, придатними до стрільби, в кількості 164 та 505 шт., та іншими доказами в кримінальному провадженні. Окрім того, в судових засіданнях першої та апеляційної інстанцій сам ОСОБА_8 підтвердив свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, заперечивши лише факт його здійснення організованою групою.

При цьому, колегія суддів зауважує, що на етапі вирішення питання щодо обгрунтованості підозри не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочинів. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, як наслідок, правильно визначив, що причетність ОСОБА_8 до вчинення епізодів кримінальних правопорушень, підозра в яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для продовження щодо нього обмежувального заходу.

Ураховуючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження в кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про її наявність. За практикою Європейського суду з прав людини, недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу». Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»), що має місце в досліджуваній ситуації.

Водночас суд апеляційної інстанції при перегляді ухвали слідчого судді про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановленої в порядку ч.6 ст.199 КПК України, не має повноважень вирішувати питання щодо визнання особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, винуватою чи невинуватою у вчиненні інкримінованого їй злочину за встановлених в обвинувальному акті обставин, та правильності кваліфікації її дій, оскільки вказані питання підлягають вирішенню судом за результатами розгляду кримінального провадження по суті.

Водночас із урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу ОСОБА_8 у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді в частині доведеності встановлених ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не зменшились.

Так, наявні у справі факти та обставини, на які посилається орган досудового розслідування в клопотанні та доведені прокурором у судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може: переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що, в свою чергу, дає підстави для продовження йому запобіжного заходу з метою забезпечення кримінального провадження.

Що стосується ймовірності вчинення ОСОБА_8 дій, передбачених п.п.2, 4 ч.1 ст.177 КПК України, то про існування вказаних ризиків не порушувалось питання в клопотанні слідчого, через це слідчий суддя зайве послався на їх наявність. Однак зазначене вище порушення не є істотним з огляду на те, що само по собі не спростовує висновки слідчого судді щодо виду продовженого запобіжного заходу ОСОБА_8 .

Відповідно до ст.178 КПК України колегія суддів, ураховуючи обставини й тяжкість інкримінованої ОСОБА_8 кримінально протиправної діяльності, пов`язаної зі здійсненням на систематичній основі ряду епізодів тяжкого злочину проти громадської безпеки з корисливих мотивів, що має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений підривом заснованого на законі порядку обігу вогнепальної зброї та бойових припасів в Україні, створенням умов для неконтрольованого використання джерел загальної небезпеки та реальної загрози заподіяння тяжких наслідків здоров`ю та життю індивідуально невизначеного кола осіб, майновим, економічним, екологічним цінностям у період дії воєнного стану, дані про особу підозрюваного та його поведінку в їх сукупності, вважає, що лише такий запобіжний захід як тримання під вартою здатен забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .

На цьому етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним стороною обвинувачення під час розгляду клопотання, що виключає можливість обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі й у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, про що порушується питання в апеляційній скарзі.

Колегія суддів ураховує те, що ОСОБА_8 одружений, має: неповнолітню дитину, матір, яка має захворювання і потребує догляду, однак ці відомості з урахуванням викладених вище обставин у їх сукупності не спростовують факт неможливості запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшились, у разі незастосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та необхідність його обрання.

При цьому, що стосується даних про особу ОСОБА_8 , то слід зазначити, що він хоча в силу ст.89 КК України є не судимим, але раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за корисливий злочин, відбував покарання в місцях позбавлення волі.

Оскільки до проведення підготовчого судового засідання закінчувався строк запобіжного заходу за попереднім судовим рішенням (строк тримання під вартою ОСОБА_8 останній раз було продовжено до 09 квітня 2025 року, а підготовче судове засідання вперше призначено на 23 квітня 2025 року), то продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч.6 ст.199 КПК України відповідає вимогам закону, що спростовує твердження захисника про безпідставність продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу з посиланням на закінчення досудового розслідування та перебування справи в суді.

Разом з тим, слідчий суддя, дійшовши правильного висновку щодо продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, безпідставно в резолютивній частині ухвали не прийняв рішення про визначення розміру застави підозрюваному, так як у цьому кримінальному провадженні є відсутніми обставини, передбачені ч.4 ст.183 КПК України, та в клопотанні прокурор порушував питання щодо продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу із визначенням розміру застави.

Ураховуючи тяжкість та обставини інкримінованої ОСОБА_8 кримінально протиправної діяльності проти громадської безпеки, в тому числі з корисливих мотивів, наведені вище дані про особу підозрюваного у співставленні з рядом ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність визначення підозрюваному застави в раніше визначеному розмірі в межах п.2 ч.5 ст.182 КПК України 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Такий розмір застави буде здатен забезпечити виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків, відповідатиме критеріям, закріпленим у ч.4 ст.182 КПК України, справедливому балансу між загальними інтересами суспільства й вимогами захисту основоположних прав особи.

За таких обставин, оскаржувану ухвалу належить скасувати та постановити нову ухвалу, якою продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, визначений слідчим суддею, але з одночасним визначенням йому розміру застави та покладенням на нього відповідних обов`язків у разі її внесення, що, за вказаних вище обставин, є обов`язком слідчого судді/суду відповідно до приписів ч.3 ст.183 КПК України.

Оскільки слідчий суддя дійшов висновку про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою на строк, який є меншим від зазначеного в клопотанні прокурора, та стороною обвинувачення апеляційна скарга з цього приводу не подавалась, то клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Отже, апеляційну скаргу, як наслідок, слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 08 квітня 2025 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 травня 2025 року.

Одночасно визначити ОСОБА_8 заставу в раніше визначеному розмірі 181 680 гривень.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає м. Лубни Полтавської обл., без дозволу слідчого, прокурора, суду;

повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування зі свідками в цьому кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави визначити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_8 апеляційним судом до 07 травня 2025 року.

ОСОБА_8 або будь яка інша особа може внести кошти на депозитний рахунок Полтавського апеляційного суду (отримувач коштів: Полтавський апеляційний суд; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 42262431; банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA0086573) та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4