Справа № 202/8786/24
Провадження № 1-кс/202/909/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинівСУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинівСУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001081 від 08.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, котре було виділено з кримінального провадження №0000406 від 17.04.2023 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , шляхом обману, під приводом продажу у соціальній мережі «Instagram» квітів тюльпанів за привабливою ціною, в період часу з 05.02.2024 року по 02.03.2024 року заволоділи грошовими коштами потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 на загальну суму 504 296,40 грн., котрими розпорядились на власний розсуд, що сумарно в 333,08 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

28.06.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України, шляхом вручення його батьку ОСОБА_17 , оскільки органу досудового розслідування місцезнаходження самого підозрюваного не було відоме.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами допитів потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; протоколами тимчасового доступу до речей і документів; протоколами оглядів; протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій; висновками судових експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 08.07.2024 року ОСОБА_6 оголошено у розшук.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до інформації з Адміністрації Державної прикордонної служби України від 14.01.2025 року ОСОБА_6 , використовуючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон, 22.01.2022 року перетнув державний кордон України через пункт пропуску «Орлівка» і до теперішнього часу на територію України не повертався.

З огляду на вищевказане, слідчий вважає, що існують достатні підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за його відсутності, тому просив обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 331 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор зі слідчим клопотання підтримали та просили задовольнити.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що у органу досудового розслідування немає підстав стверджувати, що підозрюваний ОСОБА_6 дійсно переховується від слідства, а тому ризики, наведені слідчим у клопотанні, є лише припущенням. З огляду на зазначене, просила відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №0000916 від 28.08.2023 року, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001081 від 08.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,котре було виділено з кримінального провадження №0000406 від 17.04.2023 року.

28.06.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України, шляхом вручення повідомлення про підозру його батькову ОСОБА_17 оскільки на той час підозрюваного вдома не було.

08.07.2024 року постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2024 року надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановами старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 03.02.2025 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук; кримінальне провадження №0001081 від 08.07.2024 року відновлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно з частиною 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Дослідивши надані слідчим матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний перебуває поза межами території України або на окупованій території України, оскільки матеріали, додані до клопотання, таких даних не містять.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя не вбачає правових підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 за його відсутності .

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинівСУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1