Справа №295/2056/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши внесене слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000482, зареєстрованого 04.02.2025 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 122 КК України, та погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся із указаним клопотанням, в якому послався на те, що 03.02.2025 близько 21:30 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклого словесного конфлікту шляхом нанесення ударів невстановленим предметом ударної дії (ймовірно молотком) спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

04.02.2025 вказана подія внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000482 та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 122 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Житомирської окружної прокуратури.

04.02.2025 у період часу з 10:12 год. по 10:45 год. під час проведення огляду місця події у приватному будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено:

- предмет, ззовні схожий на молоток, упакований до паперового конверту NPU-0047280;

- предмет, ззовні схожий на молоток, упакований до паперового конверту NPU-0047281.

Посилаючись на положення ст. 170 КПК України, завдання арешту майна, необхідність проведення судових експертиз, слідчий за погодженням із прокурором просить накласти арешт на предмет, ззовні схожий на молоток, упакований до паперового конверту NPU-0047280; предмет, ззовні схожий на молоток, упакований до паперового конверту NPU-0047281.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження №0000482 від 04.02.2025, Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування за фактами закінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_7 та заподіяння умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження ОСОБА_6 , із правовою кваліфікацією кримінальних правопорушеньза ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, ч. 1 ст. 122 КК України.

Постановою слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 04.02.2025 року вилучені в ході огляду місця події за адресою: с. Вереси, вул. Перемоги 15 предмет, ззовні схожий на молоток, упакований до паперового конверту NPU-0047280; а також предмет, ззовні схожий на молоток, упакований до паперового конверту NPU-0047281, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З огляду на обставини, встановлені в ході розгляду клопотання, завдання кримінального провадження та мету арешту майна, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на предмет, ззовні схожий на молоток, упакований до паперового конверту NPU-0047280; предмет, ззовні схожий на молоток, упакований до паперового конверту NPU-0047281.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1