Справа № 303/4899/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/505/23 за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 липня 2023 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дрогомшель Яворівського району Львівської області, громадянина України, українця, одруженого, з середньою спеціальної освітою, працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 липня 2023 року визнано винуватим ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та з покладенням на нього, відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у провадженні: автомобіль марки Peugeot, д.н.з. НОМЕР_1 , разом свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , який перебуває на спецмайданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Мукачево вулиця Об`їзна, б/н, повернути в розпорядження ОСОБА_8 ; автомобіль марки ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_3 разом свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , який перебуває у власності ОСОБА_9 , мешканця буд. 20 села Неліпино Свалявського району Закарпатської області, який знаходиться на спецмайданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Закарпатській області, повернути в розпорядження ОСОБА_9 .

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/107-23/340-ІТ від 02.03.2023 в розмірі 1 132,68 гривень, судової авто технічної експертизи № 1085 від 06.12.2019 в розмірі 3 140 грн. та судової транспортно-трасологічної експертизи № 1086 від 09.12.2019 в розмірі 3 140 грн., а всього, 7 412 (сім тисяч чотириста дванадцять) грн. 68 коп. (одержувач: ГУК у Зак.обл/Ужгородська тг/24060300, р/рахунок № UA0007493, код ЄДРПОУ-37975895, назва банку - Казначейство України.

Згідно з вироком, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

21 серпня 2019 року, близько 22 години 45 хвилин, ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки Peugeot, д.н.з. НОМЕР_1 , біля будинку № 8 на вулиці Пряшівська в місті Мукачево Закарпатської області, не дотримався правил дорожнього руху, а саме, п. 12.3 ПДР України, по ходу руху автомобіля, допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився з правої сторони по ходу руху транспортного засобу.

В результаті ДТП потерпілий ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у виді закритої травми черева, яка супроводжувалась надривом великого сальника, внутрішньочеревною кровотечею, закритої спинально-хребетної травми, яка супроводжувалась переломо-вивихом 9-го грудного хребця, забій грудного відділу хребта з порушенням функцій спинного мозку у нижній параплегії, закритої травми грудної клітки з лівобічним пневмогемотораксом.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 25.11.2019, вказані тілесні ушкодження відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення, згідно п.2.1.3. Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, та виникли від дії тупих твердих предметів за ударним механізмом спричинення, можливо їх виникнення в салоні легкового автомобіля у пасажира при ДТП, яке мало місце 21.08.2019.

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи Закарпатського НДЕКЦ від 02.03.2023, з технічної точки зору, водій автомобіля марки Peugeot д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , мав технічну можливість зупинити свій транспортний засіб до місця наїзду та уникнути наїзду на пішоходів, які штовхали автомобіль марки ВАЗ 2102, шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, як при швидкості руху 50 км/год так і при обраній ним швидкості руху 80 км/год.

В даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля марки Peugeot д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , повинен був керуватись технічними вимогами пунктів 12.2, 12.3 та 12.4 чинних Правил дорожнього руху України з посиланням на термін «небезпека для руху» та «безпечна швидкість».

В діях водія автомобіля марки Peugeot д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 вбачається невідповідність технічним вимогам п. 12.3 чинних правил дорожнього руху України з посиланням на термін «небезпека для руху» та «безпечна швидкість», яка, з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з настанням ДТП.

У провадженні цивільний позов не заявлено.

На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження і доведеність вини, а також правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 вказав, що вирок суду підлягає скасуванню, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Просить суд вирок суду в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі, та позбавленням права керувати транспортиними засобами строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України. В решті вирок залишити без змін.

22.11.2024 до початку розгляду кримінального провадження апеляційним судом по суті, прокурор Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 подану нею апеляційну скаргу на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 липня 2023 року відносно ОСОБА_7 - відкликала.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе, розглянути матеріали даного кримінального провадження без участі його учасників, що узгоджується з вимогами ст. 405 КПК України.

Відповідно до ст. 403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 403 КПК України, а також те, що особа, яка подала апеляційну скаргу відмовилася від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 липня 2023 року відносно ОСОБА_7 - підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційне провадження № 11-кп/4806/505/23 за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 липня 2023 року відносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді