Провадження № 11-кп/824/4780/2024 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретарки ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілих ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 0005434 від 06 червня 2019 року за апеляційною скаргою прокурорки Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_11 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 червня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 18 червня 2024 року закрито кримінальне провадження № 0005434 від 06 червня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

В обґрунтування мотивів ухваленого рішення суд вказав на те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005434 від 06 червня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України закінчився 13 листопада 2019 року, а обвинувальний акт надійшов до місцевого суду 18 грудня 2020 року, поза межами строку досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурорки вказано на незаконність ухвали місцевого суду у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. В обгрунтування скарги вказала, що досудове розслідування було завершене в межах строків досудового розслідування, а строк ознайомлення сторонами кримінального провадження з матеріалами кримінального провадження не включається в строк досудового розслідування, після чого обвинувальний акт було скеровано до суду для розгляду. Просила ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який апеляційну скаргу прокурорки підтримав, підтвердив її доводи та просив скаргу задовольнити;

потерпілих та їх представника, які апеляційну скаргу підтримали і просили її задовольнити;

обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу залишити без змін;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Висновки суду першої інстанції про закінчення строків досудового розслідування зроблені на підставі не повного дослідження матеріалів справи та без їх належного аналізу, є поспішними і безспірно погодитись із ними не можливо.

Так, при вирішенні питання про закінчення строків досудового розслідування суд першої інстанції виходив із того, що обвинувачений про завершення досудового розслідування був повідомлений 03.03.2020 року, що стверджується рапортом слідчого на ім`я прокурора. Між тим, поза увагою суду залишилось те, що положеннями Глави 6 та Глави 11 КПК України яким урегульовані питання здійснення повідомлення у кримінальному провадження рапорт слідчого не є належним підтвердженням здійснення повідомлення. Тому, висновки суду першої інстанції про те, що строк виконання вимог ст. 290 КПК України необхідно обраховувати із 03.03.2020 року не можливо визнати достатньо обґрунтованим. Окрім того, із ухвали суду першої інстанції не можливо зробити однозначний висновок про те, протягом якого часу відбувалося ознайомлення обвинуваченого із матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, що є необхідним для вирішення питання про дотримання строків досудового розслідування.

Судом першої інстанції при вирішенні питання про дотримання строків досудового розслідування не врахований факт зміни обвинуваченому підозри, а саме повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 125 та ч.2 ст. 125 КК України та подальших процесуальних дій, пов`язаних із цим повідомленням про підозру. Цим обставинам в ухвалі суду першої інстанції не було надано жодної оцінки, хоча їх з`ясування та належна оцінка можуть бути вирішальними при вирішенні питання про дотримання строків досудового розслідування.

Зазначені вище обставини указують на поспішність висновків суду першої інстанції про закінчення строків досудового розслідування.

Наведене дає підстави стверджувати про те, що судом першої інстанції були допущені такі порушення вимог КПК України (Глав 6 та 11, ст.219, ст. 290, п.10 ч.1 ст. 284 КПК України), які перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Окрім того, судом першої інстанції при ухваленні рішення не були враховані докази, які могли істотно вплинути на його висновки, що указує на невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження. Відповідно до п.2 і п.3 ч.1 ст. 409 КПК України невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставами для скасування судового рішення при розгляді справи судом апеляційної інстанції.

За наявності зазначених вище порушень закону ухвала Шевченківського районного суду 18 червня 2024 року щодо ОСОБА_10 не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурорки задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду 18 червня 2024 року щодо ОСОБА_10 скасувати.

Призначити новий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ

_________________ ОСОБА_2 ______________________ ОСОБА_3 ____________________ ОСОБА_4