Справа № 761/2071/25
Провадження № 1-кс/761/2074/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції із прокурором та захисником, клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за № 0000732 від 07.09.2023, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю міста Києва, громадянину України, неодруженому, з середньою освітою, неодруженому, маючому на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованому та проживаючому за адресою:АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

в провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за № 0000732 від 07.09.2023, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000732 від 07.09.2023 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 307; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 320; ч.2 ст. 320 КК України, і надані матеріали вказаного кримінального провадження.

31.08.2024 слідчим управлінням ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні № 0000732 від 07.09.2023 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

02.09.2024 за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ухвалалою Шевченківського районного суду м. Києва до пыдозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

18.10.2024 постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_12 , досудове розслідування продовжено до трьох місяців тобто до 30.11.2024.

24.10.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою, без визначення застави по 30.11.2024 включно.

22.11.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва досудове розслідування продовжено до шести місяців, тобто по 28.02.2025 включно.

25.11.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою, без визначення застави по 23.01.2025 включно.

Враховуючи, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою закінчується 23.01.2025, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється за можливе, у зв`язку із особливою складністю провадження, оскільки до цього часу не виконані всі необхідні слідчі та процесуальні дії. Зокрема, для завершення досудового розслідування необхідно: провести аналіз та здійснити огляд інформації, вилученої в АТ КБ «Приватбанк» про рух коштів по банківським картам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; провести огляд інформації отриманої після проведення судових комп`ютерно-технічних експертиз по вилученим у підозрюваних мобільним телефонам (на момент погодження цього клопотання виготовлена лише одна з трьох судово комп`ютерно-технічних експертиз); провести аналіз та здійснити огляд інформації, вилученої в Державній установі «Центр громадського здоров`я Міністерства охорони здоров`я України», а саме інформації по історіям акаунтів лікарів та пацієнтів ТОВ «Аддімед» , ТОВ «Медичний центр «ТОПМЕД» код ЄДРПОУ за період з 01.12.2023 по 30.08.2024; в Державній спеціалізованій установі "Київське обласне бюро судово-медичної експертизи, провести комісійні судово медичні експертизи по пацієнтам ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 з метою визначення обгрунтованості призначення, дозування, кратності прийому, тривалості прийому препарату «Метадон ЗН» вказаним пацієнтам; з урахуванням аналізу інформації, отриманої під час проведення тимчасових доступ, вирішити питання щодо погодження та повідомлення про підозру ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в кінцевій редакції; виконати вимоги ст. ст. 252, 256 КПК України та отримати дозвіл на зняття грифу таємності із процесуальних документів щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій у органів, що надавали гриф таємності. При цьому взято до уваги, що на даний час у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , повідомлено про вчинення особливо тяжкого злочину та з урахуванням інших обставин, обґрунтованих у клопотанні є особливо складним. Крім того, на даний час ризики настання обставин з метою недопущення яких необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не зменшилися, тобто підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, підозрюваних у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на переконання сторони обвинувачення є необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити його з наведених у ньому мотивів.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язазний з триманням під вартою, або визначити підзахисному альтернативний запобіжний захід у вигляді заставу. Вказав, що підозра повідомлена ОСОБА_4 не обґрунтована, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено існування наведених ризиків. Вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що менш суворіший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки та ненастання ризиків, яких немає.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання, додатки до нього, заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів клопотання СУ ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000732 від 07.09.2023 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 307; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 320; ч.2 ст. 320 КК України, і надані матеріали вказаного кримінального провадження.

31.08.2024 слідчим управлінням ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні № 0000732 від 07.09.2023 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

02.09.2024 за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ухвалалою Шевченківського районного суду м. Києва до пыдозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

18.10.2024 постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_12 , досудове розслідування продовжено до трьох місяців тобто до 30.11.2024.

24.10.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою, без визначення застави по 30.11.2024 включно.

22.11.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва досудове розслідування продовжено до шести місяців, тобто по 28.02.2025 включно.

25.11.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою, без визначення застави по 23.01.2025 включно.

Аналізуючи надані слідчому судді для вивчення копії матеріалів кримінального провадження на обґрунтування підозри повідомленої ОСОБА_4 в обсязі долученому до клопотання, а саме дані, які містяться в процесуальних документах та протоколах слідчих дій, слідчий суддя вважає, що у даному випадку можна дійти висновку про причетність, останнього до вчинення протиправних дій, відповідальність за які, передбачена законом про кримінальну відповідальність, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, а тому слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно довільного чи необґрунтованого, що виправдовує продовження досудового розслідування та застосування заходів забезпечення.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

А тому, беручи до уваги наведе вище, слідчий суддя вважає, що характер інкримінованих діянь та їх тяжкість виправдовує необхідність здійснення подальшого розслідування даного кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що без продовження строку дії запобіжного заходу не може бути забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_4 та запобігання спробам настання ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Отже, відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею враховується вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, в яких він підозрюється, його вік та стан здоров`я, які не унеможливлюють перебування підозрюваного під вартою, міцність соціальних зв`язків, а саме, двох неповнолітніх дітей на утриманні, матеріальний стан, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що в сукупності є підставами для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставин, які б давали можливість застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, про який просить прокурор, слідчий суддя при розгляді клопотання не встановив.

При цьому з`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 на які послався слідчий у клопотанні, а прокурор під час судового засідання, слідчий суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність яких має оцінюватись у сукупності з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованих діянь.

На думку сторони обвинувачення, існують ризики щодо: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, підозрюваних у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінальне правопорушення, в якому підозрюється,

Так, на переконання слідчого судді ризик на який послався прокурор щодо можливості переховуватись від органу досудового розслідування та суду можливий, але йому можливо запобігти, враховуючи попередню процесуальну поведінку ОСОБА_14 з моменту як йому стало відомо про набуття статусу підозрюваного, шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому, підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу суд не вбачає.

Аналізуючи питання наявності інших ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, кількість інкримінованих епізодів злочинної діяльності, особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину.

Кількість епізодів злочинної діяльності, що інкримінується підозрюваному, обсяг вилученого наркотичного засобу та психотропної речовини, свідчить про можливість продовження вчинення нових епізодів інкримінованого кримінального правопорушення.

Враховуючи наявні ризики, підвищену суспільну-небезпеку інкримінованого ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, слідчий суддя, дійшов обґрунтованого переконання, що загальносуспільний інтерес переважає його інтереси на особисту свободу, а тому клопотання слід задовольнити, оскільки в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як захід процесуального примусу, є виправданим.

Разом із тим, у даному конкретному випадку, враховуючи обставити вчинення інкримінованих ОСОБА_4 дій, кількість епізодів інкримінованої злочинної діяльності, на переконання слідчого судді, стороною обвинувачення не доведено необхідність застосування п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України.

У зв`язку із чим, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки підозрюваному не інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження, майновий, сімейний стан та інші дані про підозрюваного, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких встановлено при розгляді клопотання.

Окрім зазначеного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 ,підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який має високий ступінь суспільної небезпеки, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої після спливу певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для обмеження свободи, а суди зобов`язані обґрунтовувати свої рішення про продовження обмеження свободи підозрюваного іншими підставами, які мають бути чітко вказані.

А тому, враховуючи, що фактично нових таких підстав слідчим у клопотанні не наведено, прокурором у судовому засіданні не зазначено, і судом не встановлено, вважаю за можливе визначити заставу в 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, так як саме такий розмір застави, на переконання суду, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним свої процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч.4 ст.183 КПК України, вимогам ст.ст. 178, 182, 183 КПК України, а також не буде занадто непомірним для нього.

Водночас, враховуючи доведені прокурором обставини, у випадку внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто по 28 лютого 2025 року включно.

Строк дії ухвали встановити в межах строку досудового розслідування, тобто по 28 лютого 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_4 , заставу у виді 100 (ста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р UA 1012089;Призначення платежу: застава за ОСОБА_4 згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2025 по справі 761/2071/25, провадження № 1-кс/761/2074/2025, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, такі додаткові обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду (в залежності від стадії кримінального провадження) по першому виклику у даному кримінальному провадженні;

-не відлучатися за межі Київської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання та засобів зв`язку;

-утриматись від позапроцесуального спілкування з особами, що перебувають у статусі свідків та підозрюваних у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок ТУДСАУ в місті Києві, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Державної Установи «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Державної Установи «Київський слідчий ізолятор», негайно повинен здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти і повідомити усно та письмово слідчого, прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного, з-під варти у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що утримується під вартою протягом цього ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1