Справа № 632/181/25
провадження № 1-кп/632/119/25

Вирок

Іменем України

06 березня 2025 року м. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайський, Харківської області, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, на утримані батьків та дітей похилого віку не має, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 18.05.2001 Первомайським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ст. 42 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 28.03.2003 Первомайським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 23.10.2006 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 20.10.2010 Дзержинським районним судом м. Харків за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.ч. 1, 2 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, 21.08.2014 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 08.12.2014 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 27.08.2020 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 29.10.2020 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі, 20.04.2021 Київським районним судом м. Харків за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

12.12.2024, близько 0920 години, ОСОБА_4 , зайшовши до першого під`їзду будинку № 11, що в мікрорайоні м. Златопіль Лозівського району Харківської області, побачив на першому поверсі велосипед марки «Azimut Power 26 GD рама 19.5», який ОСОБА_5 залишила для тимчасового зберігання.

В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного велосипеду, який належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , діючи таємно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Azimut Power 26 GD рама 19.5» вартістю 5804 гривні.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріального збитку на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі та показав, що дійсно 12.12.2024, близько 0920 години, зайшовши до першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , побачив на першому поверсі велосипед марки «Azimut».

В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного велосипеду.

Переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, він, шляхом вільного доступу, викрав вказаний велосипед, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник. У подальшому в м.Харків продав в ломбард.

У вчиненому злочині щиро кається. Не заперечує проти того, щоб справа слухалася в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому злочині визнав повністю, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає недоцільним досліджувати докази стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, і у суду відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Таким чином, оцінюючи у сукупності встановлені обставини, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану, доведена у повному обсязі, і його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання дляОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься законом до тяжкого злочину, особу винного, який на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі за корисливі злочини, у зв`язку з чим суд вважає, що останній належних висновків для себе не зробив і поведінка останнього свідчить про його стійку антисоціальну та кримінальну направленість.

Крім того, суд враховує обставину, пом`якшуючу покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої метою покарання є не тільки кара, а і виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 , та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді позбавлення волі в межах ч. 4 ст. 185 КК України.

При цьому, суд погоджується з висновками досудової доповіді органу пробації, оскільки органом пробації враховано в повному обсязі характер і ступень небезпечності для суспільства вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, який оцінюється як високий, дуже високий ризик скоєння повторного кримінального правопорушення, та погоджується з висновком органу пробації в частині неможливості виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 була обрана у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів вирішити згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, ст. 371 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання.

Запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вигляді цілодобового домашнього арешту, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судової - товарознавчої експертизи у розмірі 1591 гривня 80 копійок на користь держави.

Речові докази: електронний носій інформації DVD-диск на якому мається відеозапис де зафіксовано, що ОСОБА_4 виходить з першого під`їзду б. 11 на м-ні в м. Златопіль Лозівського району Харківської області, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, його копія надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1