Справа № 173/3763/24
Номер провадження1-кп/173/88/2025
В И Р О К

іменем України

09 січня 2025 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження №0000636 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ачинськ Красноярського краю рф, громадянки України, українки, із середньою освітою, неодруженої, неповнолітніх дітей на утриманні не маючої, офіційно не працюючої, раніше не судимої, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи обізнаною про те, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території України із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який неодноразово продовжено і діє по теперішній час, 03 грудня 2024 року, близько о 16:00 години, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи поряд із домоволодінням АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , у результаті раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, через відсутню огорожу пройшла на територію вказаного вище домоволодіння та, підійшовши до вхідних дверей гаражу, які виявилися не зачиненими на запираючий пристрій, за допомогою фізичної сили рук відкрила вхідні двері приміщення та проникла всередину гаражу, де виявила майно, яке визначила у подальшому предметом свого злочинного посягання, а саме: мийку високого тиску «BOSCH Universal Aquatak 130» чорного кольору, вартістю 6955,20 гривень.

Далі, ОСОБА_4 , діючи таємно, умисно, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи при ньому, що своїми діями вона вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій корисливий умисел, взяла вказане вище майно до рук, після чого покинула територію домоволодіння ОСОБА_5 , в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 заподіяла ОСОБА_5 , згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 5425/24 від 04.12.2024, матеріальний збиток на суму 6955 гри. 20 коп. у цінах, діючих на момент скоєння злочину.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнала повністю, суду пояснила, що ввечері 03.12.2024 року, через відсутню огорожу вона проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_2 . Після чого, підійшла до приміщення гаражу, відкрила вхідні двері та викрала звідти мийку фірми «BOSCH». У скоєному щиро розкаялася.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченої не має. Цивільний позов заявляти не буде.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та дії обвинуваченої кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану.

Що стосується питання осудності обвинуваченої ОСОБА_4 , суд керується тим, що її поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, свої пояснення вона надавала послідовно та змістовно, а тому на думку суду обвинувачена є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима, характеризується посередньо, вчинене нею кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 , а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченою так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченої та встановлених судом обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в той же час, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілому судом не обговорювалось, оскільки потерпілий ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченої не заявив. Цивільний позов до суду не надав.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторони кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу відповідно до ст.331 КПК України не заявляли, а тому дане питання не обговорювалось.

Судові витрати за проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» №СЕ-19/104-24/49276-Д від 06.12.2024 року в розмірі 2387 гривень 70 копійок згідно ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 1 (один) рік.

На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, не обирається.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені витрати по кримінальному провадженню в зв`язку з проведенням судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» №СЕ-19/104-24/49276-Д від 06.12.2024 року в розмірі 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) гривень 70 копійок

Речові докази у кримінальному провадженні мийку високого тиску «BOSCH Universal Aquatak 130» чорного кольору, яка передана на зберігання ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1