Справа № 947/1084/25
Провадження № 1-кс/947/1174/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000011 від 01.01.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Київському районному суді м. Одеси перебуває клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000011 від 01.01.2025 року.

Відділом поліції №4 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000011 від 01.01.2025 року за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.01.2025 року о 03:23 годині, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері, таємно проникли до квартири АДРЕСА_1 та впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи в умовах воєнного стану, таємно викрали з приміщення спальної кімнати телевізор марки «Акаі» моделі UA32LEF1T2, чорного кольору вартістю 3516,33 гривень, банківську картку банку «Ощадбанк» на ім`я потерпілого та нагрудний знак імені «Леніна», які не мають матеріальної цінності для потерпілого. Після цього ОСОБА_4 , спільно зі ОСОБА_5 , покинули місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 , майнову шкоду на загальну суму 3516,33 гривень.

За викладених обставин, 14 січня 2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України.

Судове засідання з розгляду клопотання було призначено на 16.01.2025 р. о 16 год. 30 хв., однак підозрюваний ОСОБА_4 , будучи належним чином сповіщеним про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування приводу до підозрюваного з метою доставки його до суду для забезпечення розгляду клопотання.

Ухвалою слідчого судді від 16.01.2025 року було застосовано привід підозрюваного ОСОБА_4 у судове засідання з розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, призначене на 17.01.2025 року о 13.00 год.

Однак у дане судове засідання підозрюваного доставлено не було. З рапорту оперуповноваженого СКП ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП ОСОБА_7 вбачається, в ході виконання ухвали ним була відвідана адреса мешкання ОСОБА_4 : АДРЕСА_2 , двері вказаної квартири ніхто не відчинивта при спілкування із сусідкою з 137 квартири було встановлено, що у кв. раніше проживав ОСОБА_8 , але з 31.12.2024 року ніхто не проживає.

Оскільки на теперішній час встановлено, що підозрюваний не з`являється до слідчого судді у судове засідання з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу з метою уникнення кримінальної відповідальності, що свідчить про те, що останній переховується від органу досудового розслідування, його місцеперебування стороні обвинувачення не відоме, прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для у часті у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні у слідчого судді матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 14.01.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до житла, що завдало значної шкоди потерпілому, в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними матеріалами, зокрема: Протоколом огляду місця події від 01.01.2025 року за адресою: АДРЕСА_3 під час якого з квартири потерпілого було вилучено сліди папілярних узорів; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що в період часу з 19:00 год, 31.12.2024 по 08:30 год, 01.01.2025 року, за своїм місцем мешкання виявив відсутність грошових коштів в сумі 100 000 (сто тисяч) гривень та 3 000 (три тисячі) доларів США та телевізора марки «Акаі» моделі UA32LEF1T2, чорного кольору вартістю 3516,33 гривень; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що 31.12.2024 року близько 12:00-12:20 год, біля під`їзду будинку АДРЕСА_4 , бачила двох незнайомих чоловіків, які намагалися потрапити до вказаного будинку; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведено за участю свідка ОСОБА_9 , яка впізнала ОСОБА_4 , як такого, який намагався потрапити до будинку за вищевказаною адресою; Протоколом огляду предмета при огляді якого було виявлено на зображенні гр. ОСОБА_4 , який у період часу з 31.12.2024 по 01.01.2025 заходив до будинку АДРЕСА_4 та знаходився поряд з гр. ОСОБА_5 , який тримав в руках викрадений телевізор; Протоколом обшуку за адресою фактичного мешкання ОСОБА_5 , де на цей час перебував гр. ОСОБА_4 , в ході якого за місцем мешкання ОСОБА_5 , було виявлено викрадений телевізор та пульт, банківську картку на ім`я потерпілого та орден імені «Леніна», який належить ОСОБА_6 , Повідомленням про підозру ОСОБА_4 .

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

16.01.2024 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

16.01.2024 року у судове засідання з розгляду вказаного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився, хоча викликався до суду належним чином, про що свідчить рапорт слідчого.

У зв`язку із неявкою підозрюваного ОСОБА_4 у судове засідання, слідчим суддею було постановлено ухвалу про його примусовий привід у судове засідання для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте відповідно до рапорту старшого оперуповноваженого СКП ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП встановити місцезнаходження підозрюваного та здійснити його примусовий привід у судове засідання з розгляду клопотання не видалося за можливе.

Прокурор зазначає, що вжитими заходами встановити місцезнаходження

підозрюваного ОСОБА_4 не видалося за можливе.

За таких обставин, з огляду на характер інкримінованих підозрюваному ОСОБА_4 дій, а також те, що місцезнаходження його невідоме органу досудового розслідування та суду, на думку слідчого судді викладене свідчить про те, що наразі підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у випадку його подальшого визнання винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень у встановленому законом порядку судом, з огляду на обставини їх можливого вчинення, як вони викладені у клопотанні та їх специфіку, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики у вигляді можливого подальшого переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню в рамках даного кримінального провадження наявні.

За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню з встановленням відповідного строку дії ухвали.

Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000011 від 01.01.2025 року.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 26.06.2025 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1