УХВАЛА

про відвід судді

Справа № 495/3144/18

Номер провадження 1-кп/495/116/2022

09 лютого 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області колегіально у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський судовий розгляд по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0003431 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 5 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 5 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_7

обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6

захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 5 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 5 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 подав заяву про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження, посилаючись на те, що останній часто перебуває у відрядженнях та на лікарняних, що призводить до затягування розгляду кримінального провадження та порушує права його підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву свого захисника.

Захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали заяву захисника ОСОБА_9 щодо відводу судді ОСОБА_2 .

Прокурор ОСОБА_7 заперечував проти задоволення заяви захисника, оскільки вона невмотивована.

Суддя ОСОБА_2 вважав, що заява захисника ОСОБА_9 необґрунтована та не підлягає задоволенню. Однак, для усунення у учасників будь-яких сумнівів в його об`єктивності та неупередженості заявив собі самовідвід посилаючись на Бангалорські принципи, оскільки жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця. Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості суддів розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви про відвід, суддів дійшла наступного висновку.

Згідно вимог ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до положень ст.83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий -у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості суддів розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд не знаходить підтверджень обставин, викладених у заяві захисником ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_2 однак, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід, задля запобігання тенденції існування сумнівів у захисника ОСОБА_9 щодо необ`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_2 з урахуванням наявності у нього таких сумнівів.

Таким чином, для усунення у учасників будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає, що заява судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 37, 75, 76, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003431 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 5 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 5 КК України відмовити.

Задовольнити самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003431 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 5 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 5 КК України.

Повний текст ухвали оголосити 11.02.2022 року о 08.00 год. у залі судових засідань, розташованої за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3