Справа № 344/4717/25
Провадження № 11-сс/4808/130/25
Категорія ст.181 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали кримінального провадження №0000116 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 березня 2025 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 березня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.364 КК України, та застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною до 17 травня 2025 року включно відлучатися з місця проживання у період з 23 год. до 06 год.

Своє рішення слідча суддя мотивувала тим, що такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків та запобігання ризикам передбаченим ст.177 КПК України.

З оскаржуваною ухвалою не погодився прокурор та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Серед апеляційних доводів зазначає, що слідчий суддя не врахував тяжкість злочину, дані про особу підозрюваного та наявність ризиків. Зауважує, що досудове слідство на даний час не завершено, не встановлено повне коло можливих свідків та інших осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, а тому тільки тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав апеляційну скаргу, а підозрюваний та захисник заперечували проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як встановлено ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наведені норми процесуального права були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

У клопотання слідчий зазначав на наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів; незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Проте, слідчий суддя дійшов висновків, що ризики зазначені у клопотанні є доведеними частково.

Зокрема, слідчим суддею було встановлено, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є недоведеними, оскільки з моменту внесення відомостей про дане кримінальне правопорушення до ЄРДР підозрюваний допитувався в статусі свідка, тобто йому було відомо про дане кримінальне провадження, однак докази зловживання ним своїми процесуальними правами відсутні, і прокурор такі факти підтвердив. Вказані обставини, з урахуванням особи підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, значно знижують наявність ризику переховуватися від органу досудового розслідування.

Ризик знищення доказів чи впливу на свідків також є недоведеним, оскільки на даний час підозрюваний із займаної посади директора Долинського спеціалізованого агролісгоспу звільнений, бухгалтерські документи вилучені, судові експертизи проведені.

Разом з тим, слідчий суддя врахував дані що характеризують особу підозрюваного, умови його життя, вік, стан здоров`я, відсутність судимості в минулому, наявність міцних соціальних зв`язків, наявність на утриманні двох дітей, які продовжують навчання.

Отже апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби буде дієвим та достатнім для забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновків, що оскаржуване рішення є обґрунтованим, вмотивованим та законним, а апеляційна скарга прокурора такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 березня 2025 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4