Справа № 671/91/25
УХВАЛА
30 квітня 2025 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі :
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора
ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
представника потерпілого
ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську клопотання про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки селища Ворохта Надвірнянського району Івано-Франківської області, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючої на посаді вчителя фізичного виховання Клининської гімназії Волочиської міської ради Хмельницької області, заміжньої, раніше не судимої, від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за таких обставин.
Право власності на вказану земельну ділянку 31.10.2008 зареєстроване ОСОБА_4 в Управлінні Держкомзему у Волочиському районі Хмельницької області, про що свідчить виданий на її ім`я державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 194104 від 31.10.2008.
Таким чином, ОСОБА_4 використала своє право на безоплатну передачу їй земельної ділянки із земель державної або комунальної власності в розмірі не більше 2,0 га для ведення особистого селянського господарства, яке закріплене пунктом «б» ч. 1 ст. 121 Земельного кодексу України.
Однак, незважаючи на вказані обставини, ОСОБА_4 , в порушення вимог ч. 4 ст. 116, пункту «б» ч. 1 ст. 121 Земельного Кодексу України, вчинила умисний корисливий злочин проти власності, а сааме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), яке завдало значної шкоди потерпілому.
Так, 03.09.2015 ОСОБА_4 , достовірно знаючи, у зв`язку із оформленням права власності на вищевказану земельну ділянку, про те, що згідно із вимогами ч. 4 ст. 116 Земельного кодексу України передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання, а також те, що вона вже використала своє право на безоплатну передачу їй у приватну власність земельної ділянки із земель державної власності в розмірі не більше 2,0 га для ведення особистого селянського господарства, закріплене пунктом «б» ч. 1 ст. 121 Земельного кодексу України, діючи умисно, в шахрайський спосіб, з метою заволодіння шляхом обману земельною ділянкою державної форми власності, переслідуючи корисливий мотив, перебуваючи у приміщенні відділу Держгеокадастру у Волочиському районі Хмельницької області Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, яке розташовувалось за адресою: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Лисенка, 8, власноручно заповнила заяву № 706 від 03.09.2015 про надання їй дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної форми власності орієнтовною площею 2,0 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту на території Клининської сільської ради Волочиського району Хмельницької області, до якої умисно внесла недостовірну інформацію про нескористання своїм правом на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, яку цього ж дня посвідчила особистим підписом та 23.09.2015 через працівників відділу Держгеокадастру у Волочиському районі Хмельницької області подала до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.
На підставі вищезазначеної заяви ОСОБА_4 , наказом виконуючого обов`язки начальника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-7823-СГ від 30.12.2015 ОСОБА_4 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної форми власності, розташованої за межами населених пунктів на території Клининської сільської ради Волочиського району Хмельницької області.
27.05.2021 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Земельного кодексу України та інших законодавчих актів щодо удосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин», яким ряд змін внесено до Земельного кодексу України. Так, розділ Х «Перехідні положення» доповнено пунктом 24 наступного змісту: з дня набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім визначених випадків.
Таким чином, як зазначено в обвинувальному акті, ОСОБА_4 обвинувачується у у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), яке завдало значної шкоди потерпілому, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, зазначила, що вину у пред`явленому обвинуваченні визнає та не заперечує проти звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_5 не заперечили проти клопотання обвинуваченої про звільнення її від кримінальної відповідальності.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відноситься до нетяжких злочинів, за який передбачене покарання у виді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.Пов`язані із злочином події відбувались в період часу з вересня 2015 року по серпень 2016 року.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у разі вчинення нею нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років.
На момент розгляду судом кримінального провадження щодо ОСОБА_4 передбачені законом строки давності притягнення її до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, сплинули.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.
Частиною 3 ст. 288 КПК передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Таким чином, за змістом статей 284 - 288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.
Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Оскільки з моменту вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, минуло більше п`яти років, і вона просить про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд приходить до висновку про можливість звільнення останньої від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Як слідує з ухвали слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 листопада 2024 року № 671/2053/24, у даному кримінальному провадженні було накладено арешт на земельну ділянку з метою збереження речових доказів. Арешт, який накладено згідно з вказаною ухвалою слідчого судді, підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України; ст. ст. 284-286 КПК України, суд
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження за ч. 2 ст. 190 КК України закрити.
Скасувати арешт, який накладено згідно з ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 листопада 2024 року № 671/2053/24.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Суддя ОСОБА_1