Провадження №1-кп/523/661/25
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

19.02.2025 м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності представника потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , представника цивільного відповідача ТОВ «Трансмет ЮА» ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000617 від 04.05.2023, за обвинуваченням:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Веймар Німеччини, громадянина України, одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

11.04.2023 приблизно о 08 годині 40 хвилин ОСОБА_8 керуючи технічно справним автопотягом у складі сідлового тягача «DAF CF 85.460» реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «KOGEL SN 24» реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи у нерухомому стані біля лівого краю проїжджої частини вул. Отамана Головатого біля будинку № 161 та в подальшому відновлюючи рух і виконуючи маневр повороту праворуч по асфальтованому, мокрому дорожньому покриттю проїжджої частини вул. Отамана Головатого, діючи необережно, в порушення вимог п. 10.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - Правила дорожнього руху), не впевнився, що це не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, не звернувся до інших осіб для забезпечення безпеки дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Pajero Wagon» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався проїжджою частиною вул. Отамана Головатого з боку вул. 7-ої Пересипської в напрямку пров.Солонцюватого, в результаті чого потерпілому ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми лівого колінного суглобу в вигляді розриву заднього рогу медіального (внутрішнього) меніску, часткового ушкодження сухожилку підколінного м`язу, яка супроводжувалась синовітом (запаленням синовіальної оболонки) колінного суглобу, синець лівого плеча, забій та садна області лівого ліктьового суглоба, які складають єдиний морфологічний комплекс тілесних ушкоджень та за критерієм тривалого розладу здоров`я строком понад 21 день, згідно п.п. 2.2.2 та 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

При цьому, в умовах даної дорожньо-транспортної події, дії водія ОСОБА_8 регламентувалися вимогами пункту 10.6 Правил дорожнього руху, згідно з якими, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб. Виконанням вимог пункту 10.6 Правил дорожнього руху, відмовившись від повороту праворуч до проїзду автомобіля «Mitsubishi Pajero Wagon», або забезпечивши безпеку дорожнього руху шляхом перекриття проїзної частини за допомогою інших осіб для можливості виконання тривалого маневру великогабаритного автопоїзда, водій автопотягу у складі сідлового тягача «DAF CF 85.460» з причепом «KOGEL SN 24» мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Mitsubishi Pajero Wagon». Дії водія ОСОБА_8 , які не відповідали вимогам пункту 10.6 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку із даною ДТП.

2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається ОСОБА_8 .

Суд вважає, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим слід кваліфікувати за ч. 1 статті 286 Кримінального кодексу України « порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження».

3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

-покази потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що 11.04.2023 року приблизно в 8:40 годині він на автомобілі «Міцубісі Педжеро» рухався по дорозі вул. Отамана Головатого м.Одеси в бік Пересипського мосту. Дорога має три смуги руху. Він рухався в середній смузі зі швидкістю до 50 км. на годину. На вулиці йшов дощ, але видимість не була обмежена. Під`їжджаючи до магазину «Пюре» перед заправкою «Сокар» по вул.Отамана Головатого в м. Одесі, він побачив вантажні автомобілі які стояли в лівій третій смузі. Спочатку побачив один автомобіль і коли під`їхав до цього автомобіля побачив, що попереду стоїть ще один автомобіль. Проїхавши до задньої частини другого автомобіля останній почав рухатися на його смугу руху перетинаючи її. Він почав гальмувати та став вивертати вправоруч, але уникнути зіткнення не зміг і лівою передньою частиною вдарився в причеп вантажівки. Потім він вийшов через задні двері, адже передні були заблоковані. На питання сторін уточнив, що між вантажними автомобілями була відстань 5-7 метрів. Всі полоси були заповнені автомобілями тобто середня і справа. Грузовик рухався досить швидко майже під кутом 90 градусів. На ділянці дороги де сталося ДТП була калюжа. Його автомобіль обладнаний системою АБС тому слідів тормозного шляху не було. Саме зіткнення відбулося на межі середньої та правої полос руху в частину автопотягу де причеп чепляється до голови автопотягу. Чи вмикав поворот ОСОБА_10 сказати не може. Коли автопотяг почав рух він був на відстані приблизно 25 метрів і до зіткнення минуло дуже мало часу приблизно 2 секунди. Автопотяг рухався зі швидкістю 10-15 км/год. При русі в телефон не дивився, дивився на дорогу;

-покази свідка ОСОБА_11 який показав, що 11.04.2023 року зранку, він став свідком ДТП. Він працював в товаристві «Трансметюг» водієм де також працював і обвинувачений ОСОБА_8 . Рухалися по вул. Чорноморського козацтва м. Одеси, біля магазину «Пюре» по вул. Отамана Головатого м. Одеси вони розвернулися, ОСОБА_8 на автомобілі «ДАФ» їхав попереду, він за ним теж на автомобілі ДАФ і третій водій на автомобілі «Сканді». Їхали колоною. ОСОБА_8 під`їхав до виїзду на вул. Отамана Головатого зупинився на деякий час 2-3 хвилини і почав рухатися, повернув наліво та поїхав прямо, а він став на його місце в провулку. ОСОБА_8 став неподалік магазину «Пюре» біля воріт де потрібно було заїздити на загрузку і так він також виїхав на вул. Отамана Головатого та став ліворуч в лівій крайній смузі. Коли під`їздив до автомобіля ОСОБА_8 він подивився в дзеркало заднього виду та побачив, що позаду світлофор для автомобілів, що їхали по ОСОБА_12 засвітився червоним. ОСОБА_8 став пересікати смуги руху, голова автомобіля виїхала вже на третю полосу руху і в цей момент він побачив в дзеркало заднього виду, що зі світлофору в бік ОСОБА_8 їде автомобіль «Міцубісі Педжеро» з увімкненими габаритами на великій швидкості. Як і звідкіля почав рухатися автомобіль «Міцубісі» він не бачив. ОСОБА_8 їхав зі швидкістю не більше 5 км на годину. «Міцубісі» вдарив автомобіль ОСОБА_8 в районі де прикріплюється причеп до голови атвопотягу;

-покази свідка ОСОБА_13 який показав, що 11.04.2023 року зранку він став свідком ДТП. Він працював на товаристві «Трансметюг» водієм де і ОСОБА_8 . Біля магазину «Пюре» по вул. Отамана Головатого м.Одеси вони розвернулися, ОСОБА_8 на автомобілі «ДАФ» їхав попереду, за ним ДАФ, а вже за ним він на своєму автомобілі «Сканія». Їхали колоною. ОСОБА_8 під`їхав до виїзду на вул. Отамана Головатого зупинився на деякий час 2-3 хвилини і почав рухатися, повернув наліво та поїхав прямо, за ним водій «Даф», а він доїхав до перехрестя та дивився коли проїде інша партія автомобілів. Дивився на світлофор і в той момент загорівся зелений для водіїв по вул.О.Головатого, тому він і зупинився. Потім, коли загорівся зелений для водіїв по вул. Отамана Гловатого вперед усіх виїхав автомобіль «Міцубісі» і він почав дивитися на цей автомобіль, при цьому на автомобіль ОСОБА_8 не дивився. Міцубісі проїхав повз нього потім він почув шум та коли звернув увагу ліворуч побачив, що автомобіль Міцубісі вдарив автомобіль Пархомюка який стояв поперек дороги. Де стояв автомобіль ДАФ не пам`ятає;

-протокол огляду місця події від 11.04.2023 року з додатком у вигляді схеми ДТП і фототаблиці, проведений у період з 13.30 години по 15.00 годину відповідно до якого було оглянуто ділянку автодороги яка є асфальтованою, мокрою, розташована за адресою: вул. Отамана Головатого, в районі будинку №161, в напрямку з боку вул. 7-ої Пересипської в напрямку пров. Солонцюватого м. Одеси. При огляді було виявлено автомобілі: сідловий тягач «DAF CF 85.460» реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «KOGEL SN 24» реєстраційний номер НОМЕР_2 , та «Mitsubishi Pajero Wagon» реєстраційний номер НОМЕР_3 на яких малися механічні пошкодження. Постановою від 04.05.2023 року автомобілі визнано речовими доказами та долучено до справи в якості речових доказів. Ухвалою слідчого судді від 15.05.23 на вказані транспортні засоби накладено арешт. Транспортні засоби повернуті власникам під зберігальні розписки;

-висновок щодо результатів огляду на стан сп`яніння, від 11.04.23 згідно якого ОСОБА_8 на час ДТП був тверезим;

-копія посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , відповідно до якого останній має право керування автомобілями категорії «С»;

-висновок судово-медичної експертизи № 597 від 11.05.2023 року, відповідно до якого у громадянина ОСОБА_6 було виявлено тілесне ушкодження у вигляді закритої травми лівого колінного суглобу в вигляді розриву заднього рогу медіального (внутрішнього) меніску, часткового ушкодження сухожилку підколінного м`язу, яка супроводжувалась синовітом (запаленням синовіальної оболонки) колінного суглобу, синець лівого плеча, забій та садна області лівого ліктьового суглоба, які складають єдиний морфологічний комплекс тілесних ушкоджень, які за критерієм тривалого розладу здоров`я строком понад 21 день, згідно п.п. 2.2.2 та 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості;

-висновок експерта №22-3497 по автотехнічному дослідженню технічного стану «Mitsubishi Pajero Wagon» реєстраційний номер НОМЕР_3 відповідно до якого на момент огляду рульове керування автомобілем, його ходова частина дозволяли водієві керувати автомобілем, не мали несправносте, які би приводили до раптової їх відмови, відведення автомобіля в бік, або до раптової втрати керованості транспортним засобом. Робоча гальмівна система дозволяла знижувати швидкість т/з з відомою водієві інтенсивністю, не мала несправностей, що призводять для раптової відмови, раптового відведення автомобіля убік при русі і гальмуванні. Несправностей не малося, тому питання впливу несправностей на керування автомобілем в умовах ДТП та можливість їх виявлення водієм перед зіткненням не має технічного сенсу;

-висновок експерта №23-2424 по автотехнічному дослідженню технічного стану т/з «DAF CF 85.460» реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «KOGEL SN 24» відповідно до якого на момент огляду рульове керування автомобілем, його ходова частина дозволяли водієві керувати автомобілем, не мали несправносте, які би приводили до раптової їх відмови, відведення автомобіля в бік, або до раптової втрати керованості транспортним засобом. Робоча гальмівна система дозволяла знижувати швидкість т/з з відомою водієві інтенсивністю, не мала несправностей, що призводять для раптової відмови, раптового відведення автомобіля убік при русі і гальмуванні. Несправностей не малося, тому питання впливу несправностей на керування автомобілем в умовах ДТП та можливість їх виявлення водієм перед зіткненням не має технічного сенсу;

-висновок експерта №23-2423 від 11.05.2023 відповідно до якого спочатку автомобіль Mitsubishi Pajero контактував лівою передньою частиною з правою бічною частиною автомобіля DAF-CF 85.460 під кутом близько 65-75 градусів, при його відлічуванні у плані проти ходу годинникової стрілки від напрямку поздовжньої осі автомобіля DAФ до напрямку поздовжньої осі автомобіля Mitsubishi, як це показане на схемі 1 у висновку. Далі мав місце контакт лівій передній стійки панелі даху автомобіля Mitsubishi Pajero з правою бічною частиною напівпричепа Kogel-SN24. Місце зіткнення автомобіля Misubishi Pajero з автопоїздом DAF-CF 85.460 розташоване в правій смузі проїзної частини - в зоні кінцевого положення лівої передньої частини автомобіля Mitsubishi Pajero та осипу (позначка 3 на схемі ДТП);

-висновок експерта №23-4340 автотехнічної експертизи обставин ДТП від 21.08.2023 року відповідно до якого дії водія автопоїзда DAF CF-85.460 регламентувалися вимогами пункту 10.6 ПДР, згідно з якими, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб. ?Виконанням вимог пункту 10.6 ПДР, відмовившись від повороту праворуч до проїзду автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon, або забезпечивши безпеку дорожнього руху шляхом перекриття проїзної частини за допомогою інших осіб для можливості виконання тривалого маневру великогабаритного автопоїзда, водій автопоїзда DAF CF-85.460 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Mitsubishi. ???Дії водія автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon регламентувалися вимогами пункту 12.3 ПДР, згідно з якими, у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об?єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Якщо автомобіль Mitsubishi рухався зі швидкістю 90-100 км/год (за версією свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_13 ), дії водія автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon регламентувалися вимогами пункту 12.4 ПДР, згідно з якими, в населенні пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. ???Водій автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon виконанням вимог пункту 12.3 ПДР мав технічну можливість запобігти зіткненню з автопоїздом DAF CF-85.460. ??Дії як водія автопоїзда DAF CF-85.460, які не відповідали вимогам пункту 10.6 ПДР, так і дії водія автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon, які не відповідали вимогам пункту 12.3 ПДР, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв?язку із ДТП;

-документи з особової справи ОСОБА_8 (копія трудової книжки, накази про прийняття на роботу, посадова інструкція, інструкція про техніку безпеки, журнали), відповідно до яких ОСОБА_8 на момент ДТП працював в ТОВ «Тнранс-ЮГ» на посаді водія. Крім того згідно подорожнього листа 11.04.2023 виконував свої посадові обов`язки;

-показання обвинуваченого ОСОБА_8 який свою вину не визнав, цивільний позов не визнав, та надав покази про те, що 11.04.2023 року приблизно о 8:20 год., він разом з колегами виконував завдання по перевезенню металу з вагонів на базу. Він працював в товаристві «Трансметюг» водієм. Біля магазину «Пюре» через вул.Чорноморського козацтва м.Одеси під`їхав до вул. Отамана Головатого м. Одеси. Перед виїздом на вул.Отамана Головатого зупинився. Позаду рухався Хоміч на автомобілі «ДАФ». Коли світлофор для водіїв по О. Головатого загорівся червоним він став рухатися. Виїхав на вул. Отамана Головатого та перед заїздом у ворота зупинився, за ним зупинився Хоміч. Він дочекався наступного світлофору. Коли для водіїв він засвітився червоним та не було автомобілів, він почав рух в напрямку воріт пересікаючи смуги руху. Рухався зі швидкістю не більше 10 км на годину дивився в дзеркала за причепом. Коли голова автомобіля почала заїздити у ворота, тобто дорога була перегороджена автомобілем дві смуги руху відчув удар. Коли вийшов з автомобіля побачив, що в нього в`їхав автомобіль «Міцубісі Педжеро» який стояв під причепом. Удар відбувся в задню частину тягачу. Як йому здається позаду нього спереду світлофора стояв зерновоз. Відстань до світлофору метрів 300 . Причеп був пустий, але заїхати на швидкості там не можливо і це не впливає на початкову швидкість автомобіля.

Крім того, були досліджені документи які характеризують обвинуваченого, а саме: копія паспорту ОСОБА_8 , вимога УІП КП відповідно до якої ОСОБА_8 раніше не судимий, характеристика з місця роботи відповідно до якої ОСОБА_8 характеризується позитивно.

Інші докази при встановленні вини ОСОБА_8 до уваги не приймаються, адже вони засвідчують лише допустимість вказаних у вироку доказів та обставини їх збору.

З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що всі досліджені докази належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку, встановленому Кримінально процесуальним кодексом України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, підтверджують встановлені судом обставини та дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення наведеного у вироку, є доведеною у повному обсязі.

Позиція обвинуваченого, щодо невизнання вини спростована дослідженими доказами.

Інші доводи захисту не заслуговують на увагу, адже не можуть вплинути на законність та обґрунтованість вироку суду.

4. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому

4.1 Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 Кримінального кодексу України судом не встановлено.

4.2 Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України з урахуванням приписів ст.337 КПК України в межах обвинувачення висунутого прокурором судом не встановлено.

5. Мотиви призначення покарання.

Суд, при обранні заходу примусу від імені Держави обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 не визнав провину, вчинив не тяжке кримінальне правопорушення, раніше не судимий, одружений, характеризується позитивно. Таким чином беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, в межах встановлених санкцією ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України, суд приходить до переконання, що перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

6.Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтями 1187,1188,1172 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Згідно ст.23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування (частини третя та четверта статті 23 ЦК України).

Відповідно до частини 1,2 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Приписи ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлюють, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (ст.6 Закону). У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (стаття 29 Закону). Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди (стаття 30 Закону). У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (п.22.1 ст.22 Закону). Шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого (ст.23 Закону). У зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов`язану з лікуванням потерпілого, становить 1/30 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на дату настання страхового випадку, за кожний день лікування, підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я, але не більше 120 днів (п.24.1, 24.2 ст.24 Закону). Страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю (ст.26-1 Закону).

Таким чином, так як цивільна відповідальність водія «ДАФ» була застрахована, що засвідчується витягом з реєстру МТСБУ та роздруківкою полісу №212354980 (шкода майну -160 000,00 шкода здоров`ю 320 000,00 грн.) на користь потерпілого ОСОБА_6 має бути стягнуто з Відповідача-1 страхову виплату зазначену у полісі в розмірі 160 000,00 грн. Щодо стягнення шкоди витраченої потерпілим на лікування, то як зазначив сам потерпілий документація щодо лікування не збереглася. При визначенні розміру шкоди потерпілий вказав, що лікувався понад 21 день про що начеб то зазначено у висновку експерта №597 від 10.05.2023 і саме з цього були зроблені відповідні розрахунки. Дослідивши висновок експерта №597 від 10.05.2023 було з`ясовано, що експерт не зазначає скільки лікувався ОСОБА_6 , а лише вказав, що тілесні ушкодження потребують лікування понад 21 день. Таким чином у стягненні шкоди витраченої потерпілим для лікування, а також щодо стягнення моральної шкоди яка визначається у розмірі 5% від вартості лікування, суд вимушений відмовити, через недоведеність розміру вказаних виплат.

Вирішуючи питання про стягнення матеріальної та моральної шкоди з Відповідача-2 (ТОВ Трансмет-Юг») судом приймається до уваги висновок експерта №23-4340 автотехнічної експертизи обставин ДТП від 21.08.2023 року відповідно до якого «водій автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon виконанням вимог пункту 12.3 ПДР мав технічну можливість запобігти зіткненню з автопоїздом DAF CF-85.460. ??Дії як водія автопоїзда DAF CF-85.460, які не відповідали вимогам пункту 10.6 ПДР, так і дії водія автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon, які не відповідали вимогам пункту 12.3 ПДР, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв?язку із ДТП», тобто вина водіїв 50/50 відсотків. При цьому вказаний висновок приймається до уваги не зважаючи на наявність постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 06.03.24 про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_6 адже вона ухвалена на підставі того, що не було доведено факт перевищення швидкості потерпілим ОСОБА_6 . Разом з тим як зазначив експерт дотримуючись швидкісного режиму та приписів п.12.3 ПДР України потерпілий міг уникнути ДТП, що дає підстави стверджувати, що потерпілий порушив приписи п.12.3 ПДР України.

Крім того в матеріалах справи є два висновки фахівців в області автотоварознавства які надали висновки про вартість шкоди від ДТП яка сталася за участі обвинуваченого та потерпілого. При цьому в висновку №04-025 від 07.05.2023 та у висновку №42-D/12/00 від 30.04.2023 року ринкова вартість автомобіля потерпілого зазначена 495862,80 грн. та 395336,7 грн. відповідно. Різниця полягає у тому, що при визначенні вартості автомобіля в висновку №42-D/12/00 від 30.04.2023 узято до уваги наявність на автомобілі корозії, що зумовило застосування у формулі Д-3 відсотка додаткової зміни вартості 10%. Отже так як висновок №42-D/12/00 від 30.04.2023 зроблений раніше ніж висновок №04-025 від 07.05.2023 суд приймає до уваги саме висновок №42-D/12/00 від 30.04.2023 року відповідно до якого ринкова вартість автомобіля становить 395336,7 грн., а тому з урахуванням вини потерпілого та страхового відшкодування з Відповідача-2 має бути стягнуто 395336,7/2-160 000=37668,35 грн.

Також суд вважає, що з урахуванням характеру правопорушення яке є ненавмисним, глибини фізичних та душевних страждань, яких зазнав потерпілий, з урахуванням вимог розумності і справедливості, вини потерпілого, загальний розмір моральної шкоди станом на дату ухвалення вироку становить 100 000,00/2=50 000,00 грн. яка підлягає стягненню з Відповідача-2.

7. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд

7.1 Рішення щодо речових доказів, прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

7.2 Судові витрати на проведення експертиз суд відповідно до ст.124 КПК України покладає на обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100,124, 367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання - у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 51 000,00 грн, та позбавити права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду від 15.05.2023 року на автомобілі: транспортний засіб «Mitsubishi Pajero Wagon» р.н. НОМЕР_3 , номер шасі: НОМЕР_4 (який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_14 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) , на транспортний засіб сідловий тягач «DAF CF 85.460» р.н. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_6 (який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 належить ТОВ «Трансмет Юг», що зареєстроване за адресою: м. Одеса, Чорноморського козацтва, 115) , на напівпричеп бортовий тентований «KOGEL SN 24» р.н. НОМЕР_2 , номер шасі: НОМЕР_8 (який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 належить ТОВ «Трансмет Юг» що зареєстроване за адресою: м. Одеса, Чорноморського козацтва, 115) скасувати. Речові докази вважати повернутими власникам.

Запобіжний захід ОСОБА_8 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Держави судові витрати пов`язані с залученням експертів у розмірі 9559,20 грн.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь потерпілого ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 160 000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «Трансмет Юаг» на користь потерпілого ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 37668,35 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «Трансмет Юа» на користь потерпілого ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн.

Після відшкодування матеріальної шкоди зобов`язати потерпілого ОСОБА_6 на вимогу передати Відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальність «Трансмет Юа» пошкоджений автомобіль «Mitsubishi Pajero Wagon» р.н. НОМЕР_3 , номер шасі: НОМЕР_4 .

Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який тримається під вартою у той же строк з моменту вручення вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя : ОСОБА_1