ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/147/25 Справа № 211/7267/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про направлення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000923, для розгляду до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно із зазначеним поданням, в провадження Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000923.

Згідно штатного розпису чисельність суддів Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області складає 10 суддів, фактично в суді здійснюють правосуддя 5 суддів, кількість суддів, яких визначено на поточну спеціалізацію - 4.

На даний час призначення колегії суддів в АСДС КП «Д-3» не відбулося. Так, як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Суддя ОСОБА_6 уже слухав цю справу. Суддя ОСОБА_7 уже слухала цю справу. Суддя ОСОБА_8 уже слухала цю справу. Суддя ОСОБА_9 уже слухала цю справу. У судді ОСОБА_10 відсутня спеціалізація, не є слідчим суддею. У судді ОСОБА_11 закінчився строк повноважень з 23.09.2021 року (обрання строку на 5 років).

Згідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи у Довгинцівському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області призначення судді не відбулося у зв`язку з недостатньою кількістю суддів для розподілу справи.

Просить вирішити питання про підсудність матеріалів кримінального провадження скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000923.

Учасники судового провадження, належним чином повідомлені про час та місце розгляду питання про визначення підсудності, до суду апеляційної інстанції не прибули, клопотань про відкладення розгляду справи та про бажання приймати участь у розгляді не надійшло, що відповідно до ч.4 ст.34 КПК України не перешкоджає розгляду питання.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції дійшов до наступного висновку.

За ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін або за поданням місцевого суду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, штатна чисельність Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області складає 10 суддів, фактично в суді здійснюють правосуддя 5 суддів. Слідчими суддями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заявлено самовідводи, які були задоволені. У судді ОСОБА_10 відсутня спеціалізація, не є слідчим суддею. У судді ОСОБА_11 закінчився строк повноважень. Тому визначити склад суду для розгляду заяви скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000923 неможливо.

Згідно подання причиною для направлення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000923, для розгляду до іншого суду є неможливість автоматизованого розподілу судової справи у Довгинцівському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, оскільки призначення судді не відбулося у зв`язку з недостатньою кількістю суддів для розподілу справи.

Як вбачається із матеріалів подання, в Довгинцівському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області утворення складу суду неможливо через поділ спеціалізації.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Разом з тим, до подання не додано відповідних документів, які б підтверджували, що суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_10 , відповідно до вимог ст.75 КПК України, не може брати участь у вказаному кримінальному провадженні або заявив самовідвід з передбачених ст.80 КПК України підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Верховний Суд у листі від 17.04.2020р. № 997/0/2-20на на звернення голови Дніпровського апеляційного суду зазначив, що статтею 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено можливість запровадження спеціалізації суддів у судах у разі необхідності оптимізації роботи суду щодо розгляду конкретних категорій справ. Натомість, обов`язкове запровадження спеціалізації суддів у місцевих загальних судах визначено лише для розгляду кримінальних проваджень щодо неповнолітніх. При цьому, судді з такою спеціалізацією не звільняються від виконання обов`язків судді відповідної інстанції, проте, здійснення ними таких повноважень ураховується при розподілі судових справ та має пріоритетне значення.

При цьому, судді однієї спеціалізації не обмежені розглядати лише конкретні категорії справ.

Верховний Суд також наголосив, що відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Зокрема, ст.ст. 32, 34 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Отже, додержання принципу територіальності є невід`ємною складовою забезпечення розумних строків розгляду справи судом як однієї з основних засад судочинства, передбаченої пунктом 7 частини другої статті 129 Конституції України.

Таким чином, запровадження в місцевих загальних судах спеціалізації суддів не може перешкоджати здійсненню кримінального провадження судом, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, та бути підставою для передачі кримінальних проваджень до інших місцевих загальних судів.

За таких обставин, подання про визначення підсудності є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.34 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000923, повернути до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді