Справа № 462/1077/25
провадження 1-кс/462/244/25
У Х В А Л А

14 лютого 2025 року слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000180 від 12.02.2025 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про арешт майна,

встановив:

слідчий СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на речові докази, а саме: на мобільний телефон марки «IPHONE 15 Pro», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 в зеленому силіконовому чохлі із забороною відчуження та користування таким.

Перевіривши надані матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Такий перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено , підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна та перелік і види майна, що належить арештувати (п. 1, 2 ч. 2 ст. 171 КПК).

Однак в порушення зазначених вимог, слідчий у клопотанні зазначає, що 11.02.2025 року здійснено виїзд СОГ на місце події, що за адресою: м. Львів, вул. Щирецька, 36, де було виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у парку «Скнилівський парк» у м. Львові здійснив збут наркотичних засобів, шляхом розкидання закладок у різних місцях та в ході огляду місця події було виявлено та вилучено в ОСОБА_4 мобільний телефон марки «IPHONE 15 Pro», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 в зеленому силіконовому чохлі, постановою слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області від 12.02.2025 року мобільний телефон марки «IPHONE 15 Pro», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 в зеленому силіконовому чохлі визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, просить накласти арешт на такий мобільний телефон, проте, як вбачається із протоколу огляду місця події від 11.02.2025 року, виявлено та вилучено мобільний телефон марки «IPHONE 15 Pro», IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 із сім-картою НОМЕР_3 в зеленому силіконовому чохлі.

Положеннями ч. 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи наведене, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне надати слідчому строк у сімдесят дві години, для усунення зазначених недоліків.

постановив:

клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000180 від 12.02.2025 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про арешт майна повернути, встановивши строк у сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Оригінал ухвали.