Сарненський районний суд
Справа № 572/3442/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої- ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

особи, що наполягає на реабілітації ОСОБА_7

розглянувши в м.Сарни в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №кп-207/24/572/3442/23 0000157) відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лозки Володимирецького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , як особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_9 20 травня 2023 року, приблизно о 15 год. 10 хв., у денну пору доби, в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3, пункту 10.1, пункту 11.3, підпункту ґ) пункту 12.6 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), керуючи автомобілем марки «MAZDA6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався на 319 км. + 390 м. автодороги М-07 Київ-Ковель-Ягодин, в межах Сарненського району Рівненської області, зі сторони м.Сарни Рівненської області в напрямку до м.Ковель Волинської області, зі швидкістю приблизно 120 км/год, що перевищує допустиму швидкість руху на даній ділянці дороги, яка повинна була становити 90 км/год., проявив неуважність до дорожньої обстановки, неправильно її оцінив, перед початком зміни напрямку руху вліво не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, допустив виїзд керованого ним транспортного засобу вліво на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення із зустрічним автомобілем марки «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , який не мав можливості уникнути зіткнення по незалежних від нього технічних причин.

У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди: водій автомобіля марки «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події; пасажир автомобіля марки «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_11 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної порожнини, переломів 2-12 лівих ребер та перелом руків`я грудини зліва у поєднанні із синцями та саднами, що ускладнилися лівобічним гемо-пневмотораксом; закритої травми черевної порожнини у вигляді підшкірної емфіземи та гематоми черевної стінки; закритого перелому зовнішньої кісточки лівої малогомілкової кістки із осадженням шкіри; підшкірні крововиливи 1-2-3-го пальців правої стопи, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Порушення ОСОБА_9 вимог пункту 10.1 та пункту 11.3 Правил дорожнього руху, що вимагають від водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу - перебувають у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, а саме : порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В ході судового провадження особа, що наполягає на реабілітації ОСОБА_9 заперечує обставини, вказані в обвинувальному акті.

Так, відповідно до позиції сторони захисту вина ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, не доведена.

В обгрунування висловленої позиції сторона захисту посилається на ту обставину, що слідчим при огляді місця події приховано інформацію щодо обставин події, для проведення експертизи надано недостовірні вихідні дані, оскільки огляд місця події проведено після зміни обстановки на місці ДТП (оскільки огляд місця події слідчим розпочато після відтягування працівниками ДНС автомобіля марки MITSUBISHI PAJERO, що знаходився в кабіні автомобіля потерпілого ОСОБА_10 та по суті і розчавив кабіну цього автомобіля, заподіявши потерпілим тілесні ушкодження).

Крім цього, сторона захисту вважає, що саме порушення водієм ОСОБА_10 вимог п.п. а) та б), д) п.2.3. п.22 Правил дорожнього руху України, які вимагають від водія для забезпечення безпеки дорожнього руху перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі; маса вантажу, що перевозиться і розподіл навантаження на осі не повинні перевищувати величин, визначених технічною характеристикою даного транспортного засобу; перед початком руху зобов?язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху знаходиться в прямому причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, що і спричинило її негативні наслідки у виді заподіяння потерпілим вказаних в обвинувальному акті тілесних ушкоджень, від яких настала смерть потерпілого ОСОБА_10 .

Також, стороною захисту ставиться під сумнів взагалі сам факт керування ОСОБА_9 транспортним засобом під час ДТП, оскільки сторона вважає, що останній не був у свідомості в цей момент.

Наданий стороною обвинувачення витяг з ЄРДР свідчить про те, що 20 травня 2023 року до ГУ НП в Рівненській області надійшла заява про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулась приблизно о 15 год. 20 хв. 20 травня 2023 року на 320 км. автодороги Київ-Ковель-Ягодин поблизу с.Іванівка Сарненського району Рівненської області, за участю автомобіля марки «MAZDA6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 та автомобіля марки «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , внаслідок чого водії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження, від яких померли на місці події, а пасажир ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження, та була госпіталізована в КНП «Сарненська ЦРЛ», а транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.к.п.1-2 т.1).

В ході огляду місця події 320 км. автодороги Київ-Ковель-Ягодин, поблизу с.Іванівка Сарненського району Рівненської області, встановлено, що ділянка дороги пряма в плані горизонтального профілю, покриття асфальтобетонне, сухе, дорожнє покриття для двох напрямків руху , число смуг для напрямку руху одна. На проїзній частині нанесена горизонтальна дорожня розмітка 1.5 (осьова), 1.1 (крайова), спосіб регулювання на цій ділянці дорожня розмітка, дорожні знаки відсутні. На час огляду на правому узбіччі стоїть автомобіль марки «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який під кутом направлений в напрямку правого кювету відносно руху в напрямку м.Сарни, який має механічні пошкодження в передній частині: розбиті передні фари, правий передній покажчик повороту. На водійському сидінні знаходиться труп ОСОБА_10 .

На правій смузі руху та частково на правому узбіччі стоїть легковий автомобіль марки «MAZDA6», реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору, який передньою частиною під кутом спрямований в напрямку м.Сарни та правою передньою боковою частиною притиснутий до лівої частини автомобіля марки «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Автомобіль «MAZDA6» має механічні пошкодження.

На правому грунтовому узбіччі лежить труп ОСОБА_9 .

Слідів гальмування та шин на місці події не виявлено.

В протоколі зафіксовано початок ділянки осипу деталей транспортних засобів, а також ділянку розливу паливно мастильних матеріалів, від якої наявна подряпина на асфальтобетонному покритті. (а.к.п.6-9, 10-21 т.1).

Слід зауважити, що у вказаному протоколі зазначено, що в кузові автомобіля «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться автомобіль MITSUBISHI PAJERO р.з. НОМЕР_3 , який на момент огляду зміщений в напрямку передньої частини кузова та своєю передньою частиною притиснутий до задньої частини кабіни автомобіля «RENAULT MASTER», також в кузові автомобіля знаходяться речі : 12 картонних коробок із продуктами харчування та особистими речами, планшет LENOVO, пристрій STARLINK. В протоколі вказано, що труп водія ОСОБА_10 затиснутий пошкодженими частинами автомобіля.

До протоколу огляду долучено відео огляду місця події. Крім цього, як в ході досудового провадження, так і в ході судового розгляду досліджені відеозаписи з боді-камер поліцейських, якими здійснювалось регулювання руху на цій ділянці автодороги після дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджено протоколом огляду від 26 червня 2023 року (а.к.п.172-177 т.1).

Зміст протоколу огляду місця події із додатками спростовує позицію сторони захисту щодо приховування слідчим певних фактів та обставин при проведенні огляду.

Крім цього, слідчим долучено до матеріалів справи документи із технічними характеристиками як автомобілів, що були учасниками дорожньо-транспортної пригоди, так і автомобіля MITSUBISHI PAJERO, який переводився в автомоблілі ОСОБА_10 в якості вантажу (а.к.п.30, 31, 33, 159 т.1).

Відповідно до довідки №9917-1-542/9917-04 від 13 червня 2023 року, виданої Рівненським обласним центром з гідрометеорології за даними репрезентативної до 320 км автодороги Киїів-Ковель-Ягодин, поблизу с.Іванівка Сарненського району Рівненської області метеостанції Сарни 20 травня 2023 року в період 14 год. 00 хв.-17 год. 00 хв. зафіксовано погодні умови : малохмарно, температура повітря близько 22 градусів тепла, опадів та інших атмосферних явищ не спостерігалось, видимість не погіршувалась; 20 травня 2023 року в Рівненській області сонце зайшло о 21 год. 03 хв., повна темрява настала о 21 год. 44 хв. (а.к.п.143 т.1).

За інформацією, наданою Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області №8/1144 від 20 червня 2023 року ділянка автомобільної дороги М-07 Київ-Ковель-Ягодин км.319+390 відноситься до ІІ-ї технічної категорії. На вказаній ділянці автодороги максимально допустима швидкість руху 90 км/год., покриття в задовільному стані, дорожня розмітка крайова 1.1., осьова 1.5., дорожні знаки відсутні, ухил: поперечний двоскатний -20 проміле, поздовжний 19 проміле, підйом в сторону м.Ковель; схема організації дорожнього руху на даній ділянці автодороги відсутня (а.к.п.168 т.1).

Допитана судом потерпіла ОСОБА_11 пояснила, що у час та день, вказаних в обвинувальному аткі, перебувала в якості пасажира у автомобілі «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував її чоловік ОСОБА_10 . Зі слів потерпілої вони із чоловіком їхали з м.Ковель в напрямку м.Києва, в зв`язку із здійсненням ними волонтерської діяльності та мали відвезти військовослужбовцям придбаний для них автомобіль MITSUBISHI PAJERO, інщі особисті речі.

Потерпіла пояснила, що з моменту виїзду і до моменту ДТП вони проїхали близько 100 км., при чому перед виїздом вантаж закріплювався та перевірявся вантажниками.

Під час руху дорожнє покриття було належне, погодні умови задовільні, жодних перешкод для руху не було, однак, потерпіла побачила, як під час руху автомобіль сірого кольору який різко зміним напрямок руху, виїхавши на їх смугу руху, від чого відбулось зіткнення.

Потерпіла вказує, що її чоловік під час керування транспортним засобом правил дорожнього руху не порушував, рухався без перевищення швидкості руху своєю смугою руху, а тому дорожньо-транспортна пригода сталась через дії водія вказаного вище транспортного засобу, який виїхав на зустрічну смугу руху.

Зі слів потерпілої внаслідок пригоди її було госпіталізовано, а її чоловік загинув на місці події.

Потерпіла ОСОБА_6 в суді пояснила, що потерпілі Сидоруки є її батьками. В зв`язку із здійсненням ними волонтерської діяльності чоловік ОСОБА_6 надав батьками власний автомобіль марки «RENAULT MASTER», який був у належному технічному стані.

Потерпіла повідомила, що безпосереднім свідком дорожньо-транспортної події вона не булпа, однак, їй було відомо, що вказаним автомобілем батьки мали перевозити техніку, що призначалась військовослужбовцям.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/118-23/6007-ІТ від 23 червня 2023 року - на момент експертного дослідження робоча гальмівна система, система рульового керування, покажчики поворотів системи світлової сигналізації автомобіля марки «MAZDA6», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходились в стані повної відмови; вказані несправності виникли під час даної дорожньо-транспортної пригоди. Встановити стан роботи покажчиків поворотів світлової сигналізації в цілому перед виникненням вказаних пошкоджень не представляється можливим (а.к.п.213-220 т.1).

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/118-23/6009-ІТ від 26 червня 2023 року - на момент експертного дослідження робоча гальмівна система автомобіля марки «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходились в працездатному стані, система рульового керування у стані повної відмови.

Несправності, які стали причиною повної відмови системи рульового керування автомобіля марки «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 виникли під час даної дорожньо-транспортної пригоди (а.к.п.226-232 т.1).

В той же час, досліджений судом висновок судової інженерно-транспортної експертизи з транспортно-трасологічних досліджень №СЕ-19/118-23/6049-ІТ від 23 червня 2023 року доводить, що під час контактної взаємодії мало місце контактування передньої частини наданого на експертизу автомобіля «MAZDA6», реєстраційний номер НОМЕР_1 (передній бампер, підсилювач переднього бампера, панель передка, капот, переднє праве і ліве крила, передні колеса) з передньою лівою кутовою частиною автомобіля «RENAULT MASTER» р.н. НОМЕР_2 (передній бампер, панель передка, капот, переднє ліве крило, переднє ліве колесо, ліві двері), при чому поздовжні вісі транспортних засобів розташовувалися під кутом приблизно 150+-5 градусів). Зіткнення вказаних автомобілів відбулось на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин, поблизу правого краю проїзної частини (відносно руху зі сторони м.Ковель Волинської області в напрямку м.сарни Рівненської області) та перед початком ділянки подряпин, яка зафіксована у наданій на експертизу копії протоколу огляду місця ДТП від 20 травня 2023 року та схемі до нього.

Встановити координати місця зіткнення транспортних засобів в абсолютних величинах не представляється можливим, за причиною відсутності в наданих на експертизу матеріалах достатньої сукупності зафіксованих інформативних ознак (а.к.п.239-254 т.1).

Таким чином,доведено, що зіткнення транспортних засобів відбулось передніми частинами транспортних засобів автомобілів «MAZDA6», реєстраційний номер та «RENAULT MASTER» р.н. НОМЕР_2 , на смузі руху автомобіля «RENAULT MASTER» р.н. НОМЕР_2 .

Висновок експерта №СЕ-19/118-23/6841-ІТ від 30 червня 2023 року судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, доводить, що в дорожній обстановці, яка наведена в наданих на експертизу вихідних даних, водій автомобіля марки «RENAULT MASTER» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_10 для забезпечення безпеки дорожнього руху, з технічної точки зору, повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 та 12.6(ґ) Правил дорожнього руху України, а саме рухатися зі швидкістю не більше 90 км/год. та в момент перетину центру проїзної частини автомобілем марки «MAZDA6», реєстраційний номер НОМЕР_1 (виїзд на смугу зустрічного руху), негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

В дорожній обстановці, яка наведена у наданих на експертизу вихідних даних, водій автомобіля «MAZDA6», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 для забезпечення безпеки дорожнього руху, з технічної точки зору, повинен був діяти відповідно до вимог п.2.3(б), п.10.1, п.11.3, п. 12.6(ґ) Правил дорожнього руху України, а саме проявляти уважність, стежити за дорожньою обстановкою та рухатись зі швидкістю не більше 90 км/год. Перед зміною напрямку руху транспортного засобу водій повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки для руху водію автомобіля марки «RENAULT MASTER» р.н. НОМЕР_2 , який в даній дорожній обстановці мав право на першочерговий рух.

При наданому на експертизу комплексі вихідних даних водій автомобіля «RENAULT MASTER» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_10 в даній дорожній обстановці в момент виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості запобігти зіткненню транспортних засобів.

У дорожній обстановці яка наведена у наданих на експертизу вихідних даних, в діях водія автомобіля марки «RENAULT MASTER» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_10 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди не вбачається. В дорожній обстановці, яка наведена у наданих на експертизу вихідних даних, дії водія автомобіля «MAZDA6», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 , не відповідають вимогам п.2.3(б), п.10.1, п.11.3, п. 12.6(ґ) Правил дорожнього руху України, а невідповідність його дій вимогам п.10.1 і п.11.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.к.п.17-22 т.2).

Допитаний судом експерт ОСОБА_12 , яким проводилась вказана вище експертиза, пояснив, що при проведенні ним судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, використовувались вихідні дані, надані слідчим, яких було цілком достатньо для того, щоб експерт дійшов певних висновків, які і виклав у висновку, при чому для проведення такої експертизи не було необхідним даних щодо наявності вантажу в одному із транспортних засобів, а також щодо стану водія, оскільки досліджувались саме обставини дорожньої пригоди, які стосуються безпеки дорожнього руху наявність чи відсутність невідповідностей дій водії вимогам Правил дорожнього руху, а тому питання порушені стороною захисту (наявність вантажу, стан водія транспортного засобу і т.і.) не впливає на достовірність висновків даної експертизи.

На підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2023 року слідчим отримано медичну документацію ОСОБА_11 , що підтверджено протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 20 червня та 22 червня 2023 року та описом вилучених на підставі ухвали слідчого судді речей і документів від цього ж числа (а.к.п.106,109, 138, 139, 170, 171 т.1).

Згідно із інформацією, наданою КНП «Сарненська ЦРЛ» №721/01-14/23 від 20 червня 2023 року та ОСОБА_11 перебувала на лікуванні з 20 травня 2023 року по 26 травня 2023 року з діагнозом : поєднана політравма, закрита травма грудної та черевної порожнини, лівобічний гемо-пневмоторакс, перелом 2-12 ребер зліва, перелом руків?я грудини зліва, масивна підшкірна емфізема лівої половини тулуба, гематома передньої черевної стінки, перелом малогомілкової кістки лівої гомілки, забій пальців правої стопи, садна правої кисті. За інформацією КНМ Ковельське МТМО Ковельської міської ради №3625/10-2-23 від 10 червня 2023 року ОСОБА_11 знаходилась на лікуванні даного закладу з 26 травня 2023 року по 13 червня 2023 року з діагнозом : політравма, закрита травма грудної клітки та живота, перелом 2-12 ребер зліва, перелом руків`я грудини, лівобічний пневмоторакс (стан після дренування плевральної порожнини 20 травня 2023 року), гематома передньої черевної стінки, закритий перелом нижньої третини лівої малогомілкової кістки без зміщення, забій, підшкірна гематома правої стопи, ситуативне підвищення артеріального тиску, хронічна вертеброгенна радикулопатія справ, стійкий виражений больовий синдром, стадія загострення, парез правої стопи (а.к.п.141, 143 т.1).

Відповідно до висновку експерта №472 від 29 червня 2023 року судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_11 згідно з наданими медичними документами, при зверненні та подальшому перебуванні останньої у хірургічному відділенні КНП «Сарненська центральна районна лікарня» СМР з 20 травня по 26 травня 2023 року та наступному її лікуванні в травматологічному відділенні КНП «Ковельське МТМО» КМР з 26 травня по 13 червня 2023 року у неї лікарями відмічені наступні тілесні ушкодження : закрита травма грудної порожнини, а саме : переломи 2-12 лівих ребер та перелом руків`я грудини зліва у поєднанні із синцями та саднами, що ускладнилися лівобічним гемо-пневмотораксом; закрита травма черевної порожнини у вигляді підшкірної емфіземи та гематоми черевної стінки; закритий перелом зовнішньої кісточки лівої малогомілкової кістки із осадненням шкіри; підшкірні крововиливи 1-2-3-го пальців лівої стопи; садна правої кисті. Це підтверджується певними відміченими клніко-об`єктивними даними (обмеження рухів, крепітація уламків, гематомитощо), результатами проведення додаткових інструментальних методів обстеження (20 травня 2023 року комп`ютерна томографія органів грудної та черевної порожнини наявність переломів без ознак зрощення), динамікою протікання травматологічного процесу та наданою відповідною медичною допомогою (лікувальний торакоцентез, іммобілізація кінцівки, тощо), котрі відображені у наданій медичній карті №5282 та №6606-446.

Враховуючи відмічені лікарями види, характер ушкоджень та їх розташування, в сукупності, свідчать про те, що вони виникли незадовго до звернення ОСОБА_11 за медичною допомогою внаслідок дії тупих предметів (поверхонь) і, загалом, імовірність їх виникнення за вказаних у постанові обставин і терміну (під час дорожньо-транспортної пригоди, перебуваючи у салоні автомобіля) не виключається.

Отримані ОСОБА_11 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані тілесні ушкодження в даному випадку розглядаються в єдиному механізмі виникнення, не були небезпечними для життя та не супроводжувались загрозливими для життя станами (явищами) у сукупності і по критерію тривалого (більше 21 дня) розладу здоров`я відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості (а.к.п.5-9 т.2).

Згідно із висновком експерта №29 від 10 червня 2023 року проведеної в межах даного кримінального провадження судово-медичної експертизи ОСОБА_9 при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 встановлені такі травматичні зміни : закрита черепно-мозкова травма, перелом кісток черепа, крововиливи під оболонки мозку, забій мозку, тупа травма грудної клітки, забій легень, забійна рана голови зліва, садна обличчя.

Морфологічні властивості ушкоджень вказують, що всі травматичні зміни у потерпілого утворилися прижиттєво, незадовго до настання смерті, можливо, при дорожньо-транспортній пригоді при обставинах та в термін, вказаних в постанові, перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті і згідно п.2.1.3. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент їх заподіяння.

Смерть ОСОБА_9 настала на місці дорожньо-транспортної пригоди внаслідок вказаної черпно-мозкової травми, явищ алкогольного сп`яніння не виявлено.

Враховуючи локалізацію та характер тілесниху ушкоджень, ОСОБА_9 в момент дорожньо-транспортної пригоди, вірогідно, знаходився в салоні автомобіля в якості водія (а.к.п.182-183 т.1).

Сторона захисту наполягає, що в момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 перебував без свідомості, оскільки в іншому випадку не міг виїхати на смугу зустрічного руху.

Відповідно до наданої суду стороною захисту карти виїзду швидкої медичної допомоги від 15 жовтня 2018 року цього числа ОСОБА_9 був встановлений діагноз : післяобморочний стан, забійна рана лівої надбрівної ділянки. У вказаному документі вказано скарги пацієнта на час приїзду лікаря, яким надавалась медична допомога (головний біль, нудота, головокружіння), а також надану медичну допомогу.

Судом враховано, що наданий доказ не доводить наявності у ОСОБА_9 будь-яких хронічних захворювань або станів, які б обумовлювали можливість раптової втрати свідомості (у карті виїзду не вказано причини втрати останнім свідомості, що мало місце 15 жовтня 2018 року), крім цього, вказаний випадок мав місце більше як за 4 роки до дорожньо-транспортної пригоди, а протягом цього часу відсутня інформація щодо звернення ОСОБА_9 до медичних закладів з аналогічними скаргами.

Також, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 не встановлено будь-яких патологій, які б могли обумовити втрату останнім свідомості або раптової смерті під час керування транспортним засобом.

Із висновку експерта № 30 від 10 червня 2023 року, проведеної у даному кримінальному провадженні судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_10 , вбачається, що при судово-медичній експертизі трупа останнього встановлені такі травматичні зміни : відкрита черепно-мозкова травма, перелом кісток черепа, крововиливи під оболонки мозку, забій мозку, забійна рана голови зліва, садна обличчя.

Моріфологічні властивості ушкоджень вказують, що всі травматичні зміни у потерпілого утворились прижиттєво, незадовго до настання смерті, можливо при дорожньо-транспортній пригоді при обставинах та в термін, вказаних в постанові, перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті і згідно п.2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент їх заподіяння.

Смерть ОСОБА_13 настала на місці дорожньо-транспортної пригоди внаслідок вказаної відкритої черепно-мозкової травми.

Явищ алкогольного сп`яніння не виявлено.

Враховуючи докалізацію та характер тілесних ушкоджень ОСОБА_13 в момент дорожньо-транспортної пригоди, вірогідно, знаходився в салонгі автомобіля в якості водія (а.к.п.186-187 т.1).

Стороною захисту вказано, що суспільно-небезпечні наслідки дорожньо-транспортної пригоди у виді смерті ОСОБА_13 настали виключно внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху України, а саме : п.п. а) та б), д) п.2.3. п.22 Правил дорожнього руху України, які вимагають від водія для забезпечення безпеки дорожнього руху перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу, оскільки він перевозив у кузові керованого ним автомобіля вантаж, вага якого перевищує дозволену вагу вантажу для такого транспортного засобу.

Однак, склад злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК україни має місце виключно за наявності, втому числі, об`єктивної сторони діяння, необхідною складовою якої є причинний зв`язок між діянням та наслідками, що настали. Для встановлення причинного зв`язку важливе значення має характер порушення, яке саме і має бути причиною тяжких наслідків.

Отже, причиною тяжких наслідків можуть бути лише такі порушення, які створюють реальну можливість настання наслідків це такий стан в конкретній дорожній обстановці, який при подальшому розвитку подій і процесів перетворюється в дійсність, спричиняючи суспільно-небезпечні наслідки.

Оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, суд вважає, що першопочатковою причиною дорожньо-транспортної пригоди, а відтак, і настання суспільно-небезпечних наслідків, стало порушення ОСОБА_9 правил дорожнього руху, внаслідок чого і сталась дорожньо-транспортна пригода.

Порушення Правил дорожнього руху, вказані стороною захисту, які на думку сторони мали місце з боку водія ОСОБА_13 , в даному випадку не виключають вини ОСОБА_9 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України є доведеною, через що відсутні підстави для його реабілітації.

Відповідно до п. 5) ч.1 ст.284 КПК України - кримінальне провадження закривається в разі, якщо:помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Оскільки суд не вбачає підстав для реабілітації ОСОБА_9 кримінальне провадження щодо останнього за ч.2 ст.286 КК україни слід закрити в зв`язку із смертю особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю.

Керуючись ст.ст.370, 373, 284 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження №кп-207/24/572/3442/23 0000157) відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України закрити на підставі п.5) ч.1 ст.284 КПК України - в зв`язку із смертю особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю.

Речові докази : автомобіль марки «MAZDA6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на території спец майданчика ГУ НП в Рівненській області - повернути ОСОБА_7 , автомобіль марки «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на території спец майданчика ГУ НП в Рівненській області - повернути ОСОБА_6 , скасувавши арешт, накладений на вказані транспортні засоби ухвалами слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23 травня 2023 року; один оптичний диск DVD-R, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити при справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити особі, що наполягає на реабілітації, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали в суді.

СУДДЯ