Справа № 308/7681/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород кримінальне провадження за №0001556 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2023 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, Тячівського району, с. Глибокий Потік, громадянина України, українця, офіційно непрацюючого, неодруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину 2009 року народження (зі слів), проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Хмельницького міськрайонного суду від 28.07.2022 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України до остаточного покарання у виді 5 років позбавлення волі, та звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання з випробувальним терміном на 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції, чинній до 11.08.2023 року)

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

На початку квітня 2023 року, перебуваючи в ресторані «GRANT», що за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 44, ОСОБА_3 , почув розмову потерпілої ОСОБА_5 про пошук нею її чоловіка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зник під час військової агресії російської федерації проти України. Після цього ОСОБА_3 запропонував потерпілій допомогу в пошуку та поверненні з полону її зниклого безвісті чоловіка за грошову винагороду, не маючи наміру та будь-яких можливостей щодо вчинення вказаних дій.

Реалізуючи свій намір, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном шляхом обману, з метою особистого протиправного збагачення, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті привласнити грошові кошти, не виконуючи взяті на себе зобов`язання, використовуючи складний психоемоційний стан потерпілої ОСОБА_5 , не маючи реального наміру допомагати у пошуку чоловіка останньої, вигадавши історію про місцеперебування зниклого у одній з виправних колоній на території російської федерації, увійшов у довіру до потерпілої. Після чого потерпіла будучи впевнена в добропорядності ОСОБА_3 в період з квітня по червень 2023 року передала останньому готівкою чотирьома частинами грошові кошти на загальну суму 10 500 доларів США, що станом на момент скоєння злочину, згідно офіційного курсу НБУ становить 383 970,30 грн.

Отримавши від потерпілої грошові кошти, ОСОБА_3 , будь-яких обов`язків щодо пошуку військовослужбовця ОСОБА_7 не виконав та розпорядився отриманими грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 , матеріального збитку на загальну суму 383970,30 гривень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.3 ст. 190 КК України (в редакції чинній до 11.08.2023), як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене у великих розмірах.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.3 ст. 190 КК України (в редакції чинній до 11.08.2023) визнав, повністю підтвердив обставини, які викладені в обвинувальному акті, крім того пояснив, що дійсно познайомився з потерпілою ОСОБА_5 в ресторані «GRANT», коли приїхав забирати ОСОБА_8 . Під час цієї зустрічі потерпіла почала говорити за зникнення свого чоловіка, на що він сказав, що є один чоловік в росії, і що він поцікавиться по телефону чи зможе дізнатися за нього. На наступний день він спілкувався з чоловіком з росії щоб той дізнався інформацію за ОСОБА_7 . В подальшому, через два тижні чоловік з рф зателефонував йому і повідомив, що знайшов чоловіка ОСОБА_5 , і що він перебуває в колонії. Вказану інформацію передав потерпілій через ОСОБА_9 . Через два-три тижні після отримання вказаної інформації про чоловіка ОСОБА_5 він сказав ОСОБА_10 , щоб повідомила потерпілій, що потрібні гроші для чоловіка з рф, хоча останній ніяких грошей у нього не просив. Вирішив так вчинити, оскільки йому потрібні були гроші, і на той час не думав, що усе так вийде. Також зазначив, що спершу їх спілкування з потерпілою відбувалось через ОСОБА_8 , а потім орієнтовно через два місяці від їх знайомства в ресторані, ОСОБА_11 повідомила йому номер телефону ОСОБА_5 . Вказав, що за чотири місяці спілкувався з потерпілою близько десяти разів. Визнає, що отримав від потерпілої грошові кошти на загальну суму 10 500 доларів США, за обставин про які повідомила потерпіла, вказаних обставин не заперечує. Отримані кошти витрачали на себе.

Окрім того, обвинувачений повністю визнав поданий потерпілою цивільний позов, зазначив, що працює неофіційно, на даний час немає коштів, але готовий усе повернути потерпілій. Повідомив, що за нього його знайомий поверне потерпілій 3000 доларів США, а в подальшому він повертатиме по 500 доларів США кожного місяця.

Під час судових дебатів та останнього слова обвинувачений зазначив, що свою вину визнає, так вчинив оскільки йому потрібні були кошти, не думав що усе так вийде, просив вибачення у потерпілої, вказав що постарається закрити борг перед потерпілою, просив суворо його не карати.

Окрім визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України (в редакції, чинній до 11.08.2023 року), його винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення, досліджених та перевірених під час судового розгляду доказами, яким надано належну оцінку.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні 17.12.2024 дала показання про те, що 31.08.2022 отримала повідомлення про зникнення свого чоловіка, оскільки не було точних даних що він мертвий, тому вона зайнялася його пошуком. Під час таких пошуків зустрілася з своєю подругою ОСОБА_8 , з якою знайома більше двадцяти років, домовились вийти на каву та зустрітися в ресторані «Гранд». З обвинуваченим ОСОБА_3 вона познайомилася саме через подругу ОСОБА_9 , яка на той час перебувала з ним у близьких стосунках. Її перше знайомство з ОСОБА_3 відбулося в березні - квітні 2023 року в ресторані «GRANT» на вул. Собранецькій в м. Ужгороді, де під час розмови з її подругою ОСОБА_8 він почув про зникнення її чоловіка. Під час цієї зустрічі ОСОБА_3 сказав, що зможе уточнити інформацію щодо місця знаходження її чоловіка. Через кілька днів ОСОБА_3 зателефонував їй та повідомив, що вийшов на якогось авторитета, який дізнався, що її чоловік в СІЗО Новосибірська в колонії №3, і що скоро зможе вийти з ним на зв`язок. По спливу ще кількох днів чи тижня ОСОБА_3 телефонував їй та запевняв, що її чоловік живий, що організує для неї зв`язок з ним, і витягне його з полону. На початку травня 2023 року ОСОБА_3 сказав, що в її чоловіка поломана рука, на операцію необхідно кошти в розмірі 800 доларів США, а на харчування і кращі умови утримання потрібно 1000 доларів США, обіцяв що організує зв`язок з її чоловіком, і що через місяць він вийде. Вона погодилася на такі умови і 12.05.2023 зустрілася з ОСОБА_3 та ОСОБА_8 в міському парку «Боздош» і передала ОСОБА_3 1800 доларів США. Через кілька днів ОСОБА_3 знову зателефонував їй та обіцяв, що скоро буде зв`язок з її чоловіком, а ще через кілька днів зателефонував і запропонував зустрітися, сказав що не просто вирішити питання звільнення її чоловіка, що потрібен адвокат і кошти на оплату його послуг в розмірі 1500 доларів США. Вказані кошти вона передала ОСОБА_3 в парку 21.05.2023 теж в присутності ОСОБА_12 . Через два тижні ОСОБА_3 знову зателефонував їй, запевняв, що процес обміну військовополоненими йде нормально, також повідомив, що її чоловіка засудили на вісім років, і необхідно ще 2700 доларів США, щоб заплатити адвокату за оскарження, щоб її чоловік зміг вийти. Оскільки для неї вказана сума коштів була значна, їй необхідний був час, і зібравши кошти передала їх вдень 03.06.2023 своїй подрузі ОСОБА_10 , яка прийшла за ними до неї додому. У той же день, 03.06.2023 ОСОБА_3 повідомив, що потрібно ще передати паспорт для виїзду за кордон її чоловіка і ввечері вона зустрілася з ОСОБА_13 і ОСОБА_3 , де ОСОБА_14 передала ОСОБА_3 ці гроші в розмірі 2700 доларів США, а вона надала обвинуваченому паспорт свого чоловіка. Кошти 03.06.2023 передавала вдень ОСОБА_10 , оскільки обвинувачений говорив, що такі терміново потрібно. Після цієї зустрічі ОСОБА_15 знову повідомив їй, що потрібно заплатити ще 1500 доларів США для начальника колонії, щоб він підписав необхідні документи, вона погодилася і вказану суму коштів знову передала ОСОБА_10 для передачі ОСОБА_3 . Гроші передавала обвинуваченому, тому що обіцяв що її чоловіка звільнять, показував скріни переписки з якоюсь особою. Після цього, ще була одна передача нею коштів ОСОБА_3 , він разом з ОСОБА_8 прийшли до неї додому, та ОСОБА_3 повідомив, що відбувається останній етап обміну військовополонених, і потрібно ще доплатити 3000 доларів США для його завершення. Вона погодилась на це, та передала ОСОБА_3 кошти у вказаному розмірі. Після цієї зустрічі вона зрозуміла що щось так, ОСОБА_3 на її телефоні дзвінки не відповідав.

На поставлені запитання потерпіла зазначила, що після 15.06.2023 ОСОБА_11 повідомила їй що в неї зникло золото, документи, гроші, що ОСОБА_3 бреше. Заяву вона написала 26.07.2023. Спілкувалася зі ОСОБА_3 після 15.06.2023, говорив їй що поверне гроші. Вона з ОСОБА_16 зустрічалася кожен тиждень, а коли у неї з`явився ОСОБА_3 , то вони не зустрічалися. Їй відомо, що ОСОБА_11 зустрічалася зі ОСОБА_3 близько одного-двох місяців до її знайомства з ним. Вона двічі передавала кошти ОСОБА_8 в себе вдома для передачі ОСОБА_3 , саме він організовував їх зустрічі.

Вказала, що обвинувачений на даний час не відшкодував їй завдану майнову шкоду, не вибачився, лише обіцяє повернути кошти. Їй відомо, що відносно обвинуваченого є ряд рішень судів, в яких він не повертав кошти різним особам, ніде не працює, є професійним шахраєм. Цивільний позов підтримує в повному обсязі, просить такий задовольнити та стягнути з ОСОБА_3 на її користь 383970,30 грн.

Щодо покарання обвинуваченому просила призначити обвинуваченому максимальну міру покарання, та її цивільний позов задовольнити.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні 09.01.2025 дала покази про те, що в квітні 2023 зустрілися з ОСОБА_5 і домовилися про зустріч в ресторані «GRANT» в м. Ужгороді. На цю зустріч вона приїхала зі ОСОБА_3 , і він залишився з ними. ОСОБА_17 розповідала що її чоловік зник, що не знає де він, чи живий. Почувши це ОСОБА_3 сказав, що може допомогти, уточнити інформацію щодо нього в однієї особи в рф. Через декілька днів ОСОБА_3 їй розповів що чоловік ОСОБА_5 в Новосибірській колонії, в поганому стані, йому відрізали кілька пальців, і що потрібно гроші 1800 доларів США, щоб його перевели до інших ув`язнених і на лікарню. Потерпіла зраділа, сказала що дасть гроші щоб повернути чоловіка. 12.05.2023 вона, потерпіла та ОСОБА_3 домовились зустрітись в міському парку «Боздош» для передачі коштів. Вказала, що ОСОБА_3 їй телефонував, говорив передай ОСОБА_25, що все нормально і вона повідомляла це потерпілій. Після цієї зустрічі через декілька днів ОСОБА_3 направив їй голосове повідомлення, що потрібно ще 1500 доларів США на адвоката, яке вона перенаправила потерпілій. 21.05.2023 вони усі зустрілися і потерпіла передала ОСОБА_3 вказані кошти. Через два тижні ОСОБА_3 передзвонив їй і сказав, що потрібно поїхати до ОСОБА_25 за грошима 2700 доларів США, на адвоката, бо її чоловік засуджений. Вона 03.06.2023 поїхала до ОСОБА_5 додому і забрала гроші в розмірі 2700 доларів США, але так як доказів що чоловік потерпілої живий не було, потерпіла захотіла зустрітися зі ОСОБА_3 . В цей же день ввечері при їх зустрічі ОСОБА_3 почав потерпілій показувати скріни переписки, заспокоїв потерпілу, що поки проблеми і не можуть організувати розмову з її чоловіком. Через кілька днів після попередньої зустрічі ОСОБА_3 знову сказав що потрібні гроші 1500 доларів США для начальника колонії, і потерпіла знову погодилась заплатити Оскільки кошти потрібні були терміново і ОСОБА_5 не мала змоги вийти з дому, тому вона знову поїхала до неї додому і забрала ці гроші для передачі ОСОБА_3 11.06.2023 при зустрічі вона в присутності потерпілої передала ОСОБА_3 ці кошти в розмірі 1500 доларів США. 15.06.2023 ОСОБА_3 зателефонував їй говорив, що все добре, що чоловіка ОСОБА_5 через Туреччину мають відправляти, і потрібно 3000 доларів США. Вона передзвонила потерпілій і повідомила про це, на що вона погодилась. Про вказане рішення потерпілої вона повідомила обвинуваченого в телефонному режимі. Ввечері вона зі ОСОБА_3 приїхали до ОСОБА_5 де потерпіла передала обвинуваченому гроші в розмірі 3000 доларів США. В кінці червня 2023 коли в неї в квартирі пропало золото, тех. паспорт, вигнала обвинуваченого.

На поставлені запитання свідок ОСОБА_8 зазначила, що ОСОБА_3 при ній телефонував до когось, однак розмовляв на румунській мові, до кого саме він телефонував вона не знає. ОСОБА_18 вона познайомилася на початку березня 2023, а на початку квітня 2023 почали разом проживати в її квартирі. Гроші отримані від потерпілої ОСОБА_3 до неї додому не приносив, говорив, що передає їх бусом в рф. Після того, як ОСОБА_5 передавала ОСОБА_3 гроші він кудись йшов, і приходив додому ввечері, а вона сама поверталась додому.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.07.2023, з якого встановлено, що 25.07.2023 о 16 год. 30 хв. слідчий Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_19 прийняв усну заяву від гр. ОСОБА_5 , в якій вона просить прийняти міри до гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який протягом останніх трьох місяців виманив в неї грошові кошти в сумі 10500 доларів США, чим завдав матеріального збитку.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001556 від 26.07.2023 року підтверджується, що СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_5 , де в короткому викладі обставин зазначено: В період часу з березня 2023 по червень 2023 невстановлена особа чоловічої статі шляхом зловживання довіри виманила в гр. ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 10500 доларів США, чим завдала матеріального збитку, вказана також особу яку повідомлено про підозру - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Протоколом огляду предмета від 20.10.2023 року, який проведено у період часу з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. старшим оперуповноваженим ВКП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_20 , на виконання доручення слідчого в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0001556 від 26.07.2023, за участі власника майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якого встановлено, що проведено огляд мобільного телефону iPhone 11 Pro Max, ІМЕІ №1 НОМЕР_1 , ІМЕІ №2 НОМЕР_2 , наявна фізична СІМ-картка НОМЕР_3 .

Під час огляду месенджера Viber встановлено наявність переписки з абонентом НОМЕР_4 « ОСОБА_21 ». Початок даної переписки розпочинається з 10.06.2023. Вказано, що під час огляду вищевказаного чату (переписки) розмови приватного характеру, що не стосуються даного кримінального провадження не описувались.

Під час подальшого огляду месенджера Viber встановлено наявність переписки з абонентом НОМЕР_5 «ОСОБА_44». Початок даної переписки розпочинається з 17.07.2023:

18.07.2023 наявні голосові повідомлення:

- о 13:45 год від ОСОБА_3 з наступним змістом: «ОСОБА_25, я все что есть, рассказал ОСОБА_14 . Привет»

- о 14:06 год від ОСОБА_5 з наступним змістом: «А ты спросил, можно ли позвонить?»

- о 14:07 год від ОСОБА_5 з наступним змістом: «ОСОБА_14 меня скидывает»

- о 14:20 год від ОСОБА_5 з наступним змістом: «ОСОБА_45 узнай у него, он может организовать звонок, чтобы я поговорила с ОСОБА_46. Сколько это будет стоить?»

- о 16:44 год від ОСОБА_3 з наступним змістом: «ОСОБА_25, я только что освободился, и приехал в парк. Говорил с ОСОБА_47 два раза, я обьяснил все ОСОБА_14. Он сказал, что ОСОБА_22 живой, он отправлял по всех тюрьмах и узнал, что ОСОБА_22 живой. За больше информации нужно ему дать четыре тысячи гривен, четыре-пять он сказал. Просто я не хочу, чтобы вы думали, что я взял себе эти деньги. Я сегодня получил какие-то деньги и сразу отдал ОСОБА_14, чтобы купить продукты, потому что холодильник пустой»

- о 16:44 год від ОСОБА_3 , тривалістю 0:08 хв - повідомлення видалене

- о 16:46 год від ОСОБА_5 з наступним змістом: «ОСОБА_45 мне информацию не надо, мне нужен разговор с ним, видеозвонок, чтобы знать, что ОСОБА_22 жив»

- о 16:49 год від ОСОБА_5 з наступним змістом: «Ты скажи, что он уже год в тюрьме, она хочет его видеть. И сколько это будет стоить».

19.07.2023 наявні голосові повідомлення:

- о 09:17 год від ОСОБА_3 з наступним змістом: «ОСОБА_25 доброе утро. Я говорил с ОСОБА_23 , сказал, что все сделает для того, чтобы ты поговорила с ОСОБА_46…» Далі приватна розмова

- о 09:17 год від ОСОБА_3 , тривалістю 0:04 хв - повідомлення видалене

- о 09:20 год від ОСОБА_3 , тривалістю 0:06 хв - повідомлення видалене

22.07.2023 наявні голосові повідомлення:

- о 15:26 год від ОСОБА_3 з наступним змістом: «ОСОБА_14 сказала мне, что ты звонишь, и я не беру телефон. У тебя есть этот номер, можешь звонить и писать на вайбер»

- о 15:26 год від ОСОБА_3 з наступним змістом: «ОСОБА_25 привет, до понедельника жди, до обеда. Встретимся в парке, я тебе верну эти деньги»

- о 17:12 год від ОСОБА_3 з наступним змістом: «ОСОБА_25 звонит мне мама, говорит, что ты звонила. Я тебе сказал, жди до понедельника, до обеда, до 12:00. В понедельник последний день»

- о 17:13 год від ОСОБА_3 з наступним змістом: «А маме ничего не надо расказывать, потому что мама все знает»

- о 17:14 год від ОСОБА_5 з наступним змістом: «Ты мне не «Жди», а ты мне принесешь деньги. И за то что ты пиздел мне четыре месяца - ты ответишь. Это не только твоя мать - это все соцсети узнают и все твои родственники»

- о 17:15 год від ОСОБА_5 з наступним змістом: «Я приеду в село твое гребанное с детьми, к твоему старосте, с ментами, с прокурорами, и опозорю тебя на всю вашу округу. И кому поверят больше - тебе, или мне, с двумя детьми, что у меня муж умер, а ты мне чесал. Все об этом узнают»

- о 17:16 год від ОСОБА_3 з наступним змістом: « ОСОБА_24 , жди до понедельника, я сам тебе принесу до понедельника. Я в Ужгороде, я тебе сам принесу в парк»

- о 17:22 год від ОСОБА_5 з наступним змістом: «Ты принесешь мне как миленький эти деньги, потому что ты ж не дебил, ты прекрасно понимаешь, что тебе светит большой срок, при том, что три года условно, тем более за статью за сотрудничество с врагом. И ты прекрасно понимаешь, где я работаю»

23.07.2023 наявні голосові повідомлення:

- о 16:49 год від ОСОБА_5 з наступним змістом: «Если завтра ты деньги не принесешь, я поеду в село к твоей матери, и всем родственникам буду рассказывать, какое ты чмо. Все 9400, которые ты мне должен»

- о 17:42 год від ОСОБА_5 з наступним змістом: «Не забудь еще деньги, которые я тебе приносила в парк, и которые ты из дома у меня забрал. И якобы посчитал их за ОСОБА_48»

28.07.2023 наявні голосові повідомлення:

- о 13:32 год від ОСОБА_5 з наступним змістом: «Так, где паспорт ОСОБА_49? И денег я не вижу. ОСОБА_50, быстро скинул!»

- о 14:56 год від ОСОБА_5 з наступним змістом: «Ну что ОСОБА_50, ты уже боишься? Уже трубку не берешь? Деньги возвращай и паспорт»

16.08.2023 наявні голосові повідомлення:

- о 09:24 год ОСОБА_5 переслала голосове повідомлення від ОСОБА_3 . Повідомлення з наступним змістом: « ОСОБА_25 , ОСОБА_22 жив точно, мне звонили. Я ему сказал, и вчера и сегодня, узнавай когда будешь звонить кому либо из комнаты, что ему звонили. Но он не брал трубку»

- о 09:24 год ОСОБА_5 переслала голосове повідомлення від ОСОБА_3 . Повідомлення з наступним змістом: «Можешь быть уверена, ОСОБА_22 жив»

- о 09:24 год ОСОБА_5 переслала голосове повідомлення від ОСОБА_3 . Повідомлення з наступним змістом: «ОСОБА_25, я только что освободился, и приехал в парк. Говорил с ОСОБА_47 два раза, я обьяснил все ОСОБА_14 . Он сказал, что ОСОБА_22 живой, он отправлял по всех тюрьмах и узнал, что ОСОБА_22 живой. За больше информации нужно ему дать четыре тысячи гривен, четыре-пять он сказал. Просто я не хочу, чтобы вы думали, что я взял себе эти деньги. Я сегодня получил какие-то деньги и сразу отдал ОСОБА_14, чтобы купить продукты, потому что холодильник пустой»

- о 09:24 год ОСОБА_5 переслала голосове повідомлення від ОСОБА_3 . Повідомлення з наступним змістом: «ОСОБА_25 доброе утро, я говорил с ОСОБА_23, сказал что все сделает, чтобы ты говорила с ОСОБА_46…» далі приватна розмова.

23.08.2023 наявні голосові повідомлення:

- о 17:16 год від ОСОБА_3 з наступним змістом: «Привет ОСОБА_25, после шести тебя наберу, хорошо? Поговорим насчет денег»

Під час огляду голосові повідомлення записано на DVD-R диск та упаковано у паперовий конверт білого кольору.

Додатком до вказаного протоколу є оптичний диск, який було досліджено в судовому засіданні та на якому записи відповідають таким як і у протоколі огляду предмета від 20.10.2023 року.

Протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-відеоконтролю особи від 22.01.2024 складеним старшим оперуповноважений ВКП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_26 , за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи (в порядку ст. 260 КПК України) відносно громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_2 . Аудіо-, відеоконтроль особи здійснювався на підставі ухвали слідчого судді Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_27 № 05118 від 15.11.2023, за погодженням із прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_28 та за дорученням слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_29 № 3083т/106/25-2023 від 23.11.2023, в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0001556 від 26.07.2023 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході проведення Аудіо- , відеоконтролю особи відносно гр. ОСОБА_3 отримано наступну інформацію:

29.12.2023 об 11:48 год фігурант ОСОБА_3 був виявлений в м. Хуст, по вул. Львівській (перехрестя з вул. Пачовського) за кермом автомобіля MAZDA 6 сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 . Там до нього в автомобіль сіла потерпіла в кримінальному провадженні - ОСОБА_5 , якій попередньо було роз?яснено мету та порядок проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а також вручено відповідні спеціальні технічні засоби фіксації (аудіо- відео контролю) особи.

Зміст розмови ( ОСОБА_31 , ОСОБА_32 ):

Д- Так, ОСОБА_33 , стоп! Де гроші? Виходь!

На фоні чути звук двигуна від`їжджаючого автомобіля.

Д - Ты что делаешь?! Где мои деньги?!

С- ОСОБА_25 давай поговорим

Д - Поговорим! Вот здесь стой и поговорим

С - Я на заправку заеду Д - Хорошо, на заправку

С- Ты с кем приехала? С ментами?

Д- Какая тебе разница?! Где мои деньги?!

С- ОСОБА_25 надо ждать

Д- Ты почему мне врешь?! Сколько надо ждать?!

С- Через месяц...

Д- Какой месяц?! Почему ты все время врешь, почему не отдавал частями?!

С - ОСОБА_25, у меня ситуация такая... Мама заболела...

Д- А почему ты сразу не сказал, что у тебя мать больная?! Зачем ти мене обдурив? Мне тяжело с тобой на русском общаться. Ти взяв у мене десять тисяч п?ятсот доларів!

С-Да, да

ОСОБА_34 - ти міг одразу сказати, що у тебе хвора мати, а не дурити мене. Ты мог сделать мне ремонт за эти деньги!

С - Я сейчас работаю и буду тебе отдавать. Я много денег дал ОСОБА_14 и в магазин.

Д- Ты не переводи стрелки на ОСОБА_14 и на магазин, ты взял у меня деньги за моего мужа который сейчас в плену, и не отдаешь, и врешь мне постоянно!

Далі співрозмовники почали спілкуватися на понижених тонах, ОСОБА_5 обговорює з фігурантом можливість виконання ремонтних робіт в рахунок погашення отриманих коштів. Під час розмови ОСОБА_3 говорить, що його мати на даний час хворіє і їй потрібні значні грошові кошти. ОСОБА_5 підтверджує, що знає про це, однак вимагає визнати, що ОСОБА_3 ввів її у оману, коли просив та отримав грошові кошти за звільнення її чоловіка - військовополоненого.

В ході розмови ОСОБА_5 повертається до початкового підвищеного тону спілкування та вимагає у ОСОБА_3 негайно повернути всі отримані ним кошти.

Д - Чому ти одразу не сказав - ОСОБА_25, у мене хвора мати, позич мені кошти, мені треба закрити борги. Чому?! То була б зовсім інша ситуація.

С - ОСОБА_25 я тебе все отдам. Сколько я там должен?

Д- десять тисяч п?ятсот доларів

С - хорошо ОСОБА_25, но ты понимаешь, что это большая сумма

Д- Мне все равно, ведь ты взял эти деньги! Ты понимаешь, что когда вернется мой муж, он убьет тебя? Ти так довго не протягнеш,

ОСОБА_51 Далі між співрозмовниками починається розмова про можливість виконання ремонтних робіт у потерпілої ОСОБА_5 в рахунок погашення отриманих коштів. Розмова триває на спокійних тонах, та зрештою, ОСОБА_5 знову повертається до встановлення конкретних термінів повернення грошових коштів.

Д- Когда ты вернешь мне деньги?!

С- ОСОБА_25, я сейчас в яме, но я из этого выйду. Да, я должен, но я отдам

Д- Так отдавай уже, в чем проблема?! Давай частями, если не можешь сразу!

С- Вот видиш как ты сейчас говоришь - сделай мне ремонт, а я мог тебе его давно сделать!

Д- А почему не сделал?

С- Так откуда я мог знать, что тебе нужен ремонт?

Д-Короче возвращай мне наличные, давай во вторник

С- Я во вторник не могу

Д- Я уже наслушалась твои «не могу»

С - ОСОБА_25, я сейчас в яме, но спроси у людей, кем я был восемь лет назад. Все меня знают с хорошей стороны.

Д- Я пока таких людей не встречала

С - Короче, я отдам тебе деньги. Во вторник я тебя наберу и отдам деньги. Только не говори об этом одному человеку, которого ты знаешь.

Д- ОСОБА_14?

С - Да, я не хочу, чтобы она знала.

Д- Мне все равно, верни мне мои деньги.

С- Хорошо.

Кінець розмови о 12:15 год 29.12.2023.

Судом під час судового засідання було відтворено інформацію фіксації результатів здійснення НС(Р)Д, яка міститься на доданих до протоколу Micro SD 32 Гб, інв. № 593т від 29.11.2023, та Micro SD 32 Гб, інв. № 597т від 04.01.2024, зміст яких відповідає змісту, зафіксованому в даному протоколі.

Під час судового розгляду обвинувачений не висловив заперечень, що вказані розмови між ним та потерпілою ОСОБА_5 дійсно мали місце, також під час допиту підтвердив, що вказані розмови стосувалися обставин неповернення отриманих у потерпілої коштів.

Клопотанням слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_36 від 23.10.2023, погодженого прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_37 , з якого вбачається, що слідчий, звертаючись до слідчого судді Закарпатського апеляційного суду із даним клопотанням обґрунтовував його тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з березня 2023 року невстановлена особа чоловічої статі шляхом зловживання довіри виманила в гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 грошові кошти в сумі 10 500 доларів США, чим завдала матеріального збитку. В ході проведення першочергових заходів з викриття злочинної діяльності встановлено громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого за ч.4 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України. Слідчий просив надати дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: - аудіо, - відеоконтроль особи ОСОБА_3 , із застосуванням технічних засобів та фіксації змісту інформації, яка передається. - спостереження за особою ОСОБА_3 з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження.

Ухвалою слідчого судді Закарпатського апеляційного суду № 05118 від 15.11.2023, якою надано слідчому СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_36 дозвіл на проведення строком до 15.01.2024 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , наступних негласних слідчих (розшукових) дій: - аудіо, - відеоконтроль ОСОБА_3 ; - візуальне спостереження у публічно доступних місцях за ОСОБА_3 із використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження.

Протоколом обшуку від 06.03.2024 який проведений слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_38 на підставі ч.3 ст. 233 КПК України в період з 15 год. 15 хв. до 16 год. 33 хв. за адресою: Ужгородський район, с. Жорнава, буд. 20, за участю власника ОСОБА_39 , двох понятих, в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_7 , який упаковано в спеціальний пакет №PSP 1220838; мобільний телефон марки «Redmi», моделі 1901F76 з розбитим екраном, який упаковано в спеціальний пакет №PSP 1220838; мобільний телефон марки «IPhone 11 Pro», ІМЕІ НОМЕР_8 , який упаковано в спеціальний пакет №PSP 1220849; мобільний телефон марки «IPhone 7», рожевого кольору ІМЕІ НОМЕР_9 , який упаковано в спеціальний пакет №PSP 1220849; стартовий пакет Київстар з номером телефону НОМЕР_10 , який упаковано в спеціальний пакет №PSP 1220845; стартовий пакет Водафон без ном. Телефону, який упаковано в спеціальний пакет №PSP 1220845; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 НОМЕР_11 , яке упаковано в спеціальний пакет №PSP 1220845; рюкзак чорного кольору марки Jixiangtain, куртка чорного кольору марки BG, кофта чорного кольору марки Nike, труси чорного кольору марки «Fila»,футболка оливкового кольору без маркування, джинси синього кольору марки Bidstong, футболка темно-синього кольору марки «Boss», футболка синього кольору, штани спортивні чорного кольору Nike, кофта чорного кольору Nike, джинси синього кольору марки Brioni, дві пари чорних шкарпеток, кепка синього кольору без маркування, ремінь синього кольору без маркування, молитовник «житие Спиридона», гаманець коричневого кольору з бонусними картками, упаковано до спец. пакету №PSP 7287657. Судом також переглянуто відеозапис з флеш носія, зміст якого відповідає змісту, зафіксованому в даному протоколі обшуку.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.03.2024 (справа №303/1654/24, провадження №1-кс/308/1458/24) обшук, що проводився 06.03.2024 у приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_7 , який упаковано в спеціальний пакет №PSP 1220838; мобільний телефон марки «Redmi», моделі 1901F76 з розбитим екраном, який упаковано в спеціальний пакет №PSP 1220838; ммобільний телефон марки «IPhone 11 Pro», ІМЕІ НОМЕР_8 , який упаковано в спеціальний пакет №PSP 1220849; мобільний телефон марки «IPhone 7», рожевого кольору ІМЕІ НОМЕР_9 , який упаковано в спеціальний пакет №PSP 1220849; стартовий пакет Київстар з номером телефону НОМЕР_10 , який упаковано в спеціальний пакет №PSP 1220845; стартовий пакет Водафон без ном. Телефону, який упаковано в спеціальний пакет №PSP 1220845; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 НОМЕР_11 , яке упаковано в спеціальний пакет №PSP 1220845; рюкзак чорного кольору марки Jixiangtain, куртка чорного кольору марки BG, кофта чорного кольору марки Nike, труси чорного кольору марки «Fila»,футболка оливкового кольору без маркування, джинси синього кольору марки Bidstong, футболка темно-синього кольору марки «Boss», футболка синього кольору, штани спортивні чорного кольору Nike, кофта чорного кольору Nike, джинси синього кольору марки Brioni, дві пари чорних шкарпеток, кепка синього кольору без маркування, ремінь синього кольору без маркування, молитовник «житие Спиридона», гаманець коричневого кольору з бонусними картками, упаковано до спец. пакету №PSP 7287657 - вважати проведеним відповідно до вимог закону з наданням дозволу на обшук.

Протоколом огляду предмета від 23.04.2024, який проведено у період часу з 09 год. 30 хв. до 09 год. 51 хв. слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_36 у кримінальному провадженні №0001556 від 26.07.2023 здійснено огляд вилученого під час затримання мобільного телефону iPhone 5C, IMEI № НОМЕР_12 , наявна фізична СІМ-картка НОМЕР_13 , упакованого до спец пакету НПУ РSP1012145 в гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З вказаного протоколу слідує, що огляд проводився в службовому приміщенні Ужгородського РУП ГУНІ в Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Карпатської України, 10-А. Досліджуваний об?єкт упакований в спеціальний пакет Національна поліція України НПУ PSP1012145 із заклеєним клапаном, прямокутної форми котрий складається з лицьового та зворотного боку. Відкривши пакет який є повністю неушкодженим, виявлено мобільний телефон марки iPhone 5C, який є не ушкодженим та без видимих пошкоджень. Таким встановлено, що даний мобільний телефон є у справному стані та на момент огляду є увімкненим. Розблокувавши даний мобільний телефон (пароль НОМЕР_14 ) та провівши огляд наявних додатків інформації, в додатку «Галерея» спостерігаються особисті фотографії гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В додатку «Телеграм» 06.02.2024 наявне голосове повідомлення в переписці з абонентом « ОСОБА_40 », з наступним змістом «ОСОБА_25, добрый вечер, давай зделаю у вас ремонт есть материал з другого стойки, давай что чтобы я закрыл». Після проведення даної слідчої дії мобільний телефон iPhone 5C, упаковано до спец пакету НПУ СУ PSP 1186233.

Висновком експерта № СЕ-19/107-24/4220-ВЗ від 19.04.2024, складеним судовим експертом сектору досліджень звуко- та відеозапису відділу досліджень у сфері інформаційних технологій Закарпатського НДЕКЦ МВС ОСОБА_41 , стверджується, що голос та мовлення, умовно позначений у протоколі НСРД від 22.01.2024 літерою «С» у фонограмі аудіофайлу із назвою «29-12-23 11-48-36», що міститься на інформаційному флеш-носії- «Micro-SD» інв. № 597 н/т належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Голос та мовлення, умовно позначений у протоколі НСРД від 22.01.2024 літерою «С», у фонограмі відеофайлу із назвою «2023-12-29_114931_121726», що міститься в папці «00» на інформаційному флеш-носії - «Micro-SD» інв. № 597 н/т належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази в сукупності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд визнає їх належними та допустимими доказами для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Недопустимості вказаних доказів згідно вимог ст.ст. 87-89 КПК України судом не встановлено, оскільки всі докази встановлені, зібрані та перевірені органом досудового розслідування, та судом, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України. Істотних порушень прав та свобод людини, визначених ст. 87 КПК України, судом не встановлено. Досліджені в судовому засіданні письмові докази відповідають вимогам щодо їх отримання, проведення та оформлення, складені уповноваженими процесуальними особами відповідно, узгоджуються між собою, та не викликають сумнівів у суду. Порушень вимог КПК України, які б могли спростувати висновки суду під час розгляду справи, судом встановлено не було.

Судом не встановлено таких доказів, на яких ґрунтується доказування вини обвинуваченого ОСОБА_3 , які були б отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, та не встановлено підстав, які б призвели до визнання їх недопустимими.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, що встановлено ст. 22 КПК України.

Під час судового розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо визнання будь-яких доказів сторони обвинувачення недопустимими. Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України, суду надано не було.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Згідно з приписами ст. 190 КК України шахрайство визначається, як заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Відмежовуючи шахрайство від цивільно-правових деліктів, слід виходити з того, що отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов`язання може бути кваліфіковане як шахрайство, якщо встановлено, що винна особа вже в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, а зобов`язання - не виконувати. Розмежування кримінально-караного злочину від цивільно-правової угоди слід проводити не по тому, як оформлені укладені між сторонами договори, а по тому, що стало результатом цієї договірної діяльності. Якщо одна сторона, приймаючи на себе зобов`язання, не має ніяких реальних можливостей і бажання їх виконувати, мова йде про шахрайство (постанови ВС від 24.09.2020 у справі №755/10138/16-к, від 20.10.2021 у справі №759/14119/17).

Будь-яких даних про те, що ОСОБА_3 мав реальні можливості виконати взяті на себе зобов`язання досліджені у судовому засіданні матеріали кримінального провадження не містять, стороною захисту також не надано суду, доказів на спростування висунутого ОСОБА_3 обвинувачення.

Судом зазначається, що при вирішенні питання про достатність встановлених під час судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суд має керуватися стандартом доведення, визначеним приписами ч.ч. 2, 4 ст. 17 КПК України.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Судом зазначається, що встановлені під час судового розгляду обставини свідчать про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 були спланованими, носили цілеспрямований характер, мали єдиний злочинний мотив - заволодіння належними потерпілій грошовими коштами шляхом обману потерпілої (шахрайство), у вибраний ним спосіб, та мали на меті особисте збагачення за рахунок чужого майна, із заподіянням потерпілій шкоди у великих розмірах.

А також те, що обвинувачений ОСОБА_3 , під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, усвідомлював протиправність своїх дій передбачав їх суспільно небезпечні наслідки й бажав їх настання, з метою досягнення злочинного результату - заволодіння грошовими коштами потерпілої.

Таким чином, ступінь вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України (в редакції, чинній до 11.08.2023 року), в повній мірі встановлена аналізом вище наведених доказів, які є послідовними та в повній мірі узгоджуються між собою, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для сумнівів в їх об`єктивності, правдивості та відвертості.

Так, дослідженими доказами встановлено, що на початку квітня 2023 року, перебуваючи в ресторані «GRANT», що за адресою: м.Ужгороді, вул. Собранецька, 44, ОСОБА_3 , почув розмову потерпілої ОСОБА_5 про пошук нею її чоловіка ОСОБА_7 , який зник під час військової агресії російської федерації проти України. Після цього ОСОБА_3 запропонував потерпілій допомогу в пошуку та поверненні з полону її зниклого безвісті чоловіка за грошову винагороду, не маючи наміру та будь-яких можливостей щодо вчинення вказаних дій.

Реалізуючи свій намір, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном шляхом обману, з метою особистого протиправного збагачення, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті привласнити грошові кошти, не виконуючи взяті на себе зобов`язання, використовуючи складний психоемоційний стан потерпілої ОСОБА_5 , не маючи реального наміру допомагати у пошуку чоловіка останньої, вигадавши історію про місцеперебування зниклого у одній з виправних колоній на території російської федерації, увійшов у довіру до потерпілої. Після чого потерпіла будучи впевнена в добропорядності ОСОБА_3 в період з квітня по червень 2023 року передала останньому готівкою чотирьома частинами грошові кошти на загальну суму 10500 доларів США, що станом на момент скоєння злочину, згідно офіційного курсу НБУ становить 383 970,30 грн.

Отримавши від потерпілої грошові кошти, ОСОБА_3 , будь-яких обов`язків щодо пошуку військовослужбовця ОСОБА_7 не виконав та розпорядився отриманими грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 , матеріального збитку на загальну суму 383 970,30 гривень.

Наведене підтверджується показами потерпілої ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_8 , не заперечувалося і самим обвинуваченим. Окрім того, вказані вище покази потерпілої та свідка узгоджуються між собою та підтверджуються іншими матеріалами кримінального провадження, а саме: дослідженими протоколом огляду предмету, протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, - відеоконтролю особи.

Показання потерпілої ОСОБА_5 та свідка обвинувачення ОСОБА_8 суд вважає послідовними, оскільки, у судовому засіданні вони давали чіткі та логічні покази, які узгоджуються між собою, деталізуючи їх, такі повністю відповідають фактичним обставинам справи та дослідженим доказам. Суд розцінює їх як достовірні, приймає як доказ вини обвинуваченого і вважає, що вони в сукупності з іншими дослідженими судом доказами можуть бути покладені в основу обвинувального вироку в справі.

Крім того, дослідивши протоколи огляду предмету та проведення негласної слідчої (розшукової) дії -аудіо, - відеоконтролю особи, суд вважає, що зміст зафіксованих у них розмов, які відбувалися між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 достеменно свідчить про те, що мова велась з приводу неправомірного заволодіння обвинуваченим грошовими коштами потерпілої, та свідчать про наявність у нього умислу на вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме шахрайства, шляхом обману потерпілої під час реалізації свого злочинного умислу - наступного отримання від потерпілої відповідних грошових коштів, без наміру виконати перед потерпілою взяті на себе зобов`язання.

З огляду на ці обставини та їх кримінально-правове значення, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_3 ознак шахрайства, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене у великих розмірах.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеним, що в діях ОСОБА_3 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції чинній до 11.08.2023), як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене у великих розмірах, та його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами, такими, що узгоджуються між собою, та доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В той же час згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (справа «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність оцінювання представниками судових органів визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду.

Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

Обставин, визначених ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

Також, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який згідно вимоги УІТ ГУНП в Закарпатській області від 15.11.2023 раніше судимий, так вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 28.07.2022 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зараховано у строк призначеного покарання термін попереднього ув`язнення з 15.04.2022 по 28.07.2022, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном 3 (три) роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України; згідно відповіді КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» ЗОР №1369 від 10.08.2023 ОСОБА_3 по медичну допомогу не звертався.

Враховуючи наведене, беручи до уваги конкретні обставини кримінального провадження, за яких вчинено вказане кримінальне правопорушення, дані про особу винного, який будучи раніше судимим за ч.4 ст. 185 КК України та звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, його ставлення до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, наявність обтяжуючої обставини, заслухавши позицію прокурора, який під час судових дебатів просив призначити обвинуваченому покарання за ч.3 ст. 190 КК України (в редакції чинній до 11.08.2023) у виді позбавлення волі строком на 7 років, та на підставі ст. 71 КК України частково приєднавши не відбуте покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 28.07.2022 року остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 1 місяць, потерпілої, яка просила призначити обвинуваченому максимальну міру покарання, позицію сторони захисту, яка просила врахувати, що обвинувачений визнав вину, виявляє бажання відшкодувати потерпілій шкоду та суворо не карати, і остаточне покарання призначити у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців, з урахуванням принципу законності, справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, наближене до максимальної межі санкції ч.3 ст.190 КК України (в редакції чинної до 11.08.2023), у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 8 (вісім) місяців.

Разом з тим, як встановлено судом, ОСОБА_3 засуджений вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.07.2022 року (справа №686/10577/22) за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зараховано у строк призначеного покарання термін попереднього ув`язнення з 15.04.2022 по 28.07.2022. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном 3 (три) роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

У відповідності до вимог частини 1 статті 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Вказаний злочин за ч.3 ст. 190 КК України (в редакції чинній до 11.08.2023) ОСОБА_3 вчинив після постановлення вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 28.07.2022 року (справа №686/10577/22), покарання за яким не відбуте.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання на підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 28.07.2022 року (справа №686/10577/22), та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 10 (десять) місяців.

На думку суду, в даному конкретному випадку саме таке покарання буде пропорційним і співрозмірним ступеню тяжкості вчиненого та його наслідкам, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Щодо цивільного позову.

Вирішуючи питання щодо заявленого потерпілою ОСОБА_5 цивільного позову про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд зазначає наступне.

Обвинувачений заявлені цивільні позови визнав у повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

ОСОБА_5 було заявлено цивільний позов, у якому вона просила стягнути з ОСОБА_3 майнову шкоду, завдану внаслідок злочинних дій, в розмірі 383 970,30 грн.

Як встановлено судом з матеріалів справи, шахрайськими діями обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 було завдано матеріальну шкоду у розмірі 383 970, 30 грн., які залишились не повернуті потерпілій, що вона підтвердила в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що він в повному обсязі визнає позовні вимоги ОСОБА_5 , на даний час таких коштів немає, але постарається відшкодовувати.

За наведеного, враховуючи визнання обвинуваченим цивільного позову, а також те, що такі вимоги є обґрунтовані, їх розмір доведеним, суд приходить до висновку, що такий підлягає до задоволення.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи наведене, арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.04.2024 року у справі 308/1654/24 (провадження 1-кс/308/1472/24) на вилучене 06.03.2024 в ході проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , майно, а саме мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_7 , який упаковано в спеціальний пакет №PSP 1220838; мобільний телефон марки «Redmi», моделі 1901F76 з розбитим екраном, який упаковано в спеціальний пакет №PSP 1220838; мобільний телефон «Iphone 11 Pro» IMEI НОМЕР_8 , який упаковано в спеціальний пакет №PSP 1220849; мобільний телефон «Iphone 7» рожевого кольору, IMEI НОМЕР_9 , який упаковано в спеціальний пакет №PSP 1220849; стартовий пакет Київстар з номером телефону НОМЕР_10 , який упаковано в спеціальний пакет №PSP 1220845; стартовий пакет Водафон без номеру телефону, який упаковано в спеціальний пакет №PSP 1220845; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 НОМЕР_11 , яке упаковано в спеціальний пакет №PSP 1220845; рюкзак чорного кольору марки Jixiangtain, куртка чорного кольору марки BG, кофта чорного кольору марки Nike, труси чорного кольору марки «Fіlа», футболка оливкового кольору без маркування, джинси синього кольору марки Bidstong, футболка темно-синього кольору марки «Boss», футболка синього кольору, штани спортивні чорного кольору Nike, кофта чорного кольору Nike, джинси синього кольору марки Вrіоnі, дві пари чорних шкарпеток, кепка синього кольору без маркування, ремінь синього кольору без маркування, молитовник «житие Спиридона», гаманець коричневого кольору з бонусними картками, упаковано до спец, пакету №PSP 7287657, підлягає скасуванню.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.04.2024 року у справі № 308/1654/24 (провадження 1-кс/308/2423/24) на вилучене 06.03.2024 в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_3 майно, а саме: мобільний телефон марки «Apple», моделі «Iphone 5s», ІМЕІ 1: НОМЕР_15 , з номером мобільного оператора НОМЕР_16 , який упаковано до спец пакету НПУ PSP 1012145, підлягає скасуванню.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Згідно даних протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.03.2024 ОСОБА_3 був затриманий 06.03.2024 о 16 год. 50 хв. відповідно до ст.208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 березня 2024 року справа №308/1654/24 (1-кс/308/1368/24) застосовано до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції, чинній до 11.08.2023 року) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою обчислювати з моменту його фактичного затримання, а саме з 16 год. 50 хв. 06 березня 2024 року по 04 травня 2024 року включно. Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України в розмірі 125 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 378 500 (триста сімдесят вісім тисяч п`ятсот) гривень.

01.05.2024 Ужгородським міськрайонним судом строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 продовжено до 20.06.2024 включно та 13.06.2024 продовжено до 09.08.2024 включно та востаннє 05.08.2024 продовжено до 03.10.2024 включно.

17.09.2024 ОСОБА_3 звільнений з Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» під заставу в розмірі 378 500,00 грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.09.2024 продовжено строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_3 до 15.11.2024 (включно), та 13.11.2024 строк дії таких продовжено до 10 січня 2025 (включно), та востаннє 08.01.2025 продовжено до 07 березня 2025.

З огляду на зазначене, враховуючи положення ч.5 ст.72 КК України, суд дійшов висновку про зарахування ОСОБА_3 у строк покарання за даним вироком у виді позбавлення волі час його попереднього ув`язнення, а саме в період з 06.03.2024 по 17.09.2024 (включно), із розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Вирішуючи питання щодо заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу, суд заслухавши клопотання прокурора, який просив змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого на тримання під вартою, думку потерпілої та сторони захисту, враховуючи особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, бажання відшкодувати шкоду потерпілій вважає, що застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави з покладеними на нього обов`язками ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 січня 2025 року, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду на першу вимогу; утримуватися від спілкування з учасниками у даному кримінальному провадженні, у тому числі за допомогою засобів мобільного зв`язку, мережі Інтернет, а також через соціальні мережі; не відлучатися за межі території с. Соломоново, Ужгородського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судової експертизи відео-, звукозапису від 19.04.2024 №СЕ-19/107-24/4220-ВЗ у розмірі 3786,40 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. ст. 12, 50, 65, 190 КК України ( в редакції чинній до 11.08.2023), суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України (в редакції чинній до 11.08.2023) та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 8 (вісім) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 28.07.2022 року (справа №686/10577/22), та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 10 (десять) місяців.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період з 06.03.2024 по 17.09.2024 (включно), із розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_3 , після набрання вироком суду законної сили.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді застави у розмірі 378 500 (триста сімдесят вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп., разом із покладеними на нього обов`язками ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 січня 2025 року, - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 378 500 (триста сімдесят вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп., яка внесена 16.09.2024 ОСОБА_42 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Закарпатській області, рахунок: UA0018501, повернути заставодавцю - ОСОБА_43 .

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_17 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_18 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ) майнову шкоду в розмірі 383 970 (триста вісімдесят три тисячі дев`ятсот сімдесят) грн. 30 коп.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.04.2024 року у справі 308/1654/24 (провадження 1-кс/308/1472/24) на вилучене 06.03.2024 в ході проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , майно, а саме мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_7 , який упаковано в спеціальний пакет №PSP 1220838; мобільний телефон марки «Redmi», моделі 1901F76 з розбитим екраном, який упаковано в спеціальний пакет №PSP 1220838; мобільний телефон «Iphone 11 Pro» IMEI НОМЕР_8 , який упаковано в спеціальний пакет №PSP 1220849; мобільний телефон «Iphone 7» рожевого кольору, IMEI НОМЕР_9 , який упаковано в спеціальний пакет №PSP 1220849; стартовий пакет Київстар з номером телефону НОМЕР_10 , який упаковано в спеціальний пакет №PSP 1220845; стартовий пакет Водафон без номеру телефону, який упаковано в спеціальний пакет №PSP 1220845; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 НОМЕР_11 , яке упаковано в спеціальний пакет №PSP 1220845; рюкзак чорного кольору марки Jixiangtain, куртка чорного кольору марки BG, кофта чорного кольору марки Nike, труси чорного кольору марки «Fіlа»,футболка оливкового кольору без маркування, джинси синього кольору марки Bidstong, футболка темно-синього кольору марки «Boss», футболка синього кольору, штани спортивні чорного кольору Nike, кофта чорного кольору Nike, джинси синього кольору марки Вrіоnі, дві пари чорних шкарпеток, кепка синього кольору без маркування, ремінь синього кольору без маркування, молитовник «житие Спиридона», гаманець коричневого кольору з бонусними картками, упаковано до спец, пакету №PSP 7287657.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.04.2024 року у справі № 308/1654/24 (провадження 1-кс/308/2423/24) на вилучене 06.03.2024 в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_3 майно, а саме: мобільний телефон марки «Apple», моделі «Iphone 5s», ІМЕІ 1: НОМЕР_15 , з номером мобільного оператора НОМЕР_16 , який упаковано до спец пакету НПУ PSP 1012145.

Речові докази:

- DVD-R диск який упаковано у паперовий конверт та на якому записано голосові повідомлення, які наявні в переписці потерпілої ОСОБА_5 з абонентом НОМЕР_4 , - залишити при матеріалах кримінального провадження протягом всього строку їх зберігання;

-мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_7 , який упаковано в спеціальний пакет №PSP 1220838; мобільний телефон марки «Redmi», моделі 1901F76 з розбитим екраном, який упаковано в спеціальний пакет №PSP 1220838; мобільний телефон «Iphone 11 Pro» IMEI НОМЕР_8 , який упаковано в спеціальний пакет №PSP 1220849; мобільний телефон «Iphone 7» рожевого кольору, IMEI НОМЕР_9 , який упаковано в спеціальний пакет №PSP 1220849; стартовий пакет Київстар з номером телефону НОМЕР_10 , який упаковано в спеціальний пакет №PSP 1220845; стартовий пакет Водафон без номеру телефону, який упаковано в спеціальний пакет №PSP 1220845; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 НОМЕР_11 , яке упаковано в спеціальний пакет №PSP 1220845; рюкзак чорного кольору марки Jixiangtain, куртка чорного кольору марки BG, кофта чорного кольору марки Nike, труси чорного кольору марки «Fіlа»,футболка оливкового кольору без маркування, джинси синього кольору марки Bidstong, футболка темно-синього кольору марки «Boss», футболка синього кольору, штани спортивні чорного кольору Nike, кофта чорного кольору Nike, джинси синього кольору марки Вrіоnі, дві пари чорних шкарпеток, кепка синього кольору без маркування, ремінь синього кольору без маркування, молитовник «житие Спиридона», гаманець коричневого кольору з бонусними картками, упаковано до спец, пакету №PSP 7287657, мобільний телефон марки «Apple», моделі «Iphone 5s», ІМЕІ 1: НОМЕР_15 , з номером мобільного оператора НОМЕР_16 , який упаковано до спец пакету НПУ PSP 1012145, - повернути власникам.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати за проведення Закарпатським НДКЦ судової експертизи відео-, звукозапису від 19.04.2024 №СЕ-19/107-24/4220-ВЗ у розмірі 3786,40 грн. (три тисячі сімсот вісімдесят шість) грн. 40 коп.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його оголошення учасниками процесу до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1