Провадження № 1-кс/932/1525/25
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2025 року слідча суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава Полтавської області, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, дітей не має, інспектора взводу № 3 роти № 3 полку управління поліції особливого призначення № 3 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють», лейтенанта поліції, зареєстрованого та який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України,

у с т а н о в и л а:

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів територіальним управлінням Державного бюро розслідувань Донецької обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що близько 21:30 год. 30.11.2024, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 , та, відчуваючи невдоволення діями свого безпосереднього командира ОСОБА_7 , який 30.11.2024 разом із ОСОБА_8 приїхав до нього для перевірки, тримаючи у лівій руці заздалегідь підготовлену, ввірену йому для службового користування протипіхотну уламкову ручну гранату дистанційної дії, наступального типу «РГД-5», привів її у бойову готовність, діставши з неї запобіжну чеку, відчинив вхідні двері до квартири та запустив у квартиру ОСОБА_7 , який пройшов у глибину приміщення, та ОСОБА_8 , який залишився стояти на порозі квартири, і, перебуваючи на близькій відстані від останніх, кинув у напрямку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 гранату «РГД-5». У відповідь ОСОБА_7 , з метою збереження життя і здоров`я собі та ОСОБА_5 , відштовхнув останнього та стрибнув за стіну кімнати.

Внаслідок вибуху гранати «РГД-5» ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 отримали осколкові поранення різного ступеня тяжкості.

Далі ОСОБА_5 взяв у руки ввірену йому для службового користування автоматичну зброю, а саме бойову нарізну вогнепальну зброю 5.45 мм, автомат Калашникова зразка 1974 року (АКС-74у) № НОМЕР_1 , 1988 року виготовлення, перевів запобіжник в режим автоматичної стрільби та здійснив з дистанції близько 2 метрів не менше 19 пострілів у бік ОСОБА_8 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнепального наскрізного кульового поранення голови, від яких помер на місці.

03 грудня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України.

05 грудня 2024 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 02.02.2025.

26.02.2025 слідчим суддею Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_5 продовжувався строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26.04.2025.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України, 3-х ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення, свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить слідчого суддю продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання наполягав, надав пояснення, аналогічні доводам, викладеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що не бачить підстав для тримання його під вартою з підстав, які озвучував раніше. Він має соціальні зв`язки, не збирається перешкоджати слідству. Просив застосувати до нього домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 у задоволенні клопотання просив відмовити. На його думку клопотання не містить доказів, що приведені прокурором ризики не зменшилися чи продовжують існувати надалі. Так, прокурором у клопотанні ризики перелічені, але доказів на підтвердження існування цих ризиків, прокурор не навів. Досудове розслідування доходить кінця, ризики впливу на свідків, перешкоджання досудовому розслідуванню перестали існувати. Обставини, які перешкоджали закінченню досудового розслідування, виникли саме з вини органу досудового розслідування, всі перелічені дії можливо було провести раніше, а не після сплинення п`яти місяців слідства. Вони, також, не погоджуються із кваліфікацією дій підозрюваного. Котляр не бажав настання смерті свого друга ОСОБА_9 . Можливо допустити, що це було вбивство з необережності, неправильне поводження зі зброєю, але не умисне убивство. Котляр має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий. Вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, здатне забезпечити усунення тих ризиків, на які посилається прокурор, забезпечить виконання Котляром своїх процесуальних обов`язків. У випадку відмови у застосуванні домашнього арешту, просив розглянути можливість застосування застави у помірному для підозрюваного розмірі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, захисника і підозрюваного, слідча суддя доходить таких висновків.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань установлено, що 30.11.2024 зареєстроване кримінальне провадження № 0014469. 03.12.2024 це провадження об`єднане в одне із справою з № 0014725. Правова кваліфікація справи за ч.2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України. Клопотання подане у межах об`єднаного провадження.

03.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України.

05 грудня 2024 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 02.02.2025.

Постановою заступника керівника Донецької обласної прокуратури від 27.01.2025 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

30.01.2025 слідчим суддею Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02.03.2025.

26.02.2025 ухвалою слідчої судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ строк досудового розслідування у цьому провадженні продовжений до шести місяців.

26.02.2025 слідчим суддею Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26.04.2025.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Слідча суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується протоколами огляду місця події; протоколами допиту потерпілих; протоколами допиту свідків; протоколами про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису; висновком судово-медичної експертизи тощо.

При цьому слідча суддя враховує, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Отже, незалежно від подальшої юридичної кваліфікації дій підозрюваного, на сьогодні є достатні підстави стверджувати, що ОСОБА_5 може бути причетним до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України, повідомлена йому підозра є обґрунтованою.

Щодо виду запобіжного заходу та вирішуючи питання про існування, передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідча суддя, зазначає таке.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що ОСОБА_5 є поліцейським, на час події перебував у зоні, наближеній до проведення бойових дій. Зі службової характеристики вбачається, що за час перебування в зоні ведення бойових дій багаторазово особисто виїздив на бойові позиції та виконував бойові завдання. Тобто підозрюваний має спеціальні навички і досвід з переховування, маскування, вміє користуватися зброєю.

Підозрюваний особою з інвалідністю не визнавався, не одружений, дітей не має, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебував. За місцем проходження служби характеризується позитивно.

Досудове розслідування у справі триває більше чотирьох місяців, під час досудового розслідування допитані ряд свідків, матеріали досудового розслідування перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування. Підозрюваний ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно за місцем несення служби. На підтвердження фактів протиправної поведінки підозрюваного після інкримінованого правопорушення під час досудового розслідування, здійснення впливу на свідків або потерпілих у цьому провадженні, сторона обвинувачення слідчій судді не подала. Це свідчить про відсутність ризиків, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На відсутність цих ризиків слідча суддя звертала увагу раніше, нових відомостей про виникнення цих ризиків сторона обвинувачення судді не подавала.

Але врахувавши вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, відомості про особу підозрюваного, навички та досвід, отримані під час виконання бойових завдань, дають підстави для висновку про наявність ризику переховування, який, наразі, не зменшився.

Слідча суддя вважає, що на цьому етапі досудового розслідування застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім і не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки він не буде обмежений у свободі пересування.

Доводи сторони захисту про недоведеність прокурором ризиків, можливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування до нього домашнього арешту або застави, є непереконливими. Сама по собі тяжкість обвинувачення, дійсно, не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, втім у сукупності з іншими обставинами та наявними ризиками така підозра може спонукати підозрюваного до спроби уникнути покарання шляхом переховування від суду. Отже, строк тримання під вартою ОСОБА_5 слід продовжити.

Відповідно до частини четвертої статті 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини. Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується саме у вчиненні такого злочину, підстав для застосування та визнаначення розміру застави суддя не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177-178, 182-184, 186, 193-194, 196-197, 309-310 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальним управлінням Державного бюро розслідувань Донецької обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваному у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням його у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4», у межах строку досудового розслідування до 26.05.2025 включно.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню.

У задоволенні клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чи застави захиснику ОСОБА_4 та підозрюваному ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений о 15:00 годині 21.04.2025.

Слідча суддя ОСОБА_1