Справа № 229/3946/24
Провадження № 1-кп/211/317/25
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0003078 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст. 402 КК України,

ВС Т А Н О В И В:

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні та просить продовжити щодо обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 міс. оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти оголошення перерви. Просили в задоволенні клопотання прокурора відмовити , або зменшити розмір альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, можливим у підготовчому судовому засіданні оголосити перерву.

Щодо клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зазначає наступне.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 02 12 2024 року відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 31 січня 2025 року включно.

Суд, керуючись приписами ч 3 ст. 331 КПК України, вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів , оскільки строк дії запобіжного заходу спливає, судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку.

Враховуючи, встановлення судом наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину , та карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, що об`єктивно вказує на існування обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у такому їх ступені, який є підставою для запобіжного ув`язнення.

Судом не встановлено відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

При цьому суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи, не будуть достатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора та не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 .

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

При цьому, суд вважає, що продовження строку тримання під вартою обвинуваченому не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Суд також бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.

На даній стадії розгляду справи у суду відсутні підстави для зменшення розміру альтернативного запобіжного заходу у виді застави, застосованого слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 314, 317, 376 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

У підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 18 лютого 2025 року, до 15-00 год.

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти строком на 60 (шістдесят) днів до 27 березня 2025 року включно.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну розміру альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Про судове засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Строк дії ухвали суду про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 27 березня 2025 року- включно.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити уповноваженій особі гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районий суд міста Кривого Рогу протягом 5 діб з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1