ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1809/25
провадження № 1-кп/753/1294/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004606, з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшло вказане кримінальне провадження.

Прокурор, думку якого підтримали захисник та обвинувачений, просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду.

Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду Дарницьким районним судом м. Києва, підстав для його зупинення чи закриття немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складено відповідно до вимог КПК України.

Кримінальне провадження має розглядатися у відкритому судовому засіданні судом колегіально на підставі положень ч. 10 ст. 615 КПК України.

Крім того прокурор заявила клопотання, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри, а також на продовження існування встановлених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтоване тим, що останній, будучи особою раніше судимою, усвідомлюючи суворість покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, також може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні з метою зміни ними свідчень, оскільки вказане кримінальне правопорушення вчинене із застосуванням фізичного насильства, а допитані у провадженні свідки є важливими для встановлення істини у кримінальному провадженні, при цьому обвинуваченому відоме їх місце проживання, тому ним може бути здійснений тиск на останніх з метою полегшення свого становища та зміни показань на свою користь. Також обвинувачений офіційно не працює, не має постійного джерела доходу та засобів для існування, у нього відсутнє місце проживання в м. Києві, відсутні міцні соціальні зв`язки, що свідчить про ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того обвинувачений був засуджений за вчинення злочинів проти життя та здоров`я.

Захисник вважав за недоцільне продовження строку тримання під вартою і звертав увагу, що ризик є недоведеними, будь-яких дій щодо впливу на потерпілого та свідків обвинувачений не вчиняв, також в обвинуваченого є місце реєстрації. Вказував, що цілком достатнім буде обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з забороною покидати межі міста Києва.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вказуючи, що йому нема куди йти.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання суд приходить до наступного висновку.

Приймаючи до уваги наявність підстав для розумної підозри щодо причетності обвинуваченого до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також беручи до уваги відсутність міцних соціальних і сімейних зв`язків, з огляду на ступінь тяжкості правопорушення, вид і розмір покарання, яке може загрожувати в разі визнання ОСОБА_7 винуватим, суд приходить до висновку про те, що наведені обставини збільшують ризики втечі та вчинення іншого кримінального правопорушення настільки, що їх неможливо відвернути, не продовживши строк тримання під вартою, так як достатні стримуючі фактори, які би свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні.

Крім того, судовий розгляд не розпочато, що свідчить про існування ризику вливу обвинуваченого на свідків та потерпілого.

Відомостей, які би свідчили про неможливість подальшого перебування обвинуваченого під вартою, немає.

З урахуванням наведеного суд вважає, що обставини, які були підставами для застосування обвинуваченому найбільш суворого вигляду запобіжного заходу не змінились, а встановлені раніше ризики продовжують існувати.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти наявним ризикам.

Також, враховуючи обставини інкримінованого злочину та спосіб його вчинення, дані про особу обвинуваченого, суд не визначає розмір застави.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дарницького районного суду м. Києва /м. Київ, вул. Севастопольска, 7/13/ о 13 год. 00 хв. 18.03.2025 року.

Судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників судового провадження, яких викликати в судове засідання.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 13 квітня 2025 року включно.

Ухвала в частині продовження дії запобіжного заходу може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту оголошення до Київського апеляційного суду.

Головуючий

Судді