Справа № 686/8990/25
Провадження № 1-кп/686/951/25
11 квітня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, студента ДНЗ «ВПУ №11 м.Хмельницького», раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,
встановив:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, усвідомлюючи те, що кастет відноситься до речей, які вилучені із цивільного обороту і не можуть знаходитися у власності громадян без спеціального дозволу, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне поводження із холодною зброєю, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків і свідомо бажаючи їх настання, в порушення вимог п. 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 р., а також Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолошеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу цатронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 р., 22 лютого 2025 року, близько 20:00 год., перебуваючи неподалік центрального входу до ТРУ «Оазис», що по вул. Степана Бандери, 2/1, у м. Хмельницький, на землі виявив кастет, який є холодною зброєю ударно-дробильної дії, та вирішив залишити при собі, після чого помістив кастет до правої кишені куртки, в яку був одягнений.
У той же час, ОСОБА_5 , утримуючи вказаний кастет у кишені власної куртки, умисно, незаконно, переніс його від центрального входу до ТРУ «Оазис», що по вул.Степана Бандери, 2/1, до адреси власного проживання, а саме: АДРЕСА_2 , де зберігав до 08 березня 2025 року.
У подальшому, 08 березня 2025 року, у вечірню пору доби, більш точного часу не встановлено, помістив вказаний кастет, який є холодною зброєю ударно-дробильної дії, до правої кишені власної куртки, в яку був одягнений, після чого умисно, незаконно, переніс його з адреси власного проживання, а саме: АДРЕСА_2 , до будинку АДРЕСА_3 , де продовжив вказаний кастет умисно, незаконно, носити при собі до моменту виявлення працівниками поліції 08 березня 2025 року, близько 22 год. 26 хв.
Так, 08 березня 2025 року, близько 22 год. 26 хв., за адресою: м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 29, під час поверхневої перевірки працівниками поліції, ОСОБА_5 з правої кишені куртки добровільно видав кастет, який є холодною зброєю ударно-дробильної дії, який він, умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу, носив при собі.
Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, у незаконному носінні кастету без передбаченого законом дозволу.
28 березня 2025 року між прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності захисника ОСОБА_4 , укладена угода про визнання винуватості у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення (при обставинах, викладених в обвинувальному акті) на таких умовах: ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України; обставинами, що пом`якшують покарання, сторони визначили щире каяття ОСОБА_5 та його активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення; обставини, що обтяжують покарання, - відсутні; і, з урахуванням наведених обставин та особи ОСОБА_5 , який є молодого віку, вперше притягується до кримінальної відповідальності, сторони узгодили вид та міру покарання ОСОБА_5 за ч.2 ст.263 КК України у виді 160 годин громадських робіт.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, яке, відповідно до ст.12 цього ж Кодексу, є нетяжким злочином. Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю, цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.
Позицію обвинуваченого підтримав його захисник.
Прокурор пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та просить затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено. Прокурором при вирішенні питання про укладення угоди враховані обставини, визначені ст. 470 КПК України.
У даному кримінальному провадженні наявні фактичні підстави для визнання винуватості, адже в судовому засіданні обвинувачений підтвердив факт вчинення ним інкримінованого йому злочину, за обставин викладених у обвинувальному акті.
ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив, що він цілком розуміє, що має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину, щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер кожного обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, визначена згідно з законом, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому, враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують йому покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_5 , який позитивно характеризується, є особою молодого віку, раніше не судимий, беззастережно та повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що пом`якшує йому покарання, відсутні обставини, які б обтяжували покарання.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, обставин, що пом`якшують покарання (щире каяння та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення) та відсутність обставин, які покарання обтяжують, суд дійшов висновку про те, що укладену між прокурором і обвинуваченим угоду про визнання винуватості слід затвердити та призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами покарання за ч.2 ст.263 КК України у виді громадських робіт.
Необхідність в арешті майна, накладеному ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.03.2025 р. на речовий доказ - кастет жовто-сріблястого кольору, відпала, тому, на підставі ст.174 КПК України, цей арешт слід скасувати, а сам речовий доказ (кастет жовто-сріблястого кольору, поміщений до сейф-пакету №1108050, переданий до кімнати зберігання речових доказів Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області на підставі квитанції № 3565 від 26.03.2025 р.), відповідно до вимог ст.100 КПК України, слід знищити.
Надані прокурором документи слід зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Документально підтвердженні процесуальні витрати на залучення експерта становлять 2785 грн. 65 коп. і, у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким з учасників судового провадження не оспорюється.
Цивільний позов у кримінальному провадженні та клопотання про застосування обвинуваченому до набрання вироком законної сили запобіжного заходу не заявлялися.
Керуючись ст.ст.314, 368, 374-376, 474, 475 КПК України, суд,
ухвалив:
Укладену 28 березня 2025 року між прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, та призначити йому покарання у виді ста шістдесяти годин громадських робіт.
Речовий доказ кастет жовто-сріблястого кольору (поміщений до сейф-пакету №1108050, переданий до кімнати зберігання речових доказів Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області на підставі квитанції № 3565 від 26.03.2025 р.) знищити.
Документи, надані прокурором, зберігати в матеріалах справи.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 2785 грн. 65 коп. процесуальних витрат.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.03.2025 р.(справа №686/6600/25) на вищевказаний речовий доказ (предмет, ззовні схожий на кастет жовто-сріблястого кольору), - скасувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя