Провадження №11-сс/991/49/25
У Х В А Л А

30 січня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого суді Вищого антикорупційного суду від 30 грудня 2024 року про залишення без розгляду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000622 від 19.12.2023,

В С Т А Н О В И Л А:

Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000622 від 19.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а саме досліджуються обставини закупівлі службовими особами філії «Центр транспортної логістики» АТ «Укрзалізниця» у компанії «Brand Rock Sp z o.o.» за завищеною вартістю 40 вагонів - цистерн типу Zacns 88 м3 з колією шириною 1435 мм.

У листопаді 2022 року, за відсутності належним чином аргументованих для цього підстав, службовими особами АТ «Укрзалізниця» внесено зміни до інвестиційних програм щодо необхідності закупівлі 160 вагонів-цистерн з колією 1435 мм. Перша партія вагонів мала становити 40 одиниць і придбана до кінця 2022 року.

14.12.2022 службовими особами філії «ЦТЛ» АТ «Укрзалізниця» укладено з компанією «Brand Rock Sp z o.o.» договір поставки в частині придбання 40 вагонів - цистерн за ціною 149 000 євро за вагон. Протягом 10 днів АТ «Укрзалізниця» сплатила на користь компанії 100 % вартості придбаних 40 вагонів - цистерн, що становило 5 960 000 євро.

Водночас реальна вартість вагона - цистерни такого типу у підприємства - виробника за період листопад-грудень 2022 року становила 109 000 - 127 000 євро за вагон. У ході досудового розслідування встановлено, що компанія АТ «Укрзалізниця» придбала 40 вагонів-цистерн не у безпосереднього виробника, а через 3 посередників за завищеними цінами.

Таким чином встановлено фактичні дані, які свідчать про зловживання службовими особами АТ «Укрзалізниця» своїм службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди на користь третіх осіб, а саме Компанії «Brand Rock Sp z o.o.» і пов`язаних з нею фізичних осіб, внаслідок чого АТ «Укрзалізниця» заподіяно тяжкі наслідки, що у 250 і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.

10.12.2024 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду проведено обшук службових приміщень філії «ЦТЛ» АТ «Укрзалізниця» за адресою: м. Київ, вул. І.Федорова, буд. 32, в ході якого в якості тимчасового вилученого майна вилучено мобільний телефон Аррlе iPhone 15, модель MTP03HN/A, серійний номер НОМЕР_1 , іmеі 1 - НОМЕР_2 , іmеі 2 - НОМЕР_3 , що належить заступнику директора філії з комерційних питань ОСОБА_7 . Оскільки останній є одним із підписантів договору поставки вагонів-цистерн, детективи вважали, що на його телефоні могла бути видалена інформація, яка має важливе доказове значення у даному кримінальному провадженні. У зв`язку з цим, детективами прийнято рішення про тимчасове вилучення телефона з метою його огляду за участі спеціаліста із застосуванням необхідного комп`ютерного обладнання та програмного забезпечення для відновлення видалених файлів, чатів та листування.

Постановою детектива від 10.12.2024 тимчасово вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

З метою збереження речових доказів 12.12.2024 прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратуризвернувся до Вищого антикорупційного суду з клопотанням про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.12.2024 клопотання прокурора залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокатОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу з доповненнями, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна. Вважає, що ухвала слідчого судді підлягає апеляційному перегляду відповідно до ч.1 ст.7 та ч.1 ст. 24 КПК України.

Оскаржувану ухвалу вважає незаконною, оскільки її постановлення не передбачено положеннями КПК України, що згідно ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування.

Кримінально процесуальні норми містять вичерпний перелік випадків, коли слідчий суддя має право залишити без розгляду відповідне процесуальне звернення учасника провадження. Положення ст.173 КПК України не наділяють слідчого суддю повноваженнями щодо залишення клопотання про арешт майна без розгляду. Повідомлення детективом в судовому засіданні про те, що він не наполягає на арешті належного ОСОБА_7 мобільного телефона, не свідчить, що він просив залишити клопотання без розгляду. Слідчим суддею не враховано та не зазначено в ухвалі про заперечення представника власника майна проти залишення клопотання без розгляду, що є порушенням принципу змагальності.

Також адвокат вважає, що прокурором у клопотанні про арешт майна не доведено необхідність арешту вилученого телефона та наявність визначених КПК України ризиків. Враховуючи вищезазначене, а також те, що детективом постановлено повернути ОСОБА_7 мобільний телефон, слідчий суддя мав відмовити в задоволенні клопотанні про накладення арешту.

Будучи належним чином повідомленими про місце, дату і час судового засідання, власник майна в суд не з`явився, про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим колегія суддів ухвалила розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.

За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно ст. 26 КПК України однією із засад кримінального провадження є диспозитивність, що забезпечує право сторони кримінального провадження бути вільним у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 та п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів забезпечення кримінального провадження, що застосовуються з метою досягнення його дієвості.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя виходив з того, що 25.12.2024 детектив звернувся до нього з клопотанням про залишення клопотання про арешт майна без розгляду з огляду на те, що органом досудового розслідування із залученням спеціаліста було виготовлено копію наявної на ньому інформації, у тому числі комп`ютерних даних. Відтак в накладенні арешту відпала потреба.

Оскільки рішення про відмову у задоволені клопотання про арешт майна ухвалюється за результатом його розгляду, враховуючи, що детектив фактично не підтримує подане клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання без розгляду. Відсутність прямої згадки у КПК такого виду рішення не виключає можливості його ухвалення.

Колегія суддів враховує, що на підставі постанови детектива НАБУ від 23.12.2024 ОСОБА_7 повернено мобільний телефон Аррlе iPhone 15, що підтверджується відповідною розпискою власника майна, а також те, що в судовому засіданні в суді першої інстанції, детектив підтримав своє клопотання про залишення клопотання про арешт майна без розгляду.

Судовий контроль полягає у захисті прав, свобод і законних інтересів особи у кримінальному провадженні, недопущення їх порушення з боку сторони обвинувачення. Враховуючи, що вилучений мобільний телефон повернено ОСОБА_7 , майнові права власника оскаржуваною ухвалою не порушуються.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про законність ухвали слідчого судді, необхідність залишення її без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Керуючись статтями 26, 98, 131, 168, 170, 418, 532 КПК України, колегія судів

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого суді Вищого антикорупційного суду від 30 грудня 2024 року про залишення без розгляду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про арешт майна залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3