Справа № 182/7520/24
Провадження № 1-кс/0182/1308/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2024 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_3 на постанову ст. слідчої СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 12.12.2024 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2024 за № 0000247, -

за участю заявниці ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

19 грудня 2024 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 (далі по тексту - Заявниця) на постанову ст. слідчої СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (далі по тексту - Нікопольське РУП) ОСОБА_4 від 12.12.2024 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі по тексту - ЄРДР) 14.02.2024 за № 0000247.

Вимоги скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

У своїй скарзі Заявниця посилається на наступне.

У провадженні СВ Нікопольського РУП знаходиться кримінальне провадження № 0000247 від 14.02.2024 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 383 КК України. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду. Після ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального, нею встановлено, що слідчою СВ Нікопольського РУП ОСОБА_4 було допитано в якості свідків поліцейських Нікопольського РУП, які виїжджали 02.12.2022 на неправдивий виклик ОСОБА_5 і яка повідомила правоохоронним органам неправдиву інформацію про злочин. В протоколі допиту поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відображені неправдиві показання, які ніяким чином не відповідають дійсності подій 02.12.2022. Вона 11.12.2024 звернулася з клопотанням на ім`я начальника Нікопольського РУП в якому просила слідчу ОСОБА_8 провести одночасний допит з нею, потерпілою, та свідками: ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 із застосуванням технічних засобів відеофіксації показань. 16.12.2024 вона отримала постанову від 12.12.2024 про відмову в задоволенні клопотання. Зі вказаною постановою слідчої категорично не погоджується. Вважає постанову невмотивованою, не обґрунтованою та протизаконною. Так, показання заявниці ОСОБА_5 та свідків, працівників поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є неправдивими та носять наклепницький характер. Слідча ОСОБА_8 не дослідила та не перевірила достовірність доказів, про які вказують свідки. У постанові від 12.12.2024 є неправомірне посилання слідчої на те, що слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, проводиться за участю особи, яка ініціювала її, крім випадків через специфіку слідчої (розшукової) це неможливо, або така особа письмово відмовилась від участі в ній. Вона як потерпіла, не надавала такої відмови. Вважає, що відмова слідчої ОСОБА_4 у задоволенні обґрунтованого клопотання є ні що інше, як процесуальне зловживання правами, умисна недобросовісність. Просить постанову від 12.12.2024 ст. слідчої СВ Нікопольського РУП ОСОБА_4 визнати невмотивованою, не обґрунтованою та скасувати.

Позиції учасників судового провадження.

Заявниця ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала. Пояснення надала аналогічні тим, які викладені у скарзі.

Прокурор Нікопольської окружної прокуратури та слідча Нікопольського РУП у судове засідання не з`явилися, скарга розглядалася відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК, якою передбачено, що відсутність слідчої, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оцінка та висновки слідчого судді

Вислухавши заявницю, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя враховує наступне.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф № 1.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником /п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України/.

Щодо строку оскарження

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії /ч. 1 ст. 304 КПК України/.

Як встановлено, 12.12.2024 ст. слідчою СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному проваджені, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2024 за № 0000247.

Як зазначає Заявниця 16.12.2024 вона отримала копію постанови від 12.12.2024 про відмову у задоволенні клопотання. До слідчого судді Заявниця звернувся зі скаргою на постанову про відмову у задоволенні клопотання 19.12.2024, тобто у строк, передбачений ст. 304 КПК України, а тому строк звернення зі скаргою не пропущено.

Щодо підстав відмови у задоволенні клопотання

Як вбачається з матеріалів справи, СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000247, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 383 КК України.

11.12.2024 ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000247 звернулася до начальника Нікопольського РУП з клопотанням про проведення одночасного допиту її, потерпілої, з ОСОБА_5 , поліцейськими ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які надали неправдиві покази щодо правопорушення зі сторони ОСОБА_3 02.12.2022. Просила під час допиту застосувати технічні засоби відеофіксацї показань.

Постановою ст. слідчої СВ Нікопольського РУП ОСОБА_4 від 12 грудня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовлено.

Із постанови слідчої вбачається, що підставою для відмови у задоволенні клопотання слугувало те, що проведення одночасного допиту є правом, а не обов`язком органу досудового розслідування. У подальшому слідча цитує норми КПК України.

Постанова слідчого, у розумінні вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, окрім іншого, повинна містити зміст встановлених обставин, які є підставою для прийняття рішення, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

Отже, слідчий, дізнавач, прокурор мають діяти ретельно, безсторонньо та із сумлінням, а вся їх діяльність має бути направлена на здійснення ефективного розслідування та захист прав осіб, потерпілих від злочинів. Прийняті слідчим, дізнавачем, прокурором рішення мають бути законними та мотивованими.

Слідчий суддя вважає, що постанова слідчої від 12 грудня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , вказаним вимогам не відповідає, оскільки не містить належного обґрунтування відмови у задоволенні клопотання.

Зокрема, зі змісту постанови, про відмову у задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту за участю ОСОБА_5 , поліцейських: ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з ОСОБА_3 , вбачається, що як на підставу для відмови у задоволенні клопотання, слідча зазначила, що проведення одночасного допиту є правом, а не обов`язком органу досудового розслідування

Слідчий суддя вважає, що мотиви такої відмови є необґрунтованими.

Мотивувальна частина оскаржуваної постанови не відповідає ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки не містить жодного належного обґрунтування прийнятого рішення.

Враховуючи викладене, постанову слідчої ОСОБА_4 від 12.12.2024, зі вказаних мотивів про відмову у задоволенні клопотання, не можна вважати обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню.

Слідчий, як зазначено у ст. 40 КПК України, несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого (частини перша, п`ята статті).

Слідчий суддя позбавлений змоги надавати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення слідчих дій, адже він є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й не може переймати на себе функції слідства.

Скасування постанови слідчої про відмову у задоволенні клопотання автоматично не задовольняє клопотання ОСОБА_3 про проведення одночасного допиту ОСОБА_3 з ОСОБА_5 , поліцейськими: ОСОБА_9 та ОСОБА_11 із застосуванням під час допиту технічних засобів відеофіксацї показань.

Керуючись ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову ст. слідчої СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 12.12.2024 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2024 за № 0000247 - задовольнити.

Скасувати постанову ст. слідчої СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 12.12.2024 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2024 за № 0000247.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1