Справа № 191/607/25
Провадження № 1-кс/191/102/25
У Х В А Л А

іменем України

11 лютого 2025 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000105 від 17.01.2025, внесеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке обґрунтовує тим, що слідчим відділом Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000105 від 17.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 16.01.2025 до чергової частини Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт працівника Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про те, що за адресами: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Садова 116 та вул. Виконкомівська 64е виявлено факт продажу тютюнових виробів без марок акцизного збору.

30.01.2025 в якості свідка допитаний ОСОБА_5 , який пояснив, що 16.01.2025 придбав у кіоску за адресою: м. Синельникове, вул. Садова, буд.116 упаковку цигарок марки «Прима» без марок акцизного податку ціною 40 грн.. Того ж дня ОСОБА_5 добровільно видав для огляду та вилучення працівникам поліції вказану упаковку цигарок.

30.01.2025 оглянуто добровільно надану для огляду та вилучення упаковку цигарок «Прима» та встановлено, що вказана упаковка має позначення: «20 сигарет без фільтру», «АТ Імперіал Тобако Продакшн», «СМОЛ:12 мг, НІКОТИНУ: 0.7 мг.». Вказана упаковка не має марок акцизного податку.

04.02.2025 допитано в якості свідків працівників Управління превентивної діяльності ГУНП в Дніпропетровській області інспектора ОСОБА_6 та інспектора ОСОБА_7 , які пояснили, що 04.02.2025 вони проводили профілактичні заходи щодо документування та виявлення місць продажу тютюнових виробів без марок акцизного податку. Так, приблизно 10 год. 15 хв. вони перебували біля кіоску за адресою: м.Синельникове, вул. Садова, буд.116, та побачили, що із автомобіля «Renault Master» НОМЕР_1 , білого кольору, у вказаний кіоск переносив картонні коробки чоловік, вдягнений у форму працівників «Нова пошта». Зазначені коробки були без розпізнавальних знаків. Після чого, інспектори УПД підійшли до вказаного чоловіка, проте останній від надання пояснень відмовився та швидко почав рухатися до вказаного автомобіля, сів у нього та поїхав. Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почали рухатися за вказаним автомобілем на власному авто. Усвідомлюючи те, що у вказаному автомобілі «Renault Master» можуть перевозитися тютюнові вироби без марок акцизного товару, останні повідомили про це працівників ГРПП Синельниківського РУП. Перебуваючи на трасі Т0416 приблизно за 1 км. від с. Козачий гай водії автомобілю «Renault Master» самостійно зупинилися, через те, що у їх автомобіля пробило колесо. До вказаного місця прибули ОСОБА_8 та ОСОБА_6 разом із співробітниками ГРПП Синельниківського РУП. У вказаному місці у вказаний час водій автомобілю «Renault Master» показав інспекторам документ, схожий на накладну, в якій зазначено перелік марок цигарок, їх кількість, та вартість. Проте давати подальші пояснення відмовились до приїзду слідчо-оперативної групи та адвоката.

Також, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначили, що у вказаному кіоску за адресою: АДРЕСА_1 неодноразово зафіксовано факт продажу тютюнових виробів без марок акцизного податку, про що складалися протоколи про адміністративні правопорушення.

04.02.2025 проведено огляд місця події, а саме частини траси Т0416 приблизно за 1 км. від с. Козачий гай, в ході якого виявлено вищезазначений автомобіль «Renault Master», р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ), та вилучено до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Вилучений автомобіль «Renault Master», р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, міг бути використаний у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим 04.02.2025 слідчим винесено відповідну постанову про визнання автомобілю «Renault Master», р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, речовим доказом у кримінальному провадженні №0000105.

04.02.2025 був опитаний ОСОБА_10 , який був користувачем (водієм) автомобіля «Renault Master», р.н. НОМЕР_1 , під час обставин, які викладені вище. Під час надання пояснень ОСОБА_10 повідомив обставини перевезення коробок (вміст яких йому був невідомий) до міста Синельникове, а також повідомив обставини зупинки автомобіля працівниками поліції.

Також, 04.02.2025 був опитаний ОСОБА_11 , який у момент зупинки автомобіля також перебував у його салоні разом з ОСОБА_10 . Під час надання пояснень ОСОБА_11 повідомив аналогічні обставини, які повідомив і ОСОБА_10 .

Окрім вказаного, 05.02.2025 слідчим проведено обшук у автомобілі «Renault Master», р.н. НОМЕР_1 , в ході якого вилучені тютюнові вироби та чорнові записи.

06.02.2025 слідчим винесена постанова про уточнення даних, оскільки в матеріалах кримінального провадження помилково була зазначена назва марки авто «Reno» замість вірної «Renault».

З метою подальшого проведення ефективного досудового розслідування, встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, досягнення об`єктивної істини у вищевказаному кримінальному провадженні, а також з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування, збереження предметів злочинної діяльності, що мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, у органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту тимчасово вилученого майна.

Враховуючи викладене, а також застосовуючи принцип розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, прокурор вважає, що є доведеним та зазначено конкретні фактичні обставини, які виправдовують на даній стадії досудового розслідування такий спосіб втручання у права та інтереси осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт.

Прокурор вважає, що на транспортний засіб марки «Renault Master», р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, слід накласти арешт у вигляді заборони на відчуження, оскільки саме такий арешт майна не призведе до обмеження прав власника.

Прокурор ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник та користувач майна у судове засідання не з`явились.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання, встановив наступне.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який міститься в матеріалах клопотання, 17.01.2025 до ЄРДР за №0000105 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, про те, що 16.01.2025 до чергової частини Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт працівника Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про те, що за адресами: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Садова 116 та вул. Виконкомівська 64е виявлено факт продажу тютюнових виробів без марок акцизного збору (ЄО 773 від 16.01.2025).

04.02.2025в ході огляду місця події, а саме частини траси Т0416 приблизно за 1 км. від с.Козачий Гай, виявлено та вилучено автомобіль «Renault Master», р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, який належить ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , та вилучено до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

04.02.2025 слідчим винесено постанову про визнання автомобілю «Renault Master», р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, речовим доказом у кримінальному провадженні №0000105.

05.02.2025 проведено обшук у автомобілі «Renault Master», р.н. НОМЕР_1 , в ході якого вилучені тютюнові вироби та чорнові записи.

06.02.2025 винесена постанова про уточнення даних, оскільки в матеріалах кримінального провадження за №0000105 невірно зазначена назва марки авто «Renault».

Відповідно до витягу власником автомобілі «Renault Master», р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, а також для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що зазначене в клопотанні дізнавача майно відповідає критеріям речового доказу у даному кримінальному провадженні, зазначеним в ст. 98 КПК України, зокрема, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту.

Водночас, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.94 КПК України, ст.132 КПК України, ст.173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб (ч. 3,4 ст.173 КПК України).

Слідчий суддя вважає, що застосування арешту у вигляді заборони на відчуження та розпорядження вилученим під час огляду місця події від 04.02.2025 автомобілем марки «Renault Master» р.н. НОМЕР_1 білого кольору, власника та користувача якого встановлено, буде належним та достатнім засобом для досягнення завдань кримінального провадження, забезпечення пропорційності в обмеженні прав і метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-172 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони на відчуження та розпорядження вилученим під час огляду місця події від 04.02.2025 автомобілем «Renault Master», р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1