провадження №: 1-кс/752/2358/25
У Х В А Л А

14.03.2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001247 від 27.10.2023, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в порядку ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла вказана скарга, в якій адвокат просить зобов`язати слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно, згідно протоколу обшуку від 22.01.2025.

Скаргу мотивовано тим, що 22.01.2025 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 під час якого вилучено майно,яке належить ОСОБА_5 та на поверненні якого наполягає адвокат.

Разом з цим, як зазначає адвокат в своїй скарзі, що у сторони захисту відсутні відомості, що слідчий після проведення зазначеного обшуку звертався до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку, крім того арешт на вказане майно також не накладено.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Тобто, із скаргою на неповернення тимчасового вилученого майна може звернутись володілець тимчасово вилученого майна.

Разом з тим, до скарги не долучено ані ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, ані самого протоколу обшуку, зокрема ухвали про накладення арешту, з яких би можливо було встановити адресу за якою було проведено обшук та майно, яке вилучено у ході його проведення.

Крім того, із матеріалів скарги не вбачається, що адвокат ОСОБА_2 звертався до слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 із заявою щодо повернення тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 підлягає поверненню, оскільки не доведено, що останній є володільцем вилученого майна, а відповідно є особою, яка наділена правом на звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Одночасно з цим слідчий суддя роз`яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001247 від 27.10.2023, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1