Справа №712/94/25
Номер провадження: 1-кс/712/160/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна- ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Черкаси клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000003 від 01.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.307 КК України про накладення арешту на майно,

УСТАНОВИВ:

До суду звернувся прокурор Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000003 від 01.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.307 КК України про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 від 01.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Установлено, що 01.01.2025 до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення з органів охорони здоров`я про те, що бригадою швидкої допомоги з адреси: АДРЕСА_1 до КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня ЧОР» доставлено неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в крові якого виявлено наркотичний засіб «метадон», що може свідчити про незаконний збут останньому, невстановленою особою, наркотичного засобу.

Також, до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення з органів охорони здоров`я про те, що в 02.01.2025 в КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня ЧОР», внаслідок отруєння невідомою речовиною помер неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був доставлений 01.01.2025 без свідомості в стані наркотичної коми.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть від 02.01.2025 № 8, причиною смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є гостре отруєння метадоном.

Проведеними першочерговими слідчим діями встановлено, що напередодні госпіталізації неповнолітній ОСОБА_6 проводив дозвілля з неповнолітніми однокурсниками ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 за місцем проживання останньої за адресою: АДРЕСА_1 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що її неповнолітня донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 31.12.2024, близько 16 години, пішла зустрічати Новий рік з однокурсниками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за місцем проживання ОСОБА_9 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Того ж дня, о 23 годині її донька залишила вказану адресу та на таксі поїхала святкувати з іншою компанією друзів. За місцем проживання ОСОБА_9 повернулася о сьомій годині ранку 01.01.2025 та лягла спати. Після 10:00 год. вона прокинулася, оскільки її розбудила мати ОСОБА_9 тітка ОСОБА_12 . Виявилося, що ОСОБА_13 погано себе почував, у зв`язку з чим вони почали надавати йому допомогу, а саме поїли водою та лікарським препаратом «Атоксил». Швидку медичну допомогу викликали вже після 14:00, оскільки ліпше ОСОБА_10 не ставало. У подальшому, її донька дізналася від ОСОБА_11 , що незадовго до святкування він знайшов у формі закладок канабіс та порошкоподібну речовину, яку вжив ОСОБА_13 .

З метою з`ясування обставин смерті неповнолітнього ОСОБА_6 та встановлення особи, яка збула йому психотропну речовину, слідчим, з добровільної згоди ОСОБА_5 , вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi 11 Lite» чорного кольору, що належить її неповнолітній доньці ОСОБА_4 , який поміщено до сейф-пакету CRІ 1178346.

Вищезазначений мобільний телефон може бути використаний як доказ у даному кримінальному провадженні та відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України.

Постановою слідчого від 02.01.2025 мобільний телефон марки «Xiaomi 11 Lite» чорного кольору, який належить ОСОБА_4 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вказане, з метою забезпечення збереження та подальшого дослідження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на мобільний телефон марки «Xiaomi 11 Lite» чорного кольору, який належить ОСОБА_4 та поміщено до сейф-пакету CRІ 1178346.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про накладення арешту на телефон та просила його задовольнити, зазначила, що у телефоні може міститись інформація, яка має значення у кримінальному провадженні, наразі всі слідчі дії із речовим доказом ще не проведені, планується призначення експертиз, для проведення яких необхідне подальше дослідження телефону.

У судовому засіданні власник телефону ОСОБА_4 заперечувала проти накладення арешту, зазначили, що їй відомо, що телефон вже оглянутий, жодної корисної інформації для слідства він не містить, їх же телефон дуже потрібен, оскільки за допомогою телефону вона робила за здавала домашні завдання, у телефоні міститься необхідна їй інформація, у зв`язку з чим просила відмовити у задоволенні клопотання.

Законний представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що надавала дозвіл на вилучення телефону тільки для огляду, у подальшому їх обіцяли його повернути, телефон дуже потрібен для дочки, оскільки вона використовує його для навчання.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим відділом Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 від 01.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Установлено, що 01.01.2025 до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення з органів охорони здоров`я про те, що бригадою швидкої допомоги з адреси: АДРЕСА_1 до КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня ЧОР» доставлено неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в крові якого виявлено наркотичний засіб «метадон», що може свідчити про незаконний збут останньому, невстановленою особою, наркотичного засобу.

З метою з`ясування обставин смерті неповнолітнього ОСОБА_6 та встановлення особи, яка збула йому психотропну речовину, слідчим, з добровільної згоди ОСОБА_5 , вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi 11 Lite» чорного кольору, що належить її неповнолітній доньці ОСОБА_4 , який поміщено до сейф-пакету CRІ 1178346.

Вищезазначений мобільний телефон може бути використаний як доказ у даному кримінальному провадженні та відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України.

Постановою слідчого від 02.01.2025 мобільний телефон марки «Xiaomi 11 Lite» чорного кольору, який належить ОСОБА_4 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов),чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Звертаючись до слідчого судді з указаним клопотанням, прокурор просив накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Мобільний телефон марки мобільний телефон марки «Xiaomi 11 Lite» чорного кольору, що належить неповнолітній ОСОБА_4 , та який запаковано до сейф-пакету до сейф-пакету CRІ 1178346 відповідає ознакам ст.98 КПК України для речових доказів, оскільки імовірно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та можуть бути використані як докази в рамках кримінального провадження № 0000003 від 01.01.2025.

Слідчим суддею приймаються до уваги доводи власника за законного представника, що неповернення вилученого телефону впливає на реалізацію його власником прав та інтересів, однак враховуючи, що досудове розслідування проводиться за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, яке є тяжким злочином, що з часу події кримінального правопорушення пройшов не тривалий час, що об`єктивно пояснює зазначене органами досудового розслідування не проведення всіх необхідних слідчих дій, вважає втручання у права власника виправданим, а необхідність накладення арешту на вилучений телефон обґрунтованим.

За таких обставин, суд вважає доведеними доводи прокурора, що у разі не накладення арешту на вилучене майно, вказані речові докази можуть бути пошкоджені, зіпсовані, знищені чи приховані від органів досудового розслідування, тому є необхідність в накладенні на них арешту, оскільки в інший спосіб неможливо належним чином запобігти ризикам пошкодження, знищення, перетворення, використання, відчуження цього майна та втраті речових доказів кримінального провадження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Оцінюючи дотримання права кожної особи на мирне володіння своїм майном, декларованого ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя зважає на те, що накладення арешту у даному кримінальному провадженні становить втручання у право власності, однак таке втручання на даним час є виправданим з огляду на суспільний інтерес, який у даному конкретному випадку стосується результату розслідування у даному кримінальному провадженні обставин вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 369, 372КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

У рамках кримінального провадження № 0000003 від 01.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.307 КК України накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi 11 Lite» чорного кольору, що належить неповнолітній ОСОБА_4 , та який запаковано до сейф-пакету до сейф-пакету CRІ 1178346.

Заборонити користування, відчуження та будь-яку зміну права власності вказаним майном.

Виконання ухвали покласти на слідчих, уповноважених на проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 17.01.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1