Справа № 591/6440/22
Провадження № 1-кс/591/270/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову від 29 лютого 2024 року слідчого 4-го СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, про закриття кримінального провадження № 0000051,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого про закриття наведеного кримінального провадження звернувся ОСОБА_3 , яку мотивував тим, що було відкрите вказане кримінальне провадження за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України та яке в подальшому, в зв`язку з відсутністю складу злочину, слідчим закрито 29 лютого 2024 року. Вважає, що кримінальне провадження закрито незаконно, оскільки перевірка за його заявою проведена однобічно та неповно.

Орган досудового розслідування, будучи сповіщеним про час та місце розгляду скарги, в судове засідання представників не направляв, матеріалів кримінального провадження не надано, як і не спростовано тверджень заявника, наведених в скарзі, в тому числі щодо наявності оскаржуваного рішення слідчого.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними доказами без участі органу, рішення якого оскаржується, оскільки зазвичай до складу групи слідчих та прокурорів, які приймали участь на досудовому розслідуванні включається декілька осіб, які не були позбавлені можливості прийняти участь в розгляді справи, як і не наведено суду розумних та вірогідних підстав стосовно неможливості надання суду матеріалів закритого кримінального провадження, тим більше, що обов`язок доказування правомірності прийнятого рішення покладається на відповідного слідчого (прокурора), що слідує зі змісту ст. 22 КПК України.

Суд, дослідивши надані сторонами матеріали, приходить наступних висновків.

По-перше, оскільки органом досудового розслідування не надано суду доказів дати отримання скаржником копії оскаржуваної постанови, ніж зазначена ним, тому у суду відсутні підстави вважати скаргу поданою поза межами строків, встановлених ч. 1 ст. 304 КПК України.

По-друге, судом встановлено та не спростовано протилежною стороною, що 29 лютого 2024 року слідчим 4-го СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, закрито кримінальне провадження № 0000051.

Ч. 2 ст. 9 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна містити, зокрема, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Ненадання суду матеріалів кримінального провадження позбавляє суд можливості вважати прийняте слідчим рішення обґрунтованим та законним, оскільки обов`язок доведення правомірності прийнятого державним органом рішення покладається на особу, що його винесла, зокрема, на слідчого або прокурора, що випливає зі змісту ст.ст. 9, 22 КПК України, а відповідність викладених в постанові мотивів та обґрунтування прийнятого рішення фактичним обставинам справи може бути перевірена виключно матеріалами провадження.

З наведених підстав, на думку суду, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, оскільки суду не надано доказів повноти проведеної перевірки в контексті ч. 2 ст. 9 КПК України та відповідності підстав закриття провадження фактичним обставинам справи, тому скаргу належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити.

Постанову від 29 лютого 2024 року слідчого 4-го СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, про закриття кримінального провадження № 0000051, скасувати.

Про прийняте рішення повідомити слідчого, прокурора та заявника.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1