Cправа № 127/1355/25
Провадження № 1-кс/127/607/25
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу: ОСОБА_3

представника скаржника - адвоката: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 від 30.12.2024 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 від 25.12.2024 щодо недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000001 від 29.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 від 30.12.2024 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 від 25.12.2024 щодо недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000001 від 29.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Скаржник мотивує свою скаргу тим, що 25.12.2024 року він звернувся до Вінницької обласної прокуратури зі скаргою у порядку, передбаченому ст. 308 КПК України про недотримання слідчим розумних строків у кримінальному провадженні №0000001 від 29.05.2024. Постановою від 30.12.2024 заступником керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 у задоволенні скарги було відмовлено. Дане рішення ОСОБА_3 вважає необґрунтованим, безпідставним, а отже таким, що підлягає скасуванню.

ОСОБА_3 у своїй скарзі вказує на те, що всупереч вимогам п.2 ч.5 ст. 110 КПК України вищевказана постанова заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 містить лише опис дій у вищевказаному кримінальному провадженні, проте жодних їх обґрунтувань, підстав та тривалості здійснення, а також переліку дій, які ще необхідно здійснити, дана постанова не містить. І хоч строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру, досудове розслідування, в якому відсутній підозрюваний, не може здійснюватися безстроково, натомість такі дії мають вчинятися з дотриманням розумних строків. А дії посадових осіб органу досудового розслідування в даному випадку мають на меті лише перешкоджання здійснення ОСОБА_3 підприємницької діяльності.

ОСОБА_3 неодноразово звертався до детектива щодо закриття кримінального провадження, однак він вважає, що усі такі звернення органом досудового слідства були фактично проігноровані, оскільки рішення про відмову у їх задоволенні містять лише загальні фрази без конкретного мотивування їх прийняття.

Таким чином, на думку скаржника, заступник керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 , відмовляючи у задоволенні скарги від 25.12.2024, не дослідив обставин справи, підстав відкриття кримінального провадження, дотримання слідчим та прокурором розумних стоків досудового розслідування, внаслідок чого прийняв необґрунтоване та безпідставне рішення, яке містить лише вступну та резолютивну частини, у зв`язку із чим вважає, що дана постанова від 30.12.2024 прийнята з порушенням норм КПК України та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , та його захисник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити

Прокурор Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 в судовому засіданні у задоволенні скарги ОСОБА_3 просив відмовити, оскільки вважає її безпідставною.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000001 від 29.05.2024, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст. 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 29.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

У вищезазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_3 має процесуальний статус свідка.

01.11.2024 ОСОБА_3 звернувся до т.в.о. керівника відділу підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_7 з клопотанням від 30.10.2024 про закриття кримінального провадження.

Відповідно до постанови т.в.о. керівника відділу підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_7 від 06.11.2024 у клопотанні ОСОБА_3 від 30.10.2024 було відмовлено. Дана постанова мотивована тим, що ОСОБА_3 у своєму клопотанні просить закрити кримінальне провадження, що відповідно до ст. 110 КПК України є процесуальним рішенням слідчого, а не процесуальною дією. Окрім того, в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000001 від 29.05.2024 за фактом вчинення ФОП ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, проводиться комплекс слідчих (розшукових) та процесуальних дій, направлених на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, виявлення обвинуваченого, а також обставин, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного та неупередженого процесуального рішення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2024 постанову т.в.о. керівника відділу підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_7 від 06.11.2024 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000001 від 29.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, було скасовано та зобов`язано т.в.о. керівника відділу підрозділу детективів ТУ БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_7 або іншого детектива, який входить до групи детективів у даному кримінальному провадженні, повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 30.10.2024.

Вимоги ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2024 т.в.о. керівника відділу підрозділу детективів ТУ БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_7 були виконані клопотання ОСОБА_3 від 30.10.2024 про закриття кримінального провадження №0000001 розглянуто повторно. Відповідно до постанови т.в.о. керівника відділу підрозділу детективів ТУ БЕБ у Вінницькій області Семковича від 13.12.2024 у задоволенні вищевказаного клопотання було відмовлено, оскільки на даний час у даному кримінальному провадженні триває збір доказів, необхідних для прийняття законного та обґрунтованого процесуального рішення.

25.12.2024 ОСОБА_3 звернувся до Вінницької обласної прокуратури зі скаргою щодо нетримання розумних строків старшим групи прокурорів та старших групи слідчих у кримінальному провадженні №0000001 від 29.05.2024. Дану скаргу було розглянуто заступником керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 та винесено постанову від 30.12.2024 про відмову у її задоволенні. У своїй постанові ОСОБА_6 зазначає, що окрім ряду уже виконаних слідчих та процесуальних дій в ході здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, з метою активізації досудового розслідування прокурором слідчому надано письмові вказівки.

За змістом ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

За змістом ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Як вбачається із матеріалів скарги та матеріалів вищезазначеного кримінального провадження скаргу ОСОБА_3 заступником керівника обласної прокуратури ОСОБА_6 було розглянуто та вжито необхідних заходів, а отже стверджувати про бездіяльність та порушення розумних строків досудового розслідування на даний час підстав немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Конституційний Суд України роз`яснив, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин учинення й розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство має бути закінчене у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбаченого ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КПК України проведення досудового розслідування в розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.

Предметом дослідження при розгляді скарги прокурором вищого рівня є дотримання слідчим та прокурором вимог розумності строків кримінального провадження під час досудового розслідування. Тобто, прокурор вищого рівня має перевірити, поперше, чи не порушують слідчий та прокурор граничні строки провадження процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень; подруге, чи дотримуються вони у межах граничних строків вимог розумності, тобто, чи проводяться процесуальні дії та приймаються процесуальні рішення із затратами часу, який є об`єктивно необхідним для провадження цих дій та прийняття рішень.

Проаналізувавши вищезазначені обставини та норми кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_3 про скасування постанови заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 від 30.12.2024 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 від 25.12.2024 щодо недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 29.05.2024 по суті є безпідставними.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 22, 24, 28, 110, 303, 306-309, 370, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 від 30.12.2024 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 від 25.12.2024 щодо недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000001 від 29.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_8