Справа № 610/3292/24
провадження № 1-кс/610/68/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000561 від 03.09.2024,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2025 до слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000561 від 03.09.2024.

Адвокат ОСОБА_3 заявлений відвід обґрунтовує тим, що після ознайомлення з матеріалами справи було встановлено, що ОСОБА_4 звертався до адміністрації ДУ Харківський слідчий ізолятор із заявою про надання можливості користуватися послугою з доступу до IP-телефонії. Відповідно, начальник вказаної установи звернувся до слідчого СВ ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 з метою отримання такого дозволу. Разом із тим, у відповідь на вказане звернення слідчим було повідомлено про заборону користування вказаною послугою без жодного обґрунтування. Звернення ОСОБА_4 надійшло 10.10.2024, проте відповідь на нього слідчим надано через місяць, а саме 11.11.2024. Тому вважає, що слідчий СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 свідомо порушує права підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки є упередженим та сприяє досягненню завдань кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд заяви за відсутності його та ОСОБА_4 , скаргу про відвід слідчого просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. При цьому, 27.01.2025 на адресу суду надійшов лист заступника начальника СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, зі змісту якого вбачається, що 23.01.2025 по кримінальному провадженню №0000561 від 03.09.2024 прийнято рішення про відкриття матеріалів досудового розслідування та надання можливості стороні захисту ознайомитися із матеріалами кримінального провадження, тому досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженню вважається закінченим, тому просив відмовити у задоволенні заяви.

Неявка учасників судового розгляду, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Вивчивши надані матеріали заяви про відвід, долучені документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями статей 77 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого в кримінальному провадженні, серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заборона користуватися платною послугою (інтернет та мобільні дзвінки) ув`язненому ОСОБА_4 ніяким чино не свідчить про заінтересованість слідчого ОСОБА_9 в результатах кримінального провадження, а інших підстав, які передбачені ст. 77 КПК України, для відводу, адвокатом не наведено.

Отже, при розгляді заяви про відвід слідчого не встановлено обставин, які можуть викликати обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні поданої захисником заяви належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 80-81, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000561 від 03.09.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1