Справа № 632/340/25
провадження № 1-кс/632/23/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу

25 лютого 2025 р. м. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Лозівського районного відділу поліції ГУНП у Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого процесуальним керівником у даному провадженні прокурором Златопільського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 05 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не судимого, не одруженого, адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2025 року до слідчого судді надійшло клопотання сторони обвинувачення, у якому слідчий та прокурор просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням додаткових обов`язків, оскільки є обґрунтована підозра, що саме він скоїв кримінальне правопорушення та наявні ризики, передбачені п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного приховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою кримінального правопорушення було викрадення підозрюваним в електропоїзді на території обслуговування ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області смартфону марки «Хiaomi», моделі «Redmi Note 12 S», який належить ОСОБА_6 під час того, як потерпілий спав під час своєї подорожі.

Враховуючи тяжкість покарання, однак не тільки це, та той факт, що підозрюваний може вільно впливати на потерпілого та свідків, слідчий за погодженням з прокурором просили обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього з покладанням обов`язків щодо заборони залишення підозрюваним свого місця проживання, прибуття до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, а також утримувати від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання з мотивів у ньому викладених.

Прокурор у судовому засіданні, після з`ясування дійсної адреси підозрюваного у АДРЕСА_1 , а не як зазначено у клопотанні буд. АДРЕСА_2 , через описки, та встановлення, що підозрюваний не має судимості у порядку п.4 ч.2 ст.108 КК України станом на час пред`явлення підозри зазначив, що запропонований стороною обвинувачення запобіжний захід відповідає особі підозрюваного та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, повинен забезпечити належне досудове розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 при вирішенні клопотання полагався на розсуд слідчого судді, однак просив встановити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 21 години до 8 години наступного дня, не заявляв про необхідність залучення йому захисника для участі у розгляді клопотання.

Вислухавши слідчого, прокурора та підозрюваного, слідчий суддя встановлює наступне.

05.01.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено дані про скоєння кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України, через що було зареєстровано кримінальне правопорушення №0000013 через крадіжку у ОСОБА_6 смартфону марки «Хiaomi», моделі «Redmi Note 12 S» біля станції «Побєда» в електропоїзді №6853 сполучення ОСОБА_11 04.01.2025 року приблизно о 15 годині 00 хвилин.

Підставою для внесення даних про кримінальне правопорушення стала заява потерпілого ОСОБА_6 від 05.01.2025 року.

Підозра ОСОБА_5 пред`явлена 31.01.2025 року.

Як встановлено у судовому засіданні підозрюваний з`являвся за викликом слідчого та прокурора постійно, вину визнав у повному обсязі, викрадену річ повернув потерпілому, має мобільний засіб зв`язку, який постійно перебуває з ним, розуміє тяжкість скоєного та незаконність власних дій.

Вирішуючи клопотання по суті, слідчий суддя зазначає, що він не прив`язаний до необхідності його задоволення, навіть якщо його частково визнає підозрюваний, оскільки головним в провадженні про обрання запобіжних заходів є як факт підтвердження відповідних ризиків, так і обставини, які характеризують особу, відносно якої запобіжний захід обирається. Слідчий суддя встановлює, що підозрюваний є несудимим в силу п.4 ч.2 ст.108 КК України, не зважаючи на помилкове зазначення про це у повідомленні про підозру, а тому заявлений ризик вчинення іншого кримінального правопорушення не підтвердився у судовому засіданні. Також суд відхиляє заявлений ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки відсутні будь-які розумні підстави вважати, що підозрюваний буде вчиняти відповідні дії, враховуючи, що він з 31.01.2025 року чітко знає свою підозру, тяжкість покарання по вказаній частині відповідної статті КК України, однак за вказаний час з моменту вручення підозри не вчинив жодних дій, які б підтверджували ризик, що він може переховуватися від органів досудового розслідування. Підозрюваний завжди з`являвся на виклик слідчого, не зважаючи на те, що йому для цього слід не тільки «перейти вулицю», а слід добиратися у інший район на громадському транспорті, що вказує, на добропорядність дій ОСОБА_5 . В той же час під час судового розгляду підтвердився ризик впливати на потерпілого та свідків, оскільки вказане кримінальне провадження побудовано на показах як потерпілого, так і свідків. Однак, враховуючи відсутність будь-яких дій підозрюваного до потерпілого та свідків за вказаний час, вважати вагомість вказаного ризику таким, який вказує на те, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту неможна, у його випадку обгрунтованість ризику, встановленого слідчим суддею вказує на те, що найбільшим запобіжним заходом для застосування відносно підозрюваного може бути виключно особисте зобов`язання, яке слідчий суддя за результатами розгляду даної справи і застосовує.

-Крім цього, на підозрюваного слід покласти додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, яких буде достатньо для належної поведінки підозрбюваного, а саме прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду та повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Застосований слідчим суддею запобіжний захід відповідає меті кримінального судочинства щодо даного провадження з урахуванням обов`язків, які покладаються на підозрюваного, з урахуванням відсутності помилково зазначеної у підозрі від 31.01.2025 року судимості підозрюваного.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу; підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Заявлені у клопотанні обов`язки щодо підозрюваного відповідають вимогам закону, передбачені у пунктах 1, 3 ч.5 ст.194 КПК України та, на думку слідчого судді,

Керуючись ст.ст. 177-179, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Лозівського районного відділу поліції ГУНП у Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого процесуальним керівником у даному провадженні прокурором Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не судимого, не одруженого, адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного наступні обов`язки:

-прибувати за першим викликом, у тому числі здійсненим у порядку ч.1 ст.135 КПК України, до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання до закінчення строку досудового розслідування.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Строк дії ухвали складає 35 днів в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту повідомлення ОСОБА_5 про підозру 31 січня 2025 року та діє до 31 березня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді в частині відмови у задоволенні клопотання про домашній арешт може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо протягом п`яти днів з дня її проголошення, в частині застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 26.02.2025 року.

Слідчий суддя - ОСОБА_12