УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2025 р.Справа № 390/1805/23
Провадження № 1-кс/390/25/25

Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву захисника обвинуваченого про відвід головуючого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від участі в розгляді кримінального провадження від 29.08.2023 №0000572 у відповідності до положень статті 75 КПК України,

В С Т А Н О В И В

В провадженні судді ОСОБА_4 перебуває справа № 390/1805/23 (кримінальне провадження від 29.08.2023 №0000572 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 246).

Захисник обвинуваченого заявив відвід головуючому судді ОСОБА_4 від участів розгляді кримінального провадження від 29.08.2023 №0000572 у відповідності до положень статті 75 КПК України.

Заявник зазначає, що під час розгляду наведеного кримінального провадження головуючим суддею ОСОБА_4 порушено порядок збирання доказів у справі.

На думку сторони захисту, головуючий суддя ОСОБА_4 під час допиту свідків ОСОБА_6 та його сина ОСОБА_7 , почав особисто збирати докази щодо обставин, які не стосуються обвинувачення і носять характер обмови ОСОБА_5 з метою створення ілюзії його систематичної протиправної поведінки, що підтверджує упереджене ставлення судді ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_5 і намагання безпідставно притягнути ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, застосовуючи показання свідків, які не стосуються висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Наведену поведінку заявник тлумачить як особисте збирання суддею ОСОБА_4 доказів щодо дій обвинуваченого ОСОБА_5 , за якими не відкрито кримінальне провадження та які не входять до висунутого обвинувачення, тобто за межами висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, що викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2025 заяву захисника обвинуваченого про відвід головуючого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від участі в розгляді кримінального провадження від 29.08.2023 №0000572 у відповідності до положень статті 75 КПК України (провадження №1-кс/390/25/25) розподіллено на суддю ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав раніше подану заяву про відвід судді та просив її задовольнити.

Суд, вислухавши думку захисника обвинуваченого, дійшов наступного висновку.

Правове регулювання відводу судді визначається статтями 75, 76 КПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.

Частини перша і друга статті 80 КПК України передбачають, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини першої статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Захисник обвинуваченого посилається на пункт 4 частини першої статті 75 КПК України, вважаючи, що аргументи заяви про відвід свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 .

При вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, в тому рахунку надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна встановлюватися згідно з:

(І) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та

(ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключи ти будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (пп. 28, З0 рішення у справі "Фей проти Австрії' (Fey v. Austria) від 24.02.1993 та "Веттштайн проти Швейцарії', заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

За суб`єктивним критерієм "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п.п. 49, 50 рішення у справі "Білуха проти України", заява № 33949/02, рішення від 09.11.2006).

Суб`єктивний критерій полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Оскільки доказів протилежного не надано, то по суб`єктивному критерію особиста безсторонність судді презюмується.

Таким чином, окремою підставою відводу визначеною саме наявність «інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді». Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Сумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно змін його складу.

Щодо об`єктивного критерію оцінки неупередженості, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки судді, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості судді. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення Європейського суду з прав людини у справі Клейн та інші проти Нідерландів).

Частина перша статті 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначає, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до частин першої і другої статті 48 даного Закону встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно пунктів 1, 2 частини сьомої статті 56 зазначеного Закону суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Отже, існує презумпція неупередженості судді, а протилежне необхідно доводити належними та допустимими доказами.

При цьому, прийняття головуючим суддею процесуальних рішень в ході розгляду справи регламентовано статтею 321 КПК України, відповідно до якої головуючий в судовому засіданні керує його ходом, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав та виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що немає значення для кримінального провадження.

Відповідно до частини третьої статті 352 КПК Українисуд зобов`язаний контролювати хід допиту свідків, щоб уникнути зайвого витрачання часу, захистити свідків від образи або не допустити порушення правил допиту.

Частиною восьмою цієї статті передбачено, що під час допиту свідка сторонами кримінального провадження головуючий за протестом сторони має право зняти питання, що не стосуються суті кримінального провадження.

Підставою для відводу сторона захисту вважає саме процесуальні рішення головуючого судді ОСОБА_4 , прийняті під час допиту свідка, вважаючи, що суддя бере до уваги свідчення, які не стосуються цього кримінального провадження, сам збирає докази, чим виходить за встановлені процесуальними нормами межі розгляду справи.

Однак, в рамках розгляду заяви про відвід суд не має права оцінювати законність процесуальних рішень судді, прийнятих в процесі розгляду справи. В свою чергу, незгода сторони з прийнятими суддею процесуальними рішеннями під час допиту свідка жодним чином не свідчать про упереджене ставлення судді до будь якої зі сторін та не можуть бути підставою для відводу судді.

Аргументи сторони щодо непогодження із процесуальними рішеннями судді стосовно організації процесу судового розгляду, оцінки доказів, можуть бути включені до апеляційної скарги у разі незгоди сторони із судовим рішенням, прийнятим по суті розгляду обвинувального акта.

Таким чином, судом не встановлено обставин, які в силу статті 75 КПК України виключають участь судді ОСОБА_4 у розгляді зазначеного вище кримінального провадження та позбавляють його можливості здійснити належний та неупереджений розгляд справи.

Отже, під час розгляду заяви про відвід судді судом не знайдено необхідних та достатніх підстав, які би викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 в розгляді кримінального провадження, тому в задоволенні заяви захисника обвинуваченого про відвід головуючого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від участі в розгляді кримінального провадження від 29.08.2023 №0000572 у відповідності до положень статті 75 КПК України слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 344 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від участі в розгляді кримінального провадження №0000572 від 29.08.2023 у відповідності до положень статті 75 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1