Провадження № 1-кс/947/3294/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000001 від 06.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 , в якому просить скасувати арешт, накладений 07.11.2024 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси (справа № 947/32971/24, провадження № 1-кс/947/14381/24) на: планшет IPad Pro, с/н GUQJ567DQ4; SSD накопичувач Kingston, с/н SKC3000D/2048G, вилучені 17.10.2024 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог клопотання адвокат ОСОБА_4 вказує на те, що 07.11.2024 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна та накладено арешт на зазначене вище тимчасово вилучене майно.

Вважає, що на теперішній час в накладенні арешту на зазначене вище майно відпала необхідність, у зв`язку з чим він має бути скасований, виходячи з наступного. Заявник стверджує, що під час проведення обшуку ОСОБА_6 - дружина ОСОБА_5 , розблокувала вищевказаний планшет, після чого він був оглянутий детективом, що підтверджується змістом протоколу. При цьому в протоколі обшуку жодним чином не зазначено, що майно вилучається у зв`язку з необхідністю подолання систем логічного захисту або проведенням експертизи, що в даному випадку є необхідною підставою для його вилучення та накладення арешту. Більш того, ані протокол обшуку, ані будь-які інші документи органу досудового розслідування та органу процесуального керівництва не містять жодної інформації стосовно підстав вилучення як планшету, так і SSD накопичувача. Як зазначалося вище, під час проведення обшуку володільцем майна детективу було надано повний доступ до зазначеної техніки задля відшукання та перевірки детективом змісту інформації, що знаходиться на відповідних носіях, але детективом жодної необхідної йому інформації, хоч якимось чином пов`язаної із обставинами, за якими відкрито кримінальне провадження, відшукано не було. Отже, відповідну техніку було вилучено без будь-якого мотивування, фактично лише тому що вона перебувала у квартирі, в якій проводився обшук. Крім того, за інформацією, наявною у власника та володільця тимчасово вилученого та арештованого майна вилучена техніка протягом зазначеного строку у більше ніж 4 місяці навіть не направлялася для проведення відповідних досліджень до експертних установ. При цьому, власник та володілець майна намагався отримати хоч якусь інформацію щодо того, чи було направлено відповідне майно до експертної установи для проведення досліджень, та якщо так, чи закінчено дослідження майна та який їх результат. З цією метою на протязі всього строку утримання майна органом досудового розслідування, представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 неодноразово звертався із клопотаннями про надання відповідної інформації як до детектива, так і до процесуального керівника, але у відповідь отримував та продовжує отримувати або формальні відписки без надання будь-якої інформації, або супровідні листи, якими процесуальний керівник перенаправляє клопотання детективу, або повне ігнорування клопотань.

Також адвокат стверджує, що станом на сьогоднішній день, з моменту вилучення вказаного майна пройшло більше 4-х місяців та цього строку було більш ніж достатньо для того, щоб орган досудового розслідування дослідив та встановив, чи було зазначене вище тимчасово вилучене майно знаряддям вчинення кримінального правопорушення, або воно зберегло на собі його сліди, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (в силу ст. 98 КПК України), та для того, щоб органом досудового розслідування були проведені всі необхідні дослідження зазначеного вище майна.

На його думку, вищенаведені обставини свідчать про відсутність обґрунтованих підстав для продовження існування арешту зазначеного майна, та станом на сьогоднішній день відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим вважає, що відповідний арешт має бути скасований.

У судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у письмовому вигляді клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 просив долучити до матеріалів клопотання копію ухвали Одеського апеляційного суду від 11.12.2024 року, якою залишено в силі ухвалу слідчого судді про арешт вилученого майна, про яке йде мова у клопотання, а також постанову про визнання речовими доказами вказаного майна. Заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що наразі досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває. Повідомив, що наразі призначено ряд експертиз, в тому числі економічна, яка триває. У зв`язку з чим, прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши думку представника власника майна та прокурора, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що підрозділом детективів (на правах самостійного Управління)Територіального управління БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000001 від 06.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

На виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, 17.10.2024 проведено обшук за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено наступні предмети: планшет iPadPro, с/н GUQJ567DQ4; SSD накопичувач Kingston, с/н SKC3000D/2048G

17.10.2024 детективом у даному кримінальному провадженні прийнято процесуальне рішення та в порядку ст. 110 КПК України - винесено постанову про визнання вилученого майна речовим доказом.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.11.2024 року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів Одеського апеляційного суду від 11.12.2024 року, було накладено арештіз забороною користування та розпорядження, на вилучені речі та документи за результатом проведеного 17.10.2024 обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: Планшет iPadPro, с/н GUQJ567DQ4; SSD накопичувач Kingston, с/н SKC3000D/2048G.

Слідчим суддею було накладено арешт на вилучене майно, у зв`язку із тим, що воно відповідає критеріям речових доказів, так як може містити у собі сліди кримінальних правопорушень, які розслідуються в рамках кримінального провадження.

Прокурор зазначає про те, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження триває, кінцеве рішення ще не прийняте, та наразі триває ряд експертиз.

Оскільки вилучене за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , майно наразі визнане речовим доказом в рамках кримінального провадження, досудове розслідування в рамках кримінального провадження ще триває, кінцеве рішення ще не прийняте, а рамках даного кримінального провадження проводяться слідчі (розшукові) дії, з метою встановлення віх обставин вчинення злочину, відповідно до чого, на думку слідчого судді, у випадку скасування арешту з нього може бути втрачено речові докази в рамках провадження, а тому клопотання представника власника майна є передчасним.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна на даний час немає, клопотання є передчасним та невмотивованим, а тому задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000001 від 06.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1