Справа № 761/2088/25
Провадження № 1-кс/761/2086/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , в порядку ст.206 КПК України про звільнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , в порядку ст.206 КПК України про звільнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які тримаються під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», з-під варти, у зв`язку зі спливом призначеного строку покарання.

Обґрунтовуючи скаргу, адвокат ОСОБА_4 посилається на, те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відбули призначене їм покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 04 червня 2024 року у виді позбавлення волі строком 12 років 6 місяців, оскільки вказаним вироком було визначено, що строк відбування покарання рахується з 11 липня 2018 року, та в строк відбування покарання було враховано строк їх попереднього ув`язнення, а саме з 11 липня 2018 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Крім того, вироком Дніпровського районного суду м. Києва було визначено, що запобіжний захід ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, необхідно залишити без змін. Також, у скарзі адвокат зазначає, що на вищевказаний вирок було подано апеляційні скарги, однак відомості щодо відкриття апеляційного провадження з даними скаргами, відсутні.

У зв`язку із чим, вважає, що строк покарання призначений вироком Дніпровського районного суду м. Києва, закінчився 11 жовтня 2024 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають звільненню з ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Вивчивши зміст даної скарги слідчий суддя, не вбачає підстав реагувати відповідно до ст. 206 КПК України, оскільки положення ст. 206 КПК України стосується незаконного тримання під вартою та затримання в період досудового розслідування, а не на стадії судового провадження.

Так, на стадії судового провадження до якого входить також і провадження з перегляду судових рішень в апеляційному порядку, всі питання, що стосується незаконного тримання під вартою має вирішувати суд, який здійснює таке судове провадження, за яким рахується відповідній обвинувачений чи засуджений.

Як убачається зі змісту даної скарги, у ній порушено питання щодо звільнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у зв`язку із фактичним відбуттям покарання призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 04 червня 2024 року.

Водночас, вказаний вирок не набрав законної сили, у зв`язку із наявністю апеляційних скарг на нього, тобто твердження захисника щодо строку покарання, яке за результатами розгляду кримінального провадження призначено обвинуваченим є передчасним.

Крім того, вироком Дніпровського районного суду м. Києва визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Отже, у даному випадку питання порушені у скарзі адвоката ОСОБА_4 має вирішувати суд, на розгляді якого перебуває кримінальне провадження, за яким рахуються обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Враховуючи, наведене, підстав реагувати в порядку ст. 206 КПК України у слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 26, 206, 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути скаргузахисника обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , в порядку ст.206 КПК України, про звільнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - особі, що її подала, за відсутності підстав для її розгляду в порядку ст.206 КПК України.

Роз`яснити захиснику обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 , що питання, які стосуються запобіжних заходів після постановлення вироку судом першої інстанції під час перегляду вироку суду судом апеляційної інстанції, відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції, на розгляді якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала на підставі ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя