Справа № 592/2874/25
Провадження № 1-кс/592/1416/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження за клопотанням прокурора Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про проведення огляду по кримінальному провадженні №0000027 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

24.02.2025 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання прокурора Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду, яке мотивується тим, що ОСОБА_4 будучи директором ТОВ «Будліс експорт», маючи на меті отримати в розпорядження підприємства сільськогосподарську техніку, у невстановлений під час досудового розслідування час, дізнався про наявність в с. Олексіївка, Сумскького району Сумської області культиваторів, які перебувають без постійного нагляду сторонніх осіб, в цей час у нього виник злочинний умисел на заволодіння вищевказаною технікою. В подальшому у реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення двох культиваторів належних ПСП «Гарант», ОСОБА_4 , під приводом відрядження, залучив співробітників ТОВ «Будліс експорт» у якому останній є директором, а також використовуючи транспортні засоби: трактор колісний Беларус 892.2 з д.н.з. НОМЕР_1 , УРАЛ 43202 з д.н.з. НОМЕР_2 , ЧМЗАП 93853 з д.н.з. НОМЕР_3 , ЗИЛ 131 D з д.н.з. НОМЕР_4 , 09.01.2025 близько 18 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 діючи таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна, та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, в темну пору доби, з метою непривернення уваги до своїх дій, приїхавши зі своїми робітниками до ангарних приміщень, територія яких була огороджена, ОСОБА_4 показав місце розташування культиваторів, які знаходились на відкритій ділянці на огородженій території та під керуванням останнього робітники зачепили один з культиваторів, а саме Case IH Tiger Mate 255 40,6FT s/n: YHD083270 до трактору Беларус 892.2 з д.н.з. НОМЕР_1 , та відвезли до с. Стецьківка, до місця, де чекав трал, який в подальшому вирушив до м. Шостка, за місцем розташування ТОВ «Будліс ексорт». Надалі, за допомогою трактору Беларус 892.2 з д.н.з. НОМЕР_1 працівники ТОВ «Будліс експорт» транспортували культиватор Case IH Tiger Mate II s/n: YDD070419 NF до с. Стецьківка Сумського району Сумської області, де залашили, за вказівкою ОСОБА_4 , поблизу будинку 4 по вул. Сумьска с. Стецьківка Сумського району Сумської області. Своїми протиправними діяннями ОСОБА_4 завдав потерпілому матеріального збитку відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119025/1478-ТВ на загальну суму 3090550,00 грн.

Прокурор зазначає, що для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, з метою з`ясування об`єктивної істини у справі в органу досудового розслідування виникла необхідність в проведенні огляду території та приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на рухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності зареєстровано за ТОВ "СУМИ-СТРОЙІНВЕСТ" та ПП «ВТОРЧЕРМЕТ», проте фактично використовується ОСОБА_5 . Огляд території бази та приміщення має на меті встановлення місцезнаходження вивезеної з с. Олексіївка сільськогосподарської техніки та зерна.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідча суддя, заслухавши пояснення прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.2. ст.237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Прокурор під час розгляду клопотання просив надати дозвіл на проведення огляду території та приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому переконливих доказів, на підставі яких можна зробити висновок, що вказані культиватори можуть знаходиться на території та у приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , прокурором не надано.

Крім того, до клопотання не долучено будь-яких доказів, що територія та приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , перебувають у користуванні ОСОБА_5 .

Як передбачено п. 1 ч.5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що на даний час не має законних підстав для проведення огляду, а тому у задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. 234 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду території та приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1