Справа № 212/1367/25
У Х В А Л А

11 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Бахмутської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Парасковіївка Артемівського району Донецької області, громадянина України, у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001814 від 01.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України,

встановила таке.

До суду звернувся прокурор із зазначеним клопотанням.

Обґрунтував його таким. У провадженні слідчого відділу Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 01.02.2017, 08.02.2017, 22.02.2017, 25.02.2017, 30.04.2017, 24.05.2017, 31.05.2017, 15.06.2017, 30.06.2017, виконуючи роботи по розборці і зборці техніки в магазині «Експерт» у м. Бахмут, викрав інструменти та обладнання (пневматичний гайковерт, набір ключів, лампи, шуруповерт, мотокультиватор, зварювальний інвертор, бензокосу тощо). 07.09.2017 йому було вручено повідомлення про підозру. Коли в жовтні 2017 року виникла потреба повторно допитати його в якості підозрюваного, виявилося, що мобільний телефон вимкнено. Дружина ОСОБА_5 повідомила, що на початку жовтня 2017 року він покинув її та поїхав у невідомому напрямку. За місцем мешкання та місцем реєстрації його знайти не вдалося. Місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено дотепер. 23.10.2017 прийнято рішення про зупинення досудового розслідування у зв`язку з його переховуванням. З метою забезпечення присутності ОСОБА_5 у залі судового засідання під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи те, що є докази його переховування від слідства і суду, просив надати дозвіл на затримання з метою приводу.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав заявлене клопотання, просив задовольнити. Уточнив про бажаний строк дії ухвали 6 місяців.

Досліджені судом матеріали та встановлені обставини.

Витягом з ЄРДР підтверджується, що 01.08.2017 та 07.09.2017 до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 , кваліфіковане за ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України (а. с. 8-13).

Обґрунтована підозра ОСОБА_5 підтверджується матеріалами справи: рапортами (а. с. 16-24), Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а. с. 25), Заявами (а. с. 26, 30, 34, 37, 38, 44, 47), Протоколами огляду місця події (а. с. 27-29, 35-36, 39-40, 45-46, 48-49), Протоколом допиту потерпілого (а. с. 31-32), Протоколами допиту свідка (а. с. 33, 43, 50-52, 53-55, 69-70, 72-75), Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а. с. 56-57), Протоколом допиту підозрюваного (а. с. 64).

Повідомлення про підозру вручено ОСОБА_5 07.09.2017 о 18:30 год під підпис (а. с. 58-63).

23 жовтня 2017 року слідчий винесла Постанову про зупинення досудового розслідування і оголошення підозрюваного у розшук (а. с. 78-81). Співробітникам Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області 01.01.2019 та 17.01.2025 доручено провести заходи, спрямовані на встановлення місця знаходження підозрюваного. (а. с. 82, 87).

15 червня 2023 року слідчий суддя Дружківського міського суду виніс ухвалу у справі № 229/3821/23, якою надав дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а. с. 84-85). Строк дії ухвали не визначався. Отже, згідно з ч. 3 ст. 190 КПК України, вона втратила законну силу 15 грудня 2023 року.

Матеріали, долучені до клопотання прокурора, містять запити до Державної прикордонної служби, відділу ДРАЦС у Донецькій області, адміністрації Міністерства соціальної політики України (а. с. 86, 89, 90) з метою встановити місцезнаходження підозрюваного.

Застосовані норми права та оцінка суду.

Згідно зі ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 176 КПК України затримання особи є тимчасовим запобіжним заходом.

Згідно зі ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно зі ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання прокурор ініціював питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя встановила наявність обґрунтованої підозри та факту переховування підозрюваного від органів досудового розслідування. Отже, клопотання прокурора має бути задоволено.

Питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде розглянуто після затримання підозрюваного та його приводу.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 176, 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

постановила таке.

Клопотання прокурора Бахмутської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Парасковіївка, Артемівського району (на теперішній час Бахмутського) Донецької області, українця, громадянина України, з метою його приводу до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана особа на підставі ухвали суду не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Бахмутську окружну прокуратуру Донецької області.

Визначити строк дії ухвали шість місяців з моменту постановлення.

Ухвала втрачає законну силу 11 серпня 2025 року або до вказаної дати з моменту приводу обвинуваченого до суду, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді чи відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1