Провадження № 1-кс/591/438/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник звернувся із зазначеним клопотанням, мотивуючи його тим, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 21.12.2024 року підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави. Враховуючи практику ЄСПЛ, а також характеристики підозрюваного , який має стійкі соціальні зв`язки, зокрема має дружину, доньку та сина, є військовослужбовцем, проходить військову службу, окрім цього, на даний час, свідки допитані слідчим, і їх показання покладені в основу слідчого експерименту, отже на ОСОБА_4 може бути покладено відповідний обов`язок, визначений законом - не спілкуватись з певними особами з приводу ДТП, якщо суд буде вважати даний ризик обґрунтованим. На даний час вже проведено слідчий експеримент, в тому числі і за участю свідків, а тому у ОСОБА_4 відсутня будь-яка можливість перешкоджати кримінальному провадженню. Тобто, на його переконання, виявлені раніше ризики суттєво зменшились, а нових ризиків не з`явилось, тому є підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали подане клопотання. Захисник на обґрунтування своєї позиції зазначав про обставини, аналогічні тим, що містяться в мотивах поданого письмового клопотання. Просив змінити запобіжний захід або визначити розмір застави. Підозрюваний підтримав позицію свого захисника, стверджуючи, що не має намірів перешкоджати розслідуванню, що надає слідчому всю відому йому інформацію щодо обставин ДТП. Просив зважити на те, що має на утриманні матір, яка потребує його уваги та допомоги. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Прокурор просив відмовити у задоволенні такого клопотання захисника, вважаючи, що на обґрунтування клопотання захисником не надано доказів та у клопотанні не зазначено обставин, які б давали підстави стверджувати про те, що встановлені під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу ризики зменшились або відпали. А дані, що характеризують особу підозрюваного, про які йдеться в клопотанні та доданих до клопотаннях документах брались до уваги слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу та оцінки ризиків. Також просив звернути увагу, що ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави за декілька днів до розгляду даного клопотання була залишена судом апеляційної інстанції без змін.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.201 КПК України захисник має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, а слідчий суддя розглядає його згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, Четвертим слідчим відділом ( з дислокацією в м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого в місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0004322, у якому ОСОБА_4 оголошено про підозру за ч.3 ст.286-1 КК України..

Ухвалою слідчого судді від 21.12.2024 року до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначенням розміру застави. Такий запобіжний захід було обрано, виходячи з наявності ризиків, передбачені п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, які існували під час обрання такого запобіжного заходу.

На переконання слідчого судді, захисником у клопотанні та в судовому засіданні не було наведено переконливих відомостей про те, що зі спливом часу (1 місяць та 10 днів) встановлені слідчим суддею 21.12.2024 року ризики зникли або значно зменшились.

При цьому, та обставина, що підозрюваний має намір відшкодувати шкоду потерпілій стороні, не зменшує тих ризиків, про які зазначено в ухвалі слідчого судді від 21.12.2024.

Дані про особу підозрюваного (що він позитивно характеризується, що перебуває на службі в ЗСУ, має статус учасника бойових дій та нагороди, має сталі сімейні зв`язки) брались до уваги слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але вони не спростовували тоді і не спростовують на даний час існування встановлених судом ризиків, оскільки досудове розслідування не завершено і, відповідно, органи досудового розслідування продовжують встановлювати обставини, передбачені ст.91 КПК України.

Слід зазначити і про те, що, дійсно, слідчим суддею під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу та встановлення існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, бралась до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведення його винуватості. Але зазначена обставина та наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду оцінювалися не виключно по тяжкості злочину, а й - у світлі існування сукупності інших факторів.

При цьому, звертаю увагу, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Таким чином, жодних вагомих аргументів про зменшення чи зникнення ризиків стороною захисту не наведено.

При цьому, слідчий суддя не ігнорує ті аргументи, які наводяться стороною захисту у поданому клопотанні, проте в даному конкретному випадку приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог інтересу суспільства та потерпілої сторони, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків та прийнятих рішень у справі.

Враховуючи такі обставини, вважаю, що відсутні на даний час підстави для задоволення клопотання захисника про зміну підозрюваному запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178,179,201 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1