Провадження № 1-кс/554/3253/2025
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000501 від 07.08.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.246, ч.2 ст.364, ч.3 ст.368 КК України,

в с т а н о в и л а:
Прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням, у якому просить накласти арешт на речі та документи, вилучені 24.02.2025 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи вимоги клопотання вказав, що слідчими СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000501 від 07.08.2024 року за ч. 1 ст. 246, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України.

01 липня 2024 року між Скороходівською селищною радою Полтавського району Полтавської області, в особі селищного голови ОСОБА_6 , та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 (рнокпп НОМЕР_1 ) укладено шість договорів оренди землі, згідно яких Орендар приймає в строкове платне користування строком на 25 років земельні ділянки для індивідуального садівництва з наступними кадастровими номерами: :00:005:0250, :00:005:0251, :00:005:0253, :00:005:0254, :00:005:0255, :00:005:0256, які розташовані за межами населених пунктів на території Скороходівської селищної ради Полтавського району Полтавської області.

15 липня 2024 між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 (рнокпп НОМЕР_1 ) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 (рнокпп НОМЕР_2 ) укладено договір підряду № 1, згідно якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання за завданням замовника власними силами виконати роботи по розчищенню орних земель від самостійної парослі та чагарників із суміжних ділянок лісосмуг, а замовник зобов`язується прийняти виконані належним чином роботи від підрядника на умовах цього договору. Термін дії договору до 31 грудня 2024 року.

У зв`язку з виконанням указаного договору, у ОСОБА_8 , як фізичної особи підприємця, виникла необхідність у отриманні від Скороходівської селищної ради Полтавського району Полтавської області, як власника земельних ділянок, дозвільних документів на розчищення вказаних земель шляхом видалення зелених насаджень.

Після чого, 08.01.2025 року, в першій половині дня, ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_6 , як селищного голови, з пропозицією зустрітись та обговорити питання надання йому дозвільних документів.

Під час зустрічі 08.01.2025 року за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні селищної ради, ОСОБА_6 , реалізуючи умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди за надання дозвільних документів, схиляв ОСОБА_8 до надання неправомірної вигоди у сумі 60 400 грн.

Після чого, ОСОБА_6 з метою подальшого схиляння ОСОБА_8 до надання йому неправомірної вигоди, та доведення свого злочинного умислу до кінця, розуміючи, що його дії можуть бути викритими правоохоронними органами, діючи умисно з корисливих мотивів, використовуючи надані йому службові повноваження підшукав ОСОБА_7 , в якості пособника, якому запропонував за грошову винагороду в сумі 30400 грн., отримати від ОСОБА_8 неправомірну вигоду та у подальшому здійснити передачу необхідних документів, які стосуються видалення зелених насаджень, на що останній надав свою згоду.

09.01.2025 року під час розмови, яка відбулась по мобільному телефону, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 про те, що дозвільні документи знаходяться у ОСОБА_7

10.01.2025 року під час розмови по мобільному телефону ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , виконуючи роль його пособника в одержанні неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів, з метою реалізації злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в порушення вищезазначеного законодавства, висловив вимогу останньому, що вирішення питання про надання дозвільних документів можливо за умови надання неправомірної вигоди в розмірі 60400 грн.

ОСОБА_8 , розуміючи, що без отримання дозвільних документів щодо видалення зелених насаджень від Скороходівського селищного голови Полтавського району Полтавської області ОСОБА_6 він не зможе здійснити розчищення вказаних земельних ділянок, вимушений був погодитись на протиправні вимоги ОСОБА_6 .

У подальшому, 13.01.2025 року ОСОБА_8 зустрівся зі ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 в приміщенні селищної ради.

Під час зустрічі ОСОБА_6 , реалізуючи умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди за надання дозвільних документів, направив ОСОБА_8 до ОСОБА_7 , який, в свою чергу, продовжуючи реалізовувати заздалегідь обумовлений із Скороходівським селищним головою Полтавського району Полтавської області ОСОБА_6 умисел на отримання неправомірної вигоди, перебуваючи в приміщенні офісу за адресою: АДРЕСА_3 , одержав для останнього неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 60400 грн. та надав ОСОБА_8 копії дозвільних документів.

У подальшому, з метою передачі одержаної від ОСОБА_8 неправомірної вигоди, ОСОБА_7 призначив ОСОБА_6 зустріч біля приміщення ресторану швидкого харчування «Макдональдз» за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 187а.

Того ж дня, близько 14 год. 00 хв. під час зустрічі ОСОБА_7 , виконуючи роль пособника ОСОБА_6 у отриманні ним неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , передав останньому грошові кошти в сумі 30000 грн, після чого вони були затримані працівниками поліції.

24.02.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено наступні речі та документи:

1) Робочий проект землеустрою щодо проведення культуртехнічних робіт на земельній ділянці площею 20,000 га, яке перебуває в оренді гр. ОСОБА_6 кадастровий номер :00:005:0255 на території Скороходівської селищної ради Полтавського району Полтавської області на 77 арк.;

2) Додаткова угода від 30.12.2024 до Договору оренди землі від 18.06.2024на 1 арк.;

3) Вільні зразки підпису ОСОБА_6 : - довідка № 1093 від 06.08.2024 на 1 арк.; - договір поставки № 2104/2024 на 1 арк.;

4) Вільні зразки підпису ОСОБА_7 : - договір № 4/23/07 від 23.07.2024 на 2 арк.;

5) Грошові кошти номіналом 1 000 гривень, у кількості 1 шт., загальною сумою 1 000 гривень;

6) Грошові кошти номіналом 500 гривень, у кількості 66 шт., загальною сумою 33 000 гривень;

7) Грошові кошти номіналом 100 доларів США, у кількості 15 шт., загальною сумою 1 500 доларів США.

Вилучені речі 24.02.2025 постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вказані документи мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні. Так, дослідження документів дозволить встановити повний перелік осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, встановити порядок виділення земельних ділянок та подальшу їх порубку. Крім того, вказані речі та документи в подальшому будуть використані як докази, що слугуватимуть доведенню вини осіб, дії яких сприяли вчиненню кримінального правопорушення, і без цих документів не можливо іншим способом встановити обставини, які передбачається дослідити у кримінальному провадженні.

У даному випадку існує сукупність підстав вважати, що виявлені і вилучені документи є доказами злочину речовими доказами, а саме матеріальним об`єктами, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження, а тому підлягають арешту.

Вказані речі вилучені під час проведення обшуку, як такі, що за змістом та формою зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, можуть містити інформацію про вчинене кримінальне правопорушення, а також можуть стати підставою виявлення інших кримінальних правопорушень. Виявлені та вилучені грошові кошти, що належать ОСОБА_6 , можуть бути конфісковані як виду покарання.

З метою повного, всебічного й неупередженого досудового розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, проведення на їх підставі подальших слідчих (розшукових) дій, а також з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі, відчуження речових доказів, забезпечення конфіскації майна як виду покарання, в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на грошові кошти та речі, які вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , в квартирі АДРЕСА_4 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав вимоги, заявлені у клопотанні, та просив задовольнити клопотання з наведених у ньому підстав.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 при вирішенні клопотання в частині арешту аркушів, що містять вільні зразки підпису ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , покладався на розсуд суду. В іншій же частині просив відмовити в задоволенні клопотання з тих підстав, що ухвалою слідчого судді, якою було надано дозвіл на проведення обшуку, не було надано дозволу на вилучення грошових коштів. Вказав, що ці гроші є спільною сумісною власністю ОСОБА_6 та його дружини, набуті ними законним шляхом, зокрема збережені від одержаної заробітної плати, що підтверджується довідками про заробітну плату за 2024 рік. Вилучені документи належать дружині ОСОБА_6 ОСОБА_9 , тому вважав, що вони не підлягають арешту.

Власник майна ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника та зазначив, що вилучені грошові кошти фактично є тими, що були отримані ним та дружиною у якості заробітної плати у 2023 та 2024 роках. Джерело походження цих коштів є законним, вони є задекларованими ним, зокрема входять в суму коштів, зазначених як заробітна плата у деклараціях про майновий стан і доходи. Наразі ці грошові кошти використовуються його сім`єю у повсякденному житті для задоволення потреб та забезпечення життєдіяльності. Також зазначив, що у своїй щорічній декларації за 2023 рік ним було задекларовано готівкові кошти в розмірі понад 320 тисяч гривень та його дружини - понад 100 тисяч гривень.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких віднесено, зокрема і засади недоторканості права власності. Згідно з вимогами ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Арешт майна у відповідності до статті 131 КПК України є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, для забезпечення можливої конфіскації майна.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України (абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України). До таких ризиків відноситься можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Також, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна, зокрема для підозрюваного (ч. 2 ст. 173 КПК України).

Частиною 4 статті 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею установлено, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000501 від 07.08.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.246, ч.2 ст.364, ч.3 ст.368 КК України (а.с.5)

В межах даного кримінального провадження 14.01.2025 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (а.с.7-14)

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06.02.2025 року було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення наступних речей та документів, а саме: оригіналів документів, що містять вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також інших документів, що складались під час проведення розподілу земельної ділянки, переданню земельних ділянок в оренду, проведення на них в подальшому порубки дерев, в тому числі доповідні та службові записки, проекти рішень Скороходівської селищної ради з даних питань, рішення Скороходівської селищної ради з даних питань, проекти договорів та додаткових угод укладених між Скороходівською селищною радою та орендарями земельних ділянок, договори та додаткові угоди, укладені між Скороходівською селищною радою та орендарями земельних ділянок, чорнових записів, що стосуються проведення порубки дерев, копії документів щодо призначення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на посади у Скороходівській селищній раді, копії документів, якими визначені їх посадові або функціональні обов`язки (а.с.15-20).

24.02.2025 року слідчою відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 на підставі названої ухвали слідчого судді було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_4 , за результатом якого виявлено та вилучено:

1) Робочий проект землеустрою щодо проведення культуртехнічних робіт на земельній ділянці площею 20,000 га, яке перебуває в оренді гр. ОСОБА_6 кадастровий номер :00:005:0255 на території Скороходівської селищної ради Полтавського району Полтавської області на 77 арк.;

2) Додаткова угода від 30.12.2024 до Договору оренди землі від 18.06.2024на 1 арк.;

3) Вільні зразки підпису ОСОБА_6 : - довідка № 1093 від 06.08.2024 на 1 арк.; - договір поставки № 2104/2024 на 1 арк.;

4) Вільні зразки підпису ОСОБА_7 : - договір № 4/23/07 від 23.07.2024 на 2 арк.;

5) Грошові кошти номіналом 1 000 гривень, у кількості 1 шт., загальною сумою 1 000 гривень;

6) Грошові кошти номіналом 500 гривень, у кількості 66 шт., загальною сумою 33 000 гривень;

7) Грошові кошти номіналом 100 доларів США, у кількості 15 шт., загальною сумою 1 500 доларів США (а.с.25-32).

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 24.02.2025 року вилучені документи та аркуші, що місять вільні зразки підпису ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000501 від 07.08.2024 року (а.с.33-34).

Проведення обшуку регламентовано ст. 234 КПК України, який проводиться на підставі ухвали слідчого судді, в якій зазначається перелік та ознаки речей та документів, на яке надається дозвіл на вилучення.

При цьому частиною 7 статті 236 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже вбачається, що КПК України передбачене право слідчого оглядати і тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження, дозволу на відшукання та вилучення яких не було прямо надано ухвалою слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку. У такому випадку це майно набуває статусу тимчасово вилученого до вирішення питання, зокрема про арешт майна або його повернення.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (ч.5 ст.171 КПК України).

Встановлено, що обшук на підставі ухвали слідчого судді від 06.02.2025 року було проведено слідчою 24.02.2025 року, а клопотання про арешт майна, що є предметом даного судового розгляду, надійшло до суду 25.02.2025 року (а.с.35), тобто в установлений законом строк.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовим доказом у розумінні положень ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В ході розгляду клопотання прокурором доведено, що робочий проект землеустрою щодо проведення культуртехнічних робіт на земельній ділянці площею 20,000 га, яке перебуває в оренді ОСОБА_6 кадастровий номер :00:005:0255 на території Скороходівської селищної ради Полтавського району Полтавської області на 77 арк., додаткова угода від 30.12.2024 до Договору оренди землі від 18.06.2024 на 1 арк., а також аркуші документів, що містять вільні зразки підпису ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мають відношення до кримінального провадження, є доказами злочину, зберігають на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 КПК України.

Вказане майно підлягає арешту, оскільки в слідства є необхідність у проведенні з ним слідчих (розшукових) та процесуальних дій. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Частинами 2 і 5 статті 170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та накладається на майно, зокрема підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Згідно з положеннями ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений на гроші у будь-якій валюті готівкою, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді визначено необхідність арешту майна.

У судовому засіданні, на підставі наявних у кримінальному провадженні доказів, прокурором було доведено, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, є обґрунтованою.

Факти та обставини, на які посилається сторона обвинувачення, з розумною достатністю та вірогідністю, могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, на даному етапі досудового розслідування, що підозрюваний ОСОБА_6 може бути безпосередньо причетним до обставин кримінальних правопорушень. У майбутньому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Викладене узгоджується з позицією, яка викладена Європейським судом з прав людини у п. 184 рішення Великої Палати у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, «обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку».

Санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає покарання у позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

В ході розгляду клопотання захисником підозрюваного ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_5 було надано ксерокопію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 , з якого убачається, що 03.05.2008 року ОСОБА_6 уклав шлюб із ОСОБА_6 (актовий запис № 276).

Установлено, що ОСОБА_6 має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2008 року та 2014 року народження, а також батьків, які являються пенсіонерами та мають захворювання, зокрема матір є інвалідом ІІІ групи з 24.02.2020 року, а батько має онкологічне захворювання.

З довідок, виданих Виконавчим комітетом Скороходівської селищної ради, вбачається, що заробітна плата ОСОБА_6 за 2023 рік склала 554 871,51 грн., а ОСОБА_6 за 2024 рік - 211 061,33 грн.

Покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого (ч.1 ст.59 КК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 59 КК України конфіскація майна встановлюється, зокрема, за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини та може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

На слідчого, прокурора покладається обов`язок при зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт майна надати документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження, зокрема підозрюваним таким майном (п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України).

Частинами 1, 3 статті 368 ЦК України встановлено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (ч. 2 ст. 60 СК України).

Згідно із ч.1 ст.63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Конфіскації підлягає майно, що є власністю засудженого, в тому числі його частка у спільній власності (положення ч.1 ст.49 КВК України).

Сторонами кримінального провадження не надано слідчому судді документів щодо визначення часток у майні (грошових коштах), набутому за час шлюбу подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_6 , а отже, фактично це майно є їх спільною сумісною власністю. Презюмується, що частки кожного з подружжя є рівними, але на момент постановлення ухвали (на етапі досудового розслідування) слідчий суддя позбавлений можливості їх визначити, у зв`язку з тим, що це питання не вирішено ні самим подружжям, ні судом у порядку позовного провадження.

Арешт майна за змістом норм КПК України передбачає позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном і не вимагає, щоб таке майно належало на праві власності саме окремій особі, зокрема підозрюваному.

Отже, коли майно належить подружжю на праві спільної сумісної власності, а частки подружжя при цьому не виділені, підозрюваний має право на володіння, користування і розпорядження таким майном у повному обсязі, а не лише своєю часткою, і за відсутності іншої домовленості між подружжям, накладення слідчим суддею арешту на таке майно відповідатиме меті арешту майна.

Натомість, у випадку застосування судом покарання у виді конфіскації майна, вилучити у власність держави можливо тільки те майно, яке є власністю засудженого.

Враховуючи викладене, вилучені за місцем проживання ОСОБА_6 грошові кошти номіналом 1000 грн. у кількості 1 шт., загальною сумою 1 000 грн., номіналом 500 грн. у кількості 66 шт., загальною сумою 33 000 грн та номіналом 100 доларів США у кількості 15 шт., загальною сумою 1500 доларів США, набуті подружжям за час шлюбу, можуть стати предметом конфіскації за результатом розгляду кримінального провадження судом по суті, у випадку доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (санкцією якого передбачене обов`язкове покарання у виді конфіскації майна), оскільки є власністю, в тому числі, підозрюваного ОСОБА_6 .

За таких обставин, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність застосування щодо вилучених грошових коштів заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.

На думку слідчого судді, враховуючи, серед іншого, суспільну небезпеку можливого кримінального правопорушення, його специфіку та ступінь тяжкості, накладення арешту в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, оскільки не має на меті позбавити фізичну особу належного їй майна, а лише тимчасово обмежити її право розпоряджатися, відчужувати та користуватися ним до завершення кримінального провадження.

У ході розгляду клопотання згідно наданих сторонами кримінального провадження пояснень слідчим суддею не встановлено негативних наслідків арешту майна, які б суттєво позначилися на інтересах інших осіб.

З урахуванням зазначеного, на думку слідчого судді, накладення арешту на грошові кошти у цьому випадку є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження та переслідує легітимну мету - забезпечення у майбутньому можливої конфіскації майна як виду покарання.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане у клопотанні сторони обвинувачення майно з метою забезпечення речових доказів та конфіскації майна як виду покарання.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що на цьому етапі досудового розслідування не може вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі встановлювати наявність складу злочину, винуватість осіб чи ступінь вини.

Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170173, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:
Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході обшуку 24.02.2025 року за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , речі та документи:

1.Робочий проект землеустрою щодо проведення культуртехнічних робіт на земельній ділянці площею 20,000 га, яке перебуває в оренді гр. ОСОБА_6 кадастровий номер :00:005:0255 на території Скороходівської селищної ради Полтавського району Полтавської області на 77 арк.;

2.Додаткова угода від 30.12.2024 до Договору оренди землі від 18.06.2024на 1 арк.;

3.Вільні зразки підпису ОСОБА_6 : - довідка № 1093 від 06.08.2024 на 1 арк.; - договір поставки № 2104/2024 на 1 арк.;

4.Вільні зразки підпису ОСОБА_7 : - договір № 4/23/07 від 23.07.2024 на 2 арк.;

5.Грошові кошти номіналом 1 000 гривень, у кількості 1 шт., загальною сумою 1 000 гривень;

6.Грошові кошти номіналом 500 гривень, у кількості 66 шт., загальною сумою 33 000 гривень;

7.Грошові кошти номіналом 100 доларів США, у кількості 15 шт., загальною сумою 1 500 доларів США, - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 05 березня 2025 року о 15 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1