Справа № 751/1392/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/101/25
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 лютого 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000038 від 12 березня 2024 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ведильці, Чернігівського району, Чернігівської області, українки, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних зобов`язань терміном на шістдесят діб до 15 квітня 2025 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

Ухвалюючи рішення слідчий судді зазначив, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню у зв`язку з недоведеністю наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_8 може ухилятися та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інший злочин, при цьому тяжкість інкримінованого правопорушення не є підставою для обрання певного запобіжного заходу, а також враховуючи недоведеність обставин про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді прокурором подала апеляційну скаргу в якій він просить скасувати її та задовольнити вимоги клопотання слідчого застосувавши відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що зібрані фактичні дані в кримінальному провадженні дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України наявність яких підтверджується тим, що у ОСОБА_8 , в силу перебування на займаній посаді, наявні дружні стійкі зв`язки відносини з підлеглими працівниками Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів, безпосереднім керівництвом ЦУПЗ Командування Сил логістики ЗСУ, суб`єктами господарювання, з якими укладені договори на поставку аналогічних товарів, та іншими посадовими особами органів державної влади та місцевого самоврядування Чернігівської області та має можливість особисто впливати на дії та рішення вищевказаних осіб.

Заслухавши доповідача, думку прокурора щодо можливості задоволення поданої апеляційної скарги, захисника - адвоката ОСОБА_7 , підозрювану ОСОБА_8 , про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, провадженні відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 12 брезня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України.

11 лютого 2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Згідно ж до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Апеляційний суд вважає, що відмовляючи у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя правильно прийшов до висновку про недоведеність наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_8 може ухилятися та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інший злочин, а також не доведено обставин про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

У відповідності ж до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Апеляційний суд вважає, оскільки стороною обвинувачення не доведено наявність процесуальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, як в суді першої інстанції, так і апеляційної, то висновок слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання із покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України є обґрунтованим та в повній мірі відповідає меті його застосування. Такий запобіжний захід відповідає особі підозрюваної, та є співрозмірним з існуючими ризиками.

Доводи апеляційної скарги, якими прокурор обґрунтовує наявність заявлених ризиків, носять ймовірний характер їх настання, оскільки до клопотання не долучено належних доказів, які б давали підстави для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Сама лише тяжкість кримінального правопорушення, у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, не може бути підставою для запобіжного у в`янення особи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу дотримався вимог чинного кримінального процесуального законодавства. Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 лютого 2025 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано відносно останньої запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4