Справа № 932/9133/24
Провадження № 1-кп/932/619/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження №0002121 від 19.06.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області, громадянина України, який має повну вищу освіту, який не працює, раніше не судимого, неодруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до обвинувального акта, 18.06.2024 близько 22 год 55 хв, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував автомобілем Tesla Model S реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, рухався по вул. Троїцька площа у Шевченківському районі міста Дніпра, з боку вул. Троїцька, у напрямку вулиця Шевченко.

Під час руху ОСОБА_5 , грубо порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, рухаючись по вул.Троїцька площа, на нерегульованому перехресті з вул. Михайла Грушевського, не надав дорогу мотоциклу Kawasaki ZX1000 реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній дорозі вул. Михайла Грушевського, від просп. Дмитра Яворницького у бік вул. Старокозацька, у результаті чого допустив зіткнення з мотоциклом Kawasaki ZX1000 реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водію мотоцикла Kawasaki ZX1000 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді сумісної травми тіла: закритого перелому човноподібної кістки правої стопи без зміщення уламків, різано-рваної рани правої гомілки, синця на внутрішній поверхні лівого стегна у верхній третині, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Tesla Model S реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимоги п.16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху, а саме:

- п. 16.11. на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;

- дорожній знак 2.1 водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, невиконання яких знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного ОСОБА_5 обвинувачується за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

До суду надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням потерпілого з обвинуваченим.

Разом із цим, до суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про звільнення останнього від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_5 примирився із потерпілим та відшкодував йому завдані збитки.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_7 просили суд закрити кримінальне провадження та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням. ОСОБА_7 зазначив, що отримав від обвинуваченого ОСОБА_5 компенсацію матеріальної та моральної шкоди, жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 не має, вони примирились.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , просив суд звільнити останнього від кримінальної відповідальності, у порядку ст.46 КК України, мотивуючи це тим, що ОСОБА_5 відшкодував потерпілому ОСОБА_7 завдані збитки та примирився з ним.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника та просив задовольнити суд раніше подану заяву, про звільнення його від кримінальної відповідальності у порядку ст.46 КК України.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки наявні всі передбачені законом підстави для звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілими та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України. Просила вирішити питання про стягнення судових витрат та вирішити долю речових доказів.

Дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Пунктом першим ч. 2 ст. 284 КПК України передбачена можливість закриття кримінального провадження у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 статті 286 КПК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України встановлено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Також слід зазначити, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим не має реабілітуючого характеру і означає визнання факту вчинення особою кримінального правопорушення, тому закон надає їй право заперечувати проти закриття справи.

Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

У постанові Верховного Суду від 05.10.2021 у справі № 715/2106/20 викладена позиція про те, що під примиренням як однією з умов звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України слід розуміти примирення, як кінцевий результат усіх попередніх примирних процедур та домовленостей між винним та потерпілим, який полягає, з одного боку, у добровільному волевиявленні потерпілого, яке проявляється у його проханні (клопотанні) про звільнення винного від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України або у відсутності заперечень щодо такого звільнення, а з іншого - у відсутності заперечень щодо такого звільнення з боку самого обвинуваченого.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Однією з основних умов для звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України, це скоєння злочину особою вперше.

Як вбачається з довідки №125-04092024/12060, яка міститься в матеріалах провадження, обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Крім того встановлено, що обвинувачений повністю відшкодував збитки завдані потерпілому, що підтвердив сам потерпілий під час судового засідання, про що зазначив і у письмовій заяві, яка долучено до матеріалів справи.

Обставин, які б виключали звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття даного кримінального провадження, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, судом не встановлено.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закривається на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 вересня 2021 року (справа №342/1560/20, провадження №51-2331км21) та від 01 лютого 2024 року у справі №930/497/23 (провадження №51-4798км23).

Отже, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 15 122 грн 10 коп.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. 100, 128, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження №0002121 від 19.06.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Речові докази:

- транспортний засіб Kawasaki ZХ1000 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , вважати йому повернутим;

- автомобіль Tesla Model S реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , вважати йому повернутим;

- речовий доказ оптичний носій інформації, диск CD-R з написами «К-84-2 та К-84-3 Grushevskogo-Shevchenko» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судових експертиз:

- 11 938,5 грн за проведення комплексної судової експертизи матеріалів та засобів відео-, звукозапису, фототехнічної та автотехнічної експертизи № КСЕ-19/121-24/26645 від 26.09.2024 року;

- 3183,60 грн за проведення судової автотехнічної експертизи від 01.10.2024 № СЕ-19/104-24/39449-ІТ.

Цивільний позов поданий представником цивільного позивача ОСОБА_6 , в інтересах цивільного позивача (потерпілого) ОСОБА_7 , до цивільного відповідача 1 (обвинуваченого) ОСОБА_5 та цивільного відповідача 2 Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1