Справа № 278/618/25
В И Р О К

Іменем України

25 березня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця м. Житомир, громадянина України, із вищою освітою, працюючого на посаді вихователя міжнародного дитячого центру «Артек», неодруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі КК),

в с т а н о в и в:

У невстановлений час не пізніше 24 червня 2024 року ОСОБА_4 (відповідно до наказу №43-К від 05.09.2023 призначений з 06.09.2023 на посаду вчителя хімії Руднє-Городищенської гімназії Новогуйвинської селищної ради), діючи із прямим умислом і корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, перебуваючи в приміщенні Руднє-Городищенської гімназії Новогуйвинської селищної ради по вул. Урочище Шкільне в с. Рудня-Городище Житомирського району та області, привласнив ноутбук марки "Samsung Chromebook 4/310XBA-KCI", що належить Руднє-Городищенської гімназії Новогуйвинської селищної ради, а саме та утримуючи привласнене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядився вказаним майном на власний розсуд, таким чином заподіявши шкоду у розмірі 3533 грн 33 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому діянні визнав повністю, підтвердив вищенаведені обставини, у вчиненому кається.

Беручи до уваги, що фактичні обставини справи ніким з учасників судового провадження не оспорювалися, суд на підставі ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) визнав їх встановленими в судовому засіданні та вважав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченого.

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного діяння доведена, і кваліфікує його за ч. 4 ст. 191 КК як привласнення чужого майна, яке було ввірене особі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК, є тяжким корисливим злочином, обвинувачений вчинив один епізод такого діяння, внаслідок якого шкода потерпілому повністю відшкодована.

ОСОБА_4 не судимий, неодружений, за місцем роботи характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, що обтяжують йому покарання, не встановлено.

З урахуванням наведеного, безальтернативного характеру санкції ч. 4 ст. 191 КК щодо виду покарання, суд призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із матеріальною відповідальністю. Разом з цим, зважаючи на відсутність обтяжуючих та наявність трьох пом`якшуючих покарання обставин, особу обвинуваченого, відсутність претензій до нього з боку потерпілого, суд погоджується із позицією прокурора про те, що обвинувачений не є суспільно небезпечним, і його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК звільняє його від відбування основного покарання з випробуванням.

Цивільний позов не пред`явлено.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого. Підстав для обрання відносно нього запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із матеріальною відповідальністю, на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням протягом одного року іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 4775 (чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять) грн 40 коп. процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а також направити представнику потерпілої юридичної особи не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1