Справа № 309/4944/24
Провадження № 1-кс/309/133/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши клопотання прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000561 від 8 жовтня 2024 року про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судомого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ст.332 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділенням Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснювалось досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 ч.3 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 8 жовтня 2024 року за №0000561.

В ході досудового розслідування встановлено, що 6 жовтня 2024 року, о 20 годині, водій спеціалізованого легкового автомобіля медичної допомоги на базі «Citroen Jumper», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи на добовому чергуванні як водій спеціалізованого автомобіля Хустської станції екстреної медичної допомоги, отримавши виклик про надання медичної допомоги в с.Велятино Хустського району, попередньо узгодивши надання засобу, а саме спеціального автомобіля, з метою безперешкодного перевезення осіб з метою подальшого їх переправлення через державний кордон України, яким, у зв`язку із введенням на території України «Воєнного стану» і обмеженням виїзду за кордон осіб чоловічої статі з числа громадян України віком від 18 до 60 років, у зв`язку з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №69 «Про загальну мобілізацію», заборонено виїзд за кодон, та які мали намір виїхати за межі України, під`їхав до в`їзду з території автовокзалу в м.Хуст.

В той час до салону спеціалізованого легкового автомобіля медичної допомоги на базі «Citroen Jumper», номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_4 , сіли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , для яких ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою незаконного переправлення осіб через державний кордон України, створив умови для безперешкодного проїзду постів, на яких знаходяться працівники правоохоронних органів, а саме - увімкнув проблискове світло синього кольору та направився в напрямку с.Велятино Хустського району, однак був зупинений та викритий працівниками Державної прикордонної служби та затриманий разом з особами, які намагалися незаконно перетнути державний кордон України: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..

3 січня 2025 року ухвалою слідчого судді Хустського районного суду стосовно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяця з 3 січня 2025 року по 3 березня 2025 року включно.

В порядку п.3 ч.2 ст.283, 291 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000561 від 09.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 ч.3 КК України, направлено до Хустського районного суду, підготовче судове засідання по якому призначено на 20 березня 2025 року, тобто після 3 березня 2025 року.

Прокурор Хустської окружної прокуратури ОСОБА_7 , відповідно до ст.181 ч.6, 199 ч.6 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши йому цілодобово залишати своє місце прожтивання, а саме будинок АДРЕСА_1 , підтримавши його в судовому засіданні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисникі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора та просили обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думки своїх захисників.

Вивчивши матеріали клопотання, з`ясувавши думки прокурора, обвинуваченого та його захисників, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

3 січня 2025 року ухвалою слідчого судді Хустського районного суду стосовно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяця з 3 січня 2025 року по 3 березня 2025 року включно.

В порядку п.3 ч.2 ст.283, 291 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000561 від 09.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 ч.3 КК України, направлено до Хустського районного суду, підготовче судове засідання по якому призначено на 20 березня 2025 року, тобто після 3 березня 2025 року.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України: строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч.6 ст.199 КПК України: у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1/переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2/знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3/незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4/перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5/вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Згідно ст.178 КПК України: при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1/вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2/тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3/вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4/міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5/наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6/репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7/майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8/наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9/дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10/наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11/розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12/ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно з ч.2 ст.181 КПК України: домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України: під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК: кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Слідчий суддя вважає, що надані прокурором матеріали доводять обставини, що підтверджують на даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що обвинувачений має відношення до вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 вховується, що він раніше не судимий, однак на даний час обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину незаконне переправляння осіб через державний кордон України з отягчающими обставинами, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до дев`яти років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим, усвідомлюючи факт можливої суворості покарання за вироком суду, обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення,

Відомостей про те, що встановлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України перестали існувати чи зменшилися в матеріалах, наданих до клопотання, немає і на такі обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники не вказують.

Відповідно до ст.198 КПК України: за результатами розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Заперечення сторони захисту не спростовують висновків слідчого судді, зроблених на підставі наданого до суду клопотання прокурора.

Керуючись ст.131-132, 176-178, 181, 186, 193-194, 199, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, а саме: з 3 березня 2025 року по 3 травня 2025 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1/прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2/не відлучатися із населенного пункту, у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а саме с.Копашново Хустського району Закаррпатської області;

3/знаходитися цілодобово за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

4/повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ознайомити обвинувачено ОСОБА_4 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати для виконання до Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, зобов`язавши останніх негайно поставити на облік обвинуваченого і повідомити про це суд.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1