КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/1068/2025 Головуючий у суді ІІ інстанції ОСОБА_7
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_8 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 18 грудня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 26 грудня 2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні від захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_9 надійшло клопотання про витребування у Моторно-транспортного страхового бюро України відеозаписів комплексної системи відеоспостереження міста Києва з камер відеоспостереження 10.9.95.125, 10.9.95.126 та 10.9.95.127 за 28 серпня 2024 року за період з 07:45 год. по 08:30 год., а саме з обставинами дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів Volkswagen Tiguan, державний номер НОМЕР_1 , Audi RS e-tron GT, державний номер НОМЕР_2 , та Suzuki Ignis, державний номер НОМЕР_3 , та про витребування в Управління патрульної поліції у м. Києві відомостей про імена всіх працівників поліції, що здійснювали виконання службових обов`язків 28 серпня 2024 року в період з 07:30 год. по 11:30 год. за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 101-Д, де близько 07:58 год. відбулася ДТП за участю вказаних транспортних засобів, а також всіх відеозаписів з їх портативних відеореєстраторів, зокрема відеозаписи з портативних відеореєстраторів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за 28 серпня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_9, які підтримали подане клопотання, представника потерпілого - адвоката ОСОБА_10., яка повідомила, що вирішення клопотання залишає на розсуд суду, апеляційний суд приходить до наступного.

За положеннями ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, серед іншого, заявляти клопотання.

Відеозапис, на якому зафіксовані обставини події, в розумінні ст. 251 КУпАП є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Розділом ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, передбачено, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ та п.п. 1, 2 п. 1 розділу VІІ вказаної Інструкції включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно із п. 6 розділу VІІІ Інструкції дозвіл на копіювання та видачу відеозаписів надається відповідальній особі виключно за рішенням керівника цього органу, підрозділу поліції. Копіювання та видача відеозапису проводяться відповідальною особою на підставі відповідного письмового доручення керівника органу, підрозділу поліції або особи, яка виконує його обов`язки. У разі копіювання та видачі відеозапису робиться відмітка в журналі обліку копіювання та видачі відеозаписів зі стаціонарної системи або в Журналі обліку.

У відповідності до п. 3 Розділу II Інструкції портативні відеореєстратори та карти пам`яті зберігаються в приміщеннях органів, підрозділів поліції та видаються поліцейському під підпис у журналі обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації), який зберігається в органі, підрозділі поліції.

Відповідно до п. 1 розділу VIII Інструкції вивантаження відеозаписів з карт пам`яті портативних відеореєстраторів та відеореєстраторів, установлених на службових транспортних засобах, БпЛА, на сервер зберігання відеозаписів здійснюється шляхом приєднання карти пам`яті до спеціального обладнання в автоматичному режимі за допомогою спеціального програмного забезпечення або в інший спосіб, визначений виробником до такого сервера.

З матеріалів справи слідує, що 28 серпня 2024 року о 07:58 год. у м. Києві по Столичному шосе, 101-Д, сталася ДТП за участю транспортних засобів: Volkswagen Tiguan, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , Audi RS e-tron GT, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 та Suzuki Ignis, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

Інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 1 полку 1 УПП у м. Києві ДПП - капралом поліції ОСОБА_11. складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за невиконання ним вимог пунктів 2.3б, 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що передана на розгляд суду, було долучено схему місця ДТП, складену інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 1 полку 1 УПП у м. Києві ДПП - молодим лейтенантом поліції ОСОБА_12

З матеріалів справи вбачається, що захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_9 подавав аналогічне клопотання, яке не було розглянуте судом першої інстанції. Крім того, він самостійно вживав заходи для отримання доказів із УПП у м. Києві, які не були надані в повному обсязі.

Водночас захисник ОСОБА_13. подавав адвокатський запит до МТСБУ про надання інформації з комплексної системи відеоспостереження м. Києва.

Порядок отримання інформації з Системи відеоспостереження м. Києва визначений Положенням про комплексну систему відеоспостереження міста Києва, затвердженим рішенням Київської міської ради від 05 липня 2018 року № 1195/5259 зі змінами.

Пунктом 4.1. цього Положення встановлено, що суб`єктами відносин в Системі є: власник Системи; розпорядник Системи; адміністратор Системи; користувачі інформації в Системі.

В п. 5.4. Положення передбачено, що користувачі інформації в Системі мають право: отримувати доступ до даних в Системі в порядку, визначеному цим Положенням, та відповідно до законодавства, яке визначає повноваження користувача інформації в Системі на отримання відповідних даних в Системі (Кримінального процесуального кодексу України, Кодексу цивільного захисту України, законів України «Про Службу безпеки України», «Про Національну поліцію України», «Про Національну гвардію України», «Про оперативно-розшукову діяльність» та інших); використовувати дані з Системи відповідно до законодавства, що регулює повноваження користувача інформації в Системі, посадових, службових або трудових обов`язків, для виконання яких надається доступ до інформації в Системі;

Пунктом 4.5 Положення визначено, що МТСБУ віднесено до користувачів, які отримують доступ до інформації в Системі.

Листом МТСБУ № 10-02/42016 від 30 вересня 2024 року адвоката ОСОБА_14. повідомлено, що відомості, зафіксовані засобами відеофіксації дорожнього руху, що мають відповідні ідентифікатори 10.9.95.125, 10.9.95.126 та 10.9.95.127 про події, що мали місце 28 серпня 2024 року в період з 07:55 год. по 07:57 год., збережені та знаходяться на носіях МТСБУ, а у разі отримання відповідної ухвали судового органу буде надано доступ до вказаних матеріалів.

Враховуючи вищевикладене та з метою повного та всебічного з`ясування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення даної справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів, а саме відеозаписів з боді камер поліцейських, які здійснювали оформлення ДТП, та комплексної системи відеоспостереження м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись статями 251, 268, 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_8 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Управління патрульної поліції у місті Києві відеозаписи з портативних відеореєстраторів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які здійснювали виконання службових обов`язків 28 серпня 2024 року в період з 07:30 год. по 11:30 год. за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 101-Д, де близько 07:58 год. відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Volkswagen Tiguan, державний номер НОМЕР_1 , Audi RS e-tron GT, державний номер НОМЕР_2 , та Suzuki Ignis, державний номер НОМЕР_3 .

Витребувати з Моторно-транспортного страхового бюро України відеозаписи комплексної системи відеоспостереження міста Києва з камер відеоспостереження 10.9.95.125, 10.9.95.126 та 10.9.95.127 за 28 серпня 2024 року за період з 07:45 год. по 08:30 год., а саме з обставинами дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів Volkswagen Tiguan, державний номер НОМЕР_1 , Audi RS e-tron GT, державний номер НОМЕР_2 , та Suzuki Ignis, державний номер НОМЕР_3 .

Витребувані докази (відеозаписи) невідкладно направити на адресу Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110) для долучення до матеріалів справи № 752/19462/24 (апеляційне провадження 33/824/1068/2025).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_7