н/п 1-кп/766/1624/24
УХВАЛА

17.12.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

під час відкритого дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції в залі суду в м. Херсоні з розгляду об`єднаних кримінальних проваджень: внесеного до ЄРДР за №0002133 від 30.10.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та внесеного до ЄРДР за №0001896 від 25.09.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувають об`єднані кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК Українита ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 в якому просив з урахуванням уточнень в судовому засіданні: Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29.09.2023 року по справі №766/7063/23за провадженням н/п 1-кс/766/2368/23частково, а саме в частині заборони користування транспортним засобом марки «Ford Focus» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 ». Скасувати арешт накладений на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з зазначеним реєстраційним номером « НОМЕР_1 », маркою та моделлю «Ford Focus», сірого кольору, номером шасі « НОМЕР_2 » та ключі від вищевказаного транспортного засобу.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в ході досудового слідства, слідчий звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з погодженим із прокурором клопотанням про накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, 29.09.2023 Херсонський міський суд Херсонської області по справі №766/7063/23за провадженням н/п 1-кс/766/2368/23 постановлена ухвала, якою вирішено:

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події, а саме:

?автомобіль марки «Ford Focus» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », який поміщений на спеціальну площадку ГУНП в Херсонській області, що знаходиться за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 13;

?свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з зазначеним реєстраційним номером « НОМЕР_1 », маркою та моделлю «Ford Focus», сірого кольору, номером шасі « НОМЕР_2 » та ключі від вищевказаного транспортного засобу;

?ноутбук марки «ASUS» моделі «Х5DI», серійний номер «15G10N3893WO», монітор марки «LG» моделі «20 MK 400 H», серійний номер «010NTAB4F512», принтер марки «SAMSUNG», моделі «SCX-4220», серійний номер «9C66BFeQ703891P», Wi-Fi розтер марки «TP-LINK», модель «TL-WR940NLBH», серійний номер «217C41OO9982», блокнот золотистого кольору, пакет з дев`ятьма запальничками, два блоки живлення з дротами, блок живлення білого кольору, вищевказані предмети виявлені в одному чорному пакеті.

Станом на день звернення до суду із клопотанням про скасування арешту майна, ОСОБА_5 та його захиснику повідомлено про закінчення досудового слідства, а обвинувальний акт перебуває в суді для його розгляду по суті, тобто всі докази по справі зібрані. Крім того, адвокат та обвинувачений посилалися на те, що автомобіль перебуває на території міста, яка постійно потерпає від обстрілів рф, внаслідок чого, його вже неодноразово пошкоджено.Повернення транспортного засобу, та його зберігання за межами спеціального майданчику для утримання транспортних засобів, не в змозі перешкоджати розгляду справи в суді, у зв`язку із відсутністю будь-якого доказового значення по справі.

В судовому засіданні адвокат та обвинувачений, просили задовольнити клопотання з заявлених у ньому підстав.

Інші учасники кримінального провадження підтримали клопотання адвоката.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали, що долучені до клопотання суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29.09.2023 року по справі №766/7063/23за провадженням н/п 1-кс/766/2368/23, постановлено:

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події, а саме:

?автомобіль марки «Ford Focus» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », який поміщений на спеціальну площадку ГУНП в Херсонській області, що знаходиться за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 13;

?свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з зазначеним реєстраційним номером « НОМЕР_1 », маркою та моделлю «Ford Focus», сірого кольору, номером шасі « НОМЕР_2 » та ключі від вищевказаного транспортного засобу;

?ноутбук марки «ASUS» моделі «Х5DI», серійний номер «15G10N3893WO», монітор марки «LG» моделі «20 MK 400 H», серійний номер «010NTAB4F512», принтер марки «SAMSUNG», моделі «SCX-4220», серійний номер «9C66BFeQ703891P», Wi-Fi розтер марки «TP-LINK», модель «TL-WR940NLBH», серійний номер «217C41OO9982», блокнот золотистого кольору, пакет з дев`ятьма запальничками, два блоки живлення з дротами, блок живлення білого кольору, вищевказані предмети виявлені в одному чорному пакеті.

Підставою для арешту майна стало те, що речі необхідні для проведення слідчих дій та ряду експертиз, з метою належного документування вказаного кримінального правопорушення та належного збереження вказаних речових доказів.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Крім того, слід взяти до уваги правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену в постанові від 14.11.2018 у справі №183/1617/16, згідно якої критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також, чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право. Втручання держави у право мирного володіння майном повинно мати нормативну основу у національному законодавстві, яке є доступним для заінтересованих осіб, чітким, а наслідки його застосування передбачуваними. Якщо можливість втручання у право мирного володіння майном передбачена законом, Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів чи штрафів. Втручання у право мирного володіння майном, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає такого втручання. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа-добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Рисовський проти України» від 20.10.2011 (Rysovskyy v. Ukraine, заява №29979/04), «Кривенький проти України» від 16.02.2017 (Kryvenkyy v. Ukraine, заява №43768/07).

Зважаючи на те, що досудове розслідування завершено, а кримінальне провадження перебуває в провадженні суду, тобто всі докази по справі зібрані, одночасно таке пом`якшення арешту буде забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав заявника, за таких обставин, для захисту законних прав та інтересів обвинуваченого, а також відсутності негативних наслідків для інших осіб, враховуючи позицію учасників, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, 170, 174, 369, 372, 395 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29.09.2023 року по справі №766/7063/23за провадженням н/п 1-кс/766/2368/23, а саме:

В частині заборони користування транспортним засобом марки «Ford Focus» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 ».

Скасувати арешт накладений на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з зазначеним реєстраційним номером « НОМЕР_1 », маркою та моделлю «Ford Focus», сірого кольору, номером шасі « НОМЕР_2 » та ключі від вищевказаного транспортного засобу.

Зобов`язати орган досудового розслідування повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , транспортний засіб марки «Ford Focus» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з зазначеним реєстраційним номером « НОМЕР_1 », маркою та моделлю «Ford Focus», сірого кольору, номером шасі « НОМЕР_2 » та ключі від вищевказаного транспортного засобу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1