Справа № 286/962/25
У Х В А Л А

17.03.2025 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч клопотання начальника сектору дізнання ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000054 від 13.03.2025, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2025 начальник сектору дізнання ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 30.11.2018, видане на ім`я ОСОБА_5 , яке належить ОСОБА_5 , що вилучене під час огляду місця події 13.03.2025, яке зберігає у собі сліди кримінального правопорушення, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном та залишити на відповідальне зберігання у відділі поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні сектору дізнання ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000054 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

13.03.2025 близько 11 години в с. Радчиці, Овруцької ТГ Коростенського району Житомирської області, працівниками поліції відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області був зупинений навантажувач «MERLO», під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який для перевірки пред`явив посвідчення тракториста-машиніста, що може містити ознаки підробки.

13.03.2025 в ході огляду місця події ОСОБА_5 добровільно надав посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 30.11.2018, видане на ім`я ОСОБА_5 .

13.03.2025 вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що вказане посвідчення тракториста-машиніста ОСОБА_5 використовував під час керування трактором «Merlo». (Власником посвідчення тракториста-машиніста являється ОСОБА_5 , який проживає по АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_2 ).

З метою належного збереження речових доказів, а також з врахуванням того, що вилучене майно є предметом кримінального правопорушення та відповідає критеріям, зазначених в ст.170 КПК України, виникає необхідність у арешті майна з метою належного збереження речових доказів.

Одночасно на даний час не підтверджено законності походження вказаного майна, що підтверджує необхідність збереження речових доказів.

На даний час є необхідність в арешті майна, а саме посвідченні тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 30.11.2018, яке видане на ім`я ОСОБА_5 , та яке містить у собі сліди кримінального правопорушення, оскільки на даний час не встановлено законності його походження, відсутній висновок судово-технічної експертизи документу, щоб надало можливість об`єктивно встановити законність походження вказаного посвідчення та з`ясувати інші обставини, що підлягають доказування.

Метою доцільності вказаного арешту є як забезпечення кримінального провадження, так і подальший його судового розгляду і унеможливлення знищення, пошкодження іншим чином розпорядження майном.

З огляду на викладене, посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 30.11.2018, видане на ім`я ОСОБА_5 зберігає у собі сліди кримінального правопорушення й підлягає арешту відповідно до ст. 170 КПК України, а тому начальник СД просить клопотання задовольнити.

Начальник СД та власник майна в судове засідання не з`явилися, що згідно ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

З матеріалів клопотання видно, що 13.03.2025 близько 11 години в с. Радчиці, Овруцької ТГ Коростенського району Житомирської області, працівниками поліції ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області був зупинений навантажувач «MERLO», під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який для перевірки пред`явив посвідчення тракториста-машиніста, що може містити ознаки підробки.

З копії протоколу огляду місця події від 13.03.2025 та фототаблиці до нього видно, що оглядом місця події являється ділянка дороги сполученням Овруч-Гладковичі, яка розташована при в`їзді в с. Гладковичі Коростенського району Житомирської області. На узбіччі автодороги виявлено навантажувач «MERLO» д.н.зн. НОМЕР_3 , поблизу якого знаходилася особа чоловічої статі, яка представилася як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно надав працівникам поліції посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 30.11.2018, видане на його ім`я. Вказане посвідчення було вилучено.

З письмових пояснень ОСОБА_5 від 13.03.2025 видно, що 13.03.2025 він рухався на навантажувачі «MERLO» та в с. Радчиці по вул. Центральна його зупинили працівники поліції, які під час перевірки документів виявили, що посвідчення тракториста-машиніста має ознаки підробки.

Постановою інспектора з реагування патрульної поліції СПД №1 ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 13.03.2025 посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 30.11.2018 на ім`я ОСОБА_5 визнано в якості речового доказу та приєднано до кримінального провадження №0000054 та призначено по кримінальному провадженню судово-технічну експертизу вказаного посвідчення.

При накладенні арешту повинні враховуватись одночасно його мета і підстави (ст.170 КПК України) та інші передбачені законом обставини (ст.173 КПК України).

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є, зокрема, тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Крім того, відповідно до вимог п. 5 п.6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту для майна третіх осіб.

Частиною четвертою ст.173 КПК також передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Оцінюючи наявність підстав для накладення арешту, слідчий суддя з врахуванням досліджених матеріалів клопотання, з якого видно, про необхідність проведення процесуальних дій відносно вказаного в клопотанні документу, що мають значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні, вважає, що в судовому засіданні доведено існування розумних підозр, що лише такий захід забезпечення кримінального провадження, забезпечить збереження речових доказів, що є предметом вчинення кримінального правопорушення, а тому для запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, слідчий суддя приходить до переконання про доведеність начальником СД ВП №1 необхідності такого арешту.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173,175 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 30.11.2018, видане на ім`я ОСОБА_5 , яке вилучене під час огляду місця події 13.03.2025 та яке зберігає у собі сліди кримінального правопорушення, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном та залишити на відповідальне зберігання у відділі поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1