Справа № 509/925/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000057 від 27.06.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області звернувся представник ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 з вищевказаним клопотанням в якому просив суд скасувати арешт майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.09.2024р, а саме: 1 (один) мобільний телефон, марки «Iphone» моделі 14 Pro, в корпусі фіолетового кольору, вилучено і поміщено до сейф-пакету №PSP2296745.

Слідчий СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 надав суду клопотання в якому зазначив, що старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , призначено комп`ютерно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Після проведення експертного дослідження до СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, надійшов мобільний телефон «Iphone 14 Pro», моделі «А2889», IMEI-код 1 « НОМЕР_1 », IMEI-код 2 « НОМЕР_2 », серійний номер « НОМЕР_3 », з SIM карткою оператора зв`язку з позначеннями « НОМЕР_4 », який передано до камери схову речових доказів ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області. Також просив суд вирішити питання про скасування арешту який накладений Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області №509/5081/24 на мобільний телефон «Iphone 14 Pro», моделі «А2889», IMEI-код 1 « НОМЕР_1 », IMEI-код 2 « НОМЕР_2 », серійний номер « НОМЕР_3 », з SIM карткою оператора зв`язку з позначеннями « НОМЕР_4 », на думку слідчого судді.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі, клопотання підтримує, просить задовольнити.

Слідчий СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 надав суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмовими доказами, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від в провадженні слідчого відділення ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, перебувають матеріали кримінального провадження №0000057 від 27.06.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення ч. 3 ст. 358 КК України.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області №509/5081/24 накладено арешт на майно, у томі числі на мобільний телефон «Iphone 14 Pro», моделі «А2889», IMEI-код 1 « НОМЕР_1 », IMEI-код 2 « НОМЕР_2 », серійний номер « НОМЕР_3 », з SIM карткою оператора зв`язку з позначеннями « НОМЕР_4 ».

Згідно вимог ст. 321 ЦПК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

При вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно з п. 7 ч. 2ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Основною метою ст.. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини ( рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82, «новоселець кий проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).

Також судом встановлено, що у справі відсутні обставини, з якими закон пов`язує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки всі слідчі дії відносно вказаного майна на теперішній час проведені в повному обсязі, будь-яких слідів кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого у кримінальному провадженні № 0000057 здійснюється досудове розслідування, або слідів інших правопорушень, в ньому не виявлено, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області (№509/5081/24), а саме: на мобільний телефон «Iphone 14 Pro», моделі «А2889» в корпусі фіолетового кольору, IMEI-код 1 « НОМЕР_1 », IMEI-код 2 « НОМЕР_2 », серійний номер « НОМЕР_3 », з SIM карткою оператора зв`язку з позначеннями « НОМЕР_4 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1