Справа № 587/1882/24
УХВАЛА
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працездатного, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , знятого з військового обліку 14.05.2019 року, раніше судимого:
- 15.09.2009 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 22.06.2012 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі;
-06.02.2013 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 8 місяців обмеження волі;
- 14.02.2018 року Сумським районним судом Сумської області за ч.1 ст. 395 КК України до 3 місяців арешту;
-27.03.2018 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту;
-11.09.2018 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту;
-26.12.2018 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту;
- 09.04.2019 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 850 гривень штрафу в доход держави;
-19.02. 2020 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 2,3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,
- 15.09.2020 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 ч. 3 ст. 246, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
-15.01.2024 року Сумським районним судом Сумської області за ч.1 ст. 126 КК України до покарання у вигляді штрафу у сумі 510 грн,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України,-
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 , 12.04.2024 близько 15 год. 00 хв., прийшов до домогосподарства в АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, повторно, зловживаючи довірою, користуючись довірливими відносинами з ОСОБА_5 заволодів продуктами харчування та цигарками на загальну суму 374 грн. 00 коп.
Також, 09.04.2024 року в обідній час, більш точного часу встановити не вдалось за можливе, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів прийшов до домогосподарства в АДРЕСА_3 , в умовах воєнного стану, який введено на всій території України відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, та продовжено до цього часу, викрав майно належне потерпілій ОСОБА_6 , згідно висновку експерта №СЕ-19/119-24/6979-ТВ від 09.05.2024 року на загальну суму 1056 грн. 00 коп.
Крім того, 08.05.2024 року в обідній час, ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину «Валентина», за адресою: с. Нижня Сироватка, вул. Сумська, 126 Б діючи таємно, повторно, в умовах воєнного стану, який введено на всій території України відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, та продовжено до цього часу, з корисливих мотивів, викрав майно (велосипед) належне потерпілій ОСОБА_7 , згідно висновку експерта №СЕ-19/119-24/7535-ТВ від 17.05.2024 року на загальну суму 3000 грн. 00 коп.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України, яким крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн), віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.
При цьому, звернув увагу на те, що потерпіла ОСОБА_6 , під час звернення з заявою про вчинення кримінального правопорушення вказала про викрадення її майна, не зазначивши про проникнення до її домоволодіння.
Обвинуваченому роз`яснено, що зазначена прокурором підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому він має право на продовження судового розгляду в загальному порядку.
Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просив закрити провадження.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 476-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини 1 статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав.
За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Водночас, відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
За приписами ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Заразом, відповідно до частин 1, 6 ст. 3 КК України законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX (далі - Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Тобто, з 09.08.2024 змінився розмір вартості викраденого майна, який визначає кримінальну відповідальність за такі дії (раніше для кримінальної відповідальності вартість викраденого майна перевищувала 302,8 грн.)
Отже, внесені законодавцем зміни до КУпАП України є зміною кримінального законодавства України та призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.
Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 інкримінується заволодіння майном ОСОБА_5 на суму 374,00 грн., шляхом зловживання довірою, і такі дії кваліфікувались на ч. 2 ст. 190 КК України, тобто шахрайстві, кваліфікуючою ознакою якого є «вчинене повторно». Крім того, ОСОБА_4 інкримінується вчинення крадіжки, на загальну суму 1056 грн. 00 коп. і такі його дії кваліфікувались на ч. 4 ст. 185 КК України крадіжка з кваліфікуючими ознаками «вчинена в умовах воєнного стану», «повторно», «поєднана з проникненням». Також, ОСОБА_4 інкримінується таємне викрадення майна на загальну суму 3000 грн. 00 коп., і такі його дії кваліфікувались на ч. 4 ст. 185 КК України крадіжка з кваліфікуючими ознаками «вчинена в умовах воєнного стану», «повторно».
Разом з тим, прокурором не було змінено обвинувачення в частині епізоду, вчиненого ОСОБА_4 09.04.2024 року щодо проникнення, посилаючись на те, що кримінальне провадження за ст. 162 КК України може бути відкрито лише за заявою потерпілою. При цьому, згідно протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення потерпілою ОСОБА_6 , остання повідомила про крадіжку її майна без проникнення.
Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише щодо особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Отже, згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, а тому суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні не обирався.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись статтями 100, 174, 284, 370-372, 479 -2 КПК України, суд
- макаронні вироби марки «Ярка» «Ріжки любительські», масою 1 кг, цукор загальною масою 1 кг, упаковка чаю марки « Celmar tea», одна пачка цигарок марки «Мальборо», консервів «Аквамарин кілька в томаті з квасолею», які знаходяться на зберіганні ОСОБА_5 , залишити в її розпорядженні;
- кастрюля без кришки об`ємом 8 літрів, каструля об`ємом 4 літри, сковорідка «ТМ PETERHOF», яка зберігається у потерпілої ОСОБА_8 залишити останній;
- велосипед марки «Gaiege» модель «Carme», який зберігається у потерпілого ОСОБА_7 залишити останньому, знявши арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.05.2024 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1