У Х В А Л А

Справа №377/531/24

Провадження №1-кп/377/8/25

18 квітня 2025 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів),

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Славутичі клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про доручення органу досудового розслідування проведення слідчих дій - слідчого експерименту у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 14 квітня 2024 року за №0000505, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121, частиною 2 статті 125 КК України,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Славутицького міського суду Київської області на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121, частиною 2 статті 125 КК України.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про доручення органу досудового розслідування проведення слідчого експерименту з його участю.

З доводів обвинуваченого та його захисника, висловлених в судовому засіданні під час розгляду клопотання, вбачається, що під час досудового розслідування слідчий експеримент з участю обвинуваченого з метою перевірки його показань на місці події для з`ясування порядку та послідовності дій обвинуваченого, з урахуванням показань потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які містять розбіжності, не проводився. Проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченого необхідне для встановлення та перевірки обставин, які мають значення для кримінального провадження, про які в своїх показах повідомив обвинувачений, а саме, що під час нанесення ним ножем у вигляді карабіну тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , він діяв в стані необхідної оборони, оскільки останні його тримали, а він захищався. Тобто необхідно перевірити послідовність дій обвинуваченого ( в тому числі механізм нанесення тілесних ушкоджень, з урахуванням обстановки та обставин події, показань обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ), в результаті яких потерпілі отримали тілесні ушкодження, що має значення для перевірки версії обвинуваченого та впливає на кваліфікацію його дій. Вказані обставини не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, оскільки потребують перевірки на місці вчинення кримінального правопорушення з участю судово-медичного експерта.

Прокурор в судовому засіданні щодо клопотання обвинуваченого не заперечував, підтвердив, що під час досудового розслідування слідчий експеримент з обвинуваченим дійсно не проводився, погодився з тим, що з метою перевірки послідовності дій обвинуваченого ОСОБА_4 , в результаті яких потерпілі отримали тілесні ушкодження, та з метою забезпечення права обвинуваченого на справедливий судовий розгляд, необхідно доручити органу досудового розслідування, який здійснював досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, провести слідчу дію- слідчий експеримент з участю обвинуваченого, його захисника та судово-медичного експерта.

Потерпілі у призначене судове засідання не з`явились, про дату, час місце судового засідання повідомлені належним чином, у поданих до суду заявах просили проводити розгляд справи за їх відсутності.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до частини 3 статті 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Згідно з частиною 1 статті 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

У ході судового розгляду судом допитано обвинуваченого, потерпілих, досліджені документи сторони обвинувачення, свідків сторони обвинувачення. У ході судового слідства встановлено, що обвинувачений винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнає частково, не заперечує факт нанесення ним ножем у вигляді карабіну тілесних ушкоджень потерпілим, проте не погоджується з кваліфікацією його дій, оскільки вважає, що захищався від дій потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які його тримали, притиснувши до підлоги, при цьому ОСОБА_6 його вдарив у вухо, а ОСОБА_7 , поклавши свій лікоть в область його шиї, душив його, тому вважає, що під час нанесення тілесних ушкоджень потерпілим він діяв у стані необхідної оборони, у зв`язку із чим його дії повинні бути кваліфіковані за статтею 124 КК України.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування слідчий експеримент з участю обвинуваченого ОСОБА_4 з метою перевірки та уточнення його показань на місці вчинення кримінальних правопорушень, яким в обвинувальному актів вказано адресу: АДРЕСА_1 , не проводився.

Тому з метою перевірки послідовності дій обвинуваченого ОСОБА_4 ( в тому числі механізму нанесення тілесних ушкоджень, з урахуванням обстановки та обставин події, показань обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ), в результаті яких потерпілий ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали зазначені в обвинувальному акті тілесні ушкодження, що має істотне значення для кримінального провадження, оскільки надасть можливість суду надати оцінку версії обвинуваченого щодо перебування його під час вчинення кримінальних правопорушень в стані необхідної оборони та перевірити правильність кваліфікації дій обвинуваченого у сукупності з іншими доказами, та враховуючи, що вказані обставини не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, у зв`язку із наявністю розбіжностей в показаннях потерпілих та обвинуваченого, вказане клопотання необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 333 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Доручити органу досудового розслідування- слідчому відділенню Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області провести у кримінальному провадженні №0000505 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121, частиною 2 статті 125 КК України, з участю судово-медичного експерта та захисника обвинуваченого, слідчий експеримент з обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого перевірити послідовність дій обвинуваченого ( в тому числі механізм нанесення тілесних ушкоджень, з урахуванням обстановки та обставин події, показань обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ), в результаті яких ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини у вигляді рани на передній поверхні черева зліва на рівні пупка, раньового каналу, що відходить від рани у напрямку зліва направо та спереду-назад, по ходу якого пошкоджуються очеревина, петля тонкої кишки, наявності рідкої крові в черевній порожнині, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя; колото-різаного непроникаючого поранення в правій паховій області, які відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, та потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани області лівої лопатки та області плечового суглобу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, перебуваючи 13 квітня 2024 року, близько 20 години 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 .

Органу досудового розслідування та прокурору завчасно до початку проведення слідчої дії узгодити із Славутицьким міським судом Київської області дату проведення слідчого експерименту з метою забезпечення організації конвоювання обвинуваченого ОСОБА_4 , який утримується під вартою, з Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» до місця проведення слідчого експерименту, а також з іншими учасниками слідчої дії для забезпечення участі під час даної слідчої дії захисника обвинуваченого ОСОБА_5 та судово-медичного експерта.

Слідчий експеримент провести з дотриманням вимог статті 240 КПК України та із застосуванням засобів технічної фіксації (безперервного відеозапису) цієї слідчої дії.

Встановити строк виконання даного доручення до 08 травня 2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 .

Відповідно до частини 6 статті 333 КПК України після виконання доручення зобов`язати прокурора надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих дій за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, та надати їх суду у встановлений строк.

Копію ухвали направити слідчому відділенню Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області та прокурору Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 для виконання, Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» - до відома.

Копію ухвали також вручити обвинуваченому, його захиснику ОСОБА_5 та направити іншим учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1