Справа №705/1700/25
1-кс/705/439/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань подану потерпілим у кримінальному провадженні № 0000310 від 10.04.2024 ОСОБА_3 скаргу на постанову про закриття кримінального провадження,

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернувся ОСОБА_3 , як потерпілий у кримінальному провадженні № 0000310 від 10.04.2024, зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, яку обґрунтовує наступним.

29.06.2024 т.в.о. начальника СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000310 від 10.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з підстав ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального проступку.

Копія постанови про закриття кримінального провадження була йому вручена в приміщенні Уманського РУП ГУНП в Черкаській області 13.03.2025, під час його ознайомлення з матеріалами вищевказаного кримінального провадження, що підтверджується його розпискою про отримання оскаржуваної постанови і з якою він категорично не погоджується. Вважає вказану постанову передчасною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Так, 09.04.2024 та 10.04.2024 він, ОСОБА_3 звертався до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області із заявами про те, що його колишня дружина, ОСОБА_5 , спричинила йому тілесні ушкодження. У заявах, які були зареєстровані в ЄО за № 6538 та № 6620, ним були викладені усі обставини сутички, яка відбулася між ним, його колишньою дружиною та їх донькою. Свідками їх бійки були мешканці будинку та громадянка, яка допомагає йому по господарству, про що ним зазначено у заявах про кримінальне правопорушення. Для встановлення ступеню тяжкості нанесених йому тілесних ушкоджень він звернувся до бюро судово-медичної експертизи та після огляду його лікарем, складено висновок спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи, яким встановлено, що дійсно на його тілі наявні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Такий висновок ним було додано до матеріалів кримінального провадження.

У зв`язку із нанесенням йому тілесних ушкоджень було відкрито кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0000310 від 10.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

11.04.2024 йому було вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

В ході досудового розслідування дізнавачем ОСОБА_6 також були опитані свідок ОСОБА_7 , яка підтвердила описані ним події та надала додаткові пояснення про його дії, тобто фактично бездіяльність, під час конфлікту та про дії його колишньої дружини. Свідок ОСОБА_8 також підтвердила завдання йому колишньою дружиною тілесних ушкоджень, свідок ОСОБА_9 , також надав пояснення з детальним описом подій, який, крім того, надав працівникам поліції відеозапис, зроблений ним на мобільний телефон. Свідок ОСОБА_10 , яка підтвердила, що бачила, як його колишня дружина нанесла йому декілька ударів в область голови, в тому час коли він, ще сидів у автомобілі.

12.04.2024 дізнавачем було проведено слідчий експеримент та на підставі постанови слідчого від 15.04.2024 було призначено судово-медичну експертизу, для проведення якої, серед іншого, також було надано копію протоколу слідчого експерименту з додатками.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта складеного 16.04.2024, виявлені у нього легкі тілесні ушкодження, які утворилися від дії тупих твердих предметів, утворилися можливо в час та при обставинах, вказаних ним, як освідуваним. Утворення виявлених у нього тілесних ушкоджень при падінні на тверду площину з положення стоячими близького до нього або шляхом самостійного їх нанесення малоймовірне.

З моменту початку досудового розслідування він постійно цікавиться у дізнавча про рух справи. його запевняли, що розслідування триває.

21 лютого 2025 року він зателефонував дізнатися про рух справи та йому було повідомлено, що кримінальне провадження закрито за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, а копія постанови буде направлена йому за місцем його проживання. Він одразу повідомив про незгоду з таким рішенням та слідчим йому було рекомендовано звернутися до прокуратури зі скаргою.

21.02.2025 працівник поліції допоміг йому сформулювати текст заяви на ім`я керівника Уманської окружної прокуратури ОСОБА_11 , яку він цього ж дня подав до керівника прокуратури.

Про наслідки розгляду його заяви прокуратурою відповіді він не отримував, тому 12.03.2025 особисто прибув до приміщення Уманської окружної прокуратури де йому повідомили, що перевірку по заяві завершено, а відповідь про наслідки розгляду заяви надіслано на адресу його проживання.

Враховуючи, що копія про закриття кримінального провадження йому так і не надходила і він не ознайомлений з її змістом, тому 13.03.2025 він звернувся із заявою на ім`я начальника Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

13.03.2025 він ознайомився з матеріалами кримінального провадження, в тому числі на його прохання йому вручили копію постанови про закриття кримінального провадження. При цьому, в матеріалах кримінального провадження була відсутня його заява, подана ним 21.02.2025 до прокуратури, а також не було рішень про наслідки розгляду такої заяви. Лише супровідний лист прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_12 про направлення матеріалів кримінального провадження для архівного зберігання.

Вважає, що т.в.о. начальника СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 , приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, в повному обсязі не дослідив обставини справи, не надав належну оцінку зібраним у справі доказам, не врахував покази свідків та передбачено зробив висновки щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження. При цьому, не мотивував своє рішення та не навів у постанові жодного доводу на обґрунтування висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення постанови про закриття кримінального провадження. Вважає, що у справі є достатньо доказів, що в цілому підтверджують зазначені ним обставини та факт спричинення йому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень та в діях ОСОБА_5 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Крім того, звертає увагу суду на те, що ОСОБА_5 з 2015 року постійно проживала за кордоном, залишивши їх малолітнього сина ОСОБА_14 в м. Умань, який з того часу проживає з ним. У квітні 2024 року ОСОБА_5 дізналася, що він має намір звернутися до служби у справах дітей з приводу злісного невиконання нею її батьківських обов`язків відносно неповнолітнього ОСОБА_14 і прибула в Україну. 09.04.2024 вона прибула до місця їх з сином проживання, вчинила бійку, спричинила йому тілесні ушкодження, повибивала у квартирі вікна, що стало наслідком відкриття даного кримінального провадження.

Просить суд поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Постанову т.в.о. начальника СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29.06.2024 про закриття кримінального провадження № 0000310 від 10.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 смт. 125 КК України скасувати.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, на адресу суду направив письмову заяву, в якій просить суд розгляд справи проводити у його відсутність, вимоги скарги підтримує та просить суд її задовольнити.

Слідчий, дізнавач та інший представник Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлені у визначеному порядку, про причини неявки суд не повідомляли.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, врахувавши позицію скаржника, вивчивши письмові матеріали скарги та наявні матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги, постановою від 29.06.2024 т.в.о. начальника СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000310, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КПК України, закрито в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Надані органом досудового розслідування матеріали кримінального провадження не містять даних, що підтверджують направлення потерпілому копії постанови про закриття кримінального провадження, а також того, що копія даної постанови була отримана потерпілим ОСОБА_3 в інший день, ніж 12.03.2025, як зазначено у відповідній заяві.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що потерпілим не пропущений строк на звернення до суду із даною скаргою, оскільки вона подана 21.03.2025, тобто в межах визначеного законом 10-денного строку з дня отримання особою копії відповідної постанови.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Вказана скарга подана належною особою, а саме потерпілим у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження №0000310 від 10.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Вказане кримінальне провадження було розпочато на підставі заяви ОСОБА_3 .

У своїй заяві ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 , зазначив про те, що 09 квітня 2024 року близько 16 години 10 хвилин за місцем проживання його колишня дружина ОСОБА_5 спричинила йому тілесні ушкодження, які відповідно до висновку спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи № 171 від 10.04.2024 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (ЄО 6538, 6620).

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 25.11.2024, винесеної т.в.о. начальника СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000310 від 10.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, що направлені до суду Уманським РУП ГУНП у Черкаській області на відповідний запит, органом досудового розслідування у межах вказаного кримінального провадження було допитано учасників події ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , свідків, отримано характеризуючи дані щодо останньої, наявність у неї судимостей, проведено слідчий експеримент, оглянуто відеозапис тощо. Також матеріали кримінального провадження містять висновок спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи та висновок суд-мед експерта, згідно яких ОСОБА_3 міг отримати легкі тілесні ушкодження внаслідок подій, описаних ним та викладених у постанові дізнавача про призначення такої експертизи.

Крім того, дізнавачем 16.04.2024 витребувано у очевидця події свідка ОСОБА_15 , відеозапис, що здійснений на камеру мобільного телефону, на оптичному носії та в подальшому, 29.06.2024 винесено оскаржувану постанову.

В оскаржуваній постанові т.в.о. начальника СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області викладений перелік проведених слідчих дій без надання оцінки зібраним доказам, а також без будь-якого аналізу та висновку щодо встановлених обставин, та лише формально зазначено, що по даному кримінальному провадженню жодній особі не було повідомлено про підозру та вказане діяння не відповідає матеріальній ознаці проступку його небезпеці, на підставі чого прийнято рішення про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку.

Слідчий суддя, вважає, що висновок слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження є передчасним, прийнятим внаслідок неповно проведеного розслідування та необґрунтованим з огляду на наступне.

Згідно положень ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий зобов`язаний встановити наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення в діях осіб та прийняти мотивоване процесуальне рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як встановлено з дослідження матеріалів провадження, необхідних та достатніх слідчих та процесуальних дій щодо перевірки наданих заявником відомостей під час досудового розслідування не проведено, не вжито жодних заходів для з`ясування обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не надано аналіз отриманих матеріалів, а отже не проведено усіх слідчих дій та передчасно зроблено відповідний висновок.

Таким чином, слідчому слід вжити процесуальних заходів для усунення недоліків неповноти слідства, і, в залежності від встановлених в процесі проведення досудового розслідування обставин, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Згідно ст. 284 КПК України передбачає підстави закриття кримінального провадження, зокрема в зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Оскаржувана постанова вимогам Кримінально процесуального законодавства не відповідає, відтак, слід привести її у відповідність до вимог закону та встановлених обставин.

Таким чином, вказані обставини вказують на те, що слідчим в повній мірі не було дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення за результатом проведеного досудового розслідування, в тому числі й про закриття кримінального провадження.

На підставі наведеного слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим передчасно зроблено висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження, оскільки всупереч вимогам, передбачених ст. ст. 2, 9 КПК України, не забезпечено повного, об`єктивного, неупередженого розслідування кримінального провадження і дослідження викладених у заяві скаржника фактів та обставин, зокрема, не проведено всіх слідчих дій, передбачених главою 20 КПК України.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За результатом дослідження матеріалів скарги слідчий суддя приходить до висновку, що постанову від 29.06.2024 про закриття кримінального провадження слід скасувати.

На підставі ст. ст. 9, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову т.в.о. начальника СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області поліції ОСОБА_4 від 29.06.2024 про закриття кримінального провадження № 0000310 від 10.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1