Справа № 464/2385/25
пр.№ 1-кс/464/480/25
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

11 квітня 2025 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судових засідання ОСОБА_2 , з участю: прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє 28.02.2025 Сихівським районним судом м.Львова за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 51000 грн, покарання не відбув, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

слідчий ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , 09.04.2025 приблизно о 09:20 год., перебуваючи в приміщенні магазину «ЕПІЦЕНТР-ЕКСПРЕС», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 45, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, діючи в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгівельного прилавку майно, яке належить ТзОВ «ЕПІЦЕНТР К», а саме: бритву електричну торгової марки «Philips» моделі «X3051/00» у кількості 1 шт., вартістю 1699,29 грн., вимірювач мікроклімату торгової марки «Wild Wind» моделі «WHT-203 BL» у кількості 1 шт., вартістю 219,51 грн. та зарядний пристрій, мережевий, торгової марки «Promate 25W» моделі «PD QC3 USB-C, USB-A», у кількості 2 шт., один вартістю 400 грн., загальною вартістю 800 гр., всього на загальну вартість 2718,8 грн., які заховав собі під куртку. У подальшому, ОСОБА_5 , бажаючи досягти своєї протиправної мети, продовжуючи свої злочинні дії, намагався покинути приміщення магазину з викраденим майно, однак під час проходження антикрадіжних воріт його дії були викриті. Не зважаючи на те, що його протиправні дії викрито, останній з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, не реагуючи на вимогу працівника магазину «ЕПІЦЕНТР-ЕКСПРЕС» зупинитись, з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , спричинив матеріальну шкоду ТзОВ «ЕПІЦЕНТР К» на загальну суму 2718,8 грн.

З врахуванням обставин кримінального правопорушення, у слідства є достатні підстави вважати, що підозрюваний, який неодружений, є військовослужбовцем, раніше неодноразово судимий, востаннє 28.02.2025 Сихівським районним судом м.Львова за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 51000 грн, покарання не відбув, на утриманні будь-яких осіб немає, перебуваючи на волі, може здійснити такі дії: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності вини підозрюваного ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України; незаконно впливати на свідків; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що, на його думку, необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, покарання за який передбачене у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, вважає, що підозрюваний може продовжувати вчиняти нові злочини, переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Захисник в судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив, просить застосувати до підозрюваного домашній арешт, а вразі неможливості застосування такого запобіжного заходу просить зменшити суму застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що до Єдиного реєстру досудового розслідування 10.04.2025 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України ОСОБА_5 повідомлено 10.04.2025.

З протоколу затримання особи від 10.04.2025 вбачається, що ОСОБА_5 затримано 10.04.2025 о 03:28 год.

У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні висунутої підозрюваному ОСОБА_5 . Це підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: повідомленням оператора 102; рапортом від 10.04.2025; протоколом огляду місця події від 09.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; постановою про зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 10.04.2025; протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 10.04.2025; постановою про визнання речовим доказом від 10.04.2025, постановою про визнання речовим доказом від 10.04.2025; протоколом огляду відеозаписів з камер відеонагляду, що знаходяться в приміщенні магазину «ЕПІЦЕНТР-ЕКСПРЕС», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 45 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною 5 ст.176 КПК України.

У відповідності до п. с ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які наведені слідчим у заявленому клопотанні, а саме підозрюваний, котрий раніше судимий, не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності вини підозрюваного, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України; незаконно впливати на свідків; вчиняти інші кримінальні правопорушення. Таким чином, підозрюваний, усвідомлюючи, що йому може загрожувати реальна міра покарання, може переховуватися від слідства, прокуратури та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Сукупність наведених ризиків свідчать про неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.

З урахуванням обставин справи та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання про застосування до підозрюваного найжорсткішого за своєю суттю запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб суд вважає за необхідне визначити у відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України відповідний розмір застави.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його сімейний та майновий стан, інші дані про його особу, суд вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 680 грн з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Доводи захисника та підозрюваного щодо необхідності застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі суд відхиляє, оскільки жоден інший запобіжний захід, окрім тримання ОСОБА_5 під вартою, не здатен забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти зазначеним ризикам.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19».

Строк дії ухвали становить шістдесят діб з 10.04.2025 по 08.06.2025 включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 680 гривень.

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок ОСОБА_5 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст.202 КПК України.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1