Справа № 594/233/25
Провадження № 1-кс/594/38/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

слідчого СВ ВП № 1 (м. Борщів) ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області та полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд з скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП у Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

У своїй скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати орган досудового розслідування ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області внести відповідні відомості до ЄРДР, за його заявою від 24.02.2025. Зазначив, що 30.10.2024, 07.11.2024, 28.11.2024, 17.12.2024, 22.12.2024 ним у службу 102 м. Тернопіль надсилались усні повідомлення про вчинення кримінального правопорушення жителем с.Шупарка ОСОБА_5 який є його сусідом, за ст.182 КК України та ст.32 Конституції України, по факту встановлення двох відеокамер, що останній встановив та направив на його приватне господарство без його згоди. Відповіді на його звернення немає, не проводиться досудове розслідування. На місце правопорушення 28.11.2024 виїжджав дільничий, проте тільки відібрав у нього пояснення та склав протокол за ст.186 КУпАП і подав на розгляд адмінкомісії Борщівської міської ради 17.01.2025. Просить суд скасувати протокол дільничого ОСОБА_6 , оскільки з протоколом він не ознайомлений, такий з ним не узгоджений, як з потерпілою стороною.

ЗаявникОСОБА_3 в залі судового засідання скаргу підтримав та просить її задовольнити.

Начальник СВ ВП № 1 (м. Борщів) ОСОБА_4 просить відмовити в задоволенні скарги, так як всі факти повідомлені ОСОБА_3 перевірені, по таких складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно особи, яка його вчинила. 17.01.2025 протокол щодо ОСОБА_5 розглянутий адміністративною комісією про виконкомі Борщівської міської ради та винесено постанову №3 про притягнення ОСОБА_7 до адмвнвстративної відповідальності. Заявником ОСОБА_3 вищевказана постанова, у встановлені законом строки, не оскаржувалась.

Дослідивши документи, подані скаржником приходжу до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначений та регламентований главою 26 КПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається зі змісту скарги, скаржник ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність органу досудового розслідування, ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення (заяви) про кримінальні правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 N 139).

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 6 квітня 2016 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку про те, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише відомості, які містять у собі достатні фактичні дані про обставини, що можуть об`єктивно свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена законом України про кримінальну відповідальність. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть визнаватися такими, що підлягають обов`язковому внесенню до ЄРДР.

Такий висновок узгоджується з положеннями, закріпленими у ст. 2 КПК України, в якій зазначається про те, що завданнями кримінального провадження є не лише захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а й забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином, закон передбачає необхідність попереднього вивчення слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Слідчим в судовому засіданні надано матеріали №6720, №3854 оперативного реагування та розгляду повідомлення від ОСОБА_3 , в яких міститься рапорт інспектора сектору адміністративної практики ВП №1 (м.Борщів) від 30.10.2024, згідно якого 30.10.2024 зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_3 , про те, що сусід ОСОБА_8 проводить незаконне відеоспостереження приватного господарства заявника на зауваження не реагує. Крім того міститься рапорт інспектора сектору адміністративної практики ВП №1 (м.Борщів) від 22.12.2024, згідно якого 22.12.2024 зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_3 , про те, що за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_5 протягом двох місяців направив відеокамеру на приватне господарство заявника. Просить направити СОГ. У рапортах від 22.12.2022 інспектора СРПП ВП №1 (м.Борщів) йдеться, що по вищевказаному факту проведено перевірку та складено адміністративний протокол за ст.186 КУпАП, винну особу притягнуто до адмінвідповідальності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №278637 від 28.11.2024, 28 листопада 2024 в 12.30 год. встановлено, що ОСОБА_5 всупереч встановленим законом порядку здійснення свого дійсного або наданого права, що не завдало істотної шкоди громадянам самовільно допускав здійснення відеофіксації з відеокамери, яка встановлена на задній частині його будинку та була направлена в напрямку господарства ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 та здійснювала відеозйомку частини території його господарства, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.186 КУпАП.

Згідно постанови №3 у справі про адміністративне правопорушення від 17 січня 2025 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 186 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді попередження.

Слідчим суддею встановлено, що Постанова №3 у справі про адміністративне правпорушення від 17.01.2025 щодо ОСОБА_5 , скаржником ОСОБА_3 не оскаржувалась.

Заяви ОСОБА_3 до поліції, не містять даних про вчинення діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення та є суспільно небезпечним, а тому викладені у ній обставини за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. Така заява є зверненням до ВП №1 (м.Борщів) про надання їй відомостей та ознайомлення з певними документами, а тому приходжу до висновку про необґрунтованість скарги і в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області та полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя