Справа № 577/1931/21
Провадження № 1-кс/577/1064/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суду Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_10 ,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2022 року до Конотопського міськрайонного суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_10 у судовому провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.3 ст. 28 - ч. 3 ст. 157 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст. 28- ч. 3 ст. 157, ч. 1 ст. 353 КК України.

На обґрунтування у заяві вказано, що суддя Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_10 не об`єктивно, упереджено розглядає кримінальне провадження № 0000951 справа № 577/1931/21 (провадження №1-кп/577/291/21) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.3 ст. 28 - ч. 3 ст. 157 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст. 28- ч. 3 ст. 157, ч. 1 ст. 353 КК України, оскільки необґрунтовано та незаконно відмовив у задоволенні клопотань сторони захисту стосовно ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та у розгляді клопотання про скасування арешту; не розглянув по суті та неврахував доводів, мотивів сторони захисту та не постановив мотивованого рішення при розгляді клопотання про закриття кримінального провадження та повернення обвинувального акту прокурору.

Заявник ОСОБА_4 та обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судовому засіданні заяву про відвід підтримали в повному обсязі. Зазначили, що вбачаються факти, які самі по собі та в сукупності дають підстави вважати, що наявні обставин, які викликають обґрунтований сумнів у відсутності неупередженості судді та його об`єктивності під час розгляду кримінально справи по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.3 ст. 28 - ч. 3 ст. 157 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст. 28- ч. 3 ст. 157, ч. 1 ст. 353 КК України.

Прокурор ОСОБА_11 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні відводу зазначивши, що відвід не обґрунтований.

Згідно із частиною 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_10 надав заяву про розгляд заяви без його участі, прохає відмовити у задоволенні відводу.

Вислухавши учасників судового розгляду, ознайомившись із поданою заявою суд приходить до такого висновку.

Виключний перелік підстав для відводу судді, передбачений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Відповідно до ст. 2 вказаного вище Закону суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 1 ст. 7 вказаного вище Закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом.

Судом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_10 перебуває кримінальна справа № 577/1931/21 (провадження №1-кп/577/291/21) по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.3 ст. 28 - ч. 3 ст. 157 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст. 28- ч. 3 ст. 157, ч. 1 ст. 353 КК України.

Підставами для подання захисником обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_4 заяви про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_10 стало те, що по-перше між ним та обвинуваченими у кримінальному провадженні №0000951 укладено договір про надання правової допомоги та було заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, однак, матеріали вказаної справи так і не надані стороні захисту для ознайомлення. По-друге, в рамках підготовчого судового засідання було заявлено клопотання про скасування арешту в порядку аб. 2 ч.1 ст. 174 КПК України, яке не було вирішено головуючим суддею. По-третє суддею ОСОБА_10 безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту від 31.08.2021 року прокурору, що може викликати сумніви чи побоювання у сторони захисту стосовно упередженості вказаної судді. По-четверте не розглянув по суті та неврахував доводів, мотивів сторони захисту та не постановив вмотивоване рішення при розгляді клопотання про закриття кримінального провадження. Наведені факти, на думку захисника ОСОБА_4 , свідчать про упередженість судді ОСОБА_10 при розгляді кримінального провадження. У зв`язку з чим, враховуючи вищезазначене, застосовуючи чинне національне законодавство України, усталену судову практику ЄСПЛ щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» суд та щодо визначення суб`єктивного і об`єктивного критеріїв неупередженості (безсторонності) судді, з метою виключення будь-яких побоювань стосовно безсторонності судді, що мають підґрунття на вказаних обставинах, можливих сумнівів у стороннього спостерігача (сторін судового провадження) в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_10 просить ухвалити рішення, яким задовольнити відвід судді.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини, який констатує порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Зокрема, у п. 66 рішення ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім ( рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до ст. 5, ст. 6 Кодексу суддівської етики незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення по справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України»), неупередженість судді при розгляді справи презюмується.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р., зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості. За вищенаведених підстав відвід судді може бути заявлено і учасниками справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Дані, які б свідчили про наявність підстав для відводу, окрім їх зазначення в заяві про відвід, на думку слідчого судді, відсутні. Процесуальні дії суду (судді) та судові рішення підлягають оскарженню в передбаченому процесуальним законодавством порядку, незгода з прийнятим судовим рішенням не є підставою для відводу судді.

Разом з тим, при розгляді заяви про відвід суд виходить з суб`єктивної оцінки учасником процесу дій головуючого. Як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справах "Пьєрсак проти Бельгії", "Лангбергер проти Швеції" вказано, якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності, якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра".

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги сумніви обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 щодо безсторонності та неупередженості судді, з метою гарантування об`єктивності правосуддя та підвищення довіри до суду, суд вважає за можливе заяву захисника обвинувачених в кримінальному провадженні №1-кп/577/291/21 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000951 від 14 жовтня 2020 року при розгляді справи №577/1931/21 задовольнити.

Зідно положень п. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Відповідно до п. 86 Розділу 5 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, ухвала суду якою задоволено відвід судді є підставою для здійснення автоматизованою системою повторного авторозподілу судової справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_10 - задовольнити.

Відвести суддю Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_10 від розгляду кримінального провадження № 0000951 від 14 жовтня 2020 року справа № 577/1931/21 (провадження №1-кп/577/291/21) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.3 ст. 28 - ч. 3 ст. 157 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст. 28- ч. 3 ст. 157, ч. 1 ст. 353 КК України.

Копію ухвали передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в кримінальному провадженні № 577/1931/21 (провадження №1-кп/577/291/21) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.3 ст. 28 - ч. 3 ст. 157 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст. 28- ч. 3 ст. 157, ч. 1 ст. 353 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1