УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2024 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суд Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002320 від 21.12.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

23.12.2024 року, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого суддів з клопотанням, якому просив: накласти арешт шляхом заборони знищення, відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки «SAMSUNG», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вилучений 21.12.2024 в ході проведення особистого обшуку затриманого підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим відділенням Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002320 від 21.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва здійснюється Херсонською окружною прокуратурою Херсонської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.12.2024 близько 04 години 00 хвилини, перебуваючи в приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на заподіяння смерті іншій людині, під час раптово виниклих неприязних відносин із потерпілою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здавив долонями рук шию потерпілій, чим відповідно до довідки, виданої 21.12.2024 КУ «Херсонське обласне бюро СМЕ» Херсонської обласної ради, спричинив у останньої шляхом удавлення та задушення механічну асфіксію, в результаті якої настала смерть потерпілої ОСОБА_6 ..

21.12.2024 у приміщенні Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП України в Херсонській області за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 29, під час прийняття від ОСОБА_5 заяви про кримінальне правопорушення вказаний громадянин повідомив, що він 21.12.2024 близько 04:00 години, знаходячись в кв. АДРЕСА_2 , вчинив вбивство своєї матері ОСОБА_6 , шляхом удушення останньої обома руками за шию.

Окрім цього, ОСОБА_5 зазначив, що після вчиненого злочину він повідомив про вказаний факт на спеціальну лінію «102» та «103».

21.12.2024 в ході складання протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у останнього в ході особистого обшуку вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який упаковано до сейф-пакету ICR0209139.

21.12.2024 постановою старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП ОСОБА_3 мобільний телефон марки «SAMSUNG», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вилучений 21.12.2024 в ході проведення особистого обшуку затриманого підозрюваного ОСОБА_5 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Оскільки вилучення зазначеного мобільного телефону проводилось 21.12.2024, котре було вихідним днем, то дата подання вказаного клопотання, яким є 23.12.2024, не суперечить зазначеним положенням Кримінального процесуального кодексу.

У разі зволікання із наданням дозволу на арешт майна (речового доказу) виникає ризик його знищення або переховування, тощо.

Слідчий в судове засідання не з`явився, у клопотання зазначив, що просить провести розгляд справи у його відсутності.

Представник власника майна в судове засідання також не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся під розписку.

Вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У відповідності до положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

За змістом статті 98, пункту 1 частини 2 та частини 10 статті 170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Положення ч. 2 ст. 173 КПК України передбачають, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділенням Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002320 від 21.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.12.2024 близько 04 години 00 хвилини, перебуваючи в приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на заподіяння смерті іншій людині, під час раптово виниклих неприязних відносин із потерпілою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здавив долонями рук шию потерпілій, чим відповідно до довідки, виданої 21.12.2024 КУ «Херсонське обласне бюро СМЕ» Херсонської обласної ради, спричинив у останньої шляхом удавлення та задушення механічну асфіксію, в результаті якої настала смерть потерпілої ОСОБА_6 ..

21.12.2024 у приміщенні Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП України в Херсонській області за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 29, під час прийняття від ОСОБА_5 заяви про кримінальне правопорушення вказаний громадянин повідомив, що він 21.12.2024 близько 04:00 години, знаходячись в кв. АДРЕСА_2 , вчинив вбивство своєї матері ОСОБА_6 , шляхом удушення останньої обома руками за шию.

Окрім цього, ОСОБА_5 зазначив, що після вчиненого злочину він повідомив про вказаний факт на спеціальну лінію «102» та «103».

21.12.2024 в ході складання протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у останнього в ході особистого обшуку вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який упаковано до сейф-пакету ICR0209139.

21.12.2024 постановою старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП ОСОБА_3 мобільний телефон марки «SAMSUNG», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вилучений 21.12.2024 в ході проведення особистого обшуку затриманого підозрюваного ОСОБА_5 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а не накладення арешту може призвести до його знищення, псування, приховування, відчуження, тому з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, збереження речових доказів, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність достатніх підстав для арешту вказаного майна.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, а саме необхідність його збереження як речового доказу, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт шляхом заборони користування та розпоряджання ним.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 98, 107, 167, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_5 , шляхом заборони користування та розпоряджання вказаним майном, а саме на: мобільний телефон марки «SAMSUNG», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково за ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, їх захисника, іншого власника або володільця майна, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1