СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/675/25
ун. № 759/2069/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року cлідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000462 від 12.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

24.01.2025 до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, на об`єкти вилучені 22.01.2025 в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва за фактичним місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук у корпусі сірого кольору НР 256 Gb WIN-N0098RP6019 моделі RTL8852AE, планшет Lenovo IMEI: НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000462 від 12.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до СУ ГУНП в Київській області від ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях надійшов рапорт про те, що посадові особи комунальних підприємств Сєвєродонецької громади на території Київської області шляхом зловживання своїм службовим становищем заволоділи грошовими коштами Сєвєродонецької громади в особливо великих розмірах.

Під час досудового розслідування встановлено, що у червні 2023 року на посаду позаштатного радника голови Луганської обласної державної адміністрації (, далі - ЛОДА) був призначений ОСОБА_5 , у якого після ознайомлення із порядком розподілу бюджетних коштів та фінансування комунальних підприємств Луганської області, виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами Сєвєродонецької громади, шляхом створення злочинної схеми із залученням посадових осіб одного з комунальних підприємств вказаної громади та підконтрольних комерційних структур.

Зокрема, з метою реалізації злочинних планів, ОСОБА_5 використовуючи зв`язки в керівництві ЛОДА пролобіював призначення у квітні 2024 року на посаду генерального директора КНП «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» (, далі - КНП «СМБЛ») свого близького знайомого громадянина України ОСОБА_6 , якому ОСОБА_5 довів свій злочинний задум, згідно якого, ОСОБА_6 зловживаючи своїм службовим становищем, відповідає за проведення публічних закупівель КНП на користь підконтрольних заздалегідь визначених комерційних структур, на рахунки яких від КНП «СМБЛ» будуть перераховуватись бюджетні кошти за проведення ремонтних робіт в орендованих приміщеннях, а також за закупівлю медичного та іншого обладнання за завищеною вартістю.

В подальшому, для забезпечення участі у формальних публічних закупівлях підконтрольних комерційних структур, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залучили до схеми заволодіння бюджетними коштами громадянина України ОСОБА_7 , якому фактично підпорядкована низка комерційних структур, менеджером яких є ОСОБА_4 , а саме: ФОП ОСОБА_7 (код НОМЕР_2 ), ТОВ «ІН-ВЕРСІЯ» (), ТОВ «СТРОЙРЕСУРС» (), ТОВ «ЦЕНТР ДІНА» (), ПП «ХОДКА» (), ТОВ «ХАВЕР-СЕРВІС» (), ТОВ «ПАЙ ПРОМ» (), ТОВ «ФОРМУЛА 2» (), ТОВ «ОНКОЛЬ-ЗАПОРІЖЖЯ» (), ТОВ «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ ПЛЮС» (), ГО «ХОЧУ ВЧИТИСЬ!» (), ТОВ "КІДС-ТРАСТ" (), ТОВ "ОЕМ-УКРАЇНА" (), ТОВ "УКРГІДРОСЕРВІС" (), ТОВ "ГЛОБАЛ ВІАЙПІ" (), ТОВ "НВО "МЕТАЛІТ" (), ТОВ "ПРОМИСЛОВА ГРУПА А.С.Д." (), ЗОГО «СПІЛКА ІНВАЛІДІВ ЗАПОРІЗЬКОГО КРАЮ» () та інші, які будуть обиратися переможцями у закупівлях КНП «СМБЛ», а також інших комунальних підприємств Сєвєродонецької громади в залежності від предмета закупівлі.

Так, 29.07.2024 між КНП «СМБЛ», в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ «ІН-ВЕРСІЯ» в особі директора ОСОБА_7 укладено договір № 106 про поставку «оптико-когерентний томограф» HOCT-1F з програмою Ангіографія вартістю 2 008 000,00 грн у т.ч. ПДВ 131 364,49 грн.

Разом з тим, проведеним аналізом відкритих джерел інформації встановлено, що середня ринкова вартість придбаного КНП «СМБЛ» оптико-когерентного томографа HOCT-1F становить 1 600 000 грн з ПДВ.

Таким чином, укладання та подальше виконання вказаної закупівлі КНП «СМБЛ» у ТОВ «ІН ВЕРСІЯ» за договором № 106 від 29.07.2024, ймовірно призвело до заволодіння учасниками злочинної схеми коштами КНП на загальну суму понад 400 000 грн.

Під час досудового розслідування встановлено, що 16.09.2024 між КНП «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня, в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ «ІН-ВЕРСІЯ» в особі директора ОСОБА_7 укладено договір № 171 про поставку Автоматичного гематологічного аналізатора НТІ MicroCC-25Plus вартістю 832 320,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Окрім цього, між КНП «СМБЛ» та ТОВ «Мотум» укладено договори про надання послуг №180 від 17.09.2024 на загальну суму 99 900,00 грн., №181 від 17.09.2024 на загальну суму 99 900,00 грн., №182 від 17.09.2024 на загальну суму 99 900,00 грн., №183 від 17.09.2024 на загальну суму 99 900,00 грн., а також між КНП «СМБЛ» з ТОВ «СТРОЙРЕСУРС» укладено договори про надання послуг № 227 від 04.10.2024 на загальну суму 98 502,00 грн. та КНП «СМБЛ» з ТОВ «Промислова група А.С.Д.» про надання послуг №230 від 08.10.2024 на загальну суму 98 230,00, №229 від 07.10.2024 на загальну суму 98 780,00 грн., які є підконтрольними комерційними структурами ОСОБА_7 та не мають у штаті працівників з відповідною кваліфікацією для надання вказаних вище послуг, що свідчить про фіктивність укладених договорів.

11.09.2024 КНП «СМБЛ» укладено з ТОВ «УКРТЕХ-СТРОЙ» договір №168 від 11.09.2024 вартістю 328 944 грн. на виконання додаткових робіт до основного договору №103 від 23.07.2024.

Встановлено, що діяльність ТОВ «УКРТЕХ-СТРОЙ» фактично контролюється громадянином України ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Запоріжжя, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ), який керує діяльністю вказаного підприємства через свою підлеглу ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Запоріжжя, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ), головного інженера ТОВ «УКРТЕХ-СТРОЙ». В свою чергу ОСОБА_9 обіймає посаду директора ТОВ «УКРТЕХ-СТРОЙ» формально, участі у керуванні підприємства не приймає. Печатками та ЄЦП вказаного підприємства розпоряджаються ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Крім того, ОСОБА_5 контролюються інші підприємства, які виконують будівельні роботи на замовлення бюджетних установ, а саме:

- ТОВ «АКБ «ПІВДЕНЬ-БУД» (, юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 2, кв. 102, директор - ОСОБА_8 , власник частки 40% вказаного ТОВ є мати дружини ОСОБА_5 - ОСОБА_10 );

- ТОВ «ОЛІМПІЯ СТРОЙ» (, юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Жаботинського Леоніда, буд. 45, Офіс 34, директор - ОСОБА_11 ).

Вказані підприємства фактично здійснюють свою діяльність за адресою офісу ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_9, де також працює ОСОБА_8 .

За наявною інформацією, з метою реалізації злочинного умислу на привласнення бюджетних коштів в особливо великих розмірах, ОСОБА_5 має домовленості з посадовими особами КНП «СМБЛ» на подальше укладання з підконтрольним йому підприємством договору будівельного підряду на виконання робіт з капітального ремонту першого поверху лікарні у м. Українка, які передбачені проектно-кошторисною документацією, складеною на виконання договорів №103 від 23.07.2024 та №168 від 11.09.2024.

Встановлено, що роботи з розробки проектно-кошторисної документації в рамках договорів №103 від 23.07.2024 та №168 від 11.09.2024 ОСОБА_8 , за вказівкою ОСОБА_5 , були передані в субпідряд ТОВ «Догода-Інвест» (, юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Радіаторна, буд. 48-А).

Для фактичного виконання вказаних робіт директор ТОВ «Догода-Інвест» ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Запоріжжя, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_6 ) залучив свою підлеглу ОСОБА_13 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка Даугавпілс, Латвії, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7 , фактично проживає: АДРЕСА_8 ), яка в свою чергу керувала діяльністю групи проектантів, що складалась з штатних працівників ТОВ «Догода-Інвест» та залучених осіб.

В той же час, за наявною інформацією підготовлена ТОВ «Догода-Інвест» проектно-кошорисна документація не відповідає вимогам діючих нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Так, ч.4 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що обов`язковій експертизі підлягають проекти будівництва об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками. Для таких об`єктів проводиться обов`язкова експертиза щодо додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, інженерно-технічних заходів цивільного захисту, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, перевезення небезпечних вантажів, міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення.

В свою чергу, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за вказівкою ОСОБА_5 та ОСОБА_14 під час розрахунку класу наслідків було умисно зазначено недостовірні відомості, зокрема щодо кількості осіб, які постійно та тимчасово перебуватимуть на об`єкті, чим умисно занижено клас наслідків з СС2 до СС1. Вказане дозволило зменшити обсяги проектних робіт (оскільки для СС1 не висувається вимог щодо енергоефективності, облаштування укриттів, тощо), уникнути проведення експертизи проектних рішень (метою якої є оцінка міцності, надійності, довговічності, безпеки конструкцій, пожежної безпеки, енергоефективності, наявності обладнаного укриття) та в подальшому не отримувати відповідні дозволи на початок робіт з боку органів архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, замовнику передано проектно-кошторисну документацію склад і зміст якої не відповідає вимогам нормативних документів у галузі будівництва, яка не проходила експертизу проектних рішень, реалізація якої може нести небезпеку для життя та здоров`я працівників та пацієнтів лікарні. Перерахування КНП «СМБЛ» на рахунки генпроектувальника ТОВ «УКРТЕХ-СТРОЙ» грошових коштів за вказану проектно-кошторисну документацію фактично призвело до розтрати/привласнення посадовими особами вказаних підприємств та учасниками схеми коштів Сєвєродонецької міської громади у сумі 1 319 135 грн.

Під час досудового розслідування постановою слідчого від 12.11.2024 та 12.11.2024 призначено проведення судової товарознавчої експертизи визначення вартості медичного обладнання за договорами: № 106 від 29.07.2024 про поставку «оптико-когерентний томограф» HOCT-1F з програмою Ангіографія, № 171 від 16.09.2024 про поставку Автоматичного гематологічного аналізатора НТІ MicroCC-25Plus, проведення якої доручено ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». У відповідь на постанову слідчого надійшло клопотання від 27.11.2024 та 27.11.2024 в якій експерт зазначає про необхідність отримання інформації щодо медико-технічних характеристик оптико-когерентного томографу» HOCT-1F та відповідно Автоматичного гематологічного аналізатора НТІ MicroCC-25Plus.

22.01.2025 підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва проведено обшук за фактичним місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено наступні речі:

-ноутбук у корпусі сірого кольору НР 256 Gb WIN-N0098RP6019 моделі RTL8852AE;

-планшет Lenovo IMEI: НОМЕР_1 .

22.01.2025 постановою слідчого СУ ГУНП в Київській області зазначені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000462 від 12.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Враховуючи те, що вказані речі є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту.

В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання про накладення арешту, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000462 від 12.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

07.01.2025 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку за фактичним місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

22.01.2025 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва проведено обшук за фактичним місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено наступні речі: ноутбук у корпусі сірого кольору НР 256 Gb WIN-N0098RP6019 моделі RTL8852AE; планшет Lenovo IMEI: НОМЕР_1 - які визнано в якості речових доказів та долучено до матеріалів кримінального провадження, про що 22.01.2025 слідчим СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_15 винесено вмотивовану постанову.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про накладення арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, на об`єкти вилучені 22.01.2025 в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва за фактичним місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук у корпусі сірого кольору НР 256 Gb WIN-N0098RP6019 моделі RTL8852AE, планшет Lenovo IMEI: НОМЕР_1 , оскільки у даному клопотанні прокурором доведено, що зазначене майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, на об`єкти вилучені 22.01.2025 в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва за фактичним місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук у корпусі сірого кольору НР 256 Gb WIN-N0098RP6019 моделі RTL8852AE, планшет Lenovo IMEI: НОМЕР_1 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1