У Х В А Л А

про арешт майна

копія
Справа № 401/1099/25 Провадження № 1-кс/401/338/25

10 квітня 2025 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000264 від 08.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні за №0000264 від 08.04.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

В обґрунтуванні свого клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000264 від 08.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.04.2025 близько 07 години 50 хвилин громадянка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «DAEWOO» моделі «Lanos TF69 Y ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті вулиці Паркової та вулиці Приморської міста Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області, не впоралася із керуванням транспортного засобу, у зв`язку із чим спричинила з`їзд з проїжджої частини з подальшим зіткненням із металевим парканом та деревом. В результаті ДТП пасажир автомобіля - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому правого плеча із зміщенням.

В ході досудового розслідування в період з 08 години 50 хвилин по 10 годину 00 хвилин 08квітня 2025 року, на території проїжджої частини дороги, на перехресті вулиць Паркової та Приморської міста Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено: автомобіль марки «DAEWOO» моделі «Lanos TF69 Y ЗНГ» з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Згідно даних свідоцтва про державну реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_2 автомобіль марки «DAEWOO» моделі «Lanos TF69 Y ЗНГ» з реєстраційним номером НОМЕР_3 на праві приватної власності ОСОБА_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 . Даний транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди злочину.

Слідчий зазначає, що з метою забезпечення належного збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до автомобіля марки «DAEWOO» моделі «Lanos TF69 Y ЗНГ» з реєстраційним номером НОМЕР_1 для забезпечення проведення судових інженерно-транспортних (автотехнічної та транспортно-трасологічної) експертиз, а також у майбутньому для забезпечення виконання рішення суду, вказаний автомобіль визнаний речовими доказами.

Автомобіль марки «DAEWOO» моделі «Lanos TF69 Y ЗНГ» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , під час огляду місця події ДТП було вилучено та 08.04.2025визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, на даний час зберігається на території ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, місто Світловодськ, вулиця В. Куцевича, 8.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання без їх участі у зв`язку із службовою зайнятістю.

У відповідності до ч.2 ст.172 КПК України, з метою запобігти пошкодженню або знищенню майна, розгляд клопотання здійснюється без участі володільця майна.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання подано з додержанням вимог ст. 171 КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши подані докази, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 від 08.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що 08.04.2025 близько 07 години 50 хвилин громадянка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «DAEWOO» моделі «Lanos TF69 Y ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті вулиці Паркової та вулиці Приморської міста Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області, не впоралася із керуванням транспортного засобу, у зв`язку із чим спричинила з`їзд з проїжджої частини з подальшим зіткненням із металевим парканом та деревом. В результаті ДТП пасажир автомобіля - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому правого плеча із зміщенням.

17.02.2025 в ході огляду місця події виявлено та вилучено транспортний засіб марки «DAEWOO» моделі «Lanos TF69 Y ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Вказаний автомобіль постановою слідчого від 08.04.2025 визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню, та на даний час зберігається на території ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, за адресою: Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця В. Куцевича, 8.

Викладені в клопотанні обставини підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000264, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 08.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, копією рапорту чергового ВП, копією протоколу огляду місця ДТП від 08 квітня 2025 року; постановою слідчого від 08.04.2025 року про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів тимчасово вилученого майна, протоколом допиту свідка.

Майно вважається тимчасово вилученим під час обшуку, огляду, відповідно до ч. 2 ст.168 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, що до яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичнох особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначених у статті 98 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.171 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.171 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.171 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначених у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В судовому засіданні встановлено, що виявлене та вилучене майно вважається тимчасово вилученим під час огляду, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, є речовим доказом та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а відтак з метою забезпечення кримінального провадження клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України стороною обвинувачення доведено необхідність такого арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, тому тільки позбавивши можливості відчужувати вилучене майно, можливо попередити його приховування, пошкодження чи псування, втрати або знищення, використання, передачі або інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Застосування арешту майна є розумним та співрозмірним обмеженням права власності (користування) на зазначене майно, та на даний час не потягне за собою негативних наслідків власнику (володільцю) цього майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000264 від 08.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

Накласти арешт на автомобіль марки «DAEWOO» моделі «Lanos TF69 Y ЗНГ» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , із забороною користування та розпорядження останнім, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , на якому збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні.

Ухвала суду про арешт майна виконується негайно, слідчим, прокурором, шляхом внесення відповідних відомостей до реєстру обтяжень рухомого майна, згідно п. 5 ч.1 ст. 37; ст. ст. 38, 39 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

На ухвалу суду протягом 5 днів, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом