Справа № 355/1298/24
Провадження № 1-кс/355/6/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

представника власника майна ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Баришівка клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвокаиа ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник власника майна ОСОБА_3 з клопотанням у якому просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 18 липня 2024 року арешт на 80 набоїв калібру 7.62 на 39 мм, глушник, два магазина до автомата та автомат з маркуванням МКМ НОМЕР_1 , після чого повернути майно у власність ОСОБА_5 .

З клопотання слід, що 25 квітня 2024 року невстановлені особи використовуючи вантажні транспортні засоби марки DAF зеленого кольору з невідповідними номерними знаками НОМЕР_2 з напівпричепом номерний знак НОМЕР_3 та DAF синього кольору, невідповідними номерними знаками НОМЕР_4 , з напівпричепом номерний знак НОМЕР_5 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 здійснили крадіжку зернобобових культур, а саме сої в кількості 52 тон 350 кг, чим завдали майнової шкоди ТОВ «ОБРІЙ» на суму 898417 гривень 61 копійок.

06 липня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено 80 набоїв калібру 7.62 на 39 мм поміщені до спеціального експертного пакету №Р8Р1289123, глушник, два магазина до автомата та предмет схожий на автомат з маркуванням МКМ 07206 ПЕ9259 поміщено до специального пакету №3263296.

06 липня 2024 року слідчим винесено постанову про визнання вилучених речей речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження.

Слідчим суддею Баришівського районного суду Київської області було задоволено клопотання про арешт майна яке було визнано речовими доказами по справі.

В ході обшуку не було виявлено будь-яких відомостей, що пов`язували ОСОБА_5 його особисті речі з кримінальним діянням. Вилучене майно ніяким чином не співвідноситься з предметом кримінального правопорушення за ознаками ч.4 ст.185 КК України до клопотання не долучено будь яких доказів їх злочинного походження.

Представник власника майна ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав просив його частково задовольнити. Підставами є те, що у ОСОБА_5 мається дозвіл на зберігання вогнепальної зброї.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти скасування арешту на вогнепальну зброю, яка була вилучена під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 .. З матеріалів справи, яка була відкрита за ознаками ч.4 ст.185 КК України були виділені матеріали кримінального провадження стосовно виявлення вогнепальної зброї та набоїв до них, вилучених у квартирі ОСОБА_5 , сам факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань вже як інше кримінальне провадження по якому проводиться досудове розслідування.

Вислухав сторони, дослідивши саме клопотання, копію посвідчення на дозвіл зберігання носіння вогнепальної зброї ОСОБА_5 , копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000008 від 02 січня 2025 року про відкриття досудового розслідування за ознаками ч.1 ст.263 КК України, копію постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 06 січня 2025 року, слід прийти до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.174.КПК України слід, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як було встановлено, що матеріали кримінального провадження стосовно якого представник власника майна звернувся з клопотанням про скасування арешту на майно, було виділено в окреме провадження за фактом якого проводиться досудове розслідування, визначено речовими доказами застосуванні арешту на майно не відпала з таких підстав, слід відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування накладений ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 18 липня 2024 року арешт на 80 набоїв калібру 7.62 на 39 мм, глушник, два магазина до автомата автомат з маркуванням НОМЕР_6 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1