Провадження № 1-кс/686/2514/25
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , слідчого ВРЗСПЖЗО СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ВРЗСПЖЗО СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка-Бузька Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0001414, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

11.03.2025 слідчий ВРЗСПЖЗО СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України в межах строку досудового розслідування, посилаючись на те, що закінчити досудове розслідування в строки не представляється за можливе. Водночас, продовжують існувати передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення ряду нових аналогічних злочинів, з метою отримання грошової винагороди.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти його задоволення, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001414 від 16.10.2024.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.10.2024, близько 02 год 00 хв., в лісосмузі біля с. Михиринці Теофіпольської ТГ Хмельницького району Хмельницької області між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , старшим солдатом, та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , сержантом, виник конфлікт, в результаті чого, військовослужбовець ОСОБА_5 вчинив вбивство військовослужбовця ОСОБА_8 . В подальшому, ОСОБА_5 підпалив автомобіль в якому знаходився труп ОСОБА_8 .

В ході першочергових слідчих та оперативно-розшукових заходів встановлено, що вказане кримінальне правопорушення (злочин) вчинив військовослужбовець ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

16.10.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.10.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у даний час об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події проведеного 16.10.2024 в період часу з 09:20 год. по 11:07 год. від 16.10.2024; протоколом огляду місця події проведеного 16.10.2024 в період часу з 12:10 год. по 12:53 год.; протоколом затримання та проведеного в рамках затримання обшуку підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події проведеного 17.10.2024 в період часу з 13:45 год. по 16:14 год.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.10.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 07.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.10.2024; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 від 17.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17.10.2024; протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_12 від 17.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 17.10.2024; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_13 від 17.10.2024.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому 18.10.2024 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.12.2024 включно.

09.12.2024 керівником Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001414 до трьох місяців.

13.12.2024 ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16.01.2025.

14.01.2025 строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 16.03.2025.

14.01.2025 ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 14.03.2025.

12.03.2025 слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001414 до шести місяців.

Як вказує слідчий у поданому клопотанні, завершити досудове розслідування до попередньо встановленого строку не представлялося можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, що необхідні для всебічного, повного та неупередженого встановлення усіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення, а саме: отримати та приєднати до матеріалів кримінального провадження висновки усіх з призначених експертиз, а саме: судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , чотири судово-біологічних експертиз; за результатами проведення судових експертиз та запланованих слідчих дій підготувати проект зміни раніше повідомленої підозри підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні; виконати вимоги ст. ст. 290 - 291 КПК України, із врахування об`ємів матеріалів кримінального провадження.

При цьому, для об`єктивного дослідження та встановлення усіх обставин кримінального провадження, що мають важливе значення для подальшого судового розгляду, слідчий вважає за необхідне клопотати про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні закінчується 14.03.2025, однак сторона обвинувачення не може завершити досудове розслідування до вказаного строку, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що на цій стадії досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованими йому злочинами.

Повідомлена підозра повністю відповідає зазначеним вимогам та не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Ризики, які стали підставою для застування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати.

Зокрема, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, останній з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи можливе покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Окрім того, на даний час існує ризик того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, здійснюючи тиск на останніх із метою зміни їхніх показів або надання неправдивих показів на його користь, оскільки свідки йому раніше знайомі, тому є всі підстави вважати, що у випадку застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, він шляхом вмовлять та погроз, зможе незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показань. Враховуючи даний ризик, слід зазначити, що показання свідків та потерпілої, є суттєвими і їхня зміна під час судового розгляду може впливати на прийняття судового рішення за результатами розгляду справи по суті.

При цьому, враховуючи обставини та тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а саме шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на виклики слідчого для проведення слідчих дій, що в подальшому може позбавити орган досудового розслідування можливості забезпечити розслідування кримінального провадження та завершення провадження у розумні строки, у зв`язку із чим порушуватимуться права інших учасників.

Зважаючи на зазначене, слідчий суддя вважає, що наведені стороною обвинувачення в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного належним чином обґрунтовані та мотивовані.

Відтак, враховуючи наведені ризики, усі, визначені ст. 178 КПК України, обставини в їх сукупності, зокрема й майновий та сімейний стан ОСОБА_5 , наявність у нього родини, грошового забезпечення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, вік та стан його здоров`я, приходжу до висновку, що слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, наявність яких була доведена слідчим та прокурором.

На думку слідчого судді в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства («Летельє проти Франції»), адже внаслідок вчинення кримінального правопорушення загинула особа.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З урахуванням викладеного, строк тримання під вартою ОСОБА_5 слід продовжити в межах строку досудового розслідування, а саме по 16.04.2025 включно, без визначення розміру застави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого ВРЗСПЖЗО СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити застосований ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.01.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, по 16 квітня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 12.03.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_14