Провадження № 1-кс/461/1959/25
У Х В А Л А
Іменем України
31.03.2025 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Білка, Пустомитівського району, Львівської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.286-1 КК України,
В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що, оцінюючи особу підозрюваного та обставини вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, орган досудового розслідування приходить до переконання в тому, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність застосувати щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.
Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив таке задовольнити.
Підозрюваний та його захисник проти клопотання слідчого заперечили, просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з утриманням під вартою.
Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.12.2024, приблизно о 05:30 год., водій ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (1,19% проміле), керуючи автомобілем марки «BMW Е34», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись ним по автодорозі сполученням «Рава-Руська Львів Тернопіль», поблизу с. Чижиків, Львівського району, Львівської області в напрямку до м. Тернополя, порушив чинні вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме: Р. 2 п. 2.3 б) (бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), д) (не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху); п. 2.9 а) (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції); Р. 14 п. 14.6 а) (обгін заборонено на перехресті); вимоги дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) Р. 34.
Зокрема, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, на 107 км автодороги «Рава-Руська Львів Тернопіль», поблизу с. Чижиків, Львівського району, Львівської області, на перехресті нерівнозначних доріг, всупереч вимог дорожньої розмітки 1.1 додаток 2 ПДР, розпочав виконувати маневр обгону мікроавтобуса марки «Mercedes Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , виїхав на смугу зустрічного руху по якій в цей час йому на зустріч в напрямку до м. Львова рухався автопоїзд у складі тягача марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом марки «KRONE SD», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_9 , де і відбулось зіткнення транспортних засобів. Після цього автопоїзд у некерованому стані виїхав на зустрічну смугу руху (смуга для руху в напрямку до м. Тернополя) по якій в цей час в напрямку до м. Тернополя рухався мікроавтобус марки «Mercedes Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 в результаті чого відбулась дорожньо-транспортна пригода - зіткнення вказаних транспортних засобів.
Внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 :
- настала смерть водія мікроавтобуса марки «Mercedes Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 . Причиною смерті є тупа поєднана травма тулуба та нижніх кінцівок у вигляді множинних переломів кісток тулуба та нижніх кінцівок з ушкодженням внутрішніх органів, що призвело до внутрішньої та зовнішньої кровотечі та гострої крововтрати;
- настала смерть пасажира мікроавтобуса марки «Mercedes Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 . Причиною смерті є тупа поєднана травма тіла у вигляді множинних переломів кісток з ушкодженням внутрішніх органів, що призвело до набряку головного мозку та гострої кровотечі.
- настала смерть пасажира мікроавтобуса марки «Mercedes Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_11 . Причиною смерті є тупа поєднана травма тіла у вигляді переломів кісток з ушкодженням внутрішніх органів, що призвело до гострої кровотечі;
- настала смерть пасажира мікроавтобуса марки «Mercedes Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_12 . Причиною смерті є тупа поєднана травма тіла у вигляді розтрощення кісток мозкового та лицевого черепа голови з пошкодженням речовини головного мозку, множинних переломів кісток тулуба з пошкодженням внутрішніх органів та множинних переломів кісток верхніх та нижніх кінцівок, що призвело до внутрішньої та зовнішньої кровотечі та гострої крововтрати.
- настала смерть пасажира мікроавтобуса марки «Mercedes Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_13 . Причиною смерті є тупа поєднана травма тіла у вигляді розтрощення кісток з ушкодженням внутрішніх органів, що призвело до набряку головного мозку та гострої кровотечі;
- настала смерть пасажира мікроавтобуса марки «Mercedes Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , неповнолітньої ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Причиною смерті є тупа поєднана травма тіла у вигляді переломів кісток з ушкодженням внутрішніх органів, що призвело до набряку головного мозку та гострої кровотечі;
- настала смерть пасажира мікроавтобуса марки «Mercedes Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_15 . Причиною смерті є тупа поєднана травма тіла у вигляді множинних переломів кісток тулуба та кінцівок з ушкодженням внутрішніх органів, що призвело до набряку головного мозку та гострої кровотечі;
- настала смерть пасажира мікроавтобуса марки «Mercedes Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_16 . Причиною смерті є важка поєднана травма тіла у вигляді тупої травми живота, травми грудної клітки, з ушкодженням внутрішніх органів, яка ускладнилась поліорганою недостатністю, що призвело до смерті;
- спричинено тілесні ушкодження пасажиру мікроавтобуса марки «Mercedes Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_17 , а саме: поєднана травма, ЗЧМТ, струс головного мозку, травматичний відкритий злам нижньої щелепи зліва та справа без значного зміщення, перелом зовнішньої стінки лівої верхньощелепової пазухи зі зміщенням фрагментів, гемосинус, множинні забої м`яких тканин, садна голови, множинні переломи ребер двобічно зі зміщенням фрагментів, перелом грудини зі зміщенням уламків, забій обох легень, тупа травма живота, забій передньої черевної стінки, закритий неускладнений компресійний перелом Л1 1 ст., перелом правих поперечних паростків Л1-Л4 хребців, Со1, Со2 зі зміщенням, забій м`яких тканин лівої гомілки, множинні садна тіла. Вказані тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за критерієм тривалого розладу здоров`я.
- спричинено тілесні ушкодження водію автопоїзда у складі тягача марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом марки «KRONE SD», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_9 , а саме: перелом кісток склепіння черепа з переходом на основу, забій головного мозку, двобічні субдуральні крововиливи у лобній ділянці, множинні переломи кісток лицевого скелета: перелом верхньої щелепи Ле-Фор ІІ, двобічні переломи нижніх стінок орбіти, перелом твердого піднебіння, багатоуламковий перелом назоетмоїдального комплексу відкритий перелом носа із зміщенням кісткових уламків, перелом переділки носа із зміщенням, закритий перелом шиловидного відростка правої променевої кістки із незначним зміщенням кісткових фрагментів, закритий перелом шиловидного відростка лівої ліктьової кістки із незначним зміщенням кісткових фрагментів, множинні різано-рвано-забійні рани обличчя, відрив обох повік від внутрішнього кута та забійна рана верхньої повіки лівого ока. Вказані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення.
15.12.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.
21.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 286-1, ч. 3 ст. 135 КК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою слідчого судді Гальцького районного суду м. Львова від 16.12.2024 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави, із утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19», який продовжено до 06.04.2025 року.
24.03.2025 прокурором у зазначеному кримінальному провадженні надано слідчому доручення повідомити підозрюваного та його захисника про завершення досудового розслідування та надати підозрюваному, його захиснику, потерпілим та їхнім представникам доступ до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України. Доступ завершено 28.03.2025.
Слід зазначити, що 28.03.2025 ОСОБА_4 вручено обвинувальний акт, але до суду за територіальною юрисдикцією ще не скеровувався, а отже підготовче судове засідання з розгляду вищевказаного обвинувального акта не призначено, тому виникла необхідність звернення до слідчого судді із цим клопотанням.
Слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки, наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненим кримінальним правопорушенням, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від семи до дванадцяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від семи до десяти років, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі. Крім цього ОСОБА_4 після скоєння ДТП місце пригоди залишив та переховувався від органів досудового розслідування до моменту його затримання. Підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб. На даний час кримінальне провадження перебуває на початковій стадії, зокрема призначаються відповідні експертизи, встановлюються свідки правопорушення та вирішується питання щодо залучення потерпілих. Зважаючи на викладене, про неможливість запобігти такому ризику свідчить той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього.
Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.
Із урахуванням вказаних ризиків, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних рішень та унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню. Тому, саме такий запобіжний захід як тримання під вартою, забезпечить виконання підозрюваним передбачених КПК України, та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду.
Оцінюючи особу підозрюваного, з врахуванням статті ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 , раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали утриманню його в слідчому ізоляторі, не хворіє. Будь-яких даних, які б перешкоджали його утриманню в слідчому ізоляторі немає.
Так, при вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує характер вчиненого кримінального правопорушення, в результаті якого настали тяжкі наслідки у вигляді загибелі шести дорослих осіб, однієї неповнолітньої особи та спричинення тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості трьом потерпілим.
Відтак, згідно з п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, вчинення кримінального правопорушення яке спричинило до загибелі шести дорослих осіб, однієї неповнолітньої особи та спричинення тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості трьом потерпілим й є підставою для не визначення розміру застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
клопотання задоволити.
Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 29.05.2025 року включно, з утриманням його в ДУ «Львівська установа виконання покарань №19», без визначення розміру застави.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_18 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 31.03.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1