Справа № 932/1043/25
Провадження № 1-кп/932/162/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження в залі суду в Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000002 від 07 січня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитров, Донецької області, громадянина України, який не працює, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2025 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 перебував за місцем мешкання раніше знайомого йому ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 . Під час спілкування з останнім ОСОБА_3 , знаходячись в зальній кімнаті, побачив на тумбі ноутбук торгової марки «Fujitsu» моделі «LifeBook E752» в комплекті з зарядним пристроєм. У цей час у ОСОБА_3 раптово виник протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що в місті Мирноград Донецької області відсутнє електропостачання, запропонував потерпілому ОСОБА_4 допомогу у підзарядці ноутбуку, запевнивши його, що у нього є знайомий, який може зарядити ноутбук, на що останній погодився. Після чого, ОСОБА_3 , діючи умисно, зловживаючи довірою потерпілого, не збираючись виконувати свої зобов`язання щодо підзарядки ноутбуку, попросив потерпілого ОСОБА_4 передати йому ноутбук, на що останній, будучи введеним в оману та повіривши ОСОБА_3 , добровільно передав йому ноутбук торгової марки «Fujitsu» моделі «LifeBook Е752» в комплекті з зарядним пристроєм вартістю 4986,67 гривень.

Отримавши у потерпілого ОСОБА_4 ноутбук, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального проступку зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_3 , які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), потерпілому ОСОБА_4 було заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 4986,67 гривень.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого за ч. 1 ст. 190 КК України.

До обвинувального акта, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додана письмова заява ОСОБА_3 , складена у присутності його захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Також, до обвинувального акта надано складену та підписану письмову заяву потерпілим ОСОБА_4 , згідно з якою він погодився зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, при цьому зазначивши, що ознайомлений із обмеженням права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч.2 ст. 302 КПК України, та погодився із розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідної заяви та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів у тому, що зазначена заява обвинуваченого є усвідомленою, відповідає його внутрішній волі, а його процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на нього.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути в порядку, визначеному ч. 2 ст. 381 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Встановлені в цьому кримінальному провадженні органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання:

- протокол огляду предмету від 08.01.2025 з фототаблицею, відповідно до якого, біля будинку по вулиці Руднєва, 41 в м. Мирноград Донецької області, було оглянуто ноутбук торгової марки «Fujitsu» в корпусі чорно-сірого кольору (зверху чорний, в середині сірий) (том 1 а.с. 23-31);

- висновок експерта від 10.01.2025 №СЕ-19/105-25/339-ТВ, відповідно до якого ринкова вартість бувшого у використанні ноутбука торгової марки «Fujitsu» моделі «LifeBook E752» в комплекті з зарядним пристроєм, на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме станом на 02.01.2025, могла становити 4986,67 (чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят шість гривень 67 копійок) (том 1 а.с. 43-50);

- протокол огляду предмету від 30.01.2025, відповідно до якого було оглянуто сейф пакет №4117391, в середині якого знаходиться ноутбук торгової марки «Fujitsu» моделі «LifeBook E752» в комплекті с зарядним пристроєм (том 1 а.с. 51-53).

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 скоїв вказане кримінальне правопорушення (проступок) за встановленими органом досудового розслідування обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження, а його діяння правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65-67 КК України враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 умисного кримінального проступку, відомості про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав, офіційно не працевлаштований, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває, за місцем мешкання скарг та нарікань від сусідів не надходило, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Як обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Санкцією ч. 1 ст. 190 КК України, передбачене покарання у виді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Відповідно до абз. 4 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003, призначаючи покарання у виді штрафу або виправних робіт і визначаючи розмір та строки відповідного покарання, суди мають враховувати майновий стан підсудного, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку тощо.

Отже, з урахуванням майнового стану обвинуваченого, того факту, що він офіційно не працевлаштований, суд доходить висновку, що покарання у виді штрафу або виправних робіт у даному конкретному випадку буде надмірним тягарем для обвинуваченого та не відповідатиме меті покарання.

Враховуючи обставини кримінального проступку, особу обвинуваченого який не працевлаштований, тому виплатити штраф або виконувати виправні роботи не матиме змоги, наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 190 КК України, яке суд вважає достатнім для попередження нових злочинів, а саме у виді пробаційного нагляду.

При обранні міри покарання суд вважає, що пробаційний нагляд спроможний допомогти засудженому інтегруватися в суспільство шляхом працевлаштування для покращення свого матеріально-фінансового становища та проходження заходів передбачених пробаційною програмою, які мають на меті допомогу засудженому шляхом зміни поглядів, мислення щодо свого життя та вчинків, та, як наслідок, декриміналізацію його дій в майбутньому.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у межах, установлених у санкції вказаної частини ст. 190 КК України, а саме у виді пробаційного нагляду, з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 2, п. 3, 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України.

Саме таке покарання, на переконання суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов не заявлений.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судово-товарознавчу експертизу від 10.01.2025 №СЕ-19/105-25/339-ТВ, витрати на яку становлять 1 591 грн 80 коп., які відповідно до ст. 122, 124, 126 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 368, 370, 371, 373-376, 381, 382 КПК України

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_3 відповідно до п. 1, 2, 3 ч. 2, п. 3, 4 ч. 3 ст.59-1 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу), виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи у сумі 1591 грн 80 коп.

Речові докази:

- ноутбук торгової марки «Fujitsu» моделі «LifeBook E752» (процесор IntelCore i5-3320M (2.60 GHz), оперативна пам`ять 8,00 Gb; жорсткий диск HDD - 500 Gb) в комплекті з зарядним пристроєм вважати повернутим потерпілому.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня отримання копії судового рішення відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення направити учасникам кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1