ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/956/25 Справа № 212/6837/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2025 року, якою обвинуваченому за ч. 4 ст. 408 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10 березня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2025 року обвинуваченому за ч. 4 ст. 408 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10 березня 2025 року. Клопотання сторони захисту залишено без задоволення.

Доводи апеляційної скарги:

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду 1-ї інстанції, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2025 року та ухвалити нову ухвалу про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що під час досудового розслідування до направлення обвинувального акту до суду не дотримано положень ч. 2 ст. 9 КПК України в частині обов`язку всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Зазначає, що під час досудового слідства не було враховано долучену копію тимчасового посвідчення військовозобов`язаного ОСОБА_8 про виключення останнього з військового обліку, а також, штамп «невійськовозобов`язаний» проставлений на стор. 7 паспорта громадянина України ОСОБА_8 .

Зауважує, що стороною захисту подано адміністративний позов в інтересах ОСОБА_8 до Запорізького окружного адміністративного суду проти ІНФОРМАЦІЯ_2 та військової частини НОМЕР_1 щодо визнання недійсним запису у військовому квитку ОСОБА_8 щодо прийняття ним військової присяги, а також визнання протиправними і скасування рішень щодо взяття ОСОБА_8 на військовий облік та його призов на військову службу під час мобілізації до Збройних Сил України. Наполягає, що ОСОБА_8 не є суб`єктом злочину, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, з урахуванням наведеного.

Вважає, що судом 1-ї інстанції в оскарженій ухвалі допущено невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, зокрема, зроблено помилковий висновок щодо наявності ризиків вчинення ОСОБА_8 нового чи іншого кримінального правопорушення, існуванні певної ймовірності того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, а більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, на час розгляду клопотання буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого переховуватись від органів досудового слідства та суду або уникнути відповідальності.

Зазначає, що ОСОБА_8 має зареєстроване місце проживання, де фактично і мешкав до моменту його затримання зі своєю мамою, яка працює продавцем-консультантом в магазині АТБ, тобто може забезпечити матеріальне утримання свого сина і контроль за його поведінкою. Вважає, що оптимальним запобіжним заходом у даному випадку є цілодобовий домашній арешт обвинуваченого.

Позиції сторін в суді :

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 просили апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити з підстав, наведених у ній.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги захисника обвинуваченого, ухвалу суду 1-ї інстанції просив залишити без змін.

Висновки суду:

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Нормами частини 2 цієї статті визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання судом вимог ст.ст. 177, 178, 194 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до наданих матеріалів, колегією суддів встановлено, що у провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.408 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2025 року обвинуваченому за ч. 4 ст. 408 КК України ОСОБА_8 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10 березня 2025 року.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу тримання під вартою та клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу суд 1-ї інстанції врахував стадію судового розгляду, дані про особу обвинуваченого; тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним; можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому прийшов до висновку про наявність ризиків, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд 1-ї інстанції також врахував, що на час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, судовий розгляд справи триває і не може бути закінчений з об`єктивних передумов, свідки сторони обвинувачення не допитані судом.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, покарання за яке передбачене у виді позбавлення волі на строк від 5 до 20 років. Враховано судом і особу обвинуваченого ОСОБА_8 ,, який в силу ст. 89 КК України несудимий, суспільно-корисною працею не займається, що підтверджує наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Суд також зважив на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних зав`язків, які б переважали ризики ухилення від суду.

Отже, суд врахував, що тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні особливо тяжкого злочину в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. З таким висновком суду 1-ї інстанції погоджується апеляційний суд, тому апеляційні доводи сторони захисту в цій частині вважає необґрунтованими.

Ураховуючи викладене, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, оскільки прокурор довів наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням тяжкості покарання за інкримінований злочин, який не зменшився, та у сукупності з іншими встановленими обставинами колегія суддів вважає, що вказане виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Колегія суддів звертає увагу, що відсутність на даний час фактів втечі обвинуваченого та його правослухняної поведінки, не свідчить про неможливість вчинення ним цих дій в подальшому. Фактично, належна процесуальна поведінка обвинуваченого та відсутність спроб реалізації ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, зумовлені не його високими моральними якостями, а дієвістю обраного запобіжного заходу.

Підстав, які б виключали можливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вбачається, доказів на підтвердження неможливості на даний час перебування ОСОБА_8 під вартою, суду не надано.

При цьому, доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та їх існування на час розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_8 є необґрунтованими, оскільки зазначені ризики вказані у клопотанні прокурора з їх обґрунтуванням, а судом 1- інстанції надано обґрунтовану та повну оцінку заявленим прокурором ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та встановлені в ухвалі суду 1-ї інстанції саме ті ризики, які продовжують існувати.

Доводи сторони захисту щодо невірного встановлення судом 1-ї інстанції ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, колегія суддів, також вважає необґрунтованими. Такі доводи сторони захисту були предметом розгляду, та суд 1-ї інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про існування вказаного ризику, оскільки ця обставина не залежить від обвинуваченого, проте вона об`єктивно існує та її не можна не враховувати. Ворог значно посилив атаки на інфраструктуру та енергетику України. Триває пошкодження енергооб?єктів та погодинні відключення електроенергії внаслідок російських масованих ракетно-дронових атак, які носять системний характер. Отже застосування засобів електронного контролю досить обмежене і не є наразі достатньо ефективним.

Не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги факти того, що обвинувачений має зареєстроване місце проживання в м. Запоріжжі, адже вони не спростовують і не зменшують достатньою мірою ризики, що стали підґрунтям для застосування та продовження саме такого запобіжного заходу ОСОБА_8 . Крім того, вказані обставини не стали запобіжником вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_8 .

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 щодо неврахування під час досудового розслідування певних доказів, як і недоведеності стороною обвинувачення підозри та складу інкримінованого ОСОБА_8 злочину, колегія суддів залишає без розгляду, оскільки такі не є предметом розгляду в розумінні положень ст. 422-1 КПК України. Питанням доведеності обвинувачення суд 1-ї інстанції має дати оцінку при ухваленні рішення по суті.

Розглядаючи можливість застосування до обвинуваченого будь-якого альтернативного запобіжного заходу, колегія суддів зазначає, що наразі «достатніми» та «належними» підставами тримання ОСОБА_8 під вартою є не лише очікування суду, а дотримання балансу між можливими наслідками його звільнення та безпекою суспільства, яке вимагає ізоляції осіб, які з встановленою вірогідністю здатні завдати істотної шкоди правам та свободам інших осіб, що в даному випадку, повністю виправдовує подальше утримання обвинуваченого під вартою.

Колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що відповідно до вимог ч. 6 ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтею Кримінального кодексу України.

Суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду вважає, що судом 1-ї інстанції правильно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

З урахуванням наданих матеріалів та встановленого в ході апеляційного розгляду, колегія суддів вважає рішення суду 1-ї інстанції про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 законним, обґрунтованим та вмотивованим, а висновок про продовження строку тримання під вартою правильним, обмеження його права на свободу в цьому випадку є виправданим та необхідним, через неможливість в жодний інший спосіб запобігти ймовірній реалізації ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України і забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Підстав для скасування оскаржуваної ухвали та зміни обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу колегія суддів не вбачає та вважає рішення суду 1-ї інстанції законним та обґрунтованим.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування або зміни ухвали суду, колегією суддів не встановлено. Тому апеляційні вимоги захисника обвинуваченого задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2025 року залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2025 року, якою обвинуваченому за ч. 4 ст. 408 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10 березня 2025 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4