Провадження № 11-кп/4808/90/25
Категорія ч.1 ст.366 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора про відвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та заяви суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід -

в с т а н о в и л а :

До початку апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_7 заявив відвід суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у зв`язку з наявністю підстав, передбачених ст. 76 КПК України. Зокрема, посилався на те, що судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у складі колегій суддів Івано-Франківського апеляційного суду 28.12.2018 року та 15.01.2019 року брали участь у перегляді ухвал слідчих суддів Івано-Франківського міського суду щодо арешту майна в межах кримінального провадження №0000013, з якого було виділено матеріали досудового розслідування за №0000067, яке направлено до суду щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , і в межах якого було ухвалено оскаржуваний вирок. У прийнятих 28.12.2018 року та 15.01.2019 року рішеннях суддями дано оцінку обставинам, які були предметом судового розгляду стосовно обвинувачених. Зокрема, колегією суддів перевірялися законність та обґрунтованість накладення арешту на банківські рахунки та відмови в цьому, що стосувалися ПП «Захід-будтехпостач» та ТОВ «Лінісе-Тисмениця», керівниками яких були обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . При цьому, під час судового розгляду апеляційних скарг надавалася оцінка обставинам, у тому числі фінансовим операціям між ПП «Захід-будтехпостач» і ТОВ «Лінісе-Тисмениця» з одного боку та ТОВ «Укрбудтехнолоджі» і ТОВ «Європроектгруп» з іншого. Саме ці обставини лягли в основу обвинувального акту, а надалі знайшли відображення в обвинувальному акті.,

Крім того, судді ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , враховуючи дані, які були повідомлені прокурором ОСОБА_7 , заявили про самовідвід, у зв`язку з наявністю підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що виключають можливість їх участі в розгляді апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_11 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 листопада 2024 року.

Заслухавши думку прокурора, який наполягав на задоволенні заяви про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_10 , які не заперечували проти задоволення заяв суддів про самовідвід та заяви прокурора про відвід суддів, дослідивши матеріали справи, доводи заяв про відвід та самовідвід, колегія суддів вважає, що заява прокурора про відвід та заяви суддів про самовідвід підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Колегія суддів вважає, що зазначені в заяві прокурора та заявах суддів обставини дають підстави вважати, що розгляд даного провадження суддями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 може викликати у стороннього спостерігача сумніви в їх неупередженості.

З огляду на викладене, з метою забезпечення неупередженого та об`єктивного розгляду зазначеного провадження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву прокурора про відвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та заяви суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвід, матеріали кримінального провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу - заміни судді у складі колегії, згідно із ч. 3 ст. 82 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376,75,80,81 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Заяву прокурора про відвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та зави суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Матеріали провадження направити на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5