Справа №295/1009/25
УХВАЛА

24.01.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про вилучення матеріалів справи ОСОБА_2 із сектору персоналу Департаменту регіонального розвитку Житомирської облдержадміністрації та передачі їх до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для проведення оперативно-слідчих дій при досудовому розслідуванні злочину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з указаним клопотанням, в якому просить:

- винести ухвалу про вилучення оригіналів його справи в Департаменті регіонального розвитку Житомирської облдержадміністрації, вилучення провести у його присутності та дізнавача Житомирського РУП ОСОБА_3 ;

- дізнавачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до матеріалів справи №0001481 не допускати;

- суддів Воробйову, ОСОБА_6 до розгляду його справ не допускати;

- зобов`язати Центрально-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці провести перевірку Департаменту з виїздом на місце злочину та провести перевірку на предмет беззаконня при переведенні, звільнення ОСОБА_2 , робота без договорів та ін., перевірку провести без його участі.

В обґрунтування вимог клопотання вказано, що в провадженні СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.09.2022 р. за №0001481 за фактом вчинення посадовими особами кримінального правопорушення за ст. 366 КК України службове підроблення. В рамках зазначеного кримінального провадження розслідується протиправність дій стосовно роботи ОСОБА_2 без трудового договору та без строкового договору у Департаменті регіонального розвитку Житомирської облдержадміністрації на посадах як головного так і провідного спеціаліста житлово-комунального господарства. Без відсутності або наявності інформації про трудовий договір та його перебування по місцю роботи ОСОБА_2 неможливе подальше розслідування вищезазначеного кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою з огляду на наступне.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграфом 1, ст. 303-308 КПК.

Нормами ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, зокрема, можливість оскарження виключно рішення слідчого, прокурора, про зупинення досудового розслідування (п. 2 ч. 1ст. 303 КПК України), рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України), рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим (п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України), рішення слідчого, прокурора при застосуванні заходів безпеки (п. 6 ч. 1 ст. 303 КПК України), рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій (п. 7 ч. 1ст. 303 КПК України), рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу (п. 8 ч. 1 ст. 303 КПК України).

У частині 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.

Зокрема, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчому судді підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством (Лист ВССУ від 12.01.2017 N 9-49/0/4-17 "Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування").

В іншому випаду, у відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Зміст та формулювання заявлених в клопотанні вимог не відповідають визначеному у статті 303 КПК України переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Виходячи з наведеної заявником аргументації, заявлених вимог та підстав, якими він керується при зверненні до суду, подана скарга взагалі не містить чітких вимог щодо передбаченого КПК України предмету оскарження в контексті можливого оскарження бездіяльності дізнавача.

Системний аналіз наведених вище норм дає підстави стверджувати, що до компетенції слідчого судді не відноситься вирішення питання щодо вилучення оригіналів документів в Департаменті регіонального розвитку Житомирської облдержадміністрації; не допущення до матеріалів справи дізнавачів та судді до розгляду справ стосовно ОСОБА_2 .

Водночас, у поданому клопотанні не наведено жодних конкретних обставин, що обумовлюють звернення саме до слідчого судді з подібними вимогами. Натомість, вказане клопотаннявзагалі не містить посилання на норми статтей КПК України. Крім цього, ОСОБА_2 зазначає, що звертається з клопотанням в порядку ст. 44 КАС України.

У даному випадку дії, що заявник просить вчинити, не відноситься до переліку визначених ст. 303 КПК України дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як передбачено ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини та аналіз норм кримінального процесуального закону, слідчий суддя дійшла висновку, що порушені у клопотанні питання виходять за межі переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають самостійному оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, та не можуть бути предметом розгляду слідчого судді, оскільки не віднесені до його компетенції і взагалі не передбачені законом, а отже, наявні підстави, передбачені ч. 4 ст. 304 КПК України, а тому слідчий суддя дійшла переконання, що у відкритті провадження за такою скаргою потрібно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 про вилучення матеріалів справи ОСОБА_2 із сектору персоналу Департаменту регіонального розвитку Житомирської облдержадміністрації та передачі їх до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для проведення оперативно-слідчих дій при досудовому розслідуванні злочину.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її складення.

Слідчий суддя ОСОБА_1