Справа № 589/5299/24
Провадження № 1-кс/589/1544/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2024 року м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , що погоджено з прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степне, Ямпільського району, Сумської області, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

Обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту мотивується наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Фактичні обставини: ОСОБА_4 , 25.10.2024 близько 12:30 год., знаходячись у дворі між буд. 7/1 по вул. В.Чорновола та буд. 8 по вул. Чернігівській в м. Шостка Сумської області, де побачив мобільний телефон, який лежав на землі, після чого у останнього виник умисел на викрадення вказаного мобільного телефону, який належав ОСОБА_6 . Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи повторно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами та доповненнями) в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 до 9 листопада 2024 року, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою власного незаконного збагачення, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу викрав майно потерпілої, а саме:

- мобільний телефон торгівельної марки «Xiaomi», модельного ряду «Redmi Note 13 Pro +», вартістю згідно висновку експерта № СЕ-19/119-24/17179-ТВ від 30.10.2024 - 16417 грн.;

- сім-карту оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 та чохол бампер до викраденого телефону, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 16417 грн.

Відразу після викрадення мобільного телефону ОСОБА_4 дістав з вищевказаного телефону сім-картку оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 та залишив її собі, а вказаний телефон 27.10.2024 о 11:50 год. заклав до ломбарду ПТ «Донкредит», та таким чином розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання..

Слідчим суддею встановлено, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ;

- протоколами допитів свідків, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

- запитом до ПТ «ДОНКРЕДИТ» та відповіддю на запит;

- заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу майна;

- протоколом огляду добровільно виданого майна;

- висновком судової експертизи, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, яких на даній стадії достатньо для висновку про обґрунтованість підозри, яка, по суті, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, обставин їх вчинення, вік підозрюваного, відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, є достатні підстави для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 2 даної статті домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або вчинити інше кримінальне правопорушення, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є достатньо обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 194 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на строк 60 діб, заборонивши йому залишати житло за адресою:

АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 23 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв наступної доби з покладенням обов`язку прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та до суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали - з дня її оголошення та по 24 годину 14 січня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1