Суддя-доповідач: ОСОБА_2 Справа № 991/1956/24
Провадження №21-з/991/18/25
У Х В А Л А

17 лютого 2025 року

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2, перевіривши на прийнятність заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 24 вересня 2024 року, постановленої у кримінальному провадженні №0000380,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2024 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду /далі - Апеляційна палата/ надійшла заява захисника про роз`яснення ухвали Апеляційної палати від 24.09.2024, якою, відмовлено у задоволенні заяв захисників про відвід колегії суддів від участі у розгляді справи.

14.10.2024 суддя-доповідач повернув заяву захиснику ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Апеляційної палати від 24.09.2024, зважаючи на те, що дана заява про роз`яснення в розумінні ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ не є заявою про роз`яснення судового рішення. 06.02.2025 колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду своєю постановою скасувала вищезазначену ухвалу від 14.10.2024 та призначила новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

17.02.2025 судом отримано матеріали справи за заявою захисника ОСОБА_3

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду по провадженню №21-з/991/18/25 справу передано судді-доповідачеві ОСОБА_2, судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_4, ОСОБА_5

У заяві захисник просить роз`яснити ухвалу Апеляційної палати від 24.09.2024, а саме:

(1) Речення на арк. 2 «що ж до посилання захисників на наявність рішення у справі №991/10576, то таке посилання є необґрунтованим, оскільки вказане рішення не релевантне до цієї справа, так як в апеляційній скарзі у справі №991/1956/24 наведено цілий ряд різноманітних доводів, а не лише один»:

- чи свідчить з наведеного формулювання згода колегії, що сформованість думки в частині доводів щодо неналежного вручення повідомлення про підозру та ненабуття статусу підозрюваного ОСОБА_1 є достатнім аргументом для відводу колегії з об`єктивного критерію у випадку відсутності інших доводів в апеляційних скаргах;

- чи свідчить з наведеного, що щодо інших доводів апеляційних скарг (окрім доводу щодо неналежного вручення повідомлення про підозру та ненабуття статусу підозрюваного ОСОБА_1) колегія на сьогоднішній день не має сформованої думки?

(2) Речення на арк. 2 «По суті доводи заявлених зводяться до незгоди з рішеннями колегії суддів, прийнятими в інших справах, що не може вказувати на упередженість такої колегії в даній справі»:

- чи свідчить наведене, що незгодою із судовими рішенням колегія суддів встановила всі без виключення доводи, які були заявлені стороною захисту на обґрунтування відводів (в тому числі): 1) щодо висловлення головуючим позиції щодо неможливості оскарження повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000380 при вирішенні питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою на попереднє рішення слідчого судді по скарзі на підозру; 2) щодо ненадання оцінки доказам політичного переслідування у цій справі, а саме ролі чинного очільника САП ОСОБА_6, якому підпорядковані всі прокурори САП, в тому числі прокурора ОСОБА_7; 3) щодо ненадання оцінки у судовому рішенні від 18.09.2024 року у справі №991/7255/23 копії протоколу огляду від 10-11.10.2019 (інформації щодо з`єднань абонентів); 4) щодо ненадання оцінки у судовому рішенні від 18.05.2023 року у справі №991/5499/22 доказам підробки результатів негласної слідчої (розшукової) дії)?

Згідно з ч. 2 ст. 418 КПК судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 368-380 цього Кодексу.

Як вбачається із ч. 1 ст. 380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 380 КПК суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Тобто на цій стадії суддя-доповідач має вирішити питання щодо можливості призначення до розгляду у судовому засіданні на певний день і в певний час колегією суддів заяви, що надійшла від захисника.

Дослідивши матеріали заяви, суддя-доповідач встановив, що її подано особою, яка має на це право, до належного суду та наявні підстави, виходячи з постанови Верховного Суду від 06.02.2025, для вирішення колегією суддів питання щодо роз`яснення рішення від 24.09.2024.

За таких обставин, та, враховуючи надходження до Апеляційної палати не лише матеріалів заяви, але й матеріалів судового провадження, для забезпечення дотримання строку апеляційного розгляду й виконання вимог КПК потрібно повідомити учасників судового провадження про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 9, ч. 6 ст. 22, ст. 110, ст. 380, ч. 2 ст. 418 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання по розгляду заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 24 вересня 2024 року призначити в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (м. Київ, провул. Хрестовий, 4, зал судових засідань №1) на 20 лютого 2025 року о 11:15 год.

Повідомити про дату, час та місце розгляду заяви учасників судового провадження (захисників, ОСОБА_1, прокурора).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2