Справа № 676/694/25
Провадження № 1-кп/676/208/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України,

за участю

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

адвокатів ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України.

Представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений 27.12.2024 слідчим суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на майно, вилучене під час огляду місця події 26.12.2024, а саме на автомобіль «Hyundai Getz», номерний знак НОМЕР_1 , 2004 р., чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_8 . На обґрунтування клопотання зазначив, що автомобіль тривалий час знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів під відкритим небом, псується та не використовується потерпілим як транспортний засіб, що обмежує права потерпілого як володільця автомобіля.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання про скасування арешту з автомобіля заперечувала, вважала клопотання передчасним, оскільки наразі проводиться підготовче судове засідання, в судовому провадженні речові докази не досліджувались.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 при вирішенні клопотання про скасування арешту майна покладалася на розсуд суду, зауваживши, що питання про речові докази вирішується судом при постановленні вироку.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав адвоката, доповнень не заявив.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані матеріали, суд виходить з наступного.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить тимчасовий характер.

Порядок скасування арешту майна, визначений статтею 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження було проведено огляд місця події, під час якого вилучено автомобіль, який у подальшому визнано речовим доказом та на який накладено арешт.

Таким чином, враховуючи, що вилучений автомобіль має статус речового доказу, судове провадження триває, речові докази не досліджені, тобто потреба у застосуванні арешту цього майна не відпала, тому повернення вказаного майна володільцю є передчасним та може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, на теперішній час відсутні підстави для задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись статтями 98, 167, 170-173, 174, 350, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_9 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1