Справа №573/1935/24
Номер провадження 1-кс/573/138/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в режимі відеоконференції клопотання начальника СВ відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування у кримінальному провадженні за №0000174 від 09.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Марківка, Білопільського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, на обліку у лікаря нарколога не перебуваючого, перебуваючого на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: «Легка розумова відсталість» F-70 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2025 начальник СВ відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зазначає про те, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України.

25 жовтня 2024 року ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду відносно останнього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком по 22 грудня 2024 року.

16 грудня 2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено керівником Сумської окружної прокуратури до 3-х місяців, тобто до 25.01.2025.

18 грудня 2024 року ухвалою слідчого судді строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено по 16 січня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду від 08 січня 2025 року строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 25 січня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду від 20.01.2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000174 від 09.04.2024 продовжено до 5-ти місяців, тобто до 25.03.2025.

24.10.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному збуті наркотичних засобів вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб.

31.12.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному збуті наркотичних засобів вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб та ч. 2 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберігання без мети збуту психотропних речовин в великих розмірах, а також наркотичних засобів у невеликих розмірах.

25.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичної речовини, кваліфікуючими ознаками якого є: «вчинене повторно», «організованою групою».

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.

Обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколами про результати аудіо, - відео контролю особи;

- протоколами про результати контролю за вчиненням злочину;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

17 березня 2025 року здійснено відкриття матеріалів іншій стороні, тобто процесуальні строки не обчислюються.

Враховуючи великий об`єм матеріалів зібраних у кримінальному провадженні, а також принципову позицію іншого підозрюваного ОСОБА_7 по перешкоджанню проведення швидкого досудового розслідування та затягування процесуальних строків, об`єктивно провести ознайомлення всіх учасників кримінального провадження з матеріалами у строк до 22.03.2025 не є можливим, тому виникла необхідність у продовженні строку застосування запобіжного заходу.

Частиною 4 ст. 199 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

У той же час, частиною 6 ст. 199 КПК України передбачено, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження.

Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Матеріали кримінального провадження, які додаються до даного клопотання, підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його причетності до інкримінованого злочину потребує перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При продовженні строку дії запобіжного заходу також слід врахувати ту обставину, що будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування ОСОБА_4 в умовах ізоляції, а саме даних щодо стану здоров`я (наявності тяжких захворювань та інших протипоказань) в ході здійснення досудового розслідування не здобуто, що свідчить про можливість тримання останнього у місцях несвободи.

Відтак у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні.

Враховуючи вищевикладене, вважає доведеною наявність підстав для продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, а застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , не зможе запобігти ризикам, наведеним у вказаному клопотанні.

Так, особисте зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , застосувати неможливо, так як його особистість не заслуговує на довіру і підстав вважати що останній буде виконувати покладені на нього обов`язки в слідства не має.

Особисту поруку до підозрюваного ОСОБА_4 , застосувати неможливо, так як відсутні особи, які можуть виступити в ролі поручителів, які забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечать належну поведінку підозрюваного.

Застава не може бути обрана, так як підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює. Крім того, ОСОБА_4 , саме і підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень з корисливих мотивів, а тому зможе продовжувати свою злочинну діяльність, пов`язану із незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин, психотропних речовин.

Домашній арешт до ОСОБА_4 , застосувати не представляється за можливе оскільки, розуміючи, що останній не має стійких соціальних зв`язків, тому матиме реальну можливість змінити місце проживання та продовжувати свою злочинну діяльність.

Вищевказані обставини також обґрунтовуються вагомістю наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 , кримінальних правопорушень, тяжкістю покарання, що йому загрожує, можливістю переховуватись від органів досудового слідства, вчиняти інші злочини, слід прийти до висновку про те, що в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім зазначеного вище запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оцінюючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному ОСОБА_4 просить продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з визначенням застави в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 680 грн.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав із зазначених вище підстав.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просила обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника .

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.

Згідно зі статтею 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Підозра ОСОБА_4 повідомлена за ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, обґрунтованість якої підтверджується документами, доданими до клопотання слідчого.

Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 25 жовтня 2024 року підозрюваному ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 22 грудня 2024 року включно з визначенням розміру застави у сумі 181 680 грн.

16 грудня 2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 25 січня 2025 року, оскільки органом досудового розслідування не повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, не долучено документи, які стали підставою для проведення заходів відповідно до глави 21 КПК України, не отримано висновок експерта за результатами проведення амбулаторної судової психіатричної експертизи підозрюваного, не здійснено тимчасові доступи до речей та документів, не виконано вимоги ст. 290 КПК України, а саме: не ознайомлено підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження.

18 грудня 2024 року ухвалою слідчого судді строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено по 16 січня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду від 08 січня 2025 року строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 25 січня 2025 року.

20 січня 2025 року ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000174 продовжено до 5-ти місяців, тобто до 25.03.2025.

Підставами для продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою були: обґрунтованість оголошеної підозри та доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Отже, прокурором доведено те, що на теперішній час існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Пред`явлена ОСОБА_4 підозра за ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України має місце та підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів. Також слідчим доведено, що на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати ризики переховування від органів досудового розслідування, а також вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється.

Невідворотність призначення йому покарання за вчинені злочини у разі доведення його винуватості, оскільки санкцією ч. ч. 2,3 ст. 307 КК України передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі. Характер та спосіб вчинення ним кримінального правопорушення свідчать про ступінь його суспільної небезпечності та не дозволяють спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності його поведінку.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи характер інкримінованих обвинуваченому злочинів, дані про його особу, суд приходить до висновку, що ризики та обставини відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України, які враховував суд при обранні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою, на сьогодні не зменшилися та продовжують існувати.

Даних про те, що ОСОБА_4 не може утримуватися в умовах СІЗО, суду не надано.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та продовжити застосування підозрюваному ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 17 травня 2025 року включно з визначенням застави розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 680 грн., відмовивши у задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника слідчого відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування у кримінальному провадженні за №0000174 від 09.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту залишити без задоволення.

Продовжити строк застосування у кримінальному провадженні за №0000174 від 09.04.2024 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 17 травня 2025 включно з можливістю внесення застави.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 680 ( сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят ) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_4 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави, за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, банк одержувача ДКСУ, м. Київ; одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації України в Сумській області, IBAN: UA

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_4 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_4 покладаються такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним їхнім викликом та вимогою незалежно від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися за межі Сумської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді по 17 травня 2025 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя