Номер провадження: 11-сс/813/1881/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_8 ,

представника власника майна ОСОБА_9 ,

власника майна ОСОБА_10 ,

представника власника майна ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та представника власника майна ОСОБА_11 , який діє в інтересах ОСОБА_10 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2024 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № №0000007, внесеного до ЄРДР 10 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,-

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2024 року було задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_12 , та накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування будь-якими особами на речі та документи, які були тимчасово вилучені у ході проведення обшуку від 16.08.2024 в рамках кримінального провадження № 0000007 від 10.11.2023 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та представник власника майна ОСОБА_11 , який діє в інтересах ОСОБА_10 , кожен окремо, подали апеляційні скарги, в якій зазначають, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Крім того, у поданих апеляційних скаргах ставлять питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, яке обґрунтоване наступним.

Представник власника майна ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зазначає, що оскаржувану ухвалу отримано 06.11.2024 року на електронну пошту. Після чого, в межах строку на апеляційне оскарження було подано першочергову апеляційну скаргу, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.11.2024 року була повернута.

Представника власника майна ОСОБА_11 , який діє в інтересах ОСОБА_10 , вказує, що повний текст ухвали апелянтом було отримано 07.11.2024 року та подано першочергову апеляційну скаргу, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.11.2024 року була повернуто, яку отримано 26.11.2024 року, після чого, було подано нову апеляційну скаргу, вказане свідчать про те, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Позиції учасників судового розгляду.

Власники майна та їх представники підтримали доводи клопотання та просили їх задовольнити.

Прокурор заперечував проти поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали провадження та доводи клопотання, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим кодексом.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано параграфом 2 глави 26 КПК України.

Відповідно до ст. 310 КПК України оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку.

Згідно ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених, цим Кодексом.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено частинами 1 і 2 ст. 309 КПК України, цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Ухвала про арешт майна, відповідно до п. 9 ч.1 статті 309 КПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Приписами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачений строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, який становить п`ять днів з дня проголошення.

В свою чергу, абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України прямо вказує - якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

За змістом статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені, зокрема законом, проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено.

Однак поняття поважності причин пропуску процесуальних строків є оціночним. Зокрема, з системного аналізу ст. ст. 117, 138, п. 1 ч. 1 ст. 232, п. 1 ч. 1 ст. 336, ч. 3 ст. 400 КПК слідує, що під поважними причинами пропуску звернення до суду слід розуміти лише ті обставини, які не залежали від волі особи і об`єктивно перешкоджали чи унеможливлювали своєчасне її звернення до суду у встановлений КПК строк. Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такий висновок узгоджується із позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 13.07.2017 по справі № 5-117кс(15)17.

Тож можливість поновити строк на апеляційне оскарження кримінальний процесуальний закон пов`язує з тим чи обставини, унаслідок яких скаргу подано несвоєчасно, залежали від волі ініціатора перегляду і чи пов`язані вони з дійсно істотними перешкодами/труднощами, що унеможливили або ускладнили своєчасне звернення в суд.

Зі змісту матеріалів кримінального провадження убачається, що оскаржена ухвала постановлена слідчим суддею у судовому засіданні 29 жовтня 2024 року, зокрема, за участі власника майна та представників власників майна, тобто для останніх строк для апеляційного оскарження почав обчислюватись відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України (з дня оголошення вказаної ухвали). Натомість, апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , подана до суду 11 листопада 2024 року, а апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_11 , який діє в інтересах ОСОБА_10 подана до суду 26 листопада 2024 року, тобто поза межами п`ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Натомість, колегія суддів погоджується з доводами апелянтів, наведеними на обґрунтування клопотань про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді, оскільки власники майна та їх представники з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, змогли ознайомитися лише після отримання повного тексту ухвали. Тому, наведені причини є поважними.

На думку апеляційного суду, зазначені обставини свідчать про об`єктивну перешкоду для подання апеляційних скарг у строк.

З цих підстав, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність поновлення представнику власника майна ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та представнику власника майна ОСОБА_11 , який діє в інтересах ОСОБА_10 , строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2024 року.

Керуючись статями 113, 116, 117, 370-372, 376, 395, 404, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та представника власника майна ОСОБА_11 , який діє в інтересах ОСОБА_10 ,- задовольнити.

Поновити представнику строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2024 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № №0000007, внесеного до ЄРДР 10 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Розгляд апеляційної скарги призначити до судового розгляду в суді апеляційної інстанції на 18 грудня 2024 о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4