КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2967/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: № 758/3708/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 18 березня 2025 року, -

за участі:

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 18.03.2025 року частково задоволено клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП в м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану шляхом перебування у захисних спорудах (укриттях) на випадок оголошення повітряної тривоги,із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 18.05.2025 року включно, щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дніпровка Кам`янсько-Дністровського району Запорізької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого директором дирекції будівництва КП «Київський метрополітен», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 18.03.2025 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Мотивуючи апеляційні вимоги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, постановленою без урахування істотних обставин, що мають значення у кримінальному провадженні.

Вказує, що цілодобовий домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_9 є єдиним гарантованим та можливим способом забезпечення виконання підозрюваним визначених КПК України обов`язків, та надасть змогу запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, сторона обвинувачення зазначає, що більш м`які запобіжні заходи, застосовані до підозрюваного ОСОБА_9 , в тому числі домашній арешт у певний період доби, можуть призвести до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу незаконного впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000101, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням зазначено, що ОСОБА_9 перебуваючи на посаді директора дирекції будівництва метрополітену КП «Київський метрополітен», постійно обіймаючи на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто, згідно ч. 3 ст. 18 КК України будучи службовою особою, вчинив кримінальне правопорушення в сфері службової діяльності за наступних обставин.

Під час досудового розслідування зазначено, що 31.08.2022 року між КП «Київський метрополітен» та ТОВ «КБ«ТЕПЛОЕНЕРГОАВТОМАТИКА» укладено договір за № 34-ДСК предметом якого в п.1.2.1 визначено розробку підрядником проектної документації (дві стадії «П» «Р») відповідно до Завдання на проектування - «Капітальний ремонт тунелів Святошинсько-Броварської лінії Київського метрополітену з урахуванням потреб цивільного захисту», який підписаний від КП «Київський метрополітен» директором дирекції будівництва КП «Київський метрополітен» ОСОБА_9 .

В подальшому, 23.12.2022 року між КП «Київський метрополітен» та ТОВ «КБ«ТЕПЛОЕНЕРГОАВТОМАТИКА» укладено договір за № 26/02-15-ДСК відповідно до якого Підрядник зобов`язується відповідно до робочої документації виконати будівельні роботи "Капітальний ремонт тунелів Святошинсько-Броварської лінії Київського метрополітену з урахуванням потреб цивільного захисту (1-черга)", який підписаний від КП «Київський метрополітен» директором дирекції будівництва КП «Київський метрополітен» ОСОБА_9

30 грудня 2022 року КП «Київський метрополітен» здійснює попередню оплату ТОВ «КБ«ТЕПЛОЕНЕРГОАВТОМАТИКА» за платіжним дорученням № 5 від 30.12.2022 в сумі 454 150 500,00 грн. на придбання матеріалів, виробів, конструкцій, обладнання та робіт для капітального ремонту тунелів Святошинсько-Броварської лінії Київського метрополітену з урахуванням потреб цивільного захисту (1-черга) згідно Договору № 26/02-15-ДСК від 23.12.2022 та Додатковій угоді №1 до договору № 26/02-15-ДСК від 23.12.2022, рахунок № 119 від 30.12.2022, у тому числі ПДВ - 20% - 75 691 750,00 грн.

Так, під час виконання робіт відповідно договору № 26/02-15-ДСК на об`єкті використано наступні види кабелю, а саме: Кабель для станцій АСБнлШнгд 3х240 та Кабель для перекладання перемички між підстанціями АСБнлШнгд 3х120-10, за завищеною ринковою вартістю. Так, згідно акту № 1 за жовтень 2023 року та акту № 10 за грудень 2023 року встановлено, що ціна кабелю для станцій АСБнлШнгд 3х240 становить - 8 986 754,35 грн. без ПДВ за 1 км., кабелю для перекладання перемички між підстанціями АСБнлШнгд 3х120-10 - 5 596 230,00 грн. без ПДВ за 1 км.

У подальшому ОСОБА_9 , знаючи та розуміючи про необхідність вжиття заходів щодо додержання законодавства, в порушенні вимог посадової інструкції директора дирекції будівництва КП «Київський метрополітен» та договору № 26/02-15-ДСК, несумлінно ставлячись до своїх службових обов`язків, не вжив заходів щодо забезпечення в межах повноважень та в порядку, встановленому на підприємстві, проведення розрахунків з підприємствами та організаціями за виконані роботи та надані послуги відповідно до затвердженої проектно - кошторисної документації, умов укладених договорів та на підставі актів виконаних робіт, хоча мав реальну можливість виконати належним чином свої обов`язки, у результаті чого в невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений час, але не пізніше, жовтня 2023 року підписав акти приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В між КП «Київський метрополітен» та ТОВ «КБ«ТЕПЛОЕНЕРГОАВТОМАТИКА», а саме: акт № 1 за жовтень 2023 року та акт № 10 за грудень 2023 року, де була завищена загальна вартість ремонтних робіт.

За наведених обставин, ОСОБА_9 будучи обізнаним у законодавстві в сфері будівництва, маючий відповідну освіту, скоїв службову недбалість, тобто неналежно виконав свій службовий обов`язок по розпорядженню в установленому законодавством порядку коштами КП «Київський метрополітен» у подальшому прийняв виконані роботи за договором № 26/02-15-ДСК за актами приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в та довідками про вартість будівельних робіт, де була завищена загальна вартість ремонтних робіт. Здійснюючи такі дії та являючись службовою особою, а саме директором дирекції будівництва КП «Київський метрополітен» ОСОБА_9 не передбачив, що в їх результаті може бути завдані тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам територіальної громади м. Києва в особі КП «Київський метрополітен», хоча повинен був і міг передбачити зазначені порушення законодавства.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 26.06.2024 № 1906/1 середня ринкова вартість кабелю для станцій АСБнлШнгд 3х240 становить - 2 538 514,67 грн. без ПДВ за 1 км.; кабелю для перекладання перемички між підстанціями АСБнлШнгд 3х120-10 - 1 598 745,33 грн. без ПДВ за 1 км.

Проведенням судово-економічної експертизи зазначено, що розмір збитків завданих КП «Київський метрополітен» за результатами купівлі кабелю для станції АСБнлШнгд 3х240 та кабелю для перекладання перемички між підстанціями АСБнлШнгд 3х120-10 відповідно договору № 26/02-15-ДСК від 23.12.2022 року, укладеного між КП «Київський метрополітен» та «КБ«ТЕПЛОЕНЕРГОАВТОМАТИКА», з урахуванням даних Висновку експерта за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи № 1906/1, нормативно та документально підтверджується у розмірі 61 182 933, 48 грн.

Таким чином директор дирекції будівництва КП «Київський метрополітен» ОСОБА_9 в силу покладених на нього організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функції, являючись службовою особою допустив службову недбалість, тобто неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки територіальної громади міста Києва в особі КП «Київський метрополітен» в результаті чого завдано матеріальну шкоду територіальній громаді міста Києва в особі КП «Київський метрополітен» на загальну суму 61 182 933, 48 грн.

Таким чином, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам територіальної громади міста Києва в особі КП «Київський метрополітен», тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 367 КК України.

14.03.2025 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

18.03.2025 року слідчий СВ УП в метрополітені ГУ НП в м. Києві ОСОБА_10 за погодженням із прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

18.03.2025 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва частково задоволено клопотання слідчого і застосовано щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану шляхом перебування у захисних спорудах (укриттях) на випадок оголошення повітряної тривоги, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 18.05.2025 року включно.

Під час розгляду вказаного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_9 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Про наявність таких ризиків свідчать конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Що ж стосується безпосередньо застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, то слідчий суддя, всупереч запевнень апелянта, правильно встановив, що жодним чином є недоведеними та необґрунтованими доводи сторони обвинувачення, що застосування відносно ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Про це свідчать дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_9 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, яким слідчим суддею дана належна оцінка в оскаржуваній ухвалі і до яких, крім іншого, відноситься, насамперед, те, що підозрюваний має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, та те, що останній раніше не судимий.

Тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби і належним чином мотивував своє рішення. Саме застосований щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за переконанням колегії суддів, здатен запобігти тим ризикам, які існують у кримінальному провадженні.

Таким чином, доводи прокурора ОСОБА_6 , які викладені в його апеляційній скарзі стосовно незаконності оскаржуваної ухвали, слід визнати непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань про застосування запобіжних заходів, в тому числі і домашнього арешту у певний період доби, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого Подільського районного суду міста Києва від 18 березня 2025 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП в м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану шляхом перебування у захисних спорудах (укриттях) на випадок оголошення повітряної тривоги, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 18.05.2025 року включно, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______________________ ______________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4