Справа № 686/6332/25
Провадження № 1-кс/686/2386/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Громадської організації «Центр запобігання та моніторингу надзвичайних ситуацій» на бездіяльність уповноважених службових осіб Окружної прокуратури міста Хмельницького щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

встановив:

Громадська організація «Центр запобігання та моніторингу надзвичайних ситуацій» звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб Окружної прокуратури міста Хмельницького, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаргу обґрунтовує тим, що 26.02.2025 громадська організація звернулась до Окружної прокуратури міста Хмельницького з повідомленням вих. № 24-02-25 від 26.02.2025, з інформацією щодо порушення посадовими особами місцевих органів виконавчої влади вимог чинного законодавства, та відповідно із вимогою внести відомості до ЄРДР, в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України, щодо вчиненого кримінального правопорушення.

За матеріалами скарги Громадська організація «Центр запобігання та моніторингу надзвичайних ситуацій» здійснює громадський контроль за виконанням органами державної влади та місцевого самоврядування забезпечення належного цивільного захисту населення, впровадження систем оповіщення населення, вимог чинного законодавства в сфері цивільного захисту населення, впровадження систем оповіщення.

Представники ГО входять до складу міжвідомчої робочої групи з питань впровадження місцевих, територіальних, автоматизованих систем централізованого оповіщення, створеної за дорученням Прем`єр-міністра України від 26.01.2022р №2771/1/1-22, при міжфракційному депутатському об`єднанні ВРУ «За техногенну та екологічну безпеку в паливно-енергетичному комплексі, залізничному і трубопровідному транспорті України» та приймають участь в роботі міжпарламентської робочої групи з питань сприяння залучення міжнародної фінансової допомоги від Великої Британії, ЄС на впровадження МАСЦО, яка створена за дорученням Прем`єр-міністра України ОСОБА_4 від 23.03.2023 № 2492/17/1-23.

До вищезазначених робочих груп входять народні депутати з різних парламентських фракцій та груп члени МФДО, представники центральних та місцевих органів виконавчої влади, представники Українського союзу промисловців і підприємців.

Як вказує представник скаржника, органи місцевого самоврядування за останні роки грубо порушили вимоги чинного законодавства, а саме Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про місцеве самоврядування»; Указу Президента України від 26.06.2023 №353/2023, Указу Президента України №948/2019 від 24.12.2019; Постанови КМУ від 27.09.2017 р. №733, Розпорядження КМУ від 11.07.2018. № 488-р, Наказу Міністерства внутрішніх справ України №93 від 08.02.2019 , рішення Державної комісії з питань ТЕБ та НС (Протокол №1) від 13.03.2024 р., - оскільки не улаштували територіальні та місцеві системи централізованого оповіщення.

Органами місцевого самоврядування вже протягом майже семи років не вжито заходів, щодо виконання вимог Плану заходів щодо реалізації Концепції розвитку та технічної модернізації системи централізованого оповіщення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 11 липня 2018 р. № 488-р: органи місцевого самоврядування зобов`язані здійснити реконструкцію місцевих автоматизованих систем централізованого оповіщення, а саме: впровадити (створити, модернізувати, вдосконалити) МАСЦО; ввести в експлуатацію МАСЦО.

Як зазначено у скарзі, ГО протягом 2023-2025 років неодноразово зверталась до прокуратур, щодо вжиття заходів, але зазначена бездіяльність нажаль і призводить до трагедій.

Внаслідок таких неправомірних дій, на думку скаржника, посадовими особами органів місцевого самоврядування вчинено кримінальні правопорушення, передбачені статтями 270, 367 КК України.

Відомості на підставі звернення громадського об`єднання про кримінальні правопорушення до ЄРДР внесено не було, з чим скаржник не погоджуються.

Представник скаржника у судове засідання не з`явився. Про ату та час судового засідання із розгляду скарги повідомлявся належним чином. 10.03.2025 та 19.03.2025 на адресу суду направив заяви про розгляд скарги за його відсутності, підтримав вимоги скарги, просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення указаної скарги заперечив та вказав на те, що дійсно на розгляді в Окружній прокуратурі міста Хмельницького перебувало указане звернення громадської організації.

Зазначене звернення було подано в порядку ст. 21 Закону України «Про громадські об`єднання». На підставі указаного звернення відомості до ЄРДР про вчинені кримінальні правопорушення не вносились, оскільки указаний лист містив повідомлення про необхідність та нормативно-правове регулювання правовідносин з приводу створення систем оповіщення на території України, однак не містив жодних конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення посадовими особами органів місцевого самоврядування Хмельницької територіальної громади. У зверненні не зазначено ким вчинено та в чому виразились кримінальні правопорушення, які саме дії/бездіяльність призвели до цього та які негативні наслідки, у тому числі тяжкі, настали внаслідок таких дій та бездіяльності.

Звернення містить загальну статистичну інформацію про загибель цивільних людей на території України протягом повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, однак не містить жодних конкретних відомостей стосовно не впровадження таких заходів системи оповіщення на території Хмельницької територіальної громади.

У зв`язку із необхідністю додаткового вивчення проблемних питань, які викладені у вказаному зверненні, прокуратурою повідомлення ГО скеровано до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області за належністю. За результатами розгляду скарги прокурор просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів скарги та матеріалів перевірки за зверненням Громадської організації «Центр запобігання та моніторингу надзвичайних ситуацій» слідує, що ГО зверталася до Окружної прокуратури міста Хмельницького з повідомленням вих. № 24-02-25 від 26.02.2025, з інформацією щодо порушення посадовими особами місцевих органів виконавчої влади вимог чинного законодавства щодо цивільного захисту населення, та, відповідно, із вимогою внести відомості до ЄРДР, в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України, стосовно вчиненого кримінального правопорушення.

Указана скарга подана в порядку статті 21 Закону України «Про громадські об`єднання». При цьому, із тексту самого звернення слідує, що ГО просить внести відомості про вчинені кримінальні правопорушення відносно посадових осіб органів місцевого самоврядування.

Однак відомості за заявою до ЄРДР внесені не були, а матеріали звернення скеровано Окружною прокуратурою міста Хмельницького до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій обасті для вжиття заходів реагування та проведення перевірки викладених у зверненні фактів (лист № 55-1379вих-25 від 03.03.2025).

Положеннями частини 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Із цими приписами Кримінального процесуального закону кореспондуються викладені у п.2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 норми, згідно з якими відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Наведене дає підстави для висновку про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За приписом ч.1 ст.11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Отже, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документу.

Верховний Суд у своїй постанові від 16.05.2019 у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18) вказав: «...положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.....».

Отже, ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

На думку слідчого судді, заява Громадської організації «Центр запобігання та моніторингу надзвичайних ситуацій» про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 270, 367 КК України, не містить конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій конкретних осіб за відповідними статтями Кримінального кодексу України, оскільки не містить обставин, які б указували коли за яких обставин, та ким саме було вчинено кримінальні правопорушення, чим підтверджується вчинення указаними особами порушення встановлених законодавством вимог пожежної або техногенної безпеки, а також службової недбалості. Зі змісту звернення незрозуміло ким саме, на думку скаржника, вчинено зазначені кримінальні правопорушення, оскільки в описовій частині зазначено місцеві органи виконавчої влади, а відомості про кримінальні правопорушення скаржник просить внести відносно посадових осіб органів місцевого самоврядування.

Не містить звернення і відомостей проте, на кого покладався обов`язок вчинити певні дії, якими нормами конкретних нормативно-правових актів такий обов`язок передбачено, яку бездіяльність вчинено та ким саме вчинено, підстави, що сприяли такій бездіяльності та негативні наслідки, які настали від такої бездіяльності конкретних посадових осіб конкретного органу. На противагу цьому у зверненні наведено статистичні дані смертей та поранень серед цивільного населення через повномасштабне вторгнення російської федерації на територію України без жодної конкретизації стосовно Хмельницької територіальної громади та причинно-наслідкового зв`язку між конкретними діями (бездіяльністю) визначених осіб та указаною загибеллю цивільного населення.

З огляду на викладене, прокурором обґрунтовано не внесено відповідні відомості щодо вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР за зверненням Громадської організації «Центр запобігання та моніторингу надзвичайних ситуацій», а отже у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

постановив:

У задоволенні скарги Громадської організації «Центр запобігання та моніторингу надзвичайних ситуацій» на бездіяльність уповноважених службових осіб Окружної прокуратури міста Хмельницького, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення повного тексту рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошено 20.03.2025.

Слідчий суддя