Провадження №: 1-кп/336/462/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання керівника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДЛЬНІСТЮ «СЛУЖБА ЕКСПРЕС-ДОСТАВКИ МЕРКУРІЙ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

Встановив:

Шевченківським районним судом м. Запоріжжя здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 0000425 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ст. 128 КК України.

11.12.2024 до суду звернувся керівник ТОВ «СЛУЖБА ЕКСПРЕС-ДОСТАВКИ МЕРКУРІЙ» ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту на автомобіль «RENAULT KANGOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключи від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що був накладений слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 24.03.2022 року по справі № 335/1984/22.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначає, що вирішення питання про арешт зазначеного майна відбулося за відсутності представника товариства. Після закінчення досудового розслідування слідчий не вирішив питання про зняття арешту, наразі в застосування та проводженні дії арешту майна відпала потреба, через те, що всі слідчі дії проведені, речові докази досліджені. ТОВ СЕД «Меркурій» 2,5 роки не має можливості в користуванні транспортним засобом, це майно знаходиться на зберіганні у органах Національної поліції та протягом такого тривалого часу втрачає свою вартість, ржавіє та взагалі може за такий тривалий час вже не бути придатним до цільового використання. Подовження строку арешту транспортного засобу наразі немає ніякого сенсу для вирішення справи та тільки сприяє його подальшому знеціненню та спричиненню збитків нашому Товариству.

16.12.2024 від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання про зняття арешту без його участі.

17.12.2024 від представника потерпілої та цивільного позивача адвоката ОСОБА_5 надійшли письмові заперечення проти клопотання про зняття арешту.

В судове засідання учасники, визначені ч. 2 ст. 174 КПК України, не з`явилися.

Розглянувши клопотання, суд доходить такого висновку.

За положеннями ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно (ч. 2 ст. 174 КПК України).

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Суд не вбачає підстав вважати, що арешт на вказане у клопотанні майно накладено слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 24.03.2022 у справі № 335/1984/22 необґрунтовано.

Крім того, натепер здійснюється судовий розгляд кримінального провадження, стадія з`ясування обставин та перевірки їх доказами ще не пройдена.

Передача транспортного засобу власнику без права розпорядження також не сприятиме завданням кримінального провадження, адже може призвести до втрати слідової інформації.

За наведеного такий захід забезпечення кримінального провадження є актуальним, а скасування арешту майна передчасним.

Оскільки вимоги про скасування арешту на ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є похідними від вимоги про скасування арешту на автомобіль, які, до того ж, у клопотанні нічим не обґрунтовуються, то в їх задоволенні також слід відмовити.

Керуючись статтями 174, 309, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні зави керівника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДЛЬНІСТЮ «СЛУЖБА ЕКСПРЕС-ДОСТАВКИ МЕРКУРІЙ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1