УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м. Володимир

Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , представника скаржниці ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянула скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Скаржниця ОСОБА_3 07.02.2025 року звернулася до слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області із скаргою на постанову дізнавача СД Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000546 від 05жовтня 2024 року.

Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

Зазначає, що слідчий у постанові про закриття кримінального провадження прийшов до висновку, що у даному кримінальному проступку відсутня значна шкода, а в діях ОСОБА_8 вбачаються дії адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 186 КУпАП. Не погоджуючись з даним висновком, вказує, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8 . Рішенням Володимир-Волинського міського суду від 16 січня 2013 року шлюб між ними було розірвано. За час шлюбу ними було нажито велику кількість спільного майна, у тому числі і нежитлове приміщення загальною площею 44,2 метри квадратних, що розташоване за адресою : АДРЕСА_1 .

Рішенням суду від 31.01.2023 року підтверджено факт, що зазначене майно є спільною сумісною власністю подружжя і дало їй змогу виготовити необхідні правовстановлюючі документи. Після розірвання шлюбу ОСОБА_8 одноосібно користувався спільним майном, здавав його в оренду та отримував значний дохід.

На виконання ухвали Володимир-Волинського міського суду Головне управління ДПС у Волинській області надало інформацію про отриманий ОСОБА_8 дохід за період І квартал 2013 року по ІІІ квартал 2018 року, який становить 684 973,69 грн. Враховуючи що дане майно є спільною сумісною власністю, діями ОСОБА_8 їй завдано матеріальної шкоди в розмірі 342 486,85 грн., що згідно ст. ст. 185-190 КК України є значною шкодою. А тому, на її думку, дізнавач сектору дізнання Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 зробила неправомірний висновок, що у даному кримінальному проступку відсутня значна шкода.

Окрім того, 09 серпня 2024 року нею була подана заява про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, яке вчинене ОСОБА_9 . Проте працівниками поліції не були внесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Нею була подана скарга на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Ухвалою суду від 01.10.2024 року скаргу задоволено та зобов`язано уповноважену особу Володимирського РВП ГУНП у Волинській області внести відомості до за її заявою від 09.08.2024 року.

Однак, з отриманої 30.01.2025 року постанови про закриття кримінального провадження нею зроблено висновок, що дізнавачем сектору дізнання Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області лейтенантом поліції ОСОБА_10 не проведено жодних дій по з`ясуванню обставин справи, хоча при дачі письмових пояснень нею була надана вся інформація по справі, яка містить підтвердження вчиненого ОСОБА_9 злочину.

Згідно договору оренди від 19.04.2023 року сума збитків, яка завдана їй ОСОБА_11 , становить 170 000 гривень.

Враховуючи вище викладене вважає, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування було проведено неповно, необ`єктивно та невсебічно, а тому просить суд скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження № 0000546, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2024 року за її заявою за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

У судовому засіданні скаржниця ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили її задовольнити, а саме скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження № 0000546, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2024 року за заявою ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

Дізнавач Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_13 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, пояснив, що ним було розглянуто заяву ОСОБА_3 , однак він вважає, що у даному випадку має місце самоуправство. Однак самоуправство є кримінально караним лише за умови заподіяння діями винного значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. А самоуправство, яке не завдало значної шкоди інтересам вище вказаних осіб, тягне за собою відповідальність за ст. 186 КУпАП і є адміністративним проступком. Поняття ж значної шкоди є оціночним і вирішується у кожному випадку, виходячи з конкретних обставин справи.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги ОСОБА_3 , погодившись із доводами дізнавача. Крім того вказала, що на думку прокурора правовідносини носять цивільно-правовий характер.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З оглянутих матеріалів справи вбачається, що на підставі ухвали Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 01 жовтня 2024 року 04 жовтня 2024 року було внесено відомості до ЄРДС за № 0000546 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Аналізуючи матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшла висновку про те що дізнавачем у даному кримінальному провадженні вчинено всі можливі процесуальні дії, що передбачено КПК України, і висновок про закриття кримінального провадження є вірним.

За таких обставин слідчий суддя дійшла висновку, що скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2024 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.55, 56, 220, 303 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2024 року відмовити.

Ухвала суду, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_14