Справа №752/6482/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1315/2025 Доповідач: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_11 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 березня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 березня 2024 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000343 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, повторно повернуто прокурору Голосіївської окружної прокуратури м. Києва, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції послався на те, що обвинувальний акт, який надійшов до суду, не в повній мірі відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки висунуте ОСОБА_7 обвинувачення сформульовано не конкретно та не зрозуміло, оскільки містить обставини, які без розкриття їх логічного взаємозв`язку з іншими обставинами вчинення злочинів, є суперечливими.

Зокрема, судом встановлені протиріччя обвинувального акту в зазначенні формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_7 , оскільки при кваліфікації дій останнього, в першому, другому та третьому епізоді прокурором вказано, що останній саме підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1-3 ст. 307 КК України, однак в епізодах з четвертого по сімнадцятий, прокурор вказав, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду про повернення обвинувального акту прокурору скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги прокурор посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону України.

Зокрема, як зазначає прокурор, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повністю відповідає вимогам КПК України, оскільки, на виконання вимог, зазначених у п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, в ньому викладені: фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими; правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та викладено формулювання обвинувачення.

При цьому, вказує, що питання про відповідність викладення в обвинувальному акті фактичних обставин справи, а також про їх узгодженість з формулюванням обвинувачення та з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, не може бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового провадження суд не вправі вдаватися до оцінки вказаних обставин чи досліджувати обставини кримінального провадження або докази на їх підтвердження чи спростування.

На думку прокурора, суд вдався до аналізу та формулювання певних висновків, фактично оцінивши обставини, які підлягають доказуванню в ході судового розгляду кримінального провадження по суті, чим вийшов за межі предмету підготовчого судового засідання.

З огляду на наведене, прокурор вважає, що визначені судом першої інстанції підстави для повернення обвинувального акту прокурору не передбачені чинним КПК України, оскільки вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України прокурором дотримані в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думки обвинувачених та захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Зазначених вимог закону судом у даному провадженні не дотримано.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 05.04.2023 року прокурором до Голосіївського районного суду м. Києва скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000343 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки обвинувачених і їх захисників про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Голосіївський районний суд м. Києва 06.03.2024 року у підготовчому судовому засіданні постановив ухвалу, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000343 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, повторно повернуто прокурору Голосіївської окружної прокуратури м. Києва, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Статтею 291 КПК України визначені вимоги та відомості, які повинен містити обвинувальний акт.

Суд першої інстанції в ухвалі вказав, що виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , не відповідає формулюванню обвинувачення, зазначеному в обвинувальному акті, та дійшов до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору.

Проте, колегія суддів вважає, що наявний в матеріалах справи обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, прокурором дотримано вимоги щодо викладу фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно з позицією Верховного суду, викладеною у постанові від 03.07.2019 у справі №273/1053/17, кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, забов`язувати його змінювати цей обсяг та повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинувачення, визначення ж обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акта до суду належить виключно до повноважень прокурора. Своїми діями суд фактично надав оцінку доведеності обвинувачення, сформульованого в обвинувальному акті прокурором, що має досліджуватись і встановлюватись судом під час безпосередньо здійснення судового провадження, а не на стадії підготовчого засідання.

Тому, повертаючи обвинувальний акт прокурору, та співставляючи формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію, суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України на стадії підготовчого судового засідання чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості усунути зазначені недоліки, допущені судом першої інстанції, а тому у відповідності до положень ст. 404 КПК України, зважаючи на встановлене під час апеляційного розгляду істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскаржуване судове рішення належить скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_11 - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 березня 2024 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя