Справа № 521/5490/25
Номер провадження:1-кс/521/1590/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000020 від 08.01.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається наступне.

В провадженні СВ Відділення поліції № 3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000020 від 08.01.2025 року. Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування слугувало те, що під час досудового розслідування у іншому кримінальному провадженні було встановлено, що на території Хаджибейського району міста Одеси є особа (особи), яка займається незаконним збутом препаратів, які отримують у центрах надання медичної допомоги замісну підтримуючу терапію у формі медичних препаратів, що в своєму складі містять наркотичний засіб «метадон» та сильнодіючий лікарський засіб «зопіклон».

В ході розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що до вчинення кримінальних правопорушень може бути причетною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання якої 16.04.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.04.2025 року був проведений обшук за адресою - АДРЕСА_1 , під час проведення якого було виявлено та вилучено наступне майно:

- лист призначень амбулаторного хворого №232 на ім?я ОСОБА_6 від Медичного центру «ШАНС»;

- лист призначень №110/94 на ім?я ОСОБА_5 ;

- три блістери з написом «Метафін», що містять в собі 13 пігулок білого кольору;

- мобільний телефон «Редми 9С» IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ;

- грошові кошти у кількості 2 купюр номіналом 200 грн - БР2904249, ЕД9606941 та 1 купюра номіналом 100 грн - ЕД4754877.

16.04.2025 року вищевказане вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Орган досудового розслідування посилаючись на те, що вилучене майно, має доказове значення у кримінальному провадженні, необхідне для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, просить накласти на нього арешт з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В судовому засіданні слідчий та прокурор участі не приймали. Слідчий звернувся до слідчого судді із заявою про розгляд клопотання за його відсутності.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, аналізуючи наведені вимоги КПК України, можна дійти висновку, що арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінальних правопорушень.

З наданих матеріалів вбачається, що у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за № 0000020 від 08.01.2025 року, здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.04.2025 року було задоволено клопотання органу досудового розслідування та дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в квартирі АДРЕСА_2 .

16.04.2025 року, на підставі вищезазначеної ухвали слідчого судді, органом досудового розслідування було проведено санкціонований обшук та в ході його проведення було виявлено та вилучено майно, відшукання якого було зазначено в ухвалі та яке в подальшому було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Матеріалами клопотання доведено достатність обґрунтованої підозри, що діяння, які розслідуються можуть мати ознаки кримінальних правопорушень, водночас слідчий суддя звертає увагу, що факти, які породжують таку підозру виправдовують подальше розслідування та необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Отже, проаналізувавши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим доведено про наявність підстав вважати, що майно, вилучене в ході санкціонованого обшуку, може мати доказове значення, зокрема, містити на собі сліди чи іншу інформацію щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, що розслідуються у даному провадженні, або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та необхідне для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000020 від 08.01.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно (із забороною розпорядження, відчуження, та користування), яке 16.04.2025 року органом досудового розслідування було вилучено в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в квартирі АДРЕСА_2 , а саме арешту підлягає:

- лист призначень амбулаторного хворого №232 на ім?я ОСОБА_6 від Медичного центру «ШАНС»;

- лист призначень №110/94 на ім?я ОСОБА_5 ;

- три блістери з написом «Метафін», що містять в собі 13 пігулок білого кольору;

- мобільний телефон «Редми 9С» IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ;

- грошові кошти у кількості 2 купюр номіналом 200 грн - БР2904249, ЕД9606941 та 1 купюра номіналом 100 грн - ЕД4754877.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити органу досудового розслідування, в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 року.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1