Справа № 355/583/25
Провадження № 1-кс/355/164/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року Баришівський районний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селища Баришівка заяву судді Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід за матеріалами клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 18.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Баришівського районного суду Київської області 26.03.2025р. надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у приватному підприємстві «Кадастр» код 32903999 за адресою: Україна, 09400, Київська область, Ставищенський район, смт. Ставище, вул. Цимбала Сергія, 33, керівником якого є ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 18.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Після автоматичного розподілу справа отримана суддею ОСОБА_3 , яка надала заяву про самовідвід.

В обґрунтуванні даної заяви вказано, що під час дослідження питання щодо прийняття означеного клопотання до провадження судді ОСОБА_3 було встановлено, що Баришівським районним судом Київської області у межах кримінального провадження №0000025 від 18.02.2025 раніше вже здійснювався розгляд клопотань, для розгляду яких за результатами автоматичного розподілу був визначений слідчий суддя цього ж суду - ОСОБА_6 (див., зокрема, звіт про автоматичне визначення слідчого судді, дата та час початку автоматичного визначення слідчого судді: 25.02.2025 09:31:20.984; ухвала Баришівського районного суду Київської області від 25.02.2025, справа № 355/367/25, провадження № 1-кс/355/103/25).

Оскільки, суддя ОСОБА_6 26.03.2025 перебував на робочому місці, суддя ОСОБА_3 вважає, що вона зобов`язана заявити самовідвід від розгляду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 18.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, у відповідності до ст. 35,75,80 КПК України.

Як вбачається із пояснень секретаря суду ОСОБА_7 , при реєстрації зазначеного клопотання в програмі Д-3 не було відображено пошук попередніх надходжень клопотань, також у клопотанні був відсутній реєстр досудового розслідування про проведення під час досудового розслідування процесуальних дій, тому клопотання було заведене з реєстру вхідної кореспонденції. Послідуючі клопотання були заведені в програму Д-3 на основі поточної справи.

Відповідно до ц. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Відповідно до п.п. 2.3.44 Засад використання автоматизованої системи документообігу Баришівського районного суду Київської області, затверджених рішенням зборів суддів Баришівського районного суду Київської області (протокол №28 від 14.09.2015), клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

За наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Положеннями ст.75, ст.76 КПК України визначено чіткий перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Крім того, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, вказано, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи викладене, суд вважає, що викладені у заяві судді ОСОБА_3 доводи щодо необхідності її відводу від участі в зазначеній справі є обґрунтованими з огляду на те, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, а тому з метою уникнення вказаних обставин, заява слідчого судді Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 18.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 35,75,80 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву слідчого судді Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 18.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, задовольнити.

Відвести слідчого суддю Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_3 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 18.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Передати клопотання до канцелярії Баришівського районного суду для визначення слідчого судді для розгляду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 18.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, у відповідності до вимог, встановлених ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1