Справа № 686/6476/25
Провадження № 1-кс/686/2432/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Хмельницькому клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000644,

встановив:

07.03.2025 прокурор Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 з позбавленням права розпорядження та відчуження, який на праві власності належить підозрюваній ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000644, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.03.2025 близько 10:40 в м. Хмельницький водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись проїзною частиною проспекту Миру зі сторони вулиці Старокостянтинівське шосе в напрямку до вулиці Свободи допустила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому чотирьох ребер, закритого пневмотораксу, перелому лівої ноги та була госпіталізована до відділення хірургії КП «Хмельницька міська лікарня».

06.03.2025 під час проведення огляду місця ДТП в м. Хмельницький, на проїзній частині проспект Миру, неподалік будинку № 71/3, в м. Хмельницький було вилучено автомобіль "Audi А4", д.н.з. НОМЕР_3 , який було поміщено на майданчик тимчасового утримування транспортних засобів, що по вул. Шухевича 120Д в м. Хмельницький.

06.03.2025, згідно ст.ст. 98, 100 КПК України, автомобіль "Audi А4", д.н.з. НОМЕР_4 , визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, так як він являється матеріальним об?єктом, знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Підставою арешту майна є те, що тимчасово вилучений в ході огляду вищевказаний транспортний засіб, постановою слідчого визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000644, так як він містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування особою майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Метою арешту майна є збереження вищевказаних речових доказів, оскільки вказані предмети можуть бути використані як доказ та мають важливе значення для встановлення об?єктивної істини у кримінальному провадженні.

У зв`язку із указаними обставинами, прокурор просить суд накласти арешт на ТЗ "Audi А4", д.н.з. НОМЕР_4 .

Прокурор у судове засідання не з`явився, у своєму клопотанні просив проводити судовий розгляд клопотання без його участі та без участі власника майна. Вимоги клопотання підтримав в повному обсязі.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З урахуванням наведеного, оскільки ТЗ було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні згідно постанови слідчого від 06.03.2025 та поміщено на майданчик тимчасового утримування транспортних засобів, що по вул. Шухевича, 120Д у м. Хмельницькому, слідчий суддя не вбачає підстав для розгляду указаного клопотання без повідомлення власника майна.

Разом з тим, власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та володільця майна.

Дослідивши наявні матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до пунктів 1, 2 ,5 ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

В провадженні слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000644, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

06.03.2025 згідно ст.ст. 98, 100 КПК України автомобіль "Audi А4", д.н.з. НОМЕР_4 , визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, так як він являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого від 06.03.2025 у вказаному кримінальному провадженні призначено інженерно-технічну експертизу стану транспортного засобу "Audi А4", д.н.з. НОМЕР_4 .

Станом на 06.03.2025 власником автомобіля "Audi A4", д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 14.07.2020, є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження такого майна, а також у зв`язку із необхідністю проведення судових експертиз щодо зазначеного транспортного засобу, клопотання про арешт майна слід задовольнити.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даній стадії кримінального провадження не надано. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, а саме на транспортний засіб "Audi А4", д.н.з. НОМЕР_4 , який на праві власності (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 14.07.2020) належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя