Справа №522/954/25
Провадження №1-кп/522/1057/25
УХВАЛА

17 лютого 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001341 від 20.09.2024 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миколаївка Котовського району Одеської області, громадянина України, військовослужбовця військової служби за контрактом, перебуваючого на посаді старшого водія автотранспортних засобів (спеціалізованих) Сектору господарського та матеріально-технічного забезпечення, у військовому званні «старший сержант», з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, у військовому званні «старший сержант», 19.09.2024, приблизно о 07:30, у денний час доби, при необмеженій видимості, в умовах сухого дорожнього покриття, керуючи технічно справним автомобілем марки «KIA CERATO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по асфальтованому дорожньому покриттю проїзної частини вул. Всеволода Змієнка (Дворянська) в м. Одесі зі сторони вул. Пастера в сторону вул. Садова, де організовано двосторонній однорядний рух у кожному напрямку без розмітки в своїй смузі руху.

Наближаючись до перехрестя вул. Всеволода Змієнка (Дворянська) кут вул. Садової в м. Одесі, ОСОБА_3 , діючи необережно, в порушення вимог пунктів 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - Правила дорожнього руху), будучи не уважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, маючи об`єктивну можливість запобігти настанню ДТП, при наближенні китайського електроскутера, без р/н рама №12ZW7263323YA під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вул. Садова зі сторони вул. Торгова в сторону вул. Всеволода Змієнка (Дворянська) у своїй смузі напрямку руху, виконуючи виїзд на вул. Садова під знак 2.1 Правил дорожнього руху, не надав дорогу китайському електроскутеру, без р/н рама №12ZW7263323YA, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, що призвело до зіткнення передньою правою частиною автомобіля «KIA CERATO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з передньою частиною китайського електроскутера, без р/н рама №12ZW7263323YA.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, що настала в результаті кримінально-протиправних дій водія автомобіля марки «KIA CERATO», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , водієві китайського електроскутера, без р/н рама №12ZW7263323YA, ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, забої м`яких тканин обличчя ліворуч крововиливи у повіки лівого ока, виличної ділянки ліворуч, закритої травми грудної клітки поперечного перелому мечоподібного відростка груднини зі зміщенням уламків, перелому 1-го лівого ребра зі зміщенням, перелому 3-го, 4-го лівих ребр з задовільним розташуванням уламків, що спричинило тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм згідно п.п. 2.2.2 та 4.6 Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, відноситься до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

Дії водія скутера регламентувалися вимогами пункту 12.3 ПДР, які передбачали з моменту об`єктивно можливого виявлення заборонного виїзду автомобіля «Kia Cerato» р/н НОМЕР_1 на перехрестя застосувати гальмування. Водій скутера належним виконанням вимог 12.3 (або 12.4 та 12.3) ПДР не мав технічної можливості уникнути ДТП.

Дії водія автомобіля «Kia Cerato» р/н НОМЕР_1 регламентувалися вимогами підпункту 16.11 ПДР, які передбачали необхідність перед виїздом на перехрестя, по факту наближення скутера по головній дорозі, надати йому дорогу.

Належним виконанням вимог пункту 16.11 ПДР водій автомобіля «Kia Cerato» р/н НОМЕР_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення. З технічної точки зору, у причинному зв`язку з ДТП знаходяться дії водія автомобіля «Kia Cerato» р/н НОМЕР_1 .

Таким чином, водій ОСОБА_3 , обґрунтовано обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за кваліфікаційними ознаками - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 наведених вище фактичних обставин провадження та кримінально-правову оцінку своїх дій не оспорював, вину визнав, надав клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

У підготовчому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надав заяву, у якій просив закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням сторін та звільнити останнього від кримінальної відповідальності, оскільки обвинувачений відшкодував спричинену ним шкоду та вони примирились, до обвинуваченого не має жодних претензій матеріального чи морального характеру. Крім того, потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що йому зрозуміло, що наслідком його примирення з обвинуваченим є звільнення останнього від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження відносно останнього на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у підготовчому судовому засіданні, посилаючись на ст. 46 КК України, оскільки обвинувачений примирився з потерпілим, відшкодував збитки, а тому відсутні підстави для відмови у заявленому клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме зазначив, що розкаюється, матеріальну та моральну шкоду потерпілому ОСОБА_5 відшкодував у повному обсязі, просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження відносно нього.

При цьому, суд роз`яснив обвинуваченому наслідки закриття кримінального провадження із зазначених підстав.

Обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що йому зрозуміло, що наслідком примирення з потерпілим є звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. Щодо звільнення його від кримінальної відповідальності з цієї підстави та закриття кримінального провадження не заперечує.

Розглянувши клопотання, з`ясувавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Статтею 46 КК України встановлено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Суд встановив, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України належить до нетяжких злочинів.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирилася з потерпілим ОСОБА_5 та відшкодував йому завдані збитки у повному обсязі, суд приходить до висновку про наявність підстав для його звільнення від кримінальної відповідальності, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття кримінального провадження.

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 30.09.2024 року (справа № 522/16193/24, провадження № 1-кс/522/5353/24), так як у подальшому застосуванні такого арешту відпала потреба.

Питання процесуальних витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 46, 286 КК України, ст.ст. 284-286, 369-372, 376, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження №0001341 від 20.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз на загальну суму 18174,72 (вісімнадцять тисяч сто сімдесят чотири гривні 72 коп.) гривень:

- за судову автотехнічну експертизу технічного стану систем керування та ходової частини електроскутера без р/н № 24-5331 від 13.12.2024 року, у сумі 2271,84 (дві тисячі двісті сімдесят одна гривня 84 коп.) гривень;

- за судову автотехнічну експертизу технічного стану систем керування та ходової частини автомобіля «Kia Cerato» р/н НОМЕР_1 № 24-5330 від 13.12.2024 року, у сумі 2271,84 (дві тисячі двісті сімдесят одна гривня 84 коп.) гривень;

- за судову транспортно-трасологічну експертизу обставин зіткнення автомобіля «Kia Cerato» р/н НОМЕР_1 з електричним електроскутером без р/н №24-5329 від 13.12.2024 року, у сумі 3786,40 (три тисячі сімсот вісімдесят шість гривень 40 коп.) гривень;

- за судову комп`ютерно-технічну та автотехнічну експертизу по результатах досліджень обставин ДТП № 24-4996 від 19.12.2024 року, у сумі 9844,64 (дев`ять тисяч вісімсот сорок чотири гривні 64 коп.).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 30.09.2024 року (справа № 522/16193/24, провадження № 1-кс/522/5353/24), а саме: на автомобіль марки «KIA CERATO» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , видане 21.05.2022 ТСЦ 5142, номер кузова НОМЕР_5 ; на китайский електроскутер, без р/н, рама № НОМЕР_6 , який знаходився під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_4 .

Речовий доказ: електроскутер, без р/н, рама №12ZW7263323YA, - вважати переданим власнику.

Речовий доказ: автомобіль марки «KIA CERATO» реєстраційний номер НОМЕР_3 , - повернути власнику.

Речовий доказ: компакт-диск, отриманий шляхом виготовлення копій у приміщенні Клубу «Планета Ігор» за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 9 з відеозаписом факту ДТП від 19.09.2024 року, що мала місце за адресою: м. Одеса на перехресті вул. Садова кут вул. Всеволода Змієнка (дворянська), - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1