Номер провадження:1-кп/521/1200/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2025 року м. Одеса
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Одеси, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2008 року народження, працюючого водієм в ТОВ«Конарк Інтелмед», інваліда 3ї групи, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
ОСОБА_4 12 липня 2024 приблизно о 08 годині 17 хвилин, більш точного часу судом не встановлено, будучи водієм, допустив порушення вимог п.п. 2.3.б, 10.1, 16.13 «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:
- п.2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
- п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
- п.16.13 «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч».
Порушення виразились в тому, що 12 липня 2024 приблизно о 08 годині 17 хвилин, більш точного часу не встановлено, водій ОСОБА_4 , керуючи в світлий час доби, технічно справним автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у Хаджибейському районі м.Одеси по асфальтобетонному, сухому покриттю проїжджої частини вул.Богдана Хмельницького з боку вул.М`ясоєдовська в напрямку вул.Степна за кермом транспортного засобу уважним не був, діючи необережно, проявляючи злочинну недбалість на перехресті з вул.Запорізька перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при здійсненні лівого повороту на нерегульованому перехресті, не надав дорогу мопеду «Honda Dio», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вул. Богдана Хмельницького в прямому зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулася контактна взаємодія ударного характеру між правою центральною частиною автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , та передньою частиною мопеду «Honda Dio», д.н.з. НОМЕР_2 , які рухались у зустрічних перехресних напрямках.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мопеда «Honda Dio», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримав тілесне ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням уламків. Вказане ушкодження за критерієм тривалого розладу здоров`я строком понад 21 день, згідно п.2.2.2 та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995 р., відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим зазначивши, що він примирився із потерпілим та відшкодував йому завдані збитки та моральну шкоду. Просив врахувати, що вину у висунутому обвинуваченні визнає, рішення про звільнення від кримінальної відповідальності прийняв добровільно без будь-якого впливу або тиску, на здійсненні судового розгляду з метою доведення своєї невинуватості не наполягає. Під час ДТП перебував у тверезому стані.
Адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого, зазначив, що воно відповідає вимогам чинного законодавства, посив клопотання задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_7 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з ним, зазначивши, що вони примирились, обвинувачений відшкодував йому завдані збитки та усунув заподіяну шкоду, просив закрити провадження у справі, будь-яких претензій до обвинуваченого не має, рішення прийняв добровільно.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання, вважала можливим закрити кримінальне провадження на підставі ст.46 КК України та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, оскільки відповідно до вимог законодавства відсутні будь-які перешкоди для його задоволення, обвинувачений раніше не судимий, під час ДТП перебував у тверезому стані.
Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках передбачених п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України. Згідно ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом згідно вимог ч.8 вказаної статті КПК.
Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності №12 від 23.12.2005 року визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування щодо особи, яка вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених КК, у порядку, встановленому КПК України.
Пунктом 2 вищезазначеної постанови передбачено, що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися (незалежно від того, надійшла справа з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також, що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності, передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити у визначеному КПК порядку відповідне рішення. Ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.
Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Крім того, як вбачається з постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 439/397/17, провадження № 13-66кс18, що саме потерпілий (тобто особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо спричинено шкоду) може виразити свою волю про прощення винного, на підставі чого приймається рішення про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності згідно ст.46 КК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.
В судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, не оспорює фактичні обставини його вчинення, викладені у обвинувальному акті, така його позиція підтверджується потерпілим та зібраними стороною обвинувачення доказами.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів, згідно матеріалів кримінального провадження під час дорожньо-транспортної пригоди у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не перебував, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнає у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, завдані кримінальним правопорушенням збитки відшкодовані у повному обсязі потерпілому, що підтверджується потерпілим, його рзпискою, проти закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим не заперечує, тяжких наслідків від вчиненого ним кримінального правопорушення не настало, потерпілий претензій до обвинуваченого не має, суд переконався, що сторони примирилися та рішення між ними прийнято добровільно, тому приходить до висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, підлягає закриттю, а ОСОБА_4 - звільненню від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до ст.100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.
У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Як вбачається з висновку ККС ВС, викладеного у постанові № 342/1560/20 від 29.09.2021, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати винна особа і у випадку звільнення її від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав. Таким чином, з обвинуваченого слід стягнути процесуальні витрати за проведення судових експертиз.
Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 100,124, 174, 284-288, 314, 350, 369-372, 392-395, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Речові докази після набрання ухвали законної сили:
- автомобіль марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 - повернути власнику ТОВ «Конарк Інтелмед», скасувавши його арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеса від 19.07.2024 року.
- мопед «Honda Dio», державний номерний знак НОМЕР_2 - повернути власнику ОСОБА_8 , скасувавши його арешт накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеса від19.07.2024 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Малиновський районний суд м.Одеси.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1