Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/890/24 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.12.2024.

Цією ухвалою частково задоволено клопотання начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21.02.2025 включно з визначенням застави в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5147600 (п`ять мільйонів сто сорок сім тисяч шістсот) грн, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осій Іршавського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, приватного підприємця, несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні № 0000543, відомості про яке 29.11.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Цією ж ухвалою, у разі внесення застави на ОСОБА_5 покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, підозрюваними з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; здати на зберігання у відповідні органи державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З клопотання вбачається, що СУ ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 29.11.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000543 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у квітні 2024 року, точний час досудовим розслідуванням невстановлений, але не пізніше 22.04.2024, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими на даний час невстановленими особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з

-2-

корисливих мотивів, за грошову винагороду в розмірі від 7000 до 10000 доларів США з одного чоловіка, домовились про спільне вчинення незаконного переправлення групи осіб у кількості не менше 7 осіб, яким обмежено виїзд за кордон, через лінію державного кордону України та Румунії, яка проходить по річці Тиса неподалік с. Бедевля Тячівського району, при цьому достовірно знаючи, що на даній ділянці кордону у весняний період річка Тиса є глибоководною, а тому піший перехід на даній ділянці лінії державного кордону через русло річки Тиса у весняний період є небезпечний для життя і здоров`я особи.

26.12.2024 ОСОБА_5 затримано відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 07 до 09 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 03 років із конфіскацією майна, у зв`язку з чим наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З урахуванням наведеного слідчий вважав, що більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, на строк 60 днів без визначення застави.

Частково задовольняючи клопотання, слідчий суддя ухвалу мотивувала тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 03 років із конфіскацією майна та існуванням ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначила ОСОБА_5 заставу, достатню для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків, дійшовши висновку про наявність у даному випадку виключного випадку.

В апеляційній скарзі, захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді від 27.12.2024 скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, або зменшити розмір застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. В обґрунтування апеляційної скарги захисник вказує на те, що доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ґрунтуються на припущеннях, оскільки такі ризики не доведені, а зібрані органом досудового розслідування докази не є належними та допустимими, а відтак і не доводять вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину. Слідчим суддею не враховано даних про особу підозрюваного, зокрема: вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність інвалідності ІІІ групи, постійного місця роботи, репутацію, сімейний/майновий стан, відсутність судимості. Тому, запобіжний захід у виді тримання ОСОБА_5 під вартою є занадто суворим і щодо останнього можливо застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт, оскільки органом досудового розслідування не доведено неможливості застосування

-3-

щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Разом з тим, визначений ОСОБА_5 розмір застави є непомірним для нього, оскільки не відповідає його майновому стану та рівню доходів, а також даним про особу підозрюваного, і при цьому в ухвалі відсутнє обґрунтування виключності випадку, який виправдовує визначений слідчим суддею розмір застави. Застава у розмірі від 20 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є цілком достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зможе запобігти ризикам, на які посилається сторона обвинувачення.

Під час розгляду апеляційної скарги, захисник-адвокат ОСОБА_6 відкликав подану ним в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.12.2024, посилаючись на те, що визначений підозрюваному розмір застави внесено. Таку позицію підтримав і підозрюваний ОСОБА_5 .

Інші учасники судового провадження апеляційні скарги на ухвалу суду від 27.12.2024 не подавали.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 , які відмовилися від апеляційних вимог, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що захисник-адвокат ОСОБА_6 відмовився від апеляційної скарги, поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.12.2024, що також підтримано і підозрюваним ОСОБА_5 , і ця відмова прийнята апеляційним судом, інші учасники судового провадження не подавали апеляційні скарги та заперечення щодо закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 , у зв`язку з відмовою сторони захисту від апеляційних вимог, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження 11-сс/4806/890/24 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.12.2024 щодо ОСОБА_7 , - закрити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді