Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/304/25
Провадження № 1-кс/723/2621/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року м.Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладений ухвалою слідчого судді від 27.01.2025 у кримінальному провадженні №0000023 від 21.01.2025 року на трактор марки «Владимирец», червоного кольору із номерними знаками НОМЕР_1 , власник та користувач якого не встановлений.

В клопотанні зазначає, що при розгляді клопотання прокурора про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , яка є законним володільцем вказаного майна була відсутня, а також те, що фактично в матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які б підтверджували, що вказаний трактор використовувався як знаряддя злочину чи міг зберегти на собі сліди злочину, вважає, що арешт було накладено необгрунтовано.

Крім того, згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 від 11.10.2010, трактор марки Т-25 із реєстраційним номером НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 .

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 від 11.09.1980 між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено шлюб, та присвоєно ОСОБА_6 прізвище - ОСОБА_7 .

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 28.08.2021, чоловік ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , який був власником вказаного трактора, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, ОСОБА_4 була дружиною ОСОБА_5 , який був власником вказаного трактора марки «Т-25», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є його правонаступником та прийняла відповідну спадщину.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 є третьою особою, яка немає жодного процесуального статусу у вказаному кримінальному провадженні, а також те, що з моменту накладення арешту на вказаний трактор органом досудового розслідування могло бути проведено всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження із вказаним майном, вважає, що у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

Просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду від 27.01.2025 в рамках кримінального провадження №0000023 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2025 року, а саме трактора «Т-25» «Владимирец», реєстраційний номер НОМЕР_1 , законним володільцем якого є ОСОБА_4 в частині позбавлення права користування на майно.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, в клопотанні зазначив про розгляд без його участі, про підтримання клопотання.

Начальник Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_8 надіслав заяву, в якій повідомив, що про задоволення клопотання заперечує, оскільки досудове розслідування наразі триває, трактор Т-25 визнаний речовим доказом та може бути конфіскований в дохід держави за результатами прийняття кінцевого процесуального рішення у цій справі. Крім того, звертає увагу суду на те, що ОСОБА_4 не є власником даного транспортного засобу Т-25, доля якого як речового доказу має вирішуватись у порядку цивільного судочинства, просить розглядати клопотання у його відсутності.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду від 27.01.2025 у кримінальному провадженні №0000023 від 21.01.2025 року накладено арешт на трактор марки «Владимирец», червоного кольору із номерними знаками НОМЕР_1 , власник та користувач якого не встановлений.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, за змістом абзацу 2 ч.1 ст.174 КПК України особа, яка звертається з клопотанням про арешт майна, повинна довести, що в арешті відпала потреба або він накладений необґрунтовано.

Ініціатор клопотання вказує, що в арешті на транспортний засіб відпала потреба, при цьому на виконання обов`язку за ч.1 ст.174 КПК України щодо доведення припинення існування потреби в арешті майна не надано доказів.

Відповідно до заперечення Чернівецької обласної прокуратури досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000222 від 29.04.2024 триває, підстав для скасування арешту указаного транспортного засобу немає.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9