Справа № 451/1511/13-к
Провадження № 1-кп/444/79/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовкві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000054 від 12.12.2012 року, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руденківка, Новосанжарського району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, освіта вища, раніше не судимого, не інваліда, паспорт серії НОМЕР_1 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , законний представник неповнолітніх потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , згідно наказу №29-К від 29.11.2012 року перебуваючи на посаді директора ТзОВ «Стоянівнасіння», будучи відповідальним за стан умов праці та дотримання трудового законодавства, допустив до роботи ОСОБА_8 з яким не укладено трудового договору, не видано наказу про прийняття на роботу та здійснював недостатній контроль за загальним станом охорони праці, техніки безпеки, виробничої санітарії та за дотриманням працівниками вимог інструкцій з охорони праці, порушив вимоги розділу ІІІ Основні обов`язки працівників, п. 3.4.13 Правил охорони праці у сільськогосподарському виробництві, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці 07.02.2000 №18, п.п. 1.1., п. 3.3.8 Правил техніки безпеки і виробничої санітарії для підприємств по збереженню і переробці зерна, затверджених наказом Міністерства хлібопродуктів СРСР 18.04.1988 року № 99, який виразився в незабезпечені встановленню в завальній ямі складу №4 металевої решітки, що запобігає падінню людей.

Вказані вище порушення, в комплексі, призвели до того, що 12.12.2012 року ОСОБА_8 знаходячись на території ТзОВ «Стоянівнасіння», що в с. Стоянові по вул. І.Франка, 85, Радехівського району, під час проведення робіт по завантаженню автомобіля зерном сої через нурійну башню складу №4, з метою пробивання зернопроводу, зайшов у завальну яму заповнену зерном сої, в якій були відсутні металеві решітки, де його засипало зерном та настала його смерть внаслідок обтураційної асфіксії від закриття дихальних шляхів сторонніми предметами (зернами сої).

ОСОБА_8 працював на ТзОВ «Стоянівнасіння» без укладення трудового договору, з порушенням вимог чинного трудового законодавства, виконував функції різноробочого та водія внутрішньозаводського транспорту Газ 53.

12.12.2012 року відповідно до наказу ТзОВ «Стоянівнасіння» від 11.12.2012 р. № 35 «Про переміщення сої» о 15 год. 35 хв. автомобіль МАН самоскид, який не належить товариству, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 , який не є працівником ТзОВ «Стоянівнасіння», завантажений соєю (близько 35 тонн) на складі товариства у м. Радехові заїхав на територію підприємства у с. Стоянів Радехівського району з метою контрольного зважування зерна. Після зважування ОСОБА_12 автомобіля зерном сої, піднявши кузов автомобіля - самоскида було висипано сою у завальну яму складу № 4 для подальшого зважування розвантаженого автомобіля та його завантаження цією ж соєю через робочу башту складу №4. Виконувати цю роботу завідуючий складами ОСОБА_12 доручив ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_8 . Близько 16 год. ОСОБА_13 пішов до складу № 4 і побачив в середині завальної ями ОСОБА_8 , який прийшов туди на кілька хвилин швидше. Він стояв на сої і дерев`яною палицею штовхав її в вікно, через яке зерно проходить до робочої башти (норії). ОСОБА_13 сказав ОСОБА_8 , щоб він там не стояв і для того, щоб зерно швидше проходило через вікно, потрібно йти у підвальне приміщення і відкрити більше засуви на вікні. Через кілька хвилин вони спустились по сходах у підвальне приміщення, там вже були завідуючий складами ОСОБА_12 та різноробочий ОСОБА_15 . ОСОБА_8 разом із ОСОБА_15 відкрили більше засуви. Через деякий час ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , вийшли з підвального приміщення. ОСОБА_12 , пішов в адміністративне приміщення. ОСОБА_8 залишився біля завальної ями спостерігати за рухом сої. Через кілька хвилин ОСОБА_13 вийшов з підвального приміщення, підійшов до завальної ями і побачив ОСОБА_8 , який знову стояв у зерні сої і штовхав її палицею в напрямку вікна. Нікого більше в цей момент біля завальної ями не було. ОСОБА_13 знову запропонував ОСОБА_8 , вилізти з ями та сказав, що результату від його роботи немає. Також ОСОБА_13 сказав ОСОБА_8 , що піде у підвальне приміщення до ОСОБА_15 і скаже йому, щоб він із середини штовхав зерно сої. На це ОСОБА_8 нічого не відповів і не мав наміру вилізати з ями. ОСОБА_13 пішов у склад № 4, підійшовши до сходів побачив, що ОСОБА_15 у підвальному приміщенні вже немає і повернувся назад до завальної ями. Все це тривало не більше 2 хв. Підійшовши до ями ОСОБА_13 побачив руку, що виглядала із зерна сої тримаючи дерев`яну палицю і махаючи нею. ОСОБА_13 почав кликати на допомогу, забіг у приміщення складу, піднявся на другий поверх та вимкнув норію. Після цього, побіг знову до ями, зустрівши ОСОБА_15 та покликав його на допомогу. Прибігши до ями, ОСОБА_13 з ОСОБА_15 намагалися витягти ОСОБА_8 за руку, але не могли цього зробити, через те, що зерно сої продовжувало зсуватися через отвір в робочу башту. На допомогу прибігли інші працівники, які відгортали і викидали з ями зерно, у тому числі і завідуючий складами ОСОБА_12 , який повертався з адміністративного будинку проконтролювати завантаження автомобіля МАН зерном сої. Приблизно через одну годину ОСОБА_8 витягнули з зерна та власним транспортом головного бухгалтера ОСОБА_16 в присутності заступника директора з технічних питань ОСОБА_17 завезли у Радехівську ЦРЛ, де було констатовано смерть потерпілого.

Технічною причиною настання нещасного випадку є відсутність металевих решіток на завальній ямі складу №4, чим порушено вимоги п.3.4.13 «Правил охорони праці у сільськогосподарському виробництві», затверджених наказом Держнаглядохоронпраці 07.02.2000 №18 та вимоги п.3.3.8 «Правил техніки безпеки і виробничої санітарії для підприємств по збереженню і переробці зерна», затверджених наказом Міністерства хлібопродуктів СРСР 18.04. 1988 № 99.

Згідно висновку експерта № 42/2012 від 13.12.2012 року смерть ОСОБА_8 настала внаслідок обтураційної асфіксії - стороннє тіло в трахеї та бронхах.

В судовому засіданні обвинувачений надав наступні показання. Він прийшов на посаду директора в ТзОВ "Стоянівнасіння" 29.11.2012 року. Власниками були його родичі. Попередній директор відмовився виконувати функції директора, тому його родичі попросили його зайняти цю посаду. 28.11.2012 року були збори і він здійснив дії для перереєстрації. 29.11.2012 року він приступив до виконання обов`язків директора. Він замовив нову печатку згідно нового статуту, він попав на Стоянів перший раз 03.12.2012 року, зустрівся із працівниками, позабирав документи. Другий раз він попав в Стоянів через 2 чи 3 дні, зустрівся з бухгалтером, ОСОБА_19 його познайомив з інженером по техніці безпеки ОСОБА_20 . Вони створили службу охорони праці, бо був припис. Вони зробили всі інструкції з техніки безпеки, він познайомився з інструкціями. ОСОБА_20 показав йому де завальні ями, зерно вже було просушене на складах, хоча переміщення зерна ще йшло. ОСОБА_20 сказав йому, що приписи всі виконанні. Третій раз він був або 10, або 11 числа там, перед нещасним випадком. Нещасний випадок стався 12 грудня. Він особисто ОСОБА_21 не знав. Йому важко сказати, що було причиною цього випадку. Перша причина це те, що потерпілий задихнувся, хоча люди розказували, що бортом зачепило, як там було він цього не знає. На його думку відповідати має ОСОБА_12 . Коли він прийшов на роботу, йому показали посадові інструкції, пізніше посадової інструкції ОСОБА_19 не стало. В 2012 році була розроблена система охорона праці. Відповідальність за охорону праці покладається на завскладу, він не пам`ятає точно. Спочатку на посаді він почав заключати договори. По охороні праці в нього був попередній директор - ОСОБА_19 . Коли він став директором, то ОСОБА_19 став заступником директора по технічних питаннях. Прямого наказу про покладення на ОСОБА_19 обов`язку з питань охорони праці не було, однак ОСОБА_19 не був звільнений з роботи, все виробництво було на ньому, вся відповідальність залишилася. По установчих документах в підприємства відокремлених підрозділів не було. В цілому він залишався директором. В Стоянів він приїжджав для того, щоб в першу чергу забрати бухгалтерські документи, для зняття з обліку. Він ходив по території підприємства. В тій зоні, де стався випадок, він був 5-го числа з ОСОБА_20 . ОСОБА_20 все життя пропрацював з зерном, сказав, що все йому покаже, як все працює, бо він сам ніколи з цим не працював, дав йому всі приписи. Завальна яма - це бетонний бункер, де висипають зерно, розмір метрів 4-5, глибина три метра приблизно, машина висипає туди зерно, щоб подати в склад, внизу є отвір 20/20, з другої сторони є шубер, зерно подається під власною вагою. Коли він побачив завальну яму, він не бачив чи була решітка, бо в ямі була кукурудза горою над рівнем решітки. Територія підприємства була огороджена сіткою, площа підприємства займала 4-5 гектарів, прохідна була, де стояла будка з охороною, працівників впускали всіх. Він не знав, що на підприємстві є нелегальні працівники, він не намагався цього взнати. На момент нещасного випадку він перебував у офісі в Дрогобичі, йому дівчата з бухгалтерії повідомили про випадок, сказали, що хлопець впав в яму, спочатку про смерть не говорили. Ввечері в той же день йому подзвонили і повідомили про смерть потерпілого. Він наступного дня приїхав, мав заощадження, які заніс на поховання. Потім почалися розборки. Всі говорили, що потерпілий впав в яму, що він п`яний заліз, пробивав яму і його засмоктало. Була створена комісія для розслідування випадку. Він приїхав наступного дня, 13-го грудня, був на завальній ямі, він бачив там тільки залишки зерна сої. Про решітку - він не знав, що вона має там бути, вже потім йому ОСОБА_19 розказав та комісія пояснила, що мають бути решітки, де вони мають стояти, що їх хлопці зняли і поставили під стіну, а потім на склад занесли. В той день він їх не бачив. Чи стоїть решітка мав би пильнувати завскладу. Податкова на той час проводила перевірку, ОСОБА_17 вже не хотів документами займатися, бути керівником. ОСОБА_17 років 6-8 був керівником, на цьому підприємстві останній постійно працював, все трудове життя. Менеджером був ОСОБА_23 , завскладом був ОСОБА_12 , посада ОСОБА_19 - заступник директора з технічних питань. Обвинувачений займався менеджментом і збутом, ОСОБА_19 - виробництвом. За склади відповідав ОСОБА_12 . Неофіційних працівників брали на жнива, на момент приходу обвинуваченого на посаду офіційних працівників було 23, неофіційних 8-10, структурних підрозділів було 3. Він не має транспортного засобу, добиратись громадським транспортом треба від Дрогобича до Стоянова 5 годин. Він був в Стоянові тричі за 8 робочих днів, він познайомився з ОСОБА_19 , з ОСОБА_12 , з ОСОБА_20 , головним бухгалтером ОСОБА_11 . ОСОБА_19 прийняв інженера по охороні праці, бо сам не міг створити інструкції. ОСОБА_20 казав йому, що всі приписи виконали, що по останньому припису все усунено. ОСОБА_20 казав, що обвинуваченому бажано пройти навчання з охорони праці, кожний керівник має пройти, навчання з охорони праці проходять у Львові. В Стоянові за склади відповідав ОСОБА_12 , старшим в Стоянові був ОСОБА_19 . Положення про систему охорони праці розробив ОСОБА_19 . Він вважає, що обов`язок провести первинний інструктаж по техніці безпеки покладено на інженера з техніки безпеки, вторинний інструктаж поводить той, в кого він працює. У випадку з ОСОБА_8 повторний інструктаж мав проводити ОСОБА_12 . ОСОБА_8 був двічі проінструктований ОСОБА_19 . ОСОБА_8 числився водієм внутрішньозаводського транспорту. Згідно інструкцій взагалі забороняється ходити по зерну. Він ознайомився з інструкцією. На підприємстві були перевірки в вересні, жовтні і грудні перед нещасним випадком. Акти перевірки він читав, ніде не написали, що відсутні решітки на завальних ямах. ОСОБА_19 сказав йому, що все укомплектовано і все працює. Йому казали, що ОСОБА_8 умисно заліз в яму. Яма може забитися, там є малий отвір з другого боку, можна прочистити. Решітка встановлюється на висоті пів метра, може 80 сантиметрів. Розмір вічок на решітці має бути 10-15 сантиметрів. ОСОБА_8 став неофіційним працівником підприємства з вересня, за 2-3 місяці до випадку. Казав ОСОБА_12 , що взяв потерпілого на роботу. В той день чистили котли, ОСОБА_8 поставив машину під котел, ОСОБА_8 вивозив золу. Зерно переміщалося з Радехова в Стоянів . В них був договір із військовою частиною, строковики працювали на підприємстві, сиділи на прохідній, у них не було служби охорони. На комісії сказали, що решітки мали завеликі вічка, члени комісії пояснили, що решітки не відповідають технічним вимогам. ОСОБА_19 завжди казав, що були решітки, а про те, що решітки демонтовували, ОСОБА_30 признався на суді. Він не визнає себе винним. Директором підприємства він був 8 днів, жодної грошової фінансової відомості він не підписував. Посадову інструкцію він просто не мав можливості підписати, з питань охорони праці ОСОБА_20 його інструктував, він розписався про це 5 числа.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 надала наступні показання. Вона є рідною сестрою ОСОБА_8 , проживала з ним все життя. В серпні він виявив бажання працювати на ТзОВ "Стоянівнасіння", куди пішов працювати водієм. На роботу він ходив кожен день. В той день 12 грудня він пішов на роботу, був дощ і сніг. Близько 18 години їй подзвонили і сказали, що його засипало. Брат і тесть ОСОБА_8 поїхали туди на машині, але їх не пустили. ОСОБА_8 повезли в Радехів. В Радехові їй сказали, що ОСОБА_8 вже в морзі. Вони поїхали на завод, де всі сварилися. Якийсь солдат показав їй яму, яка вже була чиста. Ця яма була на її зріст. Всі казали, що ОСОБА_8 не пив. ОСОБА_4 з ОСОБА_19 їздили і всім погрожували, казали підписати папери, що це нещасний випадок. На роботу ОСОБА_12 його не оформляв. Вони більше з ними не спілкувалися. ОСОБА_8 проживав з батьками в одній хаті, а вона в іншій хаті, але на одному подвір`ї. Діти ОСОБА_8 проживали з його колишньою дружиною. Чи ОСОБА_8 працював офіційно - вона його не питала. ОСОБА_8 казав їй, що робив водієм, а також інші роботи. Алкоголем ОСОБА_8 не зловживав. Вони вели спільне господарство. Брат їй зарплату не давав. В той день приїхала поліція і щось заміряла. Там були ОСОБА_19 , бухгалтер, дві якісь жінки. ОСОБА_12 не було. Хто підробляв документи, вона не знає.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні надав наступні показання. Стався випадок, в яму попав ОСОБА_21 і загинув. ОСОБА_4 був директором, а він був завскладом ТзОВ «Стоянівнасіння». В загальному він працював з 2002 року. На цій завальній ямі, де стався випадок, решітки не було, мабуть її взагалі не було. Випадок стався ІНФОРМАЦІЯ_3. В цей день він був на роботі і бачив ОСОБА_8 . ОСОБА_8 був водієм ГАЗ-53 і не був в його підпорядкуванні. В той день він вказівок ОСОБА_8 щодо роботи не давав. Самої події він не бачив, але знає, що ОСОБА_8 затягнула соя на цій ямі. Він не був відповідальним за охорону праці на складі. Навчання з охорони праці він не проводив. По посаді завідуючого складом з ним проводили навчання по охороні праці ОСОБА_19 і ОСОБА_4 згідно статей по його посаді. Він нікого не інструктував і це не входило в коло його обов`язків. Біля кожного складу на щиті була табличка із зазначенням відповідального за пожежну безпеку і охорону праці «ОСОБА_17». Він був завідуючим складом в Стоянові , а в Радехові ОСОБА_22 . В той час на складі працювали ОСОБА_30 , ОСОБА_21 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 . Зерно для зернофонду приймав він в серпні. Перевірку перед прийняттям зерна він пригадує. Решіток на ямі не було. Він не знав щодо решіток, бо за це відповідали інші особи. Загальні правила поводження з зерном йому не відомі.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні надав наступні показання. Він працював у 2012 році на підприємстві ТзОВ "Стоянівнасіння" головним бухгалтером до лютого 2013 року. В цей день він з директором був в Радехові. Вони приїхали під кінець дня на підприємство в с. Стоянові, зайшли в кабінет, з робочих прибіг хтось і сказав, що соєю засипало працівника. Вони побігли на виробництво, побачили, що працівники підприємства відкидають сою з завальної ями. Він став допомагати відкидати сою. В завальній ямі був чоловік, вони його витягнули. На території була його машина і вони з ОСОБА_19 завезли ОСОБА_8 в лікарню, бо вважали, що він живий. В реанімації їм сказали везти тіло ОСОБА_8 в морг. На момент нещасного випадку він був в кабінеті на 2 поверсі адмінбудівлі в Стоянові. ТзОВ «Стоянівнасіння» в Радехові в оренду брало склади. Він не пам`ятає чи в той день бачив решітки на завальній ямі чи збоку. Він не знав, що ОСОБА_8 працював на заводі. Нарахування по зарплаті проводив він. Якщо ОСОБА_8 офіційно не працював, то йому не нараховувалась зарплата. Чи ОСОБА_8 нараховувалася зарплата він не пам`ятає. Він кожного дня їздив на роботу, територія була огороджена, всі потрапляли на територію підприємства через вхідну браму, яка була відкрита, будь-хто міг зайти, в нього не було пропуску, пропусків ніяких не було. Якийсь період на підприємстві була охорона, але не на час події. Коли міняли вікна на першому поверсі, зняли з них грати і цю арматуру використали для зварення решіток. Вони тоді перевіряли сертифікацію, це було важливе питання, вони їздили у Львів, робили там документи. Сертифікація проводилась з аграрним фондом для зберігання зерна. Він не пам`ятає, де він їх бачив решітки. Він знає, що ОСОБА_37 розробляв посадові інструкції, він був інженером, він допомагав інструктувати людей.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні надав наступні показання. ІНФОРМАЦІЯ_3 в сої задушився ОСОБА_8 . Він працював на насіневому заводі, палив котел. ОСОБА_8 працював водієм на автомобілі ГАЗ, який в основному був на території. ОСОБА_8 спочатку був біля нього біля котла. ОСОБА_12 сказав, щоб ОСОБА_8 допоміг ОСОБА_12 . ОСОБА_14 привіз сою і вигрузив в пусту яму і переїхав вантажитись. Машина під`їхала під завантаження. ОСОБА_12 йому сказав, що нурійна вежа не тягне. ОСОБА_8 штурхав палицею, думав, що проб`є. Він пішов вниз, щоб виключити нурійну вежу. Сої була майже повна яма з чубком посередині. Він туди пішов і побачив, що тільки рука стирчала. Рука ще рухалася, він всіх покликав. Всі тягнули, але не могли витягнути. В той час металевої решітки не було, а перед тим - була. Решітку знімали, коли чистили яму, або для ремонту. Коли ОСОБА_21 витягнули, він вже не подавав ознак життя. Того сезону решітки на ямі не було. Решітка була в минулі сезони. Солдати черпали зерно відрами. Щоб виривали решітку він не бачив. Водій стояв біля котла. На автомобіль вантажився попіл. Його прямим керівником був ОСОБА_12 . ОСОБА_12 сказав йому почистити котел. ОСОБА_12 казав йому, що не можна курити і що не можна ходити по зерну.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні надав наступні показання. На цьому підприємстві він працював у 1983-1990, 2005-2013 роках інженером, головою правління, директором. Станом на 12.12.2012 року він працював заступником. Протягом 2012 року вони мали прийняти зерно в аграрний фонд України. Для цього необхідно було отримати відповідні сертифікати. Для обстеження підприємства приїхала відповідальна особа ОСОБА_42 , який вказав на певні недоліки. В подальшому ОСОБА_42 приїхав перевірити чи усунуті недоліки. До того часу були встановлені решітки на завальних ямах. В той день він був з головним бухгалтером в районі, приїхав після 16 години. До нього підбіг ОСОБА_30 і сказав, що шукають ОСОБА_8 . На другий день дві решітки стояли біля складу № 1 приперті до стіни. Решітки знімали, бо зерно має часом багато пилу і бруду. Решітки стояли для того, щоб люди не падали туди під час завантаження. ОСОБА_4 на той час був керівником. Було чотири завальні ями. Станом на ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідальним за охорону праці був ОСОБА_20 , який вже загинув. З ОСОБА_8 було проведено інструктаж ОСОБА_20 в його присутності. ОСОБА_20 був інженером по охороні праці. ОСОБА_8 тимчасово прийняв на роботу завскладом ОСОБА_12 . Територія була огороджена , люди заходили через прохідну, де були охоронці, які вели журнал обліку працівників. Він говорив з ОСОБА_44 , коли його змінили на заступника. За технічну частину відповідав він, коли став заступником, інженер по ремонту, головний інженер. В ОСОБА_12 були підлеглі, які працювали на складі, зокрема ОСОБА_45 , ОСОБА_30 , ОСОБА_47 , ОСОБА_8 та інші. ОСОБА_12 відповідав за охорону праці складу та ставив завдання, в тому числі ОСОБА_8 . Може за 5 днів до того решітки були. Завскладом не мав допускати розвантаження без решіток. В той день він бачив решітки спертими до стіни. Після того, як витягнули ОСОБА_8 , його відразу відвезли в швидку. Лікар перевірив ОСОБА_8 і сказав везти в морг. Він відразу зателефонував в поліцію. Робота на завальній ямі не входила в коло обов`язків ОСОБА_8, оскільки він був водієм внутрішніх перевезень по території.

Свідок ОСОБА_48 в судовому засіданні надав наступні показання. ІНФОРМАЦІЯ_3 о 17:05 стався нещасний випадок у ТзОВ «Стоянівнасіння». Наказом Держпромгірнагляду була створена комісія 18.12.2012 року на шостий день після випадку. Комісія провела розслідування з 17.12.2012 року по 27.05.2013 року випадку, що стався у завальній ямі № 4 у ТзОВ «Стоянівнасіння». Він був призначений головою цієї комісії. Згідно з матеріалами розслідування з ОСОБА_8 був проведений вступний інструктаж 05.11.2012 року, повторний - 09.11.2012 року. Це свідчить про те, що ОСОБА_8 неодноразово залучався до проведення робіт у даному товаристві. Щодо обставин випадку повідомив, що о 09:00 год. було видано розпорядження щодо робіт різноробочим, в тому числі ОСОБА_7. ОСОБА_7 було надано розпорядження перевезти зерно зі складу №1 до складу №2. В 16:00 год. ОСОБА_8 доповів ОСОБА_12 про завершення цієї роботи. Відповідно до наказу ТзОВ «Стоянівнасіння» № 35 «Про переміщення сої» о 15 год. 35 хв. автомобіль МАН самоскид, який належить товариству, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 , який не є працівником ТзОВ «Стоянівнасіння», завантажений соєю (близько 35 тонн) на складі товариства у м. Радехові заїхав на територію підприємства з метою контрольного зважування зерна. Після зважування ОСОБА_12 автомобіля зерном сої, піднявши кузов автомобіля - самоскида було висипано сою у завальну яму складу № 4 для подальшого зважування розвантаженого автомобіля та його завантаження цією ж соєю через робочу башту складу №4. Виконувати цю роботу завідуючий складами ОСОБА_12 доручив ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_8 . Близько 16 год. ОСОБА_13 пішов до складу № 4 і побачив в середині завальної ями ОСОБА_8 , який прийшов туди на кілька хвилин швидше. Він стояв на сої і дерев`яною палицею штовхав її в вікно, через яке зерно проходить до робочої башти (норії). Згідно правил охорони праці та техніки безпеки передбачені решітки, решітки ці були на завальній ямі встановлені на відмітці 1,10 м, з вічками 0,20 на 0,20 метра. Решітки були встановлені з порушенням п. 3.3.8 "Правил техніки безпеки і виробничої санітарії на підприємствах по зберіганню та переробці зерна міністерства хлібопродуктів". Решітки не відповідали правилам щодо розмірів вічок і на час приїзду стояли з тильної сторони робочої башні приперті до стіни. Комісія прийшла до висновку, що технічна причина - це відсутність металевих решіток на завальній ямі складу № 4. Потерпілий ОСОБА_8 хотів пробити прохід, який забився, щоб поступала соя, і він нижній прохід дерев`яною палкою хотів пробити. Якби були встановлені решітки, то не відбулося би асфіксії у потерпілого. При проведенні експертизи у крові ОСОБА_8 було виявлено алкоголь. Комісія прийшла до висновку, що основна причина нещасного випадку технічна - відсутність решіток. Також були організаційні причини - порушення вимог трудового законодавства при прийнятті на роботу ОСОБА_8. Також був недостатній контроль за дотриманням вимог трудового законодавства на підприємстві, загальним станом охорони праці, техніки безпеки, виробничої санітарії. Психологічні причини - виконання робіт в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_8. Комісія вирішила, що особами, дії яких призвели до нещасного випадку, є: ОСОБА_4 , директор ТзОВ «Стоянівнасіння», який здійснював недостатній контроль за дотриманням вимог трудового законодавства на підприємстві, загальним станом охорони праці, техніки безпеки, виробничої санітарії, порушив вимоги розділу II «Порядок прийняття та звільнення працівників» Правил внутрішнього трудового розпорядку ЗАТ «Стоянівнасіння», затверджених 01 грудня 2011 року №1 загальними зборами трудового колективу, п.3.4.13 «Правил охорони праці у сільськогосподарському виробництві», затверджених наказом Держнаглядохоронпраці 07.02.2000 р. №18, п.п. 1.1., 3.3.8 «Правил техніки безпеки і виробничої санітарії для підприємств по збереженню і переробці зерна», затверджених наказом Міністерства хлібопродуктів СРСР 18.04.1988 року № 99 та п.4.2 Посадової інструкції директора, затвердженої наказом ТзОВ «Стоянівнасіння» від 29 листопада 2012 року № 29-К; також заступник директора ТзОВ «Стоянівнасіння», який допустив до роботи ОСОБА_8 з порушенням вимог чинного законодавства, здійснював недостатній контроль; також ОСОБА_8 , водій ТзОВ «Стоянівнасіння», який виконував роботи у ТзОВ «Стоянівнасіння» в стані алкогольного сп`яніння. Порушив вимоги п. 1.8 Інструкції з охорони праці №12 для водія автомобіля внутрішньозаводського транспорту, затвердженої наказом ТзОВ «Стоянівнасіння» №31 від 01.11.2012 року. В складі комісії він був головний державний інспектор щодо розслідування нещасних випадків Держпромгірнагляду, він був головою комісії, членів комісії було п`ятеро. Він безпосередньо виїхав до місця події 18-19 числа, на 5-6 день. Завальну яму він бачив, вона розміром 5,5 на 4 метра, глибина - 2 метри приблизно. На завальній ямі він не бачив решіток, вони були приперті до стіни ями. Він не пригадує чи були на стінках ями засоби кріплення для решіток. ОСОБА_12 і ОСОБА_17 згідно посадових інструкцій несуть пряму відповідальність. Підтримав висновок комісії щодо розслідування. На момент події решіток на завальній ямі не було. Обов`язки по охороні праці ні на кого не були покладені, повинні бути накази, а наказів немає.

В судовому засіданні за клопотанням прокурора були заслухані покази свідка ОСОБА_20 , які він давав в судовому засіданні 24.01.2020 року під час попереднього розгляду даної справи судом першої інстанції в іншому складі суду, оскільки на час розгляду справи даний свідок помер.

Відповідно до ч.6 ст.368 КПК України обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу.

За таких обставин, відповідно до сталої практики Верховного Суду, та керуючись ч.6 ст.368 КПК України, суд не враховує показання свідка ОСОБА_20 , які він давав в судовому засіданні 24.01.2020 року під час попереднього розгляду даної справи судом першої інстанції в іншому складі суду, з тих мотивів, що такі показання суд не сприймав безпосередньо під час судового засідання, відтак такі є недопустимим доказом.

Прокурор у судовому засіданні 03.02.2025 року зазначив, що він намагався забезпечити явку недопитаних свідків, але вичерпав такі можливості, тому клопотав про зміну обсягу дослідження доказів, а саме відмовився від допиту свідків ОСОБА_30 , ОСОБА_36 , ОСОБА_53 та ОСОБА_47 .

Крім цього в судовому засіданні судом було досліджено:

- рапорт оперативного чергового Радехівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_55 від 12.12.2012 року, відповідно до якого "по телефону надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_17 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 о 17 год. 00 хв гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ...., знаходячись на території ТзОВ "Стоянівнасіння", що в с. Стоянів, вул. І.Франка, 85 самовільно підійшов до прибудови складу зберігання зерна сої, де з власної необережності впав у завальну яму для зберігання зерна, внаслідок чого його засипало зерном сої....";

- протокол огляду місця події від 12.12.2012 року, схеми розміщення об`єктів ТзОВ "Стоянівнасіння"та фото до протоколу, відповідно до яких місцем події являється територія ТзОВ "Стоянівнасіння", що знаходиться у с. Стоянів, вул. І.Франка, 85 Радехівського району, описано приміщення навколо нурійної ями та саму яму. Зазначено, що "При стіні ями лівій (до стіни нурійної) знаходяться металеві листи, дошки. В кількості 3 шт. (металеві листи), 4 шт. дошки. З місця події нічого не вилучалось. Під час огляду проводилась фотозйомка фотоапаратом "NICON". Огляд проводився у нічну пору доби при штучному освітленні, при морозяній погоді (снігопад).";

- протокол огляду трупа в м. Радехів з приміщення моргу Радехівського РВ від 13.12.2012 року та фототаблиці до нього, з якого вбачається, що за участю спеціаліста судово-медичного експерта (лікаря) ОСОБА_56 було оглянуто труп ОСОБА_8 . У протоколі зазначено, що його "Права рука відведена від тулуба практично під прямим кутом", що підтверджує те, що він на час смерті у ній щось тримав, в тому числі можливо і як зазначили свідки палицю чи держак від лопати;

- копія лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_8 за № 42/12 від 13.12.2012 року, де причиною смерті зазначено "Вдихання та заковтування сторонніх тіл (зерна сої), нещасний випадок";

- копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 ОСОБА_8 ;

- висновок експерта № 42/2012 від 08.01.2013 року, відповідно до якого причиною смерті гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2. являється механічна асфіксія внаслідок обтураційної асфіксії від закриття дихальних шляхів сторонніми предметами (зернами сої). Дане заключення грунтується на результатах судово-медичного дослідження трупа, при якому виявлено характерні для даного виду смерті ознаки: масивні крововиливи в сполучні оболонки очей, різка ін`єкція судин кон`юнктиви, набряк головного мозку, гостру емфізему легень, гіперемію та набряк слизової оболонки дихальних шляхів, наявність сторонніх предметів в просвіті дихальних шляхів, в ротовій порожнині, в просвіті гортані, трахеї і великих бронхів, аж до рівня дрібних бронхів, які виділялися з просвіти бронхів на поверхнях розрізів легеневої тканини у просвіті стравоходу, дрібно-крапкові крововиливи під вісцеральною плеврою легень та зовнішньою оболонкою серця, переповнення кров`ю серця та великих судин. Також підтверджується результатами судово-гістологічного дослідження внутрішніх органів, при якому виявлено гостре порушення гемомікроциркуляції та гостра емфізема в легенях. Враховуючи стан розвитку трупних явищ смерть гр. ОСОБА_8 могла настати за 10-12 годин до розтину його тіла. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 виявлено садна: на чолі зліва (1), в правій здухвинній ділянці (2), на лівому стегні (1), на лівій гомілці (1), які утворились від дії тупих твердих предметів, у живих осіб відноситься до легких тілесних ушкоджень. Враховуючи їх характер можна вважати, що вони утворились не задовго або в момент настання смерті, та у прямому причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_8 не перебувають. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа грі. ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт в кількості - 1,73%о (проміле). Вказана концентрація етилового спирту у живих осіб відповідає алкогольному сп`янінню середнього ступеня;

- висновок експерта № 4366/12-Т від 18.12.2012 року, з якого вбачається, що при судово-токсикологічній експертизі крові з трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2, виявлено етиловий спирт в кількості 1,73 %о (проміле);

- висновок експерта № 13/13 від 04.01.2013 року, з якого вбачається, що при експертизі шматочків внутрішніх органів від трупа ОСОБА_8 встановлено гостре порушення гемомікроциркуляції та гостра емфізема в легенях. Гостре порушення гемомікроциркуляції в серці та підшлунковій залозі;

- копію листа Територіальної Державної інспекції з питань праці у Львівській області, з якого вбачається, що Інспекцією з питань праці при вивченні документів ведення яких передбачено законодавством про працю факту перебування гр. ОСОБА_8 у трудових відносинах з ТзОВ "Стоянівнасіння" не виявлено, у зв`язку із чим, за таких обставин встановлення їх потребує додаткового вивчення шляхом здійснення слідчих дій, оперативно-розшукової діяльності, витребування та вивчення певних доказів;

- копію листа Радехівського районного центру зайнятості від 18.02.2013 року за № 319/02, відповідно до якого ОСОБА_8 не звертався за послугами до районного центру зайнятості. У поданих звітах ТзОВ "Стоянівнасіння" за формою № 5-ПН (звіт про прийнятих працівників) відсутня інформація про прийняття на роботу ОСОБА_8 ;

- копію листа Управління Пенсійного фонду України у Радехівському районі Львівської області від 18.02.2013 року за № 712/09-11, відповідно до якого інформація щодо нарахування заробітної плати ТзОВ "Стоянівнасіння" ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_4 ) з 2012 року в підсистемі WEB-COK відсутня;

- наказ директора ТзОВ "Стоянівнасіння" № 31 від 01.11.2012 року «Про затвердження нормативно-правових актів з охорони праці»;

- довідку-характеристику, видану заступником директора ОСОБА_17 18.12.2012 року за № 160, з якої вбачається, що гр. ОСОБА_8 виконував разові роботи на підприємстві з 05.11.2012 року по цивільно-правовій угоді водієм вантажного автомобіля ГАЗ-53 для внутрішньозаводського перевезення зерна. Викликався по потребі завідуючим складом. На даний час заробітна плата йому ще не нараховувалась і не виплачувалась. За період роботи показав себе з позитивної сторони, сумлінно виконував доручення, які йому надавалися. Розлучений, дружина виховує двоє малолітніх дітей;

- правила внутрішнього трудового розпорядку ТзОВ "Стоянівнасіння";

- положення «Про навчання, інструктаж і перевірку знань працівників ТзОВ "Стоянівнасіння" з питань охорони праці»;

- положення ТзОВ "Стоянівнасіння" «Про систему управління охороною праці», відповідно до якого очолює роботу з управління охороною праці та несе безпосередню відповідальність за її функціонування в цілому керівник підприємства, а в службах, на дільницях - керівники відповідних підрозділів і служб, відповідальні за стан умов та безпеку праці у підпорядкованих їм підрозділах. Безпека обладнання, що експлуатується, забезпечується шляхом приведення його у відповідність до вимог системи стандартів безпеки праці (ССБП) та вимог правил охорони праці, а також своєчасного проведення ремонту та випробувань, удосконалення систем огороджувальних та запобіжних заходів. Відповідальність за організацію цієї роботи покладається на відповідального за електрогосподарство та заступника директора. Відповідальність за безпечну експлуатацію цього обладнання покладається на керівників структурних підрозділів;

- положення ТзОВ "Стоянівнасіння" «Про службу охорони праці». Дане положення було підписане саме відповідальною особою за стан охорони праці. Однак, саме в тому місці, де стояв підпис такої особи, вбачається, що такий прикритий стороннім предметом;

- Інструкцію з охорони праці для осіб, що виконують роботи в зерноскладах, затверджену наказом № 31 від 01.01.2012 року директора ТзОВ "Стоянівнасіння" ОСОБА_17 , підписаної директором ОСОБА_17 та узгодженої з виконуючим обов`язки інженера з охорони праці ОСОБА_20 , відповідно до п.п. 1.1, 1.4, 3.2 якої до роботи в зерноскладах допускаються особи не молодше 18 років, що пройшли навчання й інструктажі (вступний і первинний на робочому місці) по безпеці праці, що освоїли безпечні прийоми роботи і стажування в перших 2-5 змін під спостереженням бригадира. Характерними причинами нещасних випадків при роботі в зерноскладах (серед інших) є затягування зерном при його випуску зі складу на нижній транспортер. Однією з вимог безпеки під час роботи зазначено "Не ходити по насипі зерна, у запобігання провалу в сховані порожнечі. Якщо необхідно прохід по насипі під час випуску зерна, то припиняють випуск зерна і поверх насипу укладають міцні настили (трапи) шириною не менш 0,7 м;

- Інструкцію з охорони праці № 3 для водія автомобіля внутрішньозаводського транспорту, Інструкцію по охороні праці при завантажувально-розвантажувальних роботах із зерном і іншими сипкими вантажами в ж/д вагонах, Інструкцію з охорони праці № 13 для працівників, що виконують роботи з експлуатації й обслуговування норій, які підписані директором ОСОБА_17 та узгоджені з виконуючим обов`язки інженера з охорони праці ОСОБА_20 ;

- копію наказу ТзОВ "Стоянівнасіння" від 29.11.2012 року № 29-к, відповідно до якого ОСОБА_4 приступив з 29.11.2012 року до виконання обов`язків та здійснення повноважень директора Товариства;

- посадову інструкцію директора ТзОВ "Стоянівнасіння", яка затверджена наказом № 29-к 29.11.2012 року директора ТзОВ "Стоянівнасіння" ОСОБА_4 та на якій стоїть підпис про його ознайомлення з нею, відповідно до п. 4.2 якої директор несе відповідальність згідно чинного законодавства за загальний стан охорони праці техніки безпеки, виробничої санітарії, дотримання вимог трудового законодавства на підприємстві;

- Посадову інструкцію завідувача складу та Посадову інструкція інженера по охороні праці, яка затверджена наказом № 25-к від 26.10.2012 року директора ТзОВ "Стоянівнасіння" ОСОБА_17 ;

- копію наказу директора ТзОВ "Стоянівнасіння" від 26.10.2012 року № 25-к;

- матеріали спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався ІНФОРМАЦІЯ_3 з водієм ТзОВ "Стоянівнасіння" ОСОБА_8 , відповідно до яких за результатами даної перевірки було складено акт з проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_3 о 17 год. 05 хв. у ТзОВ "Стоянівнасіння" та додатки до нього. Відповідно до висновку комісії вивчивши матеріали розслідування нещасного випадку (пояснення, протоколи опитування, лист Радехівського районного відділу ГУ МВС України у Львівській області та інші документи) комісія прийшла до висновку, що нещасний випадок стався під час виконання потерпілими трудових обов`язків на території підприємства, в робочий час, а тому керуючись п. 15 "Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", затвердженого Постановою КМУ від 30 листопада 2011 року №1232, даний нещасний випадок вважати пов`язаним з виробництвом, взяти на облік ТзОВ «Стоянівнасіння» і скласти акт по формі Н-1 на ОСОБА_8 . Комісія вирішила, що особами, дії яких призвели до нещасного випадку, є:

1. ОСОБА_4 , директор ТзОВ «Стоянівнасіння», який здійснював недостатній контроль за дотриманням вимог трудового законодавства на підприємстві, загальним станом охорони праці, техніки безпеки, виробничої санітарії. Порушив вимоги розділу II «Порядок прийняття та звільнення працівників» Правил внутрішнього трудового розпорядку ЗАТ «Стоянівнасіння», затверджених 01 грудня 2011 року №1 загальними зборами трудового колективу, п.3.4.13 «Правил охорони праці у сільськогосподарському виробництві», затверджених наказом Держнаглядохоронпраці 07.02.2000 р. №18, п.п. 1.1., 3.3.8 «Правил техніки безпеки і виробничої санітарії для підприємств по збереженню і переробці зерна», затверджених наказом Міністерства хлібопродуктів СРСР 18.04.1988 року № 99 та п.4.2 Посадової інструкції директора, затвердженої наказом ТзОВ «Стоянівнасіння» від 29 листопада 2012 року № 29-К.

2. ОСОБА_17 , заступник директора ТзОВ «Стоянівнасіння», який допустив до роботи ОСОБА_8 з порушенням вимог чинного законодавства, здійснював недостатній контроль за загальним станом охорони праці, техніки безпеки, виробничої санітарії та за дотриманням працівниками вимог інструкцій з охорони праці. Порушив вимог розділу ІІ "Порядок прийняття та звільнення працівників", розділу ІІІ «Основні обов`язки працівників», «Правил внутрішнього трудового розпорядку ЗАТ «Стоянівнасіння» затверджених 01 грудня 2011 року №1 загальними зборами трудового колективу. п.3.4.13 «Правил охорони праці у сільськогосподарському виробництві», затверджених наказом Держнаглядохоронпраці 07.02.2000 №18. п.п.1.1.. 3.3.8 «Правил техніки безпеки і виробничої санітарії для підприємств по збереженню і переробці зерна», затверджених наказом Міністерства хлібопродуктів СРСР 18.04.1988 №99.

3. ОСОБА_8 , водій ТзОВ «Стоянівнасіння», який виконував роботи у ТзОВ «Стоянівнасіння» в стані алкогольного сп`яніння. Порушив вимоги п. 1.8 Інструкції з охорони праці №12 для водія автомобіля внутрішньозаводського транспорту, затвердженої наказом ТзОВ «Стоянівнасіння» №31 від 01.11.2012 року.

Крім вищезгаданого акту, комісією було окремо складено акт № 1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом ОСОБА_8 , у якому зазначено заходи щодо усунення причин настання нещасного випадку. Серед них, для ОСОБА_4 , як виконавця з 27.05.2013 року таких, зазначено: - Заборонити допуск до роботи працівників з порушенням вимог чинного законодавства (без укладення трудової угоди, цивільно-правової угоди); - Заборонити експлуатацію завальних ям та інших ємкостей для сипучих матеріалів без обладнання спеціальними пристроями(решітки, люки, огородження), що запобігають падінню людей; - Посилити контроль за дотриманням працівниками товариства трудової дисципліни і Правил внутрішнього трудового розпорядку; - Провести позачергове навчання і перевірку знань з питань охорони праці посадових осіб та спеціалістів товариства; - Провести позаплановий інструктаж з охорони праці з всіма працівниками; - Обставини та причини нещасного випадку зі смертельним наслідком довести до відома працівників товариства, обговорити на зборах трудового колективу;

- журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці та інструктажів з питань охорони праці на робочому місці ТОВ «Стоянівнасіння», з якого вбачається, що з ОСОБА_8 05.11.2012 р. було проведено вступний інструктаж, а 09.11.2012 р. - повторний інструктаж;

- лист Державної інспекції України з питань праці від 18.03.2013 року № 02-1135/07;

- технічний паспорт на будівлю в АДРЕСА_2 ;

- лист ТзОВ «Стоянівнасіння», з якого вбачається, що між Товариством та ОСОБА_8 не укладалося жодних договорів, в тому числі трудової угоди, на виконання сезонних, тимчасових робіт;

- протокол огляду речових доказів від 12.09.2013 року;

- вимогу про судимість, відповідно до якої ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався;

- характеристику № 276 від 25.12.2013 року, видану КП «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Дрогобицької міської ради, відповідно до якої ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо;

- відомості від 25.09.2013 року про неперебування ОСОБА_4 на обліку в нарколога та психіатра;

- лист Управління Пенсійного фонду України в Радехівському районі Львівської області від 12.09.2013 року № 4215/09-11 з додатком;

- ухвалу слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 20.09.2013 року про застосування запобіжного заходу;

- копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 ОСОБА_8 ;

- копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 ОСОБА_9 ;

- копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_7 ОСОБА_8 ;

- копію квитанції до прибуткового касового ордеру № 119 від 30.09.2013 року;

- копію товарного чеку від 14.12.2012 року;

- копію товарного чеку від 20.12.2012 року;

- копії товарних чеків від 13.12.2012 року;

- копію свідоцтва про смерть ОСОБА_58 серії НОМЕР_8 ;

- фототаблицю з зображеннями завальної ями ТОВ «Стоянівнасіння»;

- акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 26.09.2012 року за № 11-12/71, з якого вбачається, що 26.09.2012 року головним державним інспектором Держгірпромнагляду ОСОБА_59 було здійснено перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ТзОВ "Стоянівнасіння", с. Стоянів, вул. І.Франка, 85 Радехівського району (підприємство в цілому). Початок перевірки 26.09.2012 року; завершення перевірки 27.09.2012 року;

- розпорядження за № 11-12/31 ОСОБА_17 , директору ЗАТ "Стоянівнасіння", від 27.09.2012 року, відповідно до якого зв`язку з виявленням відповідних порушень забороняються відповідні роботи до усунення зазначених порушень та отримання рішення на відновлення роботи (виробництва). Одночасно зазначено про накладення пломб на відповідні об`єкти;

- припис ОСОБА_17 , директору ЗАТ "Стоянівнасіння", за № 11-12/50 від 27.09.2012 року;

- рішення про поновлення роботи (виробництва) від 19.10.2012 року № 11-12/25, відповідно до якого 19.10.2012 року на підставі повідомлення (звернення) ТзОВ "Стоянівнасіння" від 10.10.2012 року головним державним інспектором Територіального управління Держгірпромнагляду у Львівській області ОСОБА_59 здійснено перевірку виконання припису від 27.09.2012 року № 11-12/50 і розпорядження від 27.09.2012 року № 11-12/31. Під час перевірки встановлено, що порушення вказані в даному приписі усунуто, про що ним складено акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 19.10.2012 року № 11-12/82 та видано рішення про поновлення роботи (виробництва);

- протокол № 3 Загальних зборів учасників ТзОВ "Стоянівнасіння" від 02.12.2012 року;

- акт планової перевірки виробничого об`єкта від 21.06.2011 року № 9-10-60;

- припис № 9-10-60 від 21.06.2011 року;

- розпорядження № 541/9 від 21.06.2011 року;

- акт оперативної перевірки № 9-10-85 від 05.08.2011 року;

- рішення про поновлення проведення роботи експлуатації об`єкта машини, механізму, устаткування № 4-541/9 від 05.08.2011 року;

- дозвіл № 402.12.46-46.21, наданий начальником територіального управління Держгірпромнагляду у Львівській області ОСОБА_60 15.06.2012 року, у якому зазначається, що ТзОВ "Стоянівнасіння" дозволяється виконувати роботи із збереження зерна на підставі: заяви від 14.06.2012 року вх. № 3107; висновку експертизи ДП "Західний експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України№ від 11.06.2012 року № 46.04.11.2439.12/2768, за умови додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки. Дозвіл діє з 15.06.2012 року до 15.06.2017 року;

- висновок № 757/761 судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи матеріалів документів за матеріалами кримінального провадження № 0000054 від 28.02.2014 року, з якого вбачається, що підписи від імені ОСОБА_4 , розташовані в графі «Затверджено» після слів «Директор ТзОВ «Стоянівнасіння»; в графі «З наказом ознайомлений (підпис працівника), після слів «З посадовою інструкцією, правилами внутрішнього розпорядку та умовами праці ознайомлений» на Посадовій інструкції директора ОСОБА_4 , що була затверджена Наказом №29-к від 29 листопада 2012р., виконані однією особою, але не ОСОБА_4 , а іншою особою з намаганням наслідувати справжні підписи ОСОБА_4 . Підписи від імені ОСОБА_4 , розташовані в графі «Затверджено» після слів «Директор ТзОВ «Стоянівнасіння», в графі «З наказом ознайомлений (підпис працівника), після слів «З посадовою інструкцією, правилами внутрішнього розпорядку та умовами праці ознайомлений» на електрофотографічній копії Посадової інструкції директора ОСОБА_4 , що була затверджена Наказом №29-к 29 листопада 2012р., непридатні для почеркознавчого дослідження з причин, викладених в дослідницькій частині висновку. Відповісти на питання відносно статі виконавця підписів, розташованих в графі «Затверджено» після слів «Директор ТзОВ «Стоянівнасіння», в графі «З наказом ознайомлений (підпис працівника), після слів «З посадовою інструкцією, правилами внутрішнього розпорядку та умовами праці ознайомлений» на Посадовій інструкції директора ОСОБА_4 , що була затверджена Наказом № 29-к 29 листопада 2012р., не виявляється можливим з причин викладених в дослідницькій частині висновку. Встановити давність виконання штрихів підписів від імені ОСОБА_4 на 1-му та 2-му аркушах оригіналу Посадової інструкції директора ТзОВ "Стоянівнасіння", не видається можливим з причини, вказаної в дослідницькій частині висновку;

- копії журналу ТзОВ "Стоянівнасіння" реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці та журналу ТзОВ "Стоянівнасіння" реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці;

- висновок судової інженерно-технічної в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи № 2092 від 27.05.2015 року, відповідно до якого організація та проведення інструктажів з питань охорони праці з працівниками ТОВ «Стоянівнасіння», які залучалися до виконання робіт в зерносушарках, у якості водіїв внутрішньозаводського транспорту, експлуатують норії, виконують вантажно-розвантажувальні роботи з зерном, суперечить вимогам п.п. 3.1, 3.14, 6.1, 6.4, 6.5 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірку знань з питань охорони праці». Організація робіт по розвантаженню-завантаженню зерна сої, що виконувались 12.12.2012 року на складі № 4 ТОВ «Стоянівнасіння», під час яких стався нещасний випадок, не відповідала вимогам ст. 18 Закону України «Про охорону праці», п.п. 3.1, 3.17, 4.1, 6.1 - 6.5 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірку знань з питань охорони праці», п.3.4.13 «Правил охорони праці у сільськогосподарському виробництві», п.п. 3.3.1, 3.3.8, 7.1.7 «Правил техники безопасности и производственной санитарии на предприятиях по хранению и переработке зерна Министерства хлебопродуктов СССР». Порядок виконання 12.12.2012 року робіт по розвантаженню та завантаженню зерна сої у складі № 4 ТОВ «Стоянівнасіння», під час якого стався нещасний випадок, не відповідав вимогам п.п. 2.3, 3.2, 3.13 «Інструкції з охорони праці №1 для осіб, що виконують роботи в зерноскладах». У даному виробничому випадку керівник робіт завідуючий складом ТОВ «Стоянівнасіння» ОСОБА_12 , зобов`язаний був забезпечити виконання заходів безпечного ведення робіт та дотримання працівниками правил з охорони праці під час розвантаження-завантаження зерна сої на складі № 4 при яких настала подія досліджуваного нещасного випадку. Причиною досліджуваного нещасного випадку, з технічної точки зору, є перебування постраждалого ОСОБА_8 у завальній ямі з зерном сої з метою проштовхнути зерно у подавальне вікно. Обставиною, що з технічної точки зору сприяла настанню нещасного випадку, є відсутність огороджувального пристрою у вигляді захисної решітки у завальній ямі складу №4. З технічної точки зору, в причинному зв`язку з настанням досліджуваної події нещасного випадку перебувають недотримання наступних нормативно-технічних вимог наступними особами:

1) постраждалим ОСОБА_8 - недотримання вимог п.п.2.3, 3.2, 3.13 «Інструкції з охорони праці №1 для осіб, що виконують роботи в зерноскладах», що виразилися у перебуванні у завальній ямі заповненою зерном сої;

2) заступником директора з технічних питань ТОВ «Стоянівнасіння» ОСОБА_17 - недотримання вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 3.4.13 «Правил охорони праці у сільськогосподарському виробництві», п.п. 3.3.1, 3.3.8, 7.1.4 «Правил техники безопасности и производственной санитарии на предприятиях по хранению и переработке зерна Министерства хлебопродуктов СССР», що виразилися у незабезпечені належних та безпечних умов праці, невжитті заходів щодо встановлення захисної решітки на завальній ямі складу №4;

3) завідуючим складом ТОВ «Стоянівнасіння» ОСОБА_12 - недотримання вимог ст. 18 Закону України «Про охорону праці», п.п. 3.1, 3.17, 4.1, 6.1 - 6.5 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірку знань з питань охорони праці», п.п. 7.1.5, 7.1.7, 7.1.30 «Правил техники безопасности и производственной санитарии на предприятиях по хранению и переработке зерна Министерства хлебопродуктов СССР», в частині допуску до виконання робіт належним чином не підготовленого працівника (без проходження відповідних інструктажів та перевірки знань з питань охорони праці, проходження медичного огляду), експлуатації завальної ями без встановленої захисної решітки;

- висновок додаткової комісійної судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності № 23622/23624/15-46 від 18.11.2016 року, відповідно до якого згідно ст. 18, ст. 27 Закону України «Про охорону праці»; розділу 6 «Організація проведення інструктажів з питань охорони праці» НПАОП 0.00- 4.12-05 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, розділу 4 «Інструктаж з охорони праці», Положення про навчання, інструктаж і перевірку знань працівників ТзОВ «Стоянівнасіння» з охорони праці, п.1.6 Інструкції з охорони праці №3, для водія автомобіля внутрішньозаводського транспорту та з урахуванням проведених досліджень, можливо зробити висновок про наступне:

- водію внутрішньозаводського транспорту ТзОВ «Стоянівнасіння» ОСОБА_8 , було проведено вступний інструктаж - 05.11.2012 року, повторний - 09.11.2012 року за інструкціями з охорони праці № 1 для осіб, що виконують роботи в зерноскладах, №3 для водія внутрішньозаводського транспорту, №12 при завантажувально-розвантажувальних роботах, №13 при виконанні робіт з експлуатації і обслуговування норій, однак не був проведений первинний інструктаж на робочому місці перед безпосереднім виконанням ним робіт за діючими на підприємстві інструкціями з охорони праці (програмою) відповідно до виконуваних робіт (керування внутрішньозаводським транспортом підприємства), що не відповідає п.6.4 та п.610 НПАОП 0.00-4.12- 05 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, п.4.2.1. Положення про навчання, інструктаж і перевірку знань працівників ТзОВ «Стоянівнасіння» з охорони праці, зважаючи на те, що в наданих на дослідження матеріалах відсутні програми проведення інструктажів, відсутня встановлена інформація щодо того з якого часу він працював на підприємстві, а також щодо того, чи залучався ОСОБА_8 до одноразових робіт, робіт за нарядом - допуском тощо більш детальніше надати відповідь на дане питання не уявляється можливим.

- стосовно проведення інструктажів з питань охорони праці завідувачу складу ТзОВ «Стоянівнасіння» ОСОБА_12 можливо лише зробити висновок, що ОСОБА_12 , було проведено вступний інструктаж 06.06.2012 року, проте зважаючи на те, що, в наданих на дослідження матеріалах кримінального провадження відсутній наказ про прийняття на роботу ОСОБА_12 , програма інструктажу, Перелік професій та посад працівників, які звільняються від повторного інструктажу, а також те, що в Посадовій інструкції завідувача складу відсутні вимоги щодо проведення йому інструктажів з питань охорони праці більш детальніше надати відповідь на дане питання не уявляється можливим.

Згідно з вимогами ст. 13 Закону України «Про охорону праці», пункту 1.1.1 НПАОП 15.0-1.01-88 «Правила техники безопасности и производственной санитарии на предприятиях по хранению и переработке зерна Министерства хлебопродуктов СССР», розділу «Положення» Положення про систему управління охороною праці, керівник підприємства забезпечує в цілому функціонування системи охорони праці та дотримання вимог охорони праці.

Також, згідно до вимог пункту 1.1.1 НПАОП 15.0-1.01-88 «Правила техники безопасности и производственной санитарии на предприятиях по хранению и переработке зерна Министерства хлебопродуктов СССР» та розділу «Організаційно-методичне керівництво» Положення про систему управління охороною праці», забезпечення дотримання вимог охорони праці та інструкцій з техніці безпеки під час виконання виробничих процесів та експлуатації обладнання покладається на керівників структурних підрозділів підприємства.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 13 Закону України «Про охорону праці», керівник підприємства (роботодавець) призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, а в наданих на дослідження матеріалах кримінального провадження відсутня відповідна інформація, та враховуючи, що наказів про призначення відповідальних осіб за безпечне виконання робіт станом на 12.12.2012 р. не видавалось (згідно листу ТзОВ «Стоянівнасіння» від 09.02.2016 №3/А), відповісти на дане питання більш детальніше не уявляється можливим.

Організація робіт з розвантаженням та навантаженням зерна/сої на складі №4, норії та завальній ямі, при виконання яких стався нещасний випадок із водієм внутрішньозаводського транспорту ТзОВ «Стоянівнасіння» ОСОБА_8 , не відповідала вимогам пунктів 1.1.1., 3.3.8, 7.1.22 НПАОП 15.0-1.01-88 «Правил техники безопасности и производственной санитарии на предприятиях по хранению и переработке зерна Министерства хлебопродуктов СССР», в частині відсутності на місці проведення робіт (склад № 4) засобу колективного захисту-огороджувальних пристроїв у вигляді металевих решіток на завальній ямі складу та наказу про призначення відповідальної особи за безпечне виконання даних робіт.

В той же час, виконання робіт з розвантаженням та навантаженням зерна сої на складі №4, норії та завальній ямі, під час яких стався нещасний випадок із водієм внутрішньозаводського транспорту ТОВ «Стоянівнасіння» ОСОБА_8 , не відповідають вимогам пункту 3.2 Інструкції з охорони праці №1 для осіб, що виконують роботи в зерноскладах та пункту 1.12 Інструкції з охорони праці №3 для водія автомобіля внутрішньозаводського транспорту, в частині знаходження водія внутрішньозаводського транспорту ТзОВ «Стоянівнасіння» ОСОБА_8 на насипі зерна сої в завальній ямі складу №4 при виконанні робіт по його розвантаженню.

Враховуючи наявність в наданих на дослідження матеріалах кримінального провадження протиріччя в факті того, чи доручалися ОСОБА_8 12.12.2012 року завідувачем складу ОСОБА_12 , будь-які роботи пов`язані із розвантаженням зерна сої на складі №4, а також відсутності в них: переліку робіт, які виконуються за нарядами-допусками на ТОВ «Стоянівнасіння», технологічної карти на проведення вантажно-розвантажувальних робіт на складі № 4 (навантаження/ розвантаження автомобілів зерном чи роботи по контрольному зважуванню зерна), де б повинні бути зазначені вимоги щодо організації та порядку (послідовності) виконання зазначених робіт, будь-якої технічної документації на завальну яму та механізми зернової «Норії», наказу про призначення відповідальної особи за за безпечне виконання вантажно-розвантажувальних, складських та транспортних робіт стан охорони праці на складі №4 (зокрема технічно справний стан будівель і споруд), відповідної встановленої інформації щодо того, чи проходив ОСОБА_12 , навчання та перевірку знань з питань охорони праці, зокрема НПАОП 15.0-1.01-88 «Правил техники безопасности и производственной санитарии на предприятиях по хранению и переработке зерна Министерства хлебопродуктов СССР» та інших документів, вимоги яких регламентують проведення вантажно-розвантажувальних робіт на складі тощо, відповісти більш детальніше на зазначені питання не уявляється можливим.

Причинами нещасного випадку із водієм внутрішньозаводського транспорту ТОВ «Стоянівнасіння» ОСОБА_8 є:

-відсутність наказу про призначення відповідальної особи за безпечне виконання вантажно-розвантажувальних, складських та транспортних робіт;

-відсутність металевої решітки на завальній ямі складу № 4;

-неналежна організація та недостатній контроль за проведенням робіт по розвантаженню/навантаженню зерном сої - допуск відсутності на місці проведення робіт засобу колективного захисту (огороджувальних пристроїв у вигляді металевих решіток) на завальній ямі складу та знаходження водія внутрішньозаводського транспорту ТОВ «Стоянівнасіння» ОСОБА_8 у завальній ямі на насипі зерна сої під час проведення його розвантажування;

-невиконання потерпілим вимог інструкцій з охорони праці - знаходження водія внутрішньозаводського транспорту ТОВ «Стоянівнасіння» ОСОБА_8 у завальній ямі на насипі зерна сої під час проведення розвантажувальних робіт.

Вказати інші причини настання даного нещасного випадку, згідно наданих на дослідження матеріалів кримінального провадження, враховуючи відповіді на питання не вбачається за можливе.

Згідно наданих на дослідження матеріалів кримінального провадження, можна зробити висновок, що у водія внутрішньозаводського транспорту ТОВ «Стоянівнасіння» ОСОБА_8 була технічна можливість уникнути нещасного з ним випадку, проте він нею не скористався.

В даній виробничій ситуації, згідно наданих на дослідження матеріалів кримінального провадження, з технічної точки зору дії водія внутрішньозаводського транспорту ТОВ «Стоянівнасіння» ОСОБА_8 не відповідали вимогам пункту 3.2 Інструкції з охорони праці №1 для осіб, що виконують роботи в зерноскладах, пункту 1.12 Інструкції з охорони праці №3 для водія автомобіля внутрішньозаводського транспорту в частині того, що він знаходився у завальній ямі складу №4 на насипі зерна сої під час проведення робіт по його розвантаженню, та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням нещасного випадку з ним.

Дії завідуючого складу ТзОВ «Стоянівнасіння» ОСОБА_12 не відповідали вимогам пп. 3.3.8, 7.1.22 НПАОП 15.0-1.01-88 «Правил техники безопасности и производственной санитарии на предприятиях по хранению и переработке зерна Министерства хлебопродуктов СССР», пункту 6 розділу II «Завдання та обов`язки» Посадової інструкції завідувача складу в частині того, що він не організував належним чином розвантаження/навантаження зерном сої автомобіля МАН на складі № 4 підприємства з метою контрольного зважування зерна - допустив відсутність на місці приведення робіт, складі № 4, засобу колективного захисту (огороджувальних пристроїв у вигляді металевих решіток) на завальній ямі складу та знаходження водія внутрішньозаводського транспорту ТОВ «Стоянівнасіння» ОСОБА_8 у завальній ямі на насипі зерна сої під час проведення його розвантаження, і з технічної точки зору знаходяться у опосередкованому причинному зв`язку з настанням нещасного випадку із водієм внутрішньозаводського транспорту ТОВ «Стоянівнасіння» ОСОБА_8 .

Дії директора ТзОВ «Стоянівнасіння» ОСОБА_4 не відповідають вимогам ст. 13 Закону України «Про охорону праці», пп. 1.1.1, 3.3.8 НПАОП 15.0-1.01-88 «Правил техники безопасности и производственной санитарии на предприятиях по хранению и переработке зерна Министерства хлебопродуктов СССР», розділу «Положення» «Положення про систему управління охороною праці», в частині того, що він не забезпечив належне функціонування системи управління охороною праці - допустив відсутність наказу про призначення відповідальної особи за безпечне виконання вантажно-розвантажувальних, складських та транспортних робіт та металевих решіток на завальній ямі складу № 4, і з технічної точки зору знаходяться у опосередкованому причинному зв`язку з настанням нещасного випадку із водієм внутрішньозаводського транспорту ТОВ «Стоянівнасіння» ОСОБА_8 .

З технічної точки зору, встановити, чи знаходяться дії (бездіяльність) завідуючого складу ТзОВ «Стоянівнасіння» ОСОБА_12 та директора ТзОВ «Стоянівнасіння» ОСОБА_4 , які не відповідали нормативно-правовим актам з охорони праці в прямому причинному зв`язку із настанням цієї події, згідно наданих на дослідження матеріалів кримінального провадження урахуванням відповідей на питання та причин настання нещасного випадку із водієм внутрішньозаводського транспорту ТОВ «Стоянівнасіння» ОСОБА_8 не вбачається за можливе;

- роздруківку карти, з якої вбачається, що тривалість поїздки між м. Дрогобич та м. Радехів громадським транспортом становить 4 год. 29 хв.

Основним безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, є суспільні відносини, що забезпечують безпеку праці. Потерпілими можуть бути тільки особи, які мають постійний чи тимчасовий зв`язок з певним підприємством, установою, організацією чи з виробничою діяльністю громадянина - суб`єкта підприємницької діяльності, зокрема які безпосередньо працюють. Об`єктивна сторона цього кримінального правопорушення включає: 1) порушення законодавчих і інших нормативно-правових актів про охорону праці; 2) загибель людей або настання інших тяжких наслідків (ч. 2); 3) причинний зв`язок між порушеннями вказаних вимог і наслідками.

Суб`єктивна сторона характеризується змішаною або необережною формою вини. Щодо порушення вимог про охорону праці можуть мати місце умисел або необережність, щодо наслідків - необережність. Ставлення суб`єкта до наслідків є визначальним, тому в цілому це кримінальне правопорушення є необережним. Якщо стосовно наслідків суб`єкт діяв з умислом, скоєне кваліфікується як кримінальне правопорушення проти життя і здоров`я особи.

Суб`єкт цього кримінального правопорушення - службова особа, зокрема, підприємства, яка на підставі наказу адміністрації, посадової інструкції чи відповідно до займаної посади має спеціальні обов`язки щодо охорони праці.

Судом враховано вказівки, викладені Львівським апеляційним судом в ухвалі від 14.03.2024 року та Верховним Судом у цій справі у постанові від 08.06.2023 року.

Судом було забезпечено реалізацію потерпілою ОСОБА_6 її прав і законних інтересів, а саме судове провадження здійснювалося за її присутності з належним повідомленням її про розгляд справи, проаналізовано усі доводи прокурора і сторони захисту та враховано правові висновки, викладені Верховним Судом у цій справі у постанові від 08.06.2023 року.

Суд, проаналізувавши доводи прокурора щодо того, що ОСОБА_4 був зобов`язаний забезпечувати охорону праці не тільки на підставі своєї посадової інструкції, а й відповідно до займаної посади, а відтак порушив не тільки свої посадові обов`язки, а й вимоги наведених в обвинуваченні нормативних документів (Правил) з охорони праці, встановив наступне.

ОСОБА_4 приступив до виконання обов`язків та здійснення повноважень директора ТзОВ "Стоянівнасіння" з 29.11.2012 року, що підтверджується копією наказу ТзОВ "Стоянівнасіння" від 29.11.2012 року № 29-к.

В обвинувальному акті стороною обвинувачення вказано, що обвинуваченим ОСОБА_4 порушено вимоги п.3.4.13 «Правил охорони праці у сільськогосподарському виробництві», затверджених наказом Держнаглядохоронпраці 07.02.2000 №18 та вимоги п.1.1., п.3.3.8 «Правил техніки безпеки і виробничої санітарії для підприємств по збереженню і переробці зерна», затверджених наказом Міністерства хлібопродуктів СРСР 18.04.1988 № 99.

Відповідно до п.3.4.13 «Правил охорони праці у сільськогосподарському виробництві», затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 07.02.2000 року № 18, лазові люки та завальні ями зерноочисних і зерносушильних комплексів, бункерів, башт та інших ємкостей для сипучих матеріалів повинні бути обладнані спеціальними пристроями (решітки, люки, огородження), що запобігають падінню людей.

Відповідно до п.1.1. «Правил техніки безпеки і виробничої санітарії для підприємств по збереженню і переробці зерна», затверджених наказом Міністерства хлібопродуктів СРСР від 18.04.1988 року № 99, керівник підприємства (організації): Керує роботою по охороні праці і несе відповідальність за стан умов праці, санітарно-побутове обслуговування працюючих, дотримання трудового законодавства;... Головний інженер підприємства (організації): очолює всю інженерно-технічну роботу по створенню здорових і безпечних умов праці, підвищенню культури виробництва і несе відповідальність за стан і зниження виробничого травматизму і професійних захворювань, виконання на підприємстві законів,положень і правил, інструкцій і наказів по питанням охорони праці, приписів технічної інспекції праці ЦК профспілок, держгіртехнагляду, держсанінспекції і Міністерства.

Відповідно до п.3.3.8 «Правил техніки безпеки і виробничої санітарії для підприємств по збереженню і переробці зерна», затверджених наказом Міністерства хлібопродуктів СРСР від 18.04.1988 року № 99, всі лазові і завантажувальні люки силосів, бункерів і інших пристроїв, незалежно від місця їх розташування, крім кришок, повинні мати надійні металеві решітки з вічками розміром не більше 250x75 мм. Решітки люків не рекомендується поглиблювати більше 60 мм від рівня підлоги приміщення.

Як вбачається з Інструкції з охорони праці для осіб, що виконують роботи в зерноскладах, затвердженої наказом № 31 від 01.11.2012 року директора ТзОВ "Стоянівнасіння" ОСОБА_17 , така підписана директором ОСОБА_17 та узгоджена з виконуючим обов`язки інженера з охорони праці ОСОБА_20 .

Як вбачається із Інструкції з охорони праці № 3 для водія автомобіля внутрішньозаводського транспорту, Інструкції по охороні праці при завантажувально-розвантажувальних роботах із зерном і іншими сипкими вантажами в ж/д вагонах, Інструкцію з охорони праці № 13 для працівників, що виконують роботи з експлуатації й обслуговування норій, такі підписані директором ОСОБА_17 та узгоджені з виконуючим обов`язки інженера з охорони праці ОСОБА_20 .

Як вбачається з висновку № 757/761 судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи матеріалів документів за матеріалами кримінального провадження № 0000054 від 28.02.2014 року, підписи від імені ОСОБА_4 , розташовані в графі «Затверджено» після слів «Директор ТзОВ «Стоянівнасіння»; в графі «З наказом ознайомлений (підпис працівника), після слів «З посадовою інструкцією, правилами внутрішнього розпорядку та умовами праці ознайомлений» на Посадовій інструкції директора ОСОБА_4 , що була затверджена Наказом №29-к від 29 листопада 2012р., виконані однією особою, але не ОСОБА_4 , а іншою особою з намаганням наслідувати справжні підписи ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що ОСОБА_4 як новопризначений директор підприємства був зобов`язаний вивчати попередньо затверджені інструкції з охорони праці, не зважаючи на те, що з їх змістом уже були ознайомлені всі працівники підприємства, і перегляду вони не підлягали.

Судом не встановлено того, що відповідальність за стан охорони праці на підприємстві його директор ОСОБА_4 на момент події поклав на будь-яку іншу особу, а тому, в силу вимог Закону України «Про охорону праці» та інших нормативних актів зазначених в Акті розслідування нещасного випадку та у висновку додаткової комісійної судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності № 23622/23624/15-46 від 18.11.2016 року, ОСОБА_4 був відповідальним за охорону праці на підприємстві як керівник.

Судом не встановлено факту реєстрації та функціонування окремого виробничого підрозділу ТзОВ «Стоянівнасіння» в с. Стоянів на момент події, тому суд враховує те, що ОСОБА_4 був керівником усього підприємства в цілому.

Судом встановлено, що з часу призначення ОСОБА_4 на посаду директора ТзОВ «Стоянівнасіння» до часу настання події, яка призвела до смерті потерпілого ОСОБА_8 , обвинувачений приїздив до комплексу підприємства в с. Стоянів тричі. Під час свого перебування в с. Стоянів обвинувачений знайомився з працівниками, інструкціями з техніки безпеки, здійснював огляд території і будівель підприємства, зокрема оглядав завальні ями, про що ним дано покази під час його допиту в судовому засіданні. Відтак обвинувачений усвідомлював існування на підприємстві робіт з підвищеною небезпекою. Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_4 був зобов`язаний забезпечувати охорону праці не тільки на підставі своєї посадової інструкції, а й відповідно до займаної посади, судом встановлено, що обвинувачений, як директор підприємства, мав обов`язок та реальну можливість знати про існуючі порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці на ввіреному йому підприємстві, а також відповідно такі порушення усунути.

Суд також враховує те, що для застосування ч. 2 ст. 271 КК України вирішальне значення має саме те, що потерпілий фактично працював на підприємстві, на якому службова особа відповідає за охорону праці, а не юридичне оформлення трудових відносин з потерпілим.

Суд враховує висновок судової інженерно-технічної в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи № 2092 від 27.05.2015 року, однак наголошує, що такий не спростовує вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, а окрім цього також підтверджує наявність причинного зв`язку наслідків події із діями також і потерпілого ОСОБА_8 .

Суд бере до уваги доводи прокурора про те, що виконання вимог про охорону праці щодо належного встановлення захисних решіток само собою виключало би потрапляння потерпілого за описаних в обвинуваченні обставин у завальну яму, де його засипало зерном.

Виходячи із наведеного та сукупності всіх обставин вчиненого діяння, суд сприймає невизнання обвинуваченим своєї вини у порушенні вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, що спричинило загибель людини, як спробу уникнути відповідальності.

Встановлені судом обставини підтверджуються наданими у судовому засіданні показаннями обвинуваченого в іншій частині, які суд бере до уваги, потерпілої ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_48 , які є логічними та послідовними та узгоджуються з дослідженими у судовому засіданні: протоколом огляду місця події від 12.12.2012 року, протоколом огляду трупа в м. Радехів з приміщення моргу Радехівського РВ від 13.12.2012 року, висновком експерта № 42/2012 від 08.01.2013 року, висновком експерта № 4366/12-Т від 18.12.2012 року, висновком експерта № 13/13 від 04.01.2013 року, наказом ТзОВ "Стоянівнасіння" від 29.11.2012 року № 29-к, матеріалами спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався ІНФОРМАЦІЯ_3 з водієм ТзОВ "Стоянівнасіння" ОСОБА_8 , журналом реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці та інструктажів з питань охорони праці на робочому місці ТОВ «Стоянівнасіння», протоколом огляду речових доказів від 12.09.2013 року, актом перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 26.09.2012 року за № 11-12/71, розпорядженням за № 11-12/31 ОСОБА_17 , директору ЗАТ "Стоянівнасіння", від 27.09.2012 року, приписом ОСОБА_17 , директору ЗАТ "Стоянівнасіння", за № 11-12/50 від 27.09.2012 року, рішенням про поновлення роботи (виробництва) від 19.10.2012 року № 11-12/25, актом планової перевірки виробничого об`єкта від 21.06.2011 року № 9-10-60, приписом № 9-10-60 від 21.06.2011 року, розпорядженням № 541/9 від 21.06.2011 року, актом оперативної перевірки № 9-10-85 від 05.08.2011 року, рішенням про поновлення проведення роботи експлуатації об`єкта машини, механізму, устаткування № 4-541/9 від 05.08.2011 року, висновком № 757/761 судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи матеріалів документів за матеріалами кримінального провадження № 0000054 від 28.02.2014 року, висновком судової інженерно-технічної в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи № 2092 від 27.05.2015 року, висновком додаткової комісійної судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності № 23622/23624/15-46 від 18.11.2016 року.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вирішив наступне.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 Кримінального кодексу України - порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, що спричинило загибель людини. Обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого за вчинення даного кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що згідно із ст.12 КК України (в редакції Кримінального кодексу України, чинній на момент вчинення злочину) є тяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів), особу винного - який не притягувався до кримінальної відповідальності, його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, характеристику за місцем проживання, ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, за відсутності обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання, тому приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Однак, враховуючи те, що в даному випадку минув строк давності, передбачений ст.49 КК України для кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 потрібно за вироком суду звільнити від покарання на підставах, передбачених статтею 49 Кримінального кодексу України, відповідно до положень ч.5 ст.74 Кримінального кодексу України.

04.11.2013 року потерпіла ОСОБА_6 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди. Свій позов мотивувала наступним. ОСОБА_8 був її братом, вони знаходились в близьких родинних стосунках. Дана подія - смерть брата - стала для неї трагедією. Матеріальне становище в його сім`ї було скрутним, а з його смертю суттєво погіршилось. А тому, вона, як близький та рідний член сім`ї, допомагала у витратах по похованню брата, догляду за його дітьми. Крім того, після смерті брата їхній батько ОСОБА_8 не зміг пережити втрати сина, внаслідок чого помер менш, ніж за два місяці після смерті останнього. Ще одна втрата близької людини стала для сім`ї непоправною трагедією. Вважає, що внаслідок даного кримінального правопорушення їй завдано матеріальної шкоди на суму 38000,00 гривень, а саме: витрати на ритуальні послуги по похованню на суму 5700 гривень, витрати по організації поминок на суму 11700 гривень, замовлення пам`ятника на суму 20600 гривень. Також вважає, що їй завдано значну моральну шкоду, яку вона оцінює в розмірі 20000,00 гривень, оскільки вони з братом були близькі та в певній мірі несли відповідальність один за одного та їхні сім`ї. Смерть брата, а потім і батька, принесла їй великий душевний біль, моральні страждання. По даний час це порушує її нормальний ритм життя, оскільки вона втратила спокій, внаслідок душевних переживань погіршився стан її здоров`я. Просила стягнути з ОСОБА_4 на її користь завдану моральну шкоду в розмірі 20000,00 гривень та матеріальну шкоду в розмірі 38000,00 гривень.

04.11.2013 року потерпіла ОСОБА_7 звернулася до Радехівського районного суду Львівської області з цивільним позовом до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди. Свій позов мотивувала наступним. ОСОБА_8 був її сином, вони знаходились в близьких родинних стосунках. Дана подія - смерть сина - стала для неї трагедією. Матеріальне становище в його сім`ї було скрутним, а з його смертю суттєво погіршилось. А тому, вона, як близький та рідний член сім`ї, допомагала у витратах сім`ї по похованню, догляду за дітьми. Крім того, після смерті сина її чоловік ОСОБА_8 не зміг пережити втрати сина, внаслідок чого помер менш, ніж за два місяці після смерті останнього. Ще одна втрата близької людини стала для неї непоправною трагедією. Вважає, що їй завдано значну моральну шкоду, яку вона оцінює на суму 40000,00 гривень, оскільки смерть сина, а внаслідок цього потім і чоловіка, принесла їй великий душевний біль, моральні страждання. По даний час це порушує її нормальний ритм життя, оскільки вона втратила спокій, внаслідок душевних переживань погіршився стан її здоров`я. Просила стягнути з ОСОБА_4 на її користь завдану моральну шкоду в розмірі 40000,00 гривень.

04.11.2013 року законний представник неповнолітніх потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ОСОБА_10 звернулася до Радехівського районного суду Львівської області з цивільним позовом до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

Згідно ухвали Радехівського районного суду Львівської області від 12.11.2013 року частково задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 та залучено як співвідповідача ТзОВ "Стоянівнасіння" за цивільними позовами в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 ч. 2 за ст. 271 КК України. Від цивільних позивачів таке клопотання не поступало.

Позовні вимоги до ТзОВ "Стоянівнасіння" потерпілі та законний представник неповнолітніх потерпілих ні у цивільних позовах, ані в подальшому в судових засіданнях, не пред`являли, а тому суд вирішує лише позовні вимоги, пред`явлені до обвинуваченого ОСОБА_4 , як до фізичної особи.

24.06.2020 року законний представник неповнолітніх потерпілих ОСОБА_10 подала заяву про відмову від свого цивільного позову (т.7 а.с.66).

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, враховуючи те, що цивільний позивач ОСОБА_10 заявила про відмову від позову, відмову цивільного позивача від цивільного позову потрібно прийняти, провадження у справі в частині цивільного позову ОСОБА_10 потрібно закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Дослідивши та проаналізувавши в сукупності всі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 81, 82 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Згідно ч.1,3 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

Згідно ч.2,3 ст. 1193 ЦК України якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом. Вина потерпілого не враховується у разі відшкодування додаткових витрат, передбачених частиною першою статті 1195 цього Кодексу, у разі відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника та у разі відшкодування витрат на поховання.

Судом встановлено, що цивільний позивач ОСОБА_6 здійснила витрати на придбання товарів та послуг ритуального призначення для поховання ОСОБА_8 на суму 17406,00 грн., що підтверджується копіями товарного чеку від 14.12.2012 року, товарного чеку від 20.12.2012 року, товарних чеків від 13.12.2012 року.

Судом встановлено, що цивільний позивач ОСОБА_6 сплатила завдаток за надгробний пам`ятник в розмірі 1000,00 грн., що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру № 119 від 30.09.2013 року.

Суд не враховує запис "Пам`ятник (приблизно) 18300 грн., встановлення 2300 грн." як належний та допустимий доказ підтвердження витрат цивільним позивачем.

Достатніх належних та допустимих доказів того, що цивільним позивачем ОСОБА_6 були здійснені інші витрати на поховання ОСОБА_8 чи на спорудження його надгробного пам`ятника, суду не надано, отже такі не підтверджені документально.

За таких обставин, позовні вимоги цивільного позивача ОСОБА_6 щодо стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди потрібно задовольнити частково в розмірі 18406,00 грн.

Щодо вимог цивільних позивачів про стягнення моральної шкоди.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз`яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Оцінюючи в сукупності встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про те, що цивільним позивачам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які зазнали душевні страждання, протиправними діями з вини цивільного відповідача ОСОБА_4 , які призвели до смерті їхнього брата та сина відповідно,було завдано моральну шкоду, яка перебуває у безпосередньому причинному зв`язку із діями цивільного відповідача.

Виходячи з засад справедливості, добросовісності та розумності, керуючись положеннями ч. 2,3 ст. 1193 ЦК України, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, характер та обсяг моральних страждань, перенесених потерпілими у зв`язку із втратою брата та сина, характер немайнових втрат позивачів (що полягають у душевному болі, порушенні нормального ритму життя, втраті спокою, погіршенні стану здоров`я), стану їхнього здоров`я, майновий стан відповідача, а також враховуючи інші обставин, які мають істотне значення (те, що відповідно до висновку експерта № 42/2012 від 08.01.2013 року та висновку експерта № 4366/12-Т від 18.12.2012 рокув крові ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт в кількості 1,73 проміле, відтак останній перед смертю перебував в стані алкогольного сп`яніння, а також опосередкований причинний зв`язок між діями обвинуваченого та наслідками злочину), враховуючи розмір заявленої цивільними позивачами до відшкодування моральної шкоди, суд вважає за необхідне позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_6 задовольнити повністю у розмірі 20 000,00 грн. та позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_7 задовольнити повністю у розмірі 40 000,00 грн.

Питання про документи потрібно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати потрібно вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Питання заходу забезпечення кримінального провадження потрібно вирішити в порядку Глави 18 КПК України.

З огляду на вищевказане, керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на строк 2 (два) роки.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 Кримінального кодексу України, призначеного йому даним вироком суду у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на строк 2 (два) роки на підставі ст. 49, ч.5 ст.74 КК України у зв`язку із закінченням строку давності.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на проведення експертиз: за проведення судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи матеріалів документів № 757/761 від 28.02.2014 року 2729,60 грн.; за проведення судової інженерно-технічної в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи № 2092 від 27.05.2015 року 7392,00 грн.; за проведення додаткової комісійної судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності № 23622/23624/15-46 від 18.11.2016 року 31776,00 грн.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 18406,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4 - відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 40000,00 грн.

Прийняти відмову цивільного позивача від цивільного позову законного представника неповнолітніх потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ОСОБА_10 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоянівнасіння" про відшкодування моральної шкоди.

Провадження у справі в частині цивільного позову законного представника неповнолітніх потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ОСОБА_10 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоянівнасіння" про відшкодування моральної шкоди - закрити.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Роз`яснити право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Жовківський районний суд Львівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо судове рішення не скасовано після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1