Провадження № 1-кс/750/1227/25
У Х В А Л А

19 березня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Слобода, Буринського району, Сумської області, з повною вищою освітою, працюючого головним бухгалтером: ТОВ «ГАР Нафта», СФГ «Кредо», ФГ «Кронос агро», ПП «ВБФ Діалог», одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 114-1 КК України,

в с т а н о в и в:

19.03.2025 слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Чернігівській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено начальником відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування поданого клопотання, слідчий посилається на наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків; продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні, не заперечуючи обгрунтованість підозри на цьому етапі досудового розслідування та ймовірного існування ризику втечі підозрюваного, просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого або ж застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, про можливість застосування якої зазначено у рішенні Конституційного Суду України. З метою унеможливлення ризику втечі покласти на підозрюваного обов`язки заборони спілкування зі свідками та здати паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Заслухавши доводи прокурора та захисника, пояснення обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

В провадженні СВ УСБУ в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 05.10.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ст. 336 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за невстановлених досудовим слідством обставин, але не пізніше 14.05.2024, ОСОБА_5 , займаючи посаду головного бухгалтера та особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, приватного підприємства «ВБФ Діалог» (далі - ПП «ВБФ Діалог») вирішив здійснити перешкоджання передбаченій ст. 12 Закону України «Про Збройні Сили України» законній діяльності Збройних Сил України шляхом зменшення мобілізаційного людського ресурсу, а саме здійснити безпідставне бронювання від мобілізації осіб призовного віку, які підлягають мобілізації.

Так, ОСОБА_5 , усвідомлював, що згідно Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21 жовтня 1993 року та Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок бронювання військовозобов`язаних за органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування та підприємствами, установами і організаціями на період мобілізації та на воєнний час» від 04 лютого 2015 року № 45 підставою для бронювання співробітників є виконання підприємством мобілізаційного завдання (замовлення).

Не пізніше 14.05.2024 ОСОБА_5 розробив злочинний план, який полягав в укладанні мобілізаційного договору на виконання мобілізаційного завдання (замовлення), що є підставою для бронювання військовозобов`язаних осіб, без реального наміру його виконання та подальшому фіктивному працевлаштування на ПП «ВБФ Діалог» осіб призивного віку, які бажають отримати дану протиправну послугу.

Реалізуючи злочинний умисел ОСОБА_5 , 14.05.2024 від імені ПП «ВБФ Діалог» звернувся з листом до Ніжинської районної військової адміністрації, в якому порушував питання про надання вказаному підприємству мобілізаційного завдання у межах розподілу мобілізаційних завдань виробництва основних видів продовольства та сільськогосподарської продукції, а також вказав, що в користуванні підприємства знаходиться 58 га землі, штатна чисельність працівників 3 чоловіки, які у тому числі здійснюють заходи з проведення весняно-польових робіт (проводять посів жита на площі 58 га), а у 2023 році з вказаної площі зібрано 503 тон кукурудзи.

При цьому, ОСОБА_5 усвідомлював, що викладені вище дані про діяльність ПП «ВБФ Діалог» не відповідають дійсності, вказане підприємство насправді виробництвом сільськогосподарської продукції не займається та займатись не планує.

На підставі вказаного листа Ніжинською РВА прийнято рішення про розподілення мобілізаційного завдання ПП «ВБФ Діалог» та укладення відповідного договору на виконання мобілізаційного завдання (замовлення) з підприємством.

Продовжуючи реалізовувати вказаний вище злочинний умисел, ОСОБА_5 27.05.2024, діючи від імені ПП «ВБФ «Діалог», в якому він має право вчиняти юридичні дії без довіреності, у тому числі підписувати договори, з метою створення формальної підстави для бронювання військовозобов`язаних уклав з Ніжинською районною військовою адміністрацією договір №106-М/ДСК на виконання мобілізаційного завдання (замовлення), предметом якого було постачання сільськогосподарської продукції, а саме 400 тон пшениці.

Отримання вказаного мобілізаційного завдання та підписання на його підставі договору на виконання мобілізаційного завдання (замовлення) надало ПП «ВБФ діалог» право бронювати працівників підприємства від мобілізації.

Разом з цим, ОСОБА_5 усвідомлював, що насправді ПП «ВБФ «Діалог» не має в користуванні земель сільськогосподарського призначення, місць (площадок) для зберігання сільськогосподарської продукції, сільськогосподарської та спеціальної техніки і відповідних працівників, що в свою чергу, унеможливлює дотримання умов договору та фактичного виконання мобілізаційного завдання (замовлення).

Також ОСОБА_5 усвідомлював, що єдиною метою отримання вказаного мобілізаційного завдання та підписання відповідного договору на виконання мобілізаційного завдання (замовлення) є отримання можливості незаконного (тобто без наявності реальних правових підстав) бронювання військовозобов`язаних працівників ПП «ВБФ «Діалог», що мало сприяти ухиленню від мобілізації до лав ЗС України, зменшити мобілізаційний резерв ЗС України, та, таким чином, перешкоджати законній діяльності ЗС України, передбаченій ст.12 Закону України «Про Збройні Сили України», яка полягає у підтриманні на належному рівні мобілізаційної готовності та боєздатності.

Далі, з травня по вересень 2024 року ОСОБА_5 будучи особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені ПП «ВБФ «Діалог» без довіреності, прийняв на штатні посади з метою бронювання 10 працівників, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (Наказ № 1 від 27.05.2024, посада тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва); ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (Наказ № 2 від 27.06.2024, посада головний економіст); ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (Наказ № 6 від 05.08.2024, посада тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва); ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (Наказ № 9 від 09.09.2024, посада водій автотранспортних засобів); ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (Наказ № 11 від 01.10.2024, посада водій автотранспортних засобів); ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (Наказ № 8 від 05.09.2024, посада головний інженер); ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (Наказ № 5 від 02.08.2024, посада тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва); ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , (Наказ № 10 від 09.09.2024, посада водій автотранспортних засобів); ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 (Наказ № 7 від 20.08.2024, посада головний агроном).

При цьому, ОСОБА_5 усвідомлював, що вищевказані особи, фактично не виконуватимуть на підприємстві свої функціональні обов`язки, а будуть працевлаштовані на ПП «ВБФ «Діалог» лише для незаконного бронювання від мобілізації.

В подальшому, ОСОБА_5 , використовуючи вказані вище мобілізаційне завдання та договір на виконанням мобілізаційного завдання (замовлення) як підставу для бронювання військовозобов`язаних працівників підприємства від мобілізації у відповідності до Постанови КМУ від 04.02.2015 № 45 «Про порядок бронювання військовозобов`язаних за органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування та підприємствами, установами і організаціями на період мобілізації та на воєнний час», в невстановлений досудовим розслідуванням час, проте не раніше 27.05.2024, склав списки військовозобов`язаних осіб на яких оформлюється відстрочка від призову на військову службу на період мобілізації та на воєнний час, в які було внесено завідомо неправдиві дані про те, що перелічені вище особи нібито виконують на ПП «ВБФ Діалог» трудові функції, пов`язані із виконанням мобілізаційного завдання, а також підготував відповідні посвідчення про відстрочку від призову на військову службу на період мобілізації та на воєнний час.

В подальшому ОСОБА_5 , скерував вказані вище список та посвідчення, до ІНФОРМАЦІЯ_11 з метою бронювання співробітників ПП «ВБФ Діалог», які нібито задіяні в виконанні мобілізаційного завданні (замовлені).

Далі, ІНФОРМАЦІЯ_11 , на підставі зазначених документів із завідомо неправдивими відомостями було надано бронювання вищевказаним співробітникам ПП «ВБФ «Діалог», які фактично такого права не мали.

Таким чином, описані вище дії ОСОБА_5 сприяли зменшенню мобілізаційного ресурсу та ускладнили належне комплектування ЗСУ та інших утворених до Законів України військових формувань і, відповідно, перешкодили передбаченій ст.12 Закону України «Про Збройні Сили України» законній діяльності Збройних сил України у вигляді підтримання на належному рівні бойової і мобілізаційної готовності та боєздатності.

17.03.2023 ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

18.03.2025 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, а саме: у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України в особливий період (період дії воєнного стану), тобто у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (п.5 ч.1 ст. 176, ч.6 ст. 176 КПК України).

Слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років, а також доведеність ризиків, передбачених: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду), який полягає у тому, що ОСОБА_5 розуміючи, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом безперешкодного виїзду за кордон, оскільки має закордонний паспорт України та посвідчення про відстрочку від призову на військову службу на період мобілізації та на воєнний час; п.3 ч.1 ст. 177 КПК України (незаконний вплив на свідків), який виражається в тому, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, інших співучасників інкримінованого йому злочину у кримінальному провадженні; п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється), обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, та вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема продовжити перешкоджати законній діяльності Збройних Сил України.

За наведених вище обставин, є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зважаючи на імперативні приписи ч.6 ст. 176 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_5 не можуть бути застосовані запобіжні заходи у виді домашнього арешту, особистого зобов`язання, особистої поруки.

Частиною четвертою статті 183 КК України передбачено право слідчого судді не визначати розмір застави під час дії воєнного стану у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України. За доведеності існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків, інших співучасників інкримінованого йому злочину у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється специфіки інкримінованого підозрюваному злочину, основним об`єктом посягання якого є основи національної безпеки України, в умовах воєнного стану, слідчий суддя не вбачає достатніх правових підстав для визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 182, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 травня 2025 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_17