справа № 361/3999/25
провадження № 1-кс/361/649/25
УХВАЛА

12.04.2025 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000734 від 10.04.2025, відносно підозрюваного ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Калинівка Броварського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно працевлаштованого на посаді начальника виробничого цеху ТОВ Віп2009, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, не депутата, не є інвалідом І чи ІІ групи, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога, раніше не судимого) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, за погодженням прокурора Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження за №0000734 від 10.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України звернулись до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Подане 11.04.2025 клопотання обґрунтоване наступним.

Слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в досудове розслідування кримінального провадження відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000734 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені досудовим розслідуванням час, але не пізніше січня 2025 року, ОСОБА_4 , перебуваючи на території поля, поблизу с. Скибин Броварського району Київського області, у порушення додатку № 1, затвердженого п. 1 постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 № 2471-XII Про право власності на окремі види майна, п.п. 1-4, 9, 15 Положення по дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, п. п. 2.8., 8.1., 8.2., 8.9 та глави 12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, віднайшов предмет зовні схожий на корпус ручної осколкової гранати Ф-1 та предмет зовні схожий на підривач до ручних осколкових гранат типу УЗРГМ-2 з маркуванням на запобіжному важелі 130-88 УЗРГМ-2 583, чим фактично придбав їх шляхом віднайдення та розпочав їх незаконне зберігання.

Після цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, розуміючи та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, всупереч передбаченому законом порядку та без передбаченого законом дозволу, тобто у порушення вищевказаних нормативно-правових актів, зберігаючи при собі предмет зовні схожий на корпус ручної осколкової гранати Ф-1 та предмет зовні схожий на підривач до ручних осколкових гранат типу УЗРГМ-2 з маркуванням на запобіжному важелі 130-88 УЗРГМ-2 583, незаконно перемістив їх до автомобіля Skoda моделі Superb д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у нього в користуванні.

В подальшому, 10.04.2025, в період часу з 22 год. 11 хв. по 22 год. 27 хв. в ході проведення огляду місця події за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 320, а саме огляду транспортного засобу автомобіля Skoda моделі Superb д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на корпус ручної осколкової гранати Ф-1 та предмет зовні схожий на підривач до ручних осколкових гранат типу УЗРГМ-2 з маркуванням на запобіжному важелі 130-88 УЗРГМ-2 583.

Крім того, ОСОБА_4 не вжив жодних заходів щодо інформування правоохоронних органів про віднайдені ним предмети зовні схожі на корпус ручної осколкової гранати Ф-1 та предмет зовні схожий на підривач до ручних осколкових гранат типу УЗРГМ-2 з маркуванням на запобіжному важелі 130-88 УЗРГМ-2 583 та не вчинив жодних дій щодо добровільної здачі вищевказаних предметів органам влади.

11 квітня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучено до матеріалів клопотання.

Підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Посилаючись на вищенаведене та те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, існування ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, соціальні зв`язки, з урахуванням його репутації, віку та стану здоров`я, а також наявністю власного житла, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просив його задовольнити. Разом з тим, враховуючи те, що підозрюваний фактично постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 (приватний будинок), просив обрати домашній арешт за місцем його фактичного проживання.

Захисник клопотання прокурора підтримав в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, заперечень немає.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Нормами ч. 1 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Положеннями ч. 2 статті 177 цього Кодексу передбачено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання прокурором доказами.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі Нечипорук і Йонкало проти України (заява № 42310/04).

Сторона захисту не спростовує питання обґрунтованості підозри, враховуючи це, та надане суду повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 263 КК України суд приходить до висновку, що наявна підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України не є вочевидь необґрунтованою.

Згідно з вимогами ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені прокурором у клопотанні та доведені в судовому засіданні, а саме підозрюваний може переховуватися від органу досудового слідства та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі до 7 років.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі Ілійков проти Болгарії, в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

У рішенні Європейського суду з прав людини Бессієв проти Молдови вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може впливати на свідків у даному провадженні є те, що останньому відомі контактні дані свідків у даному кримінальному провадженні, показання яких мають суттєве значення у розслідувані кримінального провадження, та він може незаконно впливати на них з метою дачі ним неправдивих показів.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність достатніх даних, що існує ризик того, що підозрюваний у випадку незастосування до нього запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати повному, всебічному розслідуванні.

В силу вимог ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вагомість доказів щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , його вік, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, слідчий суддя вважає, що у відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

За таких обставин, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підлягає до задоволення.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями ст.ст 176-178, 181, 193, 194, 196, 369-372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, Броварського району, смт. Калинівка, українець, громадянство України, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (приватний будинок), освіта середня, офіційно працевлаштованого в ТОВ «Віп2009» на посаді начальника виробничого цеху, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей 3х та 9ти років, не депутат, не інвалід, раніше не судимий) запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 (приватний будинок), строком на 2 місяці з моменту винесення ухвали, заборонивши йому в період час з 22:00 по 06:00 залишати місце свого проживання за вказаною адресою, без застосування електронних засобів контролю.

На час дії запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, Броварської окружної прокуратури Київської області та Броварського міськрайонного суду Київської області за першою вимогою на визначений час;

2) не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В період введення воєнного стану на території України дозволити ОСОБА_4 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 30 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебуванні останнього в укритті.

Контроль за виконанням ухвали покласти на групу слідчих та прокурорів в даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 17.04.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_8