Справа № 456/414/25
Провадження № 1-кс/456/109/2025
УХВАЛА

про відмову у наданні дозволу на проведення обшуку житла та інших володінь особи

22 січня 2025 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння особи, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000032 від 11.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Стрийського РУП ГУНП у Львівській області звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0000032 від 11.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння особи.

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що 10.01.2025 року до СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області надійшов рапорт оперуповноваженого ВКП капітана поліції ОСОБА_5 про те, що в нього на розгляді знаходяться матеріали зареєстровані в ІКС ІПНП №341 від 09.01.2025 року про те, що житель м. Стрий громадянин ОСОБА_6 , за місцем свого проживання зберігає боєприпаси.

Під час розгляду матеріалів та проведення ряду оперативно-пошукових заходів, в тому числі від оперативних контактів, було отримано інформацію, що даним громадянином являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Торецьк Донецької області, а проживає на орендованій квартирі в АДРЕСА_1 , який був військовослужбовцем, де і зберігає боєприпаси.

Крім цього, оперативні контакти повідомили, що ОСОБА_7 являвся військовослужбовцем та підтвердили наявність у нього як боєприпасів так і вогнепальної зброї, які може зберігати як у себе в дома так і у свого товариша ОСОБА_8 , віком близько 50 років та проживає в АДРЕСА_2 . Після того було встановлено, що даною особою являється ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_3 , із яким підтримує тісний зв`язок.

По останньому факту 11.01.2025 року слідчим відділенням Стрийського РУП ГУНП у Львівській області зареєстровано кримінальне провадження №0000032 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна квартира за адресою: АДРЕСА_3 , на праві приватної власності, 1/1, відповідно до договору купівлі продажу, реєстр №21, 11.01.2011 року належить ОСОБА_10 .

Враховуючи вищенаведене, встановлено об`єктивні та достатні підстави вважати, що у квартирі та інших господарських приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_9 , що за адресою: АДРЕСА_3 , і якими користується ОСОБА_7 , так як останній у вказаних приміщеннях, може зберігати окрім боєприпасів і вогнепальну зброю, обіг яких заборонений чинним законодавством України та може загрожувати життю та здоров`ю громадян, а відтак просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , подане нею клопотання про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи підтримала та просила таке задовольнити з підстав, що у ньому викладені.

Прокурор Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у судовому засіданні клопотання про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи підтримав та просив таке задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання про надання дозволу на проведення обшуку та заслухавши думку слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та прокурора, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Вирішуючи дане клопотання про дозвіл на обшук житла та іншого володіння особи, слідчий суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися у тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там. [«Геращенко проти України», п. 132].

Також, щодо способу проведення обшуку Європейський суд з прав людини відзначає, що надто широко сформульована постанова про проведення обшуку давала міліції необмежену свободу дій у визначені того, які документи «становлять інтерес» для розслідування в кримінальній справі. Це призвело до проведення великого обшуку: вилучені документи й предмети не обмежувалися лише тими, які мали відношення до кримінальної справи. [«Smirnov v Russia», n. 471226].

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Обов`язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав для надання дозволу на проведення обшуку покладено на слідчого та прокурора, у зв`язку з чим вони повинні обґрунтувати необхідність надання дозволу на проведення обшуку.

Разом з тим, речі, які визначені у клопотанні та планується відшукати і вилучити під час проведення обшуку, слідчим у клопотанні не індивідуалізовано та не зазначено їх чітких родових ознак.

При цьому, слідчим не доведено, що відшукувані речі, знаходяться у зазначеному в клопотанні будинку (квартирі) та не доведено необхідність у проведенні обшуку.

Оскільки з поданих суду матеріалів не доведено ніяким чином, що відшукувувані речі можуть знаходитись у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , власником якої є на праві приватної власності ОСОБА_10 , а також у всіх наявних житлових та нежитлових приміщеннях, які знаходяться на території за вищевказаною адресою, таких як: горище, підвали, гаражі, кладовки, господарські приміщення, будівлі та споруди, які належать до вищевказаної адреси і якими користується ОСОБА_9 , відтак відсутні підстави для дозволу на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Закону з метою відшукання та вилучення зазначених речей.

У разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Таким чином, доводи органу досудового розслідування щодо необхідності надання дозволу на проведення обшуку, є безпідставними та немотивованими, та клопотання задоволенню не підлягає, оскільки підстави для проведення обшуку, визначені ч. 5 ст. 234 КПК України не доведені.

Керуючись ст. ст. 234-235, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння особи, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 11.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти ухвали слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_11