Справа № 202/9737/23
№ 1-кп/202/211/2024
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000147 від 31.08.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2,4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України;

ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2,4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України;

ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України;

ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2,4 ст. 358 КК України;

ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2,4 ст. 358 КК України;

ОСОБА_8 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2,4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України;

ОСОБА_9 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2,4 ст. 358 КК України,-

сторонни кримінального провадження та інші учасники судового розгляду, які були присутні в судовому засіданні:

прокурор ОСОБА_10

захисники ОСОБА_11

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні прокурор, з посиланням на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою до застосування щодо обвинувачених запобіжного заходу, а саме, ризик впливу на свідків, потерпілих, на інших обвинувачених, ризик переховування від суду та продовження злочинної діяльності, заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Сторона захисту посилаючись на виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків, на міцні соціальні зв`язки, просила відмовити у продовжені саме такого запобіжного заходу, або зменшити час перебування під домашнім арештом з 24.00 до 05.00 години.

Суд, заслухавши учасників судового провадження та дослідивши клопотання щодо дії запобіжного заходу, приходить до висновку про таке.

Під час судового розгляду, суд, за нормами ст. 331 КПК України, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

На думку суду, заявлені ризики, які були враховані попередньо під час обрання та продовження саме такого запобіжнго заходу, продовжують існувати, не втратили своєї актуальності.

При вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченими, тяжкість покарання, що їм загрожує у разі визнання винним, вік та стан їх здоров`я, міцність соціальних зв`язків за місцем проживання, репутацію, майновий стан.

Під час перебування під домашнім арештом відомостей щодо спроб ухилитись від суду або порушення покладених на обвинувачених обов`язків до суду не надходило, тому суд вважає, що, не зважаючи на серйозність висунутого обвинувачення та передбачене за нього покарання, вірогідність ухилення обвинувачених від виконання процесуальних обов`язків не є надто високою, у зв`язку з чим саме домашній арешт в нічний час, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків і належної поведінки. Саме такий запобіжний захід, на думку суду, відповідає тяжкості кримінальних правопорушень й даним про особу обвинувачених, а також буде пропорційним тим ризикам, які об`єктивно існують, а також відповідатиме охороні прав та інтересів суспільства.

Суд виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленого обвинувачення, а також суспільної небезпеки злочинних дій, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , та вважає, що саме такий запобіжний захід є достатнім для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України.

Разом з тим обґрунтованість застосування запобіжного заходу може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за наявності яких такий запобіжний захід було застосовано, та внаслідок виникнення інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення, зміни чи скасування, оскільки тривала дія запобіжного заходу без врахування конкретних обставин справи може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження, тому суд вважає за можливе зменшити час перебування під домашнім арештом з 24.00 до 05.00 години.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 181, 183, 195, 200, 201, 202 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Верхньодніпровська Дніпропетровської області, громадянину України, арбітражному керуючому, адвокату, одруженому, маючому на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, продовжити тії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби строком на два місяці до 15.02.2025 року.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ,з 23.00 до 05.00 години без дозволу суду.

Покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

1) з`являтися за викликом суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади, за наявності, паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Вільногірськ, громадянину України, адвокату, одруженому, маючому на утриманні мати похилого віку та хвору дружину, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_2 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимому, продовжити діюзапобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби строком на два місяці до 15.02.2025 року.

Заборонити ОСОБА_3 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 ,з 23.00 до 05.00 години без дозволу суду.

Покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

1) з`являтися за викликом суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади, за наявності, паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання обвинувачених.

Орган внутрішніх справ повинен продожити облік особи, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на прокурора, який підтримує обвинувачення в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_14