Єдиний унікальний номер 205/484/22
Номер провадження 1-кп/205/257/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0001114 від 24.11.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вільнянськ, Вільнянського району, Запорізької області, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, пенсіонера, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001114 від 24.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до якого останній, згідно зміненого прокурором в порядку ст. 338 КПК України, обвинувачується у тому, що у ОСОБА_3 у невстановленому місці та час, але не пізніше 02.10.2021 (більш точного часу встановити не виявилось можливим), виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме таємне викрадення ферросиликомарганця, який знаходився на території ТОВ «ЗапорожСпецСплав», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Миколи Хвильового, 129-А, до якого у нього був доступ у зв`язку з безперешкодним проїздом на вищевказану територію завдяки знайомству з охоронцями.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 23.11.2021, в денний час (більш точного часу встановити не виявилось можливим), перебуваючи в м. Вільнянськ, Вільнянського району, Запорізької області, з метою підготовки до вчинення злочину запропонував раніше знайомому ОСОБА_5 отримати грошові кошти за допомогу у навантаженні матеріалів, які знаходяться в м. Дніпро, на що ОСОБА_5 не будучі обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_3 погодився на пропозицію ОСОБА_3 .

Після чого, ОСОБА_3 23.11.2021, в денний час (більш точного часу встановити не виявилось можливим), з метою викрадення чужого майна з території ТОВ «ЗапорожСпецСплав», разом з ОСОБА_5 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_3 , на автомобілі марки ВАЗ 21074 д/н/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , направились до території ТОВ «ЗапорожСпецСплав», розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Миколи Хвильового, 129-А.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 23.11.2021, приблизно о 18 годин 00 хвилин (більш точний час встановити не виявилось можливим), приїхав на належному йому автомобілі марки ВАЗ 21074 д/н/з НОМЕР_1 до контрольно-пропускного пункту ТОВ «ЗапорожСпецСплав», розташованого за адресо: м. Дніпро, вул. Миколи Хвильового, буд. 129-А.

Після чого, ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, повідомив раніше знайомим охоронцям ТОВ «ЗапорожСпецСплав» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були працевлаштовані на вказане товариство за рекомендацією ОСОБА_3 , та які до цього пропускали його на територію ТОВ «ЗапорожСпецСплав», що йому необхідно вивезти на належному йому автомобілі деякі матеріали, які зберігаються на території ТОВ «ЗапорожСпецСплав». Після чого охоронці ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пропустили ОСОБА_3 через в`їзні ворота контрольно-пропускного пункту, які розташовані по периметру ТОВ «ЗапорожСпецСплав», після чого ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 заїхав на належному йому автомобілі марки ВАЗ 21074 д/н/з НОМЕР_1 на вказану територію ТОВ «ЗапорожСпецСплав».

Заїхавши на територію ТОВ «ЗапорожСпецСплав», розташовану за адресою: м. Дніпро, вул. Миколи Хвильового, 129А, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, виявив ферросиликомарганець, який знаходився під захисною плівкою, та який ОСОБА_3 визначив як об`єкт свого посягання. Після чого, ОСОБА_3 23.11.2021, приблизно о 18 годин 30 хвилин, перебуваючи на території ТОВ «ЗапорожСпецСплав», розташованій за адресою: м. Дніпро, вул. Миколи Хвильового, 129-А, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, разом з ОСОБА_5 , який не був обізнаний про злочинний намір ОСОБА_3 , взяли почергово виявлене майно, а саме: ферросиликомарганець МнС17, загальною вагою 364 кг., вартість якого згідно висновку сувої-товарознавчої експертизи № 6523-21 від 12.01.2022 складає 21355 гривень 88 копійок, який належить ТОВ «ЗапорожСпецСплав» та завантажив його разом з ОСОБА_5 в салон належного йому автомобіля марки ВАЗ 21074 д/н/з НОМЕР_1 для подальшого вивезення з вказаної території.

В цей час незаконні дії ОСОБА_3 були помічені директором ТОВ «Приватна охоронна компанія КОНКОРД» ОСОБА_8 , який припинив злочинні дії ОСОБА_3 , внаслідок чого ОСОБА_3 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, та злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_3 , заподіяв потерпілому ТОВ «ЗапорожСпецСплав» майнової шкоди в сумі 21355 гривень 88 копійок, яка відшкодована в повному обсязі шляхом повернення викраденого майна.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України визнав частково, проте заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, оскільки з дня подій, які йому інкримінуються, минуло вже більше трьох років. Зазначив, що йому відомі і зрозумілі правові підстави та наслідки звільнення від кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, зазначивши, що дійсно, з моменту подій інкримінованого йому кримінального правопорушення минуло вже більше трьох років.

Представник потерпілого - ОСОБА_9 , в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив клопотань про перенесення судового засідання не подавав.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, доходить висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

ОСОБА_3 , згідно зміненого в порядку ст. 338 КПК України обвинувачення, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Часом вчинення кримінального правопорушення визначається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності (ч.3 ст. 4 КК України).

Діяння, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 вчинив 23.11.2021 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 12 КК України (в редакції закону на час вчинення кримінального правопорушення), залежно від ступеня тяжкості, злочини поділяються на злочини на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі.

Враховуючи санкцію ч.1 ст. 185 КК України (в редакції закону на час вчинення кримінального правопорушення), з урахуванням вимог ст. 12 КК України (в редакції закону на час вчинення кримінального правопорушення) вказаний злочин, залежно від ступеня тяжкості, належав кримінального проступку.

Враховуючи, що кримінальний проступок, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, було вчинено ОСОБА_3 23.11.2021 року, трирічний строк притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку сплив.

Проти звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України обвинувачений не заперечує.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю.

Згідно ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Частина 1 статті 122 КПК України передбачає, що витрати, пов`язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У випадку ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (ч.2 ст. 124 КПК України).

Стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат у випадку закриття кримінального провадження чинний КПК України не регулює. Така правова позиція міститься в постанові ККС ВС від 01.03.2021 року у справі №266/3090/18 (провадження №51-3281кмп19).

Крім того, в постанові ОП ККС ВС від 12.09.2022 у справі 203/241/17 міститься висновок, відповідно до якого, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Згідно обвинувального акту, витрати на проведення експертизи у даному кримінальному провадженні становлять 343 грн., 22 коп.

Оскільки, кримінальним процесуальним законом прямо не передбачено стягнення процесуальних витрат з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, а ОСОБА_3 звільняється від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК на підставі ст. 49 КК, у зв`язку із закінченням строків давності і кримінальне провадження щодо нього підлягає закриттю, при цьому ініціатором проведення судової експертизи у цьому кримінальному провадженні був орган досудового розслідування, тому, відповідно до приписів ч. 2 ст. 122, ст. 124 КПК, витрати на проведення судової експертизи в розмірі 343 грн., 22 коп., не підлягають стягненню з обвинуваченого та покладаються на державу.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 07.12.2021 було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: речі, вилучені під час проведення огляду від 24.11.2021 року, за адресою: вул. Миколи Хвильового, 129А, в м. Дніпро, а саме на: автомобіль ВАЗ 21074, зеленого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 ; майно ТОВ «ЗаппорожСпецСплав», ферросилікомарганець; ключ запалення з брилком чорного кольору від автомобіля ВАЗ 21074; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21074 VIN- НОМЕР_2 , а від так він підлягає скасуванню.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Цивільний позов, не заявлено.

Керуючись ст. ст. 2, 110, 284, 369, 371, 372 КПК України, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0001114 від 24.11.2021 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України закрити.

Арешт накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 07.12.2021 року скасувати.

Речові докази:

зразки для проведення дослідження металів та сплавів, які було опечатано в паперовий пакет, 8 слідів пальців рук на 3 л/с, змив з ПЖВ з рулевого колеса, які зберігаються в металевому сховищі СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

автомобіль ВАЗ 21074 зеленого кольору з державним реєстраційним номером 56880HА, ключ запалення з брилком чорного кольору від автомобіля ВАЗ 21074, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 VIN- НОМЕР_2 , свідоцтво учасника ЧАЕС на ім?я ОСОБА_3 , які зберігаються в металевому сховищі СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_3 , як належне йому майно.

???ферросилікомарганець в кількості 364 кг., передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_10 , під розписку на зберігання вважати повернутим власнику ТОВ «ЗаппорожСпецСплав».

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 6523-21 від 12.01.2022 у розмірі 343 грн., 22 коп., віднести на рахунок держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_11