Справа №613/943/24 Провадження № 1-кп/613/59/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000114 від 22 травня 2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Державінськ Целіноградської області Казахстан, казашки, громадянки України, розлученої, не працюючої, з професійно - технічною освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимої,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що 12 травня 2024 року близько 15 год. 00 хв., знаходячись поблизу торгівельного павільйону «Кулиничі», розташованого за адресою: Харківська область м.Богодухів вул.Харківська,100, зустрілась з раніше знайомим їй ОСОБА_5 , у якого побачила мобільний телефон марки Sigma extreme IT 67, та в цей час у неї виник злочинний прямий умисел направлений на заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном, який належить ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння мобільним телефоном марки Sigma extreme IT 67, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, перебуваючи поблизу торгівельного павільйону «Кулиничі», розташованого за адресою: Харківська область м.Богодухів вул.Харківська,100, в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 попросила у ОСОБА_5 надати їй належний йому мобільний телефон марки Sigma extreme IT 67, під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, так як на належному їй мобільному телефоні закінчились грошові кошти та обіцяла повернути його.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 отримавши від потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон марки Sigma extreme IT 67, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4409 від 30 травня 2024, становить 394 гривні 33 копійки, який останній добровільно їй передав для здійснення телефонного дзвінка, не маючи наміру його повертати та скориставшись тим, що ОСОБА_5 не спостерігає за нею, покинула місце вчинення кримінального правопорушення, обернувши незаконно отриманий телефон на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяла майнову шкоду потерпілому ОСОБА_5 на суму 394 гривні 33 копійки.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Обвинувачена у судовому засіданні заявила клопотання про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.190 КК України відносно неї у зв`язку з декриміналізацією діяння. Вказала, що розуміє свої права, усвідомлює, що закриття провадження з вказаної підстави не є реабілітуючим, винною себе визнала.

Прокурор у судовому засіданні вважала наявними підстави для закриття кримінального провадження.

Потерпілий заперечень проти закриття кримінального провадження не висловив.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Частина 1 ст.2КК України передбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи..

Частиною 6 ст.3КК України встановлено норму, за якою зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09 серпня 2024 року, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема викладено у новій редакції ст. 51 КУпАП. З огляду на внесені зміни дрібним викраденням чужого майна вважається викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачено, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1пункту 169.1статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Отже, має місце часткова декриміналізація, а саме діянь, які полягають у крадіжці майна вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2024 році становить 3028 грн. (1514х2=3028).

Таким чином внесені Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX зміни призвели до часткової декриміналізації діяння і Закон має зворотну дію у часі.

Згідно обвинувального акту вартість майна, яким незаконного заволоділа ОСОБА_4 становить 394,33 грн., тобто не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вимогами п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч.3 ст.479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Зважаючи на те, що обвинувачена не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно неї, розуміє наслідки закриття провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 29 травня 2024 на телефон марки Sigma extreme it67, зеленого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 - підлягає скасуванню.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 не обирався.

Процесуальні витрати (витрати на залучення експерта) у відповідності з вимогами ст.124 КПК України з обвинуваченої стягненню не підлягають та відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 5 КК України, ст. ст. 284, 479-2 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 22 травня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 29 травня 2024 року, на телефон марки Sigma extreme it67, зеленого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 - скасувати.

Речовий доказ телефон марки Sigma extreme it67, зеленого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 - повернути власнику ОСОБА_5 .

Судові витрати, понесені на залучення експертів на суму 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок віднести на рахунок держави.

Направити до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області копію даної ухвали для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя