overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/3900/24
Провадження №1-кп/127/119/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000634 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 332 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 197, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 17.03.2025 року до 15.05.2025 року включно.

Ухвала діє шістдесят днів та може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12:30 год. 17.03.2025 року.

Суддя :
Справа № 629/1448/25
Номер провадження 1-в/629/19/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лозова Харківської області подання провідного інспектора Лозівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 від 27.02.2025 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мелітополь, Запорізької області, громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:

26.02.2024 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ст.309 ч.1 КК України до 1 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

про звільнення від призначеного судом покарання, -

встановив:

26.02.2024 року ОСОБА_5 був засуджений Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ст.309 ч.1 КК України до 1 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_5 покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Визначений іспитовий строк закінчився 26.02.2025 року. Тому Лозівський районний відділ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області надіслав до суду подання, в якому просить звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом покарання.

Подання свідчить, що за період відбування покарання ОСОБА_5 нового злочину не скоїв, заходи передбачені індивідуальним планом роботи із засудженим, виконав у повному обсязі.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, подання підтримує та просить його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 ,в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення подання.

Представник Лозівського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, подання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи думку представника Лозівського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації», суд вважає, що подання слід задовольнити, оскільки ОСОБА_5 у період іспитового строку нового злочину не скоїв, іспитовий строк закінчився 26.02.2025 року.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.537,539 КПК України, суд, -

постановив:

Подання провідного інспектора Лозівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 від 27.02.2025 року - задовольнити.

ОСОБА_5 , засудженого вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26.02.2024 за ст.309 ч.1 КК України до 1 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік - звільнити від подальшого відбуття покарання у зв`язку із закінченням призначеного судом терміну випробування.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

17 березня 2025 року

смт Покотилівка Харківської області

Справа № 635/1898/25

Провадження № 1-кп/635/888/2025

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Харківської області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008048 від 30 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 407 КК України на підставі частини 5 статті 401 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Харківської області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008048 від 30 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 407 КК України на підставі частини 5 статті 401 КК України.

Відповідно до статті 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень статей 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 та передано їй кримінальне провадження.

Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Враховуюче викладене та керуючись частиною 1 статті 314, статтями 372, 392, 284 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за клопотанням прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Харківської області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008048 від 30 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 407 КК України на підставі частини 5 статті 401 КК України на 26 березня 2025 року о 15 годині 45 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 727/5360/23
Провадження № 1-кп/727/126/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі

головуючого-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

сторін:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження №727/5360/23, зареєстроване в ЄРДР за №0000429 від 25.10.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 311, ч.3 ст.311 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 311, ч.3 ст.311 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_4 заявила клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Захисник вказувала, що зазначені особи володіють відомостями щодо обставин про правомірність процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, однак якими саме вона , наразі, не може розкривати.

Прокурор заперечила щодо виклику в судове засідання даних осіб, вказуючи, що дані особи не брали участі у жодній процесуальній дії в даному кримінальному провадженні.

Розглядаючи зазначене клопотання, суд звертає увагу на положення ч. 1 ст.65 КПК України, згідно яких свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Оскільки захисником не доведено , що особам , яких вона просить допитати як свідків, відомі обставини, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст 65 ч.1 КПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_4 про допит у суді свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/9226/24
Провадження № 1-кс/591/1116/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника власника майна ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 у справі №591/9226/24 за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000403,

в с т а н о в и в :

У провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 надійшло клопотання про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , яке подане у кримінальному провадженні №0000403 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні 14.03.2025 представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , який мотивує тим, що слідчий суддя необґрунтовано відмовив у ознайомленні з матеріалами клопотання. Вказане викликає сумніви у неупередженості судді.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву про відвід, та зазначив що суддею був порушений принцип змагальності сторін.

У судове засідання слідчий та слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід слідчому судді не підлягає задоволенню.

Частиною першою ст. 75 КПК України визначені підстави, за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні в тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Зазначені в заяві про відвід обставини відмова у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами клопотання не можуть свідчити про необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду даної справи. Ці обставини фактично є незгодою з прийнятим слідчим суддею процесуальним рішенням, що не може бути підставою для відводу. Заявником не повідомлено інших обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді у розгляді даної справи. За таких обставин, суд вважає, що передбачені статтею 75 КПК України підстави для відводу судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника власника майна ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 у справі №591/9226/24 за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 650/36/23
Провадження № 1-кп/650/167/25
УХВАЛА

про розгляд справи в дистанційному судовому провадженні

17 березня 2025 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у кримінальному провадженні № 0000413, згідно з яким обвинувачується ОСОБА_2 ,

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Прокурор подав клопотання про участь свідка у розгляді даного кримінального провадження дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення суду.

Ознайомившись з матеріалами клопотання та перевіривши матеріали кримінального провадження суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Відповідно до частини другої статті 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до частини дев`ятої статті 336 КПК України особа, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні такої установи за допомогою її технічних засобів та з використанням власного кваліфікованого електронного підпису. У разі відсутності власного кваліфікованого електронного підпису участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції здійснюється з використанням електронного кабінету установи або кабінету її службової особи.

Зважаючи на викладене та переслідуючи мету запобігання зволіканню у розгляді справи, з урахуванням віддаленості місця розташування суду від місця перебування вказаної особи, враховуючи подане нею клопотаня про дистанційну участь та беручи до уваги суть питань, які мають бути вирішенні під час наступного судового засідання, суд вважає за доцільне його проведення дистанційно в режимі відеоконференції.

Керуючись наведеними положеннями КПК України, суддя

постановив:

Розгляд кримінального провадження № 0000413, згідно з яким обвинувачується ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, судове засідання у якому призначене на 17.03.2025 року о 15:00 год., здійснювати у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м.Києва.

Доручити Дарницькому районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час якої має взяти участь у судовому засіданні свідок - ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ________________ ОСОБА_1
Справа № 741/2167/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/372/25
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 березня 2025 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2025 року, якою на підставі ч. 2 ст. 74 КК України звільнено засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2020 року та від покарання, призначеного вироком Київського апеляційного суду від 05 липня 2024 року у зв`язку з декриміналізацією вчиненого ним діяння,

УСТАНОВИВ:

По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2025 року о 09:45 год. який відбудеться у приміщенні Чернігівського апеляційного суду (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити сторони судового провадження.

СуддяОСОБА_2
Справа № 521/397/25
Номер провадження:1-кс/521/334/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про проведення допиту потерпілого (в порядку ст. 225 КПК України) в межах кримінального провадження №0001246 від 02.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про проведення допиту потерпілого (в порядку ст. 225 КПК України) в межах кримінального провадження №0001246 від 02.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Слідча СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення без розгляду клопотання про допит потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0001246 від 02.10.2024 року, за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 189 КК України, в зв`язку з відсутністю необхідності.

Вивчивши матеріали клопотання, заяву про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Повноваження суду у разі подання слідчим заяви про залишення без розгляду поданого ним клопотання про проведення допиту потерпілого (в порядку ст. 225 КПК України) не врегульовано.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи що від слідчого надійшла заява про залишення клопотання про проведення допиту потерпілого (в порядку ст. 225 КПК України), слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.26, ст.9, п. 5 ч. 2 ст.131, статтями132,159,163164,309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про проведення допиту потерпілого (в порядку ст. 225 КПК України) в межах кримінального провадження №0001246 від 02.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду в спрощеному порядку

Справа номер: 511/867/25

Номер провадження: 1-кп/511/216/25

17 березня 2025 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000019 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2025 року відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального Кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2025 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області з Біляївської окружної прокуратури надійшов вищевказаний обвинувальний акт, до якого долучено:

- клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні;

- заява обвинуваченого, яка складена в присутності захисника, щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні;

- заява потерпілого щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні;

- матеріали кримінального провадження №0000019 від 02.02.2025 року.

Положення частини першої статті 302 КПК України регламентують, що встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Диспозиція частини другої статті 381 КПК України визначає, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

На підставі встановлених обставин, обвинувальний акт підлягає розгляду в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 302, 381 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000019 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2025 року відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального Кодексу України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 519/446/25
Провадження № 1-кп/519/50/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

17.03.2025 м. Південне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000658 від 08.09.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Кримінальне провадження №0000658 від 08.09.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка його вчинила та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Южний міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Час оголошення повного тексту ухвали 17.03.2025 о 16.00 год.

Суддя ОСОБА_4