печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6652/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу ГСУ ДБР ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_6 , погоджене прокурором другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000165 від 08.02.2023 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 219, ч. 3 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Публічне акціонерне товариство «БАНК СІЧ», код МФО 380816, створено відповідно до засновницького договору від 03.09.2010 та на підставі рішення установчих зборів засновників (протокол № 1 від 15.03.2011).

Наказом № 138-К від 19.05.2020 ОСОБА_5 з 20.05.2020 призначено на посаду заступника голови правління Банку на підставі заяви ОСОБА_5 та рішення засідання наглядової ради Банку від 18.05.2020 (протокол № 69), а 07.08.2020 наказом голови правління Банку відповідно до рішення наглядової ради Банку (протокол № 95 від 07.08.2020) ОСОБА_5 призначено на посаду голови правління Банку.

Відповідно до трудового договору (контракту), укладеного 07.08.2020 з головою правління Банку ОСОБА_5 , до функціональних обов`язків останнього відносилися, зокрема, участь у роботі колегіального виконавчого органу Банку, здійснення керівництва поточною операційною діяльністю Банку, організація його виробничо-господарської, соціальної та іншої діяльності для досягнення мети та реалізації предмету діяльності Банку, що визначені статутом.

Реалізуючи свої повноваження від імені та в інтересах Банку, ОСОБА_5 мав право здійснювати дії та вчиняти правочини, що створюють, змінюють і припиняють цивільні права і обов`язки Банку, в тому числі, укладати (підписувати) з фізичними та юридичними особами договори та додаткові угоди до них, зокрема договори доручення, комісії, кредитні договори виключно за умови надання Банком письмового дозволу уповноваженого колегіального органу Банку, уповноваженої особи Банку; договори поруки, договори іпотеки, та інші договори, що передбачають забезпечення виконання зобов`язань третіх осіб перед Банком, договори, що визначають відступлення права вимоги виконання зобов`язань, договори, що передбачають переведення боргу.

Крім того, на ОСОБА_5 як голову правління Банку були покладені такі обов`язки:

? вчиняти дії по перевірці майна, прийнятого Банком в заставу (іпотеку) відповідно до укладених договорів;

? вести переговори та листування з клієнтами Банку, іншими фізичними та юридичними особами, правоохоронними органами, органами судової влади, органами державної податкової служби, органами державної виконавчої служби стосовно інформації, яка містить банківську таємницю, стосовно накладення/зняття арешту грошових коштів та зупинення операцій по рахункам юридичних та фізичних осіб - клієнтів Банку; про стан рахунків клієнтів Банку; іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, а також з підприємствами, установами та організаціями стосовно питань, що стосуються виконання наданих повноважень, у тому числі щодо укладання договорів, вчинення інших правочинів від імені Банку;

? розпоряджатися майном та коштами банку відповідно до цієї довіреності.

З огляду на свою попередню трудову діяльність, ОСОБА_5 мав значний досвід роботи у банківських установах, знав специфіку діяльності банків, особливості роботи з банківськими продуктами, правила та основні принципи надання кредитів, у зв`язку з чим не міг не усвідомлювати, що згідно з ч. 6 ст. 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк зобов`язаний при наданні кредитів додержуватись основних принципів кредитування, у тому числі перевіряти кредитоспроможність позичальників та наявність забезпечення кредитів, додержуватись встановлених Національним банком України вимог щодо концентрації ризиків.

З 18.05.2020 по 10.10.2022 ОСОБА_5 обіймав керівні посади в Банку, у зв`язку з чим повністю володів інформацією про стан та результати фінансово-господарської діяльності Банку, завдання та принципи його діяльності, а також про клієнтів Банку, до яких належало ТОВ «Елемент Базис».

ТОВ «Елемент Базис», , зареєстровано як юридичну особу 09.10.2019.

Наказом від 10.12.2020 № 3-К директором ТОВ «Елемент Базис» призначено ОСОБА_8 на підставі рішення учасника ТОВ «Елемент Базис» від 08.12.2020 № 2.

У невстановлені досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_8 як директор ТОВ «Елемент Базис» підписав низку договорів з суб`єктами господарювання - резидентами Турецької Республіки про поставку товарно-матеріальних цінностей, не маючи наміру створення правових наслідків у вигляді фактичної передачі на користь ТОВ «Елемент Базис» обумовлених цими договорами товарів та їх імпорту на митну територію України, натомість з метою використання зазначених договорів в якості підстави для перерахування грошових коштів за межі України, а саме:

1) договір № Т-08 від 13.06.2022 , укладений із резидентом Турецької Республіки Adranos Yas Meyve Sebze Gida Kimya Kirtasiye Sanayi Ve Dis Ticaret Limited Sirketi на суму 764 794,00 доларів США;

2) договір № Т-03 від 13.06.2022, укладений із резидентом Турецької Республіки Meta Gold Gida Ithalat Ihracat Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi на суму 2 167 727,07 доларів США;

3) договір № Т-22 від 22.06.2022, укладений із резидентом Турецької Республіки Imexfin Ic Ve D?s Ticaret Limited Sirketi на суму 3 708 949,48 доларів США;

4) договір № Т-12 від 22.06.2022, укладений із резидентом Турецької Республіки Honey Tekstil Urunleri Ve Elektronik Makina Ithalat Ihracat Ticaret Limited Sirketi на суму 4 680 802,29 доларів США.

Надалі у червні 2022 року, більш точного часу досудовим розслідуванням наразі не встановлено, у ОСОБА_8 та невстановлених осіб, за попередньою змовою з якими та на користь яких діяв ОСОБА_8 , виник умисел, спрямований на отримання ТОВ «Елемент Базис» в АТ «Банк Січ» кредиту в сумі 20 млн грн без його подальшого повернення та обернення одержаних грошових коштів на користь невстановлених осіб, які діяли за попередньою змовою із ОСОБА_8 .

Реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_8 від імені ТОВ «Елемент Базис» подав до Банку документи, необхідні для отримання ТОВ «Елемент Базис» кредиту для здійснення розрахунків понад залишок коштів на рахунку підприємства із кредитним лімітом 20 млн грн, а саме:

- танкету - заявку позичальника (юридичної особи) ТОВ «Елемент Базис» () на отримання кредиту в сумі 20 000 000 грн для поповнення обігових коштів для ведення господарської діяльності;

- заяву на отримання кредиту (овердрафту) ТОВ «Елемент Базис» () сумі 20 000 000 грн для поповнення обігових коштів для ведення господарської діяльності від 01.07.2022;

- протокол загальних зборів учасників ТОВ «Елемент Базис» () № 30/06/22 від 30.06.2022 про надання повноважень директору товариства ОСОБА_8 на укладання та підписання кредитного договору та інших документів, необхідних для виконання рішень, вказаних (схвалених) в цьому протоколі, в тому числі видавати довіреності на здійснення дій, необхідних для реалізації рішень; про надання згоди на отримання товариством в Банку кредиту в формі овердрафту з лімітом в розмірі не більше 20 000 000,00 грн строком до 30.12.2022 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі не більше 30% річних та не більше 35% річних за неправомірне користування кредитом, та укладання з Банком відповідного кредитного договору; про звернення товариства до ТОВ «Фінансова компанія «Голден Коін» () з клопотанням виступити фінансовим поручителем Товариства та укласти/підписати з Банком відповідний договір поруки;

- протокол загальних зборів учасників ТОВ «КУА «Роял-Стандарт» (1) № 292022/1 від 29.06.2022;

- протокол загальних зборів учасників ТОВ «КУА «Роял-Стандарт» (1) № 30-06/08 від 30.06.2022;

- довідку про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи від 30.06.2022 № 5647;

- анкету поручителя (юридичної особи) ТОВ «Фінансова компанія «Голден Коін» () від 05.07.2022;

- протокол Загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Голден Коін» () № 01072022-1 від 01.07.2022 про надання дозволу/згоди ТОВ «ФК «Голден Коін» виступити фінансовим поручителем ТОВ «Елемент Базис» в якості належного виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором, який буде укладений ним з Банком;

- фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за 2021 рік;

- структуру техніко-економічного обґрунтування ТОВ «Елемент Базис» () від 31.03.2010;

- довідку ТОВ «Елемент Базис» () № 21/06-1 від 07.07.2022 про підтвердження діяльності товариства на підставі статуту, затвердженого Загальними зборами учасників ТОВ «Елемент Базис» 10.01.2022 (протокол № 10/01/22), про відсутність заборгованості товариства тощо;

- лист ТОВ «Елемент Базис» () № 22/6-01 від 01.07.2022 із даними про структуру власності із зазначенням долі;

- лист ТОВ «Елемент Базис» () № 06-2 від 06.07.2022 із схематичним зображенням структури власності клієнта-юридичної особи;

- довідку ТОВ «ФК «Голден Коін» () № 07-1 від 07.07.2022;

- контракт Т-08 від 13.06.2022, укладений із нерезидентом Adranos Yas Meyve Sebze Gida Kimya Kirtasiye San. Ve Dis Tic. Ltd. Sti. (Туреччина) на поставку ТОВ «Елемент Базис» (покупцю) бавовняні тканини, суміші та текстильні вироби на суму 764 794,00 доларів США;

- контракт Т-03 від 13.06.2022, укладений із нерезидентом META GOLD GIDA ITH. IHR. SAN. VE TIC. LTD. STI. (Туреччина) на поставку ТОВ «Елемент Базис» (покупцю) бавовняні тканини, суміші та текстильні вироби на суму 2 167 727, 07 доларів США;

- договір оренди № 2-22/12/2020 від 22.12.2020, укладений між ФОП ОСОБА_9 та ТОВ «Елемент Базис» про надання останньому в строкове платне користування офісне приміщення № 6 на першому поверсі будівлі, розташованого за адресою: м. Коростень, вул. Шевченка, буд. 6, строком дії до 31.12.2021;

- договір оренди № 01/01/21 від 04.01.2021, укладений між ОСОБА_10 та ТОВ «Елемент Базис» про надання останньому в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 110,00 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , строком дії до 31.12.2021;

- договір про надання транспортно-експедиційних послуг № 1/03/2021-Тр від 01.03.2021, укладений між ТОВ «Трекінг-Експрес» () та ТОВ «Елемент Базис» про здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом в межах території України, строком дії до 31.12.2021.

За результатами розгляду вказаних документів директором департаменту кредитування АТ «БАНК СІЧ» ОСОБА_11 06.07.2022 складено кредитне резюме ТОВ «Елемент Базис», у якому останнє віднесено до групи пов`язаних позичальників із ТОВ «Фін-інвест Полісся» з лімітом кредитування 15 000 000,00 грн за договором 456/21 про надання овердрафту за поточним рахунком від 04.11.2021, за висновками якого погоджено розгляд правлінням АТ «БАНК СІЧ» питання щодо кредитування ТОВ «Елемент Базис» () на наступних умовах: сума кредиту 20 000 000,00 грн, вид кредиту - овердрафт, строк до 30.12.2022, відсоткова ставка 30 %, за неправомірне використання позики - 33 %, періодичність платежів - щомісячно, використання - поповнення обігових коштів (поточні потреби), забезпечення - фінансова порука ТОВ «Голден Коін» (); зобов`язати позичальника з дати укладення та протягом всього строку дії Договору про надання кредиту на умовах овердрафту забезпечити щомісячне спрямування грошових коштів (виручки від реалізації продукції) на свої рахунки, відкриті в Банку, в обсязі 100%; зобов`язати Позичальника з дати укладення та протягом всього строку дії договору про надання кредиту на умовах овердрафту забезпечити 100 % обслуговування валютних контрактів в АТ «Банк Січ»; зобов`язати позичальника в термін до 29.07.2022 надати заставу ліквідного майна, перелік якого буде погоджений з Банком, ринковою вартістю не менше 10 000 000,00 грн.

Начальником управління ризик менеджменту Департаменту ризиків ОСОБА_12 06.07.2022 складено та директором департаменту ризиків ОСОБА_13 погоджено висновок, згідно з яким з урахуванням фінансового стану позичальника розрахунковий ліміт овердрафту визначено на рівні 5,4 млн грн, проте у висновках не заперечується надання ТОВ «Елемент Базис» кредиту у формі овердрафт з лімітом 20 млн грн терміном до 30.12.2022 за умови: забезпечення щомісячних грошових надходжень на рахунок, відкритий в АТ «Банк Січ», в обсягах, достатніх для обслуговування овердрафту відповідно до підходів і політик, діючих у Банку; встановлення контролю за рухом грошових коштів позичальника та здійснення позичальником операцій за рахунком, відкритим у Банку; зміни (зменшення) ліміту у випадку невідповідності обсягу операцій та розміру встановленого Ліміту. Рівень ризику за операцією підвищений, з огляду на суму кредиту та відсутність забезпечення. Зниження рівня ризику може відбутися шляхом надання Банку ліквідного забезпечення на відповідну суму, з урахуванням коефіцієнтів ліквідності».

Крім того, згідно з протоколом №30/06/22 загальних зборів учасників від 30.06.2022 засновники ТОВ «Елемент Базис» доручили директору ОСОБА_8 звернутися від імені ТОВ «Елемент Базис» до ТОВ «Фінансова компанія «Голден Коін» з клопотанням виступити фінансовим поручителем за зобов`язаннями позичальника за кредитною операцією, укласти/підписати з АТ «Банк Січ» відповідний договір поруки.

Надалі начальником управління фінансово-економічної безпеки Департаменту безпеку Банку ОСОБА_14 06.07.2022 складено висновок про відсутність заперечень щодо надання кредиту на умовах овердрафту ТОВ «Елемент Базис» за умови оформлення відповідних документів, що не повинне бути пов`язано з ризиками для Банку, за відсутності проблемної заборгованості за зобов`язаннями позичальника і поручителя.

Пунктом 4.1.3 Положення про порядок кредитування в АТ «БАНК СІЧ», передбачено, що загальною вимогою до розміру забезпечення за кредитною операцією є перевищення його ринкової вартості над сумою основного боргу та процентів за ним, з урахуванням обсягу можливих витрат на реалізацію застави в разі невиконання Позичальником своїх зобов`язань.

Рішенням правління АТ «Банк Січ» від 15.03.2022 (протокол № 24), яке залишалося чинним станом на липень 2022 року, з 16.03.2022 тимчасово, на термін дії воєнного стану на території України або до іншого окремого рішення правління, призупинено роботу створених правлінням АТ «Банк Січ» колегіальних органів (тарифного, кредитного, технологічного, роздрібного комітетів, комітету з питань управління активами і пасивами, комітету з управління інформаційної безпеки, малого кредитного комітету) та здійснювати делеговані їм повноваження безпосередньо правлінням АТ «Банк Січ».

Надалі не пізніше 06.07.2022 у голови правління АТ «Банк Січ» ОСОБА_5 , який діяв за попередньою змовою з невстановленими особами в інтересах останніх, виник умисел на розтрату майна, яке перебувало у його віданні, в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану. Реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_5 у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці погодився на пропозицію невстановлених осіб надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Елемент Базис» короткостроковий кредит (овердрафт) з перевищенням розрахункового ліміту, без дотримання вимог підрозділу ризик-менеджменту щодо умов для збільшення такого ліміту, а також без належного забезпечення зобов`язань позичальника із повернення кредиту з метою подальшого неповернення позичальником кредитних коштів та обернення їх на користь невстановлених осіб без застосування до позичальника за відсутності дієвого механізму забезпечення майнових прав банку та відшкодування завданих збитків.

Діючи на виконання зазначеного умислу, 06.07.2022 ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленими особами, в порушення ч. 6 ст. 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність», без дотримання вимог, викладених у висновку підрозділу ризик-менеджменту, без забезпечення та за відсутності у позичальника власного майна в достатньому обсязі, діючи в інтересах невстановлених осіб з метою надання кредиту ТОВ «Елемент-Базис» з розрахунковим лімітом 20 млн грн, зловживаючи службовим становищем, перебуваючи у приміщенні АТ «Банк Січ» за адресою: пров. Несторівський, 6, м. Київ, підписав договір № 205/22 від 07.07.2022 про надання овердрафту за поточним рахунком, договір поруки № 206/22 від 07.07.2022.

Відповідно до умов кредитного договору № 205/22 від 07.07.2022 Банк надає позичальнику овердрафт шляхом сплати протягом робочого дня з поточного рахунку позичальника в АТ «Банк Січ» платіжних документів на суму, що перевищує залишок на рахунку на наступних умовах: максимальний ліміт овердрафту - 20 млн грн; строк дії ліміту овердрафту - з 07.07.2022 по 30.12.2022 року включно; максимальний строк безперервного користування овердрафтом не повинен перевищувати 90 календарних днів; процентна ставка - 30% річних; цільове призначення овердрафту - поповнення обігових коштів позичальника (поточні потреби) для здійснення ним фінансово-господарської діяльності. Позичальник зобов`язаний використовувати кредитні кошти з дотриманням вимог чинного законодавства.

Умовами кредитного договору № 205/22 (пункт 4.1) передбачено, що виконання позичальником зобов`язань (повернення овердрафту, сплата процентів за його використанням, комісій, штрафних санкцій, інших платежів, передбачених цим договором) забезпечується фінансовою порукою ТОВ «ФК «Голден Коін», всім належним Позичальнику майном/майновими правами та коштами, на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Банк, виконуючи зобов`язання за договором №205/22 про надання овердрафту за поточним рахунком, надав ТОВ «Елемент Базис» кредит у формі овердрафту та встановив позичальнику 07.07.2022 ліміт овердрафту 20 млн грн.

Станом на 07.07.2022 на рахунку позичальника обліковувався залишок власних коштів в сумі 2 437 958,38 грн, і протягом операційного дня на рахунок надійшло 3 605 419,96 грн. За цей операційний день використано 24 657 024,06 грн, з яких 20 746 247,59 грн - на купівлю валюти на суму 701 236,98 дол. США, а також на інші витрати - 3 911 976,47 грн.

Залишок (заборгованість за овердрафтом) склав 19 999 965,38 грн.

Продовжуючи свій умисел, спрямований на розтрату кредитних коштів, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами та в їхніх інтересах, директор ТОВ «Елемент Базис» ОСОБА_8 за рахунок одержаних кредитних коштів придбав валюту під приводом необхідності здійснення розрахунків за зовнішньоекономічними договорами, а саме:

1) договір № Т-08 від 13.06.2022 , укладений із резидентом Турецької Республіки Adranos Yas Meyve Sebze Gida Kimya Kirtasiye Sanayi Ve Dis Ticaret Limited Sirketi на суму 764 794,00 доларів США;

2) договір № Т-03 від 13.06.2022, укладений із резидентом Турецької Республіки Meta Gold Gida Ithalat Ihracat Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi на суму 2 167 727,07 доларів США;

3) договір № Т-22 від 22.06.2022, укладений із резидентом Турецької Республіки Imexfin Ic Ve D?s Ticaret Limited Sirketi на суму 3 708 949,48 доларів США;

4) договір № Т-12 від 22.06.2022, укладений із резидентом Турецької Республіки Honey Tekstil Urunleri Ve Elektronik Makina Ithalat Ihracat Ticaret Limited Sirketi на суму 4 680 802,29 доларів США.

Надалі зазначені валютні кошти, придбані за рахунок одержаного в Банку кредиту, були перераховані вказаним вище підприємствам - резидентам Турецької Республіки та в подальшому обернені на користь невстановлених осіб.

При цьому товарно-матеріальні цінності, поставка яких була обумовлена вказаними вище зовнішньоекономічними договорами, не здійснювалася.

Внаслідок вказаних протиправних дій Банку заподіяні збитки в сумі 21 918 723,14 грн, тобто в сумі, яка більше ніж у шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що відповідно до ч. 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у розтраті чужого майна, яке перебувало в його віданні, в особливо великих розмірах, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Разом з тим, закінчити розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , немає можливості, оскільки для прийняття законного процесуального рішення у кримінальному провадженні необхідно виконати певний перелік процесуальних дій.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Захисник та підозрюваний в залі суду заперечував щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Копії клопотання та доданих до нього матеріалів у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовуються, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

13.11.2024 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 (розтрата чужого майна, яке перебувало в його віданні, в особливо великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану).

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінального правопорушення, викладено в матеріалах кримінального провадження і підтверджуються доказами, які долучені до матеріалів даного кримінального провадження.

18.11.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/53712/24-к до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливостю внесення застави у розмірі 21 771 320 гривень, строком до 13.01.2025.

07.01.2025 постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000165 продовжено до 3 місяців, тобто до 13.02.2025 включно.

09.01.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/413/25-к продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю внесення застави у розмірі 10 885 660,00 гривень, строком до 13.02.2025.

10.02.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000165 продовжено до шести місяців, тобто до 13.05.2025 включно.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні закінчується 13.02.2025.

Однак завершити досудове розслідування до закінчення даного строку неможливо внаслідок складності кримінального провадження та необхідності проведення значної кількості слідчих та процесуальних дій, зокрема: встановлення повного кола осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень; допитів в якості свідків - працівників та посадових осіб АТ «Банк Січ»; відібрання зразків, необхідних для проведення експертиз; допити свідків, встановлених під час проведення досудового розслідування; додаткових допитів свідків з метою встановлення виявлених нових обставин вчинення злочинів; провести впізнання осіб за участі підозрюваних та інших учасників кримінального провадження; здійснення тимчасових доступів до речей та документів, які мають значення для досудового розслідування; проведення огляду та аналізу документів і речей, які були вилучені під час проведення обшуків у кримінальному провадженні; проведення огляду мобільних телефонів та комп`ютерної техніки, які були вилучені під час проведення обшуків у кримінальному провадженні; проведення огляду та аналізу документів (банківські виписки, рух коштів), вилучених у банківських установах стосовно ТОВ «ЕЛЕМЕНТ БАЗИС», ТОВ «ФІН-ІНВЕСТ ПОЛІССЯ»; одержання висновків судових почеркознавчих експертиз; одержання висновку судової семантико-текстуальної (лінгвістичної) експертизи; одержання висновків судових комп`ютерно - технічних експертиз; після отримання результатів проведених експертиз необхідно вирішити питання про призначення додаткових експертиз; встановлення інших осіб, причетних до вчинення вказаного злочину, та вирішення питання щодо повідомлення їм про підозру; отримання відповідей на запити про міжнародну правову допомогу щодо проведення запланованих слідчих та процесуальних дій на території інших країн; проведення оглядів долучених до матеріалів кримінального провадження матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій; отримання документів, що характеризують особи підозрюваних у кримінальному провадженні; зняття грифів секретності з матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій; складання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування; виконання інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, необхідність у проведенні яких виникне під час досудового розслідування.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Крім того, згідно з п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя враховує ч. 5 ст. 9 КПК України, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Прокурором у клопотанні та доданих документів, а також прокурором під час судового засідання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

За правилами ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ст.ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

Крім того прокурором в судовому засіданні доведено наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Посилання підозрюваного та його захисника на відсутність ризиків, повністю та беззаперечно спростовано долученими до клопотання про продовження запобіжного заходу документами та прокурором під час судового засідання.

Таким чином, підозрюваним та його захисником не було спростовано доводи прокурора та не було доведено наявність обставин, в разі існування яких, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомленні про підозру, наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, і приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати його під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя вважає недостатніми підстави для відмови в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, як про це ініційовано питання захисником та підозрюваним.

Слідчий суддя при розгляді клопотання приймає до уваги, що у кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку зібраних доказів. Разом з тим у даній справі необхідно провести слідчі процесуальні дії, що потребують додаткового часу, а підстав для скасування або зміни запобіжного заходу підозрюваному не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк його тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками та у розмірі, що визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.01.2025 у справі № 757/414/25-к.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 02.04.2025 включно, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками та у розмірі, що визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.01.2025 у справі № 757/414/25-к.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1