УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна - громадянки ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 13 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 3 статті 204, частини 2 статті 209 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

26 вересня 2024 року прокурор повторно, після усунення недоліків, звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, у якому просить накласти арешт на виявлені та вилучені 19 липня 2024 року за результатом обшуку транспортного засобу BMW M3 COMPETITION, номер та серія знака НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), ключ BMW чорно-сріблястого кольору - 2 штуки та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 (співмешканка ОСОБА_6 ), а користувачем співзасновником ТОВ «ЧЕЙСЕР ЛАБ» та співорганізатором незаконної діяльності ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області розслідується кримінальне провадження № 0000018 від 13 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 3 статті 204 частини 2 статті 209 КК України.

Відповідно до матеріалів наданих органом досудового розслідування, невстановлені особи за попередньою змовою групою осіб, у невстановлений період часу, на території м. Києва та Київської області, здійснюють незаконне виготовлення підакцизних товарів - рідин, що використовуються в електронних сигаретах торгової марки «CHASER», що становлять загрозу для життя і здоров`я людей.

На підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року у справі № 760/15303/24 (провадження № 1-кс/760/6706/24) було проведено обшук транспортного засобу BMW M3 COMPETITION, номер та серія знака НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), власником якого є ОСОБА_4 (співмешканка ОСОБА_6 ), а користувачем співзасновником ТОВ «ЧЕЙСЕР ЛАБ» та співорганізатором незаконної діяльності ОСОБА_6 , було вилучено речі та предмети з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна звернувся до слідчого судді прокурор Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 .

Як вбачається з матеріалів клопотання, постановою старшого детектива ТУ БЕБ у Київській області ОСОБА_8 від 20 липня 2024 року, виявлене та вилучене майно у ході обшуку 19 липня 2024 року у транспортного засобу BMW M3 COMPETITION, номер та серія знака НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Автор клопотання зазначає, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке було виявлено та вилучено у ході проведення обшуку 19 липня 2024 року у транспортному засіб BMW M3 COMPETITION, номер та серія знака НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), з метою збереження речових доказів відповідно до вимог пункту 1 частини 2, частини 3 статті 170 КПК України, а також з метою недопущення приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження речових доказів.

В судовому засідання Прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання та на дала письмові заперечення з обґрунтуванням своєї позиції.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Детективами Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області розслідується кримінальне провадження № 0000018 від 13 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 3 статті 204 частини 2 статті 209Кримінального кодексу України.

З протоколу обшуку від 19 липня 2024 року, який відбувався транспортному засобі BMW M3 COMPETITION, номер та серія знака НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), вбачається, що у ході проведення обшуку виявлено та вилучено: транспортний засіб BMW M3 COMPETITION, номер та серія знака НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), ключі BMW чорно-сріблястого кольору - 2 штуки та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Постановою старшого детектива ТУ БЕБ у Київській області ОСОБА_8 від 20 липня 2024 року, виявлене та вилучене майно у ході обшуку 19 липня 2024 року у транспортного засобу BMW M3 COMPETITION, номер та серія знака НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

28 серпня 2024 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва клопотання про арешт майна, виявленого та вилученого 19 липня 2024 року за результатом обшуку транспортного засобу BMW M3 COMPETITION, номер та серія знака НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), поданого 21 липня 2024 року, шляхом направленням засобами поштового зв`язку, було повернуто прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, у зв`язку з відсутністю постанови про визнання речовим доказом майна.

24 вересня 2024 року органом досудового розслідування було отримано зазначену ухвалу разом з матеріалами клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, після усунення недоліків прокурор, звернувся до слідчого судді 26 вересня 2024 року, тобто у межах строку, визначеного частиною 3 статті 172 КПК України.

Кримінальний процесуальний кодекс України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання про накладення арешту на майно повинно відповідати вимогам визначеним статті 171 КПК України, то ініціатор клопотання повинен неухильного їх дотримуватися.

Так, відповідно до частини 2 статті 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно абзацу 1 частини 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

У відповідності до частини 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Так, згідно статті 171 КПК України у клопотанні прокурора, слідчого повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Вказана норма також узгоджується зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до приписів статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що постанова старшого детектива ТУ БЕБ у Київській області ОСОБА_8 від 20 липня 2024 року про визнання речовим доказом транспортного засобу BMW M3 COMPETITION, номер та серія знака НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), ключів BMW чорно-сріблястого кольору - 2 штуки та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 носить формальний характер, оскільки в ній не зазначається, що саме у кримінальному провадженні може бути підтверджено за допомогою цих речей, предметів та документів.

Також, прокурором в судовому засіданні було повідомлено, що органом досудового розслідування проведений огляд транспортного засобу, тому на переконання слідчого судді, орган досудового розслідування мав можливість зафіксувавши ті сліди і відомості, які необхідні для проведення ефективного досудового розслідування даного кримінального провадження.

Крім того, як повідомив прокурор в судому засіданні, в даному кримінальному провадженні жодній особі не пред`явлено підозру. Доказів того, що ОСОБА_4 набула зазначений транспортний засіб злочинним шляхом або немала можливості придбати, що могло б підтверджуватись, зокрема відомостями про доходи, не надано.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Вимоги щодо змісту клопотання про арешт майна містяться у статті 171 КПК України, яка серед іншого зобов`язує учасників кримінального провадження, які звернулися з відповідним клопотанням, не лише зазначити про мету застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а і вказати на обставини, які дають підстави для застування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження своїх доводів.

Проте, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах відсутні відомості, які б давали розумні підстави і підозри вважати, що вилучене майно є предметом кримінального правопорушення.

Що стосується постанови про визнання вилученого майна речовим доказом, то слідчий суддя зазначає, що наявність такого процесуального рішення, відповідно до положень чинного Кримінального процесуального кодексу України, не є беззаперечним факт відповідності майна критеріям статті 98 КПК України.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає безпідставними висновки прокурора з приводу відповідності вилученого майна критеріям статті 98 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено тих обставин, що це майно є об`єктом кримінального правопорушення, набуте кримінально протиправним шляхом, зберегло на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 64-2, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 13 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 3 статті 204, частини 2 статті 209 Кримінального кодексу України - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1