1Справа № 335/2091/24 1-кс/335/5061/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні додаткову заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у судовому засіданні з розгляду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізької області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000663 від 25.04.2023, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні, під час розгляду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізької області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_4 заявив додатковий відвід прокурору ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи додаткову заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зазначив, що прокурор ОСОБА_3 не є громадянином України, а відтак не може бути прокурором, також він не довів, що не хворіє на психічне захворювання, не надав підозрюваному своєї трудової книжки та службового посвідчення.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_3 проти заявленого йому відводу заперечив, зазначивши, що заява ОСОБА_4 про його відвід позбавлена здорового глузду.

Заслухавши доводи заявленого ОСОБА_4 відводу прокурору, заслухавши захисника підозрюваного та прокурора, слідчий суддя доходить до таких висновків.

Статтею 77 КПК України передбачені випадки, при яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні та підлягає відводу.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Доводи заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора слідчий суддя вважає абсурдними та надуманими самим підозрюваним, які спрямовані на прояв неповаги до представника органу державної влади, а відтак слідчим суддею не встановлено підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу прокурора ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні додаткової заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у судовому засіданні з розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 13 грудня 2024 року.

Повний текст ухвали складено 16 грудня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1