Номер провадження 1-кс/754/859/25
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 , про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України (кримінальне провадження №0011837 від 05.09.2017 (ЄУНСС 754/12809/17), з посиланням на те, що існують підстави передбачені ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України - наявність інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості. Зокрема, неможливість головуючим суддею у справі, забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого сумніву з приводу своєї безсторонності у даній справі.

Учасники судового розгляду у судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомленні про дату, час та місце розгляду заяви, клопотань про відкладення судового розгляду не направляли.

Від прокурора надішла заява про розгляд заявленого відводу судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 за її відсутності. Просить відмовити в задоволенні заяви у зв`язку з відсутністю передбачених КПК України підстав та зловживання проуесуальними правами.

Неприбуття в судове засідання учасників судового розгляду не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Суд, дослідивши заяви про відвід з додатками, оглянувши матеріали судового провадження (ЄУНСС: 754/12809/17), приходить до наступного висновку.

Так, положенням ст. 81 ч. 1 КПК України передбачений порядок вирішення питання про відвід.

Положеннями ст. 75 КПК України передбачені випадки, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

У справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12). ,

Обставини, передбачені ст. 75 ч.1 п.4 КПК України, при розгляді заяви про відвід судом не встановлені і обвинуваченим ОСОБА_3 не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_4 і унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного судового рішення у справі.

Суть заяви обвинуваченого зводиться, до того, що суддя ОСОБА_4 на його думку вчинила діяння за ознаками ст. 366 КК України, під час здійснення провадження в іншій справі (ЄУНСС:754/12574/24), тому ними було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення. В зв`язку з чим вважає, що суддя ОСОБА_4 не зможе об`єктивно на неупереджено разглянути дане кримінальне провадження.

Викладені у заяві обставини не містять підстав, передбачених ст. 75 ч.1 п. 4 КПК України, для відводу судді, а містять ознаки зловживання процесуальним правом.

Крім цього, суд розцінює подану заяву ОСОБА_3 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0011837 від 05.09.2017 (ЄУНСС 754/12809/17) як зловживання процесуальними правами, з метою затягування розгляду кримінального провадження стосовно нього.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України для відводу судді, тобто відсутні підстави, які виключають участь судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України (ЄУНСС 754/12809/17), а тому у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, суд -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України (кримінальне провадження №0011837 від 05.09.2017 (ЄУНСС 754/12809/17) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1