Справа №751/333/25
Провадження №1-кп/751/141/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новозаводського районного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000951 від 06 серпня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 368 КК України.

02 квітня 2025 року в судовому засіданні під час дослідження письмових доказів сторони обвинувачення захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав письмове клопотання про визнання очевидно недопустимими доказів обвинувачення щодо всіх проведених у кримінальному провадженні № 0000951 від

06 серпня 2024 року негласних слідчих (розшукових) дій та їх результатів і припинення дослідження та неможливість дослідження таких доказів.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про визнання очевидно недопустимими доказів обвинувачення щодо всіх проведених у кримінальному провадженні № 0000951 від

06 серпня 2024 року негласних слідчих (розшукових) дій та їх результатів і припинення дослідження та неможливість дослідження таких доказів.

04 квітня 2025 року захисник ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України, у якій просить роз`яснити зазначену ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 квітня 2025 року з урахуванням поставлених в описовій частині заяви і безпосередньо досліджених перед видаленням до нарадчої кімнати доказів, наданих суду прокурором згідно із супровідним листом.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав свою заяву та просив її задовольнити з наведених у ній мотивів.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви захисника ОСОБА_5 , вважав, що ухвала Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 квітня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про визнання очевидно недопустимими доказів обвинувачення, є зрозумілою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 у судове засідання не прибули. Захисник ОСОБА_5 вказав, що останні повідомлені про судовий розгляд, позиція з обвинуваченим ОСОБА_4 та захисником ОСОБА_6 є узгодженою і він може висловити цю спільну позицію, а тому не заперечував проти розгляду заяви про роз`яснення судового рішення за відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_6 .

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення

(ч. 2 ст. 380 КПК України).

За таких обставин, суд вважає можливим провести судовий розгляд за відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_6 .

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши доводи заяви захисника та оцінивши зазначені у заяві доводи сторони захисту, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, роз`яснюючи постанову, ухвалу чи вирок, суд не вправі змінювати їх зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Згідно з висновком про застосування норми права, який міститься в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 18 листопада 2019 року в справі № 367/3068/17, згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду, ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Апеляційному оскарженню на підставі ч. 4 ст. 380 КПК України підлягає лише ухвала суду про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, якщо її предметом було судове рішення, яке підлягає роз`ясненню в порядку, передбаченому частиною 1 цієї статті.

Так, ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від

02 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника

ОСОБА_5 про визнання очевидно недопустимими доказів обвинувачення щодо всіх проведених у кримінальному провадженні

№ 0000951 від 06 серпня 2024 року негласних слідчих (розшукових) дій та їх результатів і припинення дослідження та неможливість дослідження таких доказів.

Наведене судове рішення є результатом судового розгляду клопотання захисника ОСОБА_5 про визнання очевидно недопустимими доказів обвинувачення і ним вирішено питання, що становило предмет його розгляду, а тому на переконання суду таке судове рішення може бути предметом роз`яснення в розумінні ст. 380 КПК України за наявності відповідних підстав (відповідна правова позиція, висловлена у постанові Касаційного кримінального суду Верховного суду від 22 жовтня 2024 року в справі № 753/9237/23).

У мотивувальній частині зазначеної ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 квітня 2025 року зазначено, що на даній стадії судового розгляду відсутні підстави вважати, що на час внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 серпня 2024 року в органу досудового розслідування були достатні відомості/підстави для визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 368 КК України, та відповідно відсутні підстави вважати, що докази обвинувачення, отримані в результаті проведення у кримінальному провадженні № 0000951 від

06 серпня 2024 року негласних слідчих (розшукових) дій, є очевидно недопустимими доказами.

Крім того, в ухвалі вказано, що оцінку доказам у кримінальному провадженні судом буде надано у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по суті обвинувачення, оскільки встановлення судом ознак недопустимості певного доказу є оціночним поняттям і вирішення даного питання відноситься виключно до дискреційних повноважень суду, а тому на цій стадії судового розгляду суд не вбачає підстав та вважає передчасним вирішення питання про недопустимість доказів, отриманих в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій без дослідження під час судового розгляду та оцінки таких доказів в сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, текст ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 квітня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про визнання доказів очевидно недопустимими складено відповідно до вимог статей 369-372 КПК України з посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладено чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

За змістом заяви захисника ОСОБА_5 він фактично порушує питання про роз`яснення мотивів постановлення судового рішення, про роз`яснення якого порушено питання.

Разом з тим, мотиви прийнятого судового рішення і тим більше незгода з судовим рішенням учасника судового провадження не є підставою для його роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України або внесення до його змісту будь-яких змін.

Враховуючи зазначене, підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.

Керуючись статями 369-372, 380, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику ОСОБА_5 в роз`ясненні ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 квітня

2025 року, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про визнання доказів очевидно недопустимими.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1