Провадження по справі № 1-кп/522/1145/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 13.03.2013 року, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 14, п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів через ВКЗ), -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000008 від 13.03.2013 року, стосовно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 14, п. 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

Від обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про проведення судових засідань за участі обвинуваченого в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів через ВКЗ, у зв`язку з його перебуванням за межами України на законних підставах, зокрема й через сімейні обставини.

Захисник підтримав клопотання та просив їх задовольнити, оскільки ОСОБА_5 за сімейними обставинами не може з`явитись до суду, оскільки перебуває за межами України, та має на утриманні хвору дружину, яка потребує його піклування.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого, оскільки останній неодноразово не з`являвся в судове засідання, що вказує на те, що він зловживає своїми процесуальними правами.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання обвинуваченого та захисника, встановив таке.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Як зазначено у ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 6 ст. 336 КПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання.

Якщо технічна неможливість участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку мають ознаки зловживання правом з метою затягування судового розгляду, суд своєю вмотивованою ухвалою може позбавити учасника кримінального провадження права участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цьому кримінальному провадженні.

Так, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2024 року було частково задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_7 про проведення підготовчого провадження в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за їх участі.

Колегія суддів звертає увагу, що з дати постановлення вищевказаної ухвали обвинувачений ОСОБА_5 жодного разу не приймав участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

При цьому, від обвинуваченого не надходило жодних клопотань чи заяв щодо наявності поважних причин, що перешкоджали йому прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку.

На підтвердження викладених доводів стороною захисту не було надано жодних доказів.

Таким чином, враховуючи те, що з дня постановлення ухвали суду про участь обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, а саме з 11.07.2024 року по теперішній час, ОСОБА_5 жодного разу не скористався наданим йому судом правом, не обґрунтував поважність причин неявки в судові засідання, суд доходить висновку, що вказана поведінка обвинуваченого свідчить про зловживання ним правом на відеоконференцзв`язок, з метою затягування судового розгляду, що відповідно до положень ч. 6 ст. 336 КПК України, є законною підставою для позбавлення його права участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.02.2025 року обвинуваченому ОСОБА_5 було відмовлено в задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, та у відповідності до положень ч. 2 ст. 318 КПК України суд дійшов висновку про визнання явки в судові засідання обвинуваченого ОСОБА_5 для розгляду вказаного кримінального провадження обов`язковою.

З урахуванням наведеного, з метою недопущення зловживання обвинуваченим своїми процесуальними правами та затягування судового розгляду даного кримінального провадження, суд дійшов висновку, про необхідність відмови в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_7 про проведення судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 13.03.2013 року, стосовно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 14, п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за участі обвинуваченого, в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_7 про проведення судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 13.03.2013 року, стосовно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 14, п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за участі обвинуваченого, в режимі відеоконференцзв`язку, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Приморського районного суду м. Одеси

ОСОБА_8 ОСОБА_9