КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/7638/2024 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 листопада 2024 року, -

за участю:

адвоката ОСОБА_6

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 листопада 2024 року скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 12.10.2024 за вих. № 4, повернуто особі, яка її подала.

Повертаючи скаргу слідчий суддя вказав, що в доданій до скарги через підсистему «Електронний суд», копії ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1422710, виданому 06.09.2024, відсутній такий обов`язковий реквізит, як підпис адвоката, а тому він не може вважатися юридично значимим документом для цілей підтвердження його повноважень на представництво інтересів ОСОБА_7 у суді.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 листопада 2024 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення справи по суті в новому складі суду (іншим слідчим суддею).

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки вказаний ордер підписаний за допомогою електронного підпису 06.09.2024 через сервіс Центрального засвідчу вального органу (ЦЗО) Міністерства цифрової трансформації України, що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 06.09.2024. Отже, як стверджує апелянт, ордер оформлено належним чином - підписано за допомогою електронного підпису, а відтак не існувало жодних підстав вважати, що ордер адвоката, доданий до скарги, не містить підпису.

Апелянт вказує, що слідчий суддя послався на Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженому рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41 (з подальшими змінами та доповненнями) , норми якого слугували головною підставою для повернення скарги, при цьому слідчий суддею проігноровано останню редакцію Положення №41, зокрема в частині, що регулює питання підписання електронним підписом. Так, відповідно до п.п. 12.15 п.12 Положення №41 ордер вважається підписаним адвокатом (керівником адвокатського бюро/адвокатського об`єднання), якщо у графі «Адвокат» міститься або власноручний (фізичний) підпис; або ордер засвідчено електронним підписом; або електронним підписом засвідчено документ, додатком до якого є ордер. (зі змінами відповідно до рішення ради адвокатів України №36 від 08 червня 2024 року.

Також апелянт зазначає, що згідно п.п. 12.10. п. 12 Положення №41 ордер адвоката має містити підпис адвоката (власноручний або електронний), який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат») (зі змінами відповідно до рішення Ради адвокатів України №36 від 08 червня 2024 року). Відтак не існувало жодних підстав для неприйняття скарги до розгляду та вирішення справи по суті.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з таких підстав.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 12.10.2024 за вих. № 4.

Повертаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з того, що в копії ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1422710, виданому 06.09.2024, відсутній такий обов`язковий реквізит, як підпис адвоката, а тому він не може вважатися юридично значимим документом для цілей підтвердження його повноважень на представництво інтересів ОСОБА_7 у суді

Однак, з таким висновками слідчого судді, колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

За приписами пункту 24 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення № 1845/0/15-21) підсистема «Електронний суд» (Електронний суд) - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС (пункт 26 Положення № 1845/0/15-21).

Пунктом 27 Положення № 1845/0/15-21 визначено, що до створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються.

Як слідує з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою через єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (ЄСІТС) «Електронний суд».

З метою підтвердження повноважень представляти інтереси ОСОБА_7 у суді першої інстанції, адвокат ОСОБА_6 у додатках до скарги додав копію ордеру від 06 вересня 2024 року серія АІ № 1422719 ( а. с.6).

Згідно із рішенням Ради адвокатів України від 08 червня 2024 року № 36 «Про внесення змін до Положення про ордер на надання правничої допомоги та до рішення РАУ № 162 від 04 серпня 2017 року» доповнено пункт 12 Положення новим підпунктом 12.15 наступного змісту: «12.15. Ордер вважається підписаним адвокатом (керівником адвокатського бюро/адвокатського об`єднання), якщо у графі «Адвокат» міститься або власноручний (фізичний) підпис; або ордер засвідчено електронним підписом; або електронним підписом засвідчено документ, додатком до якого є ордер».

У своїх висновках, викладених в постанові від 06 листопада 2024 року справа № 483/346/24 (провадження № 61-13383св24) Верховний Суд підкреслив, що:

гарантування кожному права на судовий захист та заборона обмеження в такому праві, в тому числі в умовах інтенсивної діджиталізації суспільства, повномасштабної збройної агресії проти України російської федерації та введення воєнного стану на всій території України, хоча б з точки зору найвищої соціальної цінності життя та здоров`я людини, спонукають до сприяння в забезпеченні плюралізму способів взаємодії між судами та учасниками судового процесу, способів підписання ордеру, а не їх обмеження судами;

ордер має бути підписаний адвокатом;

ордер вважається таким, що містить підпис адвоката за умови, що: він містить власноручний («фізичний») підпис, він підписаний електронним підписом, він є додатком до документа, який підписано електронним підписом;

у випадку, якщо ордер додано до документа, що посвідчений електронним підписом, додаткового накладення окремого власноручного («фізичного») чи електронного підпису на ордер не вимагається.

Таким чином, враховуючи, що скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подана через систему «Електронний суд» та скріплена електронним підписом, висновок слідчого судді про те, що копія ордеру яка є додатком до скарги вважається не підписаною, а тому не може вважатися юридично значимим документом для цілей підтвердження повноважень на представництво інтересів ОСОБА_7 у суді, колегія суддів вважає безпідставним.

Наведене, на переконання колегії суддів, свідчить про допущені слідчим суддею під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 порушення вимог КПК України у контексті ст. 412 КПК України, які є істотними, а тому, апеляційна скарга адвоката підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.11.2024 скасуванню з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 листопада 2024 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 12.10.2024 за вих. № 4, повернуто особі, яка її подала - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_8