Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8140/24
Провадження № 1-кп/644/840/24
ВИРОК

Іменем України

25 грудня 2024 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря сулового засідання ОСОБА_2 ,

Прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження № №0001426 від 26.09.2024, №0001285 від 02.09.2024 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Херсонскої області, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, неодружений, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 15.10.2002 вироком Голосіївського районного суду м. Києва за ч.2 ст.185, ч.З ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, 22.06.2006 звільнений по відбуттю строку покарання;

2) 28.02.2007 вироком Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за ч.З ст.357 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 510 грн;

3) 07.03.2014 вироком Дарницького районного суду міста Києва за ч.І ст.115 КК України до покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі, 11.09.2018 звільнений за ухвалою Харківського райсуду Харківської обл. умовно-достроково на невідбуту частину покарання 8 місяців 16 днів;

4) 14.05.2020 вироком Дзержинського районного суду міста Харкова за ч.З ст.185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений в зв`язку із відбуттям покарання

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

30.08.2024 близько 16:00 год., ОСОБА_4 перебуваючи біля магазину «Посад», за адресою: м. Харків, вул. Електровозна, 17-А, побачив біля входу велосипед ТМ «Winner» з рамою бірюзового кольору, серійний номер: KS1945X496, що належить потерпілому ОСОБА_5 , і в цей час у нього виник раптовий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптовий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді порушення суспільних відносин у сфері власності та бажаючи їх настання, будучи упевненим, що його дії залишаться непоміченими, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед ТМ «Winnen» з рамою бірюзового кольору, серійний номер: KS1945X496, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 16666,33 грн.

Після чого, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на вказану суму 16666,33 грн.

Також, 23.09.2024 близько 08:00 год., ОСОБА_4 маючи умисел на викрадення чужого майна, прибув до гематологічного відділення розташоване на третьому поверсі Міської Клінічної Багатопрофільної Лікарні, №25 за адресою: м. Харків, пр. Олексанрівський, 122, перебуваючи у гематологічному відділенні, побачив, що кабінет завідувача відділення вищезазначеної лікарні відчинений, переконавшись, що за його діями ніхто не стежить, ОСОБА_4 незаконно проник до кабінету завідувача відділення, де відкрив шухляду письмового столу, в якій побачив подарунковий конверт із грошима в сумі 11000 гривен, що належить завідувачу гематологічним відділенням МКБЛ №25 м. Харкова потерпілій ОСОБА_6 .

Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до приміщення, діючи повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді порушення суспільних відносин у сфері власності та бажаючи їх настання, будучи упевненим, що його дії залишаться непоміченими, незаконно перебуваючи у вищевказаному кабінеті, з шухляди письмового столу, таємно викрав подарунковий конверт із грошима в сумі 11000 гривен. Після чого, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, 25.09.2024 близько 15-00 год, ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до кардіологічного відділення яке розташоване на другому поверсі Міської Клінічної Багатопрофільної Лікарні, №25 за адресою: м. Харків, пр. Олексанрівський, 122, перебуваючи у кардіологічному відділенні зазначеної лікарні, побачив що кабінет медичного директора цієї лікарні відчинений, переконавшись, що за його діями ніхто не стежить, ОСОБА_4 незаконно проник до кабінету медичного директора, де у шафі побачив жіночу сумку, в якій знаходився жіночий гаманець зеленого кольору із грошима в сумі 6000 гривен, що належить медичному директору МКБЛ №25 м Харкова потерпілій ОСОБА_7 . Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, діючи повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді порушення суспільних відносин у сфері власності та бажаючи їх настання, будучи упевненим, що його дії залишаться непоміченими, незаконно перебуваючи у вищевказаному кабінеті, з сумки, яка знаходилась в шафі, таємно викрав жіночий гаманець зеленого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 1135,00 грн, із грошовими коштами в сумі 6000 гривен, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 7135,00 грн.

Також, 25.09.2024, близько 18-30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на другому поверсі Міської Клінічної Багатопрофільної Лікарні, №25 за адресою: м. Харків, пр. Олексанрівський, 122, побачив, що з палати №1 вийшов потерпілий ОСОБА_8 , який в зазначеній лікарні проходив курс хіміотерапії, ОСОБА_4 зайшов до палати №1, де на тумбі побачив мобільний телефон Samsung Galaxy S21 FE 5G зеленого кольору МЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_8 в цей час у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді порушення суспільних відносин у сфері власності та бажаючи їх настання, будучи упевненим, що його дії залишаться непоміченими шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон телефон Samsung Galaxy S21 FE 5G зеленого кольору МЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , вартість якого становить 8174,88 грн. після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Зазначені дії було вчинено в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами), в Україні з 05:30 24.02.2022, який триває по даний час.

Таким чином, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у інше приміщення.

У судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо визначення обсягу доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження.

Прокурор зазначила, що враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, добровільності позиції обвинуваченого, відсутності сумнівів у тому, що обвинувачений розуміє суть обвинувачення та не оспорює фактичні обставини справи, він вважає за можливе визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого та ряд матеріалів кримінального провадження. Обвинувачений погодився з думкою прокурора.

Також, обвинувачений погодився з запропонованим прокурором обсягом та порядком дослідження доказів погодився.

Суд заслухавши думку учасників процесу, з урахуванням положень частин 2 та 3 статті 349 КПК України на місці постановив ухвалу про визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та встановлення запропонованого прокурором порядку дослідження доказів, а саме: допит обвинуваченого, дослідження доказів, що характеризують особу обвинуваченого, а також вивчення матеріалів кримінального провадження, які підтверджують процесуальні дії органу досудового розслідування.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений зазначив, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України він визнає в повному обсязі, кримінальне правопорушення ним було вчинено саме за тих обставин, які викладені у обвинувальному акті. У тому, що вчинив вказане кримінальне правопорушення, він щиро розкаявся, пояснив, що дійсно засуджує свій вчинок.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Судовий розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого обвинувачення. Зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, а підстав для цього не встановлено.

Потерпілими цивільні позови заявлені не були, ними були подані заяви про проведення судового розгляду без їх участі, не заперечували проти розгляду кримінального провадження урахуванням положень частин 2 та 3 статті 349 КПК України.

Отже, з урахуванням викладеного вище, в ході судового розгляду, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд приходить до висновку, що висунуте ОСОБА_4 обвинувачення за ч.4 статті 185 КК України знайшло своє підтвердження, суд приходить до переконання, що події кримінального правопорушення мали місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинений обвинуваченим злочин вірно кваліфікований.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , відповідно до частини 1 статті 67 КК України є рецидив злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Згідно з вимогами КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12 червня 2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання , призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

З урахуванням викладеного, суд призначає обвинуваченому покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння з його сторони нових кримінальних правопорушень, в межах санкції статті інкримінованого йому злочину.

При цьому, суд вважає за неможливе застосування до обвинуваченого вимог ст. 69 КК України, оскільки у судовому розгляді не встановлено наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження не обирався, прокурор клопотань про обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявила, обвинувачений обов`язки, передбачені нормами КПК виконував, тож суд не вбачає підстав для обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України «Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч.2 ст. 124, п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, рішення про відшкодування процесуальних витрат у разі визнання особи винуватою зазначається у резолютивній частині вироку.

Встановлені судом витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/31563-ТВ від 23.10.2024 в сумі 2387,70 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369-370, 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу - не обирати.

Початок відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/31563-ТВ від 23.10.2024 в розмірі 2387,70 гривні.

Речові докази: велосипед ТМ «Winner» з рамою бірюзового кольору, серійний номер: KS1945X496, гаманець жіночий зеленого кольору, визнаний речовим доказом згідно з Постановою слідчого від 14 жовтня 2024 залишити за власниками, DVD-R диск з відеозаписом за 31.08.2024, вилучений з відділення ПТ «Ломбард Перший» - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок ухвалено в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Головуюча суддя ОСОБА_10