ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 грудня 2024 року Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5, ч. 2 ст. 366-2 КК України, у кримінальному провадженні № 0000135, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування 22 березня 2024 року, та

ВСТАНОВИВ:

1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 .

2.В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що слідчою групою детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000135 від 22 березня 2024 року за підозрою ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5, ч. 2 ст. 366-2 КК України.

2.1.За твердженням прокурора, в ході досудового розслідування встановлені такі обставини.

2.2.Указом Президента України № 482/2019 від 05.07.2019 ОСОБА_5 призначено головою Донецької обласної державної адміністрації.

Відповідно до пп. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) ОСОБА_5 з 05.07.2019 був особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у розумінні п. 1 Примітки до ст. 368-5 КК України.

Перебуваючи на посаді голови Донецької обласної державної адміністрації, ОСОБА_5 отримав можливість набувати активи, вартість яких суттєво перевищує його законні доходи.

Разом з тим усвідомлюючи протиправність таких дій, з метою приховання факту набуття таких активів та бажаючи не бути притягнутим до кримінальної відповідальності за такі дії, ОСОБА_5 вирішив здійснити набуття частини активів шляхом набуття їх у власність іншими фізичними особами за його дорученням, зберігаючи за собою право вчиняти щодо таких активів дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

З цією метою ОСОБА_5 доручив своїй дружині ОСОБА_6 , яка, не будучи обізнаною про джерело походження грошових коштів, використовуваних для придбання ОСОБА_5 активів, мала забезпечити пошук, підбір та придбання таких активів, а також реєстрацію права власності на них на своїх близьких осіб - батька ОСОБА_7 , матір ОСОБА_8 , а також бабу ОСОБА_9 , які також не були обізнані про походження грошових коштів, використаних для їх придбання.

У період часу з 03.01.2020 по 30.05.2023 ОСОБА_5 , будучи головою Донецької обласної державної адміністрації, набув у власність активи 21 об`єкт нерухомості та один транспортний засіб, загальною вартістю не менше 72 840 521,4 грн, що на 72 138 169,36 грн перевищують його офіційні доходи.

Набуття цих активів здійснено ОСОБА_5 шляхом надання відповідних доручень батькам дружини ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та бабі дружини ОСОБА_9 . За зазначеною схемою упродовж вказаного періоду ОСОБА_5 набув такі активи:

-чотирикімнатну квартиру площею 191,2 кв. м у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 000 (далі - Квартира НОМЕР_3), вартістю 6 276 843 грн, фактично набуту 03.01.2020 ОСОБА_5 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_9 ;

-гаражний бокс в підземно-наземному паркінгу площею 22,9 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 000 (далі - Гаражний бокс НОМЕР_4), вартістю 194 322 грн, фактично набутий 17.03.2020 ОСОБА_5 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_8 ;

-садовий будинок площею 228,3 кв. м у котеджному містечку за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер: :37:203:0105, реєстраційний номер: 218 (далі - Будинок НОМЕР_8), ринковою вартістю 8 671 504 грн, фактично набутий 30.04.2020 ОСОБА_5 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_7 ;

-земельну ділянку площею 0,2500 га у котеджному містечку за адресою: АДРЕСА_23, кадастровий номер: :37:203:0105, реєстраційний номер: 218 (далі - Земельна ділянка 1), ринковою вартістю 1 045 142 грн, фактично набуту 30.04.2020 ОСОБА_5 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_7 ;

-гаражний бокс в підземно-наземному паркінгу площею 21,2 кв. м за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер 000 (далі - Гаражний бокс НОМЕР_5), вартістю 406 800 грн, фактично набутий 16.07.2020 ОСОБА_5 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_8 ;

-земельну ділянку площею 0,2440 га у котеджному містечку за адресою: АДРЕСА_23, кадастровий номер: :37:203:0168, реєстраційний номер: 218 (далі - Земельна ділянка 2), вартістю 1 818 312 грн, фактично набуту 27.04.2021 ОСОБА_5 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_7 ;

-квартиру площею 90,5 кв. м у ЖК «Резидент Парк», за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер 100 (далі - Квартира НОМЕР_6), ринковою вартістю 7 190 225 грн, фактично набуту 30.08.2022 ОСОБА_5 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_7 ;

-квартиру площею 73,6 кв. м у ЖК «Резидент Парк», за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер 100 (далі - Квартира НОМЕР_7), ринковою вартістю 5 847 520 грн, фактично набуту 30.08.2022 ОСОБА_5 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_7 ;

-машино-місце площею 18 кв. м у ЖК «Резидент Парк», за адресою: АДРЕСА_24, реєстраційний номер 100 (далі - Машино-місце НОМЕР_10), ринковою вартістю 1 004 400 грн, фактично набуте 30.08.2022 ОСОБА_5 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_7 ;

-машино-місце площею 18 кв. м у ЖК «Резидент Парк», за адресою: АДРЕСА_25, реєстраційний номер 100 (далі - Машино-місце НОМЕР_11), ринковою вартістю від 1 004 400 грн, фактично набуте 30.08.2022 ОСОБА_5 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_7

-квартиру площею 88,9 кв. м у ЖК «Оболонь Плаза» за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер: 000 (далі - Квартира НОМЕР_9), вартістю 4 415 652,14 грн, фактично набуту 15.03.2023 ОСОБА_5 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_8 ;

-квартиру площею 89,1 кв. м у ЖК «Оболонь Плаза» за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер: 000 (далі - Квартира НОМЕР_12), вартістю 5 067 058,26 грн, фактично набуту 15.03.2023 ОСОБА_5 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_8 ;

-машино-місце площею 17,2 кв. м за адресою: АДРЕСА_9 , реєстраційний номер 000 (далі - Машино-місце НОМЕР_13), вартістю 1 032 002,43 грн, фактично набуте 15.03.2023 ОСОБА_5 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_7 ;

-машино-місце площею 18,6 кв. м за адресою: АДРЕСА_10 , реєстраційний номер 000 (далі - Машино-місце НОМЕР_14), вартістю 1 116 000,53 грн, фактично набуте 15.03.2023 ОСОБА_5 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_7 ;

-приміщення площею 2,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_26, реєстраційний номер 000 (далі - Приміщення НОМЕР_15), вартістю 182 843 грн, фактично набуте 15.03.2023 ОСОБА_5 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_7 ;

-приміщення площею 2,6 кв. м за адресою: АДРЕСА_27, реєстраційний номер 000 (далі - Приміщення НОМЕР_16), вартістю 182 843 грн, фактично набуте 15.03.2023 ОСОБА_5 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_7 ;

-квартиру площею 77,9 кв. м у ЖК «Резидент Парк», за адресою: АДРЕСА_11 , реєстраційний номер 100 (далі - Квартира НОМЕР_17), ринковою вартістю 5 733 440 грн, фактично набуту 03.04.2023 ОСОБА_5 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_8 ;

-квартиру площею 77,3 кв. м у ЖК «Резидент Парк», за адресою: АДРЕСА_12 , реєстраційний номер 100 (далі - Квартира НОМЕР_18), ринковою вартістю 5 689 280 грн, фактично набуту 03.04.2023 ОСОБА_5 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_7 ;

-машино-місце площею 18 кв. м у ЖК «Резидент Парк», за адресою: АДРЕСА_28, реєстраційний номер 100 (далі - Машино-місце НОМЕР_19), ринковою вартістю 1 004 400 грн, фактично набуте 03.04.2023 ОСОБА_5 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_8 ;

-машино-місце площею 18 кв. м у ЖК «Резидент Парк», за адресою: АДРЕСА_29, реєстраційний номер 100 (далі - Машино-місце НОМЕР_20), ринковою вартістю 1 004 400 грн, фактично набуте 03.04.2023 ОСОБА_5 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_7 ;

-групу нежитлових приміщень площею 188,9 кв. м, розташованих за адресою: АДРЕСА_30, реєстраційний номер 000 (далі Нежитлове приміщення 3005), вартістю 11 867 040 грн, фактично набуту 30.05.2023 ОСОБА_5 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_8 ;

-транспортний засіб, а саме автомобіль ВМW Х3, 2020 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 (далі - Автомобіль), вартістю 2 086 094 грн, фактично набутий ОСОБА_5 шляхом оформлення права власності на нього за ОСОБА_8 .

2.3.Отже у період часу з 03 січня 2020 по 30 травня 2023 ОСОБА_5 набув у власність шляхом реєстрації на пов`язаних осіб активи у вигляді рухомого та нерухомого майна загальною вартістю не менше 72 840 521,4 гривні.

При цьому згідно з інформацією, вказаною в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік ОСОБА_5 задекларував наявність в нього станом на 31.12.2019 коштів у загальній сумі 300 000 грн, а у його дружини ОСОБА_6 20 000 доларів США, що станом на 31.12.2019 та на 03.01.2020 відповідало 473 724 грн . Таким чином, станом на 03.01.2020 активи подружжя ОСОБА_10 , які могли бути використані для придбання активів, складали 773 724 гривні.

Відповідно до відомостей Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інформації Донецької обласної державної адміністрації щодо нарахованого та виплаченого грошового забезпечення ОСОБА_5 сукупний дохід його дружини ОСОБА_6 після утримання податку на доходи фізичних осіб за 2020 - 6 місяців 2023 року склав: 3 022 941,59 грн у ОСОБА_5 ; 1 706 650 грн у ОСОБА_6 .

Таким чином, законні доходи подружжя ОСОБА_10 упродовж 2020 - 6 місяців 2023 року склали 4 729 591,59 гривні.

Поряд з тим, згідно з виписками руху коштів по рахункам відкритих у банківських установах, витрати на оплату товарів/робіт/послуг ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за період упродовж 2020 - 6 місяців 2023 склали: 1 100 627,10 грн у ОСОБА_5 ; 3 790 336,45 грн у ОСОБА_6 .

Таким чином, витрати подружжя ОСОБА_10 упродовж 2020 - 6 місяців 2023 року склали 4 800 963,55 гривні.

Загальна сума грошових коштів, отриманих за рахунок законних доходів, які могли бути використані для набуття вказаних вище активів, становила не більше 702 352,04 гривні .

Різниця між вартістю набутих ОСОБА_5 у період часу з 03.01.2020 по 30.05.2023 активів та законними доходами останнього складає ?72 138 169,36? гривні.????????????????????????????????

Станом на 01.01.2023 шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян складали 8 723 000 гривень.

2.4.З огляду на викладене, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що, будучи Головою Донецької обласної державної адміністрації, у період часу з 03.01.2020 по 30.05.2023 набув активи, вартість яких на 72 138 169,36 грн перевищує його законні доходи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України.

2.5.Крім того, набуваючи упродовж 2020-2023 років за обставин, наведених у повідомленні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України, низку активів сукупною вартістю 72 840 521,4 грн, ОСОБА_5 , з метою приховання факту набуття цих активів та бажаючи не бути притягнутим до кримінальної відповідальності за такі дії, а також з метою приховання свого реального майнового стану від органів, уповноважених на здійснення фінансового контролю, займаючи посади Голови Донецької обласної державної адміністрації та Голови Антимонопольного комітету України у 2021, 2023 та 2024 роках вносив завідомо недостовірні відомості до декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020-2023 роки (далі - Декларація-2020, Декларація-2021, Декларація-2022, Декларація-2023 відповідно).

Так, ОСОБА_5 , будучи головою Донецької обласної адміністрації, 17.03.2021 шляхом заповнення на офіційному вебсайті НАЗК (https://nazk.gov.ua/) подав щорічну декларацію за 2020 рік, а 23.03.2021 - виправлену щорічну декларацію за 2020 рік, в яких не зазначив інформацію про володіння нерухомим майном та автомобілем, придбаними у 2020 році за його дорученням батьками дружини ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та бабою дружини ОСОБА_9 , а також укладені правочини з їх придбання, а саме:

-у розділі № 3 «Об`єкти нерухомості» Декларації-2020 відомості про Квартиру НОМЕР_3 вартістю 6 276 843 грн, Гаражний бокс НОМЕР_4 вартістю 194 322 грн, Будинок 19 вартістю 8 671 504 грн, Земельну ділянку 1 вартістю 1 045 142 грн, Гаражний бокс НОМЕР_5 вартістю 406 800 грн.

-у розділі № 6 «Цінне рухоме майно - транспорті засоби» Декларації-2020 інформацію про володіння Автомобілем вартістю 2 086 094 грн, який фактично перебував у володінні ОСОБА_5 та яким після придбання користувалась його дружина ОСОБА_6 ;

-у розділі № 14 «Видатки та правочини суб`єкта декларування» Декларації-2020 інформацію про вчинені правочини з придбання Квартири НОМЕР_3, Гаражних боксів НОМЕР_4 та АДРЕСА_31 та Автомобіля.

Таким чином, ОСОБА_5 умисно не вказав у Декларації-2020 інформацію про володіння 5 об`єктами нерухомого майна та транспортним засобом сукупною вартістю ?13 026 059 грн , а також інформацію про вчинені правочини з придбання вищевказаних активів на вказану суму.??? ????????????

Отже всього ОСОБА_5 у Декларації-2020 не зазначено відомості на суму 26 052 118 грн, що більш ніж у 2000 разів перевищує прожитковий мінімум для працездатних осіб .

2.6.Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що, обіймаючи посаду Голови Донецької обласної державної адміністрації, умисно вніс завідомо недостовірні відомості до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік, які відрізняються від достовірних на суму 26 052 118 грн, що більш ніж у 2000 перевищує прожитковий мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2021, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України.

2.7.У подальшому ОСОБА_5 , будучи Головою Антимонопольного комітету України, 24.12.2023 шляхом заповнення на офіційному вебсайті НАЗК (https://nazk.gov.ua/) подав щорічну декларацію за 2021 рік, в якій не зазначив інформацію про володіння нерухомим майном та автомобілем, придбаними у 2020 - 2021 роках за його дорученням батьками дружини ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та бабою дружини ОСОБА_9 , а також понесені у зв`язку з цим у 2021 році видатки, а саме:

-у розділі № 3 «Об`єкти нерухомості» Декларації-2021 про Квартиру НОМЕР_3 вартістю 6 276 843 грн, Гаражний бокс НОМЕР_4 вартістю 194 322 грн, Будинок НОМЕР_8 вартістю 8 671 504 грн, Земельну ділянку 1 вартістю 1 045 142 грн, Гаражний бокс 80 вартістю 406 800 грн, Земельну ділянку 2 вартістю 1 818 312 грн.

-у розділі № 6 «Цінне рухоме майно - транспорті засоби» Декларації-2021 інформацію про володіння Автомобілем вартістю 2 086 094 грн, який фактично перебував у володінні ОСОБА_5 та яким після придбання користувалась його дружина ОСОБА_6 ;

-у розділі № 14 «Видатки та правочини суб`єкта декларування» Декларації-2021 інформацію про вчинені правочини з придбання Земельної ділянки 2, Квартири АДРЕСА_14 .

Таким чином, ОСОБА_5 умисно не вказав у Декларації-2021 інформацію про володіння 6 об`єктами нерухомого майна та транспортним засобом сукупною вартістю 14 844 371?? грн , а також інформацію про правочин з придбання земельної ділянки та нерухомого майна на суму 21 493 562,74 гривень.??? ????????????

Отже всього ОСОБА_5 у Декларації-2021 не зазначено відомості на суму 36 337 933,74 грн, що більш ніж у 2000 разів перевищує прожитковий мінімум для працездатних осіб .?????

2.8.Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що, обіймаючи посаду Голови Антимонопольного комітету, умисно вніс завідомо недостовірні відомості до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 рік, які відрізняються від достовірних на суму 36 337 933,74 грн, що більш ніж у 2000 перевищує прожитковий мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2023, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України.

2.9.Крім того, ОСОБА_5 , будучи Головою Антимонопольного комітету України, 25.12.2023 шляхом заповнення на офіційному вебсайті НАЗК (https://nazk.gov.ua/) подав щорічну декларацію за 2022 рік, в якій не зазначив інформацію про володіння нерухомим майном та автомобілем, придбаними у 2020 - 2022 роках за його дорученням батьками дружини ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та бабою дружини ОСОБА_9 , а також укладені правочини з їх придбання, а саме:

-у розділі № 3 «Об`єкти нерухомості» Декларації-2022 відомості про Квартиру НОМЕР_3 вартістю 6 276 843 грн, Гаражний бокс НОМЕР_4 вартістю 194 322 грн, Будинок 19 вартістю 8 671 504 грн, Земельну ділянку 1 вартістю 1 045 142 грн, Гаражний бокс НОМЕР_5 вартістю 406 800 грн, Земельну ділянку 2 вартістю 1 818 312 грн, Квартиру НОМЕР_6 ринковою вартістю 7 190 225 грн, Квартиру НОМЕР_7 ринковою вартістю 5 847 520 грн, Машино-місце НОМЕР_10 ринковою вартістю 1 004 400 грн, Машино-місце НОМЕР_11 ринковою вартістю 1 004 400 грн;

-у розділі № 6 «Цінне рухоме майно - транспорті засоби» Декларації-2022 інформацію про володіння Автомобілем вартістю 2 086 094 грн, який фактично перебував у володінні ОСОБА_5 та яким після придбання користувалась його дружина ОСОБА_6 ;

-у розділі № 14 «Видатки та правочини суб`єкта декларування» Декларації-2022 інформацію про вчинені правочини з придбання Квартири АДРЕСА_15 .

Таким чином, ОСОБА_5 умисно не вказав у Декларації-2022 інформацію про володіння 10 об`єктами нерухомого майна та транспортним засобом сукупною вартістю 16 332 041?? грн, а також інформацію про правочини з придбання Квартири АДРЕСА_16 та Машино місця 4 на суму 3 941 358,46 гривень.?????????????

Отже всього ОСОБА_5 у Декларації-2022 не зазначено відомості на суму 20 273 399,46 грн, що більш ніж у 2000 разів перевищує прожитковий мінімум для працездатних осіб .?????

2.10.Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що, обіймаючи посаду Голови Антимонопольного комітету, умисно вніс завідомо недостовірні відомості до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік, які відрізняються від достовірних на суму 20 273 399,46 грн, що більш ніж у 2000 перевищує прожитковий мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2023, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України.

2.11.Окрім викладеного, ОСОБА_5 , будучи Головою Антимонопольного комітету України, 31.03.2024 шляхом заповнення на офіційному вебсайті НАЗК (https://nazk.gov.ua/) подав щорічну декларацію за 2023 рік, в якій не зазначив інформацію про володіння нерухомим майном та автомобілем, придбаними у 2020 - 2023 роках за його дорученням батьками дружини ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та бабою дружини ОСОБА_9 , а також укладені у 2023 році правочини з придбання таких активів, а саме:

-у розділі № 3 «Об`єкти нерухомості» Декларації-2023 відомості про Квартиру НОМЕР_3 вартістю 6 276 843 грн, Гаражний бокс НОМЕР_4 вартістю 194 322 грн, Будинок НОМЕР_8 вартістю 8 671 504 грн, Земельну ділянку 1 вартістю 1 045 142 грн, Гаражний бокс НОМЕР_5 вартістю 406 800 грн, Земельну ділянку 2 вартістю 1 818 312 грн, Квартиру НОМЕР_6 ринковою вартістю 7 190 225 грн, Квартиру НОМЕР_7 ринковою вартістю 5 847 520 грн, Машино-місце НОМЕР_10 ринковою вартістю 1 004 400 грн, Машино-місце НОМЕР_11 ринковою вартістю 1 004 400 грн, Квартиру НОМЕР_9 вартістю 4 415 652,14 грн, Квартиру НОМЕР_12 вартістю 5 067 058,26 грн, Машино-місце 4 вартістю 1 032 002,43 грн, Машино-місце 2 вартістю 1 116 000,53 грн, Приміщення НОМЕР_15 вартістю 182 843 грн, Приміщення НОМЕР_16 вартістю 182 843 грн, Квартиру НОМЕР_17 ринковою вартістю 5 733 440 грн, Квартиру НОМЕР_18 ринковою вартістю 5 689 280 грн, Машино-місце 10 ринковою вартістю 1 004 400 грн, Машино-місце 34 ринковою вартістю 1 004 400 грн, Нежитлове приміщення НОМЕР_21 вартістю 11 867 040 грн;

-у розділі № 6 «Цінне рухоме майно - транспорті засоби» Декларації-2023 інформацію про володіння Автомобілем вартістю 2 406 755,21 грн, який фактично перебував у володінні ОСОБА_5 та яким після придбання користувалась його дружина ОСОБА_6 ;

-у розділі № 14 «Видатки та правочини суб`єкта декларування» Декларації-2023 інформацію про вчинені правочини з придбання Квартири АДРЕСА_17 , Приміщення НОМЕР_16, майнових прав на Квартиру АДРЕСА_18 .

Таким чином, ОСОБА_5 умисно не вказав у Декларації-2023 інформацію про володіння 21 об`єктом нерухомого майна та транспортним засобом сукупною вартістю ??35 328 876,86? грн, а також інформацію про правочини з придбання Квартири АДРЕСА_19 на суму 1 350 240 гривні.??? ???????????????????????????

Отже всього ОСОБА_5 у Декларації-2023 не зазначено відомості на суму ?36 679 116,9? грн, що більш ніж у 2000 разів перевищує прожитковий мінімум для працездатних осіб .??????????????

2.12.Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що, обіймаючи посаду Голови Антимонопольного комітету, умисно вніс завідомо недостовірні відомості до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік, які відрізняються від достовірних на суму 36 679 116,9 грн, що більш ніж у 2000 перевищує прожитковий мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2024, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України.

3.В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу прокурор зазначає про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказує на ризики переховування від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

3.1.Посилаючись на встановлені обставини, прокурор зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5, ч. 2 ст. 366-2 КК України.

3.2.09 грудня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні цього кримінального правопорушення.

3.3.Прокурор у клопотанні вказує про наявність обґрунтованої підозри, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, та подальшу необхідність дії покладених обов`язків з обґрунтуванням ризиків кримінального провадження.

3.4.Посилається на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 серпня 2024 року, якою ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 10 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 30 280 000 грн, та покладено на нього процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати на першу вимогу до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000135, прокурора, суду;

-не відлучатися з м. Києва без дозволу детектива, прокурора або суду;

-повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування особисто та через інших осіб зі свідками: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , представниками ТОВ «КУА ОЗОН» та ТОВ «Близниця»;

-носити електронний засіб контролю;

-здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

3.5.У подальшому ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 жовтня 2024 у справі № 991/12071/24 продовжено на 2 місяці строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 ухвалою від 28 серпня 2024, а також покладено на ОСОБА_5 строком на 2 місяці обов`язок утримуватися від спілкування особисто та через третіх осіб зі свідком ОСОБА_21 .

3.6.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 грудня 2024 у справі № 991/13598/24 частково задоволено клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , та змінено запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 , в частині покладених на нього обов`язків, а саме:

-обов`язок, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено у редакції «не відлучатися за межі України без дозволу детектива, прокурора або суду»;

-обов`язок носити електронний засіб контролю скасовано.

3.7.Постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 10 жовтня 2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців, тобто до 14 листопада 2024 включно.

3.8.У подальшому ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 листопада 2024 у справі № 991/12533/24 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5 місяців, тобто до 14 грудня 2024 включно.

3.9.За дорученням прокурора 09 грудня 2024 ОСОБА_5 та його захисника повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

3.10.Прокурор зазначає у клопотанні про необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, на два місяці.

3.11.Стверджує, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та при продовженнях строку дії обов`язків ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, а тому на даний час продовжує існувати обґрунтована потреба у продовженні строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків. Вказує на ризики переховування від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

4.В судовому засіданні сторони кримінального провадження висловили такі позиції:

4.1.Прокурор підтримав доводи, викладені у клопотанні, та просив продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк дії покладених на нього обов`язків, вважаючи, що потреба у їх застосуванні продовжує існувати.

4.2.Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри та ризиків кримінального провадження. ОСОБА_5 за час розслідування жодного разу не порушував покладені на нього обов`язки. Проте, покладені обов`язки не відлучатись за межі України та здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон суттєво обмежують ОСОБА_10 у виконанні покладених на нього службових обов`язків, він не може їздити у відрядження, а це негативно впливає на імідж України в цілому. На обґрунтування своїх доводів подав письмові заперечення з документами, які підтверджують його доводи.

4.3.Підозрюваний підтримав позицію свого захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

5.Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

5.1.У кримінальному провадженні ОСОБА_5 09 грудня 2024 року було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5, ч. 2 ст. 366-2 КК України.

5.2.Виходячи із положень ч. 5, 7 ст. 194 КПК України, обов`язки покладаються на підозрюваного у випадку, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри і ризиків кримінального провадження та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 28 серпня 2024 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 10 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 30 280 000 грн, та покладено на нього процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати на першу вимогу до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000135, прокурора, суду;

не відлучатися з м. Києва без дозволу детектива, прокурора або суду;

повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування особисто та через інших осіб зі свідками: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , представниками ТОВ «КУА ОЗОН» та ТОВ «Близниця»;

носити електронний засіб контролю;

здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну

У подальшому ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 жовтня 2024 у справі № 991/12071/24 продовжено на 2 місяці строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 ухвалою від 28 серпня 2024, а також покладено на ОСОБА_5 строком на 2 місяці обов`язок утримуватися від спілкування особисто та через третіх осіб зі свідком ОСОБА_21 .

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 грудня 2024 у справі № 991/13598/24 частково задоволено клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , та змінено запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 , в частині покладених на нього обов`язків, а саме:

-обов`язок, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено у редакції «не відлучатися за межі України без дозволу детектива, прокурора або суду»;

-обов`язок носити електронний засіб контролю скасовано.

5.3.Відповідно до ч. 5, 7 ст. 194 КПК України обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

5.4.З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і спливу строку досудового розслідування.

5.5.Загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу визначені у ст. 194, 199 КПК України, конструкції яких передбачають такі критерії дослідження слідчим суддею обставин (фактів):

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу;

3) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

5.6.Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

5.7.В цьому кримінальному провадженні йдеться про ймовірну причетність ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5, ч. 2 ст. 366-2 КК України, тобто про ймовірну причетність до набуття особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, активів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи, а також у ймовірному вчиненні умисного внесення суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України "Про запобігання корупції", якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму понад 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

5.8.Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування встановлюються обставини вчинення Головою Донецької обласної державної адміністрації ОСОБА_5 , у період часу з 03.01.2020 по 30.05.2023 набуття активів, вартість яких на 72 138 169,36 грн перевищує його законні доходи, а також умисне внесення завідомо недостовірні відомості до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік, які відрізняються від достовірних на суму 26 052 118 грн, що більш ніж у 2000 перевищує прожитковий мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2021. Крім того, встановлюються обставини вчинення ОСОБА_5 , який обіймаючи посаду Голови Антимонопольного комітету, умисно вніс завідомо недостовірні відомості до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 рік, які відрізняються від достовірних на суму 36 337 933,74 грн, що більш ніж у 2000 перевищує прожитковий мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2023, також за 2022 рік, які відрізняються від достовірних на суму 20 273 399,46 грн, що більш ніж у 2000 перевищує прожитковий мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2023 та за 2023 рік, які відрізняються від достовірних на суму 36 679 116,9 грн, що більш ніж у 2000 перевищує прожитковий мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2024.

5.9.Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак вчинення кримінальних правопорушень.

5.10.Для визначення ймовірної причетності ОСОБА_5 до події кримінального правопорушення слідчим суддею досліджено:

-фактичні дані отримані у ході тимчасового доступу до документів з реєстраційних справ по 21 об`єкту нерухомості, зокрема - копіями договорів купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна та майнових прав на них, згідно з якими набуття ОСОБА_5 активів набувалось шляхом їх придбання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 нібито за рахунок власних заощаджень;

-фактичні дані з протоколу огляду інформаційної системи Державного реєстру фізичних осіб - платників податків від 29.03.2024, яким встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за період з 1998 року по 2023 рік включно ?отримали загальний дохід в сумі 10 149 369 грн????;??????????

-фактичні дані з декларацій ОСОБА_5 як особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 роки, відповідно до яких ОСОБА_5 не мав достатніх заощаджень та доходів на придбання активів, набуття яких йому інкримінується, а також не зазначав відомості про володіння цими активами;

-фактичні дані з висновку експертів за результатами проведення судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи № 3697-Е від 04.10.2024, яким встановлено ринкову вартість активів, набутих ОСОБА_5 ;

-фактичні дані х відповіді сервісного центру BMW ТОВ «АВТ Баварія Київ», відповідно до якої номер телефону ОСОБА_6 в них зазначений як номер клієнта;

-фактичні дані з інформаційної бази АРМОР, відповідно до якої ОСОБА_6 скоїла ДТП, будучи за кермом Автомобіля, 12.02.2023 та притягнута до адміністративної відповідальності за це. Адресою проживання ОСОБА_6 зазначено: АДРЕСА_3 ;

-- фактичні дані з НАІС про накладання 7 штрафів за перевищення швидкості водієм Автомобіля, в період з 15.08.2022 по 01.03.2024;

-показаннями свідка ОСОБА_5 , про те, що Автомобіль перебуває у користуванні його та ОСОБА_6 з 2021 року;

-фактичні дані з протоколу тимчасового доступу до даних з`єднань базових станцій «Водафон» за період 2021-2024 роки, та оглядом отриманих даних, яким зафіксовано, що: з представниками продавців об`єктів нерухомості, набутих ОСОБА_5 , напередодні продажу та в дні продажу продажу контактувала ОСОБА_6 (зокрема з ОСОБА_22 , як представником власника 7 об`єктів нерухомості в ЖК «Оболонь Плаза» в м. Києві; ОСОБА_23 як представником власника 8 об`єктів нерухомості в ЖК «Резеденс Палац» у м. Ужгород; ОСОБА_24 , як ріелтором, який показував ОСОБА_6 об`єкти нерухомості в ЖК «Резеденс Палац» у м. Ужгород; ОСОБА_12 як власником Земельної ділянки 2; ОСОБА_25 як власником Квартири 53); у 2021 році ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ночували разом в будинку АДРЕСА_3 ( ОСОБА_6 221 ніч, а ОСОБА_5 60 ночей); у день придбання нерухомості в ЖК «Оболонь Плаза» за 11,8 млн грн, 30.05.2024 ОСОБА_9 , під час того, як вносила кошти на розрахунковий рахунок в «РВС Банк», телефонувала ОСОБА_26 . При цьому, за період 2021-2024 ОСОБА_9 телефонувала ОСОБА_26 6 разів; напередодні придбання частини вищезазначеної нерухомості, а також в інші дні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ночували разом: у 2021 році в період з квітня по грудень, в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_6 ночувала 242 доби, а ОСОБА_5 42 доби; у 2022 році, ОСОБА_6 ночувала 242 доби, а ОСОБА_5 42 доби в будинку за адресою: АДРЕСА_3 ; у 2023 році, в будинку за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_6 63 доби, а ОСОБА_5 41 добу; у 2023 році в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_6 ночувала 241 добу, а ОСОБА_5 138 діб;

-показаннями свідка ОСОБА_13 , яка повідомила, що з приводу перегляду та купівлі нерухомості в ЖК «Оболонь Плаза» з нею зв`язувалась ОСОБА_6 . З ОСОБА_8 вперше вона побачилась вже на оформленні попередніх договорів на купівлю нерухомості;

-фактичні дані з аркушу блокноту, виданим ОСОБА_13 , на якому зафіксовано інформацію, про те, що саме ОСОБА_6 зв`язалась з ОСОБА_13 з приводу придбання нерухомості у ТОВ «КУА ОЗОН»;

-показаннями свідка ОСОБА_14 , який показав, що на перегляд його квартири по АДРЕСА_1 , приходила декілька разів ОСОБА_6 сама, при цьому попереджала, що оформлятиме купівлю квартири на іншу людину;

-показаннями свідка ОСОБА_27 , яка показала, що ОСОБА_6 домовлялась з нею про перегляд для купівлі її земельної ділянки за адресою: Київська область, Вишгородський район, Лебедівська сільська рада, с/г «Глядин». Перегляд земельної ділянки здійснювала ОСОБА_6 та попереджала, що землю буде оформляти на своїх батьків. ЇЇ батьків свідок вперше побачила вже на угоді з продажу ділянки;

-показаннями свідка ОСОБА_28 , який показав, що з ним, як з ріелтором, домовилась про перегляд нерухомості в ЖК «Резеденс Палац» ОСОБА_6 . Вона шукала спарені квартири, свідок їй показував квартири 54-55. Квартири їй сподобались, але свідку вона більше не телефонувала;

-показаннями свідка ОСОБА_29 , який показав, що з ним, як з представником власника нерухомості в ЖК «Резеденс Палац», в серпні 2022 року зв`язалась ОСОБА_6 та попередила, що приїдуть її батьки для оформлення купівлі нерухомості. Також, ОСОБА_6 телефонувала в квітні 2023 року та просила зустріти її батьків для оформлення купівлі іншої нерухомості в тому ж ЖК;

-показаннями свідка ОСОБА_18 , яка показала, що оформляла договори купівлі-продажу нерухомості, зокрема: квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а також будинку та землі у Вишгородському районі. Під час оформлення цієї нерухомості була присутня ОСОБА_6 . Також ОСОБА_6 була присутня при розрахунку за нерухомість в «Укрексімбанку»;

-показаннями в якості свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які показали, що садовий будинок площею 228 кв. м приїжджали дивитись для купівлі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 разом. Рішення про купівлю будинку також приймали разом;

-фактичні дані з протоколу обшуку за фактичним місцем проживання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та її батьків - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

-фактичні дані з огляду мобільного телефону ОСОБА_5 яким встановлено, що фактичним розпорядником автомобіля BMW X3 ОСОБА_30 , який вирішує чи користуватись автомобілем ОСОБА_31 також, про те що ОСОБА_30 фактично розпоряджається нерухомістю в Ужгороді, шляхом вирішення питання щодо укладання договору оренди на цю нерухомість.

-Показаннями свідка ОСОБА_21 , де вона вказала, що саме ОСОБА_6 попросила її зайнятися дизайном та архітектурою квартир на Оболоні. Лише згодом ОСОБА_32 сконтактувала її з ОСОБА_33 . Надала до допиту скріни телефону, де підписані номера ОСОБА_6 як « ОСОБА_34 », а номер ОСОБА_8 як « ОСОБА_35 ».

-фактичні дані, які містяться у договорі між ТОВ «АВТ Баварія Київ» та ОСОБА_8 щодо зберігання автомобіля BMW, в якому зазначено телефон та електрону адресу ОСОБА_6 ;

-фактичні дані з огляду мобільних телефонів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , зокрема, листування з ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , з якими Матієнки домовлялися про начебто надання позики у 800 000 доларів США з метою фіктивного обґрунтування походження коштів, за які були придбані об`єкти нерухомості, набуті ОСОБА_5 ;

-фактичні дані з огляду договору позики на суму 800 000 доларів США за фактичним місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , згідно якого у липні 2021 року позикодавець ОСОБА_38 надав позику ОСОБА_39 ;

-фактичні дані з огляду декларацій ОСОБА_40 , як особи, уповноваженої на виконання функцій держави за 2021, 2022 роки, відповідно до яких наявна відсутність задекларованої позики ОСОБА_7 ;

-фактичні дані з огляду мобільного телефону ОСОБА_6 , з якого вбачається, що вона протягом 2021-22 років займалася пошуком об`єктів нерухомості а також дату створення контактів власників/продавців об`єктів нерухомого майна, які в подальшому були набуті ОСОБА_5 ;

-фактичні дані з огляду веб-ресурсу Apple від 17.10.2024, з якого вбачається, що мобільні телефони iPhone 15 Pro Max, вилучені 14.08.2024 у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 під час обшуків за їх фактичним місцем проживання, придбані та активовані у квітні-травні 2024 року;

-фактичні дані з огляду рукописних текстів, вилучених за фактичним місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які містять детальний план сторони захисту щодо приховання походження коштів, знищення доказів, впливу на можливих свідків тощо,

- фактичні дані, які містяться в інших матеріалах кримінального провадження.

5.11.Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження покладених обов`язків, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

6.Щодо ризиків кримінального провадження, то прокурор зазначає в клопотанні про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; а також знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

6.1.Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

6.2. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених cт. 368-5, ч. 2 ст. 366-2 КК України. Санкція ст. 368-5 відносить інкримінований злочин до тяжкого і передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а за ч. 2 ст. 366-2 до нетяжких. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення. При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58). Тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо продовження дії обов`язків, враховує тяжкість злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_5 у сукупності з іншими обставинами, якими в цьому випадку є частоту перетину державного кордону, дані про наявність достатніх фінансових ресурсів для забезпечення свого перебування за межами України. А також ОСОБА_5 , займаючи посаду керівника Антимонопольного комітету України, має можливість самостійно, без будь-яких узгоджень з іншими посадовими особами приймати рішення про необхідність відряджень, зокрема закордонних. Отже ОСОБА_5 , використовуючи займану посаду, може залишити територію України.

6.3.Крім того, перед призначенням на посаду Голови Донецької обласної державної адміністрації ОСОБА_5 обіймав посаду військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України, у зв`язку з чим міг набути необхідних зв`язків серед працівників військових та правоохоронних органів, які можуть сприяти йому у перетині державного кордону поза межами відповідних пунктів пропуску.

6.4.Також ОСОБА_5 має нерухомість на тимчасово окупованій території в Донецькій області.

Про можливість виїхати та переховуватись на окупованих територіях свідчить також, те, що батьки ОСОБА_5 ОСОБА_26 та ОСОБА_41 , а також брат ОСОБА_42 проживають на тимчасово окупованій території Донецької області.

Сам ОСОБА_5 , як колишній Голова Донецької обласної державної адміністрації - начальник обласної військової адміністрації, має необхідні адміністративні контакти та можливості для перетину лінії розмежування з тимчасово окупованою територією навіть під час воєнного стану.

6.5.Отже, надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає такі дії вірогідними.

6.6.Слідчий суддя відзначає добросовісність підозрюваного у виконанні ним відповідних процесуальних обов`язків.

6.7.Водночас на даний час, хоча і досить мінімальний, але продовжує існувати ризик впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Цей ризик обумовлюється тим, що значна частина свідків у кримінальному провадженні є або були сусідами ОСОБА_5 , тому він з ними знайомий та може мати дружні чи інші ділові стосунки, що зумовлюють можливість впливати на них для викривлення наданих ними викривальних свідчень щодо ОСОБА_5 .

Зокрема, подружжя ОСОБА_43 , що продали ОСОБА_46 Будинок 19, відповідно до свідчень ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , проживають з ними на одній вулиці та регулярно спілкуються.

Свідок ОСОБА_18 здійснює нотаріальну діяльність в сусідньому з Квартирою АДРЕСА_20 ). Крім того, сім`ї ОСОБА_10 та ОСОБА_44 є тривалий час клієнтами нотаріуса ОСОБА_18 , що теж може свідчити про можливість впливу на неї як на свідка.

Свідок ОСОБА_11 , як керівник підприємства ТОВ «Близниця» в період будівництва будинку за адресою: АДРЕСА_32 оформляв продаж 8 об`єктів нерухомості, набутих ОСОБА_5 , теж може бути підданий впливу ОСОБА_5 . Зокрема, у період будівництва вказаного будинку ОСОБА_5 займав одну з ключових посад у м. Ужгороді, а саме посаду військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України, тому міг мати контакти та значний вплив на представників забудовника ТОВ «Близниця».

Свідок ОСОБА_13 , як представник ТОВ «КУА ОЗОН», що продало ОСОБА_46 7 об`єктів нерухомості в ЖК «Оболонь Плаза» теж може бути піддана тиску та впливу з боку ОСОБА_5 ТОВ «КУА ОЗОН» входить до орбіти власності компанії «Драгон Кепітал». Антимонопольний комітет України протягом останніх 5 років, зокрема і з часу призначення на посаду ОСОБА_5 у 2023 році, розглядає звернення компанії «Драгон Кепітал» та може впливати на ефективність та прибутковість діяльності цієї компанії. Це свідчить про реальну можливість впливу ОСОБА_5 на свідка ОСОБА_13 та інших посадових осіб ТОВ «КУА ОЗОН» з метою зміни їх показань.

Два власники гаражних боксів, в будинку по АДРЕСА_21 , придбані ОСОБА_47 у своїх сусідів, що також проживають за адресою: АДРЕСА_21 . Це також може свідчити про наявність у ОСОБА_5 можливості впливати на них як на свідків у кримінальному провадженні.

6.8.Оглядом від 03 липня 2024 року мобільного телефону iPhone 12, вилученого 26 червня 2024 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_22 , в межах кримінального провадження № 0000174 встановлено, що на ньому міститься листування за 09 квітня 2024, зокрема текстові файли з інформацією щодо кримінального провадження № 0000135, а також рекомендації з протидії досудовому розслідуванню, зокрема:

«Визначитись з колом осіб, - продавців нерухомого майна, які можуть засвідчити факти законності придбання нерухомого майна, а також з тими, хто може надати свідчення органу досудового розслідування щодо приховання дійсної (ринкової) ціни при придбанні об`єктів нерухомості та дані, спрямовані на зазначення в офіційних документах відомостей, які явно нижчі за ринкову ціну».

6.9.Саме по собі те, що ОСОБА_5 на даний час займає посаду голови Антимонопольного комітету України та у зв`язку зі своєю діяльністю комунікує з топ-посадовцями країни, надає йому додаткові можливості використовувати авторитет посади та наявні зв`язки для впливу на свідків.

6.10.Більш того, вказані вище ризики, враховуючи хід кримінального провадження (а саме виконання вимог ст. 290 КПК України) актуалізуються. Зокрема, ОСОБА_5 відкрито матеріали (протоколи), які місять показанням, що надавалися свідками під час досудового розслідування. Саме під час подальшого судового провадження свідками будуть надаватися показання щодо протиправних діянь ОСОБА_5 , що свідчить про актуалізацію ризику впливу на них з боку.

6.11.Також слідчий суддя констатує про існування ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

6.12.Так, оглядом від 03 липня 2024 мобільного телефону iPhone 12, вилученого 26.06.2024 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_22 в межах кримінального провадження № 0000174, встановлено, що відомості у ньому свідчать про високий ризик знищення, приховання або спотворення речей та документів, що можуть мати важливе доказове значення у цьому провадженні. На ньому міститься листування за 09 квітня 2024, зокрема текстові файли, в яких зазначено інформацію про кримінальне провадження № 0000135, а також про те, що ринкова вартість частини нерухомості придбаної сім`єю Матієнків в м. Ужгороді, майже в 10 разів більша від зазначеної в договорах.

Крім того, у вказаних файлах містяться рекомендації з протидії розслідуванню кримінального провадження № 0000135 шляхом знищення можливих доказів, зокрема:

«Дружина, тесть, теща змінити мобільні телефони на «Айфон» останньої, встановивши подвійну аутентифікацію»;

«Змінити номера телефонів на інші»;

«Промоніторити та витягнути з електронної пошти усі повідомлення для їх аналізу на ризики»;

«Електронну пошту почистити шляхом видалення файлів, після чого видалити електронну адресу».

Результати обшуків за місцями проживання ОСОБА_10 та ОСОБА_44 , а також огляди їх телефонів свідчать про те, що перший з цих пунктів було реалізовано шляхом заміни упродовж квітня - травня 2024 року телефонів подружжями ОСОБА_10 та ОСОБА_44 на Iphone 15 Pro Max.

Слід зауважити, що частина файлів, віднайдених у мобільному телефоні iPhone 12, вилученому у кримінальному провадженні № 0000174, відповідають текстам рукописних записів, вилучених за результатами обшуку Будинку 19 , а один з файлів містить детальний опис трудового шляху ОСОБА_5 із повним зазначенням займаних посад. Вказане свідчить про те, що до формулювання принаймні частини з цих файлів причетний сам ОСОБА_5 та його близькі особи.

6.13.Також на переконання слідчого судді продовжує існувати ризик перешкоджання досудовому розслідуванню іншим чином.

6.14.Як встановлено, ОСОБА_5 упродовж 2008 - 2017 працював в органах прокуратури та завершив трудову діяльність на посаді військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України, тому тривалий час був пов`язаний зі здійсненням досудового розслідування та процесуальним керівництвом досудовим розслідуванням та йому відомі всі відкриті та приховані способи документування кримінальних правопорушень.

7.Наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження та потребами досудового розслідування досягти завдань кримінального провадження свідчить про необхідність продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків як додаткових заходів процесуального примусу.

8.Встановлені в ході цього судового розгляду обставини вчинення ймовірних кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , ступінь їх тяжкості, ризики, які встановлені слідчим суддею у ході розгляду клопотання дають обґрунтовані підстави вважати, що жодні інші, більш м`які, запобіжні заходи, окрім застави (з покладанням відповідних процесуальних обов`язків), не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування до ОСОБА_5 .

9.Отже, застосування запобіжного заходу більш м`якого, ніж застава з покладеними відповідними обов`язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК, не забезпечить запобігання встановленим під час досудового розслідування ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшить їх до прийнятного рівня.

10.Доводи сторони захисту щодо не підслідності кримінального провадження детективам НАБ не заслуговують на увагу з огляду на таке.

10.1. Детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-2, 366-3, 368, 368-5, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з таких умов, а саме кримінальне правопорушення вчинено членом Антимонопольного комітету України (ч. 5 ст. 216 КПК).

10.2.Як убачається з витягу ЄРДР 22 березня 2024 року детективи внесли відомості за повідомленням в засобах масової інформації, у тому числі, за фактом умисного внесення Головою Антимонопольного комітету України ОСОБА_5 недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік, які відрізняються від достовірних на суму понад 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

10.3.Якщо під час досудового розслідування буде встановлено інші кримінальні правопорушення, вчинені особою, щодо якої ведеться досудове розслідування, або іншою особою, якщо вони пов`язані із кримінальними правопорушеннями, вчиненими особою, щодо якої ведеться досудове розслідування, і які не підслідні тому органу, який здійснює у кримінальному провадженні досудове розслідування, прокурор, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням, у разі неможливості виділення цих матеріалів в окреме провадження своєю постановою визначає підслідність всіх цих кримінальних правопорушень (ч. 10 ст. 216 КПК).

10.4.Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає порушень у підслідності кримінального провадження за фактом ймовірного вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5, ч. 2 ст. 366-2 КК.

11.Разом з цим, слідчий суддя вважає за доцільне уточнити один із обов`язків.

11.1.Слідчий суддя зазначає, що забороняється вилучення у громадянина паспорта, крім випадків, передбачених законодавством України, зокрема забороняється взяття паспорта у заставу (п. 23 Положення про паспорт громадянина України, затверджене Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року зі змінами). На підстав викладеного слідчий суддя вважає за необхідне уточнити обов`язок щодо здачі на зберігання документів для виїзду закордон, зазначивши «окрім паспорта громадянина України».

11.2.Продовження обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну є виправданими з огляду на встановлення ризику переховування ОСОБА_5 від суду. У випадку не продовження такого обов`язку обвинувачений безперешкодно зможе повернути собі документи для виїзду закордон та легально перетнути його з метою переховування від суду, що не узгоджується із завданнями кримінального провадження.

11.3.Стосовно доводів про те, обов`язок здачі паспортів для виїзду закордон є непропорційним, адже ОСОБА_5 , будучи Головою Антимонопольного комітету України, позбавлений можливості від`їжджати у відрядження за межі України. Голова Антимонопольного комітету має ряд заступників, які у разі неможливості відвідування певних заходів Головою можуть його замінити та представляти державний орган. На переконання слідчого судді, вказане свідчить про відсутність надмірної обтяжливості покладеного на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язку, беручи до уваги мету продовження строку дії зазначеного у клопотанні обов`язку - запобігання ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, який продовжує існувати. Скасування такого обов`язку, не відповідатиме принципу пропорційності та, з урахуванням, відсутності вагомості підстав для такого скасування, може мати негативні наслідки для кримінального провадження.

11.4.Протокол № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує, що кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи свою власну. На здійснення цих прав не встановлюються жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної або громадської безпеки, для забезпечення громадського порядку, запобігання злочинам, для охорони здоров`я або моралі чи з метою захисту прав і свобод інших осіб.

12.Слідчий суддя враховує те, що стороні захисту відкрито матеріали досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК. Аналіз положень ст. 182, 194, 196, 197, 199, 181, 203 КПК України в їх системному взаємозв`язку дає підстави для висновку, що лише запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою і домашнього арешту, а також перелічені у ч. 5 ст. 194 цього Кодексу обов`язки, діють певний, визначений ухвалою суду (слідчого судді) строк, а інші запобіжні заходи, в тому числі і застава, визначеного строку дії не мають і діють до їх скасування, зміни, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження. Вказівку на обмеження строку запобіжного заходу межами строку досудового розслідування містить лише положення ч. 3 ст. 197 КПК України, яке стосується тримання під вартою. Враховуючи, що станом на даний час триває ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування, після якого буде вирішуватися питання про направлення обвинувального акту до суду, необхідність запобігання ризикам, які визнані обґрунтованими слідчим суддею, обумовлює необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 на два місяці.

13.Ті обов`язки, що продовжуються, не є такими, що надмірно або негативно впливають на життєвий уклад підозрюваного. Продовжуючи строк дії покладених на підозрюваного обов`язків слідчий суддя також виходить із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становить порушення прав людини, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

13.1.Відтак слідчий суддя доходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

14.Окремо слід зауважити, що на підставі ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 176-179, 182, 193, 194, 199, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя постановив:

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків задовольнити.

2.Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

2.1.прибувати на першу вимогу до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000135, прокурора, суду;

2.2.не відлучатися за межі України без дозволу детектива, прокурора або суду;

2.3.повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

2.4.утриматись від спілкування особисто та через інших осіб зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , представниками ТОВ «КУА ОЗОН» та ТОВ «Близниця»;

2.5.здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, окрім паспорта громадянина України.

3.Строк дії ухвали визначити два місяці - до 23 лютого 2025 року.

4.Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

5.Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні.

6.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_45