Справа № 991/3768/24
Провадження №11-кп/991/73/25
Головуючий суддя у І інстанції: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вищого антикорупційного суду від 05.02.2025 про виправлення описки в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 19.12.2024 у кримінальному провадженні № 0000164 від 01.04.2021.

ВСТАНОВИЛА:

13 лютого 2025 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга захисникаобвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 разом з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарженняухвали Вищого антикорупційного суду від 05.02.2025 про виправлення описки в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 19.12.2024 у кримінальному провадженні № 0000164 від 01.04.2021

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник вказує, що 29 січня 2025 року ним до Вищого антикорупційного суду було подано заяву про виправлення описки в судовому рішенні від 19.12.2024. Зазначена заява була розглянута судом 05 лютого 2025 року, при цьому оскаржувану ухвалу захисником було отримано на адресу електронної пошти 06 лютого 2025 року. Відповідно до положень ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня оголошення ухвали. При цьому, проголошення оскаржуваного судового рішення відбулось 05.02.2025 за відсутності заявника. З урахуванням того, що ухвала від 05.02.2025 була отримана апелянтом 06.02.2025, саме з цієї дати він став обізнаний про прийняте рішення, відтак захисник вважає причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Вищого антикорупційного суду від 05.02.2025 поважною та просить такий строк поновити.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не прибув, про поважність причини свого неприбуття не повідомив (а.п. 33).

Прокурор САП, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не прибув, про поважність причини свого неприбуття не повідомив (а.п. 42)

Інші учаснику процесу у даному кримінальному проваджені будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не прибули (а.п. 25-32; 34-41; 43), про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи приписи ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний розгляд проведено за відсутності належним чином повідомлених учасників судового провадження.

Заслухавши доповідь головуючого, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши наведені в клопотанні доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Обґрунтовуючи необхідність поновлення строків на апеляційне оскарження, захисник обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 посилався на отримання оскаржуваної ухвали ВАС від 05.02.2025 засобами електронного зв`язку - електронною поштою 06.02.2025, що на переконання апелянта, є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

За загальним правилом, встановленим п.2 ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, на інші ухвали суду першої інстанції - подається протягом семи днів з дня оголошення.

Оскаржувану ухвалу постановлено та проголошено судом 05.02.2025 без участі сторін(а.п. 11 зв.), які були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду (а.п. з зв.), тобто останнім днем на її оскарження було 12 лютого 2025 року. Як вже зазначалось, апеляційна скарга на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 05.02.2025 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження була подана захисником обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 13.02.2025 за допомогою системи «Електронний суд», тобто з пропуском встановленого КПК строку на 1 день.

Приписами ч. 1 ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до правової позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеної у постанові від 27 травня 2019 року у справі №461/1434/18, у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК.

Колегія суддів вважає, що наведений підхід може бути застосований і під час вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Таким чином, оскільки апелянтом строк на апеляційне оскарження ухвали Вищого антикорупційного суду від 05.02.2025 пропущено лише на 1 день, а як на підставу для поновлення строку на її оскарження захисник посилається на факт необізнаності про прийняте рішення та мотиви його постановлення, з метою забезпечення права захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на доступ до правосуддя, колегія суддів вважає за можливе визнати причини пропуску строку на оскарження ухвали від 05 лютого 2025 року поважними та поновити його.

Керуючись ст.ст. 117, 418 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Вищого антикорупційного суду від 05.02.2025 про виправлення описки в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 19.12.2024 у кримінальному провадженні № 0000164 від 01.04.2021.

Ухвала набирає законної сили з її моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4