ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/383/25 Справа № 178/483/25 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Криничанського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності кримінального провадження № 0000031 від 30 січня 2025 року у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

11 березня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вищезазначене подання Криничанського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності кримінального провадження № 0000031 від 30 січня 2025 року у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Обґрунтовуючи необхідність направлення матеріалів справи до іншого суду, суд першої інстанції вказує на те, що у Криничанському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження у зв`язку із тим, що в даному суді, згідно штатного розпису, працює двоє суддів, втім суддя ОСОБА_6 розглядала два клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу та арешт майна по вказаному кримінальному провадженню, а суддя ОСОБА_7 розглядала два клопотання про арешт майна по вказаному кримінальному провадженню.

У зв`язку із цим згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 березня 2025 року, призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали подання, колегія суддів вважає, що останнє підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням вищенаведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що в Криничанському районному суді Дніпропетровської області утворити склад суду для здійснення судового провадження у даній справі не є можливим, а тому матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 , необхідно направити для здійснення розгляду до найбільш територіально наближеного суду, яким є Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Криничанського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000031 від 30 січня 2025 року у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, - направити до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3