печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: не з`явився.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 внесеному до ЄРДР 15.02.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2. ст. 209, ст. 368-5 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль AUDI Q7, 2020 року випуску, д.н.з.: НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 та перебуває у постійному користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000133 внесеному до ЄРДР 15.02.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2. ст. 209, ст. 368-5 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 , з 21.11.2020 набула повноважень депутата Хмельницької міської ради VIII скликання та надалі, відповідно до рішення цієї ради від 08.12.2020 № 9 зарахована до складу постійної комісії Хмельницької міської ради з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до статей 19, 68 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Статтею 20 Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти корупції, яку ратифіковано Верховною Радою України із заявами Законом України № 251-V від 18.10.2006, за умови дотримання своєї конституції та основоположних принципів своєї правової системи кожна Держава-учасниця розглядає можливість вжиття таких законодавчих та інших заходів, які можуть бути необхідними для визнання злочином умисне незаконне збагачення, тобто значне збільшення активів державної посадової особи, яке перевищує її законні доходи і які вона не може раціонально обґрунтувати.

Таким чином, ОСОБА_6 , набувши з 21.11.2020 повноважень депутата Хмельницької міської ради, є особою, уповноваженою на виконання функцій держави у розумінні п. 1 примітки до ст. 368-5 КК України, є особою на яку поширюються обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» депутати місцевих рад є суб`єктами відповідальними за корупційні правопорушення.

Відповідно до положень примітки до ст. 368-5 КК України особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Під набуттям активів слід розуміти набуття їх особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у власність, а також набуття активів у власність іншою фізичною або юридичною особою, якщо доведено, що таке набуття було здійснено за дорученням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або що особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може прямо чи опосередковано вчиняти щодо таких активів дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

Під активами слід розуміти грошові кошти (у тому числі готівкові кошти, кошти, що перебувають на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах), інше майно, майнові права, нематеріальні активи, у тому числі криптовалюти, обсяг зменшення фінансових зобов`язань, а також роботи чи послуги, надані особі, уповноваженій на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Під законними доходами особи слід розуміти доходи, правомірно отримані особою із законних джерел, зокрема визначених пунктами 7 і 8 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції».

При визначенні різниці між вартістю набутих активів та законними доходами не враховуються активи, які є предметом провадження у справах про визнання активів необґрунтованими та їх стягнення в дохід держави, а також активи, стягнуті в дохід держави в рамках такого провадження.

Згідно із частинами першою та другою статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» Особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в" і "г" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному вебсайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Згідно з частиною першою статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» у деклараціях, серед іншого, зазначаються відомості про персональні дані особи, що їх декларує, об`єкти нерухомості, цінне рухоме майно, отримані доходи, наявні у суб`єкта декларування або членів його сім`ї грошові активи, у тому числі готівкові кошти, кошти, розміщені на банківських рахунках або які зберігаються у банку; банківські та інші фінансові установи, у тому числі за кордоном, у яких у суб`єкта декларування або членів його сім`ї відкриті рахунки (незалежно від типу рахунку, а також рахунки, відкриті третіми особами на ім`я суб`єкта декларування або членів його сім`ї) або зберігаються кошти, інше майно тощо.

Таким чином, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_6 , будучи депутатом Хмельницької міської ради, належала до суб`єктів, на яких поширюється дія вказаного Закону, в тому числі в частині обов`язку щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному вебсайті Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) декларацію за минулий рік за формою, що визначається НАЗК.

Зокрема, ОСОБА_6 , будучи депутатом Хмельницької міської ради, знала та розуміла, що на неї покладено обов`язки додержуватися Конституції та законів України, поводитися з гідністю й честю, не допускати самій і стримувати інших від негідних вчинків.

Проте, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, ОСОБА_6 , усупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення умисно, будучи з 21.11.2020 обраною депутатом Хмельницької міської ради VIII скликання,

у період з 01.01.2024 до 08.10.2024 набула активи на загальну суму 57 099 803 гривень, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи, за таких обставин.

30.03.2024 о 15 годині 13 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, здійснивши вихід у мережу Інтернет та заповнивши на офіційному вебсайті НАЗК за URL-адресою https://nazk.gov.ua затверджену НАЗК форму декларації, із застосуванням особистого кваліфікованого електронного підпису подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік.

Перед підписанням декларації ОСОБА_6 ознайомилася з попередженням про відповідальність за внесення до неї завідомо недостовірних відомостей, а також підтвердила їх повноту та достовірність шляхом проставлення відповідної відмітки.

Перелік інформації, яка зазначається у декларації, визначений ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції». При цьому під час заповнення декларації суб`єкти декларування, в тому числі і ОСОБА_6 , ознайомлюються з методичними настановами щодо заповнення декларації.

Отже, ОСОБА_6 була обізнана з правилами заповнення декларації перед початком внесення інформації до розділів декларації за 2023 рік.

У ході заповнення вищевказаної декларації ОСОБА_6 внесла до її відповідних розділів інформацію про членів сім`ї декларування, об`єкти нерухомості, доходи, у тому числі подарунки, грошові активи, банківські та інші фінансові установи, у яких відкрито рахунки суб`єкта декларування.

У розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» вищевказаної декларації ОСОБА_6 зазначила такі доходи:

- 312 614 грн від ТОВ «АВТОЛОГІСТІК»;

- 38 349 грн від ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ КВАРТАЛ»;

- 38 236 грн від ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ КВАРТАЛ-2»;

- 38 349 грн від ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ КВАРТАЛ-3»;

- 38 494 грн від ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ КВАРТАЛ-4»;

- 38 349 грн від ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ КВАРТАЛ-6»;

- 104 642 грн від ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ КВАРТАЛ-5»;

- 115 368 грн від ТОВ «ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ ПАСАЖ»;

- 299 626 грн від зайняття підприємницькою діяльністю;

- 14 921 грн від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області;

- 13 677 грн від АТ КБ «ПриватБанк»;

- 100 000 грн від відчуження рухомого майна;

- 105 111 грн від ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА».

Загальна сума задекларованих доходів становить 1 257 736 гривень.

У розділі 12 «Грошові активи» вищевказаної декларації ОСОБА_6 зазначила:

- кошти, розміщені на банківських рахунках АТ КБ «ПриватБанк», у розмірі 55 615 грн;

- кошти, розміщені на банківських рахунках АТ КБ «ПриватБанк», у розмірі 784 359 грн;

- кошти, розміщені на банківських рахунках АТ КБ «ПриватБанк», у розмірі 18 846 грн;

- кошти, позичені третім особам у розмірі 300 000 доларів США, а саме громадянину України ОСОБА_7 ;

- кошти, позичені третім особам у розмірі 450 000 доларів США, а саме громадянину України ОСОБА_8 .

За таких обставин загальна сума грошових активів, відповідно до розділу 12 «Грошові активи» декларації, ОСОБА_6 за 2023 рік, фактично наявних у вказаної особи, становить 858 820 гривень.

При цьому будь-які інші грошові активи ОСОБА_6 у щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік відсутні.

Разом із цим відповідно до Договору від 02.09.2024 (про внесення змін до Договору позики від 09.08.2022) ОСОБА_7 повернув ОСОБА_6 частину позики еквівалентну 100 000 доларів США.

Водночас досудовим розслідування установлено, що ОСОБА_6 за період з першого кварталу 2024 року по другий квартал 2024 року (загальний період 6 міс.), згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми доходів, нарахованих фізичній особі податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, отримала дохід у сумі 1 137 792 гривень (із вирахуванням утриманих податків).

Незважаючи на вищевикладене, у період з 01.01.2024 до 08.10.2024 (більш точної дати не встановлено) у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на набуття нею активів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи.

Так, у період з 01.01.2024 до 08.10.2024 (більш точної дати не встановлено) та невстановлений у ході досудового розслідування спосіб ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, набула такі активи:

-грошові кошти у сумі 1 244 430 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ на 08.10.2024 становить 51 265 662 гривень), 16 450 Євро (згідно офіційного курсу НБУ станом на 08.10.2024 становить 743 885 гривень), які зберігала у орендованих нею трьох індивідуальних банківських сейфах НОМЕР_12, НОМЕР_13 та № НОМЕР_3 у Хмельницькому відділенні АТ «Сенс Банк» «Хмельницьке 3» за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, буд. 1;

-грошові кошти у розмірі 200 000 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ на 08.10.2024 становить 8 239 220 гривень), які зберігала у орендованому нею індивідуальному банківському сейфі НОМЕР_14 у відділенні № 301 АТ «УКРСИББАНК», розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Подільська, буд. 21;

-грошові кошти у сумі 30 663 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ на 08.10.2024 становить 1 263 196 гривень), 2 780 Євро (згідно офіційного курсу НБУ на 08.10.2024 становить 125 714 гривень) та 286 900 гривень, які зберігала за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

-грошові кошти у сумі 15 500 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ станом на 08.10.2024 становить 638 539 гривень), 10 245 Євро, (згідно офіційного курсу НБУ станом на 08.10.2024 становить 436 289 гривень) та 216 620 гривень, які зберігала за місцем роботи у службовому приміщенні НОМЕР_15, яке розташоване на п`ятому поверсі ТРЦ «Квартал», за адресою:

м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, буд. 17.

Зазначені грошові кошти вилучені 08.10.2024 у ході проведення слідчими Державного бюро розслідувань обшуків за вище вказаними адресами.

За таких обставин виявлено та вилучено активи ОСОБА_6 на загальну суму 63 216 025 гривень.

При цьому різниця між вартістю вищевказаних набутих ОСОБА_6 активів (63 216 025 гривень) та її законними доходами (грошові кошти, розміщені на банківських рахунках, у сумі 858 820 гривень станом на 31.12.2023, доходи за 2024 рік (із вирахуванням утриманих податків) - 1 137 792 гривень, повернута громадянином ОСОБА_7 позика у сумі 100 000 доларів США (згідно з офіційним курсом НБУ станом на 08.10.2024 становить 4 119 610 гривень) становила як мінімум 57 099 803 гривень, що більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує законні доходи ОСОБА_6 .

За результатами проведеного розслідування 09.10.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого статтею 368-5 КК України.

08.10.2024 о 20 год. 13 хв. слідчим Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368-5 КК України.

Встановлено, що службові особи Держмитслужби України, використовуючи своє службове становище, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших фізичних і юридичних осіб, діючи за попередньою змовою з службовими особами Хмельницької митниці Держмитслужби України, уклали договір між Хмельницькою митницею Держмитслужби України та підконтрольним ТОВ «АВТОЛОГІСТІК», предметом якого є надання Товариством для потреб митного поста «Хмельницький-центральний» території та офісного приміщення, де відбувається розмитнення товарів, за що ТОВ «АВТОЛОГІСТІК» отримує прибуток за оплату стоянки автомобілів, які проходять розмитнення, частину якого передає службовим особам Держмитслужби України, чим завдають тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним і громадським інтересам.

Так, приблизно в 2010 році у невстановленої особи виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе та інших фізичних і юридичних осіб шляхом стягнення ТОВ «Автологістік» () плати з автомобілів, які проходять митний контроль, за в`їзд та стоянку на території митного поста «Хмельницький-центральний» Хмельницької митниці Держмитслужби України, створивши таким чином штучні умови, за яких особи, які проходять митний контроль, зобов`язані сплачувати за в`їзд та стоянку на території вказаної митниці. Одержані кошти розприділялися між особами, які перебувають у змові.

Для реалізації вказаного умислу невстановлена особа залучила ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запропонувавши їй стати номінальним директором ТОВ «Автологістік» (), фактично керуючи ним особисто.

В подальшому приблизно в 2014 році невстановлена особа для участі у вказаному злочині залучив службових осіб Хмельницької митниці Держмитслужби України, які мали право підпису та приймали рішення щодо продовження договору оренди та організації заїзду та виїзду автомобілів з території Хмельницької митниці Держмитслужби України в ТОВ «Автологістік» . Таким чином, неодноразово в період з 2014 року по даний час ОСОБА_6 як директор ТОВ Автологістік» та службові особи Хмельницької митниці Держмитслужби України продовжували договір оренди.

Так, за умовами договору оренди ТОВ «Автологістік» надає в оренду Хмельницькій митниці Держмитслужби для потреб митного поста «Хмельницький-центральний» офісне приміщення адресою: м. Хмельницький, вул. Північна, 95/1, де безпосередньо відбувається розмитнення товарів. Згідно умов договору, Хмельницька митниця Держмитслужби України оплачує 1 грн. на календарний рік на рахунок ТОВ «АВТОЛОГІСТІК», за користування офісним приміщенням за адресою: м. Хмельницький, вул. Північна, 95/1. В свою чергу, ТОВ «АВТОЛОГІСТІК». надає послуги автомобільної стоянки автомобілям, які проходять розмитнення, встановлюючи тарифи на власний розсуд, для в`їзду на територію митного поста «Хмельницький-центральний» громадянами України та суб`єктами господарювання автомобілів та товару, що підлягають розмитненню за ціною 1380 грн. перша доба, 600 грн. - кожна наступна доба. Щодня на територію митного поста «Хмельницький-центральний» заїжджає в середньому близько 100 автомобілів.

Одержані внаслідок вчинення вказаного кримінального правопорушення кошти використовуються для проведення фінансових операцій та правочинів із придбання цінного рухомого та нерухомого майна.

Зокрема, встановлено, що протягом 2020-2024 років ОСОБА_9 за грошові кошти, одержані у результаті вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, придбав у власність та оформив на ім`я родичів 4 транспортних засоби, нерухоме майно у вигляді об`єктів комерційної та житлової нерухомості у м. Хмельницький, а також, через третю особу, виступив позикодавцем на суму 750 тис. доларів США.

Крім того, ОСОБА_10 , за договорами позики від 02.11.2022 та 09.08.2022, на суму 16 млн. 456 тис. 500 грн. для ОСОБА_11 та 10 млн. 970 тис. 580 грн. для ОСОБА_12 , відповідно, виступає обтяжувачем по наступним квартирам:

1. АДРЕСА_2 , розміром - 90,8 м2, власник - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 ;

2. АДРЕСА_3 , розміром - 91,8 м2, власник - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 ;

3. АДРЕСА_4 , розміром - 91,8 м2, власник - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 ;

4. АДРЕСА_5 , розміром - 66,2 м2, власник - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 ;

5. АДРЕСА_6 , розміром - 107,3 м2, власник - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 ;

6. АДРЕСА_7 , розміром - 138,1 м2, власник - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_6 ;

7. АДРЕСА_8 , розміром - 137,1 м2, власник - ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_7 .

Встановлено, що з метою приховування та маскування джерела походження грошових коштів, ОСОБА_6 легалізації зазначених вище грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, ОСОБА_6 створюючи фіктивні боргові зобов`язання, вступила у змову зі своїм племінником ОСОБА_5 уявний остання взяла в борг у свого племінника ОСОБА_17 , грошові кошти у розмірі 10000 доларів США.

Відповідно до відомостей Державної податкової служби, ОСОБА_17 за період трудової діяльності отримав офіційний дохід у розмірі 3000000 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «АВТОЛОГІСТІК» () сплачує податки лише за ті автомобілі, які оплачують в`їзд та стоянку на території Хмельницької митниці Держмитслужби України безготівково, а готівкові операції не оподатковуються та відомості щодо в`їзду/виїзду таких автомобілів зазначаються у окремому журналі. Вказаний журнал може бути знищений чи змінений, оскілки містить відомості вчинення злочинної діяльності та приховуються ОСОБА_6 .

Встановлено, що у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , перебуває:

-земельна ділянка, кадастровий №:05:005:2808, площа 0,0659 га.;

-земельна ділянка, кадастровий №:06:010:0513, площа 0,1 га, яка знаходиться за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Іванківці;

-квартира АДРЕСА_9 ;

-квартира АДРЕСА_10 ;

-квартира АДРЕСА_11 ,;

-нежитлове приміщення АДРЕСА_12 ;

-паркомісце № НОМЕР_8 за адресою АДРЕСА_13 ;

-нежитлове приміщення №102, за адресою АДРЕСА_14 ;

-нежитлове приміщення №103, за адресою АДРЕСА_14 ;

-частина двоповерхової будівлі головного корпусу з південного боку (приміщення торгово-промислового призначення) загальною площею 312,9 кв. м., за адресою АДРЕСА_14 ;

-автомобіль AUDI Q7, 2021 року випуску, д.н.з.: НОМЕР_9 , власник - ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яким фактично користується ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_10 .

Крім того, встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , є засновником/співзасновником наступних суб`єктів господарювання:

1.ТОВ «Хмельницький квартал-2» () де ОСОБА_18 є засновником - розмір частки статутного(складеного) капіталу(пайового фонду) (грн.): 200000,00 тип бенефіціарного володіння: прямий вирішальний вплив, відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу: 100;

2.ТОВ «АГЕНТСТВО НЕРУХОМОСТІ УБК "БУКОВИНА-3» (), де ОСОБА_18 є засновником - розмір частки статутного(складеного) капіталу(пайового фонду) (грн.): 25000,00, тип бенефіціарного володіння: прямий вирішальний вплив, відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу: 50.

3.ТОВ «Солеорто» (, де ОСОБА_18 є засновником - розмір частки статутного(складеного) капіталу(пайового фонду) (грн.): 400000,00, тип бенефіціарного володіння: прямий вирішальний вплив, відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу: 100

4.ТОВ «Дельта-С» (), де ОСОБА_18 є засновником - розмір частки статутного(складеного) капіталу(пайового фонду) (грн.): 34369,50, тип бенефіціарного володіння: прямий вирішальний вплив, відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу: 50

5.ТОВ «Мега-транс» () де ОСОБА_18 є засновником - розмір частки статутного(складеного) капіталу(пайового фонду) (грн.): 560880,00

6.ТОВ «Укрекоагро» () де ОСОБА_18 є засновником - розмір частки статутного(складеного) капіталу(пайового фонду) (грн.): 2000,00

7.ТОВ «ВСВ-старс» () де ОСОБА_18 є засновником - розмір частки статутного(складеного) капіталу(пайового фонду) (грн.): 33000,00, тип бенефіціарного володіння: прямий вирішальний вплив, відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу: 33.

8.ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКОПТТОРГ» () де ОСОБА_18 є засновником - розмір частки статутного(складеного) капіталу(пайового фонду) (грн.): 3055980,72, тип бенефіціарного володіння: прямий вирішальний вплив, відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу: 100;

9.ТОВ «СТРИБОК» (), де ОСОБА_18 є засновником - розмір частки статутного(складеного) капіталу(пайового фонду) (грн.): 431475,50.

Крім того, встановлено, що у постійному користуванні ОСОБА_6 перебуває квартира АДРЕСА_15 , яка на праві власності належить ОСОБА_20 , РНОКПП: НОМЕР_11 .

Крім того, що у постійному користуванні ОСОБА_6 перебуває автомобіль AUDI Q7, 2020 року випуску, д.н.з.: НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 .

З метою досягнення дієвості цього провадження, необхідним заходом забезпечення кримінального провадження є накладення арешту на вказане нерухоме та рухоме майно з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування за допомогою технічних засобів.

В судове засідання прокурор не з`явився, до суду подав заяву про розгляд провадження у його відсутність, клопотання підтримує з викладених у ньому підстав та просить його задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як визначено у ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частина 4 ст. 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України, у випадку арешту майна з підстав, передбачених пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість спеціальної конфіскації майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, з огляду на вищенаведені положення закону, такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна не може бути застосовано, якщо детектив/прокурор, серед іншого, не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого/прокурора, а у випадку, якщо клопотання про арешт майна подано на підставі п.2 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення спеціальної конфіскації, то детектив/прокурор мають довести чи буде дотримано принцип розумності внаслідок накладення арешту та чи є співрозмірним відповідне обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе:

- необхідність такого арешту;

- наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, щодо якого вирішується питання про арешт.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим суддею встановлено, щоГоловним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000133 внесеному до ЄРДР 15.02.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2. ст. 209, ст. 368-5 КК України.

За результатами проведеного розслідування 08.10.2024 о 20 год. 13 хв. слідчим Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368-5 КК України.

09.10.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого статтею 368-5 КК України.

Так, прокурор вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що у постійному користуванні ОСОБА_6 перебуває автомобіль AUDI Q7, 2020 року випуску, д.н.з.: НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 .

Відтак, прокурор звернувсядо слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно із забороною відчуження, розпорядження та користування майном, а також проведення щодо нього будь-яких реєстраційних дій, а саме на автомобіль AUDI Q7, 2020 року випуску, д.н.з.: НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 та перебуває у постійному користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , з метою забезпечення можливої спеціальної конфіскації та з метою збереження речових доказів, оскільки в ході досудового розслідування встановлено, що обставини досудового розслідування (зокрема, незаконне збагачення ОСОБА_6 , оформлення рухомого та нерухомого майна фігурантами кримінального провадження на інших, близьких їм осіб, невідповідність доходів фігурантів наявним активам у їх користуванні та власності) свідчать про достатні вважати відповідне майно одержаним внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є доходами від нього, що відповідає ознакам, зазначеним в п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України, а отже автомобіль є предметом можливої спеціальної конфіскації.

При цьому, у клопотанні не зазначено вартість придбання автомобіля, тобто суму грошових коштів, які за версією органу досудового розслідування отриманих ОСОБА_6 внаслідок вчинення кримінального правопорушення, відтак слідчий суддя позбавлений можливості встановити співрозмірність застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

В матеріалах клопотання відсутні будь-які дані, на підставі яких можна зробити висновок, що автомобіль придбаний за грошові кошти, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 368-5 КК України.

Так, постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_21 від 14.10.2024 року автомобіль AUDI Q7, 2020 року випуску, д.н.з.: НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000133 внесеному до ЄРДР 15.02.2024.

Жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що зазначений автомобіль був знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, зберіг на собі їх сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах відсутні відомості, які б давали розумні підстави і підозри вважати, що майно, яке належить на праві власності ОСОБА_5 , відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Що стосується постанови про визнання вилученого майна речовим доказом, то слід зазначити, що наявність такого процесуального рішення, відповідно до положень чинного Кримінального процесуального кодексу України, не є беззаперечним фактом відповідності майна критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

При цьому, прокурором у клопотанні, не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у право власності ОСОБА_5 , та що накладення арешту на належний їй автомобіль, відповідає принципу розумності, є співрозмірним завданням кримінального провадження.

Таким чином, оскільки прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у право власності ОСОБА_5 , про який зазначено у клопотанні, що може бути підставою для застосування арешту майна, то у відповідності до положень п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України такий захід забезпечення як арешт майна не може бути застосовано у кримінальному провадженні, а відсутність відомостей та доказів на підтвердження того, що накладення арешту на автомобіль AUDI Q7, 2020 року випуску, д.н.з.: НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , відповідає меті арешту, принципу розумності та пропорційності, є співрозмірним завданням кримінального провадження, свідчить про відсутність підстав вважати необхідним накладення арешту на автомобіль AUDI Q7, 2020 року випуску, д.н.з.: НОМЕР_1 .

З огляду на викладене, з урахуванням положень ч. 3 ст. 132 КПК України та ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 внесеному до ЄРДР 15.02.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2. ст. 209, ст. 368-5 КК України - відмовити.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1