КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6889/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 липня 2024 року, -

за участю:

власника майна - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.07.2024 року задоволено частково клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке виявлене та вилучене під час проведення обшуку 20.06. 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів, а саме на:

- банківську картку «Укргазбанк», яку вилучено до спец пакету PSP 1238880;

- грошові кошти номіналом 20 доларів у кількості 8 шт. с/н МЕ 31607619J, ME30205299G, PD 71990644A, ME16507076E, MH 13490545B, IJ12402970A, JF21138947A, номіналом 10 доларів у кількості 1 шт, с.н. МВ54568136В, номіналом 5 доларів у кількості 8 шт. с.н. MA67531526B, BG 00154200*, QD 74643444A, ME 42288636A, PF07732561A, MC 61376555I, PF06340183A, PE65842617A вилучено до спец пакету PSP3216754;

- грошові кошти номіналом 50 євро у кількості 5 шт, с.н. 7D, SA, SC, SA; UD, номіналом 20 євро у кількості 2 шт. RP, RA, номіналом 10 євро у кількості 2 шт. с.н. RB, RA вилучено до спец пакету PSP3216755;

- бланк медичної картки вилучено до спец пакету PSP3216751;

- чорнові записи вилучено до спец пакету WAR1869388;

- чорнові запис вилучено до спец пакету PSP3393949;

- мобільні телефони марки Nexus, Huawei, Samsung lmei: НОМЕР_1 , Nokia, вилучено до спец пакету PSP3393948;

-мобільний телефон марки Samsung imei1:НОМЕР_3/5, imei2: НОМЕР_2 , вилучено до спец пакету PSP3216758.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, власник майна ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.07.2024 року в частині накладення арешту на грошові кошти.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що з копією оскаржуваного рішення ознайомився 03.10.2024 року, а подана апеляційна скарга відповідно до штрих коду, що міститься на конверту 07.10.2024 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Автор апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала винесена без належних на те правових підстав, суперечить вимогам кримінально процесуального закону.

Будь які докази, що вилучені грошові кошти отриманні внаслідок протиправної діяльності відсутні. Вказані грошові кошти, які вилучені в ході проведення обшуку ознакам речових доказів не відповідають.

ОСОБА_6 проживає з матір`ю, яка є людиною похилого віку і кошти які були вилучені належать саме їй, які вона відкладала для подальшого використання.

В судове засідання прокурор не з`явився, на адресу Київського апеляційного суду жодних клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана бути зацікавленою провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, а також для забезпечення можливості розгляду апеляційної скарги у розумних строк, з метою недопущення затягування розгляду справи, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі, вивчивши матеріали судового провадження, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, що СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000027 від 05.01.2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 321, ч. 4 ст. 321 КК України.

Досудовим розслідуванням зазначено, що у вказаному кримінальному провадженні 20.06.2024 року, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.06.2024 року № 760/11523/24 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2.

21.06.2024 року слідчий СВ Солом`янського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 звернулася з клопотання до Солом`янського районного суду м. Києва про накладення арешту на майно, яке виявлене та вилучене під час проведення обшуку 20.06. 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів, а саме на:

- банківську картку «Укргазбанк», яку вилучено до спец пакету PSP 1238880;

- грошові кошти номіналом 20 доларів у кількості 8 шт. с/н МЕ 31607619J, ME30205299G, PD 71990644A, ME16507076E, MH 13490545B, IJ12402970A, JF21138947A, номіналом 10 доларів у кількості 1 шт, с.н. МВ54568136В, номіналом 5 доларів у кількості 8 шт. с.н. MA67531526B, BG 00154200*, QD 74643444A, ME 42288636A, PF07732561A, MC 61376555I, PF06340183A, PE65842617A вилучено до спец пакету PSP3216754;

- грошові кошти номіналом 50 євро у кількості 5 шт, с.н. 7D, SA, SC, SA; UD, номіналом 20 євро у кількості 2 шт. RP, RA, номіналом 10 євро у кількості 2 шт. с.н. RB, RA вилучено до спец пакету PSP3216755;

- бланк медичної картки вилучено до спец пакету PSP3216751;

- чорнові записи вилучено до спец пакету WAR1869388;

- трудова книжка вилучено до спец пакету NPU110239;

- чорнові запис вилучено до спец пакету PSP3393949;

- мобільні телефони марки Nexus, Huawei, Samsung lmei: НОМЕР_1 , Nokia, вилучено до спец пакету PSP3393948;

-мобільний телефон марки Samsung imei1:НОМЕР_3/5, imei2: НОМЕР_2 , вилучено до спец пакету PSP3216758.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.07.2024 року задоволено частково клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке виявлене та вилучене під час проведення обшуку 20.06. 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів, а саме на:

- банківську картку «Укргазбанк», яку вилучено до спец пакету PSP 1238880;

- грошові кошти номіналом 20 доларів у кількості 8 шт. с/н МЕ 31607619J, ME30205299G, PD 71990644A, ME16507076E, MH 13490545B, IJ12402970A, JF21138947A, номіналом 10 доларів у кількості 1 шт, с.н. МВ54568136В, номіналом 5 доларів у кількості 8 шт. с.н. MA67531526B, BG 00154200*, QD 74643444A, ME 42288636A, PF07732561A, MC 61376555I, PF06340183A, PE65842617A вилучено до спец пакету PSP3216754;

- грошові кошти номіналом 50 євро у кількості 5 шт, с.н. 7D, SA, SC, SA; UD, номіналом 20 євро у кількості 2 шт. RP, RA, номіналом 10 євро у кількості 2 шт. с.н. RB, RA вилучено до спец пакету PSP3216755;

- бланк медичної картки вилучено до спец пакету PSP3216751;

- чорнові записи вилучено до спец пакету WAR1869388;

- чорнові запис вилучено до спец пакету PSP3393949;

- мобільні телефони марки Nexus, Huawei, Samsung lmei: НОМЕР_1 , Nokia, вилучено до спец пакету PSP3393948;

-мобільний телефон марки Samsung imei1:НОМЕР_3/5, imei2: НОМЕР_2 , вилучено до спец пакету PSP3216758.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Кримінальний процесуальний закон передбачає обов`язкові вимоги, яким має відповідати клопотання арешт майна і перевірку відповідності клопотання вказаним вимогам покладено на слідчого суддю. Серед таких вимог згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України зокрема є те, що клопотання про арешт майна має бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення зберегли на собі його сліди або містять інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження в тому числі предмети що були об`єктом кримінально протиправних дій гроші цінності та інші речі набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Наведені слідчим у клопотанні про арешт майна підстави, у зв`язку з якими майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, не може бути визнано достатнім для висновку, що грошові кошти номіналом 20 доларів у кількості 8 шт. с/н МЕ 31607619J, ME30205299G, PD 71990644A, ME16507076E, MH 13490545B, IJ12402970A, JF21138947A, номіналом 10 доларів у кількості 1 шт, с.н. МВ54568136В, номіналом 5 доларів у кількості 8 шт. с.н. MA67531526B, BG 00154200*, QD 74643444A, ME 42288636A, PF07732561A, MC 61376555I, PF06340183A, PE65842617A вилучено до спец пакету PSP3216754; грошові кошти номіналом 50 євро у кількості 5 шт, с.н. 7D, SA, SC, SA; UD, номіналом 20 євро у кількості 2 шт. RP, RA, номіналом 10 євро у кількості 2 шт. с.н. RB, RA вилучено до спец пакету PSP3216755 є речовими доказами, оскільки, згідно положень ст. 171 КПК України, наведені у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, доданими до клопотання.

З огляду на те, що грошові кошти, лише формально визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, без зазначення яким критеріям, визначеним ст.98 КПК України вони відповідають, правові підстави для накладення арешту на дане майно були відсутні.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що існування правової підстави для арешту вказаних грошових коштів не підтверджується відповідними доказами і саме тому на вищезазначені грошові кошти, не може бути накладено арешт без наявності на це законних підстав.

При цьому такі висновки колегія суддів робить виключно щодо грошових коштів і перевіряє законність накладення арешту тільки щодо даного майна згідно положенням ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого в накладенні арешту на грошові кошти, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 липня 2024 року, якою задоволено частково клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке виявлене та вилучене під час проведення обшуку 20.06.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів, в частині накладення арешту на:

- грошові кошти номіналом 20 доларів у кількості 8 шт. с/н МЕ 31607619J, ME30205299G, PD 71990644A, ME16507076E, MH 13490545B, IJ12402970A, JF21138947A, номіналом 10 доларів у кількості 1 шт, с.н. МВ54568136В, номіналом 5 доларів у кількості 8 шт. с.н. MA67531526B, BG 00154200*, QD 74643444A, ME 42288636A, PF07732561A, MC 61376555I, PF06340183A, PE65842617A вилучено до спец пакету PSP3216754;

- грошові кошти номіналом 50 євро у кількості 5 шт, с.н. 7D, SA, SC, SA; UD, номіналом 20 євро у кількості 2 шт. RP, RA, номіналом 10 євро у кількості 2 шт. с.н. RB, RA вилучено до спец пакету PSP3216755, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 в частині накладення арешту на майно, яке виявлене та вилучене під час проведення обшуку 20.06.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів, а саме:

- грошові кошти номіналом 20 доларів у кількості 8 шт. с/н МЕ 31607619J, ME30205299G, PD 71990644A, ME16507076E, MH 13490545B, IJ12402970A, JF21138947A, номіналом 10 доларів у кількості 1 шт, с.н. МВ54568136В, номіналом 5 доларів у кількості 8 шт. с.н. MA67531526B, BG 00154200*, QD 74643444A, ME 42288636A, PF07732561A, MC 61376555I, PF06340183A, PE65842617A вилучено до спец пакету PSP3216754;

- грошові кошти номіналом 50 євро у кількості 5 шт, с.н. 7D, SA, SC, SA; UD, номіналом 20 євро у кількості 2 шт. RP, RA, номіналом 10 євро у кількості 2 шт. с.н. RB, RA вилучено до спец пакету PSP3216755, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3