Справа № 487/592/25
Провадження № 1-кс/487/1164/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва клопотання т.в.о. слідчого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 27.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2025 т.в.о. слідчого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 27.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116, звернулась до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням, погодженим прокурором, в якому просила накласти арешт на майно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000116 від 27.01.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 13698755) з забороною на відчуження та розпорядження майном.

Прокурор та слідчий у судове засідання не прибули, до початку розгляду справи надали заяви, в якій клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000116 від 27.01.2025 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не є депутатом будь якого рівня, раніше судимого, 14.11.2024 вироком Суворівського районного суду м. Одеси за ч.3, ч.5 ст. 111-1 КК України до позбавлення волі на строк 10 років і 6 місяців, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, державного управління та в органах місцевого самоврядування та займатися діяльністю з надання публічних послуг строком на 15 років та з конфіскацією належного йому на праві власності майна у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України, а саме у колабораційній діяльності - участі в організації та проведенні незаконних виборів на тимчасово окупованій території.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, які за результатами їх реалізації завдадуть шкоди суверенітету, територіальній цілісності та недоторканності України, з метою підтримки збройної агресії російської федерації проти України, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 13.04.2023, перебуваючи на території м. Нова Каховка Херсонської області, погодився на пропозицію невстановлених досудовим розслідуванням представників окупаційних органів влади та за добровільної згоди був призначений на посаду голови так званої «Новокаховської територіальної виборчої комісії.

В подальшому, з метою забезпечення проведення виборчого процесу на тимчасово окупованій території Херсонської області, ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Генічеськ Херсонської області, у невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше 18.08.2023 прийняв участь у засіданні так званої «виборчої комісії Херсонської області І скликання», під час якого за його безпосередньої участі були визначені порядкові номери політичних об`єднань держави-агресора, які приймали участь у проведенні незаконних виборів.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи головою «Новокаховської територіальної виборчої комісії», в період часу з 13.04.2023 по 10.09.2023, перебуваючи в м. Нова Каховка Херсонської області, організовував підготовку та проведення незаконних виборів депутатів до органу влади держави-агресора - «ради депутатів міського округу місто Нова Каховка І скликання», а саме організував опрацювання протоколу «Новокаховської територіальної виборчої комісії» від 10.09.2023, розробку і прийняття рішення «Новокаховської територіальної виборчої комісії» № 12/57 від 10.09.2023 «Про результати виборів депутатів міського округа місто Нова Каховка І скликання», яким затверджено протокол про результати виборів депутатів незаконного органу влади держави-агресора - «ради депутатів міського округу міста Нова Каховка І скликання», вибори визнано такими, що відбулись, а результати дійсними, визначено кількість мандатів політичних партій держави-агресора, які приймали участь у виборчому процесі, склад та кількість депутатів «ради депутатів міського округу місто Нова Каховка І скликання».

Також, ОСОБА_4 , як голова «Новокаховської територіальної виборчої комісії», 19.09.2023, знаходячись в м. Нова Каховка Херсонської області, прийняв участь у проведенні І-ої сесії незаконно створеної «ради депутатів міського округу місто Нова Каховка І скликання», на якій інформував «раду депутатів» про результати виборів, що стало підставою формування та визнання правочинним органу влади держави-агресора рф «ради депутатів міського округу місто Нова Каховка І скликання».

Таким чином, громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у колабораційній діяльності, а саме участі в організації та проведенні незаконних виборів на тимчасово окупованій території.

18.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

18.01.2025 в газеті «Урядовий кур`єр», яка являється засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, опубліковано повідомлення ОСОБА_4 про підозру за ч. 5 ст. 111-1 КК України та оголошення із повістками про виклик до слідчого на 22.01.2025, 23.01.2025, 24.01.2025 до СУ ГУНП в Херсонської області.

В порядку ст. 52 КПК України підозрюваному ОСОБА_4 забезпечена участь захисника через Південний міжрегіональний центр з надання безоплатної вторинної правничої допомоги адвоката ОСОБА_5 .

Згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_4 є власником об`єкту нерухомого майна частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 13698755.

Санкцією частини 5 статті 111-1 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасовому вилученню підлягає майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно частин 1 та 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен, у тому числі, враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на викладене, у зв`язку з доведеністю існування достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, а також у зв`язку із доведеністю слідчим наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, щодо можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для його задоволення. При цьому слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000116 від 27.01.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 13698755) з забороною на відчуження та розпорядження майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити прокурору Чаплинського відділу Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 .

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1