У Х В А Л А

25 грудня 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого слідчого відділу Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку у матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003491 від 04.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, -

у с т а н о в и в :

25 грудня 2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 , яка відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 407855150 від 12.12.2024, на праві приватної спільної часткової власності в розмірі частки належить ОСОБА_6 на підставі договору дарування №444 від 26.05.2023, в розмірі частки ОСОБА_7 , на підставі договору дарування №6550 від 18.11.2015.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що 04.11.2020 близько 08 години 20 хвилин в приміщенні магазину «Добробут», що розташований за адресою: АДРЕСА_2, пролунав вибух, після чого сталася пожежа, внаслідок якої ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали опіки.

В ході досудового розслідування встановлено, що ймовірною причиною дефлаграційного вибуху, після якого виникла пожежа в приміщенні магазину «Добробут», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 є займання газоподібної суміші, яка утворилась в об`ємі приміщень першого поверху будівлі складу-магазину «Добробут», під впливом іскри на контактах апарату захисту, що знаходиться в електричному щитку, розміщеному на стіні, праворуч від входу до приміщення магазину через ворота.

14.02.2022 за результатами проведеної експертизи в галузі безпеки життєдіяльності та охорони праці № СЕ-19/111-21/29809-БЖ судовим експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС ОСОБА_10 установлено, що

1. Технічною причиною нещасного випадку, що стався 04.11.2020 року 3 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 є незадовільний технічний стан підземного газопроводу.

2. Організаційними причинами нещасного випадку, що стався 04.11.2020 року з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2, є :

- порушення вимог безпеки під час експлуатації підземного газопроводу;

- невиконання посадових обов`язків з боку начальника Білоцерківського відділення ПАТ «Київоблгаз», ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

На даному етапі досудового розслідування виникла потреба у проведенні слідчої (розшукової) дії, а саме обшуку будинку АДРЕСА_1 , яка відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 407855150 від 12.12.2024, на праві приватної спільної часткової власності в розмірі частки належить ОСОБА_6 на підставі договору дарування №444 від 26.05.2023, в розмірі частки ОСОБА_7 , на підставі договору дарування №6550 від 18.11.2015.

14.02.2022 за результатами проведеної експертизи в галузі безпеки життєдіяльності та охорони праці № СЕ-19/111-21/29809-БЖ судовим експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС ОСОБА_10 установлено, що невиконання встановлених вимог безпеки під час експлуатації підземного газопроводу та невиконання своїх посадових обов`язків з боку начальника Білоцерківського відділення ПАТ «Київоблгаз», ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме: розділ 2 посадової інструкції начальника Білоцерківського відділення ПАТ «Київоблгаз», затвердженої головою правління ПАТ «Київблгаз» 04.10.2018, в частині не забезпечення додержання вимог «Правил безпеки систем газопостачання»; розділ 2 посадової інструкції начальника Білоцерківського відділення ПАТ «Київоблгаз», затвердженої головою правління ПАТ «Київблгаз» 04.10.2018, в частині не забезпечення своєчасного проведення планових попереджувальних оглядів, відповідно до діючих правил; розділ 2 посадової інструкції начальника Білоцерківського відділення ПАТ «Київоблгаз», затвердженої головою правління ПАТ «Київблгаз» 04.10.2018, в частині не виконав вимоги нормативних актів про охорону праці перебувають у прямому причино-наслідковому зв`язку з отриманням тяжких тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_11 ..

Допитано свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що розподільний газопровід, який проходить біля будівлі магазину-складу «Добробут» був відключений від газопостачання у 2012 році. Станом на 04.11.2020 газопровід сталевий діаметром 100 мм не підключався та також залишався відключеним у зв`язку з відсутністю споживачів. 04.11.2020 на час вибуху газопровід не перебував під тиском, газ в ньому був відсутній, і тому він не міг бути причиною утворення газоповітряної суміші у приміщенні магазину-складу. Крім того, Кодекс ГРМ не входить до нормативно-правових актів з Охорони праці і тому посилання представника Держпраці є недоречним. Як йому відомо, запитів безпосередньо від Держпраці до АТ «Київоблгаз» не надходило, тому при розслідуванні, Комісією не розглядались інші версії, що могли спричинити нещасний випадок, а саме не розглядала ймовірність витоку газу з АЗС, тому в своїй роботі Комісія робила висновки тільки на єдиній версії, викладеній у висновку експертизи.

Допитана в якості потерпілого ОСОБА_13 , яка пояснила, що працює в ФОП « ОСОБА_14 ». Склад-магазин «Добробут» за адресою: АДРЕСА_2 станом на 04.11.2020 не був підключений як абонент газоспоживання. Засобів обліку природного газу та обладнання, яке працює на природньому газі в приміщенні магазину на момент вибуху не було. Перевірок магазину з боку працівників та представників АТ «Київоблгаз» ніколи не здійснювалось. Жодних доз-волів та іншої документації щодо реалізації легкозаймистих і вибухонебезпечних товарів у нас немає, у зв`язку з тим, що вказані товари в магазині відсутні. Долучила акт контрольної перевірки інвентаризації станом на 04.11.2020, відповідно до якого на момент настання події в приміщенні не було вибухонебезпечних та легкозаймистих речовин.

Отже, зважаючи на той факт, що іншим чином отримати інформацію про кримінальну протиправну діяльність ОСОБА_6 та інших осіб неможливо, з метою перевірки причетності останніх до протиправної діяльності, встановлення інших осіб, які причетні до вчинення вказаного злочину, проведення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, збереження, виявлення, фіксації, вилучення та копіювання відомостей та речей, що мають важливе значення для слідства та можуть використовуватися у процесі доказування в даному кримінальному провадженні, необхідно провести обшук будинку АДРЕСА_1 , яка відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 407855150 від 12.12.2024, на праві приватної спільної часткової власності в розмірі частки належить ОСОБА_6 на підставі договору дарування №444 від 26.05.2023, в розмірі частки ОСОБА_7 , на підставі договору дарування №6550 від 18.11.2015.

Слідчий Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав викладених у ньому, просила задовольнити.

Заслухавши слідчого, перевіривши матеріали клопотання, якими обгрунтовується необхідність проведення обшуку, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи за результатами розгляду відповідного клопотання слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Під час судового розгляду клопотання слідчим згідно положень ч. 5 ст. 234 КПК України доведено наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі та іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на проведення обшуку становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що наявні достатні підстави вважати, що обшук будинку АДРЕСА_1 , має за мету збереження, виявлення, фіксації, вилучення та копіювання відомостей та речей, що мають важливе значення для слідства та можуть використовуватися у процесі доказування в даному кримінальному провадженні, а також проведення всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин злочину, надання їм належної правової оцінки та приймання законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Також слідчим доведено, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за ч. 2 ст. 270 КК України, вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 234,235 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку у матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003491 від 04.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України - задовольнити.

Надати слідчій групі, визначеній в даному кримінальному провадженні, дозвіл на обшук будинку АДРЕСА_1 , яка відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 407855150 від 12.12.2024, на праві приватної спільної часткової власності в розмірі частки належить ОСОБА_6 на підставі договору дарування №444 від 26.05.2023, в розмірі частки ОСОБА_7 , на підставі договору дарування №6550 від 18.11.2015, з метою виявлення, фіксації, вилучення та копіювання відомостей та речей, зокрема документи щодо технічного огляду (обходу) трас газопроводів, технічного обстеження, в тому числі комплексного приладового обстеження; журнали реєстрацій результатів технічного огляду (обходу) трас розподільчих газопроводів і вводів технічних оглядів (обходу) підземного газопроводу що проходить поблизу складу-магазину «Добробут» по АДРЕСА_2.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення і надає право слідчому проникнути до будинку № 3, що по вул. Павла Поповича (Свердлова), в м. Біла Церква, Київської області, лише один раз.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_15