Справа № 344/1050/25
Провадження № 1-кс/344/644/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0002195 від 16.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором в обґрунтування якого посилається на те, що 15.08.2024 приблизно о 02 год 47 хв, ОСОБА_4 , перебували разом з ОСОБА_6 за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Євгена Коновальця, 72, а саме поблизу каналізаційного люку в середині якого знаходяться телефонні кабелі.

В цей час, у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник спільний протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна з метою незаконного збагачення.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , у період дії на території України воєнного стану, який введений згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, востаннє внесеними Указом Президента України № 469/2024 від 23.07.2024, затвердженим Законом України № 3891-ІХ від 12.08.2024), спільно перебуваючи біля каналізаційного люку, де переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали з нього телефонний кабель марки «ТППеп», ємністю 50 х 2 х 0,4 довжиною 25 м, що належить ПрАТ «Київстар», вартість якого згідно висновку експерта становить 2 469,77 гривень без ПДВ, та телефонний кабель марки «ТППеп», ємністю 100 х 2 х 0,4 довжиною 25 м, що належить АТ «Укртелеком», вартість якого згідно висновку експерта становить 5 142,75 гривень без ПДВ.

Вказані кабелі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 згорнули в два мотки, після чого покинули місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ПрАТ «Київстар» майнову шкоду на загальну суму 2 469,77 гривень без ПДВ, АТ «Укртелеком» - 5 142,75 гривень без ПДВ.

У вчиненні зазначеного злочину підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Донецьк, житель АДРЕСА_1 , непрацюючий, українець, громадянин України, неодружений, із середньою спеціальною освітою, раніше судимий: 15.08.2008 Дебальцевським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 190 КК України засуджено до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень; 12.05.2010 Дебальцевським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК України засуджено до покарання у виді 240 годин громадських робіт.

31 грудня 2024 року ОСОБА_4 в порядку ст. 277-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення,протоколом допиту представника потерпілого, протоколами огляду місця події, протоколом огляду відеозапису, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого відповідно до санкції ч.4 ст. 185 КК України передбачено максимальне покарання у виді позбавленням волі на строк до восьми років.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, покликаючись на викладені в ньому обставини, просила клопотання задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні вказав, що не заперечує щодо задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

31 грудня 2024 року ОСОБА_4 в порядку ст. 277-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме заявою про вчинення кримінального правопорушення,протоколом допиту представника потерпілого, протоколами огляду місця події, протоколом огляду відеозапису, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені в ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі строк до восьми років, усвідомлює про неминучість покарання за вчинення даного злочину, а тому може переховуватись від органу досудового розслідування.

- п. 4 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 , вказаного кримінального правопорушення, його вік, наявність постійного місця проживання, репутацію підозрюваного, що він раніше не судимий, а також відсутність постійного місця роботи.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено можливість застосування зазначеного вище запобіжного заходу, який в свою чергу буде співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження, відтак клопотання слід задовольнити та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього зазначених прокурором обов`язків.

У ч. 6 ст. 194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців та при необхідності можуть бути продовжені.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 28.02.2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки на строк до 28.02.2025року включно, в межах строку досудового розслідування:

1)прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду, із визначено періодичністю;

2)не відлучатися із міста в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4)здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну..

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_4 , доручити здійснювати слідчому ОСОБА_7 , яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1