Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/4058/24

Номер провадження: 1-кс/511/99/25

04.02.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотанням адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Зміст заявленого клопотання.

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, згідно якого представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений 28 жовтня 2024 року Роздільнянським районним судом Одеської області на мобільний телефон марки «Iphone», моделі 6s, IMEI: НОМЕР_1 , сім карта «Лайфсел» з абонентським номером телефону: НОМЕР_2 , які поміщено до паперового пакету НПУ №1, оскільки вважає, що наразі відпала потреба у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Позиція учасників справи.

ОСОБА_4 , та його представник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, ухвала про відкриття провадження і призначеннязаяви до розгляду направлялася наофіційну електронну адресу адвоката, повідомлену нею в заяві, про причину неявки суд не повідомили, заяв , клопотань до суду не надали .

Слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву , відповідно до якої вказав, що проти скасування арешту на мобільний телефон заперечує , оскільки станом на 04.02.2025 року всі необхідні слідчі дії не проведені, зокрема 21.01.2025 року призначеного комп`ютерно-технічну експертизу телефону, яка не проведенна. Просив розглянути клопотання без його участі.

Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Оскільки розгляд справи здійснюється в скорочені терміни, суд вважає за можливе, розгляд заяви провести за даною явкою.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Нормативно правове обгрунтування та висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводииться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000739 від 24 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України.

По вказаним матеріалам, 28 жовтня 2024 року було накладено арешт на мобільний телефон марки «Iphone», моделі 6s, IMEI: НОМЕР_1 , сім карта «Лайфсел» з абонентським номером телефону: НОМЕР_2 , які поміщено до паперового пакету НПУ №1.

Ухвала слідчого судді оскаржена не була та набрала законної сили 05 листопада 2024 року .

Слідчий надав до суду письмову заяву, відповідно до яких заперечував проти скасування арешту на вище вказане майно, зазначивши, що мобільний телефон марки «Iphone», є речовим доказом , з метою дослідження якого призначено постановою слідчого від 21.01.2025 року компютерно-технічну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України вбачається, що арешт може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням можливе лише за таких умов: із клопотанням про скасування арешту звернулася належна особа (підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження); вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 7 червня 2007 року по справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

На підставі викладеного, враховуючи аргументи учасників розгляду клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що заявником не доведено, що наразі відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного мобільного телефону, а тому в задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна слід відмовити .

Керуючись статтями 131, 132, 167, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного на мобільний телефон марки «Iphone», моделі 6s, IMEI: НОМЕР_1 , сім карта «Лайфсел» з абонентським номером телефону: НОМЕР_2 , по кримінальному провадженню №0000739 від 24 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1