КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2024 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2024 року, вищевказану скаргу повернуто особі, яка її подала, оскільки об`єктивних причин - обставин, що перешкоджали ОСОБА_5 звернутися до слідчого судді у встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України строк зі скаргою - не наведено та до матеріалів скарги жодних даних не долучено, а тому підстав для поновлення процесуального строку на подачу скарги не вбачалося.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2024 року скасувати та направити її скаргу від 04 січня 2024 року на судовий розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

В обґрунтування своїх вимог вказала, що вона звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою від 04 січня 2024 року на бездіяльність заступника керівника Другого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Києві ОСОБА_6 , щодо розгляду її заяви від 21 жовтня 2023 року, оформленою відповіддю від 21 листопада 2023 року за № 99013кп/11-03-20074/23. Вказану відповідь посадової особи ОСОБА_5 отримала поштою 29 грудня 2023 року. В своїй скарзі від 04 січня 2024 року вона окремо вказала на поважність причин щодо поновлення строку на оскарження. Однак, слідчий суддя або не знайомився зі скаргою та доданими до неї матеріалами, або навмисно не взяв їх до уваги, оскільки доводи та докази, на підтвердження того, що вона з поважних причин пропустила строк на звернення до суду зі скаргою - повністю залишені без належної правової оцінки, а тому слідчий суддя незаконно відмовив в поновленні строку на подачу скарги від 04 січня 2024 року та незаконно повернув її.

Насамперед слід зазначити, що апеляційним судом були вжиті всі необхідні заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_5 про день, час та місце судового засідання. Однак, в судове засідання апелянт не з`явилася, заяв, клопотань про відкладення судового розгляду не подавала.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Положеннями п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач або прокурор зобов`язаний внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви або повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Із системного аналізу приписів ч. 1 ст. 214 КПК України, згідно з якими внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви або повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а також положень ч. 5 ст. 115 КПК України, за якими при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, встановлено, що десятиденний строк для подання скарги на згадану вище бездіяльність слідчого (щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення) розпочинається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг двадцяти чотирьох годинного строку для внесення відомостей до цього реєстру.

Передбачений процесуальним законом десятиденний строк для подання скарги є досить тривалим і достатнім для реалізації права на оскарження рішення слідчого. Правило дотримання строку у встановленому розмірі має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. Це правило надає особі, яка має право на оскарження, достатній строк для роздумів щодо того, чи подавати скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція слідчого судді не здійснюється.

Особа, яка бажає подати скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку, якими є лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Наведене вище відповідає усталеній практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якою вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває у межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (рішення у справах «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року; «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року).

Так, з матеріалів скарги встановлено, що ОСОБА_5 21 жовтня 2023 року звернулася до директора ДБР ОСОБА_7 з заявою, в якій просила внести до ЄРДР відомості за фактом складання завідомо неправдивого офіційного документу - ухвали Верховного суду у складі судді Касаційного цивільного суду ОСОБА_8 від 12 червня 2023 року, що спричинило тяжкі наслідки - ч. 2 ст. 366 КК України.

У відповідь на вказану вище заяву заступник керівника Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_9 направив ОСОБА_5 лист від 21 листопада 2023 року за № 9901зкп/11-03-20074/23, згідно якого встановлено, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_5 об`єктивних обставин, що можуть свідчити про вчинення неправомірних дій суддями Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду не встановлено, у зв`язку з чим підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

В подальшому, 04 січня 2024 року ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України подала до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність заступника керівника Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою про кримінальне правопорушення. Також ОСОБА_5 у скарзі заявила клопотання про поновлення строку на оскарження наведеної вище бездіяльності органу досудового розслідування.

На переконання колегії суддів, ОСОБА_5 в будь-якому випадку пропустила визначений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк на оскарження вищевказаної бездіяльності, подавши скаргу до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва лише 04 січня 2024 року.

Так, з матеріалів скарги встановлено, що 21 листопада 2023 року ТУ ДБР, розташованого у м. Києві безумовно отримало заяву ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення, оскільки цього ж дня була підготовлена відповідь для останньої. За таких обставин, днем, наступним за тим, у який закінчився перебіг двадцяти чотирьох годинного строку для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, і початком десятиденного строку на подання скарги було 23 листопада 2023 року, а кінцем згаданого строку, з урахуванням вихідних днів - 04 грудня 2024 року (понеділок). Тобто навіть за найбільш сприятливого тлумачення розвитку подій для ОСОБА_5 є наявним пропуск строку для звернення зі скаргою до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.

Факт подання до слідчого судді скарги з пропуском строку, передбаченого КПК України, констатується і самою ОСОБА_5 , оскільки в скарзі вона просила поновити пропущений процесуальний строк для звернення зі скаргою.

Між тим, ОСОБА_5 маючи можливість оскаржити згадану вище бездіяльність у межах регламентованого КПК України строку, не зробила цього та не навела поважних причин, які б позбавляли її можливості своєчасно подати скаргу в установлений законом строк.

Посилання ж ОСОБА_5 в апеляційній скарзі на те, що вона отримала відповідь від заступника керівника Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 лише 29 грудня 2023 року, а тому об`єктивно не могла знати про відповідь та оскаржити бездіяльність в установлений строк до 01 грудня 2023 року, не слугує підставою для поновлення строку на подання скарги до слідчого судді, оскільки не є об`єктивною причиною, яка би перешкоджала чи могла перешкодити ОСОБА_5 при відсутності належного процесуального реагування органу досудового розслідування за її заявою звернутись до слідчого судді з дотриманням установленого ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденного строку.

Наведена вище обставина суб`єктивного характеру виникла внаслідок безпосередніх дій самої ОСОБА_5 , а тому не є поважною причиною пропуску строку в розумінні ст.117 КПК України.

Більш того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності і тільки якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В даному випадку рішення заступника керівника Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 не оформлювалося постановою, а тому скарга мала б бути подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею правильно не встановлено об`єктивних непереборних обставин, які би унеможливили чи могли унеможливити реалізацію права ОСОБА_5 на оскарження стверджуваної нею бездіяльності органу досудового розслідування в порядку та строки, передбачені КПК України, через це є відсутніми підстави для поновлення зазначеного процесуального строку.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність повернення скарги ОСОБА_5 з доданими матеріалами на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване судове рішення, і були би визначеними законом підставами для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2024 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, - повернуто особі, яка її подала - без зміни.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3