Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року м. Київ

Слідча суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на повідомлення про підозру від 24.09.2024 року та на повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри від 12.12.2024 року у кримінальному провадженні № 0001052 від 13.05.2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

16.12.2024 року до Подільського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру у кримінальному провадженні № 0001052.

В обґрунтування скарги адвокат зазначає, що слідчим відділом Подільського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування по даному кримінальному провадженню. Процесуальне керівництво здійснює Подільська окружна прокуратура м. Києва.

Відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було складено повідомлення про підозру від 24.09.2024 у даному кримінальному провадженні, яке було йому вручено.

Крім того, 12.12.2024 відносно ОСОБА_6 було складено повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри від 12.12.2024, яке йому не було вручене, лише надіслане поштовим зв`язком на адресу його місця проживання.

Процесуальний строк на звернення з цією скаргою не порушений, оскільки з часу прийняття оскаржуваного рішення (повідомлення про підозру) пройшло більше двох місяців та на даний час кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 не закрите. За таких обставин згідно положень КПК України наявне право у поданні даної скарги до слідчого судді.

Сторона захисту вважає, що такі повідомлення про підозру ОСОБА_6 є необґрунтованими та підлягають скасуванню.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 скаргу підтримали в повному обсязі, посилаючись на викладені в ній факти та обставини, просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вказавши, що повідомлення про підозру від 24.09.2024 та повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри від 12.12.2024 є законними та обґрунтованими.

Вислухавши позицію сторін, дослідивши матеріали скарги, слідча суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Ч. 1 ст. 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. п. 1-8 ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ч. 1 ст. 279 КПК України).

Відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до вимог п. 1-3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З наведених норм кримінального процесуального права вбачається, що:

- у порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України підозрюваний, його захисник чи законний представник, мають право оскаржити повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення;

- скарга на повідомлення про підозру у вчиненні злочину у порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути подана у межах досудового розслідування після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Слідча суддя зауважує, що в ході судового розгляду даної скарги встановлено, що стороною захисту вже оскаржується в судовому порядку повідомлення про підозру від 24.09.2024 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, та внесено доповнення до скарги щодо скасування повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри від 12.12.2024 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 368-3 КК України.

Отже, вищевказані повідомлення про підозру відносно ОСОБА_6 вже є предметом судового контролю у цьому кримінальному провадженні, тобто в провадженні Подільського районного суду міста Києва перебувають дві однакові за змістом скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

За таких обставин, з урахуванням загальних засад кримінального провадження, слідча суддя вважає, що скарга сторони захисту, яка надійшла пізніше, підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, слідча суддя зауважує, що хоча п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України прямо не передбачає можливості оскарження стороною захисту повідомлення про нову підозру або про зміну раніше повідомленої підозри. Разом з тим, оскільки ч. 1 ст. 279 КПК України зобов`язує слідчого або прокурора у випадку повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри виконати дії, передбачені ст. 278 КПК України щодо вручення повідомлення про підозру, та з огляду на вимоги ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя визнає, що сторона захисту має право у порядку, передбаченому п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскаржити також і повідомлення про нову підозру або про зміну раніше повідомленої підозри.

При цьому, положення статті 303 КПК були доповнені нормою про право на оскарження повідомлення про підозру відповідно до Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017. Саме цим Законом були внесені зміни і до статті 219 КПК в частині механізму обрахунку строків досудового розслідування, а також норм, що регулюють порядок продовження строків досудового розслідування (статті 294, 295, 295-1 КПК).

Цим Законом: (1) розширено судовий контроль за встановленням підстав до продовження строків досудового розслідування; (2) розширено права підозрюваного щодо участі у судовому розгляді під час реалізації судового контролю за здійсненням досудового розслідування щодо встановлення підстав до продовження його строку; (3) запроваджено судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час продовження строків досудового розслідування злочинів, що свідчить про розширення і посилення гарантій прав людини у кримінальному провадженні (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 31.10.2022 у справі № 753/12578/19). Послідовно реалізуючи політику, спрямовану на підвищення гарантій захисту прав і свобод людини, український законодавець протягом останніх декількох років вносив зміни до чинного КПК стосовно строків досудового розслідування, зокрема щодо впровадження механізму судового контролю за строками розслідування, введення процесуальних санкцій, під якими необхідно розуміти негативні наслідки для сторони обвинувачення у разі недотримання нею вимог КПК і вчинення процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень поза межами цих строків (постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03.04.2023 у справі № 367/1335/21).

У зв`язку із цим, передбачення права на оскарження повідомлення про підозру до слідчого судді саме Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 свідчить, зокрема, що це є також одним із заходів контролю за тривалістю досудового розслідування щодо особи.

Положення частини 3 статті 17, частини 1 статті 47 та частини 1 статті 94 КПК дають підстави для висновку, що при оскарженні повідомлення про підозру слідчий суддя, суд уповноважений перевіряти, зокрема, наявність достатності доказів для підозри. Таку перевірка здійснюється виключно з метою судового контролю за дотриманням саме прав, свобод та інтересів особи у кримінальному провадженні.

Саме у зв`язку із цим, встановлення двомісячного строку, після якого дозволяється оскаржити повідомлення про підозру у вчиненні злочину, також має на меті надати строк, за збігом якого слідчий суддя зможе встановити чи укріпилася така підозра, чи стала спростованою. Саме тому лише після спливу цього строку є доцільним та можливим здійснити судовий контроль за наявністю достатніх доказів для підозри.

Водночас право на оскарження підозри не є абсолютним. Співставлення положень пункту 10 частини 1 статті 303 КПК (щодо часового обмеження права на оскарження повідомлення про підозру у два місяці) та пункту 4 частини 3 статті 219 КПК (з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину) дає підстави констатувати, що у разі закінчення досудового розслідування у встановлені КПК строки без їх продовження, об`єктивно унеможливлюється оскарження такого повідомлення про підозру. Це пов`язано із тим, що у разі закінчення досудового розслідування щодо злочину у два місяці відсутня необхідність контролю слідчим суддею тривалості такого розслідування шляхом перевірки достатності підстав здійснювати його щодо конкретної особи. Адже у такому разі спростування стороною захисту підозри переноситься на етап судового провадження і є по суті спростуванням обвинувачення. На цій же стадії судом перевіряється обґрунтованість обвинувачення за найвищим в кримінальному провадженні стандартом доказування - «поза розумним сумнівом».

Таким чином, встановлення у пункті 10 частини 1 статті 303 КПК строку у два місяці, після якого допускається оскарження повідомлення про підозру у вчиненні злочину, (1) спрямоване на недопущення необґрунтованого і тривалого (понад два місяці) перебування особи в статусі підозрюваного за відсутності достатності доказів вчинення нею кримінального правопорушення (причетності до кримінального правопорушення) та (2) має на меті надати час для збирання доказів, за збігом якого слідчий суддя зможе встановити чи укріпилася така підозра, чи стала спростованою.

У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 КПК (стаття 279 КПК).

Вручене ОСОБА_6 12.12.2024 повідомлення про нову підозру та про зміну раніше повідомленої підозри стосується складів злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 368-3 КК України, які раніше йому не інкримінувались.

За таких обставин слідча суддя вважає, що скарга на повідомлення про нову підозру або про зміну раніше повідомленої підозри відносно ОСОБА_6 від 12.12.2024 може бути подана стороною захисту після спливу двох місяців з дня такого повідомлення, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом, як то визначено п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Стороною захисту в особі захисника ОСОБА_3 вимоги, встановлені п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, щодо оскарження повідомлення про підозру у вчиненні злочину після спливу двох місяців з дня такого повідомлення у даному випадку дотримані не були. Разом з тим та з огляду на зазначене вище, слідча суддя не може розглянути цю скаргу, але також і не має права у даному випадку повернути її або відмовити у відкритті провадження, оскільки цей випадок не передбачений вимогами п. п. 1-3 ч. 2 і ч. 4 ст. 304 КПК України, а тому з урахуванням загальних засад кримінального провадження, таку скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 7, ч. 6 ст. 9, 303, 304, 309 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Залишити без розгляду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на повідомлення про підозру від 24.09.2024 року та на повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри від 12.12.2024 року у кримінальному провадженні № 0001052 від 13.05.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1