03.03.2025 Єдиний унікальний номер 205/3111/25
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
Провадження № 1-кп/205/726/25 Справа № 205/3111/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного судового провадження, відповідно до ст. 382 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), кримінальне провадження № 0000066 від 17.02.2025 стосовно

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпропетровську, громадянки України, українки, має середню технічну освіту, не заміжня, офіційно працевлаштована у ФОП ОСОБА_4 на посаді продавця, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі КК),

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000, обов`язкові попередні та періодичні профілактичні медичні огляди працівників окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб, проводяться за рахунок роботодавців у порядку, встановленому законодавством.

Перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам, порядок проведення цих оглядів та видачі особистих медичних книжок встановлюються Кабінетом Міністрів України. Особи, відмовляються або ухиляються від проходження обов`язкових профілактичних медичних оглядів, відсторонюються від роботи.

Відповідно до н. 6 Порядку проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 р. №559, роботодавець забезпечує ведення журналу реєстрації особистих медичних книжок, де зазначаються номер, серія, дата видачі книжки, прізвище, ім`я та по батькові її власника; згідно п. 7 Порядку, видачу або реалізацію особистих медичних книжок можуть здійснювати заклади та установи охорони здоров`я, які проводитимуть обов`язкові медичні огляди. Форма первинної облікової документації №1-OMK затверджена Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації №1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженою Наказом Міністерства охорони здоров`я України №150 від 21.02.2013.

Відповідно до вимог Інструкції, форма №1-OМК видається особі у разі відсутності протипоказань для зайняття відповідним видом діяльності, заповнюється посадовою особою медичної комісії закладу охорони здоров`я; на титульній сторінці форми №1-ОМК зазначаються прізвище, ім`я та по-батькові оглянутої особи. Форма №1-OМК підписується керівником та засвідчується печаткою закладу охорони здоров`я.

Отже, особиста медична книжка форми №1-ОМК, форма та зміст якої встановлена наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013 №150 від 21.02.2013, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.04.2013 року за №662/23194 с офіційним документом, який видається установою, яка має право видавати такий документ, а саме закладом охорони здоров`я, де проводився медичний огляд, і який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб.

ОСОБА_3 , працевлаштована на посаді продавця у продуктовому магазині - «Продукти», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Метробудівська, буд. 1, де господарська діяльність здійснюється фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідно до Порядку проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року №559 та Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 6 квітня 2000 року, ОСОБА_3 зобов`язана пройти профілактичний медичний огляд і мати при собі свою особову медичну книжку, яка підтверджує проходження нею профілактичного медичного огляду.

Однак, наміру офіційно проходити такий медичний огляд ОСОБА_3 , не мала, у зв`язку з чим, приблизно 13 вересня 2024 року (більш точний час встановити не виявилося за можливе), у неї виник кримінально-протиправний умисел спрямований на пособництво в підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання їх іншою особою, а саме на придбання особистої медичної книжки, до якої будуть внесені завідомо неправдиві відомості про проходження нею обов`язкового медичного огляду, з метою подальшого її використання.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, 13 вересня 2024 року, близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходилася у приміщенні продуктового магазину - «Продукти», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Метробудівська, буд. 1, де в ході особистого спілкування з невстановленою в ході досудового розслідування особою, домовилася з останньою про придбання в неї особистої медичної книжки з внесеними підробленими відомостями про проходження нею обов`язкового профілактичного медичного огляду.

З цією метою, ОСОБА_3 надала невстановленій в ході досудового розслідування особі свої анкетні дані, та фотокартку з зображенням свого обличчя, з метою внесення їх до вказаних документів, та пообіцяла сплатити грошові кошти у розмірі 300 гривень, за вказану послугу, чим вчинила пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою та який надає права.

Після чого, невстановлена особа, у період з 13 вересня 2024 року по 19 вересня 2024 року, перебуваючи у невстановленому місці, невстановлений час, виготовила особисту медичну книжку форми первинної облікової документації №1-OМK серії №635942, з підписом керівника закладу охорони здоров`я, з круглою печаткою Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №8» ДМР та прямокутним штампом з реквізитами цього ж медичного закладу, де містилися завідомо неправдиві відомості про проходження ОСОБА_3 обов`язкового профілактичного медичного огляду у Комунальному некомерційному підприємстві «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №8» Дніпровської міської ради.

В подальшому, 19 вересня 2024 року, близько 14 години 00 хвилин, невстановлена особа знаходячись у приміщенні продуктового магазину - «Продукти», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Метробудівська, буд. 1, під час особистої зустрічі отримала грошові кошти у розмірі 300 гривень за виготовлення завідомо підробленого офіційного документу, а саме особистої медичної книжка та передала ОСОБА_3 , особисту медичну книжку форми первинної облікової документації №1-ОМК серії №635942, де містились завідомо неправдиві відомості про проходження ОСОБА_3 обов`язкового профілактичного медичного огляду у Комунальному некомерційному підприємстві «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №8» ДМР.

Так, ОСОБА_3 , будучи співучасником у формі пособництва у підробленні особистої медичної книжки форми первинної облікової документації 1-ОМК, яка видається установою, яка має право видавати такий документ, і надає права, маючи умисел на використання завідомо підробленого офіційного документа, з метою безпідставного отримання права займатися відповідною діяльністю почала зберігати особисту медичну книжку форми первинної облікової документації №1-ОМК серії 1AAB №635942 видану на її ім`я у приміщенні продуктового магазину - «Продукти», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Метробудівська, буд. 1, з метою подальшого її використання.

Відбиток круглої печатки із реквізитами КНП «ДЦПМСД №8» ДМР, що є в особистій медичній книжці Серія 1АAB №635942, заповненій на ім`я « ОСОБА_3 », нанесено не круглою печаткою із реквізитами КНП «ДЦПМСД №8» ДМР, експериментальні зразки відбитків якої надані на експертизу в якості порівняльного матеріалу, а іншою печаткою.

Відбиток прямокутного штампа із реквізитами КНП «ДЦПМСД №8» ДМР, що є в особистій медичній книжці Серія 1AAB №635942, заповненій на ім`я « ОСОБА_3 », нанесено не прямокутним штампом із реквізитами КНП «ДЦПМСД №8» ДМР, експериментальні зразки відбитків якого надані на експертизу в якості порівняльного матеріалу, а іншим штампом.

Крім того, 17 лютого 2025 року близько 10 години 18 хвилин (більш точний час встановити не виявилося за можливе), ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні продуктового магазину - «Продукти», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Метробудівська, буд. 1, здійснювала покладені на неї трудові обов?язки продавця, де в той же час до вказаного магазину, прибула спільна перевірка у складі працівників СП відділу поліції №1 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області та головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Дніпровського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, котрі в ході проведення перевірки, в частині дотримання наказу МОЗ України від 20.07.2002 №280 «Щодо організації проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв і організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб», висунули законну вимогу ОСОБА_3 , про пред`явлення нею особистої медичної книжки. В той же час, у ОСОБА_3 , виник кримінально-протиправний умисел спрямований на використання завідомо підробленого офіційного документу.

17 лютого 2025 року, близько 10 години 18 хвилин, ОСОБА_3 знаходячись у приміщенні продуктового магазину - «Продукти», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Метробудівська, буд. 1, достовірно знаючи, що медична книжка є підробленою та вона її не отримувала в установленому законом порядку, реалізуючи свій вищевказаний кримінально-протиправний, спрямований на використання завідомо підробленого офіційного документа, добровільно пред`явила головному спеціалісту відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Дніпровського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області та працівникам СП відділу поліції №1 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, особисту медичну книжку форми первинної облікової документації №1-ОМК серії 1АAB №635942 видану на її ім`я, де містилися завідомо неправдиві відомості про проходження нею обов`язкового профілактичного медичного огляду у Комунальному некомерційному підприємстві «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №8» Дніпровської міської ради, тим самим умисно використала завідомо підроблений офіційний документ.

Відбиток круглої печатки із реквізитами КНП №ДЦПМСД №8» ДМР, що є в особистій медичній книжці Серія 1ААВ №635942, заповненій на ім`я « ОСОБА_3 », нанесено не круглою печаткою із реквізитами КНП «ДЦПМСД №8» ДМР, експериментальні зразки відбитків якої надані на експертизу в якості порівняльного матеріалу, а іншою печаткою.

Відбиток прямокутного штампа із реквізитами КНП «ДЦПМСД №8» ДМР, що є в особистій медичній книжці Серія 1ААВ №635942, заповненій на ім`я « ОСОБА_3 », нанесено не прямокутним штампом із реквізитами КНП «ДЦПМСД №8» ДМР, експериментальні зразки відбитків якого надані на експертизу в якості порівняльного матеріалу, а іншим штампом.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК за ознаками пособництва в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ і який надає права, з метою використання його іншою особою, а також за ч. 4 ст. 358 КК, як використання завідомо підробленого офіційного документу.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшло клопотання прокурора, в якому зазначено, що обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням фактичні обставини справи і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК, просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта також додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_3 яка складена в присутності захисника ОСОБА_5 в якій остання зазначає про беззастережне визнання своєї винуватості у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК, її згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, а також те, що їй роз`яснено їй зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також зазначено про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Також обвинувачена ОСОБА_3 надала свою згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні за її участі.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_5 , підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченою ОСОБА_3 , її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.

Положеннями ч. 2, 3 ст. 381 КПК передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Враховуючи що вищевказані вимоги КПК виконано у повному обсязі, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду, тобто в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК.

Дослідивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинила кримінальні проступки, передбачені ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК, а саме пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ і який надає права, з метою використання його іншою особою та використання завідомо підробленого офіційного документу, за обставин, детально викладених у цьому вироку та правова кваліфікація її дій, надана органом досудового розслідування знайшла своє повне підтвердження.

Органом досудового розслідування повно, детально та всебічно встановлено обставини вчинення кримінальних правопорушень, які знайшли своє повне підтвердження судом.

Обвинувачена ОСОБА_3 не оспорює обставини вчинення кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних проступків беззаперечно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. 65-67 КК, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК належить до категорії кримінальних проступків, відомості про особу обвинуваченої, зокрема, що ОСОБА_3 раніше не судима, беззаперечно визнала свою провину у повному обсязі, щиро розкаялась у скоєному, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, не значиться в реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК судом не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 можливе без ізоляції її від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу, яке буде відповідати вимогам статей 50, 65 КК і буде достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченою, так і іншими особами, а також буде відповідати принципам індивідуалізації та співмірності покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування залучався експерт для проведення судової технічної експертизи документів, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 витрати на її проведення на користь держави.

Питання речових доказів у цьому кримінальному провадженні вирішуються в порядку ст. 100 КПК.

Керуючись ст. ст. 7, 370, 373, 374, 381-382 КПК, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК та призначити їй покарання:

за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень;

за ч. 4 ст. 358 КК у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Роз`яснити обвинуваченій, що вона зобов`язана сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

У разі несплати штрафу та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, застосовані ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2025 року скасувати.

На підстав ч. 2 ст. 124 КПК, стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судової технічної експертизи документів №СЕ-19/104-25/7645-ДД від 24.02.2025 у розмірі 4775 гривень 40 копійок.

Речові докази: особисту медичну книжку форми первинної облікової документації №1-ОМК серії 1ААВ №635942, видану на ім`я ОСОБА_3 , з явними ознаками підробки та зразки надані на дослідження у якості порівняльного матеріалу, а саме 5 (п?ять) аркушів паперу формату А4 на яких нанесено експериментальні зразки круглої печатки «Комунального некомерційного підприємства Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №8» ДМР, в кількості 9-ти шт. на кожному аркуші, та 5 (п?ять) аркушів паперу формату А4 на яких нанесено експериментальні зразки прямокутного штампу «Комунального некомерційного підприємства Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №8» ДМР, в кількості 9-ти шт. на кожному аркуші, котрі знаходяться у спеціальному пакеті знищити; відеозапис із назвою «export-kesqn», який записано на оптичний диск залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, а для учасників цього кримінального провадження строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381, 382 КПК, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1