479/523/25
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2025 року смт.Криве Озеро

Слідчий суддя Кривоозерського районного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Криве Озеро скаргу представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, інформація про яке внесена до ЄРДР за №0000016 від 17 січня 2025 року,

учасники провадження:

представник скаржника адвокат ОСОБА_4 , за ордером серія ВЕ №1147962 від 25 березня 2025 року,

заступник начальника СВ ВП №3

Первомайського РВП ГУНП

в Миколаївській області ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

09 квітня 2025 року до суду надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 19 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження, інформація про яке внесена до ЄРДР за №0000016 від 17 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Скаржник вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню з подальшим проведенням досудового розслідування як така, що є необґрунтованою, оскільки, на її думку, слідчим не виконані всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, вказані у скарзі.

В судовому засіданні представник скаржника 10 квітня 2025 року просила задовольнити вимоги скарги в повному обсязі, з підстав вказаних у ній.

В судовому засідання 10 квітня 2025 року заступник начальника СВ ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області просив відмовити в задоволенні скарги, вказуючи на те, що органом досудового розслідування проведено належну оцінку обставинам справи, які мали місце 16 жовтня 2024 року в смт.Криве Озеро по вул.Некрасова Первомайського району Миколаївської області, та прийнято відповідне рішення.

Дослідивши матеріали скарги, ознайомившись з матеріали кримінального провадження №0000016 від 17 січня 2025 року, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що в провадженні СВ ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області перебувало кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 17 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.135 КК України. Потерпілою у даній справі є ОСОБА_3 ..

Крім того, у провадженні СВ відділення поліції №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області також перебувало кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 20 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.135 КК України. Потерпілим у даному кримінальному провадженні є малолітній ОСОБА_6 ..

Вказані кримінальні провадження постановою прокурора об`єднані у одне кримінальне провадження 21 січня 2025 року за №0000016.

За результатами перевірки заступником начальника СВ ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 19 лютого 2025 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

Положеннями ст.9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У свою чергу, слідчий/дізнавач, під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого складається, у тому числі, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Положеннями ч.4 ст.284 КПК України передбачено, що про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Положення п.1 ч.1 ст.284, п.3 ч.1 ст.303 КПК України встановлено, що висновок слідчого про закриття кримінального провадження за п.2 ч.1 ст.284 КПК України, оформлений у вигляді відповідної постанови, має бути належним чином обґрунтованим та обов`язково містити посилання на докази, здобуті під час досудового розслідування, а також висновки, з яких підстав слідчим враховано одні докази, а інші відкинуто.

При дослідженні постанови про закриття кримінального провадження, її мотивувальної частини, встановлено, що вона містить суть заяви ОСОБА_3 , а також перелік проведених слідчих дій та результатів проведення слідчих дій. Крім того, у ній вказані передбачені КПК України підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття. Також зазначені висновки, з яких підстав слідчим враховано одні докази, а інші відкинуто.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що слідчим здійснено належний аналіз отриманих доказів по даному кримінальному провадженню і прийнято обґрунтоване рішення про відсутність в діянні ОСОБА_7 , що мало місце 16 жовтня 2024 року в АДРЕСА_1 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України.

За таких підстав, слідчий суддя вважає, що в судовому зсіданні не знайшли своє підтвердження доводи скаржника незаконності постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а тому в задоволені скарги скаржника слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, інформація про яке внесена до ЄРДР за №0000016 від 17 січня 2025 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 30 квітня 2025 року.

Слідчий суддя :