overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши питання щодо здійснення у режимі відеоконференції судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володимир-Волинського міського суду Волинської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, судовий розгляд якого призначено на 11.00 год. 13.03.2025року.

Від прокурора ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 , надійшли клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції у зв`язку із віддаленістю їх місця знаходження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно з ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Враховуючи те, що рокурор, захисник обвинуваченого та обвинувачений ОСОБА_3 перебувають поза територією міста, в якому розташований суд, котрий здійснює розгляд провадження та з метою вжиття заходів для оперативності судового провадження, забезпечення швидкого судового розгляду та розумності строків вчинення процесуальних дій,суд вважає необхідним постановити ухвалу про здійснення дистанційного судового провадження за участю захисника, прокурора , обвинуваченого в режимі відеоконференції за правилами, передбаченими ст.336 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

УХВАЛИВ :

Судове засідання у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, призначене на 11год. 00 хв. 13.03.2025 року здійснювати за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 в режимі відеоконференції із використанням прокурором, обвинуваченим та захисником власних технічних засобів.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів аудіо та відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 932/328/25
Провадження № 1-кс/932/140/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 січня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_6 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000666 від 20.09.2023 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 у званні «майор», маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 2, 7-9, 131, 132, 176-178, 181, 186, 193, 194-196, 202, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись кримінальне провадження, прокурора, слідчого судді чи суду на визначену дату та час; утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків встановити до 14 березня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 20 січня 2025 року о 14 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 932/9819/24

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/932/3670/24

21 жовтня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги представника військової частини НОМЕР_1 , на бездіяльність уповноважного слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Дніпро, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2024 року до суду надійшла скарга т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважного слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Дніпро, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У своїй скарзі представник військової частини оскаржує бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Дніпро.

Як вбачається з офіційного сайту Державного бюро розслідувань, Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване в м. Дніпро відсутнє в переліку територіальних управлінь - https://dbr.gov.ua/ter.

У зв`язку з вищевикладеним, приходжу до висновку про повернення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 304, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважного слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Дніпро, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - повернути.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-р/932/2/24
Справа 932/803/24
УХВАЛА

Іменем України

2 січня 2025 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника ДУ «ДУВП № 4» про уточнення вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2024 року відносно засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ

До суду надійшло клопотання начальника ДУ «ДУВП № 4» про уточнення вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2024 року відносно засудженого ОСОБА_3 з тих підстав, що у резолютивній частині вироку суду не вірно зазначена дата попереднього ув`язнення ОСОБА_3 , а саме вказано, що строк покарання рахувати з 09.02.2024 року, зарахувавши у строк відбуття покарання строк перебування ОСОБА_3 під вартою з 25.01.2024 року по 09.02.2024 року, тоді як ОСОБА_3 був затриманий 26.01.2024 року.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомили.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження № 932/803/24, суд вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2024 року ОСОБА_3 засуджений за ч.4 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі. Строк покарання визначено рахувати з 09.02.2024 року, зарахувавши у строк відбуття покарання строк перебування ОСОБА_3 під вартою з 25.01.2024 року по 09.02.2024 року.

Як вбачається з доданої до клопотання копії протоколу затримання від 26.01.2024 року, ОСОБА_3 був затриманий 26.01.2024 року.

Таким чином, необхідно уточнити резолютивну частину вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2024 року в частині строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 380, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Клопотання начальника ДУ «ДУВП № 4» про уточнення вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2024 року відносно засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

Вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2024 року відносно ОСОБА_3 уточнити, і вважати, що строк покарання ОСОБА_3 рахувати з 09.02.2024 року, зарахувавши у строк відбуття покарання строк перебування ОСОБА_3 під вартою з 26.01.2024 року по 09.02.2024 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 932/13171/24

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/932/4823/24

31 грудня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність керівника Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, -

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2024 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , у якій він прохає визнати неправомірною бездіяльність керівника Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, яка полягає у нерозгляді скарги та зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську передати на розгляд до Управління внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань скаргу від 19.10.2024 року.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, що підлягають оскарженню, та будь-які виключення щодо розгляду таких скарг не допускаються.

На думку слідчого судді зазначені у сказі ОСОБА_2 вимоги до суду не передбачені ст. 303 КПК України та не відносяться до повноважень слідчого судді, передбачених ст. 307 КПК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

З врахуванням наведеного, приходжу до переконання, що слід відмовити у відкритті провадження з розгляду даної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 395 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність керівника Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/6504/23
Провадження № 1-кп/211/175/25
У Х В А Л А
іменем України
12 березня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ,
в провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться дане кримінальне провадження.
В судове засідання не з`являється обвинувачений ОСОБА_3 та не повідомляє про причини своєї неявки. Відповідно до наданої відповіді т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_5 , солдат ОСОБА_3 17 січня 2025 року вибув у відпустку для лікування після поранення строком на 22 доби згідно рішення військово-лікарської комісії. Станом на 21.02.2025 солдат ОСОБА_3 не прибув до місця тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 . Місцезнаходження солдата ОСОБА_3 на даний час не відоме, на телефонні дзвінки останній не відповідає.
У судовому засіданні прокурор звернулася до суду з клопотанням про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 та зупинення провадження по справі.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 ухиляється від явок у судові засідання, за місцем тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 не прибуває, на телефонні дзвінки не відповідає, що явно свідчить про ухилення від суду, а розгляд справи за його відсутності неможливий, то необхідно оголосити його у розшук та провадження у справі зупинити.
Керуючись ст. ст. 335 КПК України, суд
Клопотання прокурора - задовольнити.
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Організацію виконання ухвали доручити начальнику Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
У разі розшуку ОСОБА_3 , застосувати до нього привід для забезпечення його явки в судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3, каб. 8.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/2615/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000099 від 10.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановила таке.

13 березня 2025 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області засобами поштового зв`язку надійшло зазначене клопотання про арешт майна.

Відповідно до частини 1 статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя,

постановила таке.

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000099 від 10.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Судовий розгляд клопотання призначити на 14 березня 2025 року о 13:3 0 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вулиця Захисників Азовсталі, 3).

У судове засідання викликати прокурора або слідчого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/1901/25
провадження № 1-кс/208/923/25
У Х В А Л А

13 березня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши письмове клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_2 адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про участь захисників у судовому засіданні у режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження за клопотанням слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 про арешт майна.

До суду надійшли клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_2 адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з допомогою власних технічних засобів.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.

З метою оперативного розгляду вказаного клопотання, вважаю за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_2 адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про участь захисників у судовому засіданні у режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснювати розгляд кримінального провадження за слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 про арешт майна в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 342/192/25
Провадження № 1-в/342/12/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.

секретаря судового засідання Лукасевич М.М.,

представника ВП №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Кімачук І.В.,

особи, стосовно якої вирішується подання ОСОБА_1 ,

розглянувши подання, яке надійшло від начальника відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області В.Струка про встановлення адміністративного нагляду щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, громадянина України, який не працює,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городенківського районного суду перебуває вищевказане подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 спочатку зазначив, що йому зрозуміла суть даного подання і йому не потрібен адвокат.

Однак при наданні пояснень по справі вбачається, що йому не зрозуміло суті подання та обставин справи.

У зв`язку із чим виникло питання про необхідність забезпечення участі захисника.

Вислухавши сторони, суд приходить до наступного.

Згідно з ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу та кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частина 2 статті 49 КПК України визначає, що суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, зокрема, що раніше судимий ОСОБА_1 ніде не працює, доходів не має, потребує правової допомоги, суд приходить до переконання що ОСОБА_1 слід призначення захисника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 48-49, 371-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги (місцезнаходження: Тернопільська область, місто Тернопіль, вул.За Рудкою,33, офіс 601) призначити адвоката для здійснення захисту Якубіва Миколи Васильовича при розгляді подання про встановлення адміністративного нагляду.

Зобов`язати Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги повідомити суд, який саме захисник буде здійснювати захист ОСОБА_1 , та юридичну адресу його перебування, для подальшого направлення повідомлення про час розгляду справи.

В судовому засіданні оголосити перерву до 13 год. 30 хв. 19 березня 2025 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м. Городенка вул. Героїв Євромайдану, 7, зал судових засідань № 1),

Копію ухвали направити керівнику Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.
Справа № 347/2146/24
Провадження № 1-кп/347/148/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про оголошення у розшук)

(Резолютивна частина)

13 березня 2025 року м.Косів

керуючись ст. ст. 314, 335, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 164 КК України -зупинити до розшуку останнього.

Копію ухвали для виконання надіслати до сектору карного розшуку Косівського відділу поліції ГУНП у Івано-Франківській області.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з метою приводу до Косівського районного суду Івано-Франківської області (вул. Незалежності, 50, м. Косів, Івано-Франківської області, 78601).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 13.03.2025 року.

Суддя ОСОБА_2