УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України майора юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0000090 від 30.08.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цегул Могойтуйського р-ну Читинської обл. рф, громадянина України, з вищою освітою, військовослужбовця, неодруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156; ч. 4 ст. 152; ч. 6 ст. 152 КК України,

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України майора юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0000090 від 30.08.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156; ч. 4 ст. 152; ч. 6 ст. 152 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 3 відділом 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України розслідується кримінальне провадження № 0000090 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156; ч. 4 ст. 152; ч. 6 ст. 152 КК України та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

08.10.2024 в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України ОСОБА_5 було затримано.

09.10.2024 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 156; ч. 4 ст. 152; ч. 6 ст. 152 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: даними інформування ГУ ВБ СБ України про виявлення ознак кримінального правопорушення від 30.08.2024 № 9/1-7352ві; відповіді оперативного підрозділу на доручення слідчого від 20.09.2024 № 9/1-7809ві; відповіді оперативного підрозділу на доручення слідчого від 24.09.2024 № 9/1-7894ві; заяви громадянки ОСОБА_8 від 29.08.2024; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 27.09.2024; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 28.09.2024; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_10 від 07.10.2024; протоколу огляду речового доказу (мобільний телефон потерпілої) від 23.09.2024; протоколу огляду речового доказу (флеш носій) від 23.09.2024; протоколом огляду речового доказу (флеш носій) від 03.10.2024; протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 та ОСОБА_5 від 04.10.2024; протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 від 08.10.2024; протоколу огляду речового доказу (мобільний телефон ОСОБА_7 ) від 09.10.2024; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримала клопотання, з мотивів у ньому наведених та вказала, що не вбачає підстав для застосування менш суворішого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив суд відмовити у задоволенні клопотання та надати йому змогу перебувати на свободі до остаточного рішення суду, оскільки він має на утриманні неповнолітніх дітей та батьків-інвалідів, які потребують його підтримки, зауважив, що його сестра тривалий час не спілкується з родиною, а тому він є єдиним піклувальником для батьків. Також, просив врахувати, що він має ряд захворювань, під час перебування під вартою, неодноразово звертався до лікарів. Звернув увагу суду на те, що він тільки прибув із зони бойових дій, під час перебування у гарячих точках, отримав ряд нагород. Повідомив, що під час затримання порушили його права та не надали змоги поговорити з батьками та тіткою.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, зазначила, що стороною обвинувачення не доведені ризики неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки вони є неконкретизованими, вважає, що посилання сторони обвинувачення на те, що підзахисний тричі виїжджав за кордон, не можуть бути враховані, як ризик неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки він є військовослужбовцем та виїжджав за кордон у службових відрядженнях. Звернула увагу суду на його міцні соціальні зв`язки, офіційне працевлаштування, наявність нагород під час здійснення захисту Держави. А тому, просить суд застосувати до ОСОБА_11 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а в разі, якщо суд дійде висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки вказані кримінальні правопорушення, не входять до переліку кримінальних правопорушень у разі вчиненні яких застава не застосовується.

Крім того, повідомила про незаконне затримання ОСОБА_11 , оскільки останнього, було затримано за місцем служби, а саме у м. Слов`янську Донецької області, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, що на її переконання є незаконним.

Вивчивши клопотання, додатки до нього, заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя, дійшов до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Так, слідчим відділом 3 відділом 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України розслідується кримінальне провадження № 0000090 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156; ч. 4 ст. 152; ч. 6 ст. 152 КК України та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

08.10.2024 в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України ОСОБА_5 було затримано.

Доводи сторони захисту щодо незаконного затримання ОСОБА_11 суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до положень п.6 ч. 1 ст. 615 КПК України, у разі введення воєнного стану та якщо наявні випадки для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду, визначені статтею 208 цього Кодексу, або виникли обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, - уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати таку особу.

Враховуючи характер інкримінованих кримінальних правопорушень, та усвідомлення підозрюваним можливої міри покарання, у разі доведеності його вини у їх вчиненні, слідчий суддя вважає, що у даному конкретному випадку підстави затримання без ухвали слідчого судді були наявними, оскільки з великою вірогідністю ОСОБА_5 міг вжити заходів для втечі.

09.10.2024 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 156; ч. 4 ст. 152; ч. 6 ст. 152 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про : наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, під час вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, яким встановлюється винуватість або невинуватість особи пред`явленому обвинуваченні.

На даній стадії слідчим суддею оцінюються наявні дані в тій мірі, які дають підстави для висновку про те, що особа, якій повідомлено про підозру, може бути причетною до інкримінованих їй дій, і ці дані мають бути достатні для виправдання застосування заходів забезпечення кримінального провадження до такої особи.

Зі змісту додатків долучених до клопотання, а саме протоколів слідчих та процесуальних дій вбачається, що наявні достатні дані, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а тому підозра повідомлена ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156; ч. 4 ст. 152; ч. 6 ст. 152 КК України є обґрунтованою.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_11 на які послався прокурор, слідчий суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупністю з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

Отже, враховуючи вагомість доказів причетності ОСОБА_11 до скоєння інкримінованих йому кримінальних правопорушень та їх характер, фактичні обставини за яких інкримінують вчинення кримінальних правопорушень, наслідки які фактично настали, міру покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим, а саме у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, вік підозрюваного, його стан здоров`я, який не унеможливлює перебування підозрюваного під вартою, сімейний стан, наявність на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, слідчий суддя вважає, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний вживатиме заходів для ухилення від органу досудового розслідування та суду.

Ці ж фактори можуть спровокувати незаконний вплив на свідків, з метою зміни ними своїх показань наданих слідчому під час досудового розслідування. Посилання сторони захисту на те, що потерпілу вже допитано у судовому засіданні, та її показання можуть бути враховані під час судового розгляду кримінального провадження, не свідчать про те, що ризик впливу на свідків та потерпілої є неспроможним. Досліджуючи протокол допиту малолітньої потерпілої, суд дійшов висновку про міцний емоційний зв`язок між нею та ОСОБА_11 , що свідчить про можливий вплив на неї підозрюваним з метою зміни своїх показань.

Ризик знищити, сховати або спотворити речові докази, суд вважає доведеним, з огляду на початкову стадію кримінального провадження, а також на те, що існують обґрунтовані підстави вважати, що на даний час виявлені не всі сліди кримінальних правопорушень, зокрема у мобільних терміналах систем зв`язку, а також у мережі «Інтернет» та у хмарних сховищах мережі «Інтернет», і підозрюваний, будучи обізнаним про їх існування, може вжити заходів для їх знищення, приховання або спотворення.

Враховуючи обставини та характер вчинення кримінальних правопорушень, їх тривалість, підвищений ризик впливу на потерпілу та свідків, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення також має місце.

Отже, наведене свідчить про те, що існуючих ризиків достатньо для висновку про те, що у даному випадку менш суворіший запобіжний захід ніж тримання під вартою, не забезпечить ненастання існуючих ризиків, а тому, враховуючи наявні ризики, підвищену суспільну-небезпеку інкримінованих ОСОБА_5 діянь, суд дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність на даний час підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Так, інкриміноване підозрюваному ОСОБА_5 кримінальні правопорушення мають надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлені тяжкими наслідками, а тому враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, у даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як захід процесуального примусу, є виправданим, з огляду на фактичні обставини за яких ОСОБА_5 інкримінується вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення та фактичні наслідки, що настали у результаті вчинення даних кримінальних правопорушень, а саме порушення права потерпілої на статеву недоторканість, її нормальний фізичний, психічний та соціальний розвиток.

А тому, на переконання слідчого судді наявні передбачені законом підстави для задоволення клопотання щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя в силу ч. 4 ст. 183 КПК України не знаходить підстав для визначення ОСОБА_5 розміру застави, оскільки останньому інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156; ч. 4 ст. 152; ч. 6 ст. 152 КК України, що є кримінальними правопорушення проти статевої свободи та недоторканності особи, а у даному випадку є формою сексуального насильства над дитиною, яка не досягла віку, з якого вона може надати правову згоду на статеві відносини, а тому, враховуючи, що вказані кримінальні правопорушення були вчинені із застосуванням насильства, що виключає можливість визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слід встановити до 60 діб.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 16 год. 34 хв. 06 грудня 2024 року включно.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою встановити 60 днів, тобто по 16 год. 34 хв 06 грудня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що утримується під вартою протягом цього ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя