Справа № 355/451/20
Провадження № 1-кп/355/9/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

особи стосовно якої застосовуються заходи медичного характеру ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Баришівка клопотання прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000083 від 17 лютого 2020 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ, Донецької області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, ніде не працюючого, не судимого, зареєстрованого АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2020 року в АДРЕСА_2 знаходився ОСОБА_6 у якого виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з території домоволодіння, що належить ОСОБА_7 ..

Відразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю власника будинку, а також сторонніх осіб, впевнившись, що за його діями ні хто не спостерігає, ОСОБА_6 переліз через паркан з металевої сітки та проник у такий спосіб до території домоволодіння.

Перебуваючи на території домоволодіння продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, упевнившись що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 пройшов від паркану до задньої частини будинку, де помітив 4 велосипеди, 3 з яких були вітчизняного зразка та один спортивного зразка марки «ARDIS», сіро-чорного кольору, який ОСОБА_6 в подальшому взяв та відкотив до паркану, до місця де він переліз на територію домоволодіння. Знаходячись біля паркану перекинув велосипед через паркан, після чого переліз сам. Знаходячись по другу сторону подвір`я на вулиці, сів на велосипед та попрямував у невідомому напрямку. Таким чином ОСОБА_6 отримав можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд. Згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи ринкова вартість велосипеда марки «АRDIS»модель «Striker 777», сіро-чорного кольору, який на момент крадіжки перебував в технічно-справному стані та був придбаний у 2019 році, станом на 14 лютого 2020 року з урахуванням зносу складає 2700 гривень. Таким чином ОСОБА_6 скоїв крадіжку чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище тобто вчинив кримінальне правопорушення(злочин) передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_6 підтримав, просив його задовольнити та госпіталізувати його до закладу з наданням психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

Потерпілий ОСОБА_7 до судового засідання не з`явився, однак повідомив суд про можливість розгляду справи за його відсутністю. Просив відшкодувати завдані йому збитки крадіжкою майна позовні вимоги підтримує просив стягнути з обвинуваченого 13338,00 гривень матеріальної шкоди та 150000,00 гривень моральної шкоди.

Особа стосовно якої застосовуються заходи медичного характеру ОСОБА_6 не заперечував проти застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру. Він пам`ятає, що дійсно викрав велосипед з подвір`я ОСОБА_7 , який потім здав на металобрухт отримавши грошові кошти. Позовні вимоги не визнає, оскільки велосипед повернутий, моральну шкоду не завдавав потерпілому, ніяким чином не погрожував та не ображав. Потерпілий сам прийшов до двору де він орендував разом з братом будинок в селищі Баришівка хапав його за одяг штовхав, а його племінник знімав на мобільний телефон. Дії потерпілого ОСОБА_7 йому не подобались.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації його до закладу з наданням психіатричної допомоги із звичайним наглядом, думку свого підзахисного стосовно не визнання позовної заяви підтримала.

Обставини щодо суспільно небезпечного діяння, які викладені у клопотанні про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 підтверджуються окрім показань самого ОСОБА_6 матеріалами досудового розслідування наданими безпосередньо суду.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань з якого слід, що заява потерпілого ОСОБА_7 була прийнята, факт крадіжки чужого майна занесений у реєстр за ознаками ч.3 ст.185 КК України.(том-2 а.с.129)

Протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17 лютого 2020 року слід, що потерпілий ОСОБА_7 звернувся до Баришівського відділу поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київської області повідомивши про скоєння в нього крадіжки велосипеда з подвір`я в АДРЕСА_2 .(том-1а.с.104-105 том-2 а.с.131-132)

Протокол огляду місця події від 16 лютого 2020 року з фототаблицею слід, що на подвір`ї будинка АДРЕСА_3 в якому проживає потерпілий ОСОБА_7 відсутній велосипед марки «АRDIS» модель «Striker 777», сіро-чорного кольору.(том-2 а.с.133-138)

З копії договору дарування слід, що 27 вересня 1997 року ОСОБА_8 подарувала будинок по АДРЕСА_2 ОСОБА_9 , яка є дружиною потерпілого ОСОБА_7 (том-2 а.с.143)

Протокол огляду речей та документів від 22 лютого 2020 року з якого слід, що слідчим був оглянутий велосипед марки «АRDIS» модель «Striker 777», сіро-чорного кольору.( том-2 а.с.144-145)

Протокол пред`явлення речей для впізнання від 21 лютого 2020 року слід, що потерпілий ОСОБА_7 під час огляду представлених велосипедів, впізнав велосипед який йому належить марки «АRDIS» модель «Striker 777», сіро-чорного кольору.(том-1 а.с.108-110 том-2 а.с.146-148).

Протокол пред`явлення речей для впізнання від 21 лютого 2020 року з якого слід, що

свідок ОСОБА_10 впізнав велосипед марки «АRDIS» модель «Striker 777», сіро-чорного кольору, який йому було здано невідомою особою як металобрухт.(том-1 а.с.111-113, том-2 а.с.149-151)

Протокол проведення слідчого експерименту від 04 березня 2020 року з відеозаписом проведення слідчої дії з якого слід, що ОСОБА_6 розказав та показав де знаходиться подвір`я з якого він викрав велосипед, це вулиця Торф`яна будинок №81 селище Баришівка.(том-2 а.с.154-155)

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №217 від 05 червня 2024 року слід, що ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності. ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_6 на даний час страждає на поліморфний психотичний розлад внаслідок комбінованого вживання ПАР, за МКХ-10 F 19.53. ОСОБА_6 на даний час не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_6 на даний час потребує застосування примусових заходів медичного характеру госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.(том-2 а.с.65-66)

Згідно висновку товарознавчої експертизи №516 від 20 лютого 2020 року слід, що ринкова вартість велосипеда марки «АRDIS» модель «Striker 777», сіро-чорного кольору, який на момент крадіжки перебував в технічному-справному стані та був придбаний в 2019 році, станом на 14 лютого 2020 року з урахуванням зносу складає 2700 гривень.(том-2 а.с.160-164)

Оцінюючи висновки експертиз їх можливо покласти до ухвали, оскільки вони є допустимим, мають належне процесуальне оформлення, отримані у порядку встановленому кримінально-процесуальним законом і немає сумніву у їх достовірності.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 своїми діями, які виразились у вчинені кримінального правопорушення (злочину), яке має ознаки таємного викрадення чужого майна(крадіжка), поєднаної з проникнення у сховище, що передбачено ч.3 ст.185 КК України.

За місце проживання характеризується задовільно відомостей про порушення громадського порядку, зловживання спиртними напоями та компрометуючими матеріалами в селищну раду на ОСОБА_6 не надходило.(том-2 а.с.170)

Як слід із довідки завідуючого поліклінікою та лікаря психіатра-нарколога комунального підприємства «Баришівська ЦРЛ» слід, що ОСОБА_6 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться. (том-2 а.с.168-169 )

У відповідності до ч.3 ст. 19 КК України, не підлягає покаранню особа, яка вчинила кримінальне правопорушення у стані осудності, але до постановлення вироку захворіла на психічну хворобу, що позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними. До такої особи за рішенням суду можуть застосовуватися примусові заходи медичного характеру, а після одужання така особа може підлягати покаранню.

Згідно статті 92 КК України примусовими заходами медичного характеру є надання амбулаторної психіатричної допомоги, поміщення особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого особливою частиною цього Кодексу, в спеціальний лікувальний заклад з метою її обов`язкового лікування, а також запобігання вчиненню нею суспільно небезпечних діянь.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу» примусові заходи медичного характеру застосовуються за рішенням суду у випадках та в порядку встановлених Кримінальним та Кримінально процесуальним кодексами України, цим законом та іншими законами. За рішенням суду застосовуються примусові заходи медичного характеру.

За змістом статті 93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб: які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння, які вчинили у стані осудності злочини; які вчинили у стані обмеженої осудності злочини; які вчинили злочин у стані осудності, але захворіли на психічну хворобу до постановлення вироку або під час відбування покарання.

У відповідності до абзаців 1,2 пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» №7 від 03 червня 2005 року визначаючи відповідно до частин 3-5 статті 94 КК України тип психіатричного закладу, до якого слід госпіталізувати неосудного, необхідно виходити як з його психічного стану, так і з характеру вчиненого ним суспільно небезпечного діяння.

У відповідності до вимог ст. 94 КК України суд враховує при призначенні певного виду примусових заходів медичного характеру: 1) характер і тяжкість захворювання; 2) тяжкість вчиненого діяння; 3) ступінь небезпечності психічно хворого для себе та інших осіб.

Суд враховує, що ОСОБА_6 , стосовно якого вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, ОСОБА_6 на даний час страждає на поліморфний психотичний розлад внаслідок комбінованого вживання ПАР, за МКХ-10 F 19.53. ОСОБА_6 на даний час не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_6 на даний час потребує застосування примусових заходів медичного характеру госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

У відповідності до вимог ст. 12 КК України ОСОБА_6 вчинив кримінального правопорушення (злочин), яке передбачене ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким, а саме, крадіжку чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище.

Слід прийняти до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення (злочин), що характеризує ОСОБА_6 як особу, що становить небезпеку для суспільства З таких підстав суд приходить до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_6 потребує госпіталізації до закладу з наданням психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

Стосовно цивільного позову заявленого потерпілим ОСОБА_7 суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні, оскільки велосипед потерпілому був повернутий, з чого складається вимога про стягнення з ОСОБА_6 13338 гривень потерпілим доведено не було. Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.22 ЦК України слід, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Стосовно стягнення завданої моральної шкоди потерпілому ОСОБА_7 у сумі 150000 гривень також не знайшло у суді свого підтвердження. Відповідно до ч.1 п.1,2,3 ч.2 ст.23 ЦПК України слід, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Судові витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 93, 94 КК України, ч.2 ст. 292, ст.ст. 369-372, 503 - 513 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

Запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді поміщення до закладу з наданням психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, до набрання ухвалою законної сили, залишити без зміни.

Речові докази: велосипед марки «АRDIS» модель «Striker 777», сіро-чорного кольору який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 залишити в нього для подальшого використання.

У задоволенні позовних вимог потерпілому ОСОБА_7 відмовити на підставі недоведеністю заявлених позовних вимог.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Київського апеляційного суду, шляхом подачі скарги через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1