Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 та її представника-адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/693/24 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.09.2024.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУ НП в Закарпатській області від 28.06.2024 про закриття кримінального провадження № 0000043 від 26.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з вищевказаною скаргою, у якій просить скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 від 28.06.2024 про закриття кримінального провадження № 0000043 від 26.01.2024.

Скарга мотивована тим, що постанова про закриття кримінального провадження суперечить матеріалам кримінального провадження та вимогам ст. 110 КПК України. Заявниця як потерпіла вказує на те, що у постанові є розбіжності в обставинах справи про ДТП, та слідчим зазначається посилання на авто-технічну експертизу № 1814 -ІТ від 01.04.2024, що на момент ДТП і на момент дослідження, автомобіля марки «ДАФ СЕ 75.360», номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться в технічно-справному стані, однак слідством не досліджено і не зазначено у постанові отримані пошкодження самого автомобіля «ДАФ» у момент первинного контактування з людиною. Слідчий у постанові зазначає, що в момент первинного контактування потерпілий знаходився повернутий право-задньою частиною тіла в напівзігнутому положенні обличчям до низу з точками опори на обидві кисті верхніх кінцівок та зігнутими під прямими кутами нижніми кінцівками в колінних суглобах, однак не зазначає і не посилається на докази щодо одягу потерпілого, в якому стані цей одяг знаходиться і в якому положенні перебував під час ДТП. У постанові зазначено посилання на допит потерпілої ОСОБА_6 , однак у допиті слідчий не зазначив, в якому положенні знаходився чоловік потерпілої на місці ДТП, опис одягу та його розположення до обставин ДТП. Слідчим не допитано всіх свідків, пов`язаних з подією дорожньо-транспортної пригоди, всіх мешканців будинку АДРЕСА_1 , на предмет виявлення крику потерпілого в момент дорожньо-транспортної пригоди. Свідок ОСОБА_10 пояснила слідству, що на зупинці біля урочища Лази в с. Луг Рахівського району вона сіла в автомобіль «ДАФ» близько 20 год 10 хв і рухалися з водієм в сторону м. Івано-Франківська, однак слідством не

-2-

перевірено, за який проміжок часу та з якою швидкістю водій ОСОБА_11 проїхав зазначену відстань від урочища Лази до місця дорожньо-транспортної пригоди в смт Ясіня, а також не перевірено чи знає свідок правила дорожнього руху, оскільки вона посилається на те, що водій їх не порушував, а також не перевірено, як свідок могла визначити швидкість, з якою рухався автомобіль. Як свідок визначила стук автомобіля з потерпілим, оскільки з її слів потерпілий лежав на дорозі, а висота вантажного автомобіля висока і не дозволяє від лежачої людини отримати пошкодження самого автомобіля. Слідством повторно не проведено інженерно-транспортну авто технічну експертизу - при всіх вищезазначених виявлених даних в причинному зв?язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, щодо встановлення об?єктивної можливості чи мав водій вантажного автомобіля ДАФ можливість виявити людину на проїжджій частині дороги і зупинити автомобіль.

Слідчий суддя ухвалу мотивувала тим, що в ході досудового розслідування були допитані свідки, у тому числі ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , проведено слідчі експерименти зі свідком ОСОБА_16 та ОСОБА_10 . Слідчим детально проаналізовані усі докази, проведені необхідні процесуальні дії та зроблено обґрунтований висновок за їх результатами, а тому твердження ОСОБА_6 не можуть слугувати підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження. Тому, слідчий суддя дійшла висновку, що кримінальне провадження закрито після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді від 17.09.2024 та постанову старшого слідчого від 28.06.2024 про закриття кримінального провадження № 0000043 скасувати. Вважає, що є розбіжності у фактичних обставинах дорожньо-транспортної пригоди та зібраними письмовими матеріалами. Досудовим розслідуванням та слідчим суддею не досліджено факту пошкодження самого автомобіля «ДАФ», не встановлено доказів про те, що саме спричинило пошкодження вказаного автомобіля. Досудовим розслідуванням не у повному обсязі досліджено факт контактування автомобіля з людиною у момент дорожньо-транспортної пригоди, механізм пошкодження одягу потерпілої особи, не допитано всіх мешканців будинку № 45 або 67 у смт Ясіня, які зазначені в матеріалах кримінального провадження. При цьому звертає увагу на наявні у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та постанові старшого слідчого розбіжність у нумерації будинків. Крім того, свідок ОСОБА_10 пояснила слідству, що на зупинці біля урочища Лази в с. Луг Рахівського району вона сіла в автомобіль «ДАФ» близько 20 год 10 хв і рухалися з водієм в сторону м. Івано-Франківська, однак слідством не перевірено, за який проміжок часу та з якою швидкістю водій ОСОБА_11 проїхав зазначену відстань від урочища Лази до місця дорожньо-транспортної пригоди у смт. Ясіня, а також не перевірено слідством, чи знає свідок правила дорожнього руху, оскільки вона посилається на те, що водій їх не порушував, а також не перевірено, як свідок могла визначити швидкість, з якою рухався автомобіль. Слідством не досліджено, як свідок визначила стук автомобіля з потерпілим, оскільки з її слів потерпілий лежав на дорозі, а висота вантажного автомобіля висока і не дозволяє від лежачої людини отримати пошкодження самого автомобіля. Слідством не перевірено порушення правил дорожнього руху самим водієм, оскільки у момент дорожньо-транспортної пригоди і зупинки автомобіля, водій не мав права покидати місце події і від`їжджати від місця дорожньо-транспортної пригоди. Не перевірено слідством вагу автомобіля «ДАФ» та вага наявного в ньому вантажу, а також всю вагу автомобіля та вантажу разом під час проведення слідчого експерименту. Крім того, слідчим не допитано всіх свідків, пов`язаних із дорожньо-транспортною пригодою, зокрема, не допитано продавця з магазину із якого вилучено і приєднано до матеріалів справи

-3-

відеозапис з камер відеоспостереження, свідка - сусідку, яка повідомила потерпілому про дорожньо-транспортну пригоду, працівників швидкої допомоги, які виїжджали на місце дорожньо-транспортної пригоди. Слідством повторно не проведено інженерно-транспортну авто технічну експертизу - при всіх вищезазначених виявлених даних в причинному зв?язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, щодо встановлення об?єктивної можливості чи мав водій вантажного автомобіля ДАФ, можливість виявити людину на проїжджій частині дороги і зупинити автомобіль, який перевозить вантаж при ближньому світлі фар між двома пішохідними переходами. У матеріалах кримінального провадження є не всі письмові докази - документи, висновки експертиз, зокрема щодо медичних даних на водія автомобіля «ДАФ», а саме щодо його зору на сьогоднішній період або період дорожньо-транспортної пригоди. На його думку, в діях ОСОБА_17 є склад кримінального правопорушення, у зв`язку з чим закриття кримінального провадження є передчасною процесуальною дією, оскільки слідчий не провів всебічне, повне та об`єктивне дослідження усіх обставин справи. Разом з тим, на першій сторінці постанови зазначено неправильну дату народження потерпілого ОСОБА_18 , а саме замість ІНФОРМАЦІЯ_3 зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілої ОСОБА_6 та її представника - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга представника потерпілої ОСОБА_19 - адвоката ОСОБА_7 підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивного з`ясування обставин, які підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_6 не дотримані.

При розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен, на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження, встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, так і обставин, установлених ним у кримінальному провадженні, і чи наявні, передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Частиною другою статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 372 КПК України мотивувальна частина ухвали повинна містити мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

-4-

Проте, оскаржувана ухвала слідчого судді суперечить цим вимогам кримінального процесуального законодавства і не містить обґрунтування висновків суду з приводу відсутності підстав для задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Слідчий суддя обмежилася загальними фразами про законність і обґрунтованість постанови слідчого без наведення належних і достатніх мотивів та підстав для ухвалення оскаржуваного рішення. Не звернула уваги слідчий суддя і на допущені процесуальні порушення та суттєву неповноту, допущені слідчим під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Як вбачається з матеріалів судового та кримінального проваджень, у провадженні відділу СУ ГУ НП в Закарпатській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000043, відомості про яке 26.01.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало те, що 25.01.2024 близько 21 год 30 хв у смт Ясіня по вул. Файбиша, напроти будинку 45, водій ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , керуючи вантажним автомобілем марки «ДАФ» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який завантажений багетами, рухаючись в напрямку з смт В. Бичків до Львова, на автомобільній дорозі сполученням Н9 Мукачево - Рогатин - Львів, здійснив наїзд на лежачого пішохода громадянина ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , на своїй проїжджій частині дороги. Внаслідок вказаної пригоди пішохід від отриманих травм помер на місці події.

Постановою старшого слідчого відділенні СУ ГУ НП в Закарпатської області від 28.06.2024 кримінальне провадження № 0000043 від 26.01.2024 закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_13 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В оскаржуваній постанові слідчий вказав, що в ході досудового розслідування за результатами судових експертиз встановлено, що водій вантажного автомобіля у складі тягача марки DAF CF 75.360 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та напівпричепа марки «GRAY ADAMS» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_13 , керуючи технічно-справним транспортним засобом, перед виникненням дорожньо-транспортної пригоди правил дорожнього руху не порушував, і в момент виникнення небезпеки для руху своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_18 , шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування або безпечного об`їзду, відповідно в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України та з урахуванням того, що всі зібрані докази не суперечать один одному та будь-яких інших обставин не виявлено, слідчим 28.06.2024 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 26.01.2024.

Слідчим було проведено ряд слідчих та процесуальних дій, в ході яких установлені підстави для закриття вказаного кримінального провадження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 9 від 26.02.2024 встановлено, що смерть ОСОБА_18 настала внаслідок множинних переломів кісток тазу, відкритого переломів правої велико та мало гомілкових кісток, що ускладнилося травматичним шоком, який і став безпосередньою причиною його смерті. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_18 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді: перелому крижової кістки зі зміщенням уламків з обох сторін, перелому клубової кістки

-5-

справа без зміщення уламків, багатоуламковий перелом зі зміщенням уламків обох сідничних кісток, крововиливів в м?які тканини тазу, забійної рани правої гомілки, відкритих переломів правої велико та мало гомілкових кісток. Вище вказані тілесні пошкодження знаходяться в прямому причинному зв?язку з настанням його смерті і відносно живих осіб та згідно п. 2. 1.1 наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. В момент первинного контактування потерпілий знаходився повернутий право - задньою частиною тіла в напівзігнутому положенні обличчям до низу з точками опори на обидві кисті верхніх кінцівок та зігнутими під прямими кутами нижніми кінцівками в колінних суглобах.

Згідно висновку експерта № 289 судово-токсикологічного дослідження від 01.03.2024, у крові трупа ОСОБА_18 виявлено етиловий спирт в концентрації - 3.74 проміле, що по відношенню до живих осіб відноситься до тяжкого отруєння алкоголем.

Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи за № 1814-IT від 01.04.2024 встановлено, що вантажний автомобіль в складі тягача марки DAF CF 75.360 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та напівпричепа марки «GRAY ADAMS» державний номерний знак НОМЕР_2 - на момент ДТП та на момент дослідження знаходиться в технічно-справному стані.

Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи за № 1813-1Т від 09.04.2024, наїзд вантажного автомобіля марки DAF CF 75.360 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «GRAY ADAMS» державний номерний знак НОМЕР_3 , відбувся на проїзній частині дороги Н-09 в смт Ясіня на вул. Файбиша, на смузі руху автомобіля, при цьому безпосередньо перед наїздом, ліві колеса автомобіля знаходились на відстані біля 1,1 метра від осьової лінії, а пішохід міг знаходитись на відстані 1,6-2 метра від осьової лінії.

Відповідно до висновків інженерно-транспортної автотехнічної експертизи за № 3832-IT від 08.05.2024, при заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору, в причинному зв?язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, є обставини пов?язані з тим, що водій автопоїзда у складі тягача марки DAF CF 75.360 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та напівпричепа марки «GRAY ADAMS» державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_13 , мав об?єктивну можливість виявити сидячого на проїзній частині пішохода на віддалі, на якій водій вже не мав технічної можливості уникнути наїзду, як шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування транспортного засобу, так і виконання безпечного об?їзду перешкоди з отриманням необхідних бокових інтервалів в момент виникнення небезпеки для руху.

Згідно підсумків додаткової інженерно-транспортної автотехнічної експертизи за № 6352-IT від 18.06.2024, в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди швидкість руху автопоїзда у складі тягача марки DAF CF 75.360 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та напівпричепа марки «GRAY ADAMS» державний номерний знак НОМЕР_4 , при умові, що зафіксований слід є слідом гальмування, становить 47.5?51.5 км/год. Із технічної точки зору, при заданих вихідних даних, водій вантажного автомобіля в складі сідельного тягача марки DAF CF 75.360 р/н НОМЕР_5 та напівпричепа марки GRAYADAMS GA2T р/н. НОМЕР_2 ОСОБА_13 , не мав технічної можливості уникнути наїзду, як шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування транспортного засобу, так і виконанням безпечного об?їзду перешкоди з дотриманням необхідних бокових інтервалів, в момент виникнення небезпеки для руху при швидкості, розрахованій по довжині сліду шин.

Також в ході досудового розслідування були допитані свідки, у тому числі ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , проведено слідчі експерименти зі свідками ОСОБА_16 та ОСОБА_10

-6-

Зазначене питання щодо закриття кримінального провадження має таке правове регулювання.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому

-7-

має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.9, 283, 284 КПК України).

Вимоги щодо досудового розслідування кримінальних правопорушень обумовлені необхідністю суворого додержання КПК України, а не з метою надання органу досудового розслідування можливості формального закриття кримінальних проваджень та зняття з держави обов`язку розслідувати злочини.

Орган досудового розслідування впродовж строків, визначених ст. 219 КПК України, зобов`язаний забезпечити ефективне досудове розслідування.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

За таких умов, колегія суддів констатує, що кримінальне провадження може бути закрите лише за умови проведення слідчим або прокурором всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а також вжиття всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_19 - адвоката ОСОБА_7 про те, що слідчим суддею при ухваленні рішення про залишення без зміни постанови про закриття кримінального провадження не була врахована неповнота досудового розслідування та не були повно досліджені обставини по даному кримінальному провадженню.

Зокрема, слідчим не досліджено факту пошкодження самого автомобіля «ДАФ», не встановлено доказів того, що саме спричинило пошкодження вказаного автомобіля. Досудовим розслідуванням не у повному обсязі досліджено факт контактування автомобіля з людиною у момент дорожньо-транспортної пригоди, механізм пошкодження одягу потерпілої особи.

Крім того, слідчим не допитано всіх свідків, пов`язаних із дорожньо-транспортною пригодою, зокрема, мешканців будинку № 45 або 67 у смт Ясіня, які зазначені в матеріалах кримінального провадження, не допитано продавця магазину із якого вилучено і приєднано до матеріалів справи відеозапис з камер відеоспостереження, свідка, яка повідомила потерпілій про дорожньо-транспортну пригоду.

Крім того, апеляційний суд звертає свою увагу на те, що висновок експерта- автотехніка за № 3832-IT від 08.05.2024, зроблено на підставі вихідних даних, зазначених в постанові про призначення експертизи, про що вказує експерт у своєму висновку, зокрема, і тих, що отримані слідчим при проведенні слідчих експериментів від 25.03.2024.

-8-

Слідчий експеримент - це слідча (розшукова) дія, яка полягає в тому, що слідчий та/або прокурор в присутності понятих, а в необхідних випадках - за участю спеціаліста, підозрюваного, потерпілого, свідка, захисника, представника, з метою перевірки уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, проводить відтворення дій, обстановки, обставин певної події, та інші необхідні досліди чи випробування.

Проведення слідчого експерименту допускається за умови, що при цьому не створюється небезпека для життя і здоров`я осіб, які беруть у ньому участь, чи оточуючих, не принижуються їхні честь і гідність, не завдається шкода.

Важливою умовою проведення слідчого експерименту є його проведення в умовах, максимально наближених до тих, у яких у минулому відбувалася досліджувана дія чи подія. Тому, перш ніж проводити дослідницькі дії, необхідно відтворити (реконструювати) обстановку, у якій вони проводитимуться. Ступінь реконструкції залежить від характеру експерименту, обстановки, у якій він здійснюватиметься, від можливостей реконструювання.

Недотримання цієї умови розцінюється як порушення вимог кримінального процесуального закону, що спричиняє втрату доказового значення одержаних даних.

При вивчені матеріалів кримінального вбачається, що при проведенні вказаних слідчих експериментів відсутні відомості про завантаження транспортного засобу, а також те, що слідча дія проводилась у березні місяці, о 20 годині, при похмурому небі, тобто при іншій видимості, що не є нічним часом, що є недотримання умов проведення вказаних слідчих експериментів, та як можливий наслідок, надання та використання неточних вихідних даних при проведенні подальших автотехнічних експертних досліджень по справі.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що слідчим не перевірено вагу автомобіля «ДАФ» та вагу наявного в ньому вантажу, а також всю вагу автомобіля та вантажу разом під час проведення слідчого експерименту і, що для отримання реальних даних слід провести слідчі експерименти за умов, що є максимально наближеними до тих, що були при дорожньо-транспортній пригоді.

Крім того, у постанові про призначення експертизи від 04.04.2024, на підставі якої зроблено висновок судової автотехнічної експертизи від 08.05.2024 за № СЕ-19/107-24/3832-ІТ, у вихідних даних зазначено про відсутність на місці дорожньо-транспортної пригоди слідів гальмування, що в ході досудового розслідування у подальшому було підтверджено і показаннями свідка ОСОБА_14 (а.к.п. 212), з яких слідує, що останнім складались протокол огляду місця ДТП та схема до нього. Зазначив, що відповідно до сліду коліс на проїзній частині, які відображені на схемі ДТП, то це не був гальмівний шлях, а це був поверхневий слід на проїзній частині, тобто відшарування снігу від протектора шини.

Однак, експерт, всупереч наявним вихідним даним, у висновку зазначив, що величина зупиночного шляху вантажного автомобіля в складі сідельного тягача DAF CF 75.360 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та напівпричепа марки «GRAY ADAMS» державний номерний знак НОМЕР_3 , при екстреному гальмуванні в даній дорожній ситуації при заданій швидкості руху 50 км/год становить 50,2/53,2 м та вказав, що водій вантажного автомобіля в складі сідельного тягача марки DAF CF 75.360 р/н НОМЕР_5 та напівпричепа марки GRAYADAMS GA2T р/н. НОМЕР_2 ОСОБА_13 не мав технічної можливості уникнути наїзду, як шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування транспортного засобу, так і виконанням безпечного об?їзду перешкоди з дотриманням необхідних бокових інтервалів, в момент виникнення небезпеки для руху при швидкості, розрахованій по довжині сліду шин.

-9-

За таких обставин колегія суддів уважає сумнівними висновки автотехнічної експертизи в частині неможливості водієм ОСОБА_13 при обранні швидкості 50 км/год вжити заходів для зменшення швидкості автомобіля аж до зупинки транспортного засобу за умови виявлення перешкоди на відставні 44,5 м від транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди, в даному випадку сидячого на проїзній частині дороги пішохода.

Колегія суддів також виходить з того, що об`єктивних відомостей про те, що у водія ОСОБА_13 під час розвитку дорожньо-транспортної пригоди була небезпека для об`їзду потерпілого ОСОБА_18 (інші транспортні засоби, які у той час рухались йому на зустріч, інші пішоходи чи інші перешкоди), а також за наявності двох пішохідних переходів, наявність одного з яких зафіксована відеозаписом з камери відеоспостереження, слідством встановлено не було.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних

норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Колегія суддів уважає, що у даному випадку за результатами досудового слідства слід вирішити питання про проведення повторної судової інженерно транспортної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

За результатами апеляційного перегляду судового провадження, колегія суддів вважає, що слідчий дійшов передчасного висновку про відсутність в даному кримінальному провадженні ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, не навівши переконливих, вичерпних мотивів в обґрунтування свого рішення про закриття кримінального провадження, діючи у межах положень ст. 284 КПК.

Апеляційний суд виходить з того, що досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (наприклад, не були допитані певні особи, не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин, не досліджені обставини, зазначені в ухвалі слідчого судді, який скасовував попередні постанови слідчого про закриття кримінального провадження, тощо). Скасовуючи постанову слідчого про закриття кримінального провадження з підстав неповноти досудового розслідування, слідчий суддя має обґрунтувати висновок про наявність відповідних підстав та зазначити, які слідчі дії необхідно провести. При цьому суддя не вправі наперед вирішувати питання про формулювання й обсяг обвинувачення, його доведеність, кваліфікацію вчиненого, достовірність того чи іншого доказу чи переваги одних доказів перед іншими, а також вважати встановленими обставини, які підлягають перевірці в ході досудового розслідування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування не здійснено всього комплексу слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на перевірку скарги ОСОБА_19 про обставини дорожньо-транспортної пригоди та її тверджень. При цьому підставою до скасування постанови

-10-

про закриття кримінального провадження може бути тільки така неповнота або однобічність досудового розслідування, при усуненні якої слідчий може прийти до іншого процесуального рішення.

При цьому, колегія суддів констатує, що у постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається лише на зміст ряду письмових доказів, показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , про те, що ним будо досліджено будь-які інші обставини кримінального провадження, зокрема отримано показання потерпілої, свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , у постанові не вказано, натомість стверджується, про дослідження усіх обставин кримінального провадження, що свідчить про неповноту та поверховість при проведенні досудового розслідування.

Також слідчим не зазначено, які обставини кримінального провадження були досліджені ним та не вмотивовано висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Як зазначалося вище, відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора, повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

Проте, як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчий не встановив всі необхідні обставини, які можуть бути підставами для прийняття постанови про закриття кримінального провадження, не відобразив їх в постанові, не виклав мотиви та обґрунтування прийнятого процесуального рішення, що є істотним порушенням вимог ст. 110 КПК України.

Слідчий суддя, дотримуючись порядку, передбаченого ч. 3 ст. 306 КПК України, мав можливість безпосередньо з`ясувати обставини з приводу яких була подана скарга, реалізувавши обов`язок, передбачений ст. 3 КПК України щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, в тому числі, забезпечення доступу до правосуддя, з послідуючим прийняттям одного з рішень, передбачених ст. 307 КПК України.

Натомість, слідчий суддя, вважаючи обґрунтованим висновок слідчого про відсутність у діях ОСОБА_13 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України зазначив, що останній надав оцінку зібраним доказам. Водночас, про які саме докази йдеться і як саме вони підтвердили висновок слідчого не вказано.

Колегія суддів уважає, що слідчим не дотримані вимоги ст. 214-284 КПК України. Внісши в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення слідчий у порушення вищевказаних норм КПК України не забезпечив повного та неупередженого досудового розслідування за ч. 2 ст. 286 КК України щодо ОСОБА_13 , а слідчий суддя, перевіряючи доводи скарги ОСОБА_6 , не дав належної оцінки таким порушенням, що в свою чергу свідчить про невідповідність судового рішення приписам ст. 369-372 КПК України щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості ухвали слідчого судді.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов до передчасного висновку про те, що слідчий відділу СУ ГУ ГП в Закарпатській області прийняв вірне процесуальне рішення про закриття кримінального провадження № 0000043, відомості про яке 26.01.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку з чим постанова слідчого від 28.06.2024 та ухвала слідчого судді від 17.09.2024 підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження поверненню прокурору для здійснення досудового розслідування.

-11-

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право або залишити ухвалу без змін, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

У ході досудового розслідування необхідно ретельно перевірити доводи потерпілої ОСОБА_19 , виконати вказівки апеляційного суду, наведені в мотивувальній частині ухвали, а також дати оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність щодо достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення для встановлення чи відсутності в діях ОСОБА_13 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 , подана в інтересах ОСОБА_19 підлягає задоволенню.

При прийнятті рішення колегія суддів, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 17.09.2024, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 від 28.06.2024 про закриття кримінального провадження № 0000043 від 26.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, - скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 від 28.06.2024 про закриття кримінального провадження № 0000043 від 26.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути прокурору для організації досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді