печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_4 від 07.02.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 17.01.2024 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні слідчих (дізнавачів) Оболонського УП ГУНП у м.Києві та прокурорів Оболонської окружної прокуратури м.Києва складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 04.04.2024 зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_4 від 07.02.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 17.01.2024 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні слідчих (дізнавачів) Оболонського УП ГУНП у м.Києві та прокурорів Оболонської окружної прокуратури м.Києва складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, зазначає що постанова про закриття провадження винесена передчасно, не було розслідувано крадіжку його пенсії за два роки його колишнім роботодавцем. Вважав, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених підстав. Долучив додаткові матеріали по кримінальному провадженню №0000107, зазначивши, що його не було допитано як потерпілого, хоча зазначив, що на момент подачі цього клопотання про його допит це кримінальне провадження вже було закрито. Послався на те, що слідчі дії тривали приблизно 20 днів, з яких 16 днів робочі, тому вважав що досудове розслідування не повне та його доводи не перевірені слідчим.

Слідчий в судове засідання не з`явився, від нього 04.12.2024 надійшли письмові заперечення на скаргу, в яких зазначив що обставини викладені у скарзі ОСОБА_3 є необгрунтованими та безпідставними, тому у задоволенні скарги просив відмовити. Розгляд скарги просив провести без його участі.

Вивчивши скаргу, дослідивши долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що скаргу подано у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000107 від 17.01.2024, яке оскаржуваною постановою від 07.02.2024 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні слідчих (дізнавачів) Оболонського УП ГУНП у м.Києві та прокурорів Оболонської окружної прокуратури м.Києва складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

В оскаржуваній постанові слідчий зазначає, що відповідно до заяви ОСОБА_3 від 07.12.2023 №270123-23 про вчинення слідчими Оболонського УП ГУ НП у м. Києві та прокурорам Оболонської окружної прокуратури міста Києва кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0004556 від 08.06.2018 за ч.1 ст. 357 КК України, у якому заявник вважає себе потерпілим. Всі доводи заявника зводяться щодо неналежного досудового розслідування та не розгляд його клопотань слідчими та прокурорами. Також слідчі не виконують ухвали слідчого судді Оболонського районного суд м. Києва від 06.08.2020 №756/9557/20, від 02.06.2021 №756/1097/21 і від 09.02.2022 №756/1337/22, які долучено до своєї заяви.

Досудовим розслідуванням встановлено, що слідчими (дізнавачам) Оболонського УП ГУ НП у м.Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0004556 від 08.06.2018 за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК Україні. Процесуальне керівництво у ньому здійснюється прокурорами Оболонської окружної прокуратури міста Києва.

У ході досудового розслідування встановлено, що ухвалою слідчого суді Оболонського районного суду м. Києва від 06.08.2020 №756/9557/20 задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано слідчого Оболонського УП ГУНП у м.Києві, якому на розгляд надійшло клопотання ОСОБА_3 від 22.07.2020 про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні за №0004556 розглянути його в порядку, передбаченою ст. 220 КПК України та винести вмотивоване процесуальне рішення.

Крім того, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 09.02.2022 №756/1337/22 задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано керівника органу дізнання Оболонського УП ГУ НП у м. Києві виконати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 02.06.2021 року, унікальний №756/6878/21 невідкладно відвести дізнавача та призначиї іншого дізнавача для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004556 від 08.06.2018. Також зобов`язано процесуального керівника у кримінальному провадженні №0004556 здійснити контроль за виконанням ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 02.06.2021, унікальний № 756/6878/21, кримінальному провадженні №0004556 від 08.06.2018, щодо невідкладного відведення дізнавача та призначення іншого дізнавача для здійснення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.

Оглядом реєстру судового рішення встановлено, шо ухвала Оболонської районного суду м. Києва від 02.06.2021 №756/1097/21 не стосується кримінального провадження №0004556.

Крім того, ухвалами слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 17.08.2023 №756/10109/23 від 30.11.2023 №756/11596/23 відмовлено задоволенні заяв ОСОБА_3 про відвід прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні №0004556 від 08.06.2018.

Досудове розслідування кримінального проваджені №0004556 триває.

Проведеними в ході досудового розслідування слідчими (розшуковими) та процесуальними діями, що були спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, не встановлено та не здобуто доказів, які об`єктивно та достатньо вказували на наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину, що в свою чергу виключає склад злочину, передбачений

ч. 1 ст. 364 КК України.

Слідчий зазначає, що враховуючи, що у даному випадку діями працівників поліції та прокурорами матеріальної шкоди не заподіяно, а також заявником ОСОБА_3 не надано жодних підтверджуючих документів, тому в діях працівників поліції та прокурорів відсутня об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, що стало підставою для закриття кримінального провадження.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи зазначеної постанови, в судовому засіданні встановлено не було. Доводи скарги ОСОБА_3 не містять обставин і обгрунтування тієї неповноти досудового розслідування, яка б у випадку її проведення тих чи інших чітко зазначених ОСОБА_3 слідчих дій могла суттєво вплинути на результат рішення слідчого. При цьому останній сам визнав, що його клопотання про допит в якості потерпілого було ним подано на момент, коли кримінальне провадження було закрито. Слідчий є самостійною процесуальною фігурою, яка визначає коло необхідних слідчих дій для перевірки доводів заявника. ОСОБА_3 в скарзі взагалі не зазначено, які слідчі (розшукові) дії слідчим не проведені або які необхідно провести.

Незгода ОСОБА_3 з прийнятими слідчим ОСОБА_4 рішенням про закриття кримінального провадження фактично містить його власну оцінку фактичним обставинам справи, що на думку суду є безпідставним і не має судової перспективи.

Таким чином, слідчим суддею не встановлено неповноти досудового розслідування за доводами скарги, яка б у разі проведення певних слідчих дій могла вплинути на результат досудового розслідування, а відтак, слідчий суддя вважає, що слідчим зроблено вірний висновок про закриття кримінального провадження.

Зважаючи на викладене, висновок органу досудового розслідування в особі слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_4 від 07.02.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 17.01.2024 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні слідчих (дізнавачів) Оболонського УП ГУНП у м.Києві та прокурорів Оболонської окружної прокуратури м.Києва складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в ході досудового розслідування, та ґрунтується на нормах діючого законодавства.

Слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 та скасування вказаної постанови.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 від 29.03.2024 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_4 від 07.02.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 17.01.2024 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні слідчих (дізнавачів) Оболонського УП ГУНП у м.Києві та прокурорів Оболонської окружної прокуратури м.Києва складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України,- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1