ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/214/25 Справа № 192/2700/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000578 за апеляційною скаргою прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2024 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, у зв`язку із невідповідністю висновків слідчого судді фактичним обставинам справи, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави.

Зазначає, що слідчий суддя необґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу, так як підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та покладено на підозрюваного обов`язок прибувати за кожною вимогою до СВ ВП №1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області та до Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра.

Слідчий суддя, мотивуючи своє рішення, зазначив, що прокурором доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України та не доведено існування жодного з ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК Уарїни, як не доведено і недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, та просили ухвалу слідчого суді залишити без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого та покладаючи на ОСОБА_8 обов`язок прибувати до слідчого та прокурора, слідчий суддя дійшов помилкового висновку щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, що полягає у вчиненні розпусних дій щодо малолітньої особи. Окрім цього, слідчий суддя не надав належну оцінку ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та тому, що підозрюваний живе в одному населеному пункті з потерпілою, є її сусідом, а тому може здійснювати вплив на потерпілу та її законного представника. Також безпідставно послався на те, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не є доведений у зв`язку з тим, що підозрюваний з вересня місяця знав про існування кримінального правопорушення та добровільно надав для огляду мобільний телефон, не врахувавши те, що ОСОБА_8 лише 24.12.2024 року набув статус підозрюваного.

Допущені порушення відповідно до ст. 412 КПК України є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції.

В ході апеляційного перегляду колегія суддів встановила, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, що не оскаржується прокурором в апеляційній скарзі.

Також встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, та враховуючи вищевикладене та вік підозрюваного ( 60 років) може залишити межі України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також підозрюваний може впливати на потерпілу її законного представника та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. До клопотання долучені покази свідків, в тому числі свідка, потерпілої та її законного представника, які проживають у сусідньому будинку, а тому зазначене підтверджує наявність ризику за п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з цим, підозрюваний також може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, так як відповідно до матеріалів справи підозрюваному ОСОБА_8 ставиться у провину вчинення кримінального правопорушення протягом тривалого часу, а саме з червня 2024 року по 17 вересень 2024 року, при цьому потерпіла є сусідкою підозрюваного.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що вони є обґрунтованими.

Твердження прокурора щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 є безпідставними, оскільки підозра у вчиненні інкримінованого цьому підозрюваному кримінального правопорушення та ймовірність призначення йому суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення його від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, не свідчить про недостатність запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Враховуючи викладене, а також те, що у цьому провадженні існують ризики, передбачені п.1,3,5 ч. 1 чт. 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі, передбачені ст.178 КПК України, а саме, що підозрюваний раніше не судимий, офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання, колегія суддів дійшла висновку, що підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що передбачено ст.181 КПК України, із забороною ОСОБА_8 залишати житло цілодобового до 24 лютого 2025 року, в межах строку досудового розслідування, з покладенням на нього обов`язків відповідно до вимог ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2024 року задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2024 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 24.02.2025 року, що полягає у забороні залишати житло за адресою : АДРЕСА_2 , цілодобово.

На вказаний строк покласти на ОСОБА_8 обов`язки - прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; - утримуватись від спілкування з свідками, потерпілою та її законним представником у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3