СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/913/25
ун. № 759/3040/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника скаржника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП у місті Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва через систему «Електронний суд» 05.02.2025 надіслана скарга представника скаржника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП у місті Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга обґрунтовується тим, що 07.11.2024 приблизно о 16 год. 12 хв. по Берестейському шосе в місті Києві за участю автомобілів «Сканія», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , сталася ДТП, внаслідок якої ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, а автомобіль, за кермом якого він знаходився, було пошкоджено настільки сильно, що він не підлягає відновленню. З місця події ОСОБА_4 забрала швидка допомога в Олександрівську лікарню, де йому діагностували закриту травму грудної клітки, перелом грудини, забій м`яких тканин передньої черевної стінки. З наступного дня - 08.11.2024 по 13.12.2024 року включно (34 календарних дні) ОСОБА_4 знаходився на лікарняному через вищезазначені ушкодження, спричинені ДТП. ДТП оформлював старший слідчий СВ Святошинського УП ОСОБА_6 . Оскільки відразу після ДТП ОСОБА_4 знаходився в шоковому і безпорадному стані і невдовзі його забрала швидка, жодних пояснень у нього як учасника ДТП та потерпілого на місці події ОСОБА_6 не відбирав, ніяких документів щодо оформлення ДТП ОСОБА_4 не підписував, копій документів щодо оформлення ДТП, а саме схеми ДТП, протоколу огляду місця події, письмових пояснень тощо щодо ДТП йому слідчим надано не було. Жодної інформації або вказівок про його подальші дії йому як учаснику ДТП та потерпілому надано не було, внаслідок чого він протиправно був позбавлений можливості належним чином захистити свої права. Тобто, після ДТП жодних документів, у тому числі інформації про іншого учасника ДТП, його ПІБ, наявність у нього страхового полісу, правової підстави керування автомобілем, у нього не було, оскільки ОСОБА_6 , оформлюючи ДТП, їх копій ОСОБА_4 не надав. Після вчинення ДТП ОСОБА_4 як учасник ДТП очікував на виклик слідчого для надання пояснень та оформлення інших документів у кримінальному провадженні, проте слідчий його як учасника ДТП та потерпілу особу для надання пояснень та свідчень не викликав, про хід розслідування справи та прийняті процесуальні рішення його повідомлено не було, внаслідок чого він був протиправно позбавлений можливості прийняти участь у розгляді справи та захистити свої права. Після виходу з лікарняного, 14.12.2024 ОСОБА_4 поцікавився ходом розслідування, проте в усному порядку інформації йому надано не було. Відтак, він склав та направив до Святошинського УП Заяву від 25.12.2024, в якій просив надати йому копії документів щодо оформлення Святошинським УП вищезазначеного ДТП та інформацію про прийняті Святошинським УП процесуальні рішення щодо вищезазначеного ДТП, з наданням їх копій для можливості захисту своїх прав як потерпілого та учасника ДТП. На дану Заяву ОСОБА_4 отримав відповідь, у якій вказувалось, що «слідчим відділом Святошинського УП ГУ НП у м. Києві по даному факту проводилась перевірка в ході якої після проведення судово-медичного дослідження з приводу отриманих Вами тілесних ушкоджень внаслідок даної ДТП, з`ясовано, що відповідно до Правил судовомедичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року наявні у ОСОБА_4 травми не можуть бути віднесені до ступені середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а тому виключають в даному діянні наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України. Таким чином, дії водія, не можуть бути кваліфіковані за ст. 286 КК України, оскільки відсутній обов`язковий елемент об`єктивної сторони складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме настання наслідків у вигляді заподіяння в результаті порушення правил безпеки дорожнього руху щонайменше середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Після перевірки, матеріали вищезазначеної ДТП були спрямовані в УПП м. Києва для притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності. Ані процесуального рішення, ані копій документів про оформлення ДТП ОСОБА_4 надано не було. При цьому, ані відразу після вчинення ДТП, ані після нього ОСОБА_4 для проведення судово-медичного дослідження не викликався, для надання письмових пояснень щодо обставин вчинення ДТП та інших процесуальних дій ОСОБА_4 слідчим також не викликався. Отже, судово-медичне дослідження з приводу отриманих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень внаслідок даної ДТП, було проведено без його присутності. Після отримання вищевказаної «відписки» слідчого ОСОБА_4 подав слідчому повторну Заяву від 13.01.2025, у якій повідомив, що він не згоден із рішенням щодо вказаного ДТП та має намір оскаржити його у встановленому законом порядку, для чого просив надати йому копію рішення (постанови) Святошинського УП ГУНП у місті Києві, прийнятого за результатами перевірки матеріалів ДТП, що сталась 07.11.2024 на Берестейському шосе в м. Києві за участю водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ; копію Висновку експерта (судово-медичного дослідження), на підставі якого було прийнято рішення про відсутність у діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України; документи, які були складені працівниками поліції при оформленні ДТП, та йому як учаснику ДТП раніше не надавались: Довідку про дорожньо-транспортну пригоду; Копію Протоколу огляду місця пригоди; Копію Схеми місця аварії; Копію Протоколу огляду на алкогольне сп`яніння ОСОБА_5 . На повторну Заву від 13.01.2025 ОСОБА_4 отримав відповідь слідчого, до якої додавалась Довідка від 29.11.2024. При цьому, жодних запитуваних документів ОСОБА_4 надано так і не було. 20.01.2025 на ім`я начальника Святошинського УП ГУНП у місті Києві було направлено Адвокатський запит, у якому адвокат ОСОБА_3 просила надати належним чином засвідчені копії документів, які були складені працівниками Святошинського УП ГУНП у місті Києві при оформленні ДТП 07.11.2024 року, а також належним чином засвідчену копію рішення (постанови) Святошинського УП ГУНП у місті Києві, прийнятого за результатами перевірки матеріалів ДПТ, що сталась 07.11.2024 на Берестейському шосе в м. Києві за участю водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Таким чином, в порушення ст. 214 КПК України, старшим слідчим СВ Святошинського УП ОСОБА_6 не було внесено протягом доби до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато розслідування за фактами матеріалів ДТП, зареєстрованих в Інформаційнотелекомунаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» 07.11.2024 року під № 70376, 70387, щодо ДТП, яка мала місце 07.11.2024 приблизно о 16 год. 12 хв. по Берестейському шосе в місті Києві за участю автомобілів «Сканія», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого останній отримав тілесних ушкоджень. Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність посадової особи можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Проте, враховуючи те, що ОСОБА_4 з дати вчинення ДТП по 13.12.2024 року включно перебував на лікарняному, а потім безрезультатно намагався отримати у слідчого постанову слідчого та документи щодо оформлення ДТП для обґрунтування даної Скарги (останню відповідь на Адвокатський запит слідчим надано на електронну пошту 31.01.2025 року), сторона захисту просить поновити строк на подання скарги на бездіяльність слідчого.

У судовому засіданні представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

У судове засідання не прибув представник Святошинського УП ГУНП у місті Києві, про дату, час та місце судового розгляду скарги повідомлений належним чином.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представника Святошинського УП ГУНП у місті Києві, на підставі наявних матеріалів.

Слідчий суддя заслухавши позицію адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу в межах наведених доводів, дослідивши надані документи, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Враховуючи доводи представника скаржника, слідчий суддя визнає поважними причини пропуску строку на подання скарги та з метою забезпечення реалізації права на доступ до суду та права на захист вважає за необхідне його поновити.

Щодо скарги в частині невнесення посадовими особами Святошинського УП ГУ НП у місті Києві до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, яке мало місце 07.11.2024 о 16 год. 12 хв. по Берестейському шосе в місті Києві за участю автомобілів «Сканія», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , то слідчий суддя виходить з такого.

Слідчим суддею встановлено, що 07.11.2024 приблизно о 16 год. 12 хв. по Берестейському шосе в місті Києві за участю автомобілів «Сканія», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , сталася ДТП, внаслідок якої ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, а автомобіль, за кермом якого він знаходився, було пошкоджено настільки сильно, що він не підлягає відновленню.

Таким чином, в порушення ст. 214 КПК України, старшим слідчим СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 не було внесено протягом доби до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато розслідування за фактами матеріалів ДТП, зареєстрованих в Інформаційнотелекомунаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» 07.11.2024 під № 70376, 70387, щодо ДТП, яка мала місце 07.11.2024 приблизно о 16 год. 12 хв. Станом на день подання та розгляду скарги відомості до ЄРДР по даній заяві так і не внесені, відповідь не надана. На даний час, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості за вказаною заявою про вчинення кримінального правопорушення не внесені, не повідомлено про початок досудового розслідування, витяг з ЄРДР не надано. Крім того, скаржник просить поновити строк на оскарження, посилаючись на ті обставини, що звернувшись до слідчого із заявами про надання інформації, він правомірно очікував на розгляд його заяви, у зв`язку з чим, пропустив строки оскарження бездіяльності слідчого, які просить поновити.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальне правопорушення покладено на слідчого, дізнавача, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.

Положеннями КПК України не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях. Проте, надаючи оцінку таким відомостям, слідчий, дізнавач, прокурор, за змістом ст. 214 КПК України, повинні переконатися у наявності в них даних, що вказують на об`єктивні ознаки підготовки, вчинення, приховування кримінального правопорушення.

Також слід зазначити, що до повноважень слідчих суддів не відноситься здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що скарга представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Святошинського УП ГУНП у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушення вимог ст. 214 КПК України, станом на час розгляду скарги в суді відомості викладені у заяві не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розслідування не розпочиналось.

Керуючись ст. 214, 303, 304, 306, 307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_4 процесуальний строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які він зобов`язаний вчинити у визначений кодексом строк.

Скаргу представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Святошинського УП ГУНП у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Святошинського УП ГУНП у місті Києві, виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України, та невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочину, яке має ознаки складу злочину передбаченого ст. 286 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі матеріалів ДТП, зареєстрованих в Інформаційно-телекомунаційній системі "Інформаційний портал Національної поліції" 07.11.2024 за №70376, 70387, щодо ДТП, яке мало місце 07.11.2024 о 16 год. 12 хв. по Берестейському шосе в місті Києві за участю автомобілів "Сканія" д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 та "Мерседес", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

Зобов`язати уповноважену особу Святошинського УП ГУНП у місті Києві, після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань надати скаржнику відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1