ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 рокуСправа № 495/10985/24
Номер провадження 1-кп/495/92/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгороді-Дністровському кримінальне провадження, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23.08.2024 за №0000283 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина рф, уродженця рф, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітнього сина 2022 року народження, із вищою освітою, тимчасово не працевлаштованого, не депутата, раніше не судимого

у вчиненні кримінального проступку, ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України,

УСТАНОВИВ :

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

22 серпня 2024 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, у ОСОБА_5 , який перебував на задньому сидінні автомобіля Опель «Вектра С», д/н НОМЕР_1 припаркованого за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Сонячна, 12, біля магазину «Ластівка» на ґрунті особистих неприязних відносин, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, виник прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В цей час, ОСОБА_5 перебуваючи з потерпілим на задньому сидінні вищезазначеного автомобіля реалізовуючи свій умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, схопив потерпілого за шию обхопивши її лівою рукою зігнутою у ліктьовому суглобі та притиснувши до себе наніс 2 удари кулаком правої руки по обличчю потерпілого, які прийшлись останньому в область правого ока, правої щоки, верхньої губи з права та правого крила носа, чим спричинив останньому наступні тілесні ушкодження: синець правої очноямкової ділянки із забитою раною у зовнішнього кінця надбрівної дуги, синець правої щічної ділянки та верхньої губи з права, синець спинки та правого крила носа.

В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_4 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді синця правої очноямкової ділянки із забитою раною у зовнішнього кінця надбрівної дуги, які, відповідно до п.п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України, від 17.01.1995 р., відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Всі інші синці обличчя, як кожен окремо так і в сукупності, спричинили незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 днів, тому за цим критерієм, згідно п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України, від 17.01.1995 р., відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

2. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Такими діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, що полягає у спричиненні умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

3. Оцінка доказів на підтвердження встановлених судом обставин.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений погодився з таким порядком дослідження доказів. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він з ОСОБА_7 (потерпілий ОСОБА_4 ) почав спілкуватися на ґрунті того, що потерпілий розійшовся зі своєю жінкою, і обвинувачений посварився зі своєю жінкою. На той момент до них прийшла нова дівчина, яку обвинувачений стажував ОСОБА_8 . Обвинувачений помирився зі своєю дружиною. Якось увечері до нього зателефонував ОСОБА_7 і обвинувачений увімкнув гучний зв`язок і вони почали спілкуватися з ОСОБА_7 , в ході чого він сказав, що в ОСОБА_5 є якісь стосунки з ОСОБА_9 . Дружина обвинуваченого це почула і почався скандал і вони знову ледь не розійшлися. Через кілька днів, обвинувачений тоді ще працював на хлібзаводі, водій ОСОБА_10 почав розповідати, що ОСОБА_7 розповсюджує плітки про ОСОБА_5 і до його жінки, яка працює на ринку, підійшла якась дівчина з хлібзаводу і почала розповідати цю історію. Потім десь через тиждень вже ОСОБА_8 розповіла, що ОСОБА_7 їй казав, про її стосунки з ОСОБА_5 . Обвинуваченого це роздратувало. 22 серпня вони виїхали на маршрут до супермаркета на вулиці Сонячній і обвинувачений зателефонував Володі, думав поспілкуватися. Вони були в тому районі, він вийшов, сів у машину. Вийшло якесь непорозуміння, він почав сіпатися до обвинуваченого, ОСОБА_5 його притиснув і сказав потерпілому, щоб той заспокоївся, бо до нього приїхали просто порозмовляти з ним, ніхто нічого такого не хоче. Володя заспокоївся. Вони ще трошки проїхали і ОСОБА_11 знову почав чіплятися. Тоді обвинувачений притиснув його рукою і наніс два удари. Після всього водій зупинив машину, тому що все було в крові. Дали потерпілому серветки, допомогли йому витертися. Водій ОСОБА_10 сказав обвинуваченому, щоб той був обережний, бо в потерпілого є щось в руці чи то камінь, чи що. Після цього ОСОБА_7 дістав свій стартовий пістолет і двічі вистрілив у повітря. Після цього всі сіли в машину і поїхали.

У вчиненому обвинувачений розкаявся, сказав що щиро шкодує. Звернувся до потерпілого та попросив у нього пробачення.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності чи у стані неосудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті.

4. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання, щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , не встановлено.

5. Мотиви призначення покарання.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що є кримінальним проступком.

Також бере до уваги особу винного, його вік, стан здоровся те, що обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, сімейний та матеріальний стан, зокрема що у нього на утриманні є малолітній син, а також те, що після усіх подій обвинуваченого звільнили з ТОВ «Одеський хлібзавод №4», відтак він тимчасово безробітний та зараз не має доходів, будь-яких видів державних соціальних допомог не отримує, характеризуючі дані, а саме, що відповідно до характеристики б/н від 14.11.2024, наданої ТОВ «Одеський хлібзавод №4» обвинувачений за час роботи там зарекомендував себе позитивно, відповідально підходив до вирішених завдань, жодної скарги на нього не надходило, в колективі користувався повагою, те, що обвинувачений раніше ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності не притягувався. Також суд враховує думку потерпілого ОСОБА_4 , відповідно до якої він претензій до обвинуваченого не має.

Окрім того суд також враховує те, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що покарання ОСОБА_5 слід обрати в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу.

Таке покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

6. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався і суд вважає, що до набрання вироком законної сили будь-який запобіжний захід обвинуваченому обирати немає необхідності.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлений. Процесуальні витрати в провадженні відсутні. Речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячі двадцять) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_12