КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/823/687/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 158 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді - ОСОБА_2 ,

суддів- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 27 листопада 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 27.11.2024 року залишено без задоволення клопотання старшого слідчого слідчого відділу Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про відсторонення від посади заступника директора з будівництва комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва», поданого у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000170 від 12.03.2021 року, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, працюючого на посаді заступника директора з будівництва комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 27.11.2024 року та постановити нову ухвалу, якою відсторонити ОСОБА_8 від посади заступника директора з будівництва комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва» в межах строку досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.11.2024 року ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000170 від 12.03.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 27.11.2024 року залишено без задоволення клопотання старшого слідчого ОСОБА_7 про відсторонення від ОСОБА_8 від посади заступника директора з будівництва комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва».

Відповідно до ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Тобто строк дії ухвали слідчого судді про відсторонення від посади не може перевищувати два місяця, а відтак можна вважати, що строк дії ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 27.11.2024 року закінчився.

Крім того, прокурор ОСОБА_6 неодноразово не з`являвся для розгляду своєї апеляційної скарги.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Розцінюючи процесуальну поведінку прокурора, який подав апеляційну скаргу, на виклики його до суду апеляційної інстанції не з`являвся, чим унеможливлював розгляд скарги в передбачені законом строки, а також те, що строк дії оскаржуваної ухвали закінчився, колегія суддів приходить до висновку, що прокурор ОСОБА_6 фактично відмовився від поданої апеляційної скарги.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 27.11.2024 року підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 27 листопада 2024 року, якою залишено без задоволення клопотання старшого слідчого слідчого відділу Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про відсторонення від посади заступника директора з будівництва комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва», поданого у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000170 від 12.03.2021 року, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - у зв`язку з фактичною відмовою від неї прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3