ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 645/ 7422/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/818/ 1530 /24 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: оскарження невнесення в ЄРДР
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме самого заявника, належним чином повідомлених про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.12.2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви від 22.11.2024.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити скаргу на новий розгляд.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення суддею норм матеріального та процесуального права під час винесення рішення, оскільки при ухваленні рішення, слідчий суддя не звернув уваги на протиправні дії прокурора щодо порушення кримінального процесу про наявність повідомлень про інші злочини, а також про невиконання вимог ухвали протягом 5 робочих днів з дня внесення таких відомостей з дотриманням правил підслідності, передати наявні матеріали до відповідно органу досудового розслідування .

Як зазначає заявник, 10.12.2024 в приміщенні прокуратури він отримав витяг з ЄРДР №00000082, згідно якого слідує, що прокурором внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення лише за ст.366 КК України, а відомості про скоєння кримінальних правопорушень за ознаками ст.ст.384, 396 КК України, не було внесено, що не відповідає ухвалі суду від 26.11.2024, якою було зобов`язано прокурора внести відомості про скоєння злочину саме за заявою ОСОБА_6 . Під час розгляду скарги він надав на огляд вказаний витяг та ухвалу від 26.11.2024, проте, судом відмовлено у задоволенні його скарги, у зв`язку з чим, заявник вважає, що рішення не відповідає вимогам КПК та підлягає скасуванню.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності сторін, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 11.12.2024 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою щодо зобов`язання прокурора (уповноважену особу) Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова усунити порушення вимог п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України та зобов`язання внести до ЄРДР відомості про скоєнні злочини, саме за заявою ОСОБА_6 від 22.11.2024 №12116-24. Також просив зобов`язати за фактом внесення належних відомостей до ЄРДР протягом 24 год надіслати (надати) йому копію його витягу та, в обґрунтування його скарги, зобов`язати прокурора (уповноважену особу) Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова надати до суду його заяву (завірену належним чином копію) від 22.11.2024 №12116-24 про скоєний злочин за ознаками ст. 366, 384, 396 КК України та витяг з ЄРДР номер кримінального провадження № 0000082 від 29.11.2024.

Обґрунтовував скаргу тим, що 26.11.2024 ухвалою суду по справі № 645/7013/24 скаргу на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР задоволено та зобов`язано відомості заяви ОСОБА_6 за №12116-24 внести до ЄРДР, з повідомленням про це заявника. Лише 10.12.2024 прокурором ОСОБА_7 в приміщенні прокуратури йому було надано витяг з ЄРДР за номером кримінального провадження №0000082 з датою реєстрації 29.11.2024, згідно якого, з короткого викладу обставин вбачається, що до прокуратури надійшла ухвала слідчого судді від 26.11.2024 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 22.11.2024 щодо службового підроблення ст. 366 КК України, що на думку заявника свідчить про те, що зазначений виклад обставин не відповідає фактичним обставинам, зазначеним в заяві за №12116-24, оскільки з ЄРДР не можливо встановити що це за службове підроблення, ким та коли вчинено та обставини події. Також зазначив, що в заяві він повідомив про вчинення посадовою особою кримінального правопорушення за ознаками ст. 384 КК України за фактом надання суду офіційної інформації з свідомо неправдивими відомостями по справі №645/6897/24, але це повідомлення до ЄРДР навмисно не внесено, як і про вчинення посадовою особою кримінального правопорушення за ознаками ст. 396 КК України, у спосіб не проведення розслідування на протязі понад 4 років кримінального провадження. Крім того, у Витягу з ЄРДР не вказаний слідчий який здійснює досудове розслідування, що на думку заявника, свідчить про порушення прокурором вимог п.4 ч.5 ст. 214 КПК України та є підставою для зверненням зі скаргою до суду у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Відмовляючи ОСОБА_6 у задоволенні його скарги, слідчий суддя виходив з підстав, визначених в ч.1 ст.303 КПК України, якою передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та керувався вимогами ч.1 ст.214 КПК України, згідно якої, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Саме відомості про кримінальне правопорушення, що містяться у заяві чи повідомленні і підлягають внесенню до ЄРДР протягом 24 годин з моменту отримання такого повідомлення або заяви.

Слідчий суддя вважав, що підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, яким є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину, суб`єктивна та об`єктивна сторони злочину). Саме відомості про кримінальне правопорушення, що містяться у заяві чи повідомленні і підлягають внесенню до ЄРДР протягом 24 годин з моменту отримання такого повідомлення або заяви. Передумовою внесення до ЄРДР відповідних відомостей за заявою є наявність у поданій заяві, відповідно до статей 2, 214 КПК України, об`єктивних даних, які б свідчили про ознаки кримінального правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, слідчий суддя врахував, що закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Оскільки під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, за обставинами, що викладені у заяві ОСОБА_6 від 22.11.2024 вже внесено до ЄРДР за № 0000082 від 29.11.2024 за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України, то висновки ОСОБА_6 щодо неправомірності невнесення прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова відомостей про кримінальне правопорушення, за обставинами, що викладені у заяві від 22.11.2024 є хибними. При цьому, відмова у внесенні відомостей до ЄРДР в частині вимог заяви від 22.11.2024 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 384, 396 КК України, не внесені з тих підстав, що інформація, яка міститься в заяві не містить достатніх об`єктивних даних та конкретних фактів щодо наявності ознак кримінальних правопорушень, які б підтверджували реальність конкретної події злочину, у зв`язку із чим таке звернення не може бути безальтернативною підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_6 від 11.12.2024 є аналогічною за своїм змістом та суттю з попередньою його скаргою, відомості по якій вже внесено до ЄРДР за № 0000082 від 29.11.2024 за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України, про що свідчить представлений слідчому судді витяг з ЄРДР, а отже, підстави для задоволення скарги, відсутні.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Зокрема, ч.1 ст.303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч.1 ст.2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Порядок і приймання заяв та повідомлень та порядок їх розгляду, крім вказаної норми, передбачений Положеннями про порядок ведення в ЄРДР, затверджений наказом Генеральної прокуратури України від 06 04 2016 року №139.

Формування Реєстру розпочинається з моменту внесення до нього Реєстратором відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених у заяві чи повідомленні про його вчинення або виявлених ним самостійно з будь-якого джерела. Усні заяви заносяться слідчим або прокурором до протоколу, який підписується заявником.

Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, дізнавачем, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

З об`єктивних відомостей, що містяться в матеріалах судового провадження, вбачається, що ОСОБА_6 22.11.2024 року звернувся до керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 з заявою про вчинення кримінальних правопорушень, в якій просив внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 366, 384, 396 КК України.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.11.2024 року (справа № 645/7013/24, провадження № 1-кс/645/1709/24) скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР задоволено та зобов`язано прокурора (уповноважену особу) Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, на розгляді якого була заява ОСОБА_6 за №12116-24, внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 22.11.2024 року, про що повідомити заявника, та протягом п`яти робочих днів з дня внесення таких відомостей з дотриманням правил підслідності передати наявні матеріали до відповідного органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Згідно відомостей, викладених у заяві №12116-24, за цим фактом Немишлянською окружною прокуратурою м. Харкова на виконання вказаної ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.11.2024 року, відомості до ЄРДР внесено за № 0000082 від 29.11.2024 року за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України.

При цьому, належить врахувати, що прокурором, як органом, який наділений спеціальною процесуальною компетенцією, направленою на приймання, реєстрацію та розгляд заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, направлених на їх адресу, уважно розглянуто заяву ОСОБА_6 від 22.11.2024, внесено відомості за ст.366 КПК України, про що йому було повідомлено та надано Витяг з ЄРДР.

За таких обставин, питання щодо процесуальних порушень прав заявника вирішено в повному обсязі, оскільки 29.11.2024 року відомості за його заявою від 22.11.2024 року були внесені до ЄРДР за №0000082, про що свідчить Витяг з ЄРДР (а.с.25).

Відповідно до вимог ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого КК України, вичерпний перелік яких зазначено в КК України а саме суспільно небезпечних діянь, які є кримінальним правопорушенням та характеризує, у чому саме полягає об`єктивна та суб`єктивна його сторона, кваліфікуючі ознаки та інше, а також вказав, що підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення кримінального правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, що підтверджують реальність конкретної події такого (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, - вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Слід зазначити, що Закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, дізнавачем, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення. При цьому, відповідно до ст. 214 КПК України відомості про особу та попередню кваліфікацію її дій вносяться до ЄРДР слідчим або прокурором. Отже скаржнику не належить право на порушення кримінальної справи проти певної особи, в тому числі і внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення злочину певною особою, а також у нього відсутнє право на реєстрацію повідомлення про злочин за бажаною ним кваліфікацією дій особи за диспозицією КК України, оскільки право на кримінально-правове переслідування конкретної третьої особи із обраною самостійно кваліфікацією скаржнику не гарантується положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини. Кримінально-правова кваліфікація обставин вчинення злочину особою є підставою для оголошення про підозру і здійснюється виключно в порядку ст. 22 КПК України органом досудового розслідування.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93) право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією. А у справі «Preda and Dardari v. Italy, 1999), суд вказав, що метою цієї норми є запобігання використанню принципів, на яких ґрунтується Конвенція, щоб здійснювати будь-яку діяльність, спрямовану на скасування прав і свобод, визнаних цією Конвенцією.

При цьому, належить врахувати, що повідомлення додаткових відомостей в межах цього кримінального провадження, не заборонені чинним КПК України, а тому, заявник, відповідно до вимог чинного КПК України, не позбавлений процесуальної можливості подавати слідчому та прокурору під час досудового розслідування заяви та клопотання з приводу додаткових або нових відомостей, які на його думку стосуються цього провадження.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення вимог ОСОБА_6 , виходячи з фактичного змісту відомостей, що є наявними у судовому провадженні, а тому, ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною, оскільки її постановлено у відповідності до норм чинного законодавства, а тому, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 залишенню без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.12.2024 року на бездіяльність прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 22.11.2024, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ ________________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4