АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №491/81/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000286, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 липня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 05 вересня 2015 року Ананьївським РС ГУДМС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , уродженця с. Жеребкове Ананьївського району Одеської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, не працюючого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2023 року близько 20 години 00 хвилин водій ОСОБА_4 грубо порушив пункти: 1.3., 1.5., 2.1 а), 2.3 б), 1.10 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002, із відповідними змінами та доповненнями, які зобов`язують водія: п.1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати и неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»; п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п.2.1. «водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху». В цей же день та час 17 липня 2023 року близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , не маючи права керування транспортним засобом, у світлий час доби, керуючи технічно справним мопедом марки «YAMAHA GEAR», який не зареєстрований у встановлений законом порядку, здійснював рух мопедом зі швидкістю близько 18-20 км/год по довільно накатаній колії з ґрунтовим, сухим, чистим покриттям, яка має загальну ширину 2 м., із загальною видимістю більше 50 м. та розміщеною в межах населеного пункту, а саме місцевого парку в с. Жеребкове Подільського району Одеської області. Під час здійснення руху водій ОСОБА_4 не дотримався безпечної швидкості та дистанції, які дозволили б йому постійно контролювати рух та безпечно керувати мопедом, а саме безпечно для інших учасників руху, проявивши неуважність до дорожньої обстановки, не врахувавши дорожню обстановку, що склалася і її зміни, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати транспортним засобом, не забезпечивши безпеку дорожнього руху, з моменту виникнення небезпеки для руху, яку він об`єктивно був спроможний виявити, не обравши безпечну швидкість руху керованого ним транспортного засобу, яка б дозволяла йому безпечно керувати транспортним засобом та постійно контролювати його рух, не зменшив швидкість керованого ним мопеду до безпечної, а проявляючи злочинну самовпевненість, в результаті проявленої неуважності, маючи технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, в порушення вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.1 а), 2.3 б), 10.1 «Правил дорожнього руху України», не переконавшись в безпечності руху, допустив зіткнення передньою частиною керованого ним мопеда «YAMAHA GEAR» з мотоциклом «FORTE ALFA FT-125» під керуванням водія ОСОБА_6 з пасажиром ОСОБА_8 .. В результаті дорожньо-транспортної події водій мотоцикла «FORTE ALFA FT-125» ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого багато уламкового перелому обох кісток лівої гомілки в середній і нижній третинах. Дане тілесне ушкодження згідно п.п.2.1.3. «м» «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень по критерію небезпечності для життя. Допущенні водієм ОСОБА_4 порушення вимог п.п. 1.3., 1.5., 2.1 а), 2.3 б), 1.10 «Правил дорожнього руху України» знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення ТЯЖКРІХ тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 ..

За вказаних обставин ОСОБА_4 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України, тобто, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Після оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акта, судом було встановлено особу обвинуваченого та роз`яснено йому суть обвинувачення, постановлено питання обвинуваченому про те, чи зрозуміле йому обвинувачення, чи визнає він себе винним і чи бажає давати показання.

На зазначене питання обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що обвинувачення йому зрозуміле, бажає давати суду показання.

Судом було поставлено на обговорення питання щодо визначення обсягу доказів, які будуть досліджуватися, та порядку їх дослідження.

Прокурор зазначив, що враховуючи вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, визнання ним вини в повному обсязі, з метою всебічного дослідження обставин, викладених в обвинувальному акті, слід дослідити письмові докази та характеризуючи матеріали на обвинуваченого, досудову доповідь, та обмежитись допитами обвинуваченого, потерпілого, його законного представника, та не допитувати свідків у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник з запропонованим прокурором обсягом та порядком дослідження доказів погодилися, зазначив, що свою вину визнає.

Потерпілий ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_7 з запропонованим прокурором обсягом та порядком дослідження доказів також погодилися.

Враховуючи наведене, судом на місці постановлено ухвалу про розгляд справи в повному обсязі відповідно до вимог ч.2 ст.349 КПК України, при цьому не викликати та не допитувати свідків.

Від прокурора Любашівської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі КНП «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» Одеської обласної ради надійшов цивільний позов у вказаному кримінальному провадженні про відшкодування шкоди, завданої злочином, та визнання обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем.

Від захисника обвинуваченого до суду надійшов відзив на цивільний позов у кримінальному провадженні, в якому від просить цивільний позов повернути прокурору.

Також від прокурора Любашівської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі КНП «Ананьївська багатопрофільна міська лікарня Ананьївської міської ради» надійшов цивільний позов у вказаному кримінальному провадженні про відшкодування шкоди, завданої злочином, та визнання обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем.

Від захисника обвинуваченого до суду надійшов відзив на цивільний позов у кримінальному провадженні, в якому від просить цивільний позов повернути прокурору.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що 17 липня 2023 року близько 20 години 00 хвилин він на мопеді марки «Ямаха», який належить його батьку, їхав до свого знайомого. Під час спуску до містка він допустив зіткнення з мотоциклом марки «Мустанг», яким керував потерпілий ОСОБА_6 .. На мотоциклі ОСОБА_6 була пасажиром дівчина. Зазначене відбулось у світлий час доби. Була суха погода, видимість повороту була обмежена. Зіткнення відбулось саме на повороті і він не встиг зреагувати. Ширина дороги близько 2-х метрів. По краям дороги дерева та кущі. Також зазначив, що посвідчення водія він не має та ніколи не отримував. Алкоголь перед керування мопедом не вживав. Також додав, що зіткнення між ним та ОСОБА_6 відбулось в передню ліву частину мотоцикла, яким керував ОСОБА_6 .. Після зіткнення він впав на праву сторону, а інший мотоцикл на ліву сторону. Він побачив на нозі ОСОБА_6 пошкодження, які на вид були незначні. Потім він пішов викликати допомогу. Обвинувачений зазначив, що свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення він визнає. Визнає, що саме його дії призвели до ДТП. Це відбулось випадково, він нікому не хотів завдати шкоду. Також він відшкодовував шкоду потерпілому. Також приймав участь у проведенні слідчого експерименту в рамках вказаного кримінального провадження. Також в судовому засіданні обвинувачений зазначив, що не визнає подані прокурором позови у вказаному кримінальному провадженні.

Допитаний в судову засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що з обвинуваченим у нього нормальні відносини. Вони на даний час спілкуються, претензій до обвинуваченого він не має. Вони домовились з обвинуваченим щодо суми відшкодування, яку обвинувачений йому відшкодував. Щодо обставин події може пояснити, що 17 липня 2023 року близько 20 години 00 хвилин він на мотоциклі їхав з пасажиром. З`їхавши вниз по парку він почав підніматися на гору, швидкість руху була приблизно 20-25 км/год. Видимість була нормальна, окрім повороту. Піднімаючись на гору та під час входу в поворот між ним та обвинуваченим відбулось зіткнення. Потерпілий зазначив, що він не встиг загальмувати, внаслідок чого зіткнення прийшлось на ліву бокову частину його мотоцикла. Внаслідок ДТП він ушкодив ліву ногу. Пасажир ушкоджень не отримала. Обвинувачений підняв мотоцикл, оглянув та сказав, що піде по допомогу. Він не міг подзвонити до швидкої медичної допомоги, оскільки впав на правий бік, де був мобільний телефон. При цьому потерпілий зазначив, що він попросив викликати швидку медичну допомогу жінку, яка проходила повз. Також потерпілий зазначив, що він керував мотоциклом, який йому не належав, він його викрав і кому він належить, він не знає. Потерпілий зазначив, що спочатку його доставили до Ананьївської лікарні, однак там не змогли надати допомогу, він не пам`ятає, чи були йому зроблені крапельниці та уколи, в цій лікарні не годували його. Потім його наступного дня направили до Дитячої обласної лікарні в м. Одесі, де йому було зроблено операцію, після чого він пересувався за допомогою милиць. В лікарні на стаціонарному лікування він пробув 50 днів. Потім два рази приїздив на обстеження в м. Одесу. Під час лікування він самостійно за власні кошти купляв необхідні ліки, оскільки лікарнею ліки не виділялись. На протязі лікування раз на тиждень приходив лікар та робив йому перев`язку. В лікарню його доставили 18 липня 2023 року та виписали 13 жовтня 2023 року. зараз він не проходить лікування. Також додав, що в лікарню в м. Одесу його доставили наступного дня після ДТП. В Одеській лікарні медсестра робила йому знеболюючі, які він купляв за власні кошти. Його мати знає про обставини ДТП, в яку він потрапив, але більше року він з нею не спілкувався, оскільки вона знаходиться в Криму, який зараз є тимчасово окупованою територією. Потерпілий зазначив, що він навчається та отримує стипендію. Під час лікування в Одеській лікарні надавалось харчування кожного дня, однак була одна зміна, яка не приносила їжу в палату. Не може сказати яке покарання має бути призначене обвинуваченому, однак бажає, щоб йому було призначено найменш суворе покарання.

Законний представник потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що д нього звернулися працівники поліції з тим, щоб він був законним представником потерпілого, оскільки на той час його матері не було, на що він погодився. Пояснив, що він приймав участь у кримінальному провадження у якості законного представника потерпілого та дізнався про обставини справи. Йому відомо, що потерпілий спілкується з обвинуваченим. Обвинувачений відшкодував потерпілому завдану шкоду, а тому потерпілий не має претензій до обвинуваченого. Законний представник потерпілого зазначив, що погоджується з позицією потерпілого.

Обставини скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, окрім пояснень обвинуваченого, потерпілого та його законного представника, в судовому засіданні підтвердженні наступними доказами:

-Витягом з ЄРДР від 18 липня 2023 року, згідно якого відомості про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 17 липня 2023 року, внесені до ЄРДР 18 липня 2023 року об 11 годині 39 хвилин за №0000286. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ст.286 ч.2 КК України;

-Рапортом про реєстрацію події вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення до ЄО за №1562 від 17 липня 2023 року;

-Протоколом огляду місця ДТП від 17 липня 2023 року, відповідно до якого проведено огляд місця ДТП, а саме, стежки, яка прямує уздовж парку в с. Жеребкове Подільського району Одеської області. Дорога ґрунтова, суха і чиста, ліворуч та праворуч до проїзної частини примикають дрібні дерева, освітлення природнє, загальна видимість по денному світлі більше 50 метрів. На момент огляду транспортні засоби-учасники ДТП були переміщені в різні місця. Оглядом встановлено, що на транспортних засобах наявні механічні пошкодження.

-Схемою місця ДТП від 17 липня 2023 року, на якій схематично відображено обставини, зазначені в протоколі огляду місця ДТП.

-Фототаблицею до протоколу огляду місця ДТП, на якій відображено обставини, зазначені в протоколі огляду місця ДТП.

-Постановою слідчого СВ ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 18 липня 2023 року про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, відповідно до якої мопед марки «Yamaha Gear», реєстраційний номер відсутній, номер шасі НОМЕР_3 , білого кольору, разом з талоном б/н, а також мотоцикл марки «Forte Alfa FT-125», чорного кольору, реєстраційний номер відсутній, шасі № НОМЕР_4 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні передано на зберігання до спеціального майданчика тимчасового затримання автомобілів та мототранспорту, що розташований в АДРЕСА_2 , а талон на мопед марки «Yamaha Gear» зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-Копією ухвали слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 19 липня 2023 року про арешт майна, відповідно до якої накладено арешт на: мопед марки «Yamaha Gear», реєстраційний номер відсутній, номер шасі НОМЕР_3 , білого кольору, талон мопед марки «Yamaha Gear», мотоцикл марки «Forte Alfa FT-125», чорного кольору, реєстраційний номер відсутній, шасі №153 FMI 2 J 150036, шляхом позбавлення права на відчуження та користування вказаними транспортними засобами;

-Висновком експерта №СЕ-19/116-23/13046-ІТ від 11 серпня 2023 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого проведено автотехнічну експертизу, за результатами якої зроблено висновок про те, що рульове керування, гальмівна система, ходова частина та система освітлення (фара) мопеда марки «Yamaha Gear» на момент виникнення ДТП знаходилися у працездатному стані і дозволяли водію мопеда змінювати напрямок та характер руху залежно від ситуації, що складається на дорозі;

-Висновком експерта №СЕ-19/116-23/12831-ІТ від 13 серпня 2023 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого проведено судову автотехнічну експертизу, за результатами якої зроблено висновок про те, що рульове керування, гальмівна система, ходова частина мотоцикла марки «Forte Alfa FT-125» на момент виникнення ДТП знаходилися у працездатному стані і дозволяли водію мотоцикла змінювати напрямок та характер руху залежно від ситуації, що складається на дорозі;

-Висновком експерта №СЕ-19/116-23/12832-ІТ від 13 серпня 2023 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого проведено судову транспортно-трасологічну експертизу, за результатами якої зроблено висновок про те, що у момент первинного контакту мопед марки «Yamaha Gear» контактував передньою частиною із лівою боковою частино мотоцикла марки «Forte Alfa FT-125». Кут (а) між повздовжньою віссю мопеда «Yamaha Gear» та повздовжньою віссю мотоцикла «Forte Alfa FT-125» у момент первинного контакту був близький до 1300…1400, при відліку кута від повздовжньої осі мопеда «Yamaha Gear» проти ходу годинникової стрілки до повздовжньої осі мотоцикла «Forte Alfa FT-125». Встановити місце зіткнення мопеда «Yamaha Gear» та мотоцикла «Forte Alfa FT-125» не виявилося можливим з причин, зазначених в дослідницькій частини до цього питання (сторінка 7 висновку експерта). Слідів контакту з іншими транспортними засобами (нашарування лакофарбового покриття, нашарування полімерних матеріалів, відображення контурів іншого транспортного засобу тощо) на вище вказаному мопеді та мотоциклі не виявлено;

-Листом начальника ТСЦ МВС 5149 від 09 листопада 2023 року №31/15/5149-1327, відповідно до якого посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не зареєстровано;

-Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №35 від 18 липня 2023 року, згідно якого 18 липня 2023 року о 03 годині 00 хвилин проведено огляд потерпілого ОСОБА_6 на стан алкогольного сп`яніння. Оглядом встановлено, що ОСОБА_6 не перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

-Лист КНП «Ананьївська багатопрофільна міська лікарня Ананьївської міської ради» №290 від 02 серпня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_6 був госпіталізований о 21 голині 40 хвилин 17 липня 2023 року в хірургічне відділення з діагнозом: відкритий багатоуламковий фрагментарний перелом обох кісток лівої гомілки. 18 липня 2023 року для подальшого лікування переведений до Одеської обласної лікарні;

-Лист старшого слідчого СВ ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 14 листопада 2023 року №66.3/11350 до начальника служби у справах дітей Ананьївської міської ради щодо необхідності призначення законного представника потерпілого ОСОБА_6 у матеріалах кримінального провадження за ч.2 ст.286 КК України;

-Відповідь на лист старшого слідчого СВ ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 14 листопада 2023 року №66.3/11350 до начальника служби у справах дітей Ананьївської міської ради №01-35/620 від 14 листопада 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_7 начальника служби у справах дітей Ананьївської міської ради, призначено законним представником потерпілого ОСОБА_6 , для чого до листа додано копію розпорядження Ананьївського міського голови від 31 січня 2022 року №19/к-2022;

-Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 14 листопада 2023 року про залучення начальника служби у справах дітей Ананьївської міської ради ОСОБА_7 законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ;

-Копією паспорта громадянина України № НОМЕР_5 , виданого 28 вересня 2022 року органом 5130 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-Копією ухвали слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 04 серпня 2023 року про надання тимчасового доступу до документів, відповідно до якої працівникам поліції надано тимчасовий доступ з можливістю тимчасового вилучення до медичної документації (в тому числі рентгенівських знімків), а також інформації щодо звернення за медичною допомогою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходяться в КНП «Ананьївська багатопрофільна міська лікарня Ананьївської міської ради» за адресою: Одеська область, Подільський район, м. Ананьїв, вул. Героїв України, 45%;

-Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 14 серпня 2023 року, відповідно до якого начальником СВ ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області тимчасово вилучено медичну карту стаціонарного хворого відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також описом від 14 серпня 2023 року речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області;

-Висновком експерта №53 від 01 вересня 2023 року, відповідно до якого проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за результатами якої зроблено висновок про те, що у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлене наступне тілесне ушкодження: відкритий багатоуламковий перелом обох кісток лівої гомілки в середній і нижній третинах. Наявне тілесне ушкодження могло бути спричинено дією тупого предмету, можливо при ДТП при зіткненні з мопедом, при контактуванні з частинами мопеда і наступним поданням на тверду поверхню. Наявне тілесне ушкодження у ОСОБА_6 могло бути спричинено незадовго до звернення його до лікувального закладу, можливо 17 липня 2023 року. Дані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 згідно п.п.2.1.3. «м» «правил судово-медичного визнання ступню тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпечності для життя;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 15 листопада 2023 року, доданою до нього схемою та фототаблицею, відповідно до яких проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_4 , під час якого ОСОБА_4 показав та розказав про обставини ДТП, яка мала місце 17 липня 2023 року;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 15 листопада 2023 року, доданою до нього схемою та фототаблицею, відповідно до яких проведено слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_6 , під час його ОСОБА_6 показав та розказав про обставини ДТП, яка мала місце 17 липня 2023 року;

-Висновком експерта №СЕ-19/116-23/20771-ІТ від 21 грудня 2023 року, відповідно до якого проведено судову авто-технічну експертизу за обставинами ДТП, за результатами якої зроблено висновок про те, що для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації водій мопеда «Yamaha Gear» ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про призначення судової експертизи, водій мопеда «Yamaha Gear» ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти настання події цієї пригоди шляхом виконання вимог п.10.1 Привал дорожнього руху України і його дії, з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з настанням цієї події. Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації водій мотоцикла «Forte Alfa FT-125» ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Привал дорожнього руху України. Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації водій мотоцикла «Forte Alfa FT-125» ОСОБА_6 не мав технічну можливість запобігти зіткнення транспортних засобів шляхом застування екстреного гальмування та його дії з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події пригоди;

-Запитом заступника начальника СВ ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області до Генерального директора КНП «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» ООР про надання інформації щодо розміру витрат на лікування ОСОБА_6 після доставки його до вказаного лікувального закладі внаслідок ДТП;

-Лист КНП «Ананьївська багатопрофільна міська лікарня Ананьївської міської ради» №35 від 24 січня 2024 року, відповідно до якого витрати на лікування ОСОБА_6 за період з 17 липня 2023 року по 18 липня 2023 року складають 1428 гривень 11 копійок, та до вказаного листа додано відповідну довідку-розрахунок;

-Повідомлення прокурора Любашівської окружної прокуратури від 01 лютого 2024 року №60-361. ВИХ-24, відповідно до якого КНП «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» Одеської обласної ради повідомляється прокурором про звернення прокурора з цивільним позовом у кримінальному провадженні до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на лікування ОСОБА_6 , який є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні;

-Повідомлення прокурора Любашівської окружної прокуратури від 01 лютого 2024 року №60-360. ВИХ-24, відповідно до якого директор КНП «Ананьївська багатопрофільна міська лікарня Ананьївської міської ради» повідомляється прокурором про звернення прокурора з цивільним позовом у кримінальному провадженні до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на лікування ОСОБА_6 , який є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні;

Також прокурором в судовому засіданні надано докази, які характеризують обвинуваченого та підтверджують процесуальні витрати, а також захисником обвинуваченого були надані докази, які характеризують обвинуваченого, а саме:

-Копію паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 05 вересня 2015 року Ананьївським РС ГУДМС України в Одеській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-Вимогу на судимість відносно ОСОБА_4 згідно якої станом на 04 листопада 2023 року ОСОБА_4 є раніше не судимою особою;

-Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №34 від 18 липня 2023 року, відповідно до якого 18 липня 2023 року о 02 годині 50 хвилин було проведено медичний огляд ОСОБА_4 на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого ОСОБА_4 не перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

-Лист начальника ТСЦ МВС 5149 №66.3/11154 від 08 листопада 2023 року, відповідно до якого посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстровано;

-Лист Ананьївської міської ради №04-37/2739 від 07 листопада 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_4 не є депутатом Ананьївської міської ради;

-Довідку про склад сім`ї, видану Ананьївською міською радою 06 листопада 2023 року за №146, відповідно до якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 . склад сім`ї: одна особа;

-Характеристику на ОСОБА_4 , видану Ананьївською міською радою 06 листопада 2023 року за №145, відповідно до якої за час проживання в с. Жеребкове скарг та заяв до Жеребківського старостинського округу на ОСОБА_4 не надходило. Іншими відомостями щодо ОСОБА_4 не володіють;

-Лист КНП «Ананьївська багатопрофільна міська лікарня Ананьївської міської ради» №386 від 09 листопада 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_4 не перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра;

-Лист Подільського районного сектору №1 Філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області №930/28/1-23 від 08 листопада 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_4 на обліку вказаного сектору не перебував та не перебуває;

-Розписка ОСОБА_6 від 24 вересня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_6 засвідчує даною розпискою, що будь-яких матеріальних та моральних претензій, пов`язаних з ДТП, яка мала місце 17 липня 2023 року, до ОСОБА_4 не має. Вказана розписка містить підписи ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_4 ;

-Копія витягу з реєстру платника єдиного податку №083 від 08 вересня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем за КВЕД: 56.10 діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування, 56.30 обслуговування напоями, та квитанції про сплату єдиного податку;

-Копія посвідчення серії НОМЕР_6 , виданого 28 вересня 2017 року Управлінням соціального захисту населення Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області, відповідно до якого ОСОБА_4 є особою з інвалідністю ІІІ групи з дитинства;

-Копія довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ №509222, відповідно до якої ОСОБА_4 є особою з інвалідністю ІІІ групи з дитинства безстроково;

-Характеристика Жеребківського старостинського округу №35 від 06 березня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно;

-Довідка про витрати на проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу від 11 серпня 2023 року №СЕ-19/116-23/13046-ІТ, відповідно до якої витрати на проведення зазначеної експертизи складають 2868 гривень 00 копійок;

-Довідка про витрати на проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу від 13 серпня 2023 року №СЕ-19/116-23/12831-ІТ, відповідно до якої витрати на проведення зазначеної експертизи складають 2868 гривень 00 копійок;

-Довідка про витрати на проведення судової транспортно-трасологічної експертизи від 13 серпня 2023 року №СЕ-19/116-23/12832-ІТ, відповідно до якої витрати на проведення зазначеної експертизи складають 9560 гривень 00 копійок;

-Довідка про витрати на проведення судової автотехнічної експертизи від 21 грудня 2023 року №СЕ-19/116-23/20771-ІТ, відповідно до якої витрати на проведення зазначеної експертизи складають 4543 гривні 68 копійок;

-Довідка КНП «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» Одеської обласної ради №36 від 15 січня 2024 року, відповідно до якої витрати на лікування ОСОБА_6 в ортопедо-травматологічному відділенні за період з 18 липня 2023 року по 20 жовтня 2023 року складають 91861 гривня 50 копійок;

За згодою учасників справи зазначені докази було долучено до матеріалів справи.

Крім того, від представника Подільського районного сектору №1 Філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області надійшли матеріали досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_4 із викладенням матеріалів та висновком органу пробації про те, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, він не становитиме високої небезпеки для суспільства (в тому числі окремих осіб), рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення низький.

Після дослідження доказів, допиту обвинуваченого, потерпілого та його законного представника, судом було поставлено питання учасникам процесу про те, чи бажають вони доповнити судовий розгляд і чим саме, чи можливо закінчити дослідження доказів та перейти до судових дебатів.

На вказане питання учасники процесу повідомили, що будь-яких доповнень до досліджених під час судового розгляду доказів, а також встановлених судом обставин вони не мають, заяв або клопотань заявляти з цього приводу не бажають, та вважають за можливе перейти до судових дебатів.

Враховуючи викладене судом без видалення до нарадчої кімнати було постановлено ухвалу про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами і перехід до судових дебатів.

У судових дебатах:

Прокурор Любашівської окружної прокуратури зазначив, що під час розгляду кримінального провадження, в судових засіданнях було встановлено та доведено факт скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. ОСОБА_4 винним себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті. Також його вина підтверджується поясненнями потерпілого, який був допитаний в судовому засіданні, письмовими доказами та документами, які характеризують особу обвинуваченого. Також обвинувачений відшкодував шкоду потерпілому ОСОБА_6 .. Обвинувачений активно сприяв розкриттю злочину. Відсутні обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого. Враховуючи особу обвинуваченого, враховуючи тяжкість злочину, думку потерпілого, докази, які позитивно характеризують особу ОСОБА_4 , враховуючи те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, офіційно працевлаштований, є особою з інвалідністю ІІІ групи з дитинства безстроково, просив призначити йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік. При цьому, із застосуванням положень ст.75 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_4 звільнити з іспитовим строком 1 рік, з покладенням на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Також просив стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати, пов`язані з проведення судових експертиз в розмірі 19839 гривень 68 копійок. Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України, скасувати арешт на мопед марки «Yamaha Gear», реєстраційний номер відсутній, номер шасі НОМЕР_3 , білого кольору, який знаходиться на спеціалізованому майданчику тимчасового затримання автомобілів та мототранспорту, що розташований в м. Подільськ, пров. Куяльницький, 28Д, Подільського району Одеської області, талон на мопед марки «Yamaha Gear», який зберігається в матеріалах кримінального провадження повернути ОСОБА_4 , мотоцикл марки «Forte Alfa FT-125», чорного кольору, реєстраційний номер відсутній, шасі № НОМЕР_4 , який знаходиться на спеціалізованому майданчику тимчасового затримання автомобілів та мототранспорту, що розташований в м. Подільськ, пров. Куяльницький, 28Д, Подільського району Одеської області повернути законному власнику. Також прокурор зазначив, що наполягає на задоволенні цивільного позову, поданого в інтересах КНП «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» Одеської обласної ради про відшкодування школи, завданої злочином, в розмірі 91861 гривня 50 копійок, а також наполягає на задоволенні цивільного позову, поданого в інтересах КНП «Ананьївська багатопрофільна міська лікарня Ананьївської міської ради» про відшкодування школи, завданої злочином, в розмірі 1428 гривень 11 копійок, зазначаючи, що заперечення обвинуваченого та його захисника проти цивільних позовів та надані ними пояснення нічим не підтверджуються, в матеріалах кримінального провадження містяться достатні докази того, що потерпілий ОСОБА_6 отримував лікування, утримувався у зазначених медичних закладах. Надані захисником в якості доказів скріншоти вважає неналежними доказами та такими, що не підтверджують їх пояснення.

Потерпілий до суду не з`явився, однак подав письмове клопотання, в якому зазначив, що не має можливості приймати участь у судових засіданнях по справі, а тому в подальшому розгляд справи просить провести без його участі. Жодних претензій до обвинуваченого не має. Просить суворо ОСОБА_4 не карати.

Законний представник потерпілого ОСОБА_7 , в судових дебатах зазначив, що як законний представник потерпілого просить врахувати заяву ОСОБА_6 , в якій він зазначив, що не має до обвинуваченого жодних претензій. Просить призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з позбавленням волі, враховуючи його щире каяття та те, що він не несе небезпеки для суспільства.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до необережних, зробив для себе відповідні висновки, як під час досудового розслідування так і судового розгляду визнав вину у повному обсязі, активно сприяв розкриттю/розслідуванню кримінального правопорушення, щиро розкаявся, повністю відшкодував потерпілому матеріальну та моральну школу, є інвалідом ІІІ групи безстроково з дитинства, просить врахувати, що потерпілий ОСОБА_6 будь-яких претензій до ОСОБА_4 немає, а тому просить суд суворо ОСОБА_4 не карати та призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі із застосування іспитового строку 1 рік без позбавлення права керування транспортними засобами. Стосовно заявлених цивільних позовів захисник зазначив, що проти цивільних позовів, заявлених прокурором в інтересах КНП «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» Одеської обласної ради та КНП «Ананьївська багатопрофільна міська лікарня Ананьївської міської ради», вони заперечують, оскільки звертаючись до суду з позовом, прокурор належним чином не обґрунтував факту бездіяльності компетентного органу, а саме невжиття цим органом жодних заходів протягом розумного строку, після того як йому стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, а також не вказав причини того, чому компетентний орган не звернувся самостійно до суду з позовом в інтересах держави чи не міг звернутися. Жодних документів, які б підтверджували, що до звернення до суду прокурор повідомив про це відповідного суб`єкта владних повноважень стороні захисту під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не надано. Жодних матеріалів з приводу заявленого цивільного позову прокурором не отримувалось, суду та стороні захисту разом з цивільним позовом не надавалось. Прокурор не надав жодних доказів того, що КНП «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» Одеської обласної ради та КНП «Ананьївська багатопрофільна міська лікарня Ананьївської міської ради», неналежно здійснювали захист своїх інтересів у цьому випадку. Ніхто з вказаних суб`єктів владних повноважень до прокурора з метою представництва інтересів в суді не звертався. Особисто прокурору КНП «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» Одеської обласної ради та КНП «Ананьївська багатопрофільна міська лікарня Ананьївської міської ради» жодних документів на підтвердження суми витрачених грошових коштів на лікування ОСОБА_6 не надавали. Надані суду довідки, які нібито підтверджують витрати на лікування ОСОБА_6 адресовані не прокурору, а заступнику начальника СВ ВП №1 Подільського районного управління поліції ОСОБА_9 , а друга взагалі видана потерпілому ОСОБА_6 та не зрозумію яким чином з`явилась у матеріалах справи. Матеріали кримінального провадження не можуть підміняти докази, які повинні долучатися до цивільного позову у кримінальному провадженні на підтвердження його обставин. Крім того просить звернути увагу суду на покази, які надав потерпілий ОСОБА_6 , який зазначив, що в КНП «Ананьївська багатопрофільна міська лікарня Ананьївської міської ради» знаходився в період з 17.07.2023 по 18.07.2023. Жодного лікування, або харчування у вказаний період він не отримував. Також ОСОБА_6 зазначив, що у період з 18.07.2023 по 05.09.2023 він дійсно знаходився на лікуванні у КНП «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» Одеської обласної ради. 05.09.2023 він поїхав додому та приїздив до вказаної лікарні один раз на тиждень з метою огляду та перев`язки. На підтвердження того, що 05.09.2023 він поїхав додому, ОСОБА_6 на своєму мобільному телефоні показав відповідне фото, де він перебуває у електричці. Будь-яке лікування окрім знеболюючих, які він придбав за власні кошти, від лікарні він не отримував. Щодо харчування у лікарні ОСОБА_6 повідомив, що отримував харчування не завжди.

Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає, не бажав настання таких наслідків. Потерпілий до нього претензій не має. Він відшкодував потерпілому моральну та матеріальну шкоду. Він є офіційно працевлаштованим, сплачує податки. Просить не позбавляти його волі та права керування транспортними засобами.

В останньому слові обвинувачений просив суворо його не карати та не позбавляти волі.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, законність отримання та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що під час судового розгляду підтверджено факт скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Відповідно до частини 1 статті 1 КК України цей кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням.

Частиною 1 статті 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Відповідно до частини 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Частиною 1статті 65 КК України визначено, що суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до частини 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст.12 КК України злочином, вчиненим ОСОБА_4 , є ч.2 ст.286 КК України, який відповідно до ч.5 ст.12 КК України є тяжким злочином

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст.66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст.67 КК України, відсутні.

Санкцією ч.2 ст.286 КК України передбачено накладення на особу покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

При цьому, суд з врахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, вважає, що з метою досягнення мети кримінального покарання, визначеної статтею 50 КК України, достатнім для виправлення ОСОБА_4 буде призначення йому покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Частиною 3 статті 75 КК України визначено, що у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Частиною 3 статті 76 КК України визначено, що на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти такі обов`язки: 1) попросити публічно або в іншій формі пробачення у потерпілого; 2) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 3) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою; 5) пройти курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин або захворювання, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб; 6) дотримуватися встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій, обмеження спілкування, пересування та проведення дозвілля.

З урахуванням викладеного, покарання яке має бути призначено ОСОБА_4 , враховуючи тяжкість злочину, особу винного, та інші обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з визначенням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.ч.1, 3 ст.76 КК України.

Частиною 4 ст.76 КК України, визначено, що нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого, а щодо засуджених військовослужбовців - командирами військових частин.

Вивчивши подані прокурором цивільні позови у вказаному кримінальному проваджені, суд приходить до висновку про їх задоволення, виходи з наступного.

Цивільний позов прокурора Любашівської окружної прокуратури про відшкодування шкоди, завданої злочином, поданий в інтересах держави в особі КНП «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» Одеської області ради обґрунтовується тим, що в результаті дорожньо-транспортної події, яка мала місце 17 липня 2023 року близько 20 години 00 хвилин, потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого багато уламкового перелому обох кісток лівої гомілки в середній і нижній третинах. Дане тілесне ушкодження згідно п.п.2.1.3. «м» «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпечності для життя. Прокурор вказує, що ОСОБА_4 своїми діями, що виразилися у спричиненні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , спричинив збитки КНП «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» Одеської обласної ради на суму 91861 гривня 50 копійок, витрачених на лікування потерпілого, які підлягають відшкодуванню. Збитки, завдані державі на вказану суму, на даний час добровільно обвинуваченим не відшкодовані.

Цивільний позов прокурора Любашівської окружної прокуратури про відшкодування шкоди, завданої злочином, поданий в інтересах держави в особі КНП «Ананьївська багатопрофільна міська лікарня Ананьївської міської ради» обґрунтовується тим, що в результаті дорожньо-транспортної події, яка мала місце 17 липня 2023 року близько 20 години 00 хвилин, потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого багато уламкового перелому обох кісток лівої гомілки в середній і нижній третинах. Дане тілесне ушкодження згідно п.п.2.1.3. «м» «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпечності для життя. Прокурор вказує, що ОСОБА_4 своїми діями, що виразилися у спричиненні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , спричинив збитки КНП «Ананьївська багатопрофільна міська лікарня Ананьївської міської ради» на суму 1428 гривень 11 копійок, витрачених на лікування потерпілого, які підлягають відшкодуванню. Збитки, завдані державі на вказану суму, на даний час добровільно обвинуваченим не відшкодовані.

В обґрунтування звернення з вказаними цивільними позовами прокурор зазначає, що зазначені обставини є підставою для реалізації прокурором визначених Конституцією України та законами України повноважень шляхом пред`явлення позовів в інтересах держави в особі КНП «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» Одеської обласної ради та КНП «Ананьївська багатопрофільна міська лікарня Ананьївської міської ради». Так, відповідно до ч.3 ст. 131 Конституції України на органи прокуратури покладено обов`язок представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо відсутній орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах. Згідно п.12 ч.2 ст.36 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений пред`являти цивільний позов в інтересах держави та громадян, які через фізичний стан чи матеріальне становище, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права, у порядку, передбаченому цим Кодексом та законом. Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі про представництво інтересів держави визначено, що прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави, і ця заява є підставою для порушення справи у суді. Під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах», потрібно розуміти орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Згідно п.4 мотивувальної частини вказаного рішення вбачається, що інтереси держави можуть як збігатися, так і не збігатися з інтересами державних підприємств. Поняття «інтереси держави» є оціночним у кожному випадку, тому прокурор самостійно визначає, в чому саме відбулося або може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту. Так, згідно п.1 резолютивної частини вищезазначеного Рішення Конституційного Суду України, прокурори та їх заступники подають позовні заяви саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ, організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності. Прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави. Як вбачається з п.2 резолютивної частини вищезазначеного Рішення Конституційного Суду України, під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Із урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У відповідності до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 у справі №3-рн/99, державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Прокурор самостійно визначає та обґрунтовує в позовній заяві у чому полягає порушення інтересів держави, або в чому існує загроза інтересам держави, а також вказує органи, уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, якими в даному випадку є КНП «Ананьївська багатопрофільна міська лікарня Ананьївської міської ради» та КНП «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» Одеської області ради. Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права. А тому, невжиття позивачем ефективних заходів протягом тривалого часу свідчить про бездіяльність такого органу та є правовою підставою для звернення прокуратури до суду з позовом. Прокурор зазначає, що на виконання вимог ст.23 Закону України «Про прокуратуру» позивачам попередньо, до звернення із заявою до суду, направлено повідомлення про вжиття заходів представницького характеру Любашівською окружною прокуратурою в інтересах даного підприємства, та вказані повідомлення перебувають в матеріалах кримінального провадження №0000286.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні підтримав подані ним відзиви на цивільні позові, а також надав суду письмові пояснення, в яких просив залишити цивільні позови без задоволення, посилаючись на те, що прокурором Любашівської окружної прокуратури Одеської області до Ананьївського районного суду Одеської області подано цивільні позви у вказаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про стягнення шкоди, заподіяної в наслідок витрат на лікування потерпілого ОСОБА_6 у сумі 1428 гривень 11 копійок на користь КНП «Ананьївська багатопрофільна міська лікарня Ананьївської міської ради» та у сумі 91861 гривня 50 копійок на користь КНП «Одеська обласна діяча клінічна лікарня» Одеської обласної ради. Захисник зазначає, що відповідно до вимог ч.3 ст.128 КПК України цивільний позов в інтересах держави може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом. Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, має обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених Законом України «Про прокуратуру». Також розмір відшкодування збитків є предметом позовних вимог у межах заявленого цивільного позову, доводиться цивільним позивачем самостійно за правилами цивільного судочинства з дотриманням ч.5 ст.128 КПК України і не охоплюється межами обвинувачення, обов`язок якого покладається на державного обвинувача. Згідно з приписами ч.3 ст.23 Законом України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Оскільки «інтереси держави» є поняттям оціночним, прокурор у кожному окремому випадку визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме полягало чи може полягати порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує в цивільному позові необхідність їх захисту. Звертаючись до суду з вказаними позовами, прокурор не обґрунтував факту бездіяльності відповідного компетентного органу, а саме невжиття цим органом жодних заходів протягом розумного строку, після того як йому стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, а також не вказав причини того, чому відповідний компетентний орган не звернувся самостійно до суду з позовом в інтересах держави чи не міг звернутися. Крім того, відповідно ч.4 ст.23 Законом України «Про прокуратуру», прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. Жодних документів, які б підтверджували, що до звернення до суду прокурор повідомив про це відповідного суб`єкта владних повноважень суду та стороні захисту не надано. Допитаний під час судового розгляду обвинувального акту потерпілий ОСОБА_6 повідомив суду, що у КНП «Ананьївська багатопрофільна міська лікарня» Ананьївської міської ради знаходився 2 дні, однак будь-якого лікування взагалі не отримував. Також, допитаний під час судового розгляду обвинувального акту потерпілий ОСОБА_6 повідомив суду, що у КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради 94 дні він не лікувався та не харчувався. Лікуючий лікар до нього приходив один раз на тиждень, а медична сестра робила йому лише знеболювальні уколи.

Суд, з огляду на зміст заявлених прокурором позовних вимог та їх обґрунтування, вивчивши відзиви та пояснення захисника обвинуваченого, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст.127 КПК України, передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням, або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з ч.3 ст.128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом, також в інтересах громадян, які через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.05.2020 року по справі №912/2385/18 надала наступні висновки. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

На підставі наведеного, враховуючи надані прокурором копії повідомлень до КНП «Ананьївська багатопрофільна міська лікарня Ананьївської міської ради» та до КНП «Одеська обласна діяча клінічна лікарня» Одеської обласної ради від 01 лютого 2024 року, та, зважаючи на відсутність відповідей на вказані повідомлення, звернення до суду з позовом, суд вважає звернення прокурора з позовами до суду обґрунтованим, оскільки наведене свідчить, що компетентні органи були обізнані про здійснення витрат на лікування потерпілого з бюджетних коштів, та, маючи повноваження, не звертались до суду з відповідними позовами, не вчинивши дій для здійснення захисту порушених інтересів держави. Крім того, враховуючи можливість настання негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу у співставленні з особливостями розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні, в якому прокурор може вжити заходу прокурорського реагування, щоб інтереси держави не залишились незахищеними лише до початку судового розгляду, тому суд вважає, що подані прокурором позови в інтересах держави підлягають розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст.129 КПК України суд, ухвалюючи, зокрема, обвинувальний вирок, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому залежно від доведеності підстав і розміру позову.

Відповідно до ч.1 ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Частиною 1 ст.1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 18.07.1993 року сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі, та вартості витрат на його лікування в день. Кількість ліжко-днів визначається на підставі медичної картки стаціонарного хворого (форма 003/у) або інших документів, які підтверджують дату госпіталізації та виписки хворого із стаціонара лікувального закладу. Визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день провадиться виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентаря та обладнання. Визначена сума коштів на лікування потерпілого стягується судом з обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, при ухваленні вироку за позовом закладу охорони здоров`я або прокурора. З розрахунку КНП «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» №36 від 15 січня 2024 року перебування хворого ОСОБА_6 на лікуванні у ортопедо-травматологічному відділенні вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував на стаціонарному лікуванні в ортопедо-травматологічному відділенні КНП «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» з 18 липня 2023 року по 20 жовтня 2023 року. Загальна вартість витрат перебування ОСОБА_6 в КНП «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» становить 91861 гривня 50 копійок, а саме: 94 ліжко-днів, собівартість одного ліжко-дня становить 977 гривень 25 копійок. Тому з обвинуваченого належить стягнути на користь КНП «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» вартість перебування потерпілого на лікуванні в сумі 91861 гривня 50 копійок.

Також згідно довідки-розрахунку отриманих медичних препаратів для лікування (згідно медичної карти стаціонарного хворого №1707/290), наданої КНП «Ананьївська багатопрофільна міська лікарня Ананьївської міської ради», загальна вартість отриманих медичних препаратів потерпілим ОСОБА_6 на протязі двох днів 17 липня 2023 року по 18 липня 2023 року, становить 1428 гривень 11 копійок. Таким чином з обвинуваченого належить стягнути на користь КНП «Ананьївська багатопрофільна міська лікарня Ананьївської міської ради» вартість перебування потерпілого на лікуванні в сумі 1428 гривень 11 копійок.

Щодо наданих захисником пояснень щодо того, що потерпілий не отримував жодного лікування або харчування у КНП «Ананьївська багатопрофільна міська лікарня Ананьївської міської ради», а також про те, що в КНП «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» він 94 дні не лікувався та не харчувався та один раз на тиждень лікар приходив до нього, а медична сестра робила потерпілому лише знеболювальні уколи, а 05 вересня 2023 року він поїхав додому та приїздив до КНП «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» один раз на тиждень з метою огляду та перев`язки та в підтвердження того, що потерпілий 05 вересня 2023 року поїхав додому, захисник надав суду фото, яке, як він стверджує, зробив на своєму телефоні ОСОБА_6 , де він перебуває в електричні, суд до вказаних пояснень відносить критично, оскільки вони належними доказами не підтвердженні, а надані стороною обвинувачення докази вони не спростовують, та вважає, що вони направлені на уникнення обвинуваченого від цивільно-правової відповідальності.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню підтверджуються: довідкою про витрати на проведення судової автотехніної експертизи технічного стану транспортного засобу від 11 серпня 2023 року №СЕ-19/116-23/13046-ІТ, відповідно до якої витрати на проведення зазначеної експертизи складають 2868 гривень 00 копійок, довідкою про витрати на проведення судової автотехніної експертизи технічного стану транспортного засобу від 13 серпня 2023 року №СЕ-19/116-23/12831-ІТ, відповідно до якої витрати на проведення зазначеної експертизи складають 2868 гривень 00 копійок, довідкою про витрати на проведення судової транспортно-трасологічної експертизи від 13 серпня 2023 року №СЕ-19/116-23/12832-ІТ, відповідно до якої витрати на проведення зазначеної експертизи складають 9560 гривень 00 копійок, довідкою про витрати на проведення судової автотехніної експертизи від 21 грудня 2023 року №СЕ-19/116-23/20771-ІТ, відповідно до якої витрати на проведення зазначеної експертизи складають 4543 гривні 68 копійок, та мають бути стягнуті з обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження не обирався.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження не застосовувались.

З реєстру матеріалів досудового розслідування та інших матеріалів справи вбачається, що у кримінальному провадженні наявні речові докази, долю яких слід вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.100, 124, 349, 366-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, ст.ст.1, 12, 50, 65, 66, 67, 75, 76, ч.2 ст.286 КК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч.ч.1, 3 ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 , звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

У відповідності із п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_4 , покласти наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

В силу положень ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України іспитовий строк засудженому, обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 05 лютого 2025 року.

Скасувати арешт майна, а саме, на: мопед марки «Yamaha Gear», реєстраційний номер відсутній, номер шасі НОМЕР_3 , білого кольору, який знаходиться на спеціалізованому майданчику тимчасового затримання автомобілів та мототранспорту, що розташований в м. Подільськ, пров. Куяльницький, 28Д, Подільського району Одеської області, талон на мопед марки «Yamaha Gear», який зберігається в матеріалах кримінального провадження, мотоцикл марки «Forte Alfa FT-125», чорного кольору, реєстраційний номер відсутній, шасі № НОМЕР_4 , який знаходиться на спеціалізованому майданчику тимчасового затримання автомобілів та мототранспорту, що розташований в м. Подільськ, пров. Куяльницький, 28Д, Подільського району Одеської області, накладений ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 19 липня 2023 року.

Речові докази: мопед марки «Yamaha Gear», реєстраційний номер відсутній, номер шасі НОМЕР_3 , білого кольору, який знаходиться на спеціалізованому майданчику тимчасового затримання автомобілів та мототранспорту, що розташований в м. Подільськ, пров. Куяльницький, 28Д, Подільського району Одеської області, талон на мопед марки «Yamaha Gear», який зберігається в матеріалах кримінального провадження повернути ОСОБА_4 .

Речовий доказ мотоцикл марки «Forte Alfa FT-125», чорного кольору, реєстраційний номер відсутній, шасі № НОМЕР_4 , який знаходиться на спеціалізованому майданчику тимчасового затримання автомобілів та мототранспорту, що розташований в м. Подільськ, пров. Куяльницький, 28Д, Подільського району Одеської області повернути власнику.

Цивільний позов прокурора Любашівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі КНП «Ананьївська багатопрофільна міська лікарня Ананьївської міської ради» про відшкодування витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення, задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 05 вересня 2015 року Ананьївським РС ГУДМС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично мешканця АДРЕСА_1 , на користь КНП «Ананьївська багатопрофільна міська лікарня Ананьївської міської ради» витрати на лікування потерпілого ОСОБА_6 в сумі 1428 гривень 11 копійок.

Цивільний позов прокурора Любашівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі КНП «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» Одеської обласної ради про відшкодування витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення, задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 05 вересня 2015 року Ананьївським РС ГУДМС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично мешканця АДРЕСА_1 , на користь КНП «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» Одеської обласної ради витрати на лікування потерпілого ОСОБА_6 в сумі 91861 гривня 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 05 вересня 2015 року Ананьївським РС ГУДМС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично мешканця АДРЕСА_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта: при проведенні судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу від 11 серпня 2023 року №СЕ-19/116-23/13046-ІТ, за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження» в сумі 2868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень 00 копійок, при проведенні судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу від 13 серпня 2023 року №СЕ-19/116-23/12831-ІТ, за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження» в сумі 2868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень 00 копійок, при проведенні судової транспортно-трасологічної експертизи від 13 серпня 2023 року №СЕ-19/116-23/12832-ІТ, за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження» в сумі 9560 (дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, при проведенні судової автотехнічної експертизи від 21 грудня 2023 року №СЕ-19/116-23/20771-ІТ, за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження» в сумі 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) гривні 68 копійок.

Інші, заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового розгляду не застосовувались.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ананьївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому його захиснику, потерпілому, його законному представнику та прокурору.

У відповідності до ч.15 ст.615 КПК України суд обмежився оголошенням резолютивної частини вироку, копію повного тексту вироку негайно після оголошення вручити учасникам судового провадження.

Головуюча суддя: ОСОБА_1