УХВАЛА

07 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 2-41/97

провадження № 51-4541зно19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 10 жовтня 2000 року за нововиявленими обставинами,

встановив:

Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 24 березня 2025 року заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вказаної ухвали за нововиявленими обставинами, у зв`язку з недотриманням вимог ст. 462 КПК України, залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Залишаючи заяву без руху, Верховним Судом було констатовано порушення вимог пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462, ст. 461 КПК України, а також роз`яснено, що у разі неусунення в установлений строк недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, залишеної без руху, така заява повертається особі, яка її подала.

У межах наданого судом строку засуджений надав уточнену заяву, однак, як убачається з її змісту, вимог ст. 462 КПК України ОСОБА_4 не дотримано, вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Так, за приписами ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду під час прийняття судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, яке переглядається.

Натомість, у поданій заяві ОСОБА_4 не міститься обґрунтування підстав з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених, вичерпний перелік яких зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК України, які не були відомі та не могли бути відомі суду і заявнику під час розгляду кримінальної справи Верховним Судом України 10 жовтня 2000 року, і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали, що належить переглянути.

Так, у своїй заяві засуджений зазначає як підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, незаконний склад суду при ухваленні постанови Черкаського обласного суду від 01 червня 2000 року про заміну, зокрема, ОСОБА_4 покарання у виді смертної кари - розстрілу на довічне позбавлення волі, а також відсутність у нього доступу до правової допомоги під час касаційного перегляду вказаної постанови у Верховному Суді України 10 жовтня 2000 року.

Таким чином, наведені в заяві ОСОБА_4 доводи про наявність нововиявлених обставин фактично зводяться до оцінки процедури розгляду цієї справи у Верховному Суді України і дотримання вказаним судом вимог КПК України 1960 року під час розгляду скарги заявника, та не є обґрунтуванням, що підтверджують наявність нововиявлених обставин у розумінні ст. 459 КПК України.

Крім того, твердження ОСОБА_4 про те, що про наявність нововиявлених обставин він дізнався лише 07 лютого 2025 року, є сумнівним, оскільки зазначені останнім підстави, які він вважає нововиявленими, були відомі йому раніше, про що свідчать також його попередні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 10 жовтня 2000 року, з якими засуджений неодноразово звертався до Верховного Суду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у визначений строк ОСОБА_4 не усунув, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України його заява підлягає поверненню з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись статями 429, 462, 464 КПК України, Суд

постановив:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 10 жовтня 2000 року щодо нього за нововиявленими обставинами повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3