Провадження 11-кп/824/1412/2025 Доповідач в 2 інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретарки: ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинуваченої ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисниці обвинуваченої ОСОБА_14 - адвокатки ОСОБА_15 , прокурорки Оболонської окружної прокуратури ОСОБА_16 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 27 лютого 2024 року,-

в с т а н о в и л а :

У провадженні колегії судді Київського апеляційного суду в складі судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебувають апеляційні скарги захисниці обвинуваченої ОСОБА_14 - адвокатки ОСОБА_15 , прокурорки Оболонської окружної прокуратури ОСОБА_16 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 27 лютого 2024 року про обвинувачення ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

20 грудня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання захисниці ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_14 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю із наданням дозволу відлучатися з місця проживання до медичних закладів для отримання медичної допомоги. В обгрунтування мотивів поданого клопотання вказала на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які би давали об`єктивні підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення:

захисниці ОСОБА_15 , яка подане клопотання підтримала, підтвердила його доводи та просила його задовольнити;

захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які клопотання захисниці підтримали, підтвердили його доводи та просили його задовольнити;

обвинуваченої ОСОБА_14 , яка подане клопотання захисниці підтримала, підтвердила його доводи та просила його задовольнити;

потерпілої ОСОБА_8 та її представниці ОСОБА_10 , які клопотання захисниці підтримали, підтвердили його доводи та просили його задовольнити;

потерпілої ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_9 , які заперечували щодо клопотання захисниці та просили залишити його без задоволення;

прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання захисниці, просив залишити його без задоволення;

вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку що клопотання захисниці не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченої. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Враховуючи обставини та характер пред`явленого ОСОБА_14 обвинувачення, його тяжкість, а також наявність ризиків, що стали підставою для обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на даний час не зменшили свого існування, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_14 , її соціальні зв`язки, а також те, що розгляд вказаного провадження в суді апеляційної інстанції ще не завершено, колегія суддів вважає доводи захисниці про зміну запобіжного заходу безпідставними, оскільки у клопотанні не наведено мотивів зменшення ризиків, які були визнані доведеними при обранні обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_14 до набрання вироком законної сили з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 331, 405, 419 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання захисниці обвинуваченої ОСОБА_14 - адвокатки ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу застосованого щодо ОСОБА_14 у виді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

____________________

ОСОБА_2

____________________

ОСОБА_3

____________________

ОСОБА_4