overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/766/2186/25
УХВАЛА

про вирішення долі речових доказів

07.04.2025 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянув в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про вирішення питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 24.02.2024 за №0000228

встановив:

Прокурор Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, у якому просить вирішити питання щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 24.02.2024 за №0000228.

Клопотання обґрунтоване тим, що за результатами досудового розслідування постановою слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області від 24.06.2024 кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши викладені в клопотанні доводи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 КПК України. При цьому: згідно п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позиція прокурора ґрунтується на законі, а тому подане ним клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 100, 369-372, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_4 про вирішення долі речових доказів задовольнити.

Речові докази у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 24.02.2024 року за №0000228, а саме: 52 патрони та 12 стріляних гільз, револьвер моделі «РС-22 СТРАЖ» №9585332, калібру 5,6 мм знищити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3142/2025 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 28 березня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 28 березня 2025 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні та на постанови прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва від 02.08.2024 та 05.08.2024, які пов`язані із частковою відмовою у задоволенні поданого клопотання у порядку ст.220 КПК України про визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0002824 від 12.08.2019.

Вивчивши апеляційну скаргу та докладені до неї матеріали вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом. При цьому, перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути предметом оскарження в апеляційному порядку на стадії досудового розслідування, визначений ст.309 КПК України.

Як вбачається із наведених положень Закону, оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора та на постанови прокурора, які пов`язані із частковою відмовою у задоволенні поданого клопотання у порядку ст.220 КПК України про визнання потерпілим у кримінальному провадженні, нормами діючого КПК України не передбачено.

Оскільки ОСОБА_3 апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.399 КПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 28 березня 2025 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні та на постанови прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва від 02.08.2024 та 05.08.2024, які пов`язані із частковою відмовою у задоволенні поданого клопотання у порядку ст.220 КПК України про визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0002824 від 12.08.2019.

Апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку, визначеному ст.424 КПК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа №754/526/25 Головуючий у І інстанції- ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3819/2025 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 та заступника керівника Київської міської прокуратури на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 19 лютого 2025 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 та заступника керівника Київської міської прокуратури на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 19 лютого 2025 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а на 10 годину 00 хвилин 12 серпня 2025 року.

Про дату, час і місце розгляду справи в Київському апеляційному суді повідомити учасників судового провадження шляхом надсилання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки матеріали кримінального провадження № 0000006 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Полтава, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Потерпілий ОСОБА_3 подав до суду заяву про відмову від обвинувачення у цій справі та прохає закрити провадження по справі.

Прокурор ОСОБА_2 , обвинувачений ОСОБА_4 , а також його захисник, адвокат ОСОБА_5 не заперечують проти закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема частиною першою статті 122 КК України.

Згідно вимог ч.4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Судом установлено, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочато за заявою потерпілого.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.

Враховуючи те, що потерпілий відмовився від обвинувачення, кримінальне правопорушення у цьому провадженні не пов`язане із домашнім насильством, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження необхідно закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Керуючись статтями 26, 284, 477 КПК України, суд

Постановив:

Закрити кримінальне провадження № 0000006 по обви- нуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На ухвалу суду, протягом семи днів, може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду або через Кобеляцький районний суд Полтавської області.

Суддя
Справа № 182/1819/20
Провадження № 1-кп/0182/501/2025
У Х В А Л А

Іменем України

резолютивна частина

09.04.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості про вчинення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2020 за №0000211 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ромської національності, громадянина України, уродженця м. Лозова, Харківської області, із базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

06.10.2020 року Жовтневим міськрайонним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України,

участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ( в режимі ВКЗ з власних технічних засобів),

обвинуваченого ОСОБА_3 ( в режимі ВКЗ з Диканівської ВК №12), -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 12, 49 КК України, 284 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадженая № 0000211за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 198 КК України - закрити.

Запобіжний захід не обирався. Заходи забезпечення не застосовувалися.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09.00 год. 14.04.2025 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №465/7527/15-к
Провадження1-кп/465/61/25
УХВАЛА

про привід

10.04.25 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження внесеному до ЄРДР за № 0000466 від 08.10.2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, приватного підприємця, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,-

встановив:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000466 від 08.10.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Заслухавши думку прокурора, враховуючи те, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що до нього слід застосувати привід в судове засідання через органи поліції.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний (обвинувачений), який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення належного розгляду кримінального провадження, а тому суд вважає необхідним застосувати до останнього привід, для забезпечення розгляду кримінального провадження з участю особи обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 371, 372 КПК України,-

ухвалив:

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - доставити приводом у підготовче судове засідання, що відбудеться у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів вул. Г. Чупринки, 69) о 11:00 год. 28 травня 2025 року.

Виконання ухвали доручити працівникам ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області (адреса: м.Львів, вул. Генерала чупринки, 65).

Копію ухвали направити прокурору Львівської обласної прокуратури - для відома та контролю.

Про виконання приводу або причини неможливості виконання такого, із зазначенням причин інформувати головуючого письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/216/25 Справа № 734/1333/25
У х в а л а

11 квітня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0000368, відомості про яке 24 липня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:

у провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1)неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2)необхідності забезпечення безпеки осіб; 3)проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; 5)наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Враховуючи, що на території України запроваджений воєнний стан, суддя вважає за необхідне ухвалити рішення про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з Державною установою «Чернігівський слідчий ізолятор».

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

у х в а л и в:

провести судове засідання в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, призначене на 14.00 годину 21 квітня 2025 року, в режимі відеоконференції одночасно між Козелецьким районним судом Чернігівської області і Державною установою «Чернігівський слідчий ізолятор».

Доручити відповідальній посадовій особі ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» організувати і забезпечити технічну можливість трансляції судового засідання о 14.00 годині 21 квітня 2025 року в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

Копію ухвали надіслати до ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний № 510/704/25
Провадження № 1-кп/510/337/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03.04.25 року Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2025 № 0000011 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2025 р. у провадження Ренійського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У відповідності до ст.35 КПК України, обвинувальний акт був переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта із додатками, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити у даному кримінальному провадженні, підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст.ст.31,314,319 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2025 № 0000011 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підготовче судове засідання на 11:15 год. 02.06.2025 року.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/1113/25
пр.№ 1-кп/464/302/25
У Х В А Л А

11 квітня 2025 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження № 464/1113/25, внесене 05.02.25. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

де сторонами виступають з боку:

обвинувачення прокурор ОСОБА_4 ;

захисту - обвинувачений ОСОБА_3

з участю його сторін, -

у с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває на розгляді відповідний обвинувальний акт.

Відповідно до ст.ст.314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо наявності чи відсутності перешкод для призначення судового розгляду, вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

У відповідності до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався і про такий стороною обвинувачення не заявлено.

Клопотань від учасників судового провадження про виклик певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надходило.

Враховуючи наведене, суд призначає в межах встановленого строку відкрите судове засідання з викликом учасників провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.314-1 КПК України досудова доповідь складенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні на 12.10 год 11 квітня 2025 року з викликом учасників провадження.

Розгляд провадження здійснюватиметься суддею ОСОБА_1 одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_5