Справа № 173/454/25
Провадження №1-кс/173/132/2025
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

31 березня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника слідчого відділу поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000045 від 24 листопада 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровськ, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2025 року начальник СВ відділу поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним клопотанням.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років, у зв`язку з чим є підстави вважати, що підозрюваний знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання і просив його задовольнити з огляду на його обґрунтованість.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, пояснив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливих злочинів, раніше відповідно до ухвали слідчого судді до нього вже застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та мало місце порушення зобов`язань з боку підозрюваного, а саме 12 лютого 2025 року о 22 год. 53 хв. ОСОБА_5 був відсутній за адресою зазначеною в ухвалі слідчого судді. Ризики передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не втратили свою актуальність, більш м`який запобіжний захід не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому просив клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Пояснила, що з приводу зазначеного прокурором порушення покладених на підозрюваного обов`язків останній надавав письмові пояснення дільничному, надала пояснення ОСОБА_8 надані працівнику поліції, про те, що в день проведення перевірки він залишився ночувати у ОСОБА_5 , та підтвердив перебування підозрюваного у вказаний час вдома. Додала, що підозрюваний має проблеми зі здоров`ям, потребує лікування поза межами м. Верхньодніпровська, співпрацює зі слідством, не має наміру ухилятись від слідства. Звернула увагу суду, що за наявності на думку прокурора порушень зобов`язань покладених на підозрюваного, останні не звернулись до суду з клопотанням про продовження раніше обраного запобіжного заходу. Також додала, що під час розгляду вказаного клопотання не встановлюється провина ОСОБА_5 , однак не зрозумілим є долучення до матеріалів клопотання протоколів допиту ОСОБА_9 які містять суперечливу інформацію щодо дати перебування на лікування та отримання виписок. До участі у НСРД залучена залегендована особа, яка залежна від слідства.

Підозрюваний ОСОБА_5 погодився з думкою захисника.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши додані до клопотання письмові докази, слідчий суддя встановив наступне.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 354 КК України 2 листопада 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045.

23 січня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України за таких обставин.

Так, ОСОБА_10 вступила в злочинну змову з ОСОБА_11 та ОСОБА_5 з метою сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України, шляхом надання порад, вказівок щодо способів перетину Державного кордону України та усунення перешкод для подальшого перетину Державного кордону України, за грошову винагороду.

Діючи з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 спільно розробили схему сприяння незаконному переправленню громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, яким заборонено перетинати державний кордон України відповідно до ч. 4 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у зв`язку із введенням 24.02.2022 на території України воєнного стану, шляхом виготовлення підроблених документів, а також внесення завідомо неправдивих відомостей в офіційні документи, для подальшого успішного проходження такими особами висновку експертної команди лікарів (колишня медико-соціальна експертна комісія (далі МСЕК) та отримання завідомо недостовірних медичних документів, які надають право на встановлення групи інвалідності, що у подальшому надає можливість безперешкодного перетину Державного кордону України.

Так, відповідно до розробленого та погодженого плану, у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 08.02.2024 ОСОБА_10 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, повідомила ОСОБА_12 , про можливість переправлення останнього через державний кордон України у вище вказаний спосіб, під час дії правового режиму воєнного стану, незважаючи на встановлену заборону.

В свою чергу ОСОБА_12 , будучи залученим до конфіденційного співробітництва з правоохоронними органами, погодився на запропоновані умови.

В подальшому, 08.02.2024 приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_10 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , відповідно до раніше погодженого плану, внесла завідомо неправдиві відомості до електронного направлення, відносно ОСОБА_12 , чим направила останнього на стаціонарне лікування до лікаря невролога ОСОБА_11 , який в свою чергу, діючи відповідно до раніше погодженого плану злочинної діяльності вніс завідомо неправдиві відомості про діагноз та стаціонарне лікування до виписок-епікризів із медичної картки стаціонарного хворого.

Також, діючи з тих же мотивів та спонукань, того ж дня, ОСОБА_10 внесла завідомо неправдиві відомості до електронного направлення, відносно ОСОБА_12 , чим направила останнього на обстеження магнітно-резонансної томографії хребта (далі МРТ) для отримання висновку МРТ з фіктивним діагнозом до ОСОБА_13 , який в свою чергу, діючи відповідно до раніше погодженого плану злочинної діяльності, забезпечив виготовлення та отримання ОСОБА_12 висновку МРТ з фіктивним діагнозом.

Зазначеними діями ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , відповідно до розподілених раніше обов`язків, сприяли незаконному переправленню осіб через державний кордон України, шляхом надання порад, вказівок та усуненням перешкод.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 08.02.2024, але не пізніше 13 год. 00 хв. перебуваючи в приміщенні службового кабінету № 210 КНП «Верхньодніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги» Верхньодніпровської міської ради», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Європейська (Гагаріна), 16, вступила в злочинну змову з ОСОБА_5 , з метою незаконного збагачення, для одержання неправомірної вигоди, поєднаної з вимаганням такої вигоди.

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, розподілили між собою обов`язки, в результаті чого ОСОБА_5 повинен був отримати неправомірну вигоду.

Так, 08.02.2024 приблизно о 13 год. 05 хв. ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_5 з метою незаконного збагачення, керуючись єдиним злочинним умислом направленим на одержання неправомірної вигоди, поєднаної з вимаганням такої вигоди, діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи в приміщенні службового кабінету № 210 КНП «Верхньодніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги» Верхньодніпровської міської ради», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Європейська (Гагаріна), 16, висунули вимогу потерпілому ОСОБА_12 в отриманні неправомірної вигоди матеріального характеру в сумі 600 доларів США, за вплив на посадових осіб КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова «Дніпропетровської обласної ради», щодо прийняття ними рішення про виготовлення підробленого знімку магнітно-резонансної томографії, для отримання висновку експертної команди лікарів (колишня медико-соціальна експертна комісія (далі МСЕК) із встановленням групи інвалідності ОСОБА_14 для подальшого усунення перешкод перетину Державного кордону України.

В подальшому, 11.04.2024 приблизно о 13 год. 08 хв. поблизу буд. № 41 на вул. Конституційна (Октябрська), в м. Верхньодніпровськ, Кам`янського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_5 отримав від потерпілого ОСОБА_12 , неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США, що згідно курсу Національного банку України становить 19511 грн. 60 копійок, за вплив на посадових осіб КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова «Дніпропетровської обласної ради», щодо прийняття ними рішення про виготовлення підробленого знімку магнітно-резонансної томографії, для отримання висновку експертної команди лікарів (колишня медико-соціальна експертна комісія (далі МСЕК) із встановленням групи інвалідності ОСОБА_12 для подальшого усунення перешкод перетину Державного кордону України, які в подальшому розділили з ОСОБА_10 .

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт відноситься до ізоляційної категорії запобіжних заходів, адже враховуючи його сутність, передбачає для особи, відносно якої обраний, заборону не залишати місце свого проживання протягом певних годин доби або цілодобово, тим самим ізолюючи її від звичайного для неї середовища (яке знаходиться за межами її житла) на певний проміжок часу доби або цілодобово. Отже, з урахування зазначеного, цілком очевидно, що домашній арешт є загальним заходом особистого забезпечення м`якого ізоляційного характеру, що виконується в умовах житла особи.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

За приписами ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором під час досудового розслідування.

Статтею 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом. З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Обґрунтованість підозри передбачає наявність фактів чи свідчень, здатних переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України, підтверджується долученими до клопотання:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 24.11.2023 згідно з яким останній пояснив, що 22.11.2023 він звернувся до Верхньодніпровської ЦМЛ з приводу хвороби спини. Сімейний лікар ОСОБА_10 запропонувала йому свою допомогу в проходженні процедури ВЛК з встановленням необхідного йому діагнозу для списання з військового обліку, сказала, що вартість послуг буде становити від 5 до 7 тис. доларів. Він зрозумів, що дії лікарів не законні і звернувся з цього приводу до правоохоронних органів;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 22.12.2023 року згідно з яким останній пояснив, що 20.12.2023 прийшов до приміщення поліклініки ЦПМСД по вул. Гагаріна, 16 та з сімейним лікарем ОСОБА_10 та неврологом ОСОБА_11 обговорював подальші дії необхідні для списання його зі служби в ЗСУ, а саме фіктивне поміщення його на стаціонарне лікування та вирішення фінансових питань пов`язаних з цим;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 04.10.2024 згідно з яким остання пояснила, що на прохання свого хрещеного ОСОБА_16 допомогти в оформленні інвалідності через захворювання спини для списання зі служби в ЗСУ та подальшого виїзду за кордон вона звернулась до його сімейного лікаря ОСОБА_10 , лікарів ОСОБА_17 та ОСОБА_18 які розповіли алгоритм подальших дій з фіктивного проходження стаціонарного лікування ОСОБА_19 , внесення неправдивих медичних даних в медичну документацію та вартості їх послуг. Крім того проведено огляд медичних документів на ім`я ОСОБА_12 щодо яких свідок ОСОБА_20 пояснила, що відомості в медичні документи щодо проходження ОСОБА_19 лікування були внесені за грошову винагороду і ОСОБА_19 жодного дня не перебував на лікуванні;

-протоколом огляду (перегляду) від 04.10.2024 згідно з яким проведено огляд фото з екрану мобільного телефону свідка ОСОБА_20 на якому міститься її діалог з лікарем ОСОБА_11 з приводу встановлення фіктивного діагнозу ОСОБА_21 для подальшого отримання ним групи інвалідності, номер банківської картки на яку потрібно перерахувати кошти за зазначені послуги та відповідна сума, Крім того проведено огляд медичних документів на ім`я ОСОБА_12 щодо яких свідок ОСОБА_20 пояснила, що відомості в медичні документи щодо проходження ОСОБА_19 лікування були внесені за грошову винагороду і ОСОБА_19 жодного дня не перебував на лікуванні;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 10.11.2024 згідно з яким остання пояснила, що за допомогою лікаря ОСОБА_11 , який домовився за неї в лікарні ім.. Мечнікова з лікарем ОСОБА_22 за 100 доларів отримала необхідну ОСОБА_21 виписку. В подальшому 06.11.2024 вона приїхала до лікарні до лікаря ОСОБА_17 , надала йому зібрані медичні документи, на що він сказав передати їх ОСОБА_23 для подальшого оформлення та сплатити 1500 2000 грн. Після чого вона зустрілась з ОСОБА_10 за адресою її проживання та переказала їй 1500 грн. на банківську картку;

- протоколом за результати проведення негласної (слідчої) розшукової дії, яка полягала у аудіо-відео контролі особи від 21.02.2024 згідно з яким зафіксовано розмову потерпілого ОСОБА_19 з лікарем ОСОБА_11 яка відбувалась в робочому кабінеті лікаря, з якої встановлено, як ОСОБА_11 пояснює Чайці процедуру за якою останній може отримати групу інвалідності, при цьому називає вартість за оформлення на стаціонарне лікування 1000 грн. та надає номер своєї банківської карти на яку потерпілий перераховує зазначену суму. В подальшому лікар роз`яснює, що оформленням інших необхідних документів буде займатись його сімейний лікар ОСОБА_10 ;

- протоколом обшуку від 23.01.2025 згідно з яким проведено обшук в присутності понятих та ОСОБА_11 проведено обшук домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 під час якого виявлено і вилучено грошові кошти.

- протоколом щодо результатів проведення негласної (слідчої) розшукової дії, яка полягала у аудіо-відео контролі особи від 21.02.2024 згідно з яким зафіксовано спілкування потерпілого ОСОБА_12 з лікарями ОСОБА_10 та ОСОБА_5 щодо алгоритму дій ОСОБА_12 для отримання за допомогою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 відстрочки від призиву на військову службу, або за його згоди, отримання «білого квитка» з можливістю виїзду за кордон за 10 тисяч доларів.

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 , із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Ризик же, в свою чергу, - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України.

На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

При дослідженні ризику переховування, слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. Тому з метою нівелювання такого ризику переховування, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

Доведено ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що останньому відомі їх анкетні дані, у зв`язку з чим він зможе під впливом змусити їх змінити свої покази.

При досліджені ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним цей ризик, скільки підозрюваний продовжуючи перебування на посаді лікаря, з корисливих мотивів може вчинити аналогічне правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий. Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

Матеріалами справи підтверджено, що підозрюваний має постійне місце проживання, працевлаштований, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи такі обставини, що він підозрюється у вчиненні корисливих кримінальних правопорушень, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 9 років.

Досліджений під час судового засідання та описані цією ухвалою ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід - особисте зобов`язання не буде беззаперечно виконано підозрюваним, тому виникає необхідність контролювати його місцезнаходження на період досудового розслідування кримінального провадження.

З урахуванням обставин справи, особи підозрюваного та даних які його характеризують, слідчий суддя вважає за необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 домашній арешт у певний період часу, що надасть можливість виконувати службові обов`язки та забезпечувати себе.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби в межах строку досудового розслідування, що забезпечить його належну процесуальну поведінку.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , та виконання ним процесуальних обов`язків доцільним є покладення на підозрюваного, таких передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

- з`являтись за викликом органу досудового розслідування, прокурора або суду для проведення слідчих дій, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин, завчасно повідомити про це посадову особу, або орган, який здійснив виклик.

- повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати межі м. Верхньодніпровськ, Кам`янського району, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_9 та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_10 , ОСОБА_5 .

Разом з цим, слідчий суддя зазначає, що запобіжний захід обирається на час досудового розслідування. Строк досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000045 щодо ОСОБА_5 згідно з постановою керівника Жовтоводської окружної прокуратури продовжено до 23 квітня 2024 року, а тому строк дії запобіжного заходу обирається в межах строку досудового розслідування.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись вимогами ст. 176 - 179, 181, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання начальника СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 24 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного проживання: АДРЕСА_1 , строком до 23 квітня 2025 року, заборонивши йому залишати житло у період часу з 22. 00 до 06.00 за винятком необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- з`являтись за викликом органу досудового розслідування, прокурора або суду для проведення слідчих дій, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин, завчасно повідомити про це посадову особу, або орган, який здійснив виклик.

- повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати межі м. Верхньодніпровськ, Кам`янського району, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_9 та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Строк дії обов`язків визначити до 23 квітня 2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: