Єдиний унікальний номер 722/2131/24
Номер провадження 1-кс/722/11/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

14 березня 2025 року м.Сокиряни

Слідчий суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни клопотання слідчої ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новотроїцьке, Волноваського району Донецької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, з повною середньою освітою, раніше судимого вироком Новодністровського міського суду Чернівецької області від 17.09.2021 року за ч.1 ст.357, ч. 2, ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців, вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 04.03.2024 року за ч. 1 ст. 126 КК України до покарання у виді 140 годин громадських робіт, вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 15.05.2024 року до покарання у штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідча ВП №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 15.10.2024 року звернулася до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаним вище клопотанням, яке погоджено прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 16.10.2024 року, провадження у справі за вказаним вище клопотання було зупинено до виконання ухвали слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області №722/2131/24 (номер провадження - 1-кс/722/593/24) від 16.10.2024 року про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 14.03.2025 року, провадження було відновлено у зв`язку затриманням підозрюваного.

Обґрунтовуючи клопотання слідча ОСОБА_6 вказувала, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення проти правосуддя на території Дністровського району Чернівецької області, а саме:

ОСОБА_5 постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 07.02.2024 року у справі № 722/2637/23, яка набрала законної сили був визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, якою на нього покладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керувати транспортними засобами на 10 (десять) років.

Вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 15.05.2024 року ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за фактом невиконання постанови суду, що набрала законної сили, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

В подальшому, ОСОБА_5 діючи умисно, протиправно, нехтуючи постановою суду щодо позбавлення його права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, 05.07.2024 року о 22 год. 36 хв. керував автомобілем марки ВАЗ 210990 д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. І. Кожедуба, 12, з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився. За порушення Правил дорожнього руху України, щодо нього винесено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_5 будучи особою раніше судимою за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, умисно не виконав постанову суду, що набрала законної сили, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 382 КК України.

10.09.2024 року стосовно ОСОБА_5 було складено та того ж дня погоджено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

11.09.2024 року щодо ОСОБА_5 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України, однак його не було вручено внаслідок невстановлення його місця знаходження.

Проте, органом досудового розслідування вжито заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений чинним КПК України для вручення повідомлень, зокрема письмовий примірник вручено матері підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Сокиряни Дністровського району Чернівецької області.

В поданому клопотанні слідча вважає, що існують ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватися від органів слідства чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи викладене слідча просила обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на шістдесят днів, адже застосування більш м`якого запобіжного заходу, на її думку, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та, з наведених у ньому підстав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати інший вид запобіжного заходу, а саме цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що підозрюваний свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнає.

Заслухавши доводи учасників процесу та дослідивши письмові матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню, з огляду на таке.

З витягу №1 від 24.07.2024 року з Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що 12.07.2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000233 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України та внесено відомості про те, що 11.07.2024 року рапортом доповів інспектор СРПП про те, що 05.07.2024 року під час патрулювання в м. Сокиряни Дністровського району Чернівецької області, було зупинено автомобіль марки ВАЗ 210990 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області, позбавлений права керування, чим своїми діями умисно не виконав рішення суду.

06.09.2024 року слідчою ОСОБА_6 винесено постанову про зміну кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000233 від 12.07.2024 року з ч.1 ст.382 КК України на ч. 3 ст. 382 КК України.

В подальшому, слідчою ОСОБА_6 року внесено відомості до ЄРДР про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення на ч. 3 ст. 382 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.10.2024 року.

10.09.2024 року стосовно ОСОБА_5 було складено та погоджено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, однак його не було вручено внаслідок невстановлення його місця знаходження.

Проте, органом досудового розслідування вжито заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений чинним КПК України для вручення повідомлень, зокрема письмовий примірник вручено матері підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Сокиряни Дністровського району Чернівецької області.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 та п.5 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частинами 1 та 2 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

При цьому, поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, а тому виходячи з положень ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Так, згідно досліджених в судовому засіданні письмових документів клопотання, а саме: старшого інспектора-чергового ВП №1 Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області від 12.07.2024 року; протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 13.07.2024 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 11.09.2024 року, копії постанови про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП від 07.02.2024 року, копій постанов про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП від 13.02.2024 року, 01.04.2024 року, 28.05.2024 року, копії вироку Сокирянського районного суду Чернівецької області від 15.05.2024 року, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами клопотання також встановлено і наявність достатніх підстав вважати, що існує ряд ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Зокрема, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, щодо існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування чи суду, адже останній тривалий час розшукувався органом досудового розслідування. Крім того, даний ризик існує, оскільки у разі доведення вини, підозрюваній особі загрожує покарання терміном до восьми років позбавлення волі.

Крім того, існує також ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, зокрема вироком Новодністровського міського суду Чернівецької області від 17.09.2021 року за ч.1 ст.357, ч. 2, ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців, вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 04.03.2024 року за ч. 1 ст. 126 КК України до покарання у виді 140 годин громадських робіт, вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 15.05.2024 року до покарання у штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що характеризує його як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень та таку, що не зробила для себе належних висновків

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що з метою запобігання вказаним вище ризикам є об`єктивно недостатнім застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Із урахуванням того, що прокурором в судовому засіданні доведена наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити, застосувавши щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання його під вартою.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування клопотання.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , враховуючи його майновий та сімейний стан, а також наявності зазначених вище ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення ОСОБА_5 застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно складає 242240 грн та забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 передбачених законом обов`язків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Окрім цього, визначаючи розмір застави, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з дня його затримання, тобто з 13.03.2025 року.

Датою закінчення дії ухвали слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити 12.05.2025 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, в робочі дні з 09 години до 18 години;

2) не відлучатися за межі м. Сокиряни Дністровського району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця фактичного проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон;

4) утримуватися від спілкування зі свідками.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

Повний текст ухвали складено 17.03.2025 року.