Справа № 544/708/25
пров. № 1-кс/544/79/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 року м. Пирятин

Слідча суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі суду м. Пирятин по вул. Соборна, 41, клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Гурбинці Пирятинського району Полтавської області, розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу вимог ст. 89 КК України не судимого,

У С Т А Н О В И Л А:

До слідчої судді Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000015, відомості про яке 10.01.2025 внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ ВП №1 Лубенського РВП проводиться досудове розслідування y кримінальному провадженні №0000015 від 10.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», безпричинно, умисно на протязі тривалого часу, систематично вчиняє фізичне та психологічне насильство по відношенню до своєї колишньої дружини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_2 , що призвело до змін у психоемоційному стані, соціальному функціонуванні, якості життя внаслідок скоєного щодо потерпілої правопорушення, створенні надлишкових перешкод, пов`язаних з дискомфортом життя, постійному перебуванні у стані приниження, тиску, страху, емоційній залежності, утиску фундаментальним особистим цінностям та потребам, які суттєво порушили її особисте та соціальне благополуччя.

Так, 31.08.2024 приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурними словами на адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_7 , наніс їй ляпаси, тим самим вчинив фізичне та психологічне насильство відносно ОСОБА_7 .

Постановою Пирятинського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2024 року (справа № 544/1802/24) ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Крім того, 29.08.2024 приблизно о 13 годині 30 хвилини, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , в присутності малолітньої доньки ОСОБА_8 , 2012 р.н., та малолітнього сина інваліда ОСОБА_9 , 2014 р.н., вчинив сварку та заподіяв ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

19 вересня 2024 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000198 від 30.08.2024 за ч.2 ст.125 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_5 скеровано до Пирятинського районного суду в порядку ст. 293 КПК України.

Крім того, 02.09.2024, приблизно о 11 годині 02 хвилини, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в нетверезому стані, висловлювався нецензурними словами на адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_7 , стукав у двері та вікна будинку, тим самим вчинив психологічне насильство відносно ОСОБА_7 .

Постановою Пирятинського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2024 року (справа № 544/1837/24) ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Крім того, 03.09.2024 приблизно о 07 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , порушуючи ст. 30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла, а саме: не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку не інакше із за мотивованим рішенням суду, без будь-якого дозволу та всупереч волі власника, шляхом зриву дверей незаконно проник до господарського приміщення домоволодіння колишньої дружини ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 .

23 вересня 2024 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000204 від 07.09.2024 за ч.1 ст.162 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_5 скеровано до Пирятинського районного суду в порядку ст. 293 КПК України.

Крім того, 29.09.2024 приблизно о 13 годині 54 хвилини, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив насильство психологічного характеру щодо колишньої дружини ОСОБА_7 та в подальшому, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки Geely СК, днз. НОМЕР_1 .

Постановою Пирятинського районного суду Полтавської області від 04 листопада 2024 року (справа № 544/2054/24) ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 та ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Крім того, 29.11.2024, приблизно об 19 годині 33 хвилини, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , стукав у двері та вікна будинку, висловлювався нецензурною лайкою, тим самим повторно за рік вчинив насильство психологічного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_7 .

Постановою Пирятинського районного суду Полтавської області від 14 січня 2025 року (справа № 544/2885/24) ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Внаслідок незаконних дій ОСОБА_5 потерпіла ОСОБА_7 має зміни в психоемоційному стані, соціальному функціонуванні, якості життя внаслідок скоєного щодо неї правопорушення, що проявляється у створенні надлишкових перешкод, пов`язаних з дискомфортом життя, постійному перебуванні у стані приниження, тиску, страху, емоційній залежності. Указане завдало утиску фундаментальним особистим цінностями та потребам ОСОБА_7 , суттєво порушивши її особисте соціальне благополуччя.

З урахуванням індивідуально-психологічних особливостей особистості ОСОБА_7 , її провідних життєвих цінностей, ситуація, що досліджується за кримінальним провадженням, є психотравмувальною для неї.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 підозрюється у домашньому насильстві, тобто умисному систематичному вчиненні фізичного та психологічного насильства щодо колишньої дружини ОСОБА_7 , з якою винний перебував у сімейних відносинах, що призводить до фізичних та психологічних страждань, розладів здоров`я, емоційної залежності, погіршення якості життя потерпілої, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

21.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

Вина ОСОБА_5 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий вказує на те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст.126-1 КК України.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний зможе: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Досудовим розслідуванням становлено, що потерпіла ОСОБА_7 є єдиним безпосереднім учасником вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення і її показання мають суттєві значення для забезпечення неупередженого розслідування.

Будучи допитана як потерпіла ОСОБА_7 показала, що домашнє насильство щодо неї ОСОБА_5 систематично вчиняє у стані алкогольного сп`яніння протягом тривалого періоду часу. Вказане свідчить про можливість незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілу шляхом залякувань, погроз або насильства з метою зміни нею показів на його користь під час досудового розслідування та судового розгляду.

З огляду на викладене, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 продовжить вчиняти щодо ОСОБА_7 вказане кримінальне правопорушення.

Крім того, на даний час на розгляді Пирятинського районного суду щодо підозрюваного ОСОБА_5 , перебувають обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0000198 від 30.08.2024 за ч.2 ст.125 КК України та №0000204 від 07.09.2024 за ч.1 ст.162 КК України. Що вказує на те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення стосовно потерпілої.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до двох років, а тому з урахуванням положень п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України, відсутності в нього міцних соціальних зв`язків, негативної характеристики за місцем проживання, зловживання алкоголем, виникає обґрунтоване припущення про можливе ухилення (переховування) від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Більше того, на виконання вимог ст. 23 КПК України щодо безпосередності дослідження ння судом показань, свідки кримінального провадження у судовому засіданні на теперішній час не допитані. Вищевказані особи проживають неподалік від підозрюваного, а тому існує ризик впливу з боку підозрюваного на свідків кримінального провадження, шляхом залякувань, погроз або насильства щодо зміни ними показів на його користь під час досудового розслідування та судового розгляду.

Окрім того, під час допиту в якості потерпілої ОСОБА_7 зазначила, що домашнє насильство щодо неї ОСОБА_5 вчиняв в присутності їх малолітніх дітей, а саме доньки ОСОБА_8 , 2012 року народження, та сина інваліда ОСОБА_9 , 2014 року народження. В такому випадку дії ОСОБА_5 відповідно до п.6 ч.1 ст. 67 КК України обтяжують його покарання та потребують застосування обмежувальних заходів, передбачених ч.6 ст.194 КПК України.

Згідно довідки виконавчого комітету Пирятинської міської ради від 15.01.2025 №1239 ОСОБА_5 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий за погодженням прокурора вважає, що більш м`які запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки та застави, не зможуть запобігти спробам підозрюваного уникнути спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, через м`якість.

На думку слідчого, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без використання електронного засобу контролю, із забороною ОСОБА_5 у визначений час залишати власне житло, є виправданим.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілу та свідків у цьому провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий за погодженням прокурора просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 20 год 00 хв по 07 год 00 хв наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , терміном на два місяці з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Крім цього, слідчий за погодженням прокурора просить в інтересах потерпілої ОСОБА_7 відповідно до ч.6 ст.194 КПК України застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 обмежувальні заходи.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину не визнав, заперечив вчинення ним тих правопорушень, які йому інкримінуються, проте проти нічного домашнього арешту не заперечував.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_10 підтримав позицію свого підзахисного.

Слідча суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши надані докази, приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваної, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчою суддею встановлено, що 21 лютого 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

Слідча суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, підтверджується копіями доданих до клопотання доказів, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 10.01.2025; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 20.01.2025; повідомленням Пирятинського центру надання соціальних послуг від 16.01.2025; висновком судово-психологічної експертизи СЕ-19/117-25/2290-ПС від 04.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.01.2025; постановою Пирятинського районного суду від 19.11.2024 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП; постановою Пирятинського районного суду від 25.09.2024 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП; постановою Пирятинського районного суду від 04.11.2024 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 та ч.1 ст.130 КУпАП; постановою Пирятинського районного суду від 14.01.2025 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП; скерованими до суду обвинувальними актами щодо підозрюваного ОСОБА_13 за матеріалами кримінальних проваджень №0000198 від 30.08.2024 за ч.2 ст.125 КК України та №0000204 від 07.09.2024 за ч.1 ст.162 КК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 21.02.2025.

На думку слідчої судді, прокурором та слідчим у судовому засіданні доведено наявність підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, що унеможливить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до двох років.

Крім того, слідчою суддею встановлено, що на даний час на розгляді Пирятинського районного суду щодо підозрюваного ОСОБА_5 перебувають обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0000198 від 30.08.2024 за ч.2 ст.125 КК України та № 0000204 від 07.09.2024 за ч.1 ст.162 КК України. Зазначане вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення стосовно потерпілої.

Також існує ризик того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу в кримінальному провадженні, в якому він підозрюється, оскільки підозрюваний систематично вчиняв протиправні дії відносно потерпілої ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння протягом тривалого періоду часу. Вказане свідчить про можливість незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілу шляхом залякування, погроз або насильства з метою зміни нею показів на його користь.

Також існує ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків в даному кримінальному провадженні, оскільки вони проживають недолік від підозрюваного.

Приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, зокрема, те, що він негативно характеризується за місцем проживання, зловживає алкоголем, слідча суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Також в інтересах потерпілої ОСОБА_7 відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України необхідно застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 наступні обмежувальні заходи: 1) обмежити у спілкуванні із донькою ОСОБА_8 , 2014 року народження; 2) заборонити наближатися на визначену відстань (до 10 метрів) до місця, де ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можуть постійно чи тимчасово проживати, тимчасово чи систематично перебувати у зв`язку із роботою, навчанням, лікуванням чи з інших причин; 3) заборонити листування, телефонні переговори із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також інших контактів через засоби зв`язку чи електронні комунікації особисто або через третіх осіб.

За таких обставин, слідча суддя вважає, що прокурором та слідчим під час розгляду даного клопотання було доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного підлягає задоволенню.

Керуючись ст.176-178, 181, 193, 194, 196, 393, 395 КПК України, слідча суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 год 00 хв до 07 год 00 хв наступного дня.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду за викликом;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

3) утриматися від спілкування із потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні.

В інтересах потерпілої ОСОБА_7 відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 наступні обмежувальні заходи:

- обмежити у спілкуванні із донькою ОСОБА_8 , 2014 року народження;

- заборонити наближатися на визначену відстань (до 10 метрів) до місця, де ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можуть постійно чи тимчасово проживати, тимчасово чи систематично перебувати у зв`язку із роботою, навчанням, лікуванням чи з інших причин;

- заборонити листування, телефонні переговори із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також інших контактів через засоби зв`язку чи електронні комунікації особисто або через третіх осіб.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю два місяці, який обраховувати з 12 березня 2025 року.

Ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до відділу поліції за місцем проживання останнього.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, а у разі надходження справи до суду - на прокурора.

Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому та прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошено 13.03.2025.

Слідча суддя ОСОБА_1