Провадження № 1-кп/643/795/25
Справа № 643/5637/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2025 Московський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000101 від 21.02.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, військовослужбовця ЗСУ військова частина НОМЕР_1 , раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, яка самовільно залишила військову частину, у зв`язку з чим з 15.11.2024 Наказом командира військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України від 13.01.2025, йому призупинено військову службу із зазначенням «не враховувати в чисельності Збройних Сил України» вчинив кримінальне правопорушення проти здоров`я особи, пов`язане з домашнім насильством, за наступних обставин. Так, 20.02.2025 року приблизно о 11:30 годині ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у квартирі за адресою свого мешкання: АДРЕСА_2 , де у нього, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, виник словесний конфлікт зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході вказаного конфлікту ОСОБА_3 , маючи протиправний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер і протиправність своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень та свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи у кухні вказаної квартири, умисно наніс один удар ОСОБА_4 правим коліном в область тулубу праворуч, внаслідок якого потерпіла відчула значний фізичний біль і не втримавши рівновагу, впала, вдарилась при цьому грудною клітиною о пральну машину. ОСОБА_3 , не вгамовуючись, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на спричинення своїй співмешканці ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, схопив з кухонного стола кухонний ніж і тримаючи його у правій руці, підійшов до ОСОБА_4 і умисно наніс їй удар лезом вказаного ножа у ліву ділянку передпліччя (нижче ліктя із внутрішньої сторони), спричинивши потерпілій різкий фізичний біль, після чого ОСОБА_3 припинив свої протиправні дії щодо неї, спричинив собі незначний поріз в області зап`ястя лівої руки, погрожуючи потерпілій, що в разі її звернення до правоохоронних органів, звинуватить її в спричиненні йому тілесних ушкоджень, бажаючи таким чином приховати факт вчинення ним кримінального правопорушення і уникнути кримінальної відповідальності. В результаті умисно застосованого ОСОБА_3 фізичного насильства, нанесених ним ударів, у тому числі кухонним ножем, потерпілій ОСОБА_4 відповідно до висновку судово-медичної експертизи були спричинені: різана рана на лівій руці, синець на тулубі. Різана рана могла утворитись в результаті однократної дії гострого предмета володіючого ріжучими властивостями; синець міг утворитись від однократної ударної дії тупого твердого предмета. За ступенем тяжкості різана рана на лівій руці належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), синець викликав незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню надійшов до суду із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку відповідно до положень ст. 302 КПК України.

Вирішуючи питання про можливість розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні згідно положень ст.ст.381,382 КПК України, суд враховує те, що обвинувачений, який був представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Так, згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яку він підписав в присутності захисника ОСОБА_5 , згоден із встановленими під час досудового розслідування обставинами кримінального проступку, викладеними в обвинувальному акті, згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального проступку, та розуміє наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України.

Потерпілою ОСОБА_4 також надано письмову заяву, яка долучена до обвинувального акту, в якій остання погодилась зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначила, що вона ознайомлена із обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, та погодилась із розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

За таких обставин, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні обвинуваченому покарання суд, згідно з вимогами ст.50,65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, дані про особу ОСОБА_3 , який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання не одружений, є військовослужбовцем.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою ОСОБА_3 перебував у близьких відносинах.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 2 ст.125 КК України у виді штрафу, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати за проведення експертизи відсутні.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.302,368-371,373,374, 382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень) в дохід держави.

Речові докази:

CD-R диски, тампон-змив у конверті, зразки крові у конверті - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова з урахуванням особливостей, передбаченихст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1