КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000246 стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лецьки Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 травня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 травня 2024 року кримінальне провадження № 0000246 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, закрито.

Своє рішення суд мотивував тим, щозвернення з обвинувальним актом у даному кримінальному провадженні відбулося після спливу визначеного законом строку досудового розслідування, який не було продовжено, а дії, які здійснювалися органом досудового розслідування протягом визначеного _________________________________________________________________

Справа №11-кп/824/1561/2025 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8

Категорія: ч. 2 ст. 190 КК України Доповідач ОСОБА_1

законом строку досудового розслідування, не свідчать про наявність будь-яких поважних причин його пропуску та неможливість його продовження у визначеному законом порядку. Здійснення повноважень органом досудового розслідування та прокурором щодо вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні свідчить про намагання якнайшвидшого його вручення після складення та підписання, однак подальші дії вказують на безпідставне зволікання із завершенням досудового розслідування, а тому кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 підлягає закриттю на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор у провадженні, вважаючи ухвалу суду незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати, а обвинувальний акт направити до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом неправильно обраховано строки досудового розслідування у відповідності до положень ст. 219 КПК України.

Так, зазначає, що повідомлення про підозру є процесуальною дією органу досудового розслідування, яка полягає, зокрема, у отриманні органом досудового розслідування за його доводами достатнього обсягу доказового матеріалу для повідомлення особі про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення.

Крім того, орган досудового розслідування, окрім належного складення повідомлення про підозру, зобов`язаний дотриматися вимог процесуального закону щодо належного вручення особі повідомлення про підозру.

Згідно з ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений Кодексом для вручення повідомлень.

Зазначені вимоги закону старшим слідчим СВ ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 були дотримані в повному обсязі.

З матеріалів кримінального провадження №0000246 від 04.10.2023 вбачається, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 24.11.2023 слідчими групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні не складалось та останньому не вручалось.

При цьому в матеріалах даного кримінального провадження міститься лише одна підозра ОСОБА_7 складена 27.11.2023, яку вручено старшим слідчим СВ ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 в той же день.

Вказані обставини підтверджуються письмовим повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 27.11.2023, яка долучена до матеріалів судового провадження, а також відомостями внесеними старшим слідчим СВ ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000246 від 04.10.2023.

Крім того, зазначає, що копія письмового повідомлення про підозру ОСОБА_7 за ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України від 24.11.2023 є недопустимим доказом, оскільки цього дня письмове повідомлення про підозру слідчими групи слідчих ОСОБА_7 не вручалося, і як наслідок, надана адвокатом ОСОБА_10 копія письмового повідомлення про підозру не породжує доказ факту настання такої стадії кримінального провадження, як притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 за ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Таким чином, вважає, що суд першої інстанції, порушуючи, крім того, вимоги ст.ст. 2, 22 КПК України, не забезпечив виконання завдання кримінального провадження щодо захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень, передчасно без дослідження доказів учасників кримінального провадження під час підготовчого судового розгляду кримінального провадження, прийнявши до уваги тільки доводи сторони захисту, визнавши їх обґрунтованими, завадив стороні обвинувачення у кримінальному провадженні скористатися правом на справедливий розгляд кримінального провадження та не створив умов для їх реалізації.

Вказані грубі порушення судом вимог Конституції України, міжнародного законодавства, вимог КПК України призвели до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення, яке підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, а також заперечення захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Положення ст.ст. 219, 294-295 КПК України визначають строки досудового розслідування, порядок їх обчислення та продовження.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

За приписами п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до вимог ст. 283 КПК України, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження; звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Закриваючи кримінальне провадження № 0000246 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України, суд першої інстанції послався на ті обставини, що звернення до суду з обвинувальним актом відбулося після закінчення строку досудового розслідування.

Такі висновки суд першої інстанції зробив, виходячи з того, що ОСОБА_7 було повідомлено про підозру 24 листопада 2023 року.

Однак, з висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, ст.ст. 277, 278 КПК України визначено вимоги щодо змісту письмового повідомлення про підозру та порядку вручення письмового повідомлення про підозру. Зокрема, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором; письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Порядок вручення повідомлень передбачений статтями 111, 135 КПК України.

Частина 3 ст. 111 КПК України передбачає, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 135 (глава 11) КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ч. 6 ст. 135 КПК України, повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.

За правилами ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

При цьому, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 137 КПК України, у повістці про виклик повинно бути зазначено процесуальна дія (дії), для участі в якій викликається особа.

Повідомлення про підозру є процесуальною дією органу досудового розслідування, яка полягає, зокрема, у отриманні органом досудового розслідування за його доводами достатнього обсягу доказового матеріалу для повідомлення особі про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення.

Орган досудового розслідування, крім належного складання повідомлення про підозру, зобов`язаний дотриматися вимог процесуального закону щодо належного вручення особі повідомлення про підозру.

З норм чинного КПК України слідує, що підставою для скасування повідомлення про підозру або визнання особи такою, що не набула статусу підозрюваного, є порушення порядку повідомлення про підозру, відсутність обов`язкових елементів повідомлення про підозру.

В наданих суду матеріалах кримінального провадження міститься оригінал повідомлення ОСОБА_7 про підозру за ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України, датований 27 листопада 2023 року, яке вручено старшим слідчим СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області в той же день.

Відомості про повідомлення ОСОБА_7 про підозру за ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України саме 27 листопада 2023 року були внесені старшим слідчим СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо руху кримінального провадження № 0000246 від 04.10.2023.

Що стосується повідомлення ОСОБА_7 про підозру від 24 листопада 2023 року, то в матеріалах справи наявна лише його копія (фактично ксерокопія), яка не містить оригінальних підписів слідчого та прокурора, а натомість дати на першій та останній сторінках, відповідно дата і час вручення на останній сторінці, та підписи ОСОБА_7 здійснені чорнилом синього кольору на кожній сторінці, які в нижньому правому куті містять надпис "Scanned with CamScanner". Оригінал повідомлення ОСОБА_7 про підозру за ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України від 24 листопада 2023 року в матеріалах кримінального провадження відсутній і апеляційному суду не наданий. Згідно пояснень прокурора, 24 листопада 2023 року письмове повідомлення про підозру слідчими групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000246 ОСОБА_7 не вручалося.

В свою чергу повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 27 листопада 2023 року міститься в матеріалах справи в оригіналі, на якому власноручно проставлені підписи слідчим і прокурором чорнилом синього кольору, інші реквізити цього документа здійснені чорнилом синього кольору, а також підпис чорнилом синього кольору ОСОБА_7 , здійснений лише на останній сторінці повідомлення про підозру із зазначенням дати та часу його повідомлення.

Таким чином, враховуючи відсутність оригіналу повідомлення ОСОБА_7 про підозру від 24 листопада 2023 року та заперечення прокурора щодо повідомлення ОСОБА_7 про підозру саме 24 листопада 2023 року, наявність в матеріалах кримінального провадження № 0000246 оригіналу повідомлення ОСОБА_7 про підозру від 27 листопада 2024 року, що підтверджує і сторона обвинувачення, вказуючи на його вручення ОСОБА_7 27 листопада 2023 року, а також те, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про повідомлення ОСОБА_7 про підозру 27 листопада 2023 року, колегія суддів вважає, що перебіг строку досудового розслідування у даному провадженні необхідно відраховувати з 27 листопада 2023 року.

З матеріалів провадження також слідує, що 26 січня 2024 року стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, ознайомлення з якими нею здійснено 31 січня 2024 року.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000246 був складений, підписаний прокурором та скерований до суду 31 січня 2024 року.

Виходячи з наведеного, на момент звернення прокурора до суду з обвинувальним актом строк досудового розслідування у кримінальному провадженні ще не закінчився.

Отже, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000246 був скерований до суду в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про закриття кримінального провадження у відповідності до вимог п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з чим ухвала Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 травня 2024 року підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора у провадженні підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора у провадженні задовольнити.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 травня 2024 року, якою кримінальне провадження № 0000246 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, закрито, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ____________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3