Справа №:377/879/24
Провадження №: 1-кп/755/980/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника- адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку клопотання прокурора Славутицького відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000037, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 09.10.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.156, ч.4 ст.153, ч.6 ст.153, ч.6 ст.152, ч.1 ст.301-1 КК України,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року задоволено подання голови Славутицького міського суду Київської області та кримінальне провадження № 0000037, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.156, ч.4 ст.153, ч.6 ст.153, ч.6 ст.152, ч.1 ст.301-1 КК України направлено до Дніпровського районного суду м.Києва.

Автоматизованою системою документообігу Дніпровського районного суду міста Києва, вказане кримінальне провадження 03 квітня 2025 року розподілене на колегію суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , склад колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до матеріалів кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Судове засідання призначено судом на 09 квітня 2025 року.

Законні представники малолітніх потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та представники потерпілих адвокат ОСОБА_12 та адвокат ОСОБА_13 до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлені належним чином.

На електрону адресу суду надійшло клопотання прокурора Славутицького відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .

Вказане клопотанні відповідно до вимог КПК України вручене обвинуваченому ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_6 , який ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва призначений на окрему процесуальну дію, у зв`язку із тим, що обвинувачений ОСОБА_7 не має захисника, участь якого є обов`язковою.

У клопотанні прокурора, зазначається, що на сьогодні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, та його продовження в подальшому, на більш м`які запобіжні заходи, аніж той, що наразі застосовуються до обвинуваченого, не здатні запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого у кримінальному провадженні.

Зокрема, тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 згідно з клопотанням, поданим прокурором, обумовлене наявністю ризиків, що наведені в п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в ході судового розгляду вказане клопотання підтримала, наполягала на його задоволенні.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначив, що ризики заявлені прокурором не доведені, зокрема ризик переховування від суду, оскільки лише тяжкість можливого покарання не можу слугувати підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просив обрати запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, у м.Славутич, за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що мав можливість здійснювати вплив на свідків та потерпілих, однак не здійснював, не має наміру перешкоджати кримінальному провадженню.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 12.10.2024 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 до 10.12.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 03.12.2024 року ОСОБА_7 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, з утриманням його в ДУ «Чернігівський СІЗО».

Ухвалою слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 07.01.2025 року ОСОБА_7 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, з утриманням його в ДУ «Чернігівський СІЗО».

Ухвалою слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 04.03.2025 року ОСОБА_7 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12.04.2025 включно, без визначення розміру застави, з утриманням його в ДУ «Чернігівський СІЗО».

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, незаконно впливати на свідків.

Також суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання в їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі.

У ході обговорення питання доцільності продовження строку дії застосовуваного до обвинуваченого запобіжного заходу, відповідно до обвинувального акту встановлено наступні відомості.

Обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, не одружений, працював у Державному спеціалізованому підприємстві «Чорнобильська АЕС» на посаді дезактиваторника.

Інших документів щодо осіб обвинуваченого суду надано не було.

Обвинувачений ОСОБА_7 перебуває під вартою за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я.

Сукупність зібраних доказів, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу.

Також судом враховується міра покарання, яка може бути призначена обвинуваченому ОСОБА_7 у разі доведення його винуватості, а усвідомлення обвинуваченим цієї обставини переконливо дає підстави дійти висновку про існування ризику переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Суд звертає увагу на малолітній вік потерпілих та відповідно можливість у обвинуваченого вибудувати рівень довіри, завдяки якому, він може спонукати потерпілих надати свідчення на його користь. Як наведено прокурором, ОСОБА_7 просив потерпілих берегти їх секрети на нікому не розповідати, про те, що він з ними чинив, та внаслідок особливого впливу на дітей, останні тривалий час не розповідали про протиправні дії ОСОБА_7 . Крім того, обвинуваченому інкримінується вчинення злочинів за тривалий проміжок часу, впродовж 2019 по 2024 роки, використовуючи як привід свою волонтерську діяльність, пов`язану з допомогою малозабезпеченим сім`ям та родинам які опинились в скрутному матеріальному становищі, та які переважно складаються з матерів-одиначок та дітей - хлопчиків.

Стороною обвинувачення ОСОБА_7 надано повний доступ до матеріалів кримінального провадження, у зв`язку з чим йому стала відома інформація про всіх свідків, малолітніх потерпілих, якою він може скористатися для впливу на них.

Суд зауважує, що на даний час судовий розгляд не розпочато, питання про обсяг та порядок дослідження доказів не вирішений, свідки безпосередньо у судовому засіданні не допитані.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, судом окрім норм КПК України, враховуються вимоги п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

У відповідності до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Лабіта проти Італії" від 06.04.2000 року тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Такими обставини у вказаному кримінальному провадженні є: тяжкість злочинів, яка інкримінуються обвинуваченому та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини; кількість епізодів злочинної діяльності; кількість малолітніх потерпілих та суспільний резонанс, підвищена суспільна небезпечність інкримінованих обвинуваченому злочинів, які дають суду можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою, на даному етапі кримінального провадження, в змозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Оцінюючи наявність ризику незаконно впливати на потерпілих та свідків, суд виходить із встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України порядку отримання показань від потерпілих та свідків у кримінальному провадженні на різних його етапах, та вважає, що ризик такого впливу зберігається до отримання показань свідків безпосередньо судом під час розгляду справи по суті.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, ризик того, що затриманий, якщо його звільнять, може чинити тиск на свідків чи інших підозрюваних або іншим чином перешкоджати провадженню часто є особливо високим у справах, що стосуються організованої злочинної діяльності чи злочинних угруповань («Штвртецький проти Словаччини» (Stvrtecky v. Slovakia), § 61; «Подескі проти Сан Маріно» (Podeschi v. San Marino), § 149).

А тому, ризик впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, суд вважає доведеним, оскільки він існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів під час проведення досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого та характер інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд також вважає доведеними ризики продовження вчинення інкримінованих ОСОБА_7 злочинів, а також його переховування від суду.

З огляду на наведене, на переконання суду, саме застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, здатне убезпечити настання зазначених вище ризиків, тому суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 07 червня 2025 року, включно.

Керуючись ст. 174, 183, 194-196, 291, 309, 331, 376 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора Славутицького відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 07 червня 2025 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Судді:

ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16