пр. № 1-кп/759/272/25
ун. № 759/57/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у кримінальному провадженні № 0000096 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Золотоноша Черкаської обл., громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

клопотання про накладення грошового стягнення на потерпілу ОСОБА_4 ,

сторони кримінального провадження - прокурор ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_3 , інші учасники - потерпіла ОСОБА_4 , представник потерпілої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва з 04.01.2023 перебуває кримінальне провадження № 0000096 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Ухвалою підготовчого судового засідання від 25.01.2024 вказане кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні 17.04.2024 допитано потерпілу ОСОБА_4 . Крім того, у вказаному судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 виявила бажання, щоб у подальшому участь у судових засіданнях брав її представник адвокат ОСОБА_6 та судові засідання проводились за її відсутності.

У судовому засіданні 13.11.2024 обвинувачена ОСОБА_3 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Прокурор ОСОБА_5 та представник потерпілої ОСОБА_6 заявили клопотання про надання часу для ознайомлення з клопотанням обвинуваченої. Вказане клопотання судом було задоволено та відкладено розгляд на 02.12.2024. У зв`язку з чим, суд звернув увагу представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 про участь потерпілої ОСОБА_4 у наступному судовому засіданні або ж, щоб остання висловила свою позицію щодо клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 .

У судове засідання 02.12.2024 потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_6 не з`явилися, у зв`язку з чим розгляд даного клопотання був відкладений на 16.12.2024.

У судове засідання 16.12.2024 з`явився представник потерпілої ОСОБА_6 , який подав заперечення на клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про її звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України. У дане судове засідання потерпіла ОСОБА_4 не з`явилася, її представник - адвокат ОСОБА_6 вважав за неможливе проведення судового засідання і розгляд клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 у відсутність потерпілої ОСОБА_4 . У зв`язку з чим судове засідання знову було відкладено на 22.01.2025 для виклику потерпілої ОСОБА_4 .

У судове засідання 22.01.2025 з`явилися представник потерпілої - адвокат ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7 - син потерпілої ОСОБА_4 . Сама потерпіла ОСОБА_4 у дане судове засідання не з`явилася, повістку не отримала, повістка повернулася до суду за закінченням строку її зберігання. У зв`язку з даною ситуацією судом у порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, у судовому засіданні із застосуванням відеозапису судового засідання повістку про виклик до суду потерпілої ОСОБА_4 на 17.02.2025 вручено її дорослому сину ОСОБА_7 , особу якого суд встановлював у ході його допиту як свідка у судовому засіданні 17.04.2024. Також повістку про виклик до суду потерпілої ОСОБА_4 вручено її представнику - адвокату ОСОБА_6 та повторно відкладено судове засідання у зв`язку з неявкою потерпілої ОСОБА_4 .

У судове засідання 17.02.2025 в черговий раз не з`явилася потерпіла ОСОБА_4 , а також її представник - адвокат ОСОБА_6 . Представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 подав до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що потерпіла ОСОБА_4 в цей період буде знаходитися на стаціонарному лікуванні у Центрі соціального обслуговування підтриманого проживання осіб похилого віку за адресою: АДРЕСА_3 . За таких обставин судове засідання знову було відкладено у зв`язку з неявкою потерпілої ОСОБА_4 на 10.03.2025.

У судове засідання на 10.03.2025 потерпіла ОСОБА_4 викликалась шляхом направлення повісток за місцем її реєстрації та проживання, а також за місцем, як вказував у клопотанні її представник - адвокат ОСОБА_6 , проходження її стаціонарного лікування, а також шляхом направлення потерпілій смс-повідомлення на її мобільний телефон.

Проте, у судове засідання 10.03.2025 в черговий раз потерпіла ОСОБА_4 не з`явилася, повістки до суду не отримала, про що свідчить інформація Укрпошти про відстеження поштового відправлення, зокрема, 07.03.2025 відбулася невдала спроба вручення повістки потерпілій ОСОБА_4 . У зв`язку з чим повістки про виклик потерпілої ОСОБА_4 повертаються до суду за закінченням строку їх зберігання.

Крім того, на виконання доручення прокурора про виклик до суду потерпілої ОСОБА_4 . ДОП Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 складено рапорт про те, що повістку потерпілій ОСОБА_4 не вдалося вручити, оскільки двері квартири АДРЕСА_4 ніхто не відчинив.

Поряд з цим, суд бере до уваги, що сину потерпілої - ОСОБА_7 у судовому засіданні 22.01.2025 вручено повістку про виклик до суду його матері - потерпілої ОСОБА_4 . Більше того, син потерпілої ОСОБА_7 у судовому засіданні 22.01.2025 повідомив, що місце проживання його матері, а саме - потерпілої ОСОБА_4 не змінилося, вона продовжує проживати за адресою: АДРЕСА_5 .

Отже, з метою з`ясування думки потерпілої ОСОБА_4 щодо клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження потерпіла ОСОБА_4 викликалась у судові засідання, призначені на 02.12.2024, 16.12.2024, 22.01.2025, 17.02.2025 та 10.03.2025 як шляхом направлення повісток Укрпоштою за місцем її проживання та можливого стаціонарного лікування, так і шляхом їх вручення дорослому сину ОСОБА_7 та представнику потерпілої - адвокату ОСОБА_6 , а також шляхом вручення повісток ДОП Святошинського УП ГУ НП в м Києві за місцем проживання потерпілої на виконання доручення прокурора.

Однак, потерпіла ОСОБА_4 у судові засідання призначені на 02.12.2024, 16.12.2024, 22.01.2025, 17.02.2025, 10.03.2025 не з`явилась, особисто жодних клопотань не надсилала.

Згідно із ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про накладення грошового стягнення на потерпілу ОСОБА_4 , яка, будучи у встановленому порядку повідомленою про час і місце слухання справи, в судове засідання не прибула, поважність причин не зазначила.

Враховуючи вказані обставини, суд, керуючись правилами ч. 2 ст. 144 та ч. 2 ст. 146 КПК України, зупинивши інші процесуальні дії, перейшов до негайного розгляду питання про накладення грошового стягнення на потерпілу ОСОБА_4 .

Заслухавши думку обвинуваченої, яка підтримала клопотання прокурора щодо накладення на потерпілу грошового стягнення, вивчивши матеріали судового провадження, суд вважає, що на потерпілу ОСОБА_4 за невиконання процесуальних обов`язків з підстав, передбачених ч. 1 ст. 139 КПК України - неприбуття на виклик суду, належить накласти грошове стягнення, оскільки потерпіла зобов`язана прибути за викликом суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття (п. 1 ч. 1 ст. 57 КПК України), проте без поважних причин ухилилась від явки в судове засідання.

За сукупності таких обставин, суд вважає, що існують правові підстави, передбачені ч. 3 ст. 146 КПК України, для накладення грошового стягнення на потерпілу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 144-146, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти грошове стягнення в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок на потерпілу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Копію ухвали направити до Пенсійного фонду України для виконання.

Копію ухвали направити потерпілій ОСОБА_4 для виконання, повідомивши її, що судове засідання у даному кримінальному провадженні призначено на 30 квітня 2025 року на 11 годину 00 хвилин, а також для виконання до Пенсійного фонду України.

Роз`яснити потерпілій ОСОБА_4 , що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Ухвала про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

Суддя ОСОБА_1