Справа № 758/448/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 року

Подільський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

заявника - захисника ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

підозрюваних - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_12 у справі №758/448/25 за клопотанням слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_13 , погодженим першим заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_14 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001726, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_12 перебуває клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_13 , погодженим першим заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_14 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001726, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України.

13 січня 2025 року захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив про відвід слідчого судді ОСОБА_12 від розгляду зазначеного клопотання, з підстав її упередженості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 січня 2025 року, головуючим суддею у справі визначено суддю ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином.

Заявник - захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_12 підтримав, вказуючи на наявність підстав для відводу слідчого судді, визначених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України. Також вказав, що суддя ОСОБА_12 порушила принцип змагальності та обмежила захисника у його правах, відмовивши у занесенні в журнал судового засідання його зауважень.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримали заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_12 .

Підозрювані ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтримали думку захисників.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_12 , зазначивши, що слідчий суддя не вчиняла жодних дій, які б свідчили про її упередженість в розгляді клопотання. Вказав, відповідно до вимог КПК ведеться безперервна аудіо та відео фіксація судового засідання, тому усе сказане захисником зафіксовано. При цьому, зауваження захисника є неконкретними та такими, що не стосуються клопотання.

Заслухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у статті 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді (колегії суддів) відвід, який повинен бути вмотивованим відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України.

При цьому, суд зазначає, що наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст. 75, 76 КПК України для відводу судді.

Наведені заявником процесуальні моменти, які, на його думку, можуть бути підставою для відводу, є реалізацією суддею наданих йому повноважень під час проведення судового засідання з розгляду клопотання.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали даної заяви, суд вважає необґрунтованими доводи заявника, оскільки з матеріалів справи не вбачається обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді під час розгляду клопотання.

На підставі наведеного, керуючись 75, 76, 80, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В ИВ :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_12 у справі №758/448/25 за клопотанням слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_13 , погодженим першим заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_14 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001726, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_15