УХВАЛА

18 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 142/1036/18

провадження № 51-5507ск24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2021 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 16 вересня 2021 року в кримінальному провадженні стосовно нього та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження,

встановив:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою на вказані вище рішення судів першої та апеляційної інстанції. Крім того, у доданому до скарги клопотанні порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження засуджений вказує, що з метою підготовки до касаційного оскарження вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2021 року та ухвали Вінницького апеляційного суду від 16 вересня 2021 року звернувся до суду першої інстанції про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 24 листопада 2021 року, в чому цей суд ухвалою від 17 грудня 2021 року йому відмовив посилаючись на пропуск строку на касаційне оскарження, хоча повний текст оскаржуваної ухвали Вінницького апеляційного суду від 16 вересня 2021 року йому було вручено 19 листопада 2021 року.

У зв`язку із наведеним просить поновити йому строк на касаційне оскарження рішень першої та апеляційної інстанції стосовно нього.

Дослідивши доводи клопотання, долучені копії оскаржуваних судових рішень, довідку про вручення засудженому ухвали апеляційного суду, Суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити зважаючи на таке.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України

(далі - КПК) касаційна скарга може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Правило дотримання тримісячного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного строку, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Це правило надає особі, яка має право на касаційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати касаційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджуваної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

За приписами ч. 1 ст. 26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Як слідує із доданої копії ухвали Вінницького апеляційного суду від 16 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_4 , судове засідання у якому було проголошено оскаржувану ухвалу, відбувалося за участі засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що свідчить про обізнаність засудженого та його захисника із результатом апеляційного розгляду та порядком оскарження ухвали суду. Також з ухвали апеляційного суду вбачається, що засудженому було роз`яснено право на касаційне оскарження протягом 3 місяців з дня вручення йому копії судового рішення.

Однак, із цією касаційною скаргою засуджений звернувся лише 9 грудня 2024 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження, при цьому порушуючи питання про його поновлення.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Частиною 1 ст. 117 КПКпередбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

За сталою практикою Верховного Суду, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були, чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Також, суд звертає увагу, що у рішенні від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Наведені засудженим у клопотанні доводи про необхідність поновлення йому строку на касаційне оскарження Верховний Суд не визнає поважними з огляду на таке.

Суд виходить із того, що визначений процесуальним законом трьохмісячний строк для подання касаційної скарги є досить тривалим і достатнім для реалізації права на касаційне оскарження судових рішень. При цьому особа, яка бажає подати касаційну скаргу має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право.

Хоча ст. 117 КПК містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин його пропуску.

Тому, при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на касаційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Зі змісту клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження

слідує, що засуджений ОСОБА_4 не навів будь-яких обставин, які б не залежали від його волевиявлення та були б пов`язані з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що завадили йому своєчасно звернутися з касаційною скаргою з 19 листопада 2021 року до 9 грудня 2024 року, навіть з урахуванням рішення про відмову в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, яке було прийнято теж 3 роки тому - 17 грудня 2021 року.

Засуджений не наводить обставин, які перешкодили йому подати касаційну скаргу хоча і поза межами строку на касаційне оскарження, але в розумні строки, після вручення йому 19 листопада 2021 року ухвали Вінницького апеляційного суду від 16 вересня 2021 року, в той час, як останній звернувся з касаційною скаргою майже через 3 роки, лише 9 грудня 2024 року.

Посилання, що йому необхідно було ознайомитись з матеріалами кримінального провадження не є перешкодою для подачі касаційної скарги.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для поновлення засудженому ОСОБА_4 пропущеного строку на касаційне оскарження вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2021 року та ухвали Вінницького апеляційного суду від 16 вересня 2021 року.

За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому ОСОБА_4 , оскільки вона подана після закінчення строку касаційного оскарження та відсутні підстави для його поновлення.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Відмовити засудженому ОСОБА_4 у поновленні строку на касаційне оскарження вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2021 року та ухвали Вінницького апеляційного суду від 16 вересня 2021 року стосовно нього, а його касаційну скаргу з доданими матеріалами - повернути.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3