Справа № 369/1810/25
Провадження №1-кс/369/446/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого ВРЗуСТ СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 28.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділення розслідування злочинів у сфері транспорту Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 28.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України,

Досудовим розслідуванням установлено, що 28.01.2025, близько 08 години 02 хвилин, точного часу слідством не встановлено, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «MAZDA 323», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху проїзною частиною вулиці Балукова, поблизу будинку 1Д, в с. Крюківщина Бучанського району Київської області в напрямку центру с. Крюківщина, в порушення вимог п. 2.3 б) д) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року (далі ПДР України), згідно з яким «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, а також, порушуючи вимоги пункту 8.7.3 е) Правил дорожнього руху, відповідно до якого «червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух», проявив злочинну самовпевненість, належним чином не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не обрав безпечну швидкість руху транспортного засобу перед регульованим пішохідним переходом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та в разі необхідності зупинитися, не надав перевагу в русі пішоходам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які перетинали проїзну частину вулиці Балукова по регульованому пішохідному переходу з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля на зелений сигнал світлофора для пішоходів, внаслідок чого здійснив наїзд на останніх.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до КНП «Лікарня інтенсивного лікування Боярської міської ради».

Згідно з записом № 146507282/1 КНП «Лікарня інтенсивного лікування Боярської міської ради» у потерпілої ОСОБА_8 , мали місце ушкодження у вигляді розтягнення та перенапруження великогомілково-малогомілкової зв?язки гомілковостопного суглоба (супутній) пошкодження зв?язок ДМГС правої гомілки; ТО0.3 - Поверхневі травми декількох ділянок нижньої(іх) кінцівки(ок) (основний) забої м/тк правої сідниці, ділянки обох колінних суглобів, обох стоп.; S92.4 - Перелом великого пальця стопи (супутній) закритий перелом основи н/ф Іп правої стопи ОСОБА_8 - закрита травма обох колін.

Згідно довідки № 73 КНП «Лікарня інтенсивного лікування Боярської міської ради» у потерпілої ОСОБА_7 мали місце ушкодження у вигляді забійної рани м`яких тканин голови, садна, забої обличчя, ЗХСМ, перелом тіла С5? Перелом лівої лопатки.

Грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.3 б), д), та 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 28.01.2025, близько 08 години 02 хвилин, точного часу слідством не встановлено, після наїзду на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 автомобілем марки «MAZDA 323», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким він керував в районі будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи те, що своїми протиправними діями поставив потерпілих в небезпечний для життя та здоров`я стан, оскільки останні в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримали тілесні ушкодження і були позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, маючи змогу надати потерпілим допомогу ОСОБА_4 не виконав свого громадського обов`язку, що покладав на нього закон і загальновизнані норми моралі: не переконався чи потерпілі ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 потребують допомоги, байдуже поставився до наслідків для останніх, не викликав карету швидкої медичної допомоги, не доставив потерпілих до медичного закладу, ніяких заходів по наданню допомоги не вжив і з метою уникнення відповідальності, залишив місце пригоди, хоча мав можливість і повинен був прийняти міри по наданню допомоги потерпілим ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , чим порушив вимоги п. п. 2.10. а), г), д) ПДР в якому зазначено, що «разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських».

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той хто залишив без допомоги мав змогу надати їй допомогу, а також коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Блажове Рокитнівського району Рівненської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 раніше не судимий.

28.01.2025 о 14 годині 17 хвилин ОСОБА_4 , затримано працівниками поліції Бучанського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області в порядку ст. 208 КПК України.

28.01.2025 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України КК України, у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, та в завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той хто залишив без допомоги мав змогу надати їй допомогу, а також коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Підозра ОСОБА_4 , повністю обґрунтована та підтверджується доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження, зокрема:

-протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 28.01.2025 ;

-протоколом огляду місця події від 28.01.2025 за адресою: АДРЕСА_1 ;

-протоколом огляду місця події від 28.01.2025 за адресою: АДРЕСА_4 ;

-показаннями потерпілої ОСОБА_7 , від 28.01.2025;

-протоколом огляду речей та документів (перегляд відео) від 28.01.2025;

-іншими доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження.

Застосування до ОСОБА_4 , більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з цілодобовим домашнім арештом, стане причиною переховування від органів досудового розслідування, та незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного, є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та ч.1 ст. 135 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, ОСОБА_4 , може вчинити ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки йому відомі анкетні дані свідків та адреси місць проживання останніх. Окрім того, стороною обвинувачення враховано, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, а тому є достатні підстави вважати, що він шляхом підбурювання, вмовляння або залякування може впливати на показання свідків у кримінальному провадженні.

Також, звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та ч.1 ст. 135 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведення вини останнього, а саме позбавлення волі на строк до двох років.

Враховуючи викладене, слідчий просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Блажове, Рокитнівського району Рівненської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 діб.

Під час судового засідання прокурор вимоги клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя з огляду на те, що на даний час досудове розслідування триває, ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які враховувались при застосуванні цього виду запобіжного заходу не змінились, і продовжують існувати, з метою також контролю за процесуальною поведінкою підозрюваного дійшов висновку про те, що клопотання прокурора слід задовольнити.

Разом з тим, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість наявних доказів, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та ч.1 ст. 135 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі до двох років, суд проходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 , не будучи ізольованим від суспільства може вчинити ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184,193,194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого ВРЗуСТ СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 28.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Блажове, Рокитнівського району Рівненської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 діб, починаючи з дати затримання, а саме до 28 березня 2025 року (включно).

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати підозрюваного з`являтися за кожною вимогою суду чи органу державної влади протягом дії запобіжного заходу.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти, негайно у залі суду.

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ВРЗуСТ СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладення згаданих обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України визначити до 28 березня 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 30 січня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_9