Провадження № 1-кп/127/344/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001817 від 07.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілої: ОСОБА_6 ,

представника потерпілої: захисника ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

перекладача: ОСОБА_9 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У ході судового провадження захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про часткове скасування арешту з автомобіля марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 та передачу його на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_10 .

Вказане клопотання захисник мотивував тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2023 було накладено арешт на автомобіль марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 та поміщено його на майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів. Вказаний автомобіль, як речовий доказ, постійно перебуває на відкритому майданчику, під дією різних природніх факторів, зокрема, дощ, вітер, волога, сонячне проміння, сніг та інші фактори, тому тривале перебування автомобіля за таких умов, може призвести до його пошкодження, псування або знищення.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав клопотання захисника та просив суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання сторони захисту, зазначив, що вказаний автомобіль являється речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, у ході судового розгляду може виникнути необхідність проведення огляду автомобіля, призначення ряду експертиз та інше, а тому вважав клопотання захисника передчасним та просив суд відмовити у його задоволенні.

Представник потерпілої: захисник ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, зазначивши, що автомобіль марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 на праві власності належить обвинуваченому. У даному кримінальному провадженні потерпілими заявлено цивільні позови, а тому вказаний автомобіль може слугувати, як предмет забезпечення поданих позовних заяв.

Потерпіла ОСОБА_5 та законний представник потерпілої ОСОБА_6 підтримали думку свого представника.

Суд, дослідивши клопотання сторони захисту, матеріали кримінального провадження, вислухавши думки учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснювалося провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом тим, ч. 9 ст. 100 КПК України передбачено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасове вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Судом встановлено, що постановою про визнання речових доказів від 07.12.2023 автомобіль марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та поміщено на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів, оскільки він містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди і являється джерелом доказів у даному кримінальному провадженні.

В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2023 на автомобіль марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 накладено арешт.

Таким чином, суд не вбачає підстав для скасування арешту з автомобіля марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 та передачу його на відповідальне зберігання обвинуваченому, оскільки розгляд кримінального провадження на даний час не завершився, а тому учасники судового провадження у подальшому можуть заявити клопотання про огляд зазначеного автомобіля, як речового доказу та безпосереднього об`єкта вчинення злочину, проведення експертизи, тощо.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши клопотання захисника та матеріали кримінального провадження, вислухавши думки учасників судового провадження, які заперечували щодо задоволення вказаного клопотання, суд вважає за доцільне відмовити у клопотанні сторони захисту про часткове скасування арешту з автомобіля марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 та передачу його на відповідальне зберігання обвинуваченому.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 174, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні захисника ОСОБА_8 про часткове скасування арешту з автомобіля марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 та передачу його на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_10 відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: