Справа № 541/657/25
Провадження № 1-кс/541/158/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миргород скаргу ОСОБА_4 , поданої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 , на постанову дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 31.10.2024 року про закриття кримінального провадження №0000277 від 21.10.2024 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 ,в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просить поновити строк на подачу скарги та скасувати постанову дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 31.10.2024 про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000277 від 21.10.2024 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. В обґрунтування скарги посилається на те, що вказана постанова є передчасною та незаконною, оскільки прийнята без вчинення повного та всебічного дослідження обставин справи.

В судовому засіданні представник скаржника- адвокат ОСОБА_7 вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити з підстав, зазначених у скарзі. Додатково зазначив, що місце пригоди взагалі не оглядалось, не були встановлені очевидці події, хоча його довіритель називала прізвища цих людей, не були допитані працівники поліції які перші прибули на виклик, відсутні характеризуючі дані на ОСОБА_6 . Зазначив, що копію постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_6 отримала від дізнавача 12.02.2025р., тому просив поновити строк на оскарження як пропущений з поважних причин.

Дізнавач ОСОБА_3 заперечував проти скасування постанови, суду пояснив, що постанова є законною та обґрунтованою.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скаргу ОСОБА_4 , подану в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 , на постанову дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 31.10.2024 року про закриття кримінального провадження №0000277 від 21.10.2024 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим, дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000277 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, закрите постановою дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 31.10.2024 на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених КПК випадках - потерпілого.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однак, під час проведення перевірки обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження не було проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.

Зокрема, не було оглянуто місце події, не були допитані працівники поліції які приїхали на виклик, не здійснені дії, направлені на встановлення додаткових свідків події, тобто досудове розслідування було проведено не в повному обсязі ,не вжито всього комплексу необхідних процесуальних дій для встановлення всіх обставин даного кримінального провадження.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова дізнавача має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження від 31.10.2024 року не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування.

В постанові дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження не необґрунтовано та не мотивовано на підставі яких доказів він прийшов до висновку що у діянні ОСОБА_8 вбачаються ознаки необхідної оборони , оскільки відповідно до вимог ст. 36 КК України при встановленні в діях особи необхідної оборони необхідно з`ясовувати наявність загрози з боку нападника, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну, відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил.

Враховуючи вищевикладене, постанова про закриття кримінального провадження від 31.10.2024 підлягає скасуванню.

За приписом ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1ст.303 КПК України можуть бути подані особою протягом 10-ти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

В судовому засіданні встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження від 31.10.2024 була отримана ОСОБА_4 лише 12.02.2025 року, тому наявні підстави для поновлення строку звернення до суду на оскарження постанови дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 31.10.2024 року про закриття кримінального провадження до ЄРДР № 0000011 від 05.09.2024 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 24, 91, 92, 110, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_4 строк звернення до суду на оскарження постанови дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 31.10.2024 року про закриття кримінального провадження №0000277 від 21.10.2024 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Скаргу ОСОБА_4 поданої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 31.10.2024 року про закриття кримінального провадження №0000277 від 21.10.2024 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 31.10.2024 року про закриття кримінального провадження №0000277 від 21.10.2024 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а матеріали провадження повернути для продовження проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1