Справа №127/2650/25
Провадження №1-кс/127/1266/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого СВ ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження №0000505 від 05.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою звернувся ОСОБА_3 , в якій просить скасувати постанову слідчого четвертого СВ ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 31.12.2024, про закриття кримінального провадження №0000505 від 05.11.2024.

Скарга мотивована тим, що під час досудового розслідування слідчим ОСОБА_4 не було вжито всіх заходів для здійснення всебічного, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, тому ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 31.12.2024, про закриття кримінального провадження №0000505 від 05.11.2024.

ОСОБА_3 в судове засідання не заявився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився. Подав заяву, в якій просив скаргу розглядати у його відсутність, оскільки не може прибути в суд у зв`язку з службовими обставинами. Щодо задоволення скарги заперечував. Надав суду матеріали кримінального провадження №0000505 від 05.11.2024.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000505 від 05.11.2024 рокуза ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 КК України.

Постановою слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 31.12.2024 закрито кримінальне провадження №0000505 від 05.11.2024 в зв`язку з відсутністю в діях прокурора ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.

Однак, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий ОСОБА_4 врахував не усі обставини кримінального провадження та передчасно прийняв рішення про його закриття.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Так, слідчим під час проведення досудового розслідування не було проведено необхідних дій спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Зокрема, слідчим не було вчинено першочергових слідчих дій, а саме не допитано ОСОБА_3 з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення, про які він зазначав у своїй заяві про злочин від 07.08.2024 та у заяві від 12.11.2024.

Також слідчим не було допитано спеціаліста старшого інспектора ВПК Вінницькій області ДКП НПУ ОСОБА_6 , який був присутній при проведені 01.07.2022 огляду мобільного телефона, та ставив підпис у протоколі огляду.

Крім того, слідчим не було допитано головного спеціаліста з питань захисту державних таємниць Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_7 , з приводу перебування 25.06.2022 на робочому місті прокурора ОСОБА_5 .

За результатами допиту наведених осіб слідчий має вирішити питання що доцільності/недоцільності призначення у справі відповідних почеркознавчих експертиз на предмет встановлення обставин, про які вказує ОСОБА_3 у своїх заявах.

Таким чином, слідчий не здійснив необхідний об`єм слідчих дій необхідних для ефективного проведення досудового розслідування, в зв`язку з чим не зібрав достатніх доказів для прийняття обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушення та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії" (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі "Танрікулу проти Туреччини" (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, "Ґюль проти Туреччини" (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого ОСОБА_4 від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження №0000505 від 05.11.2024 року була винесена передчасно, а тому не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого четвертого СВ ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 31.12.2024, про закриття кримінального провадження №0000505 від 05.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України - скасувати.

Ухвалу слідчого судді направити до четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому для виконання ухвали та організації проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя