Провадження № 1-кс/712/6387/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання слідчого слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, працює: завгоспом ТОВ «Гарячий», раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні №0000960 від 21.03.2024,

УСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання слідчий слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000960 від 21.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 21.03.2024 до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від представника ПТ «Ломбард «Черкаська Позика»» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що в період з 22.10.2023 по 29.01.2024 за адресою: м. Черкаси, вул. В`ячеслава Чорновола, 116 в приміщенні відділення №8 «Ломбард Черкаська позика» (ТМ "Сейф"), в ході проведення інвентаризації, виявлено відсутність побутової комп`ютерної техніки та мобільних телефонів.

Відповідно до наказу на призначення №23-05 від 26.06.2023 на посаду касира-експерта відділення №8 ПТ «Ломбард «Черкаська Позика» прийнятий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та звільнений з даної посади наказом № К-24-08-01 від 08.03.2024.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.06.2023, ОСОБА_6 , відповідно до наказу (розпорядження) №23-05 від 26.06.2023, прийнятий на роботу до ПТ «Ломбард «Черкаська Позика» () на посаду касира-експерта, цього ж дня між Ломбардом в особі директора ОСОБА_9 та ОСОБА_6 укладено трудовий договір про прийняття останнього на посаду касира та договір про повну матеріальну відповідальність, відповідно до якого працівник приймає на себе повну матеріальну відповідальність за всі переданні йому під звіт роботодавцем товарно-матеріальні цінності та кошти.

Відповідно до умов укладеного договору на ОСОБА_6 покладається обов`язок дбайливо ставитися до переданих йому для збереження матеріальних цінностей і вживати заходів для відвернення шкоди; вести облік, складати і надавати у встановленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух і залишки довірених йому матеріальних цінностей. У випадку виявлення недостачі переданих працівнику під звіт ТМЦ або коштів, він зобов?язується за власний рахунок відшкодувати недостачу коштів та заподіяну шкоду.

Також, 26.06.2023, ОСОБА_6 ознайомлено із посадовою інструкцією касира, відповідно до розділу 2 якої в посадові обов`язки, зокрема, входить: здійснення зберігання всіх прийнятих цінностей, контроль дотримання правил зберігання матеріальних цінностей в сховищах; прийом від населення в заставу або на зберігання товарно-матеріальні цінності, їх оцінка та визначення розміру виданої під заставу позики.

Відповідно до додатку №1 до Договору про надання ломбардного кредиту №ВП8-000492 від 29.01.2024 (№67 981) та інформації з системи 1С ПТ «Ломбард "Черкаська Позика"» мобільний телефон Redmi note 12s з ІМЕІ НОМЕР_1 , об`ємом пам`яті 256Гб був прийнятий до ломбарду «Сейф» 29.01.2024.

Відповідно до графіку чергування у відділенні №8 Ломбарду за адресою: м. Черкаси, вул. В`ячеслава Чорновола, 116, засвідченого підписом директора товариства ОСОБА_10 , продавцем-експертом 29.01.2024 (понеділок) чергував ОСОБА_6 .

20.02.2024 комісією у складі голови комісії ОСОБА_10 та членів комісії: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , на підставі наказу директора ПТ «Ломбард «Черкаська Позика» ОСОБА_10 №К-24-07 від 19.02.2024, проведено інвентаризацію відділення ломбарду №8 що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. В`ячеслава Чорновола, 116.

За результатами інвентаризації виявлено відсутність ряду товарів, зокрема мобільного телефону Xiomi Note 12s, ІМЕІ НОМЕР_1 об`ємом пам`яті 256gb, за обліковим номером ВП8-000492/24, вартістю 4000 грн., про що складено акт інвентаризації №1 від 20.02.2024.

Про факт виявлення в ході інвентаризації недостачі товарно матеріальних цінностей предстаником ПТ «Ломбард Черкаська позика» повідомлено до поліції та за результатами розгляду даної заяви розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000960 від 21.03.2024.

Постановою слідчого від 21.03.2024 ПТ «Ломбард «Черкаська Позика» () визнано потерпілою юридичною особою.

Так, в ході досудового розслідування, 25.05.2024 до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області звернувся гр. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та повідомив, що орієнтовно 13 квітня 2024 року, у свого знайомого на ім`я ОСОБА_15 придбав мобільний телефон Redmi note 12s.

Відповідно до протоколу допиту від 25.05.2024 гр. ОСОБА_14 повідомив, що, орієнтовно 13 квітня 2024 року у АДРЕСА_3 , після попередньої домовленості, придбав даний телефон у свого знайомого на ім`я ОСОБА_15 за готівку в сумі 4000 грн яку передав останньому.

В ході перевірки було встановлено, що даний телефон має ІМЕІ НОМЕР_1 який співпадає з ІМЕІ телефону, який заявлений як зниклий (викрадений) з ломбарду "Ломбард Черкаська позика" (ТМ "Сейф").

В подальшому гр. ОСОБА_14 добровільно видав даний телефон, про що складено протокол огляду від 25.05.2024.

25.05.2024 вказані речі постановою слідчого визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

В ході досудового розслідування проведено тимчасові доступи до оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл», та в ході проведених оглядів вилученої інформації за номерами телефонів ОСОБА_6 та ОСОБА_14 підтверджено наявність телефонних з`єднань між останніми у вказаний ОСОБА_14 період.

Відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-24/8128-ТВ від 30.05.2024 ринкова вартість телефону Redmi note 12s складає 6 256, 67 грн.

Також, в ході досудового розслідування допитано гр. ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який повідомив, що орієнтовно в червні 2024 року останній випадково зустрівся із ОСОБА_6 , з яким вони знайомі раніше, та в ході розмови ОСОБА_6 повідомив, що працюючи в ломбарді «Сейф» в м. Черкаси, перед звільненням, забрав один з мобільних телефонів, а саме Redmi Note 12s, який в подальшому продав знайомому за 4000 грн.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 29.01.2024, близько 10 год 18 хв, перебуваючи за місцем роботи, за адресою розташування відділення №8 Ломбарду, а саме: м. Черкаси, вул. В`ячеслава Чорновола, 116, будучи матеріально-відповідальною особою як касир-експерт, відповідно до покладених на нього обов`язків трудовим договором, договором про повну матеріальну відповідальність, та посадовою інструкцією касира, маючи повноваження на приймання від населення в заставу або на зберігання товарно-матеріальні цінності, прийняв мобільний телефон Redmi Note 12s, ІМЕІ НОМЕР_1 , об`ємом пам`яті 256 гб, що підтверджується Договором та додатком №1 до Договору про надання ломбардного кредиту №ВП8-000492 від 29.01.2024 (№67 981) та інформацією з системи «1С» ПТ «Ломбард «Черкаська Позика».

В подальшому, ОСОБА_6 , у період часу з 10 год 18 хв 29.01.2024 до 20.02.2024, більш точного часу проведеним досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, перебуваючи за місцем роботи, за адресою розташування відділення №8 Ломбарду а саме: м. Черкаси, вул. В`ячеслава Чорновола, 116, будучи матеріально-відповідальною особою як касир-експерт, відповідно до покладених на нього обов`язків, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України, маючи прямий умисел на привласнення, тобто на протиправне і безоплатне вилучення та неповернення чужого майна, яке знаходилось у його віданні, маючи намір в подальшому обернути його на свою користь чи користь третіх осіб, з корисливих мотивів, заволодів мобільним телефоном Redmi Note 12s, ІМЕІ НОМЕР_1 , об`ємом пам`яті 256 гб, який знаходився в ломбарді, привласнивши його та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_6 завдав ПТ «Ломбард «Черкаська Позика», відповідно до судово товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-24/8128-ТВ від 30.05.2024, матеріальної шкоди на 6 256, 67 грн.

10.12.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України тобто у привласненні чужого майна, яке перебувало в його віданні, вчинене в умовах воєнного стану.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду, який обґрунтований тим, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, у зв`язку з цим останній усвідомлюючи суворість покарання, передбаченого за інкриміновані правопорушення, у разі необрання запобіжного заходу матиме реальну можливість змінити місце проживання, переховуватися від органу досудового розслідування та суду чи виїхати за кордон;

2) ризик можливого незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, який обґрунтований тим, що ОСОБА_6 проживає в одному населеному пункті з свідками, у зв`язку з чим він має реальну можливість вчиняти тиск чи іншим чином впливати на них для уникнення кримінальної відповідальності;

3) ризик можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, який обґрунтований тим, що ОСОБА_6 не надав показань з приводу кримінального провадження та повідомленої йому підозри, що може також свідчити про можливі його наміри ввести слідство в оману для ухилення від відповідальності.

Також, існує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, оскільки підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, неодружений, дітей немає, офіційно не працевлаштований, не має стабільного доходу, що зумовлює вчинення нових злочинів.

Відповідно ч.1 ст.178 КПК України також при вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 слід враховувати:

1) вагомість зібраних в ході досудового розслідування доказів які вказують на причетність до даного кримінально правопорушення підозрюваного;

2) тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, передбаченого за інкриміноване правопорушення, що може зумовити наміри перехватися від органу досудового розслідування;

3) відсутність сім`ї, дружини, дітей чи осіб на утриманні, що свідчить про фактичну відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, що може спричинити реальну можливість змінити місце фактичного проживання та покинути місто чи область;

4) відсутність у ОСОБА_6 постійного місця роботи чи навчання;

5) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки. ОСОБА_6 так, як останній обґрунтовано підозрюється у привласненні чужого майна, яке перебувало в його віданні, вчинене в умовах воєнного стану, що в сукупності із відсутністю постійного місця роботи та, як наслідок, постійного матеріального доходу, дає підстави ризику повторення вчинення аналогічного або іншого майнового кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували по суті клопотання в частині цілодобового обмеження покидати житло, підозрюваний зазначив, що працює завгоспом в ТОВ «Гарячий», раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вину не визнає, ризики впливу та переховування вважають не обґрунтованими, підозрюваний має постійне місце роботи, а тому просили суд обрати запобіжний захід не пов`язаний з цілодобовим домашнім арештом.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає до часткового задоволення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжним заходом є домашній арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини щодо особи підозрюваного.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується: заявою про вчинення кримінального правопорушення; довідкою вартості збитків №25; відношення №25; наказом про проведення інвентаризації №К-24-07 від 19.02.2024; актом проведення інвентаризації № 1 від 20.02.2024; протоколом допиту свідка від 25.05.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.05.2024; протоколом огляду від 25.05.2024; протоколом додаткового допиту потерпілого від 30.05.2024; висновком експерта №СЕ-19/124-24/8128-ТВ від 30.05.2024; протоколом допиту свідка від 06.12.2024; протоколом тимчасового доступу від 09.07.2024; протоколом огляду від 15.07.2024; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 10.09.2024; протоколом огляду від 10.09.2024.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Із системного аналізу змісту ч. 2 ст. 177 і п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК убачається, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу - щодо встановлення наявності заявлених стороною обвинувачення ризиків слідчий суддя керується стандартом переконання «достатні підстави».

Так, існування кожного, вказаного у ч. 1 ст. 177 КПК ризику, має підтверджуватися фактами, наявність яких має бути переконливо продемонстрована (п. п. 85, 86 рішення ЄСПЛ від 30.01.2018 у справі «Макаренко проти України» /Makarenkov. Ukraine, заява №622/11).

Суд вважає обґрунтованими доводи слідчого та прокурора щодо існування ризиків, а саме ризиків переховування від органу досудового розслідування, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Про існування таких ризиків свідчить суворість можливого покарання у випадку визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, який на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, за вчинення якого може бути призначене покарання у виді реального позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що саме по собі може бути підставою та мотивом змінити місце проживання з метою переховування від слідства та незаконного впливу на свідків, вчинення перешкоджання кримінальному провадженню.

Таким чином, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Отже наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, надають підстави для обрання запобіжного заходу.

Варто зауважити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Згідно з правовою позицією в справі ЄСПЛ «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і цілодобовий домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

З урахуванням вищевикладених обставин, беручи до уваги обставини події у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 враховуючи зміст ризиків, на запобігання якого необхідне застосування запобіжного заходу та особу підозрюваного, який не притягувався до кримінальної відповідальності, вважаю за необхідне застосування до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обмеженням залишати житлове приміщення у нічний час доби та покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

При цьому суд враховує, що поведінка підозрюваного під час вчинення інкримінованих йому дій в контексті обставин життєдіяльності свідчить про неспроможність до об`єктивного повноцінного самоконтролю та недостатність застосування до підозрюваного менш суворих заходів, оскільки такі запобіжні заходи на теперішній час не забезпечать достатніх гарантій належної процесуальної поведінки останнього.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 12, 131, 132, 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні №0000960 від 21.03.2024 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком на 2 місяці, у межах строку досудового розслідування, тобто до 10 лютого 2025, включно, із забороною залишати житло за адресою проживання: АДРЕСА_2 , у період часу з 23 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) у період часу з 23 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин перебувати за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги у Черкаській області для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття);

2) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, та суду за кожною вимогою;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні до завершення досудового розслідування;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Строк дії ухвали до 10.02.2025, включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та визначених обов`язків, до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що порушення покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Копію цієї ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору, слідчому негайно після її оголошення.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Черкаський РУП ГУНП у Черкаській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 15 год 00 хв 16.12.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1