Справа № 953/1555/25
н/п 1-кс/953/1427/25
УХВАЛА
"05" березня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді Єфіменко Н.В.,
за участі секретаря Лущан В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб ХРУП №1 ГУНП в Харківській області у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, -
17 лютого 2025 року ОСОБА_1 (далі: заявник) звернулась до суду зі скаргою у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність посадових осіб ХРУП №1 ГУНП в Харківській області (далі: ХРУП-1), що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою про кримінальне правопорушення датованою 27.01.2025 про викрадення у неї транспортних засобів «BMW 2181», «Hyundai Sonata», грошових коштів, речей, телефону.
В обґрунтування вимоги зобов`язання посадових осіб ХРУП-1 внести відомості до ЄРДР, заявник посилалась на отримання ХРУП-1 засобами поштового зв`язку вищевказаної заяви про вчинення кримінального правопорушення, відомості за якою до ЄРДР не внесені.
18.02.2025 заявником також подане клопотання про поновлення строку звернення до суду з посиланням на отримання інформації про невнесення відомостей за заявою від 27.01.2025 до ЄРДР лише 17.02.2025.
Заявник, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за своєї відсутності.
Представник ХРУП-1 до судового засідання не з`явився, надав матеріали за скаргою.
Як вбачається з повідомлення №2645/119-61/2025 від 19.02.2025 за підписом заст. нач. ХРУП-1 С. Лінника, 30.01.2025 до ХРУП-1 надійшло звернення ОСОБА_1 стосовне можливих протиправних дій з боку невідомих, що зареєстроване сектором документального забезпечення за вх. №Р-139. Дане повідомлення зареєстроване в Єдиному обліку заяв та повідомлень ХРУП-1 за №4051 від 30.01.2025, доручено розгляд поліцейським відділу кримінальної поліції ХРУП-1 . Станом на 19.02.2025 рішення не прийняте.
Водночас у вищенаведеній відповіді вказано, що заява ОСОБА_1 від 27.01.2025 за викладеними у ній обставинами про вчинення діянь, що підпадають під ознаки будь-якого кримінального правопорушення, передбаченого КК України не свідчить, та не є заявою про вчинення кримінального правопорушення у розмінні ст.214 КПК України, відомості, викладені в ній, не можуть бути внесені до ЄРДР.
До повідомлення долучені пояснення заявника, розписки заявника про отримання транспортних засобів «BMW 2181», р.н. НОМЕР_1 , «Hyundai Sonata», р.н. НОМЕР_2 , а також ключів до них у одному екземплярі, технічних паспортів, пояснення гр. ОСОБА_2 .
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, доходить наступного:
За не спростування наданими матеріалами посилань заявника на обізнаність про невнесення відомостей до ЄРДР лише 17.02.2025, слідчий суддя, з метою забезпечення права заявника на доступ до правосуддя, вважає за можливе строк оскарження поновити та розглянути скаргу по суті.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Згідно вимог ст.214 КПК України слідчий проводить досудове розслідування лише після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно до ст.214 КПК України досудове розслідування без внесення відомостей до ЄРДР проводити заборонено.
Данні вимоги ст.214 КПК України мають імперативний характер.
Положення ст.214КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Як вбачається з матеріалів справи, 27.01.2025 заявник звернувся до ХРУП-1 із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Відомості за вказаною заявою до ЄРДР не внесені, заявника про початок досудового розслідування не повідомлено витяг з ЄРДР не наданий.
Як стверджував заявник, і вказаний факт не спростований на час розгляду скарги, відомості до ЄРДР не внесені, повідомлення заявнику також не надходило.
Тобто, строки визначені ст.214 КПК України, суб`єктом оскарження не дотримані.
У п.74 Рішення у справі "Лелас проти Хорватії" і пункті 70 Рішення у справі "Рисовський проти України" ЄСПЛ підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування" та пояснив його практичне значення, зокрема, зазначивши, що держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх порушень та уникати виконання своїх обов`язків, а у цій ситуації, суб`єкт оскарження не дотрималися власних внутрішніх правил та процедур, щодо умов унесення відомостей до ЄРДР, апріорі, вони удалися, до фактичного уникнення виконання своїх обов`язків. Тим самим, отримали вигоду від своїх порушень та позбавили особу, яка подала заяву про злочин, як сторону, у взаємовідносинах, що склалися між ними з моменту подання такого звернення про злочин, розумної можливості представити свою справу за таких умов, які б не ставили його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною (суб`єктом оскарження).
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування передбачений гл.26 КПК України,
Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР, затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139 (далі: Положення). Згідно з п. 1 гл.2 роз.1 Положення до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4, п.5 ч.5 ст.214 КПК України.
Повноваженнями щодо оцінки відомостей, повідомлених потерпілим чи наведених у заяві, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.
Разом з тим, зміст ч.1 ст.214 КПК України не зобов`язує слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.
У постанові від 01.12.2022 у справі №522/7836/2, провадження №51-2328км22 Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду констатував той факт, що слідчий суддя під час здійснення судового контролю може скасовувати постанови слідчого/прокурора та зобов`язувати вчиняти певні дії передбачені КПК України, однак при цьому не повинен втручатися в процесуальну діяльність слідчого.
Виходячи з цього, слідчий суддя, на етапі проведення досудового розслідування, не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та позбавлений повноважень надати вказівку слідчому щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Також з повідомлення №2645/119-61/2025 від 19.02.2025 вбачаються протиріччя, що полягають у посиланні на продовження перевірки за заявою ОСОБА_1 від 27.01.2025 та одночасного твердження про те, що ця ж саме заява не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення у розмінні ст.214 КПК України і викладені у ній відомості, не підлягають внесенню в ЄРДР.
При тому довідки про припинення перевірки, як і відповіді заявнику про наслідки розгляду заяви слідчому судді не надано.
З урахуванням викладого слідчий суддя, вважає за необхідне зобов`язати посадову особу ХРУП №1 ГУНП в Харківській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.01.2025 та прийняти рішення в межах компетенції про що надати заявнику відповідь.
Керуючись ст. ст. 107, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ОСОБА_1 строк звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність осадових осіб ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, - поновити.
Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб ХРУП №1 ГУНП в Харківській області у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, - задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену посадову особу ХРУП №1 ГУНП в Харківській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.01.2025 прийняти рішення в межах компетенції та надати заявнику відповідь.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні, - в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: Н.В. Єфіменко