У Х В А Л А

іменем України

13 грудня 2024 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харків, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

якому вручено письмове повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в :

13.12.2024 слідчий СВ відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , у провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000614 від 06.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харків, є громадянином України, має середню освіту, не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , вважається таким, що не має судимості відповідно до статті 89 Кримінального кодексу України.

На обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України, за наступних обставин:

05.10.2024 близько 18:50 години ОСОБА_4 прийшов до квартири за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання колишньої дружини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою зустрічі з останньою. Далі, ОСОБА_4 зайшовши до вказаної квартири виявив відсутність ОСОБА_7 , але в приміщенні квартири перебував раніше знайомий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є співмешканцем ОСОБА_7 . В подальшому, між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виникла сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час якої у ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Того ж дня та часу, реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_3 , умисно, суб`єктивно усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та протиправність умислу, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, наблизився до ОСОБА_8 , та з силою наніс не менше двох ударів правим кулаком в область обличчя ОСОБА_8 , внаслідок чого останній втратив рівновагу та впав на підлогу в приміщенні кухні. Продовжуючи реалізовувати зазначений умисел, ОСОБА_4 сів зверху на ОСОБА_8 , який лежав на підлозі на спині, та наніс не менше восьми ударів правим кулаком в область обличчя та голови ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_4 взяв в праву руку порожню скляну пляшку, об`ємом 0,5 літра та з силою наніс один удар пляшкою в область голови потерпілого, в результаті чого ОСОБА_8 втратив свідомість.

Зазначеними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 , тілесні ушкодження у вигляді: множинних саден м`яких тканин в області голови та обличчя, в області тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, забійних ран в області обличчя, закритої важкої черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку з вогнищем контузії мозолистого тіла, субдуральної гематоми обох гемісфер головного мозку.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12-14/268-Зм/24 від 07.11.2024, заподіяне тілесне ушкодження ОСОБА_8 , а саме множинні садна м`яких тканин в області голови та обличчя, в області тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, забійні рани в області обличчя, що утворилися по єдиному механізму кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя (згідно п.2.3.5 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995); закрита важка черепно-мозкова травма у формі забою головного мозку з вогнищем контузії мозолистого тіла, субдуральна гематома обох гемісфер головного мозку відноситься до тяжких тілесних ушкоджень (згідно п.2.1.3 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995).

12.12.2024 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення слідчий у клопотанні посилався на відомості протоколів слідчих дій, а саме огляду місця події, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, допиту свідків, потерпілого, висновком судово-медичної експертизи.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків того, що підозрюваний: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий вважав, що є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу.

З урахуванням вимог статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, а саме вагомих доказів підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, репутації підозрюваного, який не працює, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, стверджував, що запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 необхідно обрати у виді тримання під вартою.

На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витягу з ЄРДР № 0000614 від 06.10.2024; повідомлення про підозру від 12.12.2024; письмових доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України, зокрема, протоколів огляду місця події, допиту свідків, потерпілого, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведення слідчих експериментів, висновку судово-медичної експертизи № 12-14/268-Зм/24 від 20.11.2024 щодо спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 наполягала на задоволенні клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував обставин, викладених в клопотанні. Щодо застосування запобіжного заходу просив врахувати думку захисника.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою. Просив врахувати наявність у підозрюваного постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, стан здоров`я підозрюваного, бажання співпрацювати з органом досудового розслідування, та застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:

Відповідно до частини 1 статті 12 Кримінального процесуального кодексу України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до частини 1 статті 177 Кримінального процесуального України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 1, пунктом 4 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно пункту 1"с" статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення надані докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України, за яке, у разі визнання винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що свідчить про можливість застосування у відношенні підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою.

Обставини кримінального провадження, зазначені у клопотанні, а також встановлені під час його судового розгляду на підставі пояснень підозрюваного та відомостей, що містяться у доданих до клопотання матеріалах кримінального провадження, у сукупності з відомостями щодо суворості покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, а також у поєднанні з відомостями щодо засудження ОСОБА_4 у 2023 році за хуліганство до штрафу, який сплачено, вказують на існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також і вчинення іншого кримінального правопорушення.

Отже, у кримінальному провадженні є достатньо відомостей, які вказують на наявність зазначених ризиків, передбачених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, вказує на недостатність, а також і на неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а також встановленим та підтвердженим під час його судового розгляду.

Оцінивши обставини, визначені статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню, незважаючи на виключний характер цього запобіжного заходу.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України розмір застави у цьому кримінальному провадженні не визначається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання задовольнити.

2. Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор".

3. Взяти під варту підозрюваного ОСОБА_4 із зали суду та строк тримання під вартою встановити з 13 грудня 2024 року до 10 лютого 2025 року.

4. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1