Справа № 303/1673/25
1-кп/303/234/25
У Х В А Л А

13 березня 2025 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого-судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні про обвинувачення

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісарня Мукачівськогорайону

Закарпатської області, зареєстрованого в

АДРЕСА_1

у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України

з участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 00000120, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2024 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акта, складеного у відповідності з вимогами чинного кримінального процесуального законодавства.

Потерпілий ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явився, згідно поданої суду заяви просив провести підготовче судове засідання без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, не висловили заперечень щодо можливості призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта.

Вивчивши обвинувальний акт, суд прийшов до висновку, що він відповідає всім вимогам КПК України, тому необхідно призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Крім цього, від прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів із покладенням на обвинуваченого певних обов`язків, яке мотивувала наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 10 червня 2024 року близько 19 годин, знаходячись в бесідці біля багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , де також перебували потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та інші очевидці події, негативно відреагувавши на усне зауваження ОСОБА_7 , встав з-за столу та зі словами: «я вас поріжу» пішов до себе додому. В подальшому, приблизно через 15 хвилин ОСОБА_3 вийшов з свого під`їзду, тримаючи в правій руці ніж, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та невідворотність наслідків у вигляді смерті ОСОБА_6 та бажаючи їх настання, підбіг до потерпілого ОСОБА_6 та наніс не менше чотирьох ударів лезом ножа в область грудної клітки потерпілого ОСОБА_6 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: проникаючої колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітки, травматичного гемо пневмотораксу, перелому 6-го ребра справа, непроникаючих колото-різаних ран передньої поверхні грудної клітки справа.

В подальшому, після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії були припинені потерпілим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 , а потерпілому ОСОБА_6 було вчасно надано медичну допомогу.

ОСОБА_3 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, тобто закінчений замах на умисне вбивство.

Як стверджує прокурор, ОСОБА_3 може переховуватись від суду, з огляду на можливе призначення покарання у вигляді позбавлення волі. Також ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. При цьому, ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується, оскільки вчинив злочин проти життя та здоров`я особи. Враховуючи вищенаведене, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наявних обставин, є необхідним продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив щодо продовження відносно неї строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та зобов`язався сумлінно з`являтися до суду.

Захисник ОСОБА_5 заперечила щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 з тих підстав, що наведені прокурором ризики вважає перебільшеними, він є особою раніше не судимою, потерпілий до нього претензій не має, йому необхідно виходити з дому для вирішення своїх повсякденних побутових потреб, тому такий вид запобіжного заходу є занадто суворим, у зв`язку з чим просила застосувати відносно її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту лише у нічний час.

Суд, вивчивши клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу та додані до них документи, заслухавши думки учасників судового розгляду з приводу вказаних клопотань, прийшов до наступного.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.02.2025 року продовжено відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю до 13.03.2025 року включно.

У межах вказаної дати суд не має можливості закінчити розгляд вказаного кримінального провадження.

У відповідності до вимог частини 3 статті 315 Кримінального процесуального кодексу України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_3 у вигляді цілодобового домашнього арешту суд враховує п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно до вимог п.2 ч.1 ст.194 КПК України, у даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_3 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, з огляду на те, що обвинувачується у скоєнні ним тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім цілодобового домашнього арешту не зможе запобігти доведеним під час розгляду вказаного клопотання ризикам, які були встановлені при обранні та продовження відносно неї запобіжного заходу і на даний час продовжують існувати.

Тому необхідно продовжити строк домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 цілодобово, без застосування електронного засобу контролю, з покладенням на обвинувачену певних обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, що зможе повністю забезпечити зведення до мінімуму встановлені ризики та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

За таких обставин клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту підлягає задовольненню.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 314, 315, 316, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні о 10 год. 15 хв. 20 березня 2025 року.

У судове засідання викликати на вказаний вище час та дату учасників кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 без застосуванням електронного засобу контролю до 13 травня 2025 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 у період дії запобіжного заходу такі обов`язки:

- прибувати до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за кожною вимогою;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання обвинуваченого та вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1