Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

19 березня 2025 року м. Рівне

Справа № 161/12180/19

Провадження № 11-кп/4815/104/25

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_12 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_13 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяви потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , їх представника - адвоката ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_11 про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при розгляді апеляційних скарг потерпілого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 , прокурора Волинської обласної прокуратури ОСОБА_15 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 червня 2023 року стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000992,

в с т а н о в и л а :

Автоматизованою системою документообігу Рівненського апеляційного суду на розгляд апеляційних скарг потерпілого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 , прокурора Волинської обласної прокуратури ОСОБА_15 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 червня 2023 року визначена колегія суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 заявив клопотання про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки вони приймали участь у розгляді зазначеного провадження у 2019 році, зокрема за апеляційною скаргою прокурора про повернення обвинувального акту.

Від потерпілої ОСОБА_6 надійшла заява про відвід судді-доповідача ОСОБА_1 та судді, яка входить до складу колегії, ОСОБА_2 , оскільки існують обставини, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності.

Потерпілий ОСОБА_5 подав заяву про недовіру Рівненському апеляційному суду з підстав, викладених у його попередніх клопотаннях (без зазначення яких саме клопотань та їх мотивів), а також з підстав «тривалого неправомірного утримання справи у суді та не розгляду по суті». Просить направити справу до Верховного Суду на перерозподіл іншому суду.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_7 під час судового засідання також заявила відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з тих підстав, що при обранні обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апеляційним судом одночасно було визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка було внесена обвинуваченим і його звільнили з-під варти, а також те, що ОСОБА_10 був затриманий за вчинення нового злочину, що, на її думку, свідчить про упередженість колегії суддів. Також зауважила, що тривале перебування з 2024 року цього кримінального провадження на розгляді Рівненського апеляційного суду також викликає сумнів щодо об`єктивності колегії суддів.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового провадження щодо заявлених відводів суддям, колегія суддів приходить такого висновку.

Параграфом 6 глави 4 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) регламентовано відводи.

Так, ст. 75 КПК містить вичерпний перелік підстав, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

При цьому, ст. 76 КПК передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Водночас, як суддя ОСОБА_1 , так і суддя ОСОБА_2 не розглядали зазначене кримінальне провадження по суті, а отже відсутні передбачені законодавцем підстави для задоволення відводу, заявленого захисником-адвокатом ОСОБА_11 .

Окрім того, обставини, зазначені у заявах потерпілої ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_5 , а також ті обставини, на які покликається їх представник адвокат ОСОБА_7 , не свідчать про упередженість кожного із суддів колегії.

При цьому, слід зауважити, що визначення, у відповідності до ч.3 ст. 183 КПК, альтернативного запобіжного заходу у виді застави при обранні запобіжного заходу - тримання під вартою, є обов`язком суду, а до його дискреційних повноважень належить лише вирішення питання у разі визначення застави у випадках, передбачених ч.4 ст. 183 цього Кодексу.

Окрім того, представником потерпілих не було надано жодних доказів на підтвердження наявності як нового кримінального провадження стосовно ОСОБА_10 , так і стосунку цієї обставини щодо даного провадження.

Таким чином, колегія суддів не вбачає жодних об`єктивних обставин, передбачених законом, для задоволення заяв потерпілої ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_5 , їх представника-адвоката ОСОБА_7 , а також захисника адвоката ОСОБА_11 про відвід кожного з суддів колегії - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяв потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , їх представника - адвоката ОСОБА_7 та захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000992.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3