Справа № 504/2397/24
Номер провадження 1-кп/504/412/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2025 рокус-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції у залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 03.03.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової служби за контрактом на посаді сержанта резерву 4 запасної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом на посаді сержанта резерву 4 запасної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», 03.03.2024 року приблизно о 18:00 год., знаходячись на добовому чергуванні, керуючи без посвідчення водія технічно справним автомобілем «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись на 24 км автодороги сполученням «Одеса-Южне-/М-14/», неподалік будинку № 53 по вулиці Курортна в селі Нова Дофінівка на території Фонтанської сільської територіальної громади Одеського району Одеської області, з боку м. Южне у напрямку м. Одеси, діючи із кримінальною протиправною недбалістю, грубо порушив вимоги пунктів: 1.5.; 2.1. а); 2.3 б), 12.4.; 12.9 б); 14.2. в) і розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що виразилось у тому, що він, рухаючись у населеному пункті, у денний час доби, по асфальтованому, сухому, дорожньому покриттю, на рівній прямій ділянці горизонтального профілю, на якій організований двосторонній рух і проїзна частина має по одній смузі для руху у протилежних напрямках, які позначені горизонтальною дорожньою розміткою 1.1. (вузька суцільна лінія, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено), зі швидкістю близько 85 км/год, вкрай уважним не був, здійснюючи рух з перевищенням допустимої у населеному пункті швидкості, наблизившись до невстановленого автопоїзда у складі тягача з напівпричепом, під керуванням водія, особу якого не встановлено, котрий рухався попереду, у попутному напрямку, у цій же смузі руху, з меншою швидкістю, вирішив здійснити маневр обгону великогабаритного транспортного засобу.

Разом з тим, явно виражена на цій ділянці дороги горизонтальна дорожня розмітка і забороняла ОСОБА_4 виїжджати на зустрічну смугу руху, однак, останній не переконався, що його маневр буде безпечним, вкрай уважним не був, за дорожньою обстановкою постійно не стежив та відповідним чином не відреагував на її зміну, чим проявив злочинну недбалість і створив своїми діями небезпеку для життя і здоров`я інших учасників дорожнього руху.

Так, рухаючись в умовах необмеженої видимості, за відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, водій ОСОБА_4 , перед початком обгону повинен був своєчасно виявити ознаки зміни дорожньої обстановки, у вигляді автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку, зі швидкістю близько 110 км/год, з увімкненим ближнім світлом фар, у смузі свого напрямку руху, прямолінійно, і знаходився вже на відстані, що була недостатньою для безпечного виконання маневру обгону.

Цей факт наявності зустрічного транспорту, водій якого мав перевагу в русі, вимагав від ОСОБА_4 особливої уваги і контролю за переміщенням та діями водія ОСОБА_6 на дорозі, адекватного реагування на них, а дорожня розмітка на тій ділянці проїзної частини взагалі забороняла виїзд на зустрічну смугу руху, у зв`язку з чим, водій ОСОБА_4 зобов`язаний був вжити своєчасних заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації, але він невірно оцінив дорожню обстановку, що склалась, не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, перетнув суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1., виїхав із-за задньої частини автопоїзда на зустрічну смугу руху і, як наслідок, своїми необережними діями, створив аварійну ситуацію водію ОСОБА_6 , який, з моменту виникнення для нього небезпеки в русі вже не мав технічної можливості запобігти ДТП, що призвело до зіткнення на зустрічних поздовжніх напрямках, під кутом 180+/-5 градусів, передньою лівою частиною автомобіля «SKODA OCTAVIA», з передньою лівою частиною автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», на смузі руху останнього.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинені тілесні ушкодження, а саме: закрита травма грудної клітки у формі закритого перелому тіла грудини на рівні 3 ребер, без зміщення уламків, закриті переломи 2-5 ребер зліва по середньо-ключичній лінії з помірним зміщенням уламків, закриті переломи ребер справа: 3-го ребра по передній пахвовій лінії із зміщення, 4-го ребра по середньо-ключичній лінії з помірним зміщенням уламків, що супроводжувалось забоєм правої легені та ускладнилось лівобічним травматичним пневмотораксом (скупченням повітря в плевральній порожнині), які складають єдиний морфологічний комплекс тілесних ушкоджень і за критерієм тривалого розладу здоров`я строком понад 21 день, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості ушкодження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям і закриття кримінального провадження стосовно останнього, оскільки обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягався, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає повністю, у скоєному щиро кається, завдану шкоду потерпілому ОСОБА_6 відшкодував у повному, скоїв нетяжкий злочин.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та зазначив, що свою вину за ч.1 ст.286 КК України він визнає повністю, щиро кається, відшкодував заподіяну шкоду потерпілому ОСОБА_6 , на підставі чого просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності.

Представник потерпілого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання про закриття провадження у справі, оскільки матеріальна та моральна шкода, завдана потерпілому відшкодована у повному обсязі. Крім того, просив залишити без розгляду подану позовну заяву.

Прокурор не заперечував щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з дійовим каяттям.

Суд вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст.45 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року зі змінами «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» зазначено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям можливе в разі вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості.

Дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст.45 КК України. Виняток можуть становити лише випадки вчинення злочину чи замаху на нього, внаслідок яких не заподіяно шкоду або не завдано збитки.

Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Активним сприянням розкриттю злочину слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи.

Повне відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди полягає в добровільному задоволенні винним або іншими особами, зокрема батьками чи близькими родичами, обґрунтованих претензій потерпілого щодо відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди, загладжуванні її в інший спосіб, наприклад, шляхом прилюдного вибачення за завдану образу.

Передбачене у ст.45 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів. Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України характеризується необережною формою вини.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив необережний нетяжкий злочин, в скоєному щиро кається, активно сприяв органам досудового розслідування у розкритті злочину, скоїв злочин вперше, шкода потерпілому ОСОБА_6 відшкодована в повному обсязі, у зв`язку з чим останній матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 немає, тому суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процессуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Представник потерпілого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 просив суд залишити без розгляду цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 70447,00 грн та моральної шкоди у розмірі 70000,00 грн, у зв`язку з їх відшкодуванням.

Враховуючи, що КПК України не врегульований порядок вирішення питання про відмову позивача від позову, суд при вирішенні зазначеного питання застосовує норми ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе прийняти заяву представника потерпілого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 про залишення позову без розгляду.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 04.03.2024 року, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, скасувати.

Долю речових доказів вирішити, відповідно до положень ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі на проведення: автотехнічної експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу №24-1366 від 09.05.2024 року у розмірі 9466,00 грн.; автотехнічної експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу №24-1367 від 16.05.2024 року у розмірі 9466,00 грн; транспортно-трасологічної експертизи №24-1365 від 03.05.2024 року у розмірі 6058,24 грн., автотоварознавчої експертизи з дослідження вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу №24-2041 від 29.04.2024 року у розмірі 15145,60 грн. та автотехнічної експертизи з дослідження обставин ДТП №24-2516 від 16.05.2024 року у розмірі 4543,68 грн, відповідно до ст.124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.45 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ч.4 ст.286, п.2 ч.3 ст.314, ст.ст.372, 395 КПК України, ст.255 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотаннязахисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_8 про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям - задовольнити.

На підставі ст.45 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000119 від 03.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України -закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 70447,00 грн та моральної шкоди у розмірі 70000,00 грн - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати на проведення автотехнічної експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу №24-1366 від 09.05.2024 року у розмірі 9466,00 грн.; автотехнічної експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу №24-1367 від 16.05.2024 року у розмірі 9466,00 грн; транспортно-трасологічної експертизи №24-1365 від 03.05.2024 року у розмірі 6058,24 грн., автотоварознавчої експертизи з дослідження вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу №24-2041 від 29.04.2024 року у розмірі 15145,60 грн. та автотехнічної експертизи з дослідження обставин ДТП №24-2516 від 16.05.2024 року у розмірі 4543,68 грн, у загальному розмірі 44679 (сорок чотири тисячі шістсот сімдесят дев`ять) грн. 52 (п`ятдесят дві) коп. на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 04.03.2024 року на автомобіль «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_4 та автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_3 - скасувати.

Речовий доказ, а саме: транспортний засіб - автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_3 , 2008 року випуску, синього кольору, номер кузову: НОМЕР_5 , зареєстрований 26.11.2021 року на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 на ОСОБА_6 - повернути власнику.

Речовий доказ, а саме: транспортний засіб - автомобіль «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_4 , 2005 року випуску, сірого кольору, номер кузову: НОМЕР_7 , зареєстрований 07.07.2023 року на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 на ім`я БО «БФ «Нестримні духом» - повернути власнику.

Речовий доказ, а саме: компакт-диск CD-R «Verbatim», номер: «В3117A125134274LH», на якому зберігається відеофайли із назвою: «видео ДТП» і «видео ДТП 2», що містять відеозапис обставин ДТП 03.03.2024 року на 24 км а/д «Одеса-Южне-/М-14/», на території Фонтанської ОТГ в Одеському p-ні Одеської області, за участю а/м «SKODA OCTAVIA», н/з НОМЕР_4 , та а/м «VOLKSWAGEN PASSAT», н/з НОМЕР_3 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Копію ухвали після її оголошення вручити сторонам кримінального провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1