Справа № 496/1738/25
Провадження № 1-кс/496/612/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши в м. Біляївка у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Іллічівськ Одеської області, громадянин України, має неповну середню освіту, неодружений, офіційно непрацевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 06.10.2016 Приморським райсудом м. Одеси за ч.2 ст.186 КК України до 4 р. п/в; 31.05.2023 Приморським райсудом м. Одеси за ч.3 ст.186 КК України до 4 р. п/в, відбув покарання 17.04.2024, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, і просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 . При цьому посилається на те, що 19 березня 2025 року, приблизно о 17 год. 50 хв. ОСОБА_5 проходив повз магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Біляївка, вул. Миру 146. В цей час у нього виник кримінально-протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, обравши об`єктом свого посягання будівельне обладнання, яке знаходиться на території магазину та яке належить ФОП « ОСОБА_7 ». Так, 19 березня 2025 року, приблизно о 18 год. 58 хв., ОСОБА_5 прийшов до головного входу магазину «Будмаг на Одеській», за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Біляївка, вул. Миру, 146, реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, з корисливих мотивів, з прямим умислом, з метою особистого збагачення, розуміючи протиправність своїх дій, переконавшись в тому що його дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, підійшовши до паркану магазину, із застосуванням власних фізичних можливостей виліз на паркан зазначеного магазину, а потім переліз на територію, тим самим проник у сховище, де взяв дві будівельно-господарські драбини, наступних марок: драбина 4 ст. Бегемот, вартістю 1207,48 грн., драбина 5 ст Бегемот вартістю 1440,75 грн., які знаходились на території за металевим парканом під стіною магазину та перекинув їх через вказаний паркан за межі території об`єкту приватної власності, тим самим таємно викрав їх, а потім, використовуючи зазначений вище спосіб переліз назад та, взявши дві металеві драбини, з місця злочину зник. В подальшому, того ж дня в період часу з 19 год. 20 хв. до 19 год. 22 хв. ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію єдиного кримінально-протиправного умислу, прибув до магазину «Будмаг на Одеській» біля головного входу, та, діючи умисно, наблизився до паркану магазину, переліз через вказану перешкоду, тим самим проник у сховище. Опинившись на території, ОСОБА_5 взяв драбину плоскоовальний профіль (3 сход) вартістю 984,36 грн., драбину плоскоовальний профіль (5 сход) вартістю 1300,08 грн. та перикинув їх через паркан за територію магазину, тим самим таємно викрав їх, а потім переліз назад та, взявши дві металеві драбини, з місця злочину зник. В той же день, о 19 год. 40 хв. ОСОБА_5 повернувся до зазначеного вище магазину з метою продовження реалізації свого єдиного кримінально-протиправного умислу, знову переліз через паркан, тим самим проник у сховище та таємно викрав дві металеві драбини, марки: драбина плоскоовальний профіль (7 сход) вартістю 1656,66 грн., драбина сімейна 3 сход. з ковриком вартістю 824,00 грн., та перекинув їх через паркан, тим самим таємно викрав зазначені предмети, після чого з місця злочину зник. Таким чином, ОСОБА_5 таємно викрав 6 (шість) драбин, загальною вартістю 7413,33 грн., розпорядившись ними на власний розсуд, спричинивши ФОП « ОСОБА_7 » матеріальні збитки на зазначену суму.. Посилаючись на обґрунтованість підозри у скоєнні кримінального правопорушення, а також на існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання, але просили обмежити домашній арешт нічним часом, посилаючись на відсутність підтвердження ризиків, заявлених прокурором та необхідність підозрюваному працювати та мати легальний заробіток.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали, додані до клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Прокурор довів наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується: протоколами огляду місця події, в ході яких в т.ч. вилучені предмети злочину; протоколами допитів свідків в їх сукупності; протоколом огляду відеозапису, на якому зафіксовані неправомірні дії ОСОБА_5 ; протоколом для пред`явлення впізнання за фотознімками; та не заперечується самім підозрюваним. Прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який, в разі доведеності його вини, йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років, постійного місця реєстрації не має, офіційно не працевлаштований, не одружений, а тому наявний ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування. Прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, будь-якого обґрунтування цього ризику суду не надано. Прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний двічі судимий за вчинення майнових злочинів, підозрюється у вчиненні майнового злочину менш ніж через рік після відбуття попереднього покарання, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів такої категорії. Також, суд вважає доведеною неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, з огляду на тяжкість інкримінованого правопорушення, кількість та вагомість встановлених судом ризиків. Суд не вважає за можливе запобігти таким ризикам іншою, більш м`якою мірою запобіжного заходу, в тому числі, нічним домашнім арештом, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень в денний та вечірній час, тобто, обмеження домашнього арешту нічним часом жодним чином не завадить ризику, визначеному п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Також, будь-яких документів, які б свідчили про наявність у підозрюваного будь-якої легальної роботи, суду не надано.

Виходячи з вказаних обставин, особи підозрюваного, його позиції щодо згоди із вимогами клопотання, а також принципів змагальності і диспозитивної, вважаю обґрунтованим та доцільним застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як домашній арешт із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, за винятком випадків переховування у бомбосховищі під час повітряної тривоги, проведення процесуальних дій.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці, обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

2) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Ухвалу надіслати до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, для виконання.

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 7 червня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1