В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2025 р. Справа153/2100/24

Провадження1-кп/153/121/24-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за до ЄРДР №0000187 від 15 листопада 2024 року, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Ямпіль Ямпільського району Вінницької області, місце проживання АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, громадянина України, раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України,

за участю прокурора Ямпільського відділу Могилів-Подільської

окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області №138 о/с від 10.09.2024, відповідно до п.3 ч.1 ст.65 Закону України «Про Національну поліцію» капітана поліції ОСОБА_6 було призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області. У відповідності до ст.2 Закону України «Про Національну поліцію», завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги. Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції. У відповідності до п.п.3,4,5,18 ч.1 ст.23 цього Закону, поліція відповідно до покладених заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; вживає заходів для запобігання та припинення насильства в сім`ї.

Відповідно до ч.1,2,3, п.3,4 ч.4 ст.42 вказаного Закону, яка визначає поліцейські заходи примусу, поліція під час виконання повноважень, визначених цим Законом, уповноважена застосовувати такі заходи примусу: 1) фізичний вплив (сила); 2) застосування спеціальних засобів; 3) застосування вогнепальної зброї. Фізичним впливом є застосування будь-якої фізичної сили, а також спеціальних прийомів боротьби (рукопашного бою), для забезпечення особистої безпеки або/та безпеки інших осіб, припинення правопорушення, затримання особи, яка вчинила правопорушення. Спеціальні засоби як поліцейські заходи примусу - це сукупність пристроїв, приладів і предметів, спеціально виготовлених, конструктивно призначених і технічно придатних для захисту людей від ураження різними предметами (у тому числі від зброї), тимчасового (відворотного) ураження людини (правопорушника, супротивника), пригнічення чи обмеження волі людини (психологічної чи фізичної) шляхом здійснення впливу на неї чи предмети, що її оточують, з чітким регулюванням підстав і правил застосування таких засобів та службових тварин. Для виконання своїх повноважень поліцейські можуть використовувати такі спеціальні засоби, як засоби обмеження рухомості (кайданки, сітки для зв`язування тощо) та засоби споряджені речовинами сльозогінної та дратівливої дії.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» до працівників правоохоронних органів відносяться працівники Національної поліції.

Так, 15 листопада 2024 року приблизно о 19 год. 45 хв. по вул.Наддністрянська в м.Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області, поруч з домоволодінням під №18, працівниками сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Могилів-Подільського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що перебували у форменому одязі, знаходились на добовому чергуванні та здійснювали патрулювання вулиць м.Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, було виявлено дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля марки «Audi A8», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого не впоравшись із керуванням здійснив наїзд на паркан. У зв`язку із виконанням своїх функціональних обов`язків, поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , припаркували службовий автомобіль поруч із місцем дорожньо-транспортної пригоди, про дану подію повідомили черговому відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНІ у Вінницькій області, після чого попрямували до місця дорожньо-транспортної пригоду з метою встановлення всіх обставин виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди. Під час здійснення поліцейським ОСОБА_6 огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_3 , почав у грубій формі висловлюватись нецензурною лексикою в адресу працівника поліції ОСОБА_6 , на що працівниками поліції неодноразово було повідомлено ОСОБА_3 про вимогу припинити вчиняти протиправні дії, однак останній на законні вимоги працівників поліції не реагував та продовжував висловлюватись нецензурною лексикою в бік поліцейського ОСОБА_6 , на що працівником поліції було попереджено ОСОБА_3 про можливість його адміністративного затримання та застосування відносно нього заходів примусу визначених Законом України «Про Національну поліцію». Після чого ОСОБА_3 приблизно о 19 год. 54 хв. 15 листопада 2024 року, почав погрожувати працівнику поліції ОСОБА_6 , який в цей час виконував службові обов`язки, насильством, нанесенням ударів та спричиненням тілесних ушкоджень.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, тобто погроза насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що 15 листопада 2024 року він спільно із ОСОБА_7 , знаходилися на добовому чергуванні та здійснювали патрулювання вулиць м.Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області. Приблизно о 20 год. під час патрулювання вулиць м.Ямпіль було виявлено дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля марки «Audi A8», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Після чого, він повідомив оперативного чергового про дану подію, запитали чи потрібна медична допомога, розпочали огляд місця ДТП та фіксування. Поруч із автомобілем, який потрапив у ДТП знаходився ОСОБА_3 , який почав у грубій формі висловлюватись нецензурною лексикою в його адресу. ОСОБА_3 неодноразово було повідомлено вимогу припинити вчиняти протиправні дії, однак останній на законні вимоги працівників поліції не реагував та продовжував висловлюватись нецензурною лексикою в його бік. В подальшому ОСОБА_3 словесно погрожував йому фізичною розправою, спричиненням тілесних ушкоджень та почав різко наближатися на нього. Ним було висунуто вимогу ОСОБА_3 щодо дотримання дистанції та не здійснювати рух в його сторону, оскільки відносно нього будуть застосовані заходи примусу. На його вимогу ОСОБА_3 не реагував, продовжував рухатися в його сторону та замахуватись руками. У зв`язку із чим, відносно ОСОБА_3 було застосовано спеціальні прийоми боротьби у виді рукопашного бою. Жодних претензій ні матеріального, ні морального характеру до ОСОБА_3 у нього немає.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України визнав частково. Вказав, що 15 листопада 2024 року його син потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, а тому він був на емоціях та можливо недоречно висловлювався в адресу працівника поліції. Вказує, що його висловлювання щодо заподіяння тілесних ушкоджень працівнику поліції він не мав наміру реалізовувати.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні вказав, що 15 листопада 2024 року у вечірній період доби до нього зателефонувала незнайома жінка та попросили надати екскаватор, щоб витягти автомобіль, який потрапив у ДТП. Приїхавши на місце ДТП він бачив, що автомобіль, який потрапив у ДТП належить ОСОБА_9 . До них також під`їхали працівники поліції, серед яких був ОСОБА_6 . Чув, що між працівниками поліції та ОСОБА_3 виник конфлікт, але не чув нецензурних висловлювань ОСОБА_10 . Він побув там пару хвилин та поїхав додому.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні надав наступні покази: 15 листопада 2024 року о 20 год. 30 хв. він проїжджав повз церкву в м.Ямпіль та побачив дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля «Ауді». Поруч із даним транспортним засобом знаходилися ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Через хвилин 15 під`їхали працівники поліції серед яких був ОСОБА_6 , останній вийшов зі службового автомобіля та підійшов до автомобіля, який потрапив у ДТП. Між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виник конфлікт, але він не чув, щоб ОСОБА_3 висловлювався нецензурними словами в адресу ОСОБА_6 та погрожував заподіянням тілесних ушкоджень.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні вказав, що 15 листопада 2024 року о 20 год. 30 хв. він приїхав разом із ОСОБА_3 на вул.Наддністрянська в м.Ямпіль, оскільки ОСОБА_17 повідомили, що його автомобіль потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. В цей час до них під`їхав службовий автомобіль працівників поліції з якого вийшов ОСОБА_6 . Між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 виник конфлікт під час якого вони висловлювалися нецензурними словами. Після чого ОСОБА_6 наніс удар ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні вказала, що 15 листопада 2024 року приблизно о 19 год. їй зателефонували та повідомили, що її племінник потрапив у дорожньо-транспортну пригоду біля церкви в м.Ямпіль, тому вона поїхала на місце події. В цей час під`їхав і її брат ОСОБА_3 та екіпаж працівників поліції, серед яких був ОСОБА_6 , який був у формі працівника поліції із бодікамерою. Між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 виник конфлікт під час якого вони висловлювались нецензурними словами, після чого ОСОБА_6 кулаком вдарив ОСОБА_3 в обличчя та повалив на землю. Потім ОСОБА_6 витяг зброю та сказав, що буде стріляти на ураження, якщо ОСОБА_3 не припинить. Тому вона зателефонувала на лінію 102 та повідомила про перевищення службових повноважень ОСОБА_6 . Вважає, що ОСОБА_3 був на емоціях, оскільки хвилювався за життя та здоров`я свого сина.

Також судом були дослідженні матеріалами кримінального провадження, а саме:

копію наказу начальника ГУНП у Вінницькій області №138о/с від 10 вересня 2024 року з якого встановлено, що капітана поліції ОСОБА_6 було призначено інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області з 12 вересня 2024 року;

копію посадової інструкції інспектора СРПП ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 з якої вбачаються завдання та обов`язки, основні напрями діяльності інспектора СРПП, права та відповідальність;

графік нарядів ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області з 12.11.2024 року по 18.11.2024 року та копію журналу розстановки нарядів на 15 листопада 2024 року з яких встановлено, що в період з 15 листопада 2024 року до 16 листопада 2024 року ОСОБА_6 перебував у наряді ГРПП ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області;

Витяг з ЄРДР №0000187 від 15 листопада 2024 року з якого встановлено, що за ч.1 ст.345 КК України було внесено відомості до ЄРДР за фактом погрози ОСОБА_3 насильством інспектору СРПП ВП №1 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 під час виконання останнім службових обов`язків, 15 листопада 2024 року о 19 год. 54 хв. по вул.Наддністрянська в м.Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області.

Рапорт від 15 листопада 2024 року, яким ОСОБА_6 повідомив про те, що 15 листопада 2024 року по вул.Наддністрянська в м.Ямпіль під час виконання ним службових обов`язків ОСОБА_3 погрожував йому насильством.

Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15 листопада 2024 року з якої вбачається, що 15 листопада 2024 року о 19 год. 54 хв. по вул.Наддністрянська в м.Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області, поблизу приміщення №18 ОСОБА_3 погрожував ОСОБА_6 насильством , під час виконання ним службових обов`язків.

Рапорт ОСОБА_6 від 15 листопада 2024 року про те, що 15 листопада 2024 року по вул.Наддністрянська в м.Ямпіль під час виконання ним службових обов`язків ОСОБА_3 погрожував йому насильством.

Рапорт від 15 листопада 2024 року про те, що 15 листопада 2024 року по вул.Наддністрянська в м.Ямпіль водій автомобіля Ауді А8 не впорався із керуванням та здійснив зіткнення із кам`яним парканом.

Протокол огляду місця події та фото таблицю до протоколу огляду місця події від 15 листопада 2024 року з яких вбачається, що місцем огляду була АДРЕСА_2 та автомобіль, який потрапив у дорожньо-транспортну пригоду.

Консультаційний висновок спеціаліста від 15 листопада 2024 року з якого встановлено, що у ОСОБА_3 тілесних пошкоджень не виявлено.

Протокол огляду предмету від 20 листопада 2024 року з якого встановлено, що предметом огляду був компакт диск DVD-R з нагрудних відеокамер поліцейських від 15.11.2024 року.

Протокол огляду предмету-документів від 23 листопада 2024 року та DVD-R із вмістом відеозаписів із нагрудних відеокамер поліцейських від 15.11.2024 року. З оглянутих судом відеозаписів із нагрудних відеокамер встановлено, що 15 листопада 2024 року о 19 год. 54 хв. по вул.Наддністрянська в м.Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області, ОСОБА_3 нецензурно висловлювався в адресу ОСОБА_6 , погрожував заподіянням тілесних ушкоджень ОСОБА_6 під час виконання ним службових обов`язків.

Постанову про визнання предметів (документів) речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 20 листопада 2024 року з якого встановлено, що компак диск DVD-R об`ємом 4.7 GB «Alerus» «22887» із відеозаписом з нагрудних відеокамер поліцейських від 15.11.2024 року визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000187 від 15 листопада 2024 року.

Постанову про визнання предметів (документів) речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 22 листопада 2024 року з якого встановлено, що компак диск СD-R об`ємом 700 МВ «Alerus» із відеозаписом з відеокамери спостереження, що знаходиться в приміщенні кафе «Норд Вест» по вул.Свободи,75/1 в м.Ямпіль від 15.11.2024 року.

Висновок експерта №СЕ-19/102-24/23194-ЛД від 13 грудня 2024 року з якого встановлено, що у розмові ОСОБА_3 15 листопада 2024 року містяться висловлювання виражені у формі погроз. Одна з погроз є погрозою завдання тілесних ушкоджень адресатові (працівнику поліції ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області), унаслідок чого адресат може втратити сили, здоров`я або ж померти; інша погроза є погрозою вбивства адресата.

Висновок службового розслідування щодо інспектора СРПП ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 з якого вбачається, що за результатами службового розслідування дисциплінарна комісія дійшла висновку, що факти неналежного виконання посадових обов`язків інспектором СРПП ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 не знайшло свого об`єктивного підтвердження.

Під час судового провадження суд дослідив докази у тому обсязі, як про це просили сторони кримінального провадження. Клопотань про дослідження будь-яких інших доказів на підтвердження чи спростування висунутого ОСОБА_3 обвинувачення учасники судового провадження не заявляли.

Дослідивши і проаналізувавши надані суду докази - кожен окремо, відповідно до вимог ст.94 Кримінального процесуального кодексу України та оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 повністю доведена наданими та дослідженими судом доказами.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано вірно за ч.1 ст.345 Кримінального кодексу України, тобто погроза насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_3 підлягає покаранню за вчинений злочин. При обранні міри покарання обвинуваченому суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.345 КК України, згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином; особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, що підтверджується даними вимоги ІЦ; позитивно характеризується за місцем проживання, що підтверджується даними довідки-характеристики від 28.11.2024 року №02-12/971; перебуває на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатр, що підтверджується даними Комунального некомерційного підприємства "Ямпільської територіальної лікарні" Ямпільської міської ради».

Вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 15 квітня 2025 року відносно ОСОБА_3 за ст.336 КК України суд не приймає до уваги під час призначення покарання, у зв`язку із тим, що даний вирок не набрав законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

У ході досудового розслідування обставин, що пом`якшують покарання чи обтяжують покарання обвинуваченого, не було встановлено.

Суд зазначає, що згідно з положеннями статей 50, 65 Кримінального кодексу України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання в межах санкції передбаченої ч.1 ст.345 КК України у виді пробаційного нагляду.

На підставі ч.2 ст.59-1КК України суд вважає за необхідне, покласти на засудженого до пробаційного нагляду такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні складаються з витрат на проведення експертизи №СЕ-19/102-24/23194-ЛД від 13 грудня 2024 року - 10 346 грн. 70 коп.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні. Оскільки процесуальні витрати документально підтверджені, вони підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, підстав передбачених ст.ст.176,177 КПК України для його застосування - суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.50, 65-67 КК України, ст.ст.100, 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.345 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч.2 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 10346 (десять тисяч триста сорок шість) гривень 70 (сімдесят) копійок, документально підтверджених витрат на залучення експерта.

Речові докази по справі: DVD-R об`ємом 4.7 GB «Alerus» «22887» із відеозаписом з нагрудних відеокамер поліцейських від 15.11.2024 року - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та потерпілому.

Суддя ОСОБА_1