Провадження № 1-кс/175/4983/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: слідчої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: адвоката ОСОБА_4

за участю підозрюваної: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000290 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Торез Донецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України, а саме: так, ОСОБА_5 , розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою вчинення правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів шляхом незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконного збуту, на території м. Одеса, більш точне місце під час досудового розслідування не встановлено, у не встановлені під час досудового розслідування дату та час, але не пізніше 16 квітня 2024 року, вступила у змову з ОСОБА_7 , направлену на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконний збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, у тому числі особливо небезпечних, великих та особливо великих розмірах.

В подальшому ОСОБА_5 , діючи у складі групи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська, 142, та за адресою: м. Одеса, вул. Тульська, 45, а також рухаючись територією міста на автомобілі марки «Nissan Juke», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснила 19 квітня 2024 року у період часу з 12 години 40 хвилин по 13 годину 54 хвилин незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту наркотичних засобів, обіг яких обмежено, та особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, у великих та особливо великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи у складі групи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , та за адресою: м. Одеса, вул. Тульська, 45, а також рухаючись територією міста на автомобілі марки «Nissan Juke», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , повторно здійснила 15 серпня 2024 року у період часу з 11 години 44 хвилин по 11 годину 52 хвилини незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, обіг яких обмежено, а також особливо небезпечних психотропних речовин у особливо великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи у складі групи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи за адресою: м. Одеса, просп. Адміральський, 26, за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 102, та за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 74, здійснила 20 серпня 2024 року у період часу з 21 години 33 хвилин по 22 годину 29 хвилин незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин, обіг яких обмежено, а також особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, у великих розмірах.

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290, правова кваліфікація правопорушень ч. 1, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 307 КК України.

15 жовтня 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року підозрюваній ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяця, до 17 грудня 2024 року.

В клопотанні прокурор просить продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосованого до підозрюваної ОСОБА_5 , на два місяці, зазначаючи, що завершити досудове розслідування у передбачені вимогами КПК України строки не виявляється можливим, оскільки з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення необхідний час для проведення ряду процесуальних дій. Крім того, 13 грудня 2024 року спливає строк застосованого до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, ризики, які виправдовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту нікуди не зникли, є реальними та дійсними.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, яка вважає необхідним задовольнити клопотання, думку захисника, який вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання та обрати підозрюваній більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, думку підозрюваної, яка просила застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені положеннями цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як встановлено в ході судового розгляду, підозрювана ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України. При цьому суд враховує, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінального провадження по суті. Так, подані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість такої підозри.

Також суд приймає до уваги, що підозрювана ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні неповнолітню і малолітню дітей, з яких неповнолітню дитину вона виховує самостійно, а малолітня дитина має незадовільний стан здоров`я, у зв`язку з чим потребує постійного лікування, реабілітації та стороннього нагляду, підозрювана так само має незадовільний стан здоров`я, невиліковну хворобу, однак вона не працює, офіційне джерело її доходів невідоме. Наразі всі обставини вчинення кримінальних правопорушень не з`ясовані, зокрема не знайдені всі речі і документи, які мають доказове значення в цьому кримінальному провадженні. До того ж підозрюваній відомі місця проживання свідків та інших підозрюваних в цьому кримінальному провадженні, які є її знайомими та членом родини.

Крім того, суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, враховує й інші зазначені в клопотанні обставини, в першу чергу такі, як серйозність і характер обвинувачення. Так, за вчинення злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_5 , законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, це злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. Також суд зважає на роль і тривалість участі підозрюваної ОСОБА_5 у їх вчиненні. Тому вбачається, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних в цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, судом встановлено, що 17 грудня 2024 року спливає строк тримання підозрюваної ОСОБА_5 під домашнім арештом, однак завершити досудове розслідування у передбачені вимогами КПК України строки не виявляється можливим, оскільки з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення необхідний час для проведення процесуальних дій, а саме: отримання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, проведення експертиз, в зв`язку з чим строк досудового розслідування 09 грудня 2024 року було продовжено до шести місяців.

Також суд враховує, що обраний підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту є обґрунтованим, співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваної, тяжкості злочинів та їх наслідкам, саме такий запобіжний захід може як запобігти імовірним ризикам, так і забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків. До того ж жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному підозрюваній запобіжному заході у виді домашнього арешту відпала, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання підозрюваної ОСОБА_5 під домашнім арештом та покладення на неї передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків на два місяці.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176 181, 184, 193, 194, 196, 199, 309 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000290 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом, заборонивши їй цілодобово залишати місце проживання будинок АДРЕСА_2 , строком на два місяці, до 12 лютого 2025 року включно.

Продовжити строк покладення на підозрювану ОСОБА_5 на два місяці, до 12 лютого 2025 року включно, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками в цьому кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали вручити підозрюваній невідкладно після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя: