Справа № 175/69/25
Провадження № 1-кп/175/7/25
24 квітня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, який офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утримані малолітніх дітей не має, раніше не судимого, який не має зареєстрованого місця мешкання, фактично мешкає за адресою за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, який офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утримані малолітніх дітей не має, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_4
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
прокурора ОСОБА_6 (дистанційно)
захисників адвокатів ОСОБА_7 (дистанційно), ОСОБА_8 (дистанційно),
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 (дистанційно), ОСОБА_5 (дистанційно),-
Прокурором в судовому засіданні заявлене клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому цілодобово залишати своє місце мешкання, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , окрім випадків евакуації або запобіганню загрозі життю, здоров`ю підозрюваного терміном на 60 днів, оскільки строк його дії завершується 01.05.2025 року та до зазначеної дати немає можливості розглянути провадження по суті.
В обґрунтування заявленого клопотання прокурор покликався, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були враховані при обрані обвинуваченим запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, не відпали: останнім пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, під загрозою можливого покарання обвинувачені можуть переховуватись від суду, можуть перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, є ризик вчинення обвинуваченими нового кримінального правопорушення. Інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти продовження запобіжного заходу.
Заслухавши сторони кримінального провадження, суд встановив таке.
У відповідності до положень ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним спробам.
На виконання вказаних вимог Закону судом встановлено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, покарання у разі доведеності вини останніх передбачено у виді позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна. Тобто зазначений прокурором ризик про можливість переховування обвинувачених від суду продовжує існувати, оскільки під загрозою можливого покарання обвинувачені можуть ухилитися від правосуддя.
Судове слідство за даним кримінальним провадженням ще не завершено. Заявлений прокурором ризик ймовірних перешкод кримінальному провадженню з боку обвинувачених у разі зміни запобіжного заходу продовжує існувати, оскільки після відкриття матеріалів кримінального провадження, зокрема анкетних даних свідків, експертів, - існує ймовірність позапроцесуального незаконного впливу з боку обвинувачених на вказаних учасників кримінального провадження, які ще судом не допитані.
Вислухавши думку сторін суд дійшов висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_5 , є обґрунтованим, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, як переховуванню обвинуваченого від суду, вчинення ним іншого кримінального правопорушення, так і перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, ризики чого є реальними та дійсними. Отже, саме такий запобіжний захід може як запобігти імовірним ризикам, так і забезпечити належну поведінку обвинуваченого в процесі розгляду кримінального провадження в суді. До того ж, жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді домашнього арешту відпала, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 183, 194, 331 КПК України,
Клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці до 24 червня 2025 включно, залишивши без змін раніше визначений обсяг обов`язків.
Строк дії ухвали до 24 червня 2025 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому.
Ухвала про продовження запобіжного заходу обвинуваченим може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 24 квітня 2025 року. У відповідності до положень ч.2 ст.376, ч.15 ст.615 КПК України в судовому засіданні проголошено резолютивну частини ухвали.

Суддя ОСОБА_1