ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/5649/25

Провадження № 11-сс/820/211/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч.3 КК України, у кримінальному провадженні №00000118, внесеному до ЄРДР 28.01.2025 року, -

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.

В провадженні СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження за №00000118 від 28.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч.3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в 27.01.2025 близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні закладу громадського харчування «МакДональдз», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 6А, познайомився з громадянином ОСОБА_6 , який в ході розмови повідомив, що являється діючим військовослужбовцем. В свою чергу, ОСОБА_7 зазначив, що отримав повістку про явку 31.01.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_1 для призову на військову службу. У відповідь ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 , що зможе допомогти та надав останньому власний мобільний номер телефону для визначення часу та місця зустрічі.

В подальшому, 28.01.2025 ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_7 неподалік зупинки громадського транспорту «Автовокзал №1» по вул. Проспект Миру, 94/1 у м. Хмельницькому та ОСОБА_6 повідомив, що має можливість допомогти позитивно вирішити питання про фіктивне проходження військово-лікарської комісії ОСОБА_7 для отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації за станом здоров`я.

В ході вказаної зустрічі ОСОБА_6 , з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на одержання неправомірної вигоди, переслідуючи корисливий мотив, запевнив ОСОБА_7 , що у разі надання йому грошових коштів в сумі 5000 доларів США, він, використовуючи свої зв`язки, може вплинути на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також на посадових осіб військово-лікарської комісії, які уповноважені на виконання функцій держави щодо прийняття ними рішення про проходження військово-лікарської комісії та визнання його непридатним до військової служби. При цьому ОСОБА_6 зазначив, що у випадку ненадання грошових коштів, ОСОБА_7 буде мобілізовано для проходження військової служби.

28.01.2025, ОСОБА_7 звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою щодо незаконних дій ОСОБА_6 та в подальшому діяв під їх контролем.

Так, 31.01.2025 близько 10 год. 50 хв. в ході телефонної розмови ОСОБА_6 повідомив для ОСОБА_7 перелік документів, необхідних для проходження військово-лікарської комісії.

Надалі, 03.02.2025 близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_6 в ході телефонної розмови з ОСОБА_7 знову наголосив на тому, що допоможе останньому у проходженні військово-лікарської комісії.

05.02.2025 близько 15 год. 40 хв. під час зустрічі у магазині за адресою: м. Хмельницький, вул. Заводська, 34, ОСОБА_6 діючи з корисливих мотивів, поставив ОСОБА_7 вимогу про надання йому неправомірної вигоди у сумі 1000 доларів США, а саме по 200 доларів США кожному члену військово-лікарської комісії за вплив щодо прийняття ними рішення про проходження військово-лікарської комісії та визнання ОСОБА_7 придатним до військової служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони.

В подальшому, 06.02.2025, 07.02.2025 та 11.02.2025 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зустрічались у приміщенні поліклініки КНП «Хмельницька обласна лікарня», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1, де останній координував дії ОСОБА_7 під час обстежень у лікарів та допомагав оформити потрібну медичну документацію.

17.02.2025 близько 14 год. 13 хв. ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, знову зустрівся з ОСОБА_7 у приміщенні поліклініки КНП «Хмельницька обласна лікарня», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1, де висловив вимогу про надання йому неправомірної вигоди у сумі 500 доларів США, яку отримає безпосередньо ОСОБА_6 за вплив на членів військово-лікарської комісії для визнання ними ОСОБА_7 придатним до військової служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони.

18.02.2025 близько 13 год. 55 хв. ОСОБА_6 в гаражному масиві «Піонерський», що за адресою: м. Хмельницький, пров. Малиновий, 10, зустрівся з ОСОБА_7 та поставив останньому вимогу про надання йому неправомірної вигоди всього у сумі 3000 доларів США та повідомив, що їде до поліклініки КНП «Хмельницька обласна лікарня», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1, щоб домовитись з головним лікарем вказаного закладу задля проходження ОСОБА_7 комп`ютерної томографії спини.

Цього ж дня, близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_6 зателефонував до ОСОБА_7 та повідомив, що останньому необхідно прибути до приміщення КНП «Хмельницька обласна лікарня», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1 для проходження вище описаної комп`ютерної томографії та запитав про суму грошових коштів, які є на даний момент у ОСОБА_7 задля проходження томографії. На це ОСОБА_8 повідомив, що у нього є лише 800 гривень, при цьому ОСОБА_6 наголосив, що вказані грошові кошти потрібно надати безпосередньо йому.

Так, 18.02.2025 близько 14 год. 51 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні КНП «Хмельницька обласна лікарня», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1 зустрівся з ОСОБА_6 та передав останньому грошові кошти у сумі 800 гривень.

23.02.2025 близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_6 зателефонував до ОСОБА_7 та поставив останньому вимогу, про надання йому грошових коштів у сумі 1000 гривень, які необхідно скинути на його картковий рахунок.

Так, 25.02.2025 близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_8 за допомогою платіжного терміналу перекинув на картковий рахунок ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 1000 гривень, після чого зв`язавшись за допомогою телефонного зв`язку ОСОБА_6 повідомив про необхідність зустрічі 27.02.2025 та наголосив мати при собі те, про що раніше останнім було обумовлено.

В подальшому, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне одержання для себе неправомірної вигоди, 27.02.2025 близько 11 год. 30 хв., перебуваючи у гаражі в гаражному масиві «Піонерський» по провулку Малиновий, 10 у м. Хмельницький, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи їх настання, прийняв від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 3000 доларів США, що в перерахунку у національну валюту за курсом Національного банку України становить 124 917 гривень, за вплив на членів військово-лікарської комісії та службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , які відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 369-2 КК України є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, щодо прийняття ними рішення проходження військово-лікарської комісії та визнання ОСОБА_7 придатним до військової служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони та направлення на службу у тилові частини.

27.02.2025 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Ємилівка, Голованівського р-ну, Кіровоградської області, громадянина України, українця, зареєстрованого з адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , молодшого сержанта, командира відділення автомобільного взводу роти охорони та обслуговування, заступника голови ГО «Спілка учасників бойових дій АТО Ярмолинець та Ярмолинецького району», раніше не судимого, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

28.02.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч. 3 КК України.

Старший слідчий відділення розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій старший ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369-2 ч.3 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2025 року, клопотання задоволено та застосовано підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26 квітня 2025 року включно із визначенням застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151400 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою та у разі внесення якої на підозрюваного будуть покладені обов`язки, передбачені ст. 194 ч.5 КПК України.

Мотивуючи вказане рішення, слідчий суддя посилається на обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_6 , враховуючи те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказане рішення підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави і покладенням обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Стверджує, що сторона обвинувачення не довела наявність ризиків, які зазначені у клопотанні, як і обґрунтованості висунутої підозри.

Зазначає, що він є військовослужбовцем, учасником бойових дій з 2014 року, учасником Революції Гідності, нагороджений Президентською Відзнакою «За військову службу України», МОУ «Знак пошани» та іншими нагородами. Також посилається на важке матеріальне становище його сім`ї, оскільки на його утриманні перебувають дружина та неповнолітні діти, а також він має численні хронічні захворювання.

У зв`язку з наведеним, просить обрати йому особисте зобов`язання.

Узагальнені позиції учасників апеляційного перегляду провадження.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, відстоював законність та обґрунтованість прийнятого рішення, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю доповідача, учасників апеляційного перегляду провадження, вивчивши матеріали провадження та апеляційні доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Мотиви суду з посиланням на норми матеріального та процесуального закону.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Приймаючи рішення за апеляційними доводами захисту, колегія суддів виходить з того, що обрання підозрюваному найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідає тяжкості інкримінованого йому злочину та з огляду забезпечення в подальшому належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобігання перешкод слідству по справі.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів правильно оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, та особу підозрюваного.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого правопорушення обґрунтована зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_7 від 28.01.2025 (а.с.11-13); повідомлення про вчинення кримінального правопорушення заступника начальника УСБУ у Хмельницькій області від 28.01.2025 (а.с. 16-17); рапортом оперуповноваженого УСР в Хмельницькій області ОСОБА_10 від 29.01.2025 (а.с.15-16); протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 29.01.2025 (а.с.22-23); протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 27.02.2025 (36-39); протоколом затримання ОСОБА_6 від 27.02.2025 (а.с.30-35); протоколом обшуку автомобіля марки «Nissan» моделі «Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 від 27.02.2025 (26-29).

Враховуючи те, що ОСОБА_6 на даному етапі досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, слідчий суддя, врахувавши дані щодо особи підозрюваного, характер злочинних дій та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, дійшов висновку про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок слідчого судді, з огляду на те, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч.3 КК України та наявність ризиків у його поведінці.

Колегія суддів також виходить з того, що інкримінування особі тяжкого умисного злочину само по собі може бути значним і вагомим мотивом для підозрюваного переховуватися від суду, адже суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, а серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти, на що наголошував Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії».

Доводи підозрюваного про те стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними, виходячи з того, що ризики в поведінці підозрюваного у межах кримінального провадження ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених слідчим у поданому клопотанні та доведених прокурором в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій. Запобіжний захід є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому. Стороною обвинувачення такі ризики відповідно до ст.177 КПК України доведені, які в сукупності із обґрунтованою підозрою ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, стали підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що відповідає характеру суспільного інтересу в даному випадку.

Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_6 є військовослужбовцем, учасником бойових дій та нагороджений численними відзнаками, колегія суддів вважає такими, що не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики.

Що стосується посилань підозрюваного на важке матеріальне становище та наявність численних хронічних захворювань, то на переконання колегії суддів, такі не є визначальними та не можуть бути підставою для зміни застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні, а тому не дають підстав для обрання підозрюваному більш м`якого виду запобіжного заходу.

З урахуванням наданих матеріалів та встановлених в ході апеляційного розгляду обставин, колегія суддів вважає рішення суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 із визначенням розміру застави законним, обґрунтованим і мотивованим, обмеження його права на свободу в цьому випадку є виправданим та необхідним.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що інший більш м`який запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам та у достатній мірі забезпечить правомірну процесуальну поведінку підозрюваного.

При розгляді клопотання слідчого зазначеним обставинам слідчим суддею було надано належну оцінку з точки зору його конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону та практиці Європейського суду з прав людини, на думку колегії суддів усі вони обґрунтовано покладені у висновок слідчого судді про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, а тому відповідно підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваного не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 - 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 до 26 квітня 2025 року включно із визначенням застави у розмірі 151400 грн. та покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 ч.5 КПК України - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3