Справа № 334/295/25
Номер провадження № 1-кс/334/1044/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000087

ВСТАНОВИЛА

До провадження слідчого судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 , про відвід слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000087.

Заява мотивована тим, що в провадженні слідчого РВ ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №0000087 по факту ДТП, що сталося 10.01.2025, учасниками якого були ОСОБА_3 , як водій транспортного засобу BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_5 , як водій транспортного засобу Mitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Крім ОСОБА_3 в салоні автомобіля, яким він керував, перебувала в якості пасажира ОСОБА_6 . В результаті ДТП заявникта пасажирка ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до міської лікарні №5, де їм була надана медична допомога. Зазначає, що отримані ним травми стали причиною погіршення стану його здоров?я та з 27.03.2025 року він перебуває на лікуванні. Вважає, що має підстави для відводу слідчому ОСОБА_4 , оскільки його дії містять ознаки упередженості до заявника, з огляду на те, що 14.04.2025 йому зателефонував слідчий ОСОБА_4 та запропонував разом з адвокатом 15.04.2025 прийти для бесіди. На повідомлення про перебування на лікуванні слідчий ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_3 , що проведення слідчих дій не планується та наголосив, що бесіда на стан здоров?язаявника не вплине. Проте 15.04.2025, коли ОСОБА_3 з адвокатом з?явились до слідчого ОСОБА_4 , останній заявив про намір проведення слідчих дій, зокрема повідомити про підозру та допитати його як підозрюваного. Після вказаних подій у ОСОБА_3 значно погіршився стан здоров?я, у зв?язку з чим він вимушений був покинути кабінет слідчого. Дорогою додому ОСОБА_3 стало гірше, тому він попросив свого адвоката відвезти його за місцем мешкання його знайомої ОСОБА_6 . Проте в під?їзді будинку, в якому проживає ОСОБА_6 , ОСОБА_3 несподівано побачив слідчого ОСОБА_4 , який наполягав на проведенні слідчих дій, які не були завершені ним у відділі поліції. Не дивлячись на прохання заявника відпустити його у зв?язку зі значним погіршенням стану здоров?я, слідчий тривалий час не відпускав заявника, не намагався допомогти у викликів швидкої допомоги. За викликом ОСОБА_3 прибула швидка допомога та зафіксувала підвищення артеріального тиску та рівня цукру в крові. Крім того, ОСОБА_6 Повідомила ОСОБА_3 . Про те, що 15.04.2025 за місцем її роботи прибув слідчий ОСОБА_4 . Та начальник відділу ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області та почали чинити тиск на неї, намагаючись вручити їй процесуальні документи як члену сім?ї ОСОБА_3 .З огляду на такі обставини ОСОБА_3 звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення до ДБР.

Про упередженість слідчого, на думку заявника, свідчіть і те, що слідчим не допитані свідки сторони захисту, про яких слідчого повідомлено.

Вказані обставини вважає є підставами для відводу слідчого.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з?явився, згідно наданої представником довідки станом на дату проведення судового засідання перебуває на амбулаторному лікуванні.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_7 . На задоволенні скарги наполягала, зазначила, що додатково про упередженість слідчого свідчить висновок експерта від 13.03.2025, з якого вбачається, що на проведення експертизи направлений протокол за участі потерпілого ОСОБА_5 , тобто ще до проведення експертизи у справі слідчий надав перевагу одному з учасників.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 заперечував проти заявленого відводу, просив долучити до матеріалів справи відеозапис обставин спілкування слідчого з ОСОБА_3 , з якого вбачається, що жодних незаконних дій з боку слідчого не вчинялось, навпаки саме ОСОБА_3 уникає спілкування та вчиняє дії, які свідчать про відмову від отримання підозри у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників справи, перевіривши надані ними докази, доходить наступних висновків.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частинами 1, 2 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, слідчого (детектива).

Так, п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2025 за №0000087 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 286 КК України, підозру у якому жодній особі станом на день розгляду заяви про відвід не пред?явлено.

Стаття 77 КПК України передбачає підстави для відводу слідчого, серед яких, крім іншого зазначено, що слідчий не може приймати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості, на що й посилається заявник.

У поданій заяві ОСОБА_8 як на підставу для відводу слідчого, посилається на обставини, які викликають сумніви в його неупередженості, а саме незгоди з процесуальними діями слідчого з намагання вручити ОСОБА_8 повідомлення про підозру, незважаючи на тяжкий стан здоров?я заявника.

Разом з тим, з наданих суду документів не встановлено, який саме стан здоров?я мав заявникстаном на день з?явлення за викликом слідчого. При цьому з дослідженого відеозапису вбачається, що заявник під час намагання слідчого оголосити йому про підозру спілкується телефоном, вільно перебуває на вулиці. При цьому з вимогами до слідчого про виклик швидкої не звертається.

Таким чином, проявів упередженості з боку слідчого, в ході розгляду заяви про відвід не встановлено.

При цьому посилання заявника на подання до ДБР заяви про вчинення кримінального правопорушення матеріалами не підтверджено, адже в судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 . Повідомила, що у неї відсутні відомості про внесення до ЄРДР відомостей за відповідною заявою, а додані до заяви скріншоти переписки в електронному форматі факт звернення Мамамрдашвілі з відповідною заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, не підтверджують, адже до заяви долучені скріншоти електронної пошти користувача на ім?я « ОСОБА_9 », тобто особи, про яку відсутні відомості як про представника ОСОБА_3 .

Інша доводи представника заявника також не містять посилання на обставини, які б викликали обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 . Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000087.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зважаючи на положення вказаної норми закону, слідчий суддя під час розгляду заяви про відвід, в порядку ст. 81 КПК України, не наділений повноваженнями оцінки законності дій слідчого під час досудового розслідування справи, та враховує, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).

Проаналізувавши доводи викладені у заяві про відвід та зіставивши їх із підставами для відводу слідчого, визначеними у ст. 77 КПК, слідчий суддя доходить висновку, що на переконання ОСОБА_10 та його представника, існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого, тобто, відвід заявлений на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК.

Аналізуючи доводи, викладені в поданій заяві, щодо заявленого відводу слідчий суддя вважає їх безпідставними, оскільки будь-яких належних та достатніх доказів упередженості слідчого ОСОБА_4 слідчій судді не надано.

Враховуючи наведене у заяві про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 77, 81, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 , про відвід слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000087.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1