Справа № 161/6136/25
Провадження № 1-кс/161/1996/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 04 квітня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився, зареєстрований у АДРЕСА_1 та проживає у АДРЕСА_2 , громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не працює, судимий, в рамках кримінального провадження №0000759 від 16.02.2025 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В

Захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Своє клопотання мотивує тим, що підозрюваний ОСОБА_5 є особою молодого віку, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання, з часу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 минуло більше 30 діб, тому ризики, вказані в ухвалі слідчого судді втратили актуальність. Просить суд змінити щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думки захисника та підозрюваного, які клопотання підтримали та просили задовольнити, з`ясувавши міркування прокурора, який заперечував щодо задоволення поданого клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.02.2025 щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 16.04.2025 включно, яка ухвалою Волинського апеляційного суду від 26.02.2025 залишена без змін.

Ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу визначені ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя, з врахуванням об`єктивно проведеного аналізу доказів, встановив, що підозрюваний ОСОБА_5 є особою молодого віку, має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину. Такі обставини і не заперечувалися стороною обвинувачення, однак вони були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя встановив, що з моменту обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 та до моменту вирішення вказаного клопотанняризики, визначені ст.177 КПК України, не зменшилися і продовжують існувати, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає слідчому судді підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити і більш м`який запобіжний захід, при цьомупротилежного стороною захисту в судовому засіданні не доведено.

Звертає слідчий суддя увагу на те, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був обгрунтований не лише тяжкістю інкримінованого злочину, а й наявністю трьох ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Посилання захисника про необхідність зміни запобіжного заходу, оскільки іншому підозрюваному обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя оцінює критично, оскільки запобіжний захід обирається індивідуально, з урахуванням як обгрунтованої підозри з наявністю ризиків, так і особи самого підозрюваного.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з огляду на тяжкість інкримінованого злочину, зважаючи на особу підозрюваного ОСОБА_5 , із врахуванням того, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом не доведено необхідності зміни запобіжного заходу щодо підозрюваного із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 193-194, 196-197, 201, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя