Справа № 404/2163/25
Номер провадження 1-кс/404/712/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню №0000041, з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів та речових доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження №0000089 від 14.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 190 КК України.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

За правилами ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування технічними засобами кримінального провадження в судовому засідання не здійснювалось в зв`язку із заявою слідчого про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши клопотання, додані до нього документи, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, зважаючи на реальну загрозу зміни або знищення вищевказаної інформації, вважаю можливим відповідно до ч.2 ст.163 КПК України розглянути клопотання за відсутності представника особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, так як слідчим наведені обґрунтовані ризики можливої зміни чи знищення речей та документів до яких планується отримати тимчасовий доступ.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Частиною другою статті 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено речі та документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.

Всупереч цієї вимоги Закону, у прохальній частині клопотання слідчого, відсутні посилання на чіткий перелік документів, які поставлено за мету вилучити. Такий недолік порушує принцип «юридичної визначеності», передбаченого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дізнавач просить відшукати та вилучити документи і речові докази з посиланням на загальні характеристики, зокрема: документи і речові докази які містяться в матеріалах кримінального провадження №0000089.

Загальне посилання на родові характеристики речей заявлених до обшуку суперечить правовій позиції ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказано, що невизначене формулювання обсягу майна заявлене до обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати це питання, тобто відноситься до порушень ст. 6 Конвенції. Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано що відсутність інформації про предмети, що підлягають виявленню та вилученню, надало слідчим широких повноважень, обшуки не були пропорційними.

Дізнавач не зазначив назву, дату, реквізити документу (речових доказів), до якого планує доступ. Така невизначеність є істотним недоліком. За принципом диспозитивності, слідчий суддя не може на власний розсуд визначати предмет доказування, організовувати розслідування, самостійно визначати документи, до яких слідчий має намір отримати тимчасовий доступ.

Дізнавач не вказав значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в невідомих документах та речових доказах кримінального провадження.

Крім того, така юридична не визначеність та відсутність чіткого переліку документів та речових доказів, до яких слідчий суддя має надати дозвіл, породжує можливі процесуальні порушення.

Отже порушений принцип юридичної визначеності, закріплений ст. 6 Конвенції, оскільки, дізнавач не з`ясував реквізити, назву, дату документа і речових доказів, що заявлені до вилучення.

Через вказаний істотний недолік слідчий суддя позбавлений можливості перевірити наявність легітимної мети для вилучення заявлених речей та документів.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора. В порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, було застосовано захід забезпечення кримінального провадження за відсутності доведення того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора.

Запропоноване дізнавачем у клопотанні формулювання не розкриває індивідуальних або родових ознак речей та документів які планується вилучити.

Вказаний недолік є підставою для відмови у задоволенні поданого слідчим клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 160,163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню №0000041, з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5 Завгородній

районного суду

м.Кіровограда