Справа № 143/1053/24
Провадження №11-кп/801/296/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого в режимі відеоконференції ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 0000099, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26.11.2024 за апеляційною скаргою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 06 грудня 2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ліщинці Погребищенського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, раніше несудимого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України,-

Зміст судового рішення та встановлені судом обставини.

Вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 06 грудня 2024 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України, та призначено покарання:

- за ч. 1 ст. 125 КК України 200 (двісті) годин громадських робіт;

- за ч.1 ст. 129 КК України 1 (дин) рік пробаційного нагляду.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень покарання ОСОБА_7 призначено шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 59-1 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду вирішено обчислювати з дня постановки засудженого ОСОБА_7 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 1893 гривень 20 копійок.

Вирішено питання про забезпечення заходів кримінального провадження у виді арешту майна та долю речових доказів.

Судом установлено, що 15.11.2024 близько 22 годин 00 хвилин ОСОБА_7 знаходився на території АЗС «NG», що розташована в місті Погребище Вінницького району Вінницької області по вулиці Тракторній, 56, де на той час також перебували знайомі йому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , де між ними виник побутовий словесний конфлікт, після якого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 покинули територію АЗС на керованому ОСОБА_10 автомобілі марки «САЗ-3507», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В подальшому на автодорозі сполучення Погребище Ширмівка, одразу за межами міста Погребище, через технічну несправність керований ОСОБА_10 автомобіль зупинився.

Через приблизно 20-30 хвилин до місця зупинки керованого ОСОБА_10 автомобіля, на автомобілі марки «Opel Vectra», державний реєстрційний номер НОМЕР_2 приїхав ОСОБА_7 , якому було достовірно відомо про місце перебування ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Вийшовши із свого автомобіля з дерев`яною битою в руках, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_10 та між ними відбувся короткочасний словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 на ґрунті виниклого умислу на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_10 , наніс йому близько 4 ударів дерев`яною битою по різних частинах тіла. В подальшому в дану ситуацію втрутився ОСОБА_11 , який ще до прибуття ОСОБА_7 знаходився у вказаному місці, зупинившись своїм автомобілем для надання допомоги та відібрав у ОСОБА_7 биту.

Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_10 спричинено легкі тілесні ушкодження у вигляді синця в лівій очній ділянці з переходом на виличну ділянку та синця на передній поверхні лівої гомілки, що підтверджується висновком експерта № 118 від 22.11.2024 за результатами проведення судово-медичної експертизи.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Крім того, 15.11.2024, близько 23 годині 30 хвилин ОСОБА_7 рухався на автомобілі марки «ВАЗ-2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , керованим його братом ОСОБА_12 по польовій дорозі, яка веде до села Іваньки з автодороги сполученням Погребище Ширмівка. Помітивши зустрічний автомобіль, в якому знаходився ОСОБА_11 , з яким попередньо виник конфлікт на місці нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_10 на автодорозі сполученням Погребище Ширмівка та який відібрав у нього биту, рух даному автомобілеві було перекрито та ОСОБА_7 взявши в салоні автомобіля сокиру, підійшов до автомобіля, в якому знаходився ОСОБА_11 , його дружина ОСОБА_13 та її сестра ОСОБА_14 .

Підійшовши до автомобіля, між ОСОБА_7 та ОСОБА_15 почався словесний конфлікт, а ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , помітивши в руках ОСОБА_7 сокиру, почали відходити подалі від автомобіля. Однак ОСОБА_7 , помітивши, що вони відходять, почав їх наздоганяти розмахуючи при цьому сокирою та виражаючись в їх адресу нецензурною лайкою. Наздогнавши ОСОБА_13 , яка під час руху впала, ОСОБА_7 підійшов до неї та розуміючи протиправність своїх дій та можливі суспільно-небезпечні наслідки, різкими рухами неодноразово приставляв сокиру на близьку до голови ОСОБА_13 відстань, висловлюючи при цьому погрози вчинити фізичну розправу, тим самим підтверджуючи готовність до вчинення насильницьких дій, а саме погрози вбивством, не реагуючи при цьому на прохання припинити такі дії.

З урахуванням вказаної обстановки та дій ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_13 реально сприймала погрозу вбивством та побоювалась за своє життя.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 1 ст. 129 КК України - погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що їх подала.

В апеляційній скарзі заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 ставиться питання про скасування вироку Погребищенського районного суду Вінницької області від 06 грудня 2024 року в частині призначення покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Просить в цій частині ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт, за ч. 1 ст. 129 КК України на 1 рік пробаційного нагляду з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України, а саме зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_7 призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно у виді 1 року пробаційного нагляду з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59 -1 КК України, а саме зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при призначенні покарання суд неправильно застосував закон про кримінальну відповідальність, оскільки не визначив обов`язки, передбачені ч. 2 ст. 59-1 КК України до кожного кримінального правопорушення.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги прокурора з підстав, викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, оскільки його вимоги в цілому не погіршують становища обвинуваченого.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з вироку, зазначені норми закону місцевим судом дотримані не в повній мірі, натомість допущено неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність в частині формулювання обвинувачення, визнаного доведеним, а також в частині призначення покарання.

Доводи апеляційної скарги прокурора в частині неправильного застосування Закону України про кримінальну відповідальність, що потягло призначення покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості суд вважає обґрунтованими з огляду на таке.

За змістом ч. 1 ст. 59-1 КК України покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.

При цьому п. 1-3 ч. 2 ст. 59-1 КК України визначено обов`язки, які суд покладає на особу при призначенні покарання у виді пробаційного нагляду. Таке рішення суду носить імперативний характер, тому покладення зазначених обов`язків є обов`язковим при призначенні відповідного покарання за кожне кримінальне правопорушення як окремо, так і за сукупністю злочинів (ст. 70 КК) чи за сукупністю вироків (ст. 71 КК).

Системний аналіз ст. 59-1 КК України дозволяє дійти висновку про те, що на відміну від положень ст. 75, 76 КК України, коли звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладення на засудженого певних обов`язків застосовується до остаточного покарання, призначеного у тому числі за сукупністю кримінальних правопорушень, у випадку призначення покарання у виді пробаційного нагляду, обов`язки, визначені ч. 2 ст. 59-1 КК України, встановлюються до кожного кримінального правопорушення. У іншому випадку має місце неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність.

Як убачається з оскаржуваного вироку, суд першої інстанції призначивши ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 129 КК України у виді пробаційного нагляду, не поклав на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України, що є обов`язковим у разі призначення такого виду покарання, тобто неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність (ст. 59-1 КК України).

Таке неправильне застосування закон про кримінальну відповідальність потягнуло за собою призначення покарання, яке не відповідає покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409, п. 1 ст. 413, ст. 414 КПК України є підставою для скасування вироку в частині призначення покарання з ухваленням нового вироку в цій частині судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 413, 420 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 06 грудня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000099, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26.11.2024 по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України скасувати в частині призначення покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Визнати винуватим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України та призначити покарання:

-за ч. 1 ст. 125 КК України - 200 (двісті) годин громадських робіт;

-за ч. 1 ст. 129 КК України - 1 (один) рік пробаційного нагляду з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України, а саме зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_7 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59 -1 КК України, а саме зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У решті вирок залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до суду Касаційної інстанції (Касаційного кримінального Суду в складі Верховного Суду) протягом трьох місяців з дня проголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: