Cправа № 750/7630/24
Провадження № 1-кп/750/480/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді (головуючої) ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Чернігові клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, поданого в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2024 за №0000538 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.315, ч.4 ст. 152, ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, так як строк його дії закінчується 17.01.2025, проте розгляд справи триває. Зазначила, що ризики, які були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, продовжують існувати та виправдовують тримання обвинуваченого під вартою. Вказала, що обвинувачений є раніше судимою особою, судимості не погашені. Він зможе вплинути на потерпілу, яка ще свої покази суду не надала. Крім того, ще не допитаний свідок ОСОБА_9 можливого покарання свідчить про існування ризику переховування від суду. Клопотання подала в письмовому вигляді.

Потерпіла, її законний представник та представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 просили задовольнити клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу заперечив. Вказав, що з боку обвинуваченого нема жодного впливу на потерпілу, яка знаходиться у залі судового засідання та не виявляє жодних ознак того, що вона боїться обвинуваченого. Наразі жодних доказів пред`явленого обвинувачення не існує, експертиза не підтвердила факт зґвалтування потерпілої. Просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із носінням електронного засобу контролю.

Обвинувачений ОСОБА_7 свого захисника підтримав.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З системного аналізу положень частин третьої та п`ятої статті 199 КПК України, слід зробити висновок, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню у тому разі, якщо прокурор доведе обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою або під домашнім арештом.

Прокурор просить продовжити ОСОБА_7 строк дії раніше обраного запобіжного заходу на 60 днів, врахувавши, що на даний час наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилася, і вони продовжують існувати.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 20.11.2024 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 17.01.2025 без визначення розміру застави.

Розгляд кримінального провадження не завершено, наступне судове засідання призначене на 15.01.2025.

Суд бере до уваги характер висунутого ОСОБА_7 обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, частина яких є особливо тяжкими злочинами, тому погоджується з доводами прокурора про те, що ОСОБА_7 усвідомлюючи тяжкість і невідворотність покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, може переховуватись від суду.

Суд погоджується із доводами прокурора про те, що обвинувачений ОСОБА_7 зможе вплинути на неповнолітню потерпілу та свідків, які на даний час не надали свої покази безпосередньо під час судового розгляду.

Також суд враховує, що обвинувачений не визнає свою вину, що також посилює дані ризики.

Існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, не спростовано стороною захисту.

Тобто, наявні підстави вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не відпали і продовжують існувати.

З огляду на серйозність висунутого обвинувачення, тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим, суд враховує, що при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Клопотання сторони захисту про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню, зважаючи на відсутність передумов застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

За наведених обставин, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 183,193, 194, 199, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» до 21 лютого 2025 року без визначення розміру застави.

На ухвалу в частині продовження строку тримання під вартою протягом 5 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду.

Повний текст виготовлено 27.12.2024.

Суддя ОСОБА_10