Провадження №1-кп/201/1076/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляду клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000016 від 05.04.2024 за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 200 КК України,

прокурор ОСОБА_3

підозрювана ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 200 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження № 0000016 від 05.04.2024, яке було передано на розгляд суддя ОСОБА_4 згідно автоматизованого розподілу.

В судовому засіданні прокурор заявив відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді цього клопотання, який мотивував наявністю сумнів в неупередженості судді згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України. В обґрунтування заяви прокурор посилався на те, що суддею ОСОБА_4 вже розглядалось клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності і в ході розгляду, незважаючи на те, що судом було встановлено добровільність згоди ОСОБА_5 на звільнення та безперервність строку давності, суддя відмовив в задоволенні клопотання. Таким чином, при новому розгляді аналогічного клопотання він може бути вже упередженим, а тому прокурор просить задовольнити заяву про відвід.

ОСОБА_5 підтримала прокурора.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що підстав для задоволення відводу не має з огляду на наступне.

Статтею 75 КПК передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні … за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Для з`ясування цього питання слід звернути увагу, що суддею ОСОБА_4 дійсно розглядалось клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 200 КК України у зв`язку із закінченням строків давності і за результатами його розгляду в задоволенні клопотання було відмовлено.

Підставою для відмови стало те, що в своєму клопотанні прокурор при викладі фактичних обставин інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення зазначив співучасників злочину ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в той час як констатація прізвищ співучасників кримінального правопорушення щодо яких відсутні будь-які судові рішення, є грубим порушенням принципів верховенства права та презумпції невинуватості, передбачених ст. 62 Конституції України, ст.ст. 8, 17 КПК України та прав інших осіб, які не беруть участь у розгляді даного клопотання.

В даний час повторне клопотання прокурора не містить прізвищ співучасників злочину, а тому підстави які були наявні для попередньої відмови в задоволенні клопотання відсутні.

Також слід нагадати, що саме по собі процесуальне рішення судді не може свідчити про упередженість судді і бути підставо для його відводу.

Отже, враховуючи, що відвід має бути мотивованим, а для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи, чого в судовому засіданні не встановлено, то суд вважає, що за об`єктивним критерієм відсутні сумніви у безсторонності судді ОСОБА_4 .

Що стосується суб`єктивного критерію, то суддя не висловився з приводу відводу і не заявляв собі самовідвід, що свідчить про те, що суддя за його особистим переконанням може бути неупередженим і безстороннім у цій справі, а тому і за цим критерієм підстави для відводу судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 26, 75, 80-81, 306 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляду клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000016 від 05.04.2024 за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 200 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено 13.12.2024 о 10:30 годин.

Суддя ОСОБА_1