Справа № 308/1059/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000503 від 20.11.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із Закарпатської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000503 від 20.11.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

Судом встановлено, що за змістом обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, а саме у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, та внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

ОСОБА_4 , на підставі наказу № 1-K від 10.10.2016 призначений директором товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Універсал Україна» (код ЄДРПОУ - 39060554), яке зареєстроване за адресою: м. Ужгород, вул. Сидоряка, 9 та в цей же день приступив до виконання своїх безпосередніх обов?язків.

Згідно із статутом ТОВ «Торговий Дім Універсал Україна», затвердженого на зборах учасників ТОВ «Торговий Дім Універсал Україна» протокол (рішення) №3 від 19.04.2017, директор товариства наділений наступними повноваженнями:

?діяти без довіреності від імені товариства;

?укладати від імені товариства контракти, договори, угоди та забезпечувати їх виконання;

?представляти товариство у взаєминах з українськими, іноземними та фізичними особами, в державних юрисдикційних органах;

?розпоряджатися майном товариства (включаючи грошові кошти), основні фонди при погодженні з загальними Зборами Учасників;

?вирішувати всі інші питання діяльності товариства, за винятком питань, вирішення яких віднесено до компетенції інших органів товариства;

?приймати рішення з питань, що належать до його компетенції, шляхом видачі наказів, розпоряджень, вказівок та інших локальних актів, які обов?язкові для виконання персоналом товариства.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , обіймаючи з 10.10.2016 по 04.12.2020 посаду директора ТОВ «Торговий Дім Універсал Україна», будучи наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто, згідно із ч. 3 ст. 18 КК України будучи службовою особою, вчинив кримінальні правопорушення в сфері службової діяльності за таких обставин.

Так, між Ужгородською районною державною адміністрацією (Замовник), в особі в.о. голови ОСОБА_6 та ТОВ «Торговий Дім Універсал Україна» (Підрядник), в особі директора ОСОБА_4 , 16.04.2019 укладено договір підряду №51, предметом якого є виконання робіт з будівництва «Амбулаторії загальної практики сімейної медицини в с. Кам?яниця Ужгородського району».

На виконання умов вказаного договору підряду ТОВ «Торговий Дім Універсал Україна» зобов?язалось перед Ужгородською РДА виконати з повному об?ємі роботи з будівництва «Амбулаторії загальної практики сімейної медицини в с. Кам`яниця Ужгородського району», а Замовник оплатити вартість виконаних робіт за ціною 5496000,00 грн. у строк до 31.12.2019, або змінений сторонами строк за рахунок субвенції з державного бюджету.

В подальшому, на виконання п. 5.1 договору підряду №51 від 16.04.2019 розрахунковий рахунок ТОВ «Торговий Дім Універсал Україна» №2079 Замовником робіт 18.04.2019 перераховано аванс у розмірі 1449990,30 грн. для придбання матеріалів для будівництва амбулаторії в с. Кам`яниця.

Після цього, 19.07.2019 ОСОБА_4 , діючи умисно, використовуючи службове становище, з метою заволодіння грошовими коштами державного бюджету України, усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи, в силу виконуваних очолюваним ним підприємством будівельних робіт, обізнаним із Правилами визначення вартості будівництва (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013), затвердженими наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства №293 від 05.07.2013, Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, завердженеми постановами Кабінету Містрів України №668 від 01.08.2005 (зі змінами), в порушення умов виконання договору № 51 від 16.04.2019 на виконання робіт з будівництва «Амбулаторії загальної практики сімейної медицини в с. Кам?яниця Ужгородського району», засвідчив своїм підписом та скріпив печаткою ТОВ «Торговий Дім Універсал Україна» Акт №3 вартості устаткування, що придбалося виконавцем робіт на суму 667732,80 грн. за липень. 2019 року, який містив неправдиві дані про його придбання.

Того ж дня, а саме 19.07.2019, ОСОБА_4 , достовірно знаючи те, що виданий ним завідомо неправдивий офіційний документ - Акт № 3 вартості устаткування, що придбалося виконавцем робіт на суму 667732,80 грн. за липень 2019 року по об?єкту будівництва «Амбулаторії загальної практики сімейної медицини в с. Кам?яниця Ужгородського району», який містить завідомо неправдиві відомості щодо придбання ТОВ «Торговий Дім Універсал Україна» вказаного в ньому устаткування, меблів та інвентарю на загальну суму 667732,80 грн., діючи в порушення п. п. 31, 76, 99 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду з капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 (зі змінами), л. п. 6.4.1 - 6.4.9, договору підряду № 51 від 16.04.2019, знаходячись в приміщенні Ужгородської РДА за адресою м. Ужгород, вул. Загорська, 10, передав його голові Ужгородської РДА ОСОБА_7 з метою підтвердження факту використання коштів авансу та придбання устаткування для Амбулаторії загальної практики сімейної медицини в с. Кам?яниця Угородського району.

В подальшому, після підписання головою Ужгородської РДА ОСОБА_7 вказаного акту. ОСОБА_4 подав його до управління Державної казначейської служби України в Ужгородському районі для підтвердження факту використання коштів авансу, які були перераховані Ужгородською РДА на розрахунковий рахунок ТОВ «Торговий Дім Універсал Україна».

Отже, своїми умисними діями ОСОБА_4 , булучи службовою особою - директором ТОВ «Торговий Дім Універсал Україна», шляхом зловживання службовим становищем та внесенням до офіційних документів неправдивих відомостей, заволодів коштавми державного бюджету України на суму 667732,80 грн. заподіявши Ужгородській РДА матеріальну шкоду у особливо великому розмірі.

Крім того, 19.07.2019 директор ТОВ «Торговий Дім Універсял Ухраїна» ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, в порушення п. п. 31, 76, 99 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 (зі змінами), п. п. 6.4.1 - 6.4.9. договору підряду № 51 від 16.04.2019, укладеного між ТОВ «Торговий Дім Універсал Україна» та Ужгородською РДА на виконання робіт з будівництва «Амбулаторії загальної практики сімейної медицини в с. Кам?яннця Ужгородського району», діючи умисно, з метою заволодіння грошовими коштами державного бюджету України, вніс неправдиві дані в Акт № 3 вартості устаткування, що придбалося виконавцем робіт на суму 667732,80 грн. за липень 2019 року по об?єкту будівництва «Амбулаторії загальної практики сімейної медицини в с. Кам?яниця Ужгородського району», вказавши в ньому придбання устаткування меблів та інвентарю на загальну суму 667732,80 грн., хоча насправді вказані в даному акті меблі та інвентар ТОВ «Торговий Дім Універсал Україна» не придбавалося.

Після цього, ОСОБА_4 засвідчив своїм підписом та скріпив печаткою ТОВ «Торговий Дім Універсал Україна» Акт № 3 вартості устаткування, що придбалося виконавцем робіт на суму 667732,80 грн. за липень 2019 року по об?єкту будівництва «Амбулаторії загальної практики сімейної медицини в с. Кам?яниця Ужгородського району», який містив завідомо неправдиві відомості щодо придбання устаткування, меблів та інвентарю на загальну суму 667732,80 грн., посвідчивши тим самим факт, що має юридичне значення, і надавши зазначеному документу статусу офіційного, тим самим вніс завідомо неправдиві дані офіційний документ.

24.07.2024 захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання пр звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ч. 1 ст. 49 КК України. В обгрунтування зазначила, що кримінальне правопоршуення ч. 1 ст. 366 КК України, є нетяжким злочином. Зазначила, що обвинувачений ОСОБА_4 після 19.07.2019 не вчинив ніякого кримінального правопорушення, від органу досудового розслідування та суду не переховувався. Відтак, строк давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України, згідно із ч. 1 ст. 49 КК України, становить три роки з дня вчинення кримінального правопорушення, який закінчився 19.07.2022.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та захисник адвокат ОСОБА_5 заявили клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі.

Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечував щодо можливості звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 1ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст.284, ч. 3 ст.288 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності; суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, ст. 44 КК України, передбачає, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст.49 КК України визначено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України, певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Таким чином, згідно приписів вказаної статті, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання чинності вироком суду законної сили минули встановлені законом строки, обчислення яких призупиняється в разі ухилення особи, яка вчинила злочин від слідства та суду та переривається у випадку скоєння зазначеною особою нового злочину.

Також, згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності заст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

З аналізу законодавства, що регулює питання закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, слідує, що строк давності це передбачений статтею 49 КК певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення, що визначено в обвинувальному акті та встановлено судом, і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою для звільнення особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Вказаною нормою встановлено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення відповідно до класифікації, визначеної приписами ст. 12 КК, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення; правила обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення і переривання.

Відповідно до приписів пункту 1 частини другої статті 284, частини третьої статті 285, частини четвертої статті 286, частини третьої статті 288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання, та у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, і за наявності згоди особи на її звільнення на підставі спливу строків давності, закрити кримінальне провадження, звільнивши таку особу від кримінальної відповідальності.

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000503 від 20.11.2020, ОСОБА_4 висунуто обвинувачення за ч. 1 ст. 366 КК України щодо обставин, які мали місце 19.07.2019.

Відповідно до частини 4 статті 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України є нетяжким злочином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав подане клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та надав на це свою згоду. Судом роз`яснено обвинуваченому наслідки такого закриття, а також те, що підстава з якої обвинувачений звільняється від кримінальної відповідальності не є реабілітуючою. В судовому засіданні ОСОБА_4 зазначив, що всі наслідки закриття кримінального провадження з підстав сплину строків давності передбачених ст. 49 КК України йому відомі та зрозумілі.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження під час судового провадження обвинувачений ОСОБА_4 не перебував у розшуку, не ухилявся від суду. Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, з часу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме з 19.07.2019, відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 суду не надано, перебіг строку давності притягнення до кримінальної відповідальності не зупинявся. В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості, які вказували б на ухилення обвинуваченого від досудового розслідування або суду. Таким чином, судом не встановлено обставин для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.ч.2, 3 ст.49 КК України.

За змістом статей 284-288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Указаний правовий висновок висловлений у постанові Верховного Суду у складі Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 362/2406/17 у постанові від 30 червня 2021 року, який відповідно до ч. 6 ст. 368 КПК України повинен бути врахований судом.

Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Відповідно до положень статті 63 Конституції України та статті 18 КПК України жодну особу не може бути примушено визнати свою вину у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення чи показання, які можуть стати підставою для її обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.

Виходячи з цих положень закону, визнання винуватості є правом, а не обов`язком обвинуваченого, та за наявності його згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ним свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений законом (статтею 49 КК України) інститут звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення із визнанням ним своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення.

Окрім того, Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 12.09.2022 у справі № 203/241/17 вказала, що згода особи на звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності й відповідно закриття кримінального провадження відносно неї на цій підставі не є тотожною визнанню особою своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, і жодним чином не може підтверджувати винуватість особи, оскільки суперечитиме засадам презумпції невинуватості та доведеності вини (ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК).

Окрім того, у постанові Верховного Суду від 16 серпня 2021 року у справі № 644/7193/17 сформовано правову позицію, відповідно до якої звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

Таким чином, враховуючи, що з дня вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України , яке ставиться ОСОБА_4 у провину, минули передбачені ст. 49 КК України строки, обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до приписів ст. 124, 126 КПК України процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні підлягають віднесенню на рахунок держави. Такі висновки міститься у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 вересня 2022 року (справа № 203/241/17, провадження № 51-4251кмо21).

Речові докази відсутні.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Керуючись статтями 49 КК України, 124, 128, 284, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України на підстав ч.1 ст. 49 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - закрити.

Копію даної ухвали після її проголошення вручити учасникам процесу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонний суду

Закарпатської області ОСОБА_1