УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглядаючи скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника ГУНП в Житомирській області щодо невиконання вимог ст.ст. 220, 221 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 08.11.2024р. надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій останній просить зобов`язати начальника відділу ГУНП в Житомирській ОСОБА_4 виконати вимоги ст.ст. 110, 220, 221 КПК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказав, що звернувся з клопотанням до ГУ НП у Житомирській області, згідно вимогами ст. ст. 220, 221 КПК України. В подальшому, 07.11.2024р. від начальника ОСОБА_4 отримав відповідь від 17.10.2024р. ОСОБА_5 навмисне не виконав вимоги ст. ст.220, 221 КПК України, та замість мотивованого рішення надіслав відповідь, яка не відповідає ст. 110 КПК України, та не вказав яке саме клопотання ОСОБА_3 він розглянув. Враховуючи зазначене, оскільки ОСОБА_5 порушив права ОСОБА_3 на отримання мотивованого рішення, останній просить вимоги скарги задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги.

На адресу суду 17.12.2024 надійшла заява від імені ОСОБА_3 , не підписана електронним цифровим підписом, про відкладення розгляду справи у зв`язку із неотриманням рішення суду за його заявою від 14.11.2024.

Оскільки заява від імені ОСОБА_3 про відкладення розгляду, яка надійшла на електронну пошту суду 17.12.2024, не скріплена електронним цифровим підписом особи, яка її подала, суд до уваги таку не приймає та залишає без розгляду.

Представник ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не повідомив, згідно заяви від 12.11.2024р. просив повідомити про результати розгляду скарги.

Враховуючи чергову неявку ОСОБА_3 в судове засідання, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути скаргу за наявними матеріалами.

З матеріалів скарги вбачається, що до ГУ НП в Житомирській області надійшло клопотання ОСОБА_3 від 23.09.2024р., щодо проведення службового розслідування за фактом неналежного досудового розслідування № 0000186 від 17.03.2020р.

В клопотанні від 23.09.2024р. зазначено, що ОСОБА_3 просить відсторонити слідчу ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування № 0000186 від 17.03.2020р. через неефективність розслідування, призначити нового слідчого для проведення досудового розсліувння та ознайомити його із матеріалами зазначеного кримінального провадження.

З листа начальника ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 17.10.2024р. №СЕД-54347-2024 вбачається, що звернення, яке надійшло до ГУНП в Житомирській області щодо можливих, на неправомірних дій окремих працівників ГУНП в Житомирській області, які виразились у неналежному проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000186 від 17.03.2020, та з інших питань, розглянуто.

По суті поданого звернення проведено перевірку відповідно до Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 № 930.

У ході проведення перевірки відомостей щодо вчинення окремими поліцейськими ГУНП в Житомирській області дисциплінарних проступків не встановлено, підстав для призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії не вбачається.

Також листом заступника начальника ГУ - начальника СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 ОСОБА_3 повідомлено, що старшим групи слідчих визначених здійснювати досудове розслідування у провадженні № 0000186 від 17.03.2020р. з 01.10.2024р. є слідчий ОСОБА_8 . Також, з 01.10.2024 із складу групи слідчих визначених здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000186 від 17.03.2020р. виключено слідчого ОСОБА_9 , проте слідче управління ГУНП в Житомирській області наразі не вбачає підстав для відсторонення від проведення досудового розслідування (у групі слідчих) слідчого ОСОБА_10 . Окрім того, скаржника повідомлено, що використати своє право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування на підставі ст. 221 КПК України він можете у зручний час, який попередньо узгодити зі слідчим в телефонному режимі.

Приписами ст.220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи, що начальником СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 розглянуто клопотання ОСОБА_3 від 23.09.2024р., й таке не потребує винесення постанови відповідно до вимог ст.220 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_4 відсутня бездіяльність, а тому наявні правові підстави для відмови у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника ГУНП в Житомирській області щодо невиконання вимог ст.ст. 220, 221 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1