справа № 492/220/24
провадження 1-кп/492/71/25
УХВАЛА

про закриття кримінального провадження

11 березня 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000007, внесеному 12 січня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця села Веселий Кут Арцизького району Одеської області; громадянина України; з середньою освітою; перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, працюючого за наймом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу 89 КК раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 162 КК України, -

встановив:

Згідно з обвинувальним актом органом досудового розслідування встановлено, що 11 січня 2024 року, приблизно о 21 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , у якого виник умисел на незаконне проникнення до вказаного домоволодіння, а саме на прибудинкову територію та до прибудинкових господарських споруд зазначеного домоволодіння, реалізуючи протиправний умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний, протиправний характер, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, бажаючи їх настання, підійшовши до паркану, що огороджує територію вказаного будинку, побачивши, що хвіртка вказаного паркану зачинена, керуючись мотивами, спрямованими на порушення недоторканності іншого володіння особи, встановленої статтею 30 Конституції України, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно, незаконно, всупереч волі власниці будинку і без її згоди, переліз через вказану хвіртку до подвір`я вказаного домоволодіння, після чого продовжуючи свої умисні протиправні дії, шляхом ривка руками зачинених на запірний пристрій дверей до господарської споруди відчинив їх і проник до вищезазначеного приміщення.

До суду від потерпілої ОСОБА_5 надійшла заява, згідно з якою вона добровільно, без будь-якого примусу чи погроз відмовилась від обвинувачення та просила суд закрити кримінальне провадження, претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого не має, наслідки закриття кримінального провадження їй відомі та зрозумілі. Також просила суд здійснити розгляд вказаної заяви за її відсутності у зв`язку з зайнятістю.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви потерпілої та закриття кримінального провадження на підставі пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні просив суд задовольнити заяву потерпілої про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення, повідомивши суд, що він та потерпіла не є родичами.

Суд, розглянувши заяву потерпілої про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про задоволення вказаної заяви потерпілої з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 477 КПК України кримінальне провадження, розпочате дізнавачем на підставі заяви потерпілого щодо кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 162 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до частини 4 статті 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

В силу абзацу 2 частини 7 статі 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини 1 статті 284 КПК України, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктом 7 частини 1 статті 284 КПК України.

Враховуючи, що потерпіла відмовилась від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, обвинувачений та потерпіла не є родичами, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

У зв`язку із закриттям кримінального провадження на підставі пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта, який проводив судову товарознавчу експертизу у наявному кримінальному провадженні у розмірі 4543,68 грн. слід віднести на рахунок держави.

Керуючись статтями 26, 284, 314, 369-372, 376, 477 КПК України, суд, -

постановив:

Заяву потерпілої ОСОБА_5 про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000007, внесене 12 січня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 162 КК України - закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) гривні 68 копійок, віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1