Справа № 627/76/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2025с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Краснокутську кримінальне провадження №0000004 від 04.01.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Краснокутська Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, тимчасово не працюючого, вдівця, маючого на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В:

04.01.2025, близько 14:15, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи неподалік свого домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , підійшов до раніше незнайомого ОСОБА_8 , який був разом із своєю дівчиною ОСОБА_9 , під час розмови між потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виникла сварка, в ході якої у останнього раптово виник прямий умисел направлений на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, 04.01.2025, близько 14:20 ОСОБА_5 , стоячи напроти ОСОБА_8 , кулаком правої руки наніс потерпілому 1 удар в область носу.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 , було спричинено тілесне ушкодження, яке відповідно до висновку судової медичної експертизи № 12-14/1-КK/25 від 09.01.2025 у вигляді закритого перелому кісток носу без зміщення, що кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що потягло короткочасний розлад здоров?я терміном більше 6 днів, але не більше 3-х тижнів (21 день) згідно з П.2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р.N?6.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Пояснив, що у січні 2025 (точної дати не пам`ятає), близько 13-14 год. по АДРЕСА_1 до нього прийшов знайомив на ім`я ОСОБА_10 та повідомив, що в кущах біля двору обвинуваченого нишпорить невідома підозріла особа, а інша особа стоїть біля дороги та говорить по телефону російською, промовляючи «я хотєл развєсті єго на бабкі». Після чого, обвинувачений вийшов за двір і запитав хлопця що вони роблять біля його домоволодіння, на що останній (ним виявися потерпілий ОСОБА_8 ) відповів обвинуваченому нецензурною лайкою. Потім ОСОБА_5 підійшов ближче до потерпілого, та запитав хто він, в цей час помітив, що в кущах знаходиться якась жінка, яка відвернулася та стала спиною. Обвинувачений вкотре запитав у потерпілого хто він у той час як хлопець замахнувся на нього правою рукою та хотів вдарити, проте ОСОБА_11 випередив його, нанісши ОСОБА_8 удар правою рукою в обличчя, в область щоки. Зауважив, що перед ударом помітив, що у потерпілого на обличчі вже були садна на лівій брові та гематома на лівому оці, від потерпілого було чутно запах алкоголю. Після конфлікту, потерпілий разом зі своєю дівчиною пішли в протилежному напрямку, а обвинувачений в телефонному режимі повідомив участкового поліцейського про ситуацію, що сталася, на що отримав від останнього вказівку чекати вдома на приїзд працівників поліції. Обвинувачений зазначив, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює, вину в скоєному визнає, у вчиненому щиро розкаявся, запевнив, що вподальшому не допустить зі свого боку подібної поведінки.

Потерпілий ОСОБА_8 у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься його заява, в якій він просить справу розглядати без його участі, при цьому зазначає, що наразі матеріальних претензій до обвинуваченого не має, проте має претензії морального характеру у розмірі 5000 грн, та не погоджується на пропозицію обвинуваченого про відшкодування шкоди у розмірі 2000 грн. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Таким чином, беручи до уваги повне визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , а також те, що обвинувачений не заперечує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості його позицій, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів в частині відомостей, які характеризують особу обвинуваченого, письмових матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів та письмових доказів щодо процесуальних витрат по кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає, відповідно до ст. 66 КК України, його щире каяття, яке виразилося в повному визнанні своєї вини, правдивій розповіді про обставини скоєння кримінального правопорушення, критичній оцінці своєї протиправної поведінки, та усвідомленні негативних наслідків, що настали, про що особисто зазначив у судовому засіданні.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , встановлено, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, має зареєстроване місце проживання, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" з наступними її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Судом враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 65 КК України, поряд з наведеними вище даними про особу обвинуваченого, враховуючи обставину, яка пом`якшує покарання (щире каяття), відсутність обставини, які обтяжують покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до кримінальних проступків, враховуючи обставини справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого, беручи до уваги відсутність матеріальних претензій з боку потерпілого та наявність моральних претензій, які він оцінює в 5000 грн, проте цивільний позов не заявив, враховуючи принцип пропорційності покарання переслідуваній меті, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання, в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України, у виді ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід під час досудового слідства обвинуваченому не обирався, у суду відсутні підстави для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376, 392, 393, 394, 395 КПК України

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. 00 коп. (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1