Номер провадження: 11-кп/813/319/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_10 про призначення молекулярно-генетичної експертизи в рамках кримінального провадження №0000422, внесеного до ЄРДР 27.02.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.263, ч.2 ст.345 КК України,

установив:

Оскаржуваним вироком ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.263, ч.2 ст.345 КК України, та призначено покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі.

Не погоджуючись із вищенаведеним вироком, захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , звернувся до суду із апеляційною скаргою, у якій зазначає, що оскаржуваний вирок підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Під час апеляційного розгляду захисник звернувся з клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи, розташованого за адресою: м. Одеса, пров.Валіховський, 4.

Заслухавши думку прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого ОСОБА_10 , щодо заявленого захисником клопотання, колегія суддів приходить до наступного.

Статтею 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

За ч.1 ст.101 КПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно з ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.3 ст.332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включається питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

В ході судового розгляду прокурором долучались в якості письмових доказів матеріали кримінального провадження, в тому числі висновок судової-біологічної експертизт №243 від 05.04.2022 року, згідно якого на чоловічій куртці, вилученій 04.03.2018 року, в ході обшуку кватрири 32 за адресою: м. Одеса, вул. Прохорівська, буд.8, знайдена кров людини (т.2 а.с.126-128).

Згідно висновку судово-медичної імунологічної експертизи №241 від 10.04.2018 року, кров потерпілої ОСОБА_11 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерелогічною системою АВО. На чоловічому полувері («кофта» за постановою), вилученому за адресою: м. Одеса, вул. Прохорівська, буд.8, кв. 32, під час огляду місця події знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерелогічною системою АВО, що не виключається походження крові від самої потерпілої ОСОБА_11 (т.2 а.с.162-164).

При цьому згідно висновку судово-медичної імунологічної експертизи №332 від 26.04.2018 року, кров потерпілої ОСОБА_11 за ізосерологічною системою АВ0 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н. Кров підозрюваного ОСОБА_10 за ізосерологічною системою АВ0 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім ОСОБА_12 (т2 а.с. 235-238).

Захисник вказує, що оскільки потерпіла ОСОБА_11 і обвинувачений ОСОБА_10 мали однакову групу крові, згідно висновку судово-медичної імунологічної експертизи №332 від 26.04.2018 року, підстав стверджувати, що кров на чоловічій куртці і полувері належить саме потерпілій немає, та припускає, що кров виявлена на чоловічій куртці і полувері, вилучених 04.03.2018 року в ході обшуку квартири АДРЕСА_1 , належать самому ОСОБА_10 .

У зв`язку з викладеним, існує необхідність у призначенні та проведенні молекулярно-генетичної експертизи з метою встановлення істотних обставин кримінального провадження, які мають значення для вирішення питання щодо винуватості ОСОБА_10 чи підтвердження його невинуватості, та задля виконання завдань кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_9 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000422, внесеному до ЄРДР 27.02.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.263, ч.2 ст.345 КК України, судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз (м. Одеса, пров.Валіховський,4).

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1)Яка статева приналежність біологічних слідів (плям крові), виявлених на речових доказах, вилучений 04.03.2018 року в ході обшуку квартири АДРЕСА_1 - чоловічої куртки і пуловеру (чоловічого светру)?

2)Чи належать плями крові, вилучені на речових доказах (чоловічій куртці і чоловічому пуловері) обвинуваченому ОСОБА_10 .

Зобов`язати відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУМП в Одеській області, якому передано на зберігання до камери сховища за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 53, направити вищевказані речові докази до Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз для подальшого їх дослідження, про що повідомити апеляційний суд.

Контроль за передачею речових доказів Одеському обласному бюро судово-медичних експертиз покласти на Малиновську окружну прокуратуру м. Одеси.

Надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження №0000422, внесеного до ЄРДР 27.02.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.263, ч.2 ст.345 КК України та необхідні речові докази.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

На час проведення експертизи зупинити судове провадження у кримінальному провадженні №0000422, внесеному до ЄРДР 27.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4