У Х В А Л А

20.12.2024 Дніпровський районний суд міста Києва (далі - Суд) у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2024 року за № 0001993 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу (далі КК) України, установив:

у клопотанні вказується, що Дніпровським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування цього кримінального провадження у ході якого встановлено, що на території м. Києва та інших регіонів України здійснює протиправну діяльність організована група осіб, які з метою особистого збагачення за рахунок розповсюдження психотропних речовин, діючи в порушення вимог Законів України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», організували та систематично здійснюють незаконне придбання, зберігання, пересилання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини - «тетрагідроканабінол», що міститься під виглядом продуктів харчування, біо-добавок, електронних сигарет, косметики, олії та масл та інших товарів, що можуть використовуватись у виробництві наркотичного засобу «канабіс» (гроубокси, освітлення, насіння марихуани різних сортів та інше.) зокрема «CBD олія», «CBD вейпи», «CBD їжа», «CBD для тварин», «CBD концертанти», «CBD спреї», «CBD пристрої», «CBD напої».

Рекламування та роздрібний збут наркотичних засобів та психотропної речовини «тетрагідроканабінол», що міститься під виглядом продуктів харчування, біо-добавок, електронних сигарет, косметики, олії та масл та інших товарів, що можуть використовуватись у виробництві наркотичного засобу «канабіс» (гроубокси, освітлення, насіння марихуани різних сортів та інше.) зокрема «CBD олія», «CBD вейпи», «CBD їжа», «CBD для тварин», «CBD концертанти», «CBD спреї», «CBD пристрої», «CBD напої» бажаючим особам, злочинною групою здійснюється в мережі інтернет, зокрема через створену з цією метою онлайн-магазин під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 , телеграм канал: ІНФОРМАЦІЯ_1 та інші соціальні мережі, з подальшим використанням для пересилання у поштових відправленнях заборонених психотропних речовин сервісом ТОВ «Нова Пошта».

В ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та 11 грудня 2024 року в період часу з 07 години 43 хвилини до 10 години 45 хвилин за адресою: Львівська область, с. Сокільники, вул. Білозіра, будинок 48А, на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва, справа №755/20118/24, провадження №1-кс/755/3689/24 від 18.11.2024 року, проведено обшук.

Наслідком проведеного обшуку є виявлення та вилучення: мобільний телефон марки «Айфон 15 Prо» імеі: НОМЕР_1 з сім-картою № НОМЕР_2 , який запаковано в спец пакет ICR 0111415; ноутбук марки «Макбук Pro» серійний номер C02R3EGA68WP, який поміщено до спец пакету PSP 3241789; печатка ФОП ОСОБА_4 , печатка колективне підприємство «Форум» та 4 штампи з написами на польській мові, упаковано до спец пакету WAR 1321133; мобільний телефон марки «ERGO» імеі: НОМЕР_3 з сім-картою «Київстар»; банківська картка № НОМЕР_4 ; флеш-накопичувач марки «Самсунг» чорного кольору; візитка на ім`я ОСОБА_4 компанія SPACE FORM , що упаковано в спец пакет №WAR 1321134.

Потім, вилучені речі визнано речовими доказами.

Отже, наявні підстави передбачені п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, для накладення арешту на вилучене майно.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК), заслухавши думку прокурора, приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК, слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Статтею 171 вказаного Кодексу визначено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах.

Однак, в цьому випадку заявник не ураховує норми ст. 168 КПК та не наводить у зверненні обставини котрі обумовили вилучення мобільної системи зв`язку згідно абз. 3 ч. 2 ст. 168 КПК.

Не розкриває, заявник і того, якій з ознак, з числа передбачених ст. 98 КПК, відповідає кожна з вилучених речей.

За таких умов слідчий суддя приходить до однозначного висновку, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК, у зв`язку з чим підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків в сімдесят дві години.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376 КПК України, Суд постановив:

клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2024 року за № 0001993, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання цього судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1