Справа № 182/4914/24
Провадження № 1-кп/0182/383/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2025 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцїї в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2024 № 0001014 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, з освітою 3 класи, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, раніше судимий:

- 15.11.2023 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ч. 1 ст. 263 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4

(у режимі відеоконфереції зі власного пристрою)

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачений ОСОБА_3 29 липня 2024 року близько 16:00 год. знаходився у гостях у малознайомої ОСОБА_6 у приміщені будинку по Микитинському узвозу № 10 у м. Нікополі Дніпропетровської області, де побачив у приміщенні кухні мультиварку SMART і плиту електричну «Dario hot plate», пройшовши до спальної кімнати на столі побачив монітор «SAMSUNG», поряд мобільний телефон «bravis» та під столом системний блок «Fujitsu esprimo р200», які належать ОСОБА_7 . В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в цей же день та час, перебуваючи за вищевказаною адресою, скориставшись тим, що потерпілого ОСОБА_7 не було дома, а ОСОБА_6 вийшла з будинку, через вхідні двері проник до будинку, який є житлом, звідки скористався тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення викрав: мультиварку SMART 900Вт на 5 л. модель: CFM-04-70, ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2993 від 21.08.2024 складає 1 165 грн. 65 коп., плиту електричну «Dario hot plate» модель: DHP2172F, ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2993 від 21.08.2024 складає 1 439 грн. 53 коп., монітор «SAMSUNG» модель: 2243NW, ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2993 від 21.08.2024 складає 1 037 грн. 50 коп., мобільний телефон «bravis», модель: F180 Ring, ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2993 від 21.08.2024 складає 273 грн. 33 коп. та системний блок «Fujitsu esprimo р200» модель «mi4w-d2990», ринкову вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2993 від 21.08.2024 визначити не вдалось можливим, які належать ОСОБА_7 . Чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 3 916 грн. 01 коп. В подальшому ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Позиція сторони захисту

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав. Суду показав, що потерпілий ОСОБА_7 його знайомий. 29.07.2024 біля магазину зустрів дружину потерпілого ОСОБА_8 , з якою вони почали вживати алкоголь. Потім ОСОБА_8 запросила його до себе додому. Вони купили сидру та пішли додому до ОСОБА_8 . Декілька годин сиділи у неї вдома. Потім знову пішли до «наливайки». ОСОБА_8 там залишилася, а він пішов до неї додому. З будинку викрав речі, а саме: мультиварку, електроплиту, монітор, системний блок та мобільні телефони. Телефонів мобільних було 2. Один кнопковий, а другий сенсорний. Все викрадене приніс додому. Коли до нього додому приїхали працівники поліції, він викрадені речі добровільно віддав. Все повернули потерпілому. Вчинив викрадення по своїй дурості. У скоєному кається. Більше такого він не повторить. Просить суд суворо його не карати.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , не заперечуючи правильність кваліфікації дій та доведеності вини обвинуваченого, просив врахувати, що останній щиро покаявся у скоєному та зробив належні висновки, тому просив призначити його підзахисному мінімальне покарання.

Позиція потерпілого

Потерпілий ОСОБА_7 згідно поданої заяви, просить проводити судовий розгляд справи за його відсутності. Цивільний позов заявляти не буде. Стосовно міри покарання покладається на розсуд суду.

Досліджені в судовому засіданні докази

Письмові докази, законність, належність та достовірність яких учасниками судового провадження не оспорювалася та визнані судом допустимими, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0001014:

- електронний рапорт від 29.07.2024 згідно якого, 29.07.2024 о 17.06 год. надійшло повідомлення зі служби «102» до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що 29.07.2024 о 17:05 за адресою: м. Нікополь, Микитинський узвіз, 10, 20 хвилин тому заявниця пішла з дому, а коли повернулася то виявила, що викрали речі з будинку. Заявниця: ОСОБА_9 (а.п. 9);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 29.07.2024 ОСОБА_7 , у якому він вказує, що 29.07.2024 приблизно у проміжок часу з 14:00 год. до 17:00 год. виявлено викрадення речей з приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_2 . (а.п. 10);

- заява ОСОБА_7 про надання дозволу співробітникам поліції на проведення огляду, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . (а.п. 11);

- протокол огляду місця події від 14.08.2024 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Вказане домоволодіння огороджене парканом з сітки рабиці. Вхід на територію домоволодіння здійснюється через металеву хвіртку, яка замикається на ключ. Вхід до приміщення будинку здійснюється через металеві двері, які не замикаються після обстрілу. У будинку три кімнати. Перша кімната з права кухня, яка заставлена різними речами побуту та сміттям. Прямо від входу вітальня у якій стоять 2 шафи, стілець, речі розкидані. Від вітальні з правого боку знаходиться спальна кімната. У вказаній кімнаті стоїть ліжко, крісла, стіл, телевізор, посередині розкидане сміття, речі та посуд. Під час проведення огляду нічого не виявлено та нічого не вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 12-18);

- фотознімки упаковок викрадених речей, а саме упаковки з-під електричної мультиварки та плити електричної (а.п. 21-22);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 2993 від 21.08.2024, відповідно до якого: Ринкова вартість, з урахуванням зносу, мультиварки «SMART», на 5 л. модель: «CFM-04-70», у справному та робочому стані, без пошкоджень, станом на 29.07.2024 становить 1 165,65 грн. Ринкова вартість, з урахуванням зносу, монітора «SAMSUNG», модель: «2243NW» у справному та робочому стані, без пошкоджень, станом на 29.07.2024 становить 1 037,50 грн. Ринкова вартість, з урахуванням зносу, плити електричної «Dario hot plate» модель: «DHP2172F», у справному та робочому стані, без пошкоджень, станом на 29.07.2024 становить 1 439,53 грн. Ринкова вартість, з урахуванням зносу, системного блоку «Fujitsu esprimo р200» модель «mi4w-d2990», у справному та робочому стані, без пошкоджень, станом на 29.07.2024 не визначалася, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані щодо товарної характеристики виробу. Ринкова вартість, з урахуванням зносу, мобільного телефону «bravis», модель: «F180 Ring», у справному та робочому стані, без пошкоджень, станом на 29.07.2024 становить 273,33 грн. (а.п. 25-32);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.08.2024, в ході якого свідок ОСОБА_6 з 4-ох осіб упізнала на фотознімку № 2 ОСОБА_3 , як особу, яку підозрює у вчиненні крадіжки. Упізнає його за загальними рисами обличчя, розрізом очей, формою носа, формою губ, зачіскою. До протоколу огляду додано довідку. (а.п. 34-36);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.08.2024, в ході якого свідок ОСОБА_10 з 4-ох осіб упізнав на фотознімку № 4 ОСОБА_3 , як особу, яка попросила його перенести речі. Упізнає його за загальними рисами обличчя, розрізом очей, формою носа, формою губ, зачіскою. До протоколу огляду додано довідку. (а.п. 40-42);

- заява ОСОБА_3 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення речей. (а.п. 47);

- протокол огляду від 16.08.2024 мультиварки «SMART», на 5 л. модель: «CFM-04-70», бокова частина корпусу якої сірого кольору, на якій знаходиться екран часу, кнопки для приготування страв, на кришці є ручка чорного кольору; плити електричної «Dario hot plate» модель: «DHP2172F», чорного кольору з нагрівачем червоного кольору; мобільного телефону «bravis», модель: «F180 Ring», чорного кольору на 2 сім-картки; системного блоку «Fujitsu esprimo р200» модель «mi4w-d2990» чорного кольору; монітору «SAMSUNG», модель: «2243NW» чорного кольору на підставці (ніжці). Оглянуті речі вилучено. (а.п. 48);

- розписка потерпілого ОСОБА_7 про отримання раніше викрадених у нього речей. (а.п. 75).

Оцінка доказів судом

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, за яким він обвинувачується.

Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Докази на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй належності, допустимості, достовірності та достатності і у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_3 поза розумним сумнівом.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином (ч. 4 ст. 185 КК України).

Також суд враховує обставини справи, особу винного.

Так ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного кримінального правопорушення /злочину/ (а.п. 66), був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком, але це не призвело до позитивних змін у його особистості та не створило у нього готовності до самокерованої право-слухняної поведінки в суспільстві, він не зробив належних висновків для себе, на шлях виправлення не став і в період іспитового строку вчинив новий умисний, корисливий злочин. Має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо (а.п. 70). Не працює, не одружений, на утриманні нікого не має. У лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває (а.п. 67, 69).

Відшкодування спричиненої шкоди, шляхом вилучення викраденого майна та передачу його потерпілому, пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченого, а завдяки діям співробітників поліції.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

Також судом ураховується те, що ОСОБА_3 вчинив нове кримінальне правопорушення /злочин/ в період звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Так, ОСОБА_3 вироком Нікопольського міськрайонного суду від 15 листопада 2023 року був засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік.

Нове кримінальне правопорушення /злочин/ вчинено ОСОБА_3 29.07.2024, а саме в період визначеного судом іспитового строку.

Як передбачено вимогами ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статях 71, 72 цього Кодексу.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, виходячи зі змісту ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину, суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Враховуючи вищевикладене, в разі вчинення особою нового кримінального правопорушення в період іспитового строку, остаточне покарання має бути призначено за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі. Також, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України суд вважає за необхідне до призначеного йому покарання за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2023 року.

З урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вчинення нового кримінального правопорушення /злочину/ під час іспитового строку, встановлених даних про особу винного, конкретних обставин справи, свідомого порушення обвинуваченим закону, незважаючи на невідворотність покарання, недосягнення мети покарання за попереднім вироком, яким ОСОБА_3 було призначено покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України, суд вважає неможливим виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, а тому підстав для застосування ст. 69, 75 КК України, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 суд не вбачає.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Вирішення питання про запобіжний захід

У ході досудового розслідування стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення питання про долю речових доказів

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Речові докази:

- мультиварку «SMART», на 5 л. модель: «CFM-04-70»; монітор «SAMSUNG», модель: «2243NW»; плиту електричну «Dario hot plate» модель: «DHP2172F»; системний блок «Fujitsu esprimo р200» модель «mi4w-d2990»; мобільний телефон «bravis», модель: «F180 Ring», мобільний телефон марка та модель якого невідома, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити останньому.

Вирішення питання про процесуальні витрати

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи № 2993 від 21.08.2024, згідно довідки, в сумі 757 грн. 28 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 4 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного судом покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2023 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 10 днів.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання для доставлення до закладу відбування покарання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 757 (сімсот п`ятдесят сім) грн. 28 коп.

Речові докази:

- мультиварку «SMART», на 5 л. модель: «CFM-04-70»; монітор «SAMSUNG», модель: «2243NW»; плиту електричну «Dario hot plate» модель: «DHP2172F»; системний блок «Fujitsu esprimo р200» модель «mi4w-d2990»; мобільний телефон «bravis», модель: «F180 Ring», мобільний телефон марка та модель якого невідома, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити останньому.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1