Справа № 334/2426/25
Номер провадження № 1-кс/334/814/25
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

26 березня 2025 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника: адвоката ОСОБА_6 , розглянувши внесене у кримінальному провадженні №0000580 від 24.03.2025 року за ознаками ч.4 ст.185 КК України клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Старосілля Луганського району Житомирської області, українець, громадянин України, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно працевлаштований, перебуває на посаді логіста у ТОВ ТК «КИТ», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, затриманий в порядку ст.208 КПК України 24.03.2025 року о 06 годині 35 хвилин,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2025 року до суду звернувся слідчий СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_4 з клопотанням, яке погоджене прокурором Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23 березня 2024 року, близько 23 години 50 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у період дії воєнного стану відповідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території Україні введено воєнний стан, який продовжується по теперішній час, знаходився за адресою: м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, поблизу будинку № 13 разом з ОСОБА_7 . В цей у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник спільний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану. З цією метою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 підійшли до кіоску «Supervape», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та визначили майно, що знаходиться у цьому кіоску предметом свого злочинного посягання. Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 реалізуючи свій спільний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану, шляхом застосування фізичної сили спочатку підняли зачинений металевий ролет, який закривав вікно кіоску, після чого видавили вікно вищевказаного приміщення, чим отримали доступ до нього. Далі ОСОБА_7 здійснюючи стрибок проліз у вищезазначене вікно, при цьому ОСОБА_5 знаходився поряд, підтримуючи останнього за ноги пильнував щоб їх дії й надалі залишалися непоміченими для інших людей. У цей час, ОСОБА_7 маючи доступ до майна, що зберігалось всередині кіоску, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи з метою реалізації спільного з ОСОБА_5 умислу, таємно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану викрав картонну коробку з грошовими коштами на загальну суму 25012 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 разом з викраденими грошовими коштами зникли з місця вчинення злочину, тим самим отримали можливість розпорядитися викраденими грошовими коштами на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 25012 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.

24.03.2025 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України, час фактичного затримання 24.03.2024 року о 06 годині 35 хвилин.

24.03.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Провина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження. Зібрані під час досудового розслідування докази в сукупності підтверджують існування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінального правопорушення, що в свою чергу є підставою для застосування запобіжного заходу.

Під час проведення досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5, ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, враховуючи характер скоєного злочину ОСОБА_5 , особистість останнього, неодноразово скоював тяжкі корисливі злочини проти власності на території України, у своїй сукупності свідчить про схильність ОСОБА_5 до скоєння корисливих злочинів та відсутність наміру на виправлення та перевиховання.

Вищезазначене дає достатні підстави вважати, що знаходячись на волі, ОСОБА_5 з метою уникнення покарання за даний злочин, буде переховуватись від органів досудового розслідування, суду, що є ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується тим, що перебування підозрюваного ОСОБА_5 може створювати загрозу здійснення впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. Також, перебуваючи поза межами місця позбавлення волі, підозрюваний може негативно впливати на психологічний та моральний стан потерпілого та свідків, що провокуватиме у них бажання відмовитися від наданих свідчень, які є беззаперечними доказами вини підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, очікуючи на можливу помсту з його боку, або відчуваючи до підозрюваного співчуття. Вищевказане може вплинути на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, а також виду і розміру завданої шкоди тощо.

З урахуванням отриманих характеристик ОСОБА_5 має нестійкі соціальні зв`язки та схильність останнього до вчинення корисливих кримінальних правопорушень, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 неодноразово вчиняв корисливі кримінальні правопорушення, що дає підстави вважати, що останній може продовжити свою злочинну діяльність, що є ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Прохає застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням в ДУ Запорізький слідчий ізолятор в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні слідчий та прокурор прохали задовольнити клопотання, так як застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У судовому засіданні захисник підозрюваного: адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що по зазначеним у клопотанні кримінальним провадженням відносно підозрюваного немає вироків, тому неможливо стверджувати, що він причетний до них, крім того, є виправдовуваний вирок, до інших судів ОСОБА_9 з`являється, виконує покладені на нього обов`язки, тому ризик переховування не підтверджений. Також підозрюваний офіційно працевлаштований, утримує сім`ю, оскільки цивільна дружина у декретній відпустці, орендують квартиру, прохав відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, доводи прокурора та слідчого щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали, дослідивши наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, цим самим перешкоджати встановленню істини по справі, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.

24.03.2025 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України, час фактичного затримання 24.03.2024 року о 06 годині 35 хвилин, про що складено протокол затримання особи.

24.03.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що особа може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Положеннями ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Слідчим суддею встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу відповідно ч.2 ст.177 КПК України ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, повідомлення про яке вручено останньому 24.03.2025 року.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, яке відповідно ст.12 КК України є тяжким злочином.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчим суддею встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя доходить висновку, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурором доведено всі обставини, передбачені п.1-3 ч.1 ст.194 КПК України, а сама: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень ч.4 ст.185 КК України; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам

При цьому слідчий суддя оцінює всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, визначені ст.178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим; характеризуючи дані: не одружений, однак співмешкає, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно працевлаштований, перебуває на посаді логіста у ТОВ ТК «КИТ», за місцем роботи характеризується позитивно, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , де орендують квартиру.

Слідчий суддя не враховує надані стороною захисту копії свідоцтв про народження дітей ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з огляду на те, що підозрюваний не є батьком цих дітей.

Також слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше не судимий, однак 19.02.2024 року та 14.03.2025 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя направлено обвинувальні акти відносно нього за ч.4 ст.185 КК України.

На думку слідчого судді, вказані обставини є підтвердженням того, що підозрюваний в подальшому може продовжити скоювати злочини, а також вжити заходи, аби уникнути відповідальності.

Усі ці обставини, дають обґрунтовані підстави вважати про недоцільність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Крім того, відповідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб складає: з 1 січня - 3028 грн.

А тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 необхідно визначити мінімальний розмір застави, передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України, що складає 60560 грн., для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-184, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000580 від 24.03.2025 року за ознаками ч.4 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000580 від 24.03.2025 року за ознаками ч.4 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - з 06 години 35 хвилин 24 березня 2025 року до 06 години 35 хвилин 22 травня 2025 року включно.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні № 0000580 від 24.03.2025 року за ознаками ч.4 ст.185 КК України в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 грн., яка може бути внесена як підозрюваним так і іншими фізичними чи юридичними особами.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати за викликами до слідчого, прокурора та суду за кримінальним провадженням № 0000580 від 24.03.2025 року за ознаками ч.4 ст.185 КК України;

2) не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Копію ухвали надати підозрюваному після її проголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 27.03.2025 року о 15:30.

Слідчий суддя: ОСОБА_1