Справа № 135/33/25
Провадження № 1-кс/135/15/25
У Х В А Л А

іменем України

09.01.2025 м. Ладижин

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , начальника СД ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тростянецького відділення Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 від 25.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2025 дізнавач СД ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 від 25.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що до ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, 04.12.2024 в порядку ст.218 КПК України надійшло кримінальне провадження № 0000232 від 25.05.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Згідно фабули кримінального правопорушення 24.05.2024 до ВП № 3 ОРУП №1 ГУНП у Одеській області надійшла письмова заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , у якій вона просить прийняти міри невстановленої особи яка відрекомендувавшись працівником служби АТ КБ «ПриватБанк» та шахрайським шляхом заволоділа її грошовими коштами в розмірі 19 600 грн, які вона самостійно перерахувала через термінал самообслуговування на банківську картку НОМЕР_1 .

Так, під час проведення досудового розслідування допитано у якості потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що 23.05.2024 на її мобільний телефон зателефонував невідомий їй абонентський номер НОМЕР_2 . Взявши слухавку, вона почула чоловічий голос, який представився працівником служби безпеки АТ КБ «ПриватБанк». Під час спілкування невстановлена особа, яка відрекомендувалась працівником служби безпеки банку, повідомила ОСОБА_6 , що на її банківську картку хочуть оформити кредит у сумі 6 500 грн на ім`я ОСОБА_7 , на що остання повідомила невстановленій особі, що не знає особу на яку хочуть оформити кредит. У подальшому невстановлена особа яка представилась працівником служби безпеки АТ КБ «ПриватБанк» повідомила ОСОБА_6 , що з метою збереження коштів їй необхідно зняти грошові кошти у сумі 19600 грн із кредитної банківської картки та перерахувати їх на картку НОМЕР_3 . Після цього, ОСОБА_6 , знявши зі своєї кредитної картки грошові кошти у сумі 19600 грн., за допомогою терміналу самообслуговування перерахувала вище вказану суму грошових коштів на картку НОМЕР_3 та зрозуміла, що її ошукали шахраї.

28.10.2024 на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеса здійснено тимчасовий доступу до речей та документів, а саме інформації щодо банківської картки НОМЕР_3 відкритої АТ КБ «ПриватБанк», на яку потерпілою було перераховано грошові кошти.

Під час опрацювання вилученої інформації було встановлено, що дана картка належить громадянці ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_2 . Також, було встановлено, що грошові кошти з даної картки були зняті у АДРЕСА_3 , 24.05.2024.

В подальшому, 24.12.2024 в порядку ст.401 КПК України надано доручення оперативним працівникам відділення поліції № 3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на проведення слідчо-розшукових дій та встановлення фактичного місця проживання вище вказаної особи.

Згідно довідки КП «Тульчинське МБТІ» від 02.01.2025 власником майна, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 являється ОСОБА_9 .

Згідно довідки відділу ведення реєстру Ладижинської територіальної громади, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Зметою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального проступку, відшукання знарядь кримінального проступку постає необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме у приміщенні квартир АДРЕСА_4 , оскільки остання може зберігати мобільні телефони, комп`ютерну техніку, банківські картки, сім-карт мобільних операторів зв`язку які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Начальник СД ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, посилаючись на обставини викладені у клопотанні, просив його задовольнити та надати дозвіл на проведення обшуку.

Згідно ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи (ч. 1-5 ст. 234 КПК).

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених КПК, а також містити відомості про: 1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; 2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; 3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; 4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; 5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук (ч.2 ст.235 КПК).

Слідчим суддею встановлено, що СД ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 від 25.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

04.12.2024 до ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, в порядку ст. 218 КПК України надійшло кримінальне провадження № 0000232 від 25.05.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Згідно фабули кримінального правопорушення 24.05.2024 до ВП № 3 ОРУП №1 ГУНП у Одеській області надійшла письмова заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , у якій вона просить прийняти міри невстановленої особи яка відрекомендувавшись працівником служби АТ КБ «ПриватБанк» та шахрайським шляхом заволоділа її грошовими коштами в розмірі 19 600 грн, які вона самостійно перерахувала через термінал самообслуговування на банківську картку НОМЕР_1 .

Під час проведення досудового розслідування допитано у якості потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що 23.05.2024 на її мобільний телефон зателефонував невідомий їй абонентський номер НОМЕР_2 . Взявши слухавку, вона почула чоловічий голос, який представився працівником служби безпеки АТ КБ «ПриватБанк». Під час спілкування невстановлена особа, яка відрекомендувалась працівником служби безпеки банку, повідомила ОСОБА_6 , що на її банківську картку хочуть оформити кредит у сумі 6 500 грн на ім`я ОСОБА_7 , на що остання повідомила невстановленій особі, що не знає особу на яку хочуть оформити кредит. У подальшому невстановлена особа яка представилась працівником служби безпеки АТ КБ «ПриватБанк» повідомила ОСОБА_6 , що з метою збереження коштів їй необхідно зняти грошові кошти у сумі 19600 грн із кредитної банківської картки та перерахувати їх на картку НОМЕР_3 . Після цього, ОСОБА_6 , знявши зі своєї кредитної картки грошові кошти у сумі 19600 грн., за допомогою терміналу самообслуговування перерахувала вище вказану суму грошових коштів на картку НОМЕР_3 та зрозуміла, що її ошукали шахраї.

28.10.2024 на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеса здійснено тимчасовий доступу до речей та документів, а саме інформації щодо банківської картки НОМЕР_3 відкритої АТ КБ «ПриватБанк», на яку потерпілою було перераховано грошові кошти.

Під час опрацювання вилученої інформації було встановлено, що дана картка належить громадянці ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_2 . Також, було встановлено, що грошові кошти з даної картки були зняті у АДРЕСА_3 , 24.05.2024.

Згідно довідки КП «Тульчинське МБТІ» від 02.01.2025 власником майна, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 являється ОСОБА_9 .

Згідно довідки відділу ведення реєстру Ладижинської територіальної громади, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання дізнавача відповідає вимогам, встановленим ч.3 ст.234 КПК України, містить посилання на конкретні матеріали кримінального провадження та отримані під час досудового розслідування докази, які дають достатні підстави вважати, що відшукувані речі, предмети знаходяться саме за вказаною у клопотанні адресою.

Крім того, дізнавачем доведено, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до ч.2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тростянецького відділення Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 від 25.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл начальнику СД ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 та дізнавачу СД ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_4 , на проведення обшуку квартири АДРЕСА_4 , власником якої являється ОСОБА_9 , а користувачем є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання та вилучення мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, банківських карток, сім-карт мобільних операторів зв`язку, чорнових записів, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.

Строк дії ухвали становить один місяць з дня постановлення ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1