Cправа №750/1835/25
Провадження №1-кп/750/331/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007081 від 24.12.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

в с т а н о в и в:

07.02.2025 до суду надійшло клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судове засіданні прокурор не з`явився, у поданому клопотанні просила таке розглядати без її участі, клопотання підтримує.

Потерпіла ОСОБА_4 повідомлялась про судовий розгляд зазначеного клопотання належним чином, за адресою, вказаною у клопотанні, однак у судове засідання не з`явилась.

Дослідивши клопотання, долучені до справи копії матеріалів досудового розслідування, суд виходить з такого.

У провадженні слідчого відділу Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007081 від 24.12.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за фактом відкритого заволодіння невстановленими особами жіночою сумочкою, в якій знаходився мобільний телефон марки Самсунг, планшет марки Самсунг GT P3100, 3 євро, що належать ОСОБА_4 , а також викрадення з кишені куртки останньої мобільного телефону HTC та грошових коштів в сумі 50 грн., що мало місце 22.12.2014 близько 23:00 год. біля буд. №33 по пр. Перемоги у м. Чернігові.

Так, 23.12.2014 до Чернігівського МВ УМВС в Чернігівській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що двоє невідомих їй чоловіків віком 25-30 років, зростом біля 182 см та 178 см, одягнених у все темне, 22.12.2014 біля 23:30 год. за будинком БТІ, що по пр. Перемоги у м. Чернігові відкрито заволоділи її жіночою сумкою чорного кольору, в якій знаходились особисті речі.

За вказаним фактом органом досудового розслідування розпочато кримінальне провадження, відомості по якому внесено 24.12.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007081 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Як зазначає прокурор, проведеними у ході досудового розслідування слідчим (розшуковими) та процесуальними діями встановити осіб, які вчинили зазначений злочин, не надалось можливим.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 1 статті 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: 1) верховенство права; 2) законність; 3) рівність перед законом і судом; 4) повага до людської гідності; 5) забезпечення права на свободу та особисту недоторканність; 6) недоторканність житла чи іншого володіння особи; 7) таємниця спілкування; 8) невтручання у приватне життя; 9) недоторканність права власності; 10) презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; 11) свобода від самовикриття та право не свідчити проти близьких родичів та членів сім`ї; 12) заборона двічі притягувати до кримінальної відповідальності за одне і те саме правопорушення; 13) забезпечення права на захист; 14) доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; 15) змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 16) безпосередність дослідження показань, речей і документів; 17) забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; 18) публічність; 19) диспозитивність; 20) гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами; 21) розумність строків; 22) мова, якою здійснюється кримінальне провадження.

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень статті 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з п.1-1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до частини 4 статті 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Згідно з вимогами ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Зі змісту положень ст.ст. 2, 284 КПК України випливає, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення ч.1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст.ст. 9, 25 КПК України.

Згідно зі ст.ст. 92, 110 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, у встановлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п.4 ч.1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У контексті наведеного, всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення та винуватості особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу.

Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження розпочато 24.12.2014 року, 23.12.2014 отримано заяву від ОСОБА_4 , 23.12.2014 отримано рапорт о/у ВКД ЧМВ УМВС області, згідно якого останній, перебуваючи в складі СОГ здійснював виїзд на місце події за вказівкою ч/ч ЧМВ УМВС з приводу звернення ОСОБА_4 від 23.12.2014, в ході виїзду на місце події, обстежено прилеглу територію на предмет наявності камер відеоспостереження поблизу місця події, які могли зафіксувати подію кримінального правопорушення; проведеними заходами встановлено, що на будівлі МБТІ м. Чернігова, розташованій за адресою: м. Чернігів, пр. Перемоги, 33, наявні відеокамери зовнішнього спостереження, зокрема на фасаді будівлі та з тильного боку, які могли зафіксувати обставини злочину або осіб, що його вчинили; працівник - охоронець МБТІ м. Чернігова повідомив, що для перегляду відеозаписів та отримання копій записів необхідно звернутись зранку 24.12.2014, коли на роботі буде відповідний працівник, який зможе надати вказані записи, який час зберігається запис з відеокамер охоронець повідомити не зміг, допитано потерпілу ОСОБА_4 , 23.12.2014 проведено огляд місця події, 22.12.2014 допитано свідка ОСОБА_5 , 23.12.2014 надано рапорт ДІМ ВДІМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, згідно якого останнім, згідно вказівки Чергового ЧМВ було опитано мешканців будинків №35 , 39 та пересічних громадян, з приводу грабежу, який трапився в ніч з 22.12.2014 на 23.12.2014, однак під час спілкування з громадянами по даному факту ніякої оперативної інформації здобуто не було, 23.12.2014 відібрано письмові пояснення у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , слідчим надані доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, у порядку ст. 40 КПК України, щодо доручення співробітникам ВКР ЧМВ встановити очевидців, котрим може бути відома будь-яка інформація з приводу вчинення даного кримінального правопорушення, та в разі встановлення таких осіб, допитати їх на протокол допиту «свідка» про всі відомі їм обставини; вжити інших заходів, спрямованих на розкриття даного кримінального правопорушення, встановлення місця знаходження предмету злочинного посягання та осіб, котрі вчинили дане кримінальне правопорушення (нападників було 2-е, прикмети не запам`ятала, лише те, що одягнуті були у все темне, а у одного спортивні штани з великими вертикальними смугами); провести радіорозвідку в місці скоєння кримінального правопорушення за адресою: м. Чернігів, пр. Перемоги, 33, після якого в матеріалах справи наявне доручення слідчого від 24.01.2025 року, наданого в порядку ст. 40 КПК України, оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій, згідно якого слідчий просить доручити працівникам ВКП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області вийти на місце скоєння злочину, встановити можливих свідків та допитати їх; перевірити на причетність до вказаного злочину осі із числа раніше засуджених за вчинення аналогічних злочинів; встановити особу, котра може бути причетною до вказаного злочину, та отримано рапорт на вказане доручення 31.01.2025, згідно якого в ході виконання доручення проводилось усне спілкування з особами, раніше засудженими за аналогічні злочини, котрі ведуть антисоціальний спосіб життя, проте інформації, яка могла би становити оперативний інтерес встановлено не було: встановити осіб, які можуть бути причетними до вказаного кримінального правопорушення не виявилось за можливе, у зв`язку з тим, що пройшов довгий проміжок часу.

Разом з тим, вказані дії вчинялись до 2014 року. В матеріалах кримінального провадження на наявне доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України взагалі відсутні будь які рапорти про виконання такого доручення, радіорозвідка в місці скоєння правопорушення не проведена взагалі. Також, відсутні будь які дії щодо витребовування відеозаписів з камер відеоспостереження, про які зазначено в рапорті о/у ВКД ЧМВ УМВС області від 23.12.2014.

До того ж, незважаючи на те, що потерпілою ОСОБА_4 заявлялось про відкрите викрадення у неї майна, зокрема мобільного телефону марки Самсунг, планшету марки Самсунг GT P3100, мобільного телефону HTC, однак органом досудового розслідування навіть не встановлено вартість викраденого майна, не долучено документів на зазначене майно.

Тобто дієвих заходів для встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, вжито не було.

В даному випадку, як вбачається з наданих матеріалів, слідчий формально підійшов до проведення досудового розслідування. Тобто, фактично, починаючи з дня внесення відомостей до ЄРДР - 23.12.2014 року у кримінальному провадженні слідчим не здійснювалось досудове розслідування та не здійснювались дії на виконання обов`язку, встановленого ст. 92 КПК України.

Наведене свідчить про неповноту досудового розслідування і спростовує доводи прокурора про вжиття усіх можливих заходів для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Наявність можливості закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та належного виконання їх обов`язків, визначених процесуальним законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування не дотримано вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, а тому в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 284, 369-372 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007081 від 24.12.2014, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1