Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3127/23
номер провадження 1-кс/695/267/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 як представника ФГ «ЮГ» про бездіяльність слідчого СВ Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_2 як представника ФГ «ЮГ» про бездіяльність слідчого СВ Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області, в якій скаржник, вважаючи, що слідчий СВ Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області вчиняє бездіяльність по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до ЄРДР за №000516 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, просив слідчого суддю прийняти подану заяву до розгляду та зобов`язати слідчого провести наступні слідчі дії: а) Витребувати з Кременчуцького і Черкаського БТІ пояснення, на підставі чого були видані довідки про відсутність майна; б) Витребувати з Драбівської селищної ради підстави, на основі яких було складено акт про відсутність майна; в) Витребувати з Драбівського відділення Держгеокадастру підтвердження, на якій підставі були переведені господарські двори ФГ «ЮГ» в орні землі; г) Витребувати з Драбівського технічного бюро підтвердження, на якій підставі була виготовлена технічна документація на два кадастрових номери ФГ «ЮГ»; д) Витребувати з Драбівської селищної ради підтвердження законності проведення аукціону на орну землю, в яку були переведені господарські двори ФГ «ЮГ»; Опитати ОСОБА_3 - директора ПП «Білоусівське», жителя с. Білоусівка, на якій підставі руйнувалися приміщення і будівлі ФГ «ЮГ» за адресою вул. Польова 3 і 4 в с. Білоусівка. Опитати свідка ОСОБА_4 , житель с. Білоусівка, який був свідком руйнування. Опитати ОСОБА_5 - жителя с. Білоусівка, який теж був свідком руйнування. Опитати ОСОБА_6 - жительку с. Білоусівка , на подвір`ї якої перебувала техніка в нічний час під час руйнування приміщень. Опитати водія екскаватора, який брав участь у руйнування і є працівником Київської фірми, телефон якого зафіксовано в слідчій справі. Допитати ОСОБА_7 ПП «Білоусівське» на підставі чого була взята ним довідка в Кременчуцькому БТІ і хто його уповноважував на такі дії та з ким був укладений договір на руйнування будівель і приміщень ФГ «ЮГ» і вивезення будівельного сміття. Допитати ОСОБА_8 - бувшого голову Білоусівської сільської ради на підставі чого були переведені господарські двори ФГ «ЮГ» в орні землі, на підставі чого була виготовлена технічна документація на ці землі і на підставі чого був проведений аукціон. Заборонити будь-які дії на території ФГ «ЮГ» за адресою вул. Польова 3 і 4 в с. Білоусівка під час досудового розслідування. Крім цього, скаржник просив слідчого суддю винести окрему ухвалу, якою заборонити всім державним і недержавним органам вчиняти будь-які дії по відчуженню майна ФГ «ЮГ».

Дослідивши зазначену скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування є складовою судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 304 КПК України під час вирішення питання про відкриття провадження за скаргою слідчий суддя має перевірити наявність у скаржника права на подання скарги, дотримання встановленого строку оскарження, можливість оскарження відповідного рішення, дії чи бездіяльності згідно з законом та можливість розгляду скарги в цьому суді.

Лише наявність всіх наведених умов є підставою для відкриття провадження за скаргою та її розгляду по суті. В іншому випадку слідчий суддя має повернути скаргу чи відмовити у відкритті провадження.

Положеннями глави 26 КПК України передбачено порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, а саме: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим ; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Як вбачається з приписів ст. 303 КПК України перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчому судді підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством (ВССУ від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»).

У ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий самостійно.

Зміст та формулювання заявлених в скарзі вимог зводиться фактично в звинуваченні слідчих у неналежному проведенні досудового розслідування та зобов`язанні вчинити слідчі дії, проведення яких, на думку скаржника, прискорить проведення досудового розслідування.

Однак такі вимоги не відповідають визначеному у статті 303 КПК України переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відомостей про те, що скаржник звертався до слідчого у порядку ст. 220 КПК України також відсутні.

Аналізуючи заявлені скаржником вимоги, викладені у скарзі (як мотивувальної так і прохальної її частини), слідчий суддя вважає їх невідповідними положенням ст. 303 КПК України, оскільки зобов`язання слідчого вчинити вказані у скарзі слідчі дії не належать до зазначеного переліку, як і порушені скаржником перед слідчим суддею питання, не відносяться до повноважень слідчого судді, не входить до переліку дій, бездіяльності та рішень, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.303 КПК України.

Відповідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При цьому при вирішенні клопотання необхідно виходити з недопустимості порушення процесуальної самостійності слідчого, прокурора, що передбачені ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України.

Відповідно до положень ч.4 ст.304 КПК України - слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Оскільки з поданих слідчому судді матеріалів вбачається, що скарга не містить вимог, які могли б бути предметом оскарження згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною скаргою на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309,372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 як представника ФГ «ЮГ» про бездіяльність слідчого СВ Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1