Номер провадження: 11-сс/813/268/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_8 ,

представника власників майна ОСОБА_9 ,

власника майна ОСОБА_10 ,

представника власника майна ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника власника майна ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та представника власника майна ОСОБА_11 , який діє в інтересах ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2024 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № №0000007, внесеного до ЄРДР 10 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,-

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2024 року було задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , та накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування будь-якими особами на речі та документи, які були тимчасово вилучені у ході проведення обшуку 16 серпня 2024 року в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 (перелік якого зазначено у резолютивній частині оскарженої ухвали), зокрема, на:

- ноутбук Lenovo IdeaPad 5 сірого кольору, S/N PF46KMJ2;

- мобільний телефон Samsung Galaxy S24 Ultra сірого кольору, S/N RFCX605V68P;

- жорсткий диск Apacer чорного кольору S/N 66;

- жорсткий диск Toshiba сірого кольору S/N 68HLC44GT;

- флеш-носій пам`яті Hi-rali чорного кольору без серійного номеру;

-готівкові кошти в іноземній валюті, а саме: 45 450 Євро, 9 420 доларів США, 160 фунтів.

Рішення слідчого судці мотивоване тим, що зазначене у клопотанні майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, може містити відомості, які встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 КПК України, а саме:

- вилучені мобільний телефон, ноутбук, жорсткі диски та флеш-носій, можуть містити на собі відомості на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально- протиправних дій за обставинами даного кримінального провадження, (дзвінки, листування, фото, файли, документи, декларації, номери телефонів осіб, пов`язаних з вчиненням дій щодо не сплачення до державного бюджету України податку на прибуток);

- документи щодо фінансово-господарської діяльності, вилучені у ході проведення обшуку, ймовірно можуть містити відомості щодо фактичного обсягу здійснення перевезень, отриманих від надання таких послуг коштів та здійснення витрат, за період діяльності ТОВ «Укрбастур» та пов`язаних фізичних-осіб підприємців, які можуть бути працівниками підприємства, обставини якого досліджуються у кримінальному провадженні;

- вилучені грошові кошти відповідають ознакам майна, отриманого в результаті вчинення злочину, а саме не сплачення до державного бюджету України податку на прибуток підприємства.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки винесена з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи на підставі наступного:

- у клопотанні не наведено жодного належного, допустимого та достовірного доказу, що вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України. Натомість, ноутбук Lenovo idea Pad 5, s/n PF46KM, мобільний телефон Samsung S 24 Ultra, s/n НОМЕР_1 , жорсткий диск Apacer s/n 66, жорсткий диск Toshiba s/n 68HLC44GT, флеш-носій Hi-rali, є власністю ОСОБА_7 , оскільки куплені останньою за особисті кошти для здійснення своєї підприємницької діяльності як ФОП. Так, на вказаних носіях навіть містяться електронні ключі доступу до банківських рахунків, будь-яких доказів, що вказані носії є знаряддям вчинення кримінального правопорушення не надано;

- грошові кошти не мають жодного відношення до проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Так, грошові кошти, у сумі 45 450 євро належать матері ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які вона передала на зберігання своїй донці, ще 27.07.2024 року, після неодноразового нападу на її житло, по даному факту вона зверталася з відповідною заявою до поліції. Грошові кошти в сумі 45 450 євро складаються із особистих заощаджень у розмірі, отриманому по Договору купівлі- продажу нерухомого майна, посвідченого 21.09.2020 року, а також повернення позичених коштів від доньки ОСОБА_7 , після продажу нею своєї частки квартири по договору купівлі - продажу, 23.10.2020 року. При цьому, грошові кошти у розмірі 9 420 доларів США та 160 фунтів є особистими коштами ОСОБА_7 , які вона заощаджувала з метою покупки квартири, походження грошових коштів підтверджується декларацією ФОП ОСОБА_7 .

На підставі наведеного, апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвали, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого в частині арешту ноутбуку Lenovo IdeaPad 5 сірого кольору, S/N PF46KMJ2, мобільного телефону Samsung Galaxy S24 Ultra сірого кольору, S/N RFCX605V68P, жорсткого диску Apacer чорного кольору S/N 66, жорсткого диску Toshiba сірого кольору S/N 68HLC44GT, флеш-носія пам`яті Hi-rali чорного кольору без серійного номеру.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_11 , який діє в інтересах ОСОБА_10 , подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвалу суду є незаконна, необґрунтована, невмотивована та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне:

- відсутні будь-які відомості, які вказують, що вилучені грошові кошти віднесені до коштів здобутих злочинним шляхом. Слідчим суддею взагалі не взято до уваги, той факт, що відповідно до Витягу з державної служби України з безпеки на транспортні (Укртрансбезпека) ТОВ «Укрбастур» володіє дозволом лише «внутрішні перевезення пасажирів автобусами», тобто підприємство взагалі не може здійснювати перевезення за межами України;

- грошові кошти, в сумі 45 450 євро належать матері ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які вона передала на зберігання своїй донці, ще 27.07.2024, після неодноразового нападу на її житло. Натомість, грошові кошти у розмірі 9 420 доларів США та 160 фунтів є особистими коштами ОСОБА_7 , походження грошових коштів підтверджується декларацією ФОП ОСОБА_7 .

На підставі наведеного, апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвали, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого про арешт майна

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення апеляційних скарг.

Власники майна та їх представники доводи апеляційних скарг підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення спеціальної конфіскації (ч.ч.1-2 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3, 4 ч.2 ст.170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно зі ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З матеріалів судової справи вбачається, що Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ в Одеській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 від 10 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

За версією органу досудового розслідування службові особи ТОВ «Укрбастур» (), шляхом не відображення у податковій звітності сум коштів, отриманих від пасажирських перевезень у період 2022-2023 років, не нараховано та не сплачено до державного бюджету України податок на прибуток підприємства на загальну суму 9 929 160 грн, що є коштами в особливо великих розмірах.

З матеріалів справи вбачається, що у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що ТОВ «Укрбастур» () надає послуги з перевезення пасажирів з м. Одеси до Європи. Автопарк підприємства складається з 10 двоповерхових автобусів пасажиромісткістю приблизно 40-45 осіб.

Згідно аналізу єдиного реєстру податкових накладних (далі ЄРПН) ТОВ «Укрбастур» () в період з січня 2021 року по вересень 2023 року проводило господарську діяльності та здійснювало реалізацію товарів, робіт, послуги на загальну суму 4 181,8 тис. грн.

Також згідно аналізу єдиного реєстру податкових накладних (далі ЄРПН) ТОВ «Укрбастур» () в період з січня 2021 по вересень 2023 проводило господарську діяльності та здійснювало придбання товарів, робіт, послуги на загальну суму 2 538,1 тис. грн.

Встановлено, що вищевказані транспортні засоби у період з 01.01.2021 по 25.09.2023 перетинали державний кордон України на виїзд 643 рази та на в`їзд 629 раз в наступних пунктах пропуску: Лужанка, Маяки-Удобне, Могилів-Подільський, Порубне, Рені, Старокозаче, Чоп (Тиса), Шегині, Орлівка.

На підставі викладеного, дохід ТОВ «Укрбастур» () від надання послуг міжнародного перевезення пасажирів за період з 01.01.2021 по 25.09.2023 становить 55 162 тис. грн. в. т. ч. за 2021 рік у загальній сумі 364 тис. грн., за 2022 рік у загальній сумі 9 792,1 тис. грн. та за 2023 рік у загальній сумі 45 005,9 тис. грн.

За період з січня 2021 року по вересень 2023 року ТОВ «Укрбастур», () не здійснювало реєстрації податкових накладних та не відображало в податкових декларацій з податку на додану вартість операцій щодо надання будь-яких послуг міжнародних перевезень на адресу фізичних чи юридичних осіб.

Відповідно до поданої звітності з податку на прибуток, поданої до контролюючого органу, ТОВ «Укрбастур» () задекларовано дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків) (рядок 01 Декларації), визначений за правилами бухгалтерського обліку за період з 01.01.2021 по 31.12.2023 у розмірі 4122165 грн. в т. ч. по періодах: 2 грн. (сума відповідає сумі зареєстрованих податкових накладних по послугах надання перевезень пасажирів автомобільним транспортом на території України); 2022 0 грн.; 2023 звіт не подавався.

Зважаючи на вищевикладене ТОВ «Укрбастур» () не відображено в рядку 2000 «Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг)» Фінансової звітності мікропідприємства (Форма 2-мс) та у рядку 1 «Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг)» декларації з податку на прибуток сум наданих послуг міжнародних перевезень на адресу невстановлених осіб на загальну суму 55 162 тис. грн. в. т. ч. за 2021 рік у загальній сумі 364 тис. грн.; за 2022 рік у загальній сумі 9 792,1 тис. грн.; за 9 місяців 2023 року у загальній сумі 45 005,9 тис. грн.

Вказані дії посадових (службових) осіб ТОВ «Укрбастур» ()та/або осіб, які фактично з використанням реквізитів товариства вчиняли вказані операції (правочини), місять ознаки внесення недостовірних відомостей до офіційних документів - податкових декларацій з податку на прибуток сум наданих послуг міжнародних перевезень у загальній сумі 55 162 000 грн., що може призвести до заниження податку на прибуток підприємства за період з 01.01.2021 по 31.12.2023 на загальну суму 9 929 162 грн., тобто, вчинення кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 366, ст. 212 Кримінального кодексу України від 05.04.2001 №2341-111 (із змінами та доповненнями).

Вищезазначена інформація підтверджується висновком аналітичного дослідження Управління аналізу інформації та управління ризиками №76/0/23.13-03-26-23 від 09.11.2023, у тому числі відомостями, отриманими за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій.

В періоді, за який проводилось дослідження, відповідальними за фінансово-господарську діяльність ТОВ «Укрбастур» ()є: керівник, головний бухгалтер та засновник вказаного підприємства ОСОБА_12 , РНОКПП НОМЕР_2 , а також засновник ОСОБА_10 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Так, під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, за місцем мешкання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 07 години 57 хвилин по 11 годину 57 хвилин, 16.08.2024 року проведено обшук на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 14.08.2024 по справі № 947/24969/24, провадженню №1-кс/947/10839/24, за результатами проведення якого виявлено та вилучено технічні носії інформації, документи, грошові кошти, котрі ймовірно отримані від реалізації послуг з пасажирських перевезень, а саме: ноутбук Lenovo IdeaPad 5 сірого кольору, S/N PF46KMJ2; мобільний телефон Samsung Galaxy S24 Ultra сірого кольору, S/N RFCX605V68P; жорсткий диск Apacer чорного кольору S/N 66; жорсткий диск Toshiba сірого кольору S/N 68HLC44GT; флеш-носій пам`яті Hi-rali чорного кольору без серійного номеру; печатки з реквізитами ТОВ «Укрбастур» (), ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ФОП ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_5 ); папку рожевого кольору з написом « ОСОБА_14 . Документы ФОП, акты, договора», в якій містяться договори та акти надання послуг на 76 арк; папку зеленого кольору з написом «Кадры ОСОБА_10 » в якій містяться відомості щодо прийняття, звільнення та обліку працівників на 101 арк; папку червоного кольору з написом «Расходные накладные 01.01.2021-30.06.3021» в якій містяться видаткові накладні та реєстри накладних на 598 арк; папку жовтого кольору з написом «ФОП ОСОБА_15 . Договора. Акты выполненых работ», в якій містяться договори та акти виконаних робіт на 283 арк; папку синього кольору з написом «Путевые листи 2021», в якій містяться подорожні листи на 520 арк; папку червоного кольору з написом «Расходные накладные 01.07.2021-31.12.2021»,в якій містяться розхідні накладні та реєстри на 573 арк; папку зеленого кольору з написом «ФОП ОСОБА_7 отче ты» в якій міститься звітність та чорнові записи на 236 арк; папку жовтого кольору з написом «Госп. Накази 2021» в якій містяться накази на 191 арк; папку синього кольору з написом «Табеля, ведомости, штатка», в якій містяться відомості обліку робочого часу працівників на 166 арк; документи щодо фінансового-господарської діяльності, в т.ч. виписки про рух грошових коштів, відомості обліку ТМЦ, наданих послуг на 746 арк; папку з написом «ТОВ «Укрбастур» Заробітна плата», в якій містяться відомості щодо нарахування та виплат заробітної плати на 196 арк; податкові накладні за період 2021 року на 483 арк; готівкові кошти в іноземній валюті, а саме: 45 450 Євро, 9 420 доларів США, 160 фунтів.

Виявлене та вилучене майно було визнано речовим доказам постановою детектива від 21 серпня 2024 року.

Зі змісту клопотання прокурора про арешт майна вбачається, що ним порушується питання про накладення арешту на вилучені речі, документи та грошові кошти, оскільки вони набуті кримінально протиправним шляхом та можуть бути задіяні у протиправній діяльності, що мають значення у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Згідно з ч.4 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених п.1-4 ч.1 ст.96-2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених КК України, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною КК України, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого ч.1 ст.150, ст.154, ч.2 і 3 ст.159-1, ч.1 ст.190, ст.192, ч.1 ст.204, 209-1, 210, ч.1 і 2 ст.212, 212-1, ч.1 ст.222, 229, 239-1, 239-2, ч.2 ст.244, ч.1 ст.248, 249, ч.1 і 2 ст.300, ч.1 ст.301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, ст.363, ч.1 ст.363-1, 364-1, 365-2 КК України.

Так, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 від 10 листопада 2023 року здійснюється за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Тобто, у разі доведення стороною обвинувачення вчинення вказаного злочину, в межах даного провадження може бути застосована спеціальна конфіскація.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна.

При цьому, ч.5 ст. 96-2 КК України передбачає, що гроші, цінності, в тому числі кошти, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, інше майно, зазначені в цій статті, підлягають спеціальній конфіскації у третьої особи, якщо вона набула таке майно від підозрюваного, обвинуваченого, чи іншої особи безоплатно, за ринкову ціну або за ціну вищу чи нижчу ринкової вартості, і знала або повинна була і могла знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у п.1-4 ч.1 ст.96-2 КК України. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Зі змісту ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є, у тому числі, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак, прокурором не зазначено, яким саме критеріям речових доказів згідно ст.98 КПК України відповідають вилучені грошові кошти під час проведення обшуку, а також наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України.

Під час апеляційного судового розгляду апелянти пояснювали та надали докази, що вилучені кошти у сумі 45 450 євро належать матері ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які вона передала на зберігання своїй донці, ще 27.07.2024 року, після неодноразового нападу на її житло, що підтверджується зверненням з відповідною заявою до поліції. Так, грошові кошти у сумі 45 450 євро складаються: із особистих заощаджень ОСОБА_8 у розмірі 8 405,00 євро; грошових коштів в еквіваленті 17 121,00 євро, отриманих по Договору купівлі- продажу нерухомого майна, посвідченого 21.09.2020 року, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_16 за реєстровим номером 2328; грошових коштів в еквіваленті 19 924,00 євро отриманих як повернення позичених коштів від доньки ОСОБА_7 , після продажу нею своєї частки квартири по договору купівлі - продажу, 23.10.2020 року, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_17 за реєстровим номером 2265.

Крім того, колегія суддів акцентує увагу, що під час проведення обшуку адвокат у письмових зауваженнях до протоколу обшуку відразу зазначав, що вилучені грошові кошти належать матері ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

У свою чергу, грошові кошти у розмірі 9 420 доларів СІЛА та 160 фунтів є особистими коштами ОСОБА_7 , які вона заощаджувала. На підтвердження легальності походження вилучених під час обшуку грошових коштів апелянтам було надано документи, а саме, декларацією ФОП ОСОБА_7 .

Таким чином, прокурором не надано об`єктивних доказів того, що грошові кошти, вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , мають злочинне походження та отримані злочинним шляхом. Натомість, грошові кошти, які вилучені мають законне походження, що підтверджується документально.

При цьому, сам по собі факт наявності в матеріалах вказаного кримінального провадження постанови слідчого про визнання вилученого майна речовим доказом не може автоматично свідчити про відповідність таких речей критеріям речових доказів, визначеним зазначеною вище ст. 98 КПК України.

Колегія суддів вважає, що оскільки відомостей, які об`єктивно свідчили би про те, що вилучені під час обушку за адресою: АДРЕСА_1 , готівкові кошти в іноземній валюті, а саме: 45 450 Євро, 9 420 доларів США, 160 фунтів, дійсно мають відношення до даного провадження в наданих суду матеріалах відсутні, а відтак не вбачає підстав для накладення на них арешту.

У свою чергу, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що вилучений мобільний телефон, ноутбук, жорсткі диски та флеш-носій, які виявлені у ході проведення санкціонованого обшуку, мають доказове значення та є достатні підстави вважати, що збереження цих речових доказів необхідно для здійснення належного досудового розслідування кримінального провадження, зокрема, за допомогою вилученого мобільного терміналу системи зв`язку, особи причетність, яких перевіряється до вказаного кримінального правопорушення могли обмінюватися інформацією; на вилученій комп`ютерній техніці за допомогою програмних засобів могли бути сформовані документи щодо протиправної діяльності, що може бути використана як доказ у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно з п. 2 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

В свою чергу, п. 1 ч. 1 ст. 411 КПК України встановлює, що судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

З огляду на викладені обставини, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині накладання арешту на грошові кошти, як незаконна, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали у цій частині про відмову у задоволенні клопотання щодо арешту грошових коштів.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційні скарги представника власника майна ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та представника власника майна ОСОБА_11 , який діє в інтересах ОСОБА_10 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2024 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000007, внесеного до ЄРДР 10 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,- скасувати в частині накладання арешту на грошові кошти.

Постановити у цій частині нову ухвалу, якою у задоволені клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження № №0000007, внесеного до ЄРДР 10 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а саме готівкових коштів в іноземній валюті, а саме: 45 450 Євро, 9 420 доларів США, 160 фунтів, - відмовити.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4