Справа № 296/9182/24
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2025 рокум .Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засіданні ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000021 від 08.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000021 від 08.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

В обґрунтування своєї письмової заяви від 12.02.2025 року адвокат ОСОБА_5 зазначає, що суддя ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді справи за обвинуваченням ОСОБА_3 та підлягає відводу, оскільки на думку захисту має упереджене ставлення як до самого обвинуваченого ОСОБА_3 так і взагалі до сторони захисту.

Так, в даному проваджені, ще в ході досудового слідства відповідною постановою визначено групу прокурорів в складі восьми прокурорів. Незважаючи на це, за клопотанням прокурора ОСОБА_9 відбувались відкладення судових засідань по причині неможливості прибути в судове засідання. При цьому головуючим по справі жодного разу не висловлювались будь-які зауваження. В судовому засіданні 13 жовтня 2024 року брав участь прокурор ОСОБА_10 (який входить до групи прокурорів), однак в судовому засіданні останній після встановлення порядку дослідження доказів не зміг надати суду письмових доказів, повідомивши, що він до засідання не готовий. Головуючий погодився із позицією прокурора. Однак, коли з об`єктивних причин в судове засідання не міг з`явитись адвокат, суддя ОСОБА_6 емоційно висловлював своє незадоволення, висловлювався про безпідставне затягування розгляду справи, що він цього допускати не буде, вислів: »Я вам не Аксьонов», сторона захисту взагалі не зрозуміла.

5 лютого 2025 року, до початку судового засідання, дружина обвинуваченого в телефонному режимі повідомила, що її чоловіку ( ОСОБА_3 ) стало дуже зле, та вони змушені були звернутись за допомогою до лікарів екстреної медичної допомоги. Саме в цей день, о 9 годині 30 хвилин, захисник ОСОБА_4 усно повідомив суддю ОСОБА_6 про ситуацію, що трапилась із обвинуваченим, запевнивши, що відповідні підтверджуючі документи в подальшому будуть надані. Незважаючи на таке повідомлення, суддя ОСОБА_6 висловився про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з домашнього арешту на взяття під варту, що «братки» ОСОБА_3 випишуть останньому будь-яку довідку, та своїми висловами чітко дав зрозуміти, що ОСОБА_3 буде за вироком позбавлений волі..

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, судом повідомлялась про розгляд заяви про відвід судді, будь-яких заяв, клопотань від останньої на адресу суду не надходило.

Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву свого захисника про відвід судді ОСОБА_6 підтримав, просив задовольнити, зазначив, що вказані в заяві адвоката підстави для відводу судді ОСОБА_6 , а саме емоційні висловлювання судді в сторону обвинуваченого йому відомі зі слів його захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 підтримав, просив задовольнити, зазначив, що наявні обґрунтовані підстави для відводу судді ОСОБА_6 , крім того зазначив, що суддя ОСОБА_6 емоційно висловлював своє незадоволення щодо неявки обвинуваченого ОСОБА_3 не під час судового засідання, а перед ним.

Прокурор ОСОБА_9 звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 за відсутності прокурорів Житомирської спеціалізованої прокуратури, у врахуванням завантаженості прокурорів. Щодо заяви про відвід судді заперечує в повному обсязі.

Суд розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 , приходить до переконання, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ст. ст. 75 76 КПК України, визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, однак захисником ОСОБА_5 в заяві про відвід судді ОСОБА_6 та в судовому засіданні не наведено жодну з них, у конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_6 .

Під час розгляду заяви про відвід судді, інший визначений у встановлений законом спосіб суддя, встановлює виключно наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовано заяву про відвід судді, досліджує докази на підтвердження чи спростування цих обставин, і приймає відповідне рішення щодо заяви про відвід судді: задовольняє заяву про відвід судді або відмовляє у задоволенні такої заяви.

Суд зауважує, що вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.

Відтак, вивчивши матеріали справи та мотивацію заяви про відвід судді, враховуючи те, що фактично дана заява зводиться до необґрунтованих припущень щодо необ`єктивності та упередженості судді ОСОБА_6 , суд приходить до переконання, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки у заяві про відвід підстав, визначених п. 4 ч.1 статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України, не наведено, викладені заявником доводи не є обґрунтованими та не можуть бути підставою для відводу, інших підстав, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 , не встановлено, будь-яких доказів щодо висловлювань судді ОСОБА_6 в сторону обвинуваченого чи його захисників, щоб свідчили про його неупередженість суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000021 від 08.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1