Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/338/24
Провадження № 1-кп/499/28/25
О К Р Е М А У Х В А Л А
22 квітня 2025 року селище Іванівка
Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 04.03.2025 року доручено ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області забезпечення організації встановлення місця знаходження, вручення судового виклику та забезпечення явки до Іванівського районного суду Одеської області на 27 березня 2025 року з роз`ясненням свідку, що у випадку нез`явлення у судове засідання, до останньої можуть бути застосовані заходи приводу з накладенням грошового стягнення, щодо свідка ОСОБА_6 .
На адресу суду 27.03.2025 року надійшов рапорт оперуповноваженого СКП Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , відповідно до якого встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_6 не виявилось можливим у зв`язку з її відсутністю за місцем мешкання.
Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 27 березня 2025 року повторно надано ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області вищезгадане доручення, однак на адресу суду надійшов рапорт, що встановити місце знаходження свідка не виявилось можливим.
Будь-яких підтверджуючих документів щодо поважності причин неможливості встановлення місця знаходження свідків суду не надано, як і не проведено ряд необхідних дій для встановлення такого місця знаходження, обмежившись виключно перевіркою перебування свідка за її останнім відомим місцем проживання.
У зв`язку з зазначеним, суд звертає увагу на тому, що встановлені судом обставини свідчать про те, що процесуальне керівництво під час виконання ухвал суду здійснювалось не належним чином.
Внаслідок неналежного виконання ухвал суду судове засідання відкладається, що безумовно затягує розгляд кримінального провадження.
Згідно з ч.1 ст.318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
Дослідивши матеріали справи, суд вбачає за можливе ухвалити рішення, яке хоч і не пов`язане із суттю кримінального провадження або з його забезпеченням, проте постановлення цієї окремої ухвали має сприяти подальшому позитивному впливу та організації на ефективність здійснення повноважень органами поліції при виконанні судових рішень щодо невиконання ухвали суду, необхідність надання своєчасно достатніх та належних доказів щодо причин їх невиконання.
Пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є держава Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до ч. 1ст.129-1Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.
При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до ч.2ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
Відповідно до ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Невиконання ухвал суду без достатніх та обґрунтованих причин, без здійснення достатніх заходів спрямованих на реальне виконання ухвал суду, є неналежним виконанням ухвал суду, за що особа, на яку покладено обов`язок виконання ухвали, може бути притягнута до відповідальності.
Виконуючи доручення, відповідальний працівник повинен використати всі можливі законні заходи (здійснювати вихід за місцем проживання свідків, у разі неможливості виявити свідка за місцем помешкання, опитати членів сім`ї, сусідів для з`ясування причин його відсутності, тощо). Рапорт про невиконання ухвали повинен бути обґрунтованим та містити документальне підтвердження (пояснення членів сім`ї, сусідів тощо) неможливості виконати ухвалу.
Суд вважає, що ретельному аналізу при цьому підлягають відповідні дії (бездіяльність) осіб, на яких було покладено виконання рішень, а також їх безпосереднє виконання, чому має бути надана належна оцінка та усунуто недоліки, що сприяють порушенню діючого законодавства.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно дост. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Системний аналіз положень ч. 1 ст.3, ст.ст.91,110,369,371,372та419 КПК України дає змогу дійти висновку про те, що рішення судів будь-якої інстанції приймаються у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, спрямовані на досягнення завдань кримінального провадження, постановлені або ухвалені в межах судового розгляду, встановлених для відповідного виду провадження.
Тобто, процесуальні рішення ухвалюються для встановлення і закріплення кримінальними процесуальними засобами ознак вчиненого кримінального правопорушення, доведеності винуватості (невинуватості) осіб, які його вчинили під час кримінального провадження, інших обставин, передбачених ст. 91 КПК України, а також задля забезпечення кримінального провадження.
При цьому, суд враховує позицію Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 14.06.2021 року у справі №686/9636/18 (провадження № 51-6276кмо19), де зазначено про те, що є можливим ухвалення рішень, які не пов`язані із суттю кримінального провадження або з його забезпеченням, проте, зумовлені позитивним впливом на ефективність здійснення правосуддя у конкретному кримінальному провадженні та забезпеченням конституційного права на судовий захист, гарантованийст. 55 Конституції України.
Згідно з висновком Верховного суду, за наявності відповідних підстав, суд будь-якої інстанції має процесуальні повноваження для постановлення ухвал, які не вирішують справи по суті, однак звертають увагу уповноважених органів на встановлені у кримінальному провадженні факти порушення закону, які потребують вжиття належних заходів реагування.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повідомити начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області про дані недоліки для належної організації щодо виконання судових рішень в кримінальних провадженнях та здійснення контролю за ними, що позитивно вплине на ефективність здійснення правосуддя у кримінальному провадженні та забезпечить конституційне право обвинувачених на розгляд кримінального провадження відносно них протягом розумного строку.
Керуючись ст.ст.369,370,371,372 КПК України, суд, -
Про розгляд окремої ухвали повідомити Іванівський районний суд Одеської області протягом місяця з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8