УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року

м. Київ

Справа № 487/976/18

Провадження № 51-7206 впс 18

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув подання голови Миколаївського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 0000169 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 листопада 2024 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321, ч. 2 ст. 309 КК України, та ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

встановив:

До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло вказане подання Миколаївського апеляційного суду.

Подання мотивовано тим, що у Миколаївському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду апеляційної скарги на указане судове рішення, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Це підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миколаївського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року.

Також у поданні зазначено, що до складу постійно-діючої колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду входить троє суддів, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Усі ці троє суддів в силу положень ст. 76 КПК України не мають права брати участь у провадженні в суді апеляційної інстанції, оскільки брали участь у ньому на стадії досудового розслідування.

Враховуючи викладене, у поданні ставиться питання про передачу кримінального провадження до іншого суду апеляційної інстанції.

Учасникам судового провадження були надіслані повідомлення про час та місце розгляду подання, однак в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду подання на іншу дату не надійшло.

Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, викладені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Частиною 3 ст. 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як убачається з подання та долучених матеріалів, до Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 листопада 2024 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321, ч. 2 ст. 309 КК України, та ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.

Зі змісту подання, а також витягу з протоколів зборів суддів Миколаївського апеляційного суду № 1 та №5, затверджених рішенням зборів суддів Миколаївського апеляційного суду від 25 січня 2022 року та 01 липня 2022 року, убачається, що до складу постійно діючої колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ включено трьох суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

При цьому відповідно до пункту 2.15 Засад автоматизованої системи документообігу в Миколаївському апеляційному суді, у разі, якщо при розподілі після визначення АСДС судді-доповідача у кримінальній справі (11-КП) неможливо визначити склад колегії суддів з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, через відсутність необхідної кількості суддів, склад колегії суддів, окрім судді-доповідача по справі, визначається за допомогою АСДС з числа суддів судової палати у цивільних справах: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миколаївського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року визначення колегії суддів для розгляду вказаного провадження не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Як зазначено у поданні та вбачається з наданих суду матеріалів провадження, суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 виключено з автоматизованого розподілу, оскільки ці троє суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду в силу положень ст. 76 КПК України не мають права брати участь у провадженні в суді апеляційної інстанції, оскільки брали участь у ньому на стадії досудового розслідування.

Таким чином, склад судової палати з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду становить троє суддів, які не мають права брати участь у розгляді зазначеного кримінального провадження як суддя-доповідач із зазначених вище причин, тому визначення судді-доповідача за правилами, передбаченими Засадами використання автоматизованої системи документообігу в Миколаївському апеляційному суді, є неможливим.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що подання Миколаївського апеляційного суду потрібно задовольнити.

Керуючись положеннями ст. 34 КПК України, Суд

постановив:

Подання голови Миколаївського апеляційного суду задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 листопада 2024 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321, ч. 2 ст. 309 КК України, та ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, направити до Одеського апеляційного суду.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3