Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1566/25
У Х В А Л А

20.03.2025 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 18 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший дізнавач сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 здійснюючи досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, звернулася в суд із клопотанням, погодженим прокурором, про арешт майна в даному кримінальному провадженні.

Клопотання, яке надійшло до суду мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що що 17 березня 2025 року до ч/ч ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від інспектора СРПП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про те, що 17 березня 2025 року близько 12 години 40 хвилини під час здійснення патрулювання було зупинено автомобіль марки Mersedes-Benz Sprinter 316 CDI, р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 . Під час здійснення візуального огляду багажного відділення вказаного транспортного засобу в середині виявлено наступні товари: 520 (п`ятсот двадцять) коробок Яйця сюрприз (кіндер) та 720 (сімсот двадцять) коробок рафаелло, під час перевірки документів водій як підставу для транспортування надав накладну №2017/24 від 17.03.2025 року виготовлену ФОП ОСОБА_6 , яка містить неправдиві відомості. Виїздом слідчо-оперативної групи проведено огляд місця події в ході якого вилучено: накладну №2017/24 від 17.03.2025 року виготовлену ФОП ОСОБА_6 , автомобіль марки Mersedes-Benz Sprinter 316 CDI, р.н.з. НОМЕР_1 в якому наявні наступні товари: 520 (п`ятсот двадцять) коробок Яйця сюрприз (кіндер) та 720 (сімсот двадцять) коробок рафаелло та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 26.10.2018 року видане ТСЦ 2142.

Відомості по даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України кримінального провадження № 0000087.

17 березня 2025 року дізнавачем СД відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , в період часу з 13 години 26 хвилин по 13 годину 48 хвилин, проведено огляд місця події - узбіччя дороги, за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: накладну №2017/24 від 17.03.2025 року виготовлену ФОП ОСОБА_6 , автомобіль марки Mersedes-Benz Sprinter 316 CDI, р.н.з. НОМЕР_1 в якому наявні наступні товари: 520 (п`ятсот двадцять) коробок Яйця сюрприз (кін дер) та 720 (сімсот двадцять) коробок рафаелло та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 26.10.2018 року видане ТСЦ 2142, які постановою старшого дізнавача сектору дізнання сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 визнані речовими доказами по кримінальному провадженні 0000087.

Заявник клопотання зазначає, що виходячи з норм кримінального процесуального права, під час розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на майно накладну №2017/24 від 17.03.2025 року виготовлену ФОП ОСОБА_6 , автомобіль марки Mersedes-Benz Sprinter 316 CDI, р.н.з. НОМЕР_1 в якому наявні наступні товари: 520 (п`ятсот двадцять) коробок Яйця сюрприз (кін дер) та 720 (сімсот двадцять) коробок рафаелло та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 26.10.2018 року видане ТСЦ 2142, які в період часу з 13 години 26 хвилин по 13 годину 48 хвилин вилучені в ході огляду місця події - узбіччя дороги, за адресою смт. Вилок, вул. Горького, 4, Берегівського району, Закарпатської області, з метою збереження речових доказів та проведення в подальшому судових експертиз, без права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном, оскільки існує сукупність підстав вважати, що вони є доказом кримінального правопорушення.

В судове засідання прокурор та старший дізнавач не з`явилися, про день, час та місце розгляду клопотання були повідомлені завчасно та належним чином.

Старший дізнавач ОСОБА_3 подала до суду письмову заяву про підтримання клопотання та розгляд клопотання у її відсутність.

Перевіривши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що старший дізнавач ОСОБА_3 здійснює досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 18 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, звернулася в суд із клопотанням, погодженим прокурором про арешт майна в даному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно положень ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; (п.1 ч.2 ст.170 КПК).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК).

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештоване майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч.10 ст.170 КПК).

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого, що майно, зазначене у клопотанні про арешт майна, а саме: накладна є речовим доказом та з метою подальшого проведення експертиз на неї необхідно накласти арешт.

Разом з цим слідчий суддя вважає, що заявник клопотання не довів обставин необхідності накладення арешту на вилучені в ході огляду місця події автомобіль марки Mersedes-Benz Sprinter 316 CDI, р.н.з. НОМЕР_1 в якому наявні наступні товари: 520 (п`ятсот двадцять) коробок Яйця сюрприз (кіндер) та 720 (сімсот двадцять) коробок рафаелло та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 26.10.2018 року видане ТСЦ 2142, тому слідчий суддя дійшов до переконання, що в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Під час вирішення питання про наявність підстав для застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка визначає, що ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини спрямована не тільки на захист особи (юридичної особи) від будь- якого посягання держави на право володіти своїм майном, але також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності.У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтере су суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності [6; 7; 8; 9; 10].

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 173 КПК України тимчасово вилучене майно - автомобіль марки Mersedes-Benz Sprinter 316 CDI, р.н.з. НОМЕР_1 в якому наявні наступні товари: 520 (п`ятсот двадцять) коробок Яйця сюрприз (кін дер) та 720 (сімсот двадцять) коробок рафаелло та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 26.10.2018 року видане ТСЦ 2142 слід повернути їх законному володільцю.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 18 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задоволити частково.

Накласти арешт на речовий доказ - накладну №2017/24 від 17.03.2025 року виготовлену ФОП ОСОБА_6 , яку в період часу з 13 години 26 хвилин по 13 годину 48 хвилин вилучено в ході огляду місця події - узбіччя дороги, за адресою смт. Вилок, вул. Горького, 4, Берегівського району, Закарпатської області,з метою збереження речових доказів та проведення в подальшому судових експертиз.

У задоволенні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 18 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в частині накладення арешту на вилучений автомобіль марки Mersedes-Benz Sprinter 316 CDI, р.н.з. НОМЕР_1 в якому наявні 520 (п`ятсот двадцять) коробок Яйця сюрприз (кіндер) та 720 (сімсот двадцять) коробок рафаелло та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 26.10.2018 року видане ТСЦ 2142 - відмовити.

Вилучений автомобіль марки Mersedes-Benz Sprinter 316 CDI, р.н.з. НОМЕР_1 з наявними в ньому товарами - 520 (п`ятсот двадцять) коробок Яйця сюрприз (кіндер), 720 (сімсот двадцять) коробок рафаелло та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 26.10.2018 року видане ТСЦ 2142 - повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 .

Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Копію ухвали невідкладно надіслати ст. дізнавачу та прокурору.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1