Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/205/25
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2025 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Прокурора ОСОБА_3 ,

Потерпілої ОСОБА_4 ,

Обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.09.2024 року №0001375, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, українця, громадянина України, освіта середньо-технічна, не працевлаштованого, раніше не судимого, не одруженого, що має неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 15.09.2024, приблизно о 13:00 годині, керував технічно справним автомобілем «ЗАЗ Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , на якому рухався по пр. Героїв Харкова м. Харкова зі сторони пр. Академіка Альошина в напрямку вул. Свістуна, зі швидкістю приблизно 10-20 км/год.

Під час руху по вищевказаному проспекту, в районі будинку № 266, ОСОБА_5 діючи з необережності, проявив неуважність, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, при виникненні небезпеки для руху у вигляді автомобіля «Ford Transit», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався попереду нього у попутному напрямку та потім зупинився, для здійснення лівого повороту, якого він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля або об`їзду перешкоди та допустив зіткнення з вищевказаним автомобілем, таким чином грубо порушивши вимоги п.п. 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху, відповідно до яких:

- п.12.3: «Уразі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

- п.13.1 «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»,

внаслідок чого, пасажир його автомобіля ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №09-1639/2024 від 16.10.2024 отримала середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді уламкового внутрішньо суглобового перелому дистального метаепіфізу правої променевої кістки зі зміщенням, яке спричинило за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_5 , які знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками, виразилися в тому, що він керуючи технічно справним транспортним засобом, діючи з необережності, проявив неуважність, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, при виникненні небезпеки для руху у вигляді автомобіля «Ford Transit», р.н. НОМЕР_2 , який рухався попереду нього у попутному напрямку та потім зупинився, для здійснення лівого повороту, якого він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля або об`їзду перешкоди та допустив з ним зіткнення, що призвело до вищевказаних наслідків.

Дії водія ОСОБА_5 , згідно з висновками судово автотехнічних експертиз № СЕ-19/121-24/31461-IT від 22.10.2024, № СЕ-19/121-24/31462-ІТ від 23.10.2024 та № СЕ-19/121-24/35336-ІТ від 27.11.2024, перебувають у причинному зв`язку з подією та наслідками, що наступили.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України та звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою та відшкодування завданих збитків.

В обґрунтування клопотання обвинувачений зазначив, що провину визнає, ним відшкодовано матеріальну та моральну шкоду потерпілій, вона не має претензій до нього, примирилась із ним, в момент пригоди він перебував в тверезому стані, раніше до відповідальності не притягався. Також, просив вирішити питання про скасування заходів забезпечення у вигляді арешту, повернути транспортні засоби, що перебувають на майданчику тимчасового зберігання.

Потерпіла ОСОБА_4 подала суду заяву, в якій повідомляла, що вона отримала від ОСОБА_5 компенсацію матеріальної та моральної шкоди, жодних претензій до нього не має, вони примирились, надала суду копію розписки про отримання компенсації. В підготовчому судовому засідання потерпіла просила у зв`язку із примиренням з обвинуваченим, повним відшкодуванням завданих збитків, закрити провадження у справі за ст.46 КК України, претензій до нього вона не має, вони дійсно примирились, розуміє наслідки закриття провадження у справі, примирення відбулось, подача такої заяви відбулась добровільно.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував, зазначав, що є підстави для застосування ст.46 КК України та закриття провадження у справі, з урахуванням поданої заяви потерпілою, що нею підтримана в підготовчому судовому засіданні, а також, того, що обвинуваченим вчинено необережний нетяжкий злочин, ОСОБА_5 раніше до відповідальності не притягався, злочин вчинений в тверезому стані. Просив вирішити питання про стягнення судових витрат, скасувати заходи забезпечення у вигляді арешту на автомобілі та повернення їх власникам в порядку передбаченому процесуальним законом.

Вислухавши доводи учасників, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За приписом частини 4 статті 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з положенням ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч.3, 4 ст.12 КК України злочини поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі. Не тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 439/397/17 (провадження № 13-66кс18), викладено висновок, згідно з яким саме потерпілий (тобто особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо спричинено шкоду) може виразити свою волю про прощення винного, на підставі чого приймається рішення про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності згідно ст. 46 КК України.

З матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, віднесеного до категорії необережних нетяжких злочинів, свою провину повністю визнав, відшкодував заподіяні потерпілій збитки, та примирився з нею, про що зазначено у письмовій заяві потерпілої, та яку вона підтримала в судовому засіданні, при цьому, під час вчинення злочину ОСОБА_5 не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, не перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, внаслідок чого у суду є підстави для закриття кримінального провадження за примиренням - ст.46 КК України, у відповідності до п.1 ч.2 ст.284, ч.4 ст.286 КПК України.

При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується. Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено ряд експертиз, загальна вартість яких складає 54985,98 гривні.

У висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному в постанові від 17 червня 2020 року (справа № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20), зазначено, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Тому суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати пов`язані із проведенням експертиз.

Заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню, питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до Постанови КМУ «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» від 19 листопада 2012 р. № 1104, затверджено Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, п.20 якого визначено, що зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів. А п.32 даного Порядку передбачено, що фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ або підрозділ дізнання, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання. Тобто, транспортні засоби, як речові докази, підлягає поверненню власникам безоплатно.

На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України, ст. ст. 314, 284, 286 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження №0001375 від 16.09.2024 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на користь держави (код отримувача , отримувач платежу ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса») за проведення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», судової автотехнічної експертизи № 7804 від 24.10.2024 - 7572 грн. 80 коп., судової автотехнічної експертизи № 7803 від 19.11.2024 - 5679 грн. 60 коп., судової автотехнічної експертизи № 7843 від 24.10.2024 - 7572 грн. 80 коп., судової транспортно-трасологічної експертизи № 7844 від 19.11.2024 - 15145 грн. 60 коп., судової автотехнічної експертизи № 8245 від 15.11.2024 - 9466 грн. 00 коп., а всього 45436 (сорок п`ять тисяч чотириста тридцять шість) гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на користь держави (код доходів 24060300, п/рахунок UA0020649, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, отримувач платежу ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300) за проведення Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-24/31461- ІТ від 22.10.2024 - 3183 грн. 06 коп., судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-24/31462- ІТ від 23.10.2024 - 3183 грн. 06 коп., судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-24/35336- ІТ від 27.11.2024 - 3183 грн. 06 коп., а всього 9549 (дев`ять тисяч п`ятсот сорок дев`ять) гривень18 копійок.

? Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.09.2024 року, на транспортний засіб «Ford Transit Custom» р.н. НОМЕР_2 , транспортний засіб «ЗАЗ-DAEWOO T13110» р.н. НОМЕР_1 , скасувати.

Речовий доказ - автомобіль «Ford Transit Custom» р.н. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер ТЗ: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та що перебуває на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований за адресою вулиця Бучми, 7-А, в м. Харкові, повернути безоплатно власнику ОСОБА_9 .

Речовий доказ - автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO T13110» р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер ТЗ: НОМЕР_4 , належить ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та що перебуває на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований за адресою вулиця Бучми, 7-А, в м. Харкові, повернути безоплатно користувачу ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова.

Головуючий: суддя ОСОБА_1