Справа № 738/442/25
№ провадження 1-кс/738/76/2025
УХВАЛА

22 лютого 2025 року місто Мена

Слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області: ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мена клопотання слідчого у кримінальному провадженні - начальника слідчого відділення, відділення поліції №1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лави, Сосницького району, Чернігівської області, розлученого, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючий утриманців, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , раніше судимий вироком Менського районного суду від 23.03.2016 за частиною третьою статті 185, частиною першою статті 304, статтею 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України у кримінальному провадженні № 0000069, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2025 року,

за участю:

секретаря судових засідань: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

слідчого: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

підозрюваного: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

22 лютого 2025 року начальник слідчого відділення, відділення поліції №1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, слідчий у кримінальному првадженні майор поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчий здійснює досудове розслідування кримінального провадження за № 0000069, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2025 року, у якому ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України.

Так, встановлено, що 20.02.2025 о 03 год 28 хв до чергової частини відділення поліції №1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області каналом зв`язку «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 виявлено без ознак життя місцеву мешканку ОСОБА_9 , 1984 року народження.

Відомості про даний факт 20.02.2025 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно порядковий номер № 0000069 та визначено правову кваліфікацію злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.02.2025 близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наніс останній не менше трьох ударів ножем в ділянку шиї зліва, у ділянку черевної стінки зліва та у ділянку грудної клітини зліва, де знаходиться життєво важливий орган серце.

Смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 на місці події, за адресою: АДРЕСА_2 , через гостру крововтрату, що виникла внаслідок проникаючого поранення грудної клітки із пошкодженням серця.

Слідчим 20.02.2025 о 18 год. 56 хв. ОСОБА_3 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчим 21.02.2025 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повністю підтверджується наступним доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 20.02.2025, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , Лікарським свідоцтвом про смерть від 20.02.2025, де вказано причину смерті ОСОБА_9 , висновком судово-медичного експерта № 20 від 21.02.2025 щодо наявності на тілі ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Вказані докази є вагомими та свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину).

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, реальну міру покарання за вчинене кримінальне правопорушення, у разі доведення його вини, наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, оскільки існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілу, також продовжувати вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Виклад позиції учасників кримінального провадження.

Прокурор, слідчий підтримали клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Захисник, підозрюваний не заперечували щодо клопотання слідчого.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України, погоджене з прокурором та підлягає розгляду слідчим суддею Менського районного суду Чернігівської області.

Відомості про кримінальне провадження за № 0000069 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2025 року.

З Повідомлення про підозру від 21 лютого 2025 року вбачається, що ОСОБА_3 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України.

До клопотання на підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України додані копії документів: витягу з ЄРДР № 0000069 від 20.02.2025, лікарського свідоцтва про смерть від 20.02.2025 ОСОБА_9 , протоколу допиту потерпілої ОСОБА_10 , протоколу огляду місця події від 20.02.2025, протоколу допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколу слідчого експерименту, де було виявлено сліди вчинення кримінального правопорушення.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керується.

Згідно з вимогами статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до вимог статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Відповідно до вимог статті 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Частиною першою статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_3 незаконно впливати на свідків та потерпілу.

Вказаний ризик підтверджується тим, що показання свідків та потерпілої мають важливе значення для цього кримінального провадження, проте в умовах зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, обумовлених притягненням його до кримінальної відповідальності, він може безпосередньо, а також використовуючи зв`язки із іншими особами, впливати на потерпілу та свідків, які є місцевими жителями і проживають в одному населеному пункту з підозрюваним, у різних формах (умовляння, підкуп, заохочення, погрози, нанесення тілесних ушкоджень тощо), з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, тощо.

Про існування ризику впливу підозрюваного на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні свідчить, зокрема, можливість безперешкодного контактування з ними у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість переховування від органів досудового розслідування обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_3 розуміючи, про реальний термін відбування покарання за вчинений злочин, у разі доведення його вини, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, встановлений ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Підозрюваний ОСОБА_3 не працюючий, не одружений, не має сталих соціальних зв`язків та постійного законного джерела доходу, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену судимість, тому останній може продовжити вчиняти нові умисні злочини.

З огляду на викладене, запобіжний захід тримання під вартою є єдиним та безальтернативним запобіжним заходом, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме вищевказаним ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Інший (більш м`який) запобіжний захід застосувати не можливо, оскільки враховуючи вищевикладене, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не усуне вищевказаних ризиків та підозрюваний зможе продовжити вчиняти нові умисні злочини, запобіжний захід у вигляді особистої поруки обрати неможливо, так як в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про осіб, які заслуговують на довіру та жодна особа не виявила бажання взяти на поруки підозрюваного. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований, так як це не може бути запорукою того, що підозрюваний не продовжить вчиняти нові умисні злочини та впливати на потерпілу та свідків.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, може не визначатись розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, із застосуванням насильства.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, при визначенні обґрунтованості підозри необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою, а саме у рішеннях

у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» та «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини зазначив, що термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів або відомостей,

які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Від сукупності обставин справи залежить, що саме можна вважати обґрунтованою підозрою.

Також, розглядаючи скаргу у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, Європейський суд з прав людини підкреслив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення

та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази

з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною

чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід вигляді тримання під вартою, строком до 60 днів без визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

Керуючись статтями 176-178, 183-184, 193-194, 196-197, 205, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні - начальника слідчого відділення, відділення поліції №1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України у кримінальному провадженні № 0000069, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2025 року - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 18 години 56 хвилин 18 квітня 2025 року.

Дата закінчення строку дії ухвали 18 квітня 2025 року.

Ухвала слідчого судді виконується негайно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу направити для виконання начальнику Відділення поліції № 1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській областi.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1