ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1069/25 Справа № 210/5221/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого РогуДніпропетровської області від 30 грудня 2024 року за заявою засудженого ОСОБА_7 про приведення покарання у відповідність до вимог ЗУ «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», -

ВСТАНОВИЛА :

ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого РогуДніпропетровської області від 30 грудня 2024 року задоволено заяву засудженого ОСОБА_7 про приведення покарання у відповідність до вимог ЗУ «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Ухвалено вважати засудженим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2023 року за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст.ст.75, п. п.1, 2 ч. 1, ст. 76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 2 (два) роки, поклавши на нього наступні зобов`язання; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Звільнено засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України по епізоду від 28.05.2023 року о 15 год. 55 хв., на підставі частини 2 статті 74 КК України у зв`язку із усуненням караності вчиненого діяння.

Цим же рішенням ухвалено вважати засудженим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2023 року за ч. 1 ст. 357 КК України до покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі; за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом частково приєднання невідбутої частини покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2023 року, остаточно призначено покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

На зазначене рішення суду засудженим ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким перерахувати матеріальну шкоду нанесену ним під час скоєння кримінальних правопорушень та застосувати положення ЗУ 3886 ІХ.

Засуджений ОСОБА_7 про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про бажання примати участь у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції клопотань не надходило та в апеляційній скарзі не зазначено. У зв`язку із тим, що участь засудженого у даному провадженні не є обов`язковою, а останній не виявив бажання приймати участь, колегія суддів вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності засудженого ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, зазначила, що рішення місцевого суду є законним та обґрунтованим, перевіривши доводи апеляційних скарг та дослідивши наявні матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані вимоги закону, місцевим судом дотримані.

Як вбачається з матеріалів провадження, вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2023 року ОСОБА_7 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст.ст.75, п. п.1, 2 ч. 1, ст. 76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 2 (два) роки, поклавши на нього наступні зобов`язання; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

За вказаним вироком сума матеріального збитку становить 14833,33 грн.

Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2023 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 19 грудня 2023 року між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_7 , за участю захисника ОСОБА_9 ..

ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання за ч. 1 ст. 357 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі; за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом частково приєднання невідбутої частини покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2023 року, остаточно призначено покарання ОСОБА_7 у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Зазначеним вироком судом встановлено, що за епізодом від 28.05.2023 року о 13 год. 07 хв., сума матеріального збитку становить 5000,00 грн.; за епізодом від 28.05.2023 року о 13 год. 48 хв., сума матеріального збитку становить 3000,00 грн.; за епізодом від 28.05.2023 року о 15 год. 55 хв., сума матеріального збитку становить 1000,00 грн.; за епізодом від 01.06.2023 року о 13 год. 29 хв., сума матеріального збитку становить 5000,00 грн.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів від 18 липня 2024 року №3886-IX (далі - Закон №3886-IX).

Вказаним Законом №3886-IX внесені зміни у ст. 51 КУпАП, якою передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якими підвищена верхня межа вартості майна, викрадення якого охоплюється цим положенням, з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином статті 185, 190, 191 КК фактично містять відсилку до ст. 51 КУпАП, яка, встановлюючи верхню межу вартості викраденого майна для кваліфікації його як дрібного викрадення, тим самим визначає нижню межу цього параметра для кримінальної відповідальності за крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату чужого майна.

Отже, із часу набуття 09 серпня 2024 року чинності Законом № 3886-IX кримінальна відповідальність за статтями 185, 190, 191 КК може настати, лише якщо розмір викраденого майна перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Унаслідок цієї зміни частина діянь, які на час їх вчинення передбачали кримінальну відповідальність, після цього охоплюється диспозицією ст. 51 КУпАП.

Згідно з висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним у постанові від 07 жовтня 2024 року у справі №278/1566/21, провадження №51-2555кмо24, відповідно до якого Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України, особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Частиною 1 цієї статті визначено, що звільнення засудженого від покарання або подальшого його відбування, заміна більш м`яким, а також пом`якшення призначеного покарання, крім звільнення від покарання або пом`якшення покарання на підставі закону України про амністію чи акта про помилування, може застосовуватися тільки судом у випадках, передбачених цим Кодексом.

Станом на 2023 рік, розмір соціальної пільги, становить 1342,00 грн, а відтак кримінальна відповідальність за викрадення чужого майна у 2023 році настає за умови, що вартість викраденого майна перевищує 2684,00 грн.

Отже, звільнення засудженого ОСОБА_7 від покарання або подальшого його відбування за вироками від 01.03.2023 року та 19.12.2023 рокуможлива лише за епізодами злочинної діяльності, в яких сума шкоди не перевищує 2684,00 гривень.

У вказаних кримінальних провадженнях, враховуючи всі епізоди злочинної діяльності, засуджений ОСОБА_7 , лише за одним епізодом від 28.05.2023 року о 15 год. 55 хв., де сума матеріального збитку становить 1000,00 грн. підлягає звільненню від покарання,у зв`язку із усуненням караності вчиненого діяння.

Матеріальна шкода за усіма іншими епізодами злочинної діяльності ОСОБА_7 за вироками від 01.03.2023 року та від 19.12.2023 року перевищує розмір встановлений Законом № 3886-IX, а тому такі діяння ОСОБА_7 є кримінально караними.

Отже, за іншими епізодами злочинної діяльності вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2023 року та за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2023 року до ОСОБА_7 неможливо застосувати положення ч.2 ст.74 КК України.

Колегія суддів зазначає, що приведення вироку у відповідність до вимог Закону 3886-IX, не вимагає здійснення перерахунку збитків завданих кримінальними правопорушеннями, як про це зазначає засуджений ОСОБА_7 .

Розміри збитків за кожним епізодом визнані судами доведеними, вироки за якими набули чинності, та не можуть бути оскаржені в рамках даного судового провадження.

Місцевий суд при розгляді клопотання про приведення вироку стосовно ОСОБА_7 у відповідність до чинного законодавства належно оцінив всі обставини провадження та дійшов правильного висновку про необхідність його задоволення та звільнення засудженого ОСОБА_7 від покарання за одним епізодом злочинної діяльності, на підставі ч.2 ст.74 КК України, при цьому обґрунтовано встановив, що інші епізоди є кримінально караними, а тому не підпадають під дію Закону 3886-IX, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги засудженого не заслуговують на увагу.

За таких обставин, колегія суддів доходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і відсутні підстави для її скасування, а тому апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого РогуДніпропетровської області від 30 грудня 2024 року за заявою засудженого ОСОБА_7 про приведення покарання у відповідність до вимог ЗУ «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» -залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді