Справа №766/609/25
н/п 1-кп/766/3126/25
У Х В А Л А

про закриття кримінального провадження

27.02.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Генічеської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2017 під №0000858 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України із клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 28.10.2017 під №0000858 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, що передбачено ст. 49 КК України, а також невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначив, що 27.10.2017 до чергової частини Новотроїцького ВП ГУНП в Херсонській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 27.10.2017 близько 22:20 години невстановлена особа шляхом вільного доступу таємно незаконно заволоділа його мопедом «Viper Activ», який знаходився в смт. Новотроїцьке по вул. Димитрова біля будинку №48. Однак в ході досудового розслідування кримінального провадження не здобуто достатніх та взаємопов`язаних між собою доказів, які доводять причетність будь-якої особи до вчинення вказаного правопорушення. Жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

ІІ. Позиції сторін кримінального провадження

Прокурор під час судового розгляду наполягав на задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності та невстановленням особи, причетної до його вчинення, з підстав викладених в ньому.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань та заяв у зв`язку з розглядом клопотання не подавав. З огляду на викладене, за відсутності заборон на розгляд клопотання за відсутності потерпілої особи, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності останнього.

ІІІ. Встановлені судом обставини

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), зареєстрованого 27.10.2017 №4130 вбачається, що ОСОБА_4 повідомлено про те, що 27.10.2017 близько 22:20 години невстановлена особа шляхом вільного доступу незаконно заволоділа його мопедом «Viper Activ», який він залишив в смт. Новотроїцьке по вул. Димитрова, 48. На підставі заяви ОСОБА_4 зареєстровано відповідні відомості у ЄРДР під №0000858, про що свідчить витяг від 28.10.2017 з попередньою кваліфікацією протиправних дій за ч. 1 ст. 289 КК України.

У рамках проведення досудового розслідування проведено наступні слідчі дії: залучено в якості потерпілого ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні (постанова від 28.10.2017); допитано потерпілого ОСОБА_4 (протокол допиту від 28.10.2017); проведено огляд місця події (протокол огляду від 27.10.2017) допитано свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , проте особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення встановити не вдалось, повідомлення про підозру не оголошувалось.

IV. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстав, передбачених п. 3-1 частини першої цієї статті, тобто якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав свою позицію щодо проведення ефективного офіційного розслідування та дотримання розумних строків розслідування, з урахуванням положень ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод громадян, що також відповідає вимогам ст. 28 КПК України, а саме: зазначеною нормою встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Закриття кримінального провадження у разі не встановлення винної у вчиненні кримінального правопорушення особи протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності здійснюється судом за клопотанням прокурора (абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України).

Санкція ч. 1 ст. 289 КК України передбачає найбільш суворе покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, що відповідно до положень ч. 4 ст. 12 КК України, свідчить про те, що даний злочин є нетяжким злочином.

Таким чином судом встановлено, що злочин, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 289 КК України не є особливо тяжким злочином проти життя чи здоров`я особи або злочином, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, а тому заборони визначені п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України не вбачаються.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Згідно фабули вчинення злочину, викладеної в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, подія мала місце 27.10.2017, а тому строки давності за вказаним вище діянням спливають, з огляду на положення п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України через п`ять років, тобто 27.10.2022.

Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на наявність передбачених п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України підстав для звільнення від кримінальної відповідальності. Оскільки ж строки притягнення до кримінальної відповідальності минули, а особу, яка вчинила протиправні не встановлено, клопотання прокурора обґрунтоване і підлягає задоволенню на підставі ст. 49 КК України із закриттям даного кримінального провадження, що передбачено ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. ст. 284, 369-372, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Генічеської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження задовольнити.

2. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2017 під №0000858 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_15