Справа № 601/3268/24
Провадження №1-кп/601/59/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець кримінальне провадження №0000450 від 05.10.2024, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

встановив:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2024 року, а саме на автомобіль марки «Опель Кадет», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 13.02.2016 центром 6143, громадянину ОСОБА_8 , жителю с. Раславка Кременецького району Тернопільської області, фактичним користувачем (володільцем) якого являється громадянка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 , який 05.10.2024 року було вилучено в ході огляду місця події.

В клопотанні зазначає, що фактично арешт було накладено судом з метою фіксування та збереження слідів скоєного ОСОБА_3 злочину, та формування доказової бази для складання обвинувального акту. Слідчим зібрано достатньо доказів для доведення вини ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, зокрема, проведено огляд автомобіля Опель Кадет, д.р.н. НОМЕР_1 , проведено відповідні експертизи з даним автомобілем, повідомлено ОСОБА_3 про підозру у скоєні вказаного злочину, визнано ОСОБА_7 потерпілою, а також скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 до суду.

Зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого було накладено арешт на автомобіль, завершено та обвинувальний акт скеровано до суду, з метою не порушення прав законного і фактичного володільця даного автомобіля - ОСОБА_7 , яка є потерпілою у даному кримінальному провадженні, щодо власне володіння даним транспортним засобом, вважає, що необхідно скасувати арешт накладений на автомобіль марки Опель Кадет, д.р.н. НОМЕР_1 .

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти часткового задоволення клопотання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 не заперечив проти клопотання.

В судовому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 підтримав подане клопотання та просив задовольнити.

Ознайомившись із клопотанням, заслухавши думку сторін, суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково, виходячи з таких міркувань.

Ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2024 року накладено арешт на автомобіль марки «Опель Кадет», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 13.02.2016 центром 6143, громадянину ОСОБА_8 , жителю с. Раславка Кременецького району Тернопільської області, фактичним користувачем (володільцем) якого являється громадянка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 , який 05.10.2024 року було вилучено в ході огляду місця події..

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При розгляді даного клопотання, суддя враховує, що всі слідчі дії щодо даного майна вчинені, а тому немає необхідності в подальшому утриманні.

Разом з тим, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, зважаючи на обставини справи, тривалість проведення досудового розслідування, що, в свою чергу, призводить до порушення права власника на користування майном, а також відсутність обставин, які б вказували, що у разі передачі його власнику, таке майно може бути знищене чи приховане, слідчий суддя вважає, що потреба в застосуванні подальшого арешту майна в частині заборони користування таким його власником відпала.

Відтак, права та законні інтереси законного власника майна підлягають захисту із застосуванням належної правової процедури.

За наведених обставин, суддя не вбачає підстав для подальшої заборони законному власнику майна користуватися належним йому майном.

Зняття арешту в частині користування даним транспортним засобом без права розпорядження ним та відчуження. Такий висновок не буде процесуальною перешкодою для забезпечення належного правового статусу автомобіля у цьому провадженні як речового доказу.

Зважаючи на наведене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, суддя прийшов до переконання, що немає потреби і надалі обмежувати власника майна та користувача в користуванні цим майном, продовження арешту майна може спричинити збитки інтересам останнього, оскільки на даний час у кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії, для яких був потрібен вказаний транспортний засіб, а тому підстав для подальшого збереження арешту в частині заборони користування цим транспортним засобом немає, в зв`язку з чим клопотання підлягає до задоволення частково.

На підставі викладеного, керуючись статями 170, 174 КПК України, суддя,-

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині користування автомобілем марки «Опель Кадет», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 13.02.2016 центром 6143, громадянину ОСОБА_8 , жителю с. Раславка Кременецького району Тернопільської області, фактичним користувачем (володільцем) якого являється громадянка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 та повернути даний автомобіль ОСОБА_7 з правом користування вказаним транспортним засобом та без права розпорядження та відчуження.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано 10 квітня 2025 року.

Головуючий: