Справа №498/476/21
Провадження по справі №1-кп/498/9/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Велика Михайлівка кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000089 від 06 березня 2021року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оболоня, Долинського району Івано-Франківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого водієм автотранспортних засобів локомотивного депо Подільськ Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

До Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000089 від 06 березня 2021 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

З зазначеного обвинувального акту вбачається, що 06.03.2021 року о 12:47 год. ОСОБА_4 , порушив пункти: 2.3 (б); 12.1 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, які зобов`язують водія: п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним». Так, в зазначений день та час водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автобусом марки «БАЗ» державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по правій полосі на 360 км.+100 м. автодороги Р-33 сполученням «Вінниця-Турбів-Гайсин» у Роздільнянському районі Одеської області, по направленню в сторону с. Гірське Роздільнянського району Одеської області, не будуючи уважним, вибравши безпечну швидкість, маючи у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти настанню аварійної ситуації, допустив з`їзд з дороги на праве узбіччя, де автобус зупинився та перекинувся на праву сторону. В цей час в салоні автобуса перебував пасажир ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в результаті з`їзду та перекидання автобуса отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому четвертого та п`ятого ребер справа вздовж передньої пахвової лінії, шостого ребра вздовж середньої пахвової лінії без суттєвого зміщення відламків, які відносяться до категорії середньої тяжкості. Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 23.3 (б) та 12.1 «Правил дорожнього руху України» та наслідки, що наступили в результаті цих порушень, мають між собою прямий причинний зв`язок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання про звільнення його підзахисного обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення даного кримінального правопорушення у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав подане захисником клопотання та просив його задовольнити. При цьому обвинувачений зазначив, що вину не визнає, проте згоду на закриття кримінального провадження він надає добровільно та без примусу, йому зрозуміла суть обвинувачення і підстави та наслідки звільнення від кримінальної відповідальності.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та закриття кримінального провадження в зв`язку із закінченням строків давності.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд кримінального провадження у його відсутність, не заперечує проти закриття провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників провадження, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно висновку, викладеного в постанові Верховного Суду у справі №760/18016/15-к від 09 квітня 2019 року, виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст.284, ч. 3 ст.285, ч. 4 ст.286, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й, у випадку встановлення передбачених уст. 49 КК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Більш того, з аналізу норм чинного законодавства вбачається, що строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності будь-якого виду, незалежно від того на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.

Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

КПК України передбачено, що встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження. Суд, за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою обвинуваченого, ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Так, з обвинувального акту та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Початком перебігу строку давності у даному провадженні є день, коли відбулась дорожньо-транспортна пригода тобто, згідно обвинувального акту з 06 березня 2021 року і ця обставина сторонами не заперечується.

З огляду на наведене, з цього часу минуло більше трьох років, тобто у даному кримінальному провадженні, закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Відповідно до вимоги про судимість станом на 30.01.2025 року ОСОБА_4 нового злочину не вчинив.

Відтак, судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 49 КК України.

Інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення не відноситься до переліку правопорушень, зазначених в ч.ч. 5, 6 ст. 49 КК України.

Обвинувачений, якому були роз`яснені наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, надав свою згоду та наполягав на закритті кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Встановивши наявність усіх передбачених КПК України обставин, з`ясувавши позицію обвинуваченого, впевнившись у його добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає що клопотання захисника підлягає задоволенню, відтак обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження стосовно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Окремо суд звертає увагу на те, що згідно правової позиції, викладеної Верховним Судом колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду 29 липня 2021 року, вбачається, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо (постанова по справі № 552/5595/18).

Щодо заявлених у даному кримінальному провадженні цивільного позову, суд вважає зазначити наступне.

У даному провадженні було заявлено цивільний позов цивільним позивачем ОСОБА_6 до Приватного підприємства «Тана», ПрАТ «УПСК», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,завданої джерелом підвищеної небезпеки, на загальну суму 27 925,09 грн.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.

Закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК) є нереабілітуючою підставою, а тому така особа не звільняється від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

Водночас у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.

Наведене обґрунтовано випливає з положень ч. 1 ст. 129 КПК, згідно з якими вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. У такому випадку суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

У той же час, у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК підставах, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Зазначені висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 10 серпня 2021 у справі №161/694/20.

Тому, у зв`язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди слід залишити без розгляду, що за змістом ч. 7 ст. 128 КПК України не перешкоджає потерпілому пред`явленню позову в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 265 Цивільного кодексу України, якщо суд залишив без розгляду позов, пред`явлений у кримінальному провадженні, час від дня пред`явлення позову до набрання законної сили судовим рішенням, яким позов було залишено без розгляду, не зараховується до позовної давності.

Враховуючи, приписи ст. 124 КПК України процесуальні витрати відносяться на рахунок держави.

Питання щодо скасування арешту майна у кримінальному провадженні підлягає вирішенню відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 49 КК України, ст. ст. 284, 285, 369-372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

ОСОБА_4 , звільнити від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 06 березня 2021 року за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 06 березня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та стягнення з ПрАТ «УПСК» на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 12 916,09 грн., з ПрАТ «УПСК» на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 645,80 грн., з ПП «Тана» на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 14 354,20 грн. - залишити без розгляду, роз`яснивши цивільному позивачу про можливість вирішення спірних питань у порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати на залучення експертів покласти на рахунок держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.03.2021 року, а саме з автобуса марки «БАЗ» д/з НОМЕР_1 номер кузова, шасі НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ПП «Тана». ( а.с.176-177 том.1)

Речові докази:

- автобус марки «БАЗ» д/з НОМЕР_1 номер кузова, шасі НОМЕР_2 повернути власнику.

- оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ПП «ТАНА» виданого ТСЦ 5152 від 19.06.2012; оригінал поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії №АР /9061517 укладеного між ПП «ТАНА» та ПрАТ «УПСК» від 12.02.2021 на 1 аркуші; оригінал договору обов`язкового особистого страхування від нещасних випадків серії ОНВ №145586 укладеного між ПП «ТАНА» та ПрАТ «УПСК» від 20.01.2021 на 1 аркуші; копії паспорта автобусного маршруту регулярних перевезень №457 від 27.06.2012 на 14 аркушах; оригінал шляхового листа №009368 за березень місяць 2021 року на 2 аркушах; оригінал шляхового листа №028214 за березень місяць 2021 року на 2 аркушах; оригінал індивідуальної контрольної картки на ім`я ОСОБА_4 на березень місяць 2021 року на 1 аркуші; оригінал відомості обліку робочого часу та відпочинку водія на ім`я ОСОБА_4 на 1 аркуші; оригінал тимчасового реєстраційного талону серії ДХХ №117969 від 12.05.2018; оригінал медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом серії 10ААЄ №570314 від 08.07.2020; оригінал протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00933-00194-21 від 15.02.2021 року вважати повернутими власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, шляхом її подачі через Великомихайлівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1