overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-101/10
пр.№ 1-в/464/36/25
У Х В А Л А

12 березня 2025 року суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання,

у с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_2 07.03.2025 звернувся в суд із клопотанням, в якому просив зарахувати засудженому ОСОБА_3 у строк відбування покарання за вироком Залізничного районного суду м.Львова від 24.06.2010 у справі №11А-8542010 строк попереднього ув`язнення з 03.10.2008 по 03.12.2010 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Від адвоката ОСОБА_2 12.03.2025 надійшло клопотання про повернення зазначеного клопотання, оскільки таке було подано у Сихівський районний суд м.Львова помилково.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Згідно із частинами 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, клопотання адвоката ОСОБА_2 про повернення клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 466/2252/25
Провадження № 1-кс/466/772/25
У Х В А Л А

12 березня 2025року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Львова, громадянин України, українець, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, зокрема: 30.01.2024 вироком Сихівського районного суду м.Львова засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 34000 грн., однак ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 24.07.2024 покарання у виді штрафу змінено на громадські роботи; 12.12.2024 вироком Сихівського районного суду м.Львова засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 1 місяць 19 днів,

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000314 від 10 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:

у відповідності до вимог ч.2 ст.376 КПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави.

Строк дії ухвали рахувати з 11 березня 2025року (з часу фактичного затримання) по 09 травня 2025року включно.

Вручити копію ухвали учасникам процесу та скерувати начальнику Державної Установи «Львівська установа виконання покарань( №19)» - для відома та виконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Короткий текст ухвали складено та проголошено 12.03.2025року.

Повний текст буде виготовлено та проголошено 13.03.2025 о 17.40 год.

Слідча суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.03.2025 Справа №607/4680/25 Провадження №1-кс/607/1428/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000026 від 21.02.2024, про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 364 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Продовжити до 23 год. 59 хв. 07.05.2025 строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом;

-не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу слідчого чи прокурора;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкуванням зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та підозрюваним ОСОБА_13 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали встановити до 23 год. 59 хв. 07.05.2025.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 11.03.2025 о 13 год. 45 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1
Справа № 463/1821/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/741/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

05 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави щодо ОСОБА_7 ,

з участю: прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ( у режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_7 ( у режимі відеоконференції)

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09.15 год. 07 березня 2025 року.

Головуючий

Судді
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/116/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/139/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.369 КК України
У Х В А Л А

06 березня 2025 р. суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 03 лютого 2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Теребовлянського районного суду від 03 лютого 2025 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.369 КК України.

З матеріалів провадження та змісту апеляційної скарги видно, що зазначений вирок суду першої інстанції був постановлений на підставі угоди між прокурором місцевої прокуратури та обвинуваченим про визнання винуватості і оскаржений прокурором обласної прокуратури з тих підстав, що така угода, згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу не могла бути укладена цьому провадженні без відповідного погодження з керівником прокуратури вищого рівня.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Визначених ст.399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження в даному випадку не встановлено.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 03 лютого 2025 року.

2.Надіслати прокурору копію ухвали про відкриття апеляційного провадження роз`яснивши, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст.ст. 36, 403 КПК України.

3.Надіслати обвинуваченому ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги прокурора роз`яснивши, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст.ст. 42, 402 КПК України, в тому числі подати до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі.

4.Надіслати захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги прокурора роз`яснивши, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст.ст. 46, 402, КПК України, в тому числі подати до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі.

5.Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити 5-денний строк з моменту отримання копій.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1409/25 Справа № 201/2348/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевірив апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2025 року, якою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності та закрито кримінальні провадження №000290 та №0001291, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді-доповідача від 12 березня 2025 року відкрито провадження та розпочато підготовчі дії за вищезазначеною апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що у провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суддя-доповідач приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників судового провадження, викликом прокурора.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2025 року, якою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності та закрито кримінальні провадження №000290 та №0001291, - закінчити.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду на 10:00 годину 08 квітня 2025 року.

Про час та місце розгляду скарги повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/522/1271/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до слідчого судді з клопотаннями про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2016 року на нежитлове приміщення підвалу, загальною площею 224,4 кв.м, розташоване за адресою: м.Одеса, вул.Італійська,5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

Департамент комунальної власності Одеської міської ради подав до суду заяву про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, оскільки ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 13.02.2025р. арешт на вказане приміщення було скасовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що Департамент комунальної власності Одеської міської ради подав заяву про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, слідчий суддя вважає за доцільне залишити клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.174,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про скасування арешту майна - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №127/7626/25
Провадження №1-кс/127/3364/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Слов`янськ Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.04.2025 року.

Встановити строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваного до 25.04.2025 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 14.03.2025 о 17:00 год.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
смт. Короп 11 березня 2025 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,-
ОСОБА_5 13.02.2025 року, близько 12 год. прибув до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_6 , де, перебуваючи в кухні будинку розпивав спиртні напої з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
У подальшому, 13.02.2025 року, близько 15 год. 00 хв., до будинку прибув ОСОБА_3 , який перебуває у близьких відносинах з ОСОБА_7 та увійшовши до кімнати, де перебували ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , раптово, з мотивів ревнощів, керуючись умислом, спрямованим на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій передбачаючи та бажаючи настання їх суспільно-небезпечних наслідків у виді завдання шкоди здоров`ю потерпілого, 13.02.2025 року, близько 15 год. 00 хв. наніс два удари кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_5 , після чого, разом з ОСОБА_7 покинув приміщення будинку.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин, саден носа та підшкірного крововиливу лівої підочної ділянки обличчя, що, згідно висновку судово-медичної експертизи, відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості.
Відповідальність за вказаний кримінальний проступок, передбачена ч. 1 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 подав до суду заяву про відмову від обвинувачення. В судовому засіданні потерпілий заяву підтримав і просить провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 закрити.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні з заявою погодився. Згоден на закриття провадження по справі.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 не заперечив проти закриття провадження за відмовою потерпілого від обвинувачення.
Вивчивши заяву, заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 477 КПК України провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 284, 369-372, 477 КПК України, суд, -
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Коропський районний суд Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/2019/25
№ провадження 1-в/208/340/25
УХВАЛА

Іменем України

( резолютивна частина)

12 березня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженої ОСОБА_4 в режимі ВКЗ

представника ДУ «КВК (№34)» ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області подання Державної установи Кам`янська виправна колонія (№34) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , -

УХВАЛИВ:

Подання Державної установи Кам`янська виправна колонія (№34) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 умовно-достроково від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2020 року, на 1 рік 04 місяці 13 днів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скаргу, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено учасникам судового розгляду о 08 годині 20 хвилин 17 березня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1