БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/859/23
Провадження № 1-кп/730/2/2025
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2025 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни об`єднані кримінальні провадження: № 000769 від 13.06.2023, № 0000938 від 13.07.2023, №0000432 від 15.08.2023, №0001084 від 09.08.2023 по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Печі Ніжинського району (колишнього Борзнянського) Чернігівської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 15.05.2014 вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 06.07.2020 вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, за ст. 81 КК України звільненого умовно-достроково 15.02.2023 з невідбутим строком 3 міс.,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.4 ст.185, ч.1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 10.05.2023 року близько 23 год. 10 хв. реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел на незаконне проникнення до житла особи, а саме до житлового будинку розташованого на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_10 , діючи умисно, всупереч волі користувача, маючи прямий умисел на порушення конституційного права на недоторканість житла та іншого володіння особи, передбаченого ст. 30 Конституції України, упевнившись, що ніхто не спостерігає за його діями, через присадибну ділянку проник на подвір`я господарства, за вищевказаною адресою, після чого, шляхом розбиття вікна, проник до житлового будинку, що розташований на території вказаного домогосподарства та перебуває у фактичному володінні, розпорядженні та користуванні ОСОБА_10 та не належать на праві власності, не перебуває користуванні ОСОБА_9 .

Також, ОСОБА_9 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення умисних злочинів, в тому числі і за вчинення майнового злочину, на шлях виправлення не став та повторно, умисно вчинив кримінальне правопорушення проти власності.

ОСОБА_9 , діючи в умовах воєнного стану запровадженого в Україні Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, на всій території України 24.02.2022 із 05 години 30 хвилин, строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, зокрема з 05 години 30 хвилин 20.05.2023 на 90 діб,13.07.2023 близько 12:30 год., перебуваючи на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно викрав велосипед марки Ardis модель Славутич 26 вартістю 3033,33 грн., що належить ОСОБА_11 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду у вищевказаному розмірі.

Також, 15 серпня 2023 року о 13-50 год. під час несення служби поліцейськими сектору реагування патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності №1 Відділення поліції №1 Ніжинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернігівській області ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які є представниками влади та службовими особами та відповідно до посадових інструкцій, перебуваючи на службі, зокрема, стежать за безпекою дорожнього руху з метою виявлення та усунення порушень, виявляють адміністративні правопорушення, складають у межах компетенції протоколи про адміністративні правопорушення, здійснюють провадження у справах про адміністративні правопорушення, у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху по вул. Генерала Кирпоноса у м. Борзна Чернігівської області був зупинений мопед марки «Дельта» без номерних знаків водій якого ОСОБА_9 керував ним у стані алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим підлягав адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_9 метою уникнення відповідальності за вказане адміністративне правопорушення, усвідомлюючи, що поліцейські ОСОБА_12 та ОСОБА_13 є службовими особами правоохоронного органу і знаходяться при виконанні службових обов`язків, діючи умисно, запропонував, тобто, висловив намір, надати поліцейським ОСОБА_12 та ОСОБА_13 неправомірну вигоду в сумі 5000 грн. за нескладання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, ОСОБА_9 , діючи в умовах воєнного стану запровадженого в Україні Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на всій території України 24.02.2022 із 05 години 30 хвилин, строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, зокрема з 05 години 30 хвилин 20.05.2023 на 90 діб, 9 серпня 2023 близько 16:30 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно викрав велосипед марки «Ardis» модель «Lido 26», який знаходився в лісовому масиві поблизу с. Печі Ніжинського району, вартістю 4358,55 грн., що належить ОСОБА_14 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Прокурор вважав повністю доведеною вину обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та з урахуванням особи обвинуваченого, відсутність пом`якшуючих покарання обставин та наявність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, просив призначити йому покарання за ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., за ч. 4 ст. 185 КК України 6 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 369 КК України 2 роки позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 шляхом поглинення менш суворого виду покарання більш суворим призначити покарання 6 років позбавлення волі, покарання у виді штрафу виконувати самостійно; приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бахмацького міського суду Чернігівської області від 06.07.2020 остаточно призначити покарання 6 років 3 місяці позбавлення волі.

Обвинувачений, свою вину у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень не визнав, та пояснив, що вищевказані правопорушення він не вчиняв. Після того, як він звільнився з місць позбавлення волі до нього постійно приїздили працівники Ніжинського відділення поліції, привозили йому алкогольні напої та змушували його зізнаватися у злочинах, які він не скоював з метою штучного створення показників роботи правоохоронних органів. Так, під час досудового розслідування крадіжки електроінструментів з будинку потерпілої ОСОБА_10 він дійсно повідомляв, що саме він вчиняв вказаний злочин, оскільки, перед цим працівники поліції його напоїли алкоголем та дали грошей, розповіли, що потрібно говорити та показувати на слідчому експерименті.

Зазначив, що велосипед у ОСОБА_11 він не викрадав. Того дня близько 14.00 ОСОБА_11 ішов повз його будинок та дав йому свій велосипед і гроші, щоб він з`їздив у с.Хороше Озеро по горілку. Він погодився, а коли повернувся, то на місці уже був ОСОБА_15 , поліцейські, потерпілого не було. Працівники поліції завели велосипед за його будинок та сказали показати все так, ніби він викрав вказаний велосипед та сам його заховав. Зазначає, що тоді він був у стані сп`яніня.

Щодо викрадення велосипеда у ОСОБА_14 , то працівники поліції приїхали до нього на автомобілі разом ОСОБА_14 у багажнику вже був велосипед. Спочатку вони провели слідчий експеримент у лісі, потім біля знаку на в`їзді у с. Печі. Вказані обставини він погано пам`ятає, бо був у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, зазначає, що пропозиція неправомірної вигоди була інсценована ним за вказівкою працівників поліції. Зранку до нього приїхав працівник поліції з м. Борзна та забрав його до відділку. Звідти він разом із поліцейськими на прізвище ОСОБА_16 та ОСОБА_17 поїхав на околицю м. Борзна. На місці вже стояв мопед, у якому ключі замку запалювання були відсутні. Йому дали банківську картку, сказали, що вона заблокована та згорток з висушеним листям коноплі. Потім все було інсценовано так, ніби його зупинили на мопеді у стані алкогольного сп`яніння і він пропонував неправомірну вигоду поліцейським. За це йому дали горілку.

Під час кожної слідчої дії поліцейські давали йому та понятим горілку та гроші. Він погоджувався обмовляти себе у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, оскільки, був у стані алкогольного сп`яніння.

Під час судових дебатів обвинувачений визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 162, ч.1 ст. 369 КК України.

Захисник, зазначив, що обвинувачнений визнає свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 162, ч.1 ст. 369 КК України та щиро кається. Просив виправдати ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки, мали місце порушення під час досудового розслідування. Обвинуваченому не були відкриті матеріали досудового розслідування, зокрема речові докази - велосипеди. З огляду на свідчення потерпілих, слідчий надав експерту некоректні вихідні дані, що могло вплинути на розмір заподіяної майнової шкоди. Строна обвинувачення не надала вказані речові докази під час судового розгляду, що позбавило сторону захисту можливості просити про проведення додаткової судово-товарознавчої експертизи. Просив призначити покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу у розмір 17000 грн., за ч.1 ст. 369 КК України 1 рік обмеження волі та звільнити його з під варти.

Потерпілий ОСОБА_11 повідомив, що влітку 2023 року близько 13.00 години він повернувся додому та поставив велосипед у дворі під сіткою. Через годину вийшов, велосипеда на місці не було. Сусіди йому повідомили, що бачили на їх вулиці ОСОБА_9 . Про крадіжку вони повідомили поліцію. Після спілкування з ним поліцейські поїхали до ОСОБА_9 . Повернулись через півтори години з обвинуваченим, у багажнику їх автомобіля був його велосипед. Велосипед йому повернули. Пізніше приїхали інші працівники поліції та проводили слідчі дії. Коли повертали велосипед ОСОБА_9 говорив, що він його вкарав та хотів продати. При цьому був присутній ОСОБА_15 , ОСОБА_18 не було. ОСОБА_15 був присутнім весь час, коли поліцейські проводили слідчі дії. Він не бачив, що ОСОБА_15 підписував якісь документи. Претензій до обвинуваченого не має.

Потерпілий ОСОБА_14 повідомив, що у серпні 2023 року він поїхав до лісу по гриби. Під великим деревом за 300-400 м від автодороги він залишив велосипед та відійшов у ліс. Коли повернувся через 15 хв. велосипеда не було. Він викликав поліцію, яка приїхала через 45 хвилин. Приїхали поліцейські на двох службових автомобілях. Один екіпаж залишився з ним інший поїхав до с. Печі. Потім він з поліцейськими теж поїхав до с. Печі. На в`їзді у село вони зупинились. Ті поліцейські, що поїхали до с. Печі привели ОСОБА_9 та його велосипедом, де була зламана «зірочка». Вказаний велосипед він придбав у знайомого 4-5 років тому заплатив 1500 грн. та ще віддав свій старий велосипед. Технічного паспорту на нього не було. Велосипед був сірий, чорні щитки, передні та задні гальма, колеса як у звичайного велосипеда.

Заслухавши обвинуваченого, потерпілих, свідків, дослідивши інші докази у справі у визначеному порядку та обсязі, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_9 у пред`явленому йому обвинуваченні підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 13.06.2023, згідно якого ОСОБА_10 повідомила, що з 10.05.2023 по 15.05.2023 невідома особа проникла до її будинку та викрала електородриль та електроболгарку. (а.с. 127 том 2);

-протоколом огляду місця події від 13.06.2023, у домогосподарстві потерпілої ОСОБА_10 , у АДРЕСА_3 , де зафіксовано як потерпіла вказала на вікно в кухні будинку яке було раніше було пошкоджене, та диван, який знаходився у іншій кімнаті, де зберігались болгарка та електродриль.(а.с. 129-132 том 2);

-протоколом огляду місця події від 14.06.2023, ділянки місцевості за адресою АДРЕСА_4 у ході якого були виявлені та вилучені електродриль «Odwerk BBM 10 RE» та електроболгарка «Сraft» модель CAG-125N», які добровільно видав ОСОБА_19 , потерпіла ОСОБА_10 повідомила, що вказані електроінструменти належать їй. (а.с. 134-137 тому 2);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 22.06.2023 у домогосподарстві потерпілої ОСОБА_10 за участі обвинуваченого ОСОБА_9 , під час якого останній повідомив та продемонстрував яким чином він зайшов до домогосподарства ОСОБА_10 , а саме через присадибну ділянку, розбив вікно в кухні, проник до будинку, викрав електроінструменти, що були сховані у дивані та виніс їх з будинку через розбите вікно. Після чого відніс та сховав у кущах неподалік паркану домогосподарства ОСОБА_20 . На відеозаписі зафіксовано, що потерпіла ОСОБА_10 повідомила, що коди вона приїхала до будинку то виявила, що вікно в кухні розбите, і зник електроінстумент. На час проведення слідчої дії вікно відремонтоване та на ньому встановлені решітки. (а.с. 158-162 тому2);

-протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_19 за адресою АДРЕСА_4 , під час якого свідок повідомив, що в середині травня зателефонував ОСОБА_9 та сказав наглянути за його електроінструментами, які він залишив у кущах біля його подвір`я. Свідок дійсно бачив електроінструменти коли за ними приїхав наряд поліції. (а.с. 163-167 тому 2).

-показаннями свідка ОСОБА_19 , який підтвердив, що йому телефонував обвинувачений та просив забрати електроінструменти, які він залишив у бур`янах біля його двору, проте він цього не робив. Пізніше, коли приїхала поліція, він показав їм місце про яке розповідав ОСОБА_9 і там дійсно знаходились вказані електроінструменти у мішку;

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 13.07.2023, згідно якого ОСОБА_11 , мешканець АДРЕСА_2 повідомив, у цей день було вчинено крадіжку його велосипеда « Ardis Славутич» з двору його домогосподарства. (а.с. 238 том 2);

-протоколом огляду місця події від 13.07.2013, за адресою АДРЕСА_2 за участі потерпілого ОСОБА_11 , ході яккого було встановлено, що вхід до домогосподарства здійснюється через хвіртку, на відстані 15 м від входу знаходиться житловий будинок з правого боку якого знаходиться приміщення веранди та вхід до будинку. (а.с. 239-242 тому 2)

-заявою ОСОБА_9 без дати, де він зазначає, що добровільно видає працівникам поліції велосипед марки «Ardis Славутич», який він викрав 13.07.2023 у по АДРЕСА_5 (а.с. 243 том 2);

-протоколом огляду місця події від 14.07.2013, поряд з домоволодінням за адресою АДРЕСА_1 (адреса місця проживання обвинуваченого) за участі потерпілого ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 на місці огляду ОСОБА_9 тримав у ріках велосипед сіро-синього кольору та повідомив, що викрав його 13.07.2023 близько 12.00 години у свого знайомого у с. Печі по вул. Шевченка. ОСОБА_9 добровільно видав велосипед працівникам поліцї. ОСОБА_11 впізнав його по характерним ознакам потертостям та подряпинам на рамі велосипеда, ганчіркою якою було обмотане сидіння. Велосипед було вилучено та передано на зберігання потерпілому. До протоколу додані фотоілюстрації велосипеда. Ілюстративна фототаблиця містить зображення вказаного велосипеда. (а.с. 244-246 том2)

-висновком судової товарознавчої експертизи від 24.07.2023 №СЕ-19/125-23/7022-ТВ, згідно якого, велосипед марки «Ardis» модель «Славутич 26» станом на 13.07.2023 придбаного в 2019 році новим в робочому стані, з незначними слідами експлуатації у вигляді подряпин на рамі, з урахванням цін, які діяли на споживчому ринку на території України, станом на 13.07.2023 могла становити 3033,33 грн.(а.с. 3-6 тому 3).

-протоколом проведення слідчого експерименту від 24.07.2023 року за адресою АДРЕСА_2 у домогосподарстві ОСОБА_22 , у ході якого обвинувачений пояснив, що 13.07.2023 близько 11.00 години він прийшов до домогосподарства, ОСОБА_22 та помітив у дворі велосипед, який стояв біля входу у будинок під накриттям. Пізніше близько 12.30 години він повернувся з метою крадіжки велосипеда, взяв його та поїхав на ньому до свого місця поживання. Вподальшому він хотів продати велосипед потерпілого.( а.с 11-13 тому 3);

-відеозаписом з портативного відеореєстратора працівників поліції ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на магнітному носії (диску), де зафіксовано, що 15.08.2023 близько 13.50 хв. останні зупинили мопед «Дельта» під керуванням ОСОБА_9 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, після проходження огляду було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, повідомлено про складання протоколу щодо нього. Останній просив не складати протокол та пропонував працівникам поліції неправомірну вигоду, надаючи їм банківську карту та повідомляючи, що на ній знаходиться 5000 грн.(а.с. 26 тому 3.)

-відомостями щодо розстановки нарядів на 15.08.2023 по СПД №1(м. Борзна) Ніжинського РВП ГУНП у Чернігівській області, підтверджено, що ОСОБА_13 та ОСОБА_12 заступили в нараяд ГРПП 15.08.2023 о 8.00 год. (а.с. 21-22 тому 3)

-копією постанови від 15.08.2023 про притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП(.(а.с. 25 тому 3)

-копією протоколу про адміністративне правопорушення від 15.08.2023 щодо ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складеного поліцейським ВП №1 СПД №1 Ніжинського РВП ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_13 , відповідно до якого 15.08.2023 близько 13.55 хв. у м. Борзна по вул. Кирпоноса 84 ОСОБА_9 крував мопедом «Дельта» у стані алкогольного сп`яніння.(а.с. 26 тому 3)

-витягами з наказу по особовому складу №9 о/с від 11.01.2021 про призначення на посаду ОСОБА_12 та ОСОБА_23 на посаду поліцейських з реагування патрульної поліції СПД №1 ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП у Чернігівській області. (а.с. 28-29 тому 3);

-показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_23 , які повідомили, що влітку 2023 року вони здійснювали патрулювання та помітили мопед без номерного знаку водій якого був без мотошолому. Зупинивши транспортний засіб, вони встановили особу водія та виявили, що той має ознаки алкогольного сп`яніння, повідомили, що буде складатися протокол про адміністративне правопорушення. За нескладання такого протоколу ОСОБА_9 пропонував гроші. Показував банківську карту говорив, що на ній є гроші, суму вони не пам`ятають та пропонував їм ці гроші як неправомірну вигоду за нескладання протоколу щодо нього;

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 09.08.2023 , згідно якого ОСОБА_14 , мешканець АДРЕСА_6 повідомив, у цей день у нього викрали велосипед «Ardis» який знаходився в лісі поблизу с. Пам`ятне Ніжинського району Чернігівської області, чим йому заподіяно матеріальну шкоду на суму 4000 грн. (а.с. 44 том 3)

-протоколом огляду місця події від 09.08.2023, що проводився з 18.20 год. -18.43 год. за участі понятих ОСОБА_24 та ОСОБА_15 , у лісовому масиві за координатами 57.067142.32.168623 біля с. Печі., у ході якого будо встановлено, що проїзд до лісу здійснюється лісовою дорогою що розміщена за координатами 57.069142.32.168623 з лівої сторони від лісового масиву наявна ділянка дороги з асфальтовим покриттям проїжджа частина до с. Печі з лівої сторони якої мається лісосмуга, де виявлено чоловіка одягненого у чорний светр та сині спортивні штани чорні черевики, який представився як ОСОБА_9 . З правої строни від якого на відстані 2 метрів було виявлено та вилучено велосипед марки ««Ardis» модель LIDO 26 на рамі якого наявний номер G304757727. Додатком до протоколу зазначена ілюстративна фототаблиця, де зафіксований вказаний ведосипед.(а.с. а.с. 45-46 тому 3)

-висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/125-23/8699-ТВ від 11.08.2023. згідно якого, вартість велосипеду марки ««Ardis» модель LIDO 26 (діамерт коліс 27, передні гальма обхідні механічні, задні гальма педалі швидкостей, 1, форма керма вигнутий, комплектація крила-багажник) з урахуванням зносу станом на 09.08.2023 могла становити 4358,55 грн. (а.с.51-55 тому 3).

-протоколом проведення слідчого експерименту від 22.08.2023 за участі потерпілого ОСОБА_14 , проведеного у лісосмузі між с. Пам`ятне та с. Печі, де потерпілий повідомив, 09.08.2023 у денну пору доби він приїхав на велосипеді до лісу та заливши його під деревом, пішов до лісу. Періодично він повертався, щоб перевірити чи на місці велосипед. Повернувшись у черговий раз він виявив, що велосипед відсутній та викликав поліцію. (а.с 64-66 тому 3)

-протокол пред`явлення речей для впізнання від 23.08.2023, де ОСОБА_14 впізнав свій велосипед під №2 (а.с. 6770 тому 3)

-протокол проведення слідчого експерименту від 24.08.2024 проведеного у лісосмузі між с. Пам`ятне та с. Печі за участі ОСОБА_9 , понятих ОСОБА_25 , ОСОБА_15 , у ході якого обвинувачений повідомив, що повертався до с. Печі із с. Крути, щоб скоротити, шлях пішов через лісосмугу, через 10 метрів на галявині він помітив під деревом велосипед. Людей поблизу не було. Він вирішив викрасти велосипед, щоб потім продати. Він сів на велосипед та тим шляхом, що зайшов у ліс він виїхав із лісу і поїхав до с. Печі. Біля знаку с. Печі ОСОБА_9 показав, що проїхавши знак він повернув до села і проїхавши близько 70 м. з`їхав з дороги та у кущах з правого боку дороги залишив велосипед та близько 40 хвилин перебував біля цього місця.(а.с. 81-85, 211 тому 3)

-показаннями свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що він був присутній у якості понятого під час вилучення велосипеда ОСОБА_11 у ОСОБА_9 . Також, був присутній ОСОБА_9 , ОСОБА_11 при цьому не було. Вказана слідча дія відбувалася у домогосподарстві обвинуваченого. Це був велосипед сірого кольору він вивів його зі свого двору та говорив, що вкрав у ОСОБА_26 . Складали протокол. Потім велосипед завантажили до автомобіля поліції та повезли до ОСОБА_11 . Разом з поліцейськими поїхав обвинувачений. ОСОБА_11 впізнав велосипед. Під час проведення слідчих дій у ОСОБА_11 ОСОБА_24 не було. Тиску та прирмусу на Карапиша ніхто не чинив, він сам зізнався, що він викрав велосипед.

Він був присутній як понятий під час проведення слідчого експерменту з обвинуваченим у домогосподарстві ОСОБА_10 . Під час слідчої дії ОСОБА_9 показував весь шлях як він ішов до будинку, як проник до туди через вікно. При цьому тиску на обвинуваченого не було, вказівок йому ніхто не давав.

Також, був присутній при проведенні слідчих дій по крадіжці велосипеда у ОСОБА_14 двічі з ОСОБА_24 , третій раз була її мати. Це було при в`їзді у с. Печі, на місці був ОСОБА_9 , який показав, що у кущах лежав велосипед метрів за 10 від дороги. При цьому ОСОБА_9 розповідав, що ішов з с. Крути навпростець через ліс та побачив велосипед за 200-300 від дороги, забрав його та поїхав. В ході слідчого дії велосипед фотографували. Пізніше на іншому автомобілі з поліцейськими приїхав потерпілий. Він упізнав свій велосипед, при цьому вказував на якусь несправність.Тиску на обвинуваченого працівники поліції не чинили, вказівок не давали. Після цього складали та підписували протоколи, їх усіх відвезли по домівках. Потерпілий залишився.

Також, він був присутній при проведенні слідчої, коли ОСОБА_9 показував як він у лісі знайшов велосипед. Тоді ОСОБА_9 був у стані алкогольного сп`яніння. Він розповідав і показував як ішов пішки з с. Крути, зайшов у ліс, де за 200 метрів по ліву сторону стояв велосипед. Він нікого не побачив, забрав велосипед, щоб пропити його. Тоді, він показай як їхав до того місця, де минулого разу видав велосипед поліцейським та заховав його у кущі. Тиску, примусу щодо обвинуваченого не було.

Після цього, працівники поліції третій раз залучали його разом з ОСОБА_24 до аналогічної слідчої дії у лісі і ОСОБА_9 показував та розказував те саме, проте вже був тверезий;

Свідок ОСОБА_24 повідомила що була залучена у якості понятої до слідчих дій щодо крадіжки велосипеда у ОСОБА_11 . Крім неї був ОСОБА_15 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 . Вона була присутня коли ОСОБА_26 віддавали велосипед тиск на обвинуваченого не чинили. ОСОБА_28 говорив, що він викрав велосипед, він був випивший. Вона підписував протокол, який їй зачитали, оскільки читати писати не вміє. Незадовго до судового засідання ОСОБА_9 телефонував і просив, щоб вона говорила неправду на працівників поліції. Під час слідчих дій у ОСОБА_11 13.07.2023 вона присутня не була.

Також, вона була присутня під час проведення слідчого експерименту у ОСОБА_10 , при цьому обвинувачений ОСОБА_9 говорив, що був випивший та заліз до будинку через вікно, щоб знайти там горілку. Працівники поліції ніяких вказівок ОСОБА_27 не давали та не чинили тиску на нього.

Також, вона була присутня під час слідчих дій щодо крадіжки велосипеда у потерпілого ОСОБА_14 разом із ОСОБА_15 . При цьому були присутні обвинувачений, потерпілий. Слідча дія проводилась у кінці села Печі, біля яблуні лежав велосипед, біля нього стояв ОСОБА_9 , також, були працівники поліції. ОСОБА_9 пояснював, що до цього місця він приїхав на цьому велосипеді. Обвинувачений був тверезий. Після цього її, ОСОБА_15 , обвинуваченого поліцейські відвезли додому. Потерпілий поїхав з іншими поліцейськими, у багажнику був велосипед.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що вони узгоджуються між собою, є належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки, прямо та непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у вказаному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, зібрані у встановленому законом порядку, не протирічать один одному, та у своїй сукупності надають можливість суду зробити висновок про доведеність винуватості обвинуваченого поза розумним сумнівом у передбаченому законом порядку.

Твердження сторони захисту про те, що речові докази, а саме - велосипеди не були відкриті стороні захисту під час досудового розслідування та не досліджувалися у процесі судового розгляду, що призвело до істотного порушення прав обвинувченого щодо доведення перед судом недопустимості речового доказу в частині встановленої експертом його вартості, суд вважає необгрунтованим виходячи з наступного.

У процесі судового розгляду був досліджений протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 13.09.2023 кримінальному провадженні №0001084 від 09.08.2023, який містить відомості про те, що ОСОБА_9 підтвердив про ознайомлення у повному обсязі без зауважень у присутності захисника ОСОБА_29 з матеріалами досудового розслідування (а.с. 226 тому 3). Також, згідно з протоколом про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 27.07.2023 кримінальному провадженні №0000938 від 13.07.2023 ОСОБА_9 підтвердив про ознайомлення у повному обсязі без зауважень з матеріалами досудового розслідування.

Суд уважає, що у цьому випадку відсутні підстави для висновку про порушення вимог ст. 290 КПК України, оскільки стороні захисту були відкриті всідокази, сторона захисту була ознайомлена з такими доказами, знала про існування речових доказів та не вжила заходів щодо ознайомлення з ними.

Велосипеди належні ОСОБА_11 та ОСОБА_14 були визнані речовим доказами у справі, вилучені під час огляду місця події, інформація щодо них зафіксована та міститься на фотоілюстраціях долучених до протоколів. Вказані протоколи огляду місця події відкривалися стороні захисту, клопотань про надання речових доказів, ні захисник ні обвинувачений не висловлювали. Вихідні дані надані слідчим співпадають із характеристиками велосипедів, які повідомляли потерпілі у своїх показаннях у судовому засіданні, тому підстави для сумнівів у достовірності висновків експертів щодо вартості викраденого майна відсутні і такі висновки суд вважає достовірними.

Інші письмові докази надані стороною обвинувачення та досліджені судом не доводять і не спростовують винуватість ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.

На підтвердження версії сторони захисту про інсценування кримінальних провопорушень та застосування до обвинуваченого недозволених методів досудового розслідування були допитані свідки ОСОБА_30 та ОСОБА_31 .

Свідок ОСОБА_30 , що обіймає посаду стрости с. Печі, повідмив, що зі слів обвинуваченого йому відомо, що він здійснював крадіжки за вказівкою слідчого. Транспорних засобів та банківських карток у ОСОБА_9 не було. Крадіжки у селі почались через два місяці після того як ОСОБА_9 повернувся з місць позбавлення волі. Він бачив, як поліцейські придбавали у магазині продукти харчуванн цигарки та алкоголь. ОСОБА_9 говорив йому, що то для нього.

Свідок ОСОБА_32 повідомила, що проживає неподалік обвинуваченого. Вона часто бачила як до нього приїздив автомобіль білого кольору, його забирали тверезим, а повертали додому п`яного. ОСОБА_9 говорив, що він багато чого робить для поліції. Потім розповідав, що його звинуватили у крадіжці електроінструментів, що його били. Мопеда та банківської картки у обвинуваченого не було.

Водночас, поясненнях цих свідків не спростовують обставин причетності ОСОБА_9 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Крім того, у діях працівників Ніжинського РУП ГУНП у Чернігівській області не встановлено складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 127 КК України.(а.с. 5-9 тому 5).

Також, суд відхиляє доводи сторони захисту щодо недопустимості протоколу пред`явлення речей для впізнання від 23.08.2023, у ході якого потерпілий ОСОБА_14 упізнав свій велосипед, з огляду на те, що до моменту проведення слідчої дії велосипед перебував на відповідальному зберіганні у потерпілого, оскільки ст. 229 КПК України не містить заборони пред`являти для впізнання об`єкт який особа раніше спостерігала. Водночас питання доцільності проведення вказаної слідчої дії у випадку коли особа, якій планується пред`являти об`єкти для впізнання, приймаючи участь у інших слідчих діях, вже сприймала відповідний об`єкт, перебуває у мажах компетенції слідчого.

У цьому кримінальному повадженні суд оцінює вказаний доказ у сукупності та взаємозв`язку з іншити доказами по справі.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд уважає, що обвинувачений ОСОБА_9 :

- своїми умисними діями які виразились у незаконому проникненні до житла особи скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162 КК України;

- своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна вчиненому повторно в умовах воєнного стану, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України;

- своїми умисними діями, які виразилися у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 369 КК України.

Дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані правильно.

Вирішуючи питання за вид та міру покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, які згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії проступків, нетяжких та тяжких злочинів, наявність обтяжуючих та відсутність пом`якшуючих покарання обставини, особу винного.

Як особа, ОСОБА_9 за місцем проживання характеризується негативно, неодружений, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого відсутні. Вказана у обвинувальному акті, як обставина, що пом`якшує покарання - щире каяття, не знайшла свого підтвердження у ході судового розгляду кримінального провадження. Обвинувачений свою вину визнав частково, заперечивши причетність до кримінальних правопорушеннь передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.

Таким чином, виходячи з характеру, обставин та тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушеннь, відсутності пом`якшуючих та наявність обтяжуючих покарання обставини, особу винного та його ставлення до вчиненого ним діяння, вартість викраденого майна, часткове визнання вини, відсутність постійного місця роботи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_9 за вчинені ним кримінальні правопорушення покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства, а саме обмеження волі та позбавлення волі у межах санкції статтей.

Саме таке покарання буде достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_9 та попередження нових злочинів, і відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захистом інтересів суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Ураховуючи, що ОСОБА_9 звільнений умовно-достроково від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, то покарання слід призначити за правилами, передбаченими ст. 71,72 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Питання стягнення процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз слід вирішити відповідно до положень ст.122, 124 КПК України.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому слід залишити тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.369-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

ОСОБА_9 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

ОСОБА_9 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_9 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.71, 72 КК України до даного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 липня 2020 року таостаточно призначити ОСОБА_9 покарання 5 (п`ять) років 3 (три) місяці позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_9 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Згідно з ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_9 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з часу фактичного затримання 28 серпня 2023 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку день за день.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_9 залишити попередній тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 2390,00 грн. у рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз.

Речові докази по справі:

- електродриль «Odwerk BBM 10 RE» та електроболгарка «Сraft» модель CAG-125N», передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_10 залишити ОСОБА_10 ;

- купюру номіналом 20 грн. серії ЮГ1209078 яку добровільно видала ОСОБА_33 , що знаходиться у Ніжинській окружній прокуратурі - повернути ОСОБА_34 ;

- велосипед «Ardis Славутич» переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 залишити ОСОБА_11 ;

велосипед «Ardis» модель LIDO 26 переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_14 залишити ОСОБА_14 .

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1