справа № 362/2396/25
провадження № 1-кс/362/237/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року

Слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ;

слідчого ОСОБА_4 ;

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Василькові клопотання слідчого СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Нова Каховка Херсонської області, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у кримінальному провадженні № 0000194 від 15 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Слідчий суддя встановив:

До суду надійшло зазначене клопотання слідчого, згідно з яким досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 розуміючи, що на території України діє воєнний стан, вчинив злочин за наступних обставин: 15.03.2025 близько 11 год. 30 хв. (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), перебував поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де поруч з будинком АДРЕСА_3 та розташованим дитячим майданчиком побачив прогулянковий дитячий візок марки «Chicco» моделі «Multiride», чорного кольору. В цей час у ОСОБА_5 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_7 . Реалізовуючи вказаний вище злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, користуючись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, підійшов до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де поруч розташований прогулянковий дитячий візок марки «Chicco» моделі «Multiride», чорного кольору, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме: прогулянковий дитячий візок марки «Chicco» моделі «Multiride», чорного кольору, вартістю 5 866 (п`ять тисяч вісімсот шістдесят шість) грн. 67 коп. У подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 5 866 (п`ять тисяч вісімсот шістдесят шість) грн. 67 коп.

Щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 слідчий послався на: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15 березня 2025 року; протокол огляду від 15 березня 2025 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 15 березня 2025 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 15 березня 2025 року; протокол впізнання особи за фотознімками від 15 березня 2025 року; протокол огляду предметів від 18 березня 2025 року; висновок експерта від 20 березня 2025 року №СЕ-19/111-25/16541-ТВ; протокол допиту ОСОБА_5 від 26 березня 2025 року й інші матеріали кримінального провадження.

Щодо визначених процесуальним законом ризиків слідчий послався на реальність ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_9 , вчинив злочин, за вчинення якого останньому передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, у разі визнання його винним, що дає підстави вважати, що він може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені діяння. Також підозрюваний ОСОБА_5 на даний час не має будь-яких законних джерел заробітку коштів, варто зазначити, що ОСОБА_10 зареєстрований у Херсонській області, Каховського району, м. Нова Каховка, що у своїй сукупності свідчить про те, що він з метою уникнення покарання може безперешкодно покинути межі Київської області. Крім того, ОСОБА_9 може вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки останній не має постійного місця роботи та офіційного джерела доходів, тому задля задоволення своїх життєвих потреб може вчиняти інші кримінальні правопорушення, зокрема корисливі.

У судовому засіданні прокурор і слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя, ретельно перевіривши дотримання уповноваженими органами вимог статей 207-213 КПК України; відповідність поданого клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу вимогам статті 184 КПК України, а також своєчасність надання підозрюваному та його захиснику копії клопотання та матеріалів, дійшов таких висновків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 178 КПК України обумовлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до частини 1 статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

За приписами частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя встановив, що в провадженні СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Обґрунтованість підозри підтверджується наданими слідчому судді матеріалами кримінального провадження, серед яких доцільно виокремити: протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 15 березня 2025 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 15 березня 2025 року; протокол впізнання особи за фотознімками від 15 березня 2025 року; протокол огляду предметів від 18 березня 2025 року; висновок експерта від 20 березня 2025 року №СЕ-19/111-25/16541-ТВ.

Вирішуючи питання щодо доведеності наявності передбачених частиною 1 статті 177 КПК України ризиків, слідчий суддя враховує, що понять ризиків, як і видів доказів, якими вони можуть підтверджуватися, національне законодавство України не містить. Однак, беручи до уваги прецедентну практику Європейського суду з прав людини, ризики не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), та мають підтверджуватися фактичними даними. При цьому такі данні, на думку суду, повинні свідчити про можливість існування певних підозр щодо таких ризиків, тобто вірогідності настання наслідків, запобіжниками яких вони є.

Аналізуючи аргументи сторони обвинувачення крізь призму вищенаведеного правового регулювання та фактичних обставин, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність наявності передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України ризиків і наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Разом із цим, такий запобіжний захід належить застосувати в межах строку досудового розслідування, а тому клопотання слідчого належить задовольнити частково.

Керуючись статтями 110, 177-178, 182-183, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

задовольнити клопотання слідчого частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Нова Каховка Херсонської області, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, а саме до 25 травня 2025 року включно, та покласти на нього обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

- не відлучатися з території Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти про зміну свого місця проживання слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 08 квітня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1