Справа №295/30/15-к
УХВАЛА

03.04.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000237 від 20.01.2013 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, з сердньою неповною освітою, проживаючого у. АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Житомира, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

за ч. 2 ст. 289 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 в період часу з 22 год. 00 хв. 19 січня 2013 року по 03 год. 00 хв. 20 січня 2013 року разом із своїм товаришем ОСОБА_7 , перебуваючи в дворі будинку №1 по вулиці Партизанській в м. Житомирі помітили автомобіль марки «ВАЗ» 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який належить ОСОБА_8 . В цей день, час, місці та за вказаних обставин у останніх виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищезазначеним автомобілем.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом, пересвідчившись, що за ними ніхто не спостерігає, тобто для сторонніх осіб їх злочинні дії залишаються непоміченими, перебуваючи в дворі будинку №1 по вулиці Партизанській в м. Житомирі, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , підійшли до автомобіля марки «ВАЗ» 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору. Діючи згідно розподілених ролей, ОСОБА_3 підійшов до даного автомобіля та за допомогою викрутки відчинив передні водійські дверцята та проник до салону вказаного автомобіля. Потім відчинив дверцята ОСОБА_7 , який перебуваючи на передньому пасажирському сидінні спостерігав, щоб ніхто в сторонніх осіб їх не помітив. Після цього, ОСОБА_3 сів на водійське сидіння, де під кермом помітив дроти живлення та з метою приведення в дію двигуна автомобіля скрутив між собою вищевказані дроти живлення, в результаті чого запустив двигун автомобіля марки «ВАЗ 2101», на якому разом з ОСОБА_7 місце скоєння злочину залишили.

У подальшому, за вищевказаних обставин автомобіль марки «ВАЗ» 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_7 залишили в районі промислової зони за перехрестям вулиць Шевченко та Ватутіна та з місця скоєння злочину зникли.

Таким чином, ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 повторно незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме автомобілем - «ВАЗ» 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , чим спричинили останньому матеріальної шкоди на загальну суму 7753 гривні 21 коп.

Крім цього, близько 22 год. 50 хв. 07.02.2013 ОСОБА_3 , перебуваючи із своїми товаришами ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в дворі будинку №15 по вулиці Гоголівській в м. Житомирі, помітили автомобіль марки «ВАЗ» 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору, який належить ОСОБА_9 . В цей день, час, місці та за вказаних обставин у останніх виник злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння вищезазначеним автомобілем.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, пересвідчившись, що за ними ніхто не спостерігає, тобто для сторонніх осіб їх злочинні дії залишаються непоміченими, перебуваючи в дворі будинку №15 по вулиці Гоголівській в м. Житомирі, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 підійшли до автомобіля марки «ВАЗ» 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору. Діючи згідно розподілених ролей, ОСОБА_3 підійшов до даного автомобіля та за допомогою викрутки відчинив передні водійські дверцята та проник до салону вказаного автомобіля. Після цього відчинив передні пасажирські дверцята ОСОБА_7 , який перебуваючи на передньому пасажирському сидінні спостерігав, щоб ніхто з сторонніх осіб їх не помітив. В той час ОСОБА_4 перебував поряд із вищевказаним автомобілем та також спостерігав навколо, для того щоб їх дії залишилися непомітними. Після чого, ОСОБА_3 перебуваючи на водійському сидінні під кермом помітив дроти живлення та з метою приведення в дію двигуна автомобіля скрутив між собою вищевказані дроти живлення, в результаті чого запустив двигун автомобіля марки «ВАЗ 2101», на якому разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 місце скоєння злочину залишили.

Таким чином, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , повторно незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ» 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 , чим спричинили останньому матеріальної шкоди на загальну суму 7190 гривень 00 коп.

Також, в період часу з 14.00 год. 00 хв. 04.07.2013 по 08 год. 55 хв. 05.07.2013 ОСОБА_3 , перебуваючи із своїми товаришами ОСОБА_7 та ОСОБА_4 біля будинку №11 по вулиці Леваневського в м. Житомирі помітили автомобіль марки «ВАЗ» 21063, д.н.з. НОМЕР_3 , білого кольору, який належить ОСОБА_10 .

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у останніх виник злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння вищевказаним автомобілем.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіпня транспортним засобом, пересвідчившись, що за ними ніхто не спостерігає, тобто для сторонніх осіб їх злочинні дії залишаються непоміченими, перебуваючи біля будинку №11 по вулиці Леваневського в м. Житомирі, ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 підійшли до автомобіля марки «ВАЗ» 21063, д.н.з. НОМЕР_3 білого кольору. Діючи згідно розподілених ролей, ОСОБА_3 підійшов до цього автомобіля та за допомогою викрутки відчинив передні водійські дверцята та проник до салону вказаного автомобіля. Після цього відчинив передні пасажирські дверцята ОСОБА_7 , який перебуваючи на передньому пасажирському сидінні спостерігав, щоб ніхто з сторонніх осіб їх не помітив. В той час ОСОБА_4 перебував поряд із вищевказаним автомобілем та також спостерігав навколо для того щоб їх дії залишилися таємними. Після чого ОСОБА_3 сві на водійське сидіння, де під кермом помітив дроти живлення та з метою приведення в дію двигуна автомобіля скрутив між собою вищевказані дроти живлення в результаті чого запустив двигун автомобіля марки «ВАЗ 21063», на якому разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 місце скоєння злочину залишили.

Таким чином, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 повторно, незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме : автомобілем марки «ВАЗ» 21063, д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_10 , чим спричинили останньому матеріальної шкоди на загальну суму 12926 гривень 50 коп.

Також, в період часу з 08-00 год. по 11-00 год. 01.11.2013 року ОСОБА_3 , перебуваючи із своїм товаришем ОСОБА_11 , в дворі буднику №51 по проспекту Миру в м. Житомирі, помітили автомобіль марки «Ford Orion», д.н.з. НОМЕР_4 , сірого кольору який належить ОСОБА_12 . В цей день, час, місці та за вказаних обставин у останніх виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищезазначеним автомобілем.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, пересвідчившись, що за ними ніхто не спостерігає, тобто для сторонніх осіб їх злочинні дії залишаються непоміченими, перебуваючи в дворі будинку №51 по проспекту Миру в м. Житомирі, ОСОБА_11 , за попередньою змовою з ОСОБА_3 , підійшли до автомобіля марки «Ford Orion», д.н.з. НОМЕР_4 , сірого кольору. Діючи згідно розподілених ролей, ОСОБА_3 підійшов до даного автомобіля та за допомогою ключа від вказаного автомобіля відчинив передні водійські дверцята та проник до салону вказаного автомобіля. В той час ОСОБА_11 , перебуваючи неподалік автомобіля спостерігав, щоб ніхто з сторонніх осіб їх не помітили. Після чого, ОСОБА_3 за допомогою вищевказаного ключа запустив двигун автомобіля марки «Ford Orion», на якому разом з ОСОБА_11 місце скоєння злочину залишили.

У подальшому за вищевказаних обставин автомобіль марки «Ford Orion», д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_3 залишили в районі Богунії біля дитячого табору «Супутник» та з місця скоєння злочину зникли.

Таким чином, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_11 незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «Ford Orion», д.н.з. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_12 , чим спричинили останній матеріальної школи на загальну суму 12950 гривень 00 коп.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортними засобами, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні захисник заявила клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання підтримав, пояснив, що наслідки закриття справи з нереабілітуючих підстав йому зрозумілі.

Прокурор висловив думку про задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 289 ч. 2 КК України, які згідно ч. 5 ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину, останній епізод вчинено 01.11.2013 року. Таким чином, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

В постанові Верховного Суду від 12.11.2019 у справі №566/554/16-к вказано, що у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КПК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закривається кримінальне провадження та звільняється особа від кримінальної відповідальності. Визнання винуватості не є умовою для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Суд роз`яснив обвинуваченому наслідки закриття провадження. У судовому засіданні, обвинувачений не заперечував проти закриття кримінального провадження.

З огляду на наведене клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження стосовно обвинуваченого - закриттю.

Цивільний позов в частині вимог до ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду. Питання про речові докази підлягає вирішенню разом із всією справою щодо інших обвинувачених.

Керуючись ст. 284 , 286 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження за ч. 2 ст. 289 КК України стосовно нього - закрити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 в частині вимог до ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_1