overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/5089/16-к
1-кп/705/37/24
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 грудня 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відновлення кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000609, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходяться матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду 21.11.2024 клопотання прокурора задоволено та призначено у кримінальному провадженні судову товарознавчу експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

На виконання ухвали суду, 20.12.2024 на адресу суду від Вінницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України надійшов висновок експерта від 11.12.2024 № 3401/24-21 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи..

На підставі наведеного вище, суд вважає, що вказане кримінальне провадження підлягає відновленню та призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 335, 369 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, відновити.

Призначити судове засідання о 09 год. 10 хв. 24 грудня 2024 року за адресою: Черкаська область м. Умань, вул. Кизила Андрія, 18.

В судове засідання викликати прокурора та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 706/1453/24
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

23 грудня 2024 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,матеріали якого надійшли до Христинівського районного суду 02.12.2024.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001771 від 01.11.2024.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник висловили думку про можливість призначення у кримінальному провадженні судового розгляду. Клопотань від учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб чи витребування певних речей та документів до суду не надійшло.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд з таких підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не вбачається, дане кримінальне провадження підсудне Христинівському районному суду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в залі судових засідань № 1 Христинівського районного суду Черкаської області на 14 год. 00 хв. 14.01.2025 року.

Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Про дату та місце проведення судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/754/3341/24
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 07.12.2024, постановленій за результатами розгляду клопотання старшого дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 07.12.2024 задоволено клопотання старшого дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення їх вилучення в оригіналах, які перебувають у володінні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Судом встановлено, що під час виготовлення судового рішення - ухвали слідчого судді від 07.12.2024 про тимчасовий доступ до речей і документів, була допущена технічна описка у вступній частині та в першому абзаці резолютивної частини, а саме зазначається кваліфікація «ч.1 ст. 121 КК України», замість вірної «ч.1 ст. 271 КК України».

Старша дізнавач належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не прибула, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень відповідно до положень ч. 2 ст. 379 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що допущена описка в ухвалі слідчого судді від 07.12.2024 підлягає виправленню.

Відповідно до частини 1 статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, в ухвалі слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 07.12.2024, постановленій за результатами розгляду клопотання старшого дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 необхідно вірно вказати статтю Кримінального кодексу України, а саме «ч.1 ст. 271 КК України».

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду заяви не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Враховуючи, що допущена описка є очевидною та внесені виправлення не змінюють суть ухваленого рішення, суд вважає за можливе виправити цю описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді від 07.12.2024, постановленій за результатами розгляду клопотання старшого дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, вірно зазначивши у вступній частині ухвали та в першому абзаці резолютивної частини статтю Кримінального кодексу України, а саме: «ч.1 ст. 271 КК України».

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/756/2923/24
У Х В А Л А

23 грудня 2024 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 26.11.2024,

в с т а н о в и в:

20 грудня 2024 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла вищевказана скарга ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали скарги приходжу до висновку, що строк на подання скарги пропущений з об`єктивних причин, оскільки про бездіяльність скаржниця дізналась 14.12.2024 з відповіді Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, відтак строк на подання скарги підлягає поновленню у порядку ст. 303 КПК України.

Також, слідчий суддя вважає, що скарга подана на бездіяльність, яка може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України.

Керуючись статтями 115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Поновити строк на подання скарги ОСОБА_2 .

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 26.11.2024.

Призначити розгляд вказаної скарги на 10 год. 00 хв. 26.12.2024 у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-є, 2-ий поверх, зал № 8).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу - ОСОБА_2 , уповноважену особу Оболонського УП ГУ НП у м. Києві та уповноваженого прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва.

Копію ухвали направити до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, Оболонської окружної прокуратури м. Києва та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВІКТАС» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02.09.2022 у справі № 463/2408/22, у рамках кримінального провадження № 0000160 від 04.04.2022,

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВІКТАС» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02.09.2022 у справі № 463/2408/22, у рамках кримінального провадження № 0000160 від 04.04.2022.

У судове засідання заявник не з`явився. До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в якому просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що особа у кримінальному провадженні наділена правом як звернення до слідчого судді із клопотанням, так і в силу КПК України залишення клопотання без розгляду .

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 93, 159, 160, 162, 163 ч. 6, ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВІКТАС» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02.09.2022 у справі № 463/2408/22, у рамках кримінального провадження № 0000160 від 04.04.2022 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого дізнавача відділу дізнання Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого дізнавача відділу дізнання Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про проведення обшуку.

05.09.2024 слідчий подав заяву про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання слідчого.

Керуючись ст. 26, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого дізнавача відділу дізнання Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про проведення обшуку - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/8231/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартю стосовно ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003479 від 26.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Разом з тим, до слідчого судді від слідчого надійшла заява про повернення клопотання на доопрацювання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Пунктом 15 ч.1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Чинним КПК не врегульовано питання про дії слідчого судді та винесення ним процесуального рішення у разі, якщо до початку розгляду клопотання буде подано заяву про повернення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує клопотання в тому виді, в якому воно подане, просить повернути клопотання на доопрацювання, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання повернути слідчому.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 22, 26, 131, 159, 160, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартю стосовно ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003479 від 26.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України - повернути слідчому за його заявою.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 379/488/22
У Х В А Л А

іменем України

"23" грудня 2024 р.

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання провідного інспектора Святошинського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Рокитне Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

Провідний інспектор Святошинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

ОСОБА_5 було засуджено за ч.4 ст.185 КК України вироком Таращанського районного суду Київської області від 07.07.2022 року до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. На підставі ст. 76 КК України на засудженого покладено обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з УОПП; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Іспитовий строк закінчився 07.07.2024 р.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого від покарання по закінченню строку випробування. Протягом іспитового строку засуджений кримінальних правопорушень не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягався, неявок на реєстрацію не допускав, тобто виконав покладені на нього вироком суду обов`язки.

В судове засідання представник органу пробації та засуджений не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор не заперечував стосовно задоволення подання.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений в період іспитового строку виконав покладені на нього вироком суду обов`язки.

На підставі вищенаведеного, ст. 78 КК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання провідного інспектора Святошинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання за вироком Таращанського районного суду Київської області від 07 липня 2022 р. року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 134/2179/24
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2024 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника виправного центру ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, до засудження непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 154 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

постановив:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2022 року, умовно-достроково на 4 місяці 27 днів від подальшого відбування покарання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 23 грудня 2024 року о 13 годині 30 хвилин.

Суддя
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/489/24 Справа № 695/4546/24 Категорія: Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

23 грудня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач суддіОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 про проведення судового засідання з розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого cудді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.11.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів,

в с т а н о в и в :

у провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває зазначена вище апеляційна скарга на ухвалу слідчого cудді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.11.2024, розгляд якої призначено у приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 29 на 24.12. 2024 о 15:30 год.

23.12.2024 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 про проведення судового засідання з розгляду його апеляційної скарги у даній справі за його участі у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.336КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Вислухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_5 та здійснити судове провадження у даній справі у режимі відеоконференції за його участі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

Керуючись ст.ст. 336, 418, 419 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

клопотання задовольнити.

Розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого cудді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.11.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 за участі адвоката ОСОБА_5 провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку 24.12. 2024 о 15:30 год. та інших судових засіданнях у разі перенесення розгляду даної справи.

Повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: