15.04.2025
Справа № 331/2069/25
Провадження № 1-кс/331/729/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя матеріали клопотання старшого слідчого 1 -го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженню №0000520 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2025за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області старший лейтенат юстиції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженню №0000520 від 03.04.2025 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання слідчий зазначає, слідчим відділом УСБУ в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000520 від 03.04.2025 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що 01.06.2022 громадянин України ОСОБА_5 , перебуваючи на території м. Кам`янка-Дніпровська, Василівського району, Запорізької області, яке з 27.02.2022 є тимчасово окупованою російською федерацією територією України, діючи умисно, із власних корисливих мотивів та з метою підтримання окупаційної влади, встановленої збройними формуваннями російської федерації, маючи проросійські погляди та критичне ставлення до діючої законної влади в Україні, усвідомлюючи протиправність своїх дій, прийняв пропозицію невстановлених під час досудового розслідування осіб із числа представників збройних формувань та окупаційної адміністрації держави агресора та добровільно зайняв посаду помічника оперативного чергового чергової частини (мовою оригіналу помощник оперативного дежурного дежурной части) незаконно створеного правоохоронного органу, а саме (мовою оригіналу - отдела полиции № 2 (дислокация г. Каменка-Днепровская) Управления внутренних дел по г. Васильевка и Васильевскому району Главного управления МВД по Запорожской области).

Крім того, ОСОБА_5 , виконуючи функціональні обов`язки в інтересах окупаційної влади у незаконно створеному правоохоронному органі (мовою оригіналу отдел полиции № 2 (дислокация г. Каменка-Днепровская) Управления внутренних дел по г. Васильевка и Васильевскому району Главного управления МВД по Запорожской области), будучи незаконно наділеним службовими обов`язками та повноваженнями, вчиняв протиправні дії в інтересах окупаційної влади, пов`язані з охороною правопорядку, що здійснюються від імені та за стандартами держави-агресора на тимчасово окупованій території Василівського району Запорізької області зокрема, виконував накази та розпорядження щодо забезпечення безпеки жителів окупованої території Василівського району, Запорізької області та забезпеченні громадського порядку, а також недопущенні протиправних дій під час проведення мовою оригіналу ««Дня знаний» 1 сентября 2022 учебного года в образовательных округах Запорожской области» та був за-кріпленим за комунальним закладом освіти «Великознам`янська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 4» Кам`янсько-Дніпровської міської ради Василівського району Запорізької області», розташована за адресою: Запорізька область, Василівський район, с. Велика Знам`янка, вул. Центральна, 596.

Перебуваючи на добровільно займаній посаді помічника оперативного чергового чергової частини відділу поліції №2 ОСОБА_5 , виконуючи функціональні обов`язки в інтересах окупаційної влади у незаконно створеному право-охоронному органі (мовою оригіналу отдел полиции № 2 (дислокация г. Каменка-Днепровская) Управления внутренних дел по г. Васильевка и Васильевскому району Главного управления МВД по Запорожской области), будучи незаконно наділеним службовими обов`язками та повноваженнями, вчиняв протиправні дії в інтересах окупаційної влади, пов`язані з охороною правопорядку, що здійснюються від імені та за стандартами держави-агресора на тимчасово окупованій території Василівського району Запорізької області зокрема, в період з 11.09.2022 по 18.09.2022 під час проведення незаконного референдуму на тимчасово окупованій території Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, останній здійснював охорону громадського порядку виборчої дільниці № 230245, за адресою: Запорізька область, Василівський район, с. Велика Знам`янка, вул. Гагаріна, 4.

Громадянин України ОСОБА_5 займаючи посаду помічника оперативного чергового чергової частини відділу поліції №2 (дислокація м. Кам`янка-Дніпровська) УВС по м. Василівка і Василівському районі ГУВС по Запорізькій області, в період проведення новорічних, різдвяних та хрещенських заходів, а саме 31.12.2022 охороняв адміністративну будівлю незаконного органу, створеного на тимчасово окупованій території м. Кам`янка-Дніпровська, Василівського району, Запорізької області т.зв. «паспортний стіл» (мовою оригіналу паспортно-визовая служба по приёму и выдаче документов в Запорожской области (дислокация г. Каменка-Днепровская) временной рабочей группы Министерства внутренних дел росии по Республике Крым), реалізація якого в свою чергу забезпечує становлення та зміцнення окупаційної влади рф шляхом утворення і функціонування незаконно створеного окупаційного правоохоронного органу рф на окупованій території України, тощо.

Враховуючи викладене, 25.03.2025 слідчим слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області за погодженням із прокурором групи прокурорів, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні складено повідомлення про підозру громадянину України ОСОБА_5 у вчиненні злочину, перед-баченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, яке в подальшому повідомлено останньому у встановленому законом порядку.

26.03.2025 на офіційному сайті газети Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» у виданні № 63 (7988) опубліковано короткий зміст повідомлення про підозру ОСОБА_5 , а повний текст повідомлення про підозру ОСОБА_5 розміщено 26.03.2025 на веб-сайті Офісу Генерального прокурора у рубриці «Повістки про виклик».

Крім того, 26.03.2025 на особистий номер телефону, яким користується ОСОБА_5 , у месенджер «Telegram» надіслано скан-копію повідомлення про підозру та повістки про виклик останнього на 09 год. 00 хв. 30.03.2025, 31.03.2025, 01.04.2025.

Також, враховуючи перебування ОСОБА_5 на тимчасово окупованій території м. Кам`янка-Дніпровська, Василівського району, Запорізької області, а також відсутність поштового зв`язку на вказаній території, 26.03.2025 у газеті «Урядовий кур`єр» та на сайті Офісу Генерального прокурора було опубліковані повістки про виклик останнього на 09 год. 00 хв. 30.03.2025, 31.03.2025, 01.04.2025 до СВ УСБУ в Запорізькій області для вручення письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України та участі в інших слідчих (розшукових) діях у якості підозрюваного.

26.03.2025 направлено постанову на Південно-Східний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги, та відповідно до доручення № 003-280000954 від 26.03.2025 для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі призначено захисника адвоката ОСОБА_6 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 002216 від 11.06.2019 року), якій вручено копію повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч. 7 ст. 111-1 КК України та повідомлено про виклик підозрюваного на 09 год. 00 хв. 30.03.2025, 31.03.2025, 01.04.2025 до слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області.

Для проведення вказаних слідчих (розшукових) дій підозрюваний ОСОБА_5 , у Згідно інформації оперативного підрозділу та матеріалів кримінального провадження на даний час підозрюваний ОСОБА_5 перебуває на тимчасово окупованій території м. Кам`янка-Дніпровська, Василівського району, Запорізької області.

Також, ОСОБА_5 через його адвоката ОСОБА_6 , шляхом вручення повісток, було викликано для участі у слідчих діях за участю підозрюваного.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст. 111, ч. 8 ст. 135 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 вважається належним чином повідомленим про виклик.

Проте, дотепер підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився за викликом та жодним чином не повідомив про причини неявки, у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

03.04.2025 постановою прокурора групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадження з матеріалів кримінального провадження № 0000102 від 29.03.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України виділено в окреме кримінальне провадження матеріали досудового розслідування за епізодом вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України за №0000520.

03.04.2025 постановою слідчого СВ УСБУ в Запорізькій області підозрюваного ОСОБА_5 , оголошено у державний розшук, проведення якого доручено оперативним співробітникам 4 відділу ГВ ЗНД УСБУ у Львівській області та 03.04.2025 направлено запит до сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУ НП в Запорізькій області щодо міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до інформації оперативного підрозділу 4 відділу ГВ ЗНД УСБУ у Львівській області та матеріалів кримінального провадження на даний час підозрюваний ОСОБА_5 перебуває на тимчасово окупованій території м. Кам`янка-Дніпровська, Кам`янсько-Дніпровської міської територіальної громади, Василівського району, Запорізької області

Так, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2025 року (справа 331/2069/25 провадження 1-кс/331/686/2025) надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000520, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2025 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, згідно п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Водночас, санкцією ч. 7 ст. 111-1 КК України, за якою ОСОБА_5 повідомлено про підозру, передбачена можливість додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

Таким чином, з урахуванням санкції ч. 7 ст. 111-1 КК України, орган досудового розслідування відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 170 КПК України повинен вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні з метою його конфіскації.

На обґрунтування поданого клопотання слідчий вказує, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 421098585 від 03.04.2025, встановлено, що у власності підозрюваного ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 , наявне наступне нерухоме майно:

- житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею (кв.м): 53,3, площею земельної ділянки 504 кв.м., який знаходиться у спільній сумісній власності розміром частки 1/2, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 421098585, що має реєстраційний номер об`єкта майна № 25033346.

Окрім того, наразі в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що наявні ризики відчуження, перереєстрації наведеного вище майна ОСОБА_5 , з метою унеможливлення застосування до нього заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна та подальшої його конфіскації, шляхом встановлення заборони на користування, розпорядження та відчуження вказаним вище майном, орган досудового розслідування вважає за доцільне, здійснити розгляд цього клопотання без повідомлення про це підозрюваного та сторону захисту, з метою запобігання настанню негативних наслідків для кримінального провадження.

У цей час незастосування заборони або обмеження в користуванні, розпорядженні наведеним вище майном підозрюваного може призвести до: їх перереєстрації на інших фізичних або юридичних осіб, а отже неможливості забезпечити їх спеціальної конфіскації та конфіскації майна як виду покарання, тобто спричинення істотної шкоди інтересам держави.

Враховуючи цей факт, керуючись ч. 2 ст. 172 КПК України «Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна», просить провести розгляд клопотання без виклику підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника.

На підставі вищевикладеного слідчий просить суд клопотання про арешт майна, задовольнити. Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 , а саме: - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею (кв.м): 53,3, площею земельної ділянки 504 кв.м., який знаходиться у спільній сумісній власності розміром частки 1/2, що підтверджується відповідними наданими документами.

Однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України «Про статус суддів»: суддя, при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об`єктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що розгляд справи за відсутності, слідчого, прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Слідчий суддя, взявши до уваги заяву слідчого, захисника, вивчивши доводи клопотання та долучені до нього копії документів, прийшов до наступного.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-її). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А « 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 7 червня 2007 року у справі «Смирнов проти росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи.

Судом встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України добровільне зайняття громадянином України посади в незаконних правоохоронних органах, створених на тимчасово окупованій території.

Зокрема, судом встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 421098585 від 03.04.2025, встановлено, що у власності підозрюваного ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 , наявне наступне нерухоме майно:

- житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею (кв.м): 53,3, площею земельної ділянки 504 кв.м., який знаходиться у спільній сумісній власності розміром частки 1/2, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 421098585, що має реєстраційний номер об`єкта майна № 25033346.

Відповідно до частини 7 статті 111-1 КК України, добровільне зайняття громадянином України посади в незаконних правоохоронних органах, створених на тимчасово окупованій території - караються позбавленням волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

Отже, об`єкти рухомого майна, які належать на праві власності підозрюваному у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , у разі ухвалення обвинувального вироку можуть підлягати конфіскації.

З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги, що накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , необхідне, зокрема, з метою запобігання відчуження майна та забезпечення його можливої конфіскації, шляхом встановлення заборони на розпорядження та відчуження вказаним вище майном, та з метою досягнення дієвості кримінального провадження, вважаю необхідним застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт цього майна, тому на підставі вищезазначеного, підлягає задоволенню у повному обсязі клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_7 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування №0000520, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2025 за ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Керуючись ст. ст. 16, 21, 93, 98-100, 117, 131, 132, 167, 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого 1-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про накладення арешту, - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , а саме на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею (кв.м): 53,3, площею земельної ділянки 504 кв.м., який знаходиться у спільній сумісній власності розміром частки 1/2.

Роз`яснити, що згідно статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню старшим слідчим 1-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя: ОСОБА_1