Справа № 991/1304/24
Провадження №11-кп/991/94/25
У Х В А Л А

30 квітня 2025 року місто Київ

Суддя-доповідач Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 розглянув у порядку статті 401 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000791 від 13.05.2023 про надання йому дозволу на виїзд в Чернігівську область (далі - клопотання).

Історія провадження

1.25.03.2025 вироком Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень,передбачених частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 28 - частиною 4 статті 190, частиною 4 статті 27, частиною 2 статті 15 - частиною 4 статті 369 Кримінального кодексу України (далі - КК). Обвинуваченому на підставі статті 70 КК призначено остаточне покарання (шляхом поглинення менш суворого більш суворим) у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного на праві власності майна та з позбавленням права бути обраним до органів державної влади та органів місцевого самоврядування та призначеним на посади державної служби в органі державної влади, іншому державному органі строком на 3 (три) роки. Вироком також вирішено питання щодо запобіжного заходу, процесуальних витрат та речових доказів.

2.На зазначений вирок суду прокурором та захисниками обвинуваченого подано апеляційні скарги (далі - апеляційні скарги).

3.29.04.2025 суддя-доповідач Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду відкрив апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами.

4.23.04.2025 надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 , адресоване Вищому антикорупційному суду, про надання йому судом дозволу на виїзд 01.05.2025 по робочим питанням (по виборчому округу 208) в Чернігівську область для здійснення своїх обов`язків народного депутата України.

5.29.04.2025 ухвалою судді-доповідача обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження встановлено строк для подачі своїх позицій чи заперечень щодо клопотання обвинуваченого до 15:00 30.04.2025.

Позиції сторін

6.29.04.2025 від обвинуваченого надійшло аналогічне клопотання, адресоване судді-доповідачу, а 30.04.2025 лист про підтримання ним раніше поданого клопотання про надання дозволу на виїзд 01.05.2025.

7.30.04.2025 від прокурора та заставодавця ОСОБА_3 засобами електронної пошти надійшли листи, в яких вони зазначили, що не заперечують проти надання Судом такого дозволу.

8.Від інших учасників позиції щодо заявленого клопотання обвинуваченого у встановлений судом строк не надійшли.

Мотиви судді-доповідача

9.Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором (частина 5 статті 194 КПК).

10.Застава є запобіжним заходом (частина 1 статті 176 КПК) метою якого є запобігання ризикам, встановленим судом під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

11.У випадку порушення обвинуваченим покладених на нього обов`язків при застосуванні запобіжного заходу, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України (частина 8 статті 182 КПК). Тобто застава у визначеному розмірі фактично забезпечує виконання особою покладених на неї процесуальних обов`язків та є засобом запобігання перешкоджанню обвинуваченим кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК.

12.У частині вирішення питання щодо запобіжного заходу суд першої інстанції у вироку (1) залишив без змін запобіжний захід у вигляді застави до набрання вироком законної сили, а також (2) поклав на обвинуваченого ОСОБА_2 строком на два місяці (до 25.05.2025) обов`язки, зокрема, не відлучатись за межі м. Києва та Київської області без дозволу суду та носити електронний засіб контролю.

13.Потребу в необхідності надання Судом дозволу на виїзд 01.05.2025 в Чернігівську область обвинувачений обґрунтував необхідністю вирішення робочих питань ним як народним депутатом України по виборчому округу 208.

14.Вироком серед іншого встановлено, що постановою ЦВК № 491 від 17.11.2020 ОСОБА_2 зареєстрований як народний депутат України, обраний на проміжних виборах 25.10.2020 в одномандатному окрузі № 208.

15.Проаналізувавши клопотання, дослідивши матеріали та думки учасників провадження, Суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого зважаючи на такі обставини: (1) незначна тривалість виїзду, дозвіл про який просить обвинувачений; (2) мета виїзду пов`язана із виконанням ним своїх повноважень народного депутата України; (3) периметр одномандатного виборчого округу 208 не межує з кордоном рф, що знижує імовірний ризик втечі; (4) виконання покладених на обвинуваченого обов`язків забезпечено заставою у сумі 7 500 000 (сім мільйонів п`ятсот тисяч) грн та покладеним вироком обов`язком носити електронний засіб контролю.

16.На підставі викладеного вище, керуючись статтями 177, 194, 401 КПК, суддя-доповідач постановив:

1.Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та надати йому дозвіл на виїзд 01.05.2025 за межі м. Києва та Київської області до 208 одномандатного виборчого округу у кордонах, встановлених постановою ЦВК від 28.04.2012 № 82 (Бахмацький, Борзнянський, Куликівський, Менський, Талалаївський райони, частина Ічнянського району Чернігівської області).

2.Копію ухвали надіслати обвинуваченому, прокурору, захисникам обвинуваченого ОСОБА_2 , а також до відома Головному управлінню Національної поліції в Київській області в частині забезпечення контролю за виконанням обов`язку носіння електронного засобу контролю ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1