Провадження № 1-кс/185/11/25
У Х В А Л А

06 січня 2025 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), слідчого ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001547 від 07.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Краснодон Луганської області, громадянин України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , на посаді заступника командира бойової машини, навідника - оператора бойових машин піхоти молодший сержант військової частини НОМЕР_1 , маючий неповну вищу освіту, неодружений, на утриманні малолітніх дітей не маючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В

У провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001547 від 07.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України.

Відповідно до зазначеного клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що молодший сержант ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, на посаді заступника командира бойової машини-навідника-оператора бойових машин піхоти військової частини НОМЕР_1 , 06 жовтня 2024 року близько 20 год. 00 хв., перебуваючи в кухонній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , разом з молодшим лейтенантом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , де під час вживання алкогольних напоїв в ході словесного конфлікту який виник на ґрунті особистих неприязних відносин до ОСОБА_8 у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник єдиний злочинний умисел на вчинення вбивства останньої. Після чого ОСОБА_7 пішов до спальної кімнати вищезазначеної квартири, взяв предмет схожий на пістолет та повернувся до кухні, де за столом сиділа ОСОБА_8 та з метою подавлення волі останньої здійснив з вищезазначеного предмета постріл в бік останньої, влучивши в стіну. Так, ОСОБА_8 з метою збереження свого життя взяла зі столу до рук розкладний ніж, в цей час ОСОБА_5 продовжуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , взяв до рук табурет та наніс один удар в область голови ОСОБА_8 в результаті чого остання впала на підлогу, де в подальшому ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, продовжуючи реалізовувати свій єдиний з ОСОБА_5 злочинний умисел направлений на вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 , вихватив з рук ОСОБА_8 розкладний ніж та тримаючи його в правій руці наніс останній не менше тринадцяти ударів ножем в область шиї та грудної клітини ОСОБА_8 . Своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 спричинили ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді вдавленого перелому кісток черепа, множинні проникаючі колото-різані рани шиї зліва з пошкодженням органокомплексу шиї, поверхневих та глибоких вен і судин шиї, проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва з ушкодженням легені, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення від яких ОСОБА_8 померла на місці вчинення кримінального правопорушення. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою, з метою приховування слідів злочину вивезли тіло ОСОБА_8 до лісосмуги поблизу будинку №36 по вулиці Промисловій в м. Павлоград, де в подальшому ОСОБА_5 облив легкозаймистою речовиною одяг та труп ОСОБА_8 , та підпалив труп останньої.

Переконавшись, що труп ОСОБА_8 горить та пожежа буде продовжуватись, таким чином знищить усі сліди вчинення злочину, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 переконавшись у доведенні свого спільного злочинного умислу направленого на умисне вбивство ОСОБА_8 втекли з місця події, тобто підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України - умисному вбивстві вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

08 жовтня 2024 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09 жовтня 2024 року в порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України - умисному вбивстві вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

10 жовтня 2024 року ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 06 грудня 2024 року.

02 грудня 2024 року постановою керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону продовжено строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до 09 січня 2025 року.

03 грудня 2024 року ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 09 січня 2025 року.

Викладені обставини у своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема:

-протоколом огляду місця події, а саме лісосмуги, яка розташована поблизу буд. 36 по вул. Промисловій в м. Павлоград;

-протоколом обшуку транспортного засобу «FORD TRANSIT» білого кольору д.н. НОМЕР_2 ;

-протоколом обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_3 ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого останній вказав на обставини та механізм вчиненого злочину;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 ;

-висновком судово-медичної експертизи № 708;

-висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 1853/2790-БД;

-висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 1853/2959-БД;

-висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 1853/2960-БД;

-висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 1853/2793-БД;

-речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

Закінчити досудове розслідування та звернутись до суду з обвинувальним актом до закінчення строку досудового розслідування неможливо у зв`язку з тим, що не виконано всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, зокрема необхідно:

-долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-медичних та молекулярно-генетичних експертиз;

-повідомити ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри.

У судовому засіданні прокурор та слідчий вважали за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо продовження йому строку тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_6 просив застосувати до підозрюваного домашній арешт.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, підозрюваного, захисника, проаналізувавши та зіставивши результаті розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України.

10 жовтня 2024 року ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 06 грудня 2024 року.

02 грудня 2024 року постановою керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону продовжено строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до 09 січня 2025 року.

03 грудня 2024 року ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 09 січня 2025 року.

Однак, для завершення досудового розслідування необхідно виконати наступне:

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-медичних та молекулярно-генетичних експертиз;

- повідомити ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2025 року було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001547 від 07.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України до 09 березня 2025 року включно.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», враховуючи те, що обставини та підстави обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі доцільними, так як підозрюваний може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведення провини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, надані матеріали не містять, тому слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, не застосовує можливість внесення застави, тому що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Строк тримання під вартою визначається судом з урахуванням вимог ст. 197 КПК України та строків проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Клопотання слідчого Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001547 від 07.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 09 березня 2025 року включно, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали - до 09 березня 2025 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1