Номер провадження 1-кс/404/4014/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000188 від 26.08.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просив:

- скасувати постанову старшого дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНІ в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 30.09.2024 року про закриття кримінального провадження №0000188;

- направити матеріали кримінального провадження №?0000188 до старшого дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНІ в Кіровоградській області ОСОБА_4 для подальшого продовження досудового слідства;

- зобов?язати старшого дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНІ в Кіровоградській області ОСОБА_4 в 2-х місячний строк провести допит заявника та свідків, провести одночасні допити між заявником та ОСОБА_5 , провести слідчий експеримент з ОСОБА_5 , за результатами якого призначити відповідну психологічну експертизу на вирішення якої поставити питання що до правдивості наданих ним під час слідчого експерименту показів, повідомивши про підозру ОСОБА_5 , провести інші необхідні слідчі дії.

На обґрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування дізнавачем не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Доводи дізнавача викладені в постанові про закриття кримінального провадження від 30.09.2024 року, що начеб то ОСОБА_3 постійно ухилявся від явки для проведення слідчих дій не відповідає дійсності, так як він двічі намагався узгодити день та час для проведення слідчих дій, але не зміг з ним про це домовитись, а потім захворів.

Скаржник вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити, про що надав відповідну заяву.

Прокурор та дізнавач в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою. На вимогу слідчого судді заступником начальника КРУП ГУНП в Кіровоградській області направлено матеріали кримінального провадження №0000188.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000188, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебували матеріали кримінального провадження №0000188 від 26.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Відповідно до фабули витягу з ЄРДР: Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 18.07.2024 року прокурора Кропивницької окружної прокуратури зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про те, що здійснюються погрози його життю та здоров`ю.

30.09.2024 року старший дізнавач СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області підполковник поліції ОСОБА_4 прийняв рішення про закриття кримінального провадження №0000188 від 26.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На обґрунтування постанови дізнавач вказав, що до Кропивницької окружної прокуратури надійшла ухвала Кропивницького апеляційного суду про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.07.2024.

Ухвалою Ленінського районного суду від 18.07.2024 року прокурора Кропивницької окружної прокуратури зобов?язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 .

Надалі прокурор Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 визначила підслідність та направила кримінальне провадження №0000188 від 26.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України до сектору дізнання Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

В ході досудового розслідування дізнавачем були здійснені неодноразові телефонні дзвінки на номер НОМЕР_1 , якій належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , для виклику його до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для проведення слідчої дії (допиту) та надання йому статусу потерпілого в кримінальному провадженні.

Так були здійсненні дзвінки 04.09.2024 року о 14:18 год. та 16:44 год., 06.09.2024 року о 11:26 год., 09.09.2024 року о 12:10 год., 11.09.2024 року о 11:17 год., 27.09.2024 року 13:23 год., в телефонних розмовах ОСОБА_3 постійно казав, що він дуже зайнятий та приїхати на слідчі дії не може та постійно відкладав зустріч на потім.

27.09.2024 ОСОБА_3 програмами месенджарами «Viber» Ta «WhatsApp» були направленні три повістки про виклик до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для проведення слідчої дії (допиту).

30.09.2024 представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_3 захворів та буде тривалий час лікуватися, і до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для проведення слідчих дій він не з`явиться, будь-якої довідки з медичного закладу або іншої підтверджуючої інформації про те що ОСОБА_3 дійсно хворіє він не надав.

Зважаючи на вищевикладене та те, що ОСОБА_3 ухиляється від проведення слідчих дій, а тим самим не надає покази щодо обставин при яких йому надходили погрози, що унеможливлює встановлення істини та повного, всебічного, об?єктивного здійснення досудового розслідуванн.

З досліджених матеріалів кримінального провадження №0000188 від 26.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України встановлено, що вони складаються з одного тому та містять рапорти дізнавача про виклик заявника та його неявку на виклики, скріншоти листування дізнавача з заявником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені, з огляду на те, що дізнавачем не було повідомлено заявника про закриття кримінального провадження.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Скаржник на обґрунтування зазначав, що рішення про закриття кримінального провадження дізнавачем прийнято необґрунтовано та незаконно, оскільки дізнавачем проведено досудове слідство не в повному обсязі.

Слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в заяві про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у мотивувальній її частині не зазначено обґрунтування відносно неприйняття всіх доводів, викладених у заяві особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та не перевірені належним чином ці доводи під час проведення досудового розслідування.

Так, дізнавач після внесення відомостей до ЄРДР обмежився тільки викликами заявника для допиту, констатував, що заявник не з`являється на його виклики та прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

Оцінюючи зміст мотивувальної частини даної постанови, слідчий суддя вважає, що вона складено формально, в ній взагалі не зазначено про проведення будь-яких процесуальних та слідчих дій, не долучено заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення та матеріали проведеної перевірки по його заяві. З досліджених матеріалів кримінального провадження взагалі не зрозуміло по якому факту здійснюється досудове розслідування.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт передчасності винесення дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити скаргу частково та скасувати постанову старшого дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНІ в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 30.09.2024 року про закриття кримінального провадження №0000188.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що решта вимог скарги задоволенню не підлягають, з огляду на те, що виходячи із положень ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий суддя позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) дізнавачу у тому числі й щодо проведення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, він не може переймати на себе функції слідства, дізнання (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України).

Означені скаржником питання вирішуються шляхом звернення до дізнавача з клопотаннями про проведення тих чи інший слідчих дій.

Таким чином, скарга підлягає до задоволення частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити частково.

Постанову старшого дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНІ в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 30.09.2024 року про закриття кримінального провадження №0000188 - скасувати.

Копію ухвали направити прокурору Кропивницької окружної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування, а матеріали повернути до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1