Справа № 296/4327/25
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000177 від 20.11.2024

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із клопотанням, в якому просив: - міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрану щодо підозрюваного ОСОБА_5 змінити;

- обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 діб, заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 , залишати місце проживання за адресою - АДРЕСА_1 , на час дії обраного запобіжного заходу, з покладанням на ОСОБА_5 обов?язків передбачених в п.2, 3, 4 ч.5 ст. 194 КПК України;

- у разі відмови в задоволенні прохання визначеного в п. 3 даного клопотання, просив визначити ОСОБА_5 в порядку п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22.11.2024 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави на 60 днів. У клопотанні захисник посилався на недостатньо обґрунтовану підозру ОСОБА_5 , недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказував про сталість соціальних зв`язків підозрюваного та відсутність негативної характеристики, погіршення стану здоров`я під час у тримання в слідчому ізоляторі та необхідність проходження медичного обстеження та належного медичного лікування, захисник просив змінити підозрюваному запобіжний захід.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні подане клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні. Вказали, що підозрюваний вже 5 місяців перебуває у СІЗО та стороною обвинувачення не обґрунтовано застосування такої виключної міри запобіжного заходу.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію своїх захисників.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який. Також зазначив, що досудове розслідування перебуває на завершальній стадії, тому немає підстав для зміни запобіжного заходу.

Заслухавши сторони кримінального провадження слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000177 від 20.11.2024 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 258 КК України.

Слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави. Вказаний запобіжний захід одноразово було продовжено, зокрема, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13.03.2025 запобіжний захід ОСОБА_5 продовжено до 11 травня 2025 року включно.

Мотивуючи подане клопотання про зміну запобіжного заходу захисник вказав на необґрунтованість підозри ОСОБА_5 , відсутність ризиків та можливість забезпечення належної поведінки підозрюваного застосуванням іншого запобіжного заходу.

При цьому, слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваного врахував, що у даному випадку доводи сторони захисту не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1,3,4 ст. 177 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 201 КПК підозрюваний до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч.5 ст.201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Тобто, із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, а саме наявності нових обставин.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу сторона захисту фактично посилається на відсутність ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання захисника слідчим суддею встановлено відсутність нових обставин, які б не розглядалися слідчим суддею під час вирішення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ризики, встановлені судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати, доказів протилежного слідчому судді не надано. Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не встановлено.

За вказаних обставин, враховуючи, що в клопотанні адвоката не зазначені нові обставини в розумінні приписів ч.5 ст.201 КПК України, приходжу до висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.177,178, 193, 194, 201, 309 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000177 від 20.11.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1