У Х В А Л А

іменем України

Справа № 273/2207/24

провадження № 1-кс/0285/12/25

16 січня 2025 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Звягелі в режимі відеоконференції

по матеріалам кримінального провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

заяву про відвід прокурору,

УСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявила відвід прокурору, оскільки прокурор здійснювала неналежнй нагляд в даному кримінальному провадженні.

Прокурор пояснила, що здійснювала процесуальне керівництво у рамках закону.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу прокурора чітко визначені положеннями ст. 77 КПК України.

Зокрема, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У заяві про відвід прокурору ОСОБА_3 заявляє, що прокурор ОСОБА_4 , як старша у групі прокурорів, неналежним чином здійснювала прокурорський нагляд в кримінальному провадженні № 0000089 від 9.03.2024 року, не надавала обов`язкові до виконання письмові вказівки, також є у групі прокурорів по справі № 273/143/24, яка незаконно порушена проти неї.

Фактично скаржник не погоджується з позицією прокурора в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000089 від 9.03.2024 року, постановою про закриття провадження, що є предметом розгляду зазначеного провадження, та позицією прокурора при розгляді справи № 273/143/24.

Обставини, про які заявляє скаржник, слідчий суддя позбавлений можливості трактувати як такі, що є підставою для відводу прокурора.

Скаржником ОСОБА_3 не повідомлено про конкретні факти, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора чи могли б викликати такі сумніви у стороннього глядача, його заінтересованості в результатах кримінального провадження за скаргою на постанову про закриття кримінального правопорушення.

Також скаржником не зазначено інших обставин, що відповідно до положень п.п. 1, 2 чи 3 частини 1 ст. 77 КПК України є підставою для відводу прокурора.

Таким чином, слідчим суддею не встановлено підстав для задоволення заяви про відвід прокурора.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА :

У задоволенні заяви скаржника ОСОБА_3 про відвід прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1