ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2244/24 Справа № 202/3499/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

представника власника майна адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 серпня 2024 року про арешт майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 серпня 2024 року задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 , та в рамках кримінального провадження №0001152 від 02.09.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 189 КК України (далі-КК) накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку автомобіля марки «Mersedes-Benz», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_7 , яким користується підозрюваний ОСОБА_10 , а саме на:

- автомобіль марки «Mersedes-Benz», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено на штраф-майданчик за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22;

- ключ-брелок від автомобіля марки «Mersedes-Benz», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- технічний паспорт на автомобіль марки «Mersedes-Benz», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з обов`язковим позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

В апеляційній скарзі представник власника майна адвокат ОСОБА_6 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді із незаконністю та необґрунтованістю.

Вважає, що слідчий суддя знехтувавши рішенням слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2024 року, яким було надано дозвіл на проведення обшуку виключно з метою відшукання та вилучення: запчастин транспортного засобу марки «Kia Sorento» реєстраційний номер НОМЕР_2 (Польща, Варшава), 2004 р.в., сірого кольору, VIN: НОМЕР_3 , його номерних знаків, запчастин транспортного засобу Audi A6 реєстраційний номер НОМЕР_4 (Польща, Ольштин), 1997 р.в., чорного кольору, VIN: НОМЕР_5 , його номерних знаків, електронних пристроїв для втручання в роботу технічних засобів охорони зазначених транспортних засобів; належних ОСОБА_10 , мобільних телефонів, сім-карток мобільних операторів, чорнових записів; карток пам`яті, інформації, яка міститься на мобільних телефонах та електронних накопичувачах інформації з приводу приватного листування, передачі фото- та відео зображень, переказів грошових коштів шляхом транзакцій, інших речей, предметів та документів, вчинив незаконні дії по протиправному вилученню транспортного засобу марки «Mersedes-Benz», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ключа-брелка та технічного паспорту від нього.

Водночас наголошує, що ОСОБА_7 придбав вищевказаний автомобіль за договором купівлі-продажу №5825/23/01417 від 08.11.2023 року у громадянина ОСОБА_11 , мешканця Харківської області, а тому використання автомобіля марки «Mersedes-Benz», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , як знаряддя вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_10 21 серпня 2023 року є неможливим.

Разом з тим вказує, що слідчий суддя в оскаржуваному рішенні не зазначає належного обґрунтування свого рішення, як щодо відповідності вилученого транспортного засобу критеріям, зазначеним в ст.98 КПК України, так і щодо наявності ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України. Крім того, слідчий суддя не врахував, що накладення арешту на транспортний засіб складатиме надмірне непропорційне втручання у право власності особи.

З огляду на викладене представник власника майна адвокат ОСОБА_6 просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2024 року та відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Одночасно просить поновити йому строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування зазначає, що власник вилученого майна ОСОБА_7 не повідомлявся про дату та час розгляду клопотання про арешт вилученого автомобіля, не брав участі в судовому засіданні та копія прийнятого рішення йому не надсилалася. Про наявність оскаржуваної ухвали представнику власника майна стало відомо 25 листопада 2024 року, після ознайомлення з матеріалами справи.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор ОСОБА_9 та власник майна ОСОБА_7 не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомила, але їх неявка, відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника власника майна адвоката ОСОБА_6 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, який наполягав на її задоволенні, просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.2, абз. 2 ч.3 ст.395 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як убачається з матеріалів судового провадження розгляд клопотання слідчого про арешт майна та ухвалення слідчим суддею оскаржуваного рішення відбулися 26 серпня 2024 року без виклику власника майна ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_6 (а.с.58-60), та копія прийнятого рішення останнім не направлялася.

Як зазначає апелянт про наявність оскаржуваної ухвали йому стало відомо 25 листопада 2024 року, після ознайомлення з матеріалами справи, та 29 листопада 2024 року подано апеляційну скаргу, тобто в межах визначеного строку на апеляційне оскарження, а тому колегія суддів констатує, що апелянтом процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення слідчого судді не пропущено.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів, зокрема, арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що зазначених вимог закону слідчим суддею не дотримано з огляду на таке.

Обґрунтовуючи своє рішення про накладення арешту на вилучені в ході обшуку автомобіля марки «Mersedes-Benz», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_7 , яким користується підозрюваний ОСОБА_10 , а саме на: автомобіль марки «Mersedes-Benz», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено на штраф-майданчик за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22; ключ-брелок від автомобіля марки «Mersedes-Benz», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; технічний паспорт на автомобіль марки «Mersedes-Benz», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідчий суддя послався на положення п.1 ч.2 ст.170 КПК та в ухвалі зазначив, що вищевказане майно має доказове значення у даному кримінальному провадженні, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення і може бути використане як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів, є необхідність накладенні арешту на вищезазначене майно.

Між тим з такими висновками слідчого судді не погоджується колегія суддів апеляційного суду виходячи з наступного.

За загальними правилами, передбаченими ч.3 ст.132 КПК, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у разі, якщо слідчий, дізнавач, прокурор доведе, що :

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.167 та ч.2 ст.168 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

- підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

- призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

- є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

- одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до абз. 2 ч.2 ст.168 КПК забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Положеннями ч.ч.1,2,5,6 статті 170 КПК передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, суд, відповідно до ч.1 ст.173 КПК, відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що в провадженні Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0001152 від 02.09.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.146, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.2 ст.289 КК (а.с.9-14).

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2024 року надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 , право власності на яке, згідно з реєстраційною карткою ТЗ зареєстровано за ОСОБА_7 , та який перебуває в користуванні ОСОБА_10 , з метою відшукання та вилучення: запчастин транспортного засобу марки «Kia Sorento» реєстраційний номер НОМЕР_2 (Польща, Варшава), 2004 р.в., сірого кольору, VIN: НОМЕР_3 , його номерних знаків, запчастин транспортного засобу Audi A6 реєстраційний номер НОМЕР_4 (Польща, Ольштин), 1997 р.в., чорного кольору, VIN: НОМЕР_5 , його номерних знаків, електронних пристроїв для втручання в роботу технічних засобів охорони зазначених транспортних засобів; належних ОСОБА_10 , мобільних телефонів, сім-карток мобільних операторів, чорнових записів; карток пам`яті, інформації, яка міститься на мобільних телефонах та електронних накопичувачах інформації з приводу приватного листування, передачі фото- та відео зображень, переказів грошових коштів шляхом транзакцій, інших речей, предметів та документів, які мають значення для повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування (а.с.17-20).

Відповідно до протоколу обшуку від 20.08.2024 року в ході проведення обшуку автомобіля Мерседес Віто, д.н.з. НОМЕР_1 , нічого виявлено не було, а після завершення обшуку було вилучено транспортний засіб марки Мерседес Віто, д.н.з. НОМЕР_1 , ключ-брелок та технічний паспорт від нього (а.с.21-23).

Постановою ст. слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 від 20 серпня 2024 року автомобіль Мерседес Віто, д.н.з. НОМЕР_1 , ключ-брелок від автомобіля Мерседес Віто, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля Мерседес Віто, д.н.з. НОМЕР_1 , вилучені на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська (справа 202/3499/24, провадження 1-кс/202/5391/2024) визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0001152 (а.с.24-25).

20.08.2024 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.2 ст.289 КК (а.с.28-50).

Зі змісту клопотання слідчого про арешт майна (а.с.1-8) вбачається, що ним порушується питання про накладення арешту на автомобіль марки «Mersedes-Benz», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено на штраф-майданчик за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22; ключ-брелок від автомобіля марки «Mersedes-Benz», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; технічний паспорт на автомобіль марки «Mersedes-Benz», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки автомобіль є знаряддям вчинення злочину, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів, існує необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно. При цьому, у клопотанні зазначено, що в ході огляду відеозапису з камер спостереження, які розташовані на АЗС Дніпро-Нефть за адресою: автодорога Знам`янка-Луганськ-Ізварине 233км+637 встановлено, що 21.08.2023 близько 08:11 год автомобіль марки Kia Sorento, реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, перебуває в супроводі автомобіля марки «Mercedes-Benz», чорного кольору.

Натомість, слідчим не зазначено реєстраційного номеру вказаного автомобіля для можливості його ідентифікації та не долучено копію самого протоколу огляду відеозаписів з камер спостереження, розташованих на АЗС Дніпро-Нефть.

Разом з тим, згідно долученої під апеляційного розгляду представником власника майна копії договору купівлі-продажу від 08 листопада 2023 року та реєстраційної картки ТЗ, власником автомобіля марки «Mercedes-Benz», чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_7 , який придбав даний транспортний засіб у ОСОБА_11 08 листопада 2023 року.

Крім того, колегія суддів констатує, що згідно протоколу обшуку від 20 серпня 2024 року працівниками УКР ГУНП в Дніпропетровській області було проведено обшук зовсім іншого автомобіля Мерседес Віто, д.н.з. НОМЕР_1 , аніж того, дозвіл на обшук якого було надано рішенням слідчого судді, а саме: транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 . Також, як вбачається зі змісту постанови ст. слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 від 20 серпня 2024 року (а.с.24-25) в рамках даного кримінального провадження було визнано речовими доказами саме автомобіль Мерседес Віто, д.н.з. НОМЕР_1 , ключ-брелок та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від нього, а не автомобіль марки «Mercedes-Benz», чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 , ключ-брелок та технічний паспорт від нього, про що зазначено у клопотанні та арешт на які просить накласти слідчий в поданому клопотанні з метою збереження речових доказів.

Таким чином апеляційний суд приходить до висновку, що автомобіль марки «Mercedes-Benz», чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 не може бути знаряддям вчинення злочину та речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки придбаний останнім 08 листопада 2023 року, тобто вже після вчинення інкримінованих ОСОБА_10 злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.2 ст.289 КК, які мали місце в серпні 2023 року, на чому слушно наголошує представник власника майна у поданій апеляційний скарзі.

Разом з тим, слідчим та прокурором не надано до суду належних доказів на підтвердження користування підозрюваним ОСОБА_10 , в період вчинення ним інкримінованих кримінальних правопорушень, автомобілем марки «Mersedes-Benz», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на той час згідно реєстраційної картки ТЗ належав ОСОБА_11 (а.с.27).

За наведених обставин суд апеляційної інстанції вважає, що висновки слідчого судді, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, та суд припустився істотних порушень кримінального процесуального закону, що відповідно до п.п.2,3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.411 та ч.1 ст.412 КПК, є підставою для скасування судового рішення слідчого судді.

Відповідно до положень ч.3 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника власника майна адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2024 року про арешт майна скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про арешт майна вилученого в ході обшуку автомобіля марки «Mersedes-Benz», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_7 , яким користується підозрюваний ОСОБА_10 , а саме: автомобілю марки «Mersedes-Benz», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено на штраф-майданчик за адресою: м.Дніпро, вул. Курсантська, 22; ключа-брелка від автомобіля марки «Mersedes-Benz», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; технічного паспорту на автомобіль марки «Mersedes-Benz», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження №0001152 від 02.09.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст.146, ч.4 ст.187, ч.2 ст.289, ч. 4 ст. 189 КК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 та ст.ст. 404, 405, 407, 409, 411, 412, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2024 року про арешт майна - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про арешт майна вилученого в ході обшуку автомобіля марки «Mersedes-Benz», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_7 , яким користується підозрюваний ОСОБА_10 , а саме: автомобілю марки «Mersedes-Benz», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено на штраф-майданчик за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22; ключа-брелка від автомобіля марки «Mersedes-Benz», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; технічного паспорту на автомобіль марки «Mersedes-Benz», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження №0001152 від 02.09.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст. 146, ч. 4 ст.187, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 189 КК.

Автомобіль марки «Mersedes-Benz», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключ-брелок та технічний паспорт на автомобіль негайно повернути власнику ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4