Справа № 601/2465/24
Провадження № 1-кс/601/63/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 року місто Кременець

Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника скарги - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчої, в порядку ст. 303 КПК України,

встановив:

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області зі скаргою, у якій просить визнати бездіяльність слідчої СВ Кременецького РВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_5 , що виражається у нерозгляді клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 24.01.2025 у кримінальному провадженні №0000034 від 01.02.2024 протиправною та зобов`язати слідчу ОСОБА_5 вчинити дію, а саме: розглянути клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 24.01.2025 у кримінальному провадженні №0000034 від 01.02.2024.

Скаргу обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Кременецького РВП ГУ НП в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження №0000034 від 01.02.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч, 1 ст. 122 КК України.

Так, 24.01.2025 підозрюваним ОСОБА_4 подано клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 від 01.02.2024, яке отримано слідчою СВ Кременецького РВПТ ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_5 , про що свідчить підпис слідчої про отримання вказаного клопотання від 24.01.2025, однак на момент подання даної скарги до суду відповіді на клопотання від 24.01.2025 підозрюваному не надано. Обов`язок слідчого здійснити розгляд клопотання підозрюваного у встановлений правовою нормою строк і задовольнити його за наявності відповідних підстав або ж винести вмотивовану постанову про відмову (повну або часткову) у його задоволенні.

Таким чином, бездіяльність слідчого, яка проявилася у нерозгляді клопотання підозрюваного ОСОБА_6 , позбавила його можливості реалізувати, передбачене кримінальним процесуальним законодавством, право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, що є грубим порушенням прав підозрюваного, як учасника кримінального провадження, та порушення слідчим однієї із основних засад кримінального провадження - принципу законності, передбаченого ст. 9 КПК України.

Вказує, що станом на 06.02.2025 клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 24.01.2025 у встановлений строк не розглянуто, рішення за наслідками його розгляду не прийнято, про наслідки розгляду клопотання підозрюваного безпідставно не повідомлено. Враховуючи те, що клопотання підозрюваного ОСОБА_7 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 24.01.2025 отримано слідчою Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 у той же день його розгляд, з огляду на ст. 220 КПК України, мав відбутися до 27.01.2025, тому саме з наступного дня - 28.01.2025 почалася протиправна бездіяльність слідчого щодо нерозгляду такого клопотання, оскарження якої, з урахуванням строку визначеного ч.1 ст. 304 КПК України, можливо до 06.02.2025 включно, а відтак строк звернення до суду із вказаною скаргою вважаємо дотриманим.

Ухвалою слідчого судді від 06 лютого 2025 року відкрито провадження за скаргою на дії (бездіяльність) слідчої по кримінальному провадженні №0000034 від 01 лютого 2024 року та зобов`язано слідчого Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 надати до суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034.

Ухвалою слідчого судді від 10 лютого 2025 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Від старшого слідчого ОСОБА_5 поступила заява про розгляд скарги без її участі. Проти скарги заперечує, оскільки була винесена відмова у задоволенні клопотання.

Заслухавши учасника провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Встановлено, що СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000034 від 01.02.2024 відносно ОСОБА_4 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України..

24.01.2025 підозрюваним ОСОБА_4 подано клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 від 01.02.2024.

Заявник зазначає, що станом на 06.02.2025 клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 24.01.2025 у встановлений строк не розглянуто.

Слідчим суддею оглянуто в судовому засіданні матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 від 01.02.2024 та встановлено, що 27 січня 2025 року старшим слідчим СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволені клопотання підозрюваного.

В обґрунтування постанови зазначено, що разом із повідомленням про підозру ОСОБА_4 було вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, до якого подано копії документів, що підтверджують його вину у скоєні даного злочину. Ознайомлення з іншими матеріалами провадження на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому рослідуванню.

У відповідності до положення п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, що до якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії (ст.221 КПК України).

В той же час, важливим є обмеження, встановлене законодавцем у ст.221 КПК України щодо надання для ознайомлення лише тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження не зашкодить досудовому розслідуванню.

Заявник зазначає, що станом на 06.02.2025 клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 24.01.2025 у встановлений строк не розглянуто.

Водночас як вбачається з наданих слідчим в судовому засіданні матеріалів, слідчим розглянуто клопотання обвинуваченого та згідно супровідного листа на адресу ОСОБА_8 направлена постанова.

З огляду на вказані обставини суд зауважує, що в даному випадку відсутня бездіяльність слідчого, тому скаргу захисника слід залишити без задоволення.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

постановив:

Скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчої СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17 лютого 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1