ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/434/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2025 р. колегія суддів Дарницького районного суду міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

представник потерпілої ОСОБА_6 ,

потерпіла ОСОБА_7 ,

обвинувачена ОСОБА_8 ,

захисник ОСОБА_9 ,

під час судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000730, за обвинуваченням

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановила:

Історія провадження

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000730, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

Наразі вказане кримінальне провадження перебуває на стадії допиту обвинуваченої.

Під час судового засідання 05 лютого 2025 року захисником ОСОБА_9 заявлено відвід прокурору ОСОБА_5 від її участі в цьому кримінальному провадженні.

Обґрунтування заяви про відвід

Вказана заява обґрунтована тим, що прокурор ОСОБА_5 на стадії судового розгляду здійснювала запити до лікарні, де перебувала на лікуванні обвинувачена ОСОБА_8 . Навіть більше, за вказівкою прокурора до вказаної лікарні прибували оперативні працівники та намагались чинити тиск на лікарів з метою отримання відомостей щодо стану здоров`я її підзахисної. На думку захисника, це виходить за межі повноважень прокурора та свідчить про її упередженість до обвинуваченої ОСОБА_8 .

З огляду на зазначене, захисник вважає, що прокурор ОСОБА_5 підлягає відводу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Позиції учасників судового провадження

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачена ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримали заявлений відвід.

Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заяви про відвід. Вважає, що такий є безпідставним та вказувала, що що цей запит був здійснений її керівником через неприбуття обвинуваченої ОСОБА_8 в судове засідання для сформування позиції щодо підготовки клопотання про зміну запобіжного заходу.

Потерпіла ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_6 не вбачали підстав для відводу прокурора.

Мотиви та висновки суду

Перелік підстав, за наявності яких прокурор підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України. Так, серед іншого, п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України передбачає, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частинами 4, 5 ст. 80 КПК України унормовано, що заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість прокурора та бути підтверджені відповідними доказами.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 81 КПК України відвід прокурора під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Прокурор у кримінальному провадженні відноситься до сторони обвинувачення і має ряд повноважень, за допомогою яких реалізується обвинувальна функція прокурора у змагальному кримінальному процесі. Водночас відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України він зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання ним своїх конституційних функцій, передбачених ст. 131-1 Конституції України, та виконання повноважень на досудовому розслідуванні, під час судового провадження (ст. 36 КПК України), для здійснення завдань кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України, забезпечення законності згідно зі ст. 9 КПК України.

Норми кримінального процесуального законодавства не містять ознак або властивостей, які б розкривали сутність упередженості, що вказує на оціночний характер цієї обставини в кожному конкретному випадку.

Водночас упередженість прокурора, яка може бути викликана особистими мотивами, необхідно відмежовувати від його професійної зацікавленості у розгляді кримінального провадження, яка є проявом реалізації ним функцій прокуратури.

Колегія суддів, заслухавши доводи сторін, висновує, що надана захисником інформація щодо здійснення прокурором запиту про стан здоров`я обвинуваченої ОСОБА_8 не свідчить про упередженість прокурора.

У свою чергу надання оцінки щодо правомірності дій прокурора виходить за межі вирішення питання про відвід.

Отже, у задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні належить відмовити.

З огляду на викладене та керуючись статтями, 77 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3