печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4686/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Костянтинівка, Донецької області, громадянина України, з повною вищою освітою, який не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , без визначення розміру застави, яке обгрунтовується наступним.

В провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000187 від 01.02.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України.

01.02.2025 о 09 год. 20 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

02.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В обгрунтування клопотання слідчий послався на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину за ч. 4 ст. 296 КК України,- за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, аналіз матеріалів кримінального провадження та фактичних обставин справи беззаперечно вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Зазначає, що вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими та виправдовують даний запобіжний захід. Дані ризики виключають можливість застосування менш суворого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 та не зможуть забезпечити належний рівень гарантії доброчесності поведінки останнього, оскільки тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання ОСОБА_5 винним не може нівелювати вищенаведеними ризиками.

Прокурор клопотання підтримав з наведених підстав та просив його задовольнити. Також зазначив, що до ОСОБА_5 можливо застосувати заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до ОСОБА_5 нічний домашній арешт або визначити розмір застави 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Зазначив, що ОСОБА_5 визнає вину та хоче відшкодувати збитки потерпілим. Разом з тим, адвокат послався на недоведеність підозри, оскільки органом досудового розслідування не доведено, що всі особи перебували в стані алкогольного сп`яніння. Також відповідно до протоколу огляду місця події зразки крові вилучені без спеціаліста та не має фототаблиці. Також не має протоколу впізнання на ОСОБА_5 . Всі свідки перебували на Дні народженні, приблизно 10-15 осіб, але допитано приблизно 5-6 осіб, не відомо, що решта з них робила під час бійки. Також не має доказів, що були плями крові на взутті у затриманих осіб. Не зазначено, в якого саме з потерпілих тілесні ушкодження від ножа, хто його застосовував. Газовий балончик застосовано з метою припинення бійки. Зауважив, що ОСОБА_5 лише намагався розборонити своїх друзів.

Також адвокат послався на безпідставність ризиків. ОСОБА_5 раніше не судимий, має мати, він є молодою особою, має визначене місце проживання до червня 2025 року. ОСОБА_5 не буде переховуватись від органу досудового розслідування, не буде впливати на свідків і потерпілих. Він хоче компенсувати потерпілим шкоду. Його затримали через одну добу, в чому невідкладність, адвокату не зрозуміло.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, зазначив, що займається неофіційно маркетингом, заробляє приблизно 40-60 тисяч гривень в місяць, допомогає батькам, просив домашній арешт.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, докази долучені стороною захисту, приходить до наступного висновку.

В провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000187 від 01.02.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України.

01.02.2025 о 09 год. 20 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

02.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

За змістом положень ст. ст. 193, 194 КПК України, слідчий суддя на даній стадії кримінального судочинства не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

З огляду на вказані положення закону, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296 КК України, що є виключною прерогативою суду за результатами розгляду справи по суті, приходить до висновку про наявність в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження достатніх фактичних даних (фактів та інформації), які свідчать про можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя не приймає до уваги посилання захисника на необґрунтованість висунутої ОСОБА_5 підозри, як підставу для відмови в задоволенні клопотання слідчого, і приходить до висновку про наявність в кримінальному провадження обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину за ч. 4 ст. 296 КК України,- за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

За таких обставин, хоча і приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 є особою, яка раніше не судима, має визначене місце проживання, слідчий суддя у відповідності до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 , за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого злочину, характер та обставини його вчинення, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру, наслідки, які настали у потерпілих, і приходить до висновку про доведеність прокурором ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, зможе: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а відтак, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 в подальшому при здійсненні досудового розслідування в якості запобіжного заходу належить утримувати під вартою.

Підстав для визначення ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у виді застави, слідчий суддя, керуючись п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, не вбачає, враховуючи що він підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обраховувати з 09 год. 20 хв. 01.02.2025 і до 09 год. 20 хв. 01.04.2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1