Справа № 732/1253/24
Провадження № 1-кс/732/7/25
У Х В А Л А

про арешт майна

17 січня 2025 року м. Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області

ОСОБА_1 , секретар - ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , у присутності ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня клопотання слідчого СВ ВП № 3 (м. Городня) Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000051 від 01.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 (м. Городня) Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт на речі, вилучені під час обшуку 15 січня 2025 року, проведеному згідно ухвали слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 від 17.12.2024 у кімнаті № 112 гуртожитку № 4 по вулиці Михайла Бойчука, буд. 38-А, м. Київ.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про необхідність накладення арешту на речі вилучені під час обшуку 15 січня 2025 року, проведеному згідно ухвали слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 від 17.12.2024 у кімнаті № 112 гуртожитку № 4 по вулиці Михайла Бойчука, буд. 38-А, м. Київ у межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000051 від 01.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, підтримала, зазначивши, що такі речі використовувалися як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор вказувала на положення кримінального процесуального кодексу щодо законності внесеного клопотання, а також зазначала, що вказані речі відповідають критеріям, перерахованим у п. 98 КПК України і що накладення арешту на такі речі відповідає завданням кримінального провадження.

Присутній у судовому засіданні ОСОБА_5 не заперечував щодо накладення арешту на вилучені у нього мобільні телефони, сім-карти, один ноутбук та пластикові банківські картки. Однак вказував, що один із вилучених ноутбуків належить не йому, а його товаришу ОСОБА_7 , якому просив такий ноутбук повернути.

ОСОБА_8 участі у судовому розгляді не приймав.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя встановив такі факти.

Слідчими СВ ВП № 3 (м. Городня) Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000051 від 01.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. У провадженні встановлено, що у період із 26.01.2024 по 28.01.2024 шляхом обману та використання електронно-обчислювальної техніки із картки ОСОБА_9 було здійснено перерахування грошових коштів в сумі 44204,49 грн Згідно проведеної виїмки банківської інформації такі кошти були зараховані на картку Сенс Банку, АТ «ТАСКОМБАНК» і встановлено власника таких карток і банківських рахунків, яким виявився ОСОБА_5 і який проживає у кімнаті АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

17 грудня 2024 року слідчим суддею Городнянського районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2024 року ОСОБА_6 надано дозвіл на обшук у кімнаті АДРЕСА_1 з метою відшукування персональних комп`ятерів, ноутбуків, планшетних комп`ютерних пристроїв, змінних накопичувачів інформації, мобільних телефонів, сім-карт операторів мобільного зв`язку, банківських карток, рукописних і друкованих матеріалів, які використовувалися як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

15 січня 2025 року був проведений обшук у кімнаті АДРЕСА_1 , де проживають ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час проведеного огляду 15.01.2025 були вилучені речі, перелік яких відповідає резолютивній частині клопотання слідчого і на які пропонується накласти арешт.

Обґрунтовуючи доцільність арешту майна, слідчий у клопотанні зазначила, що таке майно, є речовим доказом (знаряддям злочину), може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, накладення арешту з правообмеженнями у вигляді заборони користуватися, розпоряджатися та відчужувати вказане майно забезпечить його збереження, усуне можливість його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до частини першої статті 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

При цьому арешт є тимчасовим заходом, ОСОБА_10 своїх прав у встановленому порядку на будь-які речі чи майно не заявив.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.170 КПК України, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Згідно з практикою ЄСПЛ, який, проаналізувавши питання пропорційності втручання в право на мирне володіння майном, дійшов висновку, що ст.1 Протоколу №1 до Конвенції передбачає втручання в право мирного володіння майном за умови існування розумного взаємозв`язку пропорційності між використаними засобами, якими обмежується право, та ціллю заради досягнення якої застосовуються такі засоби (п.203 рішення ЄСПЛ від 05.03.2019 у справі "Узан та інші проти Туреччини"/Uzan and others v. Turkey, заяви №19620/05, 41487/05, 17613/08, 19316/08). Тобто, обмежити особу в праві мирно володіти майном можна не просто, коли існує необхідність здійснення такого втручання в її право з метою виконання завдань кримінального провадження, а виключно, якщо виконати завдання кримінального провадження в інший спосіб, аніж через застосування такого обмеження, за наявних обставин неможливо.

Оскільки потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться у клопотанні слідчого, з метою виконання завдань кримінального провадження, клопотання підлягає задоволенню повністю і арешт слід накласти на речі, які зазначені у п.1-4 та п.п.8-10 мотивувальної частини клопотання слідчого, які були вилучені у ОСОБА_5 та на речі, зазначені у п. 5-7 мотивувальної частини клопотання слідчого, які були вилучені у ОСОБА_8 15.01.2025 слідчим винесено постанову про визнання їх речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000051 від 01.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

За змістом ч.1 ст.170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і, як слідує з ч.3 цієї ж статті, у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, майно, зазначене у клопотанні слідчого, є матеріальним об`єктом, може бути використане як доказ вчинення кримінального правопорушення і відповідає критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження речових доказів, клопотання слід задовольнити та накласти арешт на вилучене майно.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 170, 172, 173 КПК України, -

у х в а л и в:

задовольнити клопотання слідчого СВ ВП № 3 (м. Городня) Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000051 від 01.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Накласти арешт на мобільний телефон марки іPhone 68+ IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 без сім картки, мобільний телефон марки іPhone 14 Pro Max IMEI: НОМЕР_3 IMEI: НОМЕР_4 в середині якого стоять сім карти з номерами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «VERICO» (кнопковий) без сім карток IMEI: НОМЕР_7 , ІМЕІ: НОМЕР_8 ; банківську пластикову картку «Monobank» № НОМЕР_9 , банківську картку «Monobank» № НОМЕР_10 , банківську пластикову картку «Приватбанк» (кредитна) № НОМЕР_11 ; банківську пластикову картку «Універсальна» № НОМЕР_12 , мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5» з сім картою НОМЕР_13 IMEI: НОМЕР_14 , IMEI: НОМЕР_14 ; ноутбук марки «ASUS TUF DASH F 15» СЕРІЙНИЙ КОД 274 ВА80D-DF86-46AD- 9D45-4EE4526A54C4; тримач сім карти НОМЕР_15 , тримач сім карти НОМЕР_13 , тримач сім карти НОМЕР_16 , стартовий пакет Київстар» а/н НОМЕР_5 , в якому знаходиться SIM-картка Київстар з написом НОМЕР_17 , скетч карту «Київстар а/н НОМЕР_18 , НОМЕР_19 ; скетч карту невідомого номера; мобільний телефон марки NOKIA RM-217, модель 6300 IMEI: НОМЕР_20 ; скетч карту «лайфселл» а/н НОМЕР_21 з стартовим пакетом до нього; сім картку з написом НОМЕР_22 «лайфселл», ноутбук марки «ASUS» моделі FX5077 s/n N1NRCX05PO81033 із зарядним пристроєм до нього, які вилучені у володільця ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши відчуження, розпорядження і користування таким майном.

Накласти арешт на скретч карту «лайфселл» а/н НОМЕР_23 із стартовим пакетом до нього, паперовий конверт із чеком на придбання мобільного телефону іPhone 14 Pro Max IMEI: НОМЕР_24 , які вилучені у володільця ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши відчуження, розпорядження і користування таким майном.

Слідчій ОСОБА_3 забезпечити зберігання арештованого майна до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 3 (м. Городня) ЧРУП ГУНП в Чернігівській області за адресою: м. Городня, Чернігівського району, Чернігівської області, вул. Шевченка,24а.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1