overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/691/25
Провадження № 1-кс/935/137/25
У Х В А Л А

24 березня 2025 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчої СВ ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осівці, Брусилівського району, Житомирської області українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, має 3 неповнолітніх дітей, не працює, має 3 групу інвалідності, депутатом не являється, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України, в рамках кримінального провадження №0000025,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України слідчий суддя відкладає складання повної ухвали, складає і оголошує резолютивну частину.

На підставі викладеного і керуючись ст.376 КПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 21 травня 2025 року наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) утримуватись від спілкування з свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

4) прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

5) заборонити перебувати в місці проживання ОСОБА_6 ( в АДРЕСА_2 , яка постраждала від домашнього насильства;

6) заборонити наближатися на відстань більше ніж 100 метрів до місця, де ОСОБА_6 проживає, а саме до будинку АДРЕСА_2 , а також місць, де потерпіла перебуває у зв`язку з лікуванням чи з інших причин.

7) заборонити листуватися, телефонні переговори з ОСОБА_6 , яка постраждала від домашнього насильства, у тому числі через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб;

8) направити ОСОБА_5 до Брусилівської селищної ради для проходження програми для кривдників, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 27.03.2025 о 13.10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_7
"27" березня 2025 р. Справа № 363/892/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Вишгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0004893 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0004893 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторне застосування до свідків в кримінальному провадженні заходів примусового приводу до суду.

Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо задоволення клопотання.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок суд, має право постановити ухвалу про його привід.

З`ясувавши думку учасників судового провадження та враховуючи те, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 без поважних причин не з`явилися у судове засідання, суд дійшов висновку, про необхідність застосування до вищевказаних свідків приводу, виконання якого доручити Національній поліції.

Керуючись статтями 140, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити повторний привід свідків:

ОСОБА_6 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (тел. НОМЕР_1 );

ОСОБА_7 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , (тел. НОМЕР_2 );

ОСОБА_8 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_9 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_10 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_11 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_12 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 (тел. НОМЕР_3 ) в судові засідання, які відбудуться 11 квітня 2025 року о 10 годині 40 хвилин та резервна дата 13 травня 2025 року о 14 год. 00 хвилин в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, Бучанському РУП ГУНП в Київській області, Святошинському РУП ГУ НП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали доручити Вишгородській окружній прокуратурі Київської області.

У разі неможливості виконання ухвали суду, просимо повідомити про це суд, в строк до 11 квітня 2025 року та 13 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 632/548/22
Провадження № 1-кп/553/260/2025
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.03.2025м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0000379 від 29.03.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали, -

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 194, 201,202, 331, 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, строком на 60 днів, тобто з 26.03.2025 року до 24.05.2025 року включно, в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

Зобов`язати Державну установу «Харківський слідчий ізолятор» забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні 20.05.2025 року о 10.00 годині, в режимі відеоконференції із Ленінським районним судом м. Полтави.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження та надіслати до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для організації її виконання.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 31.03.2025 о 08.30 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дата документу 26.03.2025Справа № 554/3587/22
Провадження № 1-кс/554/4209/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«26» березня 2025 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Сметаніної А.В.,

за участі секретаря Злобинець Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Тетяни Олександрівни від участі у розгляді заяви засудженого ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні №0000360 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КК України,

за участі засудженого ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає необхідним оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Тетяни Олександрівни від участі у розгляді заяви засудженого ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні №0000360 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КК України відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 28.03.2025 року о 14 годині 30 хвилин.

Суддя Октябрського

районного суду м. Полтави: А.В. Сметаніна
Провадження № 1-кп/761/1942/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому, судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Соловйове, Ясинуватського району, Донецької області, неодруженої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004244 від 17.10.2023 року)

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 відмовити.

Клопотання захисника про зміну обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу - задовольнити.

Змінити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Звільнити обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 26.05.2025 року, включно.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., починаючи з 28.03.2025 року.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою суду;

-не спілкуватись з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні, поза межами судового засідання.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу залишити за органами Національної поліції, які обслуговують територію місця мешкання підозрюваної.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку дії запобіжного заходу, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 31.03.2025 року о 10 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1
Постанова

Іменем України

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

20 березня 2025 року

м. Київ

справа № 623/4253/21

провадження № 51-2297км24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2023 року таухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2024 року в кримінальному провадженні № 0000358 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК.

Керуючись статтями 376, 433, 434, 438, 441, 442 КПК, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2024 року щодо ОСОБА_5 змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_5 з ч. 3 ст. 185 КК на ч. 1 ст. 162 КК та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 вересня 2021 року та призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 8 місяців без конфіскації майна.

У решті судові рішення щодо ОСОБА_5 залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 25 березня 2025 року о 15:00 у приміщенні Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1489/25 Справа № 212/9806/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 березня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 , на вирок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2025 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України

,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.02.2025 року ОСОБА_5 , визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання у виді 6 років 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна. Вирішено питання про речові докази, судові витрати на проведення експертиз.

На вказаний вирок суду прокурором та захисником подано апеляційні скарги, які разом з матеріалами справи надійшли до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг).

Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 , на вирок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2025 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України закінчити та призначити кримінальне провадження до розгляду в Дніпровському апеляційному суді на 07 травня 2025 року на 10 годину 00 хвилин.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/271/25 Справа № 243/9120/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
19 березня 2025 року м.Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
представника скаржника ОСОБА_7 ,
скаржника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні,в режимі відеоконференції, клопотання скаржника ОСОБА_8 про відвід прокурору ОСОБА_6 ,-
В судовому засіданні скаржником ОСОБА_8 заявлено клопотання про відвід прокурора ОСОБА_6 .. Скаржник сумнівається в повноваженнях прокурора. Крім того, на його думку прокурор не ознайомлений з матеріалами провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 77 КК України визначено вичерпний перелік підстав, що унеможливлюють участь прокурора у розгляді справи.
В матеріалах справи міститься постанова першого заступника керівника Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_9 , про призначення групи прокурорів для здійснення повноважень, до якого входить прокурор ОСОБА_6 ..
Крім того, матеріали справи не містять відомостей про те, що прокурор не ознайомлений з матеріалами справи, тому колегія суддів вважає, що це є припущенням скаржника.
Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що клопотання скаржника про відвід прокурора ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-76 КПК України, колегія суддів,
В задоволенні клопотання скаржника ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1574/25 Справа № 199/1989/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2025 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.

Підстави для повернення цієї скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2025 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 04 квітня 2025 року протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1564/25 Справа № 210/3722/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 лютого 2025 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №10000694 від 10 червня 2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 391 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дзержинсього районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 лютого 2025 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України на підставі ч.1 ст. 71 КК України призначено остаточне покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі, вирішенно питання по речовим доказам.

На вказаний вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу, яка разом із кримінальним провадженням надійшли до Дніпровського апеляційного суду 26.03.2025 року.

Апеляційні скарги відповідають вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 лютого 2025 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №10000694 від 10 червня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 391 КК України.

Заперечення на апеляційні скарги учасниками кримінального провадження можуть бути подані до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/688/25 Справа № 193/1352/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

28 березня 2025 року Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2024 року, якою продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08 лютого 2025 року включно із визначенням розміру застави обвинуваченому за ч. 3 ст. 286 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

Оскільки складання судового рішення в формі ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404 - 419 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2024 року, якою продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08 лютого 2025 року включно із визначенням розміру застави обвинуваченому за ч. 3 ст. 286 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 16-00 год. 02 квітня 2025 року.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4