ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1328/25 Справа № 629/5254/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000502 від 16 вересня 2021 року стосовно

ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Горлівка Донецької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366-3 Кримінального кодексу України (далі - КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2023 року ОСОБА_7 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК і призначено їй покарання у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень, з позбавленням права обіймати матеріально-технічні та адміністративно-господарські посади на строк 2 роки.

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК ОСОБА_7 звільнено від покарання у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_7 визнано винуватою за те, що остання за обставин, встановлених судом першої інстанції та детально викладених у мотивувальній частині оскарженого вироку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи передбачену законом вимогу щодо необхідності подачі нею щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, передбаченої законом України «Про запобігання корупції» за 2020 рік, у період з 01.01.2021 до 01.04.2021 зазначену декларацію умисно не подала, що підтверджується листом НАЗК № 47-07/67501-21 від 09.09.2021, згідно із яким ОСОБА_7 станом на 08.09.2021 не проходила етап реєстрації в «Єдиному державному реєстрі декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування»

Дії ОСОБА_7 судом кваліфіковано за ст. 366-3 КК як умисне неподання суб`єктом декларування декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України "Про запобігання корупції".

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить оскаржений вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_9 . Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, захисник вказує, що вирок суду є незаконним, судом допущено неповноту судового розгляду, а міркування, покладені в основу висновку про винуватість ОСОБА_9 , не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказує, що судом не було надано оцінки клопотанню сторони захисту щодо визнання всіх доказів у даному кримінального провадженні недопустимими з підстав збирання їх неуповноваженою особою

Зазначає, що матеріали даного кримінального провадження виділені з іншого кримінального провадження, а саме з кримінального провадження №000064 від 03.08.2021 року у відношенні ОСОБА_10 , та всі докази були отримані саме у вказаному кримінальному провадженні. 16.09.2021 прокурором було прийнято рішення про виділення даного кримінального провадження, а вже 18.09.2021 складено обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 .

Вказує, що слідча ОСОБА_11 , не була наділена процесуальними повноваженнями у кримінальному провадженні № 000064 під час збирання доказів, оскільки відповідне доручення керівника органу досудового розслідування датоване лише 16.09.2021 року, в той час як всі вказані докази були зібрані у період з 03.08.2021 до 16.09.2021.

Зазначає, що у 2018 та 2019 роках в ПУМА ДП «Укрхімтрансаміак» здійснювалося повідомлення про необхідність подання декларації, втім воно не було обов`язковим, від обвинуваченої та інших працівників не вимагалося обов`язкового подання декларацій, до відповідальності за їх неподання не притягувалася жодний з працівників.

Вказує, що наказ № 76 від 17.02.2021 ПУМА ДП Укртрансхімаміак не містить зобов`язання працівників щодо подання декларацій, при цьому в листі ознайомлення із ним відсутній підпис ОСОБА_7 .

Акцентує увагу на тому, що з 17.12.2019 ОСОБА_7 перебувала поза штатом, не виконувала трудових обов`язків і не мала робочого місця. Судом ці обставини не було перевірено та безпідставно зазначено, що остання перебувала на посаді начальника служби матеріально-технічного та адміністративно-господарського забезпечення ПУМА ДП «Укртрансаміак» до 24.05.2021 року.

Вказує, що не доведено, що посада ОСОБА_7 була пов`язана із організаційно- розпорядчими чи адміністративно-господарськими обов`язками.

Судом не було надано оцінки доводам захисту щодо відсутності в останньої умислу на вчинення злочину.

Також вказує, що ОСОБА_7 не була повідомлена НАЗК про неподання нею декларації, останній не було надано терміну у 10 днів для її подання у відповідності до ст. 51-2 ЗУ Про запобігання корупції, втім її дії передчасно одразу кваліфіковано за ст. 366-3 КК.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні захисник підтримав апеляційну скаргу та з підстав, викладених у скарзі просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, посилаючись на її безпідставність, вирок суду першої інстанції вважав законним та обґрунтованим, тому просив залишити його без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження та ін.

Стаття 94 КПК передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК у мотивувальній частині обвинувального вироку в разі визнання особи винуватою, крім іншого, зазначаються: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням елементів складу кримінального правопорушення, зокрема місця, часу, способу вчинення та наслідків, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення.

У мотивувальній частині суд повинен описати результати оцінки доказів, навести докази для підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів. Викладаючи підстави для прийняття рішення, суд повинен дати відповідь на аргументи сторін.

Перевіривши доводи апеляційної скарги сторони захисту про невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду та невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого внаслідок тяжкості, перевіривши висновки суду першої інстанції, апеляційний суд доходить висновків про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого (п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 409 КПК).

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у його вчиненні, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та ретельно дослідженими судом наступними доказами.

Так, винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК, підтверджується доказами дослідженими в суді першої інстанції, викладеними у вироку, зміст та правова оцінка яких перевірені судом апеляційної інстанції, зокрема наступними.

Показання свідка ОСОБА_12 , допитаної в суді першої інстанції, яка пояснила, що вона працює на посаді начальника відділу кадрів ПУМА ДП «УКРХІМТРАНСАМІАК». Обвинувачену ОСОБА_7 знає з 01.04.2015, оскільки остання з вищезазначеної дати обіймала посаду начальника служби матеріально-технічного та адміністративно-господарського забезпечення ПУМА ДП «УКРХІМТРАНСАМІАК» (категорія - начальник служби), у її підпорядкуванні було 10 працівників. 24.05.2021 ОСОБА_7 була звільнена на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з скороченням штату працівників, однак на роботу обвинувачена ОСОБА_7 не з`являлася з 2020 року. На підприємстві кожен рік видавалися уповноваженою на те особою відповідні накази, серед яких й ті, що ОСОБА_7 та інші працівники підприємства зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством. Про це ОСОБА_7 була офіційно повідомлена, про що свідчить її підпис на відповідному документі. Після звільнення у 2021 році ОСОБА_7 не приходила на колишнє місце працевлаштування, при цьому офіційно в лютому 2020 року та 26.02.2021 за місцем колишньої роботи ОСОБА_7 направлялися листи, згідно яких були повідомлення про подачу ОСОБА_7 декларації, Листи остання отримала 19.03.2021 особисто в руки. Крім того, вона зазначила, що ОСОБА_7 згідно посадової інструкції також була повідомлена про її обов`язки, серед яких було прописано, що ОСОБА_7 повинна своєчасно подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію. Вона повідомила, що наразі їй не відомо, чи подавала обвинувачена ОСОБА_7 декларацію за період 2018-2019 роки. Стосовно листа, який був адресований на ім`я ОСОБА_7 від НАЗК, вона зауважила, що їй не відомо чи отримувала їх ОСОБА_7 , або навпаки. Чому обвинувачена ОСОБА_7 не подала до 1 квітня шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію, їй не відомо.

Також винуватість обвинуваченої ОСОБА_7 підтверджується письмовими доказами: копією відомостей з виписки журналу про призначення та переведення, згідно якої на підставі наказу № 17 к від 01.04.2015 ОСОБА_7 призначено на посаду начальника відділу служби матеріально-технічного та адміністративно-господарського забезпечення ПУМА ДП «УКРХІМТРАНСАМІАК»; копією статуту Державного Підприємства «УКРХІМТРАНСАМІАК»; копією Положення Придніпровського управляння магістрального аміакопроводу Державного Підприємства «УКРХІМТРАНСАМІАК» (нова редакція) затвердженим наказом від 08.09.2020 № 160; копією наказу в.о. директора ДП «УКРХІМТРАНСАМІАК» ОСОБА_13 від 05.10.2018 № 161, про затвердження нової редакції Антикорупційної програми ДП «УКРХІМТРАНСАМІАК» на виконання вимог ст. 62 Закону України «Про запобігання корупції» п. 2 рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 02.03.2017 №75, згідно якого уповноваженому з питань реалізації Антикорупційної програми, заступникам директора, керівникам структурних підрозділів, ПУМА і МУМА забезпечити неухильне виконання визначених Антикорупційною програмою заходів; копією антикорупційної програми ДП «УКРХІМТРАНСАМІАК» (нова редакція) 2018 рік, відповідно до якої дана програма є обов`язковою для виконання усіма працівниками ДП «УКРХІМТРАНСАМІАК», включаючи посадових осіб усіх рівнів, керівника (у тому числі Миколаївського та Придніпровського управлінь магістрального аміакопроводу); здійснення заходів щодо виконання (реалізації) Антикорупційної програми ДП «УКРХІМТРАНСАМІАК» в межах своїх повноважень провадять: директор, посадові особи всіх рівнів та інші працівники державного підприємства.

Відповідно до копії наказу заступника директора з керівництва Придніпровським управління магістрального аміакопроводу № 76 від 17.02.2021, згідно якого посада начальника відділу служби матеріально-технічного та адміністративно-господарського забезпечення ПУМА ДП «УКРХІМТРАНСАМІАК» входить до переліку посад, перебування на яких передбачає подання декларацій згідно з вимогами Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно з копією наказу начальника служби з питань запобігання та виявлення корупції ОСОБА_14 від 29.01.2020 № 19 про забезпечення подання електронних декларацій, відповідно до якого затверджено Перелік посад в ДП «УКРХІМТРАНСАМІАК», перебування на яких передбачає подання декларацій згідно з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» та рекомендовано до 30.01.2020 ПУМА та МУМА надати працівникам, які є суб`єктами декларування, довідки про суму виплаченого доходу (матеріальну допомогу) і утриманого податку за період з 01.01.2019 по 31.12.2019, з подальшим проведенням з працівниками ПУМА та МУМА, які є суб`єктами декларування, навчання щодо застосувань окремих положень Закону України «Про запобігання корупції», стосовно заповнення декларації в строк до 28.02.2020, а також з посиланням про направлення особам до 20.02.2020, які звільнилися з роботи на державному підприємстві і за посадою були суб`єктом декларування, листи-повідомлення про необхідність подання щорічної декларації за 2019 рік.

Відповідно до копії наказу в.о. директора ДП «УКРХІМТРАНСАМІАК» від 15.02.2019 № 28 про забезпечення подання електронних декларацій в ДП «УКРХІМТРАНСАМІАК», департаменту бухгалтерського обліку ПУМА та МУМА наказано надати працівникам, які є суб`єктами декларування довідки про розміри нарахованого доходу та наданої матеріальної допомоги за 2018 рік (т. 1 а.к.п. 162);

Згідно з відомостями, викладених в завіреній начальником ВК ДП «УКРХІМТРАНСАМІАК» ОСОБА_12 переліку посад, перебування на яких в 2019 році передбачає подання декларації згідно Закону України «Про запобігання корупції» (до наказу від 15.02.2019 № 28), відповідно до якого в переліку вказана посада начальника служби матеріально-технічного та адміністративно-господарського забезпечення ПУМА ДП «УКРХІМТРАНСАМІАК», з підписом обвинуваченої ОСОБА_7 .

Відповідно до копії трудової книжки на ім`я ( ОСОБА_15 , відповідно до якої 01.04.2015 ОСОБА_7 переведена на посаду начальника служби матеріально-технічного та адміністративно-господарського забезпечення, згідно Пр. № 17к від 01.04.2020.

З копії попередження про обмеження, обов`язки та заборони, встановлені Законом України «Про запобігання корупції», Антикорупційною програмою ДП «Укрхімтрансаміак» під час роботи на підприємстві (додаток до наказу від 26.06.2018 №108), встановлено, що посадові особи Підприємства, наділені повноваженнями здійснювати адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, є суб`єктом декларування та відповідно до вимог ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції зобов`язані: «… щорічно до 01 квітня подавати декларацію за минулий рік за формою затвердження НАЗК; не пізніше дня звільнення подавати декларацію, яка охоплює період який не був охоплений деклараціями, раніше поданими, та містить інформацію на останній день такого періоду…». З даним попередженням ОСОБА_7 ознайомлена 27.06.2018, засвідчено її підписом з написом ініціалів « ОСОБА_16 ».

Відповідно до повідомлення начальника ПУМА ДП «УКРХІМТРАНСАМІАК» ОСОБА_17 від 24.02.2020 № 285, 26.02.2021 № 295 до ОСОБА_7 про рекомендацію останній щодо подання щорічної декларації за 2019 рік згідно діючого законодавства.

Згідно з копії повідомлення керівника управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя Національного Агентства з Питань Запобігання Корупції від 09.09.2021 № 47-07/67501-21 про те, що за період: 01.01.2020-07.09.2021 ОСОБА_7 ніяких дій в інформаційно телекомунікаційний системі «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» не вчиняла.

Також винуватість ОСОБА_7 підтверджується: копією повідомлення про вручення «Табак» 19.03.2021 №932 поштового відправлення листів про необхідність декларування доходів від 24.02.2020 № 285; від 26.02.2021 № 295; копією посадової інструкції начальника служби матеріально-технічного та адміністративно-господарського забезпечення, яка затверджена начальником ПУМА ДП «УКРХІМТРАНСАМІАК» ОСОБА_17 01.12.2019; копією наказу в.о. директора ДП «УКРХІМТРАНСАМІАК» № 18 від 16.02.2021, згідно якого затверджено перелік посад в ДП «УКРХІМТРАНСАМІАК» (ПУМА), перебування на яких передбачає подання декларацій згідно з вимогами Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ч. 1 ст. 410 КПК неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 411 КПК cудове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду; за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

Вирішуючи доводи захисника про неповноту судового розгляду, апеляційний суд зауважує на межі доказування у даній категорії справ та обставини, які підлягають доказуванню, відповідно до ст. 91 КПК та доходить висновку, що суд першої інстанції з належною повнотою встановив всі обставини кримінального провадження та перевірив захисну версію обвинуваченого та його захисника.

Із матеріалів кримінального провадження, журналу судового розгляду та його технічної фіксації, вбачається, що суд повно та всебічно дослідив всі обставини кримінального провадження, вирішив у відповідності до закону клопотання сторін, належним чином перевірив версію сторони захисту і виклав переконливі мотиви в її спростування, які ґрунтуються на досліджених доказах, яким дав належну правову оцінку, в тому числі й тим, на які посилалась сторона захисту.

Враховуючи вищевикладені докази, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи захисника, що суд першої інстанції допустив неповноту, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи, тобто відсутні підстави для скасування вироку суду, передбачені ст. 410, 411 КПК.

Перевіривши доводи апеляційної скарги захисника суд апеляційної інстанції доходить наступних висновків.

Зі змісту доказів, досліджених в суді першої інстанції та перевірених апеляційним судом, ОСОБА_7 з 01 квітня 2015 року (наказ № 17 к про призначення на посаду) до 24 травня 2021 року (наказ № 43 к про звільнення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП «за скороченням чисельності та штату працівників») обіймала посаду начальника служби матеріально-технічного та адміністративно-господарського забезпечення ПУМА ДП «УКРХІМТРАНСАМІАК» (категорія - начальник служби).

Відповідно до посадової інструкції від 01 грудня 2019 року, з якою цього ж дня під підпис була ознайомлена ОСОБА_7 , начальник матеріально-технічного та адміністративно-господарського забезпечення ПУМА ДП «УКРХІМТРАНСАМІАК» у своїй діяльності, зокрема, керується чинним законодавством; несе відповідальність за правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності в межах, визначених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України; несе відповідальність за порушення вимог антикорупційного законодавства; повинен знати: постанови, розпорядження, накази, методичні, нормативні та інші керівні матеріали з матеріально-технічного та адміністративно-господарського забезпечення.

Згідно із копією попередження про обмеження, обов`язки та заборони, встановлені Законом України «Про запобігання корупції», Антикорупційною програмою ДП «Укрхімтрансаміак» під час роботи на підприємстві (додаток до наказу від 26 червня 2018 року № 108) посадові особи підприємства, наділені повноваженнями здійснювати адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, є суб`єктом декларування та відповідно до вимог ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» шляхом заповнення на офіційному веб-сайті НАЗК зобов`язані, в тому числі: щорічно до 01 квітня подавати декларацію за минулий рік за формою, затвердженою НАЗК; не пізніше дня звільнення подавати декларацію, яка охоплює період, який не був охоплений деклараціями, раніше поданими, та містить інформацію на останній день такого періоду, з яким ОСОБА_7 була ознайомлена 27 червня 2018 року.

Наказами ДП «Укрхімтрансаміак» № 209 від 11 грудня 2019 року та ПУМА ДП «УКРХІМТРАНСАМІАК» № 468 від 17 грудня 2019 року з метою удосконалення структури управління, оптимізації чисельності працівників та оплати праці затверджено нову структуру та штатний розпис відокремленого підрозділу «УКРХІМТРАНСАМІАК» Придніпровського управління магістрального аміакопроводу, відповідно до яких зі штату виведено, зокрема, посаду начальника служби матеріально-технічного та адміністративно-господарського забезпечення, яку обіймала ОСОБА_7 .

Втім зміни в структурі управління підприємства, на переконання апеляційного суду, жодним чином не призводять до автоматичного звільнення працівників, втрати ними трудових та посадових обов`язків.

Також відповідно до наказу заступника директора з керівництва Придніпровським управління магістрального аміакопроводу № 76 від 17 лютого 2021 року посада начальника відділу служби матеріально-технічного та адміністративно-господарського забезпечення ПУМА ДП «УКРХІМТРАНСАМІАК» входить до переліку посад, перебування на яких передбачає подання декларацій згідно з вимогами Закону України «Про запобігання корупції».

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів уважає, що твердження захисника про відсутність у діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК і наведені без урахування того, що ОСОБА_7 до 24 травня 2021 року перебувала у трудових відносинах із ПУМА ДП «УКРХІМТРАНСАМІАК» (отримувала заробітну плату, перебувала у відпустках та на лікарняних протягом 2020 року), в цей період часу займала посаду начальника служби матеріально-технічного та адміністративно-господарського забезпечення, тобто була відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом декларування.

Колегія суддів вважає слушними заперечення прокурора про те, що для притягнення ОСОБА_7 до відповідальності за ст. 366-3 КК не має бути доведено факт отримання нею повідомлення НАЗК про неподання декларації.

Положення ст. 366-3 КК не містить гіпотези, яка б ставила в залежність застосування диспозиції цієї статті від письмового повідомлення НАЗК суб`єкта декларування про факт неподання декларації.

Частина 2 статті 51-2 Закону України «Про запобігання корупції» регулює дії НАЗК у межах процедури контролю за поданням декларацій у разі, якщо суб`єктом декларування її не подано у порядку, визначеному Законом України «Про запобігання корупції».

Тобто НАЗК здійснює письмове повідомлення суб`єкта декларування, коли подія неподання декларації вже відбулася, що не звільняє відповідного суб`єкта від обов`язку подання такої декларації. При цьому абзац 2 ч. 2 ст. 51-2 цього Закону містить імператив одночасного повідомлення, серед інших, спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції про факт неподання декларації відповідним суб`єктом декларування, для відповідного реагування у межах своєї компетенції.

Проте для початку досудового розслідування, у разі виявлення слідчим, прокурором в діях суб`єкта декларування ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК, за змістом положень ст. 214 КПК не передбачено обов`язкового попереднього письмового повідомлення НАЗК суб`єкта декларування про факт неподання декларації.

Стосовно доводів апеляційної скарги захисника про здійснення досудового розслідування та процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні неуповноваженими суб`єктами, то апеляційний суд, перевіривши ці доводи доходить наступних висновків.

Як слідує з матеріалів справи, 16.09.2021 начальником відділення СВ Лозівського РАП ГУНП в Харківській області ОСОБА_18 надано доручення про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні старшому слідчому СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 . Суд вважає це доручення таким, що надано компетентною службовою особою, оскільки воно відповідає вимогам ст.ст. 39, 214 КПК України, а тому старший слідчий СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 була уповноваженим слідчим у кримінальному провадженні №0000502 і як наслідок усі прийняті нею процесуальні рішення в даному кримінальному провадженні в силу ст.ст. 85, 86 КПК є належними та допустимими доказами.

03.08.2021 були внесені відомості до ЄРДР за № 000064 за ст. 3663 КК України відносно ОСОБА_10

16.09.2021, тобто через півтора місяця після реєстрації в ЄРДР кримінального провадження № 000064 відносно ОСОБА_10 за ст. 3663 КК, слідчий під час досудового розслідування самостійно виявив кримінальне правопорушення за ст. 3663 КК України відносно ОСОБА_7 та 16.09.2021 вніс відомості до ЄРДР з подальшим присвоєнням номеру кримінального провадження № 0000502 з відміткою виділення матеріалів досудового розслідування, у зв`язку із чим постановою прокурора від 16.09.2021 у кримінальному провадженні № 000064 від 03.08.2021 приймається рішення про виділення з вже існуючого кримінального провадження матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_7 № 0000502 від 16.09.2021, де уподальшому орган досудового розслідування обґрунтував висунуте ОСОБА_7 обвинувачення.

Об`єднана палата в контексті застосування приписів ст. 110 КПК виходить з того, що зміст і значення процесуального рішення у формі постанови визначає не виключно його назва, а зміст, структура і обсяг викладеної у процесуальному рішенні інформації про визначення групи слідчих у кримінальному провадженні з огляду на приписи зазначеної статті кримінального процесуального закону (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.10.2021 у справі № 724/86/20).

З урахуванням вищевикладеного, колегія судів погоджується з висновками суду першої інстанції про здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні уповноваженим слідчим.

Стосовно доводів захисника щодо здійснення процесуального керівництва неуповноваженим прокурором ОСОБА_19 , то апеляційний суд зазначає наступне.

Зазначені доводи сторони захисту спростовуються долученою до матеріалів справи постановою керівника Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_20 від 16.09.2021 про призначення групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, з відповідним підписом останнього (т. 1 а.к.п 181), що узгоджується з правовим висновком викладеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22.02.2021 (справа № 754/7061/15, провадження № 51-4584кмо18).

Відомості з постанови про призначення групи прокурорів, зокрема і в частині дати її винесення узгоджуються з витягом з ЄРДР № 0000502 від 16.09.2021, який складено із дотриманням вимог розділу 4 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру матеріалів досудових розслідувань, що затверджений Наказом Генеральної прокуратури 06.04.2016 № 139. Так, у вказаному Витягу включена інформація і щодо прокурора (прокурорів), який (які) здійснює (ють) процесуальне керівництво, а саме: ОСОБА_19 (старший групи), прокурор ОСОБА_21 (т. 1 а.к.п. 8), що спростовує доводи захисника.

Також апеляційний суд враховує останню судову практику Касаційного кримінального суду Верховного Суду, сформовану у постанові від 10 квітня 2025 року у справі № 554/13969/22, у якій колегія суддів касаційного суду виснувала, що підписані керівником прокуратури (заступником) постанови, які за змістом ідентичні проектам постанов без підпису, наданим стороною захисту, а також витяг з ЄРДР із внесеними у зазначені дати даними, інформація в якому не може бути скоригована або виправлена і в якому в якості процесуальних керівників указано тих самих прокурорів, що і в постановах про призначення групи прокурорів.

Отже судом першої інстанції вжито відповідних заходів для з`ясування обставин наявності у прокурорів повноважень на здійснення процесуального керівництва у цьому кримінальному провадженні та усунення сумнівів щодо допустимості доказів уцій частині. При цьому суд звертає увагу, що ні під час досудового розслідування, ні при наданні доступу до його матеріалів у порядку ст. 290 КПК сторона захисту не ставила під сумнів повноваження прокурорів.

Таких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які би впливали на допустимість доказів у цьому кримінальному провадженні та законності оскарженого вироку, які були б безумовними підставами для його зміни чи скасування, під час апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції належним чином виконав вимоги статей 22, 94, 370, 373 КПК забезпечив повне та всебічне дослідження всіх обставин кримінального провадження, належним чином дослідив та оцінив всі докази і виклав переконливі мотиви чому він приймає їх до уваги та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 за стандартом поза розумним сумнівом.

Вирок суду відповідає вимогам законності, обґрунтованості та умотивованості, визначених в ст. 370 КПК.

Під час вирішення питання щодо обраного судом виду і міри покарання, суд апеляційної інстанції доходить висновку про належне виконання судом першої інстанції положень ст. 49, 50, 65, 74 КК, покарання призначене ОСОБА_7 з неналежним врахуванням тяжкості вчиненого правопорушення, відомостей про особу обвинуваченої та з урахуванням закінчення строків давності притягнення останньої до кримінальної відповідальності і позиції сторони захисту, суд правильно звільнив останню від покарання на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК.

За результатами апеляційного перегляду оскарженого вироку апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції належним чином виконав вимоги статей 22, 94, 370, 373 КПК забезпечив повне та всебічне дослідження всіх обставин кримінального провадження, належним чином дослідив та оцінив всі докази і виклав переконливі мотиви чому він приймає їх до уваги. Судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження правильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність і не допущено таких порушень кримінального процесуального закону, які б могли бути визнані істотним в розумінні ч. 1 ст. 412 КПК або потягнути несправедливість судового розгляду в даному кримінальному провадженні, тому вирок суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись статтями 404, 405, 407 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2023 року стосовно ОСОБА_7 за статтею 366-3 Кримінального кодексу України залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4