Справа № 991/2731/25
Провадження № 1-кс/991/2723/25
У Х В А Л А

01 квітня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - прокурор, САП) ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000585 від 15.07.2019(далі - кп № 0000585) за підозрою:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Росохи Самбірського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшло зазначене вище клопотання.

2.Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кп № 0000585 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК.

3.Досудовим розслідуванням установлено, що у період з 02.03.2017 по 09.08.2021 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів, діючи в інтересах ТОВ «АФ Довіра 2008» та його бенефіціарного власника ОСОБА_9 , організували заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовими особами Головного управління Держгеокадастру в Сумській області (далі - ГУ ДГК в Сумській області) своїм службовим становищем, а саме 1250 земельними ділянками загальною площею 2499,1387 гектарів на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області.

4.Заволодіння земельними ділянками стало можливим внаслідок протиправного вилучення службовими особами ГУ ДГК в Сумській області землі, яка перебувала у постійному користуванні ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія».

5.Прокурор покликалася на те, що ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ «Надія» набули землю у постійне користування у 50-х роках минулого століття у спосіб, визначений законодавством, котре діяло на момент набуття такого права.

6.Виконкомом Роменської районної ради депутатів трудящих закріплено за с/г артіллю ім. Сталіна (тодішня назва ДП «ДГ «Іскра») на безстрокове довічне користування 2377,4 га землі та вирішено видати про це державний акт на безстрокове довічне користування землею (рішення від 04.11.1952, протокол № 35).

7.Цим же рішенням закріплено за с/г артіллю ім. Калініна на безстрокове довічне користування 3638,4 га землі та вирішено видати про це державний акт на безстрокове довічне користування землею.

8.12.02.1953 для с/г артіллі ім. Сталіна видано Державний акт на вічне користування землею колгоспами № 545709, згідно із яким за нею закріплено безплатне і безстрокове користування, тобто навічно, землею у кількості 2377,4 га.

9.17.01.1953 для с/г артіллі ім. Калініна видано Державний акт на вічне користування землею колгоспами № 545710, згідно із яким за нею закріплено безплатне і безстрокове користування, тобто навічно, землею в кількості 3638,4 га.

10.Також виконкомом Роменської районної ради депутатів трудящих закріплено за радгоспом ім. Леніна (тодішня назва ДП «ДГ «АФ Надія») у безстрокове користування 2308 га землі (рішення від 06.11.1954, протокол № 37).

11.Законодавство УРСР, яке діяло на той час, передбачало видачу Державних актів на вічне користування землею лише колгоспам. Для радгоспів такі акти не видавалися.

12.Виконкомом Роменської районної ради депутатів трудящих припинив з 18.04.1957 діяльність колгоспу ім. Калініна, а також затвердив протокол загальних зборів колгоспників про передачу закріплених за колгоспом ім. Калініна 3652,11 га землі до радгоспу ім. Леніна (протокол № 12 від 19.04.1957).

13.У зв`язку із цим, за радгоспом ім. Леніна (тодішня назва ДП «ДГ «АФ Надія») закріплено у безстрокове користування 5958 га землі (рішення виконкому Роменської районної ради депутатів трудящих від 15.11.1957 № 725, протокол № 25).

14.Відповідні записи про безстрокове право користування землею ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» внесено до Державної земельної книги реєстрації землі Роменського району Сумської області УРСР.

15.Верховною Радою УРСР 29.07.1991 закріплено за УААН (тодішня назва НААН) землю, що знаходиться в розпорядженні її установ. На виконання цієї постанови УААН винесено наказ про закріплення землі за господарствами, зокрема за ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ «Надія» (постанова «Про статус Української академії аграрних наук» від 29.07.1991 № 1370-ХІІ).

16.У період з 1952 року по 2017 рік ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ «Надія» неодноразово змінювали організаційну структуру та площу землекористування на підставі рішень уповноважених органів.

17.Водночас станом на 01.01.2017 на підставі вищевказаних рішень виконкому Роменської районної ради депутатів трудящих, у ДП «ДГ «Іскра» на праві постійного користування перебувало 2840,5749 га землі сільськогосподарського призначення, а у ДП «ДГ «АФ Надія» - 3620,22978 га землі такої ж категорії.

18.Прокурора зазначала, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили інкриміновані дії за попередньою змовою з такими співучасниками: (1) довіреними особами ОСОБА_7 - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; (2) довіреною особою ОСОБА_12 - ОСОБА_13 ; (3) довіреними особами ОСОБА_6 - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ; (4) начальником ГУ ДГК в Сумській області ОСОБА_18 , начальником юридичного управління ГУ ДГК в Сумській області ОСОБА_19 , начальником відділу у Роменському районі ГУ ДГК у Сумській області ОСОБА_20 , та за таких фактичних обставин.

19.У період вчинення інкримінованих дій ОСОБА_6 був співзасновником низки юридичних осіб, які займалися вирощуванням сільськогосподарської продукції у різних регіонах України - ТОВ «УАХ», ТОВ «РОЖНІВКА-АГРО», ТОВ «НАТАША-АГРО» та СТОВ «АГРО ЛУЧКИ».

20.Також за результатами голосування 21.07.2019 на позачергових виборах ОСОБА_6 обрано народним депутатом України Верховної Ради України ІХ скликання. 29.08.2019 ОСОБА_6 обрано Головою Комітету Верховної Ради України з питань аграрної та земельної політики у Верховній Раді України IX скликання.

21.У свої діяльності, пов`язаній з інтересами підконтрольних йому юридичних осіб, ОСОБА_6 мав довірених осіб, серед яких: ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . Так, ОСОБА_6 не пізніше 02.07.2014 залучив ОСОБА_17 , не пізніше 21.04.2016 - ОСОБА_15 , не пізніше 04.10.2016 - ОСОБА_16 , до діяльності, спрямованої на задоволенням інтересів пов`язаних із ним юридичних осіб.

22.Роль ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 полягала у пошуку та оформленні земельних ділянок в інтересах юридичних осіб, пов`язаних із ОСОБА_6 , для оброблення таких ділянок та одержання прибутку.

23.У період з 21.04.2016 по 07.02.2017 ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та ОСОБА_21 , зокрема, за результатами отримання витягів з Державного земельного кадастру, стало відомо, що у постійному користуванні ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» перебуває сукупно близько 5800 га землі та цю інформацію вони довели до відома ОСОБА_6 .

24.Після цього у ОСОБА_6 виник умисел на заволодіння такими землями в інтересах юридичних осіб приватного права, які зацікавлені в її обробітку.

25.Прокурор зазначала, що ОСОБА_6 усвідомлював, що реалізація умислу неможлива без залучення службових осіб Держгеокадастру, які наділені повноваженнями контролю за додержанням вимог законодавства про використання та охорону земель, а також наданні громадянам України безоплатно у власність земельних ділянок із земель державної власності.

26.У період з 02.03.2017 по 06.03.2017 ОСОБА_6 дізнався про розгляд Держгеокадастром депутатського звернення народного депутата України ОСОБА_22 від 27.02.2017 № 138-91 про перевірку додержання ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» вимог земельного законодавства під час використання землі на території Роменського району Сумської області.

27.Згідно із резолюцією голови в.о. Держгеокадастру від 02.03.2017 директор Департаменту контролю за використанням та охороною земель Держгеокадастру ОСОБА_7 забезпечував розгляд звернення народного депутата України ОСОБА_22 .

28.У період з 02.03.2017 по 06.03.2017 ОСОБА_6 довів до відома ОСОБА_7 про свій намір заволодіти землями ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області в інтересах третіх осіб. Водночас ОСОБА_7 довів до відома ОСОБА_6 , що він має через своїх довірених осіб вплив на ухвалення рішень службовими особами ГУ ДГК в Сумській області.

29.Також прокурор зазначала, що у період з 02.03.2017 по 06.03.2017 ОСОБА_6 познайомився з директором ТОВ «АВІС УКРАГРО» ОСОБА_8 та іншими неустановленими досудовим розслідуванням представниками ТОВ «АВІС УКРАГРО».

30.ТОВ «АВІС УКРАГРО» займалося вирощуванням сільськогосподарської продукції, зокрема на території Сумської області. Бенефіціарним власником ТОВ «АВІС УКРАГРО» на момент вчинення злочину був ОСОБА_9 .

31.Окрім цього, ОСОБА_9 на момент вчинення злочину також був бенефіціарним власником ТОВ «АФ «Довіра 2008», яке займалося вирощуванням сільськогосподарської продукції, зокрема на території Роменського району Сумської області.

32.У період з 02.03.2017 по 06.03.2017 ОСОБА_6 довів до відома ОСОБА_8 про свій намір заволодіти землями ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області в інтересах третіх осіб.

33.Водночас ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_8 розширити площі сільськогосподарських земель, які перебувають в обробітку підконтрольних ОСОБА_9 юридичних осіб, за рахунок оренди земель, котрі перебувають у постійному користуванні ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», з можливістю їхнього подальшого викупу. ОСОБА_8 , діючи в інтересах бенефіціарного власника ТОВ «АВІС УКРАГРО» та ТОВ «АФ «Довіра 2008» ОСОБА_9 , погодився на таку пропозицію.

34.Після цього, у період з 02.03.2017 по 06.03.2017 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи умисно та з корисливих мотивів, вирішили об`єднати свої зусилля та спільно організувати заволодіння землею ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» в інтересах третіх осіб.

35.У період з 02.03.2017 по 06.03.2017 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , умисно та з корисливих мотивів, діючи в інтересах ТОВ «АФ Довіра 2008» та його бенефіціарного власника ОСОБА_9 , підготували детальний план заволодіння землею ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», який розділили на певні поступові етапи.

36.Прокурор зазначала, що на першому етапі необхідно створити видимість того, що ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» без належних правових підстав використовують землі на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області.

37.Так, у період з 06.03.2017 по 16.06.2017 під час реалізації першого етапу плану вчинення злочину співорганізатори забезпечили приховання частини документів, на підставі яких у ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» виникло право постійного користування землею на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області.

38.За відсутності таких документів, на виконання наказу Держгеокадастру від 06.03.2017 № 7 ДК, державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель складено акт про те, що державні підприємства самовільно зайняли земельні ділянки на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області, а саме: ДП «ДГ «Іскра» самовільно зайняло 2638 га землі, ДП «ДГ «АФ Надія» - 3294 га.

39.Після цього, у період 19.10.2017 по 24.10.2017 співучасники злочину, діючи умисно та з корисливих мотивів, знищили Державний акт на вічне користування землею колгоспами № 545709, а також інші документи, які зберігалися у місцевому фонді документації із землеустрою та на підставі яких у ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» виникло право постійного користування.

40.Окрім цього, співучасники злочину вирішили, що: (1) на запити ДП «ДГ «Іскра», ДП «ДГ «АФ Надія» чи будь яких інших осіб, які стосуються Державного акту на вічне користування землею колгоспами № 545709, необхідно повідомляти про відсутність такого акту; (2) на запити, які стосуються згадки про існування державного акту № 545709 у акті від 16.06.2017 № 7 ДК/2/АП/09/01/-17, відповідати, що мова йшла не про державний акт, а довідку у якій він згадується. У зв`язку із цим, 19.10.2017 довірена особа ОСОБА_6 - ОСОБА_14 забезпечив виготовлення відповідної довідки.

41.Реалізувавши перший етап плану вчинення злочину співучасники створили умови, за яких службові особі ГУ ДГК у Сумській області та відділу у Роменському районі ГУ ДГК у Сумській області, які не були залучені до вчинення злочину, могли не усвідомлювати протиправність своїх дій, ухвалюючи рішення під час відведення земельних ділянок за рахунок землі ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія».

42.Прокурор покликалася на те, що на другому етапі потрібно було не допустити отримання сторонніми особами у власність чи користування земельних ділянок, отриманих за рахунок землі ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія».

43.На виконання плану вчинення злочину ОСОБА_14 27.07.2017, як генеральний директор ТОВ «Спектор Агро+», звернувся до начальника ГУ ДГК в Сумській області ОСОБА_18 з проханням продати право оренди на 24 земельні ділянки на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області.

44.ОСОБА_14 зазначив у зверненні 24 земельні ділянки з кадастровими номерами, які згідно із відомостями Державного земельного кадастру зареєстровані за ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія». Загальна площа земельних ділянок становила 6820,3199 га.

45.Використовуючи звернення ОСОБА_14 від 27.07.2017, начальник ГУ ДГК в Сумській області ОСОБА_18 , усвідомлюючи наявність права постійного користування землями ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», ініціювала засідання комісії з добору земельних ділянок та/або прав на них, які можуть виставлятися на земельні торги окремими лотами ГУ ДГК у Сумській області (далі - Комісія).

46.На засіданні Комісії, яке відбулося 04.08.2017 у приміщенні ГУ ДГК в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 25, начальник відділу у Роменському районі ГУ ДГК в Сумській області ОСОБА_20 , як член комісії, знаючи про наявність права постійного користування землями ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», повідомив недостовірні відомості про те, що у державних підприємств відсутні правовстановлюючі документи на земельні ділянки на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області.

47.За результатами засідання члени Комісії, з урахуванням звернення ТОВ «Спектор Агро+», вирішили рекомендувати начальнику ГУ ДГК у Сумській області включити до переліку 90 земельних ділянок орієнтованою площею 5866,2347 га на території Перехрестівської сільської ради Роменського району, яку використовували ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія».

48.Начальник ГУ ДГК у Сумській області ОСОБА_18 09.08.2017, з урахуванням протоколу засідання Комісії, ухвалила рішення про включення 90 земельних ділянок на території Перехрестівської сільської ради Роменського району загальною площею 5866,2347 га до переліку вільних земельних ділянок сільськогосподарського призначення, права на які можуть бути продані на земельних торгах.

49.Водночас ОСОБА_18 усвідомлювала, що: (1) землі, які включаються до переліку, перебувають у постійному користування ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія»; (2) 90 земельних ділянок, які включають до переліку, є не сформованими відповідно до статті 79-1 Земельного кодексу України, зокрема, кожній земельній ділянці не присвоєно кадастровий номер та не визначено її площу; (3) земельні торги фактично проводитись не будуть, а включення до переліку убезпечить співучасників від передачі землі у користування або власність сторонніх осіб.

50.Прокурор зазначала, що начальник ГУ ДКГ у Сумській області ОСОБА_18 12.09.2017, усвідомлюючи правомірність права постійного користування землями ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», підписала 83 накази про надання дозволу на розробку проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, які перебували у постійному користуванні ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», з подальшим продажем права оренди на земельних торгах (аукціоні) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої за межами населеного пункту на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області.

51.Під час розроблення відповідних проєктів начальник відділу у Роменському районі ГУ ДГК в Сумської області ОСОБА_20 у період з 18.09.2017 по 19.09.2017, усвідомлюючи правомірність права постійного користування землями ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», видав щодо 83 земельних ділянок довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями.

52.На виконання злочинного плану ОСОБА_20 умисно не зазначив у таких довідках, що ці землі перебувають у постійному користуванні ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія». Натомість він зазначив недостовірну інформацію про те, що документи, які посвідчують право користування на земельні ділянки, в установленому порядку не виготовлялись.

53.Під час розроблення проєктів землеустрою щодо продажу права оренди земельних ділянок на аукціоні державними реєстраторами ГУ ДГК в Сумській області у період з 06.11.2017 по 23.02.2018 здійснено державну реєстрацію 83 земельних ділянок, які повністю накладаються на земельні ділянки з кадастровими номерами, які раніше реєструвалися за ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія».

54.Начальник ГУ ДКГ у Сумській області ОСОБА_18 15.12.2017, 19.12.2017, 22.12.2017, 13.03.2018 та 19.03.2018, усвідомлюючи правомірність права постійного користування землями ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах третіх осіб та на виконання вказівки співорганізаторів, підписала 67 наказів про затвердження проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, які перебували у постійному користуванні ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», з подальшим продажем права оренди на земельних торгах (аукціоні) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих за межами населеного пункту на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області.

55.28.11.2017, 07.12.2017, 28.12.2017 в.о. начальника ГУ ДГК у Сумській області ОСОБА_23 , будучи не обізнаною про існування плану вчинення злочину, направленого на заволодіння землею ДП «ДГ «Іскра» в інтересах ТОВ «АФ «Довіра 2008», будучи переконаною, що земельні ділянки відводяться за рахунок земель запасу, підписала решту 16 наказів.

56.Як наслідок, у період з 04.12.2017 по 22.02.2018 державними реєстраторами ГУ ДКГ у Сумській області перенесено до архівного шару Державного земельного кадастру земельні ділянки з кадастровими номерами, які зареєстровані за ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія».

57.Прокурор зазначала, що третій етап полягав у заволодінні землею ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» шляхом передачі заздалегідь підшуканим громадянам України у приватну власність земельних ділянок, які сформовані за рахунок земель державних підприємств.

58.Співорганізатори вирішили, що майбутнім власникам висуватиметься умова оформлення права власності на земельну ділянку: підписати наперед договір про оренду такої ділянки в інтересах підконтрольного ОСОБА_9 ТОВ «АФ Довіра 2008», а у разі, якщо майбутні власники земельних ділянок вирішать продати їх після отримання, то такий продаж здійснюватиметься на користь ОСОБА_9 або його близьких родичів: рідного брата ОСОБА_24 та батька ОСОБА_25 .

59.Окрім цього, прокурор покликалася на те, що співорганізатори злочину визначили дії, які необхідні для реалізації третього етапу, а також визначили співучасників, які забезпечать виконання таких дій, а саме:

(1) залучити до вчинення злочину довірених осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які будуть забезпечувати процес заволодіннями земельними ділянками ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія». Такі дії мали виконати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як співорганізатори;

(2) підшукати громадян України для оформлення у їхню приватну власність земельних ділянок, сформованих за рахунок земель ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», у порядку безоплатної приватизації землі. Такі дії мали виконати довірені особи ОСОБА_6 - ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 як пособники;

(3) забезпечити видачу громадянами України, у чию приватну власність здійснюватиметься виділення земельних ділянок, довіреностей на довірених осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_8 щодо представлення їх інтересів під час оформлення права власності на земельні ділянки, сформовані за рахунок земель ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія». Такі дії мали виконати довірені особи ОСОБА_6 - ОСОБА_17 та ОСОБА_16 як пособники;

(4) забезпечити підписання громадянами України комплекту документів на отримання земельних ділянок у приватну власність та договору про їх оренду визначеній співучасниками юридичній особі приватного права. Такі дії мали виконати довірені особи ОСОБА_6 - ОСОБА_17 та ОСОБА_16 як пособники;

(5) підшукати землевпорядну організацію, яка виготовить проєкти землеустрою про відведення земельних ділянок у приватну власність заздалегідь підшуканих громадян України відповідно до ст. 50 Закон України «Про землеустрій». Такі дії мав виконати начальник відділу у Роменському районі ГУ ДГК в Сумській області ОСОБА_20 як виконавець;

(6) забезпечити зняття визначених співучасниками злочину земельних ділянок, сформованих за рахунок земель ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», з переліку на проведення земельних торгів (аукціону). Такі дії мала виконати начальник ГУ ДГК в Сумській області ОСОБА_18 та начальник юридичного управління ГУ ДГК в Сумській області ОСОБА_19 як виконавці;

(7) забезпечити надання дозволу службовими особами ГУ ДГК у Сумській області на виготовлення проєктів землеустрою про відведення земельних ділянок у приватну власність заздалегідь підшуканих громадян України відповідно до ст. 50 Закон України «Про землеустрій». Такі дії мала виконати начальник ГУ ДГК в Сумській області ОСОБА_18 та начальник юридичного управління ГУ ДГК в Сумській області ОСОБА_19 як виконавці, а також довірені особи ОСОБА_6 - ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 як пособники;

(8) забезпечити розроблення проєктів землеустрою про відведення земельних ділянок у приватну власність заздалегідь підшуканих громадян України, а також їхнє погодження за принципом екстериторіальності. Такі дії мав виконати начальник відділу у Роменському районі ГУ ДГК в Сумській області ОСОБА_20 як виконавець, довірені особи ОСОБА_6 - ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 та довірені особи ОСОБА_7 - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 як пособники;

(9) забезпечити затвердження службовими особами ГУ ДГК у Сумській області проєктів землеустрою про відведення земельних ділянок у приватну заздалегідь підшуканим громадянам України відповідно до ст. 50 Закон України «Про землеустрій». Такі дії мала виконати начальник ГУ ДГК в Сумській області ОСОБА_18 та начальник юридичного управління ГУ ДГК в Сумській області ОСОБА_19 як виконавці, а також довірені особи ОСОБА_6 - ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , довірена особа ОСОБА_8 - ОСОБА_13 , як пособники;

(10) забезпечити державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, які відведені громадянам України за рахунок земель, що перебувають у постійному користуванні ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», а також забезпечити державну реєстрацію права оренди таких ділянок в інтересах ТОВ «АФ «Довіра 2008». Такі дії мали виконати довірені особи ОСОБА_6 - ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , а також довірена особа ОСОБА_8 - ОСОБА_13 , як пособники.

60.Прокурор зазначала, що у період з 25.01.2018 по 09.08.2021 ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , реалізували третій етап плану вчинення злочину відповідно до якого кожен із співучасників виконав відведені йому співорганізаторами дії.

61.Тому у період з 02.03.2017 року по 09.08.2021 співучасникам злочину вдалося заволодіти 1250 земельними ділянками загальною площею 2499,1387 га.

62.Водночас співучасники злочину з причин, що не залежали від їхньої волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

63.Співучасники злочину мали намір заволодіти усіма землями сільськогосподарського призначення, які перебували у постійному користуванні державних підприємств на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області, а саме 5712,0539 га.

64.Однак через неустановлені стороною обвинувачення обставини, співучасники не здійснили державну реєстрацію права приватної власності на 293 земельні ділянки загальною площею 3244,4989 га, сформовану за рахунок землі, що перебувала у постійному користуванні ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ «Надія», на території Перехрестівської сільської ради Роменського району.

65.Тому прокурор вважала, що ОСОБА_6 вчинив організацію заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, а також вчинив організацію незакінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК.

66.23.04.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК.

67.22.11.2024 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК.

68.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 26.04.2024 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 75 700 000 грн.

69.26.04.2024 ОСОБА_6 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави у розмірі 75 700 000, а тому він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

70.Ухвалами слідчих суддів ВАКС від 18.06.2024, 14.08.2024, 08.10.2024, 06.12.2024 та 03.02.2025 продовжено строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 , зокрема востаннє до 03.04.2025.

71.Покликаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, таких як: (1) переховування від органу досудового розслідування та суду; (2) незаконний вплив на свідків , прокурор просила продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК, а саме: (1) прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду; (2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; (3) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , а також особами, які зазначені у повідомленні про підозру ОСОБА_6 , а саме: які отримали або мали намір отримати земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області; (4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Позиція учасників у судовому засіданні

72.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про продовження дії обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , здебільшого покликаючись на обставин, викладені у клопотанні. Також додала, що на її переконання, наразі продовжують існувати раніше установлені ризики. Окрім цього, прокурор у судовому засіданні наголошувала на тому, що строк дії покладених на підозрюваного обов`язків необхідно продовжити на два місяці, оскільки у сторони обвинувачення наразі існує обов`язок ознайомити сторону захисту з матеріалами досудового розслідування.

73.У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала. Свої заперечення мотивувала тим, що повідомлена підозра ОСОБА_6 є необґрунтованою, оскільки він не є власником земельних ділянок. Земельні ділянки, в організації заволодіння якими підозрюється ОСОБА_6 , дійсно перебували у користуванні ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», проте без жодних законних на те підстав. Наразі власниками таких земельних ділянок є фізичні особи, які передали їх в оренду. Окрім цього, прокурором не доведено існування ризиків. Доводи прокурора про наявність у ОСОБА_6 паспортів для виїзду за кордон є необґрунтованими, оскільки на виконання судових рішень, такі паспорти здано до відповідних органів державної влади. Та обставина, що підозрюваний під час дії воєнного стану виїжджав за кордон, не може доводити існування ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, оскільки він кожного разу повертався до України. Ба більше, у період 18-23.01.2025 ОСОБА_6 з дозволу слідчого судді виїздив до Федеративної Республіки Німеччина з метою проведення обстеження здоров`я та участі у певних заходах, проте у визначений строк повернувся до України, здав паспорт для виїзду за кордон та подав звіт про своє перебування закордоном. Це, на переконання захисника, нівелює існування цього ризику. Окрім цього, захисник вважала недоведеним існування ризику незаконного впливу на свідків, оскільки досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні триває уже більше 5 років, із яких майже рік ОСОБА_6 має статус підозрюваного, проте жодного впливу на будь-яких осіб ним за цей час здійснено не було. Водночас підозрюваний має певні захворювання та на 22.02.2025 було заплановано проведення медичних заходів у Федеративній Республіці Німеччина, проте слідчим суддею було відмовлено у наданні дозволу на виїзд для лікування. Також захисник зазначала, що підозрюваному необхідно для виїхати закордон з метою участі у різних заходах, що стосуються аграрної сфери, зокрема він отримав запрошення на участь у такому заході у період з 28.04.2025 по 02.05.2025 у м. Вашингтон США, проте існування обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну, перешкоджає підозрюваному належним чином пройти лікування та займатися професійною діяльністю. На переконання захисника, у цьому випадку відсутні будь-які ризики, що підтверджує зразкова поведінка підозрюваного та виконання усіх процесуальних обов`язків. З огляду на наведене, захисник просила не продовжувати дію обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

74.Захисник ОСОБА_29 та підозрюваний ОСОБА_6 підтримали позицію попереднього захисника та здебільшого покликалися на ті ж самі обставини.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя

75.Згідно із ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

76.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).

77.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

78.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. (ч. 3 ст. 176 КПК).

79.Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

80.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

81.Згідно із ч. 5 ст. 194 КПК якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

82.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

83.Частиною 3 ст. 199 КПК установлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: (1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; (2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

84.Ураховуючи зазначені положення закону, слідчий суддя вирішуючи питання про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, мав установити: (1) обставини які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків; (2) обставини, які зумовили продовження покладених процесуальних обов`язків до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного покладено ряд обов`язків, визначених п. 5 ст. 194 КПК.

Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, якими керувався слідчий суддя, постановляючи цю ухвалу

85.Під час розгляду клопотання слідчий суддя установив наступні обставини та дійшов таких висновків.

86.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 26.04.2024 у справі № 991/3482/24 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у сумі 75 700 000 грн (т. 1 а.п. 172-173).

87.26.04.2025 ОСОБА_6 був звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави у сумі 75 700 000 грн, а тому він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

88.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 18.06.2024 у справі № 991/5226/24 ОСОБА_6 продовжено строк дії обов`язків, покладених на нього у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, на два місяці (т. 1 а.п. 258-263).

89.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 19.06.2025 продовжено до восьми місяців, тобто до 23.12.2024 включно, строк досудового розслідування у кп № 0000585 (т. 1 а.п. 29).

90.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 14.08.2024 у справі № 991/7196/24 ОСОБА_6 продовжено строк дії обов`язків, покладених на нього у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, на два місяці (т. 1 а.п. 264-268).

91.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 08.10.2024 у справі № 991/11643/24 ОСОБА_6 продовжено строк дії обов`язків, покладених на нього у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, на два місяці (т. 1 а.п. 269-274).

92.29.11.2024 на підставі доручення прокурора від 29.11.2024 детективом НАБУ було повідомлено підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників про те, що досудове розслідування у кп № 0000585 завершене, а зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акта (т. 1 а.п. 282-284).

93.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 06.12.2024 у справі № 991/13544/24 ОСОБА_6 продовжено строк дії обов`язків, покладених на нього у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, на два місяці (т. 1 а.п. 287-292).

94.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 03.02.2025 у справі № 991/834/25 ОСОБА_6 продовжено строк дії обов`язків, покладених на нього у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, на два місяці, тобто до 03.04.2025 (т. 1 а.п. 293-296).

1. Щодо обґрунтованості підозри

95.Частина ч. 5 ст. 191 КК встановлює відповідальність за заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

96.Згідно із усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

97.Саме з огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри слідчий суддя вирішував це клопотання, та дійшов висновку про те, що описана у клопотанні фабула, в сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК.

98.Слід однак зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

99.Для визначення причетності ОСОБА_6 до подій кримінальних правопорушень слідчим суддею досліджені та оцінені фактичні дані, які містяться:

(1)у рішеннях органів виконавчої влади, на підставі яких у ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДП «АФ «Надія» виникло право постійного користування на землю (т. 2 а.п. 1-4, 11-20);

(2)у державному акті на вічне користування землею колгоспами № 545709, який посвідчує право постійного користування ДП «ДГ «Іскра», вилучений за місцем проживання начальника відділу у Роменському районі ГУ ДГК у Сумській області ОСОБА_20 (т. 2 а.п. 5-10);

(3)у державних земельних книгах реєстрації землі за 1950-1970 роки, у яких здійсено запис про постійне (безстрокове) користування землею ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» (т. 2 а.п. 21-44);

(4)в акті інвентаризації землекористування ДП «ДГ «Іскра» від 21.12.2011, згідно із яким у постійному користуванні державного підприємства перебуває 3111,5749 га землі на території Перехрестівської та Пустовійтівської сільських рад Роменського р-ну Сумської обл. (т. 2 а.п. 84-86);

(5)в акті інвентаризації землекористування ДП «ДГ «АФ Надія» від 06.12.2011, згідно із яким у постійному користуванні державного підприємства перебуває 3944,2297 га землі на території Перехрестівської сільської ради Роменського р-ну Сумської області (т. 2 а.п. 94, 95);

(6)у довідках із статичної звітності 6-зем, у яких зазначено відомості про право постійного користування ДП «ДГ «АФ Надія» та ДП «ДГ «Іскра» (т. 2 а.п. 108-113);

(7)у листах ГУ ДГК в Сумській області від 28.07.2016 та 05.04.2017, згідно із якими Головним управлінням відмовлено ДП «ДГ «АФ Надія» у відведенні у постійне користування 3520,1 га землі території Перехрестівської сільської ради, оскільки ця земля вже знаходиться у постійному користуванні державного підприємства (т. 2 а.п. 116, 117);

(8)у листі директора ТОВ «Спектор Агро+» ОСОБА_14 про включення земельних ділянок ДП «ДГ «АФ Надія» та ДП «ДГ «Іскра» до переліку для продажу права оренди на земельних торгах (т. 2 а.п. 125);

(9)у наказі ГУ ДГК в Сумській області від 09.08.2017 № 432, яким включено землю ДП «ДГ «АФ Надія» та ДП «ДГ «Іскра» до переліку для продажу права оренди на земельних торгах (т. 2 арк. 130 -132);

(10)у протоколі огляду від 17.05.2022 інформації, отриманої за результатом огляду ноутбука, вилученого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_14 , згідно із яким ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 обізнані про існування державного акта на вічне користування ДП «ДГ «Іскра» та узгоджують способи його приховання та введення в оману правоохоронних та інших органів (т. 2 а.п. 138-149);

(11)у протоколі огляду інформації, вилученої під час обшуку житла ОСОБА_14 від 18.04.2024, відповідно до якого ОСОБА_14 та ОСОБА_15 здійснюють умовний розподіл земель ДП «ДГ «АФ Надія» та ДП «ДГ «Іскра» на масиви, які в майбутньому будуть передаватися в оренду ТОВ «АФ Довіра 2008» через використання механізму безоплатної приватизації (т. 2 а.п. 150-152);

(12)у протоколі допиту свідка ОСОБА_30 від 24.09.2019 з додатками, який, зокрема повідомив, що цікавився можливістю отримати землю на території Перехрестівської сільської ради, на що невстановлені особи йому повідомили, що умовою отримання ділянки є підписання наперед договору про її оренду на користь ТОВ «АФ «Довіра 2008», а саме йому надали зразок заяви на отримання земельної ділянки та одночасно з нею договір оренди з ТОВ «АФ «Довіра 2008», де була відсутня лише графа орендодавець (т. 2 а.п. 153-159);

(13)у протоколах допитів представників ДП «ДГ «Іскра» ОСОБА_31 та ДП «ДГ «АФ Надія» ОСОБА_32 , які повідомили, зокрема про те, що уповноважені органи не приймали рішення про припинення права постійного користування державних підприємств на землю (т. 2 а.п. 160-167);

(14)у протоколах огляду від 21.08.2020 блокноту та документів ОСОБА_33 , на підставі огляду яких виявлено інформацію, яка свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що має місце певна узгодження співучасниками злочину механізму відведення землі ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» на користь ТОВ «АФ Довіра 2008» (т. 2 а.п. 168-187);

(15)у протоколі допиту свідка ОСОБА_34 від 23.02.2024, який повідомив, що має статус учасника бойових дій, дізнався про можливість отримання земельної ділянки та у результаті весь процес відведення землі забезпечувало ТОВ «АФ Довіра 2008», а власник зобов`язаний передати землю в оренду для товариства (т. 2 а.п. 188, 189);

(16)у протоколі огляду реєстраційних справ від 18.04.2024, на підставі якого установлено, що щодо окремих земельних ділянок договори про оренду з ТОВ «АФ «Довіра 2008» укладалися раніше, ніж здійснювалася первинна реєстрація права власності на земельну ділянку (т. 2 а.п. 190);

(17)у висновках за результатами проведення судових земельно-технічних експертиз від 12.02.2014, на підставі яких установлено, що частина земельних ділянок, які відведені в інтересах ТОВ «АФ Довіра 2008», накладають на межі землекористування ДП «ДГ «Іскра» станом на 1953, 1973, 1981, 1993 та 2011 роки (т. 2 а.п. 198-245);

(18)у науковому експертному висновку Інституту землеустрою НААН щодо аналізу документів, які посвідчують право постійного користування ДП «ДГ «Іскра» (т. 3 а.п. 178-198);

(19)у звіті ДНВП «Картографія», на підставі якого установлено, що частина земельних ділянок, які відведені в інтересах ТОВ «АФ Довіра 2008», повністю накладають на межі землекористування ДП «ДГ «Іскра», закріплені станом на 1953, 1973, 1981, 1993 та 2011 рік (т. 3 а.п. 199-255);

(20)у науковому експертному висновку Інституту землеустрою НААН щодо аналізу документів, які посвідчують право постійного користування ДП «ДГ «АФ Надія» (т. 4 а.п. 1-23);

(21)у звіті ДНВП «Картографія», на підставі якого установлено, що частина земельних ділянок, які відведені в інтересах ТОВ «АФ Довіра 2008», накладаються на межі землекористування ДП «ДГ «Іскра», закріплені станом на 1953, 1973, 1981, 1993 та 2011 рік (т. 4 а.п. 24-57);

(22)у висновках за результатами проведення судових земельно-оціночних експертиз, на підставі яких установлено ринкову вартість земельних ділянок, відведених в інтересах ТОВ «АФ Довіра 2008», на момент передачі у приватну власність або на момент формування (т. 4 а.п. 58-198);

(23)у протоколі огляду блокноту ОСОБА_15 від 06.03.2020, на підставі якого установлено інформацію, яка свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що має місце узгодження дій з ОСОБА_6 щодо відведення землі (т. 5 а.п. 129-132);

(24)у протоколах НСРД щодо ОСОБА_15 від 06.03.2020, від 17.01.2020, від 21.02.2020 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення (т. 5 а.п. 136-198);

(25)у протоколі огляду від 20.08.2020 інформації, вилученої під час обшуку у ОСОБА_17 , яка місить, зокрема звіти про використання коштів, отриманих від ОСОБА_6 (т. 5 а.п. 202-210);

(26)у протоколах НСРД щодо ОСОБА_17 від 16.12.2019, від 21.02.2020 (т. 5 а.п. 211-284);

(27)в інших матеріалах кримінального провадження в сукупності.

100.Отже, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджених матеріалів достатньо для того, щоб у межах судового контролю, який наразі здійснюється, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

101.На підставі встановлених вище обставин, слідчий суддя погоджується з твердженнями про те, що ОСОБА_6 може бути причетним до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Щодо існування ризиків

102.Ухвалою слідчого судді від 03.02.2025 у справі № 991/834/25, під час продовження строку дії обов`язків встановлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, а саме: (1) можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду, (2) можливий незаконний вплив на свідків та підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

103.Прокурор, наполягаючи на необхідності продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, переконана, що наразі продовжують існувати всі раніше встановлені ризики.

104.Вирішуючи питання можливості продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, слідчому судді належало перевірити існування ризиків, на які покликалася прокурор. З огляду на це, слідчий суддя зазначає таке.

(1) Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

105.Слідчий суддя переконаний, що ймовірна можливість переховування підозрюваного ОСОБА_35 від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується перш за все тим, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється, передбачає покарання, зокрема у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, що згідно з класифікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 12 КК, є особливо тяжким злочином. Тому, на переконання слідчого судді, тяжкість покарання, сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

106.Водночас звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено, за виключення затвердження угоди про визнання винуватості.

107.Окрім цього, слідчим суддею установлено, що ОСОБА_6 має дійсні паспорти для виїзду за кордон: НОМЕР_1 від 01.10.2020, НОМЕР_2 від 20.06.2017, FZ373087 від 10.09.2020. З огляду на наявність у підозрюваного трьох неповнолітніх дітей, на нього не поширюються обмеження права виїзду за кордон під час воєнного стану, тому він у будь-який момент може залишити межі України.

108.За період дії воєнного стану ОСОБА_6 21 раз покидав межі України, а старший син ОСОБА_6 - ОСОБА_36 проживає у Швейцарії.

109.Такі факти, на переконання слідчого судді, свідчать про наявність у ОСОБА_37 можливостей для залишення території України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

110.Слідчий суддя не виключає можливості перетину кордону підозрюваним ОСОБА_6 , з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється. Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних військовою агресією РФ проти України, у підозрюваного ОСОБА_6 збільшуються можливості для ухилення від органів досудового розслідування та суду.

111.З огляду на це, слідчий суддя погоджується з тим, що ОСОБА_6 зможе переховуватися від органу досудового розслідування, зокрема за кордоном.

112.Зіставлення можливих для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі, переконують слідчого суддю у тому, що ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду є достатньо вірогідним.

(2) Ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів чи спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні.

113.Перевіряючи наявність ризику впливу підозрюваного, зокрема, на свідків, слідчий суддя ураховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас суд зможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто, якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

114.Цей незаконний виплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, так і свідків, які можуть надати показання щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою.

115.Наразі кримінальне провадження на завершеній стадії досудового розслідування, а тому жоден зі свідків не допитаний судом, і, відповідно, його показання не сприйняті безпосередньо, задля можливості використання їх як доказів.

116.За таких умов, слідчий суддя дійшов висновку про достатню ймовірність ризику впливу ОСОБА_6 на свідків у цьому кримінальному провадженні.

117.До того ж, слідчий суддя ураховує, що інкриміновані ОСОБА_6 кримінальні правопорушення, ймовірно вчинені ним у співучасті з іншими особами, що свідчить про можливу координацію ОСОБА_6 своїх дій з іншими співучасниками, впливаючи на зміст та характер їх показань.

118.На переконання слідчого судді, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 може впливати на усіх цих осіб задля надання ними неправдивих показань на його користь, тому ризик незаконного впливу продовжує існувати.

119.Оскільки раніше було встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, та наявність декількох ризиків, то з метою забезпечення дієвості кримінального провадження продовження строку дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК єоб`єктивно необхідним. З огляду на це, слідчий суддя встановив таке.

120.Прокурор у судовому засіданні покликалася на те, що наразі завершено досудове розслідування та 29.11.2024 у кримінальному провадженні № 0000585прокурором надано доручення письмово повідомити підозрюваних та їх захисників про те, що досудове розслідування завершене, а зібрані під час досудового розслідування у докази є достатніми для складання обвинувального акта.

121.Прокурор зазначала, що у зв`язку із цим, відповідно до ст. 290 КК у сторони обвинувачення існує обов`язок ознайомити сторону захисту з відкритими матеріалами досудового розслідування.

122.Ураховуючи обставини, які наразі виникли у вигляді завершення досудового розслідування та обов`язку сторони обвинувачення надати стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, що займе час до закінчення строку дії попередньої ухвали про покладення на підозрюваного процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено обставини, які свідчать про те, що деякі ризики не зменшилися та є такими, що виправдовують продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 , оскільки існує нагальна потреба у виконанні встановлених ст. 290 КПК вимог.

123.З огляду на це, слідчий суддя визнав доводи прокурора в цій частині спроможними.

124.Слідчий суддя також враховує, що метою продовження запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань, чого можливо досягнути лише за умови нівелювання ризиків кримінального провадження.

125.Аналізуючи доводи сторони обвинувачення, беручи до уваги наявність двох ризиків, передбачених ст. 177 КПК, обов`язок сторони обвинувачення ознайомити сторону захисту з матеріалами досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК. Продовжуючи строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, слідчий суддя також врахував, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становить порушення прав людини, а отже, таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

Мотиви слідчого судді щодо доводів захисту

126.Під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків сторона захисту покликалася, зокрема на необґрунтованість підозри ОСОБА_6 та відсутність заявлених прокурором ризиків.

127.Однак, оцінюючи такі доводи захисту, слідчий суддя їх відхиляє, оскільки встановлення наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення відноситься до питань права, яке може бути встановлено виключно за наслідком судового розгляду кримінального провадження, ураховуючи надані стороною обвинувачення та захисту докази, надавши їм відповідну правову оцінку в контексті ст. 91 КПК.

128.На цьому етапі кримінального переслідування, під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя, на підставі наданих йому сторонами кримінального провадження доказів, лише припускає, що кримінальне правопорушення могло бути вчинено, за викладених обставин, використовуючи стандарт «обґрунтована підозра», про яку зазначалось вище.

129.Щодо відсутності заявлених прокурором ризиків, то слідчий суддя відхиляє такі доводи захисників, позаяк в результаті розгляду цього клопотання установлено наявність таких.

130.Окрім цього, захисники покликалися на відсутність підстав для продовження строку дії обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, оскільки у підозрюваного існує необхідність виїзду за кордон з метою проведення лікування, а також участі у професійних заходах.

131.Водночас слідчий суддя не погоджується із такими доводами сторони захисту, оскільки скасування такого обов`язку, на переконання слідчого судді, не зможе запобігти установленому ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

132.Ба більше, обставини, на які покликалася сторона захисту для підтвердження необхідності виїзду закордон, не є постійно діючими, а, як правило, такі події плануються завчасно.

133.Та обставина, що підозрюваний у січні 2025 року виїздив за кордон та повернувся, оскільки слідчим суддею тимчасово був скасований обов`язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, не спростовує існування ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, проте свідчить про відсутність неспівмірного обмеження прав підозрюваного.

134.З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити.

З огляду на це, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000585від 15.07.2019 задовольнити.

2.Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 01.06.2025, строк дії обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.04.2024 у справі № 991/3482/24 та продовжених ухвалами Вищого антикорупційного суду від 18.06.2024 у справі № 991/5226/14, від 14.08.2024 у справі № 991/7196/24, від 08.10.2024 у справі № 991/11643/24, від 06.12.2024 у справі № 991/13544/24 та від 03.02.2025 у справі № 991/834/25, а саме:

(1)прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді, суду;

(2)повідомляти детектива, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

(3)утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , іншими підозрюваними у кримінальному провадженні: ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , а також особами, які зазначені у повідомлені про підозру ОСОБА_6 , а саме: які отримали або мали намір отримати земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області;

(4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1