Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

смт. Романів 23 грудня 2024 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_6 , під час судового провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за частиною 4 статті 191, частиною 2 статті 366 КК України та ОСОБА_5 за частиною 2 статті 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2024 року в ході судового розгляду заявлено клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, виконання якої слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Як на підставу призначення такої експертизи прокурор посилається на те, що фактично у ході досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження отримано та досліджено три різні висновки експертів, які суперечать один одому, а саме: висновок будівельно-технічної експертизи від 13.03.2020 року № 12/31 проведеної експертом Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_7 , висновок будівельно-технічної експертизи від 23.09.2020 року №40/20 судового експерта судово-експертно-розрахункового бюро ОСОБА_8 та висновок будівельно-технічної експертизи від 19.04.2022 року № 1063/21-15 проведеної комісійно експертами Житомирського відділення КНДІСЕ ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Також прокурором зазначено, що в розпорядження експертів не в повній мірі було надано матеріали для проведення експертизи, при проведені експертизи експертами не враховано те, чи було дотримано підрядником (ПП «Моноліт») положень Настанови з визначення вартості будівництва (Наказ 281 від 01.11.2021 року), також вказано, що допити в судовому засіданні експертів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , не дадуть змоги усунути розбіжності у їх висновках.

Сторона захисту - обвинувачені та їх захисник, заперечили проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на відсутність підстав для призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки в ході судового розгляду провадження за клопотанням сторони обвинувачення вже було проведено повторну судову будівельно-технічну експертизу висновок № 1063/21-15 від 19.04.2022 року, з гідно якого спростовано факт подвійного включення виконавцем робіт ПП "Моноліт" вартості матеріалів на утеплення фасаду до актів приймання виконаних робіт, що покладено в основу обвинувачення по даному кримінальному провадженню, тому проведення повторної експертизи призведе до затягування судового процесу. Також зазначили, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань наразі внесено відомості про вчинення посадовими особами ПП «Моноліт» кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 191 та частиною 1 статті 366 КК України за фактом службового підроблення та незаконного заволодіння бюджетними коштами у 2017 році під час капітального ремонту блоку В будівлі КУ «Романівська гімназія» шляхом включення до актів виконаних робіт одиничних показників на виконані роботи, які не відповідають договірній ціні, що призвело до збільшення вартості фактично виконаних робіт на суму, зазначену у висновку експерта № 1063/21-15 від 19.04.2022 року - 212406,21 грн.

Суд, дослідивши зміст клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи задоволенню не підлягає.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється статтями 69, 101-102, 242-243, 245, 332, 333, 356, 509 КПК України, Законом України «Про судову експертизу» № 4038-ХІІ від 25 лютого 1994 року (зі змінами від 19 грудня 2006 року), Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами), відомчими Правилами і Інструкціями Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України з питань проведення експертизи, «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні досудового розслідування чи суду.

Відповідно до частини 1 статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до частини 1 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до п.5.4 Інструкції, повторна експертиза призначається, коли висновок експерта буде визнано судом необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності. Призначення повторної експертизи повинно бути мотивоване, а її проведення доручається іншому експертові або іншим експертам.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами), повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою необґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертиз. У випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження. Не повинна віддаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи, тощо. При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

При цьому суд вважає, що суперечності, на які посилається прокурор, не можуть бути усунуті шляхом проведення нових експертних досліджень, адже вже наявні у справі висновки експертів, кожен окремо, підлягають перевірці й оцінці судом за його внутрішнім переконанням, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у їх сукупності, в нарадчій кімнаті під час ухвалення кінцевого рішення у справі.

В силу вимог частини 1 статті 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення чергової експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Судом враховується, що за змістом положень статті 337 КПК України судовий розгляд має проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Положеннями зазначеної статті також передбачено і право прокурора під час судового розгляду змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

Проте, слід врахувати, що дійсно до Єдиного реєстру досудових розслідувань наразі вже внесено відомості про вчинення посадовими особами ПП «Моноліт» кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 191 та частиною 1 статті 366 КК України за фактом службового підроблення та незаконного заволодіння бюджетними коштами у 2017 році під час капітального ремонту блоку В будівлі КУ «Романівська гімназія» шляхом включення до актів виконаних робіт одиничних показників на виконані роботи, які не відповідають договірній ціні, що призвело до збільшення вартості фактично виконаних робіт на суму 212406,21 грн. і у вказаному проваджені проводиться досудове розслідування.

В клопотанні сторони обвинувачення не наведено доцільності та необхідності призначення повторної будівельно-технічної експертизи, з огляду на те, що під час досудового розслідування та судового провадження було проведено ряд експертиз, висновки яких досліджені судом в судовому засіданні з участю сторін, тому суд, не вдаючись в оцінку даних висновків експертів як доказів (саме усіх висновків в сукупності), вважає доводи сторони обвинувачення суб`єктивною думкою, сумнівами у правильності висновків, а достатніх доводів, які б свідчили про необґрунтованість висновків, і що вони суперечать іншим матеріалам справи, не наведено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи не підлягає задоволенню, а оцінка щодо належності, допустимості та достатності вказаних висновків експертиз, може бути зроблена сторонами самостійно, та має бути надана судом в сукупності з іншими доказами у справі.

Керуючись статтями 22, 242, 332, 337, 350, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала окарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1