Справа № 487/8230/24
Провадження № 1-кс/487/6499/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополь, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001417, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополь, ОСОБА_6 , за погодженням із заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , від участі у розгляді даного клопотання, мотивуючи це тим, що слідчим на досудовому розслідуванні було порушено завдання кримінального провадження, визначені ст. 2 КПК України, не вжито заходів на дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, в тому числі і спрямованих на встановлення невинуватості підозрюваного, а прокурор в свою чергу, не дивлячись на неповноту досудового розслідування, погодила дане клопотання, з чого вбачається її упередженість.

Підозрюваний відвід підтримав.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечувала. Зазначила, що органом досудового розслідування було вжито всіх заходів для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 . До того ж жодних клопотань на досудовому розслідуванні від захисника про вчинення будь-яких процесуальних дій не надходило.

Дослідивши заяву про відвід прокурору, суд виходить із такого.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора у кримінальному провадженні, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На обґрунтування заявленого відводу, заявник посилається на схвалення прокурором дій слідчого, які полягають у невжитті заходів для проведення всебічного досудового розслідування кримінального провадження № 0001417, що свідчить про необ`єктивне та упереджене розслідування кримінального провадження.

Однак, у контексті правової норми, яка регулює підстави відводу прокурору, поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості прокурора», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на обґрунтовані підстави, що зумовлюють його наявність.

Отже адвокатом не доведено обґрунтованості заявленого відводу, як і не доведено певної особистої заінтересованості прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні або обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в її упередженості, з якими законодавець, відповідно до ст. 77 КПК України, пов`язує відвід прокурора від участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 37, 77, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1