Справа № 503/2482/24
Провадження №1-кп/503/54/25
УХВАЛА

21 лютого 2025 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в рамках судового провадження у кримінальному провадженні № 0000646 від 02.07.2023 року, клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, які були покладені на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , представники потерпілих адвокати ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , обвинувачені ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_4 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , захисники адвокати ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , цивільні позивачі ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , представники цивільних позивачів адвокати ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , цивільні відповідачі ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_4 , ОСОБА_22 , представники цивільних відповідачів адвокати ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_32 ,

встановив:

Прокурор звернувся до суду з вище вказаним клопотанням, в якому просить суд продовжити на два місяці строк обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, покладені на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вказане клопотання обґрунтоване посиланням на викладення обставин кримінального правопорушення, обвинувачення у вчиненні якого пред`явлено ОСОБА_4 та викладене у змісті обвинувального акту, а також відзначено, що ризики, які були підставами для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу на даний час жодним чином не зменшилися, не зникли та продовжують існувати.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просив клопотання задовольнити з викладених в ньому підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 і його захисник адвокат ОСОБА_29 , які приймали участь в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, заперечували щодо подальшого застосування до ОСОБА_4 обов`язку не відлучатися без дозволу із населеного пункту, де останній проживає, з посиланням на наявність у нього батьків, які мешкають в області, що обмежує його можливість навідувати без обґрунтування прокурором необхідності застосування цього обов`язку. Водночас щодо іншої частини клопотання прокурора не заперечували.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.

08.04.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

08.04.2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.05.2024 року, з можливістю застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 422 400 гривень.

15.05.2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 до 13.07.2024 року, з можливістю застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 422 400 гривень.

10.07.2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 до 07.09.2024 року, з можливістю застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 211 200 гривень.

03.09.2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 до 01.11.2024 року, з можливістю застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень.

29.10.2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 до 27.12.2024 року, з можливістю застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень, та покладенням нього у цьому разі відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, до 27.12.2024 року.

11.11.2024 року ОСОБА_4 було звільнено з-під варти, у зв`язку із внесенням застави.

25.12.2024 року Кодимським районним судом Одеської області продовжено строк обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, які були покладені на ОСОБА_4 ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.10.2024 року (з винятком для обов`язку не відлучатися без дозволу суду із населеного пункту, де останній проживає, для реалізації права на участь в призначених судом засіданнях у судовому провадженні) на строк два місяці, тобто до 25.02.2025 року.

Строк дії зазначеної ухвали суду спливає 25.02.2025 року, а судове провадження, зокрема підготовче провадження, наразі ще триває.

Нормативно-правове обґрунтування:

Відповідно до положень першого і другого речення ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно положень другого речення ч.7 ст. 194 КПК України, у разі необхідності строк обов`язків, передбачених частинами п`ятою та шостою цієї статті, покладених на обвинуваченого може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

В свою чергу ч.1 і 3 ст. 199 КПК України передбачають, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно першого речення ч.7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Висновки суду

Наразі запобіжний захід у вигляді застави у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 продовжує діяти, а відтак підстав вважати, що ризики, які були підставами для його застосування, зменшились в суду відсутні.

Для запобігання існуючим ризикам суд вважає необхідним продовжити строки обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинуваченого слідчим суддею раніше при визначенні йому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави (з винятком для обов`язку не відлучатися без дозволу суду із населеного пункту, де останній проживає, для реалізації права на участь в призначених судом засіданнях у судовому провадженні).

Стосовно заперечень висловлених стороною захисту щодо продовження строку обов`язку покладеного на обвинуваченого ОСОБА_4 не відлучатися без дозволу із населеного пункту, де останній проживає, то суд відзначає, що надана захисником 21.02.2025 року довідка садового товариства від 25.01.2025 року за Вих.№ 30/01/25 про проживання відповідних осіб сама по собі не обґрунтовує належним чином згадане заперечення, оскільки одночасно з цим захистом суду не надано належних доказів родинних зв`язків даного обвинуваченого із цими особами. При цьому, в ухвалі суду від 25.12.2024 року зазначене відзначалось.

Керуючись ст. 132, 176-205, 369, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 строк обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, які були покладені на нього ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.10.2024 року, з винятком про який зазначено судом в мотивувальній частині ухвали Кодимського районного суду Одеської області від 25.12.2024 року необхідним для реалізації права на участь обвинуваченого ОСОБА_4 в призначених судом засіданнях у судовому провадженні.

Встановити строк дії обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 вище вказаними ухвалами на строк два місяці, тобто до 21.04.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1