Справа № 454/4335/24
У Х В А Л А

судового засідання

08.04.2025 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

та захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000189, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16.05.2024 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Львів, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 , студентки 2 курсу Острозької академії,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.

Потерпілий ОСОБА_6 подав клопотання про скасування арешту на мотоцикл, накладений ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 від 23.05.2024р., повернувши його на зберігання без права розпорядження. Клопотання мотивовано тим, що на даний час транспортно-трасологічна експертиза у даному кримінальному провадженні проведена а тому відпала потреба в зберіганні мотоцикла в органу досудового розслідування.

В судовому засіданні обвинувачена та її захисник проти клопотання не заперечили.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Потерпілий подане клопотання підтримав.

Ознайомившись і поданим клопотанням, заслухавши доводи учасників провадження, суд дійшлов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Приписами ст. ст. 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду від 23.05.2024р. накладено арешт на належний ОСОБА_6 мотоцикл марки «ShinerayXY200» д.н.з. НОМЕР_1 .

Арешт на вищезазначене майно накладено з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

На даний час кримінальне провадження триває.

В судовому засіданні також встановлено, що ухвалою слідчого судді від 22.08.2024р. скасовано арешт на транспортний засіб обвинуваченої.

Таким чином на даний час відпала потреба у застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, в частині накладення арешту, зокрема, на мотоцикл належний ОСОБА_6 .

Таким чином, клопотання про скасування арешту на майно підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131-132, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 23.05.2024р. на належний ОСОБА_6 мотоцикл марки «ShinerayXY200» д.н.з. НОМЕР_1 без права відчуження власником вищевказаного транспортного засобу (заборона проведення реєстраційно-облікових операцій), визначивши місце зберігання майна за місцем проживання власника.

Зобов`язати ВП №2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області повернути ОСОБА_6 на відповідальне зберігання ОСОБА_6 мотоцикл марки «ShinerayXY200» д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1