Справа № 308/4089/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області капітана юстиції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000053, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України,

про надання дозволу на проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області капітан юстиції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000053, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України, про надання дозволу на проведення огляду автомобіля марки "Nissan", чорного кольору, реєстраційний номерний знак Великої Британії НОМЕР_1 , який був фактично проведений 20.03.2025, згідно зі ст. 233 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що даний огляд був проведений до постановлення ухвали слідчого судді про надання дозволу на таке проникнення з метою врятування майна, яке було здобуте злочинним шляхом.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, та просив задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та долучені та нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частиною 1, 5 ст. 234 КПК України визначено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч. 5 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000053, відомості про яке 20.03.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України.

З клопотання також встановлено, що 20.03.2025 приблизно о 09 год. 30 хв. під час здійснення на митному пості «Тиса» Закарпатської митниці митного контролю транспортного засобу марки «Nissan», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який слідував з України в Угорщину під керуванням громадянина Нідерландів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у конструктивних порожнинах зазначеного автомобіля було виявлено приховані від митного контролю 9 пакунків із речовиною рослинного походження з характерним різким запахом. У результаті проведеного експрес-аналізу за допомогою набору хімічних реактивів «NARK II Narcotics Analysis Reagent Kit» встановлено, що вищевказана речовина рослинного походження у своєму складі містить наркотичний засіб канабіс. Таким чином, виявлено ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України.

Також встановлено, що у подальшому 20.03.2025 у боксі поглибленого митного огляду МП «Тиса» в період часу з 12 год. 45 хв. по 18 год. 45 хв., без ухвали слідчого судді про надання дозволу на проникнення, слідчим проведено огляд транспортного засобу марки «Nissan» реєстраційний номерний знак Великої Британії НОМЕР_1 .

Відповідно до положень ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий, за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 КПК України, перевіряючи, крім іншого,чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що на момент проведення огляду слідчим, було наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, відшукувані речі мали значення для досудового розслідування, і відомості, що в них містяться могли бути доказами під час судового розгляду, а також те, що вони могли знаходитись у транспортному засобі, у якому був фактично проведений обшук. За встановлених обставин обшук був найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Окрім цього, слідчим суддею встановлено, що на момент проведення огляду у слідчого були наявні підстави для проникнення до транспортного засобу без ухвали слідчого судді, зокрема у зв`язку необхідністю врятування майна, яке знаходилось в автомобілі.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до переконання, що заявлене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Огляд автомобіля марки "Nissan", чорного кольору, реєстраційний номерний знак Великої Британії НОМЕР_1 , який був фактично проведений 20.03.2025, вважати проведеним відповідно до вимог закону з наданням дозволу на огляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Час та дата оголошення повного тексту ухвали 13 год. 30 хв. 26 березня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1