ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/17/25 Справа № 215/6360/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро у режимі відеоконференції апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2024 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб відділення № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області по заяві від 13.05.2024 року,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2024 року, було повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність ВП №5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.

Слідчий суддя зазначив, що скарга подана після закінчення строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України і вказує, що заявником не надано жодних доказів поважних причин пропуску строку подання скарги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу із проханням про скасування ухвали Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та упередженою.

В обґрунтування своїх доводів апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя належним чином не перевірив зміст доводів скарги.

Вказує, що в справі відсутні процесуальні документи, які свідчать про з`ясування суддею обставин щодо поважності пропуску строку, оскільки, апелянтом було повторно подано скаргу і не порушено 10-денний термін з моменту отримання ухвали про повернення скарги.

Також апелянт зазначає, що посилання слідчого судді про те, що строк оскарження бездіяльності слідчого ВП №5 почав плинути з 31 травня 2024 року є хибними. Оскільки, судом не було з`ясовано день вручення рішення ВП №5 під розписку чи проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову вручення рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши ОСОБА_6 , дослідивши додані до апеляційної скарги матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Як зазначено у ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, законодавцем чітко встановлено строки, коли виникає право на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою сторони не знайде підстав для його поновлення.

Вказані обставини слідчим суддею в повній мірі з`ясовані, належним чином в ухвалі, що оскаржується, обґрунтовані.

Апеляційним переглядом встановлено, що13 травня 2025 року ОСОБА_6 звернувся до відділення поліції № 5 з заявою про злочин, але заява не була внесена до ЄРДР, а була розглянута в порядку Закону України « Про звернення громадян», про що 03.10.2024 року він отримав лист від відділення поліції, датований 31.05.2024 року.

Відповідно до ч. 1ст. 214 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви або повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів справи убачається, що 13.05.2024 року до ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла зава ОСОБА_6 про злочин.

Тому з 14.05.2024, не маючи будь-якого підтвердження того, що відомості про кримінальне правопорушення за вказаною заявою не внесено до ЄРДР, заявник вже мав підстави оскаржити таку бездіяльність у строк з 14 по 24.05.2024 року.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею обгрунтовано визнано, що ОСОБА_6 не надано будь-яких доказів, які б могли свідчити про поважність причин пропуску строку на оскарження зазначеної бездіяльності, у зв`язку з якими заявник не мав об`єктивної можливості подати відповідну скаргу у встановлений строк, що свідчить і про обґрунтованість висновку слідчого судді про відсутність поважних причин пропуску ОСОБА_6 встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України строку на подання скарги та, відповідно, і відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку.

Інших поважних причин пропуску строку на подачу скарги слідчому судді в апеляційній скарзі не наведено.

За таких обставин, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді за наведених мотивів в апеляції не встановлено. Ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою та такою, що не підлягає скасуванню, а тому вимоги апеляції ОСОБА_6 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_6 , поданої на бездіяльність посадових осіб відділення поліції - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4