Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/640/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2024 року, якою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Ревда, Ловозерського району, Мурманської області, РФ, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, не маючого утриманців,зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів тобто, з 02.12.2024 року по 30.01.2025 року, із визначенням розміру застави в сумі 181 680 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2024 року, задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів тобто, з 02.12.2024 року по 30.01.2025 року, із визначенням розміру застави в сумі 181 680 грн.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 повідомлено про підозру у тому, що 02.12.2024 року близько 14 години 30 хвилин точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , свідомо розуміючи, що операції з психотропними речовинами та наркотичними засобами є незаконними та кримінально караними прибув до території «Матрацного» заводу міста Олександрія Кіровоградської області, при цьому маючи при собі особливо небезпечну психотропну речовину PVP, які знаходилися у 75 прозорих зіп-пакетів з психотропною речовиною. Особливо небезпечну психотропну речовину PVP, ОСОБА_6 в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" №62/95-ВР від 15.02.1995, незаконно придбав з метою збуту у невстановленої досудовим розслідуванням особи та за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та незаконно зберігав при собі особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, з метою подальшого збуту.

Після того, як ОСОБА_6 , привезені ним зіп-пакети в кількості 75 залишив при собі, та діючи умисно з метою подальшого незаконного збуту психотропних речовин зберігав при собі у сумці світло-зеленого кольору до 15 год. 00 хв. 02.12.2024 року, тобто до моменту його виявлення та затримання у порядку ст. 208 КПК України працівниками поліції за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, відомості про яке внесено 02.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001811.

12.02.2024 року в період часу з 15 години 24 хвилин по 17 годину 38 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , ділянка з координатами 48.6676353, 33.1456235 під час проведення особистого обшуку ОСОБА_6 було виявлено та вилучено: 75 (сімдесят п`ять), зіп-пакетів з невідомою кристалічною речовиною. Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/112-24/14689-НЗПРАП від 03.12.2024, надана на дослідження 1 речовина у 1 полімерному пакеті є особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, обіг якої заборонено, масою 0,0,251 грама.

Вказаними діями ОСОБА_6 діючи умисно в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" №62/95-ВР від 15.02.1995 вчинив незаконне придбання у невстановленої досудовим розслідуванням особи та за невстановлених досудовим розслідуванням обставин особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено з метою його подальшого збуту та зберігання з метою збуту.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні незаконного придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини PVP, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.307 КК України.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки стороною кримінального провадження надані докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_5 просила скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Свої вимоги обґрунтувала тим, що у даному випадку до обвинуваченого ОСОБА_6 можливо було б застосувати цілодобовий домашній арешт. Підставою для застосування щодо особи запобіжного заходу є наявність реальних ризиків вчинення обвинуваченим дій, які перешкоджатимуть належному проведенню судового розгляду, але в жодному випадку не припущення прокурора, як є в даному випадку жодний ризик передбачений ст.177 КПК України прокурором не доведений та не обгрунтований.

Вказує, що ОСОБА_6 є особою молодого віку, має зареєстроване місце проживання, має цивільну дружину ОСОБА_7 та трьох малолітніх дітей на своєму утриманні, а саме ОСОБА_8 , 17.10.2014 року, ОСОБА_9 , 17.07.2010 року та ОСОБА_10 , 24.04.2012 року, зараз його родина потребує фінансової допомоги, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем фактичного проживання.

Прокурор та підозрюваний та його захисник, клопотань про участь сторін під час розгляду апеляційної скарги не заявляли та заявили клопотання про розгляд справи без їх участі, а тому, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, зваживши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерела права.

Відповідно ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року по справі «Харченко проти України» (п. 80), при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Також, відповідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 року по справі «Мамедов проти Росії», суд при перевірці законності та обґрунтованості запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має враховувати не тільки тяжкість обвинувачення, як на визначальний чинник при оцінці ймовірності ризиків, і хоча суворість покарання є визначальним, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Попков проти Росії» від 06.12.2007 року визначено, що підозрюваний повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо підстав, які виправдовують його утримання під вартою. Влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого мінімального строку тримання під вартою.

У справі "Нечипорук та Йонкало проти України" ЄСПЛ відзначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що у провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001811 від 02.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

02.12.2024 о 15:00 год. в порядку ст. 208 КПК України, старшим слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

03.12.2024 о 13 годині 49 хвилині старшим слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 за погодженням прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_13 , ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, колегія суддів доходить висновку, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя обґрунтовано врахував наявність обґрунтованої підозри, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є тяжким, у сфері обігу психотропних речовин, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Крім того, врахував обставини кримінального провадження, особу підозрюваного.

Крім того, слід зазначити, що обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Також слідчим суддею правильно враховано ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, так як усвідомлюючи те, що вчинив кримінальне правопорушення, яке має незворотній характер та згідно з ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, маючи можливість вільно пересуватися по території України, покинути місце фактичного проживання та реєстрації. Підозрюваний ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки є всі підозри вважати, що він може зберігати ще особливо небезпечні наркотичні засоби, які не були в нього вилучені. Підозрюваний може вчиняти нові кримінальні правопорушення, так як ОСОБА_6 вчинив тяжке кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, що свідчить про зухвалість особи підозрюваного.

Також слідчий суддя дійшов до правильного висновку з яким погоджується колегія суддів, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставини справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, не є надмірними та такими, що принижують його гідність у розмінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, слідчим суддею правильно взято до уваги хворобливий стан матері підозрюваного, який підтверджений документально та правильно зазначено, що однак підозрюваним зазначено, що у нього є батько і дві сестри, які мешкають в місті Олександрія, і можуть надавати допомогу матері.

Також слідчий суддя дійшов до правильного висновку та не взяв до уваги, долучені копії свідоцтв про народження дітей, оскільки вони не містять інформації, що підозрюваний є батьком.

Крім того, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя правильно врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та положень ч.5 ст.182 КПК України та визначив розмір застави в сумі 181 680 грн.

Доводи захисника викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що ризики зазначені в клопотанні, передбачені ст.177 КПК України не доведені, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки ризики у даному кримінальному провадженні встановлені судом першої інстанції знайшли своє об`єктивне підтвердження в суді апеляційної інстанції та в повній мірі підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами доданими до клопотання.

Крім того, доводи апеляційної скарги захисника стосовно того, що судом не враховано позитивно характеризуючи дані, не заслуговують на увагу, оскільки не є такими обставинами, які значною мірою знижують рівень існування обґрунтованих ризиків, які встановлені слідчим суддею та знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, наявність обґрунтованих ризиків, враховуючи особу підозрюваного, та вищевикладені обставини, колегія суддів доходить висновку, що належна поведінка останнього на досудовому слідстві, може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначеним розміром застави.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів, також із урахуванням наявності вищевказаних ризиків, не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого слідчим суддею рішення не встановлено.

За таких підстав, апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 183, 376, 407,422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів тобто, з 02.12.2024 року по 30.01.2025 року, із визначенням розміру застави в сумі 181 680 грн. залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)