Справа № 944/5406/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1848/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ФОП ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 02 грудня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ФОП ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 19.11.2024року та скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 23 серпня 2023 року внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000939 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задоволити скаргу, зобов`язати слідчого закрити кримінальне провадження №0000939 від 23.08.2023 за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Зазначає, що ухвала постановлена без виклику учасників та отримана лише 11.12.2024.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що кримінальне провадження № 0000939 було зареєстровано 23.08.2023, та цього часу жодній особі не було повідомлено про підозру. Разом з тим, ФОП ОСОБА_7 довів своє право власності на об`єкти, котрі згадуються у кримінальному провадженні у всіх судових інстанціях, судом встановлено, що він є власником даного майна, та що жодної підробки документів немає.

Разом з тим, в рамках досудового розслідування слідчою не вчиняються належних слідчих дій, зокрема простежується надмірний формалізм та затягування справи. Зазначає, що клопотання про зняття арешту було відхилене, у зв`язку із тим, що у слідчої ніби-то не було копій рішень судів, проте дані рішення їй надсилалися, що вказує на цілеспрямоване затягування справи та порушення розумних строків досудового розслідування.

У судове засідання ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення апеляційного розгляду, не з`явились, причини своєї неявки апеляційному суду не повідомили та клопотання про відкладення розгляду справи не подали.

За таких обставин, з огляду на вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_6 .

Перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Стосовно заявленого апелянтом клопотанням про поновлення строку, то, як слідує з матеріалів судового провадження, оскаржене рішення було прийняте 02 грудня 2024 року, без виклику ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_6 у судове засідання. З огляду на вимоги ч. 3 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження для особи, яка звернулася зі скаргою, адвоката ОСОБА_6 обчислюється з дня отримання ним копії судового рішення, тобто з 11 грудня 2024 року. З апеляційною скаргою останній звернувся 16 грудня 2024 року, а тому строк на апеляційне оскарження ним не пропущений.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Статтею 303 КПК України визначено, рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 19.11.2024 якою відмовлено у задоволені клопотання про зняття арешту з майна та закриття кримінального провадження №0000939.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 слідчий суддя мотивуючи прийняте рішення тим, що представником скаржника подано скаргу з вимогами, що не входять до переліку, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України. Також слідчий суддя зазначив, що для скасування арешту майна про яке зазначає представник у поданій скарзі, то відповідно до вимог ст. 174 КПК України необхідно звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно, а не в порядку ст. 303 КПК України.

Колегія судів погоджується з таким висновком слідчого судді.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, слідча СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області розглянула клопотання представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про зняття арешту з майна та закриття кримінального провадження №0000939 від 23.08.2023 та прийняла вмотивовану постанову, якою відмовила у задоволенні поданого клопотання.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні. Здійснення такого контролю відбувається шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, визначених главою 26 КПК України.

Вирішення інших питань, не передбачених кримінальним процесуальним законом, виходить за межі його компетенції.

За приписами п.11 ч.1 ст.303 КПК України до слідчого судді може бути оскаржена лише відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України.

В той же час положеннями чинного кримінального процесуального закону не передбачено можливості оскарження постанови слідчого, якою відмовлено в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.1, п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що постанова про відмову у задоволенні клопотання про зняття арешту з майна та закриття кримінального провадження не віднесена до переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.

Доводи апелянта про те, що у скарзі ставиться питання про бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, що передбачено п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на змісті скарги не ґрунтуються, оскільки предметом оскарження у ній визначено рішення слідчого, викладене у формі постанови.

Отже, з огляду на викладене, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги, а рішення слідчого судді законним та обґрунтованим.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України, відмовив у відкритті провадження за скаргою, а тому подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 02 грудня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ФОП ОСОБА_7 , залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4