УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 522/13284/24

провадження № 51-266зно25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду про передачу матеріалів провадження (справа № 522/13284/24) за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2024 року з Одеського апеляційного суду до Миколаївського апеляційного суду для розгляду по суті,

встановив:

У поданій заяві захисник порушує питання про скасування за нововиявленими обставинами вищезазначеного судового рішення, постановлення нової ухвали, якою відмовити у задоволення подання Одеського апеляційного суду, повернення апеляційної скарги прокурора для об`єднання з апеляційною скаргою захисника та розгляду їх по суті раніше визначеною судовою колегією.

Відповідно до ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Нововиявленими обставинами, згідно ч. 2 визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Так, відповідно до пунктів 3, 4 ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду або особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, та судове рішення про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК є те, що ці обставини не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, і вони самі по собі або із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

В той же час подана захисником заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 462 КПК.

Згідно приписів вказаної статті КПК особа, яка подає заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вказує судове рішення, яке підлягає перегляду, сформувавши відповідне прохання.

Як вказано у прохальній частині заяви, захисник просить переглянути ухвалу Верховного Суду від 25 січня 2025 року, яка у цьому провадженні не постановлялась.

З метою дотримання засади диспозитивності вказані недоліки підлягають усуненню.

Крім того, у порядку ст. 34 КПК Верховним Судом розглядались фактичні дані викладені в поданні Одеського апеляційного суду про те, що у звітах про неможливість розподілу справи, із 5 суддів, які працюють у судовій палаті з розгляду кримінальних справ, всі судді не можуть брати участь у розгляді апеляційної скарги прокурора, оскільки їх виключено з автоматичного розподілу у зв`язку з тим, що вони слухали поєднані справи (№ 1-кс/947/8071/24 та № 1-кс/947/4905/24), що виключає розгляд поточної.

В заяві не наводяться обґрунтування, які нововиявлені фактичні дані підтверджують, хто із суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10) не був позбавлений можливості розглядати апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2024 року згідно вимог КПК.

Посилання на наявність іншого кримінального провадження і його фактичні дані, а також прохання прийняти рішення щодо руху цього провадження не є предметом розгляду подання Одеського апеляційного суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 429, 462, 464 , Суд

постановив:

Заяву захисника ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду щодо передачі матеріалів провадження (справа № 522/13284/24) за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2024 року з Одеського апеляційного суду до Миколаївського апеляційного суду для розгляду по суті - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4