ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2042/25
провадження № 1-кс/753/402/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004956 від 25.12.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Самар (Новомосковськ) Дніпропетровської області, одруженої, неповнолітніх дітей на утриманні не маючої, з середньою освітою, офіційно не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:

-29.11.2021 Драбівським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст.70 КК України до покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільненої від відбування призначеного покарання строком на 2 (два) роки, який був змінений 18.05.2022 Черкаським апеляційним судом з призначенням покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, звільнена 30.10.2024 року від відбування покарання умовно-достроково,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві майор поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що у провадженні СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0004956 від 25.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2201 - ІХ затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжено до теперішнього часу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимою за вчинення умисного, корисливого злочину проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та знову вчинила нове умисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 визначивши вчинення кримінальних правопорушень, як основне джерело здобуття коштів для свого існування, з метою особистого збагачення, шляхом вчинення умисних кримінальних правопорушень спрямованих на заволодіння чужим майном шляхом шахрайств, у невстановлений досудовим слідством час, вступила у злочинну змову з невстановленими досудовим слідством особами. В подальшому, вказана група осіб розробила злочинний план незаконного збагачення, шляхом повідомлення особам похилого віку завідомо неправдивої інформацію про проведення грошової реформи для заміни грошових купюр старого зразка на грошові купюри нового зразка.

Так, ОСОБА_4 будучи безпринципною та байдужою до наслідків вчинення кримінальних правопорушень, здатною чинити протиправні дії проти власності громадян надала свою попередню згоду на участь у вчиненні даного виду кримінального правопорушення, та згідно відведеної їй ролі, представившись довіреною особою народного депутата пропонувала особам похилого вику здійснити заміну грошових купюр старого зразка на грошові купюри нового зразка.

Пошук потенційних потерпілих, безпосереднє спілкування з ними, а також координацію дій ОСОБА_4 взяли на себе інші співучасники.

На виконання вказаного злочинного плану 24.12.2024 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_4 спільно з не встановленою досудовим розслідуванням особою жіночої статі прибули за адресою: м. Київ, перетин Харківського шосе та вул. Брацлавської, де побачили літню жінку із палицею, яка в подальшому виявилась потерпілою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_4 , керуючись єдиним умислом на заволодіння грошовими коштами громадянки ОСОБА_7 діючи по заздалегідь розробленому плану, виконуючи вказівки невстановленої досудовим слідством особи, розуміючи протиправність своїх дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисних мотивів, 24.12.2024 року близько 14 години 15 хвилин прийшла до кв. АДРЕСА_3 , та представившись помічником народного депутата запропонувала здійснити обмін грошових купюр старого зразка на грошові купюри нового зразка потерпілій. Після чого ОСОБА_7 передала останній грошові кошти в сумі 450 000 грн., яка здійснила підміну грошових коштів на сувенірні купюри номіналом 500 та 1000 грн. та 100 доларів США.В подальшому, ОСОБА_4 , отримавши вищевказану суму грошових коштів, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, після чого грошовими коштами розпорядилась згідно заздалегідь розробленого плану.

Протиправними діями групи осіб, до складу якої входить ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 було завданого матеріального збитку на загальну суму 450 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка м. Самар (Новомосковськ) Дніпропетровської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима: - 29.11.2021 Драбівським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст.70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання строком на 2 роки; 18.05.2022 Черкаським апеляційним судом вирок Драбівського районного суду Черкаської області від 29.11.2021 - скасовано та постановлено новий вирок до 3 років позбавлення волі.

15.01.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:- протоколом прийняття заяви; - протоколом огляду місця події; - протоколами допиту свідків; - протоколами впізнання свідками та потерпілою за фотознімками; - іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, просить слідчого суддю застосувати, щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 , а також покласти на підозрювану обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду, утримуватись від спілкування з свідками даного кримінального провадження, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну строком на 60 (шістдесят) днів.

У судовому засіданні прокурор Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому та просив задовольнити.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 розкаялась та визнала провину у вчиненні кримінального правопорушення.

У судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 в цілому не заперечував проти клопотання прокурора, та просив слідчого суддю застосувати до підозрюваний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але у нічний час доби. В обґрунтування посилався на те, що підозрювана ОСОБА_4 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки та незадовільний стан здоров`я.

Дослідивши клопотання слідчого та матеріали, додані до нього, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у його розгляді, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, думку підозрюваного, його захисника, проаналізувавши надані стороною обвинувачення доказів підозри, у їх сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Зі змісту ст. 177 КПК України слідує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог, передбачених в ст. 178 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, повинен оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Виходячи зі змісту ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Частина 2 цієї статті наголошує, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004956 від 25.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (а.с. 5).

15.01.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (а.с. 46-47).

Про обґрунтованість підозри свідчать зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: протокол огляду місця події від 24.12.2024 року (а.с. 8-9), протокол допиту потерпілого від 25.12.2024 року (а.с. 10-11), протокол додаткового допиту потерпілого від 30.12.2024 року (а.с. 12), протокол допиту свідка від 27.12.2024 року (а.с. 13), протокол допиту свідка від 04.01.2025 року (а.с. 14-15), протокол огляду відеозапису від 07.01.2025 року (а.с. 16-18), протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.12.2024 року (а.с. 26-27), протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.12.2024 року (а.с. 28-29), протокол обшуку від 15.01.2025 року (а.с. 35-37), протокол проведення слідчого експерименту від 15.01.2024 року (а.с. 40-42), протокол огляду відеозапису від 15.01.2025 року (а.с. 43-45), протокол допиту підозрюваної від 15.01.2025 року (а.с. 50-51).

Наявність обґрунтованої підозри та наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, надає підстави для обрання запобіжного заходу відносно такого підозрюваного.

Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа та інші.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на санкцію статті, яка йому інкримінується, й розуміння наслідків покарання може вплинути на зміну процесуальної поведінки ОСОБА_4 .

Варто зауважити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Європейський суд з прав людини вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевативних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою (W v.Switzerland, 14379/88, 26 січня 1993 року).

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).

Враховуючи спосіб вчинення кримінального правопорушення, поведінку підозрюваної та матеріалами кримінального провадження є всі підстави вважати, що з високим ступенем ймовірності підозрювана зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Наявність ризику того, що підозрювана, може незаконно впливати на свідків, представника потерпілого, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 3 ч 1 ст. 177 КПК України) також можуть бути визнані на даній стадії процесу, оскільки мають місце підстави достовірно припускати ймовірність їх існування.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 офіційно ніде не працевлаштована, не має постійних джерел доходу, а з урахуванням її характеризуючих даних, оскільки вона притягувалась до кримінальної відповідальності, є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 схильна до вчинення кримінальних правопорушень та зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема передбачене ст. 190 КК України.

Посилання сторони захисту щодо наявності стійких соціальних зв`язків підозрюваної, незадовільний стан її здоров`я, хоч і мають місце, однак не є безумовними підставами для відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Крім того, ці обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців (ч. 6 ст. 181 КПК України).

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, підлягає задоволенню, в межах строку досудового розслідування, оскільки такий запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-179, 193-196,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004956 від 25.12.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з наступного дня строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.03.2025 року включно, без застосування засобу електронного контролю.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрювану наступні обов`язки, а саме:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- утримуватись від спілкування з свідками даного кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваною покласти на органи Національної поліції за місцем її проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 04.02.2025 року о 16 год. 15 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1