печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого 01.02.2023 під час обшуку, у кримінальному провадженні № 0000832 від 18.10.2022,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого 01.02.2023 під час обшуку, у кримінальному провадженні № 0000832 від 18.10.2022.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 01.02.2023 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , який проводився без наявності документів, які дозволяють проведення обшуку в законний спосіб. Під час проведення обшуку було вилучено:

1) банківську пластикову картку «Восток Банк»;

2) полімерний пакет розміру А-4, всередині якого містяться мобільний модем (роутер) марки «Huawei» з написом «Mobile Wi-Fi 3G Turbo», білого кольору;

3) стартовий пакет оператора мобільного зв?язку «Vodafone»;

4) стартовий пакет польського оператора мобільного зв?язку «Vodafone»;

5) телефон марки «Apple iPhone» чорного кольору в чохлі блакитного кольору;

6) сім-картку оператора «Лайфсел»;

7) грошові кошти у сумі 58 700 гривень;

8) грошові кошти у сумі 59 400 доларів США;

9) грошові кошти у сумі 65 220 доларів США;

10) грошові кошти у сумі 321 500 гривень;

11) грошові кошти у сумі 33 200 доларів США;

12) грошові кошти у розмірі 2 200 євро;

13) грошові кошти у розмірі 150 000 гривень;

14) флеш-накопичувач чорного кольору марки «Transcend» 16 Гб;

15) флеш-накопичувач (чорного кольору) «Transcend» 4 Гб;

16) флеш-накопичувач марки «Datashur Pro 2», ємністю 8 Гб;

17) мобільний телефон марки «Apple» графітового кольору, в чохлі червоного кольору, без сім-картки;

18) металевий годинник марки «Cartier»;

19) металевий годинник чорного кольору з тканинним ремінцем, марки «Chanel» J12;

20) металевий годинник марки «OMEGA De Ville» жовтого (золотого) кольору.

Відповідно до приписів частини п`ятої статті 171 КПК України прокурор повинен був не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, тобто 02.02.2023 звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 майна, яке належить останнім, а саме: банківської пластикової картки «Восток Банк»; полімерного пакету розміру А-4, всередині якого містяться мобільний модем (роутер) марки «Huawei» з написом «Mobile Wi-Fi 3G Turbo», білого кольору; стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Vodafone»; стартового пакету польського оператора мобільного зв`язку «Vodafone»; телефон марки «Apple iPhone» чорного кольору в чохлі блакитного кольору; сім-картку оператора «Лайфсел»; грошові кошти у сумі 58 700 гривень; грошові кошти у сумі 59 400 доларів США; грошові кошти у сумі 65 220 доларів США; грошові кошти у сумі 321 500 гривень; грошові кошти у сумі 33 200 доларів США; грошові кошти у розмірі 2 200 євро; грошові кошти у розмірі 150 000 гривень; флеш-накопичувача чорного кольору марки «Transcend» 16 Гб; флеш-накопичувача (чорного кольору) «Transcend» 4 Гб; флеш-накопичувача марки «Datashur Pro 2», ємністю 8 Гб; мобільного телефону марки «Apple» графітового кольору, в чохлі червоного кольору, без сім-картки; металевого годинника марки «Cartier»; металевого годинника чорного кольору з тканинним ремінцем, марки «Chanel» J12; металевого годинника марки «OMEGA De Ville» жовтого (золотого) кольору.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України слідчий суддя не пізніше двох днів повинен був розглянути клопотання слідчого (прокурора) про арешт тимчасово вилученого майна.

25.02.2023 адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернувся до Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань із клопотаннями про повернення вищевказаного майна. Слідчий Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 з супровідними листами від 13.07.2023 надіслав постанови про відмову у задоволенні клопотання про повернення вищезазначеного майна, оскільки дозвіл на його вилучення було надано ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2023, якою було легалізовано обшук.

Не зважаючи на вимоги норм Кримінального процесуального кодексу України, старшим слідчим о ОВС ГСУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 не виконані вимоги пункту 3 частини першої статті 169 КПК України щодо повернення тимчасово вилученого майна, яке належить ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а саме: банківської пластикової картки «Восток Банк»; полімерного пакету розміру А-4, всередині якого містяться мобільний модем (роутер) марки «Huawei» з написом «Mobile Wi-Fi 3G Turbo», білого кольору; стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Vodafone»; стартового пакету польського оператора мобільного зв`язку «Vodafone»; телефон марки «Apple iPhone» чорного кольору в чохлі блакитного кольору; сім-картку оператора «Лайфсел»; грошові кошти у сумі 58 700 гривень; грошові кошти у сумі 59 400 доларів США; грошові кошти у сумі 65 220 доларів США; грошові кошти у сумі 321 500 гривень; грошові кошти у сумі 33 200 доларів США; грошові кошти у розмірі 2 200 євро; грошові кошти у розмірі 150 000 гривень; флеш-накопичувача чорного кольору марки «Transcend» 16 Гб; флеш-накопичувача (чорного кольору) «Transcend» 4 Гб; флеш-накопичувача марки «Datashur Pro 2», ємністю 8 Гб; мобільного телефону марки «Apple» графітового кольору, в чохлі червоного кольору, без сім-картки; металевого годинника марки «Cartier»; металевого годинника чорного кольору з тканинним ремінцем, марки «Chanel» J12; металевого годинника марки «OMEGA De Ville» жовтого (золотого) кольору.

У судове засідання особа, яка подала скаргу, не з`явився, про розгляд провадження повідомлений належним чином, адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутності, вимоги скарги підтримує, просить задовольнити.

У судове засідання слідчий/прокурор не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, заяви, клопотання або письмові заперечення не надходили, про причини неявки суду не повідомлено.

Згідно з частиною четвертою статті 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Частиною третьою статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутності осіб, які не з`явились, на підставі наданих документів.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000832 від 18.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 382, ст. 368-5, ст. 368-5 КК України.

01.02.2023 було проведено обшук у будинку за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , який проводився до постановлення ухвали про обшук. Під час проведення обшуку було вилучено майно, а саме: банківська пластикова картка «Восток Банк»; полімерний пакет розміру А-4, всередині якого містяться мобільний модем (роутер) марки «Huawei» з написом «Mobile Wi-Fi 3G Turbo», білого кольору; стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Vodafone»; стартовий пакет польського оператора мобільного зв`язку «Vodafone»; телефон марки «Apple iPhone» чорного кольору в чохлі блакитного кольору; сім-картку оператора «Лайфсел»; грошові кошти у сумі 58 700 гривень; грошові кошти у сумі 59 400 доларів США; грошові кошти у сумі 65 220 доларів США; грошові кошти у сумі 321 500 гривень; грошові кошти у сумі 33 200 доларів США; грошові кошти у розмірі 2 200 євро; грошові кошти у розмірі 150 000 гривень; флеш-накопичувач чорного кольору марки «Transcend» 16 Гб; флеш-накопичувач (чорного кольору) «Transcend» 4 Гб; флеш-накопичувач марки «Datashur Pro 2», ємністю 8 Гб; мобільний телефон марки «Apple» графітового кольору, в чохлі червоного кольору, без сім-картки; металевий годинник марки «Cartier»; металевий годинник чорного кольору з тканинним ремінцем, марки «Chanel» J12; металевий годинник марки «OMEGA De Ville» жовтого (золотого) кольору.

Арешт на майно в порядку, передбаченому КПК України, на тимчасово вилучене майно не накладено.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2023 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знаряддя кримінального правопорушення, а саме:

1) банківська пластикова картка «Восток Банк»;

2) полімерний пакет розміру А-4, всередині якого містяться мобільний модем (роутер) марки «Huawei» з написом «Mobile Wi-Fi 3G Turbo», білого кольору;

3) стартовий пакет оператора мобільного зв?язку «Vodafone»;

4) стартовий пакет польського оператора мобільного зв?язку «Vodafone»;

5) телефон марки «Apple iPhone» чорного кольору в чохлі блакитного кольору;

6) сім-картку оператора «Лайфсел»;

7) грошові кошти у сумі 58 700 гривень;

8) грошові кошти у сумі 59 400 доларів США;

9) грошові кошти у сумі 65 220 доларів США;

10) грошові кошти у сумі 321 500 гривень;

11) грошові кошти у сумі 33 200 доларів США;

12) грошові кошти у розмірі 2 200 євро;

13) грошові кошти у розмірі 150 000 гривень;

14) флеш-накопичувач чорного кольору марки «Transcend» 16 Гб;

15) флеш-накопичувач (чорного кольору) «Transcend» 4 Гб;

16) флеш-накопичувач марки «Datashur Pro 2», ємністю 8 Гб;

17) мобільний телефон марки «Apple» графітового кольору, в чохлі червоного кольору, без сім-картки;

18) металевий годинник марки «Cartier»;

19) металевий годинник чорного кольору з тканинним ремінцем, марки «Chanel» J12;

20) металевий годинник марки «OMEGA De Ville» жовтого (золотого) кольору.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

За загальним правилом статус тимчасового вилученого майно набуває з моменту фактичного позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких воно перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення (частина перша статті 167 КПК України).

Згідно з частиною другою статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку.

Частиною п`ятою статті 236 КПК України визначено, що обшук на підставі відповідного судового рішення, повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети такого обшуку.

Під час обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (частина сьома статті 236 КПК України).

Ураховуючи вказані положення, можливо зробити висновок про два види тимчасово вилученого майна: 1) майно, яке відповідає критеріям частини другої статті 167 КПК України; 2) вилучені під час обшуку речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, відповідно до частини сьомої статті 236 КПК України.

Згідно з пунктом 6 частини другої статті 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

З іншого боку, речі і документи, які вилучаються під час обшуку, залежно від зазначення їх в ухвалі на обшук, можуть мати різний статус. Це обумовлює різницю в його подальшому процесуальному оформленні у кримінальному провадженні, і, відповідно, відмінність в питанні повернення власнику. Майно, щодо якого ставиться питання про повернення, прямо заначено в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Отже, таке майно не має правового статусу тимчасово вилученого майна, і, на перший погляд, щодо нього не має ставитися питання про арешт.

Разом з тим, відповідно до статті 16 КПК України обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Тобто, ухвала, якою надається дозвіл на обшук, не є судовим рішенням, яке спрямоване на обмеження права власності. Адже, відповідно до частини першої статті 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Положення статті 235 КПК України встановлюють вимоги до ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи. У такій ухвалі, серед іншого, мають зазначатися речі, документи або осіб, для виявлення (прим.: а не вилучення) яких проводиться обшук.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз. В свою чергу, тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном можливе внаслідок арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження (частина перша статті 170 КПК України).

Арешт може застосовуватися до майна, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Отже, норми КПК України передбачають єдиний вид судового рішення, спрямованого на обмеження права власності особи під час досудового розслідування: ухвалу про арешт майна (частина п`ята статті 173 КПК України).

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт; підстави застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб. За таких обставин судовий контроль під час розгляду клопотання про дозвіл на проведення обшуку не може одночасно поширюватися і на вирішення питання про обмеження права власності особи, у якої цей обшук буде проведений. Адже предметом судового контролю в першому випадку є легітимність, необхідність і пропорційність втручання у право особи на приватність (в першу чергу, недоторканність житла чи іншого володіння особи), в той час як обмеження права власності потребує окремого вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися на умовах, передбачених законом, має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є їй пропорційними. Водночас, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Чинний КПК України містить лише три процесуальні механізми за допомогою яких володілець може ставити перед слідчим суддею питання про обґрунтованість обмеження права власності: 1) заперечення арешту майна при розгляді відповідного клопотання і обґрунтування своєї позиції в судовому засіданні; 2) звернення з клопотанням про скасування арешту майна з доведенням того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано; 3) оскарження бездіяльності щодо повернення тимчасово вилученого майна. Отже, якщо прийняти нормативно запропоновану концепцію, що речі, на відшукання яких надано дозвіл в ухвалі слідчого судді, не є тимчасово вилученим майном, і для подальшого утримання їх органом досудового розслідування не потрібне застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження, власник цих речей залишається без належної правової процедури для захисту свого права власності в межах кримінального провадження. В такому випадку це буде суперечити завданням кримінального провадження. Крім того, досудове розслідування є динамічним процесом, в рамках якого актуальність та необхідність перебування вилученого на законних підставах майна може змінюватись. Враховуючи викладене, на вилучене під час обшуку майно, дозвіл на відшукання якого прямо наданий слідчим суддею, необхідно поширювати режим тимчасово вилученого майна з відповідними наслідками: накладення арешту або повернення особі, у якої воно було вилучене.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 03.02.2023 надано дозвіл на обшук, з метою, в тому числі, вилучення майна. З урахуванням конкретних обставин даного провадження, вирішуючи питання про повернення майна, слідчому судді слід визначити чи є в органу досудового розслідування підстави для подальшого утримання цього майна не лише з огляду на наявність правової підстави - ухвали слідчого судді, а й виходячи з відношення вилученого майна до кримінального провадження.

Як убачається, вилучене майно утримується органом досудового розслідування вже понад двадцять місяців. При цьому, будь-які дані щодо проведення дій, спрямованих на дослідження вилученого майна з метою доведення його причетності до кримінального провадження, та докази, які б свідчили, що це майно має відношення до розслідуваного кримінального провадження, відсутні.

Відповідно до КПК України обмеження прав власника щодо належного йому майна можуть мати місце у зв`язку з тим, що відповідні речі містять відомості, які мають значення для кримінального провадження. Відповідні обмеження мають бути розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження. З урахуванням досліджених обставин в даному кримінальному провадженні станом на час надання дозволу на проведення обшуку потреби досудового розслідування, можливо, виправдовували саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.

Однак, утримання органом досудового розслідування речей, правомірно належних особі на праві власності, має бути спрямоване виключно на досягнення завдань кримінального провадження.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Жоден не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Оцінивши всі докази в сукупності, зважаючи на недоведеність подальшої необхідності утримання вилученого під час обшуку майна, скарга представника власників майна є обґрунтованою та підлягає задоволенню шляхом зобов`язання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 або іншу уповноважену особу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000832 від 18.10.2022, повернути тимчасово вилучене майно, вилучене під час проведення обшуку 01.02.2023, за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а саме: банківську пластикову картку «Восток Банк»; полімерний пакет розміру А-4, всередині якого містяться мобільний модем (роутер) марки «Huawei» з написом «Mobile Wi-Fi 3G Turbo», білого кольору; стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Vodafone»; стартовий пакет польського оператора мобільного зв`язку «Vodafone»; телефон марки «Apple iPhone» чорного кольору в чохлі блакитного кольору; сім-картку оператора «Лайфсел»; грошові кошти у сумі 58 700 гривень; грошові кошти у сумі 59 400 доларів США; грошові кошти у сумі 65 220 доларів США; грошові кошти у сумі 321 500 гривень; грошові кошти у сумі 33 200 доларів США; грошові кошти у розмірі 2 200 євро; грошові кошти у розмірі 150 000 гривень; флеш-накопичувач чорного кольору марки «Transcend» 16 Гб; флеш-накопичувач (чорного кольору) «Transcend» 4 Гб; флеш-накопичувач марки «Datashur Pro 2», ємністю 8 Гб; мобільний телефон марки «Apple» графітового кольору, в чохлі червоного кольору, без сім-картки; металевий годинник марки «Cartier»; металевий годинник чорного кольору з тканинним ремінцем, марки «Chanel» J12; металевий годинник марки «OMEGA De Ville» жовтого (золотого) кольору.

Керуючись статтями 7, 8, 16, 22, 26, 100, 167-173, 234-236, 303, 305-307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 або іншу уповноважену особу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000832 від 18.10.2022, повернути ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 тимчасово вилучене майно, вилучене 01.02.2023 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1) банківську пластикову картку «Восток Банк»;

2) полімерний пакет розміру А-4, всередині якого містяться мобільний модем (роутер) марки «Huawei» з написом «Mobile Wi-Fi 3G Turbo», білого кольору;

3) стартовий пакет оператора мобільного зв?язку «Vodafone»;

4) стартовий пакет польського оператора мобільного зв?язку «Vodafone»;

5) телефон марки «Apple iPhone» чорного кольору в чохлі блакитного кольору;

6) сім-картку оператора «Лайфсел»;

7) грошові кошти у сумі 58 700 гривень;

8) грошові кошти у сумі 59 400 доларів США;

9) грошові кошти у сумі 65 220 доларів США;

10) грошові кошти у сумі 321 500 гривень;

11) грошові кошти у сумі 33 200 доларів США;

12) грошові кошти у розмірі 2 200 євро;

13) грошові кошти у розмірі 150 000 гривень;

14) флеш-накопичувач чорного кольору марки «Transcend» 16 Гб;

15) флеш-накопичувач (чорного кольору) «Transcend» 4 Гб;

16) флеш-накопичувач марки «Datashur Pro 2», ємністю 8 Гб;

17) мобільний телефон марки «Apple» графітового кольору, в чохлі червоного кольору, без сім-картки;

18) металевий годинник марки «Cartier»;

19) металевий годинник чорного кольору з тканинним ремінцем, марки «Chanel» J12;

20) металевий годинник марки «OMEGA De Ville» жовтого (золотого) кольору.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1