Справа № 693/1521/24
Провадження № 1-кп/693/99/25
В И Р О К
іменем України

04.03.2025 р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Жашків кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 16.01.2024 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кривчунка Уманського району Черкаської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 діючи спільно з ОСОБА_7 16 січня 2024 року близько 13 год. 00 хв., перебуваючи в громадському місці, а саме поряд з торговельними павільйонами, розташованими за адресою: АДРЕСА_2 , у присутності громадян, діючи з прямим умислом, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокій громадян, нецензурно висловлюючись до ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , шляхом завдання ударів руками розбив скло передніх пасажирського та водійського дверей належного ОСОБА_5 автомобіля марки «VOLVO 460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився у тому ж місці, та в якому знаходилась ОСОБА_8 , тим самим виявивши особливу зухвалість, після чого ОСОБА_7 шляхом завдання ударів руками розбив скло задніх пасажирських дверей вказаного автомобіля з правої сторони.

У вказаний спосіб ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_7 спричинили ОСОБА_5 матеріального збитку у розмірі згідно з висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи від 23.02.2024 № СЕ-19/124-24/2559-АВ, 4178,37 грн та грубо порушили спокій громадян, що знаходились у вказаному місці.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України.

Матеріали відносно ОСОБА_3 виделені в окреме провадження ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 18.10.2024 року.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, визнав повністю та пояснив, що 16 січня 2024 року він їхав з ОСОБА_7 у м. Жашків Черкаської області і побачив автомобіль, в якому перебувала потерпіла ОСОБА_6 . Він зупинився, щоб поспілкуватися з останньою, але розмова не вийшла. Потім він розбив скло передніх дверей.

Прокурор не висловив жодних зауважень щодо обставин.

У судовому засіданні потерпілі не висловили жодних зауважень щодо обставин.

Суд з`ясував, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст обставин справи, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, керуючись приписами ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, оскільки обставини справи ніким із сторін судового провадження не оспорюються.

Аналізуючи зібрані та надані матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання, що ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, який на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується добре.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання, передбачене санкцією частини та статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді позбавлення волі.

Саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

З врахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період його дії на нього слід покласти передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки, які на думку суду будуть необхідні і достатні для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому у цьому кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 342351, 363-368, 370, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/124-24/2559 АВ від 23.02.2024 року в сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок підлягають стягненню у розмірі 50 %, що становить 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок з ОСОБА_3 на користь держави.

Після набрання вироком законної сили речові докази: автомобіль марки VOLVO 460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який повернутий ОСОБА_5 під зберігальну розписку залишити в розпорядженні власника.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

За приписами ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_9