КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/35/25
Провадження № 1-кс/552/60/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та осіб з інвалідністю, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз:

-25.07.2022 Солом`янським районним судом м. Києва за

ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначив, що у провадженні слідчого відділення Відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування №0001172 від 09.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України.

Установлено, що 08.12.2024, в період часу з 09 години 57 хвилин по

10 годину 19 хвилин, ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому Законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів проти власності, перебуваючи у торгівельному залі магазину «Маркетопт», що за адресою: м. Полтава, вул. Зіньківська, 6-В, діючи повторно, з прямим умислом, корисливим мотивом та метою особистого збагачення, вважаючи, що його дії залишаються непоміченими, намагався таємно викрасти виставлені на продаж товари, а саме: торт «Власна Випічка Медовик» вагою 600 г вартістю 67,55 грн., яйця курячі «Авангард Квочка Файна» С2 в кількості 10 шт. вартістю 49,20 грн., булочку «Добрий бріош» вартістю 47,84 грн., згущене молоко «Власна Марка» незбиране з цукром 8,5% 290 г. у кількості 2 шт. вартістю по 38,60 грн. кожна, соус «Торчин» часниковий 200 г. вартістю 23,23 грн., соус «Чумак» часниковий 200 г. вартістю 21,69 грн., вірменський хліб матнакаш «ILONA» 400 г. вартістю 17,42 грн., огірки вагові імпорт «Колючка» вагою 0,859 г вартістю 93,20 грн., помідори вагові імпорт колючка вагою 1,013 кг. вартістю 83,71 грн., цибулю вагову Україна вагою 0,186 кг вартістю 2,08 грн., пакет ряжанки «Українські дари» 3,2% жирності 400 г. вартістю 16,51 грн., пакет ряжанки «Яготинська»3,2% жирності 400 г. вартістю 21,02 грн., пляшку кефіру «Зарог» 2,5% 870 г вартістю 36,91 грн., пляшку кефіру «Ферма густий по-фермерськи», 2,5 % жирності 840 г вартістю 36,72 грн., пляшку напою «Швепс мандарин» 0,75 л вартістю 23,32 грн, хліб «Диканський хліб Холостяк» 650 г вартістю 21,12 грн., сардельки «ФАРРО» з молоком 2 упаковки вагою 1,704 кг вартістю 140,84 грн., масло «Власна марка» ДСТУ 82% 180 г - 4 шт. вартість по 67,50 грн. кожна, воду «Бон-Буасон» мінеральну газовану з соком манго-апельсин 0,75 л вартістю 9,26 грн., коньяк «Шабо VS 3 зірки» 0,5 л - 2 пляшки вартістю по 127,82 грн. кожна, горілку «Nemiroff De Luxe» 0,5 л вартістю 146,03 грн., ковбасу «Климович» салямі Віденська н/к 1-го гатунку вагою 400 г - 2 шт. вартістю по 52,86 грн. кожна, упаковку ковбасок напівкопчених «Власна марка Кабаноси» 1-го гатунку вагою 0,908 кг вартістю 86,01 грн., ковбасу «Фарро» салямі оригінальна 1-го гатунку вагою 480 г. - 4 шт. вартість по 62,95 грн. кожна, ковбасу вагову напівкопчену «Фарро» Краківська вищого сорту вагою 3,42 кг вартістю 1239,68 грн., які взяв з торгівельних полиць та сховав до пакетів, які мав при собі.

Надалі ОСОБА_4 , утримуючи при собі вищевказаний товар, без оплати його вартості вийшов через вхід до магазину.

Незважаючи на те, що ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній після виходу з магазину був зупинений охоронцем.

Своїми протиправними умисними діями ОСОБА_4 міг завдати ТОВ ПП «ПАВІС» як власнику товару майнової шкоди на загальну суму 3143 грн. 70 коп.

02.01.2025 року слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України.

В своєму клопотанні сторона обвинувачення вважає, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою неможливо запобігти настанню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. При цьому, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою застосувати не можливо.

Просили суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб з визначенням застави.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що повідомлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою. При цьому, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, слідчому судді надані докази, які, на думку суду, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні матеріалами, а саме: протоколом огляду місця події за адресою м. Полтава, вул. Зіньківська, 6В від 08.12.2024; протоколом допиту представника потерпілого від 17.12.2024; протоколом зняття показань технічних приладів від 17.12.2024; протоколом огляду цифрового носія від 20.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 09.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 26.12.2024; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_6 від 26.12.2024; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_7 від 05.09.2024; протоколом огляду цифрового носія від 28.12.2024; повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 від 02.01.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 02.01.2025; протоколом слідчого експерименту з підозрюваним від 02.01.2025 та іншими доказами в їх сукупності.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, варто розцінювати те, що ОСОБА_4 згідно ч.5 ст.12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Крім того, ОСОБА_4 через тяжкість кримінального правопорушення у якому він підозрюється та покарання, яке може йому загрожувати, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків в кримінальному провадженні.

Крім того, ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став.

Крім того, починаючи з 24.02.2022 року, відповідно до Указу Президента України ОСОБА_8 №64/2022, в Україні введено воєнний стан.

Однак, ОСОБА_4 незважаючи на теперішню складну ситуацію в країні, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про те, що підозрюваний є суспільно небезпечною особою, у якої, крім іншого, відсутні будь-які моральні, людські та етичні цінності.

Крім того, дані щодо працевлаштування підозрюваного відсутні, він не має утриманців, а тому такі обставини свідчать про відсутність міцних соціальних зв`язків, а вчинення систематичних злочинів свідчить про відсутність джерел до існування, що в свою чергу призводить до вчинення інших злочинів.

Вказані обставини надають підстави для встановлення наявності ризику, передбаченого п. 1,3 частини першої статті 177 КПК України.

При розгляді даного клопотання також враховую обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2) ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у зв`язку з чим у разі визнання його винуватим йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років,

3) за віком та станом здоров`я підозрюваного відсутні протипоказання для застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою;

4) ризик продовження протиправної поведінки ОСОБА_4 ..

На підставі викладеного встановлено наявність обставин, передбачених пунктами 1 та 2 частини 1 ст.194 КПК України, а саме:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор.

Тому встановлено підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Але більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину. Тому такий запобіжний захід не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, є всі підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 слідчим суддею підозрюваному визначається розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб (3028 грн. х 40), а саме - в сумі 121 120 грн.

При цьому в разі внесення застави необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ряд обов`язків.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Термін дії ухвали до 02 березня 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 121 120 грн..

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

1) не відлучатися із м. Полтави без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Полтавського апеляційного суду з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1