Дата документу 10.03.2025Справа № 645/292/19
Провадження № 1-кп/554/503/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2025 р. м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Маріуполь, українець, громадянин України, має середню освіту, не одружений, не працюючий, раніше судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

-22.02.2016 р. Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

-22.07.2016 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.10.2018 р. з іспитовим строком на 1 місяць 6 днів;

-ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03.12.2024 р. кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України;

-ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10.03.2025 р. кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

01 січня 2019 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання його співмешканки ОСОБА_6 знаючи, що у квартирі знаходяться грошові кошти в сумі 2800 гривень та мобільний телефон марки LG моделі «P-940» Prada 3.0, що належать ОСОБА_7 , вирішив ними таємно заволодіти.

Так, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав грошові кошти в сумі 2800 грн. та мобільний телефон марки LG моделі «P-940» Prada 3.0, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/90ce-19 від 15.01.2019 року 1200 гривень.

Заволодівши зазначеним майном, ОСОБА_8 з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 4000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Доказом на підтвердження встановлених судом обставин є показання обвинуваченого, які надані ним в судовому засіданні, під час яких останній свою вину у скоєнні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та показав про обставини вчинення кримінального правопорушення, як вони зазначені вище у вироку суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Відповідно до довідки характеристики за місцем мешкання ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо. В суспільну житті та суспільних заходах участі не приймає, громадський порядок не порушує, спиртними напоями не зловживає.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає визнання вини.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, той факт, що з часу вчинення останнього злочину минув значний період, вищезазначені данні щодо особи обвинуваченого, обставину, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання. За зазначених обставин, суд дійшов висновку про призначення покарання у межах, встановлених санкцією статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, у виді обмеження волі.

Так як обмеження волі це кримінальне покарання, яке полягає у триманні особи у кримінально-виконавчих установах відкритого типу (виправних центрах) у межах адміністративно-територіальної одиниці відповідно до її постійного місця проживання без ізоляції від суспільства в умовах здійснення над нею нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці,то на думку суду, даний вид покарання може не тільки слугувати мірою покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , а й мати на меті його виправлення із залученням до праці і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому, суд враховує, що обвинувачений повідомив суду, що має захворювання на ВІЛ, є тимчасовим переселенцем з м. Маріуполя, офіційно не працевлаштований, так як відсутній паспорт, проживає у реабілітаційному центрі і знаходиться у пошуках роботи.

Судові витрати суд стягує з обвинуваченого на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судом також розглянуто цивільний позов ОСОБА_6 , який був визнаний обвинуваченим, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 3000 грн. на відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок злочинних дій.

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

Початок строку відбування покарання відраховувати ОСОБА_5 з моменту прибуття до місця відбування покарання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 3 000(три тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати понесені при проведенні експертизи в загальному розмірі 429,00 грн.

Речові докази, а саме: мобільний телефон LG моделі «P-940» - вважати поверненим законному власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1