Провадження № 1-кс/201/5818/2024
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 (ВКЗ), розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 від 17.12.2024 р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, просив надати дозвіл на проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 від 17.12.2024 р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що до ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 17.12.2024 року приблизно о 20:00 год. гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 спричинив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких останній помер. (ЖЄО 44594 від 17.12.2024).

Даний факт зареєстровано до ЖЄО ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області за 44594 від 17.12.2024. В подальшому СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області було зареєстровано даний факт до ЄРДР № 0000268 від 17.12.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

17.12.2024 року слідчим Відділу поліції №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 було проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 за письмовою згодою власника вказаного приміщення ОСОБА_5 .

Під час проведення огляду було виявлено та вилучено змиви со слідами РБК та інші речі.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола осіб причетних до його вчинення, відшукання речей, які становлять доказове значення у кримінальному провадженні, а також можливості їх вилучення у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні невідкладного огляду за адресою: АДРЕСА_1 , під час безпосередньо врятування майна яке має відношення до вчинення кримінального правопорушення, а після проникнення у приміщення було виявлено речі та сліди, які становлять доказове значення у кримінальному провадженні, слідчий за погодженням з прокурором просив задовольнити клопотання і винести ухвалу про дозвіл на проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , який було проведено 17.12.2024 року слідчим Відділу поліції №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола осіб причетних до його вчинення, відшукання та вилучення речей та документів, що становлять доказове значення у кримінальному провадженні в ході якого було вилучено майно.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно із статтею 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно частини 2 вказаної статті під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 234 та частини 2 статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна яке було здобуте в результаті його вчинення. Обшук проводиться на підставі слідчого судді.

Відповідно до частини 1 статті 237 КПК України та частини 2 статті 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла, чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Тобто, з урахуванням викладеного в даному випадку органом досудового розслідування фактично проведено огляд житла особи без ухвали слідчого судді про дозвіл на його проведення, при цьому слідчий звернувся з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду житла проведено без ухвали слідчого судді, з метою дотриманням загальних засад кримінального провадження, до яких, зокрема, згідно пункту 6 частини 1 статті 7 КПК України відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи, а також дотримання приписів статті 30 Конституції України згідно якої, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, тобто узаконення огляду.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000268 від 17.12.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що проведений огляд був здійснений за добровільною згодою власника житла, про що свідчить заява ОСОБА_5 .

Згідно із частиною 1 статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 листопада 2013 року в справі «Бєлоусов проти України» нагадав, що будь-яке втручання згідно з пунктом 1 статті 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні пункту 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Оскільки огляд житла особи проведений без ухвали слідчого судді 17.12.2024 р. за адресою: АДРЕСА_1 за з письмового дозволу власника приміщення ОСОБА_5 , тобто слідчим огляд був здійснений за письмовою згодою власника цього майна, тому в узаконенні такого огляду слідчим суддею нема потреби, так як він здійснений за правилами передбаченими КПК України, тому слідчий суддя вважає, що в клопотанні слід відмовити.

Така правова позиція висловлена Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду в постанові 20 червня 2023 року у справі № 756/16122/21. Також ККС ВС звернув увагу на раніше висловлені ним позиції в постановах від 8 грудня 2020 року у справі № 278/1306/17 та від 1 листопада 2022 року у справі № 344/2995/15-к, в яких ВС зауважував, що термін «особа, яка володіє» в частині 1 статті 233 КПК України охоплює більш широке коло осіб, ніж титульний власник або особа, володіння якої ґрунтується на певних договірних чи інших законних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 233, 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1