КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу з доповненнями представника ОСОБА_6 в інтересах Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Гетьман» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 грудня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19.12.2024 задоволено клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 та накладено арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження, а також здійснення будівельних робіт на земельній ділянці із кадастровим номером :04:018:0138, площею 0,3735 га, що перебуває у власності Білоцерківської міської ради Київської області () та розміщена за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Гетьмана Вадима, буд. 3.

Заборонено особам, що здійснюють реєстрацію прав на нерухоме майно, вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів стосовно земельної ділянки із кадастровим номером :04:018:0138, площею 0,3735 га, що перебуває у власності Білоцерківської міської ради Київської області () та розміщена за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Гетьмана Вадима, буд. 3.

_____________________________________________________________________________

Справа 761/47052/24 Слідчий суддя - ОСОБА_9

Апеляційне провадження № 11-сс/824/1463/2024 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_6 в інтересах Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Гетьман» подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді в повному обсязі.

Апелянт зазначав, що оскаржувана ухвала була отримана головою ОК «ЖБК «Гетьман» лише 14.01.2025, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, вказував, що ОК «ЖБК «Гетьман» є орендарем земельної ділянки з кадастровим номером :04:018:0138 та власником об`єкта незавершеного будівництва - багатоквартирного житлового будинку, який добудовується на вказаній земельній ділянці.

До моменту отримання оскаржуваної ухвали ОК «ЖБК «Гетьман» здійснювалось будівництво багатоквартирного житлового будинку на вищевказаній земельній ділянці у відповідності до генерального плану будівництва та Генерального плану міста Біла Церква.

Кримінальне провадження № 0002137, в рамках якого накладено арешт, відкрито за ч. 1 ст. 364 КК України, однак прокурором не доведено можливості використання земельної ділянки як доказу у кримінальному провадженні за фактом імовірного зловживання владою або службовим становищем, оскільки земельна ділянка як нерухоме майно фізично не може містити будь-яку інформацію, яка може бути використана в межах досудового розслідування.

В межах даного кримінального провадження у ОК «ЖБК «Гетьман» не проводились виїмки чи обшуки, посадові особи не допитувались та не вручались підозри про вчинення кримінального правопорушення.

Накладення арешту із забороною здійснення будівельних робіт унеможливлює подальше будівництво багатоквартирного будинку, внаслідок чого порушуються строки введення будинку в експлуатацію, що позбавляє ОК «ЖБК «Гетьман» можливості вчасно передати квартири учасникам кооперативу.

Крім того, прокурором не повідомлено, а слідчим суддею не враховано, що на вказану земельну ділянку вже накладався арешт та був скасований у зв`язку з його необґрунтованістю.

Після придбання ОК «ЖБК «Гетьман» у ТОВ «Міськбуд БЦ» об`єкта незавершеного будівництва, розташованого на вказаній земельній ділянці, та зміни підслідності з Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області на ГУНП в Київській області, прокуратура повторно звернулась до вже до іншого суду з ідентичним клопотанням про накладення арешту на майно, внаслідок чого унеможливила подальше будівництво багатоквартирного житлового будинку.

ОК «ЖБК «Гетьман» є добросовісним власником об`єкта незавершеного будівництва та орендарем земельної ділянки, а накладення арешту є наслідком необґрунтованого та протиправного тиску правоохоронних органів на ОК «ЖБК «Гетьман», який здійснюється з метою унеможливлення завершення будівництва багатоквартирного житлового будинку.

04.02.2025 від представника ОСОБА_6 надійшли письмові пояснення, які фактично є доповненням до апеляційної скарги, в яких останній зазначав, що у поданому клопотанні прокурор ввів суд в оману щодо дійсних обставин справи, зазначивши у ньому відомості, які не відповідають фактичним обставинам, зокрема щодо кількості нежитлових будівель та невідповідності їх площі технічному паспорту.

Крім того, прокурор не повідомив суду обставини, які мають суттєве значення та спростовують обґрунтованість арешту.

Клопотання не містить обставин незаконності будівництва на земельній ділянці, порушення містобудівних умов та обмежень, державних будівельних норм, тощо.

Вказані у клопотанні твердження не виправдовують доцільності накладення арешту на земельну ділянку із забороною здійснення будь-яких будівельних робіт.

На підтвердження доцільності накладення арешту прокурор надав суду ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.08.2023, достовірно знаючи, що вказаний арешт було скасовано ухвалою слідчого судді цього ж суду від 02.02.2024, що підтверджує введення суду в оману.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника ОСОБА_6 в інтересах Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Гетьман» та керівника вказаного кооперативу ОСОБА_10 , які підтримали подану апеляційну скаргу, заслухавши думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника Б представника ОСОБА_6 в інтересах Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Гетьман» з доповненнями не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що клопотання прокурора про арешт майна розглянуто без повідомлення та у відсутності представника Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Гетьман», дані про направлення власнику майна копії оскаржуваної ухвали у справі відсутні.

Як зазначено в апеляційній скарзі, копію оскаржуваної ухвали голова Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Гетьман» отримав лише 14.01.2025, та інших відомостей про обізнаність власника майна щодо змісту оскаржуваної ухвали, матеріали справи не містять.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, апеляційну скаргу подано представником власника майна 15.01.205 в строк, передбачений абзацом 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, у зв`язку з чим підстав для розгляду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження колегія суддів не вбачає.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, головним управлінням Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002137 від 02.05.2023 за ч. 1 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території м. Біла Церква знаходиться земельні ділянка з кадастровим номером :04:018:0138, за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Спартаківська 3 (після перейменування - Гетьмана Вадима ), цільове призначення - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, під будівництво будинку з вбудованими приміщеннями Пенсійного фонду та відділу соціального захисту населення, яке перебуває у комунальній власності.

Водночас, на вказаній земельній ділянці 16.09.2021 року на підставі витягу з реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ КС 19 та технічного паспорту № ТІ 01:3203-6060-2232-6016 від 26.07.2021 зареєстровані нежитлові будівлі загальною площею 126 кв.м.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, власником нежитлових будівель (будівля літера А 31,60 кв.м., літера Б 30,00 кв.м., літера В 64,40 кв.м.), які розташовані за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Спартаківська 3, рік побудови 2021, було ТОВ «МІСЬКБУД БЦ» на праві приватної власності. Підставою для державної реєстрації стали: договір купівлі-продажу нежитлових будівель серія номер 5187, виданий 28.10.2022 року приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_12 , до цього власником нежитлових приміщень було ТОВ «СТАНДАРТ АВТО» .

Відповідно до договору купівлі-продажу нежитлових приміщень за реєстровим номером 5779 від 08.10.2021 року укладеного між ТОВ «Міськбуд БЦ» в особі ОСОБА_13 (продавець) та ТОВ «СТАНДАРТ АВТО» в особі засновника ОСОБА_14 (покупець), продавець передає у власність покупця нежитлові будівлі літ «А», літ. «Б», літ «В», що знаходяться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Спартаківська 3 . Вказані нежитлові будівлі мають розмір: будівля літ. «А» - 31,60 кв.м., будівля літ. «Б» - 64,40 кв.м., будівля літера «В» - 64,40 кв.м., та розташовані на земельній ділянці кадастровий номер :04:018:0138, загальною площею 0,3735 га.

Відповідно до технічного паспорту на нежитлові будівлі торгово-офісні будівлі за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Спартаківська 3 , інвентаризаційна справа 12639, реєстровий номер ТІ01:3203:6060:2232:6016, замовник ТОВ «Міськбуд БЦ» від 26.07.2021 року, встановлено, що за вказаною адресою розташовані дві торгово-офісні будівлі (літ. «А» - 31,60 кв.м., літ «Б» - 30,00 кв.м.) та торгівельна будівля (літ «В» - 64,40 кв.м.).

Під час проведення візуального огляду зазначеної земельної ділянки було виявлено, що на території розташовані дві новозбудовані будівлі із ознаками капітального будівництва. Також виявлено третю споруду, яка ймовірно розташована на території земельної ділянки, за загальними ознаками не схожа на новозбудовану, оскільки цегла має ознаки старіння та руйнації. Інших будівель на земельній ділянці не виявлено. При співставленні виявлених будівель технічному паспорту виявлено, що дві новозбудовані будівлі візуально не відповідають за зовнішніми контурами та геометричними розмірами, розташуванням віконних та дверних прорізів. Третя будівля не являється новозбудованою, та також не відповідає геометричним розмірам. Зазначене, як вказано у клопотанні, свідчить про можливу підробку технічного паспорту та внесення до нього неправдивих відомостей щодо розмірів та кількості збудованих у 2021 році будівель, що стало в подальшому підставою для реєстрації права власності на нежитлові будівлі.

Крім цього встановлено, що згідно рішення Білоцерківської міської ради Київської області № 2633-26-8 від 17.02.2022 року «Про передачу земельної ділянки комунальної власності в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ-АВТО», земельну ділянку кадастровий номер :04:018:0138, яка розташована за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Спартаківська 3 , з цільовим призначенням: 02.03 Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (вид використання - для експлуатації та обслуговування будинку із вбудованими приміщеннями Пенсійного фонду та відділу соціального захисту населення) площею 0,3735 га терміном 5 років було передано ТОВ «СТАНДАРТ-АВТО».

19.10.2022 року між Білоцерківською міською радою та ТОВ «СТАНДАРТ-АВТО» укладено договір оренди землі № 10-06/28 щодо передачі в користування земельну ділянку кадастровий номер :04:018:0138, яка розташована за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Спартаківська 3, з цільовим призначенням : 02.03 Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (вид використання - для експлуатації та обслуговування будинку із вбудованими приміщеннями Пенсійного фонду та відділу соціального захисту населення) площею 0,3735 га терміном 5 років.

Крім цього витребувано містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва, а саме «будівництво торгово-офісних будівель по вул. Спартаківській 3 м. Біла Церква Київської області», видані управлінням містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області, замовником якого є ТОВ «Міськбуд БЦ», затверджені на підставі наказу управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області від 19.03.2021 року № 22/04-05.

Згідно вказаних містобудівних умов та обмежень встановлено, що цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, під будівництво будинку з вбудованими приміщеннями Пенсійного фонду та відділу соціального захисту населення, при цьому фактично вказаними містобудівними умовами надано дозвіл на будівництво торгово-офісних будівель по вул. Спартаківській в м. Біла Церква Київської області, без зміни цільового призначення земельної ділянки.

Також згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, нежитлові будівлі (будівля літера А 31,60 кв.м., літера Б 30,00 кв.м., літера В 64,40 кв.м.), які розташовані за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Спартаківська 3 (після перейменування - Гетьмана Вадима ), були знищені на підставі заяви власника (співвласника) № 4265 від 24.07.2023 року, видавник приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу.

В ході досудового розслідування проведено тимчасовий доступ до документів, які зберігаються у КП КОР «Київське обласне бюро технічної інвентаризації», в ході якого вилучено оригінал інвентарної справи № 3827, щодо об`єкта нерухомого майна, розміщеного за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Спартаківська 3 (після перейменування - Гетьмана Вадима ). Оригінал інвентарної справи № 12639 щодо об`єкту нерухомого майна за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Спартаківська 3 (після перейменування - Гетьмана Вадима ) надано не було через відсутність у архіві.

При цьому, саме в інвентарній справі № 12639, яку не було надано під час проведення тимчасового доступу до документів, зберігаються документи, які вказують на проведення технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна - нежитлових будівель (будівля літера А 31,60 кв.м., літера Б 30,00 кв.м., літера В 64,40 кв.м.).

Згідно витягу з Реєстру будівельної діяльності за реєстровим номером DT01:0177-6187-1331-5202 наявна довідка про знищення/знесення майна, номер документу 02/23 від 16.02.2023, підстава знищення : підготовка майданчика для нового будівництва від 15.02.2023, замовник ТОВ «Міськбуд БЦ», перелік об`єкта, який змінюється - анульовано нежитлову будівлю літ «В» по вул. Гетьмана Вадима, будинок 3 у м. Біла Церква Київської області.

Згідно витягу з Реєстру будівельної діяльності за реєстровим номером DT01:3829-4445-4043-3823 наявна довідка про знищення/знесення майна, номер документу 05 від 24.07.2023, підстава знищення : ведення підготовчих робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку від 20.07.2023, замовник ТОВ «Міськбуд БЦ», перелік об`єкта, який змінюється - анульовано нежитлові будівлі літ «А» та літ. «Б» по вул. Гетьмана Вадима, будинок 3 у м. Біла Церква Київської області.

Крім того, 13.12.2024 органом досудового розслідування отримано матеріали супутникового ретроспективного моніторингу земельної ділянки від Національного центру управління та випробування космічних засобів станом на 2021 рік, згідно яких вбачається, що розташування будівель, їх зовнішні контури та геометричні розміри візуально не відповідають схемі наявній у матеріалах технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна - нежитлових будівель (будівля літера А 31,60 кв.м., літера Б 30,00 кв.м., літера В 64,40 кв.м.)

На переконання органу досудового розслідування, вищезазначені обставини вказують на підробку технічного паспорту та внесення до нього неправдивих відомостей щодо розмірів та кількості збудованих у 2021 році будівель, що стало в подальшому підставою для реєстрації права власності на нежитлові будівлі.

Однак після початку розслідування кримінального провадження та проведення слідчих дій, ТОВ «МІСЬКБУД БЦ» з метою приховання своєї протиправної діяльності, внесли дані до Реєстру будівельної діяльності щодо знищення нежитлових будівель (будівля літера А 31,60 кв.м., літера Б 30,00 кв.м., літера В 64,40 кв.м.), та фактично демонтували вказані нежитлові приміщення.

Аналогічним чином, з метою приховання своєї злочинної діяльності, працівниками КП КОР «Київське обласне бюро технічної інвентаризації» вжито заходів щодо зникнення з архіву оригіналів матеріалів інвентаризаційної справи № 12639, на підставі яких проводилась технічна інвентаризація нежитлових будівель (будівля літера А 31,60 кв.м., літера Б 30,00 кв.м., літера В 64,40 кв.м.), розміщених за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Спартаківська (Гетьмана Вадима), буд. 3.

Окрім цього, згідно з інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, наявний запис (інше речове право) щодо земельної ділянки кадастровий номер :04:018:0138, де зазначено, що на вказану земельну ділянку зареєстровано право оренди, підставою для державної реєстрації є рішення, серія номер 2633-26-8 виданий 17.02.2022, видавник Білоцерківська міська рада Київської області, договір оренди землі, серія номер 10/06-28, виданий 19.10.2022 укладений між сторонами без нотаріального посвідчення, орендар: ТОВ «Міськбуд БЦ» , державний реєстратор ОСОБА_15 , Фурсівська сільська рада Київська область, дата реєстрації: 19.10.2022 року.

Постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_16 від 09.12.2024 земельну ділянку із кадастровим номером :04:018:0138, площею 0,3735 га, що перебуває у власності Білоцерківської міської ради Київської області та розміщена за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Гетьмана Вадима, буд. 3, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002137.

17.12.2024 прокурор Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням про накладення арешту, шляхом заборони відчуження, розпорядження, а також здійснення будівельних робіт на земельній ділянці із кадастровим номером :04:018:0138, площею 0,3735 га, що перебуває у власності Білоцерківської міської ради Київської області () та розміщена за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Гетьмана Вадима, буд. 3, із забороною особам, що здійснюють реєстрацію прав на нерухоме майно, вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів стосовно земельної ділянки із кадастровим номером :04:018:0138, площею 0,3735 га, що перебуває у власності Білоцерківської міської ради Київської області () та розміщена за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Гетьмана Вадима, буд. 3.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19.12.2024 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження, а також здійснення будівельних робіт на земельній ділянці із кадастровим номером :04:018:0138, площею 0,3735 га, що перебуває у власності Білоцерківської міської ради Київської області () та розміщена за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Гетьмана Вадима, буд. 3.

Заборонено особам, що здійснюють реєстрацію прав на нерухоме майно, вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів стосовно земельної ділянки із кадастровим номером :04:018:0138, площею 0,3735 га, що перебуває у власності Білоцерківської міської ради Київської області () та розміщена за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Гетьмана Вадима, буд. 3.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, задовольнив клопотання прокурора про накладення арешту на земельну ділянку із кадастровим номером :04:018:0138, площею 0,3735 га, за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Гетьмана Вадима, буд. 3, з тих підстав, що вказана земельна ділянка у встановленому законом порядку визнані речовим доказом у межах кримінального провадження № 0002137 від 02.05.2023, та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.

З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке прокурор просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вищезазначену земельну ділянку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано наклав арешт на вказане майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про невідповідність арештованої земельної ділянки ознакам речових доказів в розумінні ст. 98 КПК України, є безпідставними, оскільки встановлені прокурором фактичні обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого висновку, що вказана земельні ділянка є об`єктом кримінально-протиправних дій та предметом кримінального правопорушення.

Як встановлено органом досудового розслідування, протиправні дії, які вчинені та встановлені під час проведення досудового розслідування, перебувають у прямому причинному зв`язку із передачею вказаної земельної ділянки у користування (оренду), а тому з метою припинення можливих подальших протиправних дій є необхідність у накладенні арешту на земельну ділянку із забороною державним органам та органам нотаріату здійснювати будь-які реєстраційні дії в тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників.

За таких обставин, дане майно відповідає ознакам, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для його арешту як речових доказів з метою збереження.

Незастосування в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати доказів у провадженні і таким чином позбавить реалізацію мети досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України.

Крім того, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Доводи апелянта про те, що Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Гетьман» є добросовісним орендарем земельної ділянки та власником об`єкта незавершеного будівництва, яке будується на даній ділянці, та вказане будівництво здійснювалось у відповідності до Генерального плану будівництва та Генерального плану міста Біла Церква, за викладених у клопотанні обставин не є підставою для відмови в його задоволенні, оскільки з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Сукупність долучених до клопотання прокурора матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Посилання апелянта на те, що до зміни підслідності у даному кримінальному провадженні з Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області на ГУНП в Київській області, судом вже накладався арешт на вказану земельну ділянку, та в подальшому такий арешт було скасовано, після чого прокурор повторно звернувся із вказаним клопотанням про арешт земельної ділянки, не є самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання. Положеннями чинного КПК України не передбачено заборони повторного звернення органу досудового розслідування із клопотанням про арешт майна у випадку виникнення відповідних підстав у ході подальшого досудового розслідування.

Крім того, висновки слідчих суддів у зазначених апелянтом ухвалах про накладення арешту на земельну ділянку та подальшого скасування такого арешту,не мають преюдиціального значення у даному судового провадженні.

Інші зазначені в апеляційні скарзі доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Колегією судів не встановлено порушень слідчим суддею положень ст.ст. 170, 172-173 КПК України. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ч. 5 ст. 173, 372 КПК України, та містить у собі підстави та мотиви прийнятого рішення.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 376, 395, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу з доповненнями представника ОСОБА_6 в інтересах Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Гетьман» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 грудня 2024 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3