Справа № 643/4571/25
Провадження № 1-кс/643/1537/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2025 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001752 від 29.08.2023 за ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна в обґрунтування якого зазначив, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 04.09.2023 у кримінальному провадженні № 0001752 від 29.08.2023 за ч. 1 ст. 286 КК України, розслідування в якому здійснює Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві накладений арешт на мотоцикл «YAMAHA FZ-8», р.н. НОМЕР_1 та визначене місце його зберігання.

ОСОБА_4 є власником зазначеного транспортного засобу, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію останнього.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 від 07.01.2025 вказане кримінальне провадження закрито.

Враховуючи викладене, а також те, що питання про скасування арешту майна під час закриття кримінального провадження вирішено не було, що порушує право власності ОСОБА_4 на це майно, заявник просить скасувати арешт вказаного транспортного засобу.

До суду ОСОБА_3 подав заяву про розгляд та задоволення клопотання у свою відсутність.

Представник органу досудового розслідування, прокурор до суду не з`явились, про дату й час розгляду клопотання сповіщались належним чином, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 04.09.2023 у кримінальному провадженні № 0001752 від 29.08.2023 за ч. 1 ст. 286 КК України, розслідування в якому здійснює Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, накладений арешт на мотоцикл «YAMAHA FZ-8», р.н. НОМЕР_1 .

Постановою слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 від 07.01.2025 кримінальне провадження № 0001752 від 29.08.2023 за ч. 1 ст. 286 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому питання про скасування арешту майна вказаною постановою не вирішено.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування, це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Аналіз наявних матеріалів кримінального провадження та зазначених норм дає підстави казати, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні на тепер закінчено, тоді як ст. 174 КПК України передбачає можливість скасування арешту слідчим суддею лише під час досудового розслідування.

Разом з тим Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 30.06.2020 у справі № 727/2878/19 (провадження № 14-516цс19) зазначила, що окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення (п. 30).

… З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав та свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження (п. 31).

Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи викладене можна дійти висновку про наявність у слідчого судді повноважень як для розгляду поданого клопотання, так і для скасування арешту майна, потреба в подальшому застосуванні якого відпала, отже клопотання про скасування арешту майна має бути задоволене.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 174, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт належного ОСОБА_4 на праві власності мотоциклу «YAMAHA FZ-8», р.н. НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 04.09.2023 у справі № 642/4998/23 (провадження № 1-кс/643/2617/23) у кримінальному провадженні № 0001752 від 29.08.2023 за ч. 1 ст. 286 КК України, скасувати та повернути вказаний транспортний засіб власнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1