ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3271/25

Провадження № 11-сс/820/164/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника власника

майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого суді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2025 року якою задоволено клопотання прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000074, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2024 року,-

в с т а н о в и л а:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

19.02.2025 року прокурор Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на речі, вилучені 18.02.2025 у ході проведення обшуку у домогосподарстві, у якому проживає ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 : 5 флеш накопичувачів пам`яті; 1 флеш накопичувач пам`яті «Transcend» на 1 TB; мобільний телефон марки «Readmi», model M1901F7G; мобільний телефон Apple Iphone; ноутбук марки «Lenovo» model 81MX, серійний номер PF28YJ1V, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ними.

За результатами розгляду клопотання ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2025 року задоволено клопотання прокурора Хмельницької обласної прокуратури та накладено арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на 5 флеш накопичувачів пам`яті; 1 флеш накопичувач пам`яті «Transcend» на 1 TB; мобільний телефон марки «Readmi», model M1901F7G; мобільний телефон Apple Iphone; ноутбук марки «Lenovo» model: 81MX, серійний номер PF28YJ1V.

Мотивуючи дане рішення, слідчий суддя виходив з того, що вилучені у ході проведеного обшуку мобільні телефони, флеш накопичувачі пам`яті та ноутбук були визнані речовими доказами, а тому у зв`язку з метою їх забезпечення збереження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слід накласти на них арешт.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник володільця майна просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору у задоволенні клопотання про арешт майна.

Стверджує, що прокурор під час розгляду клопотання про арешт майна не довів необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ст. 170 ч.1 абз.2 КПК України. На думку представника, вказані мобільні телефони є лише матеріальним носіями інформації, мобільний телефон марки Apple Iphone взагалі не ідентифікований, а тому такі речі не є належними доказами в розумінні ст. 98 КПК України.

Що ж стосується інших речей вилучених під час обшуку, то зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості які б давали підстави вважати, що арештоване майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та були безпосередньо предметом кримінального правопорушення, що розслідується.

Таким чином, на переконання захисника, є необґрунтованими посилання суду на наявність правових підстав, передбачених ст. 170 ч.2 п.1 КПК України, а отже, постанова суду підлягає скасуванню.

Водночас представник володільця майна ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки під час розгляду клопотання про арешт майна ОСОБА_7 присутнім не був, копію ухвали слідчого судді отримав лише 5 березня 2025 року.

Позиції учасників судового провадження

Представник володільця майна підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задоволити. Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Заслухавши суддю доповідача, представника власника майна, прокурора, дослідивши матеріали провадження,колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви суду.

Відповідно до вимог ст. 395 ч.ч. 2,3 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження та апеляційної скарги, ОСОБА_7 в судовому засіданні 20.02.2025 року присутнім не був, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, копію ухвали слідчого судді він отримав лише 5 березня 2025 року, після чого його представник 7 березня 2025 року звернувся із апеляційною скаргою, тобто пропустив строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи дані обставини, незначний пропущений строк, а також з метою реалізації права представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на апеляційний перегляд ухвали слідчого судді,колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді є поважним в силу положень ст. 117 ч.1 КПК України, а тому підлягає поновленню.

Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ст.131 ч.2 п.7 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з п.1 ч.2, 3, 10 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Майно повинно відповідати критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України щодо речових доказів.

Згідно ст.98 ч.1 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.172 КПК ч.2 України при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, можливість спеціальної конфіскації майна, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, 3-х осіб, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що 18.02.2025 слідчим ВРОТЗ СУ ГУ НП в Хмельницькій області було проведено обшук домоволодіння, у якому проживає ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: 5 флеш накопичувачів пам`яті; 1 флеш накопичувач пам`яті «Transcend» на 1 TB; мобільний телефон марки «Readmi», model: M1901F7G; мобільний телефон Apple Iphone (інші ідентифікаційні ознаки відсутні); ноутбук марки «Lenovo» model: 81MX, серійний номер: PF28YJ1V.

Постановою слідчого ВРОТЗ СУ ГУ НП в Хмельницькій області від 19 лютого 2025 року вилучені у ході обшуку мобільні телефони, флеш накопичувачі пам`яті та ноутбук було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (а.с.17).

Таким чином, на переконання колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.170-173 КПК України наклав арешт на вказане у клопотанні майно, яке є речовим доказом в даному кримінальному проваджені та відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України. Згідно з ст.170 ч.2 п.1, ч.3 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ст.98 ч.1КПК України.

Приймаючи рішення за апеляційними вимогами представника, колегія суддів також виходить з положень ст. 170 ч.11 КПК України, за якою заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Зважаючи на положення ст. 170 ч.11 КПК України, враховуючи обставини кримінального провадження, попередню правову кваліфікацію за ст.ст. 204 ч.1, 209 ч.1, 277 КК України, внесену до ЄРДР, колегія суддів вважає, що такі обмеження із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на 5 флеш накопичувачів пам`яті; 1 флеш накопичувач пам`яті «Transcend» на 1 TB; мобільний телефон марки «Readmi», model M1901F7G; мобільний телефон Apple Iphone; ноутбук марки «Lenovo» model: 81MX, серійний номер PF28YJ1V, які належать ОСОБА_7 є обґрунтованими.

Крім того, колегія суддів виходить з положень ст. 170 ч.3 КПК України, за якою у випадку, передбаченому п.1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, отже накладення арешту на майно ОСОБА_7 узгоджується з наведеними нормами КПК України.

З огляду на викладені норми кримінально-процесуального закону, з метою об`єктивного та всебічного розслідування вказаного кримінального провадження та враховуюче те, що вказане майно містить відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, підстав для скасування ухвали слідчого судді про арешт майна колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги про те, що вилучені в ході проведеного обшуку речі є лише матеріальним носіями інформації, а тому не є належними доказами в розумінні ст.98 КПК України та не відповідають критеріям цієї статті, колегія суддів до уваги не приймає та виходить з того, що вилучене майно відповідно до положень даної статті має ознаки речового доказу, а тому його повернення може зашкодити розслідуванню кримінального правопорушення.

При цьому, у разі якщо в ході досудового розслідування буде встановлено, що вказані підстави арешту відпали, власник майна та його представник вправі звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту на майно в порядку ст. 174 КПК України.

Приймаючи рішення за апеляційними вимогами захисту, колегія суддів виходить з того, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Інших підстав для скасування ухвали слідчого судді апеляційна скарга не містить і колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.173,405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику власника майна ОСОБА_7 ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2025 року.

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого суді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000074, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2024 року, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2025 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000074, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2024 року, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3