Справа № 487/5354/24
Провадження № 1-кс/487/615/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2025 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст. 199, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 204 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2024 старший слідчий СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням, погодженим прокурором Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 23.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000056 за ч. 3 ст. 199, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 204 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 строком до 27.12.2024, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000056 за ч. 3 ст. 199, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 204 КК України.

27.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 204 КК України .

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, яке по ступеню тяжкості відноситься до нетяжких ( ч.1 ст. 204 КК України) та особливо тяжких ( ч.3 ст. 199 КК України) злочинів, а також запобігання ризикам, передбаченим частинами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку сторони обвинувачення, обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив обрати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 категорично заперечувала причетність до інкримінованих кримінальних правопорушень. Просила відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на безпідставність, недоведеність ризиків.

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 . Зазначав про необгрунтованість підозри. Ризики, зазначені слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні жодним чином не доведені. Крім того просив врахувати дані про особу підозрюваної, строки досудового розслідування.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із матеріалів клопотання встановлено, що в провадженні СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000056 за ч. 3 ст. 199, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 204 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 24.07.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000056 продовжено до 6 (шести) місяців, а саме 27.12.2024 (включно) .

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 25.12.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000056 продовжено до 11 місяців, а саме 27.05.2025 (включно) .

За версією органу досудового розслідування, в невстановлений в ході досудового розслідування дату та час, однак не пізніше 23.10.2023, ОСОБА_7 створив та очолив організовану групу, до складу якої залучив інших учасників, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Метою створення ОСОБА_7 даної організованої групи являлось отримання прибутку від незаконного обігу тютюнових виробів, а саме незаконного придбання, перевезення, зберігання з метою використання при продажу тютюнових виробів підроблених марок акцизного податку та незаконного придбання, зберігання, транспортування з метою збуту та збут незаконно виготовлених тютюнових виробів за ціною значно меншою ніж ринкова.

З метою забезпечення стабільного функціонування злочинної діяльності організованої групи між всіма її учасниками були визначені конкретні функції, зокрема: ОСОБА_7 , як організатор злочинної групи виконував наступні функції: виступив організатором злочинної групи та здійснював загальне керівництво даною групою; підшукав та залучив до складу групи ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; організовував та фінансував закупку незаконно виготовлених тютюнових виробів, що не мають марок акцизного податку, або мають підроблені марки; розробив план вчинених злочинів та план дій кожного із її членів під час їх вчинення; розподіляв ролі між усіма учасниками злочинної групи, встановлював загально-визначені правила поведінки в групі і забезпечував дотримання їх учасниками злочинної групи; приймав активну участь на всіх стадіях вчинюваних злочинною групою злочинів та безпосередньо керував діями членів створеної ним злочинної групи; організував та облаштував місця для незаконного зберігання, фасування та розподілу для подальшого збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів. ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , як виконавці злочинної групи виконували наступні функції: дотримувались загально-визначених організатором групи ОСОБА_7 правил поведінки в групі; приймали активну участь на всіх стадіях вчинюваних організованою групою злочинів; безпосередньо здійснювали фінансовий контроль торгівельних точок, збирали звіти від реалізаторів, проводили аудіттовару, здійснювали контроль графіку робочого часу продавців кіосків, надавали вказівки реалізаторам щодо їх дій у разі перевірок з боку контролюючих органів; здійснювали безпосередній збут незаконно виготовлених тютюнових виробів, що не мають марок акцизного податку, або мають підроблені марки в точках продажу шляхом реалізації вищевказаних товарів клієнтам.

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , як виконавці організованої групи виконували наступні функції: дотримувались загально-визначених організатором групи ОСОБА_7 правил поведінки в групі; здійснювали безпосередній збут незаконно виготовлених тютюнових виробів, що не мають марок акцизного податку, або мають підроблені марки в точках продажу шляхом реалізації вищевказаних товарів клієнтам; виконували вказівки ОСОБА_4 та ОСОБА_8 щодо надання відповідних звітів за результатами збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів, що не мають марок акцизного податку, або мають підроблені марки. Так, ОСОБА_7 залучив невстановлених осіб для отримання через внутрішні почтові відправлення оператора «Нова Пошта» тютюнові вироби, що мають підроблені марки акцизного податку та незаконно виготовлені тютюнові вироби без марок акцизного податку та, із залученням вищевказаних осіб, перевозив вищевказані товари до спеціально облаштованих приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , де їх розвантажував та залишав на зберігання. Після чого, за необхідності, перевозив та розвантажував тютюнові вироби, що мають підроблені марки акцизного податку та незаконно виготовлені тютюнові вироби в місцях збуту, розташованих у м. Миколаєві.

В подальшому, на виконання злочинної вказівки ОСОБА_7 - ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , здійснювали фінансовий контроль торгівельних точок, збирали звіти від реалізаторів, проводили аудіт товару, здійснювали контроль графіку робочого часу продавців кіосків. Після чого, ОСОБА_7 , здійснював збір незаконно отриманих грошових коштів з місць збуту в результаті збуту тютюнових виробів, що мають підроблені марки акцизного податку та незаконно виготовлених тютюнових виробів та здійснював загальний контроль над процесом збуту.

Так, 30.05.2024 у період часу з 12 год 19 хв. по 12 год. 30 хв., під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, покупець ОСОБА_13 , знаходячись біля торгівельного кіоску, що за адресою: вул. Декабристів, 19а, біля зупинки громадського транспорту, у м. Миколаєві за гроші в сумі 475 гривень придбав у ОСОБА_8 , яка діяла на виконання спільного злочинного умислу та вказівки ОСОБА_7 , п`ять пачок сигарет Mustang Blue, на яких наявні марки акцизного податку, що не відповідають аналогічним марками акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які знаходяться в офіційному обігу на території України та не відповідають аналогічним маркам акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які виготовлені на підприємстві, що здійснює їх виробництво.

30.05.2024 у період часу з 12 год 19 хв. по 12 год. 30 хв., під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, покупець ОСОБА_13 , знаходячись біля торгівельного кіоску, що за адресою: вул. Декабристів, 19а, біля зупинки громадського транспорту, у м. Миколаєві за гроші в сумі 475 гривень придбав у ОСОБА_8 п`ять пачок сигарет JM Blunano, які не мали марок акцизного податку та не є придатними для реалізації на території України, тому є незаконно виготовленими тютюновими виробами.

27.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 199, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 204 КК України, а саме придбання, перевезення, зберігання з метою використання при продажу товарів, підроблених марок акцизного податку, вчиненого організованою групою, та незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також збут та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених, тютюнових виробів, вчиненого організованою групою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, підтверджується наступними долученими до клопотання та дослідженими доказами: Рапортами оперуповноваженого СБУ від 19.03.2024; Протоколами негласних слідчих (розшукових) дій; Протоколами допиту свідка ОСОБА_13 , Висновками технічних експертиз документів та судово біологічної експертизи; Протоколами обшуків від 27.06.2024; матеріалами виконаних доручень УСБУ в Миколаївській області про причетність до вчинення вказаного злочину ОСОБА_4 ; Протоколами про результати контролю за вчиненням злочину.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в якому зазначено, що остання підозрюється у вчиненні в тому числі особливо тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Прокурор в судовому засіданні зазначив, про неможливість запобігти вказаним у клопотанні ризикам шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу ніж домашній арешт.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п.1 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.2 та 3 ч.1 цієї статті.

Так, слідчій суддя приймає до уваги, що СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000056 за ч. 3 ст. 199, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 204 КК України.

Зауважено, що 27.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 204 КК України .

Надані слідчому судді матеріали кримінального провадження містять відомості, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях. Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

При цьому, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному проваджені, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

У справі «Нінеску проти Республіки Молдова» (Ninescu v. the Republic of Moldova) (заява № 47306/07, рішення від 15.07.2014 року, остаточне рішення від 15.11.2014) Європейський суд з прав людини звернув увагу на те, що «для виправдання позбавлення заявника свободи національні суди навели безліч підстав, велика частина з яких полягає в перефразуванні підстав застосування запобіжних заходів, передбачених КПК, не пояснивши, як вони можуть бути застосовані до заявника» (п.67).

Особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що підозрюваний може спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди, але цього недостатньо для обрання запобіжного заходу. Якщо про ризик переховування заявлено слідчим, суд має виходити виключно з конкретної оцінки фактів, сукупність яких може доводити або спростовувати вірогідність вчинення підозрюваним негативних дій.

Так, ризик переховування обґрунтований тяжкістю покарання. Суворість покарання є однією з обставин, яка має враховуватись судом при оцінці ризику переховування. Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна, і необхідність в утриманні під вартою відсутня. («Панченко проти росії» (Panchenko v. Russia), § 106, «Летельє проти Франції», п. 43). Таким чином, сама по собі тяжкість покарання, що може бути застосоване до особи за умови визнання її винуватості, не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі. Така обставина має значення лише у сукупності з іншими релевантними факторами.

У клопотанні зазначається, що підозрювана ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування. Тобто, ризик втечі обґрунтовується не якимись фактичними обставинами, а фактом вчинення кримінального правопорушення. Із твердження слідчого та прокурора слідує, що, оскільки підозрюваній інкримінується особливо тяжкий злочин, то вона може переховуватись. Крім того, у клопотанні зазначається, що підозрювана може здійснити виїзд на непідконтрольну Україні територію або на окуповану територію та може переховуватися на території іншої області.

Зазначені твердження сторони обвинувачення не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Конкретних обставин або дій підозрюваної, які б свідчили про її ухилення від слідства, стороною обвинувачення надано не було.

При цьому, у судовому засіданні ОСОБА_4 зазначила, що з 19.04.2022 року постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з дочкою та з двома її малолітніми дітьми, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , що свідчить про наявність постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків у підозрюваної.

Крім того, ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначила, що має незадовільний стан здоров`я, групу інвалідності.

Враховуючі вищевказані обставини, наявність у підозрюваної міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що ризик переховування підозрюваної від слідства та суду є маловірогідним.

Щодо інших ризиків, а саме ризику впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення чи знищення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то вказані ризики прокурором належним чином не обґрунтовані і в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

Крім того, відповідно до матеріалів судового провадження ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 204 КК України ще 27.06.2024р., процесуальна поведінка підозрюваної на протязі цього часу була належною, тому у слідчого судді відсутні підстави вважати актуальною імовірність існування наведених в клопотанні ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Конституційний Суд України неодноразово вказував, що обмеження щодо реалізації конституційних прав і свобод не можуть бути свавільними та несправедливими, вони мають переслідувати легітимну мету, бути обумовленими суспільною необхідністю досягнення цієї мети, пропорційними та обґрунтованими, у разі обмеження конституційного права або свободи законодавець зобов`язаний запровадити таке правове регулювання, яке дасть можливість оптимально досягти легітимної мети з мінімальним втручанням у реалізацію цього права або свободи (Рішення від 1 червня 2016 року № 2-рп/2016, рішення від 25 червня 2019 року №3-68/2018).

За такого, враховуючи, що стороною обвинувачення доведено обставини, передбачені п.1 ч.1 ст. 1 ст. 194 КПК України, але не доведено обставин, передбачених п.2 та 3 ч.1 цієї статті, слід застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 положення ч.3 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 182, 193, 194, 196, 197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відмовити .

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- прибувати до слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого повідомлено про підозру;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 27.05.2025 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 24.04.2025 о 09.45 год.

Слідчий суддя : ОСОБА_1