Справа №766/5220/25
н/п 1-кс/766/3172/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2025 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про накладення арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000377 від 04.04.2025, внесеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно 05.04.2025 в період часу з 10 год. 22 хв. до 10 год. 56 хв. в ході огляду місця події за адресою: смт. Чорнобаївка, 5 км.: автомобіль марки «Ford» моделі «Focus C-MAX» з д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору; ключі від автомобіля марки «Ford» моделі «Focus C-MAX» з д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, шляхом заборони розпорядження, володіння та користування вищевказаним майном з метою збереження речових доказів та подальшого призначення експертиз.

Мотивуючи клопотання, прокурор зазначив, що слідчим відділенням ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000377 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 04.04.2025 року у період часу з 21:24 до 22:15 годин, таємно, умисно, повторно, з метою незаконного викрадення чужого майна, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, проникли на огороджену та охоронювану територію ТОВ «ТРІЕЛ СТРОЙ», за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе 32, в подальшому через пошкоджені від обстрілів двері проникли до приміщення цеху зазначеного підприємства, де шляхом перерізання бокорізами, намагались вчинити крадіжку чотирьох жильного мідного кабелю, у чорній обмотці, довжиною 100 метрів. Однак з причини, що не залежали від волі останніх, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, так як були помічені директором даного підприємства на камерах відеоспостереження, які встановлені на території та в подальшому затримані працівниками поліції на місці вчинення кримінального правопорушення.

Дані відомості підтверджено показами представника потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що займає посаду заступника директора Дніпровського підприємства «ЕРА» за адресою: м. Херсон, вул. Острівське Шосе, 32. Крім того повідомив, що 04.04.2025 близько 21:24 год. на його телефон надійшло сповіщення про рух на території підприємства , приїхавши туди було виявлено двох осіб, які представились ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які намагались втекти та які повідомили, що вчиняли крадіжку кабелів. В їх сумці були інструменти, а на підлозі лежали кабелі, деякі вже були без обмотки.

Крім того в ході допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , останні повідомили, що 04.04.2025 близько 22:10 годин надійшов виклик що за адресою: м.Херсон, вул. Острівське Шосе, 32 на території підприємства Дніпровське підприємство «ЕРА» проникло 2-є чоловіків. Прибувши на місце зустріли ОСОБА_6 та охоронця з якими зайшли до приміщення цеху, де було виявлено двох чоловіків, які представились ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які намагались втекти та які повідомили, що вчиняли крадіжку кабелів. В їх сумці були інструменти, а на підлозі лежали кабелі, деякі вже були без обмотки.

Крім того, 05.04.2025 о 09:21 до чергової частини відділу поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, на блок-посту зупинено автомобіль «Ford» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в багажнику якого виявлено інструменти, а саме: болторіз, яким, можливо була скоєна крадіжка.

Згідно наявної інформації НАІС, власником транспортного засобу автомобілю марки «Ford» моделі «Focus C-MAX» з д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно рапорту о/у СКП ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_12 , в ході проведення перевірки по системі камер відеоспостереження «Безпечне місто» встановлено, що вказаний автомобіль 04.04.2025 заїхав з Корабельної площі м. Херсона на територію мікрорайону «Корабел» о 19:03 та до 09:21 05.04.2025 не виїжджав.

Враховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що 04.04.2025 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перемістились на вказаному автомобілі до адреси підприємства, з якого мали на меті скоїти крадіжку та використати вказаний автомобіль для переміщення викраденого майна.

Але враховуючи, що 05.04.2025 о 03:09 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 затримані працівниками поліції в порядку ст.ст. 208, 615 КПК України, а про затримання ОСОБА_4 повідомлена його дружина ОСОБА_11 , яка зі своєю знайомою в подальшому відразу вирушила в район скоєння кримінального правопорушення з метою забрати даний автомобіль.

Згідно рапорту ДОП СП ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_13 , під час проходження транспортного контролю на блок-посту було візуально помічено знаряддя, які могли бути використані під час вчинення злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Також допитано в якості свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які повідомили що під час несення служби, на блокпості ТОПАЗ, а саме здійснення контрольно-пропускного режиму на мікрорайон Острів, який знаходиться по Острівському шосе в м. Херсон. Близько 19:07, коли свідки перебували на пункті пропуску у бік мікрорайону Острів, на цей час на блокпост заїхав автомобіль, марки FORD FOCUS, синього кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , поруч з яким на пасажирському сидінні перебував теж чоловік, ОСОБА_5 , при запитанні, водію з якою метою вони рухаються в вечірній час, на мікрорайон Острів, повідомили, що рухаються до свого знайомого який там проживає.

В ході досудового розслідування, 05.04.2025 в період часу з 10 год. 22 хв. до 10 год. 56 хв. слідчим проведено огляд, в ході якого вилучено автомобіль марки «Ford» моделі «Focus C-MAX», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від вказаного автомобіля.

05.04.2025 автомобіль марки «Ford» моделі «Focus C-MAX», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від вказаного автомобіля визнані речовими доказами по кримінальному провадженню на підставі ч. 1 ст. 98 КПК України.

09.04.2025 прокурором отримано ухвала слідчого судді якою клопотання про арешт майна на вищевказаний транспортний засіб та ключі до нього повернуто для усунення у ньому недоліків, а саме до клопотання не долучені документи які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Враховуючи викладене, до вказаного клопотання прокурором додано вказані підтверджуючі документи, а саме копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 20.03.2025 про те що автомобіль марки «Ford» моделі «Focus C-MAX», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від вказаного автомобіля належать ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , номер свідоцтва НОМЕР_2 .

Також у зв`язку з тим що, перше клопотання про накладення арешту було подане до суду в строк визначений КПК України, однак слідчим суддею винесено ухвалу про повернення клопотання для усунення наявних недоліків. Також у зв`язку з постійними обстрілами міста Херсона з боку російської федерації та дією воєнного стану на території України. Виникла необхідність у повторній подачі клопотання до суду.

На даний час у кримінальному провадженні, з метою встановлення обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення необхідно забезпечити збереження вилученого майна з метою використання вказаного тимчасово вилученого майна для забезпечення проведення ряду слідчих (розшукових) дій, в першу чергу огляду та судових експертиз, а тому виникла необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Таким чином, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, враховуючи, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно зберегло на собі сліди злочину та відповідає критеріям ст. 98 КПК України, задля проведення відповідних експертиз, необхідно накласти арешт на вилучене майно.

Вилучені 05.04.2025 в ході огляду місця події за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Острівське Шосе, 32 вищевказані речі, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні являються предметами та знаряддями вчиненого кримінального правопорушення та можуть бути засобом розкриття вказаного злочину, викриття осіб, які вчинили вказаний злочин, тому виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно.

Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт тимчасово вилученого майна матиме наслідком його повернення та зміни його конструктивних властивостей, що унеможливить встановлення істини у кримінальному провадженні.

Разом з тим, вказане майно відповідає критеріям статті 98 Кримінального процесуального кодексу України та є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також тільки заборона користування та розпорядження вказаним майном може запобігти його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Посилаючись на викладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомив.

Підозрювані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви, якими просили розглядати клопотання без їх участі.

Власник майна ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяви, якою просила розглядати клопотання без її участі та відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у заяві.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково, оскільки вилучене під час проведення огляду майно має значення для кримінального провадження, оскільки було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України та крім того, визнане речовими доказами відповідною постановою слідчого від 05.04.2025 року.

В свою чергу клопотання прокурора в частині заборони розпорядження, володіння та користування вищевказаним майном задоволенню не підлягає, оскільки прокурором не доведено що дійсно існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі вищезазначеного майна та крім того окрема можливість заборони на відчуження не передбачена нормами КПК України, при цьому слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що саме накладення арешту на майно позбавляє можливості здійснювати його відчуження.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про накладення арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000377 від 04.04.2025, внесеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 05.04.2025 в період часу з 10 год. 22 хв. до 10 год. 56 хв. в ході огляду місця події за адресою: смт. Чорнобаївка, 5 км.: автомобіль марки «Ford» моделі «Focus C-MAX» з д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, власником якого є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ключі від автомобіля марки «Ford» моделі «Focus C-MAX» з д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1