У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

«21» січня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2024 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

-обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2024 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна.

ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна.

Не погоджуючись із вироком, захисник ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , подали апеляційні скарги.

Як слідує з доводів апеляційної скарги, захисник ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , не погоджується з призначеним обвинуваченому покаранням.

В резолютивній частині апеляційної скарги, захисник ОСОБА_2 просить вирок в частині призначеного ОСОБА_3 покарання змінити та призначити обвинуваченому (дослівно) «покарання не пов`язане із позбавленням волі та конфіскацією майна».

Як слідує з доводів апеляційної скарги, захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , не погоджується з призначеним обвинуваченому покаранням.

В резолютивній частині апеляційної скарги, захисник ОСОБА_4 просить вирок в частині призначеного ОСОБА_5 покарання змінити та призначити обвинуваченому (дослівно) «покарання з застосуванням ст. 69 КК України не пов`язаного з позбавленням волі та конфіскації майна».

Статтею 51 КК України передбачено вичерпний перелік видів покарань. Проте, у поданих апеляційних скаргах, не зазначено, яке покарання за видом захисники просять призначити кожному з обвинувачених (у разі, якщо вони оспорюють вид покарання).

Тому позиція апелянтів є не конкретною стосовно висловлених вимог.

За таких обставин, апеляційні скарги не відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Вищевказані недоліки, які полягають в неконкретності вимог захисників, позбавляють можливості визначити межі апеляційних скарг, що унеможливлює їх розгляд по суті та прийняття рішення судом апеляційної інстанції відповідно до визначених законом повноважень.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційні скарги захисників слід залишити без руху, і встановити строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

постановив:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2024 року, - залишити без руху.

Встановити 7-денний строк з дня отримання захисниками копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

У разі неусунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, апеляційна скарга буде повернена.

Копію ухвали невідкладно надіслати захисникам ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Суддя ОСОБА_1