БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/372/25
Провадження № 1-кс/730/46/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2025 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзна клопотання слідчого про арешт майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з цим клопотанням, погодженим з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у якому просить накласти арешт на автомобіль «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 та причіп «Нефаз», д.н.з. НОМЕР_2 , які залишити на зберіганя на території СТОВ «Дружба - Нова» за адресою: с. Берестовець, вул. Центральна, 88 до моменту проведення по відношенню до них всіх необхідних експертиз.

Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що 17.03.2025 близько 00-59 год. на відрізку 72 км автодороги М-02 Кіпті-Глухів-Бачівськ сталася ДТП за участі автомобілів «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 та «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_7 . Внаслідок вищевказаної ДТП водій автомобіля марки «КАМАЗ» отримав тілесні ушкодження та був доставлений до КНП «Ніжинська міська лікарня».17.03.2025 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було виявлено та вилучено автомобіль «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 , причіп «Нефаз», д.н.з. НОМЕР_2 , а також автомобіль «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_3 , волонтерське посвідчення №005 на ім`я ОСОБА_8 » та довідку Сумської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації надану громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Автомобіль «Камаз» та причіп «Нефаз» були направлені на зберігання на територію СТОВ «Дружба - Нова», за адресою с. Берестовець, вул. Центральна, 88 Ніжинського району Чернігівської обл., де вони на даний час й перебувають.

17.03.2025 відомості відносно вказаного факту внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування в рамках кримінального провадження №000038 від 17.03.2025 за ч. 2 ст.286 КК України. Постановою слідчого від 17.03.2025 автомобіль «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 , причіп «Нефаз», д.н.з. НОМЕР_2 , визнано речовими доказами. Арешт цього майна необхідний з метою збереження речових доказів, забезпечення подальшої можливості проведення ряду експертних досліджень.

Слідчий у судовому засіданні просив повернути вказане клопотання для усунення недоліків, оскільки, до нього не долучено документів на підверження вилучення вищевказаного майна. Вважав достатнім час 24 години для усунення вищевказаних недоліків.

Прокурор у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, клопотання підтримуює та просить його задовольнити.

СТОВ «Дружба Нова» було повідомлене про час і місце розгляду справи шляхом направлення судового виклику засобами електронного зв`язку, але своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні не скористались.

Відповідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За змістом положень ч.2 ст.171 КПК України в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1)підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2)перелік і види майна, що належить арештувати; 3)документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4)розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Внесене слідчим клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України.

Так, в клопотанні про арешт майна заначено, що вищевказане майно було вилучене під час огляду місця події 17.03.2025 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, виявлення слідів та предметів кримінального правопорушення в порядку ст.237 КПК України. Зокрема, в ході огляду місця ДТП було виявлено та вилучено автомобіль «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 , причіп «Нефаз» д.н.з. НОМЕР_2 .

Водночас, з копії Протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.03.2025 та інших матеріалів клопотання не вбачається, що вищевказані транспорні засоби було вилучено у ході слідчих дій.

Про те, що клопотання містить недоліки не заперечував і сам слідчий.

Ураховуючи викладенні обставини, думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-172 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання слідчого СВ Борзнянського ВП №3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна - повернути прокурору та встановити строк у двадцять чотири години для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1