Справа №: 398/633/25
провадження №: 1-кс/398/327/25
УХВАЛА

Іменем України

"04" березня 2025 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна накладеного у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2025 року за № 0000206, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна накладеного у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 07 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 07 лютого 2025 року ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області було накладено арешт на автобус VOLVO8700, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 . Вказаний автобус заявник використовував у своїй підприємницькій діяльності. ОСОБА_3 вважає, що на даний час відпала необхідність в подальшому накладенні арешту, оскільки досудовим розслідуванням проведено всі необхідні слідчі дії. Автобус фактично на даний час стоїть без потреби, при цьому він зберігається на відкритому майданчику, належне його обслуговування не приводиться, лако-фарбове покриття піддається дії сонячного випромінювання та атмосферних опадів, покривається пилом та брудом, гума та акумуляторна батарея втрачають працездатність, а від того втрачається загальна вартість та можливість в подальшому його використання у підприємницькій діяльності. Подальше перебування автобуса під арештом не відповідає принципу справедливого балансу, відповідно до якого будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном має враховувати загальний інтерес з одного боку, та вимоги щодо захисту основоположних прав конкретної особи з іншого боку. Має існувати обґрунтоване, пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явилися, представник заявника подав до суду заяву, просив розглянути клопотання без участі його та ОСОБА_3 .

Слідчий у судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду клопотання повідомлена належним чином, подала заяву просила клопотання ОСОБА_3 розглянути без її участі та, оскільки проведено всі необхідні слідчі дії, з метою яких накладено арешт, просила клопотання задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Надала суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутністю, щодо задоволення клопотання в частині заборони користування автомобілем, не заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 107, ст. 174 КПК України, розгляд справи проведено у відсутність вказаних осіб без фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання прийшов до наступних висновків.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що 07 лютого 2025 року ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2025 року за № 0000206, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, задоволено. Накладено арешт на автобус VOLVO8700, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 та перебував у користуванні ОСОБА_7 , із забороною користування та розпорядження вказаним транспортним засобом, з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні.

За положеннями статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково за ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, органом досудового розслідування застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження було обґрунтовано необхідністю запобігання його користування та розпорядження.

Надані слідчому судді матеріали свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що зазначене в клопотанні слідчого майно, а саме автобус VOLVO8700, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та приймаючи до уваги те, що органом досудового розслідування після накладення арешту було проведено ряд слідчих дій, в тому числі судових експертиз, стосовно автобуса VOLVO8700, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який накладено арешт, слідчий і прокурор не заперечували проти скасування арешту на вказаний транспортний засіб, отже подальша потреба у застосування такого заходу, як арешт тимчасово вилученого майна, в частині права користування транспортним засобом відпала. А тому накладений ухвалою слідчого судді арешт в частині права на користування автобусом VOLVO8700, реєстраційний номер НОМЕР_1 , підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.132, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В

Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна накладеного у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2025 року за № 0000206, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт (в частині заборони користування майном) автобуса VOLVO8700, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області № 398/633/25 (1-кс/398/194/25) від 07 лютого 2025 року в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000206 від 07 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, та передати автобус VOLVO8700, реєстраційний номер НОМЕР_1 , його власнику на відповідальне зберігання.

На підставі частини 2 статті 169 КПК України копію судового рішення про скасування арешту тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після його оголошення надіслати слідчому, прокурору.

За положеннями частини 3 статті 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1