Провадження № 1-кс/592/8601/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про накладення арешту на майно, яке мотивується тим, що 15.12.2024 до чергової частини ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що невідомі особи скоїли крадіжку належного йому велосипеду на акумуляторі марки «Like.Bike.Loon» темно-синього кольору. (ЄО №19358 від 15.12.2024). В ході досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 надав свідчення, що 15.12.2024 в обідній час до нього в гості приходила раніше знайома ОСОБА_5 з раніше незнайомим йому чоловіком. Того ж дня увечері виявив відсутність належного йому велосипеда, який зберігався у приміщенні літньої кухні за місцем проживання. У вчиненні злочину підозрює ОСОБА_5 та невідомого чоловіка, які були у нього в гостях напередодні. Опитана ОСОБА_5 пояснила, що 15.12.2024 близько 18 год. 00 хв. викрала електро-велосипед, належний ОСОБА_4 та відвела велосипед до «Будинку нічного перебування» за адресою: вул. Селище Робітниче буд. 14 м. Суми на тимчасове зберігання з можливістю в подальшому реалізувати. 16.12.2024 до ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що остання бажає добровільно видати електро-велосипед марки «Like.Bike.Loon» темно-синього кольору, який остання викрала 15.12.2024 у ОСОБА_4 . Того ж дня за адресою: вул. Селище Робітниче буд. 14 м. Суми проведено огляд предмету, а саме електро-велосипеду марки «Like.Bike.Loon» темно-синього кольору, який був виданий ОСОБА_5 . Вилучений велосипед поміщений до камери зберігання речових доказів ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

На даний час, виникла необхідність у накладені арешту на вищевказаний електро-велосипед марки «Like.Bike.Loon» темно-синього кольору, оскільки відповідно до ст. 167 ч. 2 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукуванні, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінальних правопорушень та зберегли на собі його сліди. Враховуючи вищевикладене, та те, що є розумні підстави вважати, що вилучений в ході огляду речей і документів, електро-велосипед марки «Like.Bike.Loon» темно-синього кольору є предметом, засобом та знаряддям вчинення злочину, має безпосереднє відношення до злочинної діяльності та суттєве значення для досудового розслідування.

Тому просить суд накласти арешт на майно, а саме: електро-велосипед марки «Like.Bike.Loon» темно-синього кольору, належний ОСОБА_4 .

Слідчий в клопотанні просить розгляд справи проводити без його участі.

Власник майна надав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій не заперечує проти накладення арешту на майно.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. ч. 1 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

16.12.2024 постановою слідчого електро-велосипед марки «Like.Bike.Loon» темно-синього кольору визнано речовим доказом (а.с.17)

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, слідчим доведено, що вилучене майно, може бути доказом злочину, та є можливість його використання у кримінальному провадженні для встановлення істини, доведення винуватості особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, підтвердження існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000905 від 16.12.2024 із обмеженням права на відчуження, користування та розпорядження, а саме: електро-велосипед марки «Like.Bike.Loon» темно-синього кольору, належний ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1