Справа №613/1712/21 Провадження № 1-кп/613/22/25
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2025 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Богодухові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000372 від 03.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Курулга, Акшинського району, Читинської області, рф, росіянина, громадянин російської федерації, розлученого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень за фактом викрадення чужого майна (крадіжок), вчинених повторно, поєднаних з проникненням у інше приміщення, а саме крадіжок: 10.06.2021 року - на суму 2770 грн.; 15.06.2021 року на суму 2000 грн.; 24.06.2021 року на суму 1200 грн.

Дії ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані з проникненням у інше приміщення.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 подав та підтримав клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України за епізодами від 15.06.2021 та 24.06.2021.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав подане клопотання.

Прокурор проти задоволення клопотання щодо закриття кримінального провадження за ч.3 ст.185 КК України по епізодам від 15.06.2021 та 24.06.2021, в зв`язку з декриміналізацією, не заперечував.

Представник потерпілого - ОСОБА_6 надала заяву з проханням розгляд кримінального провадження проводити за її відсутності.

Суд, вислухавши думки учасників розгляду та дослідивши матеріали провадження, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність Закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

09.08.2024 року набув чинності Закон України 3886-IX Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів від 18.07.2024 року.

Відповідно до ч.6 ст.3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно із Законом України 3886-IX ст.51 КУпАП викладена у новій редакції, відповідно до якої викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян є дрібним викрадення чужого майна.

Визначаючи граничний розмір дрібної крадіжки - двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, слід виходити із того розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння.

У даному кримінальному провадженні діяння було вчинено у 2021 році.

Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 Податкового кодексу України для відповідного року.

При цьому підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.

ОСОБА_5 , відповідно до висунутого обвинувачення вчинив три епізоди по факту викрадення чужого майна (крадіжок), вчинених повторно, поєднаних з проникненням у інше приміщення, а саме: 10 червня 2021 року - на суму 2770 грн.; 15.06.2021 року 2000 грн.; 24.06.2021 року на суму 1200 грн.

Законом України «Про державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 01.01.2021 складає 2270 грн. Відповідно сума соціальної пільги у 2021 році складає 1135 грн. (1135 грн. : 50% = 2 270 грн.).

Отже, два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян в розумінні ст.51 КУпАП станом на 01.01.2021 складає 2 270 грн.

Таким чином, гранична сума дрібної крадіжки станом на момент вчинення діянь, у яких обвинувачується ОСОБА_5 становила 2270 грн.

Відповідно до ст. 336 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

Оскільки сума викраденого ОСОБА_5 майна по епізоду 15.06.2021 року становить 2000 грн., по епізоду 24.06.2021 року становить 1200 грн. суд вважає, що кримінальне провадження за вказаними епізодами підлягає закриттю, так як сума викраденого майна відповідно до висунутого обвинувачення ОСОБА_5 за вказаними епізодами за ч.3 ст.185 КК України, станом на момент вчинення цього діяння у 2021 році, не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2270 грн.), а тому кримінальне провадження відносно обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України підлягає закриттю за вказаними епізодами з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

Положення п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Таким чином суд дійшов висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.185 КК України за епізодами 15.06.2021 року та 24.06.2021 року, слід закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку зі втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не застосовувався.

Крім того слід зазначити,що відповідно до ч.8 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним направити до уповноваженого органу поліції копію даної ухвали для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП (за епізодами 15.06.2021 року та 24.06.2021 року) .

Керуючись Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, ст. 5 КК України, п.4-1 ч.1 ст. 284, ч.2 ст.376, ст.479-2 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження №0000372 від 03.07.2021 в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України за епізодами від 15.06.2021 року та 24.06.2021 року, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Продовжити розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за епізодом від 10.06.2021 року.

Речові докази по справі: електродвигун ГОСТ 19523-81 марки 4А80-А4, потужністю 1,1 кВт., сірого кольору та електродвигун ГОСТ 19523-81 марки 4А90L6У3, потужністю 1,5 кВт., сірого кольору - які знаходяться на зберіганні ОСОБА_6 - залишити власнику.

Направити до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області копію даної ухвали для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП (за епізодами 15.06.2021 року та 24.06.2021 року).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя