УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою

12 березня 2024 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0006036 від 03.10.2019 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.152, ч.3 ст.15, п.п.10, 13 ч.2 ст.115 КК України, суд -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до абзацу 5 пункту 20-5 Перехідних положень КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

Таким чином, беручи до уваги, що суддя ОСОБА_2 , який бере участь у колегіальному розгляді справи, на даний час перебуває у відпустці, суд вважає за можливе розглянути клопотання про роодовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених лише головуючою.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_5 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор подав клопотання в якому просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, вказав, про вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність судимості та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим. Враховуючи наведенні вище обставини в їх сукупності, із врахуванням норм ст.178 КПК України, прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 ..

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні при вирішенні питання про продовження строкув тримання під вартою покладались на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора слід задоволити.

Згідно ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

На даний час доказів того, що ризики вказані в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися, інших обставин, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому не наведено.

Враховуючи, те що обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 є достатнім, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши думку прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, заслухавши думку обвинуваченого, захисника, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 177, 201, 331 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 - задоволити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.152, ч.3 ст.15, п.п.10, 13 ч.2 ст.115 КК України продовжити строком на 60 діб з 12 березня 2024 року по 10 травня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3