Справа №295/2484/25
УХВАЛА

21.02.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

подане слідчим відділу поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області майором поліції ОСОБА_4 ,

погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

у кримінальному провадженні за №0000121 від 07.02.2025,

стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Глибочок Житомирського району Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей не має, не працює, зареєстрованого місця проживання не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням, в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонити останньому залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години до 6 години, на строк 2 місяці, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 06.02.2025 ОСОБА_5 перебував в с. Крути Житомирського району Житомирської області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, в цей же день, близько 08 години 50 хвилин, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, підійшов до будинку АДРЕСА_2 , де переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, через незачинену хвіртку зайшов в двір будинку. Після чого підійшов до дверей будинку та, піднявши не встановлений досудовим розслідуванням металевий предмет, вдарив ним по навісному замку і таким чином відчинив замок та проник в будинок. Зайшовши в середину будинку, в одній з кімнат відкрив двері шафи, де побачив гаманець, з якого таємно, повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме гроші в сумі 3000 грн купюрами по 1000 грн. Потім у цій же кімнаті побачив жіночу сумку, яку відкрив і з неї викрав гроші в сумі 11000 грн купюрами по 1000 грн. В подальшому ОСОБА_5 з викраденими грошовими коштами з місця події зник та розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 14000 грн.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення сторона обвинувачення підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про злочин від 07.02.2025; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 07.02.2025; протоколом огляду місця події від 07.02.2025; протоколом огляду місця події від 07.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 07.02.2025; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 07.02.2025.

Мотивуючи клопотання, слідчий також посилається на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, розуміючи, що він може бути засудженим до реальної міри покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, не має дітей, не працює. ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку. Орган досудового розслідування також не виключає можливості незаконного впливу зі сторони обвинуваченого на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій. Крім того, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , який не одноразово судимий, має не погашену судимість, буде продовжувати вчиняти умисні кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити, з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників судового засідання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Частиною 2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до частин 1 та 5 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000121 від 07.02.2024, 13.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Слідчим суддею враховується обґрунтованість доводів клопотання про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тому усвідомлення можливого призначення покарання у вигляді позбавлення волі свідчить, що ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Крім того встановлено, що підозрюваний не одружений, дітей на утриманні не має, зареєстрованого місця проживання не має, не працює. Таким чином встановлена відсутність факторів, які б могли стримати підозрюваного від переховування від правоохоронних органів.

Також слідчий суддя вважає не безпідставним посилання сторони обвинувачення на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме щодо можливості незаконного впливу на потерпілу з метою спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їй можуть бути відомі щодо кримінального правопорушення для уникнення кримінальної відповідальності.

Також те, що інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення вчинене ним в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вироком Житомирського районного суду 28.03.2023 засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки, однак на шлях виправлення не став та у період іспитового строку вчинив інше кримінальне правопорушення, на переконання слідчого судді, свідчить про небезпідставність посилання слідчого на наявність ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби із покладанням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, оскільки застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам. За вказаних обставин, подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 205, 309, 369-372, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , щоденно з 22-00 години до 06-00 години до 20.04.2025 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, будь-яке вибуття зі свого місця проживання з будь-яких причин.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків до 20.04.2025 включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання до відділу поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 16-00 год 25.02.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1