Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/4661/24

Номер провадження: 1-кп/511/150/25

23.04.2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,(дистанційно)

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000705 від 10.10.2024 року стосовно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Іванівка Одеської області, паспорт громадянина України не отримував, з середньою освітою, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, останнє місце проживання без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 17.11.2022 року Роздільнянським районним судом за ч. 4 ст.185, ч. 2 ст. 289, ст. ст. 70, 69 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,-

у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 2 статті 194 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ :

Зміст пред`явленого обвинувачення.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 09.10.2024 приблизно о 19.30 годин, він з мотивів помсти своїй матері, з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, приготувавши заздалегідь сірники, прибув до будинку по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 і в якому проживала його мати ОСОБА_7 , здійснив підпал, чим своїми діями спричинив пожежу спальної кімнати площею 14 м2, в результаті чого дана кімната частково вигоріла з середини, тобто у вчиненні у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, кваліфікованому, як умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу.

Зміст клопотання прокурора.

Прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні подано клопотання про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на період судового розгляду терміном на 60 днів.

Дане клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 звинувачується у вчиненні тяжкого злочину, йому пред`явлено обґрунтовану підозру та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Обвинувачений паспорт громадянина України не отримував, фактично постійного місця проживання і роботи не має, злочин вчинив перебуваючи на іспитовому строці, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки (відсутність сім`ї, злочин вчинив стосовно своєї матері).

Позиції учасників судового засідання .

Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

3. Норми законодавства, на підставі яких суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є відповідно до ч.2 ст.177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України.

4. Висновки суду.

Суд, давши оцінку законності та обгрунтованості клопотання прокурора, заслухавши думку учасників процесу, прийшов до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Так суд, вирішуючи доцільність тримання обвинуваченого під вартою має встановити в першу чергу існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки цієї особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Суд вважає, що дії, що ставляться ОСОБА_4 у провину носять суспільно-небезпечний характер і обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого є виправданим заходом, оскільки цього вимагає справжній інтерес суспільства, який незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу.

Також суд вважає, що існує передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик переховуватись від суду з огляду на те, що ОСОБА_4 звинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, не має паспорту, не має реєстрації на території України, не має постійної роботи, злочин вчинив в період іспитового строку.

Суд вважає, що дані ризики є триваючими і вони не відпали на час обрання запобіжного заходу обвинуваченому на час розгляду справи у суді.

Крім цього, суд вважає, що у зв`язку з військовою агресією збройних сил РФ та впровадження на території України воєнного стану, вказані ризики лише збільшились, так як повсякденний уклад цивільного способу життя порушено.

Відтак, аналізуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що на даній стадії процесу, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, і зокрема під час слухання справи у суді не надасть можливості перешкоджати обвинуваченому інтересам правосуддя шляхом ухилення від явки до суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

4.2. Вирішення питання можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Суд вважає за необхідне залишити обвинуваченому раніше визначений розмір застави у межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2024 року) в сумі 151 400,00 гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331, 492 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб з 23 квітня 2025 року по 21 червня 2025 року (включно), з утриманням його в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор".

Залишити йому альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі та з покладенням обов`язків, визначених ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 08.01.2025 року.

Копію ухвали направити до Державної установи "Одеський слідчий ізолятор" для виконання та вручення обвинуваченому.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головууючий суддя ОСОБА_1