ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/105/25 Справа № 712/708/25 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

12 березня 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

представника скаржника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.02.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, про закриття кримінального провадження №0000047 від 20.06.2024,

в с т а н о в и в :

вказаною ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.02.2025, відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, про закриття кримінального провадження №0000047 від 20.06.2024, з посиланням на те, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим було надано належну правову оцінку обставинам, вказаним у заяві про вчинення кримінального правопорушення, та вмотивовано висновки щодо відсутності в діянні осіб складу кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначив, що прокурор не звернув увагу та не допитав тих свідків, яких він неодноразово вказував у своїх скаргах та ключового фігуранта цієї справи ОСОБА_9 , який на той час працював оперативним співробітником і саме він затримував скаржника та примушував надати неправдиві свідчення на самого себе. Також ОСОБА_7 звертає увагу, що були допитані свідки, яких він не вказував і жодним чином не стосуються даної кримінальної справи. У зв`язку з викладеним ОСОБА_7 вважає, що справу розглянуто не в повному обсязі і доповнення він буде надавати коли матиме копію ухвали від 10.02.2025 в залі суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків, виходячи з такого.

Як вбачається з представлених матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, що 20.06.2024 до ЄРДР внесено відомості за №0000047 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України на підставі ухвали Черкаського апеляційного суду від 13.06.2024, якою зобов`язано посадових осіб Черкаської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_7 , наданого ним в Черкаському апеляційному суді в ході досудового розгляду апеляції захисника засудженого ОСОБА_8 на вирок Катеринопільського районного суду від 20.06.2023, яким ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до 8 років 06 місяців позбавлення волі. Згідно змісту усної заяви ОСОБА_7 при проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 0001032 від 29.09.2021 працівниками поліції перевищено свої службові повноваження, які полягали у тому, що у період часу з 30.08.2021 по 01.09.2021 його незаконно утримували прикутим кайданками до батареї в кабінеті Тальнівського ВП ГУНП в Черкаській області, працівник поліції застосував до нього фізичне насилля.

Постановою слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві від 04 грудня 2024 року кримінальне провадження № 0000047 від 20.06.2024 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Зокрема, у постанові слідчого про закриття кримінального провадження зазначено, що допитаний в якості свідка ОСОБА_7 повідомив, що під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні під фізичним та моральним тиском з боку працівників поліції він обмовив себе у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України. Про факт застосування недозволених методів повідомив лише під час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, оскільки вважає, що призначене покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі є надмірно суворим. Поряд з цим, під час допиту ОСОБА_7 повідомив, що протягом досудового розслідування та розгляду справи в суді, аж до проголошення вироку під вартою не перебував, до лікувальних закладів за медичною допомогою не звертався, вину визнавав частково, зокрема, заперечував кількість та силу ударів, нанесених потерпілій, вважаючи, що тілесні ушкодження, що спричинили її смерть, міг нанести хтось інший.

Згідно з показаннями свідка старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 він здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001032 від 29.09.2021 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України, яке було скеровано з обвинувальним актом до Тальнівського районного суду Черкаської області у лютому 2022 року. При здійсненні досудового розслідування ним жодних неправомірних дій відносно ОСОБА_7 , зокрема фізичне насильство чи незаконне утримання, не вчинялось. Факти вчинення відносно ОСОБА_7 неправомірних дій зі сторони інших поліцейських ОСОБА_10 не відомі. Вважає, що скарги ОСОБА_7 направлені на приниження честі і гідності поліцейських, також він намагається уникнути відповідальності за свої дії.

Аналогічні показання надавав при допиті в якості свідка слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 слідчий, який входив до складу слідчої групи у кримінальному провадженні №0001032 від 29.09.2021.

Згідно з витребуваними з Черкаського апеляційного суду матеріалами кримінального провадження №0001032 від 29.09.2021, копіями протоколів про проведення слідчих та процесуальних дій за участі підозрюваного ОСОБА_7 (обшуку, слідчого експерименту, отримання зразків для експертизи, надання доступу до матеріалів) та заяв останнього, ОСОБА_7 заяв, клопотань, зауважень чи скарг на неправомірні дії працівників поліції, які проводили та брали участь у проведенні вказаних дій, не заявляв.

Крім того, згідно з висновком експерта від 01.10.2021 за результатами судово-медичної експертизи ОСОБА_7 у нього виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця на правому колінному суглобі, садно на лівому колінному суглобі (легкі тілесні ушкодження від дії тупого твердого предмету), що виникли при обставинах, вказаних у фабулі постанови, а саме 25.09.2021 вдома під час конфлікту з потерпілою ОСОБА_13 , коли правим коліном наніс їй удар у голову.

Також за результатами проведеного ГУНП в Черкаській області службового розслідування за заявою ОСОБА_7 , згідно з висновком службового розслідування за заявою ОСОБА_7 згідно з висновком від 26.08.2024, відомості, повідомленні останнім, визнані такими, що не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

На підставі викладеного та з огляду на об`єктивну кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 365 КК України не встановлено будь-яких обставин перевищення влади або службових повноважень у будь-якій з наведених вище форм службовими особами Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 чи іншими службовими особами поліції, а також щодо спричинення ними істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

21.01.2025 адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до суду (слідчого судді) зі скаргою на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) ТУ ДБР, розташованого в місті Києві, про закриття кримінального провадження № 0000047 від 20.06.2024.

В обґрунтування скарги вказано на те, що при апеляційному перегляді обвинувачений ОСОБА_7 заявив про застосування до нього незаконних методів досудового розслідування, що полягає у психологічному та фізичному тиску з боку працівників правоохоронних органів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001032 від 29.09.2021, а також під час розгляду цього провадження в суді. Зокрема вказав, що у період з 30.08.2021 по 01.09.2021 його незаконно утримували в кабінеті ВП Тальнівського ГУНП в Черкаській області, прикутим кайданками до батареї. При цьому працівник поліції оперуповноважений Потапов застосовував щодо ОСОБА_7 фізичне насилля. Також психологічний тиск здійснювався прокурором ОСОБА_14 . З огляду на ці показання в діях співробітників органу досудового розслідування, можливо є ознаки кримінальних правопорушень, зокрема ст.ст. 365, 371 КК України.

13.06.2024 прокурор заявив клопотання про необхідність внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду клопотання прокурора задоволено, зобов`язано посадових осіб Черкаської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за повідомленням обвинуваченого ОСОБА_7 щодо застосування до нього недозволених методів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001032 від 29.09.2021.

09.01.2025 під час продовження розгляду апеляційної скарги стало відомо, що постановою про закриття кримінального провадження від 04 грудня 2024 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 20.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України зарито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю у діяннях службових осіб Звенигородського районного відділу поліції ГУНП у Черкаській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Орган досудового розслідування дійшов висновку, що під час досудового розслідування встановлені фактичні дані, що впливають на кваліфікацію вчиненого, вказані дані підтверджені доказами, визначені відповідні суспільні відносини та норми, що їх регулюють, внаслідок чого орган досудового розслідування прийшов до висновку, що у діянні вказаних осіб відсутній склад вказаного кримінального правопорушення. Мотивами прийняття оскаржуваної постанови є відсутність у діяннях службових осіб Звенигородського районного відділу поліції ГУНП у Черкаській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Представник скаржника вважає постанову слідчого від 04.12.2024 такою, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки не містить посилань на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та встановлення обставин кримінального правопорушення, з наданням їм належної правової оцінки, зокрема, під час досудового розслідування не допитано працівника поліції оперуповноваженого ОСОБА_15 про що ОСОБА_7 неодноразово заявляв та відповідно про це зазначено в ухвалі Черкаського апеляційного суду на підставі якої розпочато дане кримінальне провадження. Як вбачається із пояснень ОСОБА_7 саме ОСОБА_15 затримував ОСОБА_7 та застосовував відносно нього фізичне насилля шляхом прикування кайданками до батареї. Також всі факти незаконного затримання та неправомірності застосування до ОСОБА_7 спецзасобів та сили слідчий спростував виключно допитом двох зацікавлених осіб, а саме поліцейських ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , іншими показами свідків та письмовими доказами ці обставини не спростовано. Також не було допитано свідка про якого заявляв ОСОБА_7 , а саме ОСОБА_16 який був затриманий разом із ОСОБА_7 а отже був присутній під час події.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.02.2025, відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, про закриття кримінального провадження №0000047 від 20.06.2024, з посиланням на те, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим було надано належну правову оцінку обставинам, вказаним у заяві про вчинення кримінального правопорушення, та вмотивовано висновки щодо відсутності в діянні осіб складу кримінального правопорушення.

Такими є встановлені обставини справи, а зазначене питання щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення має наступне правове регулювання.

За змістом положень ст.ст. 283, 284 КПК закінчення досудового розслідування - це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібранні докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.

Після виконання вимог ст.91 КПК, а саме встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась не перевіреною.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Згідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Під час розгляду скарги слідчим суддею було досліджено матеріали кримінального провадження №0000047 від 20.06.2024, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим надано належну правову оцінку обставинам, вказаним у заяві про вчинення кримінального правопорушення, та вмотивовано висновки щодо відсутності в діянні осіб складу кримінального правопорушення.

Проте,апеляційний суд не може погодитися з такими висновками слідчого судді з огляду на те, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0000047 від 20.06.2024 не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Підставою внесення відомостей до ЄРДР стала ухвала Черкаського апеляційного суду від 13.06.2024 у тексті якої прямо зазначено, що «при апеляційному перегляді обвинувачений ОСОБА_7 заявив про застосування до нього незаконних методів досудового розслідування, що полягає у психологічному та фізичному тиску з боку працівників правоохоронних органів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001032 від 29.09.2021, а також під час розгляду цього провадження у суді, зокрема вказав, що у період з 30.08.2021 по 01.09.2021 його незаконно утримували кабінеті ВП Тальнівського ГУНП в Черкаській області, прикутим кайданками до батареї. При цьому працівник поліції оперуповноважений ОСОБА_17 застосовував щодо ОСОБА_18 фізичне насилля. Також психологічний тиск здійснювався прокурором ОСОБА_19 . З огляду на ці показання в діях співробітників органу досудового розслідування, можливо є ознаки кримінальних правопорушень, зокрема ст.ст. 365, 371 КК України.».

При цьому, постановою слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) ТУ ДБР, розташованого у місті Києві від 04.12.2024 кримінальне провадження № 0000047 від 20.06.2024 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Викладене свідчить, що органом досудового розслідування не з`ясовано ймовірність застосування фізичного та психологічного тиску з боку саме працівника поліції оперуповноваженого Потапова та прокурора ОСОБА_19 , на яких вказував обвинувачений ОСОБА_7 та про що прямо вказано в ухвалі Черкаського апеляційного суду від 13.06.2024.

Також слід звернути увагу на те, що за змістом постанови слідчого «згідно з висновком експерта від 01.10.2021 за результатами судово-медичної експертизи ОСОБА_7 у нього виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця на правому колінному суглобі, садно на лівому колінному суглобі (легкі тілесні ушкодження від дії тупого твердого предмету), що виникли при обставинах, вказаних у фабулі постанови, а саме 25.09.2021 вдома під час конфлікту з потерпілою ОСОБА_13 , коли правим коліном наніс їй удар у голову», при цьому, згідно з поясненнями ОСОБА_7 фізичний та психологічний тиск щодо нього здійснювався у період з 30.08.2021 по 01.09.2021.

Отже, зважаючи на приписи ст.91 КПК України щодо необхідності встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, перевірки та оцінки доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась не перевіреною, а також положення ст.110 КПК України щодо вмотивованості постанови слідчого про закриття кримінального провадження, зокрема, відповідей на усі поставлені питання, особи, яка звернулась з метою захисту прав, та що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу, - постанова слідчого від 04.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000047 від 20.06.2024 не може залишатися в силі.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що слідчим передчасно зроблено висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження, оскільки всупереч вимогам, передбачених ст.ст. 2, 9 КПК України, не забезпечено повного, об`єктивного, неупередженого розслідування кримінального провадження і дослідження викладених у заяві скаржника фактів та обставин.

Додатково апеляційний суд приймає до уваги, що за приписами ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відтак, визначені апеляційний судом недоліки в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000047 від 20.06.2024, мають бути усунуті, з урахуванням самостійності прийняття слідчим рішення про проведення тих чи інших слідчих дій.

Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

За таких обставин ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.02.2025 про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає до скасування з постановленням нової ухвали про її задоволення.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді від 10.02.2025 має бути скасована.

Керуючись ст.ст. 284, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т н о в и в :

апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.02.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, про закриття кримінального провадження №0000047 від 20.06.2024 скасувати.

Скаргу адвоката ОСОБА_8 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, про закриття кримінального провадження №0000047 від 20.06.2024 задовольнити.

Постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_20 від 04.12.2024 про закриття кримінального провадження №0000047 від 20.06.2024, скасувати.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді