Справа № 592/341/25
Провадження № 1-кс/592/203/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання захисника- адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ДП «Миколаївський агролісгосп» про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна ДП «Миколаївський агролісгосп», яке мотивується тим, що 06.09.2023 на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми проведено обшук у приміщенні ДП «Миколаївський агролісгосп», що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Суми, просп. Перемоги, 2А, під час якого були вилучені речі і документи. Зокрема було вилучено в кабінеті директора Миколаївського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Миколаївський агролісгосп» ОСОБА_4 системний блок KRBDO модель: s/n 02002244-1, дата 22.06.2018, інвентаризаційний номер 00-000014, який запаковано до пакету № 2, у кабінеті економіста Миколаївського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Миколаївський агролісгосп» вилучено системний блок інвентарний номер 112213 Logic Power, який запаковано до пакету № 3 також у кабінеті головного лісничого Миколаївського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Миколаївський агролісгосп» вилучено системний блок інв. № 112181, який запаковано до пакету № 4.

Крім того, у кабінеті бухгалтерії Миколаївського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Миколаївський агролісгосп» вилучено системний блок чорного кольору, який запаковано до пакету № 5. В тому ж кабінеті було вилучено системний блок бухгалтера з написом VINGA, чорного кольору, який запаковано до пакету № 6. Також було вилучено системний блок бухгалтера інвентарний номер 112063, чорного кольору, який запаковано до пакету № 7. Ухвалою слідчого судді від 15 вересня 2023 року на вказані речі було накладено арешт з метою збереження речових доказів, шляхом обмеження права власника майна користуватись та розпоряджатись даним майном. Вище вказані системні блоки є необхідними для господарської діяльності ДП «Миколаївський агролісгосп», оскільки забезпечують роботу бухгалтерського відділу підприємства та лісового відділу. Дочірнє підприємство вже фактично півтора роки через відсутність комп`ютерної техніки позбавлено можливості нормально функціонувати. Оскільки арешт накладено необгрунтовано, так як вилучені в ході обшуку системні блоки не містили жодних файлів для вчинення протиправної діяльності, про яку зазначено ухвалі слідчого судді, тому просить суд скасувати арешт на вказані системні блоки.

У судове засідання адвокат не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, яке підтримує.

Прокурор ОСОБА_5 надав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти його задоволення заперечує, крім цього повідомив, що 06.09.2023 року у кримінальному провадженні № 0000099 від 30.09.2022 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14-ч.3 ст.369 КК України і на даний час обвинувальний акт стосовно останньої скерований для розгляду по суті до Зарічного районного суду м. Суми, надавши з ЄРДР витяг щодо руху даного провадження.

Дослідивши матеріали клопотання , слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду даного клопотання, слідчим суддею встановлено, що 15.09.2023 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на документи, в тому числі, системні блоки вказаного вище підприємства. (а.с.7-42)

Також, як було з`ясовано, 25.12.2024 року між адвокатом ОСОБА_3 та ДП «Миколаївський агролісгосп» було укладено договір про надання правничої допомоги у Ковпаківському районному суді м. Суми. (а.с. 5) Разом з цим, 06.09.2023 року у кримінальному провадженні № 0000099 від 30.09.2022 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14-ч.3 ст.369 КК України. (а.с. 46-49) Тобто, у даному к.п., по якому вона просить скасувати арешт як захисник підприємства-власника майна, вона має інший процесуальний статус-підозрюваної (обвинуваченої), що є різними за своєю суттю поняттями згідно ст.3 КПК України і виключає, в такому випадку, можливість її звернення до суду з даним клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000099 від 30.09.2022 року в якості захисника (представника) юридичної особи.

Керуючись ст. ст. 174, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ДП «Миколаївський агролісгосп» про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1