У Х В А Л А

Справа № 126/1040/24

Провадження № 1-кс/126/189/2025

06 березня 2025 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь заяву слідчої судді Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні слідчої судді Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 перебуває справа № 126/1040/24 (провадження № 1-кс/151/2/25) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000099 від 11.04.2024.

Слідча суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у розгляді вищевказаної скарги з тих підстав, що як стверджує, що дана справа 12.11.2024 розподілена слідчому судді ОСОБА_6 та перебувала у його провадженні. Розгляд скарги не відбувався через заявлені ОСОБА_4 відводи слідчому судді ОСОБА_6 у розгляді скарги та їй у розгляді відводу. Наказом т.в.о. голови Чечельницького районного суду Вінницької області від 10.02.2025 № 4-к суддю ОСОБА_6 виключено зі штату Чечельницького районного суду Вінницької області з 05.02.2025 у зв`язку зі смертю. 11.02.2025 згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді справа розподілена їй. Вона мала у себе на розгляді не одну скаргу ОСОБА_4 , де ним було заявлено їй відвід через його недовіру до неї, у задоволенні яких було відмовлено. На даний час ОСОБА_4 подав до Вищої ради правосуддя скаргу стосовно неї, у якій просить Вищу раду правосуддя розглянути відвід стосовно неї у даному кримінальному провадженні і надати правову оцінку її діям. Враховуючи зазначене, а саме те, що ОСОБА_4 не довіряє їй, наполягає на її відводі у розгляді його скарг, в тому числі і у даному кримінальному провадженні, через що навіть звернувся зі скаргою на її дії до Вищої ради правосуддя, вважає за необхідне заявити собі у даній справі самовідвід, оскільки розгляд нею (суддею, на відводі якого наполягає і сам скаржник) його скарг буде підривати авторитет судової гілки влади в цлому.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення самовідводу, відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями заяву про самовідвід слідчої судді Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Слідча суддя ОСОБА_3 у поданій нею заяві про самовідвід та у заяві від 04.03.2025 вказала про розгляд заяви про самовідвід у її відсутність та задовольнити.

ОСОБА_4 надав заяву, в якій просить розглянути заяву слідчої судді ОСОБА_3 про самовідвід в його відсутність, заяву про самовідвід задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши доводи заяви про самовідвід, судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пунктом першим статті шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України «від 28.10.1999 у справі «Ветштан проти Швейцарі») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до ст. 6 п. 1 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

У відповідності до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Згідно вимог ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

З огляду на викладене, заявлений слідчою суддею самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80 КПК України ,ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву слідчої судді Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Справу № 126/1040/24 (провадження № 1-кс/151/2/25) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000099 від 11.04.2024 - передати до канцелярії Чечельницького районного суду Вінницької області для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1