Провадження №1-кс/359/695/2025
Справа №359/3476/25
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2025 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією клопотання генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Системи Плюс» ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000113, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190, ч.1 ст.364 КК України,

в с т а н о в и в:

26.03.2025 до суду надійшло зазначене клопотання про скасування арешту майна, згідно заявник вказує, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 5 червня 2023 року в справі № 759/10040/23 в межах кримінального провадження №00113 від 20 квітня 2023 року за клопотанням прокурора накладено арешт, у тому числі на земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0131, загальною площею 2,51048 , яка перебуває у власності Бориспільської міської ради , та яка передавалася в оренду ТОВ «БСП», згідно нотаріально посвідченого договору оренди землі від 18.06.2008 року укладеного на підставі рішення Бориспільської міської ради Київської області від 13.12.2007 року № 2663-25-V, рішення Бориспільської міської ради Київської області від 29.05.2008 року № 3905-34-V та рішення Бориспільської міської ради Київської області від 21.06.2011 року № 923-11-VI.

На вказаній земельній ділянці, загальною площею 2,51048 знаходиться нерухоме майно ТОВ «Бізнес Системи Плюс» , що унеможливлю в повному обсязі розпоряджатися, як власника нерухомого майна у повному обсязі, а саме нерухомим майном: Критий тік, Зерносховище., Ангар для зерна, Свинарник, Літній табір свинарник, (державна реєстрація договору від 16 липень 2008 рок) кадастровий номер земельної ділянки :05:001:0131, місце розташування: Київська область, м. Бориспіль, вулиця Київський шлях, 1. (на сьогодні Індустріальна, 3).

Своє клопотання про накладання арешту прокурор обґрунтував тим, що військовий радгосп «Бориспільський», правонаступником якого є ДП «Бориспільске» є землекористувачем земельної ділянки площею 214,4 га, наданої для виробництва товарної сільськогосподарської продукції. На підставі рішень органів державної влади та місцевого самоврядування, за рахунок вищезазначених земель військового радгоспу «Бориспільський» та ДП «Бориспільське», було сформовані та відчужені земельні ділянки на користь третіх осіб без погодження землекористувача та його органів управління. На думку прокурора із земель державної власності, що належали військовому радгоспу «Бориспільський» (ДП «Бориспільський») протиправно виведено 214,4 га земель.

Вказана обставина слугувала підставою для внесення 20 квітня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України (кримінальне провадження № 0000113).

25 травня 2023 року належна заявнику земельна ділянка була визнана речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Задовольняючи клопотання прокурора та накладаючи арешт на земельну ділянку, слідчий суддя виходив з того, що на його думку зібрано достатня кількість доказів, які необхідні для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Також, слідчий суддя вважав, що з метою збереження майна та унеможливлення його відчуження допустимим є такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт земельної ділянки.

Обґрунтовуючи своє клопотання прокурор не надав достатніх і належних доказів на підтвердження обставин, на які він послався. А матеріали справи, надані прокурором слідчому судді також не містять жодного доказу, що зазначені вище земельні ділянки заявників відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є об`єктами кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування.

Постанова слідчого від 25 травня 2023 року про визнання земельних ділянок речовими доказами у кримінальному провадженні носить формальний характер, оскільки містить лише голослівне ствердження, що земельні ділянки мають ознаки речових доказів.

В судовому засіданні директор ТОВ «Бізнес Системи Плюс» ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_5 в судовому засіданні заперчував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів, у такому випадку арешт накладається на майно за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК. Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Згідно ч. 1 ст. 318 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення у справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004).

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (відповідно до рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льоннрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

На переконання слідчого судді, відсутні дані, які б виправдовували подальше втручання у право користування майном на правах оренди заявником ТОВ «Бізнес Системи Плюс», оскільки органом досудового розслідування не доведено необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування у такому арешті майна, зважаючи на тривалий термін здійснення досудового розслідування; підстави, які б виправдовували подальше втручання держави у право користування майном на правах оренди.

Слідчий суддя враховує, що земельна ділянка з кадастровим номером :05:001:0131, загальною площею 2,51048, перебуває у власності Бориспільської міської ради , та передавалася в оренду ТОВ «Бізнес Системи Плюс», згідно нотаріально посвідченого договору оренди землі від 18.06.2008 року. Вказаний договір не скасовано чи не визнано недійсним у визначеному законом порядку.

Матеріали кримінального провадження не містять жодного доказу того, що арештрована земельна ділянка набута Бориспілсьькою міською радою будь яким протиправним шляхом або внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На вказаній земельній ділянці, загальною площею 2,51048 знаходиться нерухоме майно ТОВ «Бізнес Системи Плюс» , що унеможливлю в повному обсязі розпоряджатися, як власника нерухомого майна у повному обсязі, а саме нерухомим майном: Критий тік, Зерносховище., Ангар для зерна, Свинарник, Літній табір свинарник, (державна реєстрація договору від 16 липень 2008 рок) кадастровий номер земельної ділянки :05:001:0131, місце розташування: Київська область, м. Бориспіль, вулиця Київський шлях, 1 (на сьогодні Індустріальна, 3).

Таким чином, відсутні дані, які б виправдовували подальше втручання у користування заявником ТОВ «Бізнес Системи Плюс» земельною ділянкою, оскільки органом досудового розслідування не доведено необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування у такому арешті майна, зважаючи на тривалий термін здійснення досудового розслідування; підстави, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння власником належним йому майном.

З цих підстав слідчий суддя приймає до уваги доводи заявника, що обмеження його права користування майном на правах оренди в даному випадку не є пропорційними завданням та меті кримінального провадження.

Враховуючи викладене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-198, 205, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт з земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0131, належної Бориспільській міській раді Київської області, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 05.06.2023 року у справі №759/10040/23.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 08.04.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1