Справа №127/2049/25
Провадження №1-кс/127/945/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу УСБ України у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 від 22.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність в накладенні арешту на майно, вилучене 17.01.2025 в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем розташування Департаменту міжнародного співробітництва та регіонального розвитку Вінницької ОВА за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 7.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. На адресу суду старший слідчий в ОВС СВ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_4 , який входить в групу слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000210 від 22.10.2024 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, попередньо суду надав матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні слідчого відділу УСБ України у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 від 22.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за результатами виконання 2 відділом ГВ ЗНД Управління організаційно-пошукових і контррозвідувальних заходів, отримано відомості про запровадження незаконного механізму перешкоджання законній діяльності структурних підрозділів ЗС України і МО України, спрямованого на протиправне надання посадовими особами органів державної влади і управління Вінницької області статусу «критично необхідних для функціонування економіки регіону» окремим суб?єктам господарювання (в т.ч. з ознаками фіктивності) в інтересах їх фактичних бенефіціарів з метою бронювання військовозобов?язаних працівників та ухилення від мобілізації.

Так, згідно з інформуваннями 2 відділу ГВ ЗНД Управління (реєстр. № 53/6/12-2636ві від 31.10.2024 та № 53/6/12-2637ві від 31.10.2024) на виконання доручення слідчого отримано відомості про те, що службовими особами ТОВ «Катруся компані» (, зареєстровано за адресою м. Вінниця, пров. Широцького Костя, буд. 3А, засновник і директор ОСОБА_5 ), зокрема ОСОБА_5 , 28.08.2024 подано посадовим особам Вінницької обласної військової адміністрації і посадовим особам Департаменту міжнародного співробітництва та регіонального розвитку Вінницької ОВА заяву № 1/080824 і № 1/230824 «про визнання підприємства критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період» з відповідними документальними матеріалами в додатках з метою отримання статусу «критично необхідного для функціонування економіки регіону», які нібито засвідчують стабільну та ефективну діяльність товариства на території Вінницької області в особливий період.

Таким чином, службові особи ТОВ «Катруся компані» отримали можливість формально виконати вимоги положень Постанови КМУ від 27 січня 2023 року № 76, зокрема підпунктів 5, 6 пункту 2 (наявність заробітної плати вище середньоринкової по регіону і відсутність заборгованості зі сплати податків), з метою отримання права бронювання найманих працівників задіяних у господарській діяльності товариства.

Так, в ході проведення 17.01.2025 санкціонованого обшуку, за місцем проживання розташування Департаменту міжнародного співробітництва та регіонального розвитку Вінницької ОВА за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 7, виявлено та вилучено:

-відповідь Вінницької ОВА № 1415/6-2 від 28.08.2024, на 2 арк.;

-резолюція директора Департаменту № 03-903 від 23.08.2024, на 1 арк.;

-копія листа ТОВ «Катруся компані» № 1/230824 від 23.08.2024, на 1 арк.;

-скріншот екрану, на 1 арк.;

-копія сканкопії листа ТОВ «Катруся компані», на 1 арк.;

-лист ТОВ «Катруся компані», на 1 арк.

В ході огляду вищевказаних предметів встановлено, що вони мають значення для даного кримінального провадження як речові докази.

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000210 від 22.10.2024 та іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницького області у справі №127/1307/25 від 14.01.2025 надано дозвіл на проведену 17.01.2025 слідчу дію обшук.

Постановою слідчого від 18.01.2025 про визнання предметів речовими доказами, вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке виявлено та вилучено в ході проведення 17.01.2025 санкціонованого обшуку за місцем розташування Департаменту міжнародного співробітництва та регіонального розвитку Вінницької ОВА за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 7, а саме:

-відповідь Вінницької ОВА № 1415/6-2 від 28.08.2024, на 2 арк.;

-резолюція директора Департаменту № 03-903 від 23.08.2024, на 1 арк.;

-копія листа ТОВ «Катруся компані» № 1/230824 від 23.08.2024, на 1 арк.;

-скріншот екрану, на 1 арк.;

-копія сканкопії листа ТОВ «Катруся компані», на 1 арк.;

-лист ТОВ «Катруся компані», на 1 арк.

Шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім, як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя