Справа № 227/2957/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 23.09.2024 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000578 від 20.09.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 23.09.2024 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000578 від 20.09.2023 року, в якій просив:

-скасувати постанову слідчого СВ ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 23.09.2024 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000578 від 20.09.2023 року;

-зобов`язати слідчого СВ ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 залучити ОСОБА_4 у якості потерпілої у кримінальному провадженні №0000578 від 20.09.2023 року.

В обґрунтування вимог скарги скаржник посилався на те, що вказана постанова є незаконною та винесена з грубими порушеннями норм КПК України, оскільки ОСОБА_4 проживала однією сім`ю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_6 , який, будучи військовослужбовцем, безвісти зник у 2023 році, однак слідчий відмовив у задоволенні її клопотання про визнання її потерпілою у даному кримінальному провадженні..

Скаржник ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

У той же час у контексті розгляду цього питання, слідчий суддя враховує, що у рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) "Надточій проти України" від 15 травня 2008 р. зазначено, що справедливий судовий розгляд має ґрунтуватися на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

У ч.3 ст.306 КПК зазначено, що відсутність слідчого або прокурора в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду скарги, а тому, зважаючи на рівність процесуальних можливостей сторін у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутність прокурора у судовому засіданні не є перешкодою для прийняття слідчим суддею відповідного процесуального рішення.

У зв`язку з вищевикладеним та з дотримання розумних строків вважаю за можливе провести розгляд скарги за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, у судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження №0000578 від 20.09.2023 року.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 23.09.2024 року частково відмовлено у задоволенні клопотання представника адвоката - ОСОБА_3 , а саме у визнанні ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні №0000578 від 20.09.2023 року.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вирішуючи вимоги скарги на засадах диспозитивності кримінального судочинства, вважаю, що доводи скарги про наявність бездіяльності не знайшли підтвердження під час розгляду.

Згідно ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. ч. 1,2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту постанови слідчого вбачається, що в матеріалах кримінального провадження №0000578 не міститься належних доказів, які б підтверджували родинні відносини чи перебування в шлюбі ОСОБА_4 з ОСОБА_6 , що в свою чергу позбавляє слідчого безпосередньо задовольнити клопотання захисника.

Крім цього, зі змісту скарги та додатків до неї вбачається, що захисник не надає належних та допустимих доказів, які б дозволили задовольнити його клопотання.

Натомість захисник у своїй скарзі зазначає, що наразі триває розгляд цивільної справи щодо встановлення факту спільного проживання як чоловіка і дружини без реєстрації шлюбу ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , на що безпосередньо, слідчий також посилається у своїй постанові від 23.09.2024 року. Остаточне рішення у справі не ухвалене.

Так, слідчий у своїй постанові від 23.09.2024 року зазначає, що у разі встановлення судом офіційного факту спільного проживання як чоловіка і дружини, ОСОБА_7 може надіслати копію рішення суду, разом із заявою про її визнання як потерпілої у кримінальному провадженні №0000578.

Відповідно до ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з тексту скарги та постанови слідчого від 23.09.2024 року, клопотання подане захисником, не містить передбачених КПК України відомостей, про що безпосередньо і зазначає слідчий у своїй постанові, а тому постанова слідчого СВ ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 23.09.2024 року, про часткову відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000578 є вмотивованою, обґрунтованою та законною.

Матеріалами скарги встановлено, що клопотання, яке було подано в рамках проведення досудового розслідування, було розглянуто відповідно до ст.220 КПК України та направлено копію відповідної постанови заявнику. Оцінюючи доводи про неповноту задоволення вимог заявника слід звернути увагу, що незгода із результатами розгляду слідчим його клопотання не свідчить про те, що таке клопотання не було розглянуто по суті, чи було розглянуто з порушенням норм КПК України. При цьому, слід зважати на процесуальну самостійність слідчого та дискрецію у організації досудового розслідування. Мотивувальна частина оскаржуваної постанови містить достатньо переконливе обґрунтування прийнятого слідчим рішення, тому відсутні підстави вважати її незаконною чи протиправною.

Таким чином, під час розгляду справи доводи скарги не знайшли об`єктивного підтвердження.

За таких обставин, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 7-9, 21, 22, 24, 56, 58, 284, 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 23.09.2024 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000578 від 20.09.2023 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1