У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Солом`янського УП ГУНП у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2024 року у провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Солом`янського УП ГУНП у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначив, що Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 08.05.2024 року відкрито провадження по цивільній справі № 481/709/24 за позовом ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві позивачем зазначені вимоги до відповідача, зокрема про стягнення витрат на професійну правову допомогу у розмірі 7 100 грн.

Дана вимога обґрунтована договором від 05.10.2023 р. № 05-10/23 про надання правничої допомоги, укладеним ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» і адвокатом ОСОБА_6, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 6126, виданим 12.07.2018 року Радою адвокатів міста Києва, на ім`я « ОСОБА_3 », актом від 07.03.2024 р. № 1 приймання-передачі наданих послуг, згідно із яким адвокат ОСОБА_6 надав, а ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» прийняло юридичні послуги відповідно до договору від 05.10.2023 р. № 05-10/23 вартістю 7 100 грн., платіжною інструкцією № 1140 від 07.03.2024 р., згідно із якою ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» сплачено на користь адвоката ОСОБА_6 7 100 грн. згідно з договором від 05.10.2023 р. № 05-10/23, копії яких додано до позовної заяви.

Зазначає, що позовна заява підписана директором ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» ОСОБА_7

Проте, в листі від 23.05.2024 р. № 82/24 Рада адвокатів міста Києва повідомила скаржника, що свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 6126 від 12.07.2018 р. ОСОБА_6 Радою адвокатів міста Києва не видавалось, відомості стосовно ОСОБА_6 в ЄРАУ (Єдиному реєстрі адвокатів України) відсутні та адміністратором Першого рівня бази даних ЄРАУ не вносились.

З підстав вищевикладених вважає, що вищезазначені документи, що додані до позовної заяви, як і сама позовна заява є підробленими документами. Тому в діях осіб, які підробили такі документи, вбачає ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 Кримінального кодексу України.

Посилається на той факт, що засобами поштового зв`язку, а саме: рекомендованим поштовим відправленням AT «Укрпошта» від 30.05.2024 р. № 350, скаржник подав до Солом`янського управління поліції ГУНП в м. Києві заяву від 30.05.2024 року про вчинене кримінальне правопорушення, в якій просив невідкладно внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за фактом підроблення позовної заяви ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» від 18.04.2024 р. про стягнення заборгованості за кредитним договором і доданих до неї документів. Також, просив надати скаржнику відповідний витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань на адресу електронної пошти та поштову адресу.

У самій скарзі заявник просив розгляд поданої скарг проводити без його участі, в якій вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити з підстав, наведених у ній.

Уповноважена особа Солом`янського УП ГУНП в м. Києві, будучи повідомленою про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, до судового засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Згідно з ч. 3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як встановлено слідчим суддею, 30.05.2024 року ОСОБА_1 через Укрпошту направив заяву про вчинення кримінального правопорушення до Солом`янського УП ГУНП у місті Києві з проханням внести відомості до ЄРДР інформації за ст. 366 КК України.

Однак, в силу вимог ст. 214 КПК України службовими особами Солом`янського УП ГУНП у місті Києві протягом 24 годин з моменту отримання заяви не були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно,але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин,що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач, керівником органу дізнання, а вразі відсутності підрозділу дізнання-керівником органу досудового розслідування.

Частиною п`ятою вказаної статті, серед іншого, до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Як вбачається слідчим суддею, підставою для початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом з прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменування) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Статтею 2 КК України, передбачено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Також, слідчим суддею встановлено з сайту ІНФОРМАЦІЯ_1, що в ЄРАУ (Єдиному реєстрі адвокатів України) міститься відомості про вказаного адвоката.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність законодавчо визначених підстав для внесення заяви про вчинення про кримінальне правопорушення від 30.05.2024 року до ЄРДР, а тому вважає необхідним відмовити у задоволенні вимог даної скарги в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Солом`янського УП ГУНП у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4