Справа № 761/4539/25
Провадження № 1-кс/761/3606/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 720 240 113 200 000 12 від 28.05.2024,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 720 240 113 200 000 12 від 28.05.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 204, ч.3 ст.212 КК України, про накладення арешту на речі та документи, перелік яких зазначений у клопотанні, що були вилученні 29.01.2025 за результатом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (координати Google карти НОМЕР_1).

Клопотання обґрунтоване тим, що прокурорами Офісу Генерального прокурора забезпечується нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 720 240 013 200 000 12 від 28.05.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 212 КК України, досудове розслідування в якому здійснюється детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи

ТОВ «Раффінерія» на протязі 2022 - 2024 років здійснюють незаконну діяльність із виготовлення підакцизної продукції, а саме бензину та дизельного пального без відображення у податковій звітності та подальше його відвантаження по ланцюгу постачання під виглядом газового конденсату та нафтопродуктів, що призвело до ухилення від сплати акцизного податку в особливо великих розмірах. Враховуючі потужності ТОВ «Раффінерія», вбачається здійснення ним виробництва пального із сировини (нафти, газового конденсату), яка зберігається за адресою: вул. Володимира Щерби, 56, село Шрамківка, Черкаська область, де розташований завод (виробничі потужності міні-НПЗ) з переробки сирої нафти у газовий конденсат та реконструйований склад світлих нафтопродуктів і масел, з розміщенням установки по сепаруванню і підготовці газового конденсату загальною площею 476,6 м. кв.

Відповідно до даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що фактично постачання сировини на виробничі потужності ТОВ «Раффінерія» здійснюється ТОВ «Енерджі Юніон», з яким укладено договір зберігання № 2001/221 від 11.03.2022, за умовами якого за період з 01.10.2022 по 30.04.2024 ТОВ «Енерджі Юніон» отримало послуги зберігання на загальну суму 5337,2 тис. гривень. Фактично, починаючи з квітня 2022 року ТОВ «Раффінерія» здійснює незаконну діяльність із переробки нафти і газового конденсату, яка знаходиться на зберіганні, у готову підакцизну продукцію (бензин, дизель), її зберігання та збут під виглядом сирої нафти у кількості понад 4500 тон (близько 750 тон протягом квітня - вересня 2022 року, 1450 тон протягом вересня

2022 - червня 2023 року, 2300 тон протягом липня 2023 - травня 2024 року), що призвело до несплати акцизного податку до бюджету у розмірі 18, 9 млн гривень.

29.01.2025 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 (координати Google карти НОМЕР_1), під час якого виявлено та вилучено: 47 802 літрів рідини в`язкої, з характерним запахом нафтопродуктів, чорного кольору, із резервуарів № 1, 2, 3, 4, 5;

6 203 літрів рідини в`язкої, з характерним запахом нафтопродуктів, темно-сірого кольору, із резервуарів № 6, 7, 8, 9, 10, 11; 49 397 літрів рідини темно-сірого кольору з характерним запахом перероблених нафтопродуктів (дизельного палива) темно-сірого кольору, із резервуарів № 12, 13, 14, 15; обладнання (устаткування) для первинної переробки нафти, яка складається з наступних основних вузлів та агрегатів на яких будь-яке маркування відсутнє за виключенням горілки, що входить до вказаного обладнання, а саме: горілка «ECOSTAR» серійний номер: 5199; також до вказаного обладнання відносяться: 11 двигунів насосного блоку, насосний блок, резервуар проміжного відкачування води; теплообмінники в кількості 9 одиниць, колона діаметром 400 мм, піч розігріву, резервуар для охолодження теплообмінників, трубопровід який з`єднують вказані агрегати установки первинної переробки нафти.

30.01.2025 детективом БЕБ винесено постанову про визнання вищезазначеного вилученого майна речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження речового доказу, а також проведенням ряду експертиз, прокурор просила накласти арешт на майно, що було вилучене за результатом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні прокурор підтримала доводи та вимоги свого клопотання, яке просила задовольнити, з підстав наведених у клопотанні. При цьому зазначила, що на даний час відсутні документи, які підтверджують право власності на тимчасово вилучене майно - рідину та обладнання, в той же час в органу досудового розслідування є підстави вважати що володільцем вилучених речей є ТОВ «Енерджі Юніон».

Представник ТОВ «Енерджі Юніон» - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, уважаючи відсутніми підстави визначенні ч.2 ст.170 КПК, для накладення арешту на майно, вказуючи, що службові особи ТОВ «Енерджі Юніон», також їм не повідомлялось про підозру. Більш того наголошував, що вилучене майно належить попередньому власнику у якого ТОВ «Енерджі Юніон» придбало комплекс, однак договір купівлі продажу на даний час є не завершеним. З огляду на вказане просив відмовити у задоволенні даного клопотання прокурора.

Заслухавши прокурора, адвоката, дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 720 240 113 200 000 12 від 28.05.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 204, ч.3 ст.212 КК України.

29.01.2025 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 (координати Google карти НОМЕР_1), під час якого виявлено та вилучено: 47 802 літрів рідини в`язкої, з характерним запахом нафтопродуктів, чорного кольору, із резервуарів № 1, 2, 3, 4, 5;

6 203 літрів рідини в`язкої, з характерним запахом нафтопродуктів, темно-сірого кольору, із резервуарів № 6, 7, 8, 9, 10, 11; 49 397 літрів рідини темно-сірого кольору з характерним запахом перероблених нафтопродуктів (дизельного палива) темно-сірого кольору, із резервуарів № 12, 13, 14, 15; обладнання (устаткування) для первинної переробки нафти, яка складається з наступних основних вузлів та агрегатів на яких будь-яке маркування відсутнє за виключенням горілки, що входить до вказаного обладнання, а саме: горілка «ECOSTAR» серійний номер: 5199; також до вказаного обладнання відносяться: 11 двигунів насосного блоку, насосний блок, резервуар проміжного відкачування води; теплообмінники в кількості 9 одиниць, колона діаметром 400 мм, піч розігріву, резервуар для охолодження теплообмінників, трубопровід який з`єднують вказані агрегати установки первинної переробки нафти.

30.01.2025 детективом БЕБ винесено постанову про визнання вищезазначеного вилученого майна речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи підстави для накладення арешту прокурор вказує, що вилучене майно може бути використане як доказ факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 212 КК України, зокрема при проведенні допитів, інших слідчих дій та при проведенні комплексної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, товарознавчої та технічної експертиз, а до грошових коштів може бути застосована спеціальна конфіскація.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Зокрема, посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження цього майна як речового доказу у кримінальному провадженні, прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на цьому етапі досудового розслідування докази на підтвердження існування правових підстав для арешту вказаного майна саме з тією метою, яку він привів у клопотанні.

Між тим, жодних даних про те, що будь-хто із службових осіб ТОВ «Енерджі Юніон» може бути причетний до вчинення протиправних дій, а також що вилучене майно належить вказаному підприємству та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, то будь-якого обґрунтування, якими саме можуть бути ці відомості, прокурором не приведено.

Вказане твердження прокурора є лише припущеннями, які об`єктивно не підтвердженні будь-якими фактичними даними, а отже не можуть бути прийнятими до уваги.

Крім того, прокурором особисто зазначено, що на даний час відсутні документи, які підтверджують право власності на тимчасово вилучене майно - рідину та обладнання, в той же час в органу досудового розслідування є підстави вважати що володільцем вилучених речей є ТОВ «Енерджі Юніон».

Виходячи з положень Кримінального процесуального кодексу України, арешт може бути накладений лише на гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом тобто ті які містять ознаки встановлені ст. 98 КПК України, а тому без доведеності незаконності походження тимчасово вилученого майна, яке відповідає критеріям даної норми закону, слідчий суддя позбавлений можливості накласти на нього арешт із цією метою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення якого застосовуються на території України поряд з національним законодавством, для того, щоб втручання в право власності вважалось допустимим, воно повинну слугувати не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна дотримуватись розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатись між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. Зазначене твердження міститься у Рішенні «АГОСІ» проти Сполученого Королівства» від 24.10.1986 року.

Отже сукупність вказаних вище обставин свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Згідно ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, дійшов висновку про відсутність підстав для застосування такого заходу кримінального провадження як арешт майна, що зазначене у клопотанні прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, що було вилучене за результатом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (координати Google карти НОМЕР_1), а саме:

- 47 802 літрів рідини в`язкої, з характерним запахом нафтопродуктів, чорного кольору, із резервуарів № 1, 2, 3, 4, 5;

- 6 203 літрів рідини в`язкої, з характерним запахом нафтопродуктів, темно-сірого кольору, із резервуарів № 6, 7, 8, 9, 10, 11;

- 49 397 літрів рідини темно-сірого кольору з характерним запахом перероблених нафтопродуктів (дизельного палива) темно-сірого кольору, із резервуарів № 12, 13, 14, 15;

- обладнання (устаткування) для первинної переробки нафти, яка складається з наступних основних вузлів та агрегатів на яких будь-яке маркування відсутнє за виключенням горілки, що входить до вказаного обладнання, а саме: горілка «ECOSTAR» серійний номер: 5199; також до вказаного обладнання відносяться: 11 двигунів насосного блоку, насосний блок, резервуар проміжного відкачування води; теплообмінники в кількості 9 одиниць, колона діаметром 400 мм, піч розігріву, резервуар для охолодження теплообмінників, трубопровід який з`єднують вказані агрегати установки первинної переробки нафти.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали проголошений 06.03.2025 о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя: