Справа № 192/898/25
Провадження № 1-в/192/295/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, засудженому вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2023 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі,

Початок строку: 24.10.2023 року

Кінець строку: 11.04.2025 року

В С Т А Н О В И В :

Начальник Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 посилаючись на те, що дана особа засуджена за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів та звільнився з місць позбавлення волі 11 квітня 2025 року по закінченню строку покарання на підставі ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2025 року. За час відбування покарання засуджений характеризувався негативно, допустив 4 порушення режиму утримання, за що мав 4 стягнення. Мав 2 заохочення.

Представник Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України та засуджений в судове засідання не з`явилися. Згідно поданих письмових заяв, доданих до матеріалів справи, просили розглядати справу за їх відсутності (а.с.12,13). Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 539 КПК України, згідно якої неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, судом здійснено судовий розгляд у відсутність належним чином повідомлених осіб без фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів згідно ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши подані матеріали вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них. Пунктом «г» ч. 1 ст. 3 вказаного Закону передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, зокрема засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 грудня 2019 року за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 70, 1 ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців 5 днів позбавлення волі.

Також, ОСОБА_3 був засуджений вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2023 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років 10 місяців позбавлення волі.

Остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі за вказаним вироком було призначено на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків та до покарання за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2023 року було частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 грудня 2019 року.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2025 року ОСОБА_3 був звільнений від покарання, яке було призначене вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2023 року на підставі ч. 1 ст. 70 КК України у виді 5 років 10 місяців позбавлення волі, оскільки два кримінальних правопорушення (ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 4 т. 185 КК України), за якими призначено покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України декриміналізовані. Постановлено вважати ОСОБА_3 засудженим вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2023 року до 2 років 2 місяців позбавлення волі за ч. 2 ст. 190 КК України із застосуванням положень ст. 71 КК України.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_3 відбував покарання у вигляді позбавлення волі в тому числі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

За час відбування покарання в Державній установі «Солонянська виправна колонія (№21)» ОСОБА_3 характеризувався негативно, допустив 4 порушення режиму утримання, за що мав 4 стягнення, а також мав 2 заохочення. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом. Намагається утримувати у чистоті та порядку спальне місце та приліжкову тумбочку, має охайний зовнішній вигляд. До виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться не завжди сумлінно через особисто неорганізованість. Безвідповідально ставиться до виконання робіт із благоустрою установи, не вбачає необхідності у їх виконанні. Намагається дотримуватись вимог пожежної безпеки і безпеки праці.

Пунктом «г» ч. 1 ст. 3 вказаного Закону передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Вирішуючи питання про встановлення адміністративного нагляду, суд посилається на те, що будь-яке втручання може бути виправданим відповідно до пункту 2 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо воно відповідає закону, переслідує одну або декілька законних цілей, наведених у пункті 2 ст. 8 Конвенції та є необхідним у демократичному суспільстві для досягнення будь-якої такої цілі.

Суд вважає, що втручання вправо ОСОБА_3 на повагу до приватного життя ґрунтується на положеннях Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» та відповідні заходи, які просить встановити адміністрація колонії, переслідують законну мету запобігання злочинам.

Заборона ОСОБА_3 виходити з будинку (квартири) в період з 22:00 до 05:00 години та заборона відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив є необхідним у демократичному суспільстві, пропорційним законній меті, яка переслідується шляхом встановлення таких заборон з огляду на те, що ОСОБА_3 є особою, яка відбувала покарання за злочин, що пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, мав стягнення за вживання алкоголю. Перебування його в будинку (квартирі) в нічний час також буде слугувати запобіжником в частині відвідування ним закладів, де продаються спиртні напої на розлив.

Тому суд вважає, що в даному випадку є підстави для встановлення адміністративного нагляду строком 1 рік 6 місяців з огляду на поведінку ОСОБА_3 під час відбування покарання. Підстави для відмови в задоволенні подання відсутні.

Керуючись п. «г» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України про встановлення адміністративного ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Заборонити ОСОБА_3 виходити з будинку (квартири) в період з 22:00 до 05:00 години та заборонити відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_1