У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

встановив:

31.01.2025 року до слідчого судді з вищевказаним клопотанням звернувся адвокат ОСОБА_3 , який просить скасувати частково арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 01 листопада 2024 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 4.4 ст.409, 4.4,5 ст.27, ч.4 ст.409, 4.3 ст.358, ч.1 ст. 190 КК України, щодо накладення арешту, щодо майна вилученого під час проведення слідчих дій в межах вищевказаного кримінального провадження, а саме обшуку приміщення за адресою: м. Тячів, вул. Незалежності, 59 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду по справі № 308/17335/24- жодних процесуальних заходів, процесуальних дій та/або експертних досліджень щодо вищевказаного арештованого майна не здійснено.

Вищезгадане арештоване майно вивчено та оглянуто працівниками правоохоронних органів, жодної інформації чи доказів необхідних для розслідування кримінального провадження N? 0000358 від 04.09.2024 року не містять, жодних перешкод які б утруднювали доступ до інформації, що знаходиться на вищевказаних носіях немає, Заявником неодноразово пропонувалося провести огляд та вивчення змісту вилучених речей навіть в його присутності з можливістю надання паролів доступу до них.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Від представника адвокат ОСОБА_5 , надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Від слідчого через канцелярію суду надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Неявка останніх не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Отже, зі змісту вказаних норм випливає, що арешт майна з метою забезпечення збереження майна не обмежений його видами або колом осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, якщо таке майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а арешт накладений з метою їх збереження.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

Відповідно до абзац. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В розглядуваному клопотанні як на підставу для скасування арешту майна посилається на те, що арештоване майно вивчено та оглянуто працівниками правоохоронних органів, жодної інформації чи доказів необхідних для розслідування кримінального провадження N? 0000358 від 04.09.2024 року не містять, жодних перешкод які б утруднювали доступ до інформації, що знаходиться на вищевказаних носіях немає, Заявником неодноразово пропонувалося провести огляд та вивчення змісту вилучених речей навіть в його присутності з можливістю надання паролів доступу до них.

Поряд із цим, слідчий суддя зауважує, що з моменту накладення арешту на вищевказане майно минув тривалий проміжок часу.

Таким чином, досліджені матеріали свідчать про те, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а тому доцільне скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна

-на ноутбук марки НР, модель RTL 8723РЕ;

-ноутбук марки Acer - 5551 G,;

-макбук сірого кольору -А 1466;

-телефон марки iPhone 16 чорного кольору з сімкартою НОМЕР_1 .,

в частині користування та володіння , слідчий суддя приходить до висновку задоволити вимогу про часткове скасування арешту.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, керуючись ст.ст. 169, 174, 376, 447, 532 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання адвоката про скасування арешту майна, - задовольнити частково.

Скасувати частково арешт на

-ноутбук марки НР, модель RTL 8723РЕ;

-ноутбук марки Acer - 5551 G,;

-макбук сірого кольору -А 1466;

-телефон марки iPhone 16 чорного кольору з сімкартою НОМЕР_1 .,

накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 листопада 2024 року, в частині заборони його користування та володіння.

Покласти обов`язок на власника майна ОСОБА_4 забезпечити зберігання вказаного речей у переданому вигляді до скасування арешту майна у повному обсязі у встановленому КПК України порядку або до розгляду кримінального провадження.

Попередити власника майна ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження майна.

Зобов`язати власника майна ОСОБА_4 надавати безперешкодний доступ до ноутбука марки НР, модель RTL 8723РЕ; ноутбука марки Acer - 5551 G,; макбука сірого кольору -А 1466; телефону марки iPhone 16 чорного кольору з сімкартою НОМЕР_1 , у разі необхідності проведення будь яких процесуальних, слідчих дій в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1