Справа №:755/5360/25
Провадження №: 1-кс/755/1260/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю скаржника: ОСОБА_3 ,

представника -адвоката ОСОБА_4 ,

дізнавача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача відділу дізнання Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 26 червня 2024 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000563 від 04.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову старшого дізнавача відділу дізнання Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 26 червня 2024 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000563 від 04.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що в провадженні ВД Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.04.2024 року за № 0000563 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України.

За змістом даного кримінального провадження вбачається, що представниками СТО «Турбо Дизель», яке розташовано за адресою м. Київ, вул. Березняківська, 29- Б була заподіяна ОСОБА_3 майнова шкода, шляхом обману.

26 червня 2024 року старшим дізнавачем відділу дізнання Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000563 від 04 квітня 2024 року.

Підставою для закриття даного кримінального провадження виявися той факт, що в ході проведення досудового розслідування відомостей щодо заподіяння значної шкоди законному володільцю або власнику отримано не було.

При цьому, для в обґрунтування такої позиції органи слідства вважають достатнім ту обставину, що в ході проведення досудового розслідування було здійснено разовий виїзд за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 29-Б, гараж 20-21, з метою встановлення особи, яка фактично здійснює надання послуг з технічного обслуговування автомобілів, проте таку особу виявлено не було.

Будь яких інших слідчих дій які б повно і неупереджено дозволили дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень не здійснювалось. Заявника ОСОБА_3 жодного разу не викликали для встановлення додаткових обставин справи, особи причетні до даних взаємовідносин, в тому числі свідки також не залучались.

Органами слідства проігноровані фактичні обставини, що незаконними діями представників СТО «Турбо Дизель» ОСОБА_3 нанесені як прямі матеріальні збитки в розмірі 7000 гривень, які шляхом обману були отримані так і збитки які він поніс у зв`язку повним знешкодженням майна свого автомобіля. Встановлення фактичної та остаточної суми збитків можливо було б встановити, на підставі проведення відповідної експертизи, доцільність якої ОСОБА_3 , зазначав в ході телефонного спілкування з органами слідства. Також ним пропонувалась залучення такого розрахунку здійсненого самостійно, проте такі заяви та пропозиції дізнавачем ігнорувались.

Фактичні обставини справи однозначно та очевидно встановлюють той факт, що ОСОБА_3 , були нанесені збитки, в розмірі, що значно перевищують розмір у п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, враховуючи необхідність заміни двигуна автомобіля. Ця обставина слідством не досліджувалась та до уваги не бралась.

Враховуючи, що ОСОБА_3 , є пенсіонером, а його син призваний до ЗСУ, процедура відновлення свого автомобіля для ОСОБА_3 , як і проведення підтверджуючих розмір збитків експертиз, є вкрай скрутними обставинами а розрахунки, здійснені ним самим слідством не приймаються.

Разом з цим, орган досудового розслідування не повідомили ОСОБА_3 , що кримінальне провадження за його заявою взагалі закрите ще 26 червня 2024 року. Про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 , дізнався лише 28 березня 2025 року, отримавши копію відповідної постанови, коли в черговий раз прийшов до Дніпровського УП ГУПН у місті Києві поцікавитись ходом розгляду його заяви.

Вважає, що вказана постанова є незаконною, необґрунтованою, з неповним з`ясуванням обставин справи, та з істотними порушеннями вимог КПК України, тому підлягає скасуванню.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 вимоги, які викладені у скарзі підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Скаржник ОСОБА_3 підтримав думку свого представника -адвоката ОСОБА_4 .

Дізнавач ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення скарги, посилаючись на те, що вона є необґрунтованою, зазначив, що ОСОБА_3 звернувся до фізичної особи, яка займалася ремонтом машин у своєму гаражному приміщенні, що це є цивільно - правові відносини. Зокрема, зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження направлялася скаржнику рекомендованим листом, однак скаржник її не отримував, тому було вручено останньому наручно.

Вивчивши доводи скарги, вислухавши думку захисника ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_5 , дослідивши надані до скарги докази, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Встановлено, що 04 квітня 2024 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000563 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України.

За результатами проведеної перевірки, постановою дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 26 червня 2024 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000563 від 04 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Як зазначено у ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Також, таке процесуальне рішення слідчий, прокурор приймає з урахуванням норм ст. 94 КПК України, у якій зазначається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Як зазначено в ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Бєлоусов проти України» заява № 4494/07 від 7 листопада 2013 року у п.55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява № 31939/06, п. 55).

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 26 червня 2024 року підставою для закриття кримінального провадження є п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України. Крім того, незважаючи на вищевказані суперечності, у постанові не вказано, які саме елементи складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 192 КК України відсутні та чим це підтверджується.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 26.06.2024 року, належним чином не обґрунтовано підстави закриття кримінального провадження, а також не зібрано достатньо доказів, які б підтверджували факт відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України. Усе це в сукупності дає підстави вважати, що рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим.

Статтею 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Подання клопотання заінтересованою особою про поновлення пропущеного строку не припиняє виконання рішення, оскарженого з пропущенням строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 110, 284, 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача відділу дізнання Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 26 червня 2024 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000563 від 04.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача відділу дізнання Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 26 червня 2024 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000563 від 04.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: