"18" квітня 2025 р. Єдиний унікальний № 371/105/25
Номер провадження № 1-кп/371/163/25
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кп/371/163/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2025 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено 11 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Потік Миронівського району Київської області, зареєстрованого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючого повну вищу освіту, військовозобов`язаного, директора ФОП « ОСОБА_4 », одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 07 січня 2025 року приблизно о 08 годині 30 хвилин, маючи умисел на завдання побоїв ОСОБА_6 , прибув до магазину «ПМК», що розташований за адресою: вул. Соборності, буд. 131 в м. Миронівка Обухівського району Київської області, з метою помсти за розголошення ОСОБА_6 в ході телефонної розмови, яка мала місце 05 січня 2025 року у вечірній час, дружині ОСОБА_4 ОСОБА_7 , відомостей щодо наявності інтимних стосунків між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , в наслідок чого у ОСОБА_4 виникли напружені сімейні суперечності, після чого, останній, увійшов в середину приміщення вказаного магазину, де на відстані 1,5 м від входу за касою обслуговування клієнтів помітив ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій протиправний умисел, 07 січня 2025 року приблизно о 08 годині 33 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, на грунтів помсти, з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, перебуваючи біля каси обслуговування клієнтів магазину «ПМК», що розташований під №131 по вул. Соборності в м. Миронівка Обухівського району Київської області лівою рукою схопив потерпілу ОСОБА_6 за праву руку та різким відступом притягнув її до себе таким чином, що потерпіла опинилась в дверному отворі між столом сірого кольору та спиною до стелажу коричневого кольору, після чого долонею правої руки наніс 1 (один) удар в горло потерпілої та утримуючи правою рукою її за горло наніс ще 1 (один) удар головою потерпілої об бічну поверхню стелажу коричневого кольору, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

В ході проведення досудового розслідування у потерпілої ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не виявлено, однак встановлено спричинення болю в горлі при ковтанні та болю в потиличній ділянці голови.

Вказані обставини підтверджуються допитом у судовому засіданні обвинуваченого, який визнав факт нанесення потерпілій ОСОБА_6 тілесних ушкоджень за обставин викладених у обвинувальному акті. Обставин вчинення кримінального правопорушення, зазначених в обвинувальному акті не оспорював.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого, кваліфікацію його дій та ступінь тілесних ушкоджень, яких зазнала потерпіла, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд провів судовий розгляд провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують особистість обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

За таких обставин, суд вважає доведеним винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, зокрема в умисному, 07 січня 2025 року приблизно 08 години 33 хвилин перебуваючи в магазині «ПМК», що розташований під №131 по вул. Соборності в м. Миронівка Обухівського району Київської області, заподіянні громадянці ОСОБА_6 побоїв, які завдали фізичного болю і не спричили тілесних ушкоджень.

При розгляді даної справи судом було детально вивчено та проаналізовано докази, які характеризують особу обвинуваченого, зокрема:

Відповідно до вимоги про судимість від ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с. 37).

Згідно листа ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 від 13 січня 2025 року №3/82, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 15 вересня 2015 року перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 38).

Відповідно до листа Миронівської міської ради Обухівського району Київської області від 14 січня 2025 року №02-37/61, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не є депутатом Миронівської міської ради восьмого скликання (а.с. 39).

Згідно характеристики Миронівської міської ради Обухівського району Київської області від 14 січня 2025 року №02-15/19, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за час проживання в м. Миронівка Київської області, на ОСОБА_4 скарг від сусідів та голови вуличного комітету до міської ради не надходило. На засіданнях адмінкомісії і комісії по профілактиці насильства та жорстокості в сім`ї, що діють при виконавчому комітеті Миронівської міської ради, матеріали про адмінпорушення відносно даної особи не розглядались. Миронівський міськвиконком у відношенні до ОСОБА_4 компрометуючими матеріалами не володіє (а.с. 40).

Згідно довідок КНП «Миронівська багатопрофільна лікаря» обвинувачений ОСОБА_4 до лікарів психіатра та нарколога не звертався (а. с. 41).

Відповідно до листа Обухівського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_2 на обліку не перебуває (а.с. 42).

Під час розгляду кримінального провадження, судом не встановлено обставин, які, у відповідності до ст. ст. 36-49 Кримінального кодексу України, виключають кримінальну караність діяння обвинуваченого, а також підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачених ст. ст. 44-49 Кримінального кодексу України.

Крім того, під час розгляду справи, судом не встановлено обставин, які свідчать про необхідність застосування до обвинуваченого примусового лікування, а також обставин, які свідчать про те, що обвинувачений вчинив вищезазначене кримінальне провадження у стані не осудності чи обмеженої осудності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

У відповідності до ст. ст. 65, 66 Кримінального кодексу України суд вважає можливим визнати щире каяття, обставиною, що пом`якшує покарання за скоєне.

У відповідності до ст. ст. 35, 65, 67 Кримінального кодексу України судом обтяжуючих обставин не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу обвинуваченого: його вік, соціальне становище, маючого на утрмианні малолітню дитину, а також те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого до та після вчинення кримінального правопорушення, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання в межах санкції ч. 1 ст. 126 Кримінального кодексу України у виді штрафу.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Обвинуваченому під час проведення підготовчого судового засідання запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався, клопотання про його обрання в судовому засіданні не заявлялося.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5 та 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 371, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

1.Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кримінального кодексу України, призначивши йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

2.Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та надіслати потерпілій.

3.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

4.Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_1

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя ОСОБА_1