Справа № 296/1015/25
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 28.01.2025р. надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про зобов`язання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області, яким здійснюється досудове розслідування №0000046 від 19.01.2024, повернути ОСОБА_5 майно, вилучене під час обшуку за місцем проживання останнього, за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 вказав, що 22.10.2024р. слідством у кримінальному провадженні №0000046 від 19.01.2024р. проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчої судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24.09.2024р. у справі №296/8844/24. Під час вищезазначеного обшуку вилучено майно, власником якого є ОСОБА_4 .

Разом з тим, станом на день подання даної скарги ні слідчий, ні прокурор в даному кримінальному провадженні до суду з клопотаннями про арешт тимчасово вилученого майна не зверталися.

Представник скаржника вказує, що з часу вилучення майна у вказаному кримінальному провадженні ні ОСОБА_4 , ні будь-кому іншому про підозру не повідомлено.

Зважаючи на вищенаведене, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , просить суд повернути ОСОБА_5 майно, вилучене під час обшуку за місцем проживання останнього, за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання представник скаржника ОСОБА_3 не з`явився, від нього 30.01.2025р. надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Уповноважена особа СУ ГУНП в Житомирській області належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилась, заяв про розгляд скарги без участі представника СУ ГУНП в Житомирській області до суду не надходило.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Приписами п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду

Відповідно до ст. 168 КПК України слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Частиною 1 ст. 100 КПК України вказано, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24.09.2024р. клопотання слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 задоволено. Надано дозвіл на обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення комп`ютерної техніки (планшетів, ноутбуків, комп`ютерів), флешнакопичувачів, електронних/оптичних та магнітних носіїв (жорстких дисків, USB-накопичувачів та оптичних дисків), мобільних телефонів, банківських карток, сім-карт, чорнових записів, грошових коштів отриманих від здійснення незаконної діяльності.

Відповідно до протоколу обшуку від 22.10.2024р. за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено: мобільний телефон марки Iphone 14 PRO max (пароль НОМЕР_1 ), імеі 1: НОМЕР_2 ; імеі 2: НОМЕР_3 , в середині якого наявна сім-карта мобільного оператора Vodafon НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки Iphone 11, імеі : НОМЕР_5 без сім карти; карта Приват Банк універсальна НОМЕР_6 (11/24).

Зі змісту скарги вбачається, що вилучене 22.10.2024р. на підставі вищезазначеної ухвали майно, власником якого є ОСОБА_4 , на момент подачі скарги (28.01.2025р.) власнику не повернуто, клопотання про арешт такого майна до суду не подано.

Слідчий суддя звертає увагу, що доказів на підтвердження того, що орган досудового розслідування звертався до суду з клопотанням про арешт вилученого 22.10.2024р. за адресою: АДРЕСА_1 , майна суду не надано.

Так, відповідно до ст. 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

Таким чином, кримінальним-процесуальним законодавством саме на слідчого покладено обов`язок надати суду докази на спростування cкарги про повернення вилученого майна.

Враховуючи що слідчим не спростовано, шляхом подачі доказів доводи скарги про підстави повернення вилученого майна, вимога адвоката ОСОБА_3 щодо повернення тимчасово вилученого під час обшуку майна, є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого задовольнити.

Зобов`язати слідчого, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000046 від 19.01.2024, негайно повернути ОСОБА_4 майно, вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки Iphone 14 PRO max (пароль НОМЕР_1 ), імеі 1: НОМЕР_2 ; імеі 2: НОМЕР_3 , в середині якого наявна сім-карта мобільного оператора Vodafon НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки Iphone 11, імеі : НОМЕР_5 без сім карти; карта Приват Банк універсальна НОМЕР_6 (11/24).

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1