Справа № 461/1338/25
Провадження № 1-кс/461/1310/25
УХВАЛА

25.02.2025 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні старшого клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000324 від 16.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що 15.02.2025, приблизно о 22:15 год., водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ Forza», р.н. НОМЕР_1 , та рухаючись ним по автодорозі «Київ Чоп», в напрямку до м. Чоп, порушив чинні вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме: Розділу 1 п. 1.5; Р. 2 п. 2.3 б), д); Р. 12 п. 12.1; п. 12.9 б); вимоги дорожньої розмітки 1.1 Р. 34, які виразилися в тому, що він керуючи транспортним засобом був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, рухаючись у крайній правій смузі руху автодороги «Київ-Чоп», 544 км + 900 м, поблизу с. Бережани, Львівського району, Львівської області, на правому заокругленні дороги по напрямку його руху, рухаючись зі швидкістю біля 90 км/год, де дозволена швидкість руху 70 км/год, втратив контроль над своїм автомобілем та без причин технічного характеру виїхав на смугу зустрічного руху всупереч вимогам дорожньої розмітки 1.1 дод. 2 ПДР, по якій в цей час йому назустріч, в напрямку до м. Києва, рухався автопоїзд у складі сідлового тягача марки «MAN TGX 18.480», р.н. НОМЕР_2 , та напівпричепом марки «Kogel S24», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , в результаті чого відбулась дорожньо-транспортна пригода зіткнення транспортних засобів. В результаті порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_5 відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пасажир автомобіля марки «ЗАЗ Forza», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких настала його смерть, а пасажири цього ж автомобіля ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.

16.02.2025 в ході огляду місця події вилучено автопоїзд в складі сідлового тягача марки «MAN TGX 18.480», р.н. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ТОВ «Мост-Транс», за адресою: Львівська область, м. Мостиська, вул. А. Міцкевича, 17А/10 та напівпричепа «Kogel S24», р.н. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , належить ТОВ «Мост-Транс», за адресою: Львівська область, м. Мостиська, вул. А. Міцкевича, 17А/10.

З метою збереження слідів вчинення кримінального правопорушення, вказаний транспортний засіб було тимчасово вилучено та доставлено на територію автостоянки, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Авіаційна, 7.

16.02.2025 автопоїзд у складі сідлового тягача марки «MAN TGX 18.480», р.н. НОМЕР_2 із напівпричепом «Kogel S24», р.н. НОМЕР_3 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий вказує, що оскільки сам транспортний засіб та його частини в подальшому будуть залучені для проведення відповідних судових експертиз як об`єкти дослідження, з метою збереження виникла необхідність у накладенні на нього арешту.

Без надання слідчому та судовим експертам доступу до салону транспортного засобу для його огляду та вилучення його частин, на яких могли зберегтися сліди, які мають значення для даного кримінального провадження та можуть бути доказами під час судового розгляду, останні будуть позбавлені можливості встановити обставини, що мають доказове значення.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовільнити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324 від 16.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. При цьому під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Питання щодо проведення такої слідчої дії як огляд врегульовано ст. 237 КПК України.

Так, ч.1 ст. 237 КПК України визначено: з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

При цьому за ч.2 цієї статті Кодексу огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частина 2 ст.234 КПК України передбачає, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Частиною 3 ст. 234 КПК України визначено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Згідно ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Згідно з ч.5 ст.236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням може бути виконане.

Системний аналіз норм КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення суду першої інстанції в кримінальному провадженні, можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду.

При цьому нормами КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді перелічувати всі обставини кримінального провадження і викладати в ухвалі про надання дозволу на обшук усі відомі і встановлені відомості.

Велика Палата Верховного Суду 14 червня 2018 року у справі № 11-386сап18 звернула увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання.

У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 02 грудня 2010 року у справі «Ратушна проти України» зазначено, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені.

Відтак, за встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що огляд є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, оскільки під час його проведення можуть бути виявлені обставини, які мають значення для встановлення істини у провадженні, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 237, 235 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , слідчим групи слідчих і судовим експертам на проведення огляду автопоїзда в складі сідлового тягача марки «MAN TGX 18.480», р.н. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ТОВ «Мост-Транс», за адресою: Львівська область, м. Мостиська, вул. А. Міцкевича, 17А/10 та напівпричепа «Kogel S24», р.н. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , належить ТОВ «Мост-Транс», за адресою: Львівська область, м. Мостиська, вул. А. Міцкевича, 17А/10.

Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення, тобто до 25 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1