УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , слідчого: ОСОБА_3 , прокурора: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 ,., захисника підозрюваного: ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Мелітополі та місті Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000338 від 01.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 361 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новоандріївка Волноваського району Донецької області, громадянина України, який має вишу освіту, перебуває на посаді слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНИ в Запорізькій області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.1 ст.361 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2025 року старший слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Мелітополі та м.Запоріжжі) Територіального управління ДБР розташованого у м.Мелітополі, ОСОБА_3 звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000338 від 01.11.2023 року, яке обґрунтоване наступним.

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000338 від 01.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 361 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» № 3781-ХІІ від 23.12.1993 (із змінами) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області є службовою особою правоохоронного органу Національної поліції, має відповідні права та виконує обов`язки, визначені Законом України «Про Національну поліцію» (із змінами).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VІІІ від 02.07.2015 (із змінами), Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Статтею 2 визначено, що завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності.

Положеннями ст. 18 визначено основні обов`язки поліцейського. Поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Відповідно до вимог ст. 40 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України) слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчий уповноважений: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом вимог ст. 94 КПК України, слідчий, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 104 КПК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. У випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі. Якщо за допомогою технічних засобів фіксується допит, текст показань може не вноситися до відповідного протоколу за умови, що жоден з учасників процесуальної дії не наполягає на цьому. У такому разі у протоколі зазначається, що показання зафіксовані на носії інформації, який додається до нього. Запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід`ємним додатком до протоколу. Дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні. Протокол складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце, час проведення та назву процесуальної дії; особу, яка проводить процесуальну дію (прізвище, ім`я, по батькові, посада); всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання); інформацію про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання; 2) описової частини, яка повинна містити відомості про: послідовність дій; отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, в тому числі виявлені та/або надані речі і документи; 3) заключної частини, яка повинна містити відомості про: вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації; виготовлені дублікати документів, а також копії інформації, у тому числі комп`ютерних даних, та спосіб їх ідентифікації; спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу; зауваження і доповнення до письмового протоколу з боку учасників процесуальної дії. Перед підписанням протоколу учасникам процесуальної дії надається можливість ознайомитися із текстом протоколу. Зауваження і доповнення зазначаються у протоколі перед підписами. Протокол підписують усі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії. Якщо особа через фізичні вади або з інших причин не може особисто підписати протокол, то ознайомлення такої особи з протоколом здійснюється у присутності її захисника (законного представника), який своїм підписом засвідчує зміст протоколу та факт неможливості його підписання особою. Якщо особа, яка брала участь у проведенні процесуальної дії, відмовилася підписати протокол, про це зазначається в протоколі. Такій особі надається право дати письмові пояснення щодо причин відмови від підписання, які заносяться до протоколу. Факт відмови особи від підписання протоколу, а також факт надання письмових пояснень особи щодо причин такої відмови засвідчується підписом її захисника (законного представника), а у разі його відсутності - понятих.

Відповідно до ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до зазначеної статті КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне. Обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії, крім особливостей, встановлених статтею 615 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування. Згідно до положень ч. 7 ст. 237 КПК України, при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 КПК України, ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. Для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Незалежно від стадії цієї слідчої дії слідчий, прокурор, інша службова особа, яка бере участь у проведенні обшуку, зобов`язані допустити на місце його проведення захисника чи адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу. Відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. Згідно з положеннями ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Відповідно до ч. 8 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку.

Крім того, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. У подальшому, відповідними Указами Президента України, правовий режим воєнного стану в Україні продовжувався та діє до теперішнього часу.

Згідно з вимогами ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», воєнний стан це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, нівелюючи основні засади правоохоронної діяльності в Україні, будучи наділеним владними повноваженнями в межах своєї компетенції, будучи службовою особою в силу ч. 3 ст. 18 КК України, діючи умисно, всупереч інтересам служби, вчинив дії, що кваліфіковано як тяжкий злочин у сфері службової діяльності.

09.10.2023 до відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області (далі ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області) надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , родичі якого мешкають за кордоном, чутно специфічний трупний запах та останній з 05.10.2023 не виходить на зв`язок. Після цього, 09.10.2023, в період часу з 09 годин 36 хвилин по 09 годину 59 хвилин за адресою: АДРЕСА_3 , слідчим слідчого відділення ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , проведено огляд місця події, під час якого зафіксовано наявність трупного запаху та встановлено факт зачинених дверей квартири. Того ж дня, тобто 09.10.2023, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0001559 за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України.

Після цього, слідчий слідчого відділення ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , вжив заходів для отримання та у подальшому отримав у встановленому кримінальним процесуальним законодавством порядку ухвалу слідчого судді про дозвіл на проведення огляду квартири за адресою: АДРЕСА_3 , з метою виявлення та фіксації відомостей про встановлення місця знаходження ОСОБА_7 , місця знаходження трупу та факту смерті вказаної особи, обставин вчинення можливого кримінального правопорушення.

Після цього, 09.10.2023, приблизно о 15 годині, ОСОБА_8 , вирішив залучити до проведення вказаної слідчої дії в якості понятих раніше йому знайомих осіб, та за допомогою стільникового зв`язку подзвонив раніше знайомому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому запропонував взяти участь у проведенні зазначеного огляду місця події в якості понятого, на що той дав свою добровільну згоду. На прохання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запросив для участі у якості другого понятого у проведенні зазначеної слідчої дії ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Після цього, 09.10.2023, приблизно о 16 годині 00 хвилин, слідчі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , а також залучені ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , прибули за адресою: АДРЕСА_3 , де о 16 годині 06 хвилин, розпочали проведення огляду місця події, який проводив слідчий ОСОБА_8 за безпосередньої участі слідчого ОСОБА_5 , а також понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , під час якого у вказаному помешканні був виявлений труп ОСОБА_7 .

У цей час, слідчі слідчого відділення ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , будучи обізнаними про факт відсутності близьких осіб ОСОБА_7 на території України, передбачаючи можливість зберігання у вказаному житлі цінних речей та грошових коштів, заволодівши якими можливо задовольнити власні корисливі потреби, вступили у злочинну змову з метою незаконного збагачення шляхом заволодіння цінними речами і грошовими коштами померлого ОСОБА_7 та досягли усіх необхідних злочинних домовленостей щодо вчинення кримінальних правопорушень, після чого, у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе використання службового становища всупереч інтересам служби.

З цією метою, ОСОБА_8 , користуючись повноваженнями за посадою слідчого, діючи узгоджено з ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди для себе, відповідно до раніше досягнутих домовленостей, задля нівелювання можливості викриття їх незаконних дій сторонніми особами, у порушення вимог кримінального процесуального законодавства, надав незаконну вказівку ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не заходити до приміщення квартири, яка оглядалася та, користуючись цим, фактично проводив огляд за участі лише слідчого ОСОБА_5 , тобто без залучення понятих.

Під час проведення огляду житла за адресою: АДРЕСА_3 , слідчий ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_8 виявили труп ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Redmi», з сім-карткою оператору мобільного зв`язку « НОМЕР_1 », належний останньому, банківські картки АТ «ПУМБ» № НОМЕР_2 та АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , видані на ім`я ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 20000 доларів США, повербанк «KLGO KP-56» 10000 mAh, вартістю 313 грн та 20 пачок сигарет «Winston Original Red», вартістю 2166 грн 60 коп.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 фактично не були допущені до проведення огляду місця події та перебували поза межами квартири за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , діючи узгоджено з ОСОБА_8 , зловживаючи службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, таємно викрав грошові кошти в сумі 20000 доларів США та грошові кошти, розміщені на банківських рахунках АТ «ПУМБ» та АТ КБ «ПриватБанк», виданих на ім`я ОСОБА_7 , а також повербанк «KLGO KP-56» 10000 mAh, вартістю 313 грн та 20 пачок сигарет «Winston Original Red», вартістю 2166 грн 60 коп.

Тобто, ОСОБА_5 , діючи узгоджено з ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та ОСОБА_8 , використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, під час проведення огляду місця події у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 на загальну суму 781133 грн 60 коп., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді завданої матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_11 на вказану суму.

Крім того, нехтуючи вищезазначеними нормами чинного законодавства, а також нівелюючи основні засади правоохоронної діяльності в Україні, ОСОБА_5 , будучи наділеним владними повноваженнями в межах своєї компетенції, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, вчинив дії, що кваліфіковано як тяжкий злочин проти власності за наступних обставин.

09.10.2023 до відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області (далі ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області) надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , родичі якого мешкають за кордоном, чутно специфічний трупний запах та останній з 05.10.2023 не виходить на зв`язок. Після цього, 09.10.2023, в період часу з 09 годин 36 хвилин по 09 годину 59 хвилин за адресою: АДРЕСА_3 , слідчим слідчого відділення ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , проведено огляд місця події, під час якого зафіксовано наявність трупного запаху та встановлено факт зачинених дверей квартири. Того ж дня, тобто 09.10.2023, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0001559 за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України.

Після цього, слідчий слідчого відділення ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , вжив заходів для отримання та у подальшому отримав у встановленому кримінальним процесуальним законодавством порядку ухвалу слідчого судді про дозвіл на проведення огляду квартири за адресою: АДРЕСА_3 , з метою виявлення та фіксації відомостей про встановлення місця знаходження ОСОБА_7 , місця знаходження трупу та факту смерті вказаної особи, обставин вчинення можливого кримінального правопорушення.

Після цього, 09.10.2023, приблизно о 15 годині, ОСОБА_8 , вирішив залучити до проведення вказаної слідчої дії в якості понятих раніше йому знайомих осіб, та за допомогою стільникового зв`язку подзвонив раніше знайомому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому запропонував взяти участь у проведенні зазначеного огляду місця події в якості понятого, на що той дав свою добровільну згоду. На прохання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запросив для участі у якості другого понятого у проведенні зазначеної слідчої дії ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Після цього, 09.10.2023, приблизно о 16 годині 00 хвилин, слідчі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , а також залучені ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , прибули за адресою: АДРЕСА_3 , де о 16 годині 06 хвилин, розпочали проведення огляду місця події, який проводив слідчий ОСОБА_8 за безпосередньої участі слідчого ОСОБА_5 , а також понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , під час якого у вказаному помешканні був виявлений труп ОСОБА_7 .

У цей час, слідчі слідчого відділення ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ,, будучи обізнаними про факт відсутності близьких осіб ОСОБА_7 на території України, передбачаючи можливість зберігання у вказаному житлі цінних речей та грошових коштів, заволодівши якими можливо задовольнити власні корисливі потреби, вступили у злочинну змову з метою незаконного збагачення шляхом заволодіння цінними речами та грошовими коштами померлого ОСОБА_7 та досягли усіх необхідних злочинних домовленостей щодо вчинення кримінальних правопорушень та у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

З цією метою, ОСОБА_8 , користуючись повноваженнями за посадою слідчого, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , відповідно до раніше досягнутих домовленостей, задля нівелювання можливості викриття їх незаконних дій сторонніми особами, у порушення вимог кримінального процесуального законодавства, надав незаконну вказівку ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не заходити до приміщення квартири, яка оглядалася та, користуючись цим, фактично проводив огляд за участі лише слідчого ОСОБА_5 , тобто без залучення понятих.

Під час проведення огляду житла за адресою: АДРЕСА_3 , слідчий ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_8 виявили труп ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Redmi», з сім-карткою оператору мобільного зв`язку « НОМЕР_1 », належний останньому, банківські картки АТ «ПУМБ» № НОМЕР_2 та АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , видані на ім`я ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 20000 доларів США, повербанк «KLGO KP-56» 10000 mAh, вартістю 313 грн та 20 пачок сигарет «Winston Original Red», вартістю 2166 грн 60 коп.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 09.10.2023, в період часу з 16 години 00 хвилин до 18 години 35 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, таємно викрав виявлені у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_3 грошові кошти в сумі 20000 доларів США, еквівалент яких у національній валюті станом на 09.10.2023 становив 731654 грн, повербанк «KLGO KP-56» 10000 mAh, вартістю 313 грн та 20 пачок сигарет «Winston Original Red», вартістю 2166 грн 60 коп., а також банківські картки АТ «ПУМБ» № НОМЕР_2 та АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , видані на ім`я ОСОБА_7 , з метою подальшого таємного викрадення грошових коштів з рахунків вказаних карток, які привласнив та у встановленому порядку під час проведення слідчої дії не вилучив, відомості про їх виявлення та вилучення до протоколу огляду місця події не вніс, при цьому, ОСОБА_5 передав ОСОБА_9 , який не був обізнаний про злочинні дії останнього, в якості винагороди вказані вище повербанк та сигарети, тим самим, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , розпорядився зазначеною частиною викраденого майна на власний розсуд.

Крім того, у вказаний час, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , з метою реалізації злочинного умислу, направленого на викрадення грошових коштів, належних ОСОБА_7 , вилучив належний останньому мобільний телефон марки «Redmi» з сім-карткою оператору мобільного зв`язку « НОМЕР_1 », який планував використати для отримання у протиправний спосіб пін-кодів доступу до його банківських карток, шляхом виконання подальших операцій з використанням системи Web-банкінгу.

Проведення огляду місця події у житлі ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , яке фактично здійснювалось слідчими ОСОБА_5 та ОСОБА_8 без залучення понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які постійно перебували поза межами вказаного житла, було завершено 09.10.2023, приблизно о 18 годині 35 хвилин, однак у протоколі огляду місця події слідчим ОСОБА_8 було зазначено час завершення слідчої дії як 20 година 00 хвилин того ж дня.

Одразу після фактичного завершення огляду місця події, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_8 , а також ОСОБА_9 і ОСОБА_10 вирушив до ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Возз`єднання України, будинок № 32, звідки залучені слідчими в якості понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 направилися у власних справах, а слідчі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 залишились у будівлі зазначеного відділу поліції.

У подальшому, 09.10.2023, у період часу з 19 години 16 хвилин до 20 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення майна ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Возз`єднання України, будинок № 32, із використанням раніше вилученого під час проведення огляду місця події мобільного телефону «Redmi», який належав ОСОБА_7 з сім-карткою оператору мобільного зв`язку « НОМЕР_1 », який був закріплений як фінансовий мобільний номер телефону у банківських установах, не маючи права доступу до особистих даних ОСОБА_7 та права на їх використання, шляхом здійснення відповідних операцій, змінив пін-код доступу до банківської картки АТ «ПУМБ» № НОМЕР_2 , емітованої на ім`я ОСОБА_7 , тим самим отримав можливість безперешкодного зняття готівкових грошових коштів з вказаної банківської картки через мережу автоматичних касових апаратів (банкоматів) АТ «ПУМБ» або інших банківських установ.

В подальшому, слідчий ОСОБА_8 , діючи з метою незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , будучи обізнаним про способи та методи оперативно-розшукової діяльності, як працівник правоохоронного органу, що безпосередньо здійснює повноваження з розкриття та розслідування кримінальних правопорушень, усвідомлюючи, що автоматичні касові апарати банківських установ (банкомати) обладнані засобами фото-відеофіксації осіб-користувачів, з метою забезпечення заходів з конспірації своєї протиправної діяльності та унеможливлення його подальшої ідентифікації, як особи, яка безпосередньо здійснювала зняття грошових коштів з автоматичних касових апаратів банківських установ (банкоматів), вирішив залучити до реалізації своїх злочинних дій ОСОБА_9 , який не був обізнаний про злочинний намір ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Так, 09.10.2023, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , на виконання раніше розробленого злочинного плану, за допомогою стільникового зв`язку подзвонив ОСОБА_9 , з`ясував його місцезнаходження та у подальшому зустрівся з ним, після чого, приїхав разом з ним за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Шкільна, будинок № 2-А.

Перебуваючи, за вказаною адресою, 09.10.2023, приблизно о 20 годині 13 хвилин, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_9 здійснити зняття грошових коштів з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , емітованої на ім`я ОСОБА_7 за допомогою автоматичного касового апарату (банкомату) АТ КБ «ПриватБанк», розташованого за вказаною адресою, не повідомляючи його про свої злочинні наміри та походження банківської картки.

ОСОБА_9 , не будучи обізнаним про протиправні дії ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , погодився на пропозицію ОСОБА_8 , після чого, отримав від нього банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 та комбінацію цифр - пін-код доступу до вказаної картки, після чого, здійснив зняття грошових коштів з банківського рахунку ОСОБА_7 в АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 в сумі 9000 грн, які передав ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру згідно розробленого раніше злочинного плану з ОСОБА_5 , приїхав разом з ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 , де на них чекав ОСОБА_5 .

Перебуваючи, за вказаною адресою, 09.10.2023, приблизно о 20 годині 20 хвилин, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та у присутності останнього, запропонував ОСОБА_9 здійснити зняття грошових коштів з банківської картки АТ «ПУМБ» № НОМЕР_2 , емітованої на ім`я ОСОБА_7 за допомогою автоматичного касового апарату (банкомату) АТ «ПУМБ», розташованого за вказаною адресою, не повідомляючи його про свої злочинні наміри та походження банківської картки.

ОСОБА_9 , не будучи обізнаним про протиправні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , погодився на їх пропозицію, після чого, отримав від них банківську картку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_2 та комбінацію цифр - оновлений пін-код доступу до вказаної картки, після чого, здійснив зняття грошових коштів з банківського рахунку ОСОБА_7 в АТ «ПУМБ» в сумі 4000 грн, які передав ОСОБА_8 , повідомивши про неможливість подальшого зняття залишкових коштів на рахунку через встановлений ліміт зняття на банківській картці.

Після цього, ОСОБА_5 з вказаного місця поїхав, а ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_9 вирушив до ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, розташованого за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Возз`єднання України, будинок № 32, де ОСОБА_9 залишився чекати його зовні, а ОСОБА_8 зайшов до будівлі вказаного відділу поліції.

В період часу з 20 години 25 хвилин по 20 годину 40 хвилин 09.10.2023, ОСОБА_8 , перебуваючи у будівлі ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, розташованому за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Возз`єднання України, будинок № 32, із використанням раніше вилученого під час проведення огляду місця події мобільного телефону «Redmi», який належав ОСОБА_7 з сім-карткою оператору мобільного зв`язку « НОМЕР_1 », який був закріплений як фінансовий мобільний номер телефону у банківських установах, не маючи права доступу до особистих даних ОСОБА_7 та права на їх використання, шляхом здійснення відповідних операцій, встановив збільшений ліміт зняття грошових коштів з банківського рахунку потерпілого.

Після цього, з метою подальшої реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення майна ОСОБА_7 , вказаного дня, приблизно о 20 годині 43 хвилини, ОСОБА_8 , діючи умисно та з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_9 , який не був обізнаний про його злочинні наміри, прибув за адресою: місто Запоріжжя, бульвар Шевченка, будинок № 24, а саме до місця розташування автоматичного касового апарату (банкомату) АТ КБ «ПриватБанк», де ОСОБА_9 , за вказівкою ОСОБА_8 , здійснив зняття грошових коштів з банківського рахунку ОСОБА_7 в АТ «ПУМБ» в сумі 20000 грн, які передав ОСОБА_8 .

Після цього, з метою подальшої реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення майна ОСОБА_7 , вказаного дня, в період часу з 20 години 48 хвилин по 20 годину 53 хвилин, ОСОБА_8 , діючи умисно та з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_9 , який не був обізнаний про їх злочинні наміри, прибув за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Леоніда Жаботинського, будинок № 20, де розташовано автоматичний касовий апарат (банкомат) АТ «Державний ощадний банк України», де ОСОБА_9 , за вказівкою ОСОБА_8 , здійснив зняття грошових коштів з банківського рахунку ОСОБА_7 в АТ «ПУМБ» в сумі 32000 грн, які передав ОСОБА_8 .

Таким чином, 09.10.2023, в період часу з 20 години 13 хвилин до 20 години 53 хвилин, ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, незаконно заволодів, тобто таємно викрав грошові кошти в сумі 65000 грн, належні ОСОБА_7 , частину з яких у сумі 5000 грн., передав ОСОБА_9 , який не був обізнаний про його злочинні дії, в якості винагороди, тим самим, ОСОБА_8 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду у великих розмірах на загальну суму 781133 грн 60 коп.

Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, нівелюючи основні засади правоохоронної діяльності в Україні, будучи наділеним владними повноваженнями в межах своєї компетенції, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, вчинив дії, що кваліфіковано як кримінальний проступок проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян за наступних обставин.

09.10.2023 до відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області (далі ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області) надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , родичі якого мешкають за кордоном, чутно специфічний трупний запах та останній з 05.10.2023 не виходить на зв`язок. Після цього, 09.10.2023, в період часу з 09 годин 36 хвилин по 09 годину 59 хвилин за адресою: АДРЕСА_3 , слідчим слідчого відділення ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , проведено огляд місця події, під час якого зафіксовано наявність трупного запаху та встановлено факт зачинених дверей квартири. Того ж дня, тобто 09.10.2023, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0001559 за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України.

Після цього, слідчий слідчого відділення ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , вжив заходів для отримання та у подальшому отримав у встановленому кримінальним процесуальним законодавством порядку ухвалу слідчого судді про дозвіл на проведення огляду квартири за адресою: АДРЕСА_3 , з метою виявлення та фіксації відомостей про встановлення місця знаходження ОСОБА_7 , місця знаходження трупу та факту смерті вказаної особи, обставин вчинення можливого кримінального правопорушення.

Після цього, 09.10.2023, приблизно о 15 годині, ОСОБА_8 , вирішив залучити до проведення вказаної слідчої дії в якості понятих раніше йому знайомих осіб, та за допомогою стільникового зв`язку подзвонив раніше знайомому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому запропонував взяти участь у проведенні зазначеного огляду місця події в якості понятого, на що той дав свою добровільну згоду. На прохання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запросив для участі у якості другого понятого у проведенні зазначеної слідчої дії ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Після цього, 09.10.2023, приблизно о 16 годині 00 хвилин, слідчі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , а також залучені ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , прибули за адресою: АДРЕСА_3 , де о 16 годині 06 хвилин, розпочали проведення огляду місця події, який проводив слідчий ОСОБА_8 за безпосередньої участі слідчого ОСОБА_5 , а також понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , під час якого у вказаному помешканні був виявлений труп ОСОБА_7 .

У цей час, слідчі слідчого відділення ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , будучи обізнаними про факт відсутності близьких осіб ОСОБА_7 на території України, передбачаючи можливість зберігання у вказаному житлі цінних речей та грошових коштів, заволодівши якими можливо задовольнити власні корисливі потреби, вступили у злочинну змову з метою незаконного збагачення шляхом заволодіння цінними речами та грошовими коштами померлого ОСОБА_7 та досягли усіх необхідних злочинних домовленостей щодо вчинення кримінальних правопорушень та у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на викрадення офіційних документів з корисливих мотивів.

З цією метою, ОСОБА_8 , користуючись повноваженнями за посадою слідчого, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , відповідно до раніше досягнутих домовленостей, задля нівелювання можливості викриття їх незаконних дій сторонніми особами, у порушення вимог кримінального процесуального законодавства, надав незаконну вказівку ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не заходити до приміщення квартири, яка оглядалася та, користуючись цим, фактично проводив огляд за участі лише слідчого ОСОБА_5 , тобто без залучення понятих.

Під час проведення огляду житла за адресою: АДРЕСА_3 , слідчий ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_8 виявили труп ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Redmi», з сім-карткою оператору мобільного зв`язку « НОМЕР_1 », належний останньому, банківські картки АТ «ПУМБ» № НОМЕР_2 та АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , видані на ім`я ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 20000 доларів США, повербанк «KLGO KP-56» 10000 mAh, вартістю 313 грн та 20 пачок сигарет «Winston Original Red», вартістю 2166 грн 60 коп.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 фактично не були допущені до проведення огляду місця події та перебували поза межами квартири за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , діючи узгоджено з ОСОБА_5 , з метою одержання неправомірної вигоди для себе, з корисливих мотивів, 09.10.2023, в період часу з 16 год. 00 хв. до 18 год. 35 хв., шляхом вільного доступу, викрав виявлені у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_3 офіційні документи банківські картки АТ «ПУМБ» № НОМЕР_2 та АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , емітовані на ім`я ОСОБА_7 , з метою подальшого таємного викрадення грошових коштів з рахунків вказаних карток, які привласнив та у встановленому порядку під час проведення слідчої дії не вилучив, відомості про їх виявлення та вилучення до протоколу огляду місця події не вніс та у подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, нівелюючи основні засади правоохоронної діяльності в Україні, будучи наділеним владними повноваженнями в межах своєї компетенції, діючи умисно, всупереч інтересам служби, вчинив дії, що кваліфіковано як нетяжкий злочин у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку за наступних обставин.

09.10.2023 до відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області (далі ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області) надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , родичі якого мешкають за кордоном, чутно специфічний трупний запах та останній з 05.10.2023 не виходить на зв`язок. Після цього, 09.10.2023, в період часу з 09 годин 36 хвилин по 09 годину 59 хвилин за адресою: АДРЕСА_3 , слідчим слідчого відділення ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , проведено огляд місця події, під час якого зафіксовано наявність трупного запаху та встановлено факт зачинених дверей квартири. Того ж дня, тобто 09.10.2023, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0001559 за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України.

Після цього, слідчий слідчого відділення ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , вжив заходів для отримання та у подальшому отримав у встановленому кримінальним процесуальним законодавством порядку ухвалу слідчого судді про дозвіл на проведення огляду квартири за адресою: АДРЕСА_3 , з метою виявлення та фіксації відомостей про встановлення місця знаходження ОСОБА_7 , місця знаходження трупу та факту смерті вказаної особи, обставин вчинення можливого кримінального правопорушення.

Після цього, 09.10.2023, приблизно о 15 годині, ОСОБА_8 , вирішив залучити до проведення вказаної слідчої дії в якості понятих раніше йому знайомих осіб, та за допомогою стільникового зв`язку подзвонив раніше знайомому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому запропонував взяти участь у проведенні зазначеного огляду місця події в якості понятого, на що той дав свою добровільну згоду. На прохання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запросив для участі у якості другого понятого у проведенні зазначеної слідчої дії ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Після цього, 09.10.2023, приблизно о 16 годині 00 хвилин, слідчі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , а також залучені ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , прибули за адресою: АДРЕСА_3 , де о 16 годині 06 хвилин, розпочали проведення огляду місця події, який проводив слідчий ОСОБА_8 за безпосередньої участі слідчого ОСОБА_5 , а також понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , під час якого у вказаному помешканні був виявлений труп ОСОБА_7 .

У цей час, слідчі слідчого відділення ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , будучи обізнаними про факт відсутності близьких осіб ОСОБА_7 на території України, передбачаючи можливість зберігання у вказаному житлі цінних речей та грошових коштів, заволодівши якими можливо задовольнити власні корисливі потреби, вступили у злочинну змову з метою незаконного збагачення шляхом заволодіння цінними речами та грошовими коштами померлого ОСОБА_7 та досягли усіх необхідних злочинних домовленостей щодо вчинення кримінальних правопорушень та у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

З цією метою, ОСОБА_8 , користуючись повноваженнями за посадою слідчого, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , відповідно до раніше досягнутих домовленостей, задля нівелювання можливості викриття їх незаконних дій сторонніми особами, у порушення вимог кримінального процесуального законодавства, надав незаконну вказівку ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не заходити до приміщення квартири, яка оглядалася та, користуючись цим, фактично проводив огляд за участі лише слідчого ОСОБА_5 , тобто без залучення понятих.

Під час проведення огляду житла за адресою: АДРЕСА_3 , слідчий ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_8 виявили труп ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Redmi», з сім-карткою оператору мобільного зв`язку « НОМЕР_1 », належний останньому, банківські картки АТ «ПУМБ» № НОМЕР_2 та АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , видані на ім`я ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 20000 доларів США, повербанк «KLGO KP-56» 10000 mAh, вартістю 313 грн та 20 пачок сигарет «Winston Original Red», вартістю 2166 грн 60 коп.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 09.10.2023, в період часу з 16 години 00 хвилин до 18 години 35 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, викрав виявлені у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_3 грошові кошти в сумі 20000 доларів США, еквівалент яких у національній валюті станом на 09.10.2023 становив 731654 грн, повербанк «KLGO KP-56» 10000 mAh, вартістю 313 грн та 20 пачок сигарет «Winston Original Red», вартістю 2166 грн 60 коп., а також банківські картки АТ «ПУМБ» № НОМЕР_2 та АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , видані на ім`я ОСОБА_7 , з метою подальшого таємного викрадення грошових коштів з рахунків вказаних карток, які привласнив та які слідчий ОСОБА_8 у встановленому порядку під час проведення слідчої дії не вилучив, відомості про їх виявлення та вилучення до протоколу огляду місця події не вніс.

Крім того, у вказаний час, у ОСОБА_5 , виник умисел, направлений на несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та, з метою його реалізації, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 вилучив належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Redmi» з сім-карткою оператору мобільного зв`язку « НОМЕР_1 », який планував використати для отримання у протиправний спосіб пін-кодів доступу до його банківських карток, шляхом виконання подальших операцій з використанням системи Web-банкінгу.

Проведення огляду місця події у житлі ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , яке фактично здійснювалось слідчим ОСОБА_5 та слідчим ОСОБА_8 без залучення понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які постійно перебували поза межами вказаного житла, було завершено 09.10.2023, приблизно о 18 годині 35 хвилин, однак у протоколі огляду місця події слідчим ОСОБА_8 було зазначено час завершення слідчої дії як 20 година 00 хвилин того ж дня.

Одразу після фактичного завершення огляду місця події, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_8 , а також ОСОБА_9 і ОСОБА_10 вирушив до ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Возз`єднання України, будинок № 32, звідки залучені слідчими в якості понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 направилися у власних справах, а слідчі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 залишились у будівлі зазначеного відділу поліції.

У подальшому, 09.10.2023, у період часу з 19 години 16 хвилин до 20 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення майна ОСОБА_7 та на несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, перебуваючи у приміщенні ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Возз`єднання України, будинок № 32, із використанням раніше вилученого під час проведення огляду місця події мобільного телефону «Redmi», який належав ОСОБА_7 з сім-карткою оператору мобільного зв`язку « НОМЕР_1 », який був закріплений як фінансовий мобільний номер телефону у банківських установах, не маючи права доступу до особистих даних ОСОБА_7 та права на їх використання, шляхом здійснення відповідних операцій, змінив пін-код доступу до банківської картки АТ «ПУМБ» № НОМЕР_2 , емітованої на ім`я ОСОБА_7 , тим самим отримав можливість безперешкодного зняття готівкових грошових коштів з вказаної банківської картки через мережу автоматичних касових апаратів (банкоматів) АТ «ПУМБ» або інших банківських установ.

У подальшому, слідчий ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , вчинили крадіжку грошових коштів ОСОБА_7 з банківських рахунків останнього на суму 13000 гривень.

Не зупиняючись на досягнутому, у період часу з 20 години 25 хвилин по 20 годину 40 хвилин 09.10.2023, ОСОБА_8 , перебуваючи у будівлі ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, розташованому за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Возз`єднання України, будинок № 32, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , з метою реалізації злочинного наміру, направленого на несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, із використанням раніше вилученого під час проведення огляду місця події мобільного телефону «Redmi», який належав ОСОБА_7 з сім-карткою оператору мобільного зв`язку « НОМЕР_1 », який був закріплений як фінансовий мобільний номер телефону у банківських установах, не маючи права доступу до особистих даних ОСОБА_7 та права на їх використання, шляхом здійснення відповідних операцій, встановив збільшений ліміт зняття грошових коштів з банківського рахунку потерпілого, чим здійснив несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи, а у подальшому вчинив крадіжку грошових коштів з банківських рахунків ОСОБА_7 на суму 52000 гривень, а всього на загальну суму 65000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 364 КК України, а саме: зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки;

- ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, в умовах воєнного стану;

- ч. 1 ст. 357 КК України, а саме: у викраденні офіційних документів, вчиненому з корисливих мотивів;

- ч. 2 ст. 361 КК України, а саме: у несанкціонованому втручанні в роботу інформаційної (автоматизованої) системи, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

24.07.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361 КК України.

09.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 361 КК України.

На підставі викладеного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, для їх запобігання, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків слідчий у клопотанні просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, з визначенням застави у розміру 260 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян.

В судовому засіданні слідчий та процесуальний прокурор підтримали дане клопотання в повному обсязі та наполягали на його задоволенні. Слідчий зазначив, що заявлений в клопотання розмірі застави визначався з урахуванням встановлених матеріальних збитків від інкримінованих підозрюваному злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував відносно даного клопотання, вважає заявлені ризики не обґрунтовані, наміру переховуватися він не має, місце проживання чи номер телефону він не змінював

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Вважає, що заявлені ризики відсутні, слідчим не обґрунтована неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу .

Вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000338 від 01.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 361 КК України.

В межах даного кримінального провадження, 24.07.2024 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361 КК України, а 09.01.2025 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 361 КК України.

Строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжувався у встановленому законодавством порядку, крайній раз ухвалою слідчого судді від 19.12.2024 р. цей строк продовжений до 24.01.2025 р.

Відповідними ухвалами слідчого судді в межах цього кримінального провадження та діючого строку досудового розслідування застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_5 від займаних ними посад слідчих.

Клопотання слідчого про обрання зазначеного запобіжного заходу оформлене відповідно до вимог ст.184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень.

Підозрюваному ОСОБА_5 завчасно вручені під розпис, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Відповідно до пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182).

В іншому своєму рішенні Суд наголосив (справа "Чеботарь проти Молдови" від 13.02.2008 р.), що "для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданим у відповідності до ст.5 п.1 (с), поліція не повинна мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Так само не обов`язково, щоб затриманій особі в подальшому було пред`явлено обвинувачення або ця особа постала перед судом. Метою попереднього утримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яка повинна підтвердити або розвіяти підозри, що є підставою для затримання. При цьому, обґрунтована підозра є важливою гарантією від свавільного тримання під вартою або затримання особи".

Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих слідчим матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, слідчим надано копії матеріалів кримінального провадження, якими підтверджується обґрунтованість пред`явленої підозри.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_5 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. На думку слідчого судді, слідчим надані вагомі докази на підтвердження наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень.

В межах цього кримінального провадження ОСОБА_5 , який займає посаду слідчого, підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, зокрема тяжких корупційного та корисливого злочину, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі понад п`ять років.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.08.2010 року (п. 36) ЄСПЛ вказав, «…Суд зазначає, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує. Однак, Суд неодноразово встановлював, що сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою (див. рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» (Іlijkov v. Bulgaria), заява № 33977/96, пункти 80-81, рішення від 26 липня 2001 року)…».

Відповідно до пункту 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» (Іlijkov v. Bulgaria), заява № 33977/96, «…Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування або повторного вчинення злочинів. Суд визнає, що з огляду на серйозність обвинувачень, висунутих проти заявника, органи влади мали підстави вважати, що існування такого ризику було встановлено із самого початку. Однак, Суд неодноразово наголошував, що тяжкість обвинувачень сама по собі не може бути виправданням тривалих періодів запобіжного ув`язнення..».

Підозрюваний раніше не судимий, неодружений, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має. Постійне місце проживання підозрюваного зареєстроване в Донецькій області, фактично мешкає в м. Запоріжжі, має частку нерухомого майна в м. Горлівка, яка наразі є тимчасово окупованою рф територією України.

Враховуючи в сукупності тяжкість можливого покарання за інкриміновані злочини, відсутність стримуючих факторів у підозрюваного, наявність соціальних зв`язків на тимчасово окупованій рф території України, слідча суддя погоджується зі слідчим щодо існування вагомого ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду.

Наразі досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні ще здійснюється Враховуючи досвід роботи підозрюваного в правоохоронних органах та його професійні навички як слідчого, його обізнаність щодо свідків у цьому кримінальному провадженні, слідча судді дійшла висновку, що дійсно існують ризики незаконного впливу підозрюваного на свідків, експертів, знищення чи спотворення доказів у справі чи перешкоджання іншим чином досудовому розслідуванню, і як наслідок вчинення нового кримінального правопорушення.

Враховуючи вагомість існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та їх негативні наслідки для досудового розслідування, особу підозрюваного, стадію кримінального провадження, законодавчо передбачену обов`язковість застосування альтернативного запобіжного заходу в вигляді застави при обранні заходу у вигляді тримання під вартою, слідча суддя дійшла висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту не зможуть запобігти існуючим ризикам. Особи, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, відсутні.

З огляду на вищенаведене, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, оцінюючи суспільну небезпечність від інкримінованих підозрюваному правопорушень, слідча суддя дійшла висновку про обґрунтованість клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 заявленого запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.01.2025 р.

Необхідність арешту підозрюваного ОСОБА_5 , що обмежує його особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст. 5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом. Такі обов`язки передбачено в чинному кримінально-процесуальному законодавстві України, зокрема, в ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Приймаючи до уваги вимоги ч.5 ст.182 КПК України, категорію інкримінованих ОСОБА_5 правопорушень, з урахуванням особи підозрюваного, який раніше не судимий, його майнового стану, слідча суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 211 960 гривень 00 копійок. Заявлений слідчим розмір застави у розмірі, що перебільшує розмір визначений у законі для такої категорії кримінальних правопорушень, є завідомо непомірним для підозрюваного.

Також слідча суддя вважає за необхідне, у разі внесення вищевказаного розміру застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, слідчого судді та суду, в проваджені яких перебуває дане кримінальне провадження; повідомляти слідчого, суд, в проваджені яких перебуває дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись, ст.ст.3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 198 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Мелітополі та місті Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_3 ., погодженого з прокурором Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000338, відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 15 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з часу його фактичного затримання, а саме: 10.01.2025 р. з 11-55 год.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одночасно з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 211 960 гривень 00 копійок.

В іншій частині заявлені вимоги, - залишити без задоволення.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена у будь-який момент в строк до 24.01.2025 р., включно, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем на відповідний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області, , Банк отримувача Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача (IBAN) UA0001205, Призначення платежу: вид платежу (застава, вартість частки майна тощо); П.І.Б. особи, за яку вноситься застава; номер справи (провадження); суд, в якому розглядається справа.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком до 24.01.2025 р., включно, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, слідчого судді та суду, в проваджені яких перебуває дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, суд, в проваджені яких перебуває дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній особі наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Виконання ухвали доручити Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвала діє до 24.01.2025 р. включно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду. Для особи яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідча суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_1