У Х В А Л А

12 березня 2025 року

м. Київ

справа № 1-89/05

провадження № 13-14зк25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20

розглянула заяву про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_11 у провадженні за клопотанням ОСОБА_21 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 9 березня 2006 року і

встановила:

За вироком Апеляційного суду Донецької області від 24 травня 2005 року ОСОБА_21 засуджено за п. 12 ч. 2 ст. 115, пунктами 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України із застосуванням положень статей 70, 71 цього Кодексу до покарання у виді довічного позбавлення волі.

Ухвалою Верховного Суду України від 9 березня 2006 року вирок щодо ОСОБА_21 в частині вирішення цивільного позову скасовано та справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства. У решті вирок залишено без зміни.

Справа розглядалася за процедурою Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року (далі - КПК 1960 року).

Засуджений ОСОБА_21 звернувся до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) з клопотанням про перегляд ухвали Верховного Суду України від 9 березня 2006 року.

Суддя Великої Палати ОСОБА_11 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) заявив самовідвід від участі в розгляді клопотання ОСОБА_21 , зважаючи на те, що він брав участь у справі останнього під час її розгляду у Верховному Суді України.

Перевіривши заяву судді ОСОБА_11 та наявні у Верховному Суді матеріали, Велика Палата дійшла такого висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 56 КПК 1960 року за наявності підстав, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Пункт 4 ч. 1 ст. 75 КПК визначає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 КПК 1960 року, ч. 1 ст. 80 КПК за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У заяві судді ОСОБА_11 йдеться про неможливість його участі у розгляді клопотання ОСОБА_21 , оскільки він раніше у складі колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України розглядав справу заявника у касаційному порядку і ця обставина може викликати сумнів у його неупередженості при її розгляді Великою Палатою.

Отже, матеріали провадження містять обставини, які можуть викликати сумнів у сторін стосовно об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_11 , що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК унеможливлює його участь у розгляді клопотання ОСОБА_21 .

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (наприклад, рішення у справі «Пероте Пеллон проти Іспанії» від 25 липня 2002 року, № 45238/99) та усталеною практикою Великої Палати.

Розглянувши заяву судді ОСОБА_11 про самовідвід, Велика Палата дійшла висновку про те, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 76, 80 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалила:

Заяву про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_11 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_11 від участі у розгляді клопотання ОСОБА_21 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 9 березня 2006 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
СуддіОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_19 ОСОБА_20