КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2227/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 752/4006/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, з використанням відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 лютого 2025 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.02.2025 року задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 погоджене заступником начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.04.2025 включно, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, перебуваючого в цивільному шлюбі, на утриманні в якого перебуває двоє неповнолітніх дітей, працюючого старшим державним інспектором оперативного відділу №1 управління по боротьбі з контрабандою та порушеннями митних правил Київської митниці Державної митної служби України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.02.2025 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Автор апеляційної скарги стверджує, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, оскільки при її постановленні не дотримані вимоги щодо кримінального провадження, передбачені КПК України, а саме остання не являється законною, обґрунтованою і вмотивованою.

Клопотання про застосування запобіжного заходу не містить інформації, яка б вказувала, що ОСОБА_7 вимагав неправомірну вигоду або здійснював погрози на адресу ОСОБА_10 .

В оскаржуваній ухвалі не наведено ні одного із ризиків передбачених ст. 177 КПК України, всі начебто наведені ризики мають вірогідний характер і не підтверджуються ні одним із доказів.

Підозрюваний ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце роботи та проживання, одружений, на його утриманні перебуває дружина та двоє малолітніх дітей та матеріальна шкода у даному кримінальному провадженні відсутня.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, у провадженні СУ ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000242 від 19.06.2024 року.

13.02.2025 року ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

13.02.2025 року слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 за погодженням з заступником начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 звернувся з клопотанням до Голосіївського районного суду м. Києва про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.02.2025 року задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 погоджене заступником начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.04.2025 включно, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України. Вагомість даних щодо причетності підозрюваного до вчинення зазначених кримінальних правопорушень доведена прокурором та сумнівів щодо їх достатності не викликала.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, доказів, які пов`язують підозрюваного до кримінального правопорушення, достатньо аби виправдати подальше розслідування та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними доказами.

Зокрема причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень на даному етапі досудового розслідування підтверджується: протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 03.07.2024; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 03.07.2024; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 03.08.2024; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 14.08.2024; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 14.08.2024; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 03.10.2024; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження за особою від 03.10.2024; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження за особою від 03.10.2024; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 03.10.2024; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 03.10.2024; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження за особою від 14.09.2024; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження за особою від 14.09.2024; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 14.09.2024; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 14.09.2024; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 31.10.2024; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 31.10.2024; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 31.10.2024; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 31.10.2024; протоколом затримання ОСОБА_7 , якого затримано після отримання ОСОБА_11 грошових коштів в сумі 1150 доларів США серії та номери яких співпали із протоколом вручення та видачі грошових коштів для проведення контролю за вчиненням злочину; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Таким чином, доводи захисника про те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, є безпідставними та спростовуються наданими до суду матеріалами.

Доводи захисника, за змістом апеляційної скарги, про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відсутність обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження. Отже, твердження в апеляційній скарзі про незаконність висновків суду щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.

Крім того, як встановлено колегією суддів апеляційного суду, обставини підозри судом з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді. Так з положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, закон не вимагає щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в застосуванні того чи іншого запобіжного заходу.

При цьому слідчий суддя місцевого суду не знайшов у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного. Не виявлено таких обставин і колегією суддів апеляційного суду.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції, відповідно до вимог статті 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів - не знаходить.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що встановлені органами досудового розслідування обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 лютого 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 погоджене заступником начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.04.2025 включно, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3