Справа № 181/21/24
Провадження № 1-в/0186/32/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м. Шахтарське

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Синельниківського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 відносно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопавлівки Межівського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-23 лютого 2024 року Межівським районним судом Дніпропетровської області за ст.336 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

про звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Синельниківського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання.

Згідно подання засуджений ОСОБА_4 за період іспитового строку за місцем проживання характеризувався задовільно, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконав належним чином, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових кримінальних правопорушень не скоїв.

Враховуючи викладене, начальник Синельниківського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 прохав суд вирішити питання про звільнення засудженого від відбування покарання, призначеного вироком суду від 23 лютого 2024 року.

Начальник Синельниківського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання за його відсутності, прохав подання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд подання за її відсутності, прохала подання задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання за його відсутності, прохав звільнити його від відбування призначеного покарання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2024 року за ст.336 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Згідно пунктів 1-2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України на засудженого покладено обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до листка реєстрації засуджений з`являвся до уповноваженого органу з питань пробації першого вівторка кожного місяця, протягом іспитового строку пропусків не мав.

Згідно характеристики № 27 від 27 січня 2025 року, виданої виконавчим комітетом Новопавлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 , порядок не порушував, компрометуючі матеріали відносно нього відсутні.

Відповідно до довідки ІАС «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» № 56-03122024/12015 від 03.12.2024 року відомості щодо вчинення ОСОБА_4 нового кримінального правопорушення відсутні.

Під час іспитового строку засуджений виконував обов`язки, покладені на нього судом, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк закінчився 23 лютого 2025 року.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до частини 3 ст.75 КК України у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Згідно ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подання начальника Синельниківського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.537 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Синельниківського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2024 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_6