Справа № 686/6614/25
Провадження № 1-кс/686/2494/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000652,

установила:

10.03.2025 прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про накладення арешту на речі, вилучені 07.03.2025 у ході огляду в ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : поліетиленове упакування з-під посилки «Нова Пошта» ТТН №8514; поліетиленовий пакет білого кольору «АТБ»; паперове упакування з-під електричного чайника «KINCHENPRO» сіро-чорного кольору; електричний чайник сірого кольору із підставкою чорного кольору марки «GRUNHELM»; фіскальний чек №1961:1437.74.99 із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; згорток обмотаний ізолюючою стрічкою синього кольору, у якому знаходилось паперове упакування білого кольору; ізолюючу стрічку синього кольору, якою було обмотано паперове упакування білого кольору; два поліетиленових, прозорих зіп-лок пакети; 30 згортків обмотаних ізолюючою стрічкою чорного кольору у яких знаходяться поліетиленові зіп-лок пакети із кристалічною речовиною білого кольору, невідомого походження; 10 згортків обмотаних ізолюючою стрічкою чорного кольору у яких знаходяться поліетиленові зіп-лок пакети із порошкоподібною речовиною білого кольору, невідомого походження; 40 згортків обмотаних ізолюючою стрічкою синього кольору, у яких знаходяться поліетиленові зіп-лок пакети із кристалічною речовиною білого кольору, невідомого походження; мобільний телефон марки «OnePlus Nord CE 3 Lite 5 G» IMEI НОМЕР_1 IMEI2 НОМЕР_2 , темно-зеленого кольору у прозорому силіконовому чохлі, обладнаний SIM-картками мобільних операторів «Vodafone» № НОМЕР_3 та «Kyivstar» № НОМЕР_4 , із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування ними.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню, у зв`язку із наступним.

Слідчим відділом Хмельницького РУП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000652 від 07.03.2025, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що «07.03.2025 близько 15:58 год. працівниками поліції Хмельницького РУП, за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка, 70 було зупинено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при перевірці, якого було виявлено невідомі речовини, схожі на наркотичні, у великих розмірах, які останній зберігав при собі з метою збуту.

07.03.2025 у період часу із 18:38 год. по 19:35 год. на підставі заяви ОСОБА_3 про добровільну видачу проведено огляд місцевості за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка, 70, у ході якого було виявлено та вилучено:

- поліетиленове упакування з-під посилки «Нова Пошта» ТТН №8514, яке оглянуто та поміщено до сейф-пакету WAR1118864;

- поліетиленовий пакет білого кольору «АТБ», який оглянуто та поміщено до паперового конверту;

- паперове упакування з-під електричного чайника «KINCHENPRO» сіро-чорного кольору, яке оглянуто та поміщено до сейф-пакету QHY0001859;

- електричний чайник сірого кольору із підставкою чорного кольору марки «GRUNHELM», який оглянуто та поміщено до сейф-пакету PSP3160718;

- фіскальний чек №1961:1437.74.99 із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який оглянуто та поміщено до сейф-пакету WAR1118865;

- згорток обмотаний ізолюючою стрічкою синього кольору в якому знаходилось паперове упакування білого кольору, яке оглянуто та поміщено до паперового конверту;

- ізолююча стрічка синього кольору, якою було обмотано паперове упакування білого кольору, яку оглянуто та поміщено до паперового конверту;

- два поліетиленових, прозорих зіп-лок пакети, які оглянуто та поміщено до окремих паперових конвертів;

- 30 згортків обмотаних ізолюючою стрічкою чорного кольору у яких знаходяться поліетиленові зіп-лок пакети із кристалічною речовиною білого кольору, невідомого походження, які оглянуто та поміщено до сейф-пакету WAR1118869;

- 10 згортків обмотаних ізолюючою стрічкою чорного кольору у яких знаходяться поліетиленові зіп-лок пакети із порошкоподібною речовиною білого кольору, невідомого походження, які оглянуто та поміщено до сейф-пакету WAR1118866;

- 40 згортків обмотаних ізолюючою стрічкою синього кольору у яких знаходяться поліетиленові зіп-лок пакети із кристалічною речовиною білого кольору, невідомого походження, які оглянуто та поміщено до сейф-пакету WAR1118867;

- мобільний телефон марки «OnePlus Nord CE 3 Lite 5 G» IMEI НОМЕР_1 IMEI2 НОМЕР_2 , темно-зеленого кольору у прозорому силіконовому чохлі, обладнаний SIM-картками мобільних операторів «Vodafone» № НОМЕР_3 та «Kyivstar» № НОМЕР_4 , який оглянуто та поміщено до сейф-пакету WAR1118863.

07.03.2025 слідчим ВРЗСПЖЗО СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про визнання тимчасово вилученого майна речовими доказами.

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно у порядку ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або інших осіб можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У даному випадку клопотання прокурора не містить доводів щодо необхідності накладення арешту на паперове упакування з-під електричного чайника «KINCHENPRO» сіро-чорного кольору, фіскальний чек №1961:1437.74.99 із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ураховуючи, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені за ч. 2 ст. 307 КПК України за фактом зберігання з метою збуту невідомих речовин, схожих на наркотичні, у великих розмірах.

У клопотанні не зазначено підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження щодо упакування з-під електричного чайника «KINCHENPRO» та фіскального чеку, не указано, доказом яких фактів та обставини, що мають значення для кримінального провадження, яке розслідується за фактом зберігання з метою збуту невідомих речовин, схожих на наркотичні, у великих розмірах можуть бути указані речі, тобто не обґрунтовано необхідності накладення арешту у контексті відповідності перелічених речей критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк у сімдесят дві години або із урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин клопотання прокурора про арешт майна не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст.171-173 КПК України, слідча суддя

постановила:

Повернути прокурору клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000652.

Встановити строк у сімдесят дві години для усунення недоліків.

Роз`яснити прокурору, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя