Провадження № 1-кс/761/780/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000044

ВСТАНОВИЛА

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000044.

Ініціатор клопотання зазначає, що 21.08.2024 на території Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦСПИР» за адресою: Харківська область, м. Мерефа, вул. Погребняка Якима, 2 проведено обшук, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 постановленої 26.07.2024 р. у справі №761/26921/24.

В ході обшуку вилучено, серед іншого, рідину в загальному об`ємі 3121,7 дал., безводного спирту та зразки рідини з характерним запахом спирту в кількості 3-х скляних пляшок об`ємом 0,5 л. кожна та 2-х скляних банок об`ємом 1 л. кожна. Постановою від

22.08.2024 постановою старшого детектива Головного підрозділу детективів БЕБ України, ОСОБА_7 визнано речовими доказами рідину в загальному об`ємі 3121,7 дал., безводного спирту та зразки рідини з характерним запахом спирту в кількості 3-х скляних пляшок об`ємом 0,5 л. кожна та 2-х скляних банок об`ємом 1 л. Кожна. В рамках кримінальної справи призначено експертизу якості відібраних зразків рідини з характерним запахом спирту на відповідність ДСТУ.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 у справі 761/31123/24 провадження №1-кс/761/20583/2024 від 03.09.2024, частково задоволено клопотання про арешт майна, а саме: накладено арешт на рідину в загальному об`ємі 3121,7 дал., безводного спирту та зразки рідини з характерним запахом спирту в кількості 3-х скляних пляшок об`ємом 0,5 л. кожна та 2-х скляних банок об`ємом 1 л. кожна вилученого під час обшуку майнового комплексу спиртзаводу (адміністративно - виробничі будівлі, господарські приміщення, склади, бочки тощо) розташовані за адресою Харківська область, м. Мерефа, вул. Погребняка Якима, б.2, яке належить ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» (). Ухвала обґрунтована необхідністю збереження речових доказів у справі з метою забезпечення проведення експертизи.

Як зазначає ініціатор клопотання, ризиків, які існували на момент постановлення ухвали вже не існує, а тому потреба в подальшому застосуванні арешту майна відсутня. Крім того, на замовлення ТОВ «УКРСПЕЦСПИР» було проведено експертизу арбітражних зразків, які були передані слідчим - представникам ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ», згідно якої вилучений спирт відповідає вимогам ДСТУ.

Арешт майна ТОВ «Укрспецспирт» є втручанням у законну господарську діяльність товариства та покладає неспівмірний тягар на підприємство, який позбавлений легітимної мети.

У зв`язку з чим адвокат ОСОБА_5 просить скасувати арешт накладений Ухвалою слідчого судді Шевченківського райнного суду м. Києва від 03.09.2024 р., а саме: рідину в загальному об`ємі 3121,7 дал, безводного спирту, вилученого в ході обшуку майнового комплексу спиртзаводу (адміністративно-виробничі будівлі, господарські приміщення, склади, бочки, тощо) розташованого за адресою: Харківська обл., м. Мерефа, вул. Погребняка Якима, буд. 2, яке належить ТОВ «Укрспецспирт» ().

У судове засідання 30.01.2025 представник власника майна не з`явивлась будучи належним чином повідомлена.

У судовому засіданні 08.01.2025 адвокат ОСОБА_9 клопотання підтримала в повному обсязі, зазначила, що потреба в арешті майна наразі відпала, оскільки в даному кримінальному провадженні було проведено експертизу та згідно висновку експерта спирт належної якості та відповідає стандартам, вказала, що підприємство офіційно виготовляє спитр, має складські та виготовельні потужності, просила клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, з огляду на те, що потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження не відпала.

Детектив ОСОБА_3 зазначив, що під час проведення обшуку було відібрано зразки рідин та накладено арешт, за наслідками проведеної експертизи по вилученому спирту, встановлено, що спирт є належної якості, не встановлено жодної невідповідності, щодо скасування арешт поклався на розсуд суду, а також долучив додаткові документи.

Слідча суддя дослідивши матеріали клопотання, документи, що долучено в судовому засіданні, заслухавши думку учасників, дійшла до наступного висновку.

Слідчою суддею встановлено, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000044.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 вересня 2024 року у справі №761/31123/24 накладено арешт на рідину в загальному об`ємі 3121,7 дал., безводного спирту, зразки рідини з характерним запахом спирту у кількості 3-х скляних пляшок об`ємом 0,5 л., кожна та 2-х скляних банок об`ємом 1 л., кожна, вилучених в ході обшуку майнового комплексу спиртозаводу (адміністративно-виробничі будівлі, господарські приміщення, склади, бочки, тощо) розташованого за адресою: Харківська обл., м. Мерефа, вул. Погребняка Якима, буд. 2, яке належить ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () для забезпечення його зберігання як речового доказу у кримінальному провадженні № 0000044 від 17 серпня 2023 року, заборонивши вчиняти дії щодо відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, заходи забезпечення кримінального провадження завжди пов`язані із застосуванням примусу у кримінальному процесі. Процесуальний примус у кожному конкретному випадку застосовується у контексті мети, способів, підстав та умов для застосування конкретних заходів примусу.

Клопотання прокурора, яке слугувало підставою арешту майна заявника, мотивоване тим, що накладення арешту на вказане майно є необхідним на даному етапі кримінального провадження, оскільки вказане майно відповідає критеріям ст.98 КПК України.

Статтею 84 КПК України імперативно передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Стаття 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Представником власника майна наведено достатньо підстав, які б свідчили про недоцільність продовження застосовування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, що узгоджується із наявними у суду висновками екпертних досліджень, та не спростовано стороною обвинувачення.

За вказаних обставин, слідча суддя вважає за необхідне клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000044, задовольнити.

Керуючись статтями 2, 7, 98, 170, 173-174, 309,372, 376, 532, КПК України слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 вересня 2024, справа №761/31123/24, у кримінальному провадженні № 0000044, на рідину в загальному об`ємі 3121,7 дал., безводного спирту, зразки рідини з характерним запахом спирту у кількості 3-х скляних пляшок об`ємом 0,5 л., кожна та 2-х скляних банок об`ємом 1 л., кожна, вилучених в ході обшуку майнового комплексу спиртозаводу (адміністративно-виробничі будівлі, господарські приміщення, склади, бочки, тощо) розташованого за адресою: Харківська обл., м. Мерефа, вул. Погребняка Якима, буд. 2, яке належить ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» ().

Скасувати заборону вчиняти дії щодо відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Копія судового рішення негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_10