Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представників ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» на постанову слідчого від 24.06.2024 про закриття кримінального провадження № 0000021 від 26.01.2024,

У С Т А Н О В И В:

Представник заявника ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Скаржник звернувся до Національної поліції України із заявою про вчинення кримінального правопорушення, так як було виявлено об`єктивні, на думку заявника, данні щодо наявності в діях посадових осіб КП «Київський метрополітен» ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме шахрайство, вчинене у великих розмірах. 01.04.2024 року за № 4284/125/58-24 поліцією було повідомлено, що за заявою Пат «Крюківський вагонобудівний завод» внесені відомості до ЄРДР за № 0000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Листом від 31.10.2024 за № , який надійшов до ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» 07.11.2024, слідчим було проінформовано, що кримінальне провадження за заявою ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000021 від 26.01.2024, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України було закрите 24.06.2024, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

14.11.2024 на адресу керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва направлено скаргу на закриття кримінального провадження (вихідний № 26.5-24/126). Листом від 22.11.2024. за № 45-11149ВИХ-24, який надійшов до ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» 05.12.2024, першим заступником керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 було проінформовано, що 24.06.2024 у межах досудового розслідування слідчим слідчого відділу УП в метрополітені ГУНП у м. Києві винесено постанову про закриття кримінального провадження, на підставі п.2 ч.І ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення. Крім того у листі вказано, що постанова про закриття кримінального провадження на думку прокурора винесена законно та не підлягає скасуванню. Однак при одержанні відповіді на вищевказану скаргу потерпілій юридичній особі - ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» копію постанови про закриття кримінального провадження не надано.

ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», який є потерпілою юридичною особою, не згоден із постановою про закриття кримінального провадження та просить скасувати постанову слідчого від 24.06.2024 про закриття кримінального провадження № 0000021 від 26.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Представники ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі, просили її задовольнити.

Посадова особа УП в метрополітені ГУНП в м. Києві про час, день та місце розгляду скарги повідомлена у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилася, в клопотанні на адресу суду просила розгляд скарги провести у його відсутність.

На підставі ч. 3 ст. 306 КПК України їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що постановою СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві капітаном поліції ОСОБА_6 від 24.06.2024 року закрито кримінальне провадження 0000021 від 26.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до приписів ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В силу ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які закріплені законодавцем у зазначеній нормі.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 КПК докази повинні бути отримані у передбаченому порядку. Це означає, що доказами можуть бути лише фактичні дані, отримані в результаті проведення слідчих (розшукових), негласних (розшукових) дій, які передбачені КПК, і в тому порядку, як це передбачено відповідною процесуальною дією.

З матеріалів справи, зокрема постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим вживались передбачені кримінальним процесуальним законом заходи щодо збирання доказів і перевірки обставин по ним у рамках цього кримінального провадження, встановлювались і перевірялись всі обставини, які мають значення для справи.

Стаття 284 КПК України передбачає та закріплює випадки закриття кримінального провадження, на підставі яких слідчий, прокурор чи суд залежно від стадії та повноважень має право прийняти відповідне рішення. Зокрема, як закріплено у п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження може бути закрито у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно положень ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що прийняття зазначеної постанови, у відповідності до ст. 91-94 КПК України, базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких, слідчий обґрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Заявник у скарзі фактично не зазначає про конкретні недоліки досудового розслідування та надає свою особисту оцінку доводам та висновкам слідчого, викладеним у постанові, вважаючи їх неправильними. Зазначені судження заявника, переоцінка ним доводів та висновків слідчого, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

На підставі наведеного слідчий суддя вважає, що слідчим було прийнято об`єктивне рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 2, 7, 9, 22, 55, 303-306, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» на постанову слідчого від 24.06.2024 про закриття кримінального провадження № 0000021 від 26.01.2024 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7