Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/940/25

Номер провадження: 1-кс/511/250/25

21.03.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000264 від 20.03.2025 року за попередньою правовою кваліфікацією передбаченою ч. 3 ст. 332 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

ВСТАНОВИВ:

Зміст заявленого клопотання.

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області поштою надійшло вищевказане клопотання слідчого в обґрунтування якого слідчий зазначив, що слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНп в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000264 від 20.03.2025 року, яке порушено на підставі заяви від ПОГ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_5 про те що в ході контрдиверсійних, фільтраційних заходів спільно з працівниками СБУ та ДПС України 20.03.2025 року біля 10:20 години на автодорозі біля в?їзду в с . Бурдівка, Роздільнянського району, Одеської області , ними зупинений автомобіль марки Toyota priyc, білого кольору, р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який за офіційним замовленням через застосунок «Уклон», здійснював перевезення з м. Одеса до с. Знамяна АЗС «Барвінок» ОСОБА_7 , 1996 р. н ., мешканця АДРЕСА_2 , який здійснив замовлення через застосунок «Уклон» та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мали намір незаконно перетнути Державний кордон України, поза межами пункту пропуску за грошову винагороду, за попередніми вказівками через телеграм акаунти «tttlll89», «olgazp80

20.03.2025 року було проведено огляд місця події на узбіччі автодороги Одесса-Бурдівка за адресою: с. Бурдівка, Роздільнянського району, Одеської області (координати 46.7955214, 30.4193441), де було виявлено транспортний засіб марки Toyota priyc, білого кольору, р/н НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 » належить ОСОБА_9 , мешканцю АДРЕСА_3 та фактично перебуває користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортний засіб було вилучено.

Далі, 20.03.2025 року у приміщені кімнати для прийому громадян Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проведено огляд мобільного телефону марки «Тесno Spark Go 2023» синього кольору, з ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , зі вставленою сім-картою абонентського зв`язку «ВФ Водафон» за номером НОМЕР_5 , який належить гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за результатом огляду вказаний мобільний телефон вилучено та упаковано до сейф-пакету.

На даний час органами досудового розслідування вилучене майно визнано речовим доказом по матеріалам кримінального провадження, а тому просили накласти на нього арешт, так як цей доказ має суттєве значення у кримінальному провадженні.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надіслала на адресу суду заяву про розгляд клопотання без її участі.

Матеріали клопотаня містять заяву ОСОБА_6 , відповідно до якої останній не заперечує проти накладення арешу на тимчасово вилучене майно .

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду клопотання, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності учасників розгляду клопотання.

Нормативно правове обгрунтування та висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Висновки суду.

Так слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000264 від 20.03.2025 року за попередньою правовою кваліфікацією передбаченою ч. 3 ст. 332 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що вилучений протоколом огляду від 20.03.2025 року протоколом огляду місця події траснпортний засіб та вилучений протоколом огляду від 20.03.2025 року мобільний телефон відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що можливо було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Дані обставини підтверджуються постановою слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 20 березня 2025 року, якою вказаний автомобіль та мобільний телефон, визнано речовим доказом.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

При цьому, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000264 від 20.03.2025 року за попередньою правовою кваліфікацією передбаченою ч. 3 ст. 332 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, задовольнити.

2. Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у вигляді заборони відчуження, а саме: - транспортний засіб марки Toyota priyc, білого кольору, р/н НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 » належить ОСОБА_9 , мешканцю АДРЕСА_3 та фактично перебуває користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3.Накласти арешт на тимчасово вилучене майно:

- мобільний телефон марки «Тесno Spark Go 2023» синього кольору, з ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , зі вставленою сім-картою абонентського зв`язку «ВФ Водафон» за номером НОМЕР_5 , який належить гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-з метою збереження в якості речових доказів та проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

4. Виконання ухвали покласти на слідчого Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 .

5. Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1