Справа № 461/9387/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/89/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 26 листопада 2024 року щодо ОСОБА_7 ,

з участю: прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Галицького районного суду м.Львова від 26 листопада 2024 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначено йому покарання за ч.2 ст.125 КК України у вигляді 1 року обмеження волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено обчислювати з моменту набрання вироком законної сили та звернення вироку до виконання.

Вирішено питання про речові докази.

Згідно оскаржуваного вироку суду, ОСОБА_7 , 30 жовтня 2024 року приблизно о 22 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: місто Львів, просп. Свободи, поблизу будинку N? 16-18, умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, знаючи про те, що здоров`я будь-якої людини рівною мірою охороняється законом, протиправне посягання на нього є кримінально-караним, діючи цілеспрямовано, незаконно, протиправно, з метою завдання невизначеної шкоди здоров`ю, наніс почергово чотири удари кулаками обох рук в область голови, а також один удар коліном в область голови потерпілого ОСОБА_9 . Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці спинки носа, в ділянці правої орбіти, підшкірні крововиливи в скроневій ділянці справа, садна на слизовій оболонці нижньої губи справа, крововиливи на нижній і верхній губах, перелом коронкової частини 31-го зуба з оголенням пульпи, краєвий перелом коронкової частини 32-го зуба, краєві дефекти ріжучих країв коронкових частин 3-х зубів на верхній і нижній щелепах. підшкірного крововиливу у лобній ділянці, синця на верхній повіці лівого ока, садна в ділянці внутрішнього кута лівого ока, які згідно висновку експерта відносяться до легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров?я.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

На цей вирок суду захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати цей вирок та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На підтримку своїх апеляційних вимог покликається, що у матеріалах справи є докази, які, на думку захисту, свідчать про підробку договору про надання правової допомоги від 20.11.2024, укладеного між адвокатом ОСОБА_10 та ОСОБА_7 .

Захисник вказує, що обвинувачений наполягає на тому, що він не підписував цей договір. Також ОСОБА_7 наполягає на тому, що в зазначеному договорі на проти його прізвища стоїть не його підпис. Крім цього вказує, що як видно з договору про надання правової допомоги який начебто підписував ОСОБА_7 , він є скопійований і там не стоїть «мокрого» підпису адвоката ОСОБА_10 .

Звертає увагу, що дані обставини є дуже важливими, оскільки у вироку суддя посилається на цей договір як на доказ того, що ОСОБА_7 в присутності адвоката підписав заяву щодо визнання своєї винуватості, згідно із встановленими досудовим розслідуванням обставин, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Крім цього, захисник покликається, що обвинувачений ОСОБА_7 наполягає на тому, що під час всіх слідчих дій та підписання процесуальних документів був відсутній будь який адвокат.

Звертає увагу, що у матеріалах справи знаходиться протокол проведення слідчого експерименту від 20.11.2024, згідно якого під час проведення цієї слідчої дії був присутній адвокат ОСОБА_10 . Даний протокол містить підпис цього захисника.

Однак, згідно наявного у матеріалах справи відеозапису даної слідчої дії під час проведення цього слідчого експерименту адвоката не було, слідчий не вказував про присутність адвоката.

Також захисник вказує, що ОСОБА_7 наполягає на тому, що під час виконання вимог ст.290 КПК України адвокат був відсутній. Однак в матеріалах справи є підпис ОСОБА_10 на документах які відносяться до виконання ст.290 КПК України.

Вважає, що наведені обставини свідчать про те, що до матеріалів справи долучено сфальсифіковані процесуальні документи.

При апеляційному розгляді справи захисник та прокурор підтримали подану апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, та просили таку задоволити.

Заслухавши доповідача, пояснення присутніх учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Колегія суддів вважає, що оскаржуваний вирок відносно ОСОБА_7 не можна вважати таким, що відповідає вимогам ст.370 КПК України, з огляду на наступне.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.302 КПК України встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

При цьому, згідно п.1 ч. 3 ст.302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинна бути додан а письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Згідно матеріалів справи обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000930 від 31.10.2024 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, надійшов до місцевого суду у порядку ст.ст.301, 302 КПК України, тобто із клопотанням про розгляд такого у спрощеному провадженні.

Даний обвинувальний акт було розглянуто місцевим судом у порядку ст.ст. 381, 382 КПК України, тобто без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, та ухвалено оскаржуваний вирок.

При цьому, місцевий суд врахував, що до обвинувального акта долучено письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_7 , яка, згідно матеріалів справи, складена у присутності захисника ОСОБА_10 , і згідно якої обвинувачений беззаперечно визнає свою вину, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та надає згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні (а.с.8- 9).

Водночас, згідно поданої апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 взагалі заперечує участь адвоката ОСОБА_10 під час досудового розслідування, що у свою чергу ставить під сумнів той факт, що долучена до обвинувального акта заява обвинуваченого ОСОБА_7 про беззаперечне визнання ним своєї вини та згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні була складена у присутності захисника ОСОБА_10 , як того вимагає положення п.1 ч.3 ст.302 КПК України.

Одним із доводів на підтвердження того, що адвокат ОСОБА_10 не брав участь під час досудового розслідування даного кримінального провадження стороною захисту наводиться той факт, що у матеріалах справи є протокол проведення слідчого експерименту від 20.11.2024, згідно якого під час проведення цієї слідчої дії був присутній адвокат ОСОБА_10 .

Однак, як вказує сторона захисту, згідно наявного у матеріалах справи відеозапису даної слідчої дії під час проведення цього слідчого експерименту адвоката не було і слідчий не вказував про присутність адвоката.

Такі доводи підтвердились при апеляційному розгляді справи.

Так, у матеріалах кримінального провадження наявний протокол проведення слідчого експерименту від 20.11.2024, згідно якого цю слідчу дію було проведено за участі підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_10 та статиста ОСОБА_11 (а.с. 99-102 м.к.п.). Даний протокол підписано усіма учасниками, у тому числі і захисником ОСОБА_10 .

Водночас, згідно відеозапису цього слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 , який міститься на долученому до протоколу диску, під час цієї слідчої дії був присутній лише підозрюваний ОСОБА_7 , статист ОСОБА_11 та дізнавач ОСОБА_12 , який проводив цей слідчий експеримент (а.с. 103 м.к.п.).

При цьому, згідно даного відеозапису дізнавач ОСОБА_12 повідомив, що під час цього слідчого експерименту присутні лише підозрюваний ОСОБА_7 та статист ОСОБА_11 ..

Наведені обставини дійсно ставлять під сумнів участь захисника ОСОБА_10 під час слідчого експерименту, проведеного 20.11.2024 за участю підозрюваного ОСОБА_7 .

Таким чином, колегія суддів вважає, що наведені обставини породжують обґрунтований сумнів у тому, що захисник ОСОБА_10 приймав участь під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а відтак є сумнів і у тому, що заява обвинуваченого ОСОБА_7 про беззаперечне визнання ним своєї вини та згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні була складена у присутності захисника, як того вимагає положення п.1 ч. 3 ст. 302 КПК України.

Оскільки, у даному випадку у місцевого суду не виникало обов`язку перевіряти докази, зібрані під час досудового розслідування, і на перший погляд, поданий на розгляд місцевого суду обвинувальний акт із клопотанням про розгляд такого у спрощеному провадженні не породжував у суду необхідність скористатись правом, передбаченим ч.3 ст. 382 КПК України, та призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта відносно ОСОБА_7 та викликати для участі у ньому учасників кримінального провадження, колегія суддів не може констатувати, що місцевий суд допустив істотні порушення вимог КПК України.

Водночас, встановлені під час апеляційного розгляд обставини, які ставлять під сумнів дотримання вимог КПК під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та прав обвинуваченого, спонукають апеляційний суд ухвалити рішення про скасування оскаржуваного вироку та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, якій слід провести із дотриманням вимог чинного законодавства, і в залежності від установленого прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга є обґрунтованою, а відтак підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 415, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задоволити.

Вирок Галицького районного суду м. Львова від 26 листопада 2024 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити у даному провадженні щодо ОСОБА_7 новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: