Кримінальне провадження №629/612/25
Номер провадження 1-кп/629/120/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого - ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження №0000736 від 03.07.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Алісівка Близнюківського р-ну Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в

02.07.2024 року приблизно о 21:30 годині ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, рухався по вул. М. Грушевського в м. Лозова Харківської області від вул. Соборної у напрямку перехрещення з вул. Європейською в м. Лозова Харківської області, зі швидкістю приблизно 50 км год.

При цьому, керуючи вказаним транспортним засобом, ОСОБА_5 , рухаючись на вказаній ділянці дороги, в районі перехрещення вул. М. Грушевського та Європейської в м. Лозова Харківської області, діючи з необережності, у формі кримінальної протиправної недбалості, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, у порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з яким: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об?єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди.», не вжив заходів щодо своєчасного зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, не здійснив безпечний об`їзд пішохода ОСОБА_4 , який рухався зліва на право відносно напрямку руху автомобілю, в результаті чого скоїв наїзд на останнього.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримав середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому внутрішньої кісточки правого гомілкового суглобу.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв кримінальне правопорушення при зазначених обставинах. Щиросердно розкаюється у скоєному ним злочині.

Потерпілий ОСОБА_4 вказав, що не має претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого і в подальшому мати не буде.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження

допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу, матеріалів, що підтверджують судові витрати по справі та місцезнаходження речових доказів, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Суд вважає обґрунтованою таку кваліфікацію дій обвинуваченого та такою, що знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. При таких обставинах, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого або його виправдання, суд не вбачає.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_5 скоїв нетяжкий злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , є уродженцем с. Алісівка Близнюківського р-ну Харківської області, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, на обліку у лікаря -психіатра перебуває з діагнозом легка розумова відсталість, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 16 від 09.10.01.2025 року на теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_5 перебував поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Не потребує примусових заходів медичного характеру. За місцем мешкання характеризується нейтрально.

Згідно досудової доповіді Лозівського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 14.02.2025 року, ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення є низкий, ризик небезпеки для суспільства низький.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупності усіх обставин, що його характеризують, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого, обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 286 КК України з застосуванням ст.ст.75, 76 КК України і приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства та таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 ст.ст. 69, 69-1 КК України у суду немає.

Відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлений.

По справі є судові витрати, а саме: витрати на залучення експертів Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» для проведення судової автотехнічної експертизи (техстан) №5855/5856 від 29.07.2024 року в сумі 11359,20 грн,

та експертів Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» для проведення судової автотехнічної експертизи № 4 від 22.11.2024 в сумі 11359,20 грн, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

У справі наявні речові докази.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.07.2024 року ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області був накладений арешт на майно, який 02.08.2024 року був скасований частково, а саме в частині заборони права користування автомобілем.

В зв`язку з тим, що провадження по даній кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на майно, оскільки зняття вказаного обтяження не перешкоджає виконанню судового рішення в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_5 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк додаткового покарання обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Цивільний позов відсутній.

Стягнути з ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судові витрати, а саме: витрати на залучення експертів Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» для проведення судової автотехнічної експертизи (техстан) №5855/5856 від 29.07.2024 року в сумі 11359,20 грн, та експертів Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» для проведення судової автотехнічної експертизи № 4 від 22.11.2024 в сумі 11359,20 грн, які необхідно перерахувати на рахунок UA0020573, отримувач ГУК Харків обл/МТГЛозова/24060300, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код отримувача 37874947, код доходів 24060300, інші надходження.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 липня 2024 року, на майно, а саме на автомобіль марки DAEWOO LANOS, р.н. НОМЕР_1 , в частині заборони відчуження та розпорядження.

В частині права користування майном, а саме автомобілем марки DAEWOO LANOS, р.н. НОМЕР_1 арешт скасовано ухвалою від 02.08.2024 року.

Речові докази по справі, а саме:

-автомобіль марки DAEWOO LANOS, р.н. НОМЕР_1 , який передано під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити останньому.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним

судом.

Суддя ОСОБА_1