Справа № 202/2105/25
Провадження № 1-кс/202/1765/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність посадових осіб ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄДРДР про вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана скарга, в якій заявник просить зобов`язати уповноважену особу Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення за фактом крадіжки контейнера із території СТО «КАШТАН» за адресою: вул. Каштанова, 5, м. Дніпро, та невідкладно розпочати досудове розслідування.

Скарга вмотивована тим, що заявник подав заяву про вчинення кримінального правопорушення ще 14.01.2025 року, поліція зареєструвала звернення, але листом від 10.02.2025 року безпідставно відмовила у внесенні відомостей до ЄРДР, посилаючись на відсутність ознак злочину, не проводячи досудове розслідування, що суперечить 214 КПК України. У зв`язку з цим він подав скаргу на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та просив поновити строк на звернення зі скаргою, який пропущений з поважної причини , тому що він своєчасно не отримав відповідь.

У судове засідання заявник не з`явився, просив скаргу розглянути без його участі, на заявлених вимогах наполягає.

Уповноважений представник ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області до суду повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

На виконання ухвали від 28.02.2025 року - матеріали звернення ОСОБА_3 №1098 від 14.01.2025 року до ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області про вчинення кримінального правопорушення слідчому судді надані не були.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Отже суд, приймаючі рішення про розгляд справи за відсутності заявника, приймає до уваги положення частини 6 статті 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Тому, неявка представника ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги .

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступні обставини.

Згідно копії Акту №001203 прийому-передачі обладнання ОСОБА_3 придбав контейнер 20 фунтів б/у у кількості 2 шт. вартістю 17 600,00 грн., що підтверджує його правомірне володіння річчю та право вимоги при її крадіжці.

14.01.2025 року заявник ОСОБА_3 звернувся до ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, за фактом крадіжки контейнера із території СТО «КАШТАН» за адресою: вул. Каштанова, 5, м. Дніпро.

Згідно копії відповіді т.в.о начальника управління полковника поліції ОСОБА_4 від 10.02.2025 року ОСОБА_3 було направлено повідомлення, що його заява була розглянута та зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області за №1098 від 14.01.2025 року. В ході розгляду та перевірки не було встановлено обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, а відносини, які склалися, мають цивільно-правовий характер і їх вирішення не відноситься до компетенції Національної поліції України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснює досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно з ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

В Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження.

Виходячи з викладеного, слідчого, прокурора зобов`язано невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру.

Слідчий суддя зазначає, що заявник звернувся до ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом крадіжки контейнера, однак уповноважені особи безпідставно відмовили у внесенні відомостей до ЄРДР, посилаючись на цивільно-правовий характер відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач або прокурор зобов`язані невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. Однак поліція фактично проігнорувала цю норму, що є протиправною бездіяльністю.

Крім того, ст. 185 КК України передбачає кримінальну відповідальність за крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна. Акт прийому-передачі обладнання №001203 підтверджує, що заявник володів контейнером на достатніх правових підставах, а його вибування із володіння заявника свідчить про ознаки незаконного заволодіння його майном. Встановлення подальшої долі майна та осіб, які можуть бути причетні до його зникнення, є обов`язком органів досудового розслідування, а не предметом попередньої оцінки слідчого щодо «цивільно-правового характеру відносин».

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що відмова поліції у внесенні відомостей до ЄРДР є незаконною.

Заявник просив поновити строк для звернення тому що повідомлення поліції отримав нещодавно.

На вимогу слідчого судді Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області не надані матеріали за заявою ОСОБА_5 , а тому суд не може оцінити коли і яким чином повідомлення було направлено заявнику. Враховуючи викладене і наявність явного порушення прав заявника, суд вважає за можливе поновити йому строк для звернення із зазначеною скаргою.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що вимоги скарги щодо зобов`язання уповноваженої особи ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 303-307, 309, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження бездіяльності уповноваженої особи Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 14.01.2025 року за фактом крадіжки контейнера із території СТО «КАШТАН» за адресою: вул. Каштанова, 5, м. Дніпро.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1