Справа №766/3259/25
н/п 1-кп/766/3374/25
УХВАЛА

18.03.2025 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001354 від 27.08.2024, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.365 КК України,

встановив

На розгляд Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у перевищенні влади та службових повноважень, а саме в тому, що він, будучи працівником правоохоронного органу, обіймаючи посаду інспектора взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області, маючи спеціальне звання старший лейтенант, 25.08.2024 року, приблизно о 23.45 год., під час несення служби з патрулювання Дніпровського району м.Херсона, знаходячись в під`їзді будинку №16 по вулиці Миру в м.Херсоні, вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, під час словесного конфлікту із ОСОБА_4 , завдав останньому ударів руками та ногами в різні частини тіла, після цього застосував до нього спеціальний засіб кайданки. Після того, застосував до потерпілого, який лежав на підлозі, болісне насилля, що ображає особисту гідність потерпілого наступив йому ногою на шию, а рукою потягнув руки ОСОБА_4 догори, чим спричинив больові відчуття в області обох плечових суглобів. Пізніше, продовжуючи свої дії, ОСОБА_5 , знаходячись на подвір`ї вказаного будинку, знову наніс потерпілому, який перебував у кайданках, декілька ударів рукою та ногою в різні частини його тіла.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.365 КК України, як перевищення влади та службових повноважень тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій , які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, якщо вони супроводжувалися застосуванням спецзасобів, насильством, та болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженню, зазначив, що підстав для закриття провадження у справі немає, справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області, угоду в кримінальному провадженні не укладено.

Обвинувачений та потерпілий не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстави для закриття провадження відсутні.

Обставини передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України не встановлені.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Враховуючи, що нижня межа санкції злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , не перевищує п`яти років позбавлення волі, з метою забезпечення суду інформацією про особу обвинуваченого, яка може бути використана при визначенні міри покарання в разі прийняття судом відповідного рішення, є необхідність у складанні досудової доповіді.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Клопотання обґрунтовано тим, що наявні ризики передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впивати на потерпілого, свідків.

Обвинувачений заперечував щодо задоволення клопотання, вказав на безпідставність доводів прокурора, оскільки за вказаний період час належним чином виконує процесуальні обов`язки, постійно з`являється на виклики слідчого, прокурора суду. Також зазначив, що підстав впливати на потерпілого, свідків у нього не має, оскільки подія зафіксована відеозаписом, зробленого нагрудними камерами. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Потерпілий утримався від висловлення своєї позиції з приводу заявленого клопотання.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні та спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1, 2, 6 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Щодо обґрунтованості підозри суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання, суд не має права досліджувати докази у кримінальному провадженні. Разом з цим, з дослідженої ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 10.12.2024 року, постановленої в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, якою обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вбачається, що при прийняті вказаного рішення слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Під час розгляду клопотання суд установив, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, неодружений, дітей на утриманні не має, проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Оскільки, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, вказані факти дають достатньо підстав для висновку, що ризик переховування обвинуваченого від суду наявний.

Крім того, в даному кримінальному провадженні потерпілий, свідки судом не допитані, а отже, існує обґрунтований ризик, що обвинувачений може здійснити на них незаконний вплив.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами прокурора, що заявлені ризики, передбачені п.п.1, 3 ст.177 КПК України, наявні, у зв`язку з чим, доводи обвинуваченого є необґрунтованими. На думку суду, інші, більш м`які, запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам.

Разом з цим, з урахуванням особи обвинуваченого, його процесуальної поведінки під час досудового розслідування, суд вважає можливим обмежитись встановленням заборони обвинуваченому залишати житло у певний час, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 199, 314-317, 369, 372 КПК України, суд,

постановив:

Призначити кримінальне провадження № 0001354 від 27.08.2024, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.365 КК України, до судового розгляду на 13.00 год. 28.03.2025 року.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, зал 704), суддею одноособово.

Доручити Заводському районному відділу філії Державна установа «Центр пробації в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях» скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_5 та надати її до суду в строк до 28.03.2025 року.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження, потерпілого.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22.00 до 06.00 години.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати за кожною вимогою суду; повідомляти суд про зміну місця проживання; утриматись від спілкування з потерпілим ОСОБА_4 та свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу - до 15 травня 2025 року.

Копію ухвали вручити сторонам та направити для виконання до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1