Справа №751/1402/25
Провадження №1-кп/751/173/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого

ОСОБА_5 про відвід прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0003448 від 22 жовтня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новозаводського районного суду знаходиться об`єднане кримінальне провадження, номер справи № 751/1402/25 (кримінальні провадження № 0003448 від 22 жовтня 2024 року та

№ 0000007 від 02 січня 2025 року).

14 квітня 2025 року в судовому засіданні під час дослідження письмових доказів сторони обвинувачення обвинувачений ОСОБА_5 подав письмову заяву про відвід прокурора у кримінальному провадженні прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи своє клопотання, обвинувачений указує на те, що прокурор ОСОБА_4 упереджена, усі докази обвинувачення отримані з порушенням закону, обвинувачення ґрунтується на неправдивих домислах прокурора ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свою заяву про відвід прокурора ОСОБА_4 , вказавши на те, що він не довіряє цьому прокурору.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримала заяву обвинуваченого та просила її задовольнити.

Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказали на відсутність підстав для задоволення заяви обвинуваченого про відвід.

Вивчивши доводи заяви про відвід прокурора, заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши матеріали провадження, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до такого висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України.

Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості

(ч. 1 ст. 77 КПК України).

Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 3 КПК України прокурором є особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 15 Закону України «Про прокуратуру», та діє у межах своїх повноважень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України від 14.10.2014 №1697-VII «Про прокуратуру» (далі Закон №1697-VII) на прокуратуру покладаються функції підтримання державного обвинувачення в суді.

Здійснюючи функції прокуратури, прокурор є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску, втручання і керується у своїй діяльності лише Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 16 Закону №1697-VII).

Відповідно до положень ст. 22 Закону №1697-VII прокурор підтримує державне обвинувачення в судовому провадженні щодо кримінальних правопорушень, користуючись при цьому правами і виконуючи обов`язки, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суд бере до уваги, що для відводу прокурора заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Європейський суд з прав людини у справах «П`єрсак проти Бельгії» та «Білуха проти України» висловив позицію згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду (прокурора, слідчого) слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив, що не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого) для відсторонення його від справи. Суддя (прокурор, слідчий) вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, суд приходить до висновку, що зазначені заявником підстави для відводу, який був вільний у використанні своїх прав у межах та спосіб відповідно до положень КПК України в частині надання на обґрунтування своєї позиції належних та допустимих доказів, є непереконливими, оскільки вони не випливають із співіснування достатньо чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто не кореспондуються з нормами ст. 77 КПК України, а особиста безсторонність прокурора презюмується поки не надано доказів протилежного, наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Коробов проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства»), що застосовується при оцінці доказів.

Враховуючи наведене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав відводу прокурора, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0003448 від 22 жовтня 2024 року є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 77, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні

№ 0003448 від 22 жовтня 2024 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1