Справа № 204/2354/25
Провадження № 1-кс/204/528/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні засіданні, в м.Дніпро, скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0000431,-

встановив:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0000431. В обґрунтування скарги зазначено, що на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від 25 листопада 2024 року по справі № 204/11372/24 був проведений обшук за адресою фактичного місця проживання ОСОБА_6 - АДРЕСА_1 . В ході зазначеного обшуку були вилучені належні ОСОБА_4 мобільні телефони марки Apple Iphone 16 та Samsung. Звертаю увагу на те, що зазначені мобільні телефони належать особисто ОСОБА_4 , не містять на собі слідів кримінального правопорушення та не мають жодного відношення до кримінального провадження, що розслідується ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. З огляду на викладені обставини 05 лютого 2025 року ОСОБА_4 через свого представника звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_1 з клопотанням, яким на підставі ч. 1 ст. 100 КПК України, просила повернути належні їй мобільні телефони марки Apple Iphone 16 та Samsung. 26 лютого 2025 року на адресу представника заявниці надійшла постанова старшого слідчого з ОВС - криміналіста СВ ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 від 14 лютого 2025 року про відмову у задоволенні клопотання. Вказана постанова з посиланням на вимоги п. 7 ч. 3 ст. 234, ч. 7 ст. 236 КПК України мотивована тим, що вилучені під час обшуку мобільні телефони прямо зазначені в ухвалі про надання дозволу на його проведення, з огляду на що не належать до числа тимчасово вилученого майна. Вважає висновок посадової особи, якою винесена оскаржувана постанова, безпідставним та необґрунтованим, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а заявлене клопотання - задоволенню. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Отже, нормами чинного законодавства прямо передбачено, що мобільні термінали систем зв`язку можуть бути тимчасово вилучені лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. З оскаржуваної постанови вбачається, що клопотання про арешт належних ОСОБА_4 мобільних телефонів не подавався, з огляду на що вони у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169, 5 ст. 171 КПК України підлягають негайному поверненню їх законному володільцю. Як було зазначено вище, оскаржувана постанова надійшла на адресу представника ОСОБА_4 26 лютого 2025 року, з огляду на що строк на її оскарження у відповідності до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України починається 27.02.2025р. та закінчується 08.03.2025 року. Враховуючи викладене, просили суд скасувати постанову старшого слідчого з ОВС - криміналіста СВ ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 від 14 лютого 2025 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 та зобов`язати уповноважену на те посадову особу СВ ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути на користь ОСОБА_4 належні їй мобільні телефони IPhone 16 Pro Max, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , без сім-картки та Samsung Galaxy A24, imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 з сім-картками з номерами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 .

В судове засідання ОСОБА_4 та її представник - адвокат ОСОБА_3 не з`явилися, від адвоката надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, скаргу просили задовольнити.

Прокурор в судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, просив в задоволенні скарги відмовити, оскільки вважає постанову слідчого СБУ ОСОБА_8 від 14 лютого 2025 року законною та обґрунтованою. Оскільки майно, а саме: мобільні телефони, вилучені під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 26.11.2024 року є майном, яке є родовою ознакою і відповідає майну, відшуканням якого і була мета проведення обшуку і зазначене у вказаній ухвалі суду.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, ознайомившись із заявами сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

В частині 5 статті 40 КПК України зазначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, слідчим відділом ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000431 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.332-2, ч.3 ст.332, ч.1 ст.358 КК України. Ухвалою слідчого судді від 26.11.2024 року надано дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення: комп`ютерних систем чи їх частини, мобільних терміналів систем зв`язку, носіїв комп`ютерних даних (планшетів, ноутбуків, карт пам`яті, флеш-накопичувачів, переносних жорстких дисків), з подальшим доступом до їх вмісту; носіїв інформації, що містять в собі електронне листування з іншими особами; банківських карток, на які здійснюється перерахунок грошових коштів за збут підроблених офіційних документів; грошових коштів у готівковій формі, отриманих в результаті здійснення протиправної діяльності; підроблених документів, бланків та інших предметів та речей для їх виготовлення (спеціальних плівок, голографічних зображень, водяних знаків); спеціального друкарського обладнання для виготовлення підроблених офіційних документів; фіскальних чеків та інших документів, які містять відомості про відправлення клієнтам підроблених офіційних документів; документальних носіїв інформації та особистих записів (записників, блокнотів, чорнових записів). 10.12.2024 року на підставі вищевказаної ухвали суду, було проведено обшук за вказаною адресою, під час проведення якого було виявлено та вилучено наступне майно: мобільний телефон IPhone 16 Pro Max, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , без сім-картки та мобільний телефон Samsung Galaxy A24, imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 з сім-картками з номерами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 . 11.02.2025 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого СБУ ОСОБА_8 з клопотанням від 05.02.2025 року про повернення тимчасово вилученого майна, вилученого під час проведення обшуку 10.12.2024 року. Згідно постанови старшого слідчого в ОВС-криміналіста слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 від 14 лютого 2025 року, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 05.02.2025 року про повернення майна у кримінальному провадженні № 0000431 - відмовлено. В обґрунтування вказаної відмови, у постанові від 14 лютого 2025 року слідчим зазначено, що «…10.12.2024 слідчим відділом Управління на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2024 (справа N° 204/11375/24, провадження Ne 1-кс/204/2839/24) проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого вилучено: - мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A24», imeil: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , з сім-картками з номерами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 ; - мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Max», imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , без сім-картки; щодо яких вищевказаною ухвалою слідчого судді прямо надано дозвіл на їх вилучення. Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Однак, відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертасться до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати. Таким чином, вищевказані правові норми вказують на те, що майно, на відшукання та вилучення якого надано дозвіл в ухвалі суду із зазначенням лише родових ознак, не є тимчасово вилученим. Оскільки, вилучені під час даного обшуку речі прямо зазначені в ухвалі про дозвіл на проведення вищезазначеного обшуку, вказане майно не відноситься до тимчасово вилученого майна…».

Враховуючи викладене, судом встановлено, що клопотання сторони захисту було розглянуто слідчим відповідно до вимог діючого законодавства про що слідчим винесено мотивовану постанову про відмову у задоволенні клопотання захисника. Крім того, прокурор, згідно наданої суду заяви, зазначив, що вважає вказану постанову слідчого від 14.02.2025 року законною та обґрунтованою, оскільки мобільні телефони, вилучені під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 26.11.2024 року є майном, яке є родовою ознакою і відповідає майну, відшуканням якого і була мета проведення обшуку і зазначене у вказаній ухвалі суду.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання є вмотивованою та обґрунтованою, а тому вимога скаржника про скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання, з підстав її незаконності та не обґрунтованості, задоволенню не підлягає.

Що стосується вимоги скаржника щодо зобов`язання уповноваженої посадової особи СВ ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути на користь ОСОБА_4 належні їй мобільні телефони, то вона також задоволенню не підлягають, оскільки під час розгляду скарги на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя має перевірити законність та обґрунтованість прийняття такого рішення слідчим, а не розглядає вимоги про зобов`язання слідчого вчинити певну слідчу дію у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.26, 40, 110, 303, 304,309 КПК України, -

постановив:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000431- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1