ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/482/25 Справа № 236/311/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференціх

з Житомирської УВП №4» )

захисника: ОСОБА_7 (в режимі відео конференції)

прокурора: ОСОБА_8 (в режимі відео конференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2024 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 у кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0000643 від 22.11.2020 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05 грудня 2024 року включно.

Мотивуючи вказане рішення, суд зазначив, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного вбивства, за яке законом України про кримінальну відповідальність передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, а також ризики: продовження вчинення кримінальних правопорушень та ризик втечі, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не зникли та не змінились під час розгляду клопотання. Вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяють застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги:

Із вказаним судовим рішенням не погодився захисник ОСОБА_7 який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2024 року скасувати та ухвалити нову, якою змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з позбавленням волі.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно продовжив обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки вина підзахисного не доведена, а пред`явлена підозра не обґрунтована та непідтверджена доказами, клопотання про продовження строку тримання під вартою подане з порушенням норм КПК, також відсутні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.

Вважає, що в даній справі розумність строку тримання під вартою вже давно порушена, оскільки жодних, нових доказів, які б підтверджували вину за цей час не встановлено, а можливості їх отримати вичерпані та більш ніж рік кримінальна справа по суті не розглядається.

Позиції сторін в суді :

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні свою апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити з підстав наведених в ній.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги захисника, ухвалу суду 1-ї інстанції просив залишити без змін.

Висновки суду:

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Нормами частини 2 цієї статті визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання судом вимог ст.ст. 177, 178, 194 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до наданих матеріалів кримінального провадження, колегією суддів встановлено, що у провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2024 року клопотання прокурора задоволено, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк тримання під вартою до 05 грудня 2024 року включно.

Суд 1-ї інстанції під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу встановив,що обраний відносно ОСОБА_6 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується. Врахував, що при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ризики не зменшились та продовжують існувати, прокурором в судовому засіданні доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню був затриманий 22 листопада 2020 року.

Як встановлено з матеріалів провадження, запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 продовжено під час судового провадження в суді першої інстанції.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги колегія судді встановила, що продовжуючи строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції врахував наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, обставини справи, особу обвинуваченого та характер пред`явленого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками в справі. Зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Суд першої інстанції не знайшов підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою для запобігання ризиків та виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, з чим погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованості прокурором у клопотанні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів апеляційної інстанції вважає недоведеними, оскільки у клопотанні прокурора про продовження дії запобіжного заходу, належним чином обґрунтована наявність кожного ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України,а оскаржувана ухвала містить вичерпну відповідь на кожний з заявлених ризиків, які є вкрай вірогідними та на даний час дають беззаперечні підстави для продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливості обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що на даний час ризики та обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, не зменшилися та продовжують існувати.

Разом з цим, колегія судів вбачає обґрунтованим тривалий розгляд кримінального провадження та тривале тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 у зв`язку зі зміною складу колегії суддів та складністю кримінального провадження, великим обсягом доказів, що належить дослідити та необхідністю забезпечення явки інших учасників процесу, що ускладняється у зв`язку з активними бойовими діями у Донецькій області та в Україні, Указом Президента України №64/2022 введено в Україні воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року по теперішній час, що саме по собі не утворює підстав для звільнення з під варти та не свідчить про неможливість подальшого застосування даного виду запобіжного заходу.

Колегія суддів враховуючи сукупність обставин, в тому числі стадію судового провадження, а також дані про особу ОСОБА_6 , суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність даних які б свідчили, що зазначені ризики не існують, а більш м`які запобіжні заходи не спроможні забезпечити належний розгляд провадження та виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, та про необхідність продовження щодо останнього найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилання сторони захисту на недоведеність вини ОСОБА_6 у пред`явленому йому обвинувачені не є предметом апеляційного розгляду, а будуть оцінені судом після з`ясування обставин кримінального провадження та перевірки їх доказами у нарадчій кімнаті під час постановлення остаточного рішення.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали суду з тих мотивів,які наведенні в апеляційній скарзі захисника оскільки судом постановлено ухвалу у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, ухвала по своїй суті є правомірною, справедливою відповідно до об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог закону, з наведенням достатніх мотивів та підстав.

Підстав для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень норм Кримінального процесуального кодексу України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не вбачається. Таким чином апеляційна скарга, як така що не підтверджується обставинами провадження, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 376, 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2024 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.115 КК України без змін.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді