Справа № 504/4560/24
Номер провадження 1-кп/504/732/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2024 рокус-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000445 від 05.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

встановив:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000445 від 05.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з триманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», оскільки ризики, зазначені в п.п.1-3 ч.1 ст.177 КПК України, не змінилися та продовжують існувати. Прокурор вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам, зазначеним в клопотанні та просить задовольнити його.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно та офіційно працевлаштований. Крім того, наявність ризиків, передбачених п.п.1-3 ч.1 ст.177 КПК України є лише припушенням сторони обвинувачення та не мають належного обгрунтування.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки адреса проживання обвинуваченого є місцем вчинення кримінального правопорушення, а його сусіди є свідками кримінального правопорушення, які ще не допитані в суді.

Потерпіла ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилася, однак 12.11.2024 року звернулася з заявою, в якій просила суд здійснювати розгляд справи у її відсутність.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до п.4,5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років або ж до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ухвалою слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 06.09.2024 року щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.10.2024 року запобіжний захід щодо ОСОБА_4 продовжено строком на 60 діб, до 29.12.2024 року.

Стороною обвинувачення доведені ризики, передбаченні ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись на волі, може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого та тяжкості покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним у скоєнні зазначеного злочину, суд приходить до висновку, що існує реальний ризик, що обвинувачений може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, то на переконання судді, такий запобіжний захід не зможе в достатній мірі запобігти ризикам, визначеним в ст.177 КПК України та стороною захисту не наведено обставин, які б давали підстави для зміни обвинуваченому виду запобіжного заходу та доказів, підтверджуючих викладені у судовому засіданні обставини.

Всі обставини у сукупності свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам, у зв`язку із чим, суд вважає доцільним продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110,131,132,176-178,182,183,186,193,194,196,197,331,369-372,392-395 КПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, до 21.02.2025 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та його захиснику, прокурору та направити в Державну установу «Одеський слідчий ізолятор» (для виконання).

Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів в частині продовження строку тримання під вартою, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала не набрала законної сили.

Секретар судового засідання ОСОБА_2