УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2025 Справа №607/23567/24 Провадження №1-кп/607/641/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від 29 серпня 2024 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Біла Тернопільського району Тернопільської області, з середньо - спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого водієм ТОВ «РОМА», зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

29.08.2024, водій обвинувачений у справі ОСОБА_3 , керуючи технічно справним транспортним засобом марки Peugeot 4007 р.н. НОМЕР_1 , зі швидкістю в діапазоні 65…71 км/год., рухався проїзною частиною дороги по вулиці Промислова, що в с. Острів Тернопільського району Тернопільської області у напрямку вулиці Ярмуша, що в с. Острів Тернопільського району Тернопільської області, зустрічною смугою руху.

У цей час, проїзною частиною дороги по вулиці Промислова, що в с. Острів Тернопільського району Тернопільської області у напрямку вулиці Ярмуша, що в с. Острів Тернопільського району Тернопільської області, рухався технічно справний автомобіль Volkswagen Polo 1.6 р.н. НОМЕР_2 із трьома пасажирами потерпілими у справі: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 під керуванням водія ОСОБА_7 матеріали відносно якого виділені та розслідуються в окремому провадженні, який із порушеннями вимог п. 10.1 ПДР здійснив поворот ліворуч у напрямку заїзду на територію «Тернопільського м`ясокомбінату».

Під час керування автомобілем Peugeot 4007 р.н. НОМЕР_1 водій - обвинувачений ОСОБА_3 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу своєчасно реагувати на її зміну, постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги пунктів: 2.3 (б, д) ПДР України, а також вимоги, які наведенні у пунктах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-XII від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями (надалі ЗУ «Про дорожній рух»), які зобов`язували його своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Як наслідок, при наближенні до території «Тернопільський м`ясокомбінат», що знаходиться за адресою вул. Промислова 1, Тернопільського району Тернопільської області, водій ОСОБА_3 у порушення вимог п. 12.4, 12.9 (б) ПДР, рухався в межах населеного пункту із перевищенням швидкості руху в діапазоні 65…71 км/год., зустрічною смугою руху у напрямку вул. Ярмуша, що в с. Острів Тернопільського району Тернопільської області, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля Volkswagen Polo 1.6 р.н. НОМЕР_2 потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та водій - потерпілий ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження, а саме: ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 3-го лівого ребра. Виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більш як 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості п. п. 2.2.1., 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995). ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки у виді переломів 5, 6-го лівих ребер. Виявлені у потерпілої ОСОБА_6 тілесні ушкодження у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більш як 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості п. п. 2.2.1., 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995). Потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини тіла лівої ключиці. Виявлені у потерпілої ОСОБА_5 тілесні ушкодження у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більш як 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості п. п. 2.2.1., 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995).

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів: 2.3 (б, д), 12.4, 12.9 (б), Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, а також вимог, які наведенні у пунктах 1, 2 абзацу 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-XII від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 подала письмову заяву, у якій просила звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження. Зазначила, що примирилася з обвинуваченим, не має жодних претензій до нього, цивільного позову заявляти не буде, оскільки шкода ним повністю відшкодована за виключенням суми страхового відшкодування, яке підлягає виплаті страховими компаніями.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 подала письмову заяву, у якій просила звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження. Зазначила, що примирилася з обвинуваченим, не має жодних претензій до нього, цивільного позову заявляти не буде, оскільки шкода ним повністю відшкодована за виключенням суми страхового відшкодування, яке підлягає виплаті страховими компаніями.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 подав письмову заяву, у якій просив звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження. Зазначив, що примирився з обвинуваченим, не має жодних претензій до нього, цивільного позову заявляти не буде, оскільки шкода ним повністю відшкодована за виключенням суми страхового відшкодування, яке підлягає виплаті страховими компаніями.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні просив звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження. Зазначив, що примирився з потерпілими, відшкодував завдані збитки та вони не мають до нього майнових та моральних претензій. Просив суд заяви потерпілих задовольнити.

Прокурор вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підлягає до задоволення, а кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілими, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Суд, вивчивши подані заяви, заслухавши потерпілих, які просили заяви задовольнити, обвинуваченого, який просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілими, думку прокурора, який не заперечив щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, вважає, що ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим та закрити кримінальне провадження, виходячи з наступних підстав.

Як слідує з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так, відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, керуючи транспортним засобом, у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не перебував, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення та примирилася з потерпілими, повністю відшкодував завдану шкоду та у потерпілих немає претензій майнового характеру, цивільних позовів не заявляли.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 , що передбачене ч.1 ст.286 КК України класифікується, як необережний нетяжкий злочин.

Таким чином, суд проаналізувавши дані обставини вважає, що обвинуваченого ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України з закриттям кримінального провадження щодо нього у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

У даному кримінальному провадженні згідно ухвали слідчого судді від 02.09.2024 року (справа № 607/18952/24) накладено арешт на майно, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та використання, а саме на автомобіль марки Peugeot моделі 4007 р.н. НОМЕР_1 та на автомобіль марки Volkswagen моделі Polo 1.6 р.н. НОМЕР_2 , який, суд вважає, слід скасувати, враховуючи те, що на даний час відпала необхідність у вжитих заходах забезпечення кримінального провадження.

Речові докази:

- автомобіль марки Peugeot моделі 4007 р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ), який поміщено на територію спецмайданчика ГУНП в Тернопільській області, що за адресою: с.Байківці Тернопільського району Тернопільської області, суд вважає, слід повернути ОСОБА_3 , після набрання ухвалою законної сили;

- автомобіль марки Volkswagen моделі Polo 1.6 р.н. НОМЕР_2 ,що належить ОСОБА_7 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ), який поміщено на територію спецмайданчика ГУНП в Тернопільській області, що за адресою: с.Байківці Тернопільського району Тернопільської області, суд вважає, слід повернути ОСОБА_7 , після набрання ухвалою законної сили.

Також, у кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення: судової інженерно транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» №СЕ-19/120-24/10023-ІТ від 11.09.2024 в сумі 6058 грн 24 коп.; судової інженерно транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» № СЕ-19/120-24/10024-ІТ від 12.09.2024 в сумі 3029 грн 12 коп. за результатами проведення; судової інженерно транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» № СЕ-19/120-24/10042-ІТ від 16.09.2024 в сумі 3786 грн 40 коп.; судової фототехнічної експертизи № СЕ-19/120-24/10959 ФП від 30.09.2024 в сумі 8754 грн 90 коп.; судової інженерно транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо транспортних пригод» № СЕ-19/120-24/10010-ІТ від 25.10.2024 в сумі 5571 грн 30 коп., а всього на загальну суму 27 199,96 грн, що виникли у зв`язку із проведенням експертних досліджень речових доказів в даному кримінальному провадженні, які суд вважає слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 12, 44, 46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.285, ч.1 ст.286, ст.288, п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілими та закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження № 0000279 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 серпня 2024 року за даним фактом закрити, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Арешт накладений на майно згідно ухвали слідчого судді від 02.09.2024 року (справа № 607/18952/24), шляхом заборони його відчуження, розпорядження та використання, а саме: на автомобіль марки Peugeot моделі 4007 р.н. НОМЕР_1 та на автомобіль марки Volkswagen моделі Polo 1.6 р.н. НОМЕР_2 скасувати, після набрання ухвали законної сили.

Речові докази:

- автомобіль марки Peugeot моделі 4007 р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ), який поміщено на територію спецмайданчика ГУНП в Тернопільській області, що за адресою: с.Байківці Тернопільського району Тернопільської області повернути власнику ОСОБА_3 , після набрання ухвали законної сили;

- автомобіль марки Volkswagen моделі Polo 1.6 р.н. НОМЕР_2 ,що належить ОСОБА_7 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ), який поміщено на територію спецмайданчика ГУНП в Тернопільській області, що за адресою: с.Байківці Тернопільського району Тернопільської області - повернути власнику ОСОБА_7 , після набрання ухвали законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати за проведення: судової інженерно транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» №СЕ-19/120-24/10023-ІТ від 11.09.2024 в сумі 6058 грн 24 коп.; судової інженерно транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» № СЕ-19/120-24/10024-ІТ від 12.09.2024 в сумі 3029 грн 12 коп. за результатами проведення; судової інженерно транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» № СЕ-19/120-24/10042-ІТ від 16.09.2024 в сумі 3786 грн 40 коп.; судової фототехнічної експертизи № СЕ-19/120-24/10959 ФП від 30.09.2024 в сумі 8754 грн 90 коп.; судової інженерно транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо транспортних пригод» № СЕ-19/120-24/10010-ІТ від 25.10.2024 в сумі 5571 грн 30 коп., а всього на загальну суму 27 199,96 грн (двадцять сім тисяч сто дев`яносто дев`ять гривень дев`яносто шість копійок).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1