Справа 127/1405/25
Провадження 1-кс/127/644/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000522 внесеного до ЄРДР 17.06.2024, про продовження строку дії покладених обов`язків відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, Вінницької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: квартира АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про продовження строку дії покладених обов`язків відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження №0000522 внесене до ЄРДР 17.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

В ході розгляду з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжено, востаннє, що охоплює період вчинення злочину, Указом Президента України від 06.05.2024 № 271/2024 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні із 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб, вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності за таких обставин.

Не раніше 02 травня 2024 року, точнішої дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи в будинку, що розміщується за адресою: АДРЕСА_2 , власницею якого є ОСОБА_6 , достовірно знаючи про наявність у останньої значної суми грошових коштів, у т.ч. у зв`язку із продажом напередодні автомобіля преміальної марки, які зберігаються в будинку у готівці, вирішив таємно викрасти належне потерпілій майно, з метою, у подальшому, розпорядитись ним як своїми власним, у т.ч. сховати, подарувати, використати на свої потреби тощо.

Реалізуючи свій умисел на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 розпочав підготовку до вчинення злочину. З цією метою, він, знаючи про перебування ОСОБА_6 у період з 22 травня 2024 року по 04 червня 2024 року на відпочинку за кордоном, маючи безперешкодній доступ до будинку, що розміщується за адресою: АДРЕСА_2 , відшукав у гардеробній кімнаті схованку із грошима у іноземній та національній валютах купюрами різного номіналу, що належали потерпілій та були сформовані останньою у грошові пачки по 10000 доларів США та 50000 гривень.

Задля уникнення кримінальної відповідальності та не бути викритим у вчиненні особливо тяжкого злочину, ОСОБА_4 у різних торгівельних закладах завчасно придбав сувенірну продукцію, яка за зовнішнім виглядом нагадувала національну валюту України та іноземну валюту, а саме долари США різних періодів випуску.

У подальшому, ОСОБА_4 , знаючи розпорядок дня ОСОБА_6 , використовуючи її перебування на робочому місці, розуміючи протиправність своїх дій та їх суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди у певному розмірі, а також бажаючи її завдати, з корисливих мотивів і метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, не маючи ані дійсного ані уявного права на майно потерпілої та діючи поза її волею, умисно, усвідомлюючи що його дії непомітні, маючи безперешкодний доступ до будинку, що розміщується за вищезазначеною адресою, у період з 05 червня 2024 року по 15 червня 2024 року, таємно вчинив крадіжку грошових коштів ОСОБА_6 у національній та іноземній валютах, а саме 420 000 (чотириста двадцять тисяч) гривень, 23 500 (двадцять три тисячі п`ятсот) доларів США, на загальну суму (з урахуванням курсу НБУ станом на 16.06.2024) 1 376 233 гривні 80 копійок (один мільйон триста сімдесят шість тисяч двісті тридцять три гривні 80 копійок), поклавши, з метою не бути викритим, у сформовані останньою грошові пачки по 10000 доларів США та 50000 гривень заздалегідь придбану сувенірну продукцію у вигляді грошей номіналом 500 гривень, 1000 гривень та 100 доларів США зразків різних періодів випуску.

Таємно викравши грошові кошти потерпілої, ОСОБА_4 , не маючи на меті повертати викрадене, відшкодовувати будь-яким еквівалентом, покинув з ними приміщення будинку, що розміщується за адресою: АДРЕСА_2 , та згодом реально розпорядився викраденим як своїм власним.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 1 376 233 гривні 80 копійок (один мільйон триста сімдесят шість тисяч двісті тридцять три гривні 80 копійок), що у понад 909 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до п.4 примітки до ст.185 КК України є особливо великими розмірами.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Вінниця, Вінницької області, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: квартира АДРЕСА_1 , громадянину України, раніше не судимому, 30.09.2024 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому особливо тяжкого злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом відібрання заяви потерпілої щодо вчинення кримінального правопорушення, протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколами допитів свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 16.07.2024, протоколом проведення НС(Р)Д від 13.08.2024, іншими матеріали кримінального провадження та речовими доказами.

Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 01.10.2024 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, строком до 29 листопада 2024 року, із визначенням розміру застави розмірі у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 514 000 гривень. У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 судовим рішенням покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 10.10.2024 ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 01.10.2024 залишено без змін.

Так, відповідно до листа начальника державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» від 04.10.2024 ОСОБА_4 03.10.2024 звільнено із державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» у зв`язку із внесенням застави у розмірі, визначеної ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2024.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненим кримінальним правопорушенням, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань, кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою продовження застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, а тому, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, з метою уникнення відповідальності за його вчинення останній може переховуватися від органу досудового розслідування та, у подальшому, від суду.

- ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків, потерпілу у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки, згідно статті 23 Кримінального процесуального кодексу України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а тому, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може здійснювати вплив на свідків, потерпілу у кримінальному провадженні з метою подальшого уникнення кримінальної відповідальності. Варто зазначити що такий ризик, як незаконний вплив на потерпілу, підтверджується матеріалами даного кримінального провадження.

- ризик вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, офіційного місця роботи, а тому, з метою незаконного збагачення, може вчиняти нові кримінальні правопорушення.

За наслідками досудового розслідування, 25 листопада 2024 року процесуальним керівником скеровано до Вінницького районного суду Вінницької області обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, втім, на даний час, у ньому підготовче судове засідання не проведено та призначено на 17.02.2025 (справа №128/4638/24, суддя ОСОБА_11 ).

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2024 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено термін дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, на 2 місяці, тобто до 27 січня 2025 року.

Звертаючись із клопотанням про продовження строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_4 , на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, що стало підставою для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України , особу підозрюваного, зокрема його вік і стан здоров`я, матеріальний стан, те, що він офіційно не працевлаштований, відсутність стійких соціальних зв`язків, характер та ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим.

Ураховуючи те, що вищезазначені, обґрунтовані та повністю ураховані судом під час обрання щодо ОСОБА_4 даного запобіжного заходу ризики не зменшились, його строк спливає, підстави для його зміни на інший відсутні, наявні об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду даного кримінального провадження, а тому є обґрунтовані підстави для продовження терміну дії обов`язків, покладених судом на обвинуваченого.

Згідно ч.7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного та обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Ураховуючи вищенаведене, з метою запобігання заявленим ризикам та вжиття заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого злочину, завершення судового розгляду у розумні строки, а тому прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому, просив слідчого суддю продовжити строк покладених на підозрюваного обов`язків в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, просив слідчого суддю відмовити у задоволенні даного клопотання у повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_5 під час судового розгляду підтримав заперечення обвинуваченого, слідчому судді пояснив, що на даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні, зокрема, обвинувачений жодним чином не переховувався від органів досудового розслідування, а тому просив слідчого судді відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчим с суддею встановлено, що органом досудового розслідування проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000522 внесеного до ЄРДР 17.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2024 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, із правом внесення застави в розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У подальшому ухвалою апеляційного суду Вінницької області 10.10.2024 ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2024 залишено без змін.

На підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2024, ОСОБА_4 , був звільнений під заставу з ДУ «УВП №1» у зв`язку із внесенням застави у зазначеному розмірі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2025 ОСОБА_4 продовжено термін дії обов`язків, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, на 60 днів, а саме до 27 січня 2025 року.

Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України направлено до Вінницького районного суду Вінницької області для розгляду справи по суті, проте підготовче судове засідання станом на дату подання клопотання не проведено, а строк дії покладених обов`язків спливає.

Підставою для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою було доведення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років, з конфіскацією майна років, має постійне місце проживання, раніше не судимий, а відтак, незважаючи на діючий воєнний стан в Україні, ОСОБА_4 , у разі незастосування до нього дієвого запобіжного заходу, може у будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання, тому наявний ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що обвинувачений обов`язково здійснюватиме такі дії, однак має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Частиною 6 ст. 194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Зазначені у клопотанні обставини вказують про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів. Крім того на даний час слідством не проведено усі необхідні слідчі дії, а тому задля забезпечення належного та всебічного досудового розслідування та унеможливлення впливу підозрюваного на свідків та інших учасників необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу.

Таким чином підставами для продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину та не зменшення ризиків визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в судовому засіданні ризики, є достатніми для переконання, про необхідність продовження строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що завершити досудове розслідування на даний час не представляється за можливе, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, тривають, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про продовження покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступних обов`язків:

- прибувати на виклики прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.

Строк дії обов`язків продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 березня 2025 включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя