Справа № 203/6082/24
Провадження № 1-кс/0203/4366/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання слідчого слідчого відділення Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпрі ОСОБА_4 , про арешт майна, заявлене в межах кримінального провадження № 0003443, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпрі ОСОБА_4 , про арешт майна, заявлене в межах кримінального провадження № 0003443, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003443, відомості про яке внесено до ЄРДР 02.10.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за можливим фактом того, що 13.09.2024 та 14.09.2024 група невстановлених осіб, за попередньою змовою, зателефонувавши з номерів телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , шахрайським шляхом, заволоділи грошовими коштами, які потерпілий ОСОБА_5 переказав на картковий рахунок АТ «ПУМБ» № НОМЕР_3 , під приводом допомоги троюрідному брату, у розмірі 9 000 гривень та 4 500 гривень відповідно.

24.11.2024 року, у період часу з 17.14 год. до 18.13 год., на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2024, було проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон «Redmi 8-A», imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , з паролем « НОМЕР_6 », без сім-картки мобільного оператора, яким користується та який добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_6 , та який було поміщено до спеціального пакету № PSP 2356496;

- 75 сім-карток мобільного оператору «Vodafone» з відповідними ідентифікаційними номерами згідно протоколу обшуку від 24.11.2024 та дві упаковки стартових пакетів мобільного оператору «Vodafone» з номерами: НОМЕР_7 та НОМЕР_8 , якими користувався та які добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_6 , та які було поміщено до спеціального пакету №WAR1284584.

25.11.2024 постановою слідчого зазначене майно було визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні. У зв`язку з тим, що вилучене майно має істотне значення для розслідування кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, та відчуження, слідчий просить накласти арешт на це майно.

В судові засідання слідчий не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином. 30.12.2024 від слідчого до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, просить задовольнити клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився, повідомлявся про день, місце та час слухання справи належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003443, відомості про яке внесено до ЄРДР 02.10.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за можливим фактом того, що 13.09.2024 та 14.09.2024, група невстановлених осіб, за попередньою змовою, зателефонувавши з номерів телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , шахрайським шляхом, заволоділи грошовими коштами, які потерпілий ОСОБА_5 переказав на картковий рахунок АТ «ПУМБ» № НОМЕР_3 , під приводом допомоги троюрідному брату, у розмірі 9 000 гривень та 4 500 гривень відповідно.

24.11.2024 року, у період часу з 17.14 год. до 18.13 год., на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2024, було проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон «Redmi 8-A», imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , з паролем « НОМЕР_6 », без сім-картки мобільного оператора, яким користується та який добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_6 , та який було поміщено до спеціального пакету № PSP 2356496;

- 75 сім-карток мобільного оператору «Vodafone» з відповідними ідентифікаційними номерами згідно протоколу обшуку від 24.11.2024 та дві упаковки стартових пакетів мобільного оператору «Vodafone» з номерами: НОМЕР_7 та НОМЕР_8 , якими користувався та які добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_6 , та які було поміщено до спеціального пакету №WAR1284584.

25.11.2024 постановою слідчого зазначене майно було визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів такого забезпечення є арешт майна. Частинами 1, 3 ст.132 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання управа і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заявленого слідчим клопотання, оскільки зазначені у ньому речі можуть мати безпосередній зв`язок з предметом кримінального провадження і відповідають ознакам, зазначеним у статті 167 КПК України.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.98, 131-132, 170, 172-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпрі ОСОБА_4 , про арешт майна, заявлене в межах кримінального провадження № 0003443, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення 24 листопада 2024 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон «Redmi 8-A», imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , з паролем « НОМЕР_6 », без сім-картки мобільного оператора, яким користується та який добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_6 , та який було поміщено до спеціального пакету № PSP 2356496;

- 75 сім-карток мобільного оператору «Vodafone» з відповідними ідентифікаційними номерами згідно протоколу обшуку від 24.11.2024 та дві упаковки стартових пакетів мобільного оператору «Vodafone» з номерами: НОМЕР_7 та НОМЕР_8 , якими користувався та які добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_6 , та які було поміщено до спеціального пакету №WAR1284584, заборонивши відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому слідчого відділення Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0003443 від 02.10.2024, слідчим, включеним до групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, або за їх дорученням відповідним оперативним підрозділам згідно вимог КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до ст.175 КПК України з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1