Справа № 503/2482/24
Провадження №1-кп/503/91/24
УХВАЛА

25 грудня 2024 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в рамках судового провадження у кримінальному провадженні № 0000646 від 02.07.2023 року, клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, які були покладені на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , представники потерпілих адвокати ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , обвинувачені ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_4 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , захисники адвокати ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , цивільні позивачі ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , представники цивільних позивачів адвокати ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , цивільні відповідачі ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_4 , ОСОБА_20 , представники цивільних відповідачів адвокати ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

встановив:

Прокурор звернувся до суду з вище вказаним клопотанням (а.п.190-192 том 3), в якому просить суд продовжити на два місяці строк обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вказане клопотання обґрунтоване посиланням на викладення обставин кримінального правопорушення, обвинувачення у вчиненні якого пред`явлено ОСОБА_4 та викладене у змісті обвинувального акту, а також відзначено, що ризики, які були підставами для застосування до ОСОБА_4 запобіжних заходів на даний час жодним чином не зменшилися, не зникли та продовжують існувати.

Прокурор ОСОБА_7 , який приймав участь в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференціїіз Котовського міжрайонного суду Одеської області, просив клопотання задовольнити з викладених в ньому підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 і його захисник адвокат ОСОБА_26 , які приймали участь в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, заперечували щодо подальшого застосування до ОСОБА_4 обов`язку не відлучатися без дозволу із населеного пункту, де проживає, оскільки останній має непрацездатних батьків, які мешкають на території області, що перешкоджає йому у можливості навідувати їх. Тому просили не застосовувати згадану заборону додатково відзначивши, що інші обвинувачені у даному кримінальному провадженні, які мають аналогічний запобіжний захід, не мають покладення на себе такого обов`язку. Водночас щодо іншої частини клопотання прокурора не заперечували.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.

08.04.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

08.04.2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.05.2024 року, з можливістю застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 422 400 гривень.

15.05.2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 до 13.07.2024 року, з можливістю застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 422 400 гривень.

10.07.2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 до 07.09.2024 року, з можливістю застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 211 200 гривень.

03.09.2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 до 01.11.2024 року, з можливістю застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень.

29.10.2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 до 27.12.2024 року, з можливістю застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень, та покладенням нього у цьому разі відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, до 27.12.2024 року.

11.11.2024 року ОСОБА_4 було звільнено з-під варти, у зв`язку із внесенням застави.

Строк дії зазначеної ухвали слідчого судді спливає 27.12.2024 року, а судове провадження, зокрема підготовче провадження, наразі лише розпочате.

Відповідно до положень першого і другого речення ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно положень другого речення ч.7 ст. 194 КПК України, у разі необхідності строк обов`язків, передбачених частинами п`ятою та шостою цієї статті, покладених на обвинуваченого може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

В свою чергу ч.1 і 3 ст. 199 КПК України передбачають, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Наразі запобіжний захід у вигляді застави у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 продовжує діяти, а відтак підстав вважати, що ризики, які були підставами для його застосування, зменшились в суду відсутні.

Згідно першого речення ч.7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Для запобігання існуючим ризикам суд вважає необхідним продовжити строк обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинуваченого судом раніше при визначенні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Стосовно заперечень висловлених стороною захисту щодо продовження строку обов`язку покладеного на обвинуваченого ОСОБА_4 не відлучатися без дозволу із населеного пункту, де останній проживає, то суд відзначає, що наразі захистом не надано суду жодних доказів наявності у обвинуваченого ОСОБА_4 батьків, які зокрема є непрацездатними та мешкають на території області, щоб обґрунтовувало належним чином згадане заперечення. З приводу незастосування такого обов`язку до інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні, які мають аналогічний запобіжний захід, то суд відзначає, що при застосуванні до обвинуваченого відповідного запобіжного заходу слідчим суддею / судом враховуються обставини зазначенні в ч.1 ст. 178 КПК України, зокрема ті, які стосуються особи конкретного підозрюваного / обвинуваченого, а відтак застосування або не застосування тих чи інших обов`язків має індивідуальний характер до кожного обвинуваченого.

Водночас, з огляду на перебування судового провадження на розгляді Кодимського районного суду Одеської області, що передбачає участь обвинувачених у призначених судом засіданнях, то суд вважає за доцільне визначити подальше виконання обов`язку покладеного на обвинуваченого ОСОБА_4 не відлучатися без дозволу суду із населеного пункту, де останній проживає, з врахуванням згаданого, оскільки без передбачення винятку з цього обов`язку є неможливим виконання обвинуваченим ОСОБА_4 іншого покладеного на нього обов`язку прибувати до суду за першим викликом. Тому суд вважає необхідним визначити, що подальше застосування покладеного на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язку, передбаченого пунктом 2 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме не відлучатися без дозволу суду із населеного пункту, де останній проживає, за винятком коли це необхідно для прибуття до Кодимського районного суду Одеської області розташованого за адресою: Одеська область, Подільський район, м. Кодима, пл. Перемоги, 1А, для участі у призначених судом засіданнях, з врахуванням часу і маршруту, які є об`єктивно необхідними для цієї мети з огляду на обраний ним вид транспорту.

Керуючись ст. 132, 176-205, 369, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 строк обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, які були покладені на нього ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.10.2024 року, з винятком про який зазначено судом в мотивувальній частині даної ухвали необхідним для реалізації права на участь обвинуваченого ОСОБА_4 в призначених судом засіданнях у судовому провадженні.

Встановити строк дії обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 вище вказаною ухвалою суду на строк два місяці, тобто до 25.02.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1