Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/498/2025 Справа № 641/605/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю особи, що звернулась із клопотанням - ОСОБА_2 , секретаря - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 0003014 від 16.12.2018 року за ч. 2 ст. 367 КК України, в якій просив поновити строк на подання скарги на постанову старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 06.03.2025 року про часткове задоволення клопотання; скасування постанови в частині відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 щодо визнання ОСОБА_4 потерпілою та залучення адвоката ОСОБА_2 у якості її представника; визнання ОСОБА_4 потерпілою та залучити адвоката ОСОБА_2 в якості її представника.

В обгрунтування скарги вказав, що в рамках вказаного кримінального провадження № 0003014 від 16.12.2018 року за ч. 2 ст. 367 КК України, звернувся до старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 із клопотанням про визнання потерпілою ОСОБА_4 та його залучення в якості представника потерпілих з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до участі в кримінальному провадженні, у задоволенні якого слідчим постановою від 06.03.2025 року - відмовлено в цій частині. Вказану постанову вважав необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в цій частині. Крім того вказав, що строк пропуску звернення зі скаргою є поважним, посилаючись, що отримав копію постанови слідчого поштою 19.03.2025 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 підтримав скаргу, просив вимоги задовольнити.

Старший слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 1ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про місце і час слухання справи повідомлений своєчасно і належним чином, причину неявки не повідомив.

Згідно вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 отримав постанову слідчого від 06.03.2025 року - 19.03.2025 року, оскільки на поштовий конверт, доданому заявником до скарги поштовим відділенням проставлено відмітку про відправлення адресату від 18.03.2025 року , тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_2 звернувся до суду протягом 10 днів з дня отримання постанови слідчого, таким чином, строк подання скарги не пропущено.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора , зокрема, рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Крім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як вбачається зі змісту поданої скарги, ОСОБА_2 фактично скаржиться, на бездіяльність старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 щодо невизнання потерпілою ОСОБА_4 та його, в якості представника вказаної особи та зобов`язання в цій частині скасувати постанову слідчого і вчинити певні дії.

При розв`язання даної скарги, суд виходить з того, що відомості про кримінальне правопорушення, внесені до ЄРДР за № 0003014 за ознаками ч. 2 ст. 367 КК України, а саме - Службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

Відповідно до ст. 55 КПК України Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

У кримінально-правовому розумінні потерпілий це особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо заподіюється фізична, моральна та/або матеріальна шкода (або існує безпосередня загроза її заподіяння).

Таким чином, в даному кримінальному провадженні потерпілим може бути визнано лише особу, якій завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Так, згідно наданих суду матеріалів у кримінальному провадженні залучено в якості потерпілої ОСОБА_7 , яка 15.12.2018 року приблизно 14.00 години, направилась в супермаркет «Рост», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Гагарін.а В той момент коли вона заходила в супермаркет, двері відчинились автоматично, а коли вона проходила повз них, то вони зачинились, від чого вона впала на підлогу, а двері почали стискати її. Коли потерпілу стискали двері, вона кричала від сильного болю в плечі та стегні, після чого підбігли невідомі та намагались підняти її, але потерпіла не могла встати. Потерпіла не усвідомлювала, що відбулось в той час, оскільки перебувала в стані сильного больового шоку. Невідомі перенесли її у приміщення Аптеки, яка знаходиться на вході біля дверей супермаркету «Рост». Після чого приїхала БШМД та потерпілу було госпіталізовано до ХМКЛ № 17 в супроводі начальника охорони супермаркету «Рост».

ОСОБА_4 , згідно свідоцтва про народження, доданого до матеріалів справи, є донькою ОСОБА_7 , яка є пенсіонером, доходи якої не покривають в повному обсязі витрати на лікування після отриманої травми, тому ОСОБА_4 здійснює витрати по догляду за матір`ю.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_4 безпосередьно не було завдано фізичної, моральна та/або матеріальної шкоди даним кримінальним правопорушенням, тому в постанова слідчого є законною та не підлягає скасуванню.

Крім того, вирішуючи питання щодо зобов`язання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 визнати ОСОБА_4 потерпілою та залучення в якості адвоката ОСОБА_2 у якості її представника в рамках кримінального провадження № 0003014 від 16.12.2018 року, суд приходить до наступного.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Тож, виходячи з аналізу вказаної норми права, до слідчого судді може бути подано скаргу за визначеним вичерпним переліком рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга в цій частині також не підлягає задоволенню, оскільки вирішення питання щодо зобов`язання слідчого визнати особу потерпілою не належить до компетенції суду.

Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складений 02.04.2025 року.

Слідчий суддя- ОСОБА_1