Справа № 592/4944/25
Провадження № 1-кс/592/2302/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000465 від 14.02.2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000465 в порядку ст.220 КПК України. Скаргу обгрунтовує тим, що в провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000465 від 14.02.2025 року. 18 березня 2025 року ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми було скасовано постанову слідчої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 28.02.2025 року та відновлення зазначеного кримінального провадження. 18.03.2025 року зазначену ухвалу було передано до Сумського РУП ГУНП в Сумській області. 24.03.2025 року представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 на офіційну електронну адресу Сумського РУП ГУНП в Сумській області, підписане ЕЦП, було направлено клопотання, щодо письмового повідомлення про виконання Ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми по справі №592/4173/25 та надання копії постанови про відновлення досудового розслідування. Станом на 27 березня 2025 року зазначене клопотання слідчим не вирішено у встановлені законодавством строки, ОСОБА_4 та її представника не повідомлено про результати розгляду заявленого клопотання. Просить суд зобов`язати старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , яка здійснює досудове розслідування у межах кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000465, вчинити одну з дій передбачених ст.220 КПК України (клопотання задовольнити або відмовити у його задоволенні шляхом постановлення постанови) за клопотанням, як представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 24.03.2025 року, щодо письмового повідомлення про виконання Ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми по справі №592/4173/25 та надання копії постанови про відновлення досудового розслідування, поданими безпосередньо до канцелярії Сумського РУП ГУНП в Сумській області 24.03.2025 року, в строки визначені ст.ст.28, 220 вказаного Кодексу (три дні з моменту отримання ухвали суду).

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав, просив задовольнити.

Старший слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася.

Слідчий суддя, дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000465 від 14.02.2025 року.

18 березня 2025 року ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми у справі №592/4173/25 було скасовано постанову слідчої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 28.02.2025 року та постановлено відновити зазначене кримінальне провадження.

24.03.2025 року представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 через офіційну електронну адресу Сумського РУП ГУНП в Сумській області було подано клопотання в порядку ст.220 КПК України до старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області. В клопотанні адвокат просив письмово повідомити про виконання ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.03.2025 року по справі №592/4173/25, та у разі винесення постанови про відновлення кримінального провадження №0000465, просив направити копію постанови.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора,яка полягаєу нездійсненні інших процесуальнихдій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

На час подачі скарги до слідчого судді на бездіяльність слідчого і на час розгляду скарги слідчим не надані матеріали, які б підтверджували, що слідчим прийняті процесуальні рішення за результатами розгляду клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 .

З врахуванням викладеного, вважаю необхідним зобов`язати старшого слідчого Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000465, розглянути клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 24.03.2025 року у порядку ст.220 КПК України, і прийняте процесуальне рішення, та копію постанови надіслати адвокату ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст.220, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000465, розглянути клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 24.03.2025 року у порядку ст.220 КПК України і прийняти процесуальне рішення, та копію постанови надіслати адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1