УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000054 від 21.01.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000054 від 21.01.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, а саме: на тимчасово вилучене майно - вилучене під час затримання громадянина РФ ОСОБА_4 та його особистого обшуку, а саме на: мобільний телефон марки та моделі «Xiomi HyperOS», модель пристрою: НОМЕР_9, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 із номером мобільного телефону - НОМЕР_3 ; банківська карта «ПриватБанк» № НОМЕР_4 ; банківська карта «ПриватБанк» № НОМЕР_5 .

Клопотання мотивоване тим, що 3 відділом 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000054 від 21.01.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 10.04.2025 громадянина РФ ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України було затримано та у подальшому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

Крім того, безпосередньо під час затримання та під час проведення особистого обушку у громадянина РФ ОСОБА_4 було виявлено та вилучено наступні речі та документи: мобільний телефон марки та моделі «Xiomi HyperOS», модель пристрою: НОМЕР_9, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 із номером мобільного телефону - НОМЕР_3 ; посвідка на постійне місце проживання № НОМЕР_6 , дійсна до 07.02.2033, орган, що видав 8011; паспорт громадянина російської федерації № НОМЕР_7 на ім`я « ОСОБА_5 », ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт громадянина російської федерації № НОМЕР_8 на ім`я « ОСОБА_5 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсний до 20.04.2025; банківська карта «ПриватБанк» № НОМЕР_4 ; банківська карта «ПриватБанк» № НОМЕР_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що мобільний телефон марки та моделі «Xiomi HyperOS», модель пристрою: НОМЕР_9, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 із номером мобільного телефону - НОМЕР_3 , банківська карта «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , банківська карта «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , мають доказове значення у кримінальному провадженні №0000054 від 21.01.2025, оскільки є матеріальними об`єктами, які містять на собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

10.04.2025 постановою слідчого ГСУ СБ України мобільний телефон марки та моделі «Xiomi HyperOS», модель пристрою: НОМЕР_9, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 із номером мобільного телефону - НОМЕР_3 , банківська карта «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , банківська карта «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , вилучені під час затримання громадянина РФ ОСОБА_4 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000054 від 21.01.2025.

При цьому, зважаючи на те, що у випадку його повернення особі у якої він був вилучений, існує загроза його знищення чи приховання зацікавленими особами, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

З метою забезпечення зберігання речових доказів, враховуючи, що з матеріалів досудового розслідування вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені 10.04.2025 у ході затримання громадянина РФ ОСОБА_4 , мобільний телефон марки та моделі «Xiomi HyperOS», модель пристрою: НОМЕР_9, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 із номером мобільного телефону - НОМЕР_3 , банківська карта «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , банківська карта «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на вказане тимчасово вилучене майно.

Таким чином, вказали, що вилучене майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, має доказове значення у кримінальному провадженні та відповідно з метою збереження речових доказів існує необхідність у застосуванні арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження.

Зазначили, що у разі повернення вилучених речей існує загроза їх знищення з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, з метою встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні необхідно призначити і провести ряд судових експертиз щодо вилученого майна, інформації, яка міститься, стосується обставин.

Незастосування даного виду заходу забезпечення кримінального провадження суттєво зашкодить кримінальному провадженню, призведе до втрати та зникнення речових доказів, які зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому, та просив задовольнити клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши доводи щодо підстав накладення арешту на майно, копії матеріалів кримінального провадження, надані в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Так, 3 відділом 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000054 від 21.01.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 10.04.2025 громадянина РФ ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України було затримано та у подальшому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

Крім того, безпосередньо під час затримання та під час проведення особистого обушку у громадянина РФ ОСОБА_4 було виявлено та вилучено наступні речі та документи: мобільний телефон марки та моделі «Xiomi HyperOS», модель пристрою: НОМЕР_9, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 із номером мобільного телефону - НОМЕР_3 ; посвідка на постійне місце проживання № НОМЕР_6 , дійсна до 07.02.2033, орган, що видав 8011; паспорт громадянина російської федерації № НОМЕР_7 на ім`я « ОСОБА_5 », ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт громадянина російської федерації № НОМЕР_8 на ім`я « ОСОБА_5 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсний до 20.04.2025; банківська карта «ПриватБанк» № НОМЕР_4 ; банківська карта «ПриватБанк» № НОМЕР_5 .

10.04.2025 постановою слідчого ГСУ СБ України мобільний телефон марки та моделі «Xiomi HyperOS», модель пристрою: НОМЕР_9, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 із номером мобільного телефону - НОМЕР_3 , банківська карта «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , банківська карта «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , вилучені під час затримання громадянина РФ ОСОБА_4 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000054 від 21.01.2025.

Вилучене майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, має доказове значення у кримінальному провадженні та з метою збереження речових доказів існує необхідність у застосуванні арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ст.170 КПК України майно, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину може бути арештоване на підставі рішення слідчого судді. Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться чи зберігаються в банках або інших фінансових установах. Арешт майна може бути застосований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Дослідивши доводи клопотання та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріалами клопотання обґрунтовано та в судовому засіданні встановлено необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, виявленого під час проведення обшуку, з метою уникнення можливості його відчуження, забезпечення збереження речових доказів, які були засобами вчинення злочинів, та залишили на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що у випадку його незастосування це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Надані прокурором дані в протоколі обшуку підтверджують висновки в постанові від 10.04.2025 року про визнання вилученого майна речовими доказами, те, що фактичні дані, які містяться, дають підстави для висновків на даній стадії, що майно є засобом чи знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим їх вилучення узгоджується з правилам ст. 168 КПК України.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення як накладення арешту. При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, обсяг фактичних обставин кримінального провадження, даних на підтвердження, що виявлене майно містить на собі сліди злочину, з метою збереження речових доказів та проведення експертиз, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні постановою слідчого від 10.04.2025 року, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні як на речові докази.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 98, 170-173, 309, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно - вилучене під час затримання громадянина РФ ОСОБА_4 та його особистого обшуку, а саме на:

- мобільний телефон марки та моделі «Xiomi HyperOS», модель пристрою: НОМЕР_9, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 із номером мобільного телефону - НОМЕР_3 ;

- банківська карта «ПриватБанк» № НОМЕР_4 ;

- банківська карта «ПриватБанк» № НОМЕР_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1