Справа № 697/1777/23
Провадження № 1-кп/697/42/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2025 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. с. Тростянець Канівського району Черкаської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, з середньою спеціальною освітою, неодруженої, не працюючої, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 введено воєнний стан на всій території України, який продовжено Указом Президента України від 01.05.2023 №254/2023 з 20.05.2023 строком на 90 діб, однак ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, 07.07.2023, близько 18:00 год, перебуваючи на літньому майданчику біля магазину «Любава», що по вул. Енергетиків, 103 в м. Каневі Черкаського району Черкаської області, в ході спільного розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_6 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_6 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та відійшов, залишивши на столі власний мобільний телефон «Xiomi Redmi 9 C NFC», вартістю згідно висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-23/8486-ТВ від 26.07.2023 2366,33 грн., з картами оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 190,00 грн та оператора мобільного зв`язку «лайфселл» вартістю 130,00 грн, діючи умисно, в умовах воєнного стану, таємно викрала його, після чого з місці події зникла, чим завдала потерпілому майнової шкоди на суму 2686,33 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, обставини, вказані у обвинувальному акті підтвердила та показала суду, що вона влітку 2023 року увечері разом із ОСОБА_6 відпочивала біля магазину «Любава» в м. Канів. Коли ОСОБА_6 відійшов, вона взяла телефон потерпілого і пішла додому, дві картки операторів мобільного зв`язку витягла з телефону та викинула їх. У викрадений телефон встановила нову картку і зберігала його у себе до його вилучення працівниками поліції. Щиро кається, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, цивільний позов заявляти не буде, щодо покарання покладається на розсуд суду.

Учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає недоцільним проводити дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони проти цього не заперечують.

Обвинувачений та учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має. Учасникам судового провадження роз`яснені їх права та наслідки, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи покази обвинуваченої, надані нею у судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_5 - доведено.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України, покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Враховуючи особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, наявність обставини, що пом`якшує покарання та істотно знижує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що її перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити покарання із застосуванням ст.75 КК України, з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 не обирався, підстав для його застосування судом не встановлено.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-23/8486-ТВ від 26.07.2023 в сумі 956,00 грн. необхідно стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371,373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 956,00 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні:

мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 9 C NFC», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1