Справа № 576/1000/22
Пров. № 1-кп/590/18/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2025 Ямпільський районний суд

Сумської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з - ОСОБА_2

здійснивши судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000620 від 01.11.2020 року, у відкритому судовому засіданні у залі суду, щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ветеран війни - особа з інвалідністю в наслідок війни 3 групи, в силу положень ч.3 ст.88, ст.89 КК України несудимий.

-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст.185 ч.3 КК України, суд

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 02.10.2020 по 31.10.2020, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, прийшов до домогосподарства розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 ..

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 переліз через паркан та застосовуючи фізичну силу, зірвав навідний замок на дверях будинку за вказаною адресою, проник до нього та діючи таємно, повторно, викрав:

- мобільний телефон марки «Флай», модель IQ450 Quattro Horizon 2 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , білого кольору - згідно висновку експерта вартістю 425 гривень,

- бутербродницю марки «ultracompact sandwich» SM154040, білого кольору - згідно висновку експерта вартістю 657 гривень;

- планшет марки «Lenovo Yoga Table 10» сірого кольору - згідно висновку експерта вартістю 700 гривень;

- змішувач води марки «AM PM likes», чорного кольору - згідно висновку експерта вартістю 3737 гривень;

- чотири упаковки зі шторами марки «Inspire», рожевого кольору згідно висновку експерта вартістю 1283 гривень;

- блендерний набір марки «Le Chef-BS-7000» - вартістю згідно висновку експерта 2500 гривень;

- мультиварку марки «VITEK VT-4277» - згідно висновку експерта вартістю 2000 гривень; портативний акумулятор марки «Power Bank Lexman 10400 Ma/h» - згідно висновку експерта вартістю 500 гривень;

- двокомфорочну плиту, білого кольору, котра не представляє цінності для потерпілої, а всього викрав майно належне ОСОБА_5 на загальну суму 11802 гривні.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в цей же день та час за вищевказаною адресою, діючи з єдиним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 шляхом зриву навісного замка проник до господарського приміщення та діючи таємно, повторно, викрав:

-електротример марки «LEROY MERLIN» ТМ «Sterwins» R2 1200 Вт, білого кольору - згідно висновку експерта вартістю 1825 гривень;

-ножиці садові марки «LEROY MERLIN» з тілоскопичними ручками 66-90 см, частково зеленого, часткового білого кольору - згідно висновку експерта вартістю 521 гривня;

-гілкоріз «LEROY MERLIN» частково зеленого частково білого кольору - згідно висновку експерта вартістю 565 гривень;

-подовжувач оранжевого кольору Lexman 1, 15 м в довжину, до електротриметра марки « LEROY MERLIN» ТМ «Sterwins» R2 1200 Вт - згідно висновку експерта вартістю 367 гривень та

-велосипед темно бардового котрий не представляє цінності для потерпілої, а всього викрав майно належне ОСОБА_5 загальною вартістю 3278 гривень, після чого ОСОБА_3 залишив місце скоєння кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок незаконних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 15080 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 23 год. 00 хв. 18.07.2021 по 06 год. 00 хв. 19.07.2021, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, прийшов до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , проникши на територію за вказаною адресою, де застосовуючи фізичну силу, віджав вхідні двері до господарського приміщення №1 за вказаною адресою, проник до нього та діючи таємно, повторно, викрав належний ОСОБА_6 велосипед марки "Titan типу Десна 24", червоно-чорного кольору, згідно висновку експерта вартістю 2200 гривень.

Надалі, діючи з єдиним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 в цей же час і день, шляхом зриву навісного замка до господарського приміщення №2 за вказаною адресою, належного ОСОБА_6 проник до нього та діючи таємно, повторно, викрав електродвигун виробництва СССР, розбірний, 380/220 В, типу АОЛ12-2, згідно висновку експерта вартістю 433 гривні, після чого ОСОБА_3 залишив місце скоєння кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок незаконних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2633 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, зазначив, що йому зрозуміла суть обвинувачення, обставини, які викладені в обвинувальному акті, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Підтвердив факт скоєння ним у жовтні місяці 2020 року /точної дати та часу не пам`ятає/ з домогосподарства розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 крадіжки мобільного телефону, бутербродниці, планшету, змішувача води, чотирьох упаковок зі штопорами, блендерного набору, мультиварки та двоконфорочної плити, електротримера, садових ножиців, гілкорізу, подовжувача, та велосипеду. Також підтвердив і факт скоєння ним у липні місяці 2021 року у вечірній час доби /точної дати та часу не пам`ятає/ з домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_6 крадіжки велосипеду марки "Titan типу Десна 24", червоно-чорного кольору та електродвигуна. З переліком викраденого та його вартістю згоден. Зазначив, що розкаюється у скоєному. Виразив готовність нести відповідальність. В судових дебатах просив врахувати його стан здоров`я та звільнити від покарання за хворобою на підставі ст.84 КК України.

Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються судових витрат та речових доказів.

За таких обставин, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена та його дії суд кваліфікує: за ст.185 ч.3 КК України - як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 суд враховує:

Тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України належать до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який приймав безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії РФ в Донецькій, Херсонській Миколаївській областях та м. Миколаїв і має статус учасника бойових дій, його молодий вік /1984р.н./, стан здоров`я /не перебуває на Д обліку у лікаря-психіатра та нарколога; є особою з інвалідністю внаслідок війни 3 групи/, майновий стан, зі слів обвинуваченого - не працює, є пенсіонером, 25.02.2022 був призваний по мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_2 . 25.02.2024 звільнений з військової служби, згідно рішення ВЛК при в/ч НОМЕР_3 визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку на підставі ст.76-а, гр. ІІ наказу МОЗ №402 2008р., за місцем проживання характеризуються позитивно, сімейний стан - зі слів обвинуваченого не одружений, на утриманні має одну неповнолітню дитину; до кримінальної відповідальності в силу положень ч.3 ст.88, ст.89 КК України притягається вперше.

Суд враховує і конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, кількість епізодів злочинної діяльності, вид та вартість викраденого, те, що викрадене майно частково повернуто потерпілим, а також позицію і самого обвинуваченого, який критично оцінив свій вчинок, запевнив суд, що став на шлях виправлення, розкаюється.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання - визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжує покарання, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Разом з тим, щодо доводів обвинуваченого про звільнення його від покарання за хворобою відповідно до ст.84 КК України, Суд вважає його передчасним, оскільки, по-перше, сама по собі наявність того чи іншого захворювання у засудженого ще не свідчить про можливість його звільнення від відбування покарання згідно ст. 84 КК України, оскільки має бути доведено, що таке захворювання перешкоджає відбуванню покарання, по-друге, відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про звільнення від відбуття покарання засуджених, які захворіли на тяжку хворобу» від 28 вересня 1973 року № 8 законним приводом до розгляду питання про звільнення від відбуття покарання засудженого, який захворів на тяжку хронічну хворобу, є подання начальника виправно-трудової установи чи слідчого ізолятора, спецчастини яких обслуговують лікарні для засуджених.

У поданні повинні бути наведені такі відомості про особу засудженого: яким судом, коли, за яким законом його було засуджено; міра покарання; відбутий строк останнього; дані про його поведінку за весь час відбування покарання; відомості про минулі судимості; ступінь відшкодування збитків, заподіяних злочином фізичним, юридичним особам і державі; хвороба, якою він страждає, - а також сформульовано прохання про звільнення засудженого від дальшого відбуття покарання у зв`язку з тим, що він захворів на тяжку хворобу. До подання додаються копія вироку, особова справа засудженого та висновок спеціальної лікарської комісії. На вимогу суду можуть направлятись також інші матеріали, які мають значення для вирішення питання про звільнення засудженого.

Згідно з ч.5 ст.154 КВК України подання про звільнення від відбування покарання внаслідок іншої тяжкої хвороби надсилається до суду начальником органу або установи виконання покарань. Одночасно з поданням до суду надсилається висновок спеціальної лікарської комісії й особова справа засудженого. У поданні вказуються дані, які характеризують поведінку засудженого під час відбування покарання.

Таким чином, обов`язковою умовою для вирішення питання про звільнення особи від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі є висновок лікарської комісії, який складається за результатами засідання вказаної комісії після обстеження особи та вивчення його особової справи, зокрема, медичної документації. Тобто без надання вказаного висновку суд позбавлений можливості вирішувати питання, пов`язані із звільненням засуджених від подальшого відбування покарання за хворобою. Тобто такі подання розглядаються в порядку виконання вироку на підставі висновку лікарської комісії.

Згідно з ч.2 ст.84 КК України особа, яка після вчинення злочину або постановлення вироку захворіла на тяжку хворобу, що перешкоджає відбуванню покарання, може бути звільнена від покарання або від подальшого його відбування. При вирішенні цього питання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, характер захворювання, особу засудженого та інші обставини справи.

Отже, при встановленні захворювань, які перешкоджають виконанню покарання, за умови їх належного підтвердження, це може слугувати самостійною підставою для звільнення від відбування покарання відповідно до вимог ст.84 КК України та складати самостійний предмет дослідження та оцінки суду.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання за ч.3 ст. 185 КК України в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

В той же час, оскільки суд прийшов до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, враховуючи вказані вище дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують обвинуваченому покарання та відсутність обставин, що обтяжують обвинуваченому покарання, його ставлення до скоєного /обвинувачений критично засудив свій вчинок, виразив готовність нести покарання/, а також ту обставину, що з моменту вчинення правопорушення /2021 рік/ минуло майже чотири роки, і за цей час обвинуваченим не було скоєно нового кримінального правопорушення, що свідчить на користь виправлення обвинуваченого, та що в сукупності значно зменшує тяжкість скоєного, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 без реального відбування покарання, встановивши обвинуваченому на підставі ст.75 КК України іспитовий строк з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання скоєння інших кримінальних правопорушень.

Цивільні позови відсутні.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Згідно вимог ст.124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню в дохід держави процесуальні витрати в сумі 6881,19 грн., що підтвердженні документально.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст. ст. 370, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ст.185 ч.3 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. 6 міс.

На підставі п.п.1, 2, ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До вступу вироку в закону силу запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судових експертиз на користь держави у розмірі 6881 грн. 19 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 вересня 2021 року у справі № 576/1963/21 (провадження № 1-кс/576/533/21) на майно, яке було вилучено 10.09.2021 р. в ході обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем мешкання ОСОБА_7 , а саме: бутербродницю марки «ultracompact sandwich», білого кольору; планшет марки «Lenovo Yoga Table 10» сірого кольору, на екрані присутні тріщина; блендерний набір марки «Le Chef-BS-7000»; мультиварка марки «VITEK VT-4277»; стерилізатор марки "TEFAL" моделі ВН7300 LО.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26 серпня 2021 року у справі № 576/1963/21 (провадження № 1-кс/576/494/21) на майно, а саме велосипед марки "Titan типу Десна 24", червоно-чорного кольору, власником якого є ОСОБА_8 .

Речові докази, а саме:

- велосипед марки "Titan типу Десна 24", червоно-чорного кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 - вважати повернутим власнику.

- Два відрізки поліетиленової плівки з фрагментами низу підошви взуття, які запаковані до паперових конвертів №1 та №2 з пояснювальними записками, зберігаються в камері зберігання речових доказів у відділі поліції №1 (м.Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, розташованому за адресою: м.Глухів, вул.. Спаська, буд.34 - знищити,

- холодильник марки "NORD ДХ239-7-010", переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 - вважати повернутим власнику.

- бутербродницю марки «ultracompact sandwich», білого кольору; планшет марки «Lenovo Yoga Table 10» сірого кольору, на екрані присутні тріщина; блендерний набір марки «Le Chef-BS-7000»; мультиварка марки «VITEK VT-4277»; стерилізатор марки "TEFAL" моделі ВН7300 LО, що зберігаються в камері зберігання речових доказів у відділі поліції №1 (м.Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, розташованому за адресою: м.Глухів, вул.. Спаська, буд.34 - повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1