г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5305/24
Номер провадження 1-кп/213/121/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002374 від 07.11.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, маючого на утриманні одну малолітню дитину 2021 р.н., працюючого АТ «ПІВДГЗК» слюсарем, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002374 від 07.11.2024 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 26 грудня 2024 року призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до обвинувального акту, досудовим розслідуванням встановлено, що 06.11.2024 в 18 годин 11 хвилин, водій ОСОБА_4 , у темний час доби, керуючи належним йому технічно справним автомобілем «BMW 520 I», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по асфальтному покриттю проїжджої частини дороги пр. Південному, з боку вул. Чумацький шлях, в напрямку вул. Перяславська в Інгулецькому районі, м. Кривого Рогу, наближаючись до нерегульованого світлофором пішохідного переходу, розташованого на нерегульованому світлофором перехресті пр. Південний та вул. Панаса Мирного, по пр. Південний, м. Кривого Рогу, добре позначеному дорожнім знаком 5.38.1 та 5.28.2 Правил дорожнього руху України, та дорожньою розміткою 1.14.1 Правил дорожнього руху України, для руху пішоходів.

У цей же час, попереду автомобіля «BMW 520 I», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїзну частину справа наліво по ходу руху вказаного автомобіля по нерегульованому пішохідному переходу, розташованому на нерегульованому світлофором перехресті пр. Південний та вул. Панаса Мирного, по пр. Південний, м. Кривого Рогу, перетинала пішохід ОСОБА_7 , яка рухалась в темпі кроку не змінюючи темп та напрямок свого руху.

Водій ОСОБА_4 , наближаючись до нерегульованого світлофором пішохідного переходу, на якому вже перебувала пішохід ОСОБА_7 , діючи з кримінальною протиправною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки, був непередбачливим, маючи технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, вчасно не зменшив швидкість руху та не зупинив керований ним автомобіль «BMW 520 I», реєстраційний номер НОМЕР_1 , щоб надати дорогу пішоходу ОСОБА_7 , чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 1.5, 2.3 б) і д), 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування ним у дорозі»;

… д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

- п.18.1. «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Унаслідок недотримання зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання події, по пр. Південному в Інгулецькому районі, м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_4 , допустив наїзд керованого ним автомобіля «BMW 520 I», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_7 , яка рухалась по зазначеному нерегульованому світлофором пішохідному переходу справа наліво по ходу руху вказаного автомобіля, в темпі кроку не змінюючи темп та напрямок свого руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , травмована. Відповідно до висновку експерта № 2334 від 24.12.2024 потерпілій ОСОБА_7 , заподіяні наступні тілесні ушкодження: підшкіряна гематома потиличної ділянки, закритий подвійний перелом верхньої та середньої третини лівої великогомілкової кістки зі зміщенням, які відповідно до висновку експерта за своїм характером відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я (більше 21 доби).

Допущені водієм ОСОБА_4 , порушення вимог п.п.2.3 (б) та 18.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та закриття кримінального провадження. Клопотання обґрунтоване тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_7 примирилися. Збитки, завдані кримінальним правопорушенням ОСОБА_7 відшкодовані в повному обсязі, в тому числі кошти на лікування. Обвинувачений надавав медичну допомогу потерпілій, допомагав фінансово та активно сприяв при досудовому розслідуванні. Обвинувачений вибачився за скоєний злочин перед потерпілою та проявив розкаяння у скоєному, потерпіла не маж жодних матеріальних чи моральних претензій до обвинуваченого. Захисник просить суд звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника та просив задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_7 надала суду заяву в якій зазначила, що обвинувачений ОСОБА_4 надавав їй як фінансову так і моральну підтримку після ДТП, вона на має будь-яких претензій до обвинуваченого. Потерпіла не проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з ним.

Представник потерпілої підтримала клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Пунктом 2 частини 3ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно із ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину вперше, факт примирення з потерпілим та відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

При цьому, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем роботи, до кримінальної відповідальності раніше не притягався, перший раз скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, звернувся до суду із клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та дав згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, вказуючи на розуміння наслідків такого закриття. Відповідно до вимог ч.2 ст. 288 КПК України судом було з`ясовано думку потерпілої ОСОБА_7 , яка вважає за необхідне задовольнити заявлене обвинуваченим клопотання, крім цього, самостійно подала письмову заяву про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має.

З урахуванням того, що шкода потерпілій ОСОБА_7 обвинуваченим ОСОБА_4 відшкодована повністю, перешкод для задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України немає.

Відповідно до роз`яснень, наданих у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за наявності передбачених у ст.46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся, судові витрати підлягають стягненню з винної особи на користь держави. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись п.1 ч.2 ст.284, п.2 ч.3 ст. 314КПК України, ст.12. ст.46, ч. 1 ст.286 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002347 від 07.11.2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 286 КК України- закрити.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи № СЕ-19/112-24/14853-ІТ від 06.12.2024 року в розмірі 1591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна) гривню 80 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.11.2024 року (справа№216/7626/24), на автомобіль «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 29.09.2021року, видане Криворізьким ВРЕР ДАІ, та який зберігається на майданчику Криворізького РУП за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Танкістів, 2а.

Речові докази:

- автомобіль «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 29.09.2021року, видане Криворізьким ВРЕР ДАІ, та який зберігається на майданчику Криворізького РУП за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Танкістів, 2а - повернути власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали оголошений 21 січня 2025 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя