печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8826/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , як діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі №757/23045/24-к від 23.05.2024 в межах кримінального провадження №0000465 від 28.02.2024, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , як діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі №757/23045/24-к від 23.05.2024 в межах кримінального провадження №0000465 від 28.02.2024.

Обґрунтовуючи клопотання, адвокат зазначає, що арешт накладено необґрунтовано і незаконно, оскільки ОСОБА_4 не має статусу у зазначеному кримінальному провадженні, в матеріалах клопотання про арешт майна відсутні будь-які докази на підтвердження причетності останнього до обставин кримінального правопорушення, інкримінований період вчинення кримінального правопорушення в період з 2020 року по теперішній час не підтверджується жодними доказами, майно не містить ознак речових доказів та набуто за особисті кошти ОСОБА_5 . Твердження сторони обвинувачення що ОСОБА_4 придбав вищенаведений автомобіль 12.01.2024 року, не відповідають дійсності, оскільки 12.01.2024 було здійснено перереєстрацію транспортного засобу при заміні номерного знаку авто, що підтверджується відповіддю ТСЦ МВС № 1242. У клопотанні прокурор не довів та не надав слідчому судді жодних доказів, які б підтверджували факт того, що арештоване майно є: об`єктом кримінально протиправних дій; придбаним за рахунок коштів, набутих внаслідок кримінального правопорушення; або знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Також, у клопотанні сторони обвинувачення не наводилось та не доведено конкретного опису обставин які б вказували, що автомобіль Porsche Cayenne, 2015 р.в., об`єм 3604 см3, кузов НОМЕР_1 відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України. Прокурором не доведено в клопотанні відповідність критеріям, передбаченим п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

З урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчим суддею визнано можливим розглянути клопотання у відсутність осіб, які не з`явились.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, письмові заперечення прокурора, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000465 від 28.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2024 у справі № 757/23045/24-к накладено арешт на транспортний засіб Porsche Cayenne 3604 2015, державний номер НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування означеним майном.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходив із посилань прокурора на те, що досудовим розслідуванням досліджуються обставини вчинення групою осіб злочину, спрямованого на привласнення коштів іноземців (переважно країн Європи) під виглядом їх участі в нібито інвестиційних проектах «Danvel» («Danwel») та «Eternity», які мають ознаки міжнародних фінансових пірамід. Для реалізації протиправних намірів ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 організували шайхрайський механізм привласнення грошових коштів осіб під виглядом інвестування, до якого залучили ОСОБА_8 , призначивши його директором компанії «Eternity Business Limited». За допомогою ОСОБА_9 , яка відповідальна за налагодження комунікації між проектами та аудиторією, займалась формуванням громадської думки, підготовкою доповідей для спікерів компанії, організацією та проведенням презентацій, прес-конференцій, фотосесій, було сформовано хибну картину щодо діяльності та мети проектів. Також встановлено, що просуванням попиту на проекти, аналізом ринку, контентом, створенням та зміцненням бренду компанії, управлінням репутацією у соціальних мережах займався ОСОБА_5 . Крім того, враховуючи фіктивність діяльності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виникла необхідність у особі, яка б здійснювала юридичний супровід проектів, реєстрацію вітчизняних юридичних осіб та компаній-нерезидентів, особі яка б надавала способи та ідеї щодо конспірації та ухилення від кримінальної відповідальності, такою особою стала мати ОСОБА_6 - ОСОБА_10 . Так, за допомогою вищевказаних осіб, створено попит та інтерес громадян до фіктивної дільності компанії «Danvel Group Limited» та в подальшому «Eternity Business Limited», якою фактично управляли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку про достатність підстав вважати, що зазначений слідчим в клопотанні транспортний засіб є доказом злочину, підпадає під ознаки, визначені ч. 1 ст. 96-2 КК України, та з огляду на кваліфікацію правопорушення за ч. 5 ст. 190 КК України в провадженні можливе застосування спеціальної конфіскації, відтак з метою збереження речових доказів; забезпечення можливої спеціальної конфіскації наявні підстави для накладення арешту на майно, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики приховування, зникнення та відчуження цього майна.

Зазначених висновків слідчого судді представником власника майна не спростовано. При вирішенні питань про накладення арешту слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Щодо доводів представника власника арештованого майна з приводу того, що ОСОБА_4 не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, то слід зазначити, що арешт майна, накладений у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті є формою забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною чи обвинуваченою у вчиненні злочину.

Слідчий суддя звертає увагу, що досудове розслідування у вказаному провадженні триває, і з метою недопущення можливості приховування, зникнення, втрати, використання чи відчуження означеного майна існує необхідність у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, з урахуванням мети накладення арешту, вважаю, що заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, копії документів, долучені представником власника майна до клопотання, не спростовують обґрунтованості ухвали слідчого судді.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя на знаходить підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , як діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі №757/23045/24-к від 23.05.2024 в межах кримінального провадження №0000465 від 28.02.2024 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1