У Х В А Л А
18 грудня 2024 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Хмельницький, українець, громадянин України, із середньою освітою, не одружений, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
17.12.2024 року старший слідчий ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, посилаючись на те, що строк перебування підозрюваного під вартою закінчується 20.12.2024 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим. При цьому, визначені ст.177 КПК України, ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень, продовжують існувати.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий, окрім іншого, зазначив, що ОСОБА_6 у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 03.12.2023, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 прийняли рішення про зайняття злочинною діяльністю, спрямованою на таємне викрадення чужого майна, а саме готівкових грошових коштів та коштів із банківських рахунків осіб чоловічої статті на території прилеглій до залізничного вокзалу станції «Хмельницький», які перебували у стані алкогольного сп`яніння та відволікаючи їх увагу, викрадали офіційні документи банківські картки, мобільні телефони та сім-картки до мобільних телефонів, з метою подальшого доступу до мобільних додатків банків.
Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи умисно, протиправно, таємно, шляхом вільного доступу викрали з кишені куртки ОСОБА_15 офіційні документи, а саме банківські картки АТ «Приватбанк» з номером № НОМЕР_1 та АТ «Ощадбанк» з номером № НОМЕР_2 , видані на ім`я ОСОБА_15 , та які в подальшому ОСОБА_8 зберігала при собі для подальшого використання.
Своїми умисними діями, які виразились у викраденні офіційного документу, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України.
Так, 04.02.2024 близько 17:30 год., ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , помітили у кишені потерпілого ОСОБА_15 , два мобільних телефони та грошові кошти, та діючи умисно, протиправно, таємно, шляхом вільного доступу викрали з кишені куртки останнього два мобільних телефони марки «Infinix Smart 6» та марки «Nokia 130», які для потерпілого матеріальної цінності не становлять, в яких знаходилися сім картки мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером № НОМЕР_3 та мобільного оператора «Лайф» з абонентським номером № НОМЕР_4 та грошові кошти в сумі 8000 гривень, якими в подальшому розпорядилися на власний розсуд.
Надалі, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , використовуючи викрадені мобільні телефони із сім-картами, та банківські картки АТ «Приватбанк» з номером № НОМЕР_1 та АТ «Ощадбанк» з номером № НОМЕР_2 , провели ряд дій для зміни пін-коду банківських карток.
В подальшому, з метою вчинення крадіжки грошових коштів з банківських карток, 04.02.2024 близько 17:33 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у банкомат, який належить АТ «Приватбанк» (CAHM 1407), що за адресою м. Хмельницький, вул. Шевченка, 97, вставили банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , яка видана на ім`я ОСОБА_15 та ввівши пін-код, який заздалегідь був змінений, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрали з вказаного карткового рахунку 4000 гривень, котрі в подальшому витратили на власні потреби.
Окрім цього, 04.02.2024 о 17:38 год., ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи в магазині «Струмок», який розташований за адресою м. Хмельницький, вул. Шевченка, 95С, використовуючи належну потерпілому ОСОБА_15 банківську картку АТ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , шляхом проведення транзакції оплати за товари через банківський термінал у вказаному магазині, без згоди та відома власника картки здійснили одну покупку на суму 400 грн, таким чином умисно, з корисливих мотивів, таємно, викрали грошові кошти в сумі 400 грн., які належать потерпілому ОСОБА_15 .
Також, 04.02.2024 о 18:05 год., за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці, використовуючи викрадений мобільний телефон марки «Infinix Smart 6», належний потерпілому ОСОБА_15 , здійснили вхід, шляхом зміни пін-коду в мобільний додаток «Приват 24», після чого здійснили переказ грошових коштів з картки АТ «Приватбанк» № НОМЕР_1 у сумі 1000 грн. на банківський рахунок іншого одержувача, таким чином умисно, з корисливих мотивів, таємно, викрали грошові кошти в сумі 1000 грн., які належать потерпілому ОСОБА_15 .
Окрім цього, 04.02.2024 близько 18:19 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у банкомат, який належить АТ «Приватбанк» (CAHM 1407), що за адресою м. Хмельницький, вул. Шевченка, 97, вставили банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , яка видана на ім`я ОСОБА_15 та ввівши пін-код, який заздалегідь був змінений, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрали з вказаного карткового рахунку 5000 гривень, котрі в подальшому витратили на власні потреби.
Також, 05.02.2024 о 09:56 год., ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи в магазині «Едем», який розташований за адресою м. Хмельницький, вул. Прикордонників, 1, використовуючи належну потерпілому ОСОБА_15 банківську картку АТ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , шляхом проведення транзакції оплати за товари через банківський термінал у вказаному магазині, без згоди та відома власника картки здійснили одну покупку на суму 297 грн, таким чином умисно, з корисливих мотивів, таємно, викрали грошові кошти в сумі 297 грн., які належать потерпілому ОСОБА_15 .
Окрім цього, 05.02.2024 близько 10:09 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у банкомат, який належить АТ «Приватбанк» (CAHM 1407), що за адресою м. Хмельницький, вул. Шевченка, 97, вставили банківську картку АТ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка видана на ім`я ОСОБА_15 та ввівши пін-код, який заздалегідь був змінений, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрали з вказаного карткового рахунку 6000 гривень, котрі в подальшому витратили на власні потреби.
Також, 05.02.2024 близько 13:52 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у банкомат, який належить АТ «Приватбанк» (CAHM 3036), що за адресою м. Хмельницький, вул. Героїв Ато, 1, вставили банківську картку АТ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка видана на ім`я ОСОБА_15 та ввівши пін-код, який заздалегідь був змінений, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрали з вказаного карткового рахунку 9000 гривень, котрі в подальшому витратили на власні потреби.
Окрім цього, 05.02.2024 о 15:30 год., ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи в магазині «Economclass», який розташований за адресою м. Хмельницький, вул. Шевченка, 70/1, використовуючи належну потерпілому ОСОБА_15 банківську картку АТ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , шляхом проведення транзакції оплати за товари через банківський термінал у вказаному магазині, без згоди та відома власника картки здійснили одну покупку на суму 27 грн. 82 коп., таким чином умисно, з корисливих мотивів, таємно, викрали грошові кошти в сумі 27 грн. 82 коп., які належать потерпілому ОСОБА_15 .
Також, 05.02.2024 о 15:30 год., ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи в магазині «Продукти 555», який розташований за адресою м. Хмельницький, вул. Шевченка, 70/2, використовуючи належну потерпілому ОСОБА_15 банківську картку АТ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , шляхом проведення транзакції оплати за товари через банківський термінал у вказаному магазині, без згоди та відома власника картки здійснила одну покупку на суму 373 грн. 10 коп., таким чином умисно, з корисливих мотивів, таємно, викрали грошові кошти в сумі 373 грн. 10 коп., які належать потерпілому ОСОБА_15 .
Окрім цього, 05.02.2024 о 18:30 год., ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , перебуваючи в магазині «Автозапчастини», який розташований за адресою м. Хмельницький, вул. Чорновола, 127, використовуючи належну потерпілому ОСОБА_15 банківську картку АТ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка підв`язана до «Google Pay» на мобільному телефоні, шляхом проведення транзакції оплати за товари через банківський термінал у вказаному магазині, без згоди та відома власника картки здійснили одну покупку на суму 650 грн., таким чином умисно, повторно з корисливих мотивів, таємно, викрали грошові кошти в сумі 650 грн., які належать потерпілому ОСОБА_15 .
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вчинених в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
28.08.2024 року відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.
28.08.2024 ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 25.10.2024 р. включно.
24.10.2024 ОСОБА_6 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 20.12.2024 р. включно.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні закінчується 20.12.2024, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, визначених процесуальним прокурором, як такими, що необхідні для всебічного, повного та неупередженого встановлення усіх обставини вчинення даного кримінального правопорушення, а саме: - провести тимчасовий доступ до інформації (рух коштів, фото з банкоматів), яка перебуває у володінні банківських установ (АТ «Ощадбанк», АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»); - здійснити аналіз отриманої інформації щодо руху коштів по банківських рахунках потерпілих; - отримати з Хмельницького НДЕКЦ висновок судової товарознавчої експертизи по викраденому мобільному телефону, належного ОСОБА_16 ; - отримати висновок амбулаторної комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_6 ; - провести слідчі експерименти за участі підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_11 ; - за результатами проведення запланованих слідчих дій підготувати проект про зміну раніше повідомленої підозри підозрюваним у кримінальному провадженню; - виконати інші слідчі (розшукові) дії в яких виникне необхідність під час досудового розслідування; - виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України.
Зважаючи на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і враховуючи, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначеним ризикам, слідчий у клопотанні просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні, підозрюваного та його захисника, які заперечили з приводу задоволення клопотання слідчого, просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Частиною 1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 ч.2 ст.183 КПК України).
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
28.08.2024 року відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.
Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: протоколи прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від 15.02.2024 р., від 14.03.2024 р.; протоколи допитів потерпілих ОСОБА_15 від 24.02.2024 р., - Протоколом огляду від 20.05.2024; - Протоколом огляду від 20.05.2024; - Протоколом огляду від 20.05.2024; - Протоколом огляду від 22.05.2024; - Протокол додаткового огляду від 24.10.2024; - повідомленням про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень підозрюваному ОСОБА_6 ; та інші матеріали кримінального провадження.
Таким чином, станом на момент розгляду клопотання, беззаперечних доказів того, що ОСОБА_6 не причетний до вчинення кримінальних правопорушень, не встановлено.
Тобто, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.08.2024 р. відносно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 25.10.2024 року.
На даний час продовжують існувати визначені ст.177 КПК України та наведенні в клопотанні слідчого ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень.
Так, з досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а тому, зважаючи на покарання, яке його загрожує у випадку визнання винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду й надалі існує, оскільки опинившись на волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані йому кримінальні правопорушення.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, на даний час свідки, потерпілі та інші підозрювані у цьому провадженні судом не допитані, а тому, продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, з метою зміни наданих ними свідчень або відмови від надання показань в подальшому. При оцінці наявності зазначеного ризику, слідчим суддею врахована встановлена КПК України процедура отримання показань від осіб, які є підозрюваними, свідками та потерпілими, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримують шляхом їх допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно, шляхом допиту особи в судовому засідання (ч.1, 2 ст.23, ст.224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в порядку, передбаченому ст.225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому прокурору або посилатися на них (ч. 4 ст.95 КПК України). Отже ризик впливу на свідків, потерпілих, підозрюваних існує не лише на початковому етапі кримінального провадження, під час збирання доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту отримання показань від вказаних осіб судом.
Також, на думку слідчого судді, обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких, під час іспитового строку, підозрюється ОСОБА_6 , та дані, які характеризують його особу, зокрема те, що він не вперше притягується до кримінальної відповідальності, не працює, тобто, не має стабільного джерела доходів, свідчать про існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.
Тобто ризики, які враховувались під час застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшились, а й продовжують існувати, що й доведено в судовому засіданні стороною обвинувачення.
Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.
Аналізуючи особу підозрюваного, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 є раніше не судимою особою, не працює, однак, має постійне місце проживання. Проте, вказані обставини не спростовують доведених стороною обвинувачення ризиків та не є такими, що давали б можливість слідчому судді застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Стороною обвинувачення доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти відповідним ризикам, та не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки не встановлено тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, незаконного впливу на свідків, потерпілих та інших підозрюваних, вчинення інших кримінальних правопорушень. Відсутні й відомості щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України. Більш того, стороною захисту не доведено, як змінилися обставини, які були взяті до уваги при застосуванні запобіжного заходу, які нові обставини виникли після прийняття рішень про застосування запобіжного заходу.
Даних, які б перешкоджали триманню ОСОБА_6 під вартою, не встановлено.
Таким чином, зважаючи на те, що заявлені ризики, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень, продовжують існувати та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, враховуючи усі визначенні ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, зокрема й майновий та сімейний стан ОСОБА_6 , наявність у нього родини, дітей на утриманні, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, вік та стан його здоров`я, приходжу до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , адже лише такий, найсуворіший запобіжний захід, на даний час, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.
Слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі й запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту, навіть із покладенням додаткового обов`язку у вигляді носіння електронного засобу контролю, на даному етапі досудового розслідування, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти вищевказаним ризикам. Так, особисте зобов`язання не підлягає до застосування з огляду на тяжкість злочинів, які інкримінуються підозрюваному, та наявність реальних сумнівів того, що ОСОБА_6 виконуватиме покладені на нього обов`язки.
Завдання кримінального провадження виправдовують вжиття таких обмежувальних заходів та такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, з метою уникнення вищевказаних ризиків. При цьому, слідчим суддею також враховується суспільний інтерес у швидкому, повному і об`єктивному судовому розгляді цього кримінального провадження, що також можливе за умови нівелювання зазначених ризиків.
Саме застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на думку слідчого судді, забезпечує виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
За наведених обставин, слідчим суддею відхиляються, зазначені стороною захисту аргументи про те, що на сьогоднішній день відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 немає намірів ухилятися від органу досудового розслідування та суду, впливати на підозрюваних, потерпілих і свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також щодо можливості застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, зокрема й у вигляді домашнього арешту. До того ж, саме для запобігання вказаним ризикам і був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який, у зв`язку із цим, слід вважати дієвим заходом.
Враховуючи характер та обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , суворість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, слідчий суддя дійшов до висновку про існування обґрунтованих підстав вважати, що існують не абстрактні, а конкретні ризики, про які зазначено вище та які передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому, застосувати менш суворий запобіжний захід неможливо.
Підстав для зменшення розміру застави, як альтернативи застосованому запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.
Враховуючи викладене, строк тримання під вартою ОСОБА_6 слід продовжити в межах строку досудового розслідування та в межах строку, визначеного ст.197 КПК України, а саме до 15.02.2025 року включно, в зв`язку з подане слідчим клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Строк тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 15 лютого 2025 року включно.
У разі внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.08.2024 року в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151400 гривень, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою, та продовжити до 15.02.2025 року включно термін дії покладених цією ж ухвалою на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утриматись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального провадження;
- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі їх наявності).
У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.
Ухвала діє до 15 лютого 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя