Єдиний унікальний номер 717/2284/23
Номер провадження 1-кп/722/30/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

та обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальне провадження, внесене 12.05.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Вартиківці Кельменецького району Чернівецької області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, одруженої, інваліда 3-ї групи, опікуна двох малолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2022 року близько 16 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, на грунті неприязних відносин, переслідуючи мету спричинення тілесних ушкоджень, нанесла ОСОБА_7 по різних частинах тіла не менше тринадцяти ударів руками та дерев`яною палицею. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців: в лобній ділянці по центру, по долонній поверхні в проекції 2-ї п`ясткової кістки, по ліктьовій поверхні правого передпліччя в середній та нижній третинах, по внутрішній поверхні лівого передпліччя в нижній третині, по ліктьовій поверхні лівого передпліччя у верхній третині, по передній поверхні правого стегна у верхній третині, по боковій поверхні лівого стегна, в нижній третині, по боковій поверхні правого стегна у верхній третині, синця із садном по передньо-внутрішній поверхні правої гомілки в нижній третині, саден: на бровній ділянці зліва, по долонній поверхні 1-ї п`ясткової кістки, по долонній поверхні лівої кисті в проекції 3-4-ї п`ясткових кісток, по тильній поверхні лівої кисті в проекції 2-ї п`ясткової кістки, краєвого надлому коронки 13 зуба, які згідно висновку експерта №045 від 15.06.2023 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, визнала частково, заперечивши загальну кількість та локалізацію завданих потерпілій ударів. У своїх показаннях обвинувачена підтвердила викладені в обвинувальному акті обставини щодо часу та місця спричинення нею потерпілій ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. При цьому зазначила, що потерпілій вона нанесла близько 6-8 ударів по руках, в іншій частині тілесні ушкодження наносилися нецілеспрямовано, а в ході штовханини, яка відбулась між нею та потерпілою під час суперечки.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченою ОСОБА_5 своєї винуватості у вчиненні вказаного вище кримінального проступку, її вина в повному об`ємі доведена дослідженими судом доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ; показаннями малолітніх свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також письмовими доказами, зокрема: заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального проступку від 11.05.2022 року (а.с.62); відеозаписом, який надано обвинуваченою ОСОБА_5 , на якому зафіксовано спричинення останньою тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 та протоколом його огляду від 13.05.2022 року (а.с.66-68); висновками судово-медичних експертиз №263 від 18.05.2022 року, №694д від 11.10.2022 року, №71д від 08.03.2023 року, №045 від 14.07.2023 року (а.с.69-89); протоколами проведення слідчих експериментів від 24.05.2022 року за участю потерпілої ОСОБА_7 та від 21.04.2023 року за участю ОСОБА_5 (а.с.90-99).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку в ході судового розгляду кримінального провадження доведена.

Суд вважає, що кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_5 є правильною, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вона вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

В кінці судового розгляду обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала щодо заявленого клопотання.

У відповідності до вимог ст.325 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження проведено за відсутності потерпілої ОСОБА_7 , яка будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду кримінального провадження, за викликом в судове засідання не прибула і про причини своєї неявки суд не повідомила.

Представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 з підстав, передбачених ст.49 КК України.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що заявлене обвинуваченою клопотання є обгрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Згідно ч.2 ст.12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Як вбачається із санкції ч.1 ст.125 КК України, за вчинення даного кримінального проступку передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до двохсот годин, або виправних робіт на строк до одного року.

Отже, вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч.3 ст.288 КПК України).

З огляду на викладені вимоги закону та враховуючи те, що з дня вчинення обвинуваченою ОСОБА_5 вищевказаного кримінального проступку станом на час розгляду кримінального провадження минуло більше двох років, суд дійшов висновку про наявність підстав,передбачених законом України про кримінальну відповідальність, для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 8 ст.284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Оскільки суд дійшов висновків щодо наявності підстав для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, а також враховуючи те, що обвинувачена щодо закриття кримінального провадження з вищенаведених підстав не заперечує, суд вважає, що кримінальне провадження стосовно неї підлягає закриттю на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.12, 49 КК України, ст.ст.284-286, 288, 369, 371, 372, 392, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_5 на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , внесене 12.05.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «Ulefone», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з силіконовим чехлом, який відповідно до розписки від 03.11.2022 року знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 залишити у власності потерпілої;

-оптичний диск формату DVD-R із написом у верхній частині «hp», об`ємом 4,7 Gb залишити в матеріалах судового провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1