Оболонський районний суд міста Києва
Справа №756/1937/25
Провадження № 1-кп/756/1091/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0000005 від 03.01.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алмалик, Республіки Узбекистан, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2025 року у невстановлений судом час та місці ОСОБА_3 , побачив на паркані надпис телеграм каналу, назву якого не пам`ятає, за допомогою якого можна замовити психотропні речовини.

Після чого, у ОСОБА_3 , виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини для власного вживання без мети збуту, у зв`язку з чим останній замовив психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, внаслідок чого отримав від невстановленої судом особи номер розрахункового рахунку, на який необхідно здійснити переказ грошових коштів у розмірі тисячі гривень.

Згодом, ОСОБА_3 , з метою переказу грошових коштів, перебуваючи у магазині «Сільпо» точної адреси не пам`ятає, підійшов до терміналу «І box», де переказав грошові кошти у розмірі тисячі гривень, після чого фотознімок чеку про оплату послуги надіслав через мобільний додаток «Теlegгаm» невстановленій судом особі. Згодом, електронний бот повідомив місце розташування психотропної речовини з додатком у вигляді фотознімку та адреси.

Реалізуючи вказаний умисел, прибувши до місця вказаного у смс-повідомленні за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20, де під деревом побачив згорток ізольованої стрічки, в середині якої знаходився поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, в зв`язку з чим ОСОБА_3 відразу усвідомив, що вмістом поліетиленового пакету із порошкоподібною речовиною білого кольору є психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін.

Продовжуючи реалізовувати свій умисел, останній взяв згорток ізольованої стрічки. в середині якої знаходився поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору та поклав їх до своєї нагрудної сумки через плече темного кольору, тим самим незаконно придбав та почав зберігати при собі психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін для власного вживання без мети збуту, після чого попрямував по своїм справам.

У подальшому, 02.01.2025 року о 16:26 год., ОСОБА_3 , був зупинений працівниками поліції. На запитання останніх щодо наявності у нього заборонених предметів чи речовин, останній повідомив, що у власній нагрудній сумці через плече темного кольору, є згорток ізольованої стрічки, в середині якої знаходився поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яку він незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту. Як наслідок, на місце події було викликано СОГ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, після приїзду яких того ж дня, тобто 02.01.2025 за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20, у присутності двох понятих ОСОБА_3 , добровільно надав для огляду та вилучення згорток ізольованої стрічки, в середині якої знаходився поліетиленовий пакет із вмістом у ньому психотропної речовини обіг якої обмежено - амфетамін який останній зберігав для власного вживання без мети збуту.

Судом встановлено, що вилучена у ході огляду місця події порошкоподібна речовина білого кольору, містить психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін, маса в речовині становить 1,422 г., що відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць, невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що знаходяться в незаконному обігу» становить більш, ніж невеликий розмір.

Амфетамін згідно із списком № 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в Таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Згідно із заявою обвинуваченого ОСОБА_3 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника ОСОБА_4 , обвинувачений визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні психотропної речовини без мети збуту, за обставинами цього кримінального провадження. ОСОБА_3 підтвердив, що згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку. Також згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Дослідивши обвинувальний акт і додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального проступку повністю доведена, обвинувачений у присутності захисника надав згоду на розгляд кримінального провадження без проведення судового засідання і підтвердив згоду з обставинами, встановленими органом досудового розслідування. Тому, є підстави для ухвалення вироку у порядку спрощеного провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, обвинувачений вчинив кримінальний проступок.

В якості даних про особу обвинуваченого, суд приймає до уваги, що він є раніше не судимим, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває з 11.03.2018 року під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом у лікаря нарколога, діагноз: Розлади психіки і поведінки внаслідок вживання наркотичних та інших психоактивних речовин Синдром залежності, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, про що свідчать матеріали кримінального провадження, добровільна видача психотропної речовини та його заява про визнання винуватості.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Керуючись статтями 65-67 КК України, суд вважає необхідним недоцільним призначення покарання у виді штрафу, оскільки у обвинуваченого відсутні офіційні доходи. Суд вважає недоцільним призначати покарання у виді апробаційного нагляду, оскільки його слід відбувати реально. Тому, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі у мінімальному розмірі санкції частини 1 ст. 309 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наявності обставини, яка пом`якшує покарання, враховуючи відсутність у обвинуваченого судимостей, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без відбування ним покарання, а тому до призначеного судом покарання слід застосувати ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням на певний строк.

Запобіжний захід не обирався і таких клопотань не надходило.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 3 183,60 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 100, 124, 302, 368, 374, 381-382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 1 (один рік).

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не скоїть нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 3 183 (три тисячі сто вісімдесят три) грн. 60 коп. на рахунки, відкриті в органах Державної казначейської служби України по коду доходів 24060300 «Інші надходження» (МФО 899998).

Речові докази у справі: психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 1,422 г., який знаходиться в камері зберігання речових доказів Оболонського УП ГУНП у м. Києві за квитанцією № 216733 - знищити.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його отримання.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1