Справа № 715/3624/24
Провадження № 1-кп/715/63/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.02.2025 селище Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3
обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисник ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
24 серпня 2024 року біля 23 години 13 хвилин ОСОБА_5 разом зі своїм батьком ОСОБА_4 , перебуваючи у громадському місці, а саме в приміщенні ресторану «Ріволі» по вул. Незалежності, 2 в с. Чагор Чернівецького району Чернівецької області, з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлено зневажливо ставлячись до громадського порядку, ігноруючи існуючі у суспільстві правила поведінки, моральності, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилася у безпідставному чіплянні до відвідувачів закладу та його працівників, розпочали словесний конфлікт з невстановленою органом досудового розслідування особою в ході якого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , пошкодили майно даного закладу та завдали власнику ресторану «Ріволі» ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 50 000 гривень, в результаті чого вказаний заклад припинив свою роботу та був зачинений.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнали повністю, в своїх показаннях підтвердили обставини вчинення ними злочину, крім того вказували на те, що у вчиненому щиро каються і просили суд суворо їх не карати.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляд справи, подав заяву про те, що будь-яких претензій до обвинувачених він не має, шкоду йому повністю відшкодовано.
За згодою учасників судового процесу, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались. Обвинувачені правильно розуміють фактичні обставини справи, що підтверджується їх показаннями, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає, а тому суд, згідно вимог ч. 2 ст.349 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених та оголошенням матеріалів кримінальної справи, які характеризують обвинувачених.
Суд вважає доведеним, що викладене в обвинуваченні діяння мало місце і містить склад злочину. Встановлено, що в діях обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є склад злочину передбачений ч. 2 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинені групою осіб.
Відповідно до статей 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації це покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.
Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 69 КК України за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує всі обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, який позитивно характеризується по місцю проживання, що є учасником бойових дій, його майновий стан та стан його здоров`я, що він раніше не судимий, його молодий вік, відсутність претензій з боку потерпілого.
Як пом`якшуючі покарання обставини обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає: повне визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування збитків.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
Вказані обставини, в тому числі ступінь фактичної тяжкості вчиненого злочину та обставини його скоєння, поведінка обвинуваченого після вчинення злочину, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, із врахуванням даних про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, психічними розладами не страждає, має позитивну характеристику за місцем проживання, є учасником бойових дій, його молодий вік, спосіб життя, у сукупності істотно знижують ступінь тяжкості скоєного.
Суд вважає, що такі обставини є достатньою підставою для застосування вимог ч. 1 ст. 69 КК України і призначення покарання ОСОБА_5 у виді штрафу.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує всі обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, який позитивно характеризується по місцю проживання, що є пенсіонером, його майновий стан та стан його здоров`я, що він раніше не судимий, відсутність претензій з боку потерпілого.
Як пом`якшуючі покарання обставини обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає: повне визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування збитків.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
Вказані обставини, в тому числі ступінь фактичної тяжкості вчиненого злочину та обставини його скоєння, поведінка обвинуваченого після вчинення злочину, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, із врахуванням даних про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, психічними розладами не страждає, має позитивну характеристику за місцем проживання, спосіб життя, у сукупності істотно знижують ступінь тяжкості скоєного.
Суд вважає, що такі обставини є достатньою підставою для застосування вимог ч. 1 ст. 69 КК України і призначення покарання ОСОБА_4 у виді штрафу.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 377 КПК України суд,-
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень 00 копійок.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень 00 копійок.
Речовий доказ флеш носій «TG», що знаходиться в матеріалах справи, залишити в матеріалах.
На вирок суду може бути подано апеляцію до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області на протязі 30-ти діб з дня його проголошення всіма учасниками процесу.
Суддя