БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/749/25
Провадження №1-кс/497/280/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

01.04.25 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання начальника відділення №2 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2025 року засобами поштового зв`язку "Нова пошта" (експрес-накладна №1440) до суду надійшло клопотання начальника відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню за № 0000202 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 26.03.2025 до відділення поліції №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшла письмова заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи, яка в період часу з 18.02.2025 по 25.03.2025, діючи в умовах воєнного стану, незаконно проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала пральну машинку марки LG білого кольору, чим спричинила йому майнову шкоду.

Зі свідчень потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що в період з 2022 року по теперішній час, він приглядає за квартирою АДРЕСА_1 , яка належить його сину ОСОБА_6 , що на теперішній час перебуває в плаванні за контрактом, а тому в даній квартирі не проживає. Потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що стабільно раз на місяць приїздив до вказаної квартири та перевіряв її стан, а також наявність майна у ній, аби попередити будь-які посягання на нього, оскільки квартира на даний час не жила.

Таким чином, 26.03.2025 близько 08:00 години потерпілий ОСОБА_5 прибув за вказаною адресою, де виявив у квартирі відсутність пральної машинки марки LG білого кольору.

26.03.2025 в порядку ст. 40 КПК України оперативному підрозділу надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення особи(іб), яка(і) скоїла(и) дане правопорушення, при встановленні яких опитати їх, та доставити до відділення поліції № 2 Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, а також встановити можливі місця збуту викраденого майна, про що скласти детальний рапорт, який негайно надати до слідчого підрозділу.

За наслідками виконання доручення оперативним підрозділом до органу слідства надано матеріали виконаного доручення разом з рапортом, згідно якого оперативним шляхом установлено, що до скоєння вказаного кримінального правопорушення можливо причетний мешканець селища Бессарабське Бессарабської територіальної громади Болградського району Одеської області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

27.03.2025 органом слідства від ОСОБА_7 отримана письмова заява про добровільну видачу ним викраденої ним пральної марки LG моделі F2J3WN0, в корпусі білого кольору, яка тимчасово вилучена в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, про що складений письмовий протокол з дотриманням вимог ст.ст. 104,105,106,167,223 КПК України.

Цього ж дня, проведений огляд пральної машинки марки LG моделі F2J3WN0W, в корпусі білого кольору за участю потерпілого ОСОБА_5 , який вказав на індивідуальні ознаки її ідентифікації, а після вказане майно передане потерпілому ОСОБА_5 під письмову розписку на відповідальне зберігання.

27.03.2025 постановою слідчого тимчасово вилучене майно пральна машинка марки LG моделі F2J3WN0W, в корпусі білого кольору, визнана речовим доказом та залучена до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий у судове засідання не прибула, в додатку до клопотання наявна заява про розгляд клопотання без її участі, наполягала на задоволенні клопотання (а.с.17).

Особа, в якої вилучено майно ОСОБА_7 та особа, яка є власноком майна ОСОБА_5 також до суду не прибули нади заяви, кожен окремо про розгляд клопотання слідчого без його участі, проти накладення арешту не заперечували(а.с.26-27).

Розглянувши матеріали поданого клопотання з додатком, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження [...].

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів [...].

Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).

Положеннями ст.171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного 26.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення пральної машинки марки LG в корпусі білого кольору, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиненого в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням до житла (а.с.3).

Нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування у вигляді процесуального керівництва здійснюється групою прокурорів Болградської окружної прокуратури (а.с.7).

26.03.2025 до відділення поліції № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшла письмова заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи, яка в період часу з 18.02.2025 по 25.03.2025, діючи в умовах воєнного стану, незаконно проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала пральну машинку марки LG білого кольору, чим спричинила йому майнову шкоду.

За наслідками виконання доручення оперативним підрозділом до органу слідства надано матеріали виконаного доручення разом з рапортом, згідно якого оперативним шляхом установлено, що до скоєння вказаного кримінального правопорушення можливо причетний мешканець селища Бессарабське Бессарабської територіальної громади Болградського району Одеської області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

27.03.2025 органом слідства від ОСОБА_7 отримана письмова заява про добровільну видачу ним викраденої ним пральної марки LG моделі F2J3WN0, в корпусі білого кольору, яка тимчасово вилучена в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, про що складений письмовий протокол з дотриманням вимог ст.ст. 104,105,106,167,223 КПК України, про що було складено протокол тимчасово вилученого майна від 27.03.2025 року (а.с.19)

Цього ж дня, проведений огляд пральної машинки марки LG моделі F2J3WN0W, в корпусі білого кольору за участю потерпілого ОСОБА_5 , який вказав на індивідуальні ознаки її ідентифікації, а після вказане майно передане потерпілому ОСОБА_5 під письмову розписку на відповідальне зберігання.

27.03.2025 постановою слідчого тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами (а.с.22)

Щодо строків звернення до слідчого судді.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (абз.1 ч.5 ст.171 КПК України).

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (абз.1 ч.5 ст.171 КПК України).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти [...].

Так, згідно протоколу тимчасово вилученого майна від 27.03.2025 року слідчим було вилучено майно, згідно до переліку зазначеному у клопотанні, на яке слідчий просить накласти арешт.

28.03.2025 року о 17:43 годині клопотання слідчого передано для надіслання до суду засобами поштового зв`язку "Нова пошта" (експрес-накладна №1440) (а.с.28-зворотна сторона).

Таким чином, слідчим дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.

Разом з цим, враховуючи, що наразі досудове розслідування триває не значний час, підозра жодній особі не повідомлена, орган досудового розслідування збирає докази, та здійснює перевірку всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а вилучене майно визнано речовими доказами в цьому кримінальному провадження, та з метою забезпечення його збереження є підстави для застосування арешту вилученого майна шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання (ч.4 ст.535 КПК України).

На підставі зазначеного та з урахуванням розумності і співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділення №2 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на тимчасово вилучене майно на підставі протоколу тимчасово вилученого майна від 27.03.2025 року, в кримінальному провадженні № 0000202 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме на пральну машинку марки LG моделі F2J3WN0W, в корпусі білого кольору.

Вилучене майно пральну машинку марки LG моделі F2J3WN0W, в корпусі білого кольору, передати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під письмову розписку, якого попередньо ознайомити з передбаченою кримінальною відповідальністю за ст. 388 КК України

Відповідальність за збереження вилученого майна та виконання ухвали покласти? на ініціатора даного клопотання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1