overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 16.12.2024
Провадження № 1-кс/334/3224/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Дніпровського РУП ГУНП в м. Запоріжжя, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

установив:

16 грудня 2024 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя через систему «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Дніпровського РУП ГУНП в м. Запоріжжя, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, яке подано громадською організацією «Нон-Стоп».

Приписами статті 304 КПК України визначено, що при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою слідчому судді серед іншого належить встановити чи: 1) скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України; 2) скарга була подана особою, що має право подавати таку скаргу; 3) скарга подана у строки, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Приписами ч. 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У своїй скарзі ОСОБА_2 вказує на незаконну бездіяльність органу досудового розслідування - СВ Дніпровського РУП ГУНП в м. Запоріжжя, проте такого органу досудового розслідування не існує.

Також до скарги долучена копія заяви про вчинення кримінального правопорушення адресована СВ Дніпровського РУП ГУНП в м. Запоріжжя, яка не містить адреси цього органу та будь-яких відомостей про її направлення цьому органу.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення скарги.

Керуючись статтями 303, 304, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Дніпровського РУП ГУНП в м. Запоріжжя, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/7149/20
Провадження № 1-кп/461/62/24
У Х В А Л А

12.12.2024 року. м. Львів

Галицький районний суд м.Львова, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові питання про виправлення описки в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 10.12.2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000238 від 01.05.2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369-3 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000238 від 01.05.2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369-3 КК України.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 10.12.2024 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369-3 КК України. Судове провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.369-3 КК України - зупинено до його розшуку.

Судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали Галицького районнного суду м.Львова від 10.12.2024 року допущено описку, а саме невірно зазначено назву органу на який покладено організацію виконання ухвали суду про розшук обвинуваченого.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що при виготовленні тексту ухвали суду від 10.12.2024 року у вказаному кримінальному провадженні була допущена описка та її виправлення не вплине в цілому на прийняте рішення, його зміст та обставини справи, не призведе до погіршення становища обвинуваченого, суд вважає, що така підлягає виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в тексті ухвали Галицького районного суду м.Львова від 10.12.2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000238 від 01.05.2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369-3 КК України.

Абзац третій резолютивної частини ухвали Галицького районного суду м. Львова від 10.12.2024 року викласти у такій редакції:

«Організацію розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 доручити працівникам Відділу поліції №2 Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (Львівська область, Миргородський район, м.Лохвиця, вул. Гоголя, 19).».

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 503/694/20
Провадження № 1-кп/505/164/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2024 Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду питання щодо неявки обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №-0000095 від 06.03.2020 за ч.2 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває на розгляді кримінальне провадження №-0000095 від 06.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29.11.2024 було застосовано до обвинуваченого ОСОБА_4 привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 13 грудня 2024 року о 13 годині 30 хвилин.

Від Подільському РУП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про неможливість здійснити привід ОСОБА_4 у судове засідання, через його відсутність за місцем мешкання.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки в його діях вбачаються ознаки ухилення від суду.

Захисник ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти клопотання прокурора.

Потерпілий ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.335 КПК України, встановлено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, то суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому або прокурору.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 ухилився від суду, отже клопотання прокурора слід задовольнити та оголосити його розшук, а судове провадження по справі згідно ст.335 КПК України зупинити.

На підставі наведеного та керуючись ст.335 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Слобідка, Кодимського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.

Зупинити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеному до ЄДРДР за №-0000095 від 06.03.2020, до його розшуку.

Розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити начальнику СКП Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури прокуратури ОСОБА_3 .

У разі розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримати його з метою приводу для забезпечення явки для участі у судовому засіданні за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України в приміщення суду, розташованого за адресою: вул. Соборна, 92, м. Подільськ, Одеська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4250/24
Провадження № 1-кс/191/996/24
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянин України, з середньою освітою, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

05.06.2024 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України вид покарання позбавлення волі строком 5 років на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 308 КК України, у кримінальному провадженні за № 0000789 від 07.09.2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення у формі ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом п`яти діб з дня оголошення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки :

- прибувати до слідчого, прокурора, або судді за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не залишати у період часу з 22.00 години до 06.00 години місце постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або судді.

Зазначені обов`язки застосовуються до підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці.

Продовження строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

В разі невиконання вищевказаних обов`язків може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Строк дії даної ухвали закінчується 16.02.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня складення повного тексту ухвали. .

Повний текст ухвали буде виготовлений до 20 грудня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 274/8999/24
провадження № 1-кс/0274/2199/24
У Х В А Л А

Іменем України (резолютивна частина)

10.12.2024 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000829 від 21.08.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п"яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234-235 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000829 від 21.08.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в житлових та нежитлових приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстровано за ОСОБА_6 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, вилучення з незаконного обігу вогнепальної зброї та бойових припасів.

Встановити строк дії ухвали до 10 січня 2025 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала дозволяє провести обшук один раз. Резолютивна частина ухвали не надає права на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали учасникам судового провадження буде оголошено о 09 годині 00 хвилин 16 грудня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

16.12.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні №0001551 прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернулася до Богунського районного суду м. Житомира із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, в рамках кримінального провадження №0001551 від 01.05.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 190 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про залишення клопотання без розгляду, оскільки необхідність в отриманні ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів відпала.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

При цьому у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (ч. 6 ст. 9 КПК України).

Враховуючи викладене та з огляду на засади диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про можливість залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9, 26, 132, 159, 160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання,внесене в кримінальному провадженні №0001551 прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 397/86/22
Номер провадження 1-кп/404/78/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши під час судового засідання у м. Кропивницькому в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000880 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186 КК України, за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , суд,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений заявив клопотання про відвід всій колегії суддів. Свою заяву мотивує тим, що колегією затягується розгляд обвинувального акту, не реагує на його клопотання та заяви, безпідставно видалено обвинуваченого із зали суду, прокурором змінено обвинувачення, але колегією не роз`яснено про право захисту від нового обвинувачення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Підстави для відводу судді визначені приписами ст. 75 КПК України. Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Наведені обвинуваченим підстави не базуються на нормах права. Так, обвинуваченого було видалено з залу суду після неодноразових попереджень за порушення поведінки в судовому засіданні, у зв`язку з чим призначено йому захисника, якому і було повідомлено про захист від нового обвинувачення. Копія обвинувального акту направлена до СІЗО, у зв`язку з тим, що обвинуваченого видалено з зали судового засідання до видалення з залу судового засідання. Докази відправки та доставки обвинувального акту наявні в матеріалах кримінального провадження. Всі клопотання та заяви судом розглядалися та постановлялися відповідні ухвали, як письмові так і усні.

Стосовно строків розгляду обвинувального акту судом вже наводилися мотиви в попередніх ухвалах.

Відтак, підстави відводу є надуманими і в задоволенні відводу суду слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід складу суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 527/3139/24
провадження № 1-кп/527/273/24
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

12 грудня 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Глобине Полтавської області, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286-1 та ч. 1 ст. 135 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286-1 та ч. 1 ст. 135 КК України.

05 листопада 2024 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Глобинському районному суду Полтавської області.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні. Обвинувачений та його захисник вважали можливим призначення справи до судового розгляду.

Також прокурор прохала доручити складання уповноваженим органом з питань пробації досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно ст.314-1 КПК України - з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

З урахуванням наведених вимог закону, суд вважає за необхідне доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, а також додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду на підставі обвинувального акта у закритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314-317 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286-1 та ч. 1 ст. 135 КК України, у закритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області на 16:45 годину 17 грудня 2024 року.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1