Справа № 357/881/18
У Х В А Л А

16.08.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про призначення комплексної інженерно-транспортної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 01.09.2017, близько 10 години 00 хвилин, він, керуючи автобусом «БОГДАН А-09202», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вулиці Надрічна, неподалік будинку №62, у місті Біла Церква Київської області, у напрямку вулиці Леваневського, в порушення вимог пункту 2.3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху), відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», не був уважним під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою, належним чином не відреагував на небезпеку у вигляді пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїжджу частину вулиці Надрічна справа наліво, відносно напрямку руху автобуса, не вжив заходів термінового гальмування, чим порушив вимоги пункту 12.3 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці події.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 383 від 28.09.2017 смерть ОСОБА_6 , 1938 року народження, настала від відкритої черепно- мозкової травми з переломом кісток основи черепа. На це вказують: перелом кісток основи черепа, крововиливи у шлуночки головного мозку та під м`якими мозковими оболонками, крововилив у м`які покриви голови, набряк-набубнявіння головного мозку, рана, садна та синці на голові, рідкий стан крові. Знайдені при судово-медичній експертизі трупа ушкодження заподіяні тупими предметами можливо в строк та за обставин, вказаних у постанові по призначення експертизи.

Грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.3 б), та 12.3 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті ОСОБА_6 .

В ході судового розгляду захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 заявлено письмове клопотання про призначення у справі комплексної судової інженерно-транспортної експертизи, оскільки в ході дослідження доказів було з`ясовано, що на підставі постанови слідчого була проведена судова автотехнічна експертиза, результатом якої є висновок експерта №12-1/2698 від 18.12.2017. При цьому при проведенні даної експертизи експертом зроблено висновок щодо того чи мав водій автобуса «БОГДАН А09202», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом застосування термінового гальмування в момент виявлення перешкоди для його руху - виконано не для даної дорожньо- транспортної пригоди, а для аналогічної пригоди, де автобус не гальмував до місця зіткнення із пішоходом, що протирічить зібраним даним. Експертом в ході дослідження було взято за основу ту обставину, що і в момент виникнення небезпеки для руху і в момент наїзду на пішохода, автобус «БОГДАН А09202» рухався постійно зі швидкісттю 55-60 км/год.

Указана обставина за твердженням сторони захисту не відповідає встановленим як в ході досудового слідства так і судового розгляду фактичним обставинам зважаючи на дані під час судового засідання 26.12.2019 року показання свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та 10.09.2020 року показаннями свідка ОСОБА_10 , які вказали що з моменту коли потерпіла вибігла на проїжджу частину дороги до моменту зіткнення з нею, водій автобуса «БОГДАН А09202» ОСОБА_4 сигналив та гальмував. Наїзд на пішохода відбувся в момент коли автобус вже повністю зупинився.

Також стороною захисту звертається увага, що Аналогічні формули (1) та (2) експертом були використані при дослідженні показань свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , та вихідних даних, отриманих в ході слідчого експерименту за їх участі від 03.10.2017 року, про що вказано у дослідженні експертом ( а.с.8 Висновку). Визначення віддалення автобуса «БОГДАН А09202» від місця наїзду в момент виникнення небезпеки для руху було проведено експертом також без врахування гальмування автобуса. На це вказує застосована експертом величина Уа у вищевказаній формулі (2), де швидкість руху автобуса «БОГДАН А09202» була задана в постанові та також становила 55...60 км/год., що і вказано у дослідженні експертом ( а.с.8 Висновку).

За твердженням сторони захисту при гальмуванні віддалення автобуса завжди буде меншим ніж без гальмування, при наїзді автобуса на пішохода перед його зупинкою (на останньому метрі гальмування) віддалення зменшиться максимально, а його порівняння із зупиночним шляхом автобуса вплине на висновки про технічну можливість попередити наїзд на пішохода по всім показникам.

Посилаючись на викладене сторона захисту стверджує що , висновок щодо того чи мав водій автобуса «БОГДАН А09202», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом застосування термінового гальмування в момент виявлення перешкоди для його руху виконано не для даної дорожньо-транспортної пригоди, а для аналогічної пригоди, де автобус не гальмував до місця зіткнення із пішоходом, що протирічить зібраним даним. Тобто експертом свідомо чи помилково було застосовано формулу (2), при дослідженні показань ОСОБА_4 , на основі даних, отриманих в ході слідчого експерименту за його участі від 03.10.2017 та дослідженні показань ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , та вихідних даних, отриманих в ході слідчого експерименту за їх участі від 03.10.2017 року, яка не відповідає обставинам дорожньо - транспортної пригоди в частині того, що з моменту коли потерпіла вибігла на проїжджу частину дороги до моменту зіткнення з нею, водій автобуса «БОГДАН А09202» ОСОБА_4 гальмував і швидкість автобуса в момент наїзду на пішохода не становила 55-60 км/год.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечує посилаючись на те, що оскільки не встановлено нових обставин, не здобуто нових вихідних даних, відсутні висновки експертів, які суперечать один одному, а сторону захисту не влаштовує лише формула, яку застосував експерт при проведенні автотехнічної експертизи.

Звертає увагу, що під час досудового розслідування було проведено слідчий експеримент від 09.01.2018 за участю обвинуваченого, у ході якого перевірено можливість виявити пішохода (статиста) під час виходу із-за об`єктів з обмеженою оглядовістю на відстані 56,7 м (максимальне віддалення водія автобуса від місця наїзду в момент виникнення небезпеки для руху, прорахована експертом у ході проведення судової автотехнічної експертизи). У ході проведеного експерименту обвинувачений зазначив, що пішохід «злизався» при огляді з салону автомобіля, разом з цим поняті, присутні під час слідчого експерименту, сідаючи на місце водія, вказали, що з салону автобуса на відстані 56,7 м пішохода дійсно видно. Водночас у клопотанні захисник задає вихідні дані лише з показань обвинуваченого, визначає власний момент виникнення небезпеки для водія автобуса «БОГДАН» АО9202 - видимість пішохода згідно протоколу слідчого експерименту, проведеного з ОСОБА_4 (38,9 м).

Прокурор вважає невірним вказувати момент виникнення небезпеки для водія на відстані 38,9 м, оскільки це суперечить матеріалам кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є … охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого … судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Суд повністю погоджується з твердженням сторони захисту, що з моменту, коли потерпіла вибігла на проїжджу частину дороги до моменту наїзду на неї, водій автобуса «БОГДАН А09202» ОСОБА_4 гальмував і швидкість автобуса в момент наїзду на пішохода не становила 55-60 км/год. Указана обставина об`єктивно підтверджується дослідженими в суді доказами, зокрема показаннями допитаних в суді свідків. За таких обставин взяття експертом в ході проведення експертизи вихідної обставини, що і в момент виникнення небезпеки для руху і в момент наїзду на пішохода, автобус «БОГДАН А09202» рухався постійно зі швидкістю 55-60 км/год. суперечить фактичним обставинам справи.

Допитаний в ході судового розгляду експерт ОСОБА_11 , підтвердив, що в ході проведення експертизи ним за основу бралася стала швидкість автобуса 55-60 км/год., що не відповідає фактичним обставинам, які передували ДТП.

За таких обставин суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого підлягає задоволенню та у справі необхідно призначити комплексну інженерно-транспортну експертизу.

З урахуванням думки учасників судового провадження суд з метою об`єктивності вважає за доцільне доручити проведення експертизи експертам Київського НДІСЕ.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000656 (судова справа № 357/881/18, 1кп/357/322/24 судову комплексну інженерно-транспортну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Як з технічної точки зору та згідно з вимогами Правил дорожнього руху повинен був діяти водій ОСОБА_4 , керуючи автобусом «БОГДАН» АО9202, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в даній дорожній обстановці?

2. Чи мав водій автобуса «БОГДАН» А09202», реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічну можливість попередити наїзд на пішохода ОСОБА_6 , шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для руху згідно з показаннями ОСОБА_4 .

3.Чи мав водій автобуса «БОГДАН» А09202», реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічну можливість попередити наїзд на пішохода ОСОБА_6 , шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для руху згідно з показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , якщо так, то яким чином?

4. Дії якого з учасників дорожньо-транспортної пригоди перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

В ході проведення експертизи врахувати наступні вихідні дані:

- Видимість пішохода з місця водія при виході з-за об`єкта, який обмежує оглядовість становить 38.9 метри (момент виникнення небезпеки згідно з показаннями ОСОБА_4 під час слідчого експерименту за його участю від 03.10.2017 року);

- Максимально можлива відстань виявлення пішохода (статиста) під час виходу із-за об`єктів з обмеженою оглядовістю складає 56,7 м (максимальне віддалення водія автобуса від місця наїзду в момент виникнення небезпеки для руху, прорахована експертом у ході проведення судової автотехнічної експертизи та перевірена в ході слідчого експерименту.

- Наїзду на пішохода передувало зменшення швидкості автобуса шляхом застосування гальмування та сам наїзд здійснений перед зупинкою автобуса «БОГДАН» А09202», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на останньому метрі гальмування (згідно з показаннями ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ).

- Рух пішохода швидким бігом, а не кроком, при необхідності по табличним даним.

- Елементи дорожньої обстановки, погодні умови зафіксовані в протоколі огляду місця ДТП від 01.09.2017 (а.с. 3-10, т.2).

Доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: (м. Київ вул. Сім`ї Бродських 6), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.

СуддяОСОБА_12