Номер провадження 11-сс/816/90/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення прокурора про закриття кримінального провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 грудня 2024 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на постанову прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 27 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження №000002 від 12 січня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 396 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 грудня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 27 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження №000002 від 12 січня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 396 КК України, було відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що всі доводи скарги заявника зводяться лише до його припущень про вчинення правоохоронцями неправомірних дій, без наведення достатніх даних чи відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, і останнім не наведено переконливих тверджень, щодо необхідності проведення тих чи інших слідчих чи процесуальних дій (в тому числі допита заявника, хоча заходи для його виклику і вживались) в межах саме цього провадження, які мали б суттєве значення для правильного вирішення справи, і досудовим розслідуванням факт вчинення згаданих злочинів працівниками поліції не підтвердився.

Не погодившись з таким судовим рішенням, заявник ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 грудня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 27 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження №000002 від 12 січня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 396 КК України, а матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що оскаржувана ним постанова прокурора є незаконною, з огляду на те, що в ній відсутні відомості про об`єднання матеріалів кримінального провадження за ч. 1 ст. 382 КК України та за ч. 1 ст. 396 КК України в одне провадження, яке закрито. Прокурор не забезпечив реалізацію його права, як потерпілого у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 396 КК України надавати свої пояснення, брати участь у слідчих та інших процесуальних діях, не забезпечив ефективне досудове розслідування в розумні строки. Крім того, залишилось невиконаним рішення суду від 11 серпня 2022 року, дані до ЄРДР за його заявою від 26 липня 2022 року внесені, не було перевірено повідомлення дізнавача щодо приховування від обліку вчинених злочинів, незаконним приєднанням його заяв від 11 червня 2021 року, 26 липня 2022 року до кримінального провадження №0000034 від 11 травня 2018 року, в яких він виклав достатні об`єктивні дані про злочини з тяжкими для нього наслідками.

При цьому, як зазначає апелянт, слідчий суддя не звернув уваги на неповноту досудового розслідування та визнав законною постанову прокурора ОСОБА_7 про закриття провадження, яка, фактично, не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, є передчасною та необґрунтованою. Ні прокурором, ні слідчим суддею не було спростовано його посилання на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 396 КК України.

Оскільки при прийнятті оскаржуваного рішення слідчим суддею вищезазначені обставини враховано не було, вважати оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою підстави відсутні.

Про призначення даної справи до апеляційного розгляду апелянт ОСОБА_6 був повідомлений завчасно у передбачений законом спосіб, однак до суду не з`явився, в апеляційній скарзі зазначав про те, що не заперечує щодо проведення судового засідання у його відсутність.

Від прокурора надійшла заява з проханням здійснити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 у його відсутність.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності учасників даного провадження, що не суперечить ч.4 ст. 405 КПК України.

А тому, заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного рішення та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали даного провадження, а також, матеріали витребуваного кримінального провадження №000002 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи , суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим , щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення , був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положенням ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 38КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

За змістом ст.284 КПК України, під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вищезазначені вимоги Закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що за заявами ОСОБА_6 щодо невиконання судового рішення від 11 серпня 2022 року та приховування злочину службовими особами Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, до ЄРДР було внесено дані та розпочато досудове розслідування кримінального провадження №000002 за ознаками ч. 1 ст. 382 КК України від 12 січня 2023 року та №00003 від 12 січня 2023 року за ознаками ч. 1 ст. 396 КК України.

Проведення досудового розслідування даного кримінального провадження було доручено слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтава, за результатом якого слідчим 27 вересня 2024 року було прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження, оскільки не встановлено обставин які б свідчили про наявність складу злочинів у діях певних осіб.

Не погодившись з таким рішенням слідчого, заявник ОСОБА_6 оскаржив його, подавши до слідчого судді скаргу, з посиланням на те, що досудове розслідування було проведено неповно та необ`єктивно, а постанова про закриття провадження є передчасною.

Відмовляючи ОСОБА_6 у задоволенні його скарги щодо скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №000002 від 12 січня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 396 КК України, слідчий суддя виходив з того, що звернення ОСОБА_6 ґрунтуються на його власному та безпідставному тлумаченні норм законів, оцінці характеру реагування на його звернення, процесуальних дій, рішень та бездіяльності правоохоронців у вказаних ним ситуаціях, які ґрунтуються на його власних міркуваннях та незгоді з вчиненими діями (бездіяльністю) та прийнятими процесуальними рішеннями, для оскарження яких законом передбачений певний порядок, скасування яких не може свідчити про вчинення працівниками правоохоронних органів злочинів.

Колегія суддів вважає, що такі висновки слідчого судді відповідають фактичним обставинам та спростовують доводи апелянта про незаконність постанови слідчого про закриття кримінального провадження, з огляду на наступне.

Так, з витребуваних, на задоволення клопотання апелянта, та досліджених матеріалів кримінального провадження №000002 вбачається, що під час його досудового розслідування, слідчим було встановлено, що ухвала слідчого судді від 11 серпня 2022 року про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 26 липня 2022 року про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, а саме, за фактом, як вказував заявник, системного умисного перевищення службовими особами АТ «Державний ощадний банк України» повноважень, пов`язаних з невиплатою належних йому коштів, надійшла до Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області 27 жовтня 2022 року та на її виконання 28 жовтня 2022 року внесено відомості до ЄРДР за №0000429. Тобто, на час прийняття слідчим суддею рішення від 22 грудня 2022 року, яким уповноважену посадову особу Шосткинської окружної прокуратури було зобов`язано внести відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 382 КК України за заявою ОСОБА_6 щодо невиконання рішення слідчого судді від 11 серпня 2022 року, вказана ухвала вже була виконана.

При цьому, колегія суддів зауважує, що за ініціативою Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, у цьому кримінальному провадженні було проведено службове розслідування за фактом невнесення за заявами ОСОБА_6 відомостей до ЄРДР, що на його думку, свідчило про приховування працівниками правоохоронних органів злочинів, за результатом якого, 14 лютого 2023 року, комісія у складі начальнику відділу дізнання ГУНП в Сумській області та старших дізнавачів відділу дізнання ГУНП в Сумській області, дійшла висновку, що вказані факти свого підтвердження не знайшли, однак встановила неналежне здійснення досудових розслідувань по кримінальних провадженнях, які розпочаті за заявами останнього, що стало підставою для оголошення дізнавачам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 попереджень про необхідність дотримання службової дисципліни та вказівки вказаним дізнавачам організувати проведення належних слідчих дій.

Крім того, за результатом допиту в якості свідків працівників Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, а саме, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , під час досудового розслідування кримінального провадження №00003 від 12 січня 2023 року за ознаками ч. 1 ст. 396 КК України, слідчим було встановлено, що у провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебувало декілька кримінальних проваджень, в яких заявника визнано потерпілим, і на даний час, здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження №0001784 від 22 грудня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.1 ст. 175, ч. 1 ст.384, ч. 2 ст. 127, ст. 356, ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 136, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 191 КК України, під час якого перевіряються обставини, зазначені ОСОБА_6 у зверненнях щодо вчинення посадовими особами АТ «Ощадбанку» кримінальних правопорушень.

Вказані свідки пояснювали, що розгляд даного кримінального провадження триває, призначена експертиза, виконуються вказівки відділу дізнання ГУНП та процесуального керівника щодо зобов`язання проведення всіх необхідних слідчих дій для прийняття законного та обґрунтованого рішення. Що стосується злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, то з врахуванням того, що заявник у всіх своїх зверненнях зазначав про неправомірність дій працівників АТ «Ощадбанку», а суб`єктом цього кримінального правопорушення може бути виключно працівник правоохоронного органу, відомості до ЄРДР за ним внесені не були.

Саме з врахуванням встановлених обставин, за результатом розгляду даного провадження, слідчий і дійшов висновку, що в діях працівників Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 396 КК України, з огляду на їх ознаки, відсутній, та прийняв рішення про закриття кримінального провадження, для скасування якого слідчим суддею підстав встановлено не було.

При цьому, правильність таких висновків доводами апелянта жодним чином не спростовано, оскільки останнім не наведено підстав, за яких можливо було б дійти висновку про недотримання слідчим вимог ст.ст 2, 9 КПК України, в той час як наявними в матеріалах кримінального провадження №000002 доказами підтверджується той факт, що органом досудового розслідування були застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а посилання заявника щодо вчинення правоохоронцями неправомірних дій, є лише припущеннями, що знайшло своє відображення в оскаржуваній ухвалі з наведенням відповідних мотивів та обґрунтовувань.

Крім того, на спростовування доводів апелянта, колегія суддів зауважує, що за ч. 1 ст. 382 КК України до ЄРДР було внесено дані та розпочато досудове розслідування кримінального провадження №000002 від 12 січня 2023 року, а за ч. 1 ст. 396 КК України - кримінальне провадження №000003 від 12 січня 2023 року, які постановою прокурора у кримінальному провадження прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, слідчих територіального управління ДБР Сумської обласної прокуратури ОСОБА_11 від 16 травня 2023 року, були об`єднані в одне, яке зареєстровано в ЄРДР під №000002 та перебувало на розгляді слідчого.

Таким чином, під час апеляційного розгляду не було встановлено обставин, за яких можливо було б дійти висновку про те, що досудове розслідування вищезазначеного кримінального провадження б здійснено неповно та невсебічно, а постанова про його закриття від 27 вересня 2024 року є незаконною чи передчасною.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що за результатом розгляду скарги ОСОБА_6 на вказану постанову, слідчим суддею було постановлено законне та обгрунтоване рішення, підстав для його скасування під час апеляційного перегляду не встановлено, а тому, оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст.404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 грудня 2024 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на постанову прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 27 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження №000002 від 12 січня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 396 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4