справа № 566/173/25
провадження №1-кс/566/44/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського районного суду ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання начальника Млинівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000016 від 04 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2025 року до слідчого судді Млинівського районного суду надійшло клопотання про накладення арешту на речовий доказ у кримінальному провадженні № № 0000016 від 04 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме, на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM J610 FN» IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

З клопотання вбачається, що 17 січня 2025 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, невстановлена особа, під приводом продажу ноутбука у соціальній мережі «Фейсбук», заволоділа належними ОСОБА_4 грошовими коштами у сумі 4000 грн, які він перерахував на банківську картку НОМЕР_3 .

У ході досудового розслідування було встановлено, що до вказаної крадіжки може бути причетна ОСОБА_5 .

22 лютого 2025 року ОСОБА_5 добровільно видала для огляду та вилучення свій мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM J610 FN» IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 , під час огляду якого було виявлено, що ОСОБА_5 є користувачем соціальної мережі «Фейсбук» за обліковим записом « ОСОБА_6 ». Також, на вказаному телефоні було виявлено додаток «Messenger» соціальної мережі «Фейсбук» , де знаходяться чати її спілкування, у яких ОСОБА_5 домовлялася про продаж різних товарів, зокрема, і з ОСОБА_7 .

Постановою дізнавача від 22.02.2025 вказаний мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM J610 FN» IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, для забезпечення цілей і мети досудового розслідування та збереження вищезгаданого мобільного телефону, як речового доказу, існує необхідність у накладенні на нього арешту, шляхом заборони його користування, відчуження і розпорядження.

Від прокурора ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшла заява про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, в якій прокурор, також, просив накласти арешт на вилучений у ОСОБА_5 мобільний телефон.

Володілець вилученого майна ОСОБА_5 у судове засідання, не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд клопотання без її участі, у якому, також, зазначила, що не заперечує проти задоволення клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України, дослідивши приєднані до клопотання докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна слід задовольнити, з наступних підстав.

Так, з матеріалів кримінального провадження видно, що 04.02.2025 внесено відомості до ЄРДР за № 0000016 по факту заволодіння чужим майном, шляхом обману.

У ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, за результатами яких встановлено, що до вказаної крадіжки може бути причетна ОСОБА_5 .

Так, з протоколу огляду предмета від 05.02.2025, вбачається, що за результатами даної слідчої дії оглянуто та вилучено належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM J610 FN» IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 , на якому виявлено додаток «Messenger» соціальної мережі «Фейсбук», де знаходяться чати її спілкування, у яких ОСОБА_5 домовлялася про продаж різних товарів, зокрема, і з ОСОБА_7 (а.к. 11-12).

За приписом п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою збереження речових доказів.

Зі змісту ст. 98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В частині третій ст. 170 КПК України, вказано, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь - якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Отже, в розумінні ст.98 КПК України, мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM J610 FN» IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, так-як є засобом вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що вилучений 22.02.2025 під час слідчих дій мобільний телефон є засобом вчинення даного кримінального правопорушення та може бути використаний, як доказ у даному кримінальному провадженні. У разі не накладення арешту на вищевказаний мобільний телефон, є підстави вважати, що його буде втрачено, шляхом знищення чи відчуження в інший спосіб.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні встановлено правові підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 214, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000016 від 04 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM J610 FN» IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування ним.

Строк дії ухвали встановити до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Арешт майна може бути скасовано за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Копію ухвали про арешт майна направити для негайного виконання слідчому, прокурору.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: