Справа № 595/138/25
Провадження № 1-кп/595/68/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2025 м. Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000006 від 03 січня 2025 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні восьмеро неповнолітніх дітей, непрацюючого, несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2025 року приблизно о 16.00 год. у ОСОБА_3 , який перебував у 26 кварталі 6 виділу Золотопотіцького лісництва Бережанського надлісництва філії «Подільський лісовий офіс» ДП «Ліси України», за межами с. Стінка Чортківського району Тернопільської області, виник злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку двох дерев породи акація у вищевказаному кварталі лісового масиву, на території національного природного парку «Дністровський каньйон».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 03 січня 2025 року близько 16:00 год., керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, перебуваючи у 26 кварталі 6 виділу Золотопотіцького лісництва Бережанського надлісництва філії «Подільський лісовий офіс» ДП «Ліси України», а саме на території національного природного парку «Дністровський каньйон», що за межами с. Стінка Золотопотіцької ОТГ Чортківського району Тернопільської області, в порушення ст. ст. 67, 68, 69 Лісового кодексу України від 21 січня 1994 року, ст. ст. 5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 21 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», ОСОБА_3 , порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, за допомогою сокири із дерев`яною ручкою та ручної пили, які на праві власності належать йому, та які він приніс із собою, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня, поєднуючи способи зрубування сокирою та зрізування ручною пилою, здійснив незаконну рубку двох дерев породи акація діаметром пня 10 см та 12 см відповідно.

Внаслідок зазначеного протиправного діяння, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 575 від 10 травня 2022 року «Про затвердження спеціальних такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд», ОСОБА_3 заподіяв державі матеріальну шкоду на суму 6966 гривень 40 копійок.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерева на території природо-заповідного фонду.

28 січня 2025 року, згідно вимог ст. 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості між прокурором Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_4 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000006, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_3 і його захисником ОСОБА_6 , з іншого боку, згідно якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 3 ст. 246 КК України, істотних для даного кримінального правопорушення обставин та покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн, яке повинен понести ОСОБА_3 .

Угодою передбачено наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання, встановлені ст. 476 КПК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Представник потерпілого Державної екологічної інспекції у Тернопільській області ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданніне заперечила щодо затвердження угоди та призначення обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні також просять вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Вислухавши учасників кримінального провадження, розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд вважає, що угода підлягає до затвердження з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, про що вони підтвердили під час підготовчого судового засідання.

Судом з`ясовано, що обвинувачений добровільно відшкодував завдану шкоду в розмірі 6966,40 грн., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 53 від 14 січня 2025 року про оплату 6966,40 грн. на рахунок ГУК у Тернопільській області.

За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується позитивно (характеристика № 5, видана 07 січня 2025 року керуючим справами (секретарем) виконавчого комітету Золотопотіцької селищної ради Чортківського району Тернопільської області).

За даними довідок № № 63, 64 від 14 січня 2025 року, виданих КНП «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради, обвинувачений на обліку в лікарня-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Як слідує із вимоги УІАП ГУНП в Тернопільській області вих. № 1437-2025 від 03 січня 2025 року, ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Згідно вимог ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Суд встановив, що за умовами укладеної між сторонами угоди міра покарання обвинуваченому визначена відповідно до вимог ст. ст. 65, 69 КК України, враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3 , його позитивну характеристику за місцем проживання, наявність на його утриманні восьми неповнолітніх дітей, обставини, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також те, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Згідно вимог п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладено угоду про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладену між прокурором ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_6 , і призначення ОСОБА_3 узгодженої сторонами кримінального провадження міри покарання.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області, № 595/19/25, від 07 січня 2025 року - скасувати.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України, ст. ст. 96-1, 96-2 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація застосовується, зокрема, на підставі обвинувального вироку суду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Суд вважає, що вилучене майно - ручна пила із ручкою синього кольору та сокира, які знаходяться у камері зберігання речових доказів відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, були використані як знаряддя кримінального правопорушення, підстав повернення їх не встановлено, а відтак, з урахуванням вимог ст. 96-1, 96-2 КК України, вважає за необхідне застосувати до цього майна спеціальну конфіскацію.

Процесуальні витрати у вказаному кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався, підстави для обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 січня 2025 року, укладену між прокурором ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами кримінального провадження покарання, із врахуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області, № 595/19/25, від 07 січня 2024 року - скасувати.

Речові докази: 9 колод дерева породи акація різних форм та розмірів, які поміщено на арешт майданчик ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області - повернути філії «Подільський лісовий офіс» ДП «Ліси України».

На підставі ч. 1 ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України застосовувати заходи кримінально - правового характеру у виді спеціальної конфіскації до наступних речових доказів: ручної пили із ручкою синього кольору та сокири, які знаходяться у камері зберігання речових доказів відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана обвинуваченим, захисником, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копії вироку.

Суддя ОСОБА_1