СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/539/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року місто Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за № 0002482 від 27.09.2021, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Селище Тиврівського р-ну Вінницької обл., громадянин України, який здобув середню освіту, інвалід ІІ групи, працює водієм в КП «КИЇВПАСТРАНС» автобусний парк № 5, зареєстрований: АДРЕСА_1 та проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності,

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_5 , обвинувачений - ОСОБА_3 , захисник - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Святошинського районного суду міста Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Через канцелярію суду 06.11.2024 захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 подав клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням строків давності. Просив звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинене ним діяння, а цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Представник потерпілого та потерпілий в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, жодних клопотань на адресу суду не надходило.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, 24.09.2021 року приблизно о 21 год. 18 хв., керуючи автобусом «МАЗ-203», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по Брест-Литовському шосе в м. Києві, скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz MB 100», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , внаслідок чого пасажир останнього, ОСОБА_6 отримав середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Так, ОСОБА_3 , 24.09.2021 року, приблизно о 21 год. 18 хв., керуючи автобусом «МАЗ-203», д.н.з. НОМЕР_1 рухавсь по Брест-Литовському шосе в м. Києві зі сторони вул. Зв`язківців в напрямку вул. Оборони Києва. Рухаючись по маршруту, ОСОБА_3 , виконав зупинку перед місцем для розвороту, оскільки виникла необхідність здійснити маневр розвороту.

В цей час на зустріч ОСОБА_3 рухався автомобіль «Mercedes-Benz MB 100», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , в салоні якого перебував пасажир ОСОБА_6 .

В подальшому, ОСОБА_3 , продовжуючи керувати автобусом «МАЗ-203», д.н.з. НОМЕР_1 розпочав рух, виконуючи маневр розвороту, виїхав на смугу зустрічного руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не переконався що цей маневр буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасником руху, не пропустив зустрічний транспортний засіб, внаслідок чого відбулось зіткнення з мікроавтобусом «Mercedes-Benz MB 100», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , тим самим ОСОБА_3 порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме не виконав вимоги Правил дорожнього руху України, які діють з 01.01.2002 року (зі змінами): п. 1.5, згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 (б), який зобов`язує водія транспортного засобу, для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розташування та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим засобом у дорозі; п. 10.1, згідно якого водій транспортного засобу, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 10.4, згідно якого водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 042-1590-2021 від 30.11.2021 було заподіяно тілесне ушкодження у вигляді: закрита травма правого плеча: уламковий перелом плечової кістки на протязі середньої третини зі зміщенням уламків, яке відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху та заподіяння ОСОБА_6 , тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, перебувають між собою у прямому причинному зв`язку.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Положеннями ч. 1 ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до частини 4 статті 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд розглядає таке клопотання невідкладно.

Згідно зі ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Даних про те, що в зазначені строки ОСОБА_3 ухилявся від слідства чи суду матеріали кримінальних проваджень не містять.

Враховуючи, що з моменту вчинення вказаного кримінального правопорушення минув диференційований у п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України трирічний строк, притягнення обвинуваченого ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України та закрити кримінальне провадження.

Судом також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі розуміє свої права, передбачені ч. 3 ст. 285 КПК України, та підставу звільнення від кримінальної відповідальності, яка є нереабілітуючою.

Оскільки визначені кримінальним законом умови виконано та їх правильність ні в кого з учасників процесу не викликає сумнівів, то суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 слід залишити без розгляду та роз`яснити потерпілому його право звернення із цивільним позовом у порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні покласти на обвинуваченого, з огляду на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 року (справа № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20) про те, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Долю речових доказів у провадженні вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 44, 49 КК України, ст. 284-286, 288, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити обвнуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, а саме у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за № 0002482 від 27.09.2021 - закрити.

Цивільний позов ОСОБА_6 - залишити без розгляду та роз`яснити потерпілому йому право на звернення із позовом в порядку цивільного судочинства.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз № СЕ-19/111-21/50763-ІТ від 23.10.2021 в сумі 1716 грн 20 коп., № СЕ-19/111-24/16725-ІТ від 10.05.2024 в сумі 3786 грн 40 коп., судово-медичної експертизи № 042-1590-2021 від 05.11.2021 в сумі 5273 грн 00 коп., а всього 10 775 грн 60 коп.

Речові докази:

- автомобіль марки «Mercedes MB 100», д.н.з. НОМЕР_2 - повернути належному володільцю;

- автобус марки «МАЗ 203», д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 - залишити у належного володільця.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1