Єдиний унікальний номер № 285/5284/24
Провадження № 1-кс/0285/144/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 389-2, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2025 року прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 389-2, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 19.12.2023 року ОСОБА_4 постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 183 КУпАП та призначено стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

06.02.2024 року ОСОБА_4 , перебуваючи у Звягельському РВ філії ДУ «Центру пробації» у Житомирській області, що розташований за адресою: вул. Івана Франка, 15-А в м. Звягель Житомирської області, був ознайомлений із порядком і умовами відбування суспільно корисних робіт строком на 120 годин, а також попереджений, що у разі ухилення від відбування суспільно корисних робіт його буде притягнуто до адміністративної відповідальності, а у випадку злісного ухилення від відбування стягнення до кримінальної відповідальності.

06.02.2024 року ОСОБА_4 видано направлення до КП Звягельської міської ради «Звягельсервіс», що розташовано за адресою: вул. Житомирська, 45 в м. Звягель Житомирської області, для відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

08.02.2024 року, 09.02.2024 року, 12.02.2024 року, 13.02.2024 року ОСОБА_4 з`явився для відпрацювання суспільно корисних робіт до КП ЗМР «Звягельсервіс», однак в подальшому для відбування суспільно корисних робіт на підприємство не з`являвся без поважних причин.

06.05.2024 року працівником Звягельського РВ філії ДУ «Центр пробації» Житомирської області складено протокол відносно ОСОБА_4 про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 183-2 КУпАП, якого 23.05.2023 року визнано винним і призначено стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 діб.

02.07.2024 року ОСОБА_4 повторно видано направлення до КП ЗМР «Звягельсервіс» для відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт з 03.07.2024 року.

ОСОБА_4 достовірно знаючи, що повинен дотримуватися встановленого законодавством умов та порядку відбування покарання, діючи з прямим умислом, передбачаючи наслідки своїх протиправних дій та бажаючи їх настання, з метою ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, після притягнення останнього постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 23.05.2023 року до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП, продовжив ухилятись від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, що виразилось у неприбутті до місця виконання адміністративного стягнення, яке йому було призначено постановою Новоград-Волинського районного суду Житомирської області від 19.12.2023, чим злісно ухилився від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Крім того, 07.12.2024 року близько 10 години у ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , в ході конфлікту зі співмешканкою ОСОБА_6 , який виник між ними на ґрунті особистих неприязних відносин, виник злочинний умисел спрямований на вбивство останньої, тобто умисне протиправне заподіяння їй смерті.

З даною метою, ОСОБА_4 взяв у вказаній квартирі кухонного ножа, із яким став переслідувати ОСОБА_6 , яка уникаючи конфлікту, вийшла з квартири на вулицю та наздогнав її на тротуарі біля будинку АДРЕСА_2 , де реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та усвідомлюючи значення своїх дій, ОСОБА_4 о 10 годині 25 хвилин 07.12.2024 року наблизившись до потерпілої ОСОБА_6 схопив її лівою рукою за шию та утримуючи на місці, клинком ножа, який він тримав при собі у правій руці, умисно зі значною силою прикладання наніс два удари по тілу потерпілої ОСОБА_6 заподіявши їй тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя у вигляді колото-різаного поранення правої пахвової ділянки на межі із верхньою частиною правого стегна із ушкодженням правої стегнової артерії та глибокої артерії стегна, що супроводжувалося гострою крововтратою, зупинкою серця, гострою нирковою недостатністю, а також легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді різаної рани на передній поверхні лівого стегна на межі середньої та верхньої частини із ушкодженням підшкірної клітковини.

Внаслідок вказаних тілесних ушкоджень, потерпіла ОСОБА_6 відразу впала на землю та втратила свідомість, а ОСОБА_4 усвідомлюючи, що він виконав всі дії, які вважав за необхідне для доведення свого злочинного умислу, направленого на заподіяння смерті ОСОБА_6 до кінця, кинув на землю ножа та залишався біля потерпілої спостерігаючи за нею.

Однак з причин, що не залежали від волі ОСОБА_4 злочин не було доведено до кінця, так як потерпіла ОСОБА_6 у тяжкому стані була доставлена до КНП «Звягельська багатопрофільна лікарня», де їй своєчасно надали медичну допомогу, а ОСОБА_4 був затриманий на місці події поліцейськими, які прибули за повідомленням перехожих.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у злісному ухиленні від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, кваліфіковано за ст. 389-2 КК України.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у закінченому замаху на умисне вбивство ОСОБА_6 , тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, кваліфіковано ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.02.2025 року включно.

Строк обраного судом обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає, судовий розгляд кримінального провадження не розпочато, у зв`язку з чим сторона обвинувачення вважає, що зазначений запобіжний захід необхідно продовжити, з огляду на те, що ризики, передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати.

Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому є потреба у продовженні виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст.ст. 178, 183, 184 КПК України та надані докази доводять наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.177-178, 183 КПК України.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», враховуючи те, що обставини та підстави обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі доцільними, доведено існування наданий час ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а сторона захисту не назвала та не надала переконливих доказів того, що вони на день розгляду цього клопотання, зменшилися чи взагалі перестали існувати, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у зв`язку з чим не може бути застосованим відносно обвинуваченого у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Тому, продовжуючи обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких слідчим суддею було обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під варту, не відпали.

Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 та ймовірну можливість продовження ним протиправної поведінки у подальшому.

Відтак, враховуючи суспільну небезпечність вчиненого кримінальних правопорушень, а також те, що матеріали кримінального провадження направлено до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з обвинувальним актом, підготовче судове засідання не проведено, слідчий суддя вважає наявними підстави для продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і неможливим на цей час застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 389-2, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, - задовольнити.

Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 01.04.2025 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1