Єдиний унікальний № 946/9111/24
Провадження № 1-кп/946/267/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

08 січня 2025 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у м. Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Стара Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області (далі - с. Стара Некрасівка), громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (далі - м. Ізмаїл),

раніше судимого:

16.08.2005 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.186, ст. 70 Кримінального кодексу України (далі - КК) до позбавлення волі на строк чотири роки та 6 місяців, на підставі ст.ст. 75, 76 КК від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на два роки;

31.01.2008 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК до позбавлення волі на строк чотири роки та 8 місяців, звільнений 29.09.2010 на підставі ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 21.09.2010, згідно ст.81 КК умовно-достроково на один рік 8 місяців 24 дні;

13.08.2013 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області з урахуванням змін, внесених ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20.12.2012, за ч. 2 ст. 186, ст. ст. 69, 71 КК до позбавлення волі на строк чотири роки та один місяць, звільнений 10.08.2015 за відбуттям строку покарання;

30.06.2016 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК до позбавлення волі на строк п`ять років;

21.10.2016 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 395, ч. 4 ст. 70 КК до позбавлення волі на строк п`ять років 2 місяці, звільнений 17.11.2020 за відбуттям строку покарання;

30.11.2022 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 395 КК до арешту на строк три місяці, звільнений 13.05.2023 за відбуттям строку покарання (судимість погашена);

12.10.2023 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч. 4 ст. 185 КК до позбавлення волі на строк п`ять років;

23.10.2023 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 4 ст. 185 КК до позбавлення волі на строк п`ять років;

05.07.2024 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області, зміненого ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.12.2024, за ч. 1 ст. 162, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 185, ч.ч. 3, 4 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст.190, ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК до позбавлення волі на строк сім років та два місяці,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,

інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення неодноразово повідомлявся належним чином, що підтверджується довідками про доставку судових повісток про виклик до суду в електронній формі через SMS-повідомлення. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), дійшов висновку про проведення судового засідання без його участі.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1. ОСОБА_3 відбуваючи покарання, відповідно до вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор», розташованого за адресою: просп. Незалежності, 70, м. Ізмаїл Одеської області, усвідомлюючи кримінально протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення шляхом обману у соціальній мережі «Facebook» у невстановлені дату та час розмістив оголошення щодо продажу автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 150», зазначивши при цьому контактний номер мобільного телефону НОМЕР_1 .

Так, 01.04.2024, ОСОБА_5 , побачивши у мережі «Інтернет» у соціальній мережі «Facebook» оголошення щодо продажу транспортного засобу, здійснив телефонний дзвінок за вказаним номером, який був зазначений в оголошенні. В ході телефонної розмови ОСОБА_3 шляхом обману запевнив потерпілого ОСОБА_5 у тому, що у нього в наявності є для продажу транспортний засіб «Toyota Land Cruiser 150» й для оформлення покупки ОСОБА_5 повинен сплатити завдаток у сумі 20 000 грн, на що останній погодився та 01.04.2024 двома транзакціями на суми 14 000 грн та 6 000 грн здійснив переказ на банківську картку № НОМЕР_2 АТ «Таскомбанк», яку назвав ОСОБА_3 . Але після отримання грошових коштів на банківський рахунок ОСОБА_3 транспортний засіб у власність та користування ОСОБА_5 не передав, оголошення про продаж автомобіля видалив, на дзвінки не відповідав, таким чином заволодів грошовими коштами потерпілого, спричинивши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 20 000 грн.

2.Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Стаття (частина статті) КК, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винною у вчиненні якого визнається обвинувачена

3.Кримінальний кодекс України

«Стаття 190. Шахрайство

1. Заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) -

…

2. Шахрайство, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому, -

карається штрафом від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.»

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

4.Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК. Враховуючи, що учасники судового провадження не піддали сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, а також того, що у суду не виникли сумніви у добровільності їх позиції, суд, за їх згодою, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням документів, що стосуються особи обвинуваченого та заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

5.Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. У ході судового розгляду він розповів про обставини кримінального правопорушення, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема, спосіб вчинення кримінального правопорушення. Так, обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що у березні 2024 року він, перебуваючи в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор», за допомогою мобільних телефонів виклав у мережі «Інтернет» у соціальній мережі «Facebook» оголошення про продаж автомобіля, якого насправді у нього не було та фотографії якого він завантажив з іншого оголошення. 01.04.2024 йому зателефонував потерпілий з приводу цього оголошення та попросив пригнати йому автомобіль, на що він йому зазначив, що якщо потерпілий хоче, щоб він пригнав автомобіль, то має сплатити йому завдаток. У той же день потерпілий переказав йому двома транзакціями 14 000 та 6 000 грн на рахунок його знайомого, які він витратив на власні потереби. Гроші потерпілому не повернув.

6.Отже, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчинені ним кримінального правопорушення, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 190 КК, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

7.До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

8.Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_3 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. В силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.

Мотиви призначення покарання

9.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст.ст. 65 - 67 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

10.Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний нетяжкий злочини проти власності.

11.З урахуванням вказаних обставин, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , того, що він хоча і активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення та у нього відсутні обставини, що обтяжують його покарання, але з урахуванням розміру майнової шкоди, її невідшкодування, того, що він, маючи шість непогашених судимостей за вчинення злочинів проти власності знов вчинив умисний злочин також проти власності, відбуваючи покарання у місцях позбавлення волі за вчинення умисних злочинів проти власності, а також під час здійснення судового розгляду відносно нього кримінального провадження про інші чисельні злочини також проти власності, що свідчить про свідому кримінальну протиправну поведінку та про небажання ОСОБА_3 ставати на шлях виправлення, суд дійшов висновку, що у відповідності до вимог Кримінального кодексу України та передбачених ним санкцій виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише з призначенням йому покарання за ч. 2 ст. 190 КК у виді позбавлення волі ближче до верхньої межі санкції, оскільки таке покарання повністю досягне мети його застосування.

12.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд також враховує те, що злочин за цим вироком він вчинив до ухвалення вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.07.2024, зміненого ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.12.2024, яким він засуджений за ч. 1 ст.162, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 185, ч. ч. 3, 4 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК до позбавлення волі на строк сім років та два місяці, тому, враховуючи наведені обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 злочину за цим вироком, йому слід призначити покарання за правилами ч.4 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень за цим вироком та за вказаним вироком із застосуванням принципу часткового складання призначених покарань. При цьому у силу другого речення ч.4 ст. 70 КК частково відбуте ним покарання за попереднім вироком слід зарахувати у покарання, призначене за цим вироком.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку

13.Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не тримався. Разом з цим, обвинувачений ОСОБА_3 тримається під вартою за іншими вироками суду, у тому числі за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.07.2024, зміненого ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.12.2024, яким йому зарахований у строк покарання строк відбування покарання за попереднім вироком, а також строк тримання під цілодобовим домашнім арештом з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі. В силу другого речення ч. 4 ст. 70 КК вказане частково відбуте покарання підлягає зарахуванню у строк покарання, призначеного йому за цим вироком.

14.Питання про арешт майна та про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ч. 4 ст. 174, ч. 9 ст.100 КПК, зокрема, вилучені у обвинуваченого ОСОБА_3 мобільні телефони із сім-картками підлягають конфіскації як засоби та знаряддя вчиненого кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 375, ч. 15 ст. 615 КПК, суд -

ухвалив:

1. ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

2.Згідно ч. 4 ст. 70 КК, ОСОБА_3 визначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень за цим вироком та за попереднім вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.07.2024, зміненого ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.12.2024, шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі на строк сім років та шість місяців.

3.Строк покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі обчислювати з часу набрання цим вироком законної сили.

4.В силу другого речення ч. 4 ст. 70 КК зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання, призначеного за цим вироком, частково відбуте ним покарання за попереднім вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.07.2024, зміненого ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.12.2024, а саме тримання під вартою з 10.05.2021 до 02.08.2021, виходячи з розрахунку день за день; час перебування під цілодобовим домашнім арештом із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі з 02.08.2021 до 02.10.2021 та з 01.12.2022 до 29.01.2023; а також час відбування покарання за попередніми вироками із розрахунку день за день з 10.07.2023 до набрання цим вироком законної сили.

5.З набранням вироком законної сили скасувати накладені на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.08.2024 арешт, та:

- мобільний телефон торгової марки «Samsung», у корпусі чорного кольору, imei: НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Xiaomi» у корпусі жовтого кольору, imei: НОМЕР_4 ; сім-картку «Київстар» з позначенням: НОМЕР_5 ; сім-картку з позначенням: НОМЕР_6 ; сім-картку «Lifecell» з позначенням: НОМЕР_7 ; сім-картку «Lifecell» з позначенням: НОМЕР_8 - конфіскувати;

- копію протоколу проведення вибіркового обшуку, копію акту проведення вибіркового обшуку камери №77, рапорт та пояснення ОСОБА_3 - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

6.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 , який перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

7.Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

8.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

9.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

10.Під час судового провадження судом застосовувалися Правила організації ефективного кримінального судочинства, які введені в дію рішенням Ради суддів України № 14 від 28.02.2020, з якими можна ознайомитись на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за посиланням: https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/, у розділі «Громадянам», вкладка «Проект «Суд, громадяни, суспільство, держава: співпраця заради змін», а також у секретаря судового засідання.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1