ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/438/25 Справа № 201/8292/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду кримінальне провадження № 000220, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2024 року, ухваленого щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгородне Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник просить оскаржуваний вирок змінити в частині призначеного покарання та призначити ОСОБА_8 більш м`який вид покарання у межах санкції ч.2 ст.309 КК України, не пов`язаний із позбавленням волі.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, уперше вчинив нетяжкий злочин, працевлаштований та позитивно характеризується за місцем проживання, тяжких наслідків від вчинення ним кримінального правопорушення не настало, ОСОБА_8 щиро кається у скоєному. З огляду на викладене призначене судом першої інстанції покарання захисник вважає надмірно суворим та таким, що не відповідає особі обвинуваченого.

Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання визначено з моменту фактичного затримання ОСОБА_8 у порядку виконання вироку.

Заставу, внесену ОСОБА_9 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_8 у розмірі 187 880 (сто вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят) гривень, - визначено повернути заставодавцю ОСОБА_9 .

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати на проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у загальному розмірі 38 240 (тридцять вісім тисяч двісті сорок) гривень, та на проведення судової трасологічної експертизи у розмірі 1673 (одна тисяча шістсот сімдесят три) гривні.

Доля речових доказів вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.

Вироком суду встановлено, що у ОСОБА_8 у невстановлені дату та час, але не пізніше 22 травня 2023 року, у невстановленому місці, виник злочинний умисел направлений на придбання, зберігання та перевезення без мети збуту, особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу та екстракту канабісу у великих розмірах.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на придбання, зберігання та перевезення без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу та екстракту канабісу у великих розмірах, ОСОБА_8 діючи в порушення вимог Закону України «Про обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», у невстановлені дату та час, але не пізніше 22 травня 2023 року у невстановленому місці у невстановленої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за допомогою месенджеру «Телеграм» придбав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною масою 405,9935 грамів, розфасований по 93 (дев`яноста трьом) вакуумним поліетиленовим пакетам, та особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу, загальною масою 5,269 грамів, розфасований у 7 (сім) скляних картриджей електронних пристроїв для паління, та в подальшому почав їх зберігати та перевозити територією міста Дніпра на автомобілі «HONDA Accord», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

22.05.2023 року працівниками УПП в Дніпропетровській області ДПП України, о 14:20 годині за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, біля буд. 124, на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» зупинено транспортний засіб - автомобіль марки «HONDA Accord», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході спілкування з останнім, з огляду на нервову поведінку ОСОБА_8 , працівниками поліції на підставі ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію» прийнято рішення про проведення поверхневої перевірки особи та транспортного засобу, в ході якої на передньому пасажирському сидінні автомобіля виявлено картонну коробку з вакуумними пакетами з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, схожу на наркотичну. У зв`язку з чим викликано слідчо-оперативну групу ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення слідчих дій.

Після цього, 22.05.2023 року в період часу з 17:14 години по 19:01 годину за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, біля буд. 124, слідчим СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено обшук автомобіля марки «HONDA Accord», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого на передньому пасажирському сидінні автомобіля виявлено 93 (дев`яносто три) розфасованих вакуумних пакетів з особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, загальною масою 405,9935 грамів та 7 (сім) електронних приладів для паління з картриджами, всередині яких знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу, загальною масою 5,269 грамів, що відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 (у редакції наказу МОЗ від 29.07.2010 № 634) є великим розміром наркотичного засобу, які ОСОБА_8 незаконно зберігав та перевозив без мети збуту.

Умисні дії ОСОБА_8 у цій частині кваліфіковані у вироку за ч. 2 ст. 309 КК України, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичного засобу без мети збуту, у великих розмірах.

Відомості про попередній рух справи:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2024 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 було задоволено у повному обсязі. Вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2023 року відносно ОСОБА_8 - змінено у частині призначеного покарання. Призначено покарання ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімальних доходів громадян, що становить 51 000 грн.

Постановою Верховного Суду від 26 вересня 2024 року у справі № 201/8292/23, провадження № 51-142км24, касаційну скаргу прокурора задоволено. Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_8 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Своє рішення суд касаційної інстанції мотивував тим, що суд апеляційної інстанції не виконав вимог процесуального закону, не зазначив обґрунтованих підстав, які, на його переконання, свідчать про неправильність вироку суду першої в частині покарання, а лише формально послався на те, що таке останнє не відповідає принципам співмірності та індивідуалізації. Не навів переконливих доводів на підтвердження своєї позиції про те, що враховані судом першої інстанції дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості злочину та обставина, яка пом?якшує покарання, і відсутність обставин, які його обтяжують, свідчать про необхідність призначення ОСОБА_8 покарання в межах, наближених до мінімальних, передбачених санкцією ч. 2 ст. 309 КК України.

Крім того, апеляційний суд не навів будь-яких мотивів свого рішення щодо необґрунтованості висновків суду першої інстанції про те, що покарання у виді штрафу, з урахуванням конкретних обставин вчиненого ОСОБА_8 правопорушення, кількості вилученого наркотичного засобу та його відповідної розфасовки, буде занадто м?яким та неспіврозмірним обставинам скоєного злочину. Не мотивував свого рішення в частині того, яким саме чином та з огляду на які саме обставини покарання у виді штрафу в цьому випадку сприятиме виправленню обвинуваченого ОСОБА_8 та попередженню вчинения ним нових кримінальних правопорушень; не навів обґрунтувань, які б спростовували висновки суду першої інстанції про те, що покарання у вигляді штрафу, навіть у його мінімальному розмірі, не буде виконано обвинуваченим, оскільки останній офіційно не працевлаштований і не має законного джерела доходу, яке б дозволило йому відбути це покарання. Вказані порушення є істотними, оскільки вони перешкодили суду апеляційної інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що у свою чергу призвело до невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого

Заслухавши суддю-доповідача; захисника та обвинуваченого, які підтримали доводи апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні з викладених у ній підстав, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів з урахуванням положень ст. 404 КПК України, згідно із якими суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, приходить до наступного.

Так, висновки суду першої інстанції про фактичні обставини кримінального провадження, правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 309 КК України та доведеність його вини ніким з учасників судового розгляду в апеляційному порядку не оспорюються, у зв`язку з чим відповідно до вимог ст. 404 КПК України судом апеляційної інстанції не переглядаються.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги захисника, що стосуються суворості призначеного обвинуваченому покарання, колегія суддів приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 65 КК передбачено, що суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Колегією суддів встановлено, що при призначенні ОСОБА_8 покарання судом належним чином виконані вимоги ст. ст. 50, 65 КК України та враховані характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином; враховано дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, під наглядом у лікаря-нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований; відсутність обставин, що обтяжують його покарання, та наявність одної обставини, що його пом`якшує, - щирого каяття.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає покарання, призначене обвинуваченому судом першої інстанції, таким, що відповідає принципу індивідуалізації, пропорційності і справедливості, а також особі винного, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а підстав для його пом`якшення не вбачає.

На думку колегії суддів, відомості про особу обвинуваченого та обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме те, що кількість вилученого у ОСОБА_8 особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу становить близько 405 г, та він був розфасований в 93 поліетиленові пакети, а також в обвинуваченого одночасно було вилучено екстракт канабісу, розфасований до 7 скляних картриджів електронних пристроїв для паління, - не дають підстав для призначення ОСОБА_8 більш м`якого за видом або розміром покарання. Натомість покарання у виді штрафу, на призначенні якого наполягає захисник, вочевидь не відповідає особі обвинуваченого та вчиненому діянню.

Доводи апеляційної скарги таких висновків не спростовують, оскільки не містять нових істотних для справи відомостей, які не були враховані при ухваленні вироку, а полягають у переоцінці тих відомостей, що були відомі суду першої інстанції та, на переконання колегії суддів, дістали належну оцінку.

Колегія суддів також зважає на дотримання судом першої інстанції при призначенні покарання практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним (справа Скополла проти Італії від 17.09.2009 року).

З огляду на вищенаведене у задоволенні апеляційної скарги належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2024 року, ухваленого щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4