Справа № 274/4327/23
Провадження №1-кп/0274/317/25
УХВАЛА

27.03.2025 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 07.04.2023 року щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.111-1 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 111-1 України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він близько 15 годин 00 хвилин 22.03.2022 перебував разом з місцевими мешканцями на блокпосту поруч з адміністративною будівлею Швайківської сільської ради, розташованою за адресою: вул. Осівка, 1, с. Швайківка, Бердичівський район, Житомирська область, де у нього виник злочинний умисел на поширення серед невизначеного кола осіб публічних закликів до підтримки дій і рішень держави - агресора.

У цей же час та у цьому ж місці ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, будучи громадянином України та достовірно обізнаним про факт збройної агресії РФ проти України, перебуваючи серед місцевих мешканців, діючи умисно, з ідеологічних мотивів висловив заклики «Зачем вы все здесь понастроили, уберите!» «Когда прийдут руские вы не кипишуйте!», «Будем сеять, как и сеяли! Им нужен Києв», «Будем также жить и работать при другой власти, нам без разницы», таким чином публічно закликав до підтримки рішень та дій держави - агресора.

У судовому засіданні 06.03.2025 прокурор подав письмове клопотання про проведення додаткової телекомунікаційної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Клопотання обґрунтоване тим, що висновок судової експертизи електронних комунікацій від 11.03.2024 за № 881 суперечить іншим матеріалам кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 111-1 КК України, зокрема протоколам огляду від 26.05.2023, 30.06.2023, а також у зв`язку з неможливістю під час судового розгляду допитати експерта. На вирішення експертів прокурор просив поставити такі запитання: 1) чи можливо з інформації отриманої від оператора телекомунікацій ПрАТ «Київстар» щодо мобільних з`єднань вказати точне місцезнаходження терміналу абонентського зв`язку з прив`язкою до точного місцезнаходження на місцевості?; 2) чи можлива похибка у встановленні місця знаходження мобільних терміналів з інформації отриманої від оператора телекомунікацій ПрАТ «Київстар»? Якщо так, то які чинники можуть впливати на точність встановлення місця (умови земної поверхні, величини встановлення базової станції, природніх та штучних перешкод, погодні умови тощо) і які хмежі допустимої похибки?; 3) чи можливо експертним шляхом встановити точні місця знаходження мобільних терміналів з абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 у період часу з 20.03.2022 по 25.03.2022 та 04.03.2022 з інформації отриманої від оператора телекомунікацій ПрАТ «Київстар»?; 4) чи можлива похибка у встановленні місця знаходження мобільних терміналів з абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 у період часу з 20.03.2022 по 25.03.2022 та 04.03.2022 з інформації отриманої від оператора телекомунікацій ПрАТ «Київстар»? Якщо так - то у яких межах?; 5) чи підтверджено факт спільного місця перебування мобільних терміналів з абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 у період часу з 20.03.2022 по 25.03.2022, а також 04.03.2022 в с. Швайківка Бердичівського району Житомирської області? Якщо підтверджено, то на яку дату та час?.

У судовому засіданні захисник загалом заперечував проти призначення експертизи, вказавши, що суду вже надано висновок експерта з цього питання. Однак, якщо суд дійде до переконання про необхідність призначення експертизи просив поставити експерту наступні запитання : чи підтверджується факт перебування мобільних терміналів з абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 в с. Швайківка Бердичівського району Житомирської області у період часу з 15 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. 22 березня 2022 року, а також в період часу з 08 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. 4 березня 2022 року?; Якщо так, то чи підтверджено факт спільного місця перебування (в точці з координатами НОМЕР_7 та в радіусі 10 метрів від вказаної точки). Проведення експертизи просив доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса»

Обвинувачений також висловив заперечення проти клопотання прокурора, оскільки в справі вже наявний висновок експерта, який підписаний директором державного інституту, а тому немає підстав ставити його під сумнів.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного.

В ході проведення дізнання у даному кримінальному провадженні на підставі ухвали Корольовського районного суду м. Житомира № 296/3447/23 від 14.04.2023 отримано тимчасовий доступ до речей і документів оператора телекомунікацій - ПрАТ «Київстар», а саме інформацію про: вхідні, вихідні, «нульові» дзвінки, ІМЕІ та ІМSІ, вхідні, вихідні ММS та SМS- повідомлення GРS - з`єднання абонента «А» (із зазначенням дати, часу, тривалості з`єднання та номера абонента «Б»), сеанси переадресацї, LАС, СID та азимути на базову станцію, азимути на базову станцію, адреси базових станцій, з яких виходили на зв`язок абоненти «А» та «Б» на наступні абонентські номери: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , за період з 01.03.2022 по 01.04.2022.

Зазначена інформація в порядку тимчасового доступу до речей та документів отримана на оптичному носії інформації СD-R VIDEХ МАМВА з написами «ПрАТ «Київстар» Вх. 7622, вих 5129/з/КТ.

За результатами огляду інформації, що міститься на оптичному носії інформації СD-R VIDEХ МАМВА з написами «ПрАТ «Київстар» Вх. 7622, вих 5129/з/КТ дізнавачем УСБУ в Житомирській області ОСОБА_6 складено протокол огляду, з якого зроблено висновок про те, що всі вищевказані мобільні термінали у період з 15 години 30 хв. до 16 години 30 хв. 22.03.2022 перебували в с. Швайківка Бердичівського району Житомирської області.

Також 30.06.2023 старшим о/у в ОВС 1 сектору 3 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Житомирській області ОСОБА_7 складено протокол, згідно якого підтверджено факт спільного перебування мобільних терміналів з абонентськими номерами ( НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ) 22.03.2022 в період часу з 15 год. 35 хв. по 16 год. 02 хв. в межах функціонування базової станції в с. Райки Бердичівського району Житомирської області, труба котельної виправної колонії № 73.

У свою чергу, на підставі заяви захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 від 02.02.2024, ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» проведено судову експертизу електронних комунікації (телекомунікаційну), про що складено висновок від 11.03.2024 за № 881.

Відповідно до висновку указаної телекомунікаційної експертизи факт перебування мобільного терміналу з абонентським номером НОМЕР_1 , у період часу з 15 год 00 хв до 19 год. 00 хв. 22 березня 2022 року в межах населеного пункту с. Швайківка Бердичівського району Житомирської області, не підтверджено.

Факт спільного місця перебування мобільних терміналів з абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , на зазначену дату та час не підтверджено.

Відповідно до п. 11 постанови пленуму Верховного суду України від № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Допитати ж експерта ОСОБА_8 , який безпосередньо проводив експертизу за клопотанням сторони захисту, безпосередньо в судовому засіданні для роз`яснення висновку експерта суду не вдалося, оскільки він з експертної установи звільнений і за місцем постійного проживання відсутній, за наявними номерами засобів електронного зв`язку не відповідає, свідоцтво останнього анульоване.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження та за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Виходячи із вищенаведеного, беручи до уваги що наданий стороною захисту висновок експерта № 881 від 11.03.2024, який суперечить іншим матеріалам справи за обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 111-1 КК України, зокрема протоколу огляду від 26.05.2023 та протоколу огляду від 30.06.2023, показанням частини свідків, і вказані суперечності не вдалося усунути шляхом допиту експерта в судовому засіданні, тому з метою повного, всебічного, об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, суд приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання прокурора та призначення повторної експертизи електронних комунікацій, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

При цьому, з метою економії процесуального часу суд надав можливість сторонам поставити додаткові питання експерту в межах повторної експертизи аби уникнути ситуації, коли після проведення повторної експертизи необхідно було б призначати і додаткову експертизу за клопотанням сторін.

Визначаючи установу, в якій необхідно провести експертизу, суд виходив з того, що сторони мали протилежні позиції з цього питання, зокрема прокурор просив доручити проведення експертизи експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, тоді як захисник просив направити матеріали до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф.. М.С. Бокаріуса», який вже проводив експертизу у цьому провадженні. З врахуванням розбіжностей сторін з цього питання, з метою забезпечення об`єктивності, суд самостійно визначив третю установу, яка має право на проведення таких досліджень.

Запитання в ухвалі суд комбінував між собою, уникаючи дублювання запитань сторони захисту та обвинувачення, але які мають надати відповіді на всі запитання, які ставили перед експертом прокурор та захисник.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 242, 332, 369, 373 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про призначення експертизи електронних комунікацій (телекомунікаційної) - задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні повторну експертизу електронних комунікацій (телекомунікаційну), проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057).

На вирішення експертів поставити такі питання:

1) чи підтверджено факт спільного місця перебування мобільних терміналів з абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 у період часу з 20.03.2022 по 25.03.2022, а також з 08 год. до 12 год. 04.03.2022 в с. Швайківка Бердичівського району Житомирської області? Якщо підтверджено, то на яку дату та час?

2) чи можливо з інформації, отриманої від оператора телекомунікацій ПрАТ «Київстар», експертним шляхом встановити точні місця знаходження мобільних терміналів з абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 у період часу з 20.03.2022 по 25.03.2022 та з 08 год. до 12 год. 04.03.2022? Якщо так, то чи підтверджено факт спільного місця перебування вказаних мобільних терміналів у цей час поблизу точки з координатами НОМЕР_7 (в радіусі до декількох десятків метрів) ?

3) чи можлива похибка у встановленні місця знаходження мобільних терміналів з абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 у період часу з 20.03.2022 по 25.03.2022 та 04.03.2022 з інформації, отриманої від оператора телекомунікацій ПрАТ «Київстар»? Якщо так - то у яких межах та які чинники можуть впливати на точність встановлення місця (умови земної поверхні, величини встановлення базової станції, природних та штучних перешкод, погодні умови тощо)?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за дачу суду завідомо неправдивого висновку експертизи та за відмову від дачі висновку.

Для дослідження надати експертам матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ухвалу про призначення експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1