Провадження № 1-кс/554/3243/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Полтавського районного управління ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу в частині розміру застави стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Матяшівка, Полтавського району,Полтавської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого:

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.1 ст.263, ч.1 ст.304 по матеріалам досудового розслідування №0000686, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2025 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (як про те зазначено в прохальній частині клопотання) стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 27.01.2025 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 грн. Заставодавець вніс заставу та ОСОБА_5 звільнено з - під варти. На теперішній час збільшилися ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки слідчий пред`явив ОСОБА_5 додаткові епізоди з кваліфікацією за ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.1 ст.304 КК України, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи предметів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Окрім того наявні дані, що підозрюваний психологічно діяв на підозрювану ОСОБА_7 , примушуючи її змінити показання.

У судовому засіданні слідчий та прокурор фактично підтримали клопотання в частині зміни розміру призначеної альтернативної застави із 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб на 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний та захисник просили відмовити у задоволенні клопотання за безпідставністю, оскільки підозрюваний не порушував покладені на нього процесуальні обов`язки, вніс заставу, з цього часу інших правопорушень не вчиняв. Інший більший розмір застави, про яку просить прокурор, з огляду на майновий стан є для нього непомірний.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Судом встановлено, що 23.01.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст.263 КК України.

24.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру та зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263, ч.1 ст.304 КК України.

Слідчий суддя ознайомився зі змістом підозри, яка пред`явлена підозрюваному ОСОБА_5 .

На теперішній час обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 304 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду автомобільного транспорту від 30.10.2024;

-протоколом (огляду і помітки грошових коштів) від 30.10.2024;

-протоколом (огляду особи та вручення грошових коштів) від 30.10.2024;

-протоколом огляду (добровільної видачі) від 30.10.2024;

-висновком експерта № СЕ-19/117-24/19327-ВТХ від 08.11.2024 надані на дослідження об`єкти № 1 - № 4 є уніфіковані запали ручної гранати модернізовані УЗРГМ; об`єкти № 5 - № 8 є корпусами ручної осколкової гранати Ф-1, споряджені всередині, які у поєднанні в єдину конструкцію відносяться до вибухових пристроїв (боєприпасів);

-протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 15.10.2024 та 12.11.2024;

-протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж мобільного оператора) від 31.10.2024 та 18.11.2024;

-протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії (візуальне спостереження за особою ОСОБА_9 ) від 30.10.2024;

-протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії (аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_9 ) від 30.10.2024;

-протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 30.10.2024;

-протоколом обшуку від 23.01.2025 за місцем мешкання ОСОБА_5 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.02.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.02.2025;

-протоколом допиту законного представника підозрюваної ОСОБА_12 від 17.02.2025;

-протоколом огляду (мобільного телефону ОСОБА_7 ) від 03.02.2025 ;

-протоколом огляду (допиту підозрюваної) від 14.02.2025;

-речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 27.01.2025 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 60560 грн. Підозрюваним сплачено розмір застави у повному обсязі та звільнено з під варти.

У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_9 з часу застосування до нього запобіжного заходу покладені на нього процесуальні обов`язки не порушує.

Прокурор, заявляючи про порушення процесуальних обов`язків підозрюваним, що суд вважає недоведеним, не клопотав про звернення застави в дохід держави.

При цьому, слід звернути увагу, що тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, за якими ОСОБА_5 повідомлено про підозру, не змінилася, розмір застави обрано в розмірах, визначених ч.5 ст.183 КПК України. Додаткові епізоди, які інкриміновано підозрюваному ним могли вчинятися не під час застосування запробіжного заходу у вигляді застави.

Крім того прокурор не надав доказів протиправної діяльності ОСОБА_5 в частині психологічного тиску на підозрювану ОСОБА_7 .

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Суд звертає увагу, що застосований розмір застави не може бути непомірним для підозрюваного, який є непрацевлаштованим, процесуальні обов`язки підозрюваного не порушував.

З урахуванням викладеного, вважаю, що стороною обвинувачення не доведена наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу збільшилися, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 131, 182-183 КПК, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Полтавського районного управління ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу в частині розміру застави стосовно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.1 ст.263, ч.1 ст.304 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено судом 27 лютого 2025 року о 16 годині 10 хвилин.