Провадження № 1-кс/557/4/2025
Справа № 563/1174/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року селище Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції

за участю обвинуваченого ОСОБА_2

захисника адвоката ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7

секретаря судового засідання ОСОБА_8

заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_10 , яка є головуючою при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2022 року за № 0000026 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 28, ч.2 ст. 365 КК України, ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 162,ч. 1 ст. 28, ч.2 ст. 365 КК України, ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 28, ч.2 ст. 365 КК України, ОСОБА_12 , ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 28, ч.2 ст. 365 КК України, ОСОБА_13 за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000026 від 08.04.2022 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 28, ч.2 ст. 365 КК України, ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 162,ч. 1 ст. 28, ч.2 ст. 365 КК України, ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 28, ч.2 ст. 365 КК України, ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 28, ч.2 ст. 365 КК України, ОСОБА_13 за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, подав заяву про відвід головуючій судді ОСОБА_10 , оскільки, на його думку, наявноі обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

Підставами тверджень про упередженість судді вважає те, що суддя ОСОБА_10 надає необгрунтовану перевагу стороні обвинувачення перед стороною захисту при вирішенні подібних за змістом клопотань та ухваленні інших процесуальних рішень.

Так, стверджує, що головуючою відмовлено в клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції з підстав порушення вимог КПК України щодо строків його подання, зокрема: 12.04.2024 клопотання захисника ОСОБА_4 , 26.04.2024 клопотання захисника ОСОБА_5 , 03.05.2024 клопотання захисника ОСОБА_4 .

Натомість, подані 11.03.2024 клопотання потерпілих (судове засідання призначено на 13.03.2024), 24.04.2024 клопотання потерпілих (судове засідання призначено на 26.04.2024), 18.07.2024 клопотання потерпілих (судове засідання призначено на 19.07.2024), 21.10.2024 клопотання представника потерпілого ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_6 (судове засідання призначено на 22.10.2024), які теж було подано без дотримання визначеного законом п`ятиденного строку подання, суддею було задоволено.

Також зазначає, що суддею ОСОБА_10 було задоволено письмове клопотання прокурора про допит свідків в режимі відеоконференції, хоча попередньо нею було відмовлено у задоволенні аналогічного усного клопотання прокурора. Крім того, захисник зазначає, що самі свідки, щодо яких постановлялася ухвала про допит в режимі відеоконференції, не подавали відповідних заяв до суду, а саме питання не ставилося на обговорення з іншими учасниками провадження.

За результатом розподілу автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, матеріали заяви про відвід судді ОСОБА_10 передано судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявлені вимоги про відвід судді ОСОБА_10 та підстави, на яких вони ґрунтуються, підтримав у повному обсязі, просив заяву задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід, зазначив, що крім обставин, викладених у заяві захисника ОСОБА_3 , суддя ОСОБА_10 проявила упередження до нього, яке виявилося у перевірці причин неявки в судові засідання. Заявив, що при вирішенні питання про упередженість не обов`язково наявність доказів порушення прав учасника кримінального провадження. Наголосив, що суддя задовольнила клопотання прокурора про допит свідків у режимі відеоконференції за відсутності їх заяв.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_5 у питанні вирішення відводу поклалися на розсуд суду

Представники потерпілих адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечили проти задоволення заяви з підстав її необгрунтованості.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися.

Прокурор ОСОБА_15 подав заперечення проти заяви про відвід судді ОСОБА_10 , зазначаючи, що суддя не проявляла упередженості до жодного учаника процесу. Просив відмовити у задоволенні заяви за безпідставністю.

Суддя ОСОБА_10 подала заяву про розгляд заяви про відвід за її відсутності.

Заслухавши захисників, обвинуваченого, інших учасників, вивчивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено вичерпні підстави відводу судді.

Виходячи з приписів ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

На думку суду, заявником не наведено перелічених в згаданій нормі закону підстав для відводу головуючому судді, а фактично його доводи зводяться до незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями судом та їх змістом, процесуальною поведінкою головуючого, що не є підставою для відводу.

Зокрема, прийняття рішень щодо участі тих чи інших осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції (зокрема, в умовах воєнного стану) є дискреційними повноваженнями суду і не потребує узгодження з іншими учасниками провадження, за винятком випадків, прямо передбачених процесуальним законом. У випадку незгоди з процесуальними рішеннями судді учасник провадження має право оскаржити їх в апеляційному порядку (якщо воно підлягають оскарженню окремо від судового рішення, яким закінчено провадження), або включити заперечення щодо них до апеляційної скарги на рішення суду, передбачені ч. 1 ст. 392 КПК України.

Що стосується неоднакового на думку заявника піходу з боку судді до вирішення клопотань про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, поданих різними сторонами провадження, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 336 КПК України учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

Однак, закон прямо не пов`язує порушення учасником строку для подання клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із обов`язком суду відмовити у задоволенні такого клопотання.

Як встановлено в судовому засіданні, дійсно, усі згадані у заяві про відвід клопотання про здійснення дистанційного судового засідання подано без дотримання п`ятиденного строку, як подані стороною захисту, так і подані іншими учасниками провадження.

Так, суддею ОСОБА_10 дійсно задовольнялися клопотання потерпілих та їх представників від:

- 11 березня 2024 року про участь в режимі відеоконференції в судовому засіданні, призначеному на 13 березня 2024 року (тобто, подане за 2 дні до судового засідання);

- 24 квітня 2024 року про участь в режимі відеоконференції в судовому засіданні, призначеному на 26 квітня 2024 року (тобто, подане за 2 дні до судового засідання);

- 18 липня 2024 року про участь в режимі відеоконференції в судовому засіданні, призначеному на 19 липня 2024 року (тобто, подане за 1 день до судового засідання);

- та 21 жовтня 2024 року про участь в режимі відеоконференції в судовому засіданні, призначеному на 22 жовтня 2024 року (тобто, теж подане за 1 день до судового засідання).

Разом з тим, як вбачається із:

- ухвали від 12 квітня 2024 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про участь в режимі відеоконференції в судовому засіданні, яке було призначено на 10 год. 00 хв. 12.04.2024, лише о 09 год. 14 хв. 12 квітня 2024 року, тобто, за 46 хвилин до початку судового засідання, судді ж вказане клопотання було передано лише о 10 год. 03 хв. того ж дня, тобто, вже після того, як судове засідання мало розпочатися;

- ухвали від 26 квітня 2024 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 звернулася із клопотанням про участь в режимі відеоконференції в судовому засіданні, яке було призначено на 14 год. 00 хв. 26.04.2024, лише о 12 год. 48 хв. 26 квітня 2024 року, тобто, за 1 годину 12 хвилин до початку судового засідання;

- із ухвали від 03 травня 2024 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про участь в режимі відеоконференції в судовому засіданні, яке було призначено на 10 год. 00 хв. 03.05.2024, лише о 09 год. 23 хв. 03 травня 2024 року, тобто, за 35 хвилин до початку судового засідання.

Отже, суддя ОСОБА_10 відмовляла у задоволенні клопотань про здійснення дистанційного судового засідання лише у тих випадках, коли такі клопотання подавалися у день проведення засідань, за лічені хвилини до їх початку, що на думку суду могло бути пов`язано з об`єктивною неможливістю організувати відеоконференцію у такі стислі строки.

Тому суд вважає справедливими та обгрунтованими висновки судді ОСОБА_10 про неналежне використанням захисниками своїх процесуальних прав у зазначених випадках.

При цьому суд наголошує, що головуючою суддею ОСОБА_10 задовольнялися і клопотання захисників, які подавалися без дотримання п`ятиденного строку подання, однак, які подавалися з дотриманням розумних строків.

Так, зокрема, ухвалою від 18 квітня 2024 року було задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_4 про участь в режимі відеоконференції в судовому засіданні, призначеному на 19 квітня 2024 року, яке було подане 18 квітня 2024 року, тобто, за 1 день до судового засідання.

Зазначене спростовує твердження захисника ОСОБА_3 про неоднаковий підхід головуючої судді ОСОБА_10 до розгляду подібних клопотаня, поданих різними сторонами кримінального провадження.

Що ж стосується клопотання прокурора про допит свідків у режимі відеоконференції, то воно було подано прокурором до суду 30 вересня 2024 року, тоді як саме судове засідання, в якому мали бути допитані ці свідки, було призначене на 11 жовтня 2024 року. Тобто, строк подання клопотання про дистанційне судове провадження, визначений ст. 336 КПК України, не було порушено.

Суд також констатує, що у кожному із судових рішень, які заявник приводить у якості підстав для тверджень про упередженість головуючої судді ОСОБА_10 , останньою було наведено достатнє обгрунтування підстав та мотивів прийняття вказаних рішень.

Таким чином, захисником не наведено жодних фактичних даних, що вказують на упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_10 при розгляді цього кримінального провадження, а її дії та рішення були спрямовані виключно на досягнення завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України, зокрема - забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду.

Отже, заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_10 , яка є головуючою при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000026 не ґрунтується на дійсних вимогах ст.ст.75-76 КПК України і за таких обставин задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 80, 81, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_10 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000026від 08.04.2022 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 28, ч.2 ст. 365 КК України, ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 162,ч. 1 ст. 28, ч.2 ст. 365 КК України, ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 28, ч.2 ст. 365 КК України, ОСОБА_12 , ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 28, ч.2 ст. 365 КК України, ОСОБА_13 за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 Кримінального кодексу України.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від судового рішення. Заперечення до ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений о 12 год. 00 хв. 22.01.2025

Суддя ОСОБА_1