ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/509/24 Справа № 711/9653/24 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника володільця майна адвоката ОСОБА_7 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2024 року про часткове задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №000000052, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси з клопотанням, у кримінальному провадженні №000000052, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України, про накладення арешту із забороною розпорядження та користування транспортним засобом Lotus Eletre, 2023 року випуску, Vіn-код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , ключем від транспортного Lotus Eletre трикутної форми та свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 , вилучених 05.12.2024 в ході обшуку будинку та надвірних споруд, розміщених на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0043, що знаходиться в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради, Черкаського району, Черкаської області.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2024 року, клопотання задоволено частково та накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку будинку та надвірних споруд, розміщених на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0043, що знаходиться в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради, Черкаського району Черкаської області, а саме:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на транспортний засіб Lotus Eletre, 2023 року випуску, Vіn-код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ;

- ключ від транспортного Lotus Eletre трикутної форми;

- транспортний засіб Lotus Eletre, 2023 року випуску, Vіn-код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ,

з метою збереження речового доказу, встановивши заборону розпоряджатися вказаним майном.

Вилучений транспортний засіб Lotus Eletre, 2023 року випуску, Vіn-код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , ключ від транспортного Lotus Eletre трикутної форми та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на транспортний засіб Lotus Eletre, 2023 року випуску, Vіn-код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , вирішено негайно повернути власнику - ОСОБА_9 .

Задовольняючи частково клопотання прокурора, слідчий суддя вказав, що транспортний засіб Lotus Eletre, 2023 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , ключ до нього та свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_3 , відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

Разом з цим, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування відносно ОСОБА_9 не здійснюється, обґрунтовані підстави вважати, що транспортний засіб Lotus Eletre, 2023 року випуску, Vіn-код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , є або може бути предметом конфіскації як виду покарання чи спеціальної конфіскації у органу досудового розслідування та прокурора станом на день розгляду питання про арешт - відсутні.

При цьому, як прокурором так і слідчим, в судовому засіданні відповідно не обґрунтовано та не доведено, яке ж значення має у цьому кримінальному провадженні та які сліди на собі зберігає автомобіль Lotus Eletre д.н.з. НОМЕР_2 , ключ до нього та свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_3 , у зв`язку з чим їх необхідно зберігати, шляхом позбавлення права власника на володіння та користування вказаним майном.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого суддів, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та накласти арешт з забороною користування та розпорядження вказаним вище майном.

В апеляційній скарзі вказується, що слідчий суддя не взяв до уваги, що вказаний транспортний засіб фактично є активом, набутим сім`єю ОСОБА_10 за кошти, які мають сумнівне та непідтверджене походження, оскільки відповідно до обґрунтованого висновку щодо виявлення ознак кримінального правопорушення за результатами моніторингу способу життя декларанта ОСОБА_10 , ОСОБА_9 не мала фінансової спроможності на придбання транспортного засобу. А сам факт розпорядження та користування цим транспортним засобом ОСОБА_10 свідчить про намір приховати вказаний актив від контролюючих органів.

Також зазначає, що органу досудового розслідування необхідно детально дослідити вказаний автомобіль та провести оціночну експертизу для остаточного визначення дійсної вартості активу у вигляді транспортного засобу Lotus Eletre, 2023 року випуску, Vіn-код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 . Вказаний транспортний засіб є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України та на даному етапі досудового розслідування, у разі незабезпечення заборони користування транспортним засобом, ОСОБА_10 може здійснити приховання, пошкодження майна.

У запереченні на апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_7 не погодився з її доводами. Слідством не доведено що ОСОБА_10 використовував даний автомобіль для особистих потреб а ОСОБА_9 може бути суб`єктом спеціальної конфіскації. Необгрунтовано слідством і наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

З цих підстав просив у задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку представників майна, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно з приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України разом з іншим, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що слідчими СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №000000052, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368-5 КК України, за фактом незаконного збагачення керівника Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Останній на даний час перебуває на військовій службі у ІНФОРМАЦІЯ_2 та, будучи особою уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, упродовж 2020-2024 років незаконно набув у власність активів у вигляді рухомого та нерухомого майна на території Черкаської області, вартість яких перевищує більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян його законі доходи.

Під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, відповідно до ст. 51-4 Закону України «Про запобігання корупції», Порядку здійснення моніторингу способу життя суб`єктів декларування, затвердженого наказом Національного агентства з питань запобігання корупції від 26.10.2023 №236/23, з врахуванням листа слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 08.12.2023 №14764/2/24/36-2023, Національним агентством з питань запобігання корупції проведено моніторинг способу життя директора департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради ОСОБА_10 .

Відповідно до обґрунтованого висновку за результатами моніторингу способу життя суб`єкта декларування ОСОБА_10 від 06.11.2024, встановлено ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 368-5 КК України, які свідчать про незаконне збагачення ОСОБА_10 на суму 15 456 772,05 грн., вказаний висновок приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000052.

Встановлено, що ОСОБА_10 не мав законних джерел походження коштів для придбання наступних активів:

- транспортного засобу Mercedes Benz GLS 580, 2021 року випуску, VIN-код НОМЕР_4 , вартістю 1 502 442,05 грн., вказаний транспортний засіб був придбаний за дорученням ОСОБА_10 та 12.08.2023 юридично оформлений на його матір ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- транспортного засобу Lotus Eletre, 2023 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , вартістю 3 850 000 грн., вказаний транспортний засіб був придбаний за дорученням ОСОБА_10 та 19.12.2023 юридично оформлений на його матір ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В ході досудового розслідування отримано відомості, зокрема, згідно листа Головного сервісного центру МВС №31/24298-23760-2024 від 12.08.2024, що в ЄДР МВС відсутні відомості щодо видачі посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 , що свідчить про те, що хоч транспортні засоби юридично оформлені на ОСОБА_9 , остання не має права керування ними та ОСОБА_10 використовує реквізити своєї матері лише як номінального власника при фактичному використанні транспортних засобів іншою особою, а саме суб`єктом декларування.

Щодо фінансової спроможності ОСОБА_9 на придбання вищевказаних транспортних засобів встановлено, що згідно з виписками карткових банківських рахунків АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Райффайзен Банк», АТ «Банк Січ», АТ «Укргазбанк» та АТ «Банк інвестицій та заощаджень», у період з 2007 року по липень 2023 року, сума зарахувань на рахунки ОСОБА_9 становить 2 799 967.63 гривні, водночас остання за аналогічний період здійснила видаткові платежі у вигляді товарів робіт і послуг на суму, що свідчить про її витрати щонайменше на 2 741 154.45 грн., а готівкою знято 102 964.20 грн.

Також, в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вказаному кримінальному провадженні, які проводилися у період з 11.03.2024 по 11.04.2024, отримано відомості що, ОСОБА_10 систематично використовує у власних потребах транспортний засіб Lotus Eletre, д.н.з. НОМЕР_5 . Цей транспортний засіб зберігається за місцем проживання останнього, вказане підтверджується протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за місцем від 15.04.2024 та протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за місцем від 23.04.2024.

Також, відповідно до листа Департаменту інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції України, щодо надання відомостей з «Інформаційного порталу Національної поліції України» та ІП «Адмінпрактика», наявна інформація, що 25.12.2023, 29.02.2024, 08.09.2024 та 04.11.2024 на ОСОБА_10 складалися адміністративні протоколи, відповідно до яких ОСОБА_10 керував транспортним засобом Lotus Eletre, д.н.з. НОМЕР_2 .

05.12.2024 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29.11.2024, справа 711/9346/24, проведено обшук будинку та всіх надвірних споруд, розміщених на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0043, що знаходиться в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради, Черкаського району (за межами населеного пункту, без назви вулиці та номеру будинку), за місцем фактичного спільного проживання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в ході якого, серед іншого було вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ключ від транспортного засобу Lotus трикутної форми які поміщено до спеціального сейф-пакету СЯН 188379 та сам транспортний засіб Lotus Eletre, 2023 року випуску, Vіn-код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який опломбовано та поміщено до спеціального майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Центру забезпечення ГУНП в Черкаській області, що за адресою: м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 від 05.12.2024, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Lotus Eletre, д.н.з. НОМЕР_2 та ключ від автомобіля з маркуванням Lotus - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000052.

Постановою заступника начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 від 05.12.2024, автомобіль Lotus Eletre, 2023 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000052.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя у відповідності до положень ст. ст. 170, 173 КПК України в достатній мірі з`ясував обставини, які є достатніми підставами для арешту вказаного майна, однак помилково дійшов висновку щодо відсутності підстав для заборони користування вказаним майном.

Так, слідчим суддею було вірно вказано, що транспортний засіб є речовим доказом у даному кримінальному провадженню. Проте, його висновок, що стороною обвинувачення не обґрунтовано та не доведено, яке ж значення має у цьому кримінальному провадженні та які сліди на собі зберігає автомобіль Lotus Eletre, 2023 року випуску, Vіn-код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , ключ до нього та свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_3 , у зв`язку з чим їх необхідно зберігати, шляхом позбавлення права власника на володіння та користування вказаним майном, є помилковим.

Колегія суддів вважає, що встановлені у даному кримінальному провадженні фактичні обставини кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого висновку про те, що тимчасово вилучене майно, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки вказане майно може бути об`єктом кримінально протиправних дій та може бути набутим кримінально протиправним шляхом, може бути використаним як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що згідно ч. 3 ст.170 КПК України дає підстави для його арешту, як речового доказу, з метою збереження.

В аспекті наведеного, саме заборона розпорядження та користування вказаним транспортним засобом, є збереженням майна як речового доказу, і на даному етапі досудового розслідування у разі незабезпечення заборони користування автомобілем, власник майна або його користувач (володілець) ОСОБА_10 може здійснити його приховування, пошкодження, псування, що в подальшому призведе до неможливості органу досудового розслідування встановити фактичну вартість транспортного засобу марки Lotus Eletre, 2023 року випуску, Vіn-код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Отже такий вид забезпечення, як арешт майна із забороною користування та розпорядження, може мати істотне значення в ході розслідування кримінального провадження, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення речового доказу.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що ініціювання органом досудового розслідування питання про накладення арешту на вказане в клопотанні майно, повністю відповідає положенням Конституції України, кримінального процесуального закону України та практиці Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Суд апеляційної інстанції вважає, що на даному етапі досудового розслідування саме заборона розпорядження та користування автомобілем, відповідає вимогам КПК України щодо порядку збереження речового доказу.

Крім того, сторона обвинувачення довела, що незастосування заборони або обмеження користування майном призведе до зміни технічного стану цього майна.

Приписами п. 4 ч. 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу повністю або частково та ухвалити нову.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді не в повній мірі відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали апеляційним судом.

Апеляційний суд також враховує, що обраний захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, обумовлений метою проведення досудового розслідування та проведення експертиз, а його межі у часі окреслені строками, які регламентуються нормами ст. 219 КПК України.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову про задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 173, 174, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2024 року скасувати.

Клопотання прокурора Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку будинку та надвірних споруд, розміщених на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0043, що знаходиться в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради, Черкаського району Черкаської області, а саме:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на транспортний засіб Lotus Eletre, 2023 року випуску, Vіn-код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ;

- ключ від транспортного Lotus Eletre трикутної форми;

- транспортний засіб Lotus Eletre, 2023 року випуску, Vіn-код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ,

З метою збереження речового доказу встановити заборону розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Виконання ухвали доручити слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні №000000052, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: