Справа № 932/2960/21
Провадження № 1-кп/932/227/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000164 від 15.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 , п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2025 року вищезазначене кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Сторони кримінального провадження не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Справа підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Обвинувальний акт складено з дотриманням положень ст. 291 КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314КПК України - відсутні, тож слід призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні колегіально у складі трьох суддів.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як на даний час не відпали ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду та впливати на потерпілих та свідків, оскільки виникла необхідність повторного допиту їх у судовому засіданні та заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, оскільки ризики зазначені прокурором зі сплином часу припинили своє існування, що підтверджує формалізм у позиції сторони обвинувачення, додавши, що правова кваліфікація стороною захисту оспорюється. Захисник зазначив, що обвинувачений ніколи не перебував у розшуку, раніше не судимий, мав постійну роботу, є інвалідом, його неповнолітня донька хворіє онкозахворюванням, у матеріалах справи наявні всі необхідні медичні документи щодо стану здоров`я обвинуваченого, зокрема, в хребті обвинуваченого встановлений гвинт та пластина, також останній має гіпертонію третього ступеню. У зв`язку із викладеним, а також враховуючи той факт, що перший раз розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції тривав 4 роки, захисник просить суд змінити обвинуваченому запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт у нічий час доби або зменшити альтернативний запобіжний захід у виді застави до мінімально можливого розміру, передбаченого для санкції інкримінованої ОСОБА_7 статті кримінального кодексу.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав правову позицію свого захисника, додавши, що він ніколи не ховався, оскільки вважає себе невинуватим. У разі задоволення клопотання сторони захисту зобов`язується належним чином виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, шляхом з`явлення до суду. Також, обвинувачений зазначив, що в нього погане здоров`я, а умови в яких його утримують у ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» є поганими. Окрім того, зазначив, що має бажання допомогти своїй сім`ї, онкохворій доньці.

Представник потерпілих та потерпілий підтримали клопотання сторони обвинувачення та просили задовольнити.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню, з таких підстав.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2024 року щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України було скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Разом із цим, суд апеляційної інстанції продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 із визначенням застави у 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, мотивувавши таке рішення наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (частина друга статті 177 КПК України).

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 176 КПК України до запобіжних заходів відноситься тримання під вартою.

Ризики вчинення обвинуваченим дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що обвинувачений обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи обвинувачений наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України однією з підстав для продовження строку тримання під вартою особи є наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинною у вчиненні злочину.

Вирішуючи питання продовження строку подальшого тримання особи під вартою, суд має встановити продовження існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки такої особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

Під час розгляду даного клопотання суд дійшов висновку, що ризики передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Кримінальне правопорушення, за яким обвинувачується ОСОБА_7 , згідно зі ст. 12 КК України, віднесено до особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, а саме обвинуваченому інкримінований замах на умисне вбивство двох осіб, що загрожує ОСОБА_7 , за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, позбавленням волі без обрання іншої, альтернативної міри покарання.

Тяжкість покарання, характер та обставини вчинення кримінального правопорушення, як вони викладені в обвинувальному акті, дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений з метою уникнення покарання, враховуючи його тяжкість, спроможний переховуватись від суду. Окрім того, існує ризик впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки на сьогоднішній день виникла повторна необхідність допитати їх у судовому засіданні.

Отже, на сьогоднішній день ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені судом раніше не зменшилися, продовжують існувати та необхідні для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .

За п. 2, 4 та 5 ст. 178 КПК України суд зобов`язаний оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, яке йому інкримінується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини; наявність або відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи.

Під час розгляду заявленого клопотання щодо запобіжного заходу судом вивчається можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, та може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.

Суд бере до уваги, що сам по собі сплив часу не є беззаперечним чинником, що обумовлює зменшення ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а судом має надаватися оцінка усім, без винятку, обставинам, які виникають, існують або змінюються під час провадження у справі. Так, враховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченому правопорушення та його характер, враховуючи що предметом злочинного посягання у цьому кримінальному провадженні є життя та здоров`я осіб, тривалість перебування обвинуваченого під вартою кореспондується з характером суспільного інтересу, визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Зважуючи на тривалість строку перебування обвинуваченого під вартою та ризики встановлені судом, суд доходить висновку, що така підстава не може слугувати безумовною причиною для зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу, оскільки на даному етапі судовий процес лише розпочинається, що зобов`язує суд повторно, у складі нової колегії, провести всі необхідні процесуальні дії, передбачені кримінально-процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу обвинуваченого, стадію судового провадження та ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на сьогоднішній день не зменшилися та продовжують існувати, з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_7 не спроможний внести заставу у раніше визначеному судом апеляційної інстанції розмірі, суд вважає за необхідне зменшити обвинуваченому ОСОБА_7 заставу до ста п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та зумовити його належну процесуальну поведінку.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3, 4 ст. 183 цього Кодексу, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на обвинуваченого обов`язки.

Керуючисьст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 314, 315, 316, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000164 від 15.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, на 08 квітня 2025 року о 14 год. 00 хв.

Судовий розгляд проводити колегіально у складі трьох суддів у відкритому судовому засіданні в залі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.

Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з утриманням його у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 31 травня 2025 року включно.

Установити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання ОСОБА_7 під вартою є 31 травня 2025 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі ста п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 200 грн (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті гривень) 00 коп.

Установити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_7 , або іншою фізичною чи юридичною особою, застави у розмірі 454 200 грн (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті гривень) 00 коп. ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_7 будуть покладені такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду у провадженні якого перебуває кримінальне провадження;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

-утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні, як безпосередньо, так і через третіх осіб, за винятком участі у процесуальних діях, у тому числі за участі адвокатів;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що у разі нез`явлення його за викликом до суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього, застава звертається у дохід держави.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби або визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави у мінімально можливому розмірі відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання копії.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3