overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6390/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "АВІА ОІЛ" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000108 від 14.02.2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду міста Києва надійшло відповідне клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "АВІА ОІЛ" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000108 від 14.02.2022 року. Представник заявника - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не прибув. Належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання. Через канцелярію суду подав заяву в якій просить суд залишити клопотання без розгляду. Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В матеріалах клопотання міститься заява прокурора про розгляд клопотання у відсутність та письмові заперечення. Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися. Ч. 3ст. 306 КПК України встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненнях «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд. На підставі викладеного, беручи до уваги, що адвокат ОСОБА_3 в судове засідання на розгляд клопотання не з`явився, відмовився від підтримання даного клопотання та надав суду заяву, в якій просить залишити клопотання без розгляду, керуючись ст.ст.9,303-307,369,376 КПК України, слідчий суддя, - У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "АВІА ОІЛ" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000108 від 14.02.2022 року - залишити без розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000347 ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

06.04.2025 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000347 ОСОБА_3 .

До початку розгляду клопотання слідчий звернувся з заявою про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Враховуючи, що сторона обвинувачення не підтримує вказане клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та повернути вказане клопотання слідчому для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 26, 176-178, 181, 184, 185, 194, 199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000347 ОСОБА_3 - повернути слідчому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1955/25
ун. № 759/7067/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0003086 від 14.08.2023,-

В порядку ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 14.04.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/204/25 Номер провадження 11-кп/814/1247/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 березня 2025 року м. Полтава

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2025 року,

в с т а н о в и в :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_3 про звільнення від відбуття покарання у зв`язку з хворобою.

На ухвалу місцевого суду засуджена подала апеляційну скаргу

Суддею-доповідачем відкрито апеляційне провадження.

З урахуванням викладеного вище, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд щодо ОСОБА_3 .

Керуючись ст.401 КПК України, суддя-доповідач апеляційного суду,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2025 року щодо ОСОБА_3 на 13 годину 05 хвилин 17 квітня 2025 року в приміщенні Полтавського апеляційного суду.

Витребувати з ДУ Надержищинська виправна колонія (№65)" особову справу засудженої ОСОБА_3 .

ДУ Надержищинська виправна колонія (№65)" забезпечити надходження до Полтавського апеляційного суду особової справи засудженої ОСОБА_3 .

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 175/4817/23
провадження №1-кс/175/528/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року селище Слобожанське

Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про проведення огляду в кримінальному провадженні №0000491 від 01 серпня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного тексту ухвали потребує тривалого часу, а тому керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя проголошує вступну і резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлений не пізніше п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0730, за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, право власності відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстровано за гр. ОСОБА_5 .

Надати дозвіл на проведення слідчої дії слідчим ВП № 2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області які перебувають в групі слідчих по даному кримінальному провадженні та прокурорам Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області, які перебувають в групі прокурорів по даному кримінальному провадженні та іншим працівникам ГУНП в Дніпропетровській області за дорученням прокурора або слідчого у кримінальному провадженні. А також інших осіб з метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 14 квітня 2025 року о 13:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/4068/24
Провадження № 1-кп/0182/757/2025
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії судового розгляду в режимі відеоконференції в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000852 від 06.07.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.357 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

1.У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Після оголошення ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_3 усно заявив відвід головуючому по справі судді ОСОБА_1 мотивуючи тим, що недовіряє визначеному складу суду, оскільки вважає що до нього упереджене ставлення суду, оскільки прокурор не надав жодних доказів та обвинувачений перебуває під вартою 10 місяців.

3.Захисник обвинуваченого підтримав заявлений відвід головуючому по справі.

4.Прокурор заперечив проти заявленого відводу через невмотивованість клопотання.

5.Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд враховує таке.

6.Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

7.Згідно із ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

8.У зв`язку з викладеним заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 підлягає розгляду по суті іншим суддею цього ж суду.

Керуючись ст.81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення іншого судді щодо її розгляду по суті в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/4436/21
Провадження № 1-кп/206/36/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2025м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання свідка ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000373 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

14.04.2025 через систему Електронний суд надійшло клопотання свідка ОСОБА_2 , в якому останній просить забезпечити можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи вищевикладене та з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає, за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 197, 314-316, 331, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання свідка ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести судове засідання по розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000373 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке призначено на 15.04.2025 року о 09 год. 40 хв., у режимі відеоконференції.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/617/25
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

14 квітня 2025 року м.Івано-Франківськ

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177-179, 183, 184, 194-196, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосування запобіжного заходу обраного щодо ОСОБА_1 , відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 січня 2025 року у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 грн. - продовжити до 12 червня 2025 року включно.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику ДУ "Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)".

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження 14 квітня 2025 року о 14-10 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19.

Суддя ОСОБА_2
Справа №390/919/22
Провадження №1-кп/390/39/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2025 року. Суддя Кіровоградський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання потерпілого про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Потерпілим подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Суворовським районним судом м. Одеси, оскільки він має складності щодо прибуття до м. Кропивницького.

Відповідно ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Беручи до уваги, що потерпілий не має змоги з`явитися до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, проте його участь є обов`язковою, вважаю, що судове засідання можливо провести у режимі відеоконференції, що сприятиме забезпеченню оперативності судового провадження.

Керуючись ст.ст.336, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести судове засідання 16.04.2025 року о 10.00 год. у режимі відеоконференції між Кіровоградським районним судом Кіровоградської області та Суворовським районним судом м. Одеси, де перебуватиме ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити за належністю для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
Провадження № 1-кп/638/508/25
У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною другою статті 190 КК України.
Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 від 16 грудня 2024 року обвинувачену оголошено у розшук та провадження у вказаному кримінальному провадженні зупинено.
Виконання ухвали суду щодо розшуку доручено Харківському РУП №3 ГУНП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 .
Станом на 14 квітня 2025 року на адресу суду не надходило відомостей щодо виконання зазначеної ухвали суду.
На підставі викладеного, прошу терміново повідомити про заходи, вжиті на виконання ухвали суду від 16 грудня 2024 року.
Суддя Дзержинського
районного суду м.Харкова ОСОБА_2
Справа № 643/707/24
Провадження № 1-кп/643/243/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2025 Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003111, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.

В судове засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Прокурор заявила клопотання про застосування до зазначених свідків приводу.

Захисник та обвинувачена не заперечували проти клопотання прокурора.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Статтею 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 привід.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Застосувати до свідків - ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

привід у судове засідання на 12 травня 2025 року на 14 год. 00 хв. до приміщення Московського районного суду м. Харкова, каб. 8.

Виконання приводу доручити ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/1458/25
Провадження № 1-кп/635/844/2025
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

14квітня 2025 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника - адвоката ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

представників потерпілих - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

секретар судового засідання - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.

Повний текст з мотивувальною частиною буде проголошено 18 квітня 2025 року о 10 годині 20 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст.128 КПК України, ст. 185 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,завданого кримінальним правопорушенням - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити цивільному позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, вона буде вважається неподаною та повернута цивільному позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

14 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 496/1661/23

провадження № 51-1328ск25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 18 червня 2024 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 23 січня 2025 року,

встановив:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку

на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та копій оскаржених судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючисьч. 1 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 18 червня 2024 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 23 січня 2025 року щодо засудженого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3