Справа № 545/1365/25
Провадження № 1-в/545/175/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2025 року Полтавський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава подання ДУ «Надержинщинська виправна колонія (№65)» про звільнення від відбування покарання і пом`якшення покарання у випадках передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України на засуджену ОСОБА_4 ,-

встановив:

ДУ «Надержинщинська виправна колонія (№ 65)» звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках передбачених частинами 2,3 ст.74 КК України.

Подання вмотивоване тим, що 09.08.2024 набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення» та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів». Так, з 09.08.2024 за крадіжку чужого майна, шахрайство, привласнення та розтрату чужого майна, якщо вартість та його майна на момент вчинення правопорушення становить від 0, 5 до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, настає відповідальність за ст. 51 КУпАП. Відтак, за таких обставин, дії ОСОБА_4 відносяться до адміністративного правопорушення.

Засуджена та представник адміністрації подання підтримали, просили його задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Дослідивши матеріали подання та особової справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадання чужого майна та регулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024, ст.51 КУпАП викладено в новій редакції та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадання чужого майна за ч.2 ст.51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що відповідно до вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.1, 75, 76 КК України від 08.06.2022 року ОСОБА_4 засуджена до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

17.05.2024 року ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити для відбування покарання на строк 4 роки позбавлення волі.

Початок строку: 04.03.2025 року, кінець строку: 04.03.2029 року.

Як вбачається зі змісту вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08.06.2022 року за ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.1, 75, 76 КК України ОСОБА_4 вчинила повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло з 19:00 по 20:00 год. 20.01.2022 року на суму 660 грн. 00 коп.; 21.01.2022 року з 17:00 по 20:00 год. на суму 2508 грн. 77 коп.; сума викраденого не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на 2022 р. (2481 грн.), крім епізоду від 21.01.2022 року.

Кримінальна протиправність діяння, а також його карність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки Кримінальним кодексом, що діяв на час вчинення цього діяння ( ч. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 4 КК України).

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК України).

Указане положення цілком узгоджується із вимогами ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, на теперішній час кримінальна відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка) настає виключно у випадку, якщо вартість такого майна становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян встановленого на дату скоєння відповідного правопорушення.

Вказані висновки суду узгоджуються з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі №0306/7567/12, згідно з якими «за загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності».

Частиною 2 статті 74 КК України, передбачено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Таким чином, на підставі ч.2 ст.74 КК України підлягає звільненню засуджена ОСОБА_4 від призначеного судом покарання згідно вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08.06.2022 року за ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.1, 75, 76 КК України по епізоду від 20.01.2022 року з залишенням покарання, за епізодом від 21.01.2022 року на суму 2508,77 грн. з призначенням покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, з іспитовим строком 2 роки. Виключити посилання на ст.70 ч.1 КК України та засудження за ч.3 ст.185 КК України. В іншій частині вирок залишити без змін

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17.05.2024 року, якою скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання на строк 3 роки позбавлення волі привести у відповідність до норм чинного законодавства, визначивши ОСОБА_4 міру покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення подання та приведення вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08.06.2022 року у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення» та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року №3886-ІХ.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_4 потрібно вважати засудженою за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08.06.2022 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, ч. 2 ст. 74 КК України, ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, Законом України №3886-ІХ,суд,-

у х в а л и в :

Подання Державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№ 65)» про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Привести у відповідність вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08.06.2022 року.

На підставі ч.2 ст.74 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від покарання за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08.06.2022 року за епізодом від 20.01.2022 року - у зв`язку з усуненням караності діяння.

Викласти п`ятий абзац резолютивної частини вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08.06.2022 року щодо призначення покарання ОСОБА_4 в наступній редакції:

« ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.»

Виключити з даного вироку шостий абзац щодо встановлення покарання з посилання на ст.70 ч.1 КК України.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Привести у відповідність ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17.05.2024 року.

Виклаши другий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

« Скасувати звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направити засуджену ОСОБА_4 для відбуття покарання призначеного вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08.06.2022 року виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.»

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1