Справа №: 398/4563/22
провадження №: 1-кс/398/310/25
УХВАЛА

Іменем України

"05" березня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у справі № 398/4563/22 (провадження № 1-кс/398/274/25) за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0001160,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 26 лютого 2025 року заявник ОСОБА_3 заявив відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у справі № 398/4563/22 (провадження № 1-кс/398/274/25) за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0001160.

Заява про відвід обґрунтована тим, що заявник ОСОБА_3 має розбіжності з суддею ОСОБА_4 у баченні процесуального права в розрізі ст. 307 КПК України щодо визнання бездіяльності та дій слідчого і це вносить сумніви у неупередженості судді, оскільки заявник переконаний, що будь-яка бездіяльність має визнаватися в судовому рішенні, навіть якщо це не передбачено як супутня вимога.

Також 05.03.2025 від заявника ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 , в якій заявник зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_4 в судовому процесі порушує норми відкритості судового процесу щодо виконання ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" та ст. 11 Кодексу суддівської етики, ця позиція голови суду дає приклад іншим суддям та вказує на неможливість Олександрійським міськрайонним судом забезпечити належне ведення судового процесу відповідно до норм КПК та вимогам суспільства. Заяву про відвід просить розглядати за наявними матеріалами у зв`язку з неприбуттям в судове засідання.

Інші учасники справи, які належним чином повідомлялися про час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Неявка учасників справи не перешкоджає суду у розгляді заяви.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, серед іншого, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Аналогічні приписи містить і ч. 1 ст. 21 КПК України.

Так, ст. 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, і даний перелік є вичерпним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до ст. 10 Кодексу суддівської етики суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено та утримуватися від поведінки, будь-яких дій або висловлювань, що можуть призвести до виникнення сумнівів у рівності суддів та присяжних під час здійснення правосуддя.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , заявник не вказав підстав для відводу судді ОСОБА_4 , які передбачені ст. 75 КПК України, або інших обставин, що викликають сумнів стосовно того, що суддя має упередженість та зацікавленість в розгляді даної заяви, не зможе забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу своєї безсторонності, а також ухвалити законне, обгрунтоване та справедливе судове рішення.

Під час розгляду заяви про відвід судді, інший, визначений у встановлений законом спосіб, суддя встановлює виключно наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовано заяву про відвід судді, досліджує докази на підтвердження чи спростування цих обставин, і приймає відповідне рішення щодо заяви про відвід судді: задовольняє заяву про відвід судді або відмовляє у задоволенні такої заяви.

Суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 є необгрунтованою, заявник не надав належних доказів того, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_4 , а доводи, наведені заявником, не можуть свідчити про особисту упередженість судді ОСОБА_4 стосовно заявника, чи необ`єктивності судді, а зводяться до незгоди з позицією судді, висловленою ним під час судових засідань, а також викладеною в судових рішеннях, ухвалених суддею ОСОБА_4 , під час розгляду інших справ та скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України. На підставі зазначеного, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80 82, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у справі № 398/4563/22 (провадження № 1-кс/398/274/25) за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0001160 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6