Справа № 643/945/25
Провадження № 1-кс/643/409/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2025 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові, розглянувши погоджене прокурором клопотання слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003623 від 05.11.2024, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, має середню освіту, розлучена, не працює, раніше неодноразово судима, в останнє 30.04.2020 вироком Київського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України, який переглянутий 30.07.2020, до 50 годин громадських робіт, відносно якої в провадженні Московського районного суду м. Харкова, Фрунзенського районного суду м. Харкова та Октябрського районного суду м. Полтави перебуває 7 обвинувальних актів за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.ч. 1, 2 ст. 309 КК України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 31.10.2024, приблизно о 17:00, ОСОБА_6 перебувала в гостях у ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 де побачила у потерпілого мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi Note 12S Onyx Black 8 GB RAM 256 GB», чорного кольору.

У цей час в неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який ОСОБА_6 , 31.10.2024, приблизно о 23:00, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , у період дії в Україні воєнного стану, який введено Указом Пезидента України №64/2022 від 24.02.2022, строк дії якого Указом Президента України № 740/2024 від 29.10.2024 продовжено до 07.02.2025, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 вийшов з кімнати, таємно викрала мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi Note 12S Onyx Black 8 GB RAM 256 GB», чорного кольору, вартістю 4643,33 грн та покинула місце вчинення злочину, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 4643,33 грн.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану та 22.01.2025 останній повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Слідчий, посилаючись на те, що ОСОБА_6 раніше судима за вчинення корисливих злочинів, у відношенні якої на теперішній час в провадженні судів є нерозглянуті обвинувальні акти, знову підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину проти власності, не працює, не володіє міцними соціальними зв`язками вважає, що існують ризики переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання, вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на потерпілого та свідків. З метою запобігання вказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання.

Підозрювана вину у скоєнні інкримінованого злочину визнала в повному обсязі, просила суд не обирати їй запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обмежитись домашнім арештом, так як наміру переховуватись від слідства та суду, вчиняти інші злочини, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином вона не має. Зобов`язується з`являтись до слідчого та суду за першою вимогою.

Захисник підтримала позицію підзахисної, зазначивши, що остання володіє міцними соціальними зв`язками, має зареєстроване місце проживання, двох малолітніх дітей.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: при обранні запобіжного заходу, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 177, ч. 1 ст. 194 КПК України слідчий суддя має враховувати обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра ОСОБА_6 цілком обґрунтована як її особистими показаннями, так і зібраними на теперішній час доказами: даними, зафіксованими у протоколах допитів потерпілого та свідків, пред`явлення останнім підозрюваної для впізнання, огляду відеозаписів з камер відеоспостереження, речовими доказами, тощо .

Аналізуючи перелічені слідчим ризики в сукупності з обставинами кримінального правопорушення та особистістю підозрюваної можна дійти висновку, що принаймні два з зазначених ризиків існують.

Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтований суворістю передбаченого покарання в разі доведення вини підозрюваної у вчиненні злочину та відсутністю міцних соціальних зв`язків у останньої, а саме сім`ї, офіційного місця працевлаштування. Наявність малолітніх дітей жодним чином не посилює ці зв`язки, так як відносно однієї доньки ОСОБА_6 позбавлена батьківських прав, друга перебуває у дитячому будинку. Будучи особою, яка в минулому притягувалась до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 усвідомлює невідворотність покарання, отже може вчинити спроби переховування від слідства та суду з метою його уникнення.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення також існує, оскільки ОСОБА_6 раніше засуджена за злочини проти власності, не має постійного та стабільного джерела заробітку, підозрюється у корисливому злочині, що значно збільшує ймовірність вчинення злочину у майбутньому з метою отримання матеріальної вигоди.

Отже, існування вказаних ризиків наряду з обґрунтованою підозрою у вчиненні тяжкого злочину вказує на обґрунтованість заявленого клопотання та недостатність застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваної, тяжкість кримінального правопорушення та завдану ним матеріальну шкоду, слідчий суддя вважає за можливе визначити заставу у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 121 120 грн (3028 х 40 = 121 120), оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 днів, взявши останню під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з 14:00, 23.01.2025, тобто з часу прибуття підозрюваної до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, з якого вона фактично була змушена залишатись поруч із уповноваженою службовою особою.

Строк дії ухвали до 23.03.2025.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останньої.

Визначити суму застави у розмірі 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № UA0006674, отримувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача: 26281249, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО отримувача: 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 23.01.2025 у справі № 643/945/25 (провадження № 1-кс/643/409/25) відносно ОСОБА_6 .

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в даній ухвалі. Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу з поміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1