УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Житомирі клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про визначення розумного строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000044 від 18.01.2023,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1. 08.11.2024 адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 надіслав до Корольовського районного суду м. Житомира через електронний кабінет клопотання, в якому просив здійснити судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб (інших осіб, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, яким являється ОСОБА_5 ) у кримінальному провадженні №0000044 від 18.01.2023, а саме визначити розумність строків досудового розслідування та проведення процесуальних дій.

2. Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000044 від 18.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 4 ст. 358 КК України. Вказується, що на думку заявника зібраними доказами в ході досудового розслідування складу злочинів, передбачених КК України не виявлено, та стверджується про упередженість оперативних працівників Головного управління внутрішньої безпеки 2 управління Служби безпеки України під час збору матеріалів та вибірковість у їх направленні до органів слідства.

3. Посилаючись на те, що процесуальними прокурорами у кримінальному провадженні та слідчим не забезпечується розумність строків кримінального провадження, отримання усіх необхідних документів від Управління ПФУ у Житомирській області ще рік назад та припинення слідчих дій півтора роки назад, створенням тиску на ОСОБА_5 фактом наявності кримінального провадження, адвокат ОСОБА_4 просив визначити розумний строк досудового розслідування.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

4. Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 25.12.2024 для розгляду клопотання у справі №296/10390/24 визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

5. Адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не прибув, повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання у порядку, передбаченому частиною 1 статті 135 КПК, причини своє неявки слідчому судді не повідомив, його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

6. Прокурор ОСОБА_7 у судове засідання не прибув, надіслав на електронну адресу суду письмове заперечення на клопотання сторони захисту, в якому просив розгляд клопотання здійснювати за його відсутності та відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту.

7. Слідчий ОСОБА_8 у судовому засіданні надав усні пояснення та просив у задоволенні клопотання сторони захисту відмовити за безпідставністю.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

8. Відповідно до частини 6 статті 28 КПК підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

9. Згідно із частиною 1 статті 114 КПК для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

10. Встановлено, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000044 від 18.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

11. У поданому до слідчого судді клопотанні адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 просив визначити розумність строків досудового розслідування та проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000044.

12. До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто інститут слідчих суддів покликаний забезпечити можливість судового контролю за дотриманням прав, свобод чи інтересів осіб, які залучені до кримінального провадження.

13. Так, відповідно до статей 28, 144 КПК слідчий суддя наділений повноваженнями встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом.

14. Водночас, із системного аналізу статей 28, 144 КПК можна дійти висновку, що для встановлення (обмеження) певного процесуального строку, передбаченого КПК, слідчому судді необхідно встановити одночасну наявність наступних умов:

(і) право особи на звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням (статус особи);

(іі) граничний строк, встановлений КПК щодо обмеження якого ставиться питання;

(ііі) обставини, що обумовлюють необхідність обмеження строку його здійснення.

15. У клопотанні адвокат ОСОБА_4 стверджував, що ОСОБА_5 є особою права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

16. Згідно з інформацією, внесеною до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000044 від 18.01.2023 здійснюється 1) за фактом можливого заволодіння грошовими коштами в загальній сумі близько 100 тис. грн у період з 2008 по 2022 роки мешканцем м. Житомира ОСОБА_9 шляхом обману без відповідного статусу та з використанням завідомо підробного посвідчення інваліда війни, які були виплачені йому як інваліду війни, чим заподіяно державі значної шкоди із правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 190 КК України, а також 2) за фактом можливого використання завідомо підробного документу, а саме посвідчення інваліда війни мешканцем м. Житомира гр. ОСОБА_9 , який не має відповідного статусу із правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 358 КК України.

17. Відповідно до доданих до клопотання сторони захисту документів вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 08.02.2023 за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 слідством було проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено певні речі та документи, арешт на які, окрім посвідчення серії НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_5 , було скасовано ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 11.11.2024 у справі№ 296/10322/24.

18. Слід зазначити, що факт наявності кримінального провадження, або накладення арешту на посвідчення на ім`я ОСОБА_5 не є достатніми для того, щоб стверджувати про обмеження прав чи інтересів останнього під час досудового розслідування, оскільки ОСОБА_5 має право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК.

19. У клопотанні адвокат ОСОБА_4 також посилався на те, що на момент реєстрації кримінального провадження №0000044, КПК був чинний в редакції зі змінами від 01.01.2023, а також те, що частина 2 статті 219 КПК передбачала строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей до ЄРДР тривалістю 12 місяців у кримінальних провадженнях щодо нетяжкого злочину та 18 місяців - щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

20. Натомість, слід зазначити, що за правилами частини 1 статті 5 КПК процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

21. Відповідно до частини 1 статті 219 КПК (в редакції Закону № 3509-IX від 08.12.2023 чинного на час розгляду клопотання) строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

22. Тобто за вказаним правилом процесуального закону в кримінальних провадженнях, у яких жодній особі не повідомлено про підозру, досудове розслідування не має граничного строку.

23. Отже, оскільки в кримінальному провадженні №0000044 жодній особі про підозру не повідомлено, то досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні не обмежено граничними межами відповідно до КПК (в редакції Закону № 3509-IX від 08.12.2023).

24. За правилами статей 28, 144 КПК може встановлювати строк в межах граничного для вчинення конкретних дій сторонами провадження, якщо є підстави вважати, що такі дії не здійснюються, здійснюються із невиправданою затримкою тощо.

25. У клопотанні адвокат ОСОБА_4 стверджував, що начебто зібраними в ході досудового розслідування доказами не виявлено складу злочинів, передбачених КК України, процесуальними прокурорами та слідчими не забезпечується розумність строків кримінального провадження.

26. Натомість прокурор у запереченні вказував, що твердження заявника про відсутність складу злочину у кримінальному провадженні є оціночним, процесуальний статус заявника не передбачає можливості ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження.

27. Кримінальне провадження №0000044 від 18.01.2023 стосується розслідування злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України щодо заволодіння грошовими коштами в загальній сумі близько 100 тис. грн шляхом обману з використанням завідомо підробного документа, чим заподіяно державі значної шкоди та використання завідомо підробного документу.

28. Слід зазначити, що в силу засади публічності виключно прокурор та слідчий є тими суб`єктами, які встановлюють наявність чи відсутність підстав для початку кримінального переслідування (повідомлення про підозру чи закриття кримінального провадження), а суд є тим суб`єктом, який встановлює наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення.

29. Слідчий суддя вважає безпідставними доводи сторони захисту про відсутність складу розслідуваного злочину у кримінальному провадженні, оскільки це питання неодноразово було предметом розгляду слідчих суддів під час вирішення питань про надання дозволу на обшуки; арешти майна у кримінальному провадженні, а також розглядалося судом апеляційної інстанції.

30. Також слідчий суддя вважає безпідставними доводи сторони захисту про те, що прокурорами та слідчими не забезпечується розумність строків кримінального провадження, оскільки стороною захисту жодним чином не доведено, що слідчі та процесуальні дії у даному кримінальному провадженні не здійснюються або здійснюються із невиправданою затримкою.

31. Слідчий суддя вважає безпідставними доводи сторони захисту про те, що сам факт кримінального провадження начебто створює тиск на ОСОБА_5 , оскільки наявності будь-яких обставин, які б могли свідчити про обмеження прав чи інтересів ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000044 стороною захисту не доведено, а накладення арешту на посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , яке є речовим доказом у провадженні, жодним чином не свідчить про наявність будь-якого тиску на ОСОБА_5 , а є передбаченим процесуальним законом заходом забезпечення кримінального провадження, вжитим з метою досягнення завданням кримінального провадження, що жодним чином не позбавляє власника майна права на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

32. За таких обставин слід дійти висновку, що клопотання сторони захисту про визначення розумного строку досудового розслідування є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 28, 114, 209, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про визначення розумного строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000044 від 18.01.2023, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1