Справа № 215/1432/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3

слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, який: має повну середню освіту, не одружений, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, місця реєстрації не має, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз 10.09.2024 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

встановив:

06.03.2025 слідчий СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, відомості про яке внесене в ЄРДР за №0000078 від 02.02.2025.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, в період встановленого йому судом іспитового строку за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.09.2024, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якої обмежено - канабісу та отримання таким способом наживи, у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час, у невстановлений слідством спосіб, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбав з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, у невстановленій слідством кількості, але не менше ніж 0,401 грам, який він незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Здійснюючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якої обмежено - канабісу та отримання таким способом наживи, 04.03.2025 приблизно об 11:19 годині ОСОБА_5 , перебуваючи у лісосмузі, що знаходиться навпроти будинку АДРЕСА_2 , в ході оперативної закупівлі, незаконно збув ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проводив оперативну закупку, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, в одному полімерному пакеті та отримав від нього у якості оплати грошові кошти у сумі 150 (сто п`ятдесят) гривень - 3 (трьома) купюрами номіналом по 50 (п`ятдесят) гривень кожна, які раніше були оглянуті та скопійовані і передані ОСОБА_7 для проведення оперативної закупки.

У той же день, 04.03.2025 об 11:24 годині, ОСОБА_7 , який проводив оперативну закупку, у приміщенні поліцейської станції по вул. Сергія Гладуша (раніше Карбишева), 18 у Тернівському районі м. Кривого Рогу добровільно видав працівникам оперативного підрозділу ВП № 5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, один полімерний пакет зі збутою ОСОБА_5 , речовиною рослинного походження, масою 0,466 грам, яка згідно з висновком судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-25/8793-НЗПРАП від 05.03.2025, є канабісом, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу в наданій на експертизу речовині, становить: 0,401 грам.

Після цього, 04.03.2025 о 12:17 годині ОСОБА_5 , знаходячись у лісосмузі навпроти будинку АДРЕСА_2 , географічні координати: 48.0682545, 33.5142325, був зупинений співробітниками поліції ВП № 5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області. В ході проведення огляду місця події в присутності понятих ОСОБА_5 особисто та добровільно видав: з центрального відділення, одягнутого на ньому рюкзаку, пластикову ємкість з кришкою червоного кольору із вмістом речовини рослинного походження, зеленого кольору, яку вилучено до пакету Національної поліції України № CRI1159148; з зовнішніх кишень, одягненої на ньому куртки, 17 (сімнадцять) полімерних пакетів зі сліп-застібками фіолетового кольору, скріплені металевими скобами з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, 13 (тринадцять) з яких знаходились у зав`язаній медичній масці, які вилучено: 10 (десять) одиниць до пакету Національної поліції України № CRI1159147, 7 (сім) одиниць до пакету Національної поліції України № CRI1159145; з зовнішніх кишень, одягненої на ньому куртки, 6 (шість) паперових згортків з речовиною рослинного походження, зеленого кольору у подрібненому стані, які вилучено до пакету Національної поліції України № CRI1159146; з правої зовнішньої кишені, одягненої на ньому куртки, мобільний телефон, кнопковий, марки «NOMI», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMЕI 2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар»: НОМЕР_3 , який після огляду вилучено до пакету Національної поліції України № CRI1159144; з зовнішніх кишень, одягненої на ньому куртки, грошові кошти у сумі 90 (дев`яносто) гривень, з яких 50 (п`ятдесят) гривень були отримані ним від незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу ОСОБА_7 , які після огляду вилучені: 50 (п`ятдесят) гривень до пакету Національної поліції України № CRI1159143 та 40 (сорок) гривень до пакету Національної поліції України №CRI1159142;

Після цього, 04.03.2025 в період часу з 13 години 23 хвилини по 13 годину 47 хвилини, слідчим СВ ВП № 5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 із застосуванням відеофіксації за участю 2 (двох) понятих на підставі ухвали слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.03.2025 у присутності ОСОБА_5 проведено обшук території дачної ділянки за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час вказаного вище обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , керуючись положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України, виявлено та вилучено: 2 (два) паперових згортка із вмістом речовини рослинного походження, зеленого кольору, які знаходились на поверхні стільця та табурету в єдиній кімнаті будинку та які вилучено до пакету Національної поліції України № CRI1158834; 1 (одну) пластикову ємкість з кришкою червоного кольору із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яка знаходилась на поверхні табурету в єдиній кімнаті будинку та яку вилучено до пакету № CRI1158833; 1 (одну) пластикову ємкість жовтого кольору із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яка знаходилась на поверхні табурету в єдиній кімнаті будинку та яку вилучено до пакету № CRI1158838.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 307 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів.

04.03.2025 ОСОБА_5 о 14:28 годині у приміщенні кімнати прийому громадян ВП № 5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській по вул. Алли Горської, 2 у Тернівському районі м. Кривого Рогу затримано у порядку ст. 208 КПК України.

05.03.2025 у кримінальному провадженні №0000078 від 02.02.2025ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 307 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів.

Як вказує слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами огляду місця події та обшуку, показами свідків, протоколами впізнання особи за фотознімками, висновком експерта, вилученими в ході проведення досудового розслідування речовими доказами, розсекреченими матеріалами за результатом проведення комплексу негласних слідчих розшукових дій у формі оперативної закупки із застосуванням аудіо-, відео контролю за особою, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим допустити настання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як він не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних та трудових зв`язків, у зв`язку з чим останній може вільно переміщатися по території України; раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а тому обізнаний у формах та методах проведення досудового розслідування і усвідомлюючи невідворотність покарання, що, в свою чергу, може унеможливити забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду. Крім того, ОСОБА_5 , знову вчинивши новий тяжкий злочин під час встановленого йому судом іспитового строку, розуміючи можливу зміну покарання на більш тяжке, а саме позбавлення волі, може почати переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також підозрюваний не має місця реєстрації та постійно змінює адреси фактичного мешкання, що у сукупності з вищевикладеним, ще раз може вказувати на ризик залишення підозрюваним меж міста Кривого Рогу з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення вказаного кримінального правопорушення. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 тривалий час офіційно ніде не працює, що свідчить про відсутність у нього законно отриманих коштів для існування, та раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, тому можливо допустити, що останній, може заробляти на життя внаслідок вчинення ним нових кримінальних правопорушень, чим допустити настання ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_5 , не зважаючи на наявність іспитового строку, вчинив новий тяжкий злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів з корисливих мотивів, що ще раз вказує на можливість підозрюваним заробляти на життя внаслідок вчинення ним нових корисливих кримінальних правопорушень.

Прокурор у судовому засіданні наголосив на тому, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та додав, що заявлені ризики підтверджуються викладеними у клопотанні обставинами, тому вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного не забезпечить його належної процесуальної поведінки. З урахуванням вищевикладених ризиків прокурор просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний причетність до скоєного визнав, щодо заявленого клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не заперечує.

Захисник підозрюваного підтримала думку свого підзахисного.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і зазначені в даній нормі закону.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів вказують на об`єктивний зв`язок підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Також, слідчим суддею враховуються дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 : те, що він раніше неодноразово судимий, не працює і не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні корисливого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, який вчинив у період іспитового строку. Зазначені обставини свідчать про підвищену небезпеку протиправних дій останнього, що в свою чергу вказує на наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, за умов не перебування ізольованим від суспільства в межах запобіжного заходу, а також ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Слідчий суддя приймає до уваги, що тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, та з врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, враховуючи тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 , для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти вищевказаним ризикам, це запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчим суддею не встановлено.

Виходячи з викладеного, в інтересах забезпечення ефективності кримінального провадження слідчий суддя може констатувати сукупність підстав для обрання відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.

Слідчий суддя ставить під сумнів можливість підозрюваного ОСОБА_5 забезпечити виконання ухвали суду у випадку встановлення йому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки є всі підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи можливість покарання, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на відсутність у нього офіційних джерел прибутку. Крім того, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, тому вважає, що він може становити особливу небезпеку для суспільства та окремих осіб.

Тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, так як більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, виходячи з вимог ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, слідчий суддя враховує майновий та сімейний стан підозрюваного та те, що він не працевлаштований, неодружений та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що застава у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, а саме по 02 травня 2025 року до 14:28 год. включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (отримувач коштів: ТУ ДСА в Дніпропетровській області, , Банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок UA0017442, призначення платежу: застава; та зазначити інформацію: 1) про найменування суду, який виніс рішення про внесення застави, або до якого подана заява; 2) ПІП особи, за яку внесена застава та платника застави; 3) № справи).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки з моменту звільнення з-під варти:

- не відлучатися з м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором, судом;

- здати на зберігання слідчому, прокурору, суду свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд за кордон України.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначається строком дії цієї ухвали.

У разі невиконання підозрюваним своїх обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення її копії, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя