У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про закриття кримінального провадження

в зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася

кримінальна протиправність діяння.

19 лютого 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, дані про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001036 від 18.04.2024 р., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Виходячи із змісту даного обвинувального акту, ОСОБА_4 , будучи раніше судимою, а саме 20.12.2019 Дніпровським районним судом м. Києва за вчинення кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість вчинила новий корисливий злочин на території Солом`янського району м. Києва за наступних обставин.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні діє правовий режим воєнного стану з 24.02.2022 по теперішній час.

Так, 12.04.2024, о 16 годині 22 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора» ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» (), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Преображенська, 15, усвідомлюючи що в країні введено воєнний стан, ОСОБА_4 вирішила таємно повторно викрасти чуже майно з даного магазину.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , о 16 годині 36 хвилин, перебуваючи біля полиці з нижньою білизною у вказаному магазині, впевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає та не завадить їй у вчиненні крадіжки, таємно, повторно викрала чуже майно, що належить ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», а саме взяла з полиці наступні товари: комплект спідньої білизни гладк. з гіпюром, однотонний чорний В (М-7) у кількості 2 штук вартістю за одиницю товару 140 гривень 83 копійки без урахування ПДВ, комплект нижньої білизни бюстгальтер і труси арт. 12304 у кількості 2 штук вартістю за одиницю товару 140 гривень 83 копійки без урахування ПДВ , комплект нижньої білизни бюстгальтер і труси арт. 12301 у кількості 1 штука вартістю

165 гривень 83 копійки без урахування ПДВ, комплект нижньої білизни бюстгальтер і труси арт. 12300 у кількості 1 штуки вартістю 182 гривні 52 копійки без урахування ПДВ, та вищеперераховані товари вона сховала під куртку синього кольору з капюшоном, в яку вона була одягнена.

Після чого ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадені товари, пройшла повз касові зони самообслуговування та вийшла з приміщення магазину, в подальшому розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд, спричинила ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» (), матеріальної шкоди на загальну суму 911 гривень 65 копійок без урахування ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що своїми умисними діями, які виразилися у таємному повторному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена заявила клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з декриміналізацією вчиненого нею діяння.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечувала.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно із ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Зі змісту ч. 8 ст. 284 КПК України слідує, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Так, 09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції та визначено граничну вартість викраденого чужого майна, яка може підпадати під кваліфікацію дій особи за відповідною частиною статті 51 КУпАП.

У зв`язку із чим, інкриміноване особі у межах кримінального провадження викрадення чужого майна (крадіжка) на суму до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, виходячи із того розміру неоподаткованого мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння, законодавцем віднесено до адміністративних правопорушень, що посягають на власність, та такі діяння не є кримінально караними відповідно до диспозицій частин статті 185 КК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та ті обставини, що відбулась часткова декриміналізація вчиненого обвинуваченим діяння на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набув чинності 09.08.2024 р., та має зворотну дію в часі, із врахуванням наданої обвинуваченим згоди на закриття кримінального провадження, суд доходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ст. 253 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Виходячи із викладеного, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001036 від 18.04.2024р. в зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Матеріали кримінального провадження передати до Солом`янського УП ГУНП в м. Києві для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1