Провадження № 1-кс/201/5886/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ 2 управління ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 , погодженого прокурором Мангушського відділу Маріупольської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0003618, внесене до ЄРДР 22.12.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Мирнограда Донецької області, який має середньо-спеціальну освіту, не працює, пенсіонер, одружений, на утриманні перебуває дитина ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 436-2 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

- прокурор ОСОБА_4

- підозрюваний ОСОБА_5

- захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Короткий виклад клопотання.

Слідчим відділом 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ІНФОРМАЦІЯ_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003618, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2024 року.

В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання строком 60 діб.

Позиції учасників.

Прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечив, зазначивши про визнання вини та співпрацю з органом досудового розслідування.

Захисник підтримав думку свого підзахисного.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчим відділом 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ІНФОРМАЦІЯ_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003618 від 22.12.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мирнограда (колишня назва - Димитров) Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно із Конституцією України, Україна є суверенною і незалежною державою. Суверенітет України поширюється на всю її територію, яка в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною. Перебування на території України підрозділів збройних сил інших держав з порушенням процедури, визначеної Конституцією та законами України, Гаазькими конвенціями 1907 року, IV Женевською конвенцією 1949 року, а також всупереч Меморандуму про гарантії безпеки у зв`язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї 1994 року, Договору про дружбу, співробітництво і партнерство між Україною і Російською Федерацією 1997 року та іншими міжнародно-правовими актами є окупацією частини території суверенної держави Україна та міжнародним протиправним діянням з усіма наслідками, передбаченими міжнародним правом.

Всупереч вказаним нормам міжнародного права президент Російської Федерації (далі - РФ) ОСОБА_7 , а також інші невстановлені на цей час досудовим розслідуванням представники влади РФ, діючи всупереч вимогам п. п. 1, 2 Меморандуму про гарантії безпеки у зв`язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї від 05.12.1994, принципам Заключного акту Наради з безпеки та співробітництва в Європі від 01.08.1975 та вимогам ч. 4 ст. 2 Статуту ООН і Декларацій Генеральної Асамблеї Організації Об`єднаних Націй від 09.12.1981 № 36/103, від 16.12.1970 № 2734 (ХХV) від 21.12.1965 № 2131 (ХХ), від 14.12.1974 № 3314 (ХХІХ), спланували, підготували і розв`язали агресивну війну та воєнний конфлікт проти України, а саме віддали наказ на вторгнення підрозділів ЗС РФ на територію України.

Так, 24.02.2022, на виконання вищевказаного наказу, військовослужбовці Збройних Сил Російської Федерації, шляхом збройної агресії, з погрозою застосування зброї та її фактичним застосуванням, незаконно вторглись на територію Україну через державні кордони України в Автономній республіці Крим, Донецькій, Луганській, Харківській, Херсонській, Миколаївській, Сумській, Чернігівській, інших областях та здійснили збройний напад на державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об`єкти, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення, та здійснили окупацію частин вказаної території, чим вчинили дії з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, що продовжується по теперішній час та призводить до загибелі значної кількості людей та інших тяжких наслідків.

До здійснення збройної агресії РФ проти України керівництвом держави-агресора було залучено підрозділи силового блоку терористичної організації «ДНР».

24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, який у подальшому неодноразово продовжувався, та діє і на теперішній час.

Усвідомлюючи факт наявності збройної агресії Російської Федерації проти України, будучи проросійсько-налаштованою особою, як досвідчений користувач мережі Інтернет, громадянин України ОСОБА_5 27.03.2022, 11.07.2022, 26.09.2022 та 29.12.2022, діючи умисно, знаходячись за адресою свого фактичного місця мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи мобільний телефон Redmi 7 (IMEI 1 - НОМЕР_1 ; IMEI 2 - НОМЕР_2 ), що мав підключення до всесвітньої мережі Інтернет, з власного акаунту в соціально-орієнтованій мережі «Одноклассники» « ОСОБА_8 » (за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 неодноразово здійснював поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

Так, 27.03.2022 (точний час органом досудового слідства не встановлений) ОСОБА_9 , діючи умисно, знаходячись за адресою свого фактичного місця мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи мобільний телефон Redmi 7 (IMEI 1 - НОМЕР_1 ; IMEI 2 - НОМЕР_2 ), що мав підключення до всесвітньої мережі Інтернет, з власного акаунту в соціально-орієнтованій мережі «Одноклассники» « ОСОБА_8 » (за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 розмістив та тим самим поширив публікацію, зокрема, наступного змісту:

-«Кто подскочил, вот так в одеяло замотали, выкопали вот такую ямку, зарыли, всё. / Тут же во дворе. / Это всё валяется и валяется сутками. / А кто не давал хоронить?» / Нацики, нацики, «ІНФОРМАЦІЯ_5». Ну, и все остальные. Россиян там нет. Это наши творят такое.»;

-«Уважаемые жители Украины, хочу, чтобы вы слышали моё обращение к Президенту Украины ОСОБА_10 , Главе СБУ. Я , мэр города Купянска ОСОБА_12 , обращаюсь к вам, ОСОБА_10 . В нашей семье горе. Пропала моя дочь - ОСОБА_14 . Три дня назад ее задержали работники областного управления ІНФОРМАЦІЯ_6. И теперь семья, в которой она жила, три дня ее не видит. Представитель СБУ вчера нас убедил, что к концу дня её отпустят домой. Сейчас, нам поступают угрозы о расправе над моей дочерью. ОСОБА_10 , если вы считаете, что я, как мер города, совершил должностное преступление и один, без оружия, не противостоял вооруженной армии, судите меня. Если вам нужна моя жизнь, возьмите её. Но помогите спасти дочь. Если с ней что-нибудь случится, я в этом буду винить вас.»;

-«Скажите, а почему вас украинские то солдаты не выпускают. / Прикрываются. / Прикрываются. / Прям украинские? / Украинские. / А как вы отличили, что они украинские? / А они с синими повязками бегают.»;

-«Людей достают с подвала российские солдаты, помогают, кормят. Они детям голодным дают свои пайки, понимаете? На руках выносят детей. А вот эти остатки роскоши, украинская армия, они просто играются, стреляют по деткам маленьким. Мы просто видели это своими глазами. Это вы должны показать на весь мир. Не только Украина говорит, что она красивая страна, на весь мир покажите. Эвакуации всех людей производили русские войска. Ни один украинский военный не выводил нас с подвалов, ни один.»;

-«Они начали прятаться в жилых кварталах, школах, садиках, где жилые дома. Они зашли. И те, кого ловили за жопу русские войска, они сказали мы живыми отсюда не выйдем. Мы будем закрываться живым мясом, живое мясо, которое выжило.»;

-«Теперь, ребята, что хочу сказать. Значит, в Мариуполе разрушений, из 100 процентов разрушений, 85 процентов разрушения - это разрушила наша украинская армия. Потому что мы лично видели, как подъезжали на машинах, с этими, с минометами. Слышишь в 100-та метрах, там, в 50-ти метрах выстрел, Через голову летит мина и в этом же поселке взрывается. Я насчитывал два раза по 10 выстрелов. 100 процентов они разрушали нашу инфраструктуру города. Не знаю, откуда это был приказ. Россиянам, россиянам ребятам низкий поклон.»;

-«ІНФОРМАЦІЯ_5» не выпускает, расстрелял два автобуса. Они, там дети были, люди кричат, что вы делаете, они же дети. Они сказали, что на войне детей и стариков нет. / Они прячутся в школах и в детсадах. Получается, они стреляют оттуда, потом быстро убегают. Машины забирают, да, аккумуляторы снимают.»;

-«Ну, хотя бы эвакуировали людей. Не дали же эвакуировать, сволочи. Прикрываются местными жителями и до сих пор. Они просто рассказывают по радио. По радио рассказывают, что они побеждают, Мариуполь держится. Наш мэр Бойченко, сволочь, сбежал сразу. Да всё руководство сбежало в первый день, Уехали 24 числа, их выкинули. Прокуратура, СБУ… Ну осталось мирное население, да. Ну, сколько ж можно терпеть? Думаете мы рады были им в 14 году, что они натворили у нас беспредел? / Всё, пустые магазины, все разграблено. Всё-всё, ничего нет. Мы 3 недели хлеба не видели. А ваши ребята зашли, молодцы, помогли и паёк нам дали.»;

-«ІНФОРМАЦІЯ_5», я не знаю сколько их там было человек, вывел 250 человек наших, простых людей, выстроил в ряд. Они шли сзади. «ІНФОРМАЦІЯ_5» из первых этажей начали стрелять по людям. 8 человек убитых, 4 раненых. Ну там и дети, и бабушки, и дедушки. Кто куда мог спрятаться, так и это, так и получилось. Это «ІНФОРМАЦІЯ_5» стрелял. / Это был какой район? / Азовстальская. / Азовстальская улица, Левый берег? / Левый берег. / По еде, отбирают? / Отбирают. Приезжают прям в дома и отбирают. И квартиры отжимают. Извините, там и срут, и писяют в этих квартирах, и живут. Вот такое они творят. / Квартиры используй как огневые точки правильно? / Да, квартиры используют как огневые точки. Лично видела.»;

-«Подъезжают вот так возле общежития и начинают стрелять. Мы писали на стенах, что дети, дети! В роддом попали. Там военные? Да что они делают? Они геноцид нам там устроили, верную смерть.»;

-«Они прям вон там вот рядом. Вот так девятиэтажки, вот так кругами ездит… Россияне - молодцы. Они не трогали. Два мальчика набрать воды детям, естесственно хотя бы детям. Вышли наши украинские, начали: «Стоять!». Испугался один - побежал. Его застрелили. А того схватили за шкурятник, и тягали вот так вот. Ну, обстрел был, прикрывались им вот так вот. Потом зашли, на Комсомольском бульваре, ну, киданули его. А ну говорят, иди отсюда. Прибежал аж, ну поседел. Видно, что тут осталось 3 10-ти этажки. Ну, тут со всего Левого люди. Тут жарят, ну, женщины. Дети тут в подвалах стоят. Они просто вокруг вот так вот ездят. А Россия боится, ну, правильно, но они не стреляли. Они только так вот если они вдалеке, самолёт вылетал, это, на поражение. Они прям вот так вот рядом, девятиэтажка стоит, он кругами вот так вот ездят. Россияне молодец, говорю, они не трогали. Они ждали пока на промзону отъедет если что. Там же ж тоже наблюдают с тех дырок, выглядуют. Раз и заглушил.»;

-«Разбомбили нас как хотели эти твари конченные, эти дибилы (нецензурна лайка). Слов нет, одни выражений. Вы шакалы, правильно их президент Чечни сказал, вы твари, вы не воины, вы шакалы. Они всё разбомбили, нас всего лишили... / Кто они? / Кто-кто. Они, «ІНФОРМАЦІЯ_5», твари эти конченные. / Вы их видели прям лично? / Да, а кто стрелял, если я в доме сижу, через пять секунд на мой дом падает мина. Так били нас, что мы не могли уже в квартире спрятаться. Побежали в подвал, в подвале спрятались. И то не все спрятались там. / А где их позиции располагались? В жилом доме? / Это уже в конце в жилом доме. А так, возле садика. Там садик у нас рядом. Сделали, магазин «Лайф» был. Там стояли минометы, пушки ихние. Они били по дому. Потом позавчера танк ездил - прямой наводкой стрелял по домам, прямой наводкой бил, конченная тварь, (нецензурна лайка).»;

-«Я считаю, если охраняют город, они должны стоять на окраинах. Если вы не можете его выстоять, бросайте автоматы, сдавайтесь, уходите. Они начали прятаться в жилых кварталах, школах, садиках, где жилые дома.»

Вказана публікація містить виправдовування, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у поширенні матеріалів, в яких міститься виправдовування, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Крім того, 11.07.2022 (точний час органом досудового слідства не встановлений) ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на поширення матеріалів, в яких міститься виправдовування, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, знаходячись за адресою свого фактичного місця мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи мобільний телефон Redmi 7 (IMEI 1 - НОМЕР_1 ; IMEI 2 - НОМЕР_2 ), що мав підключення до всесвітньої мережі Інтернет, з власного акаунту в соціально-орієнтованій мережі «Одноклассники» « ОСОБА_8 » (за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 розмістив та тим самим поширив публікацію, зокрема, наступного змісту: «Удар, который наносит украинская армия исключительно по инфраструктуре гражданского населения, это ещё раз говорит о том, что как бы людей не интересует вопрос жизни, и, скажем так, безопасности жителей Херсонской области. Украинскую сторону интересует террор, разрушения. И, как показала практика, люди стреляют просто по гражданскому населению.». Вказана публікація містить виправдовування, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у поширенні матеріалів, в яких міститься виправдовування, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Крім того, 26.09.2022 (точний час органом досудового слідства не встановлений) ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на поширення матеріалів, в яких міститься визнання правомірною збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, знаходячись за адресою свого фактичного місця мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи мобільний телефон Redmi 7 (IMEI 1 - НОМЕР_1 ; IMEI 2 - НОМЕР_2 ), що мав підключення до всесвітньої мережі Інтернет, з власного акаунту в соціально-орієнтованій мережі «Одноклассники» « ОСОБА_8 » (за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 розмістив та тим самим поширив публікацію зокрема, наступного змісту:

-«А с каким настроением вообще шли сегодня голосовать? / С положительным. Давно ждал. / Голосовал за присоединение, да, Херсона к своей исторической родине, Поэтому голосовал с удовольствием. Надеюсь, что всё изменится к лучшему.»;

-«Наш город Херсон - это ж русский город. В 1778 году, 19 числа этого месяца, был основан на русских землях русский город. Строили русские, ну, и местные, которые тут были. А в основном же русские: приезжие моряки, строители русские. Мы всегда были русскими.»;

-«Большая часть горожан, в ожидании возвращения Херсонской области в состав Российской Федерации. / Завтра последний день референдума о вхождении нашей, Херсонской, области в состав Российской Федерации. Уже сейчас, на сегодняшний день проголосовало более половины жителей Херсонской области из списочного состава.».

Вказана публікація містить визнання правомірною збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у поширенні матеріалів, в яких міститься визнання правомірною збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Крім того, 29.12.2022 (точний час органом досудового слідства не встановлений) ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на поширення матеріалів, в яких міститься виправдовування, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, знаходячись за адресою свого фактичного місця мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи мобільний телефон Redmi 7 (IMEI 1 - НОМЕР_1 ; IMEI 2 - НОМЕР_2 ), що мав підключення до всесвітньої мережі Інтернет, з власного акаунту в соціально-орієнтованій мережі «Одноклассники» « ОСОБА_8 » (за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 розмістив та тим самим поширив публікацію, зокрема, наступного змісту:

- «Потому что в этот момент Украина собирала войска для нападения на Донбасс. Он пытался предотвратить это, он не хотел войны. А НАТО просто проигнорировало и отмахнулось от этого предложения, не принимая эти предложения всерьез и не вступая в переговоры. В этот момент ОСОБА_15 , увидев готовность украинской армии к нападению, решил, что он должен нанести удар первым.»;

- «На самом деле, когда Россия вошла на территорию Украины, русские вошли с тем что у них было, с тем что они могли собрать в кратчайшие сроки. И украинские силы превосходили их численностью, украинцев было около 250 тысяч человек русских было возможно 160 тысяч человек. Таким образом, вместо того, чтобы иметь в 3 раза больше войск, у них на самом деле было меньше войск чем у украинцев. Но они были вынуждены атаковать чтобы предотвратить надвигающуюся битву против Донбасса, для которой украинцы сосредоточили свои силы.»;

- «Впрочем, я не думаю, что Украина имеет какое-либо отношение к решению о мире или войне. Я думаю, что решение о мире или войне принимаются в Вашингтоне, округ Колумбия.»;

- «Русские не бомбили систему электроснабжения, медиа центры, системы водоснабжения, мосты и так далее. Они пытались сохранить инфраструктуру Украины в хорошем состоянии, потому что хотели чтобы она возобновила работу. Они хотели, чтобы все это поскорее закончилось, и хотели вернуться к нормальной жизни.».

Вказана публікація містить виправдовування, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у поширенні матеріалів, в яких міститься виправдовування, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.

20.12.2024 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України.

Щодо обґрунтованої підозри.

Обґрунтованість висунутої відносно ОСОБА_5 підозри підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження, зокрема: матеріалами, зібраними оперативним підрозділом, що відповідно до ч. 2 ст.99 КПК України є доказом; протоколом огляду соціальної мережі «Одноклассники», від 21.11.2022; висновком семантико-текстуальної експертизи № 330, від 25.08.2023; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_16 від 02.05.2024; висновком комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/113-24/2695-КТ від 07.06.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , від 20.12.2024.

Вищевказані докази, зібрані під час досудового розслідування, свідчать про те, що підозрюваним ОСОБА_5 могло бути вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.ч. 2, 3, ст. 436-2 КК України, тобто підозра стосовно останнього є обґрунтованою.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Отже, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно такої особи запобіжного заходу, зокрема, у вигляді тримання під вартою.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, долученими доказами, обґрунтованість підозри щодо вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є підтвердженою.

При цьому, стороною захисту не зазначено обставин та не надано доказів на підтвердження існування таких обставин, які б очевидно та беззаперечно свідчили про непричетність підозрюваного до кримінального правопорушення, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, або вказували на необґрунтованість повідомленої підозри.

Щодо існування ризиків.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК України).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий вказує на існування ризиків, передбачених п.п. 1-3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, які є доведеними.

Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Так, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується, тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, яке, відповідно до чинного законодавства, пов`язане із позбавленням волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду шляхом зміни місця свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон або до тимчасово окупованої території.

Зокрема, відповідно до п.36 рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується наступними доводами.

У разі незастосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, останній буде взмозі знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що після набуття статусу підозрюваного ОСОБА_5 має право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у тому числі з анкетними даними експерта, у зв`язку з чим, з метою перешкоджання кримінальному провадженню та уникнення покарання за скоєний злочин, підозрюваний ОСОБА_5 може шляхом вмовлянь або погроз, впливати на нього подальші покази.

Ризик незаконного впливу на експерта є актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання за необхідності показань від осіб, які є експертами, у кримінальному провадженні, а саме усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. ст. 23, 356 КПК України.

Частинами 1, 2 ст. 23 КПК України передбачено, що суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 обґрунтовується тим, що у разі не застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дозволить йому продовжити вчиняти протиправну діяльність.

Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, дані що характеризують ОСОБА_5 як особу, а також тяжкість покарання, яке загрожує останньому, у разі визнання винним за ч. ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України, вважається за необхідне застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на експерта у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Висновки.

Слідчим суддею встановлена обґрунтованість підозри та ризики, які на сьогоднішній день існують.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжним заходом є тримання під вартою.

Кримінальні правопорушення, в яких підозрюється ОСОБА_5 , до вищевказаного переліку не входить, а тому слідчий суддя може розглянути і інші види запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.

Враховуючи те, що під час розгляду клопотання прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні (п.3 ч.1 ст.194 КПК України), слідчий суддя, згідно положень ч.4 ст.194 КПК України, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.

Характер та спосіб вчинених дій, специфіка кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дають підстави вважати, що є також необхідність в покладені на останнього обов`язку в період дії запобіжного заходу не заходити до мережі інтернет до російських соціальних мереж, з метою запобігання продовження вчинення підозрюваним вище вказаних правопорушень.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлюється відповідними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, а саме тим, що останній може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вказані ризики встановлені з урахуванням того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої.

На теперішній час органом досудового слідства не встановлені всі особи, причетні до вчинення даного злочину, а також, свідки та інші місця знаходження речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що у випадку необрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, створить передумови для продовження спілкування останнім з зазначеними особами, впливу на достовірність показань свідків у даному кримінальному провадженні, знищення, сковування або спотворення вищевказаних речей чи документів.

Крім того, враховуючи лояльне налаштування підозрюваного до країни-агресора - Російської Федерації, необрання стосовно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту створить передумови для продовження вчинення ним кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як нічний домашній арешт у повній мірі забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Щодо строку дії запобіжного заходу.

У відповідності до ст. 219 КПК України досудове розслідування може бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

В подальшому згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. Відповідно до ч. 5 ст. 115 КПК України, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою.

Тому, оскільки ОСОБА_5 повідомлено про підозру 20.12.2024, то досудове розслідування має бути закінченим до 20.02.2025 року, а тому саме до цього строку в межах 60 днів слідчий суддя може застосувати запобіжний захід.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194, 196-197, 205, 369-372, 392-393 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , на строк досудового розслідування, тобто по 20.02.2025 рік.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк дії ухвали суду наступні обов`язки:

- не користуватися соціальними мережами «Одноклассники», «Вконтакте»;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи (за наявності);

- не залишати місце постійного проживання з 22-00 години до 07-00 години кожного дня, за винятком випадків переміщення до найближчого укриття на час дії сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до житла після відбою сигналу «Повітряна тривога»;

- не відлучатись з території місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, залежно від стадії кримінального провадження (за виключенням випадків безпосередньої загрози життю та здоров`ю внаслідок збройної агресії та ведення агресивної війни окупаційними військами РФ проти України);

- утриматися від спілкування зі свідками і експертами у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого в ОВС СВ 2 управління ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1