Справа № 601/2617/23
Провадження № 1-кс/601/222/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2025 року місто Кременець

Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці клопотання слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене начальником Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання по досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000702 від 20 вересня 2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

УСТАНОВИВ:

СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000702 від 20 вересня 2023 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_5 , за погодженням із начальником Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 ..

Клопотання обґрунтовує тим, що 19 вересня 2023 року біля 22 год., водій ОСОБА_4 , перебував за кермом технічно справного автомобіля «ВАЗ-2170» реєстраційний номер НОМЕР_1 , без пасажирів, без вантажу, на стоянці «Таксі», що за адресою: м. Кременець, вул. Дубенська, 138, Кременецького району, Тернопільської області.

Надалі водій ОСОБА_4 автомобілем «ВАЗ-2170» розпочав рух по стоянці «Таксі», маючи на меті здійснити виїзд на головну дорогу вул. Дубенська, м. Кременець Тернопільської області та перепаркуватись на вказаній стоянці. Даний маневр передбачав виїзд на автодорогу (вул. Дубенська), зупинка транспортного засобу та рух заднім ходом на стоянку.

Коли автомобіль «ВАЗ-2170» знаходився на прилеглій дорозі (стоянці), водій ОСОБА_4 , розпочав виконання маневру повороту автомобіля на автодорогу, для чого розпочавши рух змінив траєкторію свого руху ліворуч в напрямку проїзної частини дороги, при цьому не був достатньо уважним, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами, відповідно не реагував на їх зміну, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (надалі ПДР), а також вимоги, які наведені у пунктах 1, 2 абзацу 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-XII від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями (надалі ЗУ «Про дорожній рух»), які зобов`язували його своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Внаслідок проявленої неуважності, перед початком виконання маневру повороту та відповідно виїзду автомобіля «ВАЗ-2170» з прилеглої дороги на проїзну частину дороги, а саме на смугу руху вул. Дубенська, м. Кременець, Тернопільської області, тобто перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху керованого автомобіля водій ОСОБА_4 , у порушення вимог п. п. 10.1, 10.2 ПДР України, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на проїзну частину дороги, зупинив транспортний засіб та розпочав рух заднім ходом на стоянку «Таксі», не врахувавши, що по головній дорозі рухався мотоцикл «ЛІФАН ЛФ 175-2Е» («LIFAN LF 175-2E») р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 із одним пасажиром ОСОБА_7 у напрямку від вул. Шевченка до вул. Симона Петлюри, м. Кременець, Кременецького району, Тернопільської області.

У результаті порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_4 не забезпечив безпеку дорожнього руху, і після виїзду на автодорогу (вул. Дубенська), не надавши дорогу мотоциклу ЛІФАН ЛФ 175-2Е» («LIFAN LF 175-2E»), який рухався по цій смузі руху, та рухаючись заднім ходом допустив зіткнення із передньої лівою частиною автомобіля «ВА3-2170» із передньою частиною мотоцикла «ЛІФАН ЛФ 175-2Е» («LIFAN LF 175-2E»).

Унаслідок зіткнення транспортних засобів пасажир мотоцикла «ЛІФАН ЛФ 175-2Е» («LIFAN LF 175-2E»), ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми із переломами кісток лицевого черепа та його склепіння і основи зліва, забиттям головного мозку важкого ступеня (за клінічною класифікацією), внутрішньомозковою гематомою лобової і скроневої часток правої півкулі головного мозку, субдуральним (під твердою мозковою оболонкою) крововиливом над лобовою і тім?яними частками лівої та скроневою часткою правої півкулі головного мозку, над наметом мозочка, субарахноїдальним (під м?якою мозковою оболонкою) крововиливом над тім?яною часткою правої півкулі головного мозку, крововиливом у просвіт бічних шлуночків, що супроводжувалась розвитком набряку речовини головного мозку, церебральною комою, двобічною пірамідною недостатністю; із зовнішніми ушкодженнями - численними саднами (в деяких записах - ранами) голови, "забійною" (в деяких записах "розсіченою") раною підборіддя, "рваною" (в деяких записах "розсіченою") раною правої вушної раковини; закритої травми грудної клітки у виді переломів 2-го правого та 1,2-го лівих ребер, тіла грудини, правої лопатки із забиттям правої легені; закритої травми правого колінного суглоба у виді крайового перелому виростка стегнової кістки та гемартрозу (накопичення крові у порожнині суглоба); численні садна тулуба та обох верхніх і нижніх кінцівок (без уточнення анатомічної локалізації), численні садна задньої поверхні грудей в проекції обох лопаток, лівої сідниці, живота справа, рани правої вушної раковини і підборіддя, які належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення (п.п. 2.1.1 (а), 2.1.2, 2.1.3 (б, в) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995).

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів: 1.5 ч.1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», «небезпека для руху» і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 10.1, 10.2, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, а також вимог, які наведенні у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-XII від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .

13 лютого 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.09.2023-20.09.2023; протокол допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_6 ; пояснення ОСОБА_4 ; висновок експерта №903; висновок експерта №904; висновок експерта від 03.11.2023 №СЕ-19/120-23/10802-ІТ за результатами автотехнічної експертизи; висновком експерта від 03.11.2023 №СЕ-19/120-23/10805-ІТ за результатами автотехнічної експертизи; висновок експерта від 20.10.2023 №СЕ-19/120-23/10809-ІТ за результатами судової транспортно-трасологічної експертизи; висновок експерта від 02.11.2023 №СЕ-19/120-23/11302-ФП за результатами судової фототехнічної експертизи; висновок експерта від 27.11.2023 №СЕ-19/120-23/11750-ФП за результатами судової фототехнічної експертизи; висновок експерта №17; висновок експерта від 11.07.2024 №СЕ-19/120-24/7083-ФП за результатами судової фототехнічної експертизи; висновок експерта від 14.01.2025 №СЕ-19/120-24/14506-ІТ за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод»; повідомлення про підозру ОСОБА_6 ; повідомлення про підозру ОСОБА_4 ..

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім даного кримінального правопорушення. Згідно з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, без альтернативної міри покарання, і на даний час усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та вид покарання, з метою уникнення покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити з наведених вище підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги вищевикладене, та те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який підтверджується сукупністю зібраних стороною обвинувачення доказів, долучених до матеріалів клопотання; ризиків переховування підозрюваного від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, можливістю незаконно впливати на потерпілого, свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , його підвищену суспільну небезпеку, тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання винним, слідчий суддя вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 178, 179, 194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 але не більше як на два місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

1)прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2)не відлучатися із населеного пункту в якому він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця своєї реєстрації, проживання або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання передати на виконання в СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженю не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 14 годині 28.03.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1