Справа № 405/5565/24
провадження № 1-кс/405/3692/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2024 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду у м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Кропивницької Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с-ща Знам`янка Знам`янського району Кіровоградської області, громадянину України, не одруженому, зареєстрованому та проживаючому до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п. 1, п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 407 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 22.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000468

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда, відповідно до якого просив продовжити строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 22.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000468, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п. 1, п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 407 КК України.

Прокурор у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, в задоволенні клопотання просили відмовити.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування, відомості про яке 22.05.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000468, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п. 1, п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 407 КК України, згідно з яким, відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 №67 від 07.03.2024 старшого сержанта ОСОБА_5 з 07.03.2024 зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 постановлено на всі види забезпечення, а також визнано таким, що справи та посаду старшого стрільця-оператора 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 прийняв та приступив до виконання службових обов`язків.

Таким чином, з моменту зарахування 07.03.2024 до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , останній набув статусу військовослужбовця особи, яка проходить військову службу, та з того ж дня, 07.03.2024, приступив до виконання військового обов`язку проходження військової служби.

Згідно ст. ст. 3, 65, 68 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; захист Батьківщини, незалежності і територіальної цілісності України є обов`язком громадян України; кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст.ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 548-XIV, ст.ст. 1 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 551-XIV, ст. 1, ч. 3, ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, беззастережно виконувати накази командирів (начальників), постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, знати і виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України, дорожити честю і гідністю військовослужбовця Збройних Сил України, додержуватись правил військової поведінки, поважати бойові та військові традиції, допомагати іншим військовослужбовцям, що перебувають у небезпеці, стримувати їх від вчинення протиправних дій, поважати честь і гідність кожної людини, вести бойові дії ініціативно, наполегливо, до повного виконання поставленого завдання, виявляти повагу до командирів (начальників) і старших за військовим званням, сприяти їм у підтриманні порядку і дисципліни, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, постійно бути зразком високої культури, скромності й витримки, завжди пам`ятати, що за його поведінкою судять не лише про нього, а й про Збройні Сили в цілому; не допускати негідних вчинків і стримувати від них інших військовослужбовців.

Незважаючи на викладене, ОСОБА_5 , будучи старшим стрільцем-оператором 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 у військовому званні старший сержант, не бажаючи займатися суспільно - корисною працею, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок протиправної діяльності у сфері незаконного обігу зброї, обрав предметом своєї протиправної діяльності зброю, обіг якої заборонено, та спосіб незаконного збагачення - його незаконне придбання та зберігання.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 в період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, який в подальшому неодноразово продовжено, востаннє до 09.11.2024, відповідно до указу Президента України від 23 липня 2024 року №469/2024, затвердженого Законом України від 23.07.2024 № 3891-IX, діючи умисно, в порушення вимог п. п. 1, 2 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2471-ХІІ від 17.06.1992 р. «Про право власності на окремі види майна», з подальшими змінами та доповненнями, згідно з якими зброя, боєприпаси, вибухові речовини й засоби вибуху віднесені до майна, яке не може перебувати у власності громадян, Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою КМУ № 576 від 17.10.1992 р., «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 р., у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 22.05.2024 року, незаконно придбав, шляхом віднайдення у невстановленому досудовим розслідуванням місці, нарізну вогнепальну зброю 5,45-мм автомат Калашникова (АК-74) промислового виготовлення, який залишив зберігати при собі та в подальшому перевіз до визначеного місця зберігання, а саме АДРЕСА_1 , де почав без передбаченого законом дозволу зберігати вказану вогнепальну зброю.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне поводження із вогнепальною зброєю, без передбаченого законом дозволу 21.05.2024 року близько 23.40 год. ОСОБА_5 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, взяв нарізну вогнепальну зброю 5,45-мм автомат Калашникова (АК-74) промислового виготовлення та поклав його до автомобіля марки «Skoda Fabia» д.н.з НОМЕР_2 , після чого, на вказаному автомобілі приїхав до домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , чим вчинив незаконне носіння вказаної вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

В ході огляду відкритої ділянки місцевості, яка розташована на перехресті вул. Скирди та Ігоря Сікорського в м.Знам`янка Кіровоградської області за участю ОСОБА_5 було виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на автоматичну зброю, яка являється нарізною вогнепальною зброєю 5,45-мм автоматом Калашникова (АК-74) промислового виготовлення.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України - незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи старшим стрільцем-оператором 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 у військовому званні - старший сержант, 21.05.2024 приблизно о 23 год. 40 хв. (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) перебував у м. Знам`янка Кіровоградської області.

В цей час, у ОСОБА_5 виник прямий умисел на вбивство двох або більше осіб з хуліганських мотивів.

З метою реалізації своїх злочинних намірів, ОСОБА_5 , в порушення вимог ст. ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 548-XIV, ст. ст. 1 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 551-XIV, ст. 1, ч. 3, ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», нехтуючи законами України та загальноприйнятими нормами поведінки у суспільстві, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, взяв нарізну вогнепальну зброю 5,45-мм автомат Калашникова (АК-74) промислового виготовлення, та поклав його до автомобіля марки «Skoda Fabia» д.н.з НОМЕР_2 .

В подальшому ОСОБА_5 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, 22.05.2024, близько 00 год. 05 хв. на вказаному автомобілі приїхав до домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , у якому на той час перебували ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неповнолітні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з якими ОСОБА_5 раніше будь яких зв`язків не підтримував та знайомим не був.

Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_5 , не маючи будь яких підстав для конфлікту з особами, які перебували у домоволодінні, розташованого за вищевказаною адресою, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи встановлені у суспільстві правила поведінки, проявляючи нахабне та зневажливе ставлення до громадського порядку, що супроводжувалось особливою зухвалістю, перебуваючи на АДРЕСА_2 , на якій окрім потерпілих мешкають і інші громадяни, попередньо не бачившись та не спілкуючись з будь якими мешканцями зазначеного домоволодіння або ж вулиці, маючи прямий умисел на вбивство зазначених вище мешканців домоволодіння з хуліганських мотивів, взявши до рук 5,45-мм автомат Калашникова (АК-74), привезений з собою, та усвідомлюючи що він є вогнепальною зброєю та споряджений бойовими патронами калібру 5,45 мм, з особливою зухвалістю, у комендантську годину, в межах населеного пункту, в якому безпосередньо не ведуться бойові дії, знаходячись перед домоволодінням за вказаною адресою, демонструючи власну зверхність та зневажливе ставлення до спокою мешканців вказаного будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , з раніше вказаних мотивів, здійснив не менше 5 прицільних пострілів з автомату Калашникова (АК-74) в бік вікон будинку розташованого за вищевказаною адресою. Виконавши усі дії, які ОСОБА_5 вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, останній з місця вчинення злочину зник, однак кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знаходячись в зоні ураження вогнепальної зброї, вжили заходів для самозахисту, прийнявши положення лежачи на підлозі.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 2 ст. 15, п. 1, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто у закінченому замаху на умисне вбивство двох, або більше осіб з хуліганських мотивів.

Крім того, проходячи військову службу на посаді старшого стрільця-оператора 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 3 стрілецької роти частини НОМЕР_1 , старший сержант ОСОБА_5 , як військовослужбовець відповідно до ст.ст. 11, 16-17 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України був зобов`язаний, зокрема, свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; беззастережно виконувати накази командирів (начальників); постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку та майстерність, знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України; виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, а також спеціальні обов`язки; бездоганно і неухильно додержуватися порядку і правил, встановлених статутами Збройних Сил України та іншим законодавством України; усвідомлювати та свідомо ставитися до виконання свого військового обов`язку; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Згідно зі ст.ст. 2, 127-128, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України старший сержант ОСОБА_5 також був зобов`язаний, зокрема, захищати Вітчизну, незалежність та територіальну цілісність України; точно та вчасно виконувати покладені на нього обов`язки і поставлені йому завдання; зразково виконувати свої службові обов`язки; додержуватися військової дисципліни; своєчасно доповідати командирові відділення про захворювання, надзвичайні події та факти порушення військової дисципліни; неухильно виконувати розпорядок дня військової частини; точно, вчасно та сумлінно виконувати накази командирів (начальників); у разі потреби відлучитися питати дозволу в командира відділення, а після повернення доповідати йому про прибуття.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про оборону України» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Зважаючи на викладене, 30.03.2024, старший сержант ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу під час мобілізації та перебуваючи на посаді старшого стрільця-оператора 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно в порушення вимог ст.ст. 2, 11, 16-17, 127-128, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п. 1, 3 ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, виражаючи особисту недисциплінованість та безвідповідальне ставлення до виконання службових обов`язків, покинув ОКП «Кропивницький», розташований у м. Кропивницький Кіровоградської області, в умовах воєнного стану та перебував різних в місцях, використовуючи виниклий у зв`язку з цим вільний час на власний розсуд, що не пов`язано з виконанням його обов`язків з військової служби, таким чином залишивши місце служби тривалістю понад три доби.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у кримінальному правопорушенні передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, тобто у самовільному залишенні місця служби військовослужбовцем тривалістю понад три доби, вчиненому в умовах воєнного стану.

03.09.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п. 1, п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 407 КК України: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с-ща Знам`янка Знам`янського району Кіровоградської області, українцю, громадянину України, не одруженому, маючому середню спеціальну освіту, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , старшому стрільцю-оператору 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 у військовому званні - старший сержант, раніше судимому: 08.06.2016 року Ленінським районним судом м. Кіровоград за ч. 4 ст. 407 КК України покарання у вигляді штрафу у розмірі 11900 грн., судимість знята та погашена у встановленому Законом порядку.

Обґрунтованість висунутої підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 22.05.2024 на території домоволодіння АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено змиви з вхідних отворів вікон, фрагмент москітної сітки вікна з отворів, а також чотири металевих фрагменти, схожих на кулі;

- протоколом додаткового огляду місця події від 22.05.2024 на території домоволодіння АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено два металевих фрагменти, схожих на кулі;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24.05.2024, яка повідомила про обставини вчиненого відносно неї, її доньок ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також ОСОБА_11 кримінального правопорушення;

- протоколами допиту потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 24.05.2024, які надали аналогічні покази;

- протоколом обшуку від 21.06.2024 автомобіля «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2 , в ході якого виявлено та вилучено: два магазини до зброї, змиви вікон автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобіля, також було вилучено автомобіль «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- протоколом огляду місця події від 21.06.2024 на ділянці місцевості, яка розташована на перехресті вул. Скирди та Ігоря Сікорського в м. Знам`янка Кіровоградської області за участю ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено 19 предметів ззовні схожих на набої калібру 5х45, предмет ззовні схожий на глушник до автоматичної зброї, предмет ззовні схожий на шумпик до вогнепальної зброї, предмет ззовні схожий на автоматичну зброю, кофту світлового кольору та три полімерні пакети чорного кольору;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.06.2024, який повідомив, що 21.05.2024 у вечірній час він разом з ОСОБА_5 на автомобілі «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 поїхали до кафе «Олімп», що розташоване в парку м. Знам`янка. Там вони вживали спиртні напої, так як їх було запрошено на свято. ОСОБА_12 пам`ятає, що будучи в стані алкогольного сп`яніння, він ліг спати на задньому сидінні вищевказаного автомобіля. ОСОБА_5 також користувався вищевказаним автомобілем. Остроушко пам`ятає, що прокинувся в машині близько о 04:05 та пішов спати додому, так як автомобіль на той час стояв біля його двору. Як ОСОБА_12 опинився біля будинку, де він мешкає, не пам`ятає. Коли ОСОБА_12 прочитав про події, що мали місце в ніч на 22.05.2024 в с. Красносілля, а саме стрільбу по будинку, то запитав у ОСОБА_5 чи це не він був, на що останній йому нічого не відповів;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 25.07.2024, який повідомив що йому знайомий ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , з яким він часто спілкується, та знає, що його товариші є військовослужбовцями. В кінці травня 2024 року до нього додому прийшов ОСОБА_14 та в ході розмови останній попросив, щоб в ОСОБА_16 вдома залишилась сумка в якій знаходився автомат з глушником, магазин з патронами. ОСОБА_16 без зайвих запитань дозволив ОСОБА_17 залишити в себе його речі. Дана сумку лежала у ОСОБА_16 близько двох тижнів. 21 червня 2024 року близько 08.00 годин ранку до ОСОБА_16 прийшов додому ОСОБА_18 та попросив ОСОБА_16 перекласти автомат на перехрестя вул. Скирди та Ігоря Сікорського в м.Знам`янка Кіровоградської області біля сміттєзвалища, після чого ОСОБА_16 відніс сумку з автоматом на вказане місце та залишив її там. ОСОБА_18 та ОСОБА_19 не говорили нічого з приводу стрільби в с. Красносіллі Кропивницького району Кіровоградської області.

- висновком експерта від 10.07.2024 № КСЕ-10/112-24/8618, відповідно до якого предмет, схожий на автомат являється нарізною вогнепальною зброєю 5,45-мм автоматом Калашникова (АК-74) промислового виготовлення, 1989 р.в., у якого саморобним способом видалено серійні номери, а також штатні приклад та кришка ствольної коробки, замінені на модернізовані. Наданий автомат придатний для стрільби;

- висновком експерта від 26.07.2024 №СЕ-19/111-24/40921-БЛ, відповідно до якого, надані на дослідження 1 (одна) куля та оболонки 2-х (куль) стріляні з наданого на дослідження автомата Калашникова моделі «АК74» калібру 5,45х39;

- висновком експерта від 30.07.2024 №СЕ-19/112-24/9774-БД, відповідно до якого, генетичні ознаки, що домінують серед змішаних генетичних ознак, виявлених на об`єктах №№3,4,7 (зовнішня поверхня рукоятки, спусковий механізм, важіль регулювання прицілу) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- матеріалами службового розслідування ВЧ НОМЕР_1 за фактом самовільного залишення частини ОСОБА_5 .

Таким чином встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочини, які є тяжкими та особливо тяжким, за найтяжчий з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років (з урахуванням положень ст. 68 КК України).

Відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 вересня 2024 року, відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжено до 03.01.2025 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 грудня 2024 року.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу в даному випадку його продовження, у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру, розумна підозра передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року.)

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 п. 3 п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не перестали існувати та з урахуванням обставин передбачених ст. 178 КПК України, в обґрунтування продовження строку запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які під впливом погроз, умовлянь чи переконань з боку підозрюваного зможуть змінити свої покази або відмовитись від них, а також перешкодити розслідуванню кримінального провадження іншим чином, вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Окрім наведених ризиків зазначених у ст. 177 КПК України слід врахувати обставини, що мають значення при продовженні строку запобіжного заходу, визначені ст. 178 КПК України.

Зокрема, в ході досудового розслідування встановлено наявність вагомих доказів, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, про що йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п. 1, п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 407 КК України, санкція найтяжчого з яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років (з урахуванням положень ст. 68 КК України), у разі визнання його в подальшому винуватим.

Слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не перестали інсувати, а саме:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як у разі направлення до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 до суду, йому може загрожувати позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років (з урахуванням положень ст. 68 КК України), у зв`язку із чим останній з метою уникнення кримінальної відповідальності може виїхати за межі Кіровоградської області та потрапити на даний час непідконтрольні Україні території;

незаконно впливати на свідків, потерпілих, так як підозрюваному в разі визначення його винуватим, загрожує покарання строком від десяти до п`ятнадцяти років (з урахуванням положень ст. 68 КК України), а також з урахуванням бажання уникнути відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, незаконно впливати на свідків, як тих, що вже допитані у проваджені і дають свідчення так і тих, що підлягають встановленню та допиту, з метою зміни та дачі показів останніми на його користь. Реальність настання вказаного ризику, підтверджена в т.ч. самими обставинами вчинення злочинів, які йому інкриміновано, зокрема з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів проти громадської безпеки, проти життя та здоров`я особи із застосуванням насильства, а також проти встановленого порядку несення військової служби. Крім того, фактичне місце проживання підозрюваного ОСОБА_5 , співпадає із місцем проживання свідків, в тому числі інших осіб (понятих), яких було залучено до участі у проведенні слідчих (розшукових) дій, пов`язаних із розслідуванням вказаного злочину та які стали свідками проведення вказаних слідчих (розшукових) дій, в допиті яких може виникнути необхідність, під час судового розгляду;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто вводити слідство в оману, ухилятись від викликів слідчого, прокурора та суду;

вчиняти нові кримінальні правопорушення, так як підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких та особливо тяжкого злочинів, скоєного проти громадської безпеки, проти життя та здоров`я особи із застосуванням насильства, а також проти встановленого порядку несення військової служби, санкція найтяжчого з яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років (з урахуванням положень ст. 68 КК України).

У рішенні від 26.06.1991, справа «Лательє до Франції», зазначено, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу, та є обґрунтованим.

Крім того, завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню до закінчення строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 за ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.12.2024 неможливе внаслідок складності провадження та у зв`язку з тим, що по матеріалах кримінального провадження необхідно долучити висновок судово-біологічної експертизи, яка на даний час перебуває на виконанні в Кіровоградському НДЕКЦ МВС України.

Під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Частиною ч.3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать, про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Перевіряючи доводи прокурора та слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, на даний час існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як у разі направлення до суду обвинувального акту відносно підозрюваного йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, останній з метою уникнення відповідальності може виїхати за межі Кіровоградської області, в тому числі до тимчасового окупованих територій України.

Зазначені обставини самі по собі можуть бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, що узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі "Ілійков проти Болгарії", в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Так, у рішенні ЄСПЛ по справі "Бессієв проти Молдови" суд вказав, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що наведені у клопотанні слідчого обставини у сукупності дають достатні підстави вважати наявним та обґрунтованим ризик переховування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Крім того, слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу та прокурором у судовому засіданні з розгляду даного клопотання доведено наявність ризику передбаченого п.п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може вчиняти нові кримінальні правопорушення, реальність настання вказаного ризику, підтверджена самими обставинами вчиненого злочину.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства» запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирається за наявності підстав вважати, що інші запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України і його належної поведінки.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, слідчий суддя, при вирішенні питання щодо продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою враховує серйозність висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, характеризуючих дані на підозрюваного та відзначає, що на думку слідчого судді, продовження строку перебування підозрюваного під вартою не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, враховуючи зазначене, слідчий суддя вбачає підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197, 199 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 10.55. год. 30.12.2024 року по 03.02.2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_20