Справа № 303/5895/19
1-кп/303/96/21
Номер рядка стат. звіту - 293
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2019 року за № 0001750 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, не одруженого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_3 30 липня 2019 року приблизно 10 години в ході проведення повторного виїзду державного виконавця Мукачівського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_6 за адресою проведення виконавчих дій, а саме в АДРЕСА_1 , з метою виконання виконавчого листа Мукачівського міськрайонного суду від 21 травня 2018 року про усунення перешкод в користуванні майном та забороні боржнику ОСОБА_7 чинити перешкоду у виділенні 2/3 частини домогосподарства по АДРЕСА_1 , шляхом утворення нового об`єкта квартири під АДРЕСА_2 , представник боржника згідно довіреності від 02.10.2015 року ОСОБА_3 , знаходячись за вказаною адресою, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що працівник Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області старший державний виконавець ОСОБА_6 , є державним виконавцем, перебуває на службі та виконує службові обов`язки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», з метою перешкоджання законної діяльності працівника державної служби та реалізації її повноважень щодо примусового виконання виконавчого листа Мукачівського міськрайонного суду №303/5207/17 від 21.05.2018 року, вчинив опір старшому державному виконавцю Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_6 під час виконання рішення суду, який виразився у активній фізичній протидії здійсненні державним виконавцем своїх обов`язків з примусового виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду, а саме відштовхуванні державного виконавця ОСОБА_6 при спробі пройти на територію дворогосподарства та будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з метою перешкоджанню виконання виконавчого листа та створенні фізичної перешкоди, яка виразилась в блокуванні дверей при вході у дворогосподарство та вхідних дверей до будинку.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, - тобто опір державному виконавцю, під час примусового виконання рішення.

Ст. 2 із 3

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження № 0001750 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, оскільки з моменту вчинення якого минуло більше трьох років, тому є всі підстави для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, закривши відносно нього кримінальне провадження за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, у зв`язку з закінченням строків даності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України. Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про звільнення його від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, та закриття кримінального провадження № 0001750 відносно нього з підстав наведених прокурором.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного та просив задовольнити клопотання прокурора з наведених ним підстав та закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, згідно поданої суду заяви просила розгляд кримінального провадження розглядати без її участі. Призначення покарання обвинуваченому залишила на розсуд суду.

Заслухавши клопотання прокурора та думку обвинуваченого, захисника з приводу клопотання прокурора, суд прийшов до наступного висновку.

09.09.2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2019 року за №0001750 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 342 КК України скеровано до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду його по суті.

Санкція частини другої статті 342 КК України передбачає відповідальність за опір державному виконавцю під час примусового виконання рішень - у виді штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк від трьох до шести місяців, або обмеженням волі на строк до чотирьох років, або позбавленням волі на строк до двох років (у редакції КК України, яка була чинною на час вчинення кримінального правопорушення).

Згідно із ч. 2 ст. 12 КК України (в редакції КК, яка була чинною на час вчинення кримінального правопорушення), кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 342 КК України, є злочином невеликої тяжкості - таким, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно із вимогами п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, (в редакції КК, яка була чинною на час вчинення кримінального правопорушення), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною третьою статті 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Беручи до уваги, що з дня вчинення інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 342 КК України, тобто з 30 липня 2019 року і до даного часу пройшло більше трьох років, враховуючи, що перебіг давності не зупинявся і не переривався, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, на підставі ст. 49 КК України підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст.ст. 284-288, 372, 376 КПК України, суд

Ст. 3 із 3

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2019 року за № 0001750 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1