Ухвала

Іменем України

28 січня 2025 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_3 (дистанційно)

обвинуваченого ОСОБА_4 (дистанційно)

потерпілого ОСОБА_5 (дистанційно)

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001373 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Краматорськ, Донецької області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 14.08.2024 року приблизно о 10 год. 10 хв. керуючи технічно працездатним транспортним засобом - автомобілем Dacia Super Nova р.н. НОМЕР_1 , рухався лівою смугою руху по проїзній частині вул. Ювілейна м. Краматорська Донецької області в напрямку від бул. Незалежності до вул. Паркова.

В цей час позаду нього у попутному йому напрямку, керуючи мопедом Viper MX50F р.н. НОМЕР_2 , правою смугою руху по проїзній частині вул. Ювілена м. Краматорська рухався ОСОБА_5 .

Рухаючись у вказаному напрямку, в районі буд. 56 по вул. Ювілейній м. Краматорськ Донецької області, ОСОБА_4 , діючи в порушення вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»,

п.10.4 «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю», діючи необережно, проявляючи кримінально протиправну недбалість, перед зміною напрямку руху праворуч заздалегідь не зайняв крайнє положення на проїзній частині, не переконався у безпеці свого подальшого руху, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і мав їх передбачити, не прийняв вчасно необхідні і достатні заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху й недопущенню виникнення небезпечної ситуації і її переростання в ДТП, почав виконувати маневр повороту праворуч на паркувальний майданчик, що у свою чергу, привело до виникнення аварійної ситуації та її переростання в ДТП, а саме зіткнення керованого ним автомобілю з мопедом Viper MX50F р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 .

В результаті даної дорожньо-транспортної події потерпілому ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної тупої травми нижніх кінцівок, комплекс якої склали: закритий перелом шийки II-III-IV плеснових кісток лівої стопи без зміщення, забій м`яких тканин верхньої третини лівої гомілки, садна правої гомілки, котрі утворилися незадовго до звернення за медичною допомогою, внаслідок дії твердих тупих предметів, можливо за вказаними обставинами ДТП та відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я понад три тижні (21 день).

Порушення водієм автомобіля Dacia Super Nova р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події та спричиненими ОСОБА_5 тілесними ушкодженнями середньої тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення Правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні просив суд закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим та надав відповідну письмову заяву. Претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 , також заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим, який претензій матеріального характеру до нього не має.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання, що не суперечить вимогам чинного КПК України.

Обсудивши клопотання, дослідивши обвинувальний акт (з додатками) та надані прокурором матеріали кримінального провадження № 0001373, суд приходить до наступного.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 цього Кодексу, зокрема у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

За приписом п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин… звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Судом установлено, що ОСОБА_4 , уперше притягується до кримінальної відповідальності та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до категорії злочинів невеликої тяжкості.

На досудовому слідстві ОСОБА_4 , повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному і добровільно відшкодував збитки потерпілому, це підтвердив у судовому засіданні потерпілий, а тому у суду є підстави для закриття кримінального провадження за примиренням (ст.46 КК України) у відповідності до п.1 ч.2 ст.284, ч.4 ст.286 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У зв`язку з цим клопотання потерпілого та обвинуваченого підлягають задоволенню.

При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Окрім того, суд вважає за необхідне, на підставі приписів Глави 8 КПК України, а також з урахуванням висновку щодо застосування норми права, який висвітлено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 року (справа № 598/1781/17; провадження № 13-47кс20), вирішити питання розподілу процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України судові витрати по справі за проведення судових експертиз слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , та стягнути в дохід держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

З огляду на вимоги ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту з цього майна.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 124, 284, 286, 288, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 , та клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0001373 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 2387 гривень 70 копійок на користь держави (код бюджетної класифікації: 24060300) призначення платежу: за експертизу №СЕ-19/105-24/5670-ІТ від 30 вересня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 2387 гривень 70 копійок на користь держави (код бюджетної класифікації: 24060300) призначення платежу: за експертизу №СЕ-19/105-24/5668-ІТ від 30 вересня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 2387 гривень 70 копійок на користь держави (код бюджетної класифікації: 24060300) призначення платежу: за експертизу №СЕ-19/105-24/6895-ІТ від 09 жовтня 2024 року.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 27 серпня 2024 року: шляхом зняття заборони на відчуження, користування та розпорядження, на автомобіль марки Dacia Super Nova р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 27 серпня 2024 року: шляхом зняття заборони на відчуження, користування та розпорядження, на мопед марки Viper MX50F р.н. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_7 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ), фактичним користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ).

Копію ухвали після її проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору і потерпілому.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1