Справа № 308/2456/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Крегул М.М.,

секретаря судового засідання - Мішко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в місті Ужгороді, матеріали особової справи щодо засудженого ОСОБА_1 , за поданням провідного інспектора Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Іванни Курильчук, про звільнення засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

Встановив:

Провідний інспектор Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Іванна Курильчук звернулася до суду з поданням про передачу матеріалів стосовно засудженого ОСОБА_1 , для вирішення питання про звільнення його від покарання, посилаючись на те, що призначений вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 лютого 2023 року іспитовий строк закінчився.

В судове засідання 17 березня 2025 року: представник Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, не з`явилася через канцелярію суду подала заяву, в якій просить провести розгляд подання у її відсутності просить таке задовольнити.

Ппрокурор в судове засідання не з`явилася, про місце дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, через канцелярію суду подала заяву згідно якої просить розгляд провести у її відсутності

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в матеріалах подання міститься заява згідно якої останній просить розгляд подання провести у його відсутності.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді подання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 20 лютого 2023 року вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 засуджено за ч.4 ст.185, ч.3 ст.357 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки, відповідно до ст. 76 КК України.

Частиною 1 статті 78 КК України визначено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, керуючись ч.2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

У відповідності до ч.3 ст.164 КВК України звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_1 за час відбування покарання та перебуваючи на обліку уповноваженого органу з питань пробації, обов`язки, покладені на нього вироком суду, порушив один раз, а саме 22.10.2024 року. Відповідно було винесено попередження, відібрано пояснення які наявні в матеріалах особової справи та проведено профілактичну бесіду. Згідно УІАП ГУНП України в Закарпатській області до кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину під час іспитового строку не вчиняв. Згідно наданих відповідей відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області до адміністративної відповідальності притягувався. Відносно засудженого було складено оцінку ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення та протягом іспитового строку проводилась відповідна соціально-виховна робота, щодо недопущення останнім вчинення повторних кримінальних правопорушень.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень (ч.3ст.166 КВК України).

Аналіз вищенаведених норм кримінального закону та приписів ст. 166 КВК України свідчить про те, що подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням вноситься до суду у разі: 1) роз`яснення засудженому порядку виконання обов`язків, покладених на нього судом, після чого він вчиняє дії, що свідчать про його небажання стати на шлях виправлення (не виконує покладені на нього обов`язки та систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення (вчинення трьох і більше таких правопорушень протягом іспитового строку); 2) застосування до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням; 3) вчинення таких дій протягом призначеного судом іспитового строку.

Невиконанням обов`язків вважається також коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом..

Проте, підставою для направлення засудженого для відбуття покарання є не лише формальне невиконання покладених на нього обов`язків, а таке невиконання, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення.

Згідно ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 9 ч. 1ст. 537 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст.165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Враховуючи вказане вище, а також те, що встановлений ОСОБА_1 іспитовий строк призначений вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 лютого 2023 року закінчився 21.02.2025 року, засуджений ОСОБА_1 за час знаходження на обліку в Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області нових злочинів не вчиняв, приводів у поліцію не мав, до кримінальної відповідальності не притягувався, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає звільненню від покарання.

На підставі наведеного вище та керуючись ст. 9,26,40,110, ст. 537 п. 9, 539, 539 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 164, 165, 166 КВК України, суд, -

Постановив:

Подання провідного інспектора Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Іванни Курильчук, про звільнення засудженого від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку- задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 лютого 2023 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду, не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту прийняття рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул