Справа № 643/5564/25
Провадження № 1-кс/643/1851/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2025 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади у кримінальному провадженні № 0007255 від 10.09.2024 за ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з вищою освітою, спеціалізація державна служба, містобудування, гірництво, заміжня, має на утриманні матір, яка є інвалідом I групи, обіймає посаду начальника Управління інспекційної діяльності у Харківській області Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

УСТАНОВИВ:

Прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку відсторонення ОСОБА_5 від посади начальника Управління інспекційної діяльності у Харківській області Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці в обґрунтування якого зазначив, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві під процесуальним керівництвом Харківської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007255 від 10.09.2024 за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України в якому ОСОБА_5 14.01.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

27.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України (службове підроблення, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинене за попередньою змовою групою осіб) та ч. 3 ст. 368 КК України (одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб).

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20.01.2025 підозрювану ОСОБА_5 відсторонено від займаної посади начальника Управління інспекційної діяльності у Харківській області Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці строком до 14.03.2025, а ухвалою від 12.03.2025 строк відсторонення від посади продовжений до 14.04.2025.

08.04.2025 слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007255 продовжено до шести місяців, тобто до 14.07.2025.

Посилаючись на те, що матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів, які вказують на вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, існують достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника Управління інспекційної діяльності у Харківській області Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а ризики, визначені в ухвалі слідчого судді від 08.04.2025 про відсторонення від посади не зменшилися, а також з метою запобігання у подальшому протиправній поведінці підозрюваної ОСОБА_5 , прокурор просить продовжити строк відсторонення останньої від займаної посади.

Крім того, прокурор зазначає, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали про відсторонення від посади неможливо, оскільки існує необхідність виконати певні процесуальні дії, а саме: розсекретити матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій та документи, на підставі яких вони проводились; отримати висновок судової почеркознавчої експертизи; допитати як свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (за клопотанням сторони захисту); провести одночасні допити між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (за клопотанням сторони захисту); отримати від ТОВ «УНЦ Експерт № 1» відомості про оприбутковані та проведені по касовому обліку грошові кошти, які, можливо, були отримані від ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також щодо фінансових транзакцій за 2024 рік від юридичних та фізичних осіб з призначенням платежу «Оплата за навчання з електробезпеки, охорони праці, пожежної безпеки» (за клопотанням сторони захисту); прийняти процесуальне рішення згідно ст. 283 КПК України; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у яких може виникнути в ході подальшого досудового розслідування. Провести вищезазначені слідчі та процесуальні дії у вказаний строк не виявилось можливим, оскільки досі відбуваються заходи щодо встановлення осіб, які мають інформацію про вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень.

У суді прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити у повному обсязі.

Підозрювана проти задоволення клопотання заперечувала та просила врахувати думку свого захисника з цього приводу.

Захисник зазначила, що підозрювана тривалий час працює на керівних посадах де завжди характеризувалась виключно позитивно. Повідомлення про підозру вручене ОСОБА_5 у січні 2025 року, з того ж часу вона відсторонена від посади і не порушувала жодного з обов`язків, покладених на неї судом. Ризики, на які посилається прокурор в обґрунтування клопотання про продовження строку відсторонення ОСОБА_5 від посади, зазначались стороною обвинувачення і у клопотання про застосування запобіжного заходу, за результатами розгляду якого на підозрювану покладені ряд обов`язків, у тому числі утриматись від спілкування зі свідками.

ОСОБА_5 не отримує заробітну платню протягом 4-х місяців, будь якого доходу не має, разом з тим на її утриманні перебуває мати, яка є інвалідом і потребує сторонньої допомоги та утримання. Посилаючись на викладене, а також проведення органом досудового розслідування всіх необхідних слідчих дій, просила відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази, слідчий суддя встановив таке: 27.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20.01.2025 ОСОБА_5 відсторонено від посади начальника Управління інспекційної діяльності у Харківській області Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці строком до 14.03.2025.

12.03.2025 слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова постановлено ухвалу про продовження строку відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади до 14.04.2025.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 08.04.2025 продовжений до 14.07.2025.

У цьому клопотанні прокурор просить продовжити строк відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади ще на 60 днів, мотивуючи клопотання тим, що ризики, визначені в ухвалі слідчого судді від 08.04.2025 про відсторонення останньої від посади, не зменшилися. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину та, перебуваючи на посаді начальника Управління інспекційної діяльності у Харківській області Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Запобігання вказаним ризикам та подальшій протиправній поведінці підозрюваної без відсторонення останньої від займаної посади не можливо.

Крім того, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження строку відсторонення ОСОБА_5 від посади неможливо, так як необхідно виконати ряд процесуальних та слідчих дій, а саме розсекретити матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій та документи, на підставі яких вони проводились; отримати висновок судової почеркознавчої експертизи; допитати як свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (за клопотанням сторони захисту); провести одночасні допити між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (за клопотанням сторони захисту); отримати від ТОВ «УНЦ Експерт № 1» відомості про оприбутковані та проведені по касовому обліку грошові кошти, які, можливо, були отримані від ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також щодо фінансових транзакцій за 2024 рік від юридичних та фізичних осіб з призначенням платежу «Оплата за навчання з електробезпеки, охорони праці, пожежної безпеки» (за клопотанням сторони захисту); прийняти процесуальне рішення згідно ст. 283 КПК України; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у яких може виникнути в ході подальшого досудового розслідування.

З приведеними прокурором доводами в обґрунтування клопотання про продовження строку відсторонення ОСОБА_5 від посади слідчий суддя погодитись не може з погляду на таке: відповідно до ч. 2 ст. 158 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Підставою для відсторонення ОСОБА_5 від посади стали обставини, які, на думку прокурора, дають привід вважати, що підозрювана, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Жодна з перелічених обставин на думку слідчого судді на тепер не існує та не доведена прокурором. До такого висновку слідчий суддя дійшов з погляду на те, що вказане кримінальне провадження розпочато у вересні 2024, інкриміновані ОСОБА_5 кримінальні правопорушення вчиненні також у 2024 році. Повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 368 КК Україні останній вручене 14.01.2025, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 25, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України 27.02.2025. В обґрунтування кожного з цих повідомлень про підозру покладені докази, зібрані протягом 2024 року. Це відомості, отримані під час допиту свідків, проведення негласних слідчих (розшукових) дій, огляду та дослідження документів та речей, створених у 2024 році.

Таким чином, підозра ОСОБА_5 обґрунтовується, зокрема, письмовими та речовими доказами, створеними та зібраними протягом 2024 року, які на теперішній час виявлені та вилучені органом досудового розслідування. Відомостей про причетність ОСОБА_5 до інших, крім вже інкримінованих, кримінальних правопорушень стороною обвинувачення не надано, прокурор в клопотання зазначає, що відбуваються заходи з встановлення осіб, які мають інформацію про вчинення вищезазначених, а не інших, кримінальних правопорушень. Заплановані слідчі дії відповідно до змісту цього клопотання мають на меті дослідження та аналіз виключно наявних доказів, а не виявлення та збір нових доказів, а також передбачають допит свідків за клопотанням сторони захисту.

За таких умов підстави для твердження про вірогідність знищення чи підроблення підозрюваною речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, відсутні.

З цього приводу також слід зазначити, що передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення не був доведений стороною обвинувачення під час розгляду клопотання про обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що знайшло своє відображення в ухвалі слідчого судді від 20.01.2025 за результатами розгляду такого клопотання.

Цією ж ухвалою слідчого судді на ОСОБА_5 покладений обов`язок утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого їй злочину, який остання протягом розслідування не порушувала і відомостей зворотного стороною обвинувачення не надано. Отже ризик, покладений стороною обвинувачення в обґрунтування клопотання про продовження строку відсторонення підозрюваної від посади, вже врахований слідчим суддею та з метою його запобігання на підозрювану покладений відповідний обов`язок утриматись від спілкування, зокрема, зі свідками у кримінальному провадженні.

Вказані обставини на думку слідчого судді спростовують твердження прокурора, що перебуваючи на посаді, від якої ОСОБА_5 наразі відсторонена, остання знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, буде незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Будь-які ризики у тому числі знищення чи підроблення речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, з часом зникають або значно зменшуються.

Стосовно цього кримінального провадження, враховуючи час, який минув з його початку та з моменту повідомлення ОСОБА_5 про підозру, обсяг виконаних слідчих дій та зібраних під час розслідування доказів, а також перелік запланованих слідчих дій, особу підозрюваної та її належну протягом розслідування поведінку, можна стверджувати, що обставини, які стали підставою для відсторонення підозрюваної від посади, перестали існувати, а цілі, заради яких було здійснено відсторонення підозрюваної від посади, на тепер досягнуті.

З погляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку, що в застосуванні такого заходу як відсторонення підозрюваної від посади та тепер відпала потреба, переконливих доводів зворотного стороною обвинувачення не приведено, отже у задоволенні клопотання має бути відмовлено і це не матиме негативних наслідків для подальшого розслідування.

Керуючись ст.ст. 154, 155, 156-158, 309, 370-372, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме від посади начальника Управління інспекційної діяльності у Харківській області Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, у кримінальному провадженні № 0007255 від 10.09.2024 за ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складений 17.04.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1