Справа № 738/1629/24
№ провадження 1-кс/738/73/2025
УХВАЛА

10 квітня 2025 року місто Мена Чернігівської області

Слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії

з участю учасників судового розгляду:

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2025 року до слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії.

Скарга мотивована тим, що 17 липня 2024 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000253 по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. ОСОБА_2 є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. 23 грудня 2024 року слідчим відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000253 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вказана постанова ухвалою слідчого судді була скасована. В подальшому, представником потерпілого було подано клопотання про проведення повторного слідчого експерименту та подальше призначення судово-автотехнічної експертизи за його результатами. Постановою слідчого від 03 лютого 2025 року відмовлено в задоволенні вказаного клопотання. Вказана постанова винесена на підставі висновку експерта №СЕ-19/125-24/15122-ІТ від 14 грудня 2024 року, відповідно до якого дії водія автомобіля ОСОБА_5 відповідали п.10.4 та п.10.1 ПДР, а дії водія мотоциклу ОСОБА_2 , що не відповідали вимогам п.12.9 (б) ПДР, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Вважає, що вказана постанова винесена передчасно, без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх наявних доказів і обставин, а тому є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки під час проведення дослідження експертом взято не об`єктивні дані щодо швидкості мотоциклу. Зокрема, експертом під час розрахунку брався параметр швидкості водія мотоцикла 60 км/год, однак ОСОБА_2 , як під час допиту, так і в ході слідчого експерименту, вказав, що вижав щеплення та продовжив рух в положенні 1, і хоча не гальмував проте рухався накатом до положення 5, а отже мотоцикл знижував швидкість руху протягом 30,4 м і далі, разом з тим, під час слідчого експерименту не перевірялось до якої реальної швидкості вона знизилась, не дивлячись на те, що в положенні 5 вона точно не могла становити 60 км/год. Так само під час експертного дослідження реальної швидкості мотоцикла до моменту виникнення небезпеки та зіткнення з автомобілем не проводилось.

Крім того, експертом не було проведено розрахунку безпечного бокового інтервалу під час роз`їзду мотоциклу марки KOVI та автомобіля VOLKSWAGEN, а тому не можливо стверджувати, що дії водія мотоцикла перебувають в прямому причинному зв`язку, оскільки у випадку відсутності безпечного бокового інтервалу під час роз`їзду транспортних засобів дії водія автомобіля, який і створив аварійну ситуацію перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до положень частини 4 статті 107 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріалами справи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Під час судового розгляду слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № №0000253 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відомості про дане кримінальне провадження були внесені до ЄРДР 17 липня 2024 року на підставі матеріалів правоохоронних, судових та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень з коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: «17 липня 2024 року близько 14.10 год ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN», моделі «PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Чернігівський шлях в м. Мена з центра міста в напрямку м. Чернігова, біля господарства №30, при виконанні маневру повороту ліворуч не надав перевагу в русі мотоциклу моделі «KOVI», марки «300-ST», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, ЗЧМТ, СГМ, відкритий перелом кісток лівого передпліччя, закритий перелом правого передпліччя, забійні рани правого плеча, забійна рана передньої черевної стінки».

31 січня 2025 року представник потерпілого ОСОБА_6 звернувся до слідчого з клопотанням про повторне проведення слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_2 , під час проведення якого просив встановити експериментальним шляхом швидкість руху мотоциклу.

03 лютого 2025 року слідчим ОСОБА_7 винесено постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної постанови слідчим під час проведення досудового розслідування було проведено судово-медичну експертизу щодо потерпілого ОСОБА_2 , проведено допит потерпілого ОСОБА_2 , слідчий експеримент з його участю, та враховано висновок експерта №СЕ-19/125-24/15122-ІТ від 14 грудня 2024 року.

19 лютого 2025 року слідчим ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

24 лютого 2025 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого від 19 лютого 2025 року про закриття провадження у справі.

Ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 10 березня 2025 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 19 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження № №0000253 від 17 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відмовлено.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 24 березня 2025 року ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 10 березня 2025 року залишено без змін.

Відповідно до ч.8 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу.

Період досудового розслідування у Кримінальному процесуальному кодексі України визначений двома моментами початком і кінцем. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Отже, закон пов`язує закінчення досудового розслідування з постановленням процесуального рішення постанови про закриття кримінального провадження, або вчиненням комплексу процесуальних дій, пов`язаних з направленням до суду обвинувального акта чи відповідного клопотання. У §1 гл. 24 КПК України розкриваються відповідні форми закінчення досудового розслідування. Системний аналіз норм КПК України надає можливість визначити наслідки закінчення досудового розслідування: унеможливлюється подальше проведення слідчих (розшукових) дій (в тому числі негласних) та збирання доказів; припиняються повноваження щодо постановлення процесуальних рішень і вчинення процесуальних дій суб`єктами досудового розслідування; закінчується функція судового контролю за дотриманням прав та інтересів осіб під час досудового розслідування.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

З огляду на викладене, враховуючи, що кримінальне провадження №0000253, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 липня 2024 року за ч.1 ст.286 КК України, закрито, слідчий суддя дійшов висновку в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 15 квітня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1