Провадження № 1-кс/761/641/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 120 241 001 000 029 24 від 13.07.2024,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 09.09.2024 про закриття кримінального провадження № 120 241 001 000 029 24 від 13.07.2024 за ч. 1 ст. 140 КК України.

На обґрунтування скарги представник потерпілої зазначив, що досудове розслідування проведено неповно, внаслідок чого слідчим прийнято необґрунтоване, передчасне та незаконне рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим просив постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

У судовому засіданні потерпіла скаргу підтримала та просила її задовольнити, з наведених у ній підстав.

Уповноважений слідчий та прокурор, які належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, до суду не прибули, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши думку потерпілої, дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження № 120 241 001 000 029 24 від 13.07.2024, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги з огляду на таке.

Постановою слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 09.09.2024 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 120 241 001 000 029 24 від 13.07.2024 за ч. 1 ст. 140 КК у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому розслідуванні потерпілим, його представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Особа, яка звернулась із скаргою, у силу ст. 55 КПК є представником потерпілої, отже, наділена правом оскарження рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 2 ст. 284 КПК закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Статтею 7 КПК передбачені загальні засади кримінального провадження, однією з яких є законність, сутність якої розкрита у ст. 9 КПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, законним процесуальне рішення може визнаватись лише у разі його відповідності вищевказаним вимогам.

Слідчий, ухвалюючи рішення від 09.09.2024 про закриття кримінального провадження № 120 241 001 000 029 24 від 13.07.2024, посилається на те, що органом досудового розслідування всебічно, повно та неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження, однак подія кримінального правопорушення відсутня.

У той же час, у рішенні від 09.09.2024 слідчий не зазначила проведені нею під час досудового розслідування слідчі та процесуальні дії, спрямовані на перевірку доводів заяви про вчинення кримінального правопорушення та встановлення фактичних обставин його вчинення за ч. 1 ст. 140 КК.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Положенням ч. 1 ст. 92 КПК встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, на потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК збирання доказів стороною обвинувачення здійснюється шляхом проведення сукупності дій, якими є слідчі та негласні слідчі дії, отримання висновків експертів, витребування документів, проведення інших процесуальних дій.

Водночас, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, досудове розслідування проведено з порушенням ст. 9 КПК, внаслідок чого не встановлено, так і не спростовано існування низки обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Натомість, слідчий в оскаржуваній постанові лише послалася на норми КПК, констатувавши відсутність у цьому провадженні події кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу, що зміст положень ст. 25, ч. 5 ст. 38, ч. 2 ст. 91 та ст. 93 КПК дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою з підстав, визначених у ч. 1 ст. 284 КПК, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Отже, слідчим без дослідження всіх обставин можливого вчинення вказаного кримінального правопорушення, передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження через відсутність події кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий безпідставно прийняла рішення про закриття кримінального провадження, оскільки на порушення зазначених вище норм процесуального законодавства, слідчий не вжила усіх заходів та не використала надані процесуальні можливості для з`ясування обставин кримінального правопорушення.

З огляду на зазначене, постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, що має наслідком її скасування.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 9, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 09.09.2024 про закриття кримінального провадження № 120 241 001 000 029 24 від 13.07.2024 за ч. 1 ст. 140 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1