УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2025 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування, до 16.02.2025 включно.

Згідно вимог ч. 3 ст.183 КПК визначити розмір застави з урахуванням вимог, передбачених ч. 5 ст.182 КПК України, у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати за першою вимогою до слідчого прокурора та суду, починаючи з дня винесення ухвали;

- не відлучатися із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим відділенням відділу поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП у Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001129 від 02.12.2024, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 23.11.2024 вранці (більш точного часу досудовим слідством не встановлено), таємно, умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою незаконного викрадення чужого майна, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, проникли через пошкоджений паркан до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 , де в подальшому через вибиті від обстрілів вікна і двері проникли до будинку, звідки викрали кабель марки ВВГ-П нг 3х2,5 довжиною 300 метрів, після чого розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого заподіяли потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 11 820 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

18.12.2024 у відповідності до ст. ст. 40, 42, 276-278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця подій від 02.12.2024, за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом огляду від 10.12.2024, проведеного неподалік буд. №38 по вул. Дорофєєва та буд. №4 по вул. Стапельна в м. Херсоні; протокол огляду від 10.12.2024, за адресою: м. Херсон, Карантинний острів 1 за участі ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_10 ; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_11 ; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 .

З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оцінюючи особу підозрюваного та вчинене ним кримінальне правопорушення, враховуючи те, що у разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні інкримінованого злочину, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, відсутність міцних соціальних зв`язків не перешкоджають йому покинути місце свого проживання та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, враховуючи те, що постійного місця проживання він не має, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, у вказаному кримінальному провадженні, може схиляти свідків, надавати неправдиві покази, досудове слідство приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вищевказаного покарання може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), що обґрунтовуються тяжкістю покарання за вчинене кримінальне правопорушення, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі від 5 до 8 років. Крім того, Херсон є зоною бойових дій та знаходиться у безпосередній близькості до непідконтрольної території Херсонської області, де може переховуватись підозрюваний у разі необрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Не одружений, на утриманні малолітніх дітей та інвалідів не має, не працює та соціальні зв`язки, які могли б його стримувати від спроб переховуватись не має;

-вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) підтверджується тим, що підозрюваний ніде не працевлаштований, законних джерел доходу немає, раніше судимий, у зв`язку з чим для забезпечення свого існування може вчинити інше кримінальне правопорушення.

-впливати на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), полягає в тому, що він ознайомлений із їх дійсним місцем роботи та проживання і може вчинити на них фізичний чи психологічний вплив, з метою зміни ними раніше наданих показань.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що проживає у квартирі його покійної матері за адресою: АДРЕСА_2 . Зареєстрований в м. Херсоні за іншою адресою, де живуть його родичі. Офіційно не працевлаштований, має нестабільний дохід від робіт по ремонту. Сім`ї не має. Раніше притягувався до кримінальної відповідальності за крадіжку, має умовний строк. Свою причетність до злочину не визнає. Просив не застосовувати до нього тримання під вартою, а залишити вдома.

Захисник також вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки матеріали не містять доказів обґрунтованості підозри. Просив застосувати домашній арешт за фактичним місцем проживання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 18.12.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Протоколом огляду місця подій від 02.12.2024, за адресою: м. Херсон, вул. Стапельна, буд. №4;

-Протоколом огляду від 10.12.2024, проведеного неподалік буд. №38 по вул. Дорофєєва та буд. №4 по вул. Стапельна в м. Херсоні;

-Протокол огляду від 10.12.2024, за адресою: м. Херсон, Карантинний острів 1 за участі ОСОБА_9 ;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_10 ;

-Протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_11 ;

-Протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 .

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри слідчий суддя вважає непереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

У грудні 2024 року слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 . Разом з тим, як вбачається з ухвали про привід, в судове засідання, призначене на 19.12.2024 року, підозрюваний не з`явився, згідно наданого на огляд в судовому засіданні прокурором відеозапису ОСОБА_4 відмовився від отримання повістки про необхідність явки до слідчого судді для розгляду вказаного клопотання. Привід ОСОБА_4 виконано не було у зв`язку із не встановленням його місцезнаходження.

У зв`язку із вказаними обставинами слідчим суддею було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

27.01.2025 року ОСОБА_4 був затриманий на підставі вказаної ухвали слідчого судді.

З досліджених матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину в період іспитового строку, офіційно не працевлаштований та немає законного джерела доходу, раніше судимий, стоїть на обліку у наркологічному диспансері, що свідчить про його негативну репутацію та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 не проживає за адресою реєстрації, не одружений, дітей та інших утриманців не має, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв`язків, не з`являвся за викликами слідчого, відмовлявся від отримання повісток у зв`язку із чим було надано дозвіл на його затримання, тому слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, враховуючи, що ОСОБА_4 не визнає свою причетність до злочину в якому підозрюється, отримавши матеріали клопотанні є обізнаним з місцями проживання свідків, в судову засіданні зазначив, що ОСОБА_7 та інші свідки його оговорюють, тому існує ризик незаконного впливу на вказаних осіб.

Інші, більш м`які, запобіжні заходи, на погляд слідчого судді, не здатні запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на вищевказані обставини, тому клопотання підозрюваного не підлягає задоволенню. Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан (відсутність доходу, цінного майна на праві власності), обставини кримінального провадження (розмір шкоди), наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава має бути визначена в межах ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 60560 грн. (тобто 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).

У разі внесення застави слід зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 18.02.2024 року (включно).

Визначити заставу у розмірі 60560 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язатиОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися з м. Херсона без дозволу суду, слідчого чи прокурора; докласти зусиль до пошуку роботи; не спілкуватися з ОСОБА_7 та свідками по справі з приводу обставин кримінального провадження.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18.02.2024 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі слідчого ізолятора, в якому утримується підозрюваний.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа слідчого ізолятор негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_4 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1