Номер провадження: 11-сс/813/344/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

апелянта ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про зобов`язання внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення,-

установив

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про зобов`язання внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга ОСОБА_6 подана передчасно, з огляду на те, що заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення була подана до Одеської обласної прокуратури 18.12.2024 року, у слідчого або прокурора є строк (24 години), протягом якого вони зобов`язані виконати приписи ст. 214 КПК України, перебіг строку оскарження у даному випадку починається 20.12.2024 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати і постановити нову, якою зобов`язати уповноважену особу Одеської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_6 від 13.12.2025 року.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що слідчим суддею порушені вимоги ч.2 ст.115 КПК України.

Заява від 13.12.2024 року була подана до Одеської обласної прокуратури на особистому прийомі громадян ;428 від 18.12.2024 року о 10:00 год., відтак невнесення прокурором відомостей до ЄРДР є бездіяльністю.

Позиції учасників апеляційного провадження

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 підтримав вимоги своєї апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, про причини неприбуття не повідомив та жодних клопотань на адресу суду не подавав.

Враховуючи неявку прокурора в судове засідання без поважних причин, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України та з`ясувавши думку інших учасників провадження, вважає за можливе апеляційний розгляд здійснити за відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви апеляційного суду

Дослідивши доводи апеляційної скарги та надані матеріали, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Європейський суд з прав людини у справі «Мельник проти України» зазначив, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Параграфом першим Глави 26 КПК України передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачений ч.1 ст.303 КПК України.

До цього переліку відносяться: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Беручи до уваги положення ч.1 ст.214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч.5 ст.115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, 10-денний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що перебіг строку оскарження бездіяльності прокурора розпочинається 20.12.2024 року.

Як убачається із матеріалів справи, скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора зареєстрована канцелярією Приморського районного суду м. Одеси 19.12.2024 року.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга ОСОБА_6 є передчасною, а тому відмовив у відкритті провадження в порядку ч.4 ст.304 КПК України.

Апеляційний суд зауважує, що в такому випадку слідчий суддя мав би повернути скаргу ОСОБА_6 та роз`яснити йому право на звернення до слідчого судді.

З огляду на те, що скарга ОСОБА_6 не мала бути прийнятою до розгляду, невідповідність формулювання резолютивної частини ухвали слідчого судді не є тим істотним порушенням вимог КПК, що дає підстави для скасування судового рішення.

Більш того, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.12.2024 року (справа № 947/41020/24 провадження № 1-кс/947/17713/24) аналогічна скарга ОСОБА_6 вже була задоволена та вказаним судовим рішенням зобов`язано уповноважених осіб Київської окружної прокуратури м. Одеси, відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані за заявою ОСОБА_6 від 12.12.2024 щодо вчинення ОСОБА_7 (директор КНП «ЦПМСД №3» ОМР), ОСОБА_8 (голова ЛКК КНП «ЦПМСД №3» ОМР), ОСОБА_9 (завідувач амбулаторії №1) кримінальних правопорушень, передбачених ст.28 ч.3, 111 ч.2, 111-2 ч.1, 114-1 ч.2, 358 ч.3, 366 ч.1 КК України, та розпочати досудове розслідування.

Віддак, підстав для повторного внесення одних і тих же відомостей до ЄРДР чинним КПК України не передбачено.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Враховуючи викладене апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись статтями 214, 303, 304, 308, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про зобов`язання внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4