overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/437/25
Провадження № 1-кп/638/1283/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

13 січня 2025 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001143 від 24.12.2024 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м.Харкова з Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , до якого додані реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного, його захисника адвоката ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування та заяви підозрюваного, його захисника та потерпілого про надання згоди на розгляд обвинувального акту за даним кримінальним провадженням у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, а також матеріали досудового розслідування, а саме документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості.

07 січня 2025 року обвинувальний акт затверджений прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 .. За даними обвинувального акту до складу групи прокурорів входять прокурори Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .. Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не застосовувався.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 381 КПК України, суд, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи наведене, суд вважає, що наявні всі підстави для призначення обвинувального акта стосовно ОСОБА_2 щодо вчинення ним кримінального проступку за ч.2 ст.125 КПК України до судового розгляду без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 381-382 КПК України, суддя -

постановив:

Призначити на 13 годину 30 хвилин 17 січня 2025 року у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001143 від 24.12.2024 року стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

13 січня 2025 року

м. Київ

справа № 522/13795/22

провадження № 51-2595 км 24

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянув клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення у режимі відеоконференції судового розгляду за її касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року, а також за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2023 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року,

встановив:

На адресу Верховного Суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 про розгляд вищевказаного провадження в касаційному порядку за її участю в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Учасники кримінального провадження беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему (далі - ЄСІТС) та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Виходячи з наведеного, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336, 441 КПК України, суддя

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про участь у розгляді кримінального провадження дистанційно в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Здійснювати дистанційне судове провадження в кримінальному провадженні за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2023 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року, а також за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року, яке відбудеться 15 січня 2025 року о 13:30, у режимі відеоконференції поза межами Верховного Суду з використанням власних технічних засобів за участю захисника ОСОБА_2 за допомогою підсистеми ЄСІТС (ідентифікатор ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

13 січня 2025 року

м. Київ

справа № 733/921/23

провадження № 51-4581км24

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про його участь у засіданні суду касаційної інстанції в режимі відеоконференції,

встановила:

Касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 30 травня 2024 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 12 серпня 2024 року призначено в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 15 травня 2025 рокуо 12:30.

У клопотанні засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Державній установі «Менська виправна колонія (№ 91)», просить здійснювати касаційний розгляд кримінального провадження за його участю у режимі відеоконференції.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись статтями 336, 430 КПК України, суддя

постановила:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Забезпечити засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , участь у касаційному розгляді кримінального провадження 15 травня 2025 року о 12:30 у режимі відеоконференції з приміщення Державної установи «Менська виправна колонія (№ 91)» в порядку, передбаченому ст. 336 КПК України.

Виконання ухвали в частині забезпечення й організації зв`язку в режимі відеоконференції покласти на начальника Державної установи «Менська виправна колонія (№ 91)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/481/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У подальшому, слідчим було подано заяву про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши заяву, приходжу до висновку про наявність правових підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Повернути клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 159/8700/24 Провадження №11-сс/802/35/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

13 січня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:…

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31 грудня 2024 року без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 11 год. 55 хв. 15.01.2025 в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Головуючий

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

13 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника володільця майна адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000303 від 26.03.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.307, ч.3 ст.307 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи, що складання мотивувальної частини судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини своєї ухвали.====

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 та ст.ст. 404, 405, 407, 409, 411, 412 та 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000303 від 26.03.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.307, ч 3 ст. 307 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт вилученого в ході проведення обшуку 17 грудня 2024 року автомобілю марки VOLKSWAGEN PASSAT, державний номер НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_2 , у кримінальному провадженні №0000303 від 26.03.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.307, ч.3 ст.307 КК України відмовити.

Автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, державний номер НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_2 - негайно повернути власнику ОСОБА_9 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційного суду буде складений та оголошений учасникам судового провадження 15 січня 2025 року о 16.00 годині.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Житомирський апеляційний суд
Справа №935/1587/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/363/25
Категорія ст.537 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Коростишівського районного суд Житомирської області від 22 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду кримінального провадження на адресу апеляційного суду надійшла заява від прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Коростишівського районного суд Житомирської області від 22 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_7

ОСОБА_7 та прокурор до суду не з`явились, були належним чином повідомлені про розгляд справи, а тому колегія суддів вважає за можливе слухали справу у їх відсутність.

Відповідно до змісту ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 403, 404, 405 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Коростишівського районного суд Житомирської області від 22 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_7 , у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді :
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/288/25 Справа № 695/1233/22 Категорія: ч. 1 ст. 115 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

14 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора захисникаОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси, кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25.12.2024 року, якою клопотання прокурора задоволено, та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , на строк 60 днів, а саме до 22.02.2025 року включно, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25.12.2024 року, якою клопотання прокурора задоволено, та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , на строк 60 днів, а саме до 22.02.2025 року включно залишити без змін, а апеляційну обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 15.01.2025 року о 10:00.

Головуючий суддя

Судді -
Справа №345/4965/23
Провадження № 1-кп/345/62/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2025 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ч. ст. 135 КК України,-

встановив:

на розгляді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває дане кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подала суду клопотання про участь обвинуваченого ОСОБА_2 у судовому засіданні яке призначене на 13:15 год 20.01.2025 в режимі відеоконференції із Державної установи «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)».

проведення судового засідання, , в режимі відеоконференції, та клопотання

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність проведення наступного судового засідання в режимі відеоконфкеренції.

Керуючись ст.ст. 331, 336, 371, 372 КПК України, суд

постановив:

клопотання адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Судове засідання у справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ч. ст. 135 КК України, яке призначене на 13:15 год 20.01.2025, провести в режимі відеоконференції між Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області та Державною установою «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)».

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_2 доручити Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)».

Попередити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Копію ухвали надіслати особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)».

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 401/41/25;
Провадження № 1-кс/401/29/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м.Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайоного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 ,

з участю:

секретар ОСОБА_2 ,

заявник ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Світловодську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинене кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням та проголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинене кримінальне правопорушення - задовольнити.

Зобов`язати службову особу органу досудового розслідування ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості до ЄРДР за заявою (повідомленням) ОСОБА_3 про скоєне кримінальне правопорушення від 31 грудня 2024 року та розпочати по ньому досудове розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 15 годині 30 хвилин 15 січня 2025 року.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

15 січня 2025 р.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23.12.2024 року в кримінальному провадженні №0000451 щодо ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И Л А :

До початку апеляційного розгляду від судді доповідача ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід.

В своїй заяві суддя ОСОБА_1 зазначає, що процесуальне керівництво в цьому кримінальному провадженні здійснювала група прокурорів в склад якої включена прокурор ОСОБА_8 , яка є його дочкою. А тому, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.75 КПК України, він не вправі приймати участь в розгляді цього кримінального провадження.

Цю заяву суддя ОСОБА_1 підтримав в судовому засіданні.

Заслухавши думки учасників провадження, обговоривши заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що заявлений самовідвід необхідно задовольнити.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури від 07.09.2023 р. було визначено склад групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №0000451 та в склад якої включена прокурор ОСОБА_8 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

ЄУНСС 723/828/24 НП 11кп/822/51/25 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9

Згідно з ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Враховуючи те, що в склад групи прокурорів в цьому кримінальному провадженні включена прокурор ОСОБА_8 , яка є дочкою головуючого судді ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Заявлений суддею ОСОБА_1 самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_1 із складу колегії суддів, визначених для розгляду матеріалів за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23.12.2024 року в кримінальному провадженні №0000451 щодо ОСОБА_6 .

Матеріали провадження передати для повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя