БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/939/25
Провадження №1-кс/497/334/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

23.04.25 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2025 року засобами зв`язку Нова пошта (накладна 2300) до суду надійшло клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000259 від 20.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.115 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне вбивство.

В обґрунтування клопотання, слідчий зазначає, що 20.04.2025 у спальній кімнаті будинку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з явними ознаками насильницької смерті.

Окрім цього у господарському приміщенні зазначеного вище домоволодіння виявлено повішаним труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

20.04.2025 в результаті огляду місця події домоволодіння АДРЕСА_1 виявлено та вилучено наступне майно:

- волосся, що поміщено та упаковано у спеціальний пакет НПУ № КІV 1128818;

- зрізи нігтьових пластин з пальців обох рук трупа ОСОБА_5 , що поміщені та упаковані у спеціальний пакет НПУ № NPU 2028346;

- наволочка, що поміщена та упакована у спеціальний пакет НПУ № 2072851;

- мобільний телефон марки «Nokia», що поміщений та упакований у спеціальний пакет НПУ № КІV 1128834;

- два фрагмента мотузки, що поміщені та упаковані у спеціальний пакет НПУ № NPU 2072852.

- сліди рук відкопійовані на один фрагмент ліпкої стрічки, що поміщений та упакований у спеціальний пакет НПУ № КІV 1128833;

Постановою слідчого від 20.04.2025 вилучене майно визнано речовими доказами.

Накладення арешту на вказане майно необхідно з метою забезпечення збереження речових доказів, так як є обґрунтовані підстави вважати, що таке майно є доказом злочину, адже вона зберло на собі сліди його вчинення.

Слідчий в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, разом (а.с.32).

Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту тимчасово вилученого майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження [...].

За змістом ст. 170 КПК України […] арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженню №0000259 від 20.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне вбивство (а.с.4).

Нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування у вигляді процесуального керівництва здійснюється групою прокурорів Болградської окружної прокуратури (а.с.7).

Здійснюючи досудове розслідування, 20.04.2025 у спальній кімнаті будинку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з явними ознаками насильницької смерті.

Окрім цього у господарському приміщенні зазначеного вище домоволодіння виявлено повішаним труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

20.04.2025 в проміжок часу з 11:20 до 13:20 годин в результаті огляду місця події домоволодіння АДРЕСА_1 слідчим виявлено та вилучено наступне майно:

- волосся, що поміщено та упаковано у спеціальний пакет НПУ № КІV 1128818;

- зрізи нігтьових пластин з пальців обох рук трупа ОСОБА_5 , що поміщені та упаковані у спеціальний пакет НПУ № NPU 2028346;

- наволочка, що поміщена та упакована у спеціальний пакет НПУ № 2072851;

- мобільний телефон марки «Nokia», що поміщений та упакований у спеціальний пакет НПУ № КІV 1128834;

- два фрагмента мотузки, що поміщені та упаковані у спеціальний пакет НПУ № NPU 2072852.

- сліди рук відкопійовані на один фрагмент ліпкої стрічки, що поміщений та упакований у спеціальний пакет НПУ № КІV 1128833, про що було складено протокол огляду місця події (а.с.10-15).

Постановою слідчого від 20.04.2025 вилучене майно визнано речовими доказами (а.с.16-18).

Положеннями частини 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Так згідно протоколу огляду місця події від 20.04.2025 року (неділя) слідчим вилучено майно, зазначене у клопотанні (а.с.1-2), та у протоколі, на яке слідчий просить накласти арешт.

Клопотання слідчого про арешт вилученого майна складено в 21.04.2025 року (понеділок (а.с.1) та 21.04.2025 року надіслано засобами зв`язку Нова пошта (накладна 2300) до суду (а.с.34).

Таким чином, слідчим дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч.2 ст.170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти [...].

З огляду на викладене, слідчим дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.

Таким чином, існують достатні обставини, які підтверджують, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вилучене майно, призведе до приховування та/або зникнення речових доказів, наявних в ньому, що позбавить можливості орган досудового розслідування провести усі необхідні слідчі дії та якомога швидше завершити досудове розслідування.

А відтак, необхідно вжити заходи забезпечення кримінального провадження та здійснити арешт вищевказаного вилученого майна, що відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, для забезпечення збереження у тому вигляді в якому його вилучено, оскільки на ньому містяться слід ДТП та недопущення знищення, зміни, псування тощо.

Органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання (ч.4 ст.535 КПК України).

На підставі зазначеного та з урахуванням розумності і співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно на підставі протоколу огляду місця події від 20.04.2025, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000259 від 20.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.115 КК України, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування, а саме на:

- волосся, що поміщено та упаковано у спеціальний пакет НПУ № КІV 1128818;

- зрізи нігтьових пластин з пальців обох рук трупа ОСОБА_5 , що поміщені та упаковані у спеціальний пакет НПУ № NPU 2028346;

- наволочка, що поміщена та упакована у спеціальний пакет НПУ № 2072851;

- мобільний телефон марки «Nokia», що поміщений та упакований у спеціальний пакет НПУ № КІV 1128834;

- два фрагмента мотузки, що поміщені та упаковані у спеціальний пакет НПУ № NPU 2072852.

- сліди рук відкопійовані на один фрагмент ліпкої стрічки, що поміщений та упакований у спеціальний пакет НПУ № КІV 1128833.

Місцем зберігання вилученого одягу визначити камеру зберігання речових доказів Болградського РВП ГУНП в Одеській області за адресою: проспект Соборний, 97, м. Болград Одеська область.

Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилучено майна покласти на слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1