Справа № 404/1386/25
Номер провадження 1-кс/404/487/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року місто Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника - ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу начальника ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000599 від 17.07.2024,-

ВСТАНОВИВ:

І. Суть скарги:

Начальник Кропивницької митниці ОСОБА_6 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просив:

-скасувати постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000599 від 17.07.2024;

-направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

На обґрунтування скарги зазначено, що Кропивницькою митницею до Головного управління Національної поліції України Кіровоградської області листом від 09.02.2024 направлено повідомлення №6 про протиправне діяння, що містить ознаки злочину стосовно ОСОБА_7 , у справах про порушення митних правил.

30.10.2024 постановою дізнавача сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000599 від 17.07.2024 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутності складу кримінального правопорушення.

03.02.2025 на адресу Кропивницької митниці надійшла копія постанови про закриття вище вказаного кримінального провадження.

З даною постановою Кропивницька митниця не погоджується, оскільки рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об?єктивного дослідження обставин.

Підставою для закриття кримінального провадження №0000599 від 17.07.2024 стало те, що в митній декларації декларант ОСОБА_7 , на думку дізнавача, не зазначав висновки про походження товару та висновки щодо якісних та кількісних характеристик транспортних засобів, як підставу для переміщення через митний кордон України автомобілів, тобто не використовував, що не відповідає дійсності.

01.08.2023 та 31.10.2023 декларант ОСОБА_7 до митного контролю та оформлення подав митні декларації, також до митного оформлення ОСОБА_7 подано висновки про походження товару (КТЗ), видані ПП «Міжрегіональний консалтинговий центр «Паритет».

3 метою отримання інформації, щодо видачі зазначених висновків Кропивницькою митницею направлено запит до ПП «Міжрегіональний консалтинговий центр «Паритет» у відповідь на яке підприємство повідомило, що вище вказані висновки про походження ПП «Міжрегіональний консалтинговий центр «Паритет» не складався та не надавався та додано, що реквізити сертифіката суб?єкта оціночної діяльності, котрі наведені у наданих копіях висновків, не відповідають дійсності.

Таким чином, агент з митного оформлення ОСОБА_7 у графі 44 вказаних вище митних декларацій (під кодом документу 7017) зазначив висновки про походження товару (КТЗ): N?287/1023 від 18.10.2023, N?081/1023 від 18.10.2023, N?692/1023 від 18.10.2023, N?112/1023 від 18.10.2023, N?230/0675 від 12.07.2023, N?230/0673 від 12.07.2023, N?230/0678 від 12.07.2023, N?230/0679 від 12.07.2023, а отже використовував підроблені документи під час декларування транспортних засобів.

II.Позиції сторін.

Представник скаржника вимоги скарги підтримала, вказала на наявність підстав для її задоволення.

Зазначила, що дізнавачем здійснювався формальний підхід до розгляду кримінального провадження, зазначені в постанові підстави для закриття кримінального провадження, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 висновки про походження товару та висновки щодо якісних та кількісних характеристик транспортних засобів, як підставу для переміщення через митний кордон України автомобілів, не використовував, не відповідає дійсності, оскільки дізнавачем не дослідженні митні декларації, в п. 44 яких зазначаються дані висновки.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою. На вимогу слідчого судді СД КРУП ГУНП в Кіровоградській області направлено матеріали кримінального провадження №0000599.

III.Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені, з огляду на те, що дізнавачем не було повідомлено заявника про закриття кримінального провадження.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального проступку.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необгрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenovта Othersv. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, interalia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини» (Tanhkuluv. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR1999- IV, «Поль проти Туреччини» (Gui v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

IV.Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебували матеріали кримінального провадження №0000599 від 17.07.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Постановою дізнавача сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 30.10.2024 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000599, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, перекваліфіковане на ч. 1 ст. 358 КК України та в цей же день прийнято рішення про закриття кримінального провадження, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На обґрунтування постанови дізнавач вказала, що 17.07.2024 року до чергової частини Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшов рапорт, за фактом підроблення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , документу, а саме: висновку про проходження товару (КТЗ) №287/1023 від 18.10.2023 року виданий ПП «Міжрегіональний консалтинговий центр «Паритет», щодо ввезення на територію України транспортного засобу, також висновки щодо якісних та кількісних характеристик колісних транспортних засобів та висновки щодо походження товару (КТЗ).

В ході досудового розслідування в якості свідка допитаний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заступник начальника управління начальник оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Кропивницької митниці, який вказав, що Кропивницькою митницею установлено та зафіксовано факт звернення 24.10.2023 агента з митного оформлення ОСОБА_7 до відділу митного оформлення №2 митного поста «Кропивницький» Кропивницької митниці, на підставі договору №22.10.2023-11 від 22.10.2023 року укладеного між ФОП ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та ТОВ «МІНІ-АГРО-ТЕХ», який подав попередню митну декларацію з метою ввезення товару та його подальшого оформлення, а саме транспортних засобів, екологічна норма яких не нижче ЄВРО-2. З метою переміщення через митний кордон України транспортних засобів ОСОБА_7 подав висновки про походження товару (КТЗ), видані ПП «Міжрегіональний консалтинговий центр «Паритет», а саме висновки про походження товару (КТЗ): №287/1023 від 18.10.2023, №081/1023 від 18.10.2023, №692/1023 від 18.10.2023, №112/1023 від 18.10.2023, №230/0675 від 12.07.2023, №230/0673 від 12.07.2023, №230/0678 від 12.07.2023, №230/0679 від 12.07.2023.

Під час здійснення перевірочних заходів встановлено, що вигляд вищевказаних висновків про походження товару (КТЗ), виданих ПП «Міжрегіональний консалтинговий центр «Паритет» не відповідають вигляду документів, виданих тим же органом.

Кропивницькою митницею було направлено запит до ПП «Міжрегіональний консалтинговий центр «Паритет» та вказано вищезазначені висновки, які ПП «МКЦ «Паритет» повинна була надавати декларанту, який при митному оформленні транспортних засобів надавав до відділу митного оформлення №2 митного поста «Кропивницький» Кропивницької митниці.

На відповідний запит Кропивницької митниці ПП «МКЦ «Паритет» надав відповідь про те, що вказані висновки про походження товару (КТЗ) ними не складались та не надавались, та додано, що реквізити сертифіката суб`єкта оціночної діяльності, котрі наведені у наданих копіях висновків, не відповідають дійсності.

Крім того, до митного оформлення подано сертифікати відповідності щодо індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, виданих ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ», а саме: №UA.005.99532-23 від 24.10.2023, №UA.005.99614-23 від 24.10.2023, №UA.005.99532-23 від 24.10.2023, які відповідно до листа від ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» ними не видавались та вважаються підробленими. Також подано довідки, виданих ТОВ «ДП-СТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ ООВ», а саме: №25.10.2023-87 від 25.10.2023, №25.10.2023-83 від 25.10.2023, №22.07.2023-41 від 22.07.2023, №22.07.2023-42 від 22.07.2023, №22.07.2023-37 від 22.07.2023, №22.07.2023-39 від 22.07.2023, які відповідно до листа від ТОВ «ДП-СТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ ООВ» ними не видавались та вважаються підробленими.

В митній декларації декларанти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не вказують та не зазначають висновки про походження товару та висновки щодо якісних та кількісних характеристик колісних транспортних засобів, як підставу для переміщення через митний кордон України автомобілів, тобто не використовують.

Згідно з ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей наведених у цій декларації.

Під офіційним документом слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформації, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи докази у правозастосовчій діяльності.

Тобто зазначення декларантом неправдивої (прихованої) інформації в митній декларації тягне за собою відповідальність за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та відповідно до ч. 1 ст. 494 Митного кодексу України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які здійснювали митне оформлення автомобілів, працівниками Кропивницької митниці було складено 15.01.2024 протокол про порушення митних правил за №0015/90100/24, №0016/90100/24, №0017/90100/24, №0018/90100/24,від 06.02.2024 за №0019/90100/24, №0020/90100/24, №0021/90100/24, №0022/90100/24, від 19.04.2024 за №0033/90100/24, а саме за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

З матеріалів кримінального провадження №0000599 встановлено, що вони складаються з одного тому (187 арк.), з яких 134 арк. матеріали зібрані до внесення відомостей до ЄРДР.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявні матеріали, описані по тексту оскаржуваної постанови.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши доводи скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000599 від 17.07.2024, слідчий суддя зазначає таке.

За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту прав та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, який зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Звертаючись з повідомленнями № 6 від 09.02.2024 та № 8 від 24.04.2024 про протиправне діяння, що містить ознаки злочину, Кропивницька митниця зазначала про переміщення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю транспортних засобів шляхом надання до митного органу як підстави для переміщення підроблених документів, зокрема, висновків про походження товарів та висновків щодо якісних та кількісних характеристик товару.

В наданих суду поясненнях, представник скаржника зазначила, що висновки використані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час заповнення митної декларації, зокрема, п. 44 декларації ІМ40.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у мотивувальній її частині не зазначено обґрунтування відносно неприйняття всіх доводів, викладених у заяві особи, яка звернулась із заявою, та не перевірені належним чином ці доводи під час проведення досудового розслідування.

Окрім того, не встановлені та не перевірені обставини отримання громадянами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 висновків про походження товарів та висновків щодо якісних та кількісних характеристик товару; факти можливої підробки вказаних документів, враховуючи наявність в матеріалах кримінального провадження копій листів ПП «Міжрегіональний консалтинговий центр «Паритет», ТОВ «Рівнестандарт», ТОВ «ДП-Стандартметрологія ООВ».

В матеріалах кримінального провадження наявні доручення на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40-1 КПК України, які виконані не були.

Слідчий суддя також враховує те, що постановою від 30.10.2024 про перекваліфікацію кримінального провадження, дізнавач постановив кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000599 від 17.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, перекваліфікувати за ч. 1 ст. 358 КК України. Дізнавач в ході проведення досудового розслідування прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В той же день дізвавач приймає рішення про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 358 КК України у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального проступку. В мотивувальній частині постанови зазначені аналогічні обставини та мотиви, які стали підставою для прийняття постанови про перекваліфікацію кримінального провадження. При цьому, дізнавач вказала, що зазначення декларантом неправдивої (прихованої) інформації в митній декларації тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 483 МК України. Оскільки відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складені протоколи про порушення митних правил, вищеперераховані обставини виключають наявність ознак складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідальність за ч. 1 ст. 358 КК України настає за підроблення посвідчення або іншого документа, який видається чи посвічується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, а так само інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Об`єктивна сторона злочину виражається у таких формах: 1) підроблення посвідчення або іншого документа з метою використання його як самим підроблювачем, так і іншою особою; 2) збут підробленого документа; 3) виготовлення підроблених печатки, штампу або бланку; 4) збут таких штампів, печаток, бланків (ч. 1 ст. 358).

Під підробленням документа потрібно розуміти як повне виготовлення сфальсифікованого документа, так і часткову фальсифікацію змісту справжнього документа. В останньому випадку (так звана переробка) перекручення істини відбувається шляхом внесення у документ неправдивих відомостей (виправлення, внесення фіктивних записів, знищення частини тексту, витравлення, підчистка, змивання, підробка підпису, переклеювання фотографій, проставлення на документі відбитка підробленої печатки тощо).

При пред`явленні документа суб`єкт, видаючи підробку за справжній документ, знайомить з його змістом інших осіб. При цьому підроблений документ залишається у володінні винного (наприклад, пред`явлення підробленого посвідчення водія працівникові ДАІ).

Подання документа також передбачає, що певне коло осіб ознайомлюється із змістом підробленого документа. Але підробка не залишається у винного, а передається уповноваженим особам для посвідчення тих чи інших фактів з метою отримання прав або звільнення від обов`язків (наприклад, особа подає на підприємство підроблений документ про закінчення вищого закладу освіти для того, щоб зайняти певну посаду).

Використання завідомо підробленого документа є закінченим злочином з моменту, коли документ пред`явлено або подано винним незалежно від того, чи вдалося йому досягти поставленої мети.

Однак, жодних слідчих (розшукових) дій для встановлення (відсутності) складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, матеріали кримінального провадження не містять.

Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення та поясненнях представника заявника - ОСОБА_9 , який чітко вказав, що Кропивницькій митниці стало відомо, про те, що ОСОБА_7 з метою переміщення транспортних засобів через кордон було надано в розпорядження митниці підроблені документи.

Так, дізнавач після отримання кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, першочергово повинен був віднайти та вилучити документи, з ознаками підробки, призначити відповідну експертизу, встановити та допитати осіб, які могли подати до митного контролю підроблені документи, з`ясувати у них джерело їх походження, та тільки після цього робити висновки щодо наявності або відсутності складу кримінального правопорушення.

Постанова про закриття кримінального провадження повинна бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у мотивувальній її частині не зазначено обґрунтування відносно неприйняття всіх доводів, викладених у заяві, не перевірені належним чином ці доводи під час проведення досудового розслідування.

Оцінюючи зміст мотивувальної частини даної постанови, слідчий суддя вважає, що вона складено формально, в ній взагалі не зазначено про проведення будь-яких процесуальних та слідчих дій, крім, допиту представника заявника та дослідження документів, які надійшли на запит дізнавача.

Відсутність складу кримінального правопорушення, як підстава закриття справи застосовується, коли встановлено, що подія, щодо якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльність), але сама по собі не є злочином, оскільки:

а) відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона);

б) наявні діяння, що виключають злочинність діяння.

У розумінні вимог кримінального процесуального законодавства, закриття кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину (проступку) передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин, рішення дізнавача повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб, та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки складу кримінального правопорушення в діях якої конкретної особи відсутні.

Однак, дізнавач не зробила категоричних висновків чи було вчинено кримінальне правопорушення та про наявність або відсутність в діях конкретної особи складу кримінального правопорушення.

Таким чином, у постанові про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, не встановлені обставини, які дозволяють прийти до висновку, що в діях особи відсутній склад правопорушення, не вказані підстави для прийняття такого рішення та не наведені фактичні дані, які підтверджують обґрунтованість таких висновків органу досудового розслідування.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт передчасності винесення дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити скаргу та скасувати постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000599 від 17.07.2024.

Таким чином, скарга підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000599 від 17.07.2024 - скасувати.

Копію ухвали направити прокурору Кропивницької окружної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування, а матеріали кримінального провадження №0000599 повернути до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1