Провадження по справі №1-кс/522/1619/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

20 березня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 08.02.2025 про закриття кримінального провадження, в порядку ст.ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 08.02.2025 про закриття кримінального провадження №0000026 від 21.03.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.

В обґрунтування скарги заявник посилається на наступне.

13.02.2025 ОСОБА_4 , здійснивши ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000026 від 21.03.2023, дізнався, що постановою дізнавача від 08.02.2025 вказане кримінальне провадження було закрите.

Після цього, ОСОБА_4 18.02.2025 подав клопотання про надання копії постанови про закриття кримінального провадження та поштовим зв`язком отримав копію зазначеної постанови дізнавача 26.02.2025.

З текстом винесеної дізнавачем постанови ОСОБА_4 не погоджується, вважає що вона винесена з надуманих підстав, є необґрунтованою і незаконною.

В мотивувальній частині постанови, дізнавач не надав ніякої оцінки показанням, доказам і документам, що стосуються кримінального провадження в їх сукупності і послався виключно на рапорт о/у СКП ВП №5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , який викликає у ОСОБА_4 сумніви у його достовірності, дізнавач ОСОБА_5 дійшов до голослівного і необґрунтованого висновку про відсутність в діянні осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, мотивуючи це тим, що проведені заходи що були здійснені органом дізнання не дали можливість встановити сукупність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, а тому в резолютивній (постановочної) частині своєї постанови він приходить до висновку про закриття кримінального провадження № 0000026, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_4 вважає, що дізнавач ОСОБА_5 не надавши в мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження від 08.02.2025 жодної оцінки показань, доказів документів, що стосуються кримінального провадження посилаючись виключно на рапорт о/у СКП ВП № 5 ОРУП №1 ГУН в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , якій по суті є формальною відпискою та викликає сумніви щодо об`єктивності і достовірності, оскільки в зазначеному рапорті відсутні будь-які прізвища осіб з якими розмовляв (або їх опитував) ОСОБА_8 не вказано які саме "всі необхідні заходи на встановлення свідків та очевидців події яка відбулась 21.12.2022 року" здійснював ОСОБА_8 , кого саме з числа співробітників КУ «Муніципальна варта», він опитував (відпрацьовував), як і під кого ОСОБА_8 дізнався прізвища осіб і те що дані особи більше року не працюють в КУ «Муніципальна варта», та на теперішній час їх місце заходження не відоме та як документально (якими довідками, відомостями) це підтверджуються, тощо, дізнавач Мінаков в резолютивній частині своєї постанови приходить до висновку, що кримінальне провадження № 0000026 належить закрити у зв`язку з встановленням відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Однак при цьому ОСОБА_9 чомусь не вказує, про яку саме особу йдеться, в діянні якої, на думку дізнавача ОСОБА_9 відсутній склад злочину передбачений ч. 1 ст. 126 КК України.

Дізнавачем Мінаковим та дізнавачами ОСОБА_10 не було зроблено ніяких реальних заходів з розслідування кримінального правопорушення, щодо встановлення учасників і очевидців лодії, ніхто із співробітників КУ "Муніципальна варта",які несли службу, з охорони будівлі Приморськоі райадміністрації м.Одесн 21.12.22, у тому числі близько 15 год.10-15хв. того ж числа встановлені та допитані не були.

У матеріалах кримінального провадження № 0000026 дані дізнавачам Новицькому, Мінакову і ОСОБА_11 в письмовій формі вказівки процесуального керівника - прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_12 від 27.12.2024 про виконання відповідних слідчих і оперативно -розшукових дій, у тому числі дізнавачам належало вжити всіх можливих заходів, спрямованих на встановлення точного переліку осіб (із зазначенням анкетних даних) з числа співробітників КУ «Муніципальна варта», які 21.12.2022 перебували на чергуванні з охорони у Приморській РДА ОМУ, з метою їх подальшого допиту щодо обставин події, які так само не були виконані вищезазначеними дізнавачами.

Враховуючи викладене, заявник вважає оскаржувану постанову дізнавача необґрунтованою та невмотивованою, у зв`язку з чим скаржник просить скасувати оскаржувану постанову як незаконну.

Позиція учасників судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор та дізнавач заперечували проти задоволення скарги ОСОБА_4 як необґрунтованої.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав вимоги своєї скарги в повному обсязі.

Дослідивши скаргу ОСОБА_4 , приходжу до висновку, що скарга на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви слідчого судді.

Щодо строків звернення зі скаргою.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів скарги, вбачається, що ОСОБА_4 18.02.2025 подав до СД ВП№5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області клопотання про надання копії постанови про закриття кримінального провадження.

26.02.2025 ОСОБА_4 отримав поштовим зв`язком копію зазначеної постанови про закриття кримінального провадження № 0000026.

Процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно положень ч.5 ст. 115 КПК України, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Тобто, 10 днів, з яких починається обчислення строку на можливість звернення до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України починається з 27.02.2025.

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України 04.03.2025, а тому слідчий суддя вважає що в поновленні процесуальних строків на оскарження постанови немає необхідності, оскільки ОСОБА_4 вчасно звернуся до суду зі скаргою.

Щодо вимог скарги по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися /використовувалися/ для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Відповідно до ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ст. 93 КПК України).

Однак, в порушення вимог діючого законодавства, дізнавач не провів усіх необхідних слідчих дій з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача повинна складатися з вступної, мотивувальної та резолютивної частини.

Мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Як вбачається з постанови дізнавача від 08.02.2025 про закриття кримінального провадження №0000026 від 21.03.2023, її мотивувальна частина не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.110 КПК України.

Так, в постанові дізнавача про закриття кримінального провадження вмотивована тим, що приведеними слідчими діями не вдалося встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення. Жодній особі не оголошено про підозру вчинені даного кримінального правопорушення.

З мотивувальної частини постанови дізнавача встановлено, що були проведені всі необхідні заходи на встановлення свідків та очевидців події, яка відбулась 21.12.2022 року, під час відпрацювання особи, які здійснювали охорону з числа співробітників КУ «Муніципальна варта», що 21.12.2022 року перебували на чергуванні у Приморській РДА ОМУ, - їх не виявилось можливим, оскільки дані особи більше року не працюють в КУ «Муніципальна варта», та на теперішній час їх місце знаходження невідоме. Інших свідків та очевидців події встановити не виявилось можливим.

Окрім того, під час відпрацювання прилеглої до місця події території на предмет наявності відеокамер, було встановлено, що відеозапис події від 21.12.2022 року на системі зберігання (сервер) відсутній, оскільки на момент події від 21.12.2022 року камери відеоспостереження не працювали у зв`язку введенням в Україні режиму «Воєнного стану».

Відповідно до скарги та доданих до неї доказів, в процесі проведення досудового розслідування дізнавачем не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких дізнавач мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відтак, дослідженням матеріалів закритого кримінального провадження встановлено, що 03.02.2025 за № 123-К до СД ВП№ 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшло клопотання ОСОБА_4 в порядку ст. 220 КПК України про проведення низки слідчих дій, з переліку яких є витребування з Приморської районної адміністрації ОМР ряду документів, витребування рядку документів з КУ «Муніципальна варта», проведення допиту працівників Приморської районної адміністрації ОМР, старшого вбрання КУ «Муніципальна варта», співробітників КУ «Муніципальна варта», проведення огляду місця події за участю ОСОБА_4 (детальний перелік відповідно до клопотання ОСОБА_4 в матеріалах кримінального провадження а.с.106-109).

З а.с. 110 кримінального провадження встановлено, що клопотання ОСОБА_4 розглянуто та долучено до матеріалів провадження.

Надалі дізнавачем СД ВП№5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області були направлені запити до КУ «Муніципальна варта» та до Приморської районної адміністрації ОМР (а.с.111-112), проте, відповіді з вказаних установ отримані не були, після чого дізнавач просто виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Окрім цього, дізнавачем залишились без уваги та належної оцінки вимоги поданих ОСОБА_4 клопотань від 01.08.2023 та 27.09.2023, які наявні в матеріалах кримінального провадження.

Наведе свідчить, що дізнавачем СД ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 не надано оцінки зібраним та досліджуваним ним доказам під час винесення постанови від 08.02.2025.

Такі факти, без сумніву, вплинули на об`єктивність і повноту досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Разом з цим, окрім запитів про витребування інформації, скаржник ОСОБА_4 клопотав ще про проведення інших слідчих процесуальних дій, серед яких проведення допитів осіб, проведення огляду місця події, оцінка яким надана не була, тому слід вважати що в цій частині клопотання заявника залишилось проігнорованим.

Відповідно до вимог ч. 1-2 ст. 220 КПК України: «Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй».

Враховуючи положення ст.220 КПК України, в даному випадку, якщо дізнавач відмовив в задоволенні частини вимог клопотання ОСОБА_4 , то повинен був винести вмотивовану постанову, про що повідомити заявника належним чином.

Отож, рішення дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки його прийняттю не передувало проведення належного досудового розслідування із встановленням фактичних обставин справи, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Слід особливу увагу звернути на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, тому прийняття даного рішення можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів у їх сукупності.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відтак, з матеріалів скарги встановлено, що в рамках вказаного кримінального провадження не було отримано відповіді на запити до КУ «Муніципальна варта», Приморської районної адміністрації ОМР, не було допитано працівників Приморської районної адміністрації, працівників КУ «Муніципальна варта», яких ОСОБА_4 зазначав в своєму клопотанні та не було проведено ряд інших дій, які клопотав ОСОБА_4 , з метою встановлення причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що оскаржувану постанову прийнято передчасно без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, що порушує вимоги чинного КПК України, так як жодної слідчої дії у кримінальному провадженні не проведено, що випливає зі змісту постанови про закриття кримінального провадження та вказана постанова від 08.02.2025 підлягає скасуванню.

Разом з цим, слідчий суддя звертає увагу на той факт, що дізнавач є самостійним суб`єктом під час виконання своїх повноважень при здійсненні досудового розслідування, тому вимоги скарги ОСОБА_4 щодо зобов`язання дізнавача виконати всі вимоги зобов`язального характеру, надані у вказівках процесуального керівника прокурора ОСОБА_12 від 27.12.2024 та вчинення інших дій є діями? які знаходяться поза межами повноважень слідчого судді, а тому в цій частині вимог скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 08.02.2025 про закриття кримінального провадження №0000026 від 21.03.2023, - задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 08.02.2025 про закриття кримінального провадження №0000026 від 21.03.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.

В іншій частині вимог скарги ОСОБА_4 відмовити з підстав, зазначених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Матеріали закритого кримінального провадження №0000026 від 21.03.2023 в одному томі та ухвалу слідчого судді надіслати до ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 24.03.2025 о 16:00 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя: ОСОБА_13