печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2881/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000347 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000347 від 29.04.2024 за підозрою колишнього майстра лісу обходу №5 Радогощанського лісництва Філії «Лугинське лісове господарство» ДП «Ліси України» ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді майстра лісу обходу № 3 Радогощанського лісництва Філії «Лугинське лісове господарство» ДП «Ліси України», будучи службовою особою та матеріально-відповідальною особою за майно закріпленого за ним в тому числі кварталу № 29, працівником правоохоронного органу, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у період з грудня 2023 по 09.04.2024, більш точної дати у ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, всупереч вимог ст.ст. 86, 89, 90 Лісового кодексу України, неналежно виконував свої службові обов`язки, передбачені п.п. 2.1, 3.1 посадової інструкції майстра лісу Радогощанського лісництва Філії «Лугинське лісове господарство» ДП «Ліси України», затвердженої директором Філії «Лугинське лісове господарство» ДП «Ліси України» 06.01.2023, через несумлінне ставлення до них, внаслідок чого допустив незаконну рубку дерев невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами на ділянці лісу у кварталі 29 виділу 20 Радогощанського лісництва Філії «Лугинське лісове господарство» ДП «Ліси України», кварталі 29 виділу 25 Радогощанського лісництва Філії «Лугинське лісове господарство» ДП «Ліси України», кварталі 29 виділу 28/2 Радогощанського лісництва Філії «Лугинське лісове господарство» ДП «Ліси України», кварталі 29 виділу 19 Радогощанського лісництва Філії «Лугинське лісове господарство» ДП «Ліси України» та кварталі 29 виділу 6 Радогощанського лісництва Філії «Лугинське лісове господарство» ДП «Ліси України», що спричинило державним інтересам в особі Лугинської селищної територіальної громади Коростенського району Житомирської області шкоду у загальному розмірі 5 759 513, 38 грн, що з огляду на примітку до ст. 364 КК України, положення ст. 169.1 Податкового кодексу України і Закону України «Про державний бюджет на 2024 рік» є тяжкими наслідками, оскільки у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

20.01.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , а саме останній може:

- переховуватись від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України), оскільки досудове розслідування, як процедура, пов`язана з притягненням особи до відповідальності, не є статичною, що обумовлює можливість непрогнозованої зміни поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , адже останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, тобто співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у короткостроковій перспективі, робить цей ризик достатньо високим. За таких обставин, ОСОБА_4 , розуміючи неминучість притягнення його до кримінальної відповідальності та безальтернативність позбавлення волі як покарання за вчинене, може здійснити виїзд до іншої країни або на непідконтрольну Україні територію. Отже, оцінюючи можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідство вважає такі дії цілком вірогідними в будь-який момент кримінального провадження.

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України), так як наразі досудове розслідування триває, проводиться ряд слідчих дій для встановлення та документування всіх учасників, які причетні до вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі до здійснення незаконних порубок дерев різних порід на ділянках лісу Радогощанського лісництва Філії «Лугинське лісове господарство» ДП «Ліси України, а підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом попередження вказаних осіб про припинення їх протиправної діяльності, триває вжиття заходів, спрямованих на встановлення усіх обставин, що мають значення для досудового розслідування; встановлення місцезнаходження об`єктів, які були або є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Так, зважаючи на тяжкість інкримінованого підозрюваному діяння, а також на міру покарання, яка загрожує підозрюваному, сторона обвинувачення обґрунтовано вважає, що ОСОБА_4 , перебуваючи без обраного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, може ухилятись від досудового слідства, вчиняти дії, спрямовані на знищення або спотворення доказів у даному кримінальному провадженні, збір яких на даний час досудовим розслідуванням не завершено, що значно вплине на процес доказування вини підозрюваного.

- незаконно впливати на свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні (п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України), у тому числі шляхом схиляння до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують його, чим перешкоджати встановленню істини у провадженні, чи взагалі схиляння до відмови давати свідчення, чи їх спотворення на користь ОСОБА_4 . Досить вірогідним є ризик можливого незаконного впливу на інших підозрюваних, деякі з яких є його знайомими, з метою узгодження позиції захисту та введення слідства в оману та надання неправдивих показань.

- ризик вчинення інших кримінальних правопорушень (п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України), оскільки маючи значний досвід роботи у сфері лісового господарства, будучи обізнаним про методи і засоби контролю у цій сфері, останній може продовжити вчинення кримінальних правопорушень у сфері лісового господарства, у тому числі пов`язаних із незаконною порубкою, зберіганням, перевезенням чи збутом лісопродукції.

Відтак є достатні дані вважати про об`єктивну наявність ризиків, передбачених п. п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом незастосування до підозрюваного зазначеного запобіжного заходу.

На підставі викладеного, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням наступних обов`язків:прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю - за кожною вимогою; не відлучатись із селища Городниця Городницької селищної територіальної громади Звягільського району Житомирської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у цьому кримінальному проваджені з приводу обставин кримінального правопорушення, крім випадків участі у проведенні слідчих (розшукових) дій у даному провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з викладених в ньому підстав, просила задовольнити. Зауважила, що наразі ОСОБА_4 періодично виконує оплачувані роботи, пов`язані з проведенням ремонту по найму, в м. Києві, однак його постійним місцем проживання є АДРЕСА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення вказаного клопотання та покладення на нього зазначених у клопотанні обов`язків не заперечував. Зазначив, що участі захисника при розгляді клопотання не потребує, на даний час проживає на орендованій квартирі в м. Києві, натомість має намір жити в АДРЕСА_1 .

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань, за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000347 від 29.04.2024 за підозрою ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_4 , ОСОБА_20 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 191 КК України.

20.01.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України /том 2 а. м. 74-86/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучені до клопотання, а саме у: Актах, складених за результатами проведення контрольного заходу філії «Лугинське лісове господарство» Столичного лісового офісу від 14.05.2024, 12.04.2024 та долучених до них відомостях /том 1 а. м. 44-82/, протоколах огляду місця події від 23.05.2024, 24.05.2024 та долучених до них додатках /том 1 а. м. 83-121/, розрахунках ймовірної шкоди внаслідок рубки дерев різних порід на ділянках лісу Радогощанського лісництва Філії «Лугинське лісове господарство» ДП «Ліси України» /том 1 а. м. 124-133/, висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи №7400/24-63 від 20.11.2024 /том 1 а. м. 134-162/, протоколах допиту свідків ОСОБА_6 від 11.07.2024, ОСОБА_9 від 15.05.2024, ОСОБА_10 від 15.05.2024, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 19.07.2024, ОСОБА_13 , ОСОБА_17 від 13.05.2024, ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 від 17.12.2024, ОСОБА_15 від 08.01.2025 /том 1 а. м. 163-166, том 2 а. м. 9-73/, Актах ревізій /том 1 а. м. 182-196, том 2 а. м. 7-8/, Актах огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства /том 1 а. м. 197-238/, заявах ДП «Ліси України» про вчинення злочину від 16.04.2024, 29.04.2024, 16.04.2024, 17.04.2024 /том 1 а. м. 242-243, том 2 а. м. 1-6/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_4 на даній стадії кримінального провадження.

Слідчий суддя, з урахуванням обґрунтувань слідчого в клопотанні та прокурора у судовому засіданні, характеру інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, відомостей про особу підозрюваного, вважає наявними в провадженні ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, в провадженні наявний ризик переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, оскільки покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, встановлене виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та зі штрафом від 250 до 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого. Така суворість та безальтернативність покарання може спонукати особу переховуватись від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення відповідальності, що обумовлює існування ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні.

Ризик здійснення підозрюваним впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні обумовлений, серед іншого, тим, що інкриміноване ОСОБА_4 правопорушення стосується його службової діяльності, а відповідно свідками можуть бути особи, що безпосередньо знайомі із ОСОБА_4 , зокрема працівники ДП «Ліси України», в якому підозрюваний працював більше року на посаді майстра лісу, маючи статус працівника правоохоронного органу. Вказане обумовлює можливість ОСОБА_4 схиляти свідків до вчинення дій, спрямованих на примушення вказаних осіб до надання неправдивих показань, здійснювати на них тиск та залякування, в тому числі підкуп. При цьому, доказове значення для суду мають тільки ті показання, які суд сприймав безпосередньо під час судового засідання (або ж отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України), тому до допиту осіб в суді такий ризик залишається актуальним.

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України,відсутності заперечень з боку підозрюваного щодо покладення на нього обов`язків, слідчий суддя надходить до висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на строк 17 березня 2025 року та покладення на нього обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю - за кожною вимогою;

- не відлучатися із сел. Городниця Городницької селищної територіальної громади Звягільського району Житомирської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у цьому кримінальному провадженні, з приводу обставин кримінального правопорушення, крім випадків участі у проведенні слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, на строк до 17 березня 2025 року:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю - за кожною вимогою;

- не відлучатися із сел. Городниця Городницької селищної територіальної громади Звягільського району Житомирської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у цьому кримінальному провадженні, з приводу обставин кримінального правопорушення, крім випадків участі у проведенні слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчого у кримінальному провадженні, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1