Справа № 522/5266/20
Провадження по справі № 1-кс/522/128/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

24 лютого 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю дізнавач ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача СД ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , подану в порядку ст.ст.303, 304 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

07.01.2025 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача СД ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , поданої в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на наступне.

04.10.2023 старшим дізнавачем СД ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0001554 від 02.07.2019 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 звернулась до суду із скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати зазначену постанову як незаконну, посилаючись на той факт, що постанова від 04.10.2023 не відповідає вимогам ст. 284 КПК України.

В своїй скарзі скаржник вказує, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 04.03.2023 прийнята без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, що порушує вимоги чинного КПК України.

Також зазначає, що у межах кримінального провадження дізнавачем не виконано вказівки заступника начальника СУ ОСОБА_6 від 10.06.2020, а саме не допитано в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не призначено та не проведено криміналістичну експертизу за експертною спеціальністю 1.1 «Дослідження почерку та підписів», не отримано тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні НУ «ОЮА».

Крім того, скаржник зазначила, що з матеріалів кримінального провадження та змісту постанови не вбачається даних, що дізнавачем були проведені всі необхідні слідчі та розшукові дії, не надано повну та об`єктивну оцінку обставинам у кримінальному провадженні.

Не зазначення вказаних відомостей дізнавачем свідчить про необґрунтованість та невмотивованість оскаржуваної постанови. Тому скаржник просить скасувати оскаржувану постанову як незаконну.

Позиція учасників кримінального провадження.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та скаржник ОСОБА_5 вимоги скарги підтримали, просили задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні дізнавач ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення скарги ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача СД ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , зазначила, що становити місцезнаходження свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не виявилось за можливе, а тому неможливо їх допитати.

Заслухавши позицію учасників кримінального провадження, дослідивши скаргу та надані до неї матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги по суті, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 40-1 КПК України встановлено, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Відповідно до ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.п.1, 3 ч. 1 ст.91 КПК України обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

Однак, в порушення вимог діючого законодавства, слідчий не провів усіх необхідних слідчих дій з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова дізнавача повинна складатися з вступної, мотивувальної та резолютивної частини.

Мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Як вбачається з постанови дізнавача від 04.10.2023 про закриття кримінального провадження № 0001554 від 04.10.2023, її мотивувальна частина не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 02.07.2019 до ЄРДР внесено відомості за заявою ОСОБА_5 за № 0001554 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України

Однак, в постанові дізнавача відсутні відомості щодо проведення нею слідчих дій в рамках досудового розслідування кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що висновок дізнавача, зазначений в оскаржуваній постанові, не ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оскільки органом досудового розслідування не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів та не проведено усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.

Крім того, оскаржувана постанова має поверхневий неаргументований характер, оскільки з її змісту не зрозуміло, яким чином дізнавач прийшов до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. У вказаній постанові не зазначено які слідчі дії проведені дізнавачем, які прийняті процесуальні рішення у період проведення досудового розслідування, що могли слугувати підставою для його законного винесення та закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

З ч. 1 ст. 40 КПК України слідує, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності, а закриття кримінального провадження органом досудового розслідування за відсутності повного, неупередженого, ефективного досудового розслідування є неприпустимим.

Таким чином, дізнавачем не надано належної правової оцінки та не перевірено всі обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначені ОСОБА_5 в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що зазначених вимог закону дізнавачем не дотримано належним чином, а тому його висновок про можливість закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, є передчасним.

Тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 9, 303-307, 314-380, ч. 2 ст. 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача СД ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , подану в порядку ст.ст.303, 304 КПК України задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 04.10.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного 02.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001554 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 27.02.2025 о 10 год. 00 хв. в залі суду № 131.

Слідчий суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_9

24.02.2025