Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/8157/24
У Х В А Л А

29.01.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 з розгляду обвинувального ату у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000740 від 29.11.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 262, ч.2 ст.342 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Виноградівського районного суду ОСОБА_6 перебуває обвинувальний ату у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000740 від 29.11.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 262, ч.2 ст.342 КК України.

27.01.2025 року захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід головуючій - судді ОСОБА_6 .

Заява мотивована тим, що у провадженні судді ОСОБА_6 перебуває вищеозначене кримінальне провадження і справа перебуває на стадії підготовчого провадження.

Так, підготовче провадження було призначено на 02.01.2025 року, відкладено на 27.01.2025 року. Але судові засідання неможливі, оскільки потерпілий ОСОБА_7 не був повідомлений судом про час і дату судового засідання.

У відповідності до 135-137 КПК України, процесуальною формою повідомлення особи про виклик у кримінальному провадженні є повістка про виклик, яка у відповідності до ч.1 п.10 ст.137 КПК України має містити підпис судді, який здійснив виклик.

У матеріалах кримінального провадження відсутні докази вжиття суддею ОСОБА_6 заходів щодо виклику потерпілого ОСОБА_8 у судові засідання на 02.01.2025 року та на 27.01.2025 року, що свідчить про наявність «інших обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді» у розумінні статті 75 КПК України, тобто суддя з особистих причин ухиляється від виклику сторони кримінального провадження.

Захисником вживалися заходи щодо повідомлення потерпілого ОСОБА_7 про судові засідання шляхом направлення відповідного адвокатського запиту до Національної гвардії України, яка надала відповідь на запит про те, що до її компетенції не відноситься вручення процесуальних документів сторонам кримінального провадження.

Вона, як захисник у кримінальному провадженні також не може виконувати функцію повідомлення сторони про час і дату судового засідання, адже це має зробити суддя шляхом підписання повістки про судовий виклик і направлення її учасникам кримінального провадження, що ОСОБА_6 зроблено не було.

Вказані обставини на її думку вказують на обгрунтовані підстави думати про упередженість судді у розгляді цієї справи, адже два рази адвокати з м. Ужгород (02.01.2025 року ОСОБА_9 , а 27.01.2025 року- ОСОБА_3 ) долають по 200 км (дорога туди і назад), щоб прийняти участь у судовому розгляді, який суддя завідомо не проводить.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги заяви підтримала та просила суд задовільнити заяву про відвід судді ОСОБА_6 з розгляду вказаного кримінального провадження.

Обвинувачений підтримав доводи захисника.

Прокурор щодо відводу не заперечив.

Приймаючи до уваги, що участь учасників кримінального провадження при розгляді заяви про самовідвід, не є обов`язковою, а учасники провадження були завчасно повідомлені про день час та місце розгляду заяви про самовідвід, з метою дотримання розумних строків розгляду, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про самовідвід, за відсутності осіб які не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши думку, захисника, перевіривши викладені в заяві доводи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому рішення Європейського суду є обов`язковими для виконання судами України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваності суддів (далі - Висновок), судова незалежність передбачає повну неупередженість з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути неупередженими, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, необ`єктивності, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким «жодна особа не може бути суддею у своїй справі». Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, але й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто насправді повинен бути вільним від будь-яких зв`язків, симпатій, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку, довіру до судової влади може бути підірвано.

В пункті 11 Висновку зазначено, що ця незалежність повинна існувати стосовно як суспільства в цілому, так і сторін будь-якої судової справи, в якій судді повинні винести рішення.

Виходячи з вказаної норми закону, в даному випадку достатньою підставою для відводу судді є не доведений факт упередженості чи необ`єктивності судді, а наявність обґрунтованого об`єктивними обставинами припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заява про відвід повинна бути вмотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Як зазначив Європейський суд у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Суд приймає до уваги право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі.

Іншими словами, якщо сторона має сумнів у безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи, що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 , належно мотивована, і обставини, наведені в ній, дійсно можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді нею кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , а тому заява про відвід судді є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.

З метою запобігання виникнення сумнівів в неупередженості, безсторонності та об`єктивності судді ОСОБА_6 , виникнення напруги в судовому процесі при розгляді справи, а також для забезпечення ефективності розгляду даної справи, керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, необхідно задовольнити заяву про відвід, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000740 від 29.11.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 262, ч.2 ст.342 КК України, передати в канцелярію суду для визначення судді, відповідно до ч. 2ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. ст. 35,75,80-82 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 по розгляду обвинувального ату у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000740 від 29.11.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 262, ч.2 ст.342 КК України- задовольнити.

Відвести суддю Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від розгляду обвинувального ату у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000740 від 29.11.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 262, ч.2 ст.342 КК України, по справі N 299/8157/24, провадження N 1-кс/299/70/25.

Справу передати відповідальній особі Виноградівського районного суду Закарпатської області для визначення складу суду відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1