Справа №463/935/25
Провадження №1-кс/463/2038/25
УХВАЛА
слідчого судді

04 березня 2025 року місто Львів

Слідча суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЄК ГРУП» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000077 від 29.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

встановила:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЄК ГРУП» звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту на майно, накладене ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06 лютого 2025 року, у кримінальному провадженні №0000077 від 29.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
В обґрунтування клопотання покликався на те, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06 лютого 2025 рокузадоволено клопотання старшого дізнавача відділу дізнання Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_5 , про накладення арешту та накладено арешт на майно, яке вилучене у ході проведення огляду місця події 29.01.2025 у м. Львові, проспекті Свободи, 25, а саме: автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» S350 із державним номерним знаком НОМЕР_1 чорного кольоруз ідентифікаційним номером транспортного засобу НОМЕР_2 , один ключ до вказаного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» S350 із державним номерним знаком НОМЕР_1 СТО № НОМЕР_3 , власником яких є ТОВ «ЛЯЄК ГРУП» та користувачем яких є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Своє процесуальне рішення щодо необхідності накладення арешту на майно слідча суддя обгрунтувала необхідністю збереження речових доказів. Разом з тим, вважає, що ухвала Личаківського районного суду м. Львова від 06.02.2025 про арешт майна є необґрунтованою, безпідставною та такою, що не відповідає фактичним даним в кримінальному провадженні, а тому такий арешт накладений необґрунтовано та підлягає скасуванню. Арештоване майно не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не має на собі його слідів, не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, не набуте кримінально-протиправним шляхом, оскільки вказаний транспортний засіб було придбано у офіційного представника автовиробника за кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЄК ГРУП» і вказаний транспортний засіб перебуває у заставі Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім». Оскільки арештоване майно не може бути використане як доказ в даному кримінальному провадженні, а відтак, підстави для накладення арешту на це майно відсутні, і такий арешт слід скасувати.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся.
Прокурор ОСОБА_7 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Скерував на адресу суду матеріали кримінального провадження
Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідча суддя, оглянувши матеріали клопотання, дійшла висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області проводилося досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000077 від 29.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.01.2025 до ЧЧ ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області надійшов рапорт працівників УПП у Львівській області ДПП про те, що 29.01.2025 за адресою: м. Львів, пр. Свободи, 23 за порушення правил дорожнього руху було виявлено транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливими ознаками підробки чи заміни номеру кузова.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06 лютого 2025 року задоволено клопотання старшого дізнавача відділу дізнання Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , про накладення арешту та накладено арешт на майно, яке вилучене у ході проведення огляду місця події 29.01.2025 у м. Львові, проспекті Свободи, 25, а саме: автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» S350 із державним номерним знаком НОМЕР_1 чорного кольоруз ідентифікаційним номером транспортного засобу НОМЕР_2 , один ключ до вказаного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» S350 із державним номерним знаком НОМЕР_1 СТО № НОМЕР_3 , власником яких є ТОВ «ЛЯЄК ГРУП» та користувачем яких є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження
Відповідно до положень ч. 1, ч. 4 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З аналізу даної норми КПК України вбачається, що така передбачає можливість скасування арешту майна виключно у двох випадках: якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При розгляді клопотання слідчою суддею встановлено, що на час розгляду справи винесено постанову слідчим про закриття від 28.02.2025 у кримінальному провадженні №0000077 від 29.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України та прийнято рішення щодо речових доказів
Враховуючи вищенаведене, слідча суддя вважає за необхідне в задоволені клопотання відмовити.
Керуючись ст. 16, 100, 170-174 КПК України, слідча суддя

постановила:

в задоволенні адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЄК ГРУП» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000077 від 29.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1