Провадження № 1-кп/748/144/25
Єдиний унікальний № справи 734/4826/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суду Чернігівської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000308від 09 серпня 2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Козелець Чернігівського району Чернігівської області, з загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15,

ч. 2 ст. 194 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 23 години 20 хвилин 08 серпня 2024 року, маючи умисел на заподіяння смерті ОСОБА_10 шляхом підпалу автомобіля «Mersedes Vito» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якому перебував потерпілий, що належить останньому, взявши з собою не менше трьох пляшок з легкозаймистою сумішшю, вирушив велосипедом до ділянки автодороги Т 2535 сполученням «Козелець - Остер - Карпилівка - Сорокашичі», що розташована на виїзді з смт. Козелець, де, дочекавшись проїзду потерпілого ОСОБА_10 на вказаному автомобілі, переслідуючи мету заподіяння смерті потерпілому шляхом підпалу автомобіля, у якому перебував ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, запалив - дві пляшки із легкозаймистою речовиною та здійснив кидання у бік автомобіля потерпілого, однак не влучив у транспортний засіб, оскільки потерпілий почав рух автомобілем у зворотньому напрямку, а пляшки з легкозаймистою сумішшю впали поруч з автомобілем та загорілись.

В той же час, не досягнувши бажаних результатів, у вигляді умисного вбивства ОСОБА_10 шляхом підпалу автомобіля, у якому знаходився потерпілий, побачивши, що останній почав рух у зворотному напрямку в бік м. Остер, таким чином покидаючи місце події, ОСОБА_6 , з метою доведення кримінального правопорушення до кінця, сів на велосипед та почав переслідувати автомобіль під керуванням ОСОБА_10 , та через деякий час, наздогнавши потерпілого, переслідуючи мету заподіяння смерті потерпілому шляхом підпалу автомобіля, де останній перебував, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підпалив пляшку із легкозаймистою речовиною та кинув її у бік автомобіля, у якому знаходився потерпілий, однак не влучив у транспортний засіб, оскільки потерпілий почав рух автомобілем у зворотньому напрямку, а пляшка з легкозаймистою сумішшю впала неподалік автомобіля та загорілась. Своїми діями ОСОБА_6 вчинив закінчений замах на умисне вбивство та закінчений замах умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Таким чином ОСОБА_6 виконав усі дії які вважав за необхідне, однак не довів злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як потерпілий зміг уникнути потрапляння легкозаймистої суміші на автомобіль та зміг залишити місце події.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав частково. Суду надав показання, що ОСОБА_11 знає близько року, вона займалась продажем квітів у смт. Козелець та продажем кавунів та динь, між ними склались близькі відносини. Йому відомо, що ОСОБА_11 одружена, однак вона пояснювала, що вони з чоловіком не підтримують подружніх відносин, що їй треба час, щоб розлучитись. З потерпілим ОСОБА_10 він особисто не знайомий. Не заперечував, що раніше був інцидент, коли він наносив удари по автомобілю потерпілого, щоб потерпілий відчинив автомобіль, ножа при цьому у обвинуваченого не було. Коли ОСОБА_10 вийшов з автомобіля, між ними відбулась розмова з приводу того, як будуть ділити ОСОБА_12 , при цьому жодних погроз потерпілому він не виказував. Підтвердив, що у його користуванні є велосипед жовто - золотого кольору з надписами іноземною мовою. 07 серпня 2024 року він замість ОСОБА_11 реалізував кавуни, бо вона була у Києві. 08 серпня 2024 року він також їй допомагав, реалізація закінчилась близько 17.00 год, вони зі ОСОБА_12 підійшли до зупинки, оскільки їй треба було їхати додому до м. Остер. Він спитав чи надаються послуги таксі та взяв візитку у таксиста. Далі вони пішли гуляти в центр міста до міського парку. Близько 20 год. 40 хв. ОСОБА_11 викликала таксі, він посадив її в автомобіль і ОСОБА_12 поїхала, а обвинувачений залишився. Далі він побачив, що таксі поїхало не в напрямку міста Остра і в нього виникли підозри, тому він зателефонував ОСОБА_12 , але вона не відповідала. Він приїхав додому, був у знервованому стані. Потім ОСОБА_12 взяла слухавку, сказала, що пересіла в автомобіль до ОСОБА_10 , який підвезе її додому. З часів ТРО у нього в гаражі зберігались пляшки " Коктейлі Молотова", із запалювальною сумішшю всередині, з собою він взяв чотири такі пляшки. Зазначив, що спеціально для цього випадку він їх не виготовляв, а п`ятилітрову поліетиленову пляшку він підібрав на узбіччі. Запальничка, якою запалював пляшки, була у нього при собі. Він виїхав з дому приблизно о 21 год. 30 хв., взяв із собою ліхтарик та 4 пляшки із лейкозаймистою сумішшю, хотів таким чином зупинити автомобіль потерпілого. Він проїхав близько півкілометра дорогою на м.Остер, зупинився та чекав. На цьому місці були встановлені дорожні знаки «Ремонтні роботи». Зупинився він саме на цьому місці автодороги, оскільки тут широке узбіччя. Поки чекав потерпілого, проїхало близько десяти автомобілів, він присвічував ліхтариком та освітлював автомобілі, що проїжджали, чекав ОСОБА_10 , щоб спитати у нього чому він зустрічається з ОСОБА_11 . Пляшки із запалювальною сумішшю він взяв із дому саме для того, щоб за допомогою них зупинити автомобіль потерпілого. Він знову зателефонував до ОСОБА_11 , вона відповіла, що стомилась, не може сьогодні розмовляти. Далі він побачив автомобіль потерпілого, запалив та кинув в бік автомобіля пляшку із запальною сумішшю, вона впала на відстані близько 20-30 метрів від автомобіля. Потерпілий його побачив, зупинився та почав рухатись заднім ходом. Обвинувачений запалив та кинув ще одну пляшку із запальною сумішшю, яка впала трохи ближче до автомобіля. Фітіль на пляшках він підпалював таким чином, як запалюють "Коктейлі Молотова». Підтвердив у судовому засіданні, що від удару об асфальт пляшка розбивалась і полум`я розливалось на ширину близько двох метрів. Потерпілий почав від`їжджати заднім ходом у напрямку м. Остер. Обвинувачений також поїхав велосипедом в бік м. Остер. ОСОБА_10 повернувся та почав рухатись назустріч, він провокував обвинуваченого, кричав, що він дурак та дебіл. Обвинувачений кинув у нього ще одну пляшку з легкозаймистою сумішшю. Четверту пляшку з легкозаймистою сумішшю він кинув у бік узбіччя, коли там уже був поліцейський автомобіль. Пластикову п`ятилітрову пляшку він знайшов на узбіччі. З останньої пляшки палаюча рідина пролилась на обвинуваченого і він отримав опіки. Пояснив, що на поле побіг, перебуваючи у стані шоку від опіків, коли прийшов додому, виявив, що дорогою загубив свій телефон. Вдома приймав знеболюючі ліки, швидку допомогу не викликав. Наступного дня близько 12.00 год. він велосипедом поїхав до сестри в село, приблизно за 7 кілометрів. Поїхав він іншим велосипедом, бо його велосипед залишився на місці події. Сестри вдома не було, він перебував у лісосмузі, а потім його затримала поліція. Зазначив, що він перебував у стані сильного душевного хвилювання. Умислу на вбивство потерпілого у нього не було, можливо лише був умисел на знищення автомобіля. Стверджував, що пляшки із запальною сумішшю кидав по автомобілю потерпілого для того, щоб зупинити автомобіль та поговорити з ОСОБА_10 про їх стосунки з ОСОБА_11 . Розумів при цьому, що у пляшках легкозаймиста суміш, що від її загоряння може загорітись автомобіль, у якому перебував потерпілий, що потерпілий може теж загорітись, однак вважав, що потерпілий зміг би вибратись з автомобіля. Сокира та ніж, видані поліції потерпілим, йому не належать, а велосипед належить йому.

Потерпілий ОСОБА_10 надав суду показання, що обвинуваченого знає з травня 2024 року, познайомились на базарі в м. Козелець, ОСОБА_11 продавала квіти, а обвинувачений перебував поряд з нею. Потерпілий іноді підвозив ОСОБА_12 додому, вона проживає в м. Остер. 08 серпня 2024 року він під`їхав до місця, де ОСОБА_11 торгує кавунами, вона пригостила його динею, поговорили, він запропонував підвезти її додому в кінці робочого дня, домовились, що зідзвоняться. ОСОБА_6 перебував поряд, біля нього був велосипед жовто- золотистого кольору. Близько 21 год. він виїхав на розвилку в бік дороги до м. Остер, зателефонував ОСОБА_11 , але вона була поза зоною. Близько 22 год. вона під`їхала на таксі, пересіла до його автомобіля і він її відвіз додому. Біля двору вони хвилин 10-15 поспілкувались і він повертався до смт. Козелець. На дорозі був ремонт, треба було перестроїтись в іншу смугу руху, його освітив ліхтар і він упізнав обвинуваченого. Обвинувачений запалював пляшки та кидав по його автомобілю. Потерпілий почав здавати назад. Обвинувачений біг за ним та кидав по автомобілю «коктейлі Молотова», потім повернувся на те ж місце. Потерпілий розвернувся та поїхав в напрямку м. Остер, дорогою викликав поліцію. У дзеркало він побачив, що їде велосипедист та світить ліхтариком, на рулі велосипеда прикріплена п`ятилітрова баклажка. Потерпілий побачив, що під`їжджає поліція, він почав світити дальним світлом, щоб освілити обвинуваченого. Під`їхала поліція, потерпілий поїхав їм назустріч. Обвинувачений запалював та кидав якість клубочки, наче з тканини, вони загорались та падали, далеко вони не летіли. На обвинуваченому почав горіти одяг, він тушив себе сам, після чого забіг у кукурудзу. Потерпілий бачив на обвинуваченому щось подібне до будівельного ремня. Пляшок у обвинуваченого було більше двох. Коли пляшки розбивались все навкруг загорялось в діаметрі метра. Коли спілкувався з поліцейськими, то телефонував до ОСОБА_11 , щоб дізнатись прізвище обвинуваченого, поліцейські перевіряли його по планшету. Коли він підвозив ОСОБА_11 , то їй зателефонував обвинувачений, вона відповідала, що їде в іншому автомобілі. Потерпілий вважає, що обвинувачений чекав його, оскільки він присвічував ліхтариком автомобілі і пропускав їх, а в його автомобіль обвинувачений кидав «Коктейлі Молотова». Вважає, що це напад з метою спалити його автомобіль, а можливо і самого потерпілого. Не знає, чи зміг би він вибратись з автомобіля, якби він загорівся, мабуть, залежно від того куди саме по автомобілю попав би обвинувачений. На місці пригоди, коли обвинувачений втік, потерпілий знайшов сокиру, ніж та велосипед, які при огляді місця події передав поліції. За тиждень до цих подій у них з обвинуваченим був інцидент, коли обвинувачений наносив удари по дверцях його автомобіля та кричав: « Як будемо ділити Світлану?», при цьому у його руках він бачив ніж.

Свідок ОСОБА_11 , допитана у присутності адвоката ОСОБА_13 , надала суду показання, що обвинуваченого ОСОБА_6 знає з кінця літа 2023 року, вона займається реалізацією кавунів в смт. Козелець. Обвинувачений виказував їй знаки симпатії, вона на той час була ще одружена, сприймала його як товариша. З потерпілим познайомилась на початку літа 2024 року, коли реалізувала квіти на ринку в смт. Козелець. Обвинувачений їй наголошував, що їй з потерпілим бажано не спілкуватись. 08 серпня 2024 року вона реалізвала кавуни, приблизно о 18.00- 19.00 год. під`їхав потерпілий, підійшов до обвинуваченого, привітався, їх розмову вона не чула. Потерпілий запропонував підвезти її додому, вона відповіла, що якщо буде потреба, то зателефонує йому. Близько 20 год. вона закінчила торгувати, пішла з обвинуваченим спитати таксистів, чи підвезуть її до м. Остер близько 21 год. У обвинуваченого був з собою велосипед золотистого кольору. Вони з обвинуваченим пішли в парк, де пробули до 21 год. Свій телефон вона вимкнула. Потім вона викликала таксі, таксисту треба було у справах заїхати в смт. Козелець, а потім вони поїхали до м. Остер. Потім зателефонував потерпілий і вона вирішила пересісти в його автомобіль. Дорогою телефонував обвинувачений, вона йому відповіла, що пересіла до іншого автомобіля. Уже коли вона була вдома ОСОБА_6 знову зателефонував, вона повідомила йому, що вже вдома. Про інцидент, що стався між обвинуваченим та потерпілим, свідок знає зі слів ОСОБА_10 . Зранку близько 9.00 чи 10.00 год. телефонував ОСОБА_6 та попросив, щоб вона його речі віддала його матері. У обвинуваченого раніше бачила складаний ніж сірого кольору.

Свідок ОСОБА_14 надав суду показання, що 08 серпня 2024 року підійшли хлопець з дівчиною, домовились про поїздку до м. Остер, але не зараз, а трохи пізніше, взяли візитку. Потім дівчина зателефонувала йому і він під`їхав її забрав. З дівчиною був хлопець низького зросту, був з велосипедом. Свідок заїхав з пасажиркою у своїх справах, після чого повіз її до м. Остер. Ця дівчина торгує кавунами біля 49 будинку в смт. Козелець. Дівчину він висадив на мосту по дорозі на Остер, вона сказала зупинит «тут» . На тому місці стояв мікроавтобус чорного кольору.

Свідок ОСОБА_15 надав суду показання, що у той день здійснював патрулювання на автомобілі Чері Тіго, їх автомобіль обладнаний відеореєстратором, велась відеозйомка. За викликом вони прибули на ділянку дороги між смт. Козельцем і м. Остром. Він побачив автомобіль, біля нього неподалік стояв чоловік, у руках у нього горіло полум`я, також щось горіло на проїжджій частині. Коли під`їхали, то побачили, що чоловік почав іти на них, вони почали рух заднім ходом, тоді чоловік почав бігти на них. Коли патрульний автомобіль від`їхав, обвинувачений кинув у них тим, що горіло у нього в руках, кинув пластикову пляшку на проїжджу частину, полум`я розійшлось на півтори метри навколо. Свідок вийшов з автомобіля, обвинувачений почав тікати в бік автомобіля потерпілого, потім побіг у поле. На узбіччі лежав велосипед, метрів за сто від велосипеда лежав ліхтарик.

Свідок ОСОБА_16 надав суду показання, що рухались на виклик, автомобіль не обладнаний проблисковими маячками, позаду них рухався поліцейський автомобіль з проблисковими маячками, потерпілий підсвічував їх автомобілі фарами свого автомобіля, видно було, що це поліція. Метрів за 50 вони побачили автомобіль чорного кольору, а біля нього двох чоловіків. Один з них підходив, щось підпалював, кидав у бік поліції. У поліетиленовій пляшці у обвинуваченого була запалювальна суміш, поряд на асфальті горіло полум`я. Обвинууачений запалював тканину і кидав у бік потерпілого палаючу тканину. Поліція «відрізала» його автомобіем від потерпілого, обвинувачений побіг за автомобіль, поліцейський побіг за ним наздоганяти, обвинувачений збіг з дороги та побіг у поле, затримати його не вдалось. Потерпілий їм пояснив, що обвинувачений йому наочно знайомий, погрожував йому, незадовго до цього між ними була сварка.

Свідок ОСОБА_17 надав показання, що перебував на добовому чергуванні з ОСОБА_18 . Коли надійшов виклик було уже темно. Коли під`їхали, то побачили, що на проїжджій частині щось палало, хтось побіг. Поліцейський автомобіль здавав заднім ходом, хтось забіг у кукурудзу. З потерпілим вони не спілкувались.

Свідок ОСОБА_18 надав показання, що ніс патрулювання з ОСОБА_17 . На їх автомобілі працювали проблискові маячки. Події відбувались на дорозі в напрямку м. Остра. Приблизно за 500 метрів вони побачили спалах вогню на асфальті, розлилась і загорілась рідина. Попереду поліцейський автомобіль здійснював рух заднім ходом, чоловік ішов на них, у руках у нього щось горіло. Не може впевнено сказати, що саме горіло, бо відстань була значна. Чоловік забіг в кукурудзяне поле.

Крім часткового визнання вини обвинуваченим, показів потерпілого та свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, згідно якого ОСОБА_10 просить прийняти міри до ОСОБА_6 , який 08 серпня 2024 року близько 23 год. 20 хв. на автодорозі Козероги- Остер за допомогою палаючих « Коктейлів « Молотова» намагався знищити його в його автомобілі марки « Мерседес Віто» НОМЕР_2 . (т.1 а.с. 192)

- рапортом старшого чергового інспектора відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_19 від 09 серпня 2024 року, відповідно якого 08 серпня 2024 року о 23 год. 31 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_20 про те, що 08 серпня 2024 року о 23:31 год. за адресою: Козелецький район смт Козелець, вулиця Невідома, на нього напали. Чоловік відомий йому на ім`я ОСОБА_21 кидав пляшки з запалювальною сумішшю в бік автомобіля заявника. ОСОБА_22 уже погрожував заявнику. Просить направити наряд поліції. (т. 1, а.с.98-99, 100).

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 09 серпня 2024 року о 08:54 год. було зареєстроване кримінальне провадження № 0000308за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України за фактом закінченого замаху на вбивство. ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі (т.1 а.с. 94).

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 09 серпня 2024 року о 11:07 год. було зареєстроване кримінальне провадження № 0000309за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України за фактом умисного знищення гр. ОСОБА_6 або пошкодження транспортного засобу "Мерседес Віто", державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом підпалу, на якому рухався ОСОБА_10 . ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. (т.1 а.с. 104).

- данимии протоколу огляду місця події від 09 серпня 2024 року, у ході якого оглянута ділянка автодороги Т 2535 сполученням «Козелець - Остер - Карпилівка - Сорокашичі», що розташована на виїзді з смт. Козелець Чернігівської області, яка має координати 50,911040 Пн, 31.06.7630 Сх. На правій смузі для руху було виявлено уламки скла, а саме, обгорілу горловину від пляшки, яка обмотана мотузкою білого кольору, на відстані 2-х метрів від вказаної горловини розташовані уламки скла. В 35 метрах в напрямку селища Козелець, на узбіччі зліва, на відстані 1,5 метрів від дороги, виявлено вологе нашарування грунту, яке має специфічний запах нафтопродуктів.

У ході огляду ділянки дороги в напрямку с. Скрипчин, на правій смузі для руху, на відстані 1 600 метрів від оглядаємої ділянки за координатами 50,912620 Пн, 31,056160 Сх, виявлено: 1) слід темного кольору на поверхні асфальтового покриття із специфічним запахом бензину; 2) обгорілий залишок від пластикової ручки синього кольору; 3) слід темного кольору на поверхні асфальту із специфічним запахом бензину, розташований по центру дороги. Біля та по периметру даного сліду виявлено уламки скла; 4) слід темного кольору на поверхні асфальту із специфічним запахом бензину, розташований на лівій смузі для руху; 5) слід темного кольору на поверхні асфальту із специфічним запахом бензину, розташований на лівій смузі для руху. Між слідами № 1 та № 3 виявлено розплавлені пластикові пляшки синьо-зеленого кольору. У ході огляду місця події ОСОБА_10 було надано для огляду та вилучення: ніж металевий розкладний сірого кольору, саморобну сокиру з дерев`яним руків`ям, велосипед золотистого кольору з написом на рамі «Gazelle». У ході огляду вилучено: обгорілий скляний фрагмент пляшки обмотаний мотузкою, зріз з грунту, змиви зі слідів, уламки скла, обгорілий залишок від пластикової ручки, розплавлені пластикові рештки, ніж металевий розкладний сірого кольору, саморобну сокиру з дерев`яним руків`ям, велосипед золотистого кольору з написом на рамі «Gazelle» (т. 1, а.с.107-127).

- висновком судової експертиз матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/125-24/10322-ФХД від 12 вересня 2024 року, згідно якої на наданих на дослідження фрагментах скла виявлено сліди залишкових нафтопродуктів (бітум, гудрон та інші) (т.1, а.с.138-141).

- висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/125-24/10321-ФХД від 12 вересня 2024 року, згідно якої в наданому на дослідження грунті виявлено сліди нафтопродуктів (бітум, гудрон та інші) (т.1, а.с.154-157).

- протоколом огляду від 15 серпня 2024 року, у ході якого оглянуто мобільний телефон іPhone 6s, в корпусі рожевого кольору, що належить ОСОБА_11 , IMEL: НОМЕР_3 , номер НОМЕР_4 . При огляді телефонної книги було встановлено, що в ній є контакт « ОСОБА_23 », який має телефон з номером НОМЕР_5 , також встановлено контакт, який підписано як « ОСОБА_24 », який має телефон НОМЕР_6 . При огляді додатку «Telegram» було встановлено, що в додатку мається бесіда з « ОСОБА_25 », у месенджері «Вайбер» виявлено смс повідомлення від « ОСОБА_26 », який написав «ты где», «ты можешь ответить ?» (т.1, а.с.210-212).

- протоколом обшуку від 09 серпня 2024 року, у ході якого в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_27 , виявлено та вилучено шматок бинта, просякнутого речовиною бурого кольору схожою на кров та куртку чорного кольору, що має етикетку з написом JETON 2000. (т.1, а.с.213-217)

- протоколом огляду аудіо-, відеоносія інформації від 09 серпня 2024 року, у ході якого оглянуто 1 компакт-диск DVD-R media на якому містяться відеозаписи з нагрудного відеореєстратора (боді-камери) працівників СРПП ОСОБА_16 та ОСОБА_15 за 08 серпня 2024 року за фактом виїзду за ЄО 5295 від 08 серпня 2024 року та відеозаписів з відеореєстратора зі сліжбового автомобіля.

Відеофайл з назвою «0000000__0011» містить відеозапис тривалістю 10 хв. На відеозаписі зафіксовано, що 08 серпня 2024 року о 23:41:59 год. наряд « Фауна 300» в складі інспектора сектора реагування патрульної поліції ОСОБА_15 та поліцейського сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_16 , на службовому автомобілі CHERY TIGGO державний номер НОМЕР_7 рухаються по автодорозі Козелець-Остер, в напрямку м. Остер за місцем виклику. О 23:43:30 на відеозаписі видно, що прямо по дорозі світить світло в напрямку автомобіля, на якому рухаються працівники поліції, стоїть автомобіль з увімкненою аварійною сигналізацією. Під`їхавши ближче до автомобіля, поліцейські говорять про вогнегасник (23:44:40), їдучи далі, різко зупиняються (23:44:46) та починають їхати заднім ходом, у цей час в бік їх автомобіля біжить людина (чоловік), вдягнена у шорти синього кольору та кофту з довгим рукавом, яка у правій руці тримає палаючий предмет, (23:44:49) та кидає його в бік поліцейського автомобіля (23:44:50). Цей палаючий предмет падає на дорожнє покриття з правого боку перед автомобілем та горить на землі. Від`їхавши назад, автомобіль зупиняється, ОСОБА_15 виходить з автомобіля та йде у бік цієї людини, поліцейський автомобіль рухається вперед. На відео чути, що поруч їде автомобіль з увімкнутими спеціальними звуковими сигналами. О 23:46:05 працівники поліції наказують нападнику зупинитись та попереджають, що це поліція. Поліцейські біжать до поля з кукурудзою, але нападника не видно. Після чого ОСОБА_16 повертається до дороги, де залишив службовий автомобіль, біля якого вже знаходиться ще один екіпаж поліції Фауна 200, в складі ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . На дорозі перебуває також чоловік - ОСОБА_10 , а за ним автомобіль з увімкненою аварійною сигналізацією. ОСОБА_10 пояснив працівникам поліції, що того чоловіка звуть ОСОБА_21 , він допомагає його знайомій продавати кавуни та раніше уже скоював на нього напад з ножем в селищі Козелець. Далі поліцейські повернулись до місця події та огородили його, було виявлено велосипед, ліхтарик та плями на дорозі.

Відеофайл з назвою «0000000__0012» містить відеозапис тривалістю 10 хв. та є безперервним продовженням попереднього відеозапису. У правому нижньому куті відеозапису мається дата та час здійснення відеозапису 08 серпня 2024 року, період часу запису з 23:51:59 год. по 00:01:59 год. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_10 повідомляє працівникам поліції прізвище чоловіка, який кидав на нього так звані коктейлі молотова - ОСОБА_28 , пояснює, що між ними неприязні відносини через ревнощі до ОСОБА_29 .

Відеофайл з назвою «4741Х300140_000140» містить відеозапис тривалістю 1 хв. 13 сек. У правому верхньому куті відеозапису мається дата та час здійснення відеозапису 08 серпня 2024 року, період часу запису з 23:46:25 год. по 23:47:38 год. Відеофайл з нагрудної боді-камери поліцейського сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_18 , на якому зафіксовано погоню за нападником.

Відеофайл з назвою «OIML9380» містить відеозапис тривалістю 59 сек. У нижньому лівому відеозапису мається дата та час здійснення відеозапису 08 серпня 2024 року, період часу запису з 23:45:16 год. по 23:46:16 год. Відеозапис з відеореєстратора службового автомобіля Skoda Octavia, на якому рухались наряд поліції фауна 200 в складі ОСОБА_18 та ОСОБА_17 . На відеозаписі зафіксовано проїжджу частину, на якій попереду знаходиться службовий автомобіль CHERY TIGGO державний номер НОМЕР_7 з відкритими дверима, до якого підбігають працівники поліції ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , сідають в автомобіль та починають рухатись вперед, при цьому автомобіль Skoda Octavia з увімкненими проблисковими маячками їде за ними. На відео видно, що на дорозі щось горить та наявні плями різних розмірів темного кольору. О 23:45:44 на відеозаписі видно, що попереду автомобіля CHERY TIGGO державний номер НОМЕР_7 знаходиться якась особа чоловічої статі, до якої під`їжджає службовий автомобіль та особа тікає вправо через кущі. Чоловік одягнений у шорти, кофту з довгим рукавом, працівники поліції зупинивши автомобіль біжать за ним у кущі.

Відеофайл з назвою «WZOK5222» містить відеозапис тривалістю 44 сек. У нижньому лівому відеозапису мається дата та час здійснення відеозапису 08 серпня 2024 року, період часу запису з 23:45:16 год. по 23:45:59 год. є дублікатом попереднього відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля Skoda Octavia державний номер НОМЕР_8 (т.1, а.с.225-226).

- оглянутими судом речовими доказами: обгорілий скляний фрагмент пляшки обмотаний мотузкою, зріз з грунту, змиви зі слідів, уламки скла, обгорілий залишок від пластикової ручки, розплавлені пластикові рештки, шматок бинта, металевий ніж розкладаний сірого кольору, саморобна сокира з дерев`яним руків`ям.

У ході слідчого експеримента від 09 серпня 2024 року, проведеного на ділянці автодороги сполученням «Козелець Остер, потерпілий ОСОБА_10 розповів, що 08 серпня 2024 року о 20 год. він придбав кавун та диню у ОСОБА_30 , з якою познайомився близько місяця тому, при цьому був присутній ОСОБА_21 - обвинувачений. Він запропонував підвезти її додому до м. Остер, вона погодилась та сказала, що передзвонить йому пізніше. Близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_10 виїхав на міст біля селища Козелець. Світлана зателефонувала близько 22.00 год. та повідомила, що приїде на таксі. Близько 22 год. 30 хв. вона приїхала на таксі та пересіла до його автомобіля і вони поїхали до м. Остер. Поговоривши з нею близько 10 хв., ОСОБА_10 почав повертатись до сел. Козелець. ОСОБА_10 показав місце, кудою він їхав на автомобілі в напрямку сел. Козелець. У автомобілі було увімкнено дальнє світло, по ходу руху зліва на узбіччі він побачив чоловіка, він скинув швидкість та зупинився на дорозі, оскільки той чоловік запалював пляшки. Чоловік був одягнутий в шорти темного кольору, темну футболку з якимось малюнком та темну куртку. Чоловіка він впізнав, коли той почав на його бігти. Потерпілий указав місце, де він зупинився. Чоловік присвічував потужним ліхтарем у бік потерпілого, побіг на нього та почав замахуватись на нього, ОСОБА_10 увімкнув задню передачу та почав їхати назад. В цей момент чоловік кинув одну пляшку із запальною сумішшю, яка впала близько двох метрів попереду автомобіля. ОСОБА_21 кинув другу пляшку, вона впала, розбилась, загорівся асфальт. ОСОБА_10 ще швидше від`їжджав назад, а ОСОБА_21 повернувся на своє місце за новими пляшками. ОСОБА_10 розвернувся та почав їхати в бік м. Остер. ОСОБА_21 знову кинув у нього пляшкою, вона не долетіла. Він зупинився, з автомобіля не виходив, а у дзеркало побачив, що ОСОБА_21 їхав за ним на велосипеді. ОСОБА_10 зателефонував на лінію «102» та повідомив про напад. ОСОБА_10 розвернувся та потихеньку їхав в бік селища Козелець. Зупинившись, потерпілий побачив попереду на дорозі проблискові маячки поліцейського автомобіля, з кущів зліва вибіг чоловік та почав бігти до ОСОБА_10 . Автомобілі поліції наближались до них, а чоловік кидав у бік ОСОБА_31 запалені предмети, які не летіли ефективно і далеко, а падали, загоряючись, на асфальт, від чого на асфальті залишились сліди. В руках у ОСОБА_21 була п`ятилітрова баклажка із рідиною. ОСОБА_10 такаж указав місце, де ОСОБА_21 сам себе підпалив та побіг у кущі, тушив на собі вогонь та щось кричав. На місці залишились предмети ніж, предмет, схожий на сокиру, неподалік на дорозі лежав велосипед ОСОБА_21 . ОСОБА_10 погроз у свою сторону від обвинуваченого не чув та не може пояснити таку його поведінку. Зазначив, що якби він вчасно не зупинився, то обвинувачений міг би попасти цією пляшкою по автомобілю. (т. 1, а.с.199-205).

Таким чином зібрані та долучені до матеріалів кримінального провадження, а також досліджені в судовому засіданні протокол огляду місця події, протокол проведення слідчого експерименту, висновки судових експертиз, протокол огляду аудіо-, відеоносія інформації є такими, що відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України, та такими, що підтверджують обставини, що мають значення для даного кримінального провадження, отримані у порядку встановленому кримінальним процесуальним кодексом, а отже є належними та допустимими доказами у даному кримінальному провадженні та такими, що доводять в сукупності вину ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Так, сам обвинувачений визнав у судовому засіданні, що взяв із дому чотири пляшки з запалювальною сумішшю, перевіз їх до місця події та чекав на автомобіль ОСОБА_10 , щоб з їх допомогою зупинити автомобіль потерпілого, з цією метою він підпалив та кинув у напрямку автомобіля, у якому перебував потерпілий, три таких пляшки, підтвердив також, що полум`я від цих пляшок розходилось навкруги близько двох метрів завширшки.

Потерпілий ОСОБА_10 у судовому засіданні зазначив, що у них з обвинуваченим склались неприязні відносини з приводу їх особистих відносин із ОСОБА_32 , суперечка з цього приводу у обвинуваченого з потерпілим була і незадовго до цих подій.

Свідок ОСОБА_11 підтвердила у судовому засіданні, що між обвинуваченим та потерпілим приблизно за тиждень до цих подій відбулась суперечка, у ході якої вони з`ясовували відносини між собою. А обвинувачений їй завжди наголошував, що з потерпілим їй не слід спілкуватись.

При огляді телефона свідка ОСОБА_11 встановлено, що у ньому збережено контакти, і потерпілого, і обвинуваченого та виявлено спілкування, і з тим, і з тим.

Свідок ОСОБА_14 підтвердив, що підвозив свідка ОСОБА_11 , яка попросила його зупинити на об`їздній смт. Козельця, де стояв мікроавтобус чорного кольору. А в автомобіль її посадив якийсь чоловік.

І обвинувачений, і потерпілий, і свідок ОСОБА_11 зазначають у судовому засіданні, що обвинувачений телефонував ОСОБА_11 коли вона їхала в таксі і вона йому повідомила, що пересіла до іншого автомобіля. Саме цей факт за словами обвинуваченого викликав у нього спочатку сумніви, а потім сильне душевне хвилювання, та внаслідок цього він взяв з дому пляшки з запалювальною сумішшю та поїхав на трасу, де мав проїжджати ОСОБА_10 , щоб за допомогою пляшок зупинити його автомобіль.

Отже, судом встановлено, що обвинувачений при скоєнні кримінальних правопорушень діяв з особистих неприязних відносин по відношенню до потерпілого, а саме через ревнощі його до ОСОБА_11 .

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, характеризується діями, які полягають у знищенні чи пошкодженні майна, наслідками у вигляді шкоди у великих розмірах і причинно-наслідковим зв`язком між вказаними діями і наслідками. Умисне знищення чи пошкодження майна шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом утворює кваліфікований склад цього злочину і потребує кваліфікації за ч. 2 ст. 194 КК України.

При цьому обов`язковою характеристикою злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, є не наслідки (шкода у великих розмірах), а саме діяння (спосіб вчинення), оскільки воно в цьому випадку має більшу суспільну небезпеку.

Наведене узгоджується із судовою практикою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 27 березня 2019 року (провадження №51- 1581км 18).

Обвинувачений ОСОБА_6 свій намір, спрямований на умисне знищення майна потерпілого ОСОБА_10 та умисне вбивство потерпілого реалізував саме шляхом підпалу автомобіля, у якому перебував потерпілий, однак не довів свій умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, що з урахуванням вищезазначеного повністю спростовує доводи сторони захисту стосовно неправильної кваліфікації його дій.

Потерпілий зазначав, що обвинувачений запалював пляшки із запалювальною сумішшю та кидав в бік його автомобіля, загалом кинув не менше трьох таких пляшок. Лише завдяки тому, що потерпілий вчасно виявив обвинуваченого та зупинив автомобіль на певній відстані від обвинуваченого, а потім змінив напрямок руху, палаючі пляшки не попали по його автомобілю та не запалили його, а разом з автомобілем і потерпілого. Далі обвинувачений випадково запалив себе, а побачивши поліцейських, утік з місця пригоди. Такі покази потерпілого узгоджуються з письмовими матеріалами справи.

Так, у ході огляду місця події на ділянці автодороги Т2535, сполученням «Козелець - Остер - Карпилівка - Сорокашичі» виявлено обгорілу горловину від пляшки, обмотану мотузкою, розплавлені пластикові пляшки, обгорілий залишок від пластикової ручки, уламки скла, вологе нашарування грунту, яке має специфічний запах нафтопродуктів, декілька слідів темного кольору із специфічним запахом бензину, у яких за висновками судових експертиз виявлено сліди нафтопродуктів.

Свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 підтвердили виїзд поліції на місце події за заявою потерпілого та підтвердили, що бачили чоловіка, який кидав по автомобілю потерпілого предмети, які горіли, потім обвинувачений зник з місця події.

Записом з відеореєстратора з поліцейського автомобіля встановлено події, які відбувались після приїзду співробітників поліції, на відеозаписі зафіксовано людину у шортах синього кольору та у кофті з довгим рукавом. Обвинувачений не заперечував у судовому засіданні, що це він перебував у такому одязі.

Якщо встановлено, що при знищенні чи пошкодженні чужого майна шляхом підпалу особа бажала або свідомо допускала настання смерті потерпілого або інших тяжких наслідків, вчинене слід кваліфікувати за ч.2 ст. 194 КК України і відповідними статтями, КК, що передбачають відповідальність за умисний злочин проти життя чи здоров`я людини, у даному випадку ст. 115 КК України.

Вбивство - це протиправне позбавлення життя. З об`єктивної сторони вбивство може бути умисним та необережним. Умисним вбивство може бути вчинене з прямим умислом, коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає їх настання, або ж непрямим умислом - коли винний хоча і не бажає настання смерті іншої людини, але свідомо припускає її настання.

Тобто, у даному випадку визначальним є спрямованість умислу обвинуваченого, його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій. Вина - це об`єктивно існуючий психічний процес у свідомості обвинуваченого, який обов`язково встановлюється судом, виходячи з об`єктивних обставин справи.

Питання про умисел необхідно вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненного діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. ( п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07 лютого 2003 року « Про судову практику у справах про злочини проти життя та здоров`я особи»).

Під час кваліфікації злочинів проти життя і здоров`я особи питання про наявність чи відсутність умислу на вбивство необхідно вирішувати з огляду на сукупність усіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного й потерпілого, що передувала події, їхні стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Залежно від характеру передбачення суспільно небезпечних наслідків виділяють умисел конкретизований і неконкретизований. Конкретизований умисел це умисел, за якого особа передбачає конкретний характер суспільно небезпечних наслідків свого діяння, а неконкретизований за якого особа передбачає можливість настання альтернативних суспільно небезпечних наслідків. Дії винуватого кваліфікуються як замах лише за наявності конкретизованого (визначеного) умислу.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що замахом закон визнає діяння, безпосередньо спрямоване на вчинення злочину. Мета досягнення суспільно небезпечного результату конструктивний елемент попередньої злочинної діяльності, в тому числі й замаху. Таким чином, наслідки, які не настали, інкримінуються особі у тому разі, якщо їх було включено в мету його діяння і досягнення такої мети було б неможливе без зазначених наслідків. Якщо ж особа не мала наміру досягти певних наслідків, то вона не могла і вчинити замах на їх досягнення. Таких позицій дотримується і судова практика.

Відповідно до ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 24 КК України замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом (коли особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання) дій (бездіяльності), безпосередньо спрямованих на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово звертав увагу на те, що замах, безпосередньо спрямований на вчинення злочину, є його стадією та становить кінцеве діяння щодо реалізації умислу, рішення й наміру вчинити злочин, а тому він є актом, який виконується виключно з прямим умислом, за наявності цілі досягнення суспільно небезпечного результату.

Судом встановлено, що обвинувачений запалював та кидав по автомобілю, у якому завідомо для нього, перебував потерпілий, спочатку дві пляшки із запалювальною сумішшю, через деякий час, не досягши результату, кинув ще одну палаючу пляшку із запалювальною сумішшю по автомобілю потерпілого, при цьому обвинувачений добре усвідомлював, що запалена запалювальна суміш може розтіктись по автомобілю, у якому знаходиться потерпілий та спричинити загоряння як автомобіля, так і потерпілого в автомобілі, що може спричинити смерть потерпілого. Обрані обвинуваченим ОСОБА_6 спосіб та засоби скоєння інкримінованих йому кримінальних правопорушень свідчать, що він добре усвідомлював суспільно - небезпечний характер свого діяння, наслідки своїх дій, розумів небезпечність стихії вогню, але бажав настання саме таких наслідків( смерті потерпілого), неодноразово повторюючи свої дії, кинувши в бік потерпілого три палаючі пляшки із запалювальною сумішшю. Свій злочинний умисел обвинувачений не довів до кінця, оскільки потерпілий вчасно зупинив автомобіль та змінив напрямок руху, внаслідок чого пляшки з запалювальною сумішшю не попали по автомобілю, до того ж обвинувачений випадково спричинив собі опіки та, побачивши працівників поліції, втік з місця пригоди.

Таким чином дії обвинуваченого та встановлені судом обставини спростовують твердження сторони захисту про відсутність у обвинуваченого умислу на умисне вбивство потерпілого та умисне знищення майна потерпілого шляхом підпалу його автомобіля. Посилання сторони захисту на те, що потерпілий зазначав, що не чув погроз на свою адресу з боку обвинуваченого, не свідчить про відсутність умислу обвинуваченого на вбивство потерпілого, окрім того потерпілий, перебуваючи за кермом працюючого автомобіля, міг просто їх не чути. Крім того, судом встановлено, що обвинувачений діяв з особистих неприязних відносин до потерпілого, викликаних ревнощами, що виключає хуліганський мотив при скоєнні даних кримінальних правопорушень.

Враховуючи встановлені обставини справи та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_6 у закінченому замаху на умисне вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині та у закінченому замаху на умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, і його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.

Разом з тим, колегія суддів прийшла до висновку про виключення з обвинувачення тієї обставини, що ОСОБА_6 « самостійно виготовив запалювальну легкозаймисту суміш та налив останню в ємності (пляшки), таким чином виготовивши предмети із легкозаймистою речовиною у кількості не менше трьох штук» , оскільки зазначені обставини не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду та заперечуються самим обвинуваченим, який у судовому засіданні зазначив, що пляшки з запалювальною сумішшю спеціально не виготовляв, а вони залишились у нього в гаражі з часів ТРО.

За висновком судово психіатричної експертизи № 412 від 26 вересня 2024 року у ОСОБА_6 клінічних ознак психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання психоактивних речовин (включаючи алкоголь і наркотичні засоби) із синдромом залежності не виявлено, тому відповідне лікування йому не показано. ОСОБА_6 на даний час, а також на період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, тому примусові заходи медичного характеру йому не показані.(т.1, а.с.238-242).

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. А згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п.3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність незнятих чи непогашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

ОСОБА_6 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, скоїв тяжкі кримінальні правопорушення, вину у скоєнні яких визнав частково, потерпілий цивільний позов до нього не заявив. Отож, вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому суд враховує вік обвинуваченого, стан здоров`я, характеристику за місцем проживання, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставини, його відношення до наслідків, та вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, покарання за інкриміновані йому кримінальні правопорушення слід призначити в межах санкцій цих статей у виді позбавлення волі. Остаточне покарання обвинуваченому слід призначити за правилами ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На переконання суду, саме таке покарання відповідає загальним засадам його призначення, визначеним у статтях 50, 65 КК України, є справедливим та співмірним протиправному діянню, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що цілком відповідає меті покарання, тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого.

Процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз:матеріалів, речовин та виробів (висновок експерта № СЕ-19/125-24/10322-ФХД від 12 вересня 2024 року) в сумі 1 135 грн. 92 коп., матеріалів, речовин та виробів (висновок експерта № СЕ-19/125-24/10316-ФХД від 10 вересня 2024 року) в сумі 1 135 грн. 92 коп., кспертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок експерта № СЕ-19/125-24/10321-ФХД від 12 вересня 2024 року) в сумі 1 135 грн. 92 коп., матеріалів, речовин та виробів (висновок експерта № СЕ-19/125-24/10319-ФХД від 11 вересня 2024 року) в сумі 1 135 грн. 92 коп., матеріалів, речовин та виробів (висновок експерта № СЕ-19/125-24/10320-ФХД від 10 вересня 2024 року) в сумі 1 135 грн. 92 коп., матеріалів, речовин та виробів (висновок експерта № СЕ-19/125-24/10318-ФХД від 10 вересня 2024 року) в сумі 1 135 грн. 92 коп., матеріалів, речовин та виробів (висновок експерта № СЕ-19/125-24/10317-ФХД від 10 вересня 2024 року) в сумі 1 135 грн. 92 коп., а всього 7 951 грн. 44 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до положень частини четвертої ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Ухвалами слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2024 року накладено арешт на велосипед золотистого кольору на корпусі якого є напис «Gazelle», належний ОСОБА_6 , ніж металевий розкладний сірого кольору та саморобну сокиру, який у зв`язку із закінченням розгляду справи слід скасувати, оскільки у застосуванні арешту відпала потреба. (т. 1 а.с.132-133).

Речові докази у справі:

- велосипед золотистого кольору з написом на рамі «Gazelle», куртку чорного кольор, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, слід повернути ОСОБА_6 ;

- ніж металевий розкладний сірого кольору, саморобну сокиру з дерев`яним руків`ям, обгорілий скляний фрагмент пляшки обмотаний мотузкою, зріз з грунту, змиви зі слідів, уламки скла, обгорілий залишок від пластикової ручки, розплавлені пластикові рештки, шматок бинта слід знищити;

- компакт-диск DVD-R огляду аудіо-, відеоносія інформації від 09 серпня 2024 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до вступу вироку у законну силу слід залишити тримання під вартою, у строк покарання обвинуваченому зарахувати затримання його в порядку п.6 ч.1 ст. 615 КПК України та строк покарання обвинуваченому слід відраховувати з09 серпня 2024 року. ( т.1 а.с. 229).

Керуючись ст.ст. 373,374 К П К України, с у д

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання :

за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на сім років;

за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк сім років.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку у законну силу залишити тримання під вартою. Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з дня його затримання 09 серпня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 7 951 грн. 44 коп. процесуальних витрат.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2024 року на велосипед золотистого кольору, ніж металевий розкладний сірого кольору та саморобну сокиру.

Речові докази у справі:

- велосипед золотистого кольору з написом на рамі «Gazelle», куртку чорного кольору, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області - повернути ОСОБА_6 .

- ніж металевий розкладаний сірого кольору, саморобну сокиру з дерев`яним руків`ям, обгорілий скляний фрагмент пляшки обмотаний мотузкою, зріз з грунту, змиви зі слідів, уламки скла, обгорілий залишок від пластикової ручки, розплавлені пластикові рештки, шматок бинта знищити;

-компакт-диск DVD-R огляду аудіо-, відеоносія інформації від 09 серпня 2024 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою у той же строк з моменту отримання копії вироку суду.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3