Справа № 947/4905/25
Провадження № 1-кп/947/775/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2025 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні без виклику учасників судового провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 01.08.2024 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Краснопіль, Врадіївського району, Миколаївської області, громадянки України, українки, офіційно не працевлаштованої, одруженої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, з середньою освітою, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Так, приблизно в липні 2024 року, більш точної дати та часу судом не встановлено, у невстановленому судом місці, в межах Одеської області, у ОСОБА_3 виник прямий умисел спрямований на набуття, шляхом обману із грошовими коштами громадян.

ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання за допомогою свого мобільного телефону, через всесвітню мережу інтернет із застосуванням додатку для дзвінків і обміну повідомленнями «Telegram» створила обліковий запис « ОСОБА_4 » та розміщувала оголошення про продаж м`ясних виробів, якими насправді не володіла.

Так, 20 липня 2024 року вищевказаним оголошенням зацікавилась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаюча в Німеччині, яка шляхом обміном повідомлень, ознайомившись з наявним товаром, виявила бажання придбати м`ясні вироби, вартістю 4950 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_5 , шляхом обману із застосуванням мобільного пристрою, діючи умисно з корисливих мотивів, не маючи на меті відчужувати майно якого фактично не мала у власності, переконала ОСОБА_5 здійснити повну оплату товару в розмірі 4950 гривень на банківську картку № НОМЕР_1 , емітовану AT «Сенс Банк», власником якої є ОСОБА_3 ..

В подальшому, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_5 , 22.07.2024, шляхом обману, запевнила ОСОБА_5 , що придбані м`ясні вироби вже відправила останній, та необхідно сплатити 1200 гривань за послуги доставки на банківську картку № НОМЕР_1 , емітовану AT «Сенс Банк», власником якої є ОСОБА_3 ..

Після здійснення оплати, ОСОБА_3 , не виконала взяті на себе зобов`язання та вжила заходів щодо неможливості її викриття шляхом видалення листування із ОСОБА_5 завдавши останній матеріальний збиток на загальну суму 6150 гривень, розпорядившись ними на власний розсуд.

Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за ознаками - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Прокурор ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_7 звернулась до суду з заявою, згідно якої вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, ознайомлена із обмеженням прав на апеляційне оскарження і згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою, згідно якої вона згодна зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена із обмеженням прав на апеляційне оскарження і згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченій, суд враховує відповідно до ст.ст.65-69-1 КК України, ступінь тяжкості вчиненого проступку, дані про особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, вчинений обвинуваченою проступок, передбачений ч.1 ст.190 цього Кодексу, є нетяжким злочином, відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" № 321-ХІ від 03.12.2019 року, який набрав чинності 01 липня 2020 року, злочин, передбачений ч.1 ст.190 КК України віднесений до кримінальних проступків.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Частиною 1 ст.50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченій, відповідно до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, дані про особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України суд визнає визнання обвинуваченою вини у скоєнні кримінального правопорушення та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України суд не вбачає.

Визначаючи обвинуваченій покарання, суд враховує ступінь суспільну небезпеку і характер вчиненого нею правопорушення, особу обвинуваченої, яка має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та не має судимостей, у лікарів психіатра і нарколога на обліку не перебуває, щире каяття у скоєному. Крім того, суд бере до уваги повне визнання ОСОБА_3 вини, відсутність претензій до неї з боку потерпілої, і вважає, що покарання обвинуваченій слід призначити у виді пробаційного нагляду.

Постановою старшого дізнавача від 20.01.2025 року, речовими доказами у справі визнано CD-R диск з вмістом інформації з АТ КБ «Приват Банк».

Постановою старшого дізнавача від 20.01.2025 року, речовими доказами у справі визнано CD-R диск з вмістом інформації з АТ «Універсал Банк».

Постановою старшого дізнавача від 20.01.2025 року, речовими доказами у справі визнано CD-R диск з вмістом інформації з СБ АТ «Сенс Банк».

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не обирався.

Витрати на залучення експерта відсутні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст.8,9,100, 118, 124,368,370-374, 394 КПК України,суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.2 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно п.4 ч.3 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду відрахувати з дня постановки ОСОБА_3 на облік уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання.

Контроль за поведінкою засудженої здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженої.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: CD-R диск з вмістом інформації з АТ КБ «Приват Банк», CD-R диск з вмістом інформації з АТ «Універсал Банк», CD-R диск з вмістом інформації з СБ АТ «Сенс Банк», після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Роз`яснити засудженій, що за ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, передбачена кримінальна відповідальність за ч.3 ст.389 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше наступного дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасниками кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1