УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання заступника керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000110 від 06.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000110 від 06.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

Підставою внесення відомостей до ЄРДР послугували матеріали Управління оперативно розшукової діяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що на території Одеської області діє група осіб, причетна до незаконного переправлення осіб (чоловіків мобілізаційного віку) через державний кордон України з корисливих мотивів, за сприяння представників правоохоронних органів.

За вказаним фактом 06.11.2024 Одеською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону внесені відомості до ЄРДР за № 0000110 та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Вищевикладене підтверджується матеріалами Управління оперативно розшукової діяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 та Другого оперативного відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, отриманими на виконання доручення слідчого, та іншими матеріалами кримінального провадження.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, уникнення негативних наслідків для кримінального провадження, тобто знищення слідів кримінального правопорушення, об`єктів, які можуть бути речовими доказами, зміни обстановки, а також враховуючи, що за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , можливо знаходяться речі та документи, що пов`язані із незаконним переправленням осіб (чоловіків мобілізаційного віку) через державний кордон України за грошову винагороду, а саме: засоби мобільного зв`язку за допомогою яких здійснювались дзвінки та спілкування через месенджери з особами призивного віку, які бажають незаконно перетнути державний кордон України та іншими спільниками, комп`ютерна техніка (ПЕОМ, нетбуки, ноутбуки, планшети), інші носії інформації в яких також може міститься переписка через месенджери, документація (чорнові записи) щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України з зазначенням осіб яких залучено до вчинення кримінального правопорушення, осіб яких переправлено та яких необхідно переправити через державний кордон України, грошові кошти, які підлягають конфіскації відповідно до санкції ч. 3 ст. 332 КК України та які є предметом вчинення кримінального правопорушення, банківські картки, а також інші речі, відомості та документи, які містять на собі сліди злочину або мають значення для досудового розслідування.

Так, під час досудового розслідування 26.11.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.11.2024 проведено обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон Iphone 15 Pro Max, с.н. НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , з сім карткою НОМЕР_3 , який опечатано до сейф-пакету № B1018303.

26.11.2024 слідчим вищевказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Процесуальний керівник звертається з клопотанням з метою збереження речових доказів.

Прокурор в судове засідання не з`явився надав заяву в якій клопотання підтримав, просив розглянути у його відсутності.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 надав письмові заперечення, в яких зазначив, що під час обшуку ОСОБА_4 добровільно надала пароль від телефону, не заперечувала проти проведення його огляду для отримання необхідної інформації. На думку представника мобільний телефон вилучено безпідставно, з врахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення є надмірно обтяжливим для його власника та призведе до обмеження її прав у користуванні та володінні своїм майном. Зауважив, що ОСОБА_4 не є підозрюваною у кримінальному провадженні, не має до нього жодного відношення, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання та розглянути у відсутності власника майна та його представника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, письмові заперечення адвоката ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Накладення арешту на мобільний телефон потрібно для проведення його детального огляду, проведення комп`ютерно-технічної експертизи з метою встановлення наявності електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 26.11.2024 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000110 від 06.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений під час обшуку 26.11.2024 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 мобільний телефон Iphone 15 Pro Max, с.н. НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , з сім карткою НОМЕР_3 із забороною розпорядження, відчуження та користування.

Виконання ухвали покласти на заступника керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1