Справа № 216/283/25
провадження 1-кс/216/59/25
УХВАЛА

іменем України

24 січня 2025 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19.12.2024 року про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0002140,

в с т а н о в и в:

Рух справи.

1.1. Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою, в якій просить: визнати протиправною бездіяльність слідчої КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , скасувати постанову про закриття КП 0002140 під 19.12.2024 року, допитати свідків вказаних в справі, явку забезпечити обов`язково.

1.2. Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відкрито судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19.12.2024 року про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0002140, частині вимог про допит свідків під час досудового розслідування в судовому засіданні скаргу повернути заявнику. Цим судовим рішенням витребувано у СВ Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження № 0002140 для ознайомлення у судовому засіданні.

2. Зміст поданої скарги та її обґрунтування.

2.1. Вимоги скарги заявник обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження за № 0002140, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Постановою слідчого СВ Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19.12.2024 року закрито кримінальне провадження ЄРДР № 0002140 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вказану постанову заявник отримав засобами поштового зв`язку.

Підставою для закриття кримінального провадження ЄРДР № 0002140 ОСОБА_6 вважає відсутність в діянні складу кримінального порушення. Матеріали справи містять достатнє заяв, пояснень та доказів, які надав заявник для розслідування . На допиті без свого захисника заявник ОСОБА_3 надав слідчій докази, зокрема про незаконність реєстрації ОСОБА_7 , як юридичну особу( керівником ОК «СТ « Союз-1»), державним реєстратором Криворізької Міської ради ОСОБА_8 . Вважає, що слідча ОСОБА_6 не виконала свої обов`язки, грубо порушивши закон. Не було викликано та допитано жодного свідка по справі, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 .

З підстав наведеного скаржник вважає, що досудове слідство у відомих межах проведено старшим слідчим в СВ Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 упереджено, не повно, не об`єктивно, не всебічно а відтак оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню у повному обсязі.

3. Позиції сторін кримінального провадження.

3.1. У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених у скарзі.

3.2. У судове засідання слідчий, рішення якого оскаржується, належним чином у передбаченому ст. 135 КПК України порядку повідомлений про час та місце розгляду справи не з`явився, на виконання ухвали суду надав матеріали кримінального провадження та заперечення, які дублюють зміст оскаржуваної постанови.

Зважаючи на викладене, а також виходячи зі встановлених ч. 2 ст. 306 КПК України строків та засад їх розумності, передбачених ст. 28 КПК України, слідчим суддею визнано можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності слідчого, рішення якого оскаржується, на підставі наданих сторонами матеріалів, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

При цьому, суд керувався положеннями статті 22 КПК України, згідно якої, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

4. Релевантне законодавство.

4.1. За приписами п. 3) ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

5. Мотиви і оцінка суду.

5.1. Дослідивши додані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Постановою слідчого СВ Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19.12.2024 року закрито кримінальне провадження ЄРДР № 0002140 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Вказане кримінальне провадження розпочатого у відношенні державного реєстратора виконавчого комітету Криворізької міської ради ОСОБА_8 , за фактом зловживання службовим становищем під час проведення реєстраційних дій щодо юридичної особи ОК "Садівниче товариство "Союз-1" та полягають у внесенні до держаного реєстру змін щодо керівника вищезгаданої юридичної особи на підставі протоколу зборів ОК "Садівниче товариство "Союз-1", що містив недостовірні відомості.

Посилаючись на протокол допиту у якості свідка ОСОБА_3 , слідчий дійшов висновку про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 364 КК України.

5.2. Перевіряючи оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження на предмет її відповідності вимогам п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя відзначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Разом з тим, у вказаному кримінальному провадженні було проведено єдину слідчу дію допит у якості свідка ОСОБА_3 . Не витребувано документів на підставі яких проведено реєстраційні дій щодо юридичної особи ОК "Садівниче товариство "Союз-1". Не було допитано осіб, на яких вказує заявник, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Не допитано голову ОК "Садівниче товариство "Союз-1" з питань завдання вказаній юридичній особі майнової шкоди.

Зміст постанови слідчого СВ Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002140 з підстав, установлених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, - не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки зводиться до загальних формулювань, не містить аналізу отриманих у ході досудового розслідування доказів та належним чином не вмотивоване, відтак, є підстави стверджувати, що у ході нового розслідування можуть бути встановлені дані для висновку про наявність в описаних заявником обставинах складу кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 271 КК України.

5.3. При новому розслідуванні належить провести необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину у достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від установленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

6. Висновки суду.

6.1. За наведених вище обставин, визнати досудове розслідування всебічним, повним та ефективним, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження законним та обґрунтованим не є можливим, у зв`язку з чим, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга заявника ОСОБА_3 - задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19.12.2024 року про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0002140, - задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19.12.2024 року про закриття кримінального провадження №0002140 від 08 жовтня 2024, - скасувати.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 - для відома, а СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору процесуальному керівнику у кримінальному провадженні для виконання - продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002140.

Ухвала в частині відмови у задоволенні скарги може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 28 січня 2025 року о 16-40 год. в залі судових засідань у приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_10