Справа № 338/1264/24
Провадження № 11-кп/4808/58/25
Категорія ч.1 ст. 382 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Богородчанського районного суду від 22.10.2024 щодо обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, неодруженого, військовозобов`язаного, на підставі ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в :

1. Зміст судового рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_7 суд визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та призначив йому покарання у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень.

Вирішено питання речових доказів.

2. Обставини у кримінальному провадженні, встановлені судом першої інстанції.

2.1. Постановою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 28.05.2024 ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_7 , будучи належним чином ознайомленим з наведеною вище постановою та маючи реальну можливість виконувати її в частині позбавлення права керувати транспортними засобами, продовжив систематично керувати транспортним засобом, повністю ігноруючи судове рішення, яке набрало законної сили.

28 липня 2024 року о 20 годині 00 хвилин на автодорозі у селищі Богородчани по вул. Шевченка, біля будинку №26, Богородчанської територіальної громади Івано-Франківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_7 , керував транспортним засобом марки «BMW 316», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, де був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (смт Богородчани) Івано- Франківського районного управління поліції ГУНП в області для складання адміністративних матеріалів.

2.2. Окрім того, в період з червня по серпень 2024 року, ОСОБА_7 , маючи умисел на невиконання судового рішення, та повністю його ігноруючи, достовірно знаючи про наявність вказаної постанови, діючи умисно, підриваючи авторитет органів правосуддя України, всупереч ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на території України, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, систематично керував транспортним засобом марки «BMW 316», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зокрема, 06 серпня 2024 року, 12 серпня 2024 року та 14 серпня 2024 року був зафіксований під час руху вказаним транспортним засобом відеокамерами, які здійснюють фіксацію дорожнього руху в селищі Богородчани та за його межами.

Унаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_7 , постанова Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 28 травня 2024 року, не була виконана в частині позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, що порушило один із основних принципів судочинства обов`язковість судових рішень.

3. Доводи апеляційної скарги прокурора:

3.1. Покарання є м`яким, не відповідає тяжкості злочину та особі обвинуваченого.

3.2. ОСОБА_7 умисно не виконав рішення суду. Дані, які характеризують особу обвинуваченого, не дають підстав для призначення ОСОБА_7 найм`якшого виду покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 382 КК України.

3.3. Клопоче під час розгляду кримінального провадження дослідити характеристики обвинуваченого та вимогу ДІЗ ГУНП в Івано-Франківській області.

3.4. Просить оскаржений вирок скасувати та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 382 КК України у виді позбавленням волі на строк один рік. В решті вирок залишити без змін.

4. Апеляційне провадження.

4.1. Прокурор доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

4.2. Обвинувачений і захисник апеляційну скаргу прокурора заперечили, просили оскаржений вирок залишити без змін. ОСОБА_7 також заявив, що не зовсім розумів, що відбувалося в суді першої інстанції, а захисник зазначив, що цього обвинувачений не розуміє і дотепер.

5. Апеляційну скаргу належить задовольнити частково з огляду на таке.

По-перше. Журнал судового засідання та його запис не містять даних про виконання в суді 1-ї інстанції обов`язкових вимог ст. 345 КПК.

Права обвинуваченому не були роз`яснені і відповідно право на захисника теж.

Це істотне порушення права на захист (ч. 1 ст. 20 КПК), яке ставить під сумнів законність та обгрунтованість судового рішення.

По-друге. В суді не були виконані в належному об`ємі вимоги ст. 348 КПК. Суть обвинувачення до допиту ОСОБА_7 йому не була роз`яснена. В подальшому, належить констатувати, це було зроблено головуючим, однак до моменту дачі показань - ні.

Невиконання послідовності процесуальних дій також ставить під розумний сумнів законність рішення суду.

По-третє. Під час допиту в суді першої інстанції обвинувачений хоч формально і заявляв, що винен, однак заперечував окремі обставин, які поставлені йому у вину.

Це також ставить під сумнів повноту розуміння обвинуваченим свого становища та усвідомлене визнання ним вини і, відповідно, правомірність розгляду провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК.

Належного розгляду в суді першої інстанції не відбулось.

В апеляційному суді ці порушення виправити неможливо з урахуванням специфіки процесуальної форми апеляційного перегляду.

6. Висновки.

Указані порушення КПК позбавили суд можливості ухвалити законне, обгрунтоване, вмотивоване рішення (ст. 370 КПК) і тому відповідно до приписів ч. 1 ст. 409, ст. 410, ч. 1 ст. 412 КПК належить частково задовольнити апеляційну скаргу прокурора, оскаржений вирок скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Задовольняючи апеляційну скаргу частково та призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції, відповідно до положень ч.2 ст.415 КПК України, не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність чи недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому доводи апеляційної скарги прокурора щодо м`якості призначеного обвинуваченому покарання підлягають ретельній перевірці при новому розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції.

Поряд із цим, колегія суддів уважає необхідним звернути увагу на те, що судом першої інстанції не наведено переконливих мотивів, які свідчать про справедливість призначеного судом покарання.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково.

Вирок Богородчанського районного суду від 22.10.2024 щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 382 КК України - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_5

ОСОБА_4