Справа № 127/4300/25
Провадження № 1-кс/127/1911/25
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0001952 від 11.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, в ході здійснення якого виникла необхідність в накладенні арешту на майно вилучене 05.02.2025 під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , ТСЦ МВС №0546.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0001952 від 11.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла оперативна інформація про те, що мешканець міста Вінниці вимагає неправомірну вигоду за вплив на посадових осіб органів державної влади України.

В подальшому, в ході реалізації вказаної інформації, у ході контролю за вчиненням злочину, 05.02.2025 за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 85 у приміщенні ТСЦ МВС № 0546, безпосередньо після вчинення злочину, було затримано у процесуальному порядку, за підозрою у вчиненні злочину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який напередодні отримав неправомірну вигоду як для себе, так і третіх осіб, з метою впливу на таких серед працівників ТСЦ 0546, задля отримання послуг, які останні уповноважені надати, зокрема отримання автомобільного державного номерного знаку, який офіційно відсутній у базах ТСЦ в т.ч. серед таких, які можна придбати офіційно.

Так, під час домовленостей та зустрічей із замовником послуг, які може надати (організувати їх надання), 05.02.2025 ОСОБА_6 були надані певні документи, які необхідні для отримання зазначено вище послуги, які він з невстановлених причин оперативно передав особі, ким виявився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який погодився їх добровільно видати.

В ході проведення огляду місця події у одному з кабінетів ТСЦ 0546, що за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська 85, під час безперервного здійснення відеозапису, ОСОБА_5 було повторно запропоновано добровільно видати документи наявні у нього, і ті, які передав йому ОСОБА_6 напередодні та можливо і інші, які йому не належать, або зберігаються у нього з невстановлених, не зрозумілих обставин, на що ОСОБА_5 поклав файл з документами на стіл, який знаходився у зазначеному кабінеті та у подальшому заперечував будь-яку причетність до них, а також на пропозицію пред`явити для огляду мобільний телефон з метою встановлення номеру сім-карти та ІМЕІ, чи інші можливі документи, які він зберігає при собі, що стосуються ТЗ, ОСОБА_5 також відмовився у категоричній формі.

Враховуючи обстановку яка склалася, маючи обґрунтовані підозри того, що ОСОБА_5 все ж зберігає при собі предмети чи документи, що становлять оперативний інтерес у кримінальному провадженні, та можуть мати важливе доказове значення, з метою їх збереження, працівником Вінницького управління ВБ ДВБ НПУ було проведено обшук ОСОБА_5 , 1994 року народження, у період часу з 14:53 год. по 15:08 год. під час якого, серед іншого, було виявлено та вилучено:

-мобільний телефон марки «Iphone» 15 Pro Max та флеш-носій, які поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 1448406;

-довіреність від 05.02.2025 серії НТС 378046, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , які поміщено до спеціального пакету НПУ 7375141;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , паспорт громадянина України та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_7 , витяг з реєстру територіальної громади, копію паспорту на ім`я ОСОБА_7 , довіреність від 11.11.2024 з витягом про реєстрацію в державному реєстрі довіреностей НТК 142804, які поміщено до спеціального пакету НПУ 7375136.

Так, враховуючи тяжкість злочину, оцінюючи уже здобуті докази та інформацію в ході досудового розслідування, в тому числі під час проведення НСРД, було прийнято рішення про проведення невідкладного особистого обшуку громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності адвоката.

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0001952 від 11.12.2024 та іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.

Постановою слідчого від 05.02.2025 вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2025 у справі №127/4292/25 надано дозвіл на проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який фактично було проведено 05.02.2025, під час якого було виявлено та вилучено:

-мобільний телефон марки «Iphone» 15 Pro Max та флеш-носій, які поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 1448406;

-довіреність від 05.02.2025 серії НТС 378046, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , які поміщено до спеціального пакету НПУ 7375141;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , паспорт громадянина України та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_7 , витяг з реєстру територіальної громади, копію паспорту на ім`я ОСОБА_7 , довіреність від 11.11.2024 з витягом про реєстрацію в державному реєстрі довіреностей НТК 142804, які поміщено до спеціального пакету НПУ 7375136.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої «у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 05.02.2025 під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , ТСЦ МВС №0546, а саме на:

-мобільний телефон марки «Iphone» 15 Pro Max та флеш-носій, які поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 1448406;

-довіреність від 05.02.2025 серії НТС 378046, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , які поміщено до спеціального пакету НПУ 7375141;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , паспорт громадянина України та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_7 , витяг з реєстру територіальної громади, копію паспорту на ім`я ОСОБА_7 , довіреність від 11.11.2024 з витягом про реєстрацію в державному реєстрі довіреностей НТК 142804, які поміщено до спеціального пакету НПУ 7375136.

Виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого слідчого відділу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя