Справа № 344/1558/25
Провадження № 1-і/344/8/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0004168, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0004168. В обґрунтування заявленого відводу зазначили, що у провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (слідча суддя ОСОБА_6 ) знаходиться скарга на постанову про закриття кримінального провадження № 0004168 від 25.12.2024. У даному кримінальному провадженні заявника ОСОБА_3 визнано потерпілими, і реалізовуючи свої права, передбачені ст. 56 КПК України,він ознайомився з його матеріалами та судовими рішеннями, які в ньому наявні. В зв"язку з цим вважає, що слідча суддя ОСОБА_7 не може брати участь у розгляді його скарги і підлягає відводу з наступних підстав. Так, ОСОБА_4 звернулась до Івано-Франківського міського суду з позовом до Івано-Франківської міської ради, міського голови Івано-Франківська, Управління Держземагенства України в місті Івано-Франківську, Регіональної філії Центру Державного земельного кадастру у Івано-Франківській області, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання актів, дій і рішень незаконними, а державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними. 14 вересня 2015 року у справі № 344/1421/15-ц суддею ОСОБА_7 було прийнято рішення, яким у задоволенні позовних вимог було відмовлено. На думку заявника, явно незаконне рішення в тому числі й лягло в основу оскаржуваної ним постанови та є взаємопов"язаними між собою. Таке рішення приймалось суддею ОСОБА_5 , а тому він їй не довіряє, оскільки має сумніви у її неупередженості. Все вищенаведене викликає обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки вона вже має сформовану суб"єктивну думку щодо оцінки обставин, які мають значення для визначення наявності складу кримінального правопорушення, впливатиме на оцінку законності оскаржуваної Постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

В судове засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з"явилися.

В судове засідання дізнавач ОСОБА_10 не з"явилася. Подала заяву про розгляд без її участі.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження 0004168, яка перебуває у провадженні слідчого судді ОСОБА_5 .

Згідно положень ч.1, 2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2,5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав не встановлено та заявники у своїй заяві про відвід на них не посилаються.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).

При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується, доки на підставі доказів не буде встановлена наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Обґрунтування заяви про відвід базується на думці заявників, сформованій внаслідок непогодження з прийнятим суддею рішенням.

Однак, така незгода, відповідно до чинного КПК України не може бути підставою для відводу слідчого судді та не свідчить про його упередженість.

Твердження про те, що слідчий суддя вже має сформовану суб"єктивну думку щодо оцінки обставин, які мають значення для визначення наявності складу кримінального правопорушення, та впливатиме на оцінку законності оскаржуваної Постанови про закриття кримінального провадження, є вочевидь надуманими.

Так, суб`єктивно оцінюючи на предмет законності, обґрунтованості та правомірності рішення судді, заявники роблять висновок про наявність упередженості слідчого судді.

Водночас, суд в межах розгляду заяви про відвід не уповноважений надавати оцінку законності та обґрунтованості постановлених іншим суддею рішень, а тому відповідні доводи не можуть бути покладені в основу рішення про відвід. У цьому контексті слід звернути увагу на роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 Постанови "Про незалежність судової влади" №8 від 13 червня 2007 року, відповідно до яких, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Окрім того, висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому. Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 761/16124/15-ц).

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вказаними нормами КПК України, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1