Справа № 304/438/25 Провадження № 1-кс/304/307/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2025 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000048 від 18 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про накладення арешту на майно,

У С Т А Н О В И Л А:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, про накладення арешту на майно, а саме: - гаманець сірого кольору, в якому наявні грошові кошти в сумі 200 доларів США та 1 470 гривень 00 копійок дві купюри номіналом по 100 доларів США серії QB26529792A та серії LB82699337N; дві купюри номіналом по 500 гривень серії ЕЖ0980009 та ХВ5189901; одна купюра номіналом 200 гривень серії ГЕ4817023; дві купюри номіналом по 100 гривень серії ЄГ5812713 та УВ0728993; одна купюра номіналом 50 гривень серії АТ6994665; одна купюра номіналом 20 гривень серії ЄА0205614; - мобільний телефон марки «IPhone 16 Pro», чорного кольору; - мобільний телефон марки «IPhone 16 Pro Мах», сірого кольору; - мобільний телефон марки «Samsung S 23+», рожевого кольору, який належить ОСОБА_7 ; - мобільний телефон марки «Google Pixel 6», сірого кольору, який належить ОСОБА_8 ; - автомобіль марки «Seat Leon», номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_9 , шляхом заборони користуватись, відчужувати та розпоряджатися вказаним майном.

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000048 від 18 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Встановлено, що 18 лютого 2025 року близько 18.30 год на контрольному посту на околиці населеного пункту Дубриничі працівниками Державної прикордонної служби України було зупинено автомобіль марки «Seat Leon», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , разом з пасажиром ОСОБА_8 , якого ОСОБА_4 мав намір незаконно переправити через державний кордон України поза межами пунктів пропуску.

Слідчий зазначає, що цього ж дня під час проведення огляду місця події контрольний пост на околиці населеного пункту Дубриничі по вул Центральній у підсобному приміщенні військовослужбовців Державної прикордонної служби України на столі виявлено речі, а саме: гаманець сірого кольору, в якому наявні грошові кошти в сумі 200 доларів США та 1 470 гривень 00 копійок дві купюри номіналом по 100 доларів США серії QB26529792A та серії LB82699337N; дві купюри номіналом по 500 гривень серії ЕЖ0980009 та ХВ5189901; одна купюра номіналом 200 гривень серії ГЕ4817023; дві купюри номіналом по 100 гривень серії ЄГ5812713 та УВ0728993; одна купюра номіналом 50 гривень серії АТ6994665; одна купюра номіналом 20 гривень серії ЄА0205614; - мобільний телефон марки «IPhone 16 Pro», чорного кольору; мобільний телефон марки «IPhone 16 Pro Мах», сірого кольору; мобільний телефон марки «Samsung S 23+», рожевого кольору, який належить ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки «Google Pixel 6», сірого кольору, який належить ОСОБА_8 . Також виявлено автомобіль марки «Seat Leon», номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_9 .

Отже, враховуючи те, що вказане вище майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому з метою їх збереження та проведення слідчих дій і судових експертиз задля об`єктивного та повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, виникла необхідність накладення арешту на це майно, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання в частині арешту на майно, а саме мобільний телефон марки «Samsung S 23+», рожевого кольору, який належить ОСОБА_7 , просив залишити без розгляду, у зв`язку з тим, що відпала потреба у накладенні арешту на цей телефон. В іншій частині клопотання підтримав у повному обсязі та просив таке задовольнити, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Полонєцкі Річард та його представник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечили проти накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні слідчого, при цьому зазначили, що у разі якщо слідчий суддя дійде висновку про накладення арешту на таке, то просили відмовити у частині заборони користуватися автомобілем марки «Seat Leon», номерний знак НОМЕР_1 , оскільки такий не належить ОСОБА_4 , а є власністю ОСОБА_9 .

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи, викладені у клопотанні, приходить до такого висновку.

Щодо залишення клопотання в частині арешту майна без розгляду, слідчий суддя зазначає таке.

Так, частинами 1 та 2 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 26 цього Кодексу сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відтак, приймаючи до уваги, що прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні висловив безумовну позицію про залишення клопотання про арешт майна без розгляду в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Samsung S 23+», рожевого кольору, який належить ОСОБА_7 , з урахуванням вимог ст. 26 КПК України та фактичної відмови прокурора ОСОБА_3 від підтримання в цій частині поданого клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту в частині зазначеного вище майна необхідно залишити без розгляду.

Щодо накладення арешту в іншій частині клопотання, то слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як установлено з наданих прокурором матеріалів, 18 лютого 2025 року близько 18.30 год на контрольному пості на околиці населеного пункту Дубриничі працівниками Державної прикордонної служби України було зупинено автомобіль марки «Seat Leon», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , в якому перебував пасажир ОСОБА_8 , якого ОСОБА_4 мав намір незаконно переправити через державний кордон України поза межами пунктів пропуску.

За цим фактом органом досудового розслідування слідчим відділом відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області 18 лютого 2025 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер 0000048 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 332 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 1 від 19 лютого 2025 року.

Встановлено, що органом досудового розслідування 18 лютого 2025 року було проведено огляд місця події контрольний пост на околиці населеного пункту Дубриничі по вул. Центральній, у ході якого виявлено та вилучено майно, а саме: гаманець сірого кольору, в якому наявні грошові кошти в сумі 200 доларів США та 1 470 гривень 00 копійок дві купюри номіналом по 100 доларів США серії QB26529792A та серії LB82699337N; дві купюри номіналом по 500 гривень серії ЕЖ0980009 та ХВ5189901; одна купюра номіналом 200 гривень серії ГЕ4817023; дві купюри номіналом по 100 гривень серії ЄГ5812713 та УВ0728993; одна купюра номіналом 50 гривень серії АТ6994665; одна купюра номіналом 20 гривень серії ЄА0205614; мобільний телефон марки «IPhone 16 Pro», чорного кольору; мобільний телефон марки «IPhone 16 Pro Мах», сірого кольору; мобільний телефон марки «Samsung S 23+», рожевого кольору, який належить ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки «Google Pixel 6», сірого кольору, який належить ОСОБА_8 ; автомобіль марки «Seat Leon», номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_9

Вказане підтверджується протоколом огляду місця події від 18 лютого 2025 року.

При цьому, вказане вище майно постановою слідчого СВ відділення поліції № 1 ОСОБА_6 визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000048.

Отже, враховуючи те, що це майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, та з метою їх збереження, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про арешт майна є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Водночас, з урахуванням вимог частини 2 статті 173 КПК розумним та співрозмірним обмеженням права володіння на автомобіль марки «Seat Leon», номерний знак НОМЕР_1 (який є речовим доказом), є арешт цього автомобіля із позбавленням права його відчуження, однак без позбавлення права користування цим автомобілем.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчого, погодженого прокурором, в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Samsung S 23+», рожевого кольору, який належить ОСОБА_7 , залишити без розгляду, у зв`язку з відмовою прокурора підтримувати клопотання в цій частині.

У решті клопотання про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: - гаманець сірого кольору, в якому наявні грошові кошти в сумі 200 доларів США та 1 470 гривень 00 копійок дві купюри номіналом по 100 доларів США серії QB26529792A та серії LB82699337N; дві купюри номіналом по 500 гривень серії ЕЖ0980009 та ХВ5189901; одна купюра номіналом 200 гривень серії ГЕ4817023; дві купюри номіналом по 100 гривень серії ЄГ5812713 та УВ0728993; одна купюра номіналом 50 гривень серії АТ6994665; одна купюра номіналом 20 гривень серії ЄА0205614; - мобільний телефон марки «IPhone 16 Pro», чорного кольору; - мобільний телефон марки «IPhone 16 Pro Мах», сірого кольору; - мобільний телефон марки «Google Pixel 6», сірого кольору, який належить ОСОБА_8 , шляхом заборони користуватись, відчужувати та розпоряджатися вказаним майном.

Накласти арешт на автомобіль марки «Seat Leon», номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_9 , шляхом заборони відчужувати та розпоряджатися вказаним автомобілем та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

В іншій частині клопотання відмовити.

Передати власнику ОСОБА_9 автомобіль марки «Seat Leon», номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , з правом користування та без права відчуження і розпорядження вказаним майном.

Попередити ОСОБА_9 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_9 в разі необхідності проведення у кримінальному провадженні № 0000048 процесуальних дій з автомобілем марки «Seat Leon», номерний знак НОМЕР_1 , негайно надати цей автомобіль для проведення відповідних процесуальних дій за першою вимогою слідчого.

Слідчий, прокурор у кримінальному провадженні № 0000048 від 18 лютого 2025 року після отримання копії ухвали повинні негайно вжити заходів щодо виконання ухвали та направити слідчому судді повідомлення про його виконання.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали складено 01 квітня 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1