УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 , про звільнення її від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням з потерпілою і закриття кримінального провадження № 201/13561/24 (пр. № 1-кп/201/1065/2024), відомості про яке 15 серпня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002870, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Дніпропетровськ, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акта, 14 серпня 2024 року, о 13 годині 55 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи електросамокатом марки «Jet» без реєстраційного номеру, порушуючи Правила дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність дорожньої обстановки та її змін, рухаючись по узвозу Крутогірному в бік вул. Ливарної у Сборному районі міста Дніпра зі сторони вул. В. Вернадського по тротуару, поблизу буд. 19/21, допустила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась по тротуару в попутному з ОСОБА_4 напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани в правій потиличній ділянці, синця в лівій скроневій ділянці, закритої травми грудної клітини, перелому 6,8 ребер по задній паховій лінії та перелому 7 ребра по середній пахвовій лінії, синця на грудній клітині справа по задній лопатковій лінії, синця - на задньо-внутрішній поверхні правої гомілки у верхній третині (на відстані 42,0 см. догори від підошовної поверхні правої стопи), шести ділянок, які є наслідком від загоєння глибоких саден - в лівій надлопатковій ділянці (2), на задній поверхні правого передпліччя (2), на задній поверхні лівого передпліччя, в проекції правого гомілково-ступневого суглобу по задньо-зовнішній поверхні, двох забійних ран - в проекції лівого гомілково-ступневого суглобу по задньо-внутрішній поверхні, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров?я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995р. № 6.

Порушення чинних на транспорті правил виразилося у тому, що водій ОСОБА_4 , керуючи електросамокатом «Jet», порушила вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, порушення якого находиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, а саме: п. 12.3 - «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об?єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди».

На підставі викладеного ОСОБА_4 обвинувачується за ст. 291 КК України, а саме в порушенні чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, якщо це спричинило інші тяжкі наслідки.

Обвинуваченою ОСОБА_4 було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку із примиренням її з потерпілою ОСОБА_5 , якій вона повністю відшкодувала завдану шкоду.

Потерпіла ОСОБА_5 направила до суду заяву, в якій також просила закрити кримінальне провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України, зазначивши, що обвинуваченою ОСОБА_4 їй було повністю відшкодовано завдану шкоду, претензій матеріального або морального характеру не має.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченої про закриття кримінального провадження, у зв`язку із примиренням з потерпілою, пославшись на наявність законних підстав для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

Розглядаючи питання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Частиною 4 статті 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як випливає з положень ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, дійсно примирилась з потерпілою ОСОБА_5 та повністю відшкодувала останній завдану шкоду, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілою, суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у цьому кримінальному провадженні.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 284, 285, 286, 288, 369-372 КПК України, ст.ст. 12, 46 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про звільнення її від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням останньої з потерпілою і закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України - закрити, у зв`язку із примиренням її з потерпілою, звільнивши ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Речові докази: електросамокат Jet 500244 - повернути за належністю власнику, диск «ALERUS DVD-R» - зберігати в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у цьому кримінальному провадженні у розмірі 1 893,20 (одна тисяча вісімсот дев`яносто три) грн., 20 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1