Справа № 331/735/25
Провадження № 1-кп/331/458/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (ВКЗ),

розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001071 від 29.10.2024 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має повну середню освіту, не одруженого, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розглянувши

клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання посилається на те, що відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, може здійснювати вплив на свідків та потерпілого, знаючи їх місце проживання, адже вони є знайомими із свідками. Зауважила, що будь-який інший запобіжний захід не зможе гарантувати належної поведінки обвинуваченого, з огляду на те, що ОСОБА_4 не має офіційного джерела доходу, що може свідчити про продовження злочинної діяльності, немає соціальних зв`язків, а також те, що обвинувачений є особою, яка була засуджена за корисливі злочини, що свідчить про систематичність його незаконних дій, у зв`язку із чим прокурор просив продовжити обраний на досудовому розслідуванні запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, судом повідомлявся про слухання справи належним чином.

Обвинувачений у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Просив застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт. Посилався на те, що раніше він мав неофіційний заробіток, потім був мобілізований та за станом здоров`я його було демобілізовано. ОСОБА_4 повідомив також, що раніше проживав із сестрою, яка виїхала із сім`єю до м. Ужгород, тому зараз проживає сам, має житло на території Олександрівського району м. Запоріжжя. Щодо кримінальних справ які перебували та перебувають у провадженні різних судів зазначив, що Комунарським районним судом м. Запоріжжі розглядається кримінальне провадження, де він є обвинуваченим.. За вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за ст. 185 КК України, його було звільнено від призначеного покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України у зв`язку із декриміналізацією діяння.

Захисник просила відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягала на застосуванні більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.01.2025 року до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 04 березня 2025 року. Ухвала суду обґрунтована наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що до Жовтневого районного суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Вказаний злочин віднесений згідно норми ст. 12 КК України до тяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно до положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Стаття 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується фактом направлення обвинувального акту до суду, що може свідчити про те, що сторона обвинувачення зібрала достатньо доказів для того, щоб доводити винуватість особи перед безстороннім судом.

Так, суд враховує дані про особу обвинуваченого його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність осіб на утриманні.

Ризик переховування суд вважає середнім. Ризик переховування стороною обвинувачення підтверджений лише тяжкістю інкримінованого злочину, що враховується судом, з огляду на те, що кримінальне провадження лише надійшло для розгляду до суду. Інших доказів неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого під час досудового розслідування або у інших кримінальних провадженнях не надано

Ризик протиправного впливу на потерпілого та свідків суд оцінює як середній, з огляду на те, що розгляд кримінального провадження по суті не розпочато, допит осіб безпосередньо судом не розпочинався.

Ризик повторного вчинення кримінального правопорушення суд оцінює як невисокий, обвинувачений є не судимою особою, згідно наданих у судовому засіданні пояснень, нещодавно звільнився з військової служби, бажає знайти роботу. Посилання прокурора на той факт, що крадіжки є єдиним джерелом доходу для обвинуваченого не підтверджені жодними доказами.

Однак, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, суд приходить до висновку, що прокурором не доведено недостатність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з огляду на ступінь та характер ризиків, встановлених під час розгляду судом клопотання про застосування запобіжного заходу.

Водночас, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати його повідомити письмово прокурора та суд про засоби зв`язку (номер телефону); з`являтися до прокурора, суду за першим викликом у встановлений час; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання, зміну засобів зв`язку; утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись 178, 179,194, 217, 314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 16:00 год. до 06:00 години наступного дня, строком до 24 квітня 2025 року включно.

Покласти додатково на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-повідомити письмово прокурора та суд про засоби зв`язку (номер телефону);

-з`являтися до прокурора, суду за першим викликом у встановлений час;

-повідомляти прокурора та суд протягом 24 годин про зміну свого місця проживання, зміну засобів зв`язку;

-утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

У разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,.

Звільнити обвинуваченого з-під варти в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 27 лютого 2025 року о 08 год. 10 хв.

Суддя: ОСОБА_1