Справа № 296/4383/25
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.Житомира надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Скарга обґрунтована тим, що cтаршим слідчим в ОВС Головного Слідчого Управління Національної Поліції України ОСОБА_5 здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001470 від 28.12.2022 року за

ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 5 ст. 191 КК України. 04.12.2023 на підставі ухвали Печерського районного суду м.Києва за адресою: Житомирська область Черхянівеький район, с. Дівочки, вул. Шевченка, буд. 64 в ході проведення обшуку в домоволодінні було вилучено мобільний телефон Samsung S22 Ultra (IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ) з SIM-картками: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та ноутбук «HP» (VINSJBBVRVFT4C), чим відповідно позбавлено права

власності на вищевказане майно.

21.02.2024 року заявник звернувся з запитом до Печерського районного суду міста Києва з проханням надати копію рішення Печерського районного суду міста Києва про арешт майна ОСОБА_3 01.03.2024 року на електронну пошту надійшла відповідь з Печерського районного суду міста Києва в якій зазначено, що за період з 04.12.2023 по 22.02.2024 року клопотань щодо арешту мого майна не надходило.

У грудні 2024 року заявнику стало відомо, що матеріали кримінального провадження №0001470 від 28.12.2022 року направлені для розгляду до СУ ГУНП в Житомирській області, у зв`язку з чим слідчому направлено клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, однак слідчим відмовлено у задоволенні клопотання про повернення вилученого майна, у зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з даною скаргою.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в ній.

Слідчий в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, вказав, що речі вилучені під час обшуку є речовими доказами у кримінальному провадженні та не потребують накладення арешту.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Стаття 303 КПК України визначає рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування

Так, приписами ч.2 ст.168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Як вбачається з матеріалів скарги, предметом оскарження в даній справі є бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Житомирській області, яка полягає у неповерненні майна, вилученого під час обшуку 04.12.2023.

Так, обшук 04.12.2023 проведено на підставі ухвали Печерського районного суду м.Києва.

Однак, станом на момент розгляду даної скарги слідчим суддею, майно не повернуто, а доказів зворотного - не надано. Крім цього, органом досудового розслідування не надано доказів, що на лічене під час обшуку майно було накладено арешт.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню в частині повернення вилученого майна.

Що стосується вимоги про визнання дій слідчого ОСОБА_6 незаконними, то слід зауважити, що ч.2 ст.307 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарг на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

За таких обставин, вимога скарги в цій частині є необгрунтованою і задоволенню не підлягає, оскільки вирішення питання «визнання дій щодо неповернення …незаконними» не входить до кола повноважень слідчого судді.

За таких обставин скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0001470 від 28.12.2022 повернути ОСОБА_3 вилучені у нього мобільний телефон Samsung S22 Ultra (IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ) з SIM-картками: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та ноутбук «НР» (VINSJBBVRVFT4C).

У задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1