Справа №295/2946/25
УХВАЛА

13.03.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання в місті Житомирі у кримінальному провадженні №0000224 від 17.01.2025 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 357, ч.4 ст.187 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 357, ч.4 ст.187 КК України,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Богунському районному суду м.Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Просив викликати в судове засідання всіх учасників судового засідання. Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачені та захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду. Після роз`яснення права заявити клопотання про колегіальний розгляд справи, вони відповідного клопотання не заявляли.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Відповідно до вимог ст.34 КПК України кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м.Житомира. Відсутні підстави для закриття кримінального провадження. Кримінальне провадження слід здійснювати одноособово, оскільки не було заявлено клопотань про колегіальний судовий розгляд після відповідних роз`яснень, у відкритому судовому засіданні згідно ч.1 ст.27 КПК України, з участю учасників судового провадження прокурора, потерпілої, обвинувачених, захисника.

Також прокурор просив продовжити строк дії обраних обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою на 60 днів. В обґрунтування зазначив, що продовжують існувати ризики, які існували на час обрання даного запобіжного заходу, зокрема, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, враховуючи тяжкість покарання, що їм загрожує, та відсутність місця проживання; незаконно впливати на потерпілу, свідків, місце проживання яких їм відоме; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи, що вони вже приховували речові докази під час досудового слідства, продовжити вчиняти злочини, враховуючи їх попередні судимості.

Захисник заперечував, вважав, що прокурор не довів існування ризиків, на які він посилається, не довів неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, вважав, що домашній арешт із покладенням відповідних обов`язків здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обох обвинувачених. Просив врахувати наявність хвороб та міцні соціальні зв`язки обвинувачених.

ОСОБА_3 заперечував, підтвердив, що раніше судимий за умисне вбивство, хворіє на цукровий діабет та отримує відповідне лікування в умовах СІЗО, заперечував твердження прокурора щодо приховування речових доказів та перешкоджання проведенню процесуальних дій. Пояснив, що до затримання проживав на орендованій квартирі в м. Житомирі з цивільною дружиною, працював неофіційно таксистом, житла чи автомобіля в своїй власності не має, але має родичів і міг би в них пожити.

ОСОБА_4 заперечувала, стверджувала, що раніше не судима в силу ст. 89 КК України, має певні хвороби та отримує відповідне лікування в умовах СІЗО, заперечує твердження прокурора щодо приховування речових доказів та перешкоджання проведенню процесуальних дій. Пояснила, що до затримання проживала на орендованій квартирі в м. Житомирі, працювала неофіційно на ринку, житла в своїй власності не має, зареєстроване місце проживання в Шепетівському районі Хмельницької області, могла би проживати там разом із братом та його сім`єю.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Обвинуваченим слідчим суддею було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, розгляд справи не можливий до спливу його строку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України на стадії досудового розслідування, під час застосування запобіжного заходу або продовження строку його дії має бути встановлена наявність трьох складових - чи є обгрунтована підозра; чи наявні достатні підстави вважати, що існує хоча б один з передбачених ст. 177 КПК України ризиків, на які вказує прокурор; чи може запобігти існуючим ризикам застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Під час судового розгляду і вирішення питання продовження строку дії запобіжного заходу або його зміни оцінка обгрунтованості підозри не може бути надана через те, що оцінку доказів у їх сукупності та взаємозв`язку, суд буде надавати лише в нарадчій кімнаті під час постановлення вироку.

Згідно ст. 177 КПК України достатньо обґрунтованими, для обрання запобіжного заходу, є наявність не усіх ризиків, зазначених у статті, але й одного, який може вплинути в подальшому на розгляд справи по суті.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий за особливо тяжкий злочин проти життя людини, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти здоров`я людини, що є достатнім для твердження про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 офіційно не працював, проживав до затримання в орендованому житлі, житла, автомобілів у власності не має, тобто не має постійного місця проживання, що у сукупності із тяжкістю покарання, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, свідчить про існування ризику переховування від суду.

Також на даній стадії потерпіла та свідки не допитані судом, з урахуванням цього та того, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні насильницького злочину, суд приходить до висновку про обґрунтованість ризик впливу на потерпілу та свідків.

Доказів того, що обвинувачений перешкоджав кримінальному провадженню чи приховував речові докази суду не надано і сторона захисту це заперечує. А тому суд відхиляє дані доводи прокурора.

Враховуючи вказані ризики та їх вагомість, суд приходить до висновку про неможливість запобігти їм за допомогою інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Суд враховує, що ОСОБА_4 раніше не судима в силу ст. 89 КК України, офіційно не працювала, проживала до затримання в орендованому житлі, житла у власності не має. Вказане у сукупності із тяжкістю покарання, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, свідчить про існування ризику переховування від суду.

Також на даній стадії потерпіла та свідки не допитані судом, з урахуванням цього та того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні насильницького злочину, суд приходить до висновку про обґрунтованість ризик впливу на потерпілу та свідків.

Доказів того, що обвинувачена перешкоджала кримінальному провадженню чи приховувала речові докази суду не надано і сторона захисту це заперечує. А тому суд відхиляє дані доводи прокурора. Також суд вважає недоведеним стороною обвинувачення ризик повторного вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вказані ризики та їх вагомість, суд приходить до висновку про неможливість запобігти їм за допомогою інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0000224 від 17.01.2025 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 357, ч.4 ст.187 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 357, ч.4 ст.187 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні судом одноособово в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира в залі 1Б1 на 25.03.2025 о 11.00.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинувачених, захисника.

Обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 травня 2025року (включно).

Обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 травня 2025року (включно).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду в частині продовження строку тримання під вартою протягом 5 днів з дня проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1