Справа № 331/1481/24
Провадження № 1-кс/331/770/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000475, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 листопада 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 111 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АН № 1426382 від 01.03.2024 року, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000475, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 листопада 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 111 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19.09.2023 року по справі № 760/21074/23 (провадження № 1-кс/760/8864/23) було задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000475 від 30.11.2022 року, та накладено арешт на 1/3 частину статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів» (), кінцевий бенефіціарний власник якого ОСОБА_2 .

Представник заявника вказує у клопотанні, що звернення із вказаним клопотанням, в порядку статті 174 КПК України, саме до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя зумовлено тим, що 21.02.2024 року здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000475 від 30.11.2022 року (яке раніше розслідувалося слідчим управлінням Головного управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області) доручено слідчому відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області, процесуальне керівництво у ньому доручено групі прокурорів Запорізької обласної прокуратури.

Постановою старшого групи прокурорів - прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 від 18.04.2024 року, на підставі статті 217 КПК України, із матеріалів кримінального провадження № 0000475 від 30.11.2022 року виділено матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в окреме провадження № 0000648, інформація про яке внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2024 року.

За результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000648 від 18.04.2024 року старшим групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 19.03.2025 року винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України та за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв?язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України.

Заявник вказує, що відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Адже, відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України, ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію, зокрема після закриття кримінального провадження, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Однак, при прийнятті процесуальним прокурором рішення про закриття вказаного кримінального провадження, не було вирішено питання про скасування арешту майна та, відповідно, арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 19.09.2023 у справі № 760/21074/23 на 1/3 частину статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів» (код ЕДРПОУ 31549003), не було скасовано.

Заявник стверджує, що незаконне обмеження права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів» вочевидь є невиправдано тривалим і базується не на досягненні дієвості кримінального провадження, яке вже закрито, а отже не переслідує легітимну мету.

Представник заявника вказує у клопотанні, що 28.03.2025 року він звертався до Запорізької обласної прокуратури із клопотанням про скасування заходів забезпечення (арешту майна) у кримінальному провадженні № 0000648 від 18.04.2024 року, у зв?язку з винесенням 19.03.2025 року постанови про закриття вказаного кримінального провадження.

На дане звернення ним було отримано лист прокурора Запорізької обласної прокуратури № 10-1328-24 від 01.04.2025 року, із змісту якого вбачається, що з урахуванням норм законодавства та рішення про закриття кримінального провадження від 19.03.2025 року ухвали слідчих суддів Солом?янського районного суду міста Києва від 08.11.2023 року, 23.11.2023 року, 24.10.2023 року, 01.02.2024 року, 12.07.2023 року, 03.08.2023 року та Київського апеляційного суду від 15.01.2024 року, щодо заходів забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна, ухвалених під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000475 від 30.11.2022 року, припиняють свою дію без винесення рішення органом досудового розслідування, у тому числі поза межами строку досудового розслідування.

Керуючись наданою відповіддю прокурора представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькій завод кольорових сплавів» звернувся листом № 63 від 03.04.2025 року до Приватного нотаріуса ОСОБА_10 з проханням провести реєстраційну дію щодо зняття заборони вчинення реєстраційних дій Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькій завод кольорових сплавів», у зв?язку з винесенням постанови від 19.03.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000648 від 18.04.2024 року та автоматичним припиненням арешту майна, накладеним ухвалою слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва ОСОБА_11 від 19.09.2023 року по справі № 760/21074/23 (провадження № 1- кс/760/8864/23).

На запит представника заявника від 03.04.2025 року, приватний нотаріус ОСОБА_10 повідомив листом № 219/01-16 від 04.04.2025 року, що здійснення реєстраційної дії щодо скасування заборони вчинення реєстраційних дій, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, на підставі такого документу, як Постанова про закриття кримінального провадження вбачається неможливим, натомість скасування заборони вчинення реєстраційних дій, згідно чинного законодавства, вчиняється виключно на підставі судових рішень, що набрали законної сили.

Після чого, користуючись наданими процесуальними правами, представник власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів» звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 19.09.2023 року.

За результатами розгляду вказаного вище клопотання, 15 квітня 2025 року слідчим суддею було постановлено ухвалу у справі № 331/1481/24 (провадження № 1- кс/331/620/2025), якою вищевказане клопотання було залишено без розгляду, з наступним її обґрунтуванням. Так, оскільки постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Запорізької обласної прокуратури від 19.03.2025 року кримінальне провадження № 0000648, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2024 року закрито, на підставі п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв?язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, то, в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК України, з цього моменту припинила свою дію ухвала слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 19.09.2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні N?0000475 від 30.11.2022 року, наслідком чого є припинення арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим, представник заявника вказує, що з огляду на формування слідчим суддею у вказаному рішенні висновку про те, що ухвала Солом?янського районного суду міста Києва ОСОБА_11 від 19.09.2023 в справі № 760/21074/23, якою накладено арешт на майно, фактично припинала свою дію в результаті винесення прокурором постанови про закриття кримінального провадження, наслідком чого є припинення арешту майна як заходу забезпечення, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів» було спрямовано звернення до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу щодо вчинення реєстраційної дії «скасування заборони вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

За результатом розгляду даного звернення, листом приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 № 226/01-16 від 16.04.2025 року було відмовлено заявнику у проведенні запитуваної реєстраційної дії.

Відтак, питання скасування арешту майна, накладеного слідчим суддею у кримінальному провадженні, після закриття справи не пов?язане з оцінкою правомірності застосування органом досудового розслідування такого заходу забезпечення, а необхідність прийняття слідчим суддею рішення про скасування арешту, що є безспірним й безальтернативним з огляду на припинення кримінальних процесуальних правовідносин.

Враховуючи вищезазначене, посилаючись на те, що 19.03.2025 року прокурором, на підставі п. 10) ч. 1 ст. 284 КПК України, винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000648 від 18.04.2024 року, але не скасовано арешт майна, і дотепер рішення про скасування арешту майна не прийнято, заявник просить слідчого суддю скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19.09.2023 року по справі № 760/21074/23 (провадження № 1- кс/760/8864/23) на 1/3 частину статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів» (), кінцевий бенефіціарний власник якого ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

За змістом статті 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19.09.2023 року по справі № 760/21074/23 (провадження № 1- кс/760/8864/23) задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000475 від 30.11.2022 року, та накладено арешт на майно, шляхом заборони використання, розпорядження, що на праві власності належить ОСОБА_7 , а саме на 1/3 частини статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів» (), засновниками якого є Кіпрська компанія «HOLYMOON LTD» та ОСОБА_7 .

Постановою старшого групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 від 19.03.2025 року кримінальне провадження № 0000648, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2024 року, за підозрою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв?язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України.

31 березня 2025 року адвокат ОСОБА_12 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АА № 1556824 від 28.03.2025 року, звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000475, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 листопада 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111- 2, ч. 2 ст. 111 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 15 квітня 2025 року клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_12 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000475, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 листопада 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 111 КК України, було залишено без розгляду.

Разом з тим, 18 квітня 2025 року представник власника майна ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 повторно звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна.

Положеннями ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Крім того, відповідно до п. 7) ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 4 ст. 132 КПК України, ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, до закриття кримінального провадження слідчий суддя може скасувати арешт майна повністю або частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна.

При цьому, частини 3 та 4 статті 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

В той же час, у статті 174 КПК України не йдеться про скасування арешту майна слідчим суддею після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження за постановою прокурора на підставі п. 10) ч. 1 ст. 284 КПК України.

Разом з тим, за приписами частини 4, якою доповнено статтю 132 КПК України Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння» № 2810-IX від 01.12.2022 року (набрав чинності 29.12.2022 року), ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч. 4 ст. 132 КПК України є дієвим засобом реалізації положень ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна.

Приписи ч. 4 ст. 132 КПК України є нормою, за якою в КПК встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України, скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК України вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові по справі № 554/2506/22 від 15 квітня 2024 року прийняла висновок щодо застосування норми, передбаченої абзацом 1 ч. 4 ст. 132 КПК України, що у разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК України.

З огляду на приписи ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02 червня 2016 року висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами під час застосування таких норм, забезпечують єдину правозастосовну практику і є обов`язковими для всіх судів України.

Аналізуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Запорізької обласної прокуратури від 19.03.2025 року кримінальне провадження № 0000648, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2024 року, закрито на підставі п. 10) ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв?язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України, то, відповідно, з цього моменту припинила свою дію ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19.09.2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000475 від 30.11.2022 року, наслідком чого є припинення арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження, що визначено положеннями ч. 4 ст. 132 КПК України.

Чинними положеннями КПК України не врегульовано питання про повернення клопотання про скасування арешту майна, разом з тим, частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статі 7 КПК України.

За таких обставин, оскільки кримінальне провадження № 0000648, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2024 року, закрито на підставі п. 10) ч. 1 ст. 284 КПК України, а вирішення питання слідчим суддею про скасування арешту після закриття кримінального провадження не передбачено кримінально-процесуальними нормами, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000475, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2022 року, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання представника заявника про скасування арешту майна підлягає поверненню представнику заявника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 110, 132, 174, 309, 372, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000475, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 листопада 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 111 КК України, повернути представнику заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1