Справа № 638/1747/25
Провадження № 1-кс/638/697/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000159 від 29.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

встановив:

До слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова звернувся прокурор з клопотанням, в якому просить накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на вилучені в ході огляду місця події предмети, а саме: рушницю з маркуванням К 20/70, 12811-47; 62 набої калібру 5,45 з різним маркуванням; автомат Калашникова складний укорочений з маркуванням НОМЕР_1 , 89 року випуску; предмети, схожі на набої для відстрілу з гладкоствольної зброї в кількості 6 шт., змив з рукоятки автомату; змив з рукоятки рушниці.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 29.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.01.2025 року о 22.25 до ЧЧ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 28.01.2025 приблизно о 22:15 за адресою: м.Ізюм, вул.Космонавтів, 12 відбулась стрільба. В ході проведення першочергових слідчо-оперативних дій було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи військовослужбовцем НОМЕР_2 штурмової бригади, в/ч НОМЕР_3 , використовуючи малозначний привід з хуліганських мотивів обстріляв металеві ворота, хвіртку будинку, в якому мешкає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своєю цивільною дружиною - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та її матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .. Внаслідок даного обстрілу зазнали пошкодження металеві ворота, хвіртка та стіна будинку біля входу до будинку АДРЕСА_1 , в результаті чого виявлено кульові отвори на воротах з хвірткою та сколи цегли на стіні будинку поруч із входом до будинку.

В період часу з 03 години 34 хвилин по 04 годину 00 хвилин 29.01.2025 року на підставі дозволу користувача ОСОБА_8 , слідчим проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено: рушницю з маркуванням К 20/70, 12811-47; 62 набої калібру 5,45 з різним маркуванням; автомат Калашникова складний укорочений з маркуванням НОМЕР_1 , 89 року випуску; предмети, схожі на набої для відстрілу з гладкоствольної зброї в кількості 6 шт., змив з рукоятки автомату; змив з рукоятки рушниці.

29.01.2025 року постановою слідчого вказані предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурор зазначає, що вказані предмети мають доказове значення за даним кримінальним провадженням, визнані речовими доказами та зможуть сприяти розкриттю даного кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також мають значення для встановлення істини під час досудового розслідування. Повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, оскільки у разі повернення зазначеного майна, можуть бути вжиті заходи та вчинені дії, направлені на його знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливити володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна вбо його повернення.

В судове засідання прокурор не з`явилась, просила клопотання розглянути у її відсутність та задовольнити.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явились, про розгляд повідомлялись.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступного.

Встановлено, що СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000159 від 29.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Процесуальне керівництво здійснює

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000159 вбачається, що 28.01.2025 о 22.25 до ЧЧ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 28.01.2025 приблизно о 22:15 за адресою: м.Ізюм, вул.Космонавтів, 12 відбулась стрільба. В ході проведення першочергових слідчо-оперативних дій було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи військовослужбовцем НОМЕР_2 штурмової бригади, в/ч НОМЕР_3 , використовуючи малозначний привід з хуліганських мотивів обстріляв металеві ворота, хвіртку будинку, в якому мешкає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своєю цивільною дружиною - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та її матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .. Внаслідок даного обстрілу зазнали пошкодження металеві ворота, хвіртка та стіна будинку біля входу до будинку АДРЕСА_1 , в результаті чого виявлено кульові отвори на воротах з хвірткою та сколи цегли на стіні будинку поруч із входом до будинку.

Надані докази свідчать про обґрунтованість вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх не застосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 168, ч. 2, 236, 237 КПК України тимчасове вилучення майна: речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватися також під час обшуку та огляду. Тому тимчасове вилучене майно може належати не тільки підозрюваному (ч.1 ст.167 КПК України), а й іншим особам.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Встановлено, що в період часу з 03 години 34 хвилин по 04 годину 00 хвилин 29.01.2025 року слідчим проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: рушницю з маркуванням К 20/70, 12811-47; 62 набої калібру 5,45 з різним маркуванням; автомат Калашникова складний укорочений з маркуванням НОМЕР_1 , 89 року випуску; предмети, схожі на набої для відстрілу з гладкоствольної зброї в кількості 6 шт., змив з рукоятки автомату; змив з рукоятки рушниці.

Постановою слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області від 29.01.2025 року вказані предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

В подальшому ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 31.01.2025 року надано дозвіл слідчому СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_9 на проведення вже проведеного 29.01.2025 року в період часу з 03 години 34 хвилин по 04 годину 00 хвилин огляду в квартирі АДРЕСА_3 , в якій фактично проживає ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , що належить померлій ОСОБА_10 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, пов`язане з невідкладним випадком, а саме безпосереднім виявленням знаряддя кримінального правопорушення, для забезпечення збереження його стану та з метою допустимості доказів у кримінальному провадженні та для вилучення наступних речей: рушниці з маркуванням К 20/70, 12811-47; 62 набої калібру 5,45 з різним маркуванням; автомат Калашникова складний укорочений з маркуванням НОМЕР_1 , 89 року випуску; предмети, схожі на набої для відстрілу з гладкоствольної зброї в кількості 6 шт., змив з рукоятки автомату; змив з рукоятки рушниці.

Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його прокурором, склад майна, на яке прокурор просить накласти арешт, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, приймаючи до уваги, що не застосування арешту саме в такий спосіб, про який просить прокурор, може призвести до знищення, втрати або пошкодження майна, щодо якого ставиться питання про накладення на нього арешту, впевнившись, що прокурором надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження, суд визнає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на вилучені в ході огляду місця події предмети, а саме: рушницю з маркуванням К 20/70, 12811-47; 62 набої калібру 5,45 з різним маркуванням; автомат Калашникова складний укорочений з маркуванням НОМЕР_1 , 89 року випуску; предмети, схожі на набої для відстрілу з гладкоствольної зброї в кількості 6 шт., змив з рукоятки автомату; змив з рукоятки рушниці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1