Провадження № 1-кс/591/1064/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування майна у кримінальному провадження №0000242,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернулась в інтересах ОСОБА_4 до слідчого судді з вказаним клопотанням, яке мотивувала тим, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 листопада 2024 накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуків за місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) та роботи (КНП «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради, за адресою: м. Тростянець, вул. Нескучанська, 7), зокрема, на мобільний телефон Huawei BLL-L21 імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки Techo імеі: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 . Вказує, що на даний час всі необхідні слідчі дії щодо вказаного майна в ході досудового слідства проведені. Обтяження у вигляді арешту вказаного майна створює перешкоди у здійсненні права користуватися майном. Отже, у застосуванні вказаного заходу забезпечення у кримінальному провадженні немає потреби. Тому, просила скасувати накладений арешт з вказаного майна.

Заявник та слідчий в судове засідання не прибули, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

Від заявника надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та відсутність ОСОБА_5 , клопотання підтримують в повному обсязі.

Від слідчого надійшла заява, згідно якої він проти задоволення клопотання не заперечує.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000242 від 11.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України,

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27.11.2025 накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуків за місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) та роботи (КНП «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради, за адресою: м. Тростянець, вул. Нескучанська, 7), зокрема, на мобільний телефон Huawei BLL-L21 імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки Techo імеі: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

Згідно з вимогами ст. 174 КПК України - арешт майна може бути скасовано повністю чи частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У свою чергу, в контексті вимог ст.ст.16, 22, 26 КПК України, обґрунтування потреб в подальшому застосуванні накладеного арешту насамперед покладається на орган досудового розслідування (прокурора), який і повинен доводити зазначені обставини.

Відтак, враховуючи, що слідчий не заперечує проти скасування арешту вказаного автомобіля, тому подальше його застосування порушуватиме право власності та накладений арешт підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування майна у кримінальному провадження №0000242, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений у кримінальному провадженні №0000242 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27.11.2024, а саме з: мобільного телефону Huawei BLL-L21 імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , мобільного телефону марки Techo імеі: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ,негайно повернувши вказане майно власнику чи законному володільцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1