Справа № 740/6663/24
Провадження № 1-кп/740/159/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ніжині кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000542 від 18.07.2024 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ніжина Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7

встановив:

військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_4 , діючи умисно, у порушення вимог ст.ст.3,68 Конституції України, ст.ст.6,11,49,127-128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, та ст.ст.1,3,4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, перебуваючи 18 липня 2024 близько 04 год 00 хв поблизу буд. АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс багатофункціональним складним ножем один удар в ділянку передньої черевної стінки (живота) та один удар в ділянку лівого плеча потерпілого ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді однієї відкритої проникаючої колото-різаної рани передньої черевної стінки з пошкодженням тонкого та товстого кишечнику та однієї колото-різаної рани лівого плеча, які в комплексі (в своєму сполученні) за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненому злочині визнав частково, заперечивши про наявність у нього умислу на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, оскільки їхав за дитиною та намагався зупинити неправомірні дії потерпілого, і не розраховував, що таким ножем, можуть бути спричинені такі тілесні ушкодження, хотів залякати.

Зазначив, що 18.07.2024 приблизно о 02 годині ночі йому зателефонувала донька, в сльозах, мала істерику, повідомила, що п`яний ОСОБА_6 влаштовує скандал, вона його боїться, і він поїхав її забирати. Дружина доньку йому не віддала, ОСОБА_6 вдома не було, він побув деякій час і поїхав. Згодом знову зателефонувала донька, в сльозах, повідомила, що п`яний ОСОБА_6 вибиває двері. Він під`їхав до під`їзду будинку АДРЕСА_2 , щоб забрати доньку. Навіть не вийшов з автомобіля, почав відкривати двері приблизно на 10 см, коли підбіг п`яний ОСОБА_6 , різко відчинив двері автомобіля, і почав наносити удари. Йому не було куди діватися, ОСОБА_6 був агресивний. Перший удар ОСОБА_6 був ногою по тулубу. Потім він намагався повернутися до ОСОБА_6 , він почав бити ще сильніше, бив по обличчю і шиї, він махав руками куди попаде. ОСОБА_6 стояв і не давав вийти з автомобіля. Далі він намацав ніж у підлокітнику автомобіля, і махнув їм 2 рази перед собою, сидячі в автомобілі, повернутий боком до ОСОБА_6 . Потерпілий відійшов від автомобіля, куди він попав не бачив. Крові у ОСОБА_6 не бачив. ОСОБА_6 кричав погрози, «Я тебе вб`ю», був в неадекватному стані. Ніж був маленькій, з викруткою, сірий, складний, возить його з собою заради викрутки. Далі відкрив двері і вийшов з автомобіля, ОСОБА_6 намагався ще нанести удари, він відходив в сторону. Потім ОСОБА_6 пішов. У скоєному щиро кається.

Доведеність винуватості ОСОБА_4 за пред`явленим обвинуваченням, ґрунтуються на досліджених у судових засіданнях доказах.

Зокрема на показаннях потерпілого та свідків, допитаних безпосередньо у судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що співмешкає з колишньою дружиною ОСОБА_4 та його дітьми. Приблизно о 02 годині ночі в липні 2024 року він був в стані алкогольного сп`яніння, середнього ступеня, випив 4 літри пива. Вечором у них зі співмешканкою виникла сварка, вони лаялися, Ніка зателефонувала ОСОБА_4 . Вночі в нього було погано на душі, він пішов на кладовище, де похований батько. По дорозі на кладовище вони з ОСОБА_4 сварилися по телефону. Повернувшись побачив, що співмешканки не має вдома, вона спустилася до подруги, він вийшов з квартири почав спускатися по сходах, вона піднімалася йому на зустріч. Ніка знов зателефонувала ОСОБА_4 , вона думала, що він знов прийшов вчиняти сварку. Він не знав, що ОСОБА_8 телефонувала батьку. Під`їхав ОСОБА_4 до під`їзду, він підійшов до автомобіля, ОСОБА_4 вже хотів відчиняти двері, але він йому допоміг, відчинив двері і почав бити його ногою, удари міг наносити як по ОСОБА_4 так і по автомобілю рукою і ногою, хотів затиснути ОСОБА_4 в машині, до нього не нахилявся. ОСОБА_4 повернуся і пирнув в нього ножем 1 раз в живіт, він цього не відчув, так як був в стані сильного алкогольного сп`яніння не відчував болі і відійшов назад і присів. Коли встав зрозумів, що ОСОБА_4 його підрізав. Співмешканка Віка почала позаду його відтягувати, ОСОБА_4 ще раз ударив ножем в ліве плече. Він в цей час стояв, а ОСОБА_4 вийшов з машини. Він обійшов будинок, злякався, що має сильну кровотечу, підійшов до жінки біля автомобіля і вона викликала карету швидкої допомоги. Може він кричав погрози «Я тебе вб`ю», але робити цього не хотів. Він розумів, що йому треба в лікарню. В лікарні був 4-5 днів, після оперативного втручання, ушкодження були не складні. Якби ОСОБА_4 хотів його підрізати, ушкодження були б значно складніші. Вважає, що у ОСОБА_4 була необхідність захищатися. Претензій до ОСОБА_4 не має. В стадії алкогольного сп`яніння агресивний не до всіх, до людей не чіпляється. Роздратувало те, що ОСОБА_4 приїхав, але він не знав, що дочка йому телефонувала. Після виписки з лікарні почуває себе нормально, вийшов на роботу, рани не відчуває. ОСОБА_4 матеріально дітей утримує, діти до нього ставляться добре, син - інвалід дитинства. З ОСОБА_4 вони помирилися, і для себе він зробив належні висновки.

Свідок ОСОБА_9 зазначила, що з ОСОБА_4 мають двох спільних дітей, у свідоцтвах про їх народження він батьком не записаний, але є їх біологічним батьком, вони перебували у шлюбі, але розлучилися. ОСОБА_6 є співмешканцем. У липні 2024 вона з ОСОБА_6 були на дні народженні подруги, він був в стані алкогольного сп`яніння, у них виник конфлікт. ОСОБА_6 вживав горілку, вона пиво. Спочатку була сварка біля під`їзду, потім вони піднялися додому, він голосно розмовляв, бив руками об стіну. Діти злякалися, дочка зателефонувала ОСОБА_4 , щоб він приїхав його заспокоїв. ОСОБА_6 втік з дому, пішов до батька на кладовище. Вона заспокоїлася, вложила дітей відпочивати. Через 20 хвилин, приблизно о 02-03 годині, під`їхав ОСОБА_4 , вони поспілкувалися, ОСОБА_6 в цей час вдома не було. Вона спустилася до подруги, коли вийшла від подруги, почала підніматися, почула на 3-му поверсі ОСОБА_6 . Він відчинив двері, побачив, що її немає вдома, але вона була вже біля дверей. ОСОБА_6 був неадекватний, повідомив їй про ревнощі до ОСОБА_4 , вони зайшли до квартири, він почав стукати в двері, по балкону, дочка злякалася і знов зателефонувала ОСОБА_4 . ОСОБА_6 пішов на перший поверх, вона за ним. Другій раз ОСОБА_4 приїхав приблизно через 10 хвилин. Він під`їхав, почав відчиняти двері автомобіля, до нього підбіг ОСОБА_6 , вона вибігала з під`їзду, ОСОБА_4 не встиг вийти з автомобіля, тільки почав вставати, як ОСОБА_6 відчинив двері і почав бити ногою, наніс близька 5 ударів, куди не бачила. Вона стояла за ОСОБА_6 , бачила ОСОБА_4 . Вона почала відтягувати ОСОБА_6 , була безпосередньо біля ОСОБА_6 і ОСОБА_4 ОСОБА_4 почав підніматися, коли вона відтягла ОСОБА_6 . Вона повернулася до ОСОБА_6 , до ОСОБА_4 спиною. Як ОСОБА_4 зачиняв двері вона не бачила. Було темно, вони били руками і ногами друг друга, сторонніх предметів в їх руках вона не бачила, вона стояла посередині, потім ОСОБА_6 впав на сідниці, боковим зором вона бачила руки ОСОБА_4 . ОСОБА_6 самостійно піднявся і побіг, вона кричала йому в слід, ОСОБА_4 залишався біля неї, вони покурили, його на було 10-15 хвилин, потім ОСОБА_6 вийшов з другої сторони будинку, висловлювався в бік ОСОБА_4 нецензурною лайкою, погрожував «Я тебе вб`ю», потім вона ОСОБА_6 не бачила. Крові на їх одязі вона не бачила. Вона телефонувала ОСОБА_6 2 рази, але його телефон був вимкнений. ОСОБА_4 після бійки був схвильований, вони разом покурили, потім поїхали придбали цигарки. Пізніше приїхали працівники поліції повідомили, що ОСОБА_6 в лікарні, вона поїхала до нього. Коли приїхали працівники поліції ОСОБА_4 вже не було. На місці конфлікту слідів бурого кольору не бачила. ОСОБА_4 допомагає матеріально утримувати дітей, про стягнення аліментів до суду не зверталася. ОСОБА_6 раніше вчиняв сварки, 2 рази вона викликала працівників поліції, він побив техніку і стіни в квартирі, домашнього насильства не вчиняв, не наносив їй тілесних ушкоджень, йому не можна вживати спиртних напоїв після оперативного втручання. Діти повідомляли ОСОБА_4 про вчинки ОСОБА_6 , він просив її щоб діти не бачили сварок.

Свідок ОСОБА_10 зазначила, що в липні 2024 року приблизно о 04 годині ночі вона їхала на автомобілі по вул. Синяківська, на повороті до 3-го Мікрорайону вискочив чоловік ( ОСОБА_6 ), вона зупинилася біля магазину. Побачила у нього порізи, він повідомив, що його порізали, попросив викликати швидку допомогу. Рука у нього була замотана футболкою, торс був оголошений, на животі був поріз. Хто його порізав він не називав. Було темно. Вона викликала швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_11 зазначив, що працює лікарем виїзної бригади Ніжинської станції швидкої допомоги. Влітку 2024 року перебував на добовому чергуванні в складі бригади, був викликаний на вул. Синяківська. При прибутті на перехрестя вулиць Синяківська-Шевченка, пацієнт йшов їм на зустріч, був збуджений. Вони запросили його на огляд в автомобіль швидкої допомоги, провели огляд, він був госпіталізований до Ніжинської ЦМЛ. У пацієнта була проникаюча різана рана в районі живота і передпліччя. В районі передпліччя була футболка пропитана кров`ю. Пацієнт відповідав, що його порізали, хто саме не називав. Пацієнт був в стані алкогольного сп`яніння, від нього відчувався запах алкоголю, також мав збуджений стан. В ділянці живота було поранення більш небезпечне.

Досліджених письмових доказах, наданих стороною обвинувачення:

- рапортом про отримання повідомлення зі служби 102, відповідно до якого, 18.07.2024 о 05:22 надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 18.07.2024 о 05:21 за адресою: м. Ніжин, вул. Невідома лікар ЕМД потерпілий ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , прописка АДРЕСА_3 -різана рана м`яких тканин задньої половини передпліччя та м`яких тканин з дувхлинної ділянки живота зліва, алкогольне сп`яніння. Зі слів чоловіка наніс невідомий схожим предметом на ніж. В НЦМЛ травмопункт. Заявник ОСОБА_12 . Заяву отримано 18.07.2024 та зареєстровано ЄО за №8244 від 18.07.2024 як ТТУ (ст.121 ч.1) (а.к.п.84,т.1);

- протоколом огляду місця події від 18.07.2024 з додатком фототаблицею, згідно якого, 18.07.2024 з 10 год 30 хв до 10 год 56 хв проведено огляд ділянки місцевості поблизу під`їзду № 1 буд. АДРЕСА_2 , у ході якого навпроти під`їзду №1 на асфальтованій ділянці дороги розміром 1х1,5м виявлено сліди речовини бурого кольору, які вилучено за допомого марлевого згортку до паперового конверту (а.к.п.84-88,т.1);

- довідкою КНП «Ніжинська центральна міська лікарня імені Миколи Галицького» №563 від 18.07.2024, про те що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 , перебував на стаціонарному лікуванні в відділенні анестезіології інтенсивної терапії з 18.07.2024 по даний час, діагноз приникаюча колото-різана рана передньої черевної стінки з пошкодженням тонкої та товстої кишки. Серозно-фібринозний перитоніт, гемоперітонеум, колото різана рана лівого плеча. Супутні захворювання: Алкогольне сп`яніння. (а.к.п.92,т.1);

- висновком експерта № 79 від 10.09.2024 (27.08.2024-10.09.2024), згідно якого, у ОСОБА_6 мали місце наступні тілесні ушкодження : А). Одна відкрита проникаюча колото-різана рана передньої черевної стінки з пошкодженням тонкого та товстого кишечнику. Б). Одна колото-різана рана лівого плеча. Тілесні ушкодження спричиненні дією гострого предмета по механізму удару (ударів). Давність заподіяння наявних тілесних ушкоджень може відповідати строку 18.07.2024.Тілесні ушкодження у ОСОБА_6 могли бути заподіяними внаслідок дворазової травматичної дії гострого предмету типу ножа: а саме - одна травматична дія гострого предмету в ділянці передньої черевної стінки (живота) та одна травматична дія гострого предмету в ділянці лівого плеча. Визначити яким саме гострим предметом були заподіяні тілесні ушкодження, а також визначити характеризуючи дані (такі як довжина, ширина, товщина гострого предмету та самого леза) по даним які зазначені в наявному медичному документі-наявна проникаюча колото-різана рана з рівними краями 3х1 см не можливо. Тілесні ушкодження які характерні для самозахисту або волочіння потерпілого у наявному медичному документі не зазначені. Потерпілий ОСОБА_6 в момент отримання тілесних ушкоджень міг знаходитися в вертикальному, або близькому до нього положенні при цьому звернутим як передньою так і задньою поверхнею тіла по відношенню до дії травмуючого знаряддя. ОСОБА_6 не міг отримати наявні тілесні ушкодження в результаті одноразового падіння з висоти власного зросту як з наданням так і без надання тілу прискорення на тверду поверхню з наступними контактами тіла з гострим, твердим чи виступаючим предметами. ОСОБА_6 після отримання наявних тілесних ушкоджень міг здійснювати самостійні цілеспрямовані свідомі дії такі як розмовляти, рухатися, ходити в тому числі на відстань 200 метрів, підійматися, кликати на допомогу на протязі значного проміжку часу вимірюваний годинами. Тілесне ушкодження у вигляді однієї відкритої проникаючої рани передньої черевної стінки з ушкодженням тонкого та товстого кишечнику за ознакою небезпеки для життя в мить спричинення відноситься до Тяжкого ступеню тілесних ушкоджень. Тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани лівого плеча в своєму клінічному перебігу відноситься до легкого ступеню тілесних ушкоджень, що спричинює за собою короткочасний розлад здоров`я, за ознакою тривалості розладу здоров`я. В комплексі (в своєму сполученні) наявні тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в мить спричинення відносяться до тяжкого ступеня тілесних ушкоджень. На момент отримання тілесних ушкоджень ніяких судово-медичних даних про можливе алкогольне сп`яніння немає (а.к.п.97-99,т.1).

- висновком експерта №500 (01.08.2024-02.08.2024), згідно якого, кров ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО (а.к.п.101,т.1);

- висновком експерта №501 (05.08.2024-09.08.2024), згідно якого, у змиві, вилученому під час огляду місця події за адресою: Чернігівська область, м.Ніжин, вул. Синяківська, буд.75А, знайдено кров людини, при встановленні групової належності якої за системою АВО виявлений антиген А, який міг походити від особи (осіб) з групою крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В і походження його від крові ОСОБА_6 не виключається (а.к.п.103-104,т.1);

- висновком експерта №502 (05.08.2024-09.08.2024) відповідно до якого, на передній лицевій поверхні футболки ОСОБА_4 в 1,6 см від нижнього вільного краю та в 5,6 см від лівого бокового шва на ділянці розмірами 18,3х4,8 см мається 5 плям бурого кольору, місцями з накладанням кірочок, продовгуватої та невизначеної форми, з чіткими та без чітких контурів, розмірами від 0,9х0,7 см до 2,5х1,8 см, що ущільнюють та просочують тканину (об. № 1), на передній лицевій поверхні лівого рукава в 5,2 см від нижнього вільного краю та в 16,7 см від внутрішнього шва з переходом на задню лицеву поверхню на ділянці розмірами 14,4х2 см мається 5 плям бурого кольору, місцями з накладанням кірочок, невизначеної форми, без чітких контурів, розмірами від 0,4х0,1 см до 2,4х1,5 см, що ущільнюють та просочують тканину (об.№ 2), на зворотній поверхні спинки в 9 см від нижнього вільного краю та в 8,2 см від лівого бокового шва на ділянці розмірами 10,3х5,5 см мається 4 плями бурого кольору, невизначеної форми, з чіткими та без чітких контурів, розмірами від 0,3х0,1 см до 1,1х0,9 см, що ущільнюють та просочують тканину (об.№ 3), на передній поверхні нижньої етикетки, вшитої з вивороту в лівий боковий шов, вздовж лівого вільного краю з переходом на задню поверхню на ділянці розмірами 8,4х2,8 см мається група плям та помарок (більше 10) бурого кольору, невизначеної форми, з чіткими та без чітких контурів, розмірами від менше ніж 0,1х0,1 см до 1,7х1,5 см, що дещо ущільнюють та місцями просочують етикетку (об.№ 4). У слідах на футболці ОСОБА_4 (об № 1,2,3,4) знайдено кров людини, при встановленні групової належності якої за системою АВО виявлений антиген А, який міг походити від особи (осіб) з групою крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В і походження його від крові ОСОБА_6 не виключається (а.к.п.106-107,т.1);

- протоколом обшуку від 26.08.2024 з додатком флеш-накопичувачем, згідно якого, в присутності понятих за участі спеціаліста 26.08.2024 із 10 год 32 хв до 11 год 09 хв на підставі ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09.08.2024 проведено обшук в автомобілі марки «ВАЗ 21114», р.н. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 , у ході якого серед іншого у внутрішній стороні водійських дверей виявлено та вилучено розкладний ніж сріблястого кольору, який запаковано до паперового конверта (а.к.п.121-125,т.1);

- протоколом огляду від 27.08.2024 з додатком фототаблицею, згідно якого, 27.08.2024 із 10 год 20 хв до 10 год 50 хв проведено огляд предметів, вилучених в результаті проведення 26.08.2024 обшуку автомобіля марки «ВАЗ 21114», р.н. НОМЕР_2 , у ході якого серед іншого в паперовому конверті з надписом «розкладний ніж» мається багатофункціональний розкладний ніж металевий, з кільцем та мотузкою, загальною довжиною в складеному вигляді - 90 мм, в розкладеному вигляді загальною довжиною 150 мм, довжина леза - 60 мм, ширина леза в найширшій його середній частині 12 мм. На зображенні багатофункціонального розкладного ножа, а саме на корпусі та клинку містяться плями бурого кольору. Після огляду вказаний ніж запаковано до паперового конверта (а.к.п.137-149,т.1);

- висновком експерта № СЕ-19-24/59193-БД від 05.11.2024 за результатами проведення судово-молекулярно-генетичної експертизи, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_13 , встановлено генетичні ознаки крові на футболці, генетичні ознаки крові на футболці збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_6 . Ймовірність походження даних ДНК-профілів від однієї особи становить на менше 99,999999999%. На наданому на дослідження складному ножі, а саме: на корпусі та клинку виявлено кров людини на ножі та встановлені її генетичні ознаки. Генетичні ознаки крові, виявлені на корпусі та клинку складного ножа збігаються між собою і збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 . Ймовірність походження даних ДНК-профілів від однієї особи становить на менше ніж 99,99999999% (а.к.п.152-167,т.1);

- протоколом огляду від 26.07.2024 з додатком фототаблицею, згідно якого 26.07.2024 із 08 год 40 хв до 09 год 14 хв проведено огляд мобільного телефону марки «Tecno Pro Spark» синього кольору, яким користується донька ОСОБА_9 ОСОБА_14 , у ході якого у журнал дзвінків, вихідні виклики 18.07.2024 на номер НОМЕР_3 , мобільний номер має напис «Папа», номер НОМЕР_4 напис « ОСОБА_15 », номер НОМЕР_5 напис « ОСОБА_16 », номер НОМЕР_6 напис «Баба» (а.к.п.169-173,т.1);

- протоколом огляду предмета від 01.10.2024 з додатком дисків СD-R, згідно якого 01.10.2024 із 14 год 00 хв до 18 год 00 хв, проведено огляд дисків СD-R на яких міститься інформація отримана від ПрАТ «Київстар» по абонентських номерах телефонів ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , у ході якого, встановлено місце розташування базових станцій оператора мобільного зв`язку та телефонні дзвінки за 18.07.2024, де працювали відповідні абонентські номери (а.к.п.186-193,т.1);

- протоколом затримання ОСОБА_4 від 18.07.2024 відповідно до якого, 18.07.2024 о 20 год 30 хв, у ході проведення особистого обшуку у ОСОБА_4 , затриманого у порядку ст.208 КПК України, виявлено та вилучено чорну футболку з надписом білого кольору «PUMA» (а.к.п.194-196,т.1);

- речовими доказами дослідженими у судовому засіданні, зокрема, складному ножі, на якому відповідно до висновку експерта №СЕ-19-24/59193-БД від 05.11.2024, а саме: на корпусі та клинку виявлено кров людини та встановлено, що вони збігаються між собою і збігаються з генетичними ознаками крові ОСОБА_6 , та футболку ОСОБА_4 , оскільки відповідно до висновку експерта №502 від 09.08.2024 та №СЕ-19-24/59193-БД від 05.11.2024 на футболці виявлено генетичні ознаки крові та вони збігаються з генетичними ознаками крові ОСОБА_6 .

У судовому засіданні також були досліджені документи, надані стороною обвинувачення, що стверджують допустимість доказів, здобутих у ході досудового розслідування:

- витяг з ЄРДР від 18.07.2024 за №0000542 (а.к.п.74,т.1);

- заява про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_6 від 18.07.2024 (а.к.п.89,т.1)

- ухвала слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15.08.2024, згідно якої, надано дозвіл слідчим на тимчасовий доступ до медичної картки на ім`я ОСОБА_6 , що знаходиться у володіння КНП «Ніжинська ЦМЛ ім. М.Галицького», з можливістю ознайомитися з нею, зробити копії, вилучити (здійснити виїмку) (а.к.п.93,т.1);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 22.08.2024 (а.к.п.94,т.1);

- опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 22.08.2024 (а.к.п.95,т.1);

- ухвала слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09.08.2024, згідно якої, надано дозвіл слідчим на проведення обшуку в будинковолодінні за адресою: Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Петра Прокоповича,66 (а.к.п.113-114,т.1);

- ухвала слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09.08.2024, згідно якої, надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки «ВАЗ 21114», р.н. НОМЕР_2 (а.к.п.120,т.1);

- заява ОСОБА_9 від 26.07.2024, за якою вона добровільно надала для огляду мобільний телефон «Техно Pro» синього кольору, який належить доньці ОСОБА_14 (а.к.п.168,т.1);

- заява ОСОБА_9 від 26.07.2024 про отримання телефону після огляду (а.к.п.174,т.1);

- ухвала слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15.08.2024, згідно якої, надано дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володіння оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» (а.к.п.176-177,т.1);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 12.09.2024 та опис речей і документів, які були вилучені від 12.09.2024 (а.к.п.178-179, т.1);

- ухвала слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15.08.2024, згідно якої, надано дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ Київстар» (а.к.п.180-181,т.1);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 12.09.2024 та опис речей і документів, які були вилучені від 12.09.2024 (а.к.п.182-183,т.1);

- доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст..40 КПК України та матеріали його виконання (а.к.п.184-193,т.1);

- постанови про визнання предметів речовими доказами від 19.07.2024 та постанови визначення їх місця зберігання від 26.08.2024 (а.к.п.233-234, 237-238, т.1);

- ухвала слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24.07.2024 про накладення арешту на майно, а саме футболку чоловічу чорного кольору з написом білого кольору на передній частині PUMA (а.к.п.235-236,т.1);

- постанови про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 19.07.2024 (а.к.п.239-240, 241-243,т.1);

- ухвала слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29.08.2024 про накладення арешту на майно, а саме розкладний ніж, розкладні ножиці, викрутку з рукояткою чорного кольору (а.к.п.244-245,т.1);

- ухвала слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30.08.2024 про накладення арешту на майно, а саме ніж з рукояткою біло-синього кольору, ніж з рукояткою чорного кольору, два металеві ножі з візерунком на рукоятці, ніж з рукояткою прозорого кольору, ніж з рукояткою коричневого кольору, ніж з рукояткою темно-коричневого кольору, ніж з рукояткою прозоро-зеленого кольору (а.к.п.246-247,т.1);

- постанова про визначення місця зберігання речових доказів від 09.11.2024 (а.к.п.248-249,т.1);

Норми ст.22 КПК України визначають, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, а тому суд не може перебирати на себе функцію обвинувачення або захисту. За практикою тлумачення Європейським судом з прав людини національний суд має оцінити представлені йому докази і вагомість будь-яких доказів, які сторона хоче долучити до справи. Однак, суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п.1 ст.6 (mutatis mutandis, рішення у справі «Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland) від 12.07.1988, серія A №140, с.29, п.46).

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Оцінюючи зазначені вище докази, кожний окремо, відповідно до вимог ст.ст.85,86,94,98,99 КПК України, суд вважає, що відомості, які вони містять, є допустимими доказами, оскільки під час досудового розслідування вони отримані в порядку встановленому КПК України. Крім того, вони також є належними доказами, оскільки прямо підтверджують існування фактів та обставин, що підлягають доказуванню в цьому кримінальному провадженні, а також інших обставин, які мають значення для цього кримінального провадження та не викликають сумнівів щодо їх достовірності.

Обов`язковою ознакою складу злочину, передбаченого ст.121 КК України є наявність вини особи у формі прямого чи непрямого умислу на спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень. Тобто особа повинна передбачати суспільно небезпечні наслідки своїх дій і бажати їх настання (прямий умисел) або ж хоча і не бажати, але свідомо припускати настання цих наслідків (непрямий умисел). При цьому питання про умисел вирішується виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Так, умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження (ст.121 КК України) з об`єктивної сторони характеризується протиправним посяганням на здоров`я іншої людини, шкідливими наслідками, що настали для здоров`я потерпілого у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, встановлення причинного зв`язку між зазначеним діянням та наслідками.

За встановлених судом фактичних обставин дії ОСОБА_4 носили активний характер та останній раптово діяв щодо потерпілого.

Наведені обставини в сукупності з даними про локалізацію і характер утворення тілесних ушкоджень свідчать про те, що ОСОБА_4 умисно здійснюючи рухи рукою, в якій був ніж в сторону потерпілого без будь-якого попередження з невеликої відстані, який цього не очікував і не спроможний був захищатися, розраховував на особливу вразливу дію застосованого знаряддя і такі можливі наслідки, як поранення потерпілого, від чого його здоров`ю буде спричинена шкода, і хоча не бажав, але свідомо припускав такі наслідки.

При чому тяжкість цих наслідків у його свідомості не була конкретизована, тобто ОСОБА_4 діяв з невизначеним і непрямим умислом. У такому випадку є всі підстави констатувати наявність непрямого умислу в діях ОСОБА_4 щодо спричинення потерпілому тяжкого тілесного ушкодження за якого особа хоча не бажає спричинити але свідомо припускає спричинення шкоди здоров`ю потерпілого, однак при цьому не конкретизує точними межами у своїй свідомості тяжкості цієї шкоди. У таких випадках, особа має відповідати за той результат (шкоду), який фактично було заподіяно, тобто умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

Зазначені обставини вказують на наявність у діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

Обставиною, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

При цьому, суд враховує, що щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, тобто характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

У ході судового розгляду обвинувачений хоча і зазначав, що не мав умислу на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому з такими наслідками, але визнав фактичні обставини, які йому ставляться в провину, вибачався перед потерпілим, що підтверджується як письмовою його заявою так, і наданими у суді показаннями, висловлював жаль з приводу вчиненого, критично оцінив свої дії, зауважив на тому, що готовий нести відповідальність за вчинене.

Обставин, які відповідно до вимог ст.67 КК України, обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжкого злочину, особу обвинуваченого, його вік, має на утриманні двох малолітніх дітей, один з яких є інвалідом з народження, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проходження служби у військовій частині характеризується негативно, за місцем проживання скарги відсутні, є учасником бойових дій, раніше не судимий, відношення обвинуваченого до скоєного, який розкаюється у вчиненому, поведінку потерпілого, яка передувала вчиненню кримінального правопорушення відносно нього, думку останнього щодо міри покарання, який просив не позбавляти обвинуваченого волі.

З урахуванням всіх обставин кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, думки потерпілого щодо міри покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, та призначає йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, яке суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень з його боку.

Призначене покарання не суперечать вимогам ст.ст.50,65 КК України, а саме покарання за своїм видом та розміром є таким, що відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

На підставі ст.72 КК України у строк покарання ОСОБА_4 підлягає зарахуванню строк його попереднього ув`язнення з 18.07.2024 до 08.01.2025 з розрахунку день за день, та строк цілодобового домашнього арешту з 08.01.2025 до 20.02.2025 з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за день позбавлення волі.

У зв`язку із призначенням обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із встановленням іспитового строку, з урахуванням обставин справи та характеру скоєного злочину, належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає за необхідне скасувати обраний ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08.01.2025 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Питання про майно, на яке накладено арешт, суд вирішує відповідно до ст.174 КПК України.

Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, за проведення судових експертиз відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст. 368, 370, 374, 392 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробовуванням із встановленням іспитового строку 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України, у зв`язку із звільненням від відбування покарання з випробуванням, покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід, обраний ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08.01.2025 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вигляді цілодобового домашнього арешту - скасувати.

На підставі ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 18.07.2024 до 08.01.2025 з розрахунку день за день, та строк цілодобового домашнього арешту з 08.01.2025 по 20.02.2025 з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за день позбавлення волі.

Речові докази, після набрання вироку законної сили, зокрема:

- зрізи нігтьових пластин з лівої та правої рук ОСОБА_4 , змиви з рук ОСОБА_4 , марлевий тампон зі змивами слідів речовини бурого кольору, схожої на кров, футболку чорного кольору, що належить ОСОБА_4 , розкладний ніж, зразок крові ОСОБА_6 - знищити;

- ніж з рукояткою біло-синього кольору, ніж з рукояткою чорного кольору, два металеві ножі, з візерунком на рукоятці, ніж з рукояткою прозорого кольору, ніж з рукояткою коричневого кольору, ніж з рукояткою темно-коричневого кольору, ніж з рукояткою прозоро-зеленого кольору повернути ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- розкладні ножиці, викрутка з рукояткою чорного кольору повернути ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз у сумі 8 318 (вісім тисяч триста вісімнадцять) грн 67 коп.

Арешти на майно, накладені ухвалами слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24.07.2024 та від 30.08.2024 скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1