Справа № 132/143/25
Провадження №1-кп/132/298/25
Вирок

Іменем України

03 лютого 2025 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000369 від 12.10.2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калинівка Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, безробітного, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

Начальника Калинівського відділу

Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

Обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так командир взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та поліцейський взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції капрал поліції ОСОБА_7 , які на підставі Закону України «Про Національну поліцію» та інших нормативно-правових актів постійно здійснюють функції представників влади та відповідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами, на службовому автомобілі «Peugeot-301», державний номерний знак НОМЕР_1 , в складі екіпажу «Юнкер- 3020», в період часу з 08.00 год. 11.10.2024 по 20.00 год. 11.10.2024 відповідно до розстановки сил та засобів взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, здійснювали патрулювання та контроль швидкісного режиму на авто дорозі М-21«Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський». Близько 16 год. 19 хв. 11.10.2024 командир взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , за допомогою пристрою автоматичного вимірювання швидкості транспортних засобів «TruСАМ» виявив та зафіксував перевищення допустимої швидкості руху автомобілем марки «Skoda Fabia» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався зі швидкістю 80 км/год зі сторони м. Вінниця в сторону м. Житомир по авто дорозі М-21 «Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський» в межах м. Калинівка. Через це, поліцейський взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції капрал поліції ОСОБА_7 , за допомогою сигнального диску, подав водієві вказаного транспортного засобу сигнал зупинки, однак останній, в супереч п. 2.4. Правил дорожнього руху України, не зупинився та продовжив рух.

В подальшому, працівники поліції на службовому автомобілі «Peugeot-301», державний номерний знак НОМЕР_1 , із застосуванням проблискових маячків синього та червоного кольору почали переслідувати вказаний транспортний засіб, однак водій, не реагуючи на проблискові маячки синього та червоного кольору не зупинявся та продовжував рух.

За допомогою екіпажу «Юнкер-351», шляхом створення штучного затору, працівникам поліції вдалось зупинити автомобіль марки «Skoda Fabia» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 на автодорозі М-21 «Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський» поблизу бувшого цукрового заводу в с. Корделівка Хмільницького району Вінницької області.

Під час спілкуванням з працівниками поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у ОСОБА_3 виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому на підставі п. 2.5 Правил дорожнього руху України запропоновано в установленому порядку пройти тестування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та щвидкість реакції, на що останній відмовився у категоричній формі.

В подальшому, поліцейський ОСОБА_6 роз`яснив ОСОБА_3 що відносно нього буде складено адміністративні матеріали за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 122, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та автомобіль марки «Skoda Fabia» державний номерний знак НОМЕР_2 буде вилучено та поміщено на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів.

В момент, коли поліцейський ОСОБА_6 знаходився поблизу службового автомобіля разом із ОСОБА_3 , останній розуміючи, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, його автомобіль буде вилучено, а також те, що за стоянку на проїзній частині, за не виконання вимоги про зупинку та за перевищення дозволеної швидкості руху, він буде притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 122, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, маючи умисел на надання вказаним працівникам поліції неправомірної вигоди з метою уникнення складання відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та уникнення адміністративної відповідальності в цілому, розуміючи незаконність своїх дій, діючи умисно, спочатку висловив пропозицію до поліцейського ОСОБА_6 про надання йому неправомірної вигоди без визначення її розміру в грошовому еквіваленті, а потім в сумі 100 (сто) доларів США, що станом на 11.10.2024 відповідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют Національного банку України становило 4120,72 гривні, за не складання відносно нього адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 122, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, у зв`язку з чим поліцейськими був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України.

Не зупинившись на вчиненому, будучи попередженим працівником поліції ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за сх. 369 КК України та не звертаючи уваги на зроблене йому попередження про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції про надання неправомірної вигоди службовій особі, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 222 КУпАП уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, та на притягнення до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 122, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій, ОСОБА_3 ,. діючи умисно, висловив пропозицію про надання йому неправомірної вигоди в сумі 200 (двісті) доларів США, що станом на 11.10.2024 відповідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют Національного банку України становило 8241, 44 гривні, а потім 400 (чотириста) доларів США, що станом на 11.10.2024 відповідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют Національного банку України становило 16482, 88 гривні, за не складання відносно нього адміністративного протоколу ч. 1 ст. 130 та не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1,2 ст. 122, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в обвинувальному акті кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженні, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , а також дослідити докази, що характеризують обвинуваченого.

Також обвинуваченому ОСОБА_3 суд роз`яснив, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному визнав повністю за обставин вказаних в обвинувальному акті. Суду показав, що 11.10.2024 біля 16 години він автомобілем марки «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався зі сторони м. Вінниця в сторону м. Житомир по авто дорозі М-21 «Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський», в межах м. Калинівка. В цей час побачив, що працівник патрульної поліції за допомогою пристрою автоматичного вимірювання швидкості транспортних засобів «TruСАМ» фіксував швидкість руху його автомобіля, а інший поліцейський за допомогою сигнального диску, подав йому сигнал зупинки транспортного засобу. Однак він, всупереч Правил дорожнього руху України, не зупинився та продовжив рух. Після цього працівники поліції на службовому автомобілі, із застосуванням проблискових маячків почали його переслідувати, однак він, не реагуючи на проблискові маячки синього та червоного кольору, не зупинявся та продовжував рух. І лише поблизу бувшого цукрового заводу в с. Корделівка Хмільницького району працівники поліції зупинили його автомобіль. Під час спілкуванням з працівниками поліції у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано в установленому порядку пройти тестування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на що він відмовився. В подальшому, поліцейський роз`яснив йому, що відносно нього буде складено адміністративні матеріали за вчинення ним адміністративних правопорушень та його автомобіль буде вилучено та поміщено на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів. В момент, коли поліцейський знаходився поблизу службового автомобіля разом із ним, то він запропонував неправомірну вигоду без визначення її розміру в грошовому еквіваленті, а потім в сумі 100 (сто) доларів США. Після цього він був попереджений поліцейськими про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України. Однак він, не дивлячись на це, знову висловив пропозицію про надання поліцейському неправомірної вигоди в сумі 200 (двісті) доларів США, а потім 400 (чотириста) доларів США, за не складання відносно нього адміністративного протоколу ч. 1 ст. 130 та не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 122, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. У вчиненому щиро розкаюється та просить його суворо не карати.

На досудовому слідстві дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, на досудовому розслідуванні не встановлено.

Разом із цим, суд враховує, що під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, надавав суду правдиві показання щодо обставин кримінального правопорушення, що на думку суду свідчить про наявність усвідомлення обвинуваченим суспільно небезпечних наслідків його діяння, і як наслідок, його розкаяння у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, суд, відповідно до ч.1.п.1 ст. 66 КК України, визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , його щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, на досудовому розслідуванні та під час судового розгляду не встановлено.

По даному кримінальному провадженню цивільний позов не заявлявся.

Витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на досудовому слідстві не застосовувався.

При обрані виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, обставини, які пом`якшують його покарання, а саме те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні та відсутність обставин, які обтяжують його покарання.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає, що з метою попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства з обранням йому покарання у виді сплати штрафу в дохід держави, що буде необхідним і достатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять) тисяч гривень.

Вирок може бути оскарженим до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1