Справа № 362/2307/25
Провадження № 1-кп/362/483/25
ВИРОК

Іменем України

04.04.2025 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000178, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Гребінки Васильківського району Київської області, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, одруженої, офіційно непрацевлаштованої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених частинами першою, четвертою статті 358 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в період часу з 19.06.2009 до 24.05.2022 (включно) працювала на посаді молодшої медичної сестри палатної в комунальному некомерційному підприємстві Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання" (далі КНП КОР "ОПНМО").

19.05.2022 ОСОБА_3 отримала офіційний документ довідку № 49 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, про що поставила підпис у журналі реєстрацій видачі довідок працівників КЗ КОР "ОПНМО".

Надалі, 20.01.2025, у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, з метою використання його підроблювачем, а саме довідки № 49 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на виготовлення завідомо підробленого офіційного документа довідки № 49 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, ОСОБА_3 в раніше отриманому офіційному документі довідці № 49 власноруч зазначила неправдиві відомості, а саме: дату видачі "20 січня 2025 року", що не відповідає дійсності, оскільки остання отримала зазначену довідку 19.05.2022, таким чином підробила офіційний документ.

Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковано за частиною першою статті 358 КК України як підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем.

В подальшому, 20.01.2025, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні відділення обслуговування громадян № 8 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, розташованому за адресою: вул. Київська, 91/2, селище Гребінки Білоцерківського району Київської області, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, надала представнику Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області довідку № 49 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, таким чином використала завідомо підроблений документ.

Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковані за частиною четвертою статті 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті, складеному прокурором, який звернувся до суду з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні. Ці обставини обвинувачена не оспорює, про що нею подана відповідна заява за участю захисника.

Так, за змістом цієї заяви обвинувачена беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених частинами першою, четвертою статті 358 КК України, а саме в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання такого документа, та у використанні завідомо підробленого документа.

Також у вказаній заяві, підписаної в присутності захисника ОСОБА_4 , зазначено, що обвинувачена ОСОБА_3 ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно з частиною другою статті 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) та згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_3 свою вину визнає повністю, не оспорює фактичні обставини справи, згодна на розгляд обвинувального акта за її відсутності, а також те, що прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, обвинувачена не заперечує щодо розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, суд відповідно до частини другої статті 382 КПК України розглядає обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, оскільки судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть в ньому участь, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що події кримінальних проступків мали місце, вина обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних проступків, передбачених частинами першою, четвертою статті 358 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Таким чином дії обвинуваченої ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за частиною першою статті 358 КК України як підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання такого документа, та за частиною четвертою статті 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченій, суд бере до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами (частина друга статті 50 КК України). Суд відповідно до вимог статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачена ОСОБА_3 вчинила умисні кримінальні правопорушення, які згідно зі статтею 12 КК України є кримінальними проступками. Обвинувачена має середню спеціальну освіту, одружена, офіційно непрацевлаштована, оформлює пенсію, має зареєстроване місце проживання, на обліку у лікаря-нарколога чи лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судима.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не встановив.

Отже, з урахуванням усіх фактичних обставин справи, ступеня тяжкості вчинених кримінальних проступків, особи винної, раніше не судимої, щирого каяття обвинуваченої у вчиненому, відсутності обставин, які обтяжують покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, беручи до уваги обумовлену статтею 50 КК України мету покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу в межах санкцій інкримінованих статей та на підставі частини першої статті 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Підстави для застосування статті 69 КК України відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку статті 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні (висновок експерта від 26.03.2025 № КСЕ-19/111-25/16840) у розмірі 4377 гривень 45 копійок відповідно до частини другої статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Керуючись статтями 100, 124, 302, 369-374, 381, 382, 394 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінальних проступків, передбачених:

частиною першою статті 358 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень;

частиною четвертою статті 358 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

2. На підставі частини першої статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в розмірі 4377 (чотири тисячі триста сімдесят сім) гривень 45 копійок.

4. Речовий доказ довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книги або відповідних записів у ній від 20 січня 2025 року № 49, видану КНП КОР "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання" на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться при матеріалах кримінального провадження, залишити там же.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня отримання його копії до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області з урахуванням особливостей апеляційного оскарження, передбачених частиною першою статті 394 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1