УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в залі суду скаргу захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на постанову заступника начальника першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від 12.09.2024 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №001245 від 25.04.2017,

В С Т А Н О В И В:

у провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на постанову заступника начальника першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від 12.09.2024 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №001245 від 25.04.2017

Скарга мотивована тим, що прокурору у кримінальному провадженні № 001245 від 25.04.2017 було направлено клопотання № 213 від 20.08.2024 про проведення слідчих дій, а саме про допит у якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , за результатами розгляду якого заступника начальника першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора прийняв рішення 12.09.2024 про відмову у задоволенні клопотання.

Зазначену постанову захисник - адвокат ОСОБА_3 вважає невмотивованою та необґрунтованою, у зв`язку із чим порушує питання про її скасування.

В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з мотивів у ній наведеним та просив задовольнити.

Прокурор заперечував щодо задоволення скарги, вказав про законність, обґрунтованість та вмотивованість свого рішення за результатами розгляду клопотання.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали наявні у розпорядженні суду, зміст оскаржуваної постанови, суд, дійшов висновків про необґрунтованість скарги.

Відповідно до постанови заступника начальника першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від 12.09.2024 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 № 213 від 20.08.2023 про проведення слідчих дій в межах кримінального провадження № 001245 від 25.04.2017.

Постанова мотивована тим, що відомості які має намір отримати захисник під час допиту зазначених в клопотанні осіб не стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим не стосуються колу обставин, що підлягають доказуванню, не можуть бути предметом показань, бо не є відомостями про особисто сприйняті факти, і не ґрунтуються на спеціальних знаннях у розумінні ст. 101 КПК України, у зв`язку із чим не відповідають меті допиту визначені законом, а отже відсутні підстави для проведення вказаних слідчих (розшукових) дій.

Отже, оскаржувана постанова відповідає положенням ст. 110 КПК України, доводи захисника про невмотивованість постанови спростовуються змістом самої постанови, яка у відповідності до ч.5 ст. 110 КПК України містить як вступну, мотивувальну та резолютивну частину, які викладені відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, а також у постанові наведені мотиви прийнятого слідчим рішення.

Крім того, відповідно до положень ч.1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Тобто, прокурор є самостійним під час здійснення досудового розслідування та має дискреційні повноваження щодо прийняття рішень та виконання своїх повноважень у межах і спосіб, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

При цьому, слідчі дії мають бути спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч.2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Стороною захисту заявлено клопотання щодо допиту у якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з приводу отриманої ними інформацію під час допитів, а також про мотиви та обґрунтування прийняття процесуальних рішень про зміну слідчої групи, групи прокурорів, а також з питань роботи з інформування громадськості та медіа щодо діяльності органів прокуратури.

Разом із тим, суд погоджується з доводами прокурора, що в межах кримінального провадження № 001245 від 25.04.2017, вказані питання не обставинами, що підлягають доказуванню, у відповідності до ч.1 ст.91 КПК України.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що прокурором законно та обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 .

Отже, постанова прокурора є законною, обґрунтованою та мотивованою.

Враховуючи наведене слід відмовити у задоволенні даної скарги.

Керуючись ст.ст. 26, 91, 220, 303-307 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на постанову заступника начальника першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від 12.09.2024 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №001245 від 25.04.2017 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя