Справа № 592/1147/25
Провадження № 1-кс/592/672/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Романівка, Криворізького району, Дніпропетровської області, українця, громадянин України, із базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, стрілець ВЧ НОМЕР_1 , раніше неодноразово судимого: - 22.02.2019 року Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки; - 16.09.2024 року Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, 69, ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки,

у кримінальному провадженні №0000259 від 23.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернувся до суду із даним клопотанням, на обгрунтування якого вказав наступне.

Слідчим відділом здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Згідно даних досудового розслідування, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах воєнного стану вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення, зокрема, близько 19:00 22.01.2025 ОСОБА_4 наприкінці роботимагазину «Сімейна пекарня», що розташованої за адресою: м. Суми, проспект Михайла Лушпи, 7, зайшов до цього закладу, де відкрито заволодів мобільним телефоном SAMSUNG GALAXY M30s, темно-зеленого кольору, з ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , що належить продавцю ОСОБА_7 , який вона залишила на прилавку касової зони, сим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на заявлену суму 6000 грн.

Посилаючись на існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення; та неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб без можливості внесення застави.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника які не заперечували проти обрання запобіжного заходу у виляді тримання під вартою, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000259 від 23.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

23.01.2025 о 13 год. 05 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

23.01.2025 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин.

Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий, поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особи були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання (п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07).

На цій стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження (протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с. 6), протоколу огляду місця події (а.с. 7-9), протоколу допиту потерпілої (а.с.10-11), протоколу предявлення особи для впізнання (а.с. 12-13), протоколу огляду предметів (а.с. 14-17), фототаблицями до протоколу огляду предмету (а.с.18-32), протоколами допиту свідків ОСОБА_8 (а.с.33-34), ОСОБА_9 (а.с.35-36), протоколу допиту підозрюваного), слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предметнаявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , визначене кримінальним законом безальтернативне покарання за ч. 4 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого тяжкого злочину, а також те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні наразі триває і всі обставини кримінального правопорушення органом досудового розслідування не встановлено, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків з метою зміни останніми наданих раніше показань.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_4 судимостей за вчинення корисливих злочинів, відсутність легальних джерел доходу, дають достатні підстави вважати, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1 - 5 ч.1 вказаної норми права.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обрано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Так, ОСОБА_4 є особою віком 36 років, скарг на стан здоров`я не висловлював, не одружений, утриманців не має, неповнолітніх дітей не має стабільних офіційних джерел доходів не має, неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів та має незняту та непогашену сцдимість.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, встановлені у ході досудового розслідування ризики, передбачені п. п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зважаючи на викладене та відсутність доказів, які б спростували доводи сторони обвинувачення та довели, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою зможе забезпечити правомірну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 58 днів в межах строку досудового розслідування, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів за перелічених вище причин не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави, визначений п. 2 ч.5 ст.182 КПК України для особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи той факт, що у даному випадку відсутні обставини, передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за можливе визначити заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840 (дев`яноста тисяч вісімсот сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Керуючись ст. ст. 131 - 132, 176 - 178, 181 - 183, 193 - 197, 309, 369 - 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 ,- задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Романівка, Криворізького району, Дніпропетровської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 днів по 22 березня 2025 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 23 січня 2025 року 13 год. 05 хв.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу в розмірі 30 (тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840 (дев`яноста тисяч вісімсот сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілою; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене законом покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, та суд про причини неявки підозрюваного. Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Строк дії ухвали по 22.03.2025 до 24.00 годин включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1