ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0001143 від 09.03.2020 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, одруженого, маючого двох малолітніх дітей, працюючого СТС груп різноробочим, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в останнє:

29.10.2014 Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання, -

за ст. 186 ч.2 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Житомира, громадянина України, розлученого, немаючого малолітніх та неповнолітніх дітей, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, в останнє:

09.09.2010 Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 187 ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений по відбуттю покарання;

засуджений:

01.11.2022 Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

12.12.2023 Корольовським районним судом м. Житомира за ст.185 ч.3, КК України до 3 років позбавлення волі, -

за ст. 186 ч.2 КК України, -

з участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

22.04.2020, близько 13 год. 15 хв., ОСОБА_3 перебуваючи поблизу під`їзду № 5 будинку № 59 по вул. Київській в м. Житомирі, побачив ОСОБА_8 .

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_3 , який має непогашені судимості за вчинення корисливих злочинів, виник злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення будь-якого майна ОСОБА_8 , поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, враховуючи сприятливу для нього обстановку, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_3 підбіг до ОСОБА_8 та наніс останньому удар кулаком в область потиличної ділянки голови, від якого потерпілий втратив рівновагу та впав.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_3 , діючи умисно та керуючись корисливим мотивом, з лівої нагрудної кишені кофти ОСОБА_8 повторно відкрито викрав майно останнього, а саме: мобільний телефон торгівельної марки «Хіаоmі» модель «Redmi Note 8Т (M1908C3XG)», (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ), вартістю 3958,02 грн., прозорий силіконовий чохол-бампер, вартістю 56,67 грн. та грошові кошти в сумі 7 500 грн.

В подальшому, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив, а надалі розпорядився ним на власний розсуд, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 11514,69 грн.

Крім того, 11.06.2020, близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи разом з ОСОБА_4 поблизу кафе «Кавозавр» по вул. Київська, 1 в м. Житомирі, помітили ОСОБА_9 , який відчувши фізичну слабкість, повільно йшов повз.

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин, підійшовши по черзі до ОСОБА_9 , поспілкувавшись з ним та зрозумівши, що через раптову фізичну слабкість потерпілий не становить їм загрози, у ОСОБА_3 виник спільний з ОСОБА_4 злочинний умисел, спрямований на повторне, за попередньою змовою групою осіб, відкрите викрадення будь-якого майна потерпілого.

Реалізуючи спільний з ОСОБА_4 злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що потерпілий через раптову фізичну слабкість не може чинити будь-якого спротиву, взяв у того гаманець, звідки повторно відкрито викрав грошові кошти в сумі 1000 грн., після чого місце скоєння злочину залишив. В цей час ОСОБА_4 , перебував поруч, спостерігав за навколишньою обстановкою та закривав ОСОБА_3 від перехожих.

В подальшому, ОСОБА_4 , виконуючи свою частину спільного з

ОСОБА_3 умислу, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи, що

потерпілий через раптову фізичну слабкість не може чинити будь-якого спротиву,

відкрито викрав у того мобільний телефон торгівельної марки «Хіаоmі» модель

«Redmi Note 8» (IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 ) вартістю

3361,62 грн., залишивши надалі місце скоєння злочину.

Після цього, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 викраденим майном

розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілому

ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 4361,62 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та показав, що дату події не пам`ятає, він разом із Хомінським проходили повз «Київстар». Поруч проходив дід, по зовнішньому вигляду зрозуміли, що йому погано. Хомінський запитав у останнього, чи потрібна допомога, той відповів «так», посадили потерпілого на парапет. Войцехівський попросив купити води, але вони не мали коштів, а тому потерпілий сам дістав гаманець, дав гроші ОСОБА_10 , який пішов по воду. Скільки коштів було у гаманці не бачив. Войцехівський дістав телефон, щоб подзвонити рідним, але телефон був розряджений і він запропонував потерпілому зарядити телефон. Взяв телефон у потерпілого та пішов до вул. Михайлівської, телефон не зарядив і повернувся до потерпілого, останнього на місці вже не було. Телефон забрав додому, зарядив і наступного дня зателефонував на контакт, зазначений в телефонній книжці, підняла слухавку жінка, якій повідомив, що знайшов телефон і хоче його повернути без винагороди. Жінка призначила зустріч в магазині, під час якої його затримали. Зазначив, що швидку не викликав, де подівся ОСОБА_10 йому невідомо. Також ствердив, що умислу заволодівати майном потерпілого не мав, у попередню змову з ОСОБА_10 не вступав, лише хотіли допомогти.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав та показав, що точної дати не пам`ятає, разом із ОСОБА_11 йшли по вул. Київській в м. Житомирі. Побачили дідуся, якому було погано, підійшли до нього щоб допомогти, посадили на парапет. Потерпілий попросив купити йому води, дав йому свій гаманець, з якого дістав 20 грн. по 10 грн. дві купюри, пішов по воду. В гаманці потерпілого було лише 100 грн., а не 1000. Був відсутнім близько 10 хв., коли повернувся дідуся вже не було, невідома дівчина повідомила, що його забрала швидка. Плисака на місці також не було, з останнім не зідзвонювався. Зазначив, що жодних неправомірних дій відносно ОСОБА_9 не вчиняв, останній сам добровільно надав гроші на воду, без його дозволу нічого не брав. По епізоду з потерпілим ОСОБА_12 показав, що 22.04.2020 жодних неправомірних дій не вчиняв, чужим майном не заволодівав. Був вдома,нра той час не працював. Його викликали до поліції, куди добровільно прибув, а потім проводили впізнання і на нього вказав потерпілий. Вважає, що потерпілому попередньо показали його фото, оскаільки працівник поліції фотографував його на мобільний телефон. Чому його оговорює потерпілий йому невідомо. А свідок, бувша дружина потерпілого такого його оговорила.

Вина обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень доведена безпосередньо дослідженими під час судового розгляду отриманими в законному порядку допустимими доказами.

По епізоду з потерпілим ОСОБА_13 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показала, що за 2-3 роки до початку війни, працювала баристою в кав`ярні, яка знаходиться в м. Житомирі, по вул. Київській. Вікно кав`ярні виходить на тротуар та дорогу вулиці Київської. У вікно побачила, що на парапеті біля клумби сидить дідусь, а біля нього двоє підозрілих чоловіків, зрозуміла, що вони роблять щось не добре, а тому їх сфотографувала. Чоловіки про щось між собою спілкувалися, посміхалися, підходили та відходили від дідуся. Потім побачила, що один з чоловіків з кишені потерпілого, а саме з верхньої частини куртки, щось забирав, чи телефон чи гаманець. А потім інший чоловік теж щось забрав у дідуся, також діставав з кишені. Потерпілий бачив, як у нього з кишені забирали його майно. Після цього, чоловіки розійшлися в різні сторони. Вона боялася чоловіків, а тому не виходила. Через деякий час підійшли люди до дідуся, які викликали швидку та поліцію. Вона добре запам`ятала чоловіків і впізнала їх при проведенні впізнання. Зазначила, що дідусь самостійно нічого не діставав з кишень і нічого цим чоловікам не передавав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала, що потерпілий ОСОБА_9 її батько, який помер. Про подію їй відомо зі слів батька. Влітку чотири роки назад її батько перебував в центрі міста, біля офісного приміщення «Київстар», йому стало зле, а тому присів відпочити. До нього підійшли двоє невідомих чоловіків, які викрали гроші та мобільний телефон. Батько їй розповідав, що останні підійшли до нього під приводом допомогти, маючи на меті заволодіти майном, користуючись його безпорадним станом. Батько мав при собі грошові кошти, але в якій сумі не знає. Батько звернувся в поліцію. На наступний день після події з нею зв`язався ОСОБА_16 , який повідомив, що нібито знайшов телефон та може повернути за винагороду, розмір якої не проговорювали, яку мав назвати при зустрічі. Зустріч відбулася в магазині «За так» по вул. Вітрука. На вказану зустріч прийшла з працівниками поліції, де ОСОБА_17 затримали. Вилучений у Плисака телефон належав її батькові. Зазначила, що батько обвинуваченим добровільно ні телефон, ні гроші не давав, останні заволоділи його майном користуючись його безпорадним станом.

Також судом були досліджені протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 , якого у зв`язку зі смертю допитати безпосередньо судом не надалося можливим, що не суперечить п.1 і п.3 (d) ст. 6 Конвенції та узгоджується з правовою позицією Верховного Суду (справа № 398/1257/16-к від 04.10.2018).

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 , 11.06.2020 він йшов у своїх справах та йому стало зле і він присів на лавку. Бачив, що до нього підійшли двоє чоловіків, але подію детально не пам`ятає, оскільки дуже погано себе почував. У нього зникли гроші та мобільний телефон.

12.06.2020 внесено відомості в ЄРДР з правовою кваліфікацією ст. 186 ч.2 КК України, за фактом, що 11.06.2020 близько 17 год. 00 хв., за адресою м. Житомир, вул. Київська, 1, двоє невідомих осіб, відкрито викрали майно належне ОСОБА_9 , чим заподіяли останньому матеріальної шкоди на суму 5200 грн. (т.2 а.с.41).

Згідно рапорту на лінію 102 12.06.2020 о 17 год. 27 хв. надійшло повідомлення працівника поліції, про затримання ОСОБА_4 за адресою: вул. Вітрука, 9-а, в магазині «Фуршет», з речовим доказом, який був викрадений вчора на майдані Перемоги (т.2 а.с.42).

Як вбачається з рапорту на лінію 102 12.06.2020 о 17 год. 07 хв. ОСОБА_9 повідомив, що вчора близько 17 год. 30 хв. за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 1, м. Житомир, йому стало погано, тому чітко не пам`ятає, що з ним трапилося, з сумки витягнули телефон, гроші в сумі 2000 тис., виявив крадіжку, коли прийшов додому (т.2 а.с.43).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 12.06.2020 ОСОБА_9 повідомив про те, що 11.06.2020 близько 17 год. 00 хв. за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 1, поблизу кафе «Кавозавр», невідомі особі викрали майно належне останньому, чим заподіяли матеріальної шкоди в сумі 5200 грн. (т.2 а.с.44).

Заявою ОСОБА_4 про добровільне надання працівникам поліції мобільний телефон «Хіаоmі» модель «Redmi Note 8», який йому 11.06.2020, близько обіду, передав знайомий ОСОБА_18 (т.2 а.с.46).

Протоколом огляду місця події від 12.06.2020 в приміщенні магазину «Фуршет», за адресою: м. Житомир, вул. Вітрука, 9-а, знаходиться ОСОБА_4 , який в руках тримав мобільний телефон «Redmi» в корпусі блакитного кольору, з сім-карткою «Київстар». ОСОБА_4 повідомив, що даний телефон йому передав ОСОБА_10 , походження телефону йому не відомо (т.2 а.с.47).

Заявою ОСОБА_14 про добровільне надання для огляду мобільний телефон марки Samsung (т.2 а.с.50).

Протоколом огляду предмету від 12.06.2020, за участю свідка ОСОБА_14 оглянуто мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А30», в галереї якого виявлено два фото, які за словами свідка були нею зроблені 11.06.2020 о 17 год. 27 хв., за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 1. З яких вбачається, що невідома особа, на голові якої знаходяться сонцезахисні окуляри, одягнута у футболку жовтого кольору, сині джинси, зі слів свідка, діставала з кишені невідомого чоловіка, який мав при собі барсетку, мобільний телефон. На другому фото 11.06.2020 о 17 год. 27 хв., зображено дві невідомі особи, в одного з яких на голові сонцезахисні окуляри, одягнутий у футболку жовтого кольору та сині джинси, який зі слів свідка, діставав з кишені невідомого чоловіка, який мав при собі барсетку, мобільний телефон, друга особа в цей час, одягнута у футболку білого кольору та сині джинси, зі слів свідка, діставала з барсетки грошові кошти (т.2 а.с.51).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.06.2020 свідок ОСОБА_14 вказала на особу під № 3, який 11.06.2020 о 17 год. 30 хв. поряд з магазином «Канцелярський експрес», що по вул. Київській, 1, в м.Житомирі, відкрито викрав мобільний телефон у потерпілого ОСОБА_9 . Особа під № 3 ОСОБА_4 (т.2 а.с.59).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.06.2020 свідок ОСОБА_14 вказала на особу під № 3, який 11.06.2020 о 17 год. 30 хв. поряд з магазином «Канцелярський експрес», що по вул. Київській, 1, в м.Житомирі, відкрито викрав майно ОСОБА_9 . Особа під № 3 ОСОБА_3 (т.2 а.с.65).

Протоколом огляду предмету від 13.06.2020, оглянуто мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Note 8», в корпусі голубого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , IMEI2 : НОМЕР_4 . (т.2 а.с.79).

З безпосередньо дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду предмету від 13.06.2020, записів з камери відеоспостереження, яка встановлена на фасаді будинку №1 по вул. Київській, в м. Житомирі, 11.06.2020 о 17 год. 31 хв. 12 сек. чоловік похилого віку, якому по зовнішнім ознакам зле, присів на парапет клумби. Через декілька секунд на відео з`являється чоловік віком близько 30-35 років, невеликого зросту, одягнутий у футболку білого кольору, чорні штани, чорні кросівки, на лівому плечі кофта синього кольору. Цей чоловік підійшов до чоловіка похилого віку та перебуває поряд. О 17 год. 32 хв. до чоловіка похилого віку та чоловіка в білій футболці підходить ще один чоловік віком близько 30-35 років, невеликого зросту, одягнутий у футболку жовтого кольору, джинсові шорти синього кольору, чорні кросівки. Вказані чоловіки починають спілкуватися з потерпілим, під час розмови останній дістає зі своєї сумки гаманець чорного кольору, дивиться на наявність грошових коштів. В цей час чоловік, який одягнутий в білу футболку, нахиляється до потерпілого, забирає з рук останнього гаманець, відвернувшись від потерпілого перевіряє в ньому наявність коштів. Після чого засовує гаманець до сумки потерпілого, яка знаходиться через плече та залишає місце події. Чоловік одягнутий в жовту футболку ніяких дій не вчиняє, спостерігає. Далі, о 17 год. 34 хв. чоловік одягнутий у жовту футболку, нахиляється до потерпілого, протягує свою праву руку до мобільного телефону, який знаходиться в руках потерпілого та забирає телефон у останнього, після чого з викраденим майном, направляється в бік готелю «Україна», що за адресою: вул. Київська, 2, м. Житомир та зникає з поля зору відеокамер (т.2 а.с.83).

За висновком судово-товарознавчої експертизи №1919/20-25 від 16.07.2020, ринкова вартість мобільного телефону, «Хіаоmі Redmi Note 8», в корпусі голубого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , серійний номер (SN): НОМЕР_5 , об`єм вбудованої пам`яті (ROM) -32 ГБ, об`єм оперативної пам`яті (RАM) 3 Gb, бувшого в експлуатації, з урахуванням зносу, при умові, що на дату оцінки виріб був в працездатному, технічно-справному, придатному для подальшого у використанні стані, за умови правильного виконання вимог з його утримання, догляду, збереження, поточного ремонту та інші, передбачених в інструкції (правилах) по його використанню, станом на 11.06.2020, могла становити 3361 грн. 62 коп. (т.2 а.с.103).

Згідно карти виклику швидкої медичної допомоги № 281 від 11.06.2020, за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 1, ОСОБА_9 звернувся зі скаргами на слабкість, головокружіння, больового синдрому в області серця, встановлено діагноз: обморок (т.2 а.с.110).

По епізоду з потерпілим ОСОБА_8 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав, що в травні 2020 на перехресті вул. Домбровського та Покровська здійснював поповнення рахунку на мобільний телефон, почав радитися з продавцем на ім`я ОСОБА_17 з приводу придбання мобільного телефону. Останній, через власника магазину, підібрав йому телефон марки «Хіаоmі» модель«Redmi Note 8Т», в корпусі синього кольору, за 1000 грн., який придбав, однак коробка та зарядний пристрій були відсутні. ОСОБА_17 обіцяв, що через декілька днів привезе ці речі, запевняючи, що телефон не крадений, оскільки у нього виникли з цього приводу сумніви. ОСОБА_17 двічі привозив різні зарядні пристрої, які не підійшли до телефону. В послідуючому з`ясувалося, що телефон крадений. Пам`ятає, що власника телефону звали ОСОБА_20 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показала, що ОСОБА_8 її колишній чоловік, з жовтня 2021 його місце перебування їй не відомо. Влітку, точної дати не пам`ятає, близько 16 год повернулася додому за адресою: АДРЕСА_3 . В квартирі перебував її чоловік з побитою головою на потилиці. Чоловік розповів, що повертався додому, зайшов у під`їзд, на нього ззаду напав чоловік, який вдарив його по голові і з кишені витягнув гроші в сумі 10 000 тис., мобільний телефон редмі, синього кольору. Банківські картки, які теж були в кишені знайшли у під`їзді. Чоловік повідомив, що бачив обличчя нападника. Побігла до сусідки та викликала поліцію. Чоловіка викликали до відділу поліції на впізнання, де він впізнав особу нападника. З викрадених речей, нічого не повернули. Зазначила, що в день події по дорозі додому вона заходила до магазину, в якому бачила ОСОБА_10 , який щось купував. Звернула на нього увагу, оскільки останній мав чимало коштів. В послідуючому дізналася, що чоловік впізнав саме ОСОБА_10 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 показала, що подружжя ОСОБА_23 , були квартирантами за адресою: АДРЕСА_4 . Очевидцем події вона не була. До неї прибігла ОСОБА_24 з проханням дати мобільний телефон, щоб викликати поліцію. На запитання, що сталося, остання повідомила, що в під`їзді напали на її чоловіка, побили та забрали гроші, телефон.

Також судом були досліджені протокол допиту свідка ОСОБА_25 , якого у зв`язку зі смертю допитати безпосередньо судом не надалося можливим, що не суперечить п.1 і п.3 (d) ст. 6 Конвенції та узгоджується з правовою позицією Верховного Суду (справа № 398/1257/16-к від 04.10.2018).

Як вбачається з показів свідка ОСОБА_25 , наданих ним під час досудового розслідування, 22.04.2020 близько 15 год.30 хв. до нього звернувся знайомий на ім`я ОСОБА_20 прізвисько " ОСОБА_26 " з пропозицією придбати мобільний телефон марки марки «Хіаоmі» модель «Redmi Note 8Т. Оглянувши телефон він погодився його придбати, при цьому ОСОБА_20 запевнив, що телефон належить йому, а продає оскільки потрібні кошти. Телефон придбав, а на наступний день продав чоловікові на ім`я ОСОБА_27 . Про те, що телефон крадений дізнався від працівників поліції.

09.03.2020 внесено відомості в ЄРДР з правовою кваліфікацією ст. 186 ч.2 КК України, за фактом, що 22.04.2020 близько 13 год. 12 хв. невідома особа, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_8 , заволоділа грошовими коштами в сумі 8500 грн. та мобільний телефоном марки «Хіаоmі» вартістю 5500 грн., чим завдала майнової шкоди останньому на загальну суму 14000 грн. (т.1 а.с.246).

Згідно рапорту на лінію 102 22.04.2020 о 21 год. 15 хв. надійшло повідомлення ТМО №1, що 22.04.2020 о 14 год. за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 59, невідомі побили ОСОБА_8 , який доставлений до медичного закладу працівниками поліції (т.1 а.с.248).

Рапортом на лінію 102 22.04.2020 о 16 год. 03 хв. надійшло звернення ОСОБА_28 , що за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 59, в під`їзді невідомі побили її чоловіка ОСОБА_8 та відібрали мобільний телефон, 10 тис. грн. (т.1 а.с.249).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 22.04.2020 ОСОБА_8 , що 22.04.2020 близько 13 год. 12 хв. невідома особа перебуваючи у дворі біля п`ятого під`їзду будинку №59 по вул. Київська в м.Житомирі, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_8 , заволодів грошовими коштами в сумі 8500 грн. та мобільним телефоном марки «Хіаоmі» вартістю 5500 грн., чим спричинила останньому матеріальної шкоди на загальну суму 14000 грн. (т.2 а.с.1).

Протоколом огляду місця події від 22.04.2020 за участю потерпілого ОСОБА_8 оглянуто відкриту ділянку місцевості, що знаходиться біля входу до під`їзду №5 буд. АДРЕСА_3 , де останній вказав, на місце де він знаходився, під час того як йшов додому, де у нього відкрито заволоділи грошовими коштами, мобільним телефоном (т.2 а.с.4).

Випискою по кратковому рахунку 22.04.2020 о 12 год.50 хв. ОСОБА_8 зняв готівку з банківського рахунку в сумі 10000 грн.(т.2 а.с.8).

Протоколом огляду місця події від 04.05.2020, оглянуто приміщення службового кабінету №75, за адресою: м. Житомир, вул. Л. Українки, 17, в якому перебуває ОСОБА_29 , яка добровільно, в присутності понятих надала мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель «Redmi Note 8Т» в корпусі темно синього кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 . За повідомленням ОСОБА_29 вказаний телефон близько тижня тому, подарував її чоловік (т.2 а.с.11).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.05.2020 свідок ОСОБА_25 вказав на фото під № 2, що впізнає чоловіка по імені ОСОБА_20 на прізвисько « ОСОБА_26 », як на особу, який 22.04.2020 близько 15 - 15.30 год. приніс йому на продаж мобільний телефон «Хіаоmі» модель «Redmi Note 8Т», який він у нього придбав за 1300 грн. Під № 2 розміщено фото ОСОБА_3 (т.2 а.с.12).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07.05.2020 потерпілий ОСОБА_30 вказав на особу під № 2, який 22.04.2020 близько 14 год. біля під`їзду № 5 буд. АДРЕСА_3 , із застосуванням насильства відкрито заволодів його мобільним телефоном «Хіаоmі» модель «Redmi Note 8Т», грошовими коштами. Під № 2 розміщено фото знаходиться ОСОБА_3 (т.2 а.с.16).

Згідно висновку експерта №12/1-406 від 22.05.2020 ринкова вартість наданого на експертизу мобільного телефону торгівельної марки «Хіаоmі» модель «Redmi Note 8Т (М1908СЗХG)» станом на 22.04.2020 могла становити 3958 грн. 02 коп., ринкова вартість наданого на експертизу чохла-бампера для мобільного телефону станом на 22.04.2020 могла становити 56 грн. 67 коп. (т.2 а.с.23).

Протоколом огляду предмету від 11.05.2020, проведено огляд мобільного телефону марки «Хіаоmі» модель «Redmi Note 8Т». (т.2 а.с. 32).

Згідно виписки № 3115 медичної картки амбулаторного хворого від 22.04.2020, ОСОБА_8 встановлено діагноз: забій потиличної ділянки (т.2 а.с.39).

Суд критично оцінює доводи обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо непричетності до відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинених за попередньою змовою групою осіб та доводи обвинуваченого ОСОБА_3 щодо непричетності до відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого і розцінює їх як намагання уникнути кримінальної відповідальності також у зв`язку з наступним.

Так, вина ОСОБА_3 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна у ОСОБА_8 підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом впізнання, під час якого потерпілий ствердно вказав на ОСОБА_3 , як на особу, яка здійснила відкрите викрадення його майна. Крім того, дослідженими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_25 , у зв`язку зі смертю останнього. Який показав, що саме ОСОБА_3 продав йому мобільний телефон марки торгівельної марки «Хіаоmі» модель «Redmi Note 8Т (М1908СЗХG)». Зазначений телефон 22.04.2020 відкрито викрадений у потерпілого ОСОБА_8 . Показами свідка ОСОБА_21 , яка показала, що в день нападу на її чоловіка бачила ОСОБА_3 в магазині зі значною сумою грошових коштів, а коли прийшла додому дізналася, що було пограбовано її чоловіка. Також свідок зазначила, що її чоловіка запрошували до поліції на впізнання, під час якого він впізнав саме ОСОБА_31 як нападника.

Щодо тверджень ОСОБА_3 , що свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_25 його оговорюють, вони є надуманими і на думку суду є способом захисту останнього. Будь-яких доказів про наявність грунтовних сумнівів в показах цих свідком суду не надано, як і не здобуто під час судового розгляду.

Також не знайшли свого підтвердження доводи ОСОБА_31 , що перед впізнанням потерпілому ОСОБА_8 показали його фото. Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні протоколу пред`явлення особи для впізнання всі особи, яких залучали для впізнання були в масках і потерпілий вказав на ОСОБА_31 , зазначивши, що впізнає останнього по очах і тілобудові.

Щодо тверджень обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про непричетність до пограбування потерпілого ОСОБА_9 , за їх версію щодо надання безкорисної допомоги останньому, суд відкидає.

Так вина обвинувачених доведена дослідженими в судовому засіданні доказами. Показами потерпілого ОСОБА_9 , показами свідка ОСОБА_14 , дослідженими доказами. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показала, що увікно побачила, що на парапеті біля клумби сидить дідусь, а біля нього двоє підозрілих чоловіків, зрозуміла, що вони роблять щось не добре, а тому їх сфотографувала. Чоловіки про щось між собою спілкувалися, посміхалися, підходили та відходили від дідуся. Потім побачила, що один з чоловіків з кишені потерпілого, а саме з верхньої частини куртки, щось забирав, чи телефон чи гаманець. А потім інший чоловік теж щось забрав у дідуся, також діставав з кишені. Потерпілий бачив, як у нього з кишені забирали його майно. Після цього, чоловіки розійшлися в різні сторони. Також вина обвинувачених доведена протоколами впізнання, протоколом вилучення у ОСОБА_4 мобільного телефону, який належить потерпілому ОСОБА_9 . Також вина обвинувачених доведена показами свідка ОСОБА_15 , яка показала, що ОСОБА_4 зателефонував їй з телефону батька і за винагороду готовий його повернути. З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з камери спостереження спростовано доводи обвинувачених про те, що вони надавали допомогу потерпілому. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_3 з гаманця забрав кошти, а ОСОБА_4 мобільний телефон, останні розійшлися в різні сторони і до місця події не поверталися. Дії обвинувачених були узгодженими, кожен з них виконував свою роль у вчиненому, що свідчить про попередню змову групою осіб.

З об`єктивної сторони ст. 186 КК України є відкритим викраденням чужого майна, тобто вилучення майна в присутності власника або інших осіб, які усвідомлюють вчинення викрадення.

Твердження сторони захисту про те, що потерпілий не міг за своїм станом розуміти, що з ним відбувається, суд відкидає, оскільки злочинні дії обвинувачених бачила свідок ОСОБА_14 , яка усвідомлювала, що у потерпілого відкрито викрадають гроші та мобільний телефон.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії:

- за ст. 186 ч.2 КК України, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно;

-за ст. 186 ч.2 КК України, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії за ст. 186 ч.2 КК України, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи обвинуваченим покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, який згідно з ч.5 ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинувачених, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , є вчинення кримінрального правопорушення відносно особи похилого віку.

При цьому суд враховує, що обвинувачені раніше неодноразово судимі за корисливі злочині, мають непогашені судимості, не перебувають на обліках в спеціалізованих установах.

Також судом враховуються й результати досудової доповіді Корольовського районного відділу ФДУ «Центр пробації» у Житомирській області, з якої вбачається, що ОСОБА_4 має високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та високий ризик небезпеки для суспільства, а тому застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

За результатами досудової доповіді Житомирського районного відділу ФДУ «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_3 має високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, високий ризик небезпеки для суспільства, а тому виправлення його без ізоляції від суспільства неможливе.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених неможливе без ізоляції від суспільства, а тому обирає їм покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, суд стягує з обвинувачених в порядку ст. 124 КПК України.

Підлягає скасуванню арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.06.2020.

Питання про речові докази, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.11 ст. 182 КПК України застава в сумі 42040 грн. внесена за ОСОБА_4 , заставодавцем ОСОБА_32 , підлягає поверненню заставодавцю.

Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не вбачається, оскільки останній відбуває покарання за попереднім вироком. Відсутні підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_33 , який належним чином виконує свої процесуальні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України і призначити йому покарання за цим законом - 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Початок строку покарання рахувати з дня затримання.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України обвинуваченому ОСОБА_3 зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 12.06.2020 по 07.11.2020 з розрахунку день за день.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України і призначити йому покарання за цим законом - 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень, з урахуванням покарання призначеного за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 12.12.2023, визначити остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі. Вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 01.11.2022 - виконувати самостійно.

Початок строку покарання рахувати з дня набрання вироком.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 12.06.2020 по 18.06.2020 з розрахунку день за день.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 76 коп. (т.2 а.с.102).

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, в сумі 1634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) грн. 46 коп. (т .2 а.с.31,102).

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.06.2020 (т.2 а.с. 92).

Заставу в сумі 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн., внесену за ОСОБА_4 , заставодавцем ОСОБА_32 , повернути заставодавцю ОСОБА_34 .

Речові докази: мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель «Redmi Note 8Т» в корпусі темно-синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , прозорий силіконовий чохол, який повернуто ОСОБА_8 , залишити його володільцю (т.2 а.с. 35). DVD-R диск - зберігати в матеріалах кримінального провадження (т.2 а.с.37); фотографії під назвою : 1. «20200611_172712», 2. «20200611_172702» - зберігати в матеріалах кримінального провадження (т.2 а.с. 57); мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Note 8», в корпусі голубого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , SN : НОМЕР_5 , сім картка мобільного оператору «Київстар», з написом НОМЕР_6 , який повернуто потерпілому ОСОБА_9 - залишити його володільцю (т.2 а.с. 82). DVD-R диск - зберігати в матеріалах судового провадження (т.2 а.с. 91).

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченим, захисникам та прокурору.

Суддя ОСОБА_1