Справа № 576/580/25
Провадження № 1-кс/576/120/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про проведення обшуку, -

встановив:

17.03.2025 р. до суду надійшло клопотання дізнавача, погоджене з прокурором, про проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 .

Клопотання дізнавач мотивує наявною у нього інформацією, що за місцем проживання ОСОБА_4 , можуть незаконно зберігатись наркотичні засоби.

Вивчивши клопотання та матеріали до нього, заслухавши дізнавача, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення та відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

10.03.2025 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 03.01.2025 р. до чергової частини відділу поліції № 1 (м. Глухів) надійшла заява ОСОБА_5 про те, що мешканець м. Глухів на ім`я ОСОБА_6 за місцем мешкання зберігає наркотичний засіб канабіс.

На підставі цієї заяви було розпочато досудове розслідування за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і кримінальному провадженню присвоєно № 0000051.

На підтвердження підстав для обшуку дізнавач додав до клопотання копії протоколів допитів свідків, які не були допитані ним особисто, а допитані оперативним працівником.

З оглянутих копій протоколів допитів цих свідків вбачається, що ці свідки, кожен окремо, без конкретизації дати та без деталізації обставин, розповіли про те, що кожен з них окремо, знайомий із ОСОБА_4 . За збігом обставин ці свідки, кожен окремо, тиждень два тому, випадково зустріли ОСОБА_4 , який запросив їх до себе додому, де за їх словами вживав марихуану.

Однак детальних обставин щодо знайомства цих свідків із ОСОБА_4 , детального опису будинку у середині, його розташування та інших важливих деталей ці свідки не повідомили.

Також, на думку слідчого судді, дізнавачем ретельно не перевірено достовірність показань цих свідків іншими доказами, особливо з огляду на те, що прізвища цих свідків систематично фігурують у різних справах про обшуки, а також кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення.

При цьому, всі ці свідки мають неодноразові судимості, що може впливати на добросовісність та достовірність наданих ними показань.

Будь-яких інших даних, які б могли вказувати на кримінальну діяльність ОСОБА_4 , матеріали клопотання не містять, а за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується виключно із позитивного боку.

За таких обставин, клопотання про обшук базується лише на усних твердженнях, які є ненадійними та недостатніми.

Слідчий суддя відзначає, що обшук є серйозним втручанням у приватне життя, і він має базуватися на обґрунтованих доказах.

Враховуючи сумнівність свідчень, немає достатніх підстав для такого втручання.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання дізнавача про надання дозволу на обшук у будинку АДРЕСА_1 - відмовити.

Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Копію ухвали направити слідчому.

Слідчий суддя ОСОБА_1