ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/22462/22

Провадження № 11-кп/4820/678/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000106 від 05 травня 2022 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого за ч. 3 ст. 110 КК України ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2024,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Хмельницького апеляційного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями Хмельницького апеляційного суду від 04 грудня 2024 року для розгляду цього кримінального провадження визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду, вказаного провадження, суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, з тих підстав, що як встановлено з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 будучи представником влади Російської Федерації прийняв участь у засіданні Державної Думи Федеральних Зборів Російської Федерації, де підтримав постанову із зверненням до Президента Російської Федерації з проханням розглянути питання про визнання Російською Федерацією самопроголошених Донецької та Луганської народних республік, як самостійних, суверенних і незалежних держав. У такий спосіб ОСОБА_6 , будучи представником влади, за попередньою змовою групою осіб, вчинив умисні дії з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, які призвели до загибелі людей та інших тяжких наслідків.

Водночас, попередня реєстрація її місця проживання була в м. Маріуполь Донецької області, яке окуповане та підконтрольне Російській Федерації, де наразі знаходиться її майно та перебувають громадяни, пов`язані з нею родинними зв`язками.

Тому, з метою недопущення сумнівів у її неупередженості заявляє самовідвід, оскільки вважає, що вказана обставина унеможливлює прийняття об`єктивного рішення у цій справі в очах стороннього спостерігача.

Заслухавши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , думку захисника ОСОБА_5 , яка не заперечувала проти її задоволення, колегія суддів уважає, що вона, з наведених підстав, підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи підстави, викладені в заяві судді ОСОБА_3 про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку, що вона є законною та обґрунтованою, так як за наведених обставин, у стороннього спостерігача, могли б виникнути обґрунтовані сумніви у неупередженості судді ОСОБА_3 , що відповідає пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, згідно з яким суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладене, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінального провадження № 0000106 від 05.005.2022 по обвинуваченню за ч. 3 ст. 110 КК України ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Заяву про самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0000106 від 05 травня 2022 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого за ч. 3 ст. 110 КК України ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2024.

Кримінальне провадження передати для повторного автоматизованого розподілу, в порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2