Справа № 214/8892/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні клопотання

10 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000291 від 15.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2024 року до суду надійшло клопотання дізнавача ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької центральної кружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у розпорядженні компанії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СД ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0000291 від 15.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.06.2024 до ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з проханням притягнути до відповідальності невстановлену особу, яка 02.06.2024 зателефонувала їй з номерів телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 під приводом працівників поліції та повідомила, що її донька знаходиться у поліції, і для того щоб її відпустили треба перерахувати грошові кошти в розмірі 56 840 грн., які заявниця добровільно перерахувала через касу на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Як виявилось пізніше, донька в поліції не перебувала. Грошові кошти останній не повернуто. Обставини події встановлюються.

В судове засідання дізнавач неодноразово не з`явилась, про час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участі сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених ч.2 цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних підстав.

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, незалежно від суб`єкта його подання, має містити таку обов`язкову інформацію: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі й документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів (якщо це питання порушується стороною кримінального провадження).

При проведенні підготовки до розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчим суддею встановлено, що дане клопотання не відповідає вимогам ст.160 КПК України, а саме:

-абонентський номер телефону НОМЕР_1 , вказаний у клопотанні, з якого телефонували потерпілій ОСОБА_5 , зазначений із однією зайвою цифрою, оскільки у національному форматі (при дзвінках у межах країни) номери телефонів мають довжину 10 цифр;

-в прохальній частині першого пункту даного клопотання дізнавачем ставиться вимога про надання тимчасового доступу до речей і документів компанії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що містять відомості про зв`язок кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг за період часу з 25.01.2024 по момент пред`явлення ухвали за абонентським номером НОМЕР_3 , однак, слідчий суддя вважає, що дана вимога є помилковою та не стосується даного кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, оскільки і період часу, і абонентський номер телефону відрізняється від викладу обставин даного кримінального правопорушення, відомості про яке, внесено до ЄРДР за №0000291 від 15.06.2024;

-в прохальній частині у другому абзаці даного клопотання дізнавачем також зазначено абонентський номер телефону НОМЕР_1 із однією зайвою цифрою та невірно зазначений період часу 02.06.20234, за який дізнавач просить надати доступ.

Частиною першою ст.9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Необхідно також зазначити, що слідчий суддя не повинен в даному конкретному випадку компенсувати недоліки роботи дізнавача та не виконувати вимоги чинного законодавства України, якими встановлені обов`язкові передумови для задоволення відповідних клопотань, за органи дізнання та формально підходити до розгляду таких клопотань, приймати рішення про задоволення клопотань дізнавача.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність наданих доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, а неявка дізнавача в судове засідання оцінюється слідчим суддею як відмова дізнавача від підтримання даного клопотання, а отже, у задоволенні клопотання дізнавача ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів слід відмовити.

Керуючись ст.ст.132, 159, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання дізнавача ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000291 від 15.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1