Номер провадження 1-кп/754/689/25
Справа№754/3152/25
В И Р О К

Іменем України

17 березня 2025 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Боярка Київської обл., громадянина України,

освіта середня, не одруженого, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

- 12.11.2014р. Деснянським районним судом м.Києва

за ст.186 ч.1 КК України до 1-го року позбавлення волі

з іспитовим строком на 1 рік,

- 03.03.2015р. Києво-Святошинським районним судом Київської області

за ст.186 ч.1, 186 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4-х років позбавлення волі

з іспитовим строком на 2 роки,

- 29.09.2015р. Києво-Святошинським районним судом Київської області

за ст.185 ч.3, 186 ч.2, 71 КК України до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі,

- 01.02.2016р. Дніпровським районним судом м.Києва

за ст.186 ч.2, 70 ч.4 КК України до 5-ти років позбавлення волі,

- 28.02.2017р. Дарницьким районним судом м.Києва

за ст.186 ч.2, 70 ч.4 КК України до 5-ти років 6-ти місяців позбавлення волі,

- 10.08.2020р. Голосіївським районним судом м.Києва

за ст.185 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі,

- 22.09.2020р. Дніпровським районним судом м.Києва

за ст.186 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі,

- 16.12.2020р. Дніпровським районним судом м.Києва

за ст.186 ч.2 КК України до 4-х років 3-х місяців позбавлення волі,

19.07.2024р. звільнений по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

16.02.2025р. приблизно в 00.20 годин ОСОБА_3 , перебуваючи біля вхідних дверей до 4-го під`їзду житлового будинку АДРЕСА_2 , побачивши на асфальтному покритті мобільний телефон, який випав з рук ОСОБА_5 непомітно для неї в ході словесного конфлікту та штовханини, які виниклі між нею та ОСОБА_3 внаслідок того, що ОСОБА_5 , яка є мешканкою квартири вказаного під`їзду на першому поверсі, відмовилась впускати ОСОБА_3 до під`їзду, двері якого обладнані електронним переговорним пристроєм (домофоном), після повернення ОСОБА_5 до своєї квартири, ОСОБА_3 з метою повторного таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, який введено з 05.30 годин 24.02.2022р. Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022р. «Про введення воєнного стану в Україні» та неодноразово продовжено Указами Президента України, останній раз Указом Президента України №26/2025 від 14.01.2025р. строком на 90 діб, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, підняв з асфальтного покриття, тим самим повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон «Росо Х3 Рrо 8/256Gb» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , в чохлі, загальною вартістю 4300грн., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» НОМЕР_3 , яка для потерпілої матеріальної цінності не становить, після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 16.02.2025р. після опівночі він прийшов до свого знайомого, який проживає в 4-му під`їзді будинку АДРЕСА_2 , та з метою потрапити до під`їзду, двері якого обладнані домофоном, він постукав у вікно квартири на першому поверсі та попросив мешканку квартири відчинити йому вхідні двері до під`їзду, на що мешканка квартири вийшла з під`їзду та між ними виник словесний конфлікт та штовханина, оскільки вона відмовилась впускати його до під`їзду, в ході чого біля вхідних дверей під`їзду у неї з рук випав мобільний телефон, що вона не помітила, який він вирішив викрасти, після того, як вона повернулась до своєї квартири, він підняв вказаний мобільний телефон та разом з ним пішов з цього місця, викрадений мобільний телефон залишив у себе для власного користування, через декілька днів до нього звернулись працівники поліції з приводу вчиненої ним крадіжки та він віддав їм викрадений мобільний телефон для повернення його потерпілій. Найменування та вартість викраденого мобільного телефону та його вміст він не оспорює. Він розумів, що вчиняє вказані дії в умовах воєнного стану. Він усвідомив вчинене, зробив для себе відповідні висновки, у вчиненому щиро кається.

З урахуванням відсутності заперечень учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Як обставину, яка згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше неодноразово судимий за аналогічне кримінальне правопорушення, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив злочин по даній справі, тому обирає йому покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати в ізоляції від суспільства з урахуванням особи і тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

При обранні ОСОБА_3 строку позбавлення волі суд враховує його вік, позитивну характеристику по місцю проживання, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, вид та вартість викраденого майна, вилучення у нього викраденого майна для повернення потерпілій, думку потерпілої щодо міри покарання, яка просить призначити покарання на розсуд суду, наявність пом`якшуючої покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, та вважає за можливе обрати йому строк позбавлення волі в межах мінімального, який передбачений санкцією ст.185 ч.4 КК України, який суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно вимог ст.100 КПК України речовий доказ: мобільний телефон «Росо Х3 Рrо 8/256Gb» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , в чохлі, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» НОМЕР_3 - підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_5 .

Згідно вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 1591,80грн. - вартість проведеної товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.185 ч.4 КК України та призначити йому покарання у виді 5-ти (п`яти) років 3-х (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 27.02.2025р. з моменту затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речовий доказ: мобільний телефон «Росо Х3 Рrо 8/256Gb» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , в чохлі, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» НОМЕР_3 - повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1591,80грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: