Справа № 462/2835/24
провадження 1-кс/462/181/25
У Х В А Л А

06 лютого 2025 року суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 364 КК України (єдиний унікальний номер судової справи № 462/2835/24, номер провадження 1-кп/462/78/25), -

встановила:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова (головуюча суддя ОСОБА_9 ) перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000033 від 29.11.2016 року відносно ОСОБА_10 про обвинувачення за ч. 2 ст. 364 КК України (судова справа № 462/2835/24).

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні 30.01.2025 року звернувся із усною заявою про відвід головуючої судді ОСОБА_9 ..

У судовому засіданні прокурор свою заяву про відвід судді підтримав, обґрунтовуючи її тим, що 30.01.2025 року в судовому засіданні під час оголошення ним змісту документів згідно із порядком дослідження доказів, який було встановлено судом, головуючою суддею спочатку було обмежено дослідження, а в подальшому і виключено із обсягу доказів, що підлягають дослідженню, один із документів. Враховуючи наведене, вважає, що суддя ОСОБА_9 вчинила явно очевидні діяння щодо порушення права на повний та всебічний розгляд справи неупередженим суддею та такі дії свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, а тому є ґрунтовні підстави для відводу судді від розгляду кримінальної справи № 462/2835/24. Просить заяву задовольнити.

В судовому засіданні при розгляді заяви про відвід обвинувачений, його захисники та представники потерпілих проти задоволення заяви про відвід головуючої судді заперечили. Захисники зазначили, що суддею було зупинено дослідження документа, оскільки зміст такого виходив за межі обвинувачення.

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши відеозапис судового засідання, суд доходить наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом відповідно до вимог ст.ст. 75-81 КПК України.

Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При цьому, слід зазначити, що розгляд суддею заяви про відвід має на меті встановлення обставин, які б свідчили про неможливість учасника процесу, якому заявлено відвід, приймати участь та реалізувати права та обов`язки, встановленні процесуальним законодавством, проте не пов`язується із розглядом справи по суті. При розгляді заяви про відвід суддя не вивчає матеріали кримінального провадження, а лише встановлює наявність чи відсутність обставин, що унеможливлюють подальшу участь особи, якій заявлено відвід, в певному судовому процесі.

В даному випадку, обґрунтовуючи заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження прокурор зазначає, що в нього є сумніви щодо неупередженості судді та її об`єктивності, яка вчиняє процесуальні дії всупереч КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Водночас, згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п.10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, слід зазначити, що особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи, адже відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Однак, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав для відводу, що передбачені зазначеними вище нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями суду, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу головуючому судді, а незгода із такими рішеннями реалізується шляхом їх оскарження до суду вищої інстанції.

Наведені у заяві про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст.75 КПК України, виключають участь судді ОСОБА_9 в кримінальному провадженні і не свідчать про те, що нею проявлено несправедливість чи упередженість.

Таким чином, аналіз доводів заяви про відвід судді ОСОБА_9 свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника та не містить підстав для відводу, на даний час відсутні об`єктивні обставини, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,

постановила:

В задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 364 КК України (єдиний унікальний номер судової справи № 462/2835/24, номер провадження 1-кп/462/78/25) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1