УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , на повідомлення від 10 серпня 2024 року слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України в кримінальному провадженні № 0001275 від 10 травня 2024 року, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва подана скарга захисника - адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001275 від 10 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України, у якій заявник серед іншого просить:

- скасувати повідомлення про підозру від 19 серпня 2024 року, пред?явлену ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за N?0001275 від 10.05.2024 року;

- зобов`язати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні N?0001275 від 10.05.2024 року виключити з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань інформацію про повідомлення про підозру від 19 серпня 2024 року ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В обґрунтування доводів скарги скаржником зазначається, що СВ Солом`янського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001275 від 10 травня 2024 року, в межах досудового розслідування якого19 серпня 2024 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 367 КК України (службова недбалість, тобто невиконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам).

В обгрунтування доводів скарги автором зазначається, що повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 367 КК України є безпідставним та необгрунтованим; у органу досудового розслідування не було достатніх підстав для складання і вручення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , оскільки обставини ймовірного вчинення кримінального правопорушення, які ставляться їй у провину не входять до її службових обов`язків, та в її діях відсутній склад злочину.

В судовому засіданні 10 грудня 2024 року адвокат ОСОБА_3 та підозрювана ОСОБА_4 підтримали подану скаргу, наполягали на її задоволенні, надавши через канцелярію суду додаткові письмові пояснення від 06 грудня 2024 року на обгрунтування доводів скарги.

Солом`янське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві та Солом`янська окружна прокуратура міста Києва, будучи повідомленими належним чином про день, час та місце судового засідання, не направили в судове засідання своїх уповноважених представників.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, з урахуванням тієї обставини, що сторона захисту наполягала на проведенні судового розгляду із постановленням судового рішення по суті скарги, незважаючи на ненадання на вимогу слідчого судді витребуваних для огляду в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, було визнано можливим розгляд скарги у відсутність службових осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві та Солом`янської окружної прокуратури міста Києва.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до пункту 10 частини 1 статті 303 КПК України - повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Заслухавши пояснення скаржника - захисника-адвоката ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , дослідивши додані до скарги документи, слідчим суддею встановлено наступне.

Слідчим відділом Солом`янського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001275 від 10 травня 2024 року.

В межах досудового розслідування даного кримінального провадження 19 серпня 2024 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 367 КК України (службова недбалість, тобто невиконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам).

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено статтею 278, випадки повідомлення про підозру передбачені статтею 276, зміст повідомлення про підозру статтею 277 вказаного закону.

Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Так, відповідно до положень статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно із статтею 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (стаття 278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (стаття 279 КПК України).

Стороною захисту не оскаржується повідомлення про підозру від 19 серпня 2024 року громадянці ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України з підстав порушення порядку складання та процедури вручення (направлення), що у відповідності до положень частини 1 статті 42 КПК України свідчить про набуття ОСОБА_4 статусу підозрюваної у даному кримінальному провадженні.

З приводу відсутності доказів для обгрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 367 КК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Доводи захисника ОСОБА_3 у скарзі на повідомлення про підозру про те, що фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення містять недостовірні відомості, які суперечать дійсним обставин, повідомлення про підозру грунтується на припущеннях та на даних, що порушення які нібито були нею допущені, не входять до її службових обов`язків, та в її діях відсутній склад злочину - фактично зводяться до оцінки належності та допустимості зібраних у справі доказів.

Слідчий суддя зазначає, що перевірка вказаних обставин не є предметом доказування при розгляді скарги на повідомлення про підозру, і перевіряється судом при розгляді обвинувального акту під час судового розгляду, у випадку направлення обвинувального акту до суду.

Слідчий суддя також зазначає, що згідно положень, які наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального кодексу ця особа підлягає відповідальності.

З наведених вище підстав, у своїй сукупності, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення вимог скарги адвоката захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , на повідомлення від 10 серпня 2024 року слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України в кримінальному провадженні № 0001275 від 10 травня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 26, 36, 84, 91, 92, 276, 277, 278, 279, 303, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1