Справа № 676/3084/24
Провадження № 1-кп/676/95/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

представника потерпілої адвоката

- ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

у судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайсуду розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000034 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , без фактичного місця проживання, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, суд

в с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_7 , близько 17.30 год. 09.04.2024 року, знаходячись у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по АДРЕСА_2 в якому здійснює торгівельну діяльність ФОП ОСОБА_5 , прийняв рішення про заволодіння чужим майном, діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на скоєння кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством щодо своєї колишньої дружини, та на незаконне заволодіння майном ОСОБА_5 підійшов до холодильної вітрини, яка розташована по центру від входу торгівельного приміщення магазину, відкрив її шляхом вільного доступу, умисно, відкрито взяв батон вареної ковбаси «Сімейна», відрізав собі шматок ковбаси, вагою 500 гр. вартістю 248 грн за кілограм, вартістю 124 грн., з хлібного стелажа, який розташований під вікном праворуч торговельної зали, звідки взяв буханку білого різаного хліба «Карпатський» вартістю 31 грн., з стелажа, що розташований за холодильною вітриною, взяв один стік кави «Якобс Монарх», вартістю 6 грн, яку приготував та випив в технічному приміщенні магазину. Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном, не реагуючи на зауваження власниці магазину щодо припинення протиправних дій щодо викрадення її майна, зайшов у складське приміщення магазину, звідки умисно, відкрито викрав пакет молока вартістю 43 грн., місткістю 1 літр, біля овочевого відділу торгівельного приміщення магазину, почав набирати в поліетиленовий пакет цибулю, реагуючи на зауваження потерпілої щодо припинення протиправних дій, спрямованих на незаконне заволодіння чужим майном, жбурнув у її бік пакет з цибулею. При цьому реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, підійшов до останньої умисно наніс їй один удар кулаком правої руки в область лівої ділянки голови, не зважаючи на свідків, які намагались припинити його протиправні дії, умисно наніс ОСОБА_5 кулаком лівої руки один удар в область правого плеча та один удар кулаком правої руки в область лівого плеча, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді 1 синяка на задньо-зовнішній поверхні нижньої третини лівого плеча та 1 синяк на задній поверхні нижньої третини правого плеча, які по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

В подальшому, ОСОБА_7 залишив приміщення магазину з викраденим майно, яким розпорядився на власний розсуд, вказаними діями спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 204 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене, ч.4 ст.186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому в умовах воєнного стану.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин вчинення кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, визнав повністю і показав, що близько 17.30 год. 09.04.2024 року, знаходячись у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2, де торгує його колишня дружина з метою придбати продукти харчування. По скільки не мав грошей вирішив узяти продукти в борг, але потерпіла заперечувала. Дійсно, він взяв шматок вареної ковбаси, хліб, один стік кави «Якобс Монарх», яку приготував та випив в технічному приміщенні магазину, в пакет молока, біля овочевого відділу торгівельного приміщення магазину, почав набирати в поліетиленовий пакет цибулю, ОСОБА_5 знову зробила йому зауваження, тому він емоційно кинув назад пакет з цибулею, можливо одна із них полетіла в сторону потерпілої. Після чого в присутності відвідувачів магазину, на зауваження потерпілої підійшов до неї легенько вдарив ОСОБА_5 , після чого з продуктами покинув приміщення магазину, не розрахувався за них. В ході судового розгляду, завдану шкоду відшкодував, просить вибачення у потерпілої, просить призначити йому умовне покарання.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України по кримінальному провадженню № 0000034 доведено наступними доказами дослідженими безпосередньо судом згідно ст. 23 КПК України.

Потерпіла в судовому засіданні показали наступне:

Зокрема, ОСОБА_5 показала, що близько 17.30 год. 09.04.2024 року, знаходилась у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», по АДРЕСА_2, де здійснювала господарську діяльність, окрім неї в магазині знаходились відвідувачі. В цей час зайшов обвинувачений та почав набирати товар за прилавком, взяв батон вареної ковбаси «Сімейна», відрізав собі шматок ковбаси, вагою 500 гр. вартістю 248 грн за кілограм, вартістю 124 грн., з хлібного стелажа, який розташований під вікном праворуч торговельної зали, звідки взяв буханку білого різаного хліба «Карпатський» вартістю 31 грн., з стелажа, що розташований за холодильною вітриною, взяв один стік кави «Якобс Монарх», вартістю 6 грн, яку приготував та випив в технічному приміщенні магазину, пакет молока вартістю 43 грн., місткістю 1 літр, біля овочевого відділу почав набирати в пакет цибулю. На її зауваження щодо припинення крадіжки майна, кинув у неї цибулю, після чого направився до неї ра наніс удар кулаком в голову, зачепив вухо, вдарив почергово в ліве та праве плече. ОСОБА_9 відтягнула обвинуваченого від неї, однак він вирвався схопив руками за горло і почав душити, притисну до прилавка, при цьому демонстративно зірвав ланцюжок з шиї. Від вказаних дій ОСОБА_7 в магазині розплакалась дитина ОСОБА_10 , яка почала робити йому зауваження, але він не реагував. На крик дитини забіг ОСОБА_11 , а ОСОБА_7 схопив пакет з продуктами та вибіг з магазину. Викликала поліцію та подала заяву про вчинення злочину, завдані збитки відшкодував під час судового розгляду, також в період судового розгляду постійно погрожував їй та принижував, не вибачався, просить призначити ОСОБА_7 покарання в максимальному розмірі.

Свої покази потерпіла підтвердила в ході слідчого експерименту, що зафіксований протоколом від 15.04.2024 року, яка місці показала та підтвердила покази, щодо вчинення 09.04.2024 року по відношенню до неї злочину ОСОБА_7 у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2 (т.1 а.с. 43-46).

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що вона близько 17.30 год. 09.04.2024 року знаходилась в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2, також в магазині знаходилась ОСОБА_10 з донькою, ОСОБА_12 . В цей час до магазину зайшов ОСОБА_7 , зайшов за прилавок взяв стік кави і зайшов в підсобне приміщення. Згодом вийшов з підсобки самостійно взяв пів палки ковбаси, хліб, молоко та направився до прилавку з овочами. ОСОБА_5 сказала йому залишити магазин і припинити крадіжку. На що обвинувачений підбіг до потерпілої і почав наносити їй бити. Вона заступилась за потерпілу, ОСОБА_7 відступив, але потім знову кинувся на потерпілу руками душив за шию, при цьому зірвав ланцюжок. Після того, як закричала дитина, зайшов ОСОБА_11 , а ОСОБА_7 схопив пакет з продуктами та вибіг з магазину. Після того, як вона надала покази в суді ОСОБА_7 спричинив їй тілесні ушкодження та погрожував.

Свої покази свідок ОСОБА_9 підтвердила в ході слідчого експерименту, що зафіксований протоколом від 15.04.2024 року, яка місці підтвердила покази та показала, яким чином і куди наносив удари 09.04.2024 року потерпілій, обвинувачений ОСОБА_7 у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2 (т.1 а.с. 51-54).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що вона близько 17.30 год. 09.04.2024 року зайшла в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2 , разом з дитиною, де відбувся конфлікт між потерпілою та обвинуваченим, стосовно того, що ОСОБА_7 крав продукти, що саме вона не бачила. ОСОБА_5 зробила йому зауваження, щоб той припинив крадіжку. Дитина, якій п`ять років, розплакалась, тому, що ОСОБА_7 почав бити потерпілу, бачила удар в голову рукою, притиснув до прилавку, більше не бачила тому, що була в стресі і заспокоювала дитину. ОСОБА_7 вийшов з магазину продуктами. Викликали поліцію.

Свої покази свідок ОСОБА_10 підтвердила в ході слідчого експерименту, що зафіксований протоколом від 15.04.2024 року, яка місці показала, яким чином і куди наносив удари 09.04.2024 року потерпілій, обвинувачений ОСОБА_7 у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2 (т.1 а.с. 47-50).

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що близько 17.30 год. 09.04.2024 року приїхав з дружиною та дитиною до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2 , дружина разом з дитиною зайшли в магазин, а він їх очікував в автомобілі. Згодом почув крик дитини з магазину, направився в магазин, в коридорі зустрів ОСОБА_7 , який виходив з магазину з пакетом в руках при цьому дослівно сказав№ тут нічого твого немає». В приміщенні магазину побачив потерпілу, яка трималась за голову, продукти були розкидані, дитина була перелякана. Зі слів дружини йому відомо, що обвинувачений побив потерпілу, викликали поліцію, яка згодом приїхала.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що близько 17.30 год. 09.04.2024 року по дорозі на роботу зайшов до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2 випити кави. Коли зайшов в приміщення магазину, почув сварку за продукти, потерпіла сказала обвинуваченому покласти продукти на місце і вийти з магазину. Обернувся на крик і побачив, як розлітаються продукти з прилавка. ОСОБА_7 штовхнув потерпілу на прилавок і вдарив в плече. На крик дівчат, що знаходились в магазині, обвинувачений вийшов з магазину і за товар не розрахувався.

Свідок ОСОБА_13 , в судовому засіданні показав, що є дільничним інспектором громади, під вечір 09.04.2024 року на його мобільний зателефонувала потерпіла і повідомила, що в магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2 ОСОБА_7 спричинив їй тілесні ушкодження. Через 40 хв. Прибув на місце побачив у потерпілої синяки, безлад в магазині, розкидані продукти, повідомив на лінію 102, відібрав заяву у потерпілої, чому не приїхала слідчо-оперативна група йому не відомо.

Винуватість ОСОБА_7 доведено також наступними доказами, які були оглянуті та дослідженні в судовому засіданні, а саме:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення 09.04.2024 року від ОСОБА_5 про спричинення їй тілесних ушкоджень, близько 17.30 год. 09.04.2024 року зайшла в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2 (т.1 а.с. 37;42).

- актом інвентаризації від 10.04.2024 року магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2, яким зафіксовано перелік викраденого, зокрема молоко 1 л. - 1шт. вартістю 43 грн., хліб -1 шт. вартістю 31 грн., ковбаса варена «Сімейна» - 0.5 кг. Вартістю 124 грн., кава Якобз-Монарх 1шт. вартістю 6 грн., на загальну суму 204 грн. (т.1 а.с.97), сторони не оспорювали кількість та розмір викраденого.

- згідно висновку судово-медичного експерта № 493 від 13.09.2024 року, у потерпілої ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді підшкірних крововиливів могли утворитись як від чотириразової дії тупих твердих предметів або предмету за механізмами «удар» або «стискання», так і від чотирьох зіткнень лівої тім?яно-скроневої ділянки голови, заднє-зовнішньої поверхні нижньої третини плеча лівої руки, задньої поверхні нижньої третини плеча правої руки, переднє-внутрішньої поверхні колінного суглобу правої ноги потерпілої з такими предметами чи предметом, за механізмом «удар», про що свідчать відповідна локалізація та загальні властивості цих тілесних ушкоджень;

- садна шкіри підборіддя та правої половини нижньої третини шиї потерпілої ОСОБА_5 могли утворитися від не менше ніж одноразової дії тупого твердого предмету чи предметів із обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено, металевого ланцюжка, за механізмом «стискання - тертя», про що свідчать відповідна локалізація та характерні властивості цих тілесних ушкоджень.

- зовнішні тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_5 за своїм характером (як кожне з них окремо, так і всі вони в сукупності) відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров?я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України»;

Судячи з кольору та стану загоєння тілесних ушкоджень, вони можуть мати давність утворення в межах однієї доби до початку судово-медичної експертизи 10.04.2024 р.

Кількість, характер і локалізація підшкірних крововиливів лівої тім?яно-скроневої ділянки голови потерпілої, заднє-зовнішньої поверхні нижньої третини плеча її лівої руки, задньої поверхні нижньої третини плеча її правої руки не виключають можливості їх утворення у тому числі і в такий спосіб, який описаний у обвинувальному акті.

Обставини та час утворення інших тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_5 , а саме підшкірного крововиливу переднє-внутрішньої поверхні колінного суглобу правої ноги та 2-х саден шкіри: підборіддя і правої бічної поверхні нижньої третини її шиї в обвинувальному акті не зазначені.

Діагноз «забій лівої вушної мушлі», «струс головного мозку», що наведені у висновку експерта № 176 від 18.04.2024 року не знайшли свого підтвердження, через те, що вони встановлені на основі суб`єктивних факторів і не підтверджуються об`єктивними відомостями та не зафіксовані в у відповідних медичних документах, відсутність даних про час розладу здоров`я із зазначенням терміну одужання потерпілої чи формування наслідків отриманої нею травми (т.1 а.с. 186-189).

Допитані в судовому засіданні судово-медичні експерти ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 підтвердили дані наведені у їх висновку.

Сторона захисту та обвинувачений вважають, що стороною обвинувачення, безпідставно висунуто обвинувачення ОСОБА_7 за ч.4 ст. 187 КК України і вказані дії, слід перекваліфікувати на ст.125 КК України, однак будь-яких належних мотивів та належних і допустимих доказів суду не надано, тому суд вважає, що доводи сторони захисту не заслуговують на увагу .

Також, суд не бере до уваги висновок судового медичного експерта № 176 від 18.04.2024 року, в частині тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_5 - «забій лівої вушної мушлі», «струс головного мозку», що наведені у даному висновку експерта, як такі, що не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

Кваліфікація дій обвинуваченого судом.

Дії, ОСОБА_7 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 4 ст. 187 КК України - у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому в умовах воєнного стану.

Під насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, слід розуміти заподіяння їй легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжкого тілесного ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент заподіяння (насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, здушення шиї, тощо).

Вказане також зазначено у п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06 листопада 2009 року №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» зазначено, що небезпечне для життя чи здоров`я насильство - це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення. До них слід відносити, зокрема, і насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, придушення за шию, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь тощо.

Крім того, у висновках, що містяться у постанові ВС ККС №405/3734/16-к від 31 липня 2018 року щодо розмежування розбою від грабежу зазначено, що у разі вчинення розбою посягання відбувається на два об`єкти - власність та життя і здоров`я потерпілої особи.

При грабежі, поєднаному із застосуванням насильства до потерпілого, основним об`єктом посягання виступає власність, і незважаючи на те, що у момент вчинення грабежу відбувається вплив на потерпілого, однак він є незначним, тому й не може бути мови про існування ще одного об`єкту - життя і здоров`я особи.

Однією з характеризуючих ознак розбою є саме насильство, метою якого є намір одразу подолати опір потерпілого й упередити його протидію нападу. Агресивність й спрямованість таких дій на подолання опору по відношенню до особи, яка зазнала нападу, є відмінною ознакою від грабежу.

Водночас на думку суду, до фізичного насильства, що є ознакою розбою, також належить насильство, яке реально не спричинило шкоду життю, але було небезпечним для життя потерпілого в момент заподіяння, тобто в момент застосування створювало реальну загрозу для життя потерпілого.

При цьому оцінка небезпечності насильства проводиться з урахуванням дійсності, реальності й характеру можливого насильства, коли така загроза не викликає сумніву щодо небезпечності дій винних осіб.

Потерпіла на досудовому слідстві при проведенні за її участю слідчого експерименту 15.04.2024 року та в судовому засіданні показала, що обвинувачений під час крадіжки продуктів 09.04.2024 року з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2 на її зауваження наніс їй удари в голову, в плечі, а також душив її. Нанесення тілесних ушкоджень їй було пов`язано вимогою припинити крадіжку та залишити приміщення магазину.

Проте, сторона обвинувачення не інкримінувала ОСОБА_7 спричинення тілесних ушкоджень потерпілій шляхом удушення, однак вказує, що ОСОБА_7 зокрема, ОСОБА_5 , умисно наніс один удар кулаком правої руки в область лівої ділянки голови потерпілої, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забої лівої вушної мушлі синяка в тім`яною-скроневій ділянці зліва, за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Суд ставиться критично, до висунутого обвинувачення ОСОБА_7 в частині спричинення потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забої лівої вушної мушлі синяка в тім`яною-скроневій ділянці зліва, за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я, оскільки вказані обвинувачення не підтверджені в судовому засіданні іншими доказами.

Окрім цього суд враховує, що за висновком № 493 від 13.09.2024 року, діагноз «забій лівої вушної мушлі», «струс головного мозку» № 493 від 13.09.2024 року, у потерпілої ОСОБА_5 , що наведені у висновку експерта № 176 від 18.04.2024 року не знайшли свого підтвердження, через те, що вони встановлені на основі суб`єктивних факторів і не підтверджуються об`єктивними відомостями та не зафіксовані в у відповідних медичних документах, відсутність даних про час розладу здоров`я із зазначенням терміну одужання потерпілої чи формування наслідків отриманої нею травми (т.1 а.с. 186-189). Будь - які інші докази, які б вказували на наявність у потерпілої «забій лівої вушної мушлі», «струс головного мозку» суду не надано.

Таким чином дії обвинуваченого ОСОБА_7 не можуть бути кваліфіковані за ч. 4 ст. 187 КК України, а тому суд вважає за необхідне перекваліфікувати в частині доведеного обвинувачення дії обвинуваченого з ч. 4 ст. 187 КК України на ч. 4 ст. 186 КК України.

Наведені вище докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено особу винного, подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України. Всі докази взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_7 скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Згідно ч.1 ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Частиною 2 ст. 337 КПК України передбачено, що під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

Згідно вимог ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись Законом, суд вважає що дії ОСОБА_7 містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 яке виразилось у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), вчиненому в умовах воєнного стану, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України. Обвинувачений ОСОБА_7 винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

Мотиви призначення покарання.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винними та іншими особами нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним, (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 року).

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Частиною 2 статті 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченим виду та міри покарання, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характер і ступінь його суспільної небезпеки, сукупність всіх характеризуючих обставин: обстановку, мотив і спосіб вчинення злочинного діяння, наслідки.

Так, при призначенні ОСОБА_7 покарання, суд враховує особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України судимий, на диспансерному обліку в лікаря нарколога, та лікаря психіатра не перебуває.

Обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Беручи до уваги вищевикладене, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення (злочину), даних про його особу, ступеня порушення цінностей суспільства в даному кримінальному провадженні, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, кричитно оцінює каяття обвинуваченого, думку прокурора, який просив призначити покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, думку потерпілої, яка у вирішенні питання про призначення покарання проситись призначити покарання в максимальному розмірі, без застосування умовного покарання, суд прийшов до висновку про те, що ці дані в сукупності свідчать, про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч.4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання гарантуватиме безпеку для суспільства, буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу з метою забезпечення виконання вироку, з врахуванням того, що ОСОБА_7 призначається покарання у виді позбавлення волі, є підстави продовжити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370, 373, 374, КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_7 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 - у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до набрання вироком законної сили.

Строк покарання ОСОБА_7 , рахувати з 27 лютого 2025 року, зарахувати йому в строк відбуття покарання час його знаходження під вартою з 31 грудня 2024 року по 27 лютого 2025 року в розрахунку, що відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України, один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Речові докази та судові витрати по справі - відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1