Провадження №11-сс/991/4/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , представники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

розглянула апеляційні скарги (1) захисника підозрюваної ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , представників третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт - (2) адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_12 , (3-5) адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.10.2024 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000369 від 01.07.2024.

Вступ

1.У цій справі Суд перевіряє законність арешту 39 активів та коштів на рахунках, що належать підозрюваній ОСОБА_9 та її близьким особам - сину, невістці, матері невістки, рідній сестрі.

2. ОСОБА_9 - депутат Хмельницької обласної ради та колишній головний лікар Хмельницького обласного центру надання медико-соціальної експертизи, підозрюється у незаконному збагаченні на 137 млн грн.

3.У ОСОБА_9 та членів її сім`ї, які тривалий час були топ-чиновниками регіонального рівня, виявлено надзвичайно високий обсяг активів, вартість яких суттєво перевищує офіційний сукупний дохід всієї родини. Також виявлено, що у період зайняття ними цих посад збільшився обсяг активів у їх близьких родичів.

4.Наразі слідство здійснює перевірку законності джерел походження всього обсягу виявлених активів ОСОБА_9 та її близьких осіб з метою встановлення дійсних обсягів незаконного збагачення. Також здійснюється розслідування щодо можливих фактів шахрайства, легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, декларування недостовірної інформації, отримання неправомірної вигоди.

Історія провадження

5.Детективи Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000369 від 01.07.2024 за частиною 5 статті 190, частиною 2 статті 209, частиною 2 статті 366-2, статтею 368-5 Кримінального кодексу України (далі - КК). До 07.10.2024 попереднім органом досудового розслідування було Державне бюро розслідувань (далі - ДБР).

6.05.10.2024 ОСОБА_9 було затримано та в цей же день їй повідомлено про підозру у незаконному збагаченні на 137 млн грн (стаття 368-5 КК).

7.07.10.2024 здійснювати досудове розслідування цього кримінального провадження доручено детективам НАБУ.

8.10.10.2024 прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури подала клопотання про арешт майна підозрюваної ОСОБА_9 та її близьких осіб [всього 116 об`єктів нерухомості, 7 автомобілів, корпоративні права у 2 товариствах, кошти на 31 банківському рахунку].

9.11.10.2024 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду наклала арешт на майно (далі - ухвала слідчого судді).

10.18-20.11.2024 на зазначену ухвалу подали апеляційні скарги захисник підозрюваної ОСОБА_9 , представники в інтересах ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 .

Короткий зміст і мотиви ухвали слідчого судді

11.Оскаржуваною ухвалою: (1) частково задоволено клопотання прокурора про арешт майна; (2) накладено арешт на майно 8 осіб (підозрюваної ОСОБА_9 та її близьким особам), який полягає у тимчасовій забороні розпорядження та відчуження майна.

12.Так, арешт накладено на 86 активів [рухоме та нерухоме майно, корпоративні права], та на грошові кошти на 31 банківському рахунку, що належать підозрюваній ОСОБА_9 , її чоловіку ОСОБА_16 , сину ОСОБА_14 , невістці ОСОБА_15 , матері невістки ОСОБА_13 , рідній сестрі ОСОБА_12 , племіннику чоловіка ОСОБА_17 .

13.Зокрема, арешт накладено на таке майно, що належить:

1) ОСОБА_9 - 8 об`єктів нерухомості, 2 об`єкти незавершеного будівництва, гроші на банківських рахунках, корпоративні права в ТОВ «Солар-Інвест» [частка у розмірі 25 % в статутному капіталі];

2) ОСОБА_14 (син підозрюваної) - 9 об`єктів нерухомості, 1 об`єкт незавершеного будівництва, 2 автомобілі [«Audi Q8», 2021 року випуску та «BMW X7», 2022 року випуску];

3) ОСОБА_15 (невістка підозрюваної) - 12 об`єктів нерухомості та 1 автомобіль [«Mercedes-Benz GLE 400 E», 2024 року випуску];

4) ОСОБА_14 та ОСОБА_15 - 1 будівлю;

5) ОСОБА_13 (мати невістки підозрюваної) - 2 об`єкти нерухомості;

6) ОСОБА_12 (рідна сестра підозрюваної) - 2 об`єкти нерухомості та 1 автомобіль [«Suzuki New SX4», 2024 року випуску].

14.Арешт накладено з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

15.В цих цілях слідчий суддя арештувала майно, яке підозрювана ОСОБА_9 та її близькі родичі набули у власність з 03.11.2020, виходячи з такого:

(1) ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 368-5 КК - у незаконному збагаченні щонайменше на 137 млн грн, і на цьому етапі досудового розслідування ця підозра є обґрунтованою;

(2) відповідно до повідомлення про підозру обставини незаконного збагачення головним лікарем КЗОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи» та депутатом Хмельницької обласної ради ОСОБА_9 мали місце у період з 03.11.2020 до 03.10.2024;

(3) за версією слідства ймовірно протиправній діяльності підозрюваної прямо чи опосередковано сприяли члени її сім`ї та близькі родичі [зокрема її син ОСОБА_14 , невістка (дружина сина) ОСОБА_18 , сестра ОСОБА_19 та матір невістки ОСОБА_13 ], шляхом набуття активів за дорученням підозрюваної, яка може прямо чи опосередковано вчиняти щодо таких активів дії з розпорядження ними. Фактично ці активи набувала ОСОБА_9 , проте оформляла право власності на них на своїх близьких родичів - це рухоме/нерухоме майно, корпоративні права, грошові кошти на рахунках;

(4) за період з 1998 по 2024 рік ОСОБА_9 отримала дохід у сумі понад 28 млн грн, її чоловік - понад 12 млн грн, її рідна сестра ( ОСОБА_12 ) - 405 919 грн, матір її невістки ( ОСОБА_13 ) - понад 1,5 млн грн, син підозрюваної ( ОСОБА_14 ) з 2005 по 2024 рік отримав дохід в сумі майже 37 млн грн, невістка підозрюваної ( ОСОБА_15 ) з 2009 по 2024 року - майже 4 млн грн;

(5) з огляду на суми доходу зазначених осіб наявні достатні підстави вважати, що об`єкти нерухомого та рухомого майна, грошові кошти на банківських рахунках, корпоративні права, які вони набули після 03.11.2020, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК - вони могли бути набуті кримінально протиправним шляхом та можуть бути предметом злочину за статтею 368-5 КК;

(6) враховуючи санкцію статті 368-5 КК, яка передбачає основне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, у цій справі може бути застосована спеціальна конфіскація до майна підозрюваної та близьких їй осіб (зокрема, рідної сестри, сина, невістки, матері невістки), яке набуте у період вчинення ймовірного кримінального правопорушення, тобто починаючи з 03.11.2020;

(6) встановлено достатні підстави вважати, що майно, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , могло бути отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення та може бути предметом кримінального правопорушення, враховуючи: 1) досліджені у ході розгляду клопотання обставини набуття такого майна ОСОБА_9 , 2) невідповідність сукупного розміру доходів ОСОБА_9 та близьких їй осіб, починаючи з 1998 року по ІІ квартал 2024 року, вартості зареєстрованого за ними у 2020-2024 роках майна - цей дохід об`єктивно не забезпечив би можливість придбання цього майна; 3) обізнаність близьких осіб із обставинами придбання ОСОБА_9 нерухомого та рухомого майна за власний рахунок та оформлення права власності на них (враховуючи, що без їх особистої згоди державна реєстрація майна за ними була б неможливою);

(7) наявні достатні підстави вважати, що гроші та інше майно, які могли бути отримані від кримінального правопорушення, могло бути перетвореним в інше майно, а саме могли бути внесеними до статутного капіталу ТОВ «Солар-Інвест», кінцевими бенефіціарними власниками якого є ОСОБА_9 та її чоловік ОСОБА_16 , кожен з яких має по 25 % частки у статутному капіталі (розмір кожної частки в грошовому виразі становить 1 250 000 грн);

(8) існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що майно ОСОБА_9 та її близьких осіб може бути предметом спеціальної конфіскації (оскільки відповідає пунктам 1, 3 частини 1 статті 96-2 КК - може бути одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення та може бути предметом кримінального правопорушення), у зв`язку з чим на них може бути накладено арешт з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги захисника підозрюваної ОСОБА_9 .

16.В апеляційній скарзі захисник просила: (1) скасувати оскаржувану ухвалу в частині накладення арешту на майно ОСОБА_9 - 11 активів та кошти на 13 банківських рахунках; (2) в цій частині відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

17.Апеляційна скарга містила такі доводи: (1) відсутні докази, що підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри та докази, вчинення кримінальних правопорушень, для забезпечення розслідування яких ініційовано накладення арешту; (2) відсутнє чітке формулювання предмета досудового розслідування та не розкрито якого саме епізоду стосується арештоване майно; (3) грошові кошти на банківських рахунках не містять ознак речових доказів; (4) прокурор не надав доказів того, що господарська діяльність ТОВ «Солар-Інвест» є протиправною та стосується предмету кримінального провадження.

Вимоги та короткий зміст апеляційних скарг представника ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

18.В апеляційних скаргах адвокат ОСОБА_7 просив: (1) скасувати оскаржувану ухвалу в частині накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_14 та ОСОБА_20 (всього 21 об`єкт - 10 ОСОБА_14 , 10 ОСОБА_15 , 1 спільний); (2) в цій частині постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

19.Ухвала оскаржувалась в частині арешту таких об`єктів, що належать:

(1) ОСОБА_14 - 1 житлового будинку (площею 18,4 кв.м), 7 земельних ділянок (площею 0,0245 - 0,0357 га), 1 об`єкту незавершеного будівництва, 75/100 будівлі молодіжно-розважального комплексу (площею 1 332,5 кв.м), 1 автомобілю (BMW X7, 2022 року випуску);

(2) ОСОБА_15 - 4 житлових будинків (площею 12,3-13,5 кв.м), 5 земельних ділянок (площею 0,0466 - 0,1 га), 1 гараж, 25/100 будівлі молодіжно-розважального комплексу (площею 1 332,5 кв.м).

20.При цьому представник не оскаржував ухвалу в частині арешту: (1) двох об`єктів ОСОБА_14 [житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та автомобілю «Audi Q8», 2021 року випуску]; (2) трьох об`єктів ОСОБА_15 [двох нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_16, та автомобілю «Mercedes-Benz GLE 400 E», 2024 року випуску] - з підстав неналежності їм цього майна.

21.Апеляційні скарги містили аналогічні за змістом доводи щодо незаконності арешту майна: (1) майже все майно ОСОБА_14 та ОСОБА_15 первісно придбали до періоду, який є предметом розслідування у цьому проваджені - до набуття ОСОБА_9 статусу депутата обласної ради, тобто до 07.12.2020. Вже після цієї дати ряд відбувався рух цих об`єктів всередині родини - ряд об`єктів ОСОБА_14 подарував ОСОБА_15 або вони змінили режим права власності окремих об`єктів (зі спільної сумісної на особисту та частковому); (2) вони мали власні доходи, що дозволяли їм придбати майно, набуте після 07.12.2020 - автомобіль ( ОСОБА_14 ), гараж та 4 житлових будинки площею 12,3-13,5 кв.м ( ОСОБА_15 ); (3) відсутні докази/обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_14 та ОСОБА_15 будь-якого кримінального правопорушення.

22.В межах першого доводу представник зазначив, що оскільки підозрювана ОСОБА_9 набула статус депутата лише 07.12.2020 та відповідно лише з цього часу стала суб`єктом незаконного збагачення за статтею 368-5 КК, то все майно набуте ОСОБА_14 та ОСОБА_15 до 07.12.2020 не має та не може мати доказового значення для цього кримінального провадження.

23.В свою чергу більшість арештованого майна ОСОБА_14 та ОСОБА_15 набули до 07.12.2020, а саме:

(1) 7 земельних ділянок ОСОБА_14 - він їх набув 15.10.2020 та 24.11.2020 за договорами купівлі-продажу та 10.09.2024 на підставі договорів про виділення нерухомого майна зі складу усього майна подружжя це майно перейшло в особисту власність ОСОБА_14 ;

(2) 5 земельних ділянок ОСОБА_15 - вона отримала їх в дар від ОСОБА_14 13.04.2021 та 04.09.2024, при цьому він сам отримав їх в дар ще 01.10.2007 (1 земельну ділянку) та 02.07.2020 (4 земельні ділянки);

(3) будівля диско-клубу молодіжно-розважального комплексу ОСОБА_14 та ОСОБА_15 - ОСОБА_14 набув цей об`єкт 03.11.2020 на підставі договору купівлі-продажу, а 04.09.2024 ОСОБА_14 та ОСОБА_15 за відповідним договором лише визначили частки кожного у праві спільній власності на цей об`єкт (75/100 та 25/100 відповідно);

(4) об?єкт незавершеного будівництва ОСОБА_14 - його будівництво розпочалось у 2014 році та в матеріалах справи немає доказів, що будівництво продовжувалось після 2020 року за кошти, отримані незаконним шляхом;

(5) житловий будинок ОСОБА_14 - 04.02.2021 зареєстровано право власності ОСОБА_14 на цей будинок на підставі декларації про готовність об?єкту до експлуатації, проте його будівництво розпочалось у жовтні 2020 року.

24.В межах другого доводу щодо незаконності арешту майна, набутого після 07.12.2020, представник посилався на те, що ОСОБА_14 та ОСОБА_15 мали власні доходи, що дозволяли набути 6 об`єктів: (1) ОСОБА_14 - придбати 09.11.2022 автомобіль «BMW X7», 2022 року випуску; (2) ОСОБА_15 - подувати 4 будиночки площею 12,3-13,5 кв.м та придбати гараж у м. Хмельницькому.

25.Так, офіційні доходи ОСОБА_14 протягом 1998-2024 років склали 36 млн грн, із них до 2020 року - він отримав понад 16 млн грн доходів, тож підстав стверджувати, що автомобіль був придбаний за кошти ОСОБА_9 немає. ОСОБА_14 є реальним власником цього автомобіля, ОСОБА_9 не користувалась цим автомобілем та в матеріалах справи немає доказів про те, що дійсним його власником є ОСОБА_9 .

26.Офіційні доходи ОСОБА_15 становлять 3,9 млн грн. За таких сум офіційних доходів будівництво 4 житлових будинків у с. Віньківці невеликої площі та придбання гараж вартістю 44 250 грн не може викликати жодних сумнівів. ОСОБА_9 не користувалась цим майном, немає на нього впливу та можливості розпоряджатись, будь-якого зв`язку з цим майном ОСОБА_9 не має.

27.В межах третього доводу щодо незаконності арешту майна, представник зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_14 та ОСОБА_15 будь-якого кримінального правопорушення. Так, (1) відомості за статтями 190, 209, 366-2 КК були внесені до ЄРДР ще 01.07.2024, проте за 5 місяців слідства доказів їх вчинення не зібрано; (2) відомості про розслідування можливого незаконного ОСОБА_14 за статтею 368-5 КК у витягу з ЄРДР відсутні, тому досудове розслідування за цим фактом не здійснюється.

Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги представника ОСОБА_12 .

28.В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_11 просила: (1) скасувати оскаржувану ухвалу в частині накладення арешту на майно ОСОБА_12 - на 1 квартиру, 1 нежитлове приміщення та автомобіль («Suzuki New SX4 S-Cross», 2024 року випуску); (2) в цій частині постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання прокурора про арешт зазначеного майна.

29.Арешт цього майна є незаконним з огляду на таке: (1) майже все майно було набуте ОСОБА_12 до періоду, який розслідується у цьому кримінальному провадженні, (2) ОСОБА_12 та члени її сім`ї мали власні доходи, що дозволяли придбати це майно; (3) відсутні докази/обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_12 будь-якого кримінального правопорушення.

30.Щодо часу набуття майна та його вартості представник зазначила таке:

(1) щодо квартири (площею 69 кв. м у м.Хмельницькому) - ця квартира придбана за 759 000 грн на підставі договору про внесення пайових внесків від 20.05.2020 та 20.05.2020, тобто за 7 місяців до моменту набуття ОСОБА_9 статусу суб`єкта незаконного збагачення, ОСОБА_12 сплатила пайовий внесок майже у повному обсязі (737 000 грн), лише незначна його частина (22 000 грн) сплачена у 2021 році. В подальшому у 2021 році право власності на цю квартиру було зареєстровано за ОСОБА_12 . Саме ОСОБА_12 укладала договір сервісного обслуговування побутового споживача щодо забезпечення системи газопостачання у цій квартирі, вона та її онука ( ОСОБА_21 ) є платниками комунальних послуг за цю квартиру;

(2) щодо нежитлового приміщення (площею 23 кв. м у м.Хмельницькому) - це приміщення придбано за 489 300 грн на підставі договору про внесення пайових внесків від 05.05.2023, які ОСОБА_12 сплатила у повному обсязі та 18.03.2024 за нею зареєстровано право власності на вищевказане нежитлове приміщення;

(3) щодо автомобіля - 24.04.2024 ОСОБА_12 набула його у власність за 1 025 000 грн.

31. ОСОБА_9 не користувалась цим майном, не має на нього впливу та можливості розпоряджатись ним.

32.Зазначене майно ОСОБА_12 придбала за рахунок заощаджень своєї родини та коштів, позичених у борг.

33.Так, (1) протягом 1998 - 2024 років сукупний дохід ОСОБА_12 склав 903 940,54 грн, її чоловіка ОСОБА_22 - 505 762,97 грн, її доньки ОСОБА_23 - 3 097 322,27 грн; (2) ОСОБА_12 та її чоловік були власниками рухомого та нерухомого майна, записи про які відсутні в державних реєстрах та відомості про яке збереглись лише частково. Представник надала документи (договори та довіреність з правом продажу майна) про відчуження у 2003 - 2004 роках ОСОБА_12 та ОСОБА_24 належного їм майна - земельної ділянки площею 547 кв.м для садівництва і городництва у Тернопільській області, двокімнатної квартири у м. Тернопіль, автомобілю ВАЗ-2103; (3) 12.10.2023 ОСОБА_12 позичила грошові кошти у ОСОБА_25 у сумі 1 092 000 грн для купівлі транспортного засобу.

34.В межах кримінального провадження відсутні докази обґрунтованості підозри ОСОБА_12 у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення.

Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги представника ОСОБА_13 .

35.В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просив: (1) скасувати оскаржувану ухвалу в частині накладення арешту на майно ОСОБА_13 - житловий будинок площею 14 кв.м та земельну ділянку; (2) в цій частині постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання прокурора про арешт зазначеного майна.

36.Арешт майна ОСОБА_13 є незаконним, оскільки відсутні будь-які докази, що це майно набуте злочинним шляхом чи має будь-яке відношення до підозрюваної ОСОБА_9 .

Позиції учасників провадження

37.Захисник ОСОБА_6 , представники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали апеляційні скарги, подані в інтересах їх клієнтів, та просили їх задовольнити.

38.Прокурор заперечував проти задоволення апеляційних скарг, окрім задоволення апеляції в інтересах ОСОБА_15 в частині скасування арешту з земельної ділянки, яка була отримана нею в дар у 2024 році від її чоловіка ОСОБА_14 , однак останній набув цю земельну ділянку ще у 2007 році.

39.Суть заперечень прокурора полягала в такому: (1) в межах епізоду за статтею 368-5 КК встановлюється законність походження виявлених активів, тож розслідуються не лише подія незаконного збагачення ОСОБА_9 в межах вже пред`явленої підозри, а й можливе незаконне збагачення ОСОБА_14 ; (2) в повідомленні про підозру ОСОБА_9 , складеній слідчими ДБР, помилково визначено початкову дату незаконного збагачення з 03.11.2020, тобто з дати набуття нею повноважень головного лікаря Хмельницького обласного МСЕК. Правильною в цій частині є дата 07.12.2020, тобто дата набуття нею повноважень депутата Хмельницької обласної ради, адже саме з цього часу вона стала суб`єктом злочину за статтю 368-5 КК; (3) періоди набуття майна ОСОБА_14 та його дружиною ОСОБА_15 до 07.12.2020 охоплюється періодом розслідування подій в межах фактових епізодів за статтями 190, 209, 368-5 КК.

40.Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули та не надали Суду свої позиції щодо апеляційних скарг. Враховуючи, що такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, то їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).

Оцінка та мотиви Суду

Межі апеляційного перегляду

41.Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (частина 1 статті 404 КПК).

42.Суд переглядає оскаржувану ухвалу слідчого судді:

(1) на підставі нових доказів [щодо дати первісного набуття частини арештованого майна та дати внесення пайових внесків], наданих до Суду апелянтами, які не викликались для участі в розгляді клопотання про арешт майна через вирішення його в закритому судовому засіданні;

(2) з врахування попередніх висновків Суду та раніше встановлених обставин у цьому кримінальному провадженні, які мають значення для розгляду апеляційних скарг [майнового стану ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , результатів обшуків]. Так, колегія суддів, яка розглядає цю справу, вже здійснювала судовий контроль у кримінальному провадженні № 0000369, зокрема, переглядала ухвали слідчих суддів про застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_9 та про арешти майна, тому обізнана з обставинами, які розслідуються в межах цього кримінального провадження, доказами, наданими на їх підтвердження (ухвали Апеляційної палати ВАКС від 21.11.2024 у справі № 757/45632/24-к, від 09.12.2024 у справі № 991/13222/24, від 04.12.2024 у справі № 991/11676/24, від 11.12.2024 у справі № 991/12440/24). Враховуючи те, що в цих справах брала участь підозрювана та її захисники, а також окремі учасники цієї справи та їм відомий зміст рішень колегії суддів та рішень слідчих суддів, Суд посилатиметься на викладені у них висновки;

(3) в межах апеляційних скарг лише в частині накладення арешту на майно, що належить: (1) підозрюваній ОСОБА_9 , (2) ОСОБА_14 (син підозрюваної) - окрім арешту 2 об`єктів [житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та автомобіля «Audi Q8», 2021 року випуску], які за твердженням апелянта не належать ОСОБА_14 , (3) ОСОБА_15 (невістка підозрюваної) - окрім арешту 3 об`єктів [двох нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_16, та автомобілю «Mercedes-Benz GLE 400 E», 2024 року випуску], які за твердженням апелянта не належать ОСОБА_15 , (4) ОСОБА_12 (рідна сестра підозрюваної), (5) ОСОБА_13 (мати невістки підозрюваної).

43.У цій справі Суд перевіряє законність арешту майна: (1) підозрюваної ОСОБА_9 - 13 активів та коштів на 13 банківських рахунках, (2) ОСОБА_14 - 11 об`єктів [один об`єкт перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ], (3) ОСОБА_15 - 11 об`єктів [один об`єкт перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ], (4) ОСОБА_12 - 3 об`єктів, (5) ОСОБА_13 - 2 об`єктів.

44.Тож Суд в межах доводів апеляційних скарг переглядає ухвалу слідчого судді в частині арешту 39 об`єктів та 13 банківських рахунків, перелік яких наведений при вирішенні кожної апеляції по суті.

45.Доводи апеляційних скарг в інтересах третіх осіб (близькі особи підозрюваної) стосувались незаконності арештів:

(1) майна, набутого ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 після 07.12.2020 - через непричетність цих осіб до подій, що розслідуються в межах кримінального провадження, та наявності у них власних фінансових можливостей для придбання зазначеного майна;

(2) майна, первісно набутого ОСОБА_14 та його дружиною ОСОБА_15 , до 07.12.2020 (у липні - листопаді 2020 року) - через набуття його до ймовірної події незаконного збагачення ОСОБА_9 ;

(3) земельної ділянки ОСОБА_15 , яку вона отримала в дар у 2024 році від ОСОБА_14 , який набув її у 2007 році - щодо цього об`єкту між прокурором та апелянтами відсутній спір щодо скасування арешту;

(4) квартири ОСОБА_12 (рідна сестра підозрюваної), яка зареєстрована за нею після 07.12.2020, але пайовий внесок за яку майже в повному обсязі сплачено до 07.12.2020 (а саме 05.20.2020) - через сплату вартості квартири до ймовірної події незаконного збагачення ОСОБА_9 .

46.За результатами апеляційного розгляду Суд констатує, що слідчий суддя на підставі наданих прокурором доказів дійшла правильних висновків щодо арешту всього зазначеного вище майна. Однак за результатами дослідження нових доказів, наданих апелянтами [щодо дати первісного набуття 1 земельної ділянки та дати внесення пайових внесків за 1 квартиру], під час апеляційного розгляду були встановлені нові обставини, які є підставою для скасування ухвали в частині накладення арешту на 1 земельну ділянку, що належить ОСОБА_15 , та 1 квартиру, що належить ОСОБА_12 , з постановленням в цій частині нової ухвали про відмову в арешті цього майна. В іншій частині - оскаржувана ухвала має бути залишена без змін.

47.Суд вважає, що: (1) майно, набуте підозрюваною ОСОБА_9 та третіми особами (її родичами - ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 ) з 07.12.2020, а також об`єкти незавершеного будівництва та об`єкти, що перебувають у стані будівництва (реконструкції) після 07.12.2020 - підлягають арешту з метою забезпечення збереження речових доказів та з метою спеціальної конфіскації; (2) майно, первісно набуте ОСОБА_14 та його дружиною ОСОБА_15 , до 07.12.2020, а саме у липні - листопаді 2020 року - підлягає арешту з метою збереження речових доказів.

48.Враховуючи мотиви оскаржуваної ухвали та доводи апеляційних скарг, Суд має: (1) перевірити обґрунтованість підозри щодо ймовірного вчинення злочину; (2) розкрити стандарт доказування, який застосовує для цілей арешту з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації; (3) в межах розгляду кожної апеляційної скарги по суті - перевірити наявність підстав для арешту майна в зазначених цілях.

(1) Перевірка обґрунтованості підозри щодо вчинення кримінального правопорушення

(1.1) Кримінальні правопорушення, які розслідуються в межах цього кримінального провадження

49.Відповідно до витягу з ЄРДР в межах кримінального провадження № 0000369 від 01.07.2024 здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 190, частиною 2 статті 209, частиною 2 статті 366-2, статтею 368-5 КК (том 1 а. с. 23-25).

50.Хоч у витягу з ЄРДР фабули всіх кримінальних правопорушень, крім передбаченого статтею 368-5 КК, містять відмітку «не підлягає розголошенню», обставини всіх кримінальних правопорушень, які розслідуються в межах цього кримінального провадження можна встановити зі змісту ухвал слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2024 про дозвіл на обшук за місцем проживання та роботи ОСОБА_9 (том 1 а. с. 48-54, 66-72).

51.Раніше Суд вже доходив аналогічного висновку у справі № 991/11676/24 при апеляційному розгляді апеляційних скарг зокрема ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на ухвалу слідчого судді ВАКС від 31.10.2024 про арешт майна, вилученого у них в ході обшуків (пункти 33-37 ухвали Апеляційної палати ВАКС від 04.12.2024). Тож їм відомий предмет розслідування за статтями 190, 209, 366-2 КК з моменту проведення 03.10.2024 у них обшуків.

52.З матеріалів справи вбачається, що:

(1) первісно 01.07.2024 до ЄРДР були внесені відомості за частиною 5 статті 190, частиною 2 статті 209, частиною 2 статті 366-2 КК за фактами таких подій: (а) заволодіння шляхом обману (отримання за відсутності законних підстав) ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 коштами ДП «Гарантований покупець» у сумі понад 11 млн грн внаслідок реалізації електроенергії, виробленої сонячними електростанціями на земельних ділянках, на яких фактично були відсутні окремі житлові будинки, що відповідно до законодавства унеможливлювало відповідне відшкодування; (б) за фактом легалізації цих коштів шляхом їх внесення у статутні капітали підконтрольних підприємств (зокрема, ТОВ «Солар-Інвест»), інвестування у будівництво об`єктів нерухомості, придбання об`єктів нерухомості; (в) за фактом невнесення начальником ГУ ПФУ у Хмельницькій області ОСОБА_14 відомостей про окремі об`єкти та грошові кошти до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;

(2) в ході розслідування цих подій 28.09.2024 до ЄРДР внесено відомості за статтею 368-5 КК.

53.Так, відповідно до рапорту слідчого ДБР внесення відомостей за статтею 36-5 КК ініційовано за фактом можливого незаконного збагачення начальника ГУ ПФУ у Хмельницькій області ОСОБА_14 та депутата Хмельницької обласної ради ОСОБА_9 (том 1 а. с. 47).

54.У подальшому, після виявлення 03.10.2024 в ході проведених обшуків у ОСОБА_9 готівкових коштів 05.10.2024 її було затримано та їй повідомлено про підозру за статтею 368-5 КК.

55.Під час апеляційного розгляду прокурор повідомив, що наразі в межах епізоду за статтею 368-5 КК здійснюється розслідування як щодо особи - за підозрою ОСОБА_9 , так і за фактом, зокрема, ймовірного незаконного збагачення ОСОБА_14 . Крім цього, наразі внесено відомості за статтею 368 КК щодо можливого отримання ОСОБА_9 неправомірної вигоди.

56.Відповідно до позиції прокурора все арештоване майно було набуте учасниками в період, який повністю охоплюється часовими межами предмету розслідування подій за статтями 190, 209, 368-5 КК - з 2019 по 2024 рік.

57.Однак в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження подій за статтями 190 та 209 КК, та під час апеляційного розгляду прокурор не надав доказів на підтвердження своєї позиції в цій частині.

58.Тож Суд перевіряє наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення за статтею 368-5 КК.

59.В межах епізоду за статтею 368-5 КК окремо перевіряється: (1) обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_9 ; (2) обґрунтованість ймовірної події незаконного збагачення ОСОБА_14 (в цілях розгляду доводів апеляційних скарг в інтересах ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про незаконність арешту майна, набутого ними до 07.12.2020, а саме у 2007 році та у липні - листопаді 2020 року).

60.При цьому Суд окремо звертає увагу на можливі періоди цих подій.

(1.2) Епізод за статтею 368-5 КК за підозрою ОСОБА_9 (період з 07.12.2020 по жовтень 2024 року)

61.За версією сторони обвинувачення ОСОБА_9 [з 03.11.2020 обіймає посаду головного лікаря комунального закладу охорони здоров`я «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи» та з 07.12.2020 є депутатом Хмельницької обласної ради VIII скликання] протягом 03.11.2020 - 03.10.2024 як особа, уповноваженою на виконання функцій держави, набула 137 091 055 грн, що значно перевищує її законні доходи та законність походження яких не підтверджена доказами.

62.05.10.2024 ОСОБА_9 повідомлено про підозру за статтею 368-5 КК - набуття особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, активів, вартість яких більше ніж на 6 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи.

63.Станом на 03.10.2024 шість тисяч п`ятсот мінімумів доходів громадян становлять 9 841 000 грн (6500 * 1514 грн).

64.Відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_9 підозрюється у незаконному збагаченні за таких обставин.

65.Так, 24.09.2024 ОСОБА_9 подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік.

66.Відповідно до цієї декларації станом на 31.12.2023 загальна сума наявних у неї грошових активів в еквівалентні за курсом НБУ склала 23 781 769 грн - це кошти на банківських рахунках в банках України [581 980 грн, 95 999 грн, 27 737 євро, 15 508 доларів США, 4 859 доларів США] та готівка [90 000 доларів США, 70 000 доларів США, 15 200 000 грн].

67.За 6 місяців 2024 року ОСОБА_9 отримала дохід в розмірі 1 045 216 грн, її чоловік ОСОБА_16 - 2 390 509 грн.

68.Разом з тим 03.10.2024 під час проведення обшуків за місцем проживання та роботи ОСОБА_9 виявлено та вилучено кошти в різних валютах в еквіваленті 139 455 774 грн [3 267 000 доларів США, 137 290 євро, 1 197 000 грн] та документ про зарахування на банківський рахунок ОСОБА_9 у банку Польщі 590 000 доларів США [еквівалентно 21 575 474 грн], тобто всього виявлено наявність у ОСОБА_9 коштів у сумі 164 308 549 грн, а саме:

(1) за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 [ АДРЕСА_2 ] виявлено та вилучено - 3 174 000 доларів США (згідно з курсом НБУ на дату проведення обшуку становить 131 008 437 гривень), 135 290 євро (згідно з курсом НБУ на дату проведення обшуку становить 6 184 742 грн), 1 197 000 грн, а також бухгалтерський документ (довідку) щодо зарахування на рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_9 у банку Республіки Польща «Pekao (Bank Polska Kasa Opieki)», 590 000 доларів США (згідно з курсом НБУ станом на час здійснення 26.10.2022 операції становить 21 575 474 грн), тобто всього коштів в еквіваленті 159 965 653 грн;

(2) у службовому кабінеті ОСОБА_9 у приміщенні КЗОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи» [місто Хмельницький, вулиця Пілотська, буд. 1] виявлено та вилучено - 93 000 доларів США та 2 000 євро (згідно з курсом НБУ на дату проведення обшуку становить 4 251 467 грн та 91 429 грн відповідно), тобто всього коштів в еквіваленті 4 342 896 грн.

69.Різниця між виявленими активами ОСОБА_9 та її законними доходами як мінімум становить 137 091 055 грн (164 308 549 грн - 23 781 769 грн - 1 045 216 грн - 2 390 509 грн = 137 091 055 грн), що більше ніж на 6500 мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи.

70.Викладені у повідомленні про підозру фактичні обставини підтверджуються даними, що містяться у: (1) протоколах обшуку від 03.10.2024 за місцем проживання ОСОБА_9 та в службовому кабінеті за місцем її роботи, (2) вилученому за місцем проживання документі про зарахування на банківський рахунок ОСОБА_9 у банку Польщі 590 000 доларів США, (3) виправленій декларації ОСОБА_9 за 2023 рік, (4) інформації про доходи ОСОБА_9 та її чоловіка, за якою протягом 1998-2024 років ОСОБА_9 та ОСОБА_14 сукупно отримали дохід у розмірі 37,71 млн грн.

71.Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення за статтею 368-5 КК, Суд вже встановлював в цілях застосування до неї запобіжного заходу (ухвали Апеляційної палати ВАКС від 21.11.2024 у справі № 757/45632/24-к та від 09.12.2024 у справі № 991/13222/24).

72.При цьому Суд констатував високий рівень обґрунтованості підозри, що обумовлюється: (1) значним перевищенням мінімального вартісного «порогу», необхідного для притягнення до кримінальної відповідальності за статтею 368-5 КК у розмірі 6 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що станом на 03.10.2024 становить 9 841 000 грн. У цьому випадку інкримінована слідством сума незаконного збагачення у розмірі 137 млн грн, яка доведена на рівні обґрунтованої підозри, в 13 раз перевищує мінімальний «поріг», передбачений статтею 368-5 КК, та понад на 90 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи; (2) інкримінована слідством сума незаконного збагачення в 137 млн грн в понад 3,5 рази перевищує сукупний офіційний дохід ОСОБА_9 та її чоловік ОСОБА_16 , який вони отримали протягом 1998-2024 років (37 713 368 грн з врахуванням утриманих податків) навіть без вирахування сум на забезпечення життєдіяльності.

73.Оскільки суб`єктом злочину за статтею 368-5 КК є лише депутат обласної ради (а не голова/головний лікар МСЕК), то ОСОБА_9 є суб`єктом незаконного збагачення лише з моменту набуття нею повноважень депутата Хмельницької обласної ради, тобто з 07.12.2020, і ця обставина не заперечується учасниками справи.

74.Помилкове визначення в повідомленні про підозру дати початку періоду незаконного збагачення ОСОБА_9 з 03.11.2020, тобто з моменту набуття нею повноважень головного лікаря Хмельницької МСЕК, не впливає на обґрунтованість підозри.

75.Тож при перевірці законності арешту майна підозрюваної та її близьких осіб (в цілях забезпечення збереження речового доказу та спеціальної конфіскації) Суд виходить з періоду ймовірного незаконного збагачення ОСОБА_9 з 07.12.2020 по жовтень 2024 року.

(1.3) «Фактовий» епізод за статтею 368-5 КК (період з 28.11.2019 по жовтень 2024 року)

76.В судовому засіданні прокурор пояснив, що в межах подій за статтею 368-5 КК здійснюється перевірка законності джерел походження виявленого майна ОСОБА_9 та близьких їй осіб, в тому числі її сина ОСОБА_14 .

77.Раніше Суд вже зазначав, що ОСОБА_9 та її чоловік ОСОБА_16 протягом 1998-2024 років отримали сукупний дохід у розмірі 37,71 млн грн, її син та невістка протягом 2005-2024 років - 41,41 млн грн.

78.Тоді як в ході обшуків у родини ОСОБА_26 та підконтрольних їм підприємств вилучено лише готівкою 5 111 170 доларів США, 5 003 500 грн, 301 060 євро [у житлі підозрюваної - 3 179 100 доларів США, 140 260 євро, 1 275 000 грн; у сумках біля будинку підозрюваної, які за версією слідства були викинуті під час обшуку з її квартирі - 544 200 доларів США, у службовому кабінеті підозрюваної - 93 000 доларів США та 2 000 євро, у офісі ТОВ «СКМ ВЕСТ Груп», власниками (засновниками) якого були невістка підозрюваної ОСОБА_20 та племінник чоловіка підозрюваної ОСОБА_27 - 3 728 500 грн, 5 000 доларів США, у офісі ТОВ «ВЕСТ ЕСТЕЙТ», одноосібним власником (засновником) якого був ОСОБА_14 - 500 000 доларів США та 100 000 євро, в житлі її сина ( ОСОБА_14 ) - 296 200 доларів США та 8 800 євро, у його банківських скриньках - 50 000 євро та 494 200 доларів США] - що очевидно істотно перевищує сукупний офіційний дохід родини ОСОБА_20.

79.Крім цього, у родини ОСОБА_26 виявлено наявність коштів на банківських рахунках за кордоном, понад 101 об`єктів нерухомості, дороговартісні автомобілі, документи щодо пайової участі у будівництві, розписи про надання коштів третім особа, значну кількість правовстановлюючих документів третіх осіб на нерухоме та рухоме майно.

80.Тож Суд доходить висновку, що існуючі фактичні дані є вагомими та свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за статтею 368-5 КК, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а предмет розслідування цих подій охоплює питання щодо законності джерел набуття майна не лише ОСОБА_9 , а й її сином ОСОБА_9 - ОСОБА_14 , що слідує з нижче наведеного.

81.Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_14 ще до 07.12.2020 був суб`єктом складу незаконного збагачення та цю обставину учасники справи не заперечували.

82.Так, (1) стаття 368-5 КК набрала чинності з 28.11.2019; (2) за даними про доходи ОСОБА_14 він з 4 кварталу 2018 року по 1 квартал 2020 року отримував заробітну плату від Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області (том 1 а. с. 196-198) та під час апеляційного розгляду встановлено, що він обіймав посаду Першого заступника голови Хмельницької РДА - ця обставина не заперечувалась учасниками провадження і підтверджується відкритими даними Єдиного державного реєстру декларацій; (3) з 4 кварталу 2020 року по 2 квартал 2024 року він отримував заробітну плату від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, де у цей період та станом на жовтень 2024 року обіймав посаду керівника цього органу влади (том 1 а. с. 199); (5) в силу зайняття цих посад ОСОБА_14 був особою уповноваженою на виконання функцій держави в розумінні підпункту «и» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» - посадові та службові особи інших державних органів.

83.Отже, в період з 28.11.2019 по жовтень 2024 року він був суб`єктом злочину за статтею 368-5 КК (пункт 1 примітки до статті 368-5 КК).

84.Суд неодноразово досліджував питання щодо майнового стану ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в цілях визначення розміру альтернативної застави при застосуванні до підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу та при арешті коштів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (ухвали Апеляційної палати ВАКС від 21.11.2024 у справі № 757/45632/24-к, від 09.12.2024 у справі № 991/13222/24, від 04.12.2024 у справі № 991/11676/24, від 11.12.2024 у справі № 991/12440/24).

85.Про існування фактичних даних, які є вагомими та свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за статтею 368-5 КК, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо цього майна, свідчать такі обставини:

(1) сукупний офіційний дохід ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у 2005-2024 роках склав 41,41 млн грн;

(2) за декларацією ОСОБА_14 за 2023 рік станом на 31.12.2023 - вони сукупно мали збереження у сумі 5 888 477 грн, 445 330 доларів США та 230 979 євро, при цьому ОСОБА_14 задекларував наявність у нього корпоративних прав та автомобілей сукупною вартістю понад 19,565 млн грн, наявність у нього та дружини 39 об`єктів нерухомості;

(3) у 2024 році ОСОБА_15 набула ще один об`єкт нерухомості та автомобіль «Mercedes-Benz GLE 400 E», 2024 року випуску (том 5 а. с. 19), а ОСОБА_14 з 06.03.2024 має цінні папери - облігації внутрішньої державної позики у кількості 3 340 цінних паперів, номінальною вартістю одного цінного папера 1 000 грн (тобто загальної вартістю 3 340 000 грн);

(4) 03.10.2024 під час обшуку за місцем їх мешкання та у депозитарних скриньках - вилучено готівку у сумі 296 200 доларів США, 8 800 євро, 50 000 євро та 494 200 доларів США, при цьому на банківському рахунку ОСОБА_14 в АТ «Ощадбанк» встановлено 691 966,57 грн;

(5) відповідно до вилучених в ході обшуків розписок ОСОБА_14 та ОСОБА_15 надали третім особам кошти у загальній сумі 810 000 доларів США та 560 000 грн;

(6) за документами ОСОБА_15 розмістила у банках за кордоном 550 600 доларів США (в австрійському банку -350 000 доларів США, у польському - 200 600 доларів США);

(7) вилучено документи, що свідчать про здійснення ними оплат на суму 1 043 660,50 грн, 628 656 грн та 68 230 доларів США, а також оригінали 4-х договорів пайової участі в будівництві датовані 2021 роком, акти виконаних робіт по об`єкту «Зоряні ночі», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Audi A6 Allroad», на ім`я ОСОБА_28 .

86.Тож загальну сума лише наведених вище коштів [вилучених як готівка, задекларованих як вартість майна, наданих третім особам, розміщеним у банках] становить 2 219 230 доларів США, 22 580 282 грн, 58 800 євро - що вочевидь перевищує сукупний офіційний дохід ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

87.Отже, період набуття протягом липня-листопада 2020 року ОСОБА_14 та його дружиною ОСОБА_15 активів охоплюється фабулою кримінального правопорушення за статтею 368-5 КК за фактом ймовірного незаконного збагачення ОСОБА_14 , щодо якого здійснюється досудове розслідування.

88.Зазначене Суд враховує при перевірці законності арешту майна ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в цілях забезпечення збереження речових доказів.

(2) Перевірка наявності підстав для арешту майна в заявлених цілях

(2.1) Стандарт доказування, який застосовується для цілей арешту з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації

89.КПК оперує поняттями, які відповідають декільком різним стандартам доказування (переконання) - стандарт «обґрунтованої підозри», переконання (доведення) «поза розумним сумнівом» та стандарти «достатніх підстав (доказів)» тощо.

90.Стандарти «достатніх підстав (доказів)» використовуються в широкому колі різноманітних ситуацій, що виникають в ході кримінального провадження, тому вони не є сталими, а залежать від конкретної ситуації, цілі прийняття тих чи інших рішень (вчинення дій) та їх правових наслідків. При цьому вони застосовуються як для прийняття процесуальних рішень слідчими суддями (судом) (статті 157, 163, частина 5 статті 234, 260 та інші статті КПК), так і слідчими, прокурорами (статті 134, 271, 276 КПК та інші).

91.Для цілей арешту майна з метою забезпечення (1) збереження речових доказів та (2) спеціальної конфіскації КПК передбачає дотримання стандарту «достатніх підстав» при встановленні обставин, що є підставами для такого арешту.

92.Так, арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів - накладається на майно будь-якої особи за наявності «достатніх підстав» вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК (частина 3 статті 170 КПК). Речовими доказами є серед іншого предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, набуті кримінально протиправним шляхом (частина 1 статті 98 КПК).

93.Стандарт «достатніх підстав (доказів)» для цілей арешту з метою забезпечення збереження речових доказів - передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують певну річ (кошти, майно) з кримінальним правопорушенням (демонструють можливу приналежність до його вчинення в якості знаряддя або матеріального об`єкту, що містить певне відображення або інформацію про злочин, можуть становити предмет посягання), тобто наділяють її саму можливістю виконувати функцію доказу у кримінальному провадженні, і вони є достатніми, щоб виправдати її тимчасове обтяження у вигляді арешту для можливого використання в процесі доказування стороною обвинувачення у подальшому.

94.Арешт майна з метою забезпечення спеціальної конфіскації - накладається на майно підозрюваного та третьої особи за наявності «достатніх підстав» вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК.

95.Зокрема, спеціальна конфіскація застосовується за умови вчинення умисного кримінального правопорушення, за яке передбачено основне покарання у виді позбавлення волі, у разі, якщо майно одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; було предметом кримінального правопорушення (стаття 96-1, пункти 1, 3 частини 1 статті 96-2 КК).

96.Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини 1 першої статті 96-2 КК (частина 4 статті 170 КПК). Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів (абзац 2 частина 5 статті 96-2 КК).

97.Стандарт «достатніх підстав (доказів)» для цілей арешту майна з метою забезпечення спеціальної конфіскації - передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують певну річ (кошти, майно) з кримінальним правопорушенням (зокрема, набуття їх внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або внаслідок отримання доходів від такого майна, можуть становити предмет посягання), а щодо майна третіх осіб - додатково передбачає наявність доказів, які можуть підтвердити їх об`єктивну обізнаність з цими фактами в силу пов`язаності з особою підозрюваного, обставин набуття ними майна або інші обставини можливої обізнаності з тим, що набуте ними майно могло бути предметом злочину (наявність родинних зв`язків з підозрюваною, підпорядкованість, наявність інших зв`язків, майновий стан третіх осіб, вочевидь низька/висока ціна продажу тощо), і вони є достатніми, щоб виправдати її тимчасове обтяження у вигляді арешту для подальшого виконання завдань кримінального провадження.

98.При цьому при встановленні цих обставин слід зважати на стадію кримінального провадження. Так, на стадії досудового розслідування не всі обставини, що підлягають з`ясуванню у кримінальному провадженні, можуть бути достовірно встановлені одразу ж, оскільки розслідування - це процес пізнання обставин подій минулого, пов`язаний з пошуком, виявленням та фіксацією відповідних слідів злочинного діяння.

99.Враховуючи те, що: (1) предметом злочину за статтею 368-5 КК можуть бути активи, які набуті як суб`єктом злочину, так і третіми особами; (2) період незаконного збагачення ОСОБА_9 за версією слідства охоплює час з 07.12.2020 по жовтень 2024 року; (3) «фактовий» епізод за статтею 368-5 КК охоплює період часу з липня по листопад 2020 року та в межах нього перевіряється законність набуття активів ОСОБА_14 та його дружини ОСОБА_15 - наявні достатні підстави вважати, що активи, набуті ОСОБА_9 та її близькими родичами з 07.12.2020, та активи, набуті ОСОБА_14 та ОСОБА_15 з липня по листопад 2020 року, можуть бути предметом незаконного збагачення, тому підлягають арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

100.Враховуючи те, що: (1) злочин за статтею 368-5 КК є умисним та за його вчинення передбачено основне покарання у виді позбавлення волі; (2) повідомлена ОСОБА_9 підозра у вчиненні цього злочину є обґрунтованою; (3) активи, набуті ОСОБА_9 та її близькими родичами з 07.12.2020, можуть бути предметом злочину за статтею 368-5 КК; (4) невідповідність між розміром офіційних доходів третіх осіб та обсягом набутих ними активів; (5) факт безоплатного набуття третіми особами активів - наявні достатні підстави вважати, що у цій справі можливе вирішення питання про застосування спеціальної конфіскації до майна підозрюваної та третіх осіб (близьких осіб), яке набуто з 07.12.2020, тому це майно підлягає арешту з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

(3) Вирішення апеляційних скарг по суті

(3.1) Вирішення апеляційної скарги в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 .

101.Захисник оскаржувала накладення арешту на 11 активів та грошові кошти [без визначення суми] на 13 банківських рахунків, а саме:

(1) три земельні ділянки площею 0,0321 - 0,1029 га та розташовані на них 3 житлові будинки площею 15,2 - 17,8 кв.м в с. Волиця, Теофіпольська територіальна громада, Хмельницького району, Хмельницької області;

(2) земельна ділянка площею 0,002 га в м.Хмельницькому та розташований на ній гараж площею 19,1 кв.м;

(3) два об`єкти незавершеного будівництва (садові будинки) в с.Вільховець Каменець-Подільського району Хмельницької області;

(4) кошти на 13 банківських рахунках;

(5) корпоративні права у ТОВ «Солар-Інвест», а саме 25% частки у статутному капіталі.

102.Суд вже розглянув частину доводів апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_9 в попередніх пунктах цієї ухвали, тому з наведених вище мотивів, відхиляє доводи щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_9 підозри, відсутності чіткого формулювання предмету досудового розслідування та ненаведення даних про те, якого саме епізоду стосується арештоване майно.

103.Суд окремо зазначає, що захист не оскаржував висновку слідчого судді про придбання ОСОБА_9 арештованих активів в період набуття нею повноважень депутата обласної ради, тобто після 07.12.2020.

104.Хоч апеляційна скарга містила вимогу про скасування оскаржуваної ухвали в частині арешту всіх активів, власником яких є ОСОБА_9 , проте доводи по суті стосувались лише незаконності арешту (1) коштів на рахунках та (2) корпоративних прав в ТОВ «Солар-Інвест». Так, кошти на рахунках не відповідають ознакам речового доказу, на арештовані рахунки ОСОБА_9 отримує законні доходи (заробітну плату, орендні платежі, інші платежі, відображені в декларації), діяльність ТОВ «Солар-Інвест» є законною та не має відношення до предмету досудового розслідування.

105.В апеляційній скарзі захисник оскаржувала арешт коштів на 13 банківських рахунків, відкритих:

(1) в ПАТ КБ «ПриватБанк» - НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_2 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 .

(2) у банківській установі в Республіці Польща «BankPekao SA O» - НОМЕР_10 (валюта PLN), НОМЕР_11 (валюта USD).

106.Наведені вище банківські рахунки в ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_9 відобразила у виправленій 24.09.2024 декларації за 2023 рік (том 1 а. с. 134-136). Даних про рахунки, на які ОСОБА_9 , отримає заробітну плату, орендні платежі та доказів, які б підтверджували відповідне походження цих коштів, та й загалом наявність на цих рахунках коштів - захист не надав.

107.Хоч в декларації не відображено дані про зазначені вище два закордонних рахунки, проте під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 вилучено документи, що підтверджують їх наявність у ОСОБА_9 : перший рахунок є депозитним та був відкритий 26.10.2022, на другому рахунку 26.10.2022 розміщено 590 000 доларів США та за цим фактом ОСОБА_9 повідомлено про підозру у незаконному збагаченні (том 1 а. с. 225-226). Даних про зняття цих коштів з рахунку в матеріалах справи немає.

108.Будь-яких даних про невідповідність коштів на рахунках критеріям речових доказів захист не надав.

109.Щодо корпоративних прав, то у виправленій 24.09.2024 декларації за 2023 рік ОСОБА_9 відобразила наявність у неї корпоративних прав у ТОВ «Солар-Інвест», а саме: 25 % частки у статутному капіталі (вартість частки у грошовому вираженні - 1 250 000 грн); дата набуття - 16.08.2021 (том 1 а. с. 127).

110.Отже, корпоративні права ОСОБА_9 набула після набуття повноважень депутата та наразі володіє ними.

111.Крім цього, в пунктах 174-177 ухвали АП ВАКС від 21.11.2024 Суд аналізував документи, що можуть свідчити про приховання активів (дійсних власників майна) шляхом фактичного придбання чоловіком підозрюваної майна, яке за значно нижчою ціною за договором купівлі-продажу було оформлено на ТОВ «Солар-Інвест».

112.Так, за місцем проживання ОСОБА_9 під час обшуку вилучено розписку ОСОБА_29 від 04.09.2024 про отримання від ОСОБА_16 430 000 доларів США за продаж приміщення за адресою: АДРЕСА_17, приміщення № 111; (2) 04.09.2024 ОСОБА_29 продав цей об`єкт підконтрольному родині ОСОБА_20 ТОВ «Солар-Інвест»; (3) первісна вартість об`єкту нерухомості на етапі будівництва станом на 14.07.2021 за договором купівлі-продажу майнових прав від 14.07.2021 № 1/ФР1-1 становила 37 020 доларів США, фактична ринкова вартість продажу згаданого об`єкту нерухомості (станом на дату продажу 04.09.2024) становить 400 000 доларів США; (5) проте у договорі купівлі-продажу об`єкту нерухомості ТОВ «Солар-Інвест» від 04.09.2024 вказана ціна у 90 780 грн.

113.Враховуючи: (1) предмет досудового розслідування, (2) обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри за статтею 368-5 КК, (3) набуття цього майна протягом 2021-2022 років та наявність станом на 2023 рік об`єктів незавершеного будівництва - наявні достатні підстави вважати, що це майно може бути предметом злочину за статтею 368-5 КК та щодо нього може бути застосована спеціальна конфіскація. Отже, накладення арешту на це майно з метою забезпечення збереження речового доказу та спеціальної конфіскації є законним, тому у задоволенні апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_9 слід відмовити.

(3.2) Вирішення апеляційних скарг в інтересах ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

114.В межах цих апеляцій оскаржується арешт 21-ти об`єкта - ОСОБА_14 оскаржує арешт 10-ти належних йому об`єктів, ОСОБА_15 - 10-ти належних їй об`єктів, кожен з них оскаржує накладення арешту на 1 об`єкт, що перебуває в їх спільній частковій власності.

115.Арешт накладено на таке майно - невеликі за площею земельні ділянки 0,01-0,08 га без забудови або забудовані житловими будинками 12-15 кв.м (всього 12 земельних ділянок та 5 будинків), 1 гараж, 1 автомобіль, 1 об`єкт незавершеного будівництва та 1 будівля диско-клубу.

116.Ключовими доводами апелянтів про незаконність арештованих активів були аргументи про те, що:

(1) ОСОБА_14 та ОСОБА_15 набули більшість арештованого майна ще до 07.12.2020 [набуття ОСОБА_9 статусу депутата обласної ради], тому це майно не може бути предметом незаконного збагачення ОСОБА_9 . На підтвердження цієї тези представник ОСОБА_14 та ОСОБА_15 під час апеляційного розгляду надав ряд нових доказів - документи, що підтверджують те, що кожен з них ще до 07.12.2020 набув у власність ряд об`єктів, а вже після 07.12.2020 відбувався «рух» майна всередині їх родини - відчуження на користь одного з них чи зміна режиму права власності (зі спільної сумісної на особисту приватну чи часткову).

(2) решта майна, хоч і набута після 07.12.2020, проте придбана за їх власні кошти та їх майновий стан дозволяв придбати це майно.

117.Суд вважає, що апеляційна скарга в інтересах ОСОБА_15 підлягає частковому задоволенню, у задоволенні апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_14 - слід відмовити з мотивів, наведених нижче.

118.Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_14 є сином ОСОБА_9 , з 2011 року він перебуває у шлюбі з ОСОБА_18 , тож остання є невісткою ОСОБА_9 .

119.Суд вже акцентував увагу на тому, що окрім родинних зв`язків між ОСОБА_9 та відповідно ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вони взаємозв`язані і в інших сферах, що підтверджується таким: (1) за місцем проживання ОСОБА_14 виявлено значну кількість медичних документів, в тому числі в оригіналах, щодо третіх осіб та направлень їх на МСЕК, що вказує на зв`язок цих документів з роботою ОСОБА_9 ; (2) за місцем проживання ОСОБА_9 вилучено розписку про отримання ОСОБА_14 від ОСОБА_16 100 000 доларів США у борг, що вказує на наявність у родини ОСОБА_9 більших фінансових ресурсів та можливостей; (3) підозрювана, її чоловік та син є співвласниками ТОВ «Солар-Інвест», тобто вони мають спільний бізнес/підприємство; (4) відповідно до розписки на ім`я ОСОБА_16 кошти на придбання нерухомості ТОВ «Солар-Інвест», яким спільно володіють ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 [при цьому він володіє найбільшою часткою у розмірі 50 %], надавав саме ОСОБА_16 ; (5) у належних чоловіку підозрюваної складських приміщеннях розміщені офіси підприємств, засновниками яких є ОСОБА_14 та ОСОБА_15 - ПП «Євросир» та ТОВ «СКМ ВЕСТ Груп» відповідно (пункт 146 ухвали АП ВАКС від 21.11.2024 у справі № 757/45632/24-к, пункти 117-123, 134 ухвали АП ВАКС від 04.12.2024 у справі № 991/11676/24).

120.Враховуючи доводи апеляційних скарг, майно ОСОБА_14 та ОСОБА_15 умовно можна поділити на дві групи - набуте до та з 07.12.2020 (виходячи з дати первісного набуття ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ). До майна, набутого після 07.12.2020, також віднесено (1) об`єкти, які після 07.12.2020 мають статус незавершеного будівництва, та (2) об`єкти, які набуті до 07.12.2020, проте будівництво (реконструкція) яких триває після 07.12.2020 [йдеться про будівлю диско-клубу].

Майно, набуте до 07.12.2020

121.Йдеться про 12 об`єктів нерухомості, з них:

(1) 1 об`єкт ОСОБА_14 набув у власність ще у 2007 році та у 2024 році подарував його ОСОБА_15 ;

(2) 11 об`єктів кожен з них набув у власність у період з 02.07.2020 до 24.11.2020 та в подальшому вже після 07.12.2020 відбувався рух цього майна в межах їхньої родини ( ОСОБА_14 подарував частину цих об`єктів ОСОБА_15 , вони уклали між собою договори виділу майна в особисту власність одного з них).

Земельна ділянка ОСОБА_15 у м. Хмельницькому (первісне набуття родиною ОСОБА_26 - 2007 рік)

122.З матеріалів справи вбачається, що 04.09.2024 ОСОБА_15 отримала в дар від свого чоловіка ОСОБА_14 земельну ділянку, при цьому він сам отримав її в дар ще у 2007 році.

123.Так, відповідно до договору дарування від 04.09.2024 земельна ділянка [ АДРЕСА_3 , загальна площею 0,1 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :29:004:0069, ціна за договором - 100 000 грн] належить ОСОБА_14 на праві особистої приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 28.08.2008, на підставі договору дарування земельної ділянки від 01.10.2007 (том 5 а. с. 9-12).

124.Щодо скасування арешту з цього майна між прокурором та апелянтами відсутній спір у справі. При цьому на момент постановлення оскаржуваної ухвали у слідчого судді не було даних про первісну дату набуття цього майна родиною ОСОБА_26.

125.Враховуючи те, що первісне набуття цього майна у період, який не охоплюється часовими межами подій, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, то підстав для арешту цього майна з метою забезпечення збереження речових доказів немає, отже, апеляційна скарга ОСОБА_15 в частині скасування арешту з цього майна підлягає задоволенню.

Чотири земельні ділянки ОСОБА_15 у смт Вінківці Віньковецького району Хмельницької області (первісно набуті у липні 2020 року)

126.З матеріалів справи вбачається, що чотири земельні ділянки ОСОБА_15 отримала в дар 13.04.2021 від свого чоловіка ОСОБА_14 , при цьому він сам отримав їх в дар 02.07.2020 (4 земельні ділянки).

127.02.07.2020 ОСОБА_14 на підставі 4 договорів дарування (дарувальник - ОСОБА_30 , 1938 р. н.) набув у власність 4 земельні ділянки у смт Вінківці Віньковецького району Хмельницької області - кадастрові номери :01:001:0856, :01:001:0857, :01:001:0858, :01:001:0859. Кожна земельна ділянка - площею 0,0466 га, з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, вартістю 18 658 грн (том 5 а. с. 15-42). Будь-яких даних щодо особи дарувальника в матеріалах справи немає.

128.13.04.2021 ОСОБА_14 подарував зазначені у попередньому пункті земельні ділянки ОСОБА_15 (том 5 а. с. 43-58).

129.Отже, час безоплатного набуття ОСОБА_14 зазначеного майна (02.07.2020) охоплюється межами досудового розслідування «фактового» епізоду за статтею 368-5 КК, тому наявні підстави для арешту зазначеного майна як предмету злочину з метою забезпечення збереження речового доказу.

Сім земельних ділянок ОСОБА_14 у с. Шумівці Хмельницького району Хмельницької області (набуті у жовтні-листопаді 2020 року)

130.Сім земельних ділянок ОСОБА_14 набув у жовтні-листопаді 2020 року на підставі 7 договорів-купівлі продажу у спільну сумісну власність з ОСОБА_15 та у вересні 2024 року був змінений лише режим права власності цих земельних ділянок - ці земельні ділянки на підставі 7 договорів були виділені зі спільної сумісної власності подружжя в особисту власність ОСОБА_14 .

131.Так, 15.10.2020 на підставі 5 договорів купівлі-продажу від 15.10.2020 (продавець ОСОБА_31 ) ОСОБА_14 набув у власність 5 земельних ділянок у селі Шумівці Хмельницького району Хмельницької області:

(1) по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:1807, площею 0,0245 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, ціна продажу - 1 550 грн (том 4 а. с. 179-186);

(2) по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:1808, площею 0,0255 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, ціна продажу - 1 600 грн (том 4 а. с. 171-178);

(3) по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:1818, площею 0,0294 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), ціна продажу - 2 640 грн (том 4 а. с. 203-210);

(4) по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:1819, площею 0,0293 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), ціна продажу - 2 630 грн (том 4 а. с. 195-202);

(5) по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:1820, площею 0,0292 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), ціна продажу - 2 630 грн (том 4 а. с. 187-194).

132.16.11.2020 за ОСОБА_14 було зареєстроване право власності ще на одну земельну ділянку в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:1830, площею 0,026 га, яку він набув на підставі договору купівлі-продажу від 15.10.2020 (том 4 а. с. 211-213, 234-237, 258-260).

133.24.11.2020 ОСОБА_14 на підставі договору купівлі-продажу від 24.11.2020 набув ще на одну земельну ділянку в АДРЕСА_4 кадастровий номер :01:001:1829, площею 0,0357 га (том 4 а. с. 254-257).

134.10.09.2024 на підставі 7 договорів про виділ нерухомого майна зі складу усього майна подружжя, укладених між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , зазначені земельні ділянки були виділені в особисту приватну власність ОСОБА_14 та зареєстровані за останнім (том 4 а. с. 214-237, 254-257).

135.Отже, зазначені сім земельних ділянок ОСОБА_14 первісно набув протягом 15.10.2020 - 24.11.2020, тобто у період який охоплюється межами досудового розслідування фактового епізоду за статтею 368-5 КК, тому наявні підстави для арешту зазначеного майна як предмету злочину з метою забезпечення збереження речового доказу.

Майно, набуте після 07.12.2020

136.Йдеться про 8 об`єктів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а саме: 1 об`єкт, який був хоч і був первісно набутий до 07.12.2020, але його будівництво (реконструкція) тривала станом на жовтень 2024 року, 1 об`єкт незавершеного будівництва, 1 автомобіль, 1 гараж, 4 земельні ділянки.

Будівля диско-клубу молодіжно-розважального комплексу ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

137.За позицією апелянта цей об`єкт не має відношення до кримінального провадження, оскільки ОСОБА_14 набув у листопаді 2020 року та у вересні 2024 року відбулась лише зміна режиму права власності - зі спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на їх спільну часткову власність.

138.Так, 03.11.2020 на підставі договору купівлі-продажу (продавець ОСОБА_32 ) ОСОБА_14 набув будівлю диско-клубу молодіжно-розважального комплексу, загальною площею 1332,5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_5 , за ціною 1 332 500 грн (том 4 а. с. 238-245).

139.04.09.2024 на підставі договору про визначення часток у спільній власності на зазначену будівлю, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 домовились про такий розподіл часток: (1) ОСОБА_14 належать 75/100, (2) ОСОБА_20 - 25/100 (том 4 а. с. 246-249).

140.Суд не погоджується з твердженням апелянта, що цей об`єкт не пов`язаний з предметом розслідування у цьому кримінальному провадженні, виходячи з наступного:

(1) хоч цей об`єкт був набутий подружжям ОСОБА_33 03.11.2020, проте його будівництво (реконструкція) тривало вже після 07.12.2020, в тому числі станом на жовтень 2024 року - тобто в межах періоду можливого незаконного збагачення ОСОБА_9 . Так, факт здійснення будівництва був зафіксований 03.10.2024 під час обшуку у цьому об`єкті;

(2) документи щодо зазначеного будівництва [документація із калькуляції та звірки розрахунків за фактично виконані будівельні роботи за об`єктом «Реконструкція будівлі, диско-клубу молодіжно-розважального комплексу під готельно-ресторанний комплекс у м. Хмельницький вул. Паркова, 1, кадастровий номер земельної ділянки :02:005:0005»] були предметом обшуків в межах цього кримінального провадження (за версією слідства воно фінансувалось за рахунок коштів, отриманих внаслідок вчинення шахрайства і при цьому на момент санкціонування обшуку епізод за статтею 368-5 КК ще не був внесений до ЄРДР);

(3) 03.10.2024 в ході проведення обшуку на цьому об`єкті було вилучено документи щодо ведення будівництва у 2023-2024 роках (журнали вхідного контролю якості надходження матеріалів, датовані 2023-2024 роками, журнали робочого проекту, загальні журнали виконаних робіт, робочі проекти;

(4) до того ж вбачається можлива пов`язаність продавця зазначеної будівлі з ОСОБА_14 та ОСОБА_9 - за результатами обшуку за місцем проживання ОСОБА_14 серед значної кількості пакетів медичної документації, які за складом відповідають документам для проведення МСЕ - вилучено медичні документи особи, прізвище, ім`я та по батькові якої повністю співпадають з іменем продавця цього об`єкту (виписка № 29864/156 КНП «Хмельницький обласний серцево-судинний центр» на ОСОБА_32 , на 1 арк).

141.Зазначені обставини підтверджуються: (1) матеріалами цієї справи (ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2024 - том 1 а. с. 48-54, 66-72); (2) висновками ухвали слідчого судді ВАКС від 31.10.2020 у справі 991/11676/24; (2) висновком пункту 185 ухвали Апеляційної палати ВАКС від 21.11.2024 у справі № 757/45632/24-к.

Об`єкт незавершеного будівництва (м. Хмельницький, просп. Миру, буд. 101/3-6)

142.За позицією апелянта його будівництво розпочалось у 2014 році та в матеріалах справи немає доказів, що будівництво продовжувалось після 2020 року за кошти, отримані незаконним шляхом. На підтвердження своїх доводів апелянт надав декларацію про початок виконання будівельних робіт від 23.10.2014 (том 4 а. с. 161-164).

143.В судовому засіданні представник пояснив, що будівництво цього об`єкту наразі триває та право власності на цей об`єкт не зареєстроване, а виділити, які кошти були вкладені у будівництво цього об`єкту, до періоду, що розслідується у цьому провадженні - неможливо.

144.Щодо цього об`єкту Суд зазначає таке: (1) крім ОСОБА_14 (син підозрюваної), одним зі співвласником цього об`єкту є чоловік підозрюваної та саме на належній йому земельній ділянці здійснюється будівництво); (2) в цьому об`єкті вилучено значний обсяг документів пов`язаних з ОСОБА_9 та її чоловіком, що свідчить про фактичне володіння ними цим об`єктом; (3) у кримінальному провадженні наявні відомості про витрати на будівництво у 2023-2024 роки, що може свідчити про здійснення будівництва цього об`єкту у відповідний період.

145.Так, у виправленій декларації від 24.09.2024 ОСОБА_9 відобразила, що: (1) цей об`єкт незвершеного будівництва належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_16 (чоловік підозрюваної), ОСОБА_14 , ОСОБА_17 (племінник чоловіка підозрюваної); (2) цей об`єкт побудований за її кошти чи кошти члена її сім`ї; (3) її чоловіку ОСОБА_16 належить земельна ділянка, на якій розташований цей об`єкт - кадастровий номер :18:001:0095 (том 1 а. с. 100, 126).

146.З ухвали слідчого судді ВАКС про арешт майна від 31.10.2024 у справі № 991/11676/24 вбачається, що у зазначеному об`єкті вилучено значну кількість документів, що належить ОСОБА_9 та ОСОБА_16 (зокрема, електронні носії інформації, декларацію ОСОБА_9 за 2023 рік, документи щодо здійснення банківських операцій та правочинів ОСОБА_9 , документи щодо належного їй та її чоловіку на праві власності майна).

147.Крім цього, за місцем проживання ОСОБА_9 вилучено ряд блокнотів та аркушів з рукописними записами. Зокрема, у цих документах фігурували відомості про кошти такого змісту: 25.04.2024 - 435 тис грн камінь, 07.10.2023 - 15 300 плитка (пункти 178-180 ухвали АП ВАКС від 21.11.2024 у справі № 757/45632/24-к). У справі № 757/45632/24-к Суд враховував наведений рух коштів як реальний стан здійснюваних фінансових операцій щодо утримання/будівництва нерухомого майна підозрюваної та членів її сім`ї.

148.З наведених мотивів, зазначений об`єкт підлягає арешту з метою збереження речового доказу та спеціальної конфіскації.

Житловий будинок ОСОБА_14 (площа 18,4 кв.м, АДРЕСА_18)

АДРЕСА_6 .За позицією апелянта, хоч 04.02.2021 ОСОБА_14 зареєстрував право власності на житловий будинок на підставі декларація про готовність об?єкту до експлуатації. При цьому його будівництво розпочалось у жовтні 2020 року, що виключає навіть потенційну можливість її набуття кримінально правовим шляхом.

150.З наданого апелянтом документу (том 4 а. с. 261-264) вбачається, що: (1) 04.02.2021 відбулась реєстрація декларації про готовність об`єкта до експлуатації; (2) 10.12.2020 зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт; (3) 30.10.2020 виданий будівельний паспорт на об`єкт; (4) об`єкт розташований на земельній ділянці кадастровий номер :01:001:1830, щодо якої зареєстроване право власності ОСОБА_14 16.11.2020.

151.10.09.2024 на підставі договору про виділ нерухомого майна зі складу усього майна подружжя, укладеного між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , зазначений будинок був виділений в особисту приватну власність ОСОБА_14 (том 4 а. с. 254-260).

152.Враховуючи факт реєстрації права власності цього майна за ОСОБА_14 після 07.12.2020 - об`єкт підлягає арешту як з метою збереження речового доказу, так і з метою спеціальної конфіскації.

Автомобіль, гараж, чотири житлових будинки

153.У частині цього майна апелянт стверджував, що ОСОБА_14 та ОСОБА_15 мали достатньо коштів для набуття цього майна:

(1) ОСОБА_14 - 09.11.2022 придбав автомобіль BMW X7, 2022 року випуску (том 3 а. с. 22);

(2) ОСОБА_15 - 28.05.2021 на підставі договору купівлі-продажу набула у власність гараж площею 17,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_7 , ціна продажу 44 250 грн (том 5 а. с. 71-75). 04.09.2024 на підставі договору про виділ нерухомого майна зі складу усього майна подружжя, укладеного між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , зазначений гараж був виділений в особисту приватну власність ОСОБА_15 (том 5 а. с. 76-79).

(3) ОСОБА_15 - 09.09.2022 за ОСОБА_15 було зареєстроване право власності на 4 будинки, які розташовані на 4 зазначених вище земельних ділянках у АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 . 04.09.2024 на підставі договору про виділ нерухомого майна зі складу усього майна подружжя, укладеного між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , вони були виділені в особисту приватну власність ОСОБА_15 (том 5 а. с. 80-111).

154.В межах цього доводу апелянт виокремлював кожний об`єкт з усього обсягу арештованих у цій справі активів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 та наводив дані щодо їх фінансової спроможності купити кожен об`єкт - як підсумок стверджував про набуття цих активів за рахунок законних джерел доходу. Проте такий наведений підхід є помилковим, адже така оцінка має здійснюватися не щодо кожного об`єкту окремо, а щодо всієї сукупності активів та з врахуванням дійсного майнового стану ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , що встановлюється в тому числі з врахуванням здійснених ними витрати та вартості майна, набутого як до 07.12.2020, так і після цієї дати. Наведені обставини і є предметом досудового розслідування у цьому провадженні як за фактовим епізодом за статтею 368-5 КК, так і за епізодом за підозрою ОСОБА_9 .

155.Враховуючи предмет досудового розслідування достатньо підстав вважати, що ці об`єкти можуть бути предметом кримінального правопорушення у цьому провадженні та з огляду на дату їх набуття до них може бути застосована спеціальна конфіскація.

156.За результатами розгляду цих апеляційних скарг колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга в інтересах ОСОБА_14 не підлягає задоволенню, апеляційна скарга в інтересах ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню, а саме в частині скасування арешту з належної їй земельної ділянки та постановленням в цій частині нової ухвали про відмову в арешті цього майна.

(3.3) Вирішення апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_12 .

157.У цій апеляційній скарзі оскаржується накладення арешту на 3 об`єкти ОСОБА_12 - квартиру, нежитлове приміщення, автомобіль.

158.Як пояснила представник ОСОБА_12 : (1) арештоване майно складається з квартири та гаража у м. Хмельницькому, а також автомобілю «SUZUKI NEW SX4 S-CROSS», 2024 року випуску, яким користується сім`я ОСОБА_34 ; (2) у сім`ї ОСОБА_12 це єдине майно, набуте нею та її чоловіком за кошти накопичені протягом всього життя (окрім цих трьох об`єктів є лише земельна ділянка, набута у власність у 2005 році).

159.Під час апеляційного розгляду представник ОСОБА_12 надала нові докази - докази сплати вартості квартири у травні 2020 року, а також докази на підтвердження майнового стану ОСОБА_12 та членів її родини - довідки про доходи та документи щодо відчуження майна належного їм майна, датовані 2003-2004 роками (договір дарування земельною ділянки від 09.10.2003, договір купівлі-продажу квартири від 24.12.2004, довіреність від 11.10.2004 на продаж автомобілю ВАЗ-2103, 1979 року випуску), розписку про отримання коштів в борг (том 4 а. с. 124-148, том 5 а. с. 206-218, том 6 а. с. 9-33).

160.Арешт цього майна є незаконним з огляду на таке: (1) майже все майно було набуте ОСОБА_12 до періоду, який розслідується у цьому кримінальному провадженні, (2) ОСОБА_12 та члени її сім`ї мали власні доходи, що дозволяли придбати це майно; (3) відсутні докази/обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_12 будь-якого кримінального правопорушення.

161.Суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких мотивів.

162. ОСОБА_19 , 1951 року народження, є рідною сестрою ОСОБА_9 (том 3 а. с. 67-68).

163.Законність арешту майна ОСОБА_35 переглядається в межах епізоду щодо незаконного збагачення ОСОБА_9 , який хронологічно охоплює період з 07.12.2020.

164.Право власності на всі арештовані об`єкти зареєстровані за ОСОБА_12 після 07.12.2020.

165.Проте під час апеляційного розгляду апелянт надала документи (том 4 а. с. 124-128, том 5 а. с. 206-218, том 6 а. с. 9-33), що свідчать про те, що ОСОБА_12 майже в повному обсязі оплатила вартість квартири до цієї дати, а саме у травні 2020 року.

166.Так, (1) 20.05.2020 ОСОБА_12 уклала з ОК «ЖБК «ДРІМ ПАРК» Договір про внесення пайових внесків № 1/038-2020 з метою набуття квартири загальною площею 69 кв.м за адресою: АДРЕСА_12 , загальна вартість квартири - 757 000 грн; (2) в цей же день, 20.05.2020, вона внесла пайовий внесок у розмірі 737 000 грн, при цьому платником за квитанцією зазначена її онука ОСОБА_21 ; (3) 16.06.2021, ОСОБА_12 сплатила решту пайового внеску у розмірі 22 000 грн; (4) 05.10.2021 за нею зареєстровано право власності на цю квартиру; (5) як пояснила адвокат, у зазначеній квартирі ОСОБА_12 проживає разом з чоловіком.

167.Враховуючи те, що пайовий внесок за квартиру майже повному обсязі був сплачений до 07.12.2020, то набуття цього об`єкту не охоплюється періодом незаконного збагачення за підозрою ОСОБА_9 , тому оскаржувана ухвала в частині арешту цього майна підлягає скасуванню.

168.Решту майна ОСОБА_35 набула вже після 07.12.2020. Так, (1) право власності на нежитлове приміщення [№ 113, загальною площею 23,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_13 ] за нею зареєстровано 18.03.2024, при цьому вона на підставі договору про внесення пайових внесків № Г5/01-2022 з ОК «ЖБК «ДРІМ ПАРК-6» сплатила пайовий внесок в сумі 489 300 грн у 2023 році; (2) автомобіль ОСОБА_12 придбала 24.04.2024 за 1 025 000 грн.

169.У контексті оцінки фінансової можливості ОСОБА_12 та її родини набути у власність ці два об`єктів, колегія суддів зазначає таке.

170.Сукупний розмір витрат родини ОСОБА_34 на придбання у 2020-2024 роках цих трьох об`єктів складав 3 273 300 грн, тоді як сукупний нарахований дохід ОСОБА_12 та її чоловіка протягом 1998 - червня 2024 року склав 1 409 703,51 грн, також ОСОБА_12 посилалась на дохід, отриманий її донькою у 2000-2024 роках, у розмірі 3 096 922,27 грн.

171.Так, (1) нарахований дохід ОСОБА_12 протягом 1998 - 2024 років склав 405 919 грн, її чоловіка ОСОБА_24 у 1998 - 2000, 2010, 2019 роках склав 7 931,25 грн; (2) їх пенсія з січня 2015 року по травень 2024 року склала 498 021,54 грн та відповідно 497 831,72 грн; (3) нарахований дохід їх доньки - ОСОБА_36 у період з 2000 по 2024 рік склав 3 096 922,27 грн.

172.На підтвердження фінансової можливості придбати автомобіль апелянт надала копію складеної ОСОБА_12 розписки від 12.10.2023 про отримання в борг 30 000 доларів США від ОСОБА_25 строком на 6 років (том 4 а. с. 141). Крім того, даних ким приходиться ця особа ОСОБА_12 та про її майновий стан апеляційна скарга не містить.

173.Отже, з врахуванням оплати вартості квартири у сумі 757 000 грн, для набуття у 2023-2024 роках гаражу та автомобіля у родини ОСОБА_34 не було достатніх фінансових ресурсів.

174.Враховуючи наведене наявні достатні підстави вважати, що це майно відповідає ознакам речового доказу (може бути предметом кримінального правопорушення за статтею 368-5 КК за підозрою ОСОБА_9 ) та до нього може вирішуватись питання про спеціальну конфіскацію, тому воно підлягає арешту в заявлених прокурором цілях.

175.З наведених мотивів, апеляційна скарга в інтересах ОСОБА_12 підлягає частковому задоволенню, а саме оскаржувану ухвалу слід скасувати в частині накладення арешту на квартиру та в цій частині постановити нову ухвалу про відмову в задоволені клопотання прокурора про арешт цього майна.

(3.4) Вирішення апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_13 .

176.У межах цієї апеляційної скарги оскаржувалось накладення арешту на 2 об`єкти - земельну ділянку площею 0,0586 га та розташований на ній житловий будинок площею 14 кв. м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_14 .

177.Апелянт стверджував, що арешт майна ОСОБА_13 є незаконним, оскільки відсутні будь-які докази, що це майно набуте злочинним шляхом чи має будь-яке відношення з підозрюваною ОСОБА_9 .

178.Наведені доводи не спростовують правильність висновків слідчого судді в частині арешту цього майна.

179.Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_13 є матір`ю невістки ОСОБА_9 (том 4 а. с. 51-54).

180.Суд також враховує те, що ОСОБА_13 з 2013 року працювала в КЗ ОЗ «Хмельницький обласний центр МСЕ», головним лікарем якої з 2008 року була ОСОБА_9 (том 3 а. с. 111).

181.Сукупний дохід ОСОБА_13 з 1998 по 2024 рік складає 1 543 473 грн (том 3 а. с. 111).

182.Арештоване майно ОСОБА_13 набула безоплатно - на підставі договору дарування від 27.12.2022 (том 2 а. с. 208-211). Будь-яких даних щодо особи дарувальника чи ціни дару немає.

183.Суд також враховує, що під час проведення 03.10.2024 в межах кримінального провадження обшуків два договори дарування житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_15 були вилучені в складських приміщеннях, що належать на праві власності чоловіку підозрюваної - ОСОБА_16 (ухвала слідчого судді ВАКС від 31.10.2024 у справі № 991/11676/24).

184.Аналогічного роду об`єкти нерухомості - невеликі за площею земельні ділянки із побудованими на них невеликими за площею будинками та/або без забудови та/або окремі невеликі за площею будинки в різних районах Хмельницької області - раніше купила ОСОБА_9 (28.05.2022 - том 2 а. с. 1-6), ОСОБА_15 (09.09.2022) та отримав в дар ОСОБА_14 (02.07.2020). За поясненнями прокурора, набуття таких об`єктів пов`язано із розширенням бізнесу родини ОСОБА_26 щодо вироблення електроенергії за «зеленим тарифом». При цьому за даними податкового служби, ОСОБА_13 з 2023 року [тобто з наступного року після набуття нею арештованого майна] почала отримувати дохід від ТОВ «Хмельницькенергозбут», іменований як «інші доходи, які включаються до складу загального місячного (річного) оподатковуваного доходу», і це підприємство у попередні періоди нараховувало аналогічний дохід ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 (том 3 а. с. 112).

185.Враховуючи факт безоплатного набуття майна близькою особою ОСОБА_9 після 07.12.2020 на зазначене майно законно накладено арешт з метою забезпечення збереження речового доказу та спеціальної конфіскації, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

(4) Щодо співмірності втручання в право власності при застосуванні арешту майна

186.Ступінь втручання у право мирного володіння майном Суд оцінює як незначний з урахуванням потреб кримінального провадження та його суспільного інтересу.

187.Суд вже зазначав, що це кримінальне провадження і події пов`язані з ним (зокрема інформація щодо отримання прокурорами Хмельницької області інвалідності) у контексті дії в Україні правового режиму воєнного стану та необхідності відсічі збройної агресії РФ вже спричинили значні наслідки для суспільства - (1) на вищому державному рівні прийнято ряд кадрових рішень (звільнено високопосадовців МСЕК та Генерального прокурора), (2) ініційовано перевірки оформлення інвалідності посадовцям державних органів, (3) внесено законопроект щодо реформування медико-соціальної експертизи, який серед іншого передбачає ліквідацію з 31.12.2024 існуючих МСЕК, (4) заплановано зміни до законодавства з метою уможливлення кримінальної відповідальності голів та членів МСЕК, а також конфіскації у них необґрунтованих активів в порядку цивільного судочинства тощо.

188.Наявність значного суспільного інтересу в кримінальному провадженні № 0000369 обумовлюється (1) значенням належного функціонування закладів, що здійснюють медико-соціальну експертизу, особливо під час дії в Україні правового режиму воєнного стану, та (2) значним розміром незаконного збагачення, яке зазначено в повідомленні про підозри.

189.Враховуючи: (1) початковий етап досудового розслідування, на якому орган досудового розслідування об`єктивно володіє мінімальним обсягом інформації, та особливості цього етапу у даній справі - саме у момент переходу слідства у відкриту фазу (відому для учасників, яких воно стосується), виявлено значну кількість активів, які стали доступні для органу слідства саме в ході проведення гласних слідчих дій - обшуків у ОСОБА_9 та пов`язаних з нею фізичних та юридичних осіб; (2) специфіку предмета розслідування фактів незаконного збагачення, що потребує дослідження всього обсягу активів та можливих джерел їх походження; (3) значний обсяг виявлених активів у ОСОБА_9 та її близьких осіб (як тих що досяжні для контролю зі сторони держави, так і прихованих), в тому числі наявність активів за кордоном; (4) значний обсяг незаконного збагачення ОСОБА_9 у розмірі 137 млн грн (встановлений на рівні стандарту доведення «обґрунтована підозра»), що в 13 разів перевищує мінімальний «поріг» кримінальної відповідальності за статтею 368-5 КК, та на 90 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує законні доходи при мінімальному «порозі» у 6 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; (5) незначну вартість арештованого майна як в контексті цін, наведених у документах про його набуття, так і з огляду на встановлений майновий стан ОСОБА_9 та ОСОБА_9 , ОСОБА_15 ; (6) вжиття ОСОБА_14 та ОСОБА_15 заходів, спрямованих на відчуження майна - 07.07.2024 ОСОБА_14 видав довіреності, якими уповноважив зокрема свою дружину на розпорядження всім його майном та на представництво його інтересів як власника (учасника, засновника) юридичних осіб (том 3 а. с. 69-72); (7) мінімальний рівень втручання в право власності осіб, що полягає лише у обмеженні права розпорядження та відчуження майна без позбавлення права володіння та користування ним; (8) тимчасовий характер такого обмеження, що обумовлюється наявністю правового механізму, передбаченого статтею 174 КПК, за яким арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано - втручання у право власності підозрюваної та третіх осіб при накладенні арешту на належне їм майно є пропорційним.

Висновки Суду за результатами розгляду апеляційних скарг

190.Суд вважає, що: (1) майно, набуте підозрюваною ОСОБА_9 та третіми особами (її близькими особами - ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 ) з 07.12.2020, а також об`єкти незавершеного будівництва та об`єкти, що перебувають у стані будівництва (реконструкції) після 07.12.2020 - підлягають арешту з метою забезпечення збереження речових доказів та з метою спеціальної конфіскації; (2) майно, набуте ОСОБА_14 та його дружиною ОСОБА_15 , до 07.12.2020, а саме у липні-листопаді 2020 року - підлягає арешту з метою збереження речових доказів.

191.Слідчий суддя на підставі наданих прокурором доказів дійшла правильних висновків щодо арешту майна. Однак за результатами дослідження нових доказів, наданих апелянтами [щодо дати первісного набуття 1 земельної ділянки та дати внесення пайових внесків за 1 квартиру - відповідно у 2007 році та 05.05.2020], під час апеляційного розгляду були встановлені нові обставини, які мають істотне значення для справи та є підставою для скасування ухвали в частині накладення арешту на 1 земельну ділянку, що належить ОСОБА_15 , та 1 квартиру, що належить ОСОБА_12 , з постановленням в цій частині нової ухвали про відмову в арешті цього майна. В іншій частині - оскаржувана ухвала має бути залишена без змін.

192.З наведених мотивів, у задоволенні апеляційних скарг в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 , в інтересах ОСОБА_13 та ОСОБА_14 слід відмовити, апеляційні скарги в інтересах ОСОБА_15 та ОСОБА_12 - слід задовольнити частково.

193.Керуючись статтями 170, 171, 173, 404, 407, 410 КПК, колегія суддів постановила:

1.Апеляційні скарги (1) захисника підозрюваної ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , (2-3) адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_13 та ОСОБА_14 - залишити без задоволення.

2.Апеляційні скарги (4) адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_15 та (5) адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_12 - задовольнити частково.

3.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.10.2024 скасувати в частині накладення арешту на таке майно: (1) земельну ділянку, реєстраційний номер 101, кадастровий номер :29:004:0069, що належить на праві власності ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_12 ; (2) квартиру, реєстраційний номер НОМЕР_13 , за адресою: АДРЕСА_12 , що належить на праві власності ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_14 .

4.У цій частині постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт зазначеного вище майна.

5.В іншій частині ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.10.2024 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3