ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2024 Справа №607/7617/23 Провадження №1-кп/607/776/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисникаадвоката ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі кримінальне провадження №0000755, відомості про яке 25 червня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.02.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

1. Встановлені судом обставини кримінального правопорушення.

Верховною Радою України 24.02.2022 прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ, яким затверджено Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022.

Поряд з цим, Указами Президента України ОСОБА_9 строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався та на даний момент скасований не був.

Так, 05.10.2022 близько 11 год. 33 хв. у обвинуваченого ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_6 , у період введеного воєнного стану на території України, 05.10.2022 близько 11 год. 33 хв., перебуваючи на території ТЦ «Орнава», що по вул. Торговиця, 15а у м. Тернополі, а саме на прилеглій стоянці для автомобілів, побачив транспортний засіб марки «Daewoo» моделі «Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у напрямку виїзду з даної стоянки, у якого на даху знаходився мобільний телефон торгівельної марки «Redmi» Note 9. Після чого переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, наздоганяючи транспортний засіб марки «Daewoo» моделі «Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 та таємно шляхом вільного доступу, на ходу взяв правою рукою із даху автомобіля мобільний телефон торгівельної марки «Redmi» Note 9, виробник «Xiaomi», об`ємом пам`яті 4/128 Gb, ІМЕІ: НОМЕР_2 , темно-сірого кольору вартістю 4950 (чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят) гривень, який в подальшому сховав у кишеню куртки, в яку був одягнутий.

Надалі обвинувачений ОСОБА_6 направився у невстановленому досудовим розслідуванням напрямку, після чого отримав можливість розпорядитися викраденим мобільним телефоном, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 4950,00 гривень.

За таких обставин, вказаними діями обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

2. Висловлена обвинуваченим ОСОБА_6 безпосередньо у судовому засіданні процесуальна позиція з приводу пред`явленого йому обвинувачення.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, визнав повністю за викладених в обвинувальному акті обставин, щиро розкаявся з приводу скоєного та в судовому засіданні пояснив, що 05 жовтня 2022 року близько 11.30 год. він проходив поблизу ТЦ «Орнава», що по вул. Торговиця, 15а у м. Тернополі, та помітив як з невеликою швидкістю по території автостоянки рухається транспортний засіб марки «Daewoo» моделі «Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , у якого на даху знаходиться мобільний телефон. Він наздогнав вказаний транспортний засіб та на ходу взяв правою рукою із даху автомобіля мобільний телефон, після чого заклав його у ломбард та отримані грошові кошти витратив на власні потреби.

3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

3.1. Показання допитаного в усному порядку безпосередньо у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, доводиться зібраними в ході досудового розслідування доказами, що були предметом дослідження під час судового розгляду, а саме:

- показаннями допитаного безпосередньо в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_8 , який під час свого допиту показав, що в жовтні 2022 року він перебував в м. Тернополі та проходячи біля ТЦ «Орнава», розмовляв по мобільному телефону марки «Xiaomi Redmi Note 9». Надалі підійшовши до свого автомобіля, він поставив телефон на дах автомобіля, після чого сів в машину та поїхав додому в м. Зборів. Приїхавши додому, помітив відсутність телефону, у зв`язку з чим звернувся до працівників поліції. Зазначив, що вказаний мобільний телефон він придбав у магазині «Ельдорадо» в січні 2021 року за ціною 5795 грн., при цьому коробку від телефону та чек про його придбання зберігав вдома та надалі видав працівникам поліції. Повідомив, що мобільний телефон йому повернуто. Щодо міри покарання обвинуваченому покладається на думку суду.

3.2. Досліджені та проаналізовані безпосередньо у судовому засіданні письмові докази у кримінальному провадженні.

Окрім показань допитаного безпосередньо у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_8 , винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, повністю доведена дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, зокрема, оголошеними в судовому засіданні, а саме:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.11.2022 року від ОСОБА_8 , з якого вбачається, що 05.10.2022 р. по вул. Торговиця в м. Тернопіль на території ТЦ «Орнава» шляхом вільного доступу із даху автомобіля «Daewoo Lаnos» було викрадено мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» ІМЕІ: НОМЕР_2 ;

- протоколом огляду від 19.12.2022 року, згідно якого проведено огляд копії маркувальних даних заводського упакування від мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 9», надану потерпілим ОСОБА_8 . Встановлено, що вказаний документ виготовлений на паперовому листі формату «А4», на аркуші зображено 3 фотоілюстрації верхньої, бокової та нижньої частин заводського упакування телефону «Redmi Note 9», пронумеровані №1, №2, №3. На фотоілюстрації №1 зображено фото мобільного телефону «Redmi Note 9», на фотоілюстрації №2 напис «Redmi Note 9», на фотоілюстрації №3 опис мобільного телефону «Redmi Note 9»;

- протоколом огляду від 19.12.2022 року, згідно якого проведено огляд копії гарантійного талону від мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 9». Встановлено, що вказаний документ виготовлений на паперовому листі формату «А4», на аркуші у верхній частині зображений напис, під яким наявна копія гарантійного талону мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 9», яка складається з трьох частин. На першій частині закріплений фіскальний чек на покупку, де зазначена сума грошових коштів та інформація стосовно купівлі-продажу товарів. В другій частині зазначено реквізити служби сервісної підтримки клієнтів, присутня печатка магазину «АЛЛО» №239, по центрі розташована таблиця. В третій частині зазначено доповнення до інструкції по експлуатації, умови гарантії, гарантійні зобов`язання;

- протоколом огляду від 19.12.2022 року, згідно якого проведено огляд копії фіскального чеку на покупку мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 9». Встановлено, що вказаний документ виготовлений на паперовому листі формату «А4», на аркуші у верхній частині зображений напис, під яким наявна копія фіскального чеку, в якому зазначена адреса магазину, ФОП, ІПН, сума покупки чохла для мобільного телефону, сума покупки мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 9». Зазначена знижка на товари, строк гарантії, найменування та місцезнаходження сервісних центрів, загальна сума покупки, дата покупки;

- протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- та кінозйомки, відеозапису від 03.01.2023 р., відповідно до якого вилучено запис із камер відео спостереження, які знаходяться на фасаді будівлі ТЦ «Орнава», що за адресою м. Тернопіль, вул. Торговиця, 15а у період часу з 11:33:10 год. по 11:34:04 год. 05.10.2022 р.;

- висновком експерта №СЕ-19/120-23/718-ТВ від 09.02.2023 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, згідно якого ринкова вартість вживаного мобільного телефону торговельної марки «Redmi» Note 9 виробник «Xiaomi» об`ємом пам`яті 4/128 Gb, ІМЕІ: НОМЕР_2 , темно-сірого кольору на момент вчинення злочину, тобто станом на 05.10.2022 становила 4950,00 грн. (чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят гривень 00 копійок);

- протоколом вилучення предметів ч речей під час їх добровільної видачі від 27.02.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_10 добровільно видав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_2 ;

- протоколом огляду від 27.02.2023 року, згідно якого оглянуто мобільний телефон торговельної марки «Redmi Note 9», виробник «Xiaomi» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , сенсорний, темно-сірого кольору із синім відтінком., 4/128 Gb. У нижній частині тильної сторони наявний надпис літерами білого кольору «Redmi». Телефон знаходиться в чохлі у вигляді книжки чорного та сірого кольору. Після огляду мобільний телефон поміщено в спецупакування №WAR0119362;

- протоколом огляду від 06.03.2023 року, згідно якого оглянуто спецупакування №WAR0119362, при відкритті якого виявлено мобільний телефон торговельної марки «Redmi Note 9», виробник «Xiaomi» в чохлі чорного з сірим кольорів у вигляді книжки. Як зазначив потерпілий ОСОБА_8 під час огляду, вказаний телефон належить йому, та повідомив його ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , темно-сірого кольору із синім відтінком., 4/128 Gb. Після огляду мобільний телефон поміщено в спецупакування №WAR0116600.

5. Оцінка наданих державним обвинувачем суду доказів на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

При цьому під час судового розгляду стороною захисту не ставилось питання щодо визнання будь-яких доказів сторони обвинувачення недопустимими, недостовірними чи неналежними. Будь-яких інших доказів у ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України, суду надано не було.

Окрім цього, з метою оцінки вказаних доказів за ознаками належності, допустимості та достовірності, установлення обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, а також з питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку, судом було досліджено процесуальні рішення, документи та інші матеріали, що подані стороною обвинувачення.

6. Висновки суду щодо доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На переконання суду, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується дослідженими судом безпосередньо протоколами слідчих дій та висновком експерта за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи, а також іншими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, які узгоджуються між собою та підтверджують обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд повно і всебічно розглянувши кримінальне провадження з дотриманням положень ч. 1 ст. 337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що фактичні обставини в кримінальному провадженні встановлені у спосіб, визначений кримінальним процесуальним законом, та винуватість обвинуваченого у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, є доведеною та кваліфікує його дії за: ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

7. Мотиви призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 .

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він є уродженцем смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, українцем, громадянином України, неодружений, не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, востаннє вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.02.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого останнім кримінального правопорушення, яке згідно з відповідною частиною статті 12 КК України класифікується тяжкий злочин, особу винного, його вік, сімейний стан, стан здоров`я, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставини, яка пом`якшує покарання згідно із ч. 1 ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ч.1 ст.67 КК України, судом не встановлено.

Також судом встановлено, що шкоду, завдану кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_8 відшкодовано шляхом повернення йому викраденого мобільного телефону.

З огляду на викладене, та виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації та беручи до уваги, що покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу, суд у даному конкретному випадку, вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, у межах санкції статті обвинувачення, а саме у виді позбавлення волі на певний строк.

Підстав для застосування положень статті 69 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд не вбачає, у зв`язку з відсутністю передумов за яких норми, передбачені даною статтею можуть бути застосовані.

Крім цього, суд враховує, те що обвинувачений ОСОБА_6 засуджений вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.02.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. Вказаним вироком також ухвалено виконувати самостійно вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 травня 2023 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до остаточного покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69, ч. 4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Згідно частин 1, 4 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. За правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що кримінальне правопорушення, за яке обвинувачений ОСОБА_6 притягується до кримінальної відповідальності у даному кримінальному провадженні, було вчинено ним до постановлення вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.02.2024 року, тому остаточне покарання йому слід призначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.02.2024 року, більш суворим, призначеним за даним вироком, у виді позбавлення волі.

При цьому, суд бере до уваги те, що покарання є заходом примусу, від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 слід рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

8. Рішення про порядок відбування обвинуваченим ОСОБА_6 призначеного покарання.

Приймаючи рішення про порядок відбування обвинуваченим ОСОБА_6 призначеного покарання суд враховує те, що положення статті 75 КК України наділяють суд дискреційними повноваженнями при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років визначити, належним чином врахувавши характер вчиненого злочину, відомості про особу винного та інші обставин кримінального провадження, чи можливе виправлення засудженого без реального відбування покарання.

Водночас, враховуючи тяжкість та значну суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке є умисним тяжким злочином проти власності, в той час як у відповідності до статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, а право приватної власності є непорушним, та особи винного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, беручи до уваги кількість та систематичність епізодів злочинної діяльності останнього, суд доходить висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства, та у зв`язку із цим не знаходить підстав для звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України.

На переконання суду, застосування інституту умовного звільнення (ст.75 КК України) до призначеного ОСОБА_6 покарання не сприятиме меті покарання та може створити в обвинуваченого та інших осіб, схильних до вчинення аналогічних злочинів, хибне уявлення про безкарність за вчинення кримінальних правопорушень, зокрема проти власності.

Таким чином, призначене ОСОБА_6 покарання, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами, забезпечить співрозмірність діяння та кари, а також не суперечитиме таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

8. Мотиви прийняття рішення щодо застосованих заходів забезпечення кримінального провадження.

За змістом статей 369, 374 КПК України у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення, в тому числі запобіжних заходів до набрання вироком законної сили, та мотиви його ухвалення.

У відповідності до положень частини четвертої статті 174 КПК України, після набрання вироком законної сили, слід скасувати арешт в частині заборони відчуження мобільного телефону торговельної марки Redmi «Note 9» (Xiaomi), накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.03.2023 року у справі № 607/3658/23, та який скасовано в частині заборони на його розпорядження та користування відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.03.2023 року у справі № 607/5428/23.

9. Вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні в порядку частини дев`ятої статті 100 КПК України.

При вирішенні питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд керується положеннями частини 9 статті 100 КПК України.

Речовий доказ у кримінальному провадженні:

- мобільний телефон торговельної марки Redmi «Note 9» (Xiaomi), який переданий на відповідальне зберігання власнику (законному володільцю) потерпілому ОСОБА_8 , суд вважає, слід залишити в розпорядженні останнього, після набрання вироком законної сили.

10. Вирішення питання щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експертів в порядку частини 2 статті 124 КПК України.

За змістом частини другої статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні:

- судової товарознавчої експертизи від 09.02.2023 року №СЕ-19/120-23/718-ТВ в розмірі 755,12 гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 369, 370, 374 КПК України, ст. ст. 50, 65, 66, 67, 70, 72, 185, 190, 357 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.02.2024 року, більш суворим призначеним за даним вироком, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, у строк призначеного судом ОСОБА_6 остаточного покарання, зарахувати частково відбуте ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.02.2024 року, який набрав законної сили 01.05.2024 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_6 зарахувати строк попереднього ув`язнення за періоди з:

-11.03.2022 року по 08.07.2022 року (тобто з моменту затримання, та період тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000341 від 11.03.2022 року), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі;

-27.04.2023 року по 01.05.2024 року (тобто з моменту затримання, та період тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000516 від 23.02.2023 року, до моменту набрання законної сили вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.02.2024 року, який набрав законної сили 01.05.2024 року), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ч.7 ст.72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_6 зарахувати строк цілодобового домашнього арешту останнього з 09.07.2022 року по 06.09.2022 року (тобто з моменту зміни запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, до завершення стоку його дії, у кримінальному провадженні №0000341 від 11.03.2022 року), з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 травня 2023 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до остаточного покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69, ч. 4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України - виконувати самостійно.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, після набрання вироком законної сили, скасувати арешт в частині заборони відчуження мобільного телефону торговельної марки Redmi «Note 9» (Xiaomi), накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.03.2023 року у справі № 607/3658/23, та який скасовано в частині заборони на його розпорядження та користування відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.03.2023 року у справі № 607/5428/23.

На підставі ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ у кримінальному провадженні:

- мобільний телефон торговельної марки Redmi «Note 9» (Xiaomi), який переданий на відповідальне зберігання власнику (законному володільцю) потерпілому ОСОБА_8 залишити в розпорядженні останнього, після набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні:

- судової товарознавчої експертизи від 09.02.2023 року №СЕ-19/120-23/718-ТВ в розмірі 755,12 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддяОСОБА_1