УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року

м. Київ

справа № 575/112/24

провадження № 51-997впс25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Сумського апеляційного суду про направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого кримінального провадження (справа № 575/112/24) щодо застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_4 ,

встановив:

До Верховного Суду в порядку, передбаченому ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), надійшло зазначене вище подання, яке обґрунтоване тим, що в Сумському апеляційному суді неможливо провести автоматизований розподіл вказаного кримінального провадження через відсутність необхідної кількості суддів. У зв`язку з цим апеляційний суд просить Верховний Суд вирішити питання про направлення кримінального провадження до іншого суду апеляційної інстанції.

Учасників судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте для розгляду вони не прибули, що не перешкоджає вирішенню питання.

Перевіривши наведені доводи, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що указане вище подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) встановлено, що кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Частиною 3 ст. 34 КПК передбачено, зокрема, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, до Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 жовтня 2024 року, якою до ОСОБА_4 застосовані примусові заходи медичного характеру.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сумського апеляційного суду від 13 березня 2025 року визначення колегії суддів не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 13 березня 2025 року вбачається, що в Сумському апеляційному суді здійснює правосуддя чотири судді, з яких двох виключено з автоматизованого розподілу через недопустимість їх повторної участі в розгляді справи - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Лише судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 можуть брати участь у розгляді цього кримінального провадження.

Вказане унеможливлює виконання вимог ч. 4 ст. 31 КПК, відповідно до якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Таким чином, у Сумському апеляційному суді неможливо сформувати склад суду для перегляду в апеляційному порядку ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 жовтня 2024 року.

Ураховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що подання Сумського апеляційного суду підлягає задоволенню, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК необхідно направити до Полтавського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного.

Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд

постановив:

Подання Сумського апеляційного суду задовольнити.

Кримінальне провадження (справа № 575/112/24) щодо застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_4 передати на розгляд Полтавського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3