Провадження № 1-кс/761/9473/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000810, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2025 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 липня 2024 року (справа №761/24590/24, провадження №1-кс/761/15823/2024), у кримінальному провадженні №0000810, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2024 року.

Обґрунтовуючи доводи свого клопотання заявник вказує на те, що слідчим ГСУ СБ України ОСОБА_7 04.07.2024 року проведено невідкладний обшук транспортного засобу Lexus RX400H, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 16.07.2024 року задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 та накладено арешт на майно, яке було вилучено 04.07.2024 року під час проведення обшуку транспортного засобу Lexus RX400H, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також на сам транспортний засіб.

Заявник зазначає, що вказаний автомобіль не має значення у кримінальному провадженні як речовий доказ, не був знаряддям злочину та не зберіг на собі сліди злочину. Крім того, на даний час проведено усі слідчі та процесуальні дії із вилученим транспортним засобом, в тому числі і експертизи. Досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено 21.03.2025 року, тож на даний час відпала необхідність у подальшому арешті автомобіля.

У зв`язку з вищевикладеним, представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 липня 2024 року, в рамках кримінального провадження №0000810, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2024 року, а саме автомобіль Lexus RX400H, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 .

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених у ньому. Між тим, зазначив, що всі необхідні слідчі дії із вилученим транспортним засобом проведено та на даний час триває стадія ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження. Вказаний автомобіль належить ОСОБА_6 , який не є підозрюваним та не має жодного відношення до даного кримінального провадження, тож потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи останнього.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення даного клопотання та зазначила, що саме в ході обшуку транспортного засобу LEXUS RX400H д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено та вилучено грошові кошти, які є речовими доказами в даному кримінальному провадженні, тож скасування арешту є передчасним. Крім того, ОСОБА_9 , керуючи зазначеним автомобілем, здійснив наїзд на співробітника СБУ, у зв`язку з чим було зареєстроване інше кримінальне провадження.

Заслухавши думки учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, судом встановлено, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000810, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2024 року.

04 липня 2024 року в ході обшуку транспортного засобу LEXUS RX400H д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено та вилучено грошові кошти.

Вказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000810, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2024 року.

16 липня 2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва задоволено клопотання прокурора третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт, зокрема, транспортного засобу LEXUS RX400H д.н.з. НОМЕР_1 .

Зі змісту вищезазначеної ухвали вбачається, що арешт на автомобільбуло накладено з метою збереження речового доказу у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, а також факт не доведення необґрунтованості подальшого застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів, що відпали підстави для подальшого збереження зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим.

Крім того, таке втручання у права та інтереси власника майна є цілком виправданим, адже саме з даного автомобіля було вилучено грошові кошти, він зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а отже наявні достатні підстави вважати, що транспортний засіб відповідає критеріям речового доказу, який може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У зв`язку з чим, слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 липня 2024 року у кримінальному провадженні №0000810, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2024 року.

Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170, 173-174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000810, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2024 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1