Провадження №1-кс/752/580/25
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

16.01.2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши клопотання, внесене начальником відділення №2 слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Антрацит Луганської області, українки, громадянка України, яка розлучена, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у кримінальному провадженні № 0003294 від 08.11.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:

начальник слідчого відділення №2 СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 16 січня 2025 року звернувся у суд з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_7 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а відтак наявні ризики, що ОСОБА_7 буде продовжувати та/або переховуватись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недоцільним.

15.01.2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

14.01.2025 року о 16 години 13 хвилин ОСОБА_7 затримана в порядку ст. 208 КПК України, про що в той же день складено протокол про її затримання.

Підозрювана ОСОБА_7 та захисники в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити в задоволенні клопотання. Посилалися на необгрунтованість підозри, оскільки наказом №10-02/ОС від 13 січня 2025 року ОСОБА_7 звільнена з посади на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим управлівнням Головного управління НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003294 від 08.11.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З клопотання та доданих до нього матеріалів, вбачається, що ОСОБА_7 є підозрюваною у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003294 від 08.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Начальник відділення №2 СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри.

При цьому, слідчим суддею приймаються до уваги як доведені прокурором обставини, якими він обґрунтовує на підставі ст. 177 КПК України наявність ризиків, викладених у клопотанні.

Статтею 22 КПК України презюмується принцип змагальності сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється; характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

При цьому слід зазначити, що враховуючи обставини даного конкретного випадку, слідчий суддя вважає, що таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у даному конкретному випадку існують ознаки суспільного інтересу, який не зважаючи на призумцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Вирішуючи клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але і високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи наведене, оцінюючи в сукупності всі обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та до підозрюваної ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом враховуються вимоги ст. 183 КПК України, відповідно до якої при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначати розмір застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст.177, 178, 182, 183, 184 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання начальника слідчого відділення №2 СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 , у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної за ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Антрацит Луганської області, українки, громадянки України, яка розлучена, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у кримінальному провадженні № 0003294 від 08.11.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 закінчується 14.03.2025 року о 16 годині 13 хвилин.

Визначити ОСОБА_7 заставу в розмірі, що становить 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами:

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві,

,

МФО 820172,

Банк - Державна казначейська служба України в м. Києві,

р/р № UA1012089,

призначення платежу: застава за (П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали… (назва суду), від … (дата ухвали), по справі № …, внесені … (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю,

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 60 діб з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій особі Київського СІЗО № 13.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа,що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти.

У разі внесення засвчтави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесення застави підозрювана ОСОБА_7 вважається такою, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконання ухвали покласти на Голосіївську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії даної ухвали.

Слідчий суддя