У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001389 від 06.07.2024 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ужгород Закарпатської області, громадянки України, із середньою освітою, незаміжньої, працює прибиральницею в Інституті електронної фізики НАН України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України

сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

захисник - адвокат ОСОБА_5

обвинувачена ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001389 від 06.07.2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України.

З обвинувального акту убачається, що 02.07.2024 року у період часу з 09 год. 21 хв. ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні торгового центру «Дастор», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 89, а саме: біля двох банкоматів АТ КБ «ПриватБанк», які розташовані одразу по праву сторону від входу до приміщення вищевказаного торгового центру, де у першому банкоматі зі сторони входу до торгового центру «Дастор» виявила банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , належну ОСОБА_6 (з безконтактною технологією проведення платежів), яка була залишена ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 02.07.2024 року о 09 год. 19 хв. у вищевказаному банкоматі АТ КБ «ПриватБанк» після проведення нею операції зі зняття готівки, яку ОСОБА_3 діючи умисно, не маючи наміру повертати потерпілому, керуючись корисливим мотивом, з метою подальшого використання, привласнила, та, яка в силу вимог ст. 1 Закону України «Про інформацію», ч.4 ст. 51 Закону України «Про банки і банківську діяльність», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та примітки до ст. 358 КК України є електронним платіжним документом та офіційним документом.

В подальшому 02.07.2024 року у період часу з 09 год. 37 хв. по 09 год. 42 хв. ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні магазину «Veselka» за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 122, діючи з прямим умислом, таємно в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажачи їх настання, із корисливих мотивів, здійснила розрахунок з банківської карти АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , належної потерпілому ОСОБА_6 грошовими коштами на суму 328,00 грн. та на суму 382,00 грн., чим завдала потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 710,00 грн.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфікуються за ч.4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, та за ч.1 ст. 357 КК України - привласнення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_5 подав до суду клопотання про закриття даного кримінального провадження, в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, у зв"язку тим, що 09 серпня 2024 року набув чинності закон №3886-ІХ про «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким збільшено розмір суми збитків для притягнення до кримінальної відповідальності до 3028 грн. А тому на підставі вищенаведеного, просить закрити кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України на суму крадіжки в розмірі 710,00 грн., у відповідності до положень ч.1 ст.5 КК України, п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв"язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання про закриття кримінального провадження № 0001389 від 06.07.2024 року в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, на підставі ч.1 ст.5 КК України, п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв"язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачена ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні також підтримала клопотання захисника та просила закрити кримінальне провадження № 0001389 від 06.07.2024 року в частині обвинувачення її у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, на підставі підставі ч.1 ст.5 КК України, п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв"язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечив проти закриття кримінального провадження № 0001389 від 06.07.2024 року в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, на підставі ч.1 ст.5 КК України, п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв"язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння

Потерпілий ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У матеріалах справи наявна заява потерпілого про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду у кримінальному провадження без його участі.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження та подане захисником клопотання суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.7 ст.284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,3 ст. 479-2КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

З огляду на те , що в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник адвокат ОСОБА_5 заявили клопотання про закриття кримінального провадження № 0001389 від 06.07.2024 року в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, суд роз"яснив обвинуваченій ОСОБА_3 що вона має право заперечувати проти закриття кримінального провадження щодо неї з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України та роз"яснив вимоги ч.1,3 ст.479-2 КПК України.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України № 3886-IX Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів. Законом змінено поняття «вартості вкраденого майна» для визначення кримінальної караності крадіжки, як ознаки складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України, що призвело до часткової декриміналізації умисних діянь, які виражені в умисному викраденні чужого майна. До набрання чинності вказаним Законом, кримінально караною вважалася крадіжка, виходячи з розміру понад 0,2 неоподатковуваного мінімуму, який за нормами адміністративного та кримінального законодавства для кваліфікації злочинів чи правопорушень, встановлювався з суми неоподатковуваного мінімуму на рівні податкової соціальної пільги.

Податкова соціальна пільга визначена підпунктами 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПКУ для відповідного року.

Так, підпунктом 169.1.1 статті 169 визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року. У 2024 році податкова пільга становить 1514 гривень.

На даний час, мінімальна сума вартості викраденого майна, інкримінована ОСОБА_3 як ознака кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, повинна становити не менше 3028,00 гривень.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Передбачені частиною першою статті 5 КК України підстави для закриття кримінальної справи не пов`язані із встановленням фактичних обставин справи, що свідчать про відсутність в діянні особи складу злочину, а пов`язані зі змінами законодавства про кримінальну відповідальність (постанова ВС від 09.09.2019 року в справі № 591/6379/16-ц).

Крім того, згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Отже, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, на суму 710,00 грн., а відтак, враховуючи вартість викраденого майна, яка є меншою 2 неоподатковуваних мінімумів, який за нормами кримінального законодавства для кваліфікації злочинів встановлюється виходячи з суми неоподатковуваного мінімуму на рівні податкової соціальної пільги - 3028 гривень, обвинувачений підпадає під дію Закону України № 3886-IX, яким фактично декриміналізовано його кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене вище, клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч.1, п.1-2 ч.2 ст. 284 КПК України, підлягає задоволенню.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 284, 392-395, 479-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про яке 06.07.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001389, в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя: ОСОБА_1