Справа № 305/259/25
Провадження по справі № 1-кс/305/162/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2025 Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат», не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що будучи військовослужбовцем військової служби, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , 09.03.2024 року близько 01:00 год, являючись дядьком неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись разом з нею за місцем свого проживання, у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що вона є неповнолітньою особою, з використанням безпорадного стану потерпілої особи, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння та в особливо вразливій ситуації, зокрема, з причин розумової та фізичної неспроможності в силу свого віку, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, протиправно, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, застосовуючи психологічний тиск на неповнолітню потерпілу, попри вік ОСОБА_9 та її небажання вступати з ним у статеві зносини, без добровільної згоди потерпілої вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із оральним проникненням в тіло ОСОБА_9 з використанням своїх геніталій (зґвалтування), чим спричинив неповнолітній ОСОБА_9 , моральні та фізичні страждання, порушив її статеву недоторканість, нормальний психічний та соціальний розвиток. За таких обставин, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, а саме: вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинене щодо неповнолітньої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах. З огляду на викладене, 23.01.2025 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України. За вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, і згідно зі ст. 12 КК України це правопорушення кваліфікується як особливо тяжкий злочин. Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду від 24.01.2025 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб, тобто до 23 березня 2025 року включно. Керівником Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування в порядку ст. 295 КПК України до трьох місяців, а саме до 23.04.2025 року. 20.03.2025 слідчим суддею Рахівського районного суду Закарпатської області строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 23.04.2025. На даний час не проведені всі заплановані слідчі (розшукові) дії спрямовані на встановлення істини у справі, а також є необхідність у проведенні додаткових слідчих дій та отримання висновку психологічної експертизи потерпілої ОСОБА_9 , проведення яких займає тривалий час, а їх результат надасть додаткову доказову базу доказування вини підозрюваного ОСОБА_5 . Зокрема, в ході досудового розслідування до Львівської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» направлено постанову про призначення судової психологічної експертизи ОСОБА_9 проведення якої на цей час не завершено. Результати експертизи мають суттєве значення для забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження. Водночас у сторони обвинувачення, з метою виконання завдань кримінального провадження, зокрема шляхом забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, є обґрунтована необхідність у продовженні строку досудового розслідування, для проведення ряду інших слідчих та процесуальних дій, зокрема необхідно отримати висновки судової молекулярно-генетичної експертизи, яка на даний час перебуває на виконанні в Закарпатському НДЕКЦ, здійснити інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, з урахуванням зібраних доказів визначитись з остаточною правовою кваліфікацією дій ОСОБА_5 , у випадку наявності законних підстав вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри з викладенням її у кінцевій редакції, здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження та надати стороні захисту достатній строк для ознайомлення з ними, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Беручи до уваги наведене, стороні обвинувачення, з метою проведення вищеописаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які не могли бути проведені до цього часу, з об`єктивних причин, і завершення досудового розслідування, необхідний додатковий час. Зазначений строк є обґрунтованим на даному етапі досудового розслідування та зумовлений необхідністю отримання доказів. Однак, оскільки на даний час з об`єктивних причин досудове розслідування завершити не вдалось, а ризики, якими керувався слідчий суддя при обранні запобіжного заходу як тримання під вартою з визначенням розміру застави, не зменшились та не припинили існувати, наявні підстави для продовження слідчим суддею строку тримання ОСОБА_5 під вартою. На думку органу досудового розслідування, необхідно продовжиьи ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зі сторони підозрюваного ОСОБА_5 , а саме те, що він зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення, в якому обвинувачується. Підставою продовження застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність вищевказаних ризиків. Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено. Ураховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 дані про особу потерпілої та підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, слідчий вважає, що до ОСОБА_5 необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та не досягне мети застосування запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні. З огляду на викладене, слідчий у клопотанні просить продовжити стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, терміном на 60 діб.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали клопотання та просили таке задовольнити. Зокрема зазначили, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній усвідомлює, що у разі визнання його винуватим у вчиненні цього кримінального правопорушення, йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Крім того, останній, будучи мешканцем с. Ділове, яке розташоване на кордоні з Румунією, може незаконно перетнути кордон та переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Водночас, слідчий зауважив, що підозрюваний проживає з дружиною, яка є свідком у цьому кримінальному провадженні, та може незаконно впливати на неї.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просила обрати підозрюваному інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт за адресою проживання матері підозрюваного у АДРЕСА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника. Крім того заперечив своєї причетності до цього злочину.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно доч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги статей 177, 178 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000034 вбачається, що 23.01.2025 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 152 КК України та розпочато досудове розслідування.

З досліджених у ході судового розгляду матеріалів клопотання доводиться обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Відповідно до постанови від 19.03.2025 року, керівником Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування в порядку ст. 295 КПК України до трьох місяців, а саме до 23.04.2025 року включно.

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду від 18.04.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2025 за №0000034, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, до п`яти місяців, тобто до 23.06.2025.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Рахівського районного суду від 24.01.2025 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб, тобто до 23 березня 2025 року включно. Визначено ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Ухвалою слідчого судді від 20.03.2025 продовжено підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строків досудового розслідування, до 23.04.2025 року включно.

Стороною обвинувачення було проведено ряд слідчих та процесуальних дій щодо доведеності вини підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, однак завершити досудове розслідування до 23.04.2025 року неможливо, оскільки на даний час триває проведення судової психологічної експертизи ОСОБА_9 , висновок якої має суттєве значення для забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при дії запобіжного заходу, які визначені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 його вік та стан здоров`я, відомості про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що застосування відносно обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів на даний час є неможливим, оскількив даному випадку реально існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор. Обставини, викладені слідчим у клопотанні, свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, наявні причини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого судді, не зможуть запобігти ризикам неправильної процесуальної поведінки підозрюваного, тому клопотання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Слідчий суддя звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 24.01.2025 року визначено ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 гривень. На переконання слідчого судді застава у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде забезпечувати виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та приходить до висновку про доцільність залишення раніше визначеного розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити обраний згідно з ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду ОСОБА_11 від 24 січня 2025 року відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строків досудового розслідування, строком на 60 днів, тобто до 16.06.2025.

Залишити розмір застави для ОСОБА_5 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 242240 грн, умови та наслідки для внесення застави, а також умови повернення та звернення застави у дохід держави залишити без змін.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному - відмовити.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя : ОСОБА_1