Справа № 185/3322/25
Провадження № 1-кс/185/271/25
У Х В А Л А

28 березня 2025 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000039 від 31.03.2023,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , шляхом формування у системі "Електронний суд", звернувся до слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000039 від 31.03.2023, відповідно до якої скаржник просить зобов`язати прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000039 від 31.03.2023 ОСОБА_3 розглянути клопотання військовослужбовця ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з продовженням військової служби у порядку частини 5 статті 401 КК України від 20.03.2025, винести постанови, скласти клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надіслати його до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає поверненню за таких підстав.

У своїй прецедентній практиці Європейський Суд з прав людини виходить з того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави (рішення ЄСПЛ у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини» № 45227/98 від 12.07.2001).

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначено ст. 306 КПК України, у ч. 1 якої закріплено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України.

Оскільки зазначені норми не містять положень, що регулюють питання територіальної та інстанційної підсудності, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 9 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, зважаючи на зміст ст. 32 та ст. 33 КПК України розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого розташований орган досудового розслідування.

Аналогічна правова позиція була висловлена у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05 квітня 2013 року.

Як вбачається з листа Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 26.03.2025 за № 50-6644ВИХ-25, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000039 від 31.03.2023 здійснюється слідчими СВ Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 21.10.2022 року № 61 територіальна підсудність судових справ Артемівського міськрайонного суду Донецької області змінена на Дружківський міський суд Донецької області.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 19 грудня 2024 року № 3707/0/15-24 змінено з 6 січня 2025 року територіальну підсудність судових справ Артемівського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Тому, скарга ОСОБА_2 не підсудна слідчому судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі вищевикладеного, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000039 від 31.03.2023, з доданими матеріалами, підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000039 від 31.03.2023, повернути заявнику.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя ОСОБА_1