Справа № 521/1653/25
Номер провадження:1-кп/521/1250/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000587 від 11.08.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, з вищою освітою, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на момент ДТП працював на посаді поліцейського взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції у спеціальному званні «сержант поліції», раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000587 від 11.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 подали клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням із потерпілим ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_7 в судовому засіданні наголосили про можливість задоволення вищезазначеного клопотання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти клопотання, вважав за можливим закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України.

ОСОБА_4 , обіймаючи посаду поліцейського взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції 10.08.2023 о 21:20 год. у нічний час доби, в умовах увімкненого зовнішнього міського електричного освітлення і необмеженої видимості, без опадів і в умовах чистого сухого дорожнього покриття, будучи особою, яка у встановленому законодавством порядку набула права керування транспортними засобами, керуючи технічно справним автомобілем «Samsung SQ5», номерний знак НОМЕР_1 , здійснював рух по лівій смузі свого напрямку руху проїзної частини вул. Ігоря Щербака (стара назва М`ясоїдівська) у Хаджибейському районі м. Одеси з боку вул. Богдана Хмельницького у напрямку вул. Розумовської, на якій організовано двосторонній рух у кожному напрямку, які поділені відповідною дорожньою розміткою 1.1 і 1.5 згідно з Правилами дорожнього руху України.

При під`їзді до регульованого перехрестя вул. Ігоря Щербака (стара назва М`ясоїдівська) та вул. Комітетської в м. Одесі, режим проїзду транспортних засобів на якому на момент дорожньо-транспортної пригоди регулювався у першу чергу автоматичними світлофорами, що працювали у справному штатному режимі та вищезазначеною дорожньою розміткою, видимість та оглядовість яких для водія ОСОБА_4 була необмеженою, останній мав намір виконати на ньому маневр повороту ліворуч, у напрямку вул. Степова, проте, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну та не переконався, що цей маневр не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Отримуючи об`єктивні ознаки зміни дорожньої обстановки,

що виразились у наявності попереду автомобіля «BMW 530D», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який з увімкненим світловим обладнанням рухався у лівій смузі зустрічного напрямку та проїжджав вказане перехрестя у прямому напрямку руху на дозвільний зелений сигнал світлофору у своєму напряму руху, водій

ОСОБА_4 заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, а навпаки, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру своєчасно не зменшив швидкість руху керованого ним транспортного засобу аж до його зупинки, діючи з необережності, проявив злочинну самовпевненість, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на

їх відвернення, не надав йому дорогу, виїхав на зустрічну половину проїзної частини, де відбулося зіткнення з автомобілем «BMW 530D», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 .

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій зазначеного автомобіля ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений до КНП «Міська клінічна лікарня № 1» Одеської міської ради.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8

в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження

у вигляді: закритої травми лівого колінного суглоба у вигляді вивиху та крайового уламкового перелому нижньо-латерального краю лівого надколінка з розривами власної зв`язки та утримувачів надколіна, забійної рани в ділянці передньої поверхні лівого колінного суглобу.

Вказані тілесні ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, якими могли бути елементи салону автомобіля в умовах дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення легкових автомобілів) 10.08.2023, і відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Установлено, що в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Samsung SQ5», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повинен був дотримуватись п. п. 1.5., 2.3. «б», 10.1. та 16.6. «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, а саме:

1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

16.6. «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч».

В діях водія автомобіля «Samsung SQ5», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. п. 10.1. та 16.6. Правил дорожнього руху, які створювали умови для настання події і перебували з ним у причинному зв`язку.

Водій автомобіля «Samsung SQ5», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , виконуючи вимоги п. п. 10.1. та 16.6. Правил дорожнього руху, мав технічну можливість попередити настання даної події.

В діях водія автомобіля «BMW 530D», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , невідповідностей вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху не вбачається. Водій автомобіля «BMW 530D», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , виконуючи вимоги п. 12.3. Правил дорожнього руху України, не мав технічну можливість попередити настання даної події.

Належним виконанням вищевказаних вимог Правил дорожнього руху водій автомобіля «Samsung SQ5», номерний знак НОМЕР_1 ,

ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем марки «BMW 530D», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , а тому його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням даної пригоди.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Потерпілий ОСОБА_8 претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, у зв`язку із відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди, тому не заперечує щодо закриття кримінальне провадження за примиренням з обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З урахуванням наведеного, кримінальне провадження підлягає закриттю, а обвинувачений ОСОБА_4 звільненню від кримінальної відповідальності.

На підставі ст.ст. 118, 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз, а саме:

-судова автотехнічна експертиза по дослідженню технічного стану автомобіля «Samsung SQ5», номернийзнак НОМЕР_1 , вартістю 3 029,12 гривень;

-судова автотехнічна експертиза по дослідженню технічного стану автомобіля «BMW 530D», номернийзнакВН6421ОХ,вартістю 6 058,24 гривень;

-судова транспортно трасологічна експертиза механізму зіткнення автомобіля автомобіля «Samsung SQ5», номерний знак НОМЕР_1 , з автомобілем «BMW 530D», номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 6 058,24 гривень;

-судова автотехнічна експертиза за обставинами кримінального провадження, вартістю 3 786,40 гривень.

Загальний розмір витрат на залучення експертів складає 18 932 гривень.

Враховуючи те, що відсутні відомості про його місячний дохід ОСОБА_4 та приймаючи його клопотання про розстрочку виплати процесуальних витрат, суд приходить до висновку, що сплата ОСОБА_4 витрат на залучення експертів в загальній сумі 18 932 гривень одним платежем становитиме для нього надмірний тягар, тому суд на підставі ч.1 ст.119 КПК України, приходить до висновку про призначення ОСОБА_4 виплати витрат на залучення експертів із розстрочкою певними частинами строком на 12 /дванадцять/ місяців.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України зняти арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.08.2023р., року, а саме з автомобіля марки та моделі «Samsung SQ5» з д.н.з НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 ; автомобіль марки та моделі «BMW 530D» д.н.з НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_10 .

На підставі ст. 100 КПК України суд вважає необхідним речові докази по справі: автомобіль марки та моделі «Samsung SQ5» з д.н.з НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 ; автомобіль марки та моделі «BMW 530D» д.н.з НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_10 повернути законним власникам.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 286, ст. 288, 314, 350, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_11 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000587 від 11.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз, а саме:

-судова автотехнічна експертиза по дослідженню технічного стану автомобіля «Samsung SQ5», номернийзнак НОМЕР_1 , вартістю 3 029,12 гривень;

-судова автотехнічна експертиза по дослідженню технічного стану автомобіля «BMW 530D», номернийзнакВН6421ОХ,вартістю 6 058,24 гривень;

-судова транспортно трасологічна експертиза механізму зіткнення автомобіля автомобіля «Samsung SQ5», номерний знак НОМЕР_1 , з автомобілем «BMW 530D», номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 6 058,24 гривень;

-судова автотехнічна експертиза за обставинами кримінального провадження, вартістю 3 786,40 гривень.

Загальний розмір витрат на залучення експертів складає 18 932 гривень.

На підставі ч.1 ст.119 КПК України призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виплати витрат на залучення експертів із розстрочкою певними частинами строком на 12 /дванадцять/ місяців, із щомісячним платежем 1577 /одна тисяча п`ятсот сімдесят сім/ гривень 66 /шістдесят шість/ копійок.

Скасувати арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.08.2023р., року, а саме з автомобіля марки та моделі «Samsung SQ5» з д.н.з НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 ; автомобіль марки та моделі «BMW 530D» д.н.з НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_10 .

Речові докази по справі: автомобіль марки та моделі «Samsung SQ5» з д.н.з НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 ; автомобіль марки та моделі «BMW 530D» д.н.з НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_10 повернути законним власникам.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1