Справа № 308/752/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000019 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Горонда Мукачівського району, з вищою освітою, одруженого, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області підполковник поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні за №0000019 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 14.01.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

На початку січня 2025 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканець АДРЕСА_2 , через мобільний додаток «Резерв+» дізнався про те, що стосовно нього до інформаційних систем ІНФОРМАЦІЯ_3 внесено відомості про його розшук за зверненням начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , через ухиленням від мобілізації, у зв`язку з чим останньому необхідно з`явитися для оновлення військово-облікових даних до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

ОСОБА_7 не маючи права на звільнення та відстрочки від призову на військову службу з підстав визначених Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» з метою зняття з розшуку в інформаційних системах ІНФОРМАЦІЯ_3 звернувся до свого знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_3 , який повідомив, що серед його знайомих є ОСОБА_4 який зможе допомогти у вирішенні питання щодо зняття з розшуку та запропонував ОСОБА_7 узнати від ОСОБА_4 про порядок зняття із розшуку.

В подальшому 11.01.2025 близько 11.00 год. з метою вирішення питання щодо зняття з розшуку в інформаційних системах ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 , діючи на проханням ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_4 щодо надання консультацій стосовно необхідних дій для видалення інформації з реєстру осіб, які ухиляються від проходження військової служби та оголошені в розшук стосовно ОСОБА_7 .

В свою чергу, ОСОБА_4 , діючи в межах попередньо узгодженого плану з невстановленими на даний час працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 залученими до схеми незаконного протиправного збагачення за рахунок третіх осіб, які мають намір ухилитись від проходження військової служби в лавах ЗСУ під час дії правового режиму воєнного стану, в ході телефонної розмови, яка відбулась 11.01.2025 повідомив ОСОБА_8 , що для позитивного вирішення питання щодо зняття з розшуку та не притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за неявку до ІНФОРМАЦІЯ_4 , йому необхідно передати грошові кошти в сумі 800 доларів США за вчинення ним та невстановленими на даний час працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 дій щодо припинення розшуку ОСОБА_7 , а також повідомив про те, що додатково необхідно скинути йому на месенджер «WhatsApp» копії документів останнього, а саме паспорта громадянина України, ідентифікаційного коду та PDF файл із мобільного застосунку «Резерв+».

При цьому переконавши ОСОБА_8 , що іншим способом вирішити дане питання не є можливим, ОСОБА_7 буде розшукано, притягнено до адміністративної відповідальності шляхом накладення грошового стягнення, та після проходження останнім військово-лікарської комісії, ОСОБА_7 буде призвано по мобілізації до ЗСУ. В свою чергу ОСОБА_8 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , будучи переконаним у наявності в ОСОБА_4 реальної можливості спільно із невстановленими на даний час працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 у вирішенні вказаного питання, а саме, зняття з активного розшуку, як особи яка ухиляється від призову за мобілізацією, погодився на пропозицію ОСОБА_4 , однак, розуміючи незаконність зазначених дій останнього та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально караним, не бажаючи разом із ОСОБА_7 бути притягненими до кримінальної відповідальності, останні звернулися з відповідними заявами до правоохоронних органів та почали діяти під їхнім контролем, з метою викриття протиправної діяльності ОСОБА_4 .

Після того, 17.01.2025 близько о 10:33 год. ОСОБА_4 діючи в межах попередньо узгодженого плану з невстановленими на даний час працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 залученими до схеми незаконного протиправного збагачення за рахунок третіх осіб, які мають намір ухилитись від проходження військової служби в лавах ЗСУ під час дії правового режиму воєнного стану, в ході телефонної розмови повідомив ОСОБА_8 , що грошові кошти в сумі 800 доларів США необхідно передати працівниці кафе «Акрополіс» яке розташоване по вулиці Графа фон Шенборна, 2А, в місті Мукачево.

В подальшому ОСОБА_8 на виконання вказівок ОСОБА_4 , діючи під контролем працівників правоохоронних органів 17.01.2025 близько о 11:02 год., залишив працівниці кафе «Акрополіс» яке розташоване по АДРЕСА_4 для ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 800 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 33738,32 грн., за вчинення ним та невстановленими на даний час працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 дій щодо припинення розшуку ОСОБА_7 та видалення інформації з реєстру осіб, які ухиляються від проходження військової служби та оголошені в розшук стосовно останнього. Однак після одержання неправомірної вигоди та видалення інформації з реєстру осіб, які ухиляються від проходження військової служби та оголошені в розшук стосовно ОСОБА_7 . ОСОБА_4 був викритий працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, а саме пособництво у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи, за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

21.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом огляду ІНФОРМАЦІЯ_4 від 21.01.2025, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , поясненнями ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);

2) незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України);

3) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України);

4) вчинення іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Сторона обвинувачення вказує, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема особистого зобов`язання, особистої поруки, застави унеможливить запобігання ризикам, вказаним у клопотанні, зокрема, у зв`язку із тим, що остання зможе реалізувати їх як таємно самостійно, так і з залученням інших осіб, зокрема, тих, які можуть бути причетні до вчиненого кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування вивчивши докази здобуті під час досудового розслідування, а також дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 , враховуючи вимоги ст.ст.177, 178, ст. 183 КПК України, приходить до висновку про неможливість забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, а також запобігти ризикам, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, іншим чином, окрім як шляхом застосування запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, зазначених у такому, та просив задовольнити. Вказав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України та існують ризики, зазначені в клопотанні. Вважає, що вказаний запобіжний захід зможе запобігти зазначеним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, просить застосувати особисте зобов`язання, адже немає наміру переховуватися має бронювання, тому вже міг виїхати за кордон.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав, що клопотання в частині запобіжного заходу необґрунтоване, просив врахувати, що ОСОБА_4 має гіпертонічне захворювання, має на утриманні хворого батька, про що надав відповідні докази, також дав визнавальні покази. Просив застосувати особисте зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000019 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

21.01.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження за №0000019 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: пособництво в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи, за вчинення такою службовю особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Згідно змісту ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно положень ст. 178 КК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, та яке у відповідності до положень ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину.

Дослідивши матеріали долучені до клопотання, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13.01.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 14.01.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 15.01.2025, протокол огляду та вручення грошових коштів від 17.01.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 23.01.2025, протокол допиту підозрюваного від 21.01.2025, пояснення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 21.01.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 21.01.2025, вважаю, обґрунтованою пред`явлену ОСОБА_4 підозру, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України. Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

В свою чергу, всі обставини провадження та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 мають з`ясовуватися судом під час судового розгляду у встановленому законом порядку.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Під час перевірки наявності ризиків, передбачених ч.1 статті 177 КПК, у кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлюється серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Так, відповідно до положень закону про кримінальну відповідальність кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Тому підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Варто зауважити, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «W проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року суд вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки воно свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства. При цьому, застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Ризик незаконного впливу на свідків, у кримінальному провадженні підтверджується тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, проводяться необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, тому підозрюваний ОСОБА_4 має реальну можливість спілкуватись із свідками впливати на них у кримінальному провадженні шляхом застосування певного психологічного тиску і спонукання їх до надання неправдивих свідчень, введення в оману органів досудового розслідування та замовчування відомостей, які мають значення для даного кримінального провадження.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення стороною обвинувачення допитано свідків, показання яких слідчий, прокурор врахували під час встановлення наявності фактів та обставин, що мають важливе значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Водночас варто зауважити, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

Вказаний правовий припис кореспондується з ч. 1 ст. 23 КПК України, згідно з якою суд досліджує докази безпосередньо, а показання учасників кримінального провадження отримує усно.

Усвідомлюючи зазначене, підозрюваний може вчинити спроби незаконного впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни наданих раніше показань, що негативним чином позначиться на неупередженості дослідження обставин кримінального правопорушення.

Разом із тим, суд погоджується із стороною захисту про те, що стороною обвинувачення не було доведено наявність ризиків того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Доводи сторони захисту про відсутність зазначених ризиків не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання. Слідчим суддею враховано зазначені захисником обставини, однак суд не вважає їх такими, що ставлять під сумнів наведені вище висновки.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, злочин вчинено умисно, а також бере до уваги дані про особу підозрюваного, а саме, що останній має вищу освіту, одружений, тимчасово не працює, має постійне місце проживання, має на утриманні батька з третьою групою інвалідності, має захворюванні гіпертонії, згідно характеристики Горондівської сільської ради №02-05/21 від 22.01.2025 характеризується позитивно, порушень громадського порядку не допускав, скарг на нього або членів його родини не надходило, раніше не судимий.

На виконання вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, та стороною обвинувачення було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, які вказані у клопотанні.

У зв`язку з наведеним клопотання підлягає задоволенню.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданим ризикам, враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання, слідчий суддя вважає, що до останнього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання в певний час доби, а саме, з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожного вимогою та визначеною ними періодичністю; не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у період доби з 21:00 по 07:00; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування з свідками, експертами, спеціалістами в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, є достатнім для запобіганню встановленим під час розгляду клопотання ризикам.

Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Слідчий суддя застосовує до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до двох місяців в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в певний час доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожного вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у період доби з 21:00 по 07:00;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування з свідками, експертами, спеціалістами в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали та строк дії запобіжного заходу до 20 березня 2025 року (включно).

Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, встановити до 20 березня 2025 року (включно).

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали вручити підозрюваному та прокурору.

Ухвалу для негайного виконання надіслати в орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а саме до Відділу поліції №1 Мукачівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1