СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_2, розглянувши матеріали скарги представника гр-на ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві, пов?язану з невнесенням відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення від 12 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИВ :

До суду в порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга, в якій оскаржується бездіяльність уповноважених осіб СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві, пов?язана з невнесенням відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення від 12 листопада 2024 року. Одночасно ставиться питання про покладення обов`язку на уповноважених осіб СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві розглянути вказану заяву від 12 листопада 2024 року та внести відповідні відомості до ЄРДР.

Однак, з поданих матеріалів скарги вбачається наступне.

Дійсно, 12 листопада 2024 року представник гр-на ОСОБА_1 звернувся до Святошинського УП ГУНП в м. Києві із заявою про кримінальне правопорушення, яка залишилася не розглянутою. Проте, 25 листопада 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва своєю ухвалою (759/24588/24) за скаргою адвоката ОСОБА_3 вже зобов`язав СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві розглянути вказану заяву про кримінальне правопорушення від 12 листопада 2024 року та прийняти за нею рішення згідно з вимогами ст. 214 КПК України, тобто внести відомості до ЄРДР.

Отже, порядок розгляду заяви про кримінальне правопорушення від 12 листопада 2024 року був предметом судового контролю і з цього приводу ухвалене судове рішення, яке набрало законної сили. Тому повторна скарга на бездіяльність, пов?язану з невнесенням відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення від 12 листопада 2024 року, не підлягає оскарженню через наявне судове рішення з цих питань, яке є обов?язковим, в тому числі й для слідчого судді у цій справі.

Будь-які повторні скарги з питань, що вже вирішені судами ухваленням рішення по суті, мають виключно дублюючий характер, а тому не породжують нових правовідносин в контексті реалізації права особи на оскарження. Обов`язок виконати рішення суду, що набрало законної сили, чітко встановлений законом, а тому не потребує відтворення іншим судовим рішенням. За умисне невиконання судового рішення передбачено кримінальну відповідальність.

Отже, можливість повторного оскарження питань, які вже вирішені судами ухваленням рішення по суті, не передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України, більш того суперечить принципу правової визначеності. Згідно з приписами ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, аніж ті, перелік яких наведено у ч. 1 ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування, відтак належить відмовити у відкритті провадження на підставі ч. 4 с. 304 КПК України.

Згідно з правилами ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, що становить зміст одного із засадничих принципів кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 369 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника гр-на ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві, пов?язану з невнесенням відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення від 12 листопада 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_2