Справа 127/5685/25
Провадження 1-кс/127/2541/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 000344 внесеного до ЄРДР 15.04.2024, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Потавської обл. Хорольського р-ну, с. Гирине, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 000344 внесеного до ЄРДР 15.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 будучи знайомим з ОСОБА_8 , в невстановлений досудовим слідством час, проте не пізніше 16.09.2023, за невстановлених досудовим слідством обставин дізнались про відкриття спадкової справи щодо майна належного ОСОБА_9 , померлого у місті Армавир, Краснодарського краю, російської федерації, та в цей час у останніх виник спільний злочинний умисел на заволодіння майном померлого.

З метою реалізації свого спільного злочинного умислу ОСОБА_4 та ОСОБА_10 переслідуючи корисливий умисел, розробили злочинний план послідовних умисних дій спрямованих на незаконне заволодіння майном померлого, та, діючи за попередньою домовленістю, відшукали ОСОБА_11 , яка в свою чергу мала доручення щодо представлення інтересів ОСОБА_12 (дружини померлого ОСОБА_9 ) бути представником останньої щодо оформлення спадщини, залишеної після смерті ОСОБА_9 , та під час зустрічі з ОСОБА_11 , достовірно знаючи про наявність у померлого ОСОБА_9 двох синів, що перебувають на території російської федерації, запропонували останній допомогу в злочинний спосіб отримати усе майно, належне померлому ОСОБА_9 , за невстановлену досудовим слідством грошову винагороду, на що ОСОБА_11 погодилась.

В подальшому, за невстановлених досудовим слідством обставин, ОСОБА_4 діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 , розробивши план злочинних дій, повідомили ОСОБА_11 , про необхідність залучення довіреної особи, для подальшої реєстрації права власності на майно померлого ОСОБА_9 за ОСОБА_11 , та з`явлення спільно з довіреною особою у відповідну дату та час нотаріуса з метою підписання відповідних документів.

В свою чергу, ОСОБА_11 , переслідуючи корисливий умисел на заволодіння майном померлого ОСОБА_9 , діючи відповідно до вказівок, наданих ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в невстановлені досудовим слідством дату та час, проте не пізніше 28.12.2023 надала останнім копію паспорта свого співмешканця ОСОБА_13 , після чого отримала від ОСОБА_4 вказівку прибути спільно з ОСОБА_13 28.12.2023 о 14:00 годині до приватного нотаріуса Вінницького нотаріального округу ОСОБА_14 , що здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 .

В свою чергу, ОСОБА_4 , діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на шахрайське заволодіння майном померлого ОСОБА_9 , за невстановлених досудовим слідством обставин, в невстановлені дату та час отримали завідомо підроблену довіреність А2907/2023 видану нотаріальною конторою ОСОБА_15 від 08.12.2023, відповідно до якої ОСОБА_9 уповноважує ОСОБА_13 подарувати ОСОБА_11 належне йому майно, а саме земельну ділянку кадастровим номером №:02:002:0411 загальною площею 0.1 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ; земельну ділянку з кадастровим номером №:02:002:0405 загальною площею 0.1 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ; земельну ділянку з кадастровим номером №:02:002:0296 загальною площею 0.1 га, розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; земельну ділянку з кадастровим номером №:02:002:0287 загальною площею 0.1 га, розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; земельну ділянку з кадастровим номером №:02:002:0654 загальною площею 0.0905 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ; житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 114,4 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_3 , розміщений на земельній ділянці з кадастровим номером №:02:002:0654, площею 0.0905 га; квартиру загальною площею 91,7 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , яку в свою чергу за невстановлених досудовим слідством обставин передали ОСОБА_11 для пред`явлення нотаріусу.

Так, 23.12.2023 близько 14:00 години, ОСОБА_11 перебуваючи спільно з ОСОБА_13 у приміщенні приватного нотаріуса Вінницького нотаріального округу ОСОБА_14 , переслідуючи корисливий умисел, направлений на шахрайське заволодіння майном померлого ОСОБА_9 зокрема квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , будинку з господарськими будівлями, розташованим за адресою: АДРЕСА_5 (колишня адреса: АДРЕСА_6 ), та ряд земельних ділянок розташованих у АДРЕСА_3 , достовірно знаючи про дату смерті ОСОБА_9 , а саме 11.03.2022 та той, факт, що довіреність А2907/2023 видана нотаріальною конторою ОСОБА_15 від 08.12.2023 є підробленою, діючи за вказівками, наданими ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , надала спільно з ОСОБА_13 вищезазначену довіреність приватному нотаріусу ОСОБА_14 .

В результаті наданої ОСОБА_11 та ОСОБА_13 завідомо підробленої довіреності А2907/2023 виданої нотаріальною конторою ОСОБА_15 від 08.12.2023, приватним нотаріусом Вінницького нотаріального округу ОСОБА_14 28.12.2023 близько 14:30 години підготовлено договір дарування № 947 відповідно до якого ОСОБА_9 в інтересах якого діє ОСОБА_13 подарував ОСОБА_11 квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_4 , та договір дарування 499 відповідно до якого ОСОБА_9 в інтересах якого діє ОСОБА_13 подарував ОСОБА_11 будинок з господарськими будівлями, розташованим за адресою: АДРЕСА_5 (колишня адреса: АДРЕСА_6 ) та земельну ділянку із кадастровим номером :02:002:0654 площею 0,0905 га., договір дарування земельної ділянки № 959 відповідно до якого ОСОБА_9 в інтересах якого діє ОСОБА_13 подарував ОСОБА_11 земельну ділянку з кадастровим номер :02:002:0411 площею 0,1000 га для ведення особистого селянського господарства, договір дарування земельної ділянки №951 відповідно до якого ОСОБА_9 в інтересах якого діє ОСОБА_13 подарував ОСОБА_11 земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0287 площею 0,1000 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, договір дарування земельної ділянки №954 відповідно до якого ОСОБА_9 в інтересах якого діє ОСОБА_13 подарував ОСОБА_11 земельну ділянку з кадастровим номер :02:002:0405 площею 0,1000 га. для ведення особистого селянського господарства та договір дарування земельної ділянки №957 відповідно до якого ОСОБА_9 в інтересах якого діє ОСОБА_13 подарував ОСОБА_11 земельну ділянку з кадастровим номер :02:002:0296 площею 0,1000 га. для ведення особистого селянського господарства, які в свою чергу були підписані ОСОБА_11 та ОСОБА_13 та посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_14 .

У подальшому, 28.11.2022 о 14:37 на підставі підписаних ОСОБА_11 та ОСОБА_13 договорів дарування, приватним нотаріусом Вінницького нотаріального округу ОСОБА_14 внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, про перереєстрацію права приватної власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , будинок з господарськими будівлями, розташованими за адресою: АДРЕСА_5 , земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0654, на якій знаходиться вищезазначений будинок та земельних ділянок з кадастровими номерами :02:002:0411, :02:002:0405, :02:002:0296, :02:002:0287, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , за ОСОБА_11 .

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-25/911-ОБ від 14.02.2025 ринкова вартість квартири АДРЕСА_7 , станом на 28.12.2023 могла становити 3 311 178 гривні.

Відповідно до звіту про оцінку майна виданого ТОВ «Техбудвін» вартість земельної ділянки :02:002:0654 площею 0,0905 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 станом на 27.12.2023 становить 43 289 гривень.

Відповідно до звіту про оцінку майна ТОВ «Оцінка майна Україна» вартість будинку площею 114,4 кв. м., що розташований за адресою АДРЕСА_5 , станом на 27.12.2023 становить 1 751 157 гривень.

Відповідно до звіту про грошову оцінку ТОВ «Техбудвін» вартість земельної ділянки :02:002:0411 площею 0,1000 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою: м. Вінниця, вул. Соломії Крушельницької (Революційна), 7 станом на 28.12.2023 становить 21 675 гривень.

Відповідно до звіту про грошову оцінку ТОВ «Техбудвін» вартість земельної ділянки :02:002:0287 площею 0,1000 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою: м. Вінниця, вул. Соломії Крушельницької (Революційна), б/н станом на 28.12.2023 становить 47 834 гривень.

Відповідно до звіту про грошову оцінку ТОВ «Техбудвін» вартість земельної ділянки :02:002:0296 площею 0,1000 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою: м. Вінниця, вул. Соломії Крушельницької (Революційна), б/н станом на 28.12.2023 становить 21 675 гривень.

Відповідно до звіту про грошову оцінку ТОВ «Техбудвін» вартість земельної ділянки :02:002:0405 площею 0,1000 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою: м. Вінниця, вул. Соломії Крушельницької (Революційна), б/н станом на 28.12.2023 становить 21 675 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , шахрайським шляхом заволоділа нерухомим майном померлого ОСОБА_9 на загальну суму 5 218 483 гривень, що в понад 3865 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та відповідно до п. 4 примітки ст. 185 КК України визначаються особливо великі розміри

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 - ч. 5 ст. 190 КК України, тобто організація у заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.

Крім цього, в ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , у ході вчинення вищеописаного кримінального правопорушення, а саме шахрайського заволодіння майном померлого ОСОБА_9 , вчиненого за співучасті з ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , у невстановлений досудовим слідством час, в невстановленому місці виник злочинний умисел на легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, у зв`язку з чим ОСОБА_4 та ОСОБА_10 розробили злочинний план послідовних умисних дій підготовки та вчинення кримінального правопорушення, направленого на легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом.

Так, після оформлення права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , будинок з господарськими будівлями, розташованими за адресою: АДРЕСА_5 , земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0654, на якій знаходиться вищезазначений будинок та земельних ділянок з кадастровими номерами :02:002:0411, :02:002:0405, :02:002:0296, :02:002:0287, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , реалізовуючи свій спільний злочинний умисел скерований на легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, в невстановлений досудовим розслідування час відшукали покупця на незаконно оформленні земельні ділянки- ОСОБА_16 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 в невстановлені досудовим слідством дату та час повідомили ОСОБА_17 , про необхідність прибуття до приватного нотаріуса Вінницького нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_18 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_8 , для укладання ряду договорів купівлі-продажу земельних ділянок, що були незаконно оформлені, та передачі грошових коштів отриманих за продаж даних земельних ділянок ОСОБА_4 та ОСОБА_8 як плату за допомого у вчиненні незаконного оформлення права власності на майно померлого ОСОБА_9 .

В подальшому, ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 спільно з покупцем ОСОБА_16 11.03.2024 в денну пору доби прибули до приватного нотаріуса Вінницького нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_18 , яка здійснює свою діяльність за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна 93, де між ОСОБА_11 (продавець) та ОСОБА_16 (покупець) укладено договір купівлі продажу предметом якого були земельні ділянки з кадастровими номерами :02:002:0411, :02:002:0405, :02:002:0296, :02:002:0287, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 загальною вартістю 241 000 гривень, що в свою чергу були передані ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України, тобто розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі вчинення правочину з таким майном, та вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна або володіння ним, права на таке майно, джерела його походження, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У вчиненні даних кримінальних правопорушень підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Потавської обл. Хорольського р-н, с. Гирине, який зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.

ОСОБА_4 20.02.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- Протоколом за результатами зняття інформації електронних комунікаційних мереж від 14.11.2024

- Протокол за результатами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 19.08.2024

- Протоколом обшуку за місцем проживання.

- Висновком експерта № СЕ-19/120-25/1373-ВЗ від 17.02.2025

- Висновком експерта № СЕ-19/102-25/911-ОБ від 14.02.205

- Іншими матеріалами кримінального провадження.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може застосовуватись до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 182 КПК України передбачено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачено ризиками визначеними у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

Враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, а також те, що ОСОБА_19 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, керуючись абзацом 2 п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави в межах завданих кримінальними правопорушеннями матеріальних збитків в сумі 5 218 483 гривень, що в понад в понад 3865 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та відповідно до п. 4 примітки ст. 185 КК України визначаються особливо великі розміри

Дані підстави свідчать про неможливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави розміром 5 218 483 гривні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, слідчому судді пояснив, що по кримінальному провадженні існує ризик, зокрема те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час судового розгляду заперечив проти задоволення клопотання слідчого.

Адвокат ОСОБА_20 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, слідчому судді пояснив, що підстав для тримання ОСОБА_4 під вартою на даний час немає, підозра є необґрунтованою, окрім того зазначив, що стороною обвинувачення жодним чином не наведено обґрунтування розміру застави зазначеної у клопотанні, а тому просив застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі у вигляді домашнього в певний період доби, а у випадку, якщо слідчий суддя прийде до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою визначити мінімальний розмір застави, передбачений для даної категорії злочинів. Надав додаткові характеризуючи матеріали відносно ОСОБА_4 .

Під час судового розгляду адвокат ОСОБА_6 підтримав заперечення адвоката ОСОБА_5 , зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, подане слідчим клопотання є необґрунтованим, а тому просив обрати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби за місцем проживання останнього.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 раніше судимий, офіційно не працевлаштований, має постійне місце реєстрації та місце проживання, являється особою з інвалідністю третьої групи, підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень.

Разом із тим, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, слідчий суддя під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

При цьому, слід звернути увагу, що згідно положень чинного КПК України, на стадії досудового розслідування оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті їх оцінки з точки зору достатності й допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи.

На цій стадії слідчий суддя, враховуючи правову позицію ЄСПЛ, оцінює оголошену підозру лише з точки зору її обґрунтованості.

Так, згідно позиції, що висловлена у рішеннях ЄСПЛ і яку використовують слідчі судді, зокрема «Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» № 12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Тобто, обґрунтованою є підозра яка побудована на фактах, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність і стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Щодо рівня імовірності, за якого підозра вважається обґрунтованою, то цей стандарт доказування не передбачає, що уповноважені особи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, які необхідні на наступних етапах кримінального провадження.

За наявності обґрунтованих даних, які спростовують усі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, прокурор має право змінити раніше повідомлену підозру чи, за наявності для цього підстав, прийняти рішення про закриття провадження.

В даному випадку, з`ясовані під час розгляду клопотання обставини свідчать про те, що повідомлення про підозру було здійснено за наявності фактичних даних, які давали прокурору можливість дійти висновку, що ОСОБА_4 може бути причетним до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, а додані до клопотання документи містять фактичні дані, які дають підстави слідчому судді на даній стадії процесу вважати, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінують органи досудового розслідування, є імовірною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Отже, у даному випадку оголошена ОСОБА_4 підозра з огляду на практику ЄСПЛ відповідає критеріям обґрунтованості.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором наведені, відповідно до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Разом з тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також, відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п. 1ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, у справі «Гафа проти Мальти» ЄСПЛ дійшов висновку про порушення статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вказавши, що заявник перебував під вартою протягом майже 12 місяців після прийняття рішення про звільнення під заставу, свідчить про те, що національні суди не вжили необхідних заходів для визначення належного розміру застави.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою надання підозрюваному права на альтернативний вид запобіжного заходу, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, підозрюваному ОСОБА_4 необхідно визначити заставу, яка буде достатньою мірою гарантувати виконання покладених на нього обов`язків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в залі суду, відразу після проголошення даної ухвали слідчого судді.

Строк тримання під вартою діє протягом 59 (п`ятдесяти дев`яти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 20 квітня 2025 року (час рахувати відповідно до протоколу затримання) в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 20 квітня 2025 року.

Одночасно визначити ОСОБА_4 , заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осію, що становить 242 240,00 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

Якщо ОСОБА_4 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Організацію затримання ОСОБА_4 та складання протоколу затримання покласти на слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя