Провадження №: 1-кп/336/343/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеного до ЄРДР №0000979 від 03.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеного до ЄРДР №0000979 від 03.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.06.2024 року, приблизно о 09.00 год. ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Запоріжжя по вул. Омельченко у місті Запоріжжі, маючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_7 , під приводом телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки «Redmi 9A Granite Gray» в корпусі чорного кольору, об?ємом пам?яті 2/32 GB, IME1: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи, складає 1674 гривні 67 копійок, та зник з місця вчинення злочину із вказаним майном, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1674 гривні 67 копійок.

Вищевказані дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

У зв`язку з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України не є кримінально караним у зв`язку з чим просила закрити кримінальне провадження на етапі досудового рослідування за п.41 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання.

Обвинувачений та його захисник просили задовольнити клопотання прокурора та закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 4.1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі якщо втратив чинність закон, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння.

Згідно п. 1.2 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою.

Згідно абзацу п`ятого частини четвертої ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, здійснюється прокурором, якщо підозрюваний проти цього не заперечує. За відсутності згоди підозрюваного кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених главою 36-1 цього Кодексу.

Отже з аналізу вищевказаних норм чинного законодавства вбачається, що у разі втрати чинності закону, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння, прокурор закриває провадження, судом провадження закривається у разі, якщо підозрюваний проти цього заперечує.

В клопотанні прокурором не обґрунтовано підстави звернення до суду з відповідним клопотанням та не долучено жодних документів на підтвердження тих обставин, що підозрюваний заперечує проти закриття провадження на етапі досудового провадження.

За таких обставин у суду відсутні підстави для закриття провадження у справі, оскільки вирішення цього питання за викладених обставин відноситься до повноважень прокурора.

Окрім того, суд звертає увагу, що кримінальне провадження може бути закрито судом у випадках передбачених ст. 479-1 КПК України, однак прокурором у клопотанні необґрунтовано підстави закриття провадження саме судом.

Керуючись ст.ст. 284, 479-1 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеного до ЄРДР №0000979 від 03.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1