ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/534/24 Номер провадження 11-кп/814/784/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000112, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Оржицького районного суду Полтавської області від 01 серпня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком суду

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, визнано винуватим та засуджено:

- за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 90 годин.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 умисно 21.05.2024 року приблизно о 23 год 00 хв за місцем спільного проживання з дружиною в будинку за адресою АДРЕСА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс своїй дружині ОСОБА_9 кулаком правої руки один удар в область лобу з лівого боку та потім, продовжуючи свої протиправні дії, кинув розчіску в обличчя ОСОБА_9 влучивши в область лобу зліва над лівою бровою, заподіявши потерпілій легкі тілесні ушкодження у вигляді синців з садном та ранкою.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду змінити та призначити за ч. 1 ст. 125 КК України покарання у виді штрафу.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що призначене судом покарання у вигляді громадських робіт не відповідає обставинам справи та його особі.

Вказує, що не оспорюючи кваліфікацію своїх дій та зазначені у вироку обставини, погодився на спрощений порядок розгляду даної справи, чим хотів довести суду, що він став на шлях виправлення.

Зазначає, що місцевий суд не в повній мірі врахував, що він повністю визнав вину; вчинив злочин вперше; має виключно позитивну характеристику з місця проживання; не перебуває на обліку в державній установі «Центр пробації», наявність на утриманні 4-х неповнолітніх дітей та статус батька багатодітної родини.

Крім того посилається, що його дружина, яка є потерпілою по справі, декілька раз подавала клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з її відмовою від обвинувачення, а потім у зв`язку з примиренням з потерпілою, але місцевий суд вбачав, що процесуально задовольнити такі клопотання неможливо, через наявність претензій у потерпілої, хоча вони заявлялися лише словесно.

Звертає увагу, що він вчинив злочин невеликої тяжкості, зробив належні висновки та твердо усвідомив, що вчиняти протиправні дії недопустимо, тим більше по відношенню до матері своїх дітей.

Вказує, що в суді він попросив вибачення у дружини і вона його прийняла.

Просить пом`якшити йому покарання у зв`язку з незадовільним станом здоров`я, оскільки йому фізично проблематично відбувати покарання у вигляді громадських робіт, оскільки має суттєві функціональні обмеження, про що свідчать додані медичні документи.

Вказує, що тримає на своєму картковому рахунку необхідний запас коштів для сплати штрафу.

Зазначає, що долучені до апеляційної скарги медичні документи та роздруківка з карткового рахунку не були надані у матеріали кримінального провадження, оскільки він не володів ними на час досудового слідства та судового розгляду справи.

Також звертає увагу суду і на те, що прокурор в суді першої інстанції також висловився за призначення покарання у вигляді штрафу.

Позиції учасників судового провадження.

Від потерпілої ОСОБА_9 до апеляційного суду надійшло клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням на підставі ст. 46 КК України. В судовому засіданні ОСОБА_9 підтримала подане клопотання та вказала про повне відшкодування збитків обвинуваченим. Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 підтримали подане потерпілою клопотання та просили його задовольнити. Прокурор ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_9 .

Мотиви суду.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Так 04.12.2024 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від потерпілої ОСОБА_9 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження за цих обставин, а отже наведене клопотання підлягає невідкладному розгляду.

Згідно зі ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.

Як прямо передбачено ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, яке у відповідності до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків.

Також встановлено, що ОСОБА_7 раніше не судимий та вперше вчинив зазначений вище кримінальний проступок.

Згідно з обвинувальний актом, цивільний позов не заявлявся та як повідомила в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_7 повністю відшкодував завдану ним шкоду, у зв`язку із чим претензій до нього вона не має.

Обвинувачений ОСОБА_9 погодився на звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження, йому було роз`яснено про наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності задоволення клопотання потерпілої та звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження щодо нього.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 417, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання потерпілої ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Оржицького районного суду Полтавської області від 01 серпня 2024 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000112, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4