Провадження № 1-кп/337/52/2025
ЄУН №337/4723/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України,

встановив:

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що ризики передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знизились та не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Вказав, щ0о він ніколи не переховувався від суду, не збирається вчиняти якісь злочини. Просить застосувати домашній арешт так як у нього є племінниця інвалід яка потребує його підтримки.

Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію підзахисного. Вказав, що прокурором ризики не доведені, а лише перераховані. Його підзахисний не перший місяць знаходиться під вартою і за цей час ніяких дій спрямованих на вплив на свідків не вчинював і не збирається вчинювати. У нього племінниця інвалід 2 групи яка проживає у квартирі у якій обвинувачений теж має право проживати. Захисником фактично заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечувала проти клопотання сторони захисту, підтримала своє клопотання.

Вислухавши позицію учасників, суд приходить до наступних висновків.

Наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Обставин, які є перешкодою для продовження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка.

Вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу, суд виходить із того, що прокурор належним чином мотивував своє клопотання, а також те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 307 КК України,та усвідомлюючи суворість можливого покарання, у вигляді позбавлення волі до 10 років, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим, може переховуватись від суду, що свідчить про продовження існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, суд вважає на даний час актуальним, враховуючи той факт, що свідки у судовому засіданні не допитані.

ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинівпов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, офіційно не працевлаштований, не має офіційного джерела доходів, наразі обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та корисливому злочині проти власності, що дає підстави вважати про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилання обвинуваченого і захисника на наявність племінниці інваліда 2 групи, яка потребує догляду, на думку суду не є тим фактором який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Суду не надано доказів, які б давали можливість припустити, що ризики змінились або зменшились, та вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які існували при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд не має підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший, більш м`який, крім тримання під вартою, оскільки інші заходи в достатній мірі не забезпечать запобігання ризиків, та виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

З метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, враховуючи доведеність прокурором продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд доходить висновку, що для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, доцільно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2023 року, при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, було визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 214720 грн., який слід залишити без змін, оскільки підстав для зміни, визначеного раніше розміру застави, чи для скасування такого заходу судом не вбачається і прокурором не надано.

Керуючись ст. 176, 177, 183, 369-372, 392 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі Запорізький слідчий ізолятор на строк до 22 травня 2025 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 214720грн. (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять), яка у будь-який момент протягом дії ухвали може бути внесена на депозитний рахунок (рахунок UA0001205 в ДКСУ м.Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ).

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , обов`язки: прибувати до суду у визначений час; не відлучатися за межі м.Запоріжжя без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідками даного кримінального провадження.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали направити Державній установі Запорізькій слідчий ізолятор - для виконання, прокурору та ОСОБА_4 - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1