Справа № 192/3431/24
Провадження № 1-кс/192/377/24
У Х В А Л А

13 грудня 2024 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області заяву представника заінтересованої особи - адвоката ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду клопотання прокурора про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2024 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про його участь під час розгляду клопотання прокурора про арешт майна в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EasyCon.

У зв`язку з неявкою всіх учасників, слідчим суддею здійснено судовий розгляд у відсутність належним чином повідомлених осіб без фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів згідно ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши подану заяву, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність проведення дистанційного судового провадження з огляду на наступне.

Згідно ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Відповідно до Рішення ВРП від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 « Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи» система EasyConне використовується, а також враховуючи введення на всій території України воєнного стану та з урахуванням перебування експерта поза межами приміщення суду, тому для забезпечення його участі під час розгляду справи, суд вважає за доцільне проводити судовий розгляд в режимі відеоконференції з перебуванням експерта поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Тому заява в частині використання сервісу EasyCon задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 не може з`явитися до Солонянського районного суду Дніпропетровської області, тому враховуючи введення на всій території України воєнного стану, слідчий суддя вважає що участь представника заінтересованої особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надасть можливість слідчому судді належним чином розглянути скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про участь в режимі відеоконференції в судовому засіданні під час розгляду клопотання прокурора про арешт майна, - задовольнити частково.

Проводити судове засідання по розгляду клопотання прокурора про арешт майна 13 грудня 2024 року о 09 годині 45 хвилин в режимі відеоконференції з використанням адвокатом ОСОБА_3 власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, відмовивши в задоволені решти заяви.

У випадку неможливості участі особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції або відсутності технічної можливості організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції - невідкладно повідомити Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1