УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих Державного бюро розслідувань, у кримінальному провадженні №0001754, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих Державного бюро розслідувань, у кримінальному провадженні №0001754, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скарга мотивована тим, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001754 від 27.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

01.11.2023 слідчим ДБР у кримінальному провадженні № 00001754 від 27.10.2023 у приміщенні, яке використовується громадською організацією «Медіаоборони», за адресою: вул. Гоголя, 5, м. Васильків, Обухівський район, Київська область, без ухвали слідчого судді та без законних на те підстав проведено обшук, в ході якого вилучено майно, належить ГО КП «Васильківська шкіряна фірма», а саме:

- Договір оренди № 2 нежитлового приміщення від 22 травня 2021 року;

- Акт прийому-передачі приміщення в оренду до Договору оренди № 2 нежитлового приміщення від 22 травня 2021 року;

- Договір оренди № 28-ОР нежитлового приміщення від 25 жовтня 2019 року;

- Акт прийому-передачі приміщення в оренду до Договору оренди № 28-ОР нежитлового приміщення від 25 жовтня 2019 року;

- Договір оренди № 1 нежитлового приміщення від 22 травня 2020 року;

- Акт прийому-передачі приміщення в оренду до Договору оренди № 1 нежитлового приміщення від 22 травня 2020 року.

Ініціатор скарги вважає, що КП «Васильківська шкіряна фірма» фактично позбавлена права володіти, користуватися та розпоряджатися майном, яке йому належить на законних підставах.

У зв`язку з чим, адвокат ОСОБА_3 просить, визнати протиправною бездіяльність слідчих Державного бюро розслідування, яка полягає в неповерненні КП «Васильківська шкіряна фірма» вилученого майна, що було вилучене 01 листопада 2024 року в ході проведення проведений обшук за адресою: вул. Гоголя, 5, м. Васильків, Обухівський район, Київська область в рамках кримінального провадження № 0001754 від 27.10.2023 року, згідно з протоколом обшуку від 01 листопада 2023 року; зобов`язати слідчих Державного бюро розслідування, уповноваженого здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001754 від 27.10.2023 року повернути КП «Васильківська шкіряна фірма» майно, що було вилучене 01 листопада 2024 року в ході проведення проведений обшук за адресою: вул. Гоголя, 5, м. Васильків, Обухівський район, Київська область в рамках кримінального провадження № 0001754 від 27.10.2023 року, згідно з протоколом обшуку від 01 листопада 2023 року.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, у скарзі просив розгляд скарги проводити без участі сторони скаржника.

У судове засіданні уповноважений слідчий Державного бюро розслідувань не з`явився, будучи належним чином повідомлений, в той же час на адресу суду від старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , скеровано писмові заперечення з додатками.

Слідча суддя, дослідивши матеріали скарги, долучені до неї документи, документи, що надійшли на адресу суду, дійшла до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Державним бюро розслідувань здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001754.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Крім того, згаданою нормою процесуального закону визначено коло осіб, яким надано право на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до обставин, викладених у скарзі, адвокат ОСОБА_3 вказує, що діє в інтересах ОСОБА_4 .

В той же час, у своїй скарзі зокрема просить зобов`язати слідчих Державного бюро розслідування, уповноваженого здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001754 від 27.10.2023 року повернути КП «Васильківська шкіряна фірма» майно, що було вилучене 01 листопада 2024 року в ході проведення проведений обшук за адресою: вул. Гоголя, 5, м. Васильків, Обухівський район, Київська область в рамках кримінального провадження № 0001754 від 27.10.2023 року, згідно з протоколом обшуку від 01 листопада 2023 року

У відповідності до ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.

Разом з тим, до матеріалів скарги не додано документів, передбачених кримінальним процесуальним законом, на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_3 діяти в інтересах КП «Васильківська шкіряна фірма».

Таким чином, враховуючи обсяг долучених до скарги документів, не можливо перевірити, що скаргу подано особою, яка має право її подавати, що в силу вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України є підставою для повернення скарги.

За вимогами п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи вищевикладене, та те, що вказані обставини встановлено після відкриття провадження у справі, до її розгляду по суті, слідча суддя вважає за необхідне постановити рішення про повернення скаргу особі, що її подала, при цьому, слід роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому цим Кодексом, за умови усунення недоліків, що стали підставою для прийняття слідчим суддею рішення про повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИВ

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих Державного бюро розслідувань, у кримінальному провадженні №0001754, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернути особі яка її подала..

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України, за умови усунення недоліків, що стали підставою для прийняття слідчим суддею рішення про повернення скарги

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідча суддя ОСОБА_1