Справа № 296/2672/25
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене першим заступником керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000009 від 09.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України, -

встановив:

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області підполковник юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, погодженим першим заступником керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , відповідно до змісту якого просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000009 від 09.01.2025 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.258 КК України та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, до чотирьох місяців.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що у провадженні слідчого відділу УСБУ в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000009 від 09.01.2025 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України та за фактом підпалу в ніч з 07 на 08.01.2025 адміністративної будівлі Павелківського старостинського округу Андрушівської міської ради (с. Лебединці, вул. Центральна, 1-А Бердичівського району Житомирської області) тобто за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

21.02.2025 постановою прокурора Житомирської обласної прокуратури матеріали досудових розслідувань №0000015 та №0000009 об`єднані в провадження №0000009.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17.01.2025 вступила у злочинну змову із невстановленою на даний час особою та переслідуючи корисливі мотиви, погодилась на пропозицію останнього вчинити терористичний акт шляхом вчинення вибуху із застосуванням саморобних вибухових пристроїв, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення.

В подальшому на виконання спільного злочинного умислу з невстановленою особою та вказівок останнього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 18.01.2025, ОСОБА_7 , підшукала та придбала побутові речі для використання їх як складових частин у виготовленні саморобних вибухових пристроїв.

Продовжуючи реалізацію вказаного злочинного умислу та виконуючи вказівки невстановленої особи, ОСОБА_7 у той же день (18.01.2025), близько 16 год. 00 хв., прибула до житлового будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи у якому, використовуючи раніше придбані нею побутові речі, виготовила з них саморобні вибухові пристрої, один з яких замаскувала під м`яку іграшку, а другий - під коробку від портативної акумуляторної батареї.

19.01.2025, в період часу до 13 год. 50 хв., ОСОБА_7 , діючи відповідно до вказівок невстановленої особи, помістила виготовлені нею та замасковані під побутові речі саморобні вибухові пристрої у сумку та пакет, які приховала у нежитловому приміщення неподалік будівлі Лебединської сільської ради, повідомивши про це вищевказану невстановлену особу.

Того ж дня, в період часу після 13 год. 50 хв., до с. Лебединці Андрушівської ТГ Бердичівського району Житомирської області прибули ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які не пізніше 17.01.2025 вступили у злочинну змову із невстановленою на даний час особою та переслідуючи корисливі мотиви, погодились на пропозицію останнього вчинити терористичний акт шляхом вчинення вибуху із застосуванням саморобних вибухових пристроїв, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, забрали попередньо приховані ОСОБА_7 сумку та пакет із саморобними вибуховими пристроями, замаскованими під побутові речі.

У той же день ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибули до м. Житомира, підшукали і о 16 год. 25 хв. орендували квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , де в обумовлених з невстановленою особою місцях неподалік вхідних дверей в квартиру, встановили саморобний вибуховий пристрій замаскований під м`яку іграшку та під столиком біля дивану у вітальні зазначеної квартири встановили другий саморобний вибуховий пристрій, замаскований під коробку від портативної акумуляторної батареї, де також знаходився мобільний телефон в режимі відеоспостереження, направлений на вхідні двері в квартиру, про що повідомили невстановлену особу та покинули місце закладки саморобних вибухових пристроїв.

Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення до кінця кримінального правопорушення, а саме вчинення терористичного акту шляхом вчинення вибуху із застосуванням саморобних вибухових пристроїв, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

20.01.2025 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 затримано.

20.01.2025 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258 КК України.

07.02.2025 ОСОБА_7 затримано.

07.02.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258 КК України.

22.01.2025 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді у вигляді тримання під вартою на 60 діб, який рахувати з моменту затримання підозрюваного а саме, з 23год. 26хв. 19.01.2025 по 23год.26хв. 19.03.2025 включно, без визначення розміру застави. строком до 19.03.2025.

21.01.2025 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 19 березня 2025 року до 23 години 26 хвилин включно, без визначення розміру застави. Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання ОСОБА_6 , а саме з 23 години 26 хвилин 19 січня 2025 року.

07.02.2025 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_8 відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 березня 2025 року без визначення розміру застави.

В поданому клопотанні слідчий вказує, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 19.03.2025, однак завершити досудове розслідування до закінчення вказаного вище строку не є можливим, оскільки необхідно:

- отримати висновок експерта за результатами проведення судової вибухово-технічної експертизи, проведення якої доручено Житомирському НДЕКЦ МВС України, та здійснити огляд предметів, наданих на дослідження;

- отримати висновки експерта за результатами проведення 7 судових молекулярно-генетичних експертиз, проведення яких доручено Житомирському НДЕКЦ МВС України, та здійснити огляд предмету, наданого на дослідження;

- отримати висновки експерта за результатами проведення 6 комп`ютерно-технічних експертиз, проведення яких доручено Житомирському НДЕКЦ МВС України, після отримання яких здійснити огляди отриманої інформації та предметів, наданих на дослідження та провести огляди виявленої інформації;

- призначити та провести амбулаторну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу стосовно підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_7

- провести слідчий експеримент із підозрюваним ОСОБА_5 з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- провести слідчий експеримент із підозрюваним ОСОБА_6 з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- отримати відповіді на запити щодо надання характеризуючих матеріалів стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

- провести огляди та аналіз даних, отриманих за результатами проведення 3 тимчасових доступів у операторів мобільного зв`язку;

- провести огляди та аналіз даних, отриманих за результатами проведення 3 тимчасових доступів у банківських установах;

- шляхом тимчасового доступу отримати інформацію у операторів мобільного зв`язку щодо мобільних терміналів, а також сім карток, які ОСОБА_7 використовувала під час здійснення вищевказаної протиправної діяльності, провести їх огляд і аналіз;

- провести огляд предметів вилучених під час обшуку житла та іншого володіння особи за адресою: АДРЕСА_1 та огляду місця події в с. Лебединці Бердичівського району Житомирської області;

- провести огляд відеозаписів з камер спостереження розміщених біля будинку за адресою: м. Житомир, вуд. Небесної Сотні, буд. 46 та з готелю «Житній», що за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, буд. 22;

- допитати як свідка співробітника поліції ОСОБА_9

- провести огляд предметів вилучених 08.01.2025 в ході огляду місця події території та адміністративної будівлі Павелківського старостинського округу Андрушівської міської ради (с. Лебединці, вул. Центральна, 1-А Бердичівського району Житомирської області).

Обставинами, що перешкоджали здійснити вказані вище дії раніше, є: особлива складність кримінального провадження, що обумовлена кількістю підозрюваних, завантаженістю експертних установ, значним обсягом слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Найкоротшим строком необхідним для виконання зазначених вище слідчих (розшукових) та процесуальних дій, отримання доказів є строк не менше чотирьох місяців з дня повідомлення особі про підозру.

Прокурор ОСОБА_10 , який входить в групу прокурорів у кримінальному провадженні, та слідчий ОСОБА_3 подали до суду заяви, в яких розгляд клопотання просять провести без їх участі, клопотання підтримують у повному обсязі та просять його задовольнити.

Від захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_11 на адресу суду надійшла заява, в якій просить розгляд клопотання провести без участі сторони захисту. Щодо продовження строку досудового розслідування не заперечує.

Від захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_12 на адресу суду надійшла заява, в якій просить розгляд клопотання провести без участі захисника ОСОБА_12 та без участі підозрюваного ОСОБА_6 . Щодо продовження строку досудового розслідування не заперечують.

Від захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_13 на адресу суду надійшла заява, в якій просить розгляд клопотання провести без участі підозрюваної ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_13 .

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), враховуючи неприбуття в судове засідання учасників судового розгляду, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.219 КПК України, cтрок досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно положень п.4 ч.3 ст.219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Частиною четвертою статті 219 КПК України закріплено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Пунктом 2 частини третьої статті 294 КПК України передбачено, що якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Відповідно до ч.5 ст.295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Як встановлено із матеріалів клопотання, 20.01.2025 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та 07.02.2025 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.258 КК України, відповідно до положень ст.12 КК України, є особливо тяжким злочином.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 п.1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (O'Hara v.UnitedKingdom, п.34).

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , можливо, вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України, що підтверджується, зокрема: повідомленням про виявлення кримінального правопорушення від 19.01.2025; рапортами від 19.01.2025, 08.01.2025; інформаціями про осіб; постановами про проведення обшуку до постановлення ухвали слідчого судді від 19.01.2025, 07.02.2025, 06.02.2025; заявами від 19.01.2025, 08.01.2025; протоколами обшуку від 19-20.01.2025, 07.02.2025, 06.02.2025; ухвалами суду №296/512/25 від 21.01.2025, №296/541/25 від 23.01.2025, №296/542/25 від 21.01.2025, №296/598/25 від 22.01.2025, 13.02.2025, №296/599/25 від 21.01.2025, 12.02.2025, №296/1450/25 від 19.02.2025, №296/1507/25 від 11.02.2025, №296/1448/25 від 12.02.2025, №296/1421/25 від 07.02.2025, №296/1451/25 від 10.02.2025, №296/1446/25 від 07.02.2025, №296/1286/25 від 07.02.2025, №296/1287/25 від 06.02.2025; постановами про визнання речовим доказом, долучення його до матеріалів кримінального провадження та визначення місця його зберігання від 20.01.2025, 07.02.2025; протоколом огляду місця події від 19-20.01.2025, 06-07.02.2025, 08.01.2025; актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 19.01.2025; довідками від 19.01.2025; протоколами огляду від 20.01.2025, 30.01.2025, 10.02.2025; протоколами допиту свідка від 20.01.2025, 21.01.2025, 07.02.2025, 09.01.2025; протоколами затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.01.2025; повідомленнями про підозру від 20.01.2025, 07.02.2025; протоколами допиту підозрюваного (із застосуванням відеозапису) від 20.01.2025; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.02.2025; вимогами від 19.01.2025, 07.02.2025; листами від 21.01.2025, 05.02.2025, 25.01.2025, 10.02.2025, 06.02.2025, 07.02.2025, 10.02.2025, 18.02.2025; протоколом допиту неповнолітньої підозрюваної від 07.02.2025; протоколом допиту (неповнолітнього) підозрюваного від 13.02.2025; протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 25.02.2025, 27.02.2025; висновком експерта від 07.02.2025; постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань в одне провадження від 21.02.2025; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.01.2025; актом про пожежу від 17.02.2025; висновком про причини виникнення пожежі від 19.02.2025; випискою №211; консультаційним висновком спеціаліста; витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи вищевикладене, слідчим ОСОБА_3 доведено наявність достатніх підстав вважати, що сталися події кримінальних правопорушень, та що підозрювані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 причетні до вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя враховує, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000009 від 09.01.2025 закінчується 19 березня 2025 року, однак у слідства є необхідність, в тому числі, отримати висновки призначених постановами слідчого судової вибухово-технічної експертизи, висновки семи судових молекулярно-генетичних експертиз, висновки шести комп`ютерно-технічних експертиз, що підтверджується супровідними листами слідчого про направлення постанов від 05.02.2025, від 06.02.2025, від 07.02.2025, від 12.02.2025, від 13.02.2025, від 18.02.2025, адресованими Житомирському НДЕКЦ МВС України, а також провести ряд інших слідчих дій, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що закінчити досудове розслідування до 19 березня 2025 року є об`єктивно неможливим, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000009 від 09.01.2025 до чотирьох місяців, тобто до 19 травня 2025 року.

Керуючись статтями 219, 294, 295-1, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене першим заступником керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000009 від 09.01.2025, - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000009 від 09.01.2025, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.258 КК України, та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 19 травня 2025 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1