печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000768 від 31.08.2024, яка полягає у нерозгляді клопотання від 02.09.2024 вих. № 30,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2024 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000768 від 31.08.2024, яка полягає у нерозгляді клопотання від 02.09.2024 вих. № 30.

20.09.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 скаргу повернуо заявнику, оскільки, ОСОБА_4 , в інтересах якої подана дана скарга, не є стороною кримінального провадження чи іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, вона та її представник не наділені процесуальними правами, передбаченими ч. 1 ст. 220 КПК України.

21.01.2025 колегією суддів Київського апеляційного суду ухвалу слідчого судді слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2024 скасовано.

03.02.2025 відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді, в провадження судді ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000768 від 31.08.2024, яка полягає у нерозгляді клопотання від 02.09.2024 вих. № 30.

Представник особи, в інтересах якої подано скаргу в судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду скарги повідомлялася належним чином, заяв, клопотань, заперечень до суду не надходило.

Представник Офісу Генерального прокурора в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлялися належним чином. Прокурор другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на електронну адресу суду направив заперечення на вказану скаргу, зазначивши, 04.11.2024 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні направлено до Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Статтею 22 КПК України, передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, заперечення прокурора, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

20.09.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 скаргу повернуо заявнику, оскільки, ОСОБА_4 , в інтересах якої подана дана скарга, не є стороною кримінального провадження чи іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, вона та її представник не наділені процесуальними правами, передбаченими ч. 1 ст. 220 КПК України.

21.01.2025 колегією суддів Київського апеляційного суду ухвалу слідчого судді слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2024 скасовано.

03.02.2025 відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді, в провадження судді ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000768 від 31.08.2024, яка полягає у нерозгляді клопотання від 02.09.2024 вих. № 30.

04.11.2024 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні направлено до Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Наведені положення ст.3 КПК України, співпадають з загальними положеннями закінчення досудового розслідування, викладеними у ст.283 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України, передбачений вичерпний перелік рішень, дій або бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

За встановлених обставин, вбачається, що на час розгляду скарги досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000768 від 31.08.2024 закінчено, а тому, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги, оскільки на даній стадії у слідчого судді завершились повноваження щодо розгляду поданої скарги.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000768 від 31.08.2024, яка полягає у нерозгляді клопотання від 02.09.2024 вих. № 30 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1