Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/129/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2025 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.02.2025

інші учасники судового розгляду:

прокурора ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.02.2025 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 17.01.2025.

Слідчий суддя прийшов до висновку про те, що за своїм змістом та суттю заява ОСОБА_6 не є повідомленням про злочин, оскільки не містить викладу обставин, які б могли свідчити про вчинення будь-яких дій, які мають ознаки кримінального правопорушення, та відмовляє у задоволенні скарги ОСОБА_6 .

Зміст заяви зводиться до того, що ОСОБА_6 фактично висловлює незгоду з пред`явленим йому обвинуваченням у кримінальному провадженні №0001486, в тому числі, і накладенням арешту на його майно у кримінальному провадженні. Також висловлюється незгода з боку скаржника ОСОБА_6 із діями та рішеннями вказаних процесуальних осіб у межах даного кримінального провадження, із методами проведення судового розслідування та ходом судового розгляду.

Проте, у даному кримінальному провадженні триває судовий розгляд, та оцінка доказів щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності буде надана судом за результатами розгляду кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Кіровоградську обласну прокуратуру м. Кропивницький виконати вимоги ч.1 ст. 214 КПК України, зареєструвати, та внести заяву про вчинення кримінального правопорушення до ЄДРСР надавши витяг апелянту.

17.01.2025 р., звернувся до Кіровоградської обласної прокуратури м. Кропивницький з заявою про вчинення кримінального правопорушення, де просив притягнути до кримінальної відповідальності осіб в обличчі слідчій ОСОБА_8 , процесуального прокурора ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10 , заступника керівника (на той момент) центру вторинної безоплатної правової допомоги ОСОБА_11 , та головуючого суддю ОСОБА_12 , які вчинили кримінальне правопорушення в кримінальному провадженні №0001486 від 02.11.2021 р.. за кваліфікацією ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. З ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України, а саме: під керівництвом процесуального прокурора ОСОБА_9 , слідча ОСОБА_8 , підробила (сфальсифікувала), матеріали кримінального провадження в частині, постанови про визнання законного представника малолітньої потерпілої, заяву про призначення адвоката з центру вторинної безоплатної правової допомоги, (доручення яке видала ОСОБА_11 ) для призначення безкоштовного захисника ОСОБА_10 , (за наявністю на той час адвоката за угодою ОСОБА_13 ) яка за відсутністю сторони по справі потерпілої ОСОБА_14 , і її законного представника ОСОБА_15 , за вказівкою головуючого судді ОСОБА_12 , (після підготовчого засідання) у не процесуальний спосіб долучила, до матеріалів кримінального провадження позовну заяву (від начебто від ОСОБА_15 у порядку ст. 128 КПК України, з підписом слідчої ОСОБА_16 , за нібито моральну шкоду суму в розмірі 100 000 грн.

Як наслідок саме за цим документом в апелянта вилучили авто Фольцваген Тігуан, н. р. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2015 р.

Не одноразово звертався до головуючого судді ОСОБА_17 , повернути авто, навіть на відповідальне зберігання, але суддя ОСОБА_17 , постійно відмовляв мені. Водночас, просив суд провести почеркознавчу експертизу на рахунок підробки позовної заяви від начебто законного Представника потерпілої ОСОБА_15 , на що теж отримав відмову.

Зокрема слідчій ОСОБА_16 , було приховано висновок дактилоскопічного дослідження, (який проводився за постановою слідчій ОСОБА_16 , від 19.04.2022 р.) порівняння моїх відбитків, з відбитком який був залишений (невідомою особою) на місці скоєння злочину (на папері з кров`ю потерпілої). Окрім зазначеного слідчій ОСОБА_16 , було підроблено протокол щодо ознайомлення потерпілої ОСОБА_18 , її законного представника ОСОБА_15 , з матеріалами кримінального провадження у поряду ст. 290 КПК України, (в приміщені ВП №4 ЗРУП ГУНП у м. Запоріжжі) в той час коли останні перебували не на території України. Всі вищезазначені дії було скоєно для подальшого подання обвинувального акту до суду, для подальшого тримання мене в слідчому ізоляторі м. Запоріжжя.

Мета вчиненого кримінального правопорушення вищезазначеними особами полягає в приховуванні своєї злочинної діяльності, а саме: притягнення до кримінальної відповідальності, тримання під вартою з 02.11.2021 р., по 23.06.2022 р., арешт особистого коштовного майна, в тому числі авто Фольцваген Тігуан, н. з. НОМЕР_1 , сірого кольору 2015 р., який по теперішній час знаходиться на штраф майданчику в м. Запоріжжі по вул. Космічній 40, (злочини які вже вчиненні та продовжують вчинятися) зокрема подальшим засудженням. Всі вищезазначені дії вчинили, продовжують вчиняти на підроблених процесуальних документах які містяться в кримінальному провадженні №0001486 від 02.11.2021 р., доказом яких є висновки почеркознавчого дослідження експерта (залученим в якості спеціаліста) №7 від 07.11.2024 р. (який надавався суду та обласної прокуратури)

20.01.2025 р., отримав формальну відповідь (яка не передбачена нормами КПК) фактично про відмову реєстрації заяви про вчинення кримінального правопорушення та наданні витягу з ЄРДР.

Для усунення недоліків Кропивницької обласної прокуратури був змушений звернутися до Ленінського районного суду м. Кропивницький, щоб все ж таки усунути наявні недоліки, які не були виконані прокурором в термін 24 години з дня отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення ч. 1, 4 ст. 214 КПК України.

Вважає, що заява про вчинення кримінального правопорушення повністю відповідає нормам ч.5 ст. 214 КПК України.

Заслухавши доповідача, заявника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечив стосовно апеляційної скарги заявника, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно із якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Окрім цього, внесення відомостей до ЄРДР також врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020 року, згідно з пунктом 2 глави 1 розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» якого, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

За ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Таким чином, положення ст. 214 КПК України, перебувають у тісному взаємозв`язку з ч.1 ст.2 та ст.11 КК України, згідно з якими підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою не будь-яких дій, а суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки конкретного складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відомостей до ЄРДР.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

У пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї документів, заявник оскаржує бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 17.01.2025.

Встановлено, що у провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя (головуючий суддя ОСОБА_17 ) перебуває кримінальне провадження №0001486 від 02.11.2021 року стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де він є обвинуваченим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України. У кримінальному провадженні №0001486 триває судовий розгляд.

Особи, щодо яких ОСОБА_6 ставиться питання про притягнення їх до кримінальної відповідальності, є процесуальними особами у кримінальному провадженні у межах якого проводиться судовий розгляд, і обвинуваченим у якому є заявник ОСОБА_6

17.01.2025 за №1674-25 Кіровоградською обласною прокуратурою отримано заяву ОСОБА_6 про вчинення злочину від 17.01.2025, у якій ОСОБА_6 стверджується, що під час судового слідства у кримінальному провадженні №0001486 відбулась фальсифікація матеріалів кримінального провадження, а саме: щодо законності подання третьою особою цивільного позову представником адвокатом ОСОБА_10 , що стало підставою для арешту майна ОСОБА_6 ; незаконного проведення підготовчого судового засідання та незаконного допиту суддею ОСОБА_17 спеціалістів у якості свідків, безпідставному залученні позову та накладення арешту на належне йому майно, незаконних судових засідань за участю невстановленої особи, що сталось підставами для порушення низки кримінальних проваджень; наведені дії вчинялись за попередньою змовою слідчим ОСОБА_16 , прокурором ОСОБА_19 , адвокатом ОСОБА_10 , заступником директора центру вторинної безоплатної правової допомоги ОСОБА_11 , суддею ОСОБА_17 ; 01.11.2024 заявник звернувся до експерта криміналіста для проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0001486, за результатами почеркознавчого дослідження спеціалістом у висновку встановлено, що підписи малолітньої потерпілої ОСОБА_18 , законним представником ОСОБА_15 , захисником малолітньої потерпілої ОСОБА_10 виконані не ними. Крім цього, представник малолітньої потерпілої ОСОБА_10 в судовому засіданні, яке було 23.11.2023, повідомляла, що ніколи не бачила потерпілу та її законного представника, ніколи не спілкувалась з ними, а слідчий та представника центра з надання безоплатної правової допомоги фальсифікувались матеріали досудового розслідування, оскільки потерпіла та її законний представник були відсутні під час досудового розслідування. Слідчим ОСОБА_16 були приховані висновки проведеної дактилоскопічної експертизи у частині порівняння його відбитків з відбитком пальця, який був залишений на місці злочину на уривку паперу. Суддя ОСОБА_17 відмовив у задоволенні клопотання про проведення почеркознавчої експертизи щодо цивільного позову потерпілої, який поданий поза межами підготовчого судового засідання, яке відбулось 11.05.2022, який за ініціативою суду був поданий, на думку заявника «самозваним» представником ОСОБА_10 .

Листом в.о. начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_20 вказано, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.01.2025 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 з аналогічних питань. На даний час вищевказана ухвала не скасована в апеляційному порядку. Просив врахувати лист направлений до суду з правовою позицією по суті розгляду скарги №31-925вих-25 від 11.02.2025. Зазначено, що у зверненні ОСОБА_6 не відображено будь яких об`єктивних та достатніх даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень працівниками правоохоронних органів, адвокатом, заступником керівника центру вторинної безоплатної правової допомоги, суддею, кримінального правопорушення, а фактично висловлюється незгода із діями, рішенням слідчого, прокурора, судді у кримінальному провадженні.

Проаналізувавши заяву ОСОБА_6 від 17.01.2025 року, з`ясувавши обставини та надавши оцінку доказам, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що за своїм змістом та суттю заява не є повідомленням про злочин, оскільки, не містить викладу обставин, які б могли свідчити про вчинення будь-яких дій, які мають ознаки кримінального правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, у вказаній заяві заявник висловлює незгоду з пред`явленим йому обвинуваченням у кримінальному провадженні №0001486, в тому числі, і накладенням арешту на його майно у кримінальному провадженні.

У заяві ОСОБА_6 не міститься фактичних даних про вчинення слідчим, прокурором, адвокатом, представником, суддею у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, а висловлюється незгода з боку скаржника ОСОБА_6 із діями та рішеннями вказаних процесуальних осіб у межах даного кримінального провадження, із методами проведення досудового розслідування та ходом судового слідства, що у відповідності до кримінального процесуального закону, може бути оскаржено ОСОБА_6 у відповідному процесуальному судовому порядку, а не є підставою для ініціювання кримінального провадження та кримінального переслідування вказаних осіб.

Враховуючи вищевикладене, звернення (заява) ОСОБА_6 не є заявою про злочин в розумінні ст.214 КПК України та безальтернативною підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки не містить даних про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, а тому підстави для внесення відповідних відомостей про це до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку проведення досудового розслідування відсутні.

Колегія суддів наголошує, що апеляційні вимоги заявника підлягають дослідженню та оцінці при розгляді справи по суті в сукупності з усіма матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи зазначене колегія суддів погоджується з обґрунтованими висновками слідчого судді щодо відсутності підстав для задоволення скарги, що обумовлює необхідність залишення без задоволення апеляційної скарги.

Таким чином, на думку колегії суддів оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.02.2025, якою відмовлено задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 17.01.2025 без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( підписи )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2