Справа № 944/6609/24
Провадження №1-кс/944/29/25
УХВАЛА

16.01.2025 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2024 року за № 0000617, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України,

встановив:

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 11 грудня 2024 року на автомобіль марки «Mazda Premacy» із реєстраційним номером НОМЕР_1 та передати його володільцю ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання зазначає, що СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2024 року за № 0000617, за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 11 грудня 2024 року, серед іншого майна накладено арешт на автомобіль марки «Mazda Premacy» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , без права відчуження, користування чи розпорядження даним автомобілем.

Належним користувачем вказаного транспортного засобу є ОСОБА_3 , а причиною накладення арешту стала необхідність збереження слідів злочину, наявних на автомобілі та проведення необхідних процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні. Володільцем майна є ОСОБА_3 , саме у останнього такий автомобіль було вилучено. На даний час слідчим проведено детальний огляд автомобіля «Mazda Premacy», реєстраційний номер НОМЕР_1 на предмет виявлення та фіксації слідів злочину, збережених на транспортному засобі. Окрім того, власником транспортного засобу є інша особа, а саме ОСОБА_5 , яка не є в статусі підозрюваного у даному кримінальному провадженні, а відтак автомобіль не підлягає конфіскації. Тому вважає, що подальше утримання транспортного засобу під арештом не вбачається за доцільне, оскільки порушує баланс між втручанням у права та свободи особи та потребами досудового розслідування. З врахуванням часу вилучення автомобіля, який складає близько місяця, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у право власності та подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження суперечить вимогам ч.3 ст. 132 КПК України.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує в поєному обсязі та просить його задовольнити.

Слідчий Яворівського РВП ГУНП у Львівській області в судове засідання не прибув, про розгляд справи був належним чином повідомлений.

У відповідності до ст.107 ч. 4 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Неявка учасників процесу відповідно до ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Як встановив слідчий суддя, СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2024 року за № 0000617, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 11 грудня 2024 року накладено арешт, серед іншого майна, на автомобіль марки «Mazda Premacy» із реєстраційним номером НОМЕР_1 .

З матеріалів кримінального провадження №0000617 від 21 серпня 2024 року, що також визнається та наголошується представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 , вбачається, що власником автомобіля марки «Mazda Premacy» із реєстраційним номером НОМЕР_1 є ОСОБА_5 .

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.

Відповідно до ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, зокрема, арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Зі змісту ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст.98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З системного аналізу норм Кримінального процесуального кодексу України можна зробити висновок, що на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що транспортний засіб на який накладено арешт належать ОСОБА_5 , а з клопотання до слідчого судді про скасування арешту майна звернувся адвокат ОСОБА_4 , як представник інтересів ОСОБА_3 .

Отже, враховуючи, що з клопотання про скасування арешту майна до слідчого судді звернулась особа, яка не є власником майна та не має повноважень представляти інтереси такого власника, тому слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 22, 98, 170, 172 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1