УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: підозрюваного ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 , внесене по кримінальному провадженню № 0015752 від 11.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Феськи Золочевського району Харківської обл., громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2016 року Слідчий СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні слідчий просить: застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в провадженні Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві знаходиться кримінальне провадження № 0015752 від 11.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

11 грудня 2016 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_3 разом із ОСОБА_7 , знаходячись на кінцевій зупинці громадського транспорту по вул. Старовокзальна в м. Києві побачили раніше невідомого їм ОСОБА_8 . В цей час ОСОБА_7 вступив в злочинну змову з ОСОБА_3 , з метою спільного відкритого викрадення чужого майна у ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_3 діючи спільно з ОСОБА_7 , підійшов до ОСОБА_8 та попрохав сигарету. На прохання ОСОБА_3 , ОСОБА_8 не підозрюючи про справжні злочинні наміри останніх, почав діставати з кишені пачку сигарет. В цей час, ОСОБА_3 діючи згідно спільного умислу з ОСОБА_7 направленого на відкрите викрадення майна ОСОБА_8 та чинення опору останнім, наніс один удар рукою по голові ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_7 , діючи спільно з ОСОБА_3 схопив ОСОБА_8 та повалив його на землю.

Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_7 продовжили бити ногами та руками по тілу ОСОБА_8 , який в цей час продовжував лежати на землі. Розуміючи, що ОСОБА_8 не чинить опору, сказали йому зняти з себе куртку та самостійно її віддав їм. З метою уникнення фізичного насильства, ОСОБА_8 самостійно зняв з себе куртку «KAIDA», вартістю 1350 гривень, в якій знаходилися:

1)мобільний телефон марки «Impression» модель ImSmart А401, ІМЕІ (слот 1) НОМЕР_1 , (слот 2) НОМЕР_2 , вартістю 1450 гривень, з сім-картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 , вартістю 40 гривень на балансовому рахунку якої було 70 гривень;

2)мобільний телефон марки «Sony Ericsson» модель «Е15і» ІМЕІ: НОМЕР_4 , вартістю 400 гривень;

3)гаманець, вартістю 50 гривень, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 700 гривень;

4)зарядний пристрій до мобільного телефону «Impression», вартістю 100 гривень;

5)три банківські картки «Приват банк», «Ощадбанк» та «Укргазбанк» на балансовому рахунку якої було 390 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_7 зняв з ніг ОСОБА_8 ботинки чоловічі, вартістю 750 гривень, які вдягнув на свої ноги знявши перед цим кросівки.

Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 вміст кишень куртки ОСОБА_8 , виявили в ній банківські картки та знову почали наносити удари по тілу останнього, з метою отримання пін-кодів до банківських карток для зняття готівкових коштів. З метою уникнення фізичного насильства, ОСОБА_8 повідомив останнім пін-код до банківської картки «Укргазбанк».

А всього, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 за попередньою змовою, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, відкрито викрали майно ОСОБА_8 на загальну суму 5 300 (п`ять тисяч триста) гривень.

Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 5 300 (п`ять тисяч триста) гривень.

11 грудня 2016 року о 04 год. 20 хв. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11 грудня 2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Як зазначається в клопотанні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 , інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами: протоколом проведення огляду місця події, показами потерпілого, протоколом огляду речей, вилученими речами.

Слідство вважає, що підозрюваний ОСОБА_3 , може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового слідства і суду.

Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 , офіційно не працює, отже не має постійного джерела доходів, що може стати одним із чинників вчинення ним нових злочинів. Крім того, ОСОБА_3 , підозрюється у повторному вчиненні кримінального правопорушення, на шлях виправлення не став та належних для себе висновків не зробив.

Наявність ризику переховування від органів досудового слідства і суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 не має постійного місця проживання та враховуючи відсутність міцних соціальних зв`язків з відсутністю неповнолітніх дітей, дружини, місця роботи може ухилитися від органу досудового розслідування чи суду з метою ухилення від відбування покарання. Також ризик того, що останній має намір переховуватися від органів досудового розслідування є те, що при затриманні останній назвався працівникам поліції як ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В своєму клопотанні слідчий наголошує на тому, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування ОСОБА_3 під вартою зможе забезпечити запобігання можливості вчинення ним іншого кримінального правопорушення та попередити ризик переховування від органів досудового слідства і суду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав і просив його задовольнити. Зазначив, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів на даний час вважає неможливим, оскільки вони не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання заперечив. Просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши осіб, які з`явились на розгляд клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

За результатами досліджених та оцінених документів, які долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У судовому засіданні також встановлено, що на даний час наявні певні ризики, вказані у клопотанні слідчого, зокрема ризик того, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може переховувались від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, немає постійного джерела прибутку, неодружений, суспільно корисною працею не займається, постійного місця проживання не має, неповнолітніх, непрацездатних осіб на утриманні не має.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

З огляду на всі викладені вище обставини слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, вказаним у клопотанні.

Згідно зі ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При цьому за ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, за виключенням випадків, передбачених ч.4 цієї статті Кодексу.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Тому, підстав визначати підозрюваному розмір застави слідчий суддя не вбачає.

Враховуючи, що ОСОБА_3 затримано 11.12.2016 року та того ж дня йому повідомлено про підозру, то відповідно строк досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню закінчується за два місяці, а строк дії ухвали слідчого судді про тримання під ватою виходячи з положень ст.ст.197, 219 КПК України не може перевищувати 60 днів і вказаного строку досудового розслідування. Отже слідчий суддя визначає строк дії ухвали до - 08.02.2017 року включно.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 , внесене по кримінальному провадженню № 0015752 від 11.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою визначити до 08.02.2017 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: ОСОБА_1