ЄУ № 711/209/24
Провадження №1-кс/712/1942/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 про самовідвід у справі № 711/209/24 (провадження № 1-кс/712/1764/25) за заявою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про відвід судді Соснівського районного суду м. Чекаси ОСОБА_7 по кримінальному провадження № 0000094 від 27.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2025 року суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід у справі № 711/209/25 (провадження № 1-кс/712/1764/25), який обґрунтовано тим, що в ході ознайомлення з заявою про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 , було встановлено, що ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 від 08.11.2024 в рамках судової справи № 711/209/24 суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 була відведена. За вказаних обставин, з метою врегулювання конфлікту інтересів, ухвалення об`єктивного рішення, з метою уникнення сумнівів в її об`єктивності та неупередженості, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід від участі у розгляді заяви адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про відвід судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000094 від 27.05.2020 за ознакам кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України (справа №711/209/24).

В судовому засіданні прокурор вважав, що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просив заяву судді про самовідвід задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представник потерпілого ОСОБА_12 до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому рішення Європейського суду є обов`язковими для виконання судами України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваності суддів (далі - Висновок), судова незалежність передбачає повну неупередженість з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути неупередженими, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, необ`єктивності, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким «жодна особа не може бути суддею у своїй справі». Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, але й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто насправді повинен бути вільним від будь-яких зв`язків, симпатій, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку, довіру до судової влади може бути підірвано.

В пункті 11 Висновку зазначено, що ця незалежність повинна існувати стосовно як суспільства в цілому, так і сторін будь-якої судової справи, в якій судді повинні винести рішення.

Виходячи з вказаної норми закону, в даному випадку достатньою підставою для відводу судді є не доведений факт упередженості чи необ`єктивності судді, а наявність обґрунтованого об`єктивними обставинами припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконання суддею своїх обов`язків.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За наявності таких обставин суддя зобов`язаний заявити самовідвід, як це передбачено ч.1 ст.80 КПК України.

Враховуючи, що заява про самовідвід судді ОСОБА_5 належно мотивована, і обставини, наведені в ній, дійсно можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді нею заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 , а тому заява про самовідвід судді ОСОБА_5 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.

З метою запобігання виникнення сумнівів в неупередженості, безсторонності та об`єктивності судді ОСОБА_5 , виникнення напруги в судовому процесі при розгляді заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 , а також для забезпечення ефективності розгляду даної справи, керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, необхідно задовольнити заяву про самовідвід, а справу № 711/209/24 (провадження № 1-кс/712/1764/25) передати для розгляду іншому судді Соснівського районного суду м.Черкаси, в порядку ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 про самовідвід у справі № 711/209/24 (провадження № 1-кс/712/1764/25) за заявою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 по кримінальному провадження № 0000094 від 27.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України, задовольнити.

Заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 по кримінальному провадження № 0000094 від 27.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України, (справа № 711/209/24, провадження 1-кс/712/1764/25), передати для розгляду іншому судді Соснівського районного суду м. Черкаси, в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1