Справа №443/1277/24
Провадження №1-о/443/2/25
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

26 лютого 2025 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд кримінальної справи у зв`язку із нововиявленими обставинами,-

встановив:

26.02.2025 на адресу Жидачівського районного суду з Львівського апеляційного суду надійшла до виконання заява за нововиявленими обставинами представника заявника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 08.08.2024.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.02.2025 головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

Представник заявника ОСОБА_2 , адвокат ОСОБА_3 , звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 08.08.2024 у справі №443/1277/24; призначити ОСОБА_2 покарання з урахуванням статті 69 КК України, тобто більш м`яке, ніж передбачено санкцією ч. 1 ст. 382 КК України, без застосування покарання у виді позбавлення волі та зупинити виконання судового рішення

Обставинами, які могли вплинути на судове рішення заявник вказує те, що 07.11.2024 року Жидачівським райсудом Львівської області винесено ухвалу про звільнення ОСОБА_2 від покарання у виді 5 років позбавлення волі із застосуванням 3 років іспитового строку, призначеного вироком Жидачівського райсуду від 09.05.2024 у справі № 443/19/24, у зв`язку з усуненням законом карності діяння, за яке він був засуджений. Скасування зазначеного рішення вважає є підставою для ухвалення вироку що належить переглянути.

Дослідивши подану заяву про перегляд кримінальної справи у зв`язку із нововиявленими обставинами та матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ч. 4 ст. 459 КПК України, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.

Згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Водночас, адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , вказані вимоги закону не виконані. Зокрема, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить посилання на обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також відсутній виклад обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду, тобто у заяві відсутнє посилання на процесуальні підстави, передбачені законом, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Одночасно, у заяві не наведено посилань з обґрунтуванням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких наведено ч. 2 ст. 459 КПК України та на підставі яких здійснюється кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.

Доводи викладені в заяві зводяться до незгоди призначеного покарання без застосування ст. 69 КК України, яке було предметом апеляційного перегляду у справі № 334/1277/24 та відповідно до постанови Львівського апеляційного суду залишено без змін, що не є підставою для її перегляду за нововиявленими обставинами. Окрім того, зі змісту цієї заяви не можливо встановити у чому саме полягає незаконність вироку, про скасування якого просить заявник, які порушення, на його думку, були допущені судом та як вони вплинули чи могли вплинути на законність прийнятого рішення.

До того ж, адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , вже було подано аналогічну заяву про перегляд кримінальної справи у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 02.01.2025 заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами залишено без руху, встановивши йому строк для усунення вказаних недоліків тривалістю 10 (десять) днів з дня утримання ухвали.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 21.01.2025 заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

Виходячи з аналізу норм ст. 464 КПК, з врахуванням правового висновку викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 лютого 2020 року по справі № 522/14170/17 (провадження № 51-1836 кмо 19), суддя, отримавши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вирішує питання про відкриття провадження або відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи, що в заяві відсутні підстави для перегляду вироку Жидачівського районного суду Львівської області від 08.08.2024 за нововиявленими обставинами, вважаю за необхідно відмовити у відкритті провадження.

Керуючись вимогами статей 3, 372, 429, 460, 464 КПК України, -

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жидачівського районного суду Львівської області від 08.08.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1