УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері наркотичних засобів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000812 від 09.07.2024

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000812 від 09.07.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 311, ч.2 ст. 317 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Так, у ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено групу осіб, безпосередньо причетних до незаконного виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту та незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Києва а саме:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , користується терміналом мобільного зв`язку НОМЕР_1 , та безпосередньо причетний до незаконного збуту психотропної речовини амфетамін, шляхом з рук в руки.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_2 , користується терміналом мобільного зв`язку НОМЕР_2 , є постійним постачальником психотропної речовини амфетамін ОСОБА_5 , котру в свою чергу купляє в Медерос ОСОБА_9 .

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець Коста-Ріки, громадянин України, фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_3 , користується терміналом мобільного зв`язку НОМЕР_3 . Являється оптовим постачальником психотропної речовини амфетамін ОСОБА_8 , яка в подальшому постачає вказану психотропну речовину ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянин України, проживає за адресою АДРЕСА_4 , користується терміналом мобільного зв`язку НОМЕР_4 . Безпосередньо займається незаконним виготовленням з метою збуту психотропної речовини амфетамін за місцем власного мешкання, яку у подальшому незаконно збуває ОСОБА_7 .

Так, 07.04.2025 органом досудового розслідування проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_4 , під час чого виявлено та вилучено:

-Електронні ваги у кількості 2 штуки, вилучені в сейф-пакет №WAR1330836;

-Вісім поліетиленових пакетів із пазовими замками, вилучені в сейф-пакет № WAR1329141;

-Пластикова банка в середині якої знаходиться невідома речовина вилучена в сейф-пакет № EXP0461237;

-П`ять пластикових банок (пляшок) із невідомою рідиною вилучені в сейф-пакет № EXP0461232;

-Дві пластикові коробки в одній з яких знаходяться залишки порошкоподібної речовини, в другій порошкоподібна речовина, які вилучено в сейф-пакет № WAR1329140;

-Десяти літрова пляшка із невідомою рідиною вилучена в чорний поліетиленовий пакет;

-Дев`ятнадцяти літрова пляшка із залишками невідомою речовини на горловині якої знаходиться саморобна металева сітка, вилучена в чорний поліетиленовий пакет;

-Два предмета схожі на подрібнювачі паперу кожен із яких знаходиться в окремому пластиковому відрі в яких знаходяться залишки фольги, які вилучені в два окремих чорних поліетиленових пакети;

-Мобільний телефон «RedmiNote 9Pro», imei: НОМЕР_5 ; imei2: НОМЕР_6 , із сім-картою НОМЕР_7 , чорного кольору, із ознаками пошкодження вилучено в сейф-пакет № WAR1329219;

-Предмети схожі на гроші у кількості 66500 гривень, які вилучені в сейф-пакет № WAR1329220.

По завершенню вищевказаного обшуку, 07 квітня 2025 року о 11 год. 18 хв. (фактичний час затримання) на підставі ст. 208 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Також, 07.04.2025 постановою слідчого вищевказані виявлені та вилучені речі визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Цього ж дня, 07 квітня 2025 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 311, ч.2 ст. 317 КК України, а саме незаконного виготовлення, зберігання з метою збуту психотропної речовини у великих розмірах, незаконного придбання, зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин та організації та утримання місця для незаконного виготовлення психотропних речовин, з корисливих мотивів.

Слідчий зазначає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання.

Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю накласти арешт на мобільний телефон «RedmiNote 9Pro», imei: НОМЕР_5 ; imei2: НОМЕР_6 , із сім-картою НОМЕР_7 , чорного кольору, із ознаками пошкодження, який поміщено в сейф-пакет №WAR1329219 та предмети схожі на гроші у кількості 66500 гривень, які поміщено в сейф-пакет №WAR1329220.

Слідчий просив проводити розгляд клопотання без його участі.

Представник власника майна, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначене в клопотанні майно, підпадає під ознаки речових доказів, оскільки воно зберегло на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Крім того санкція інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення передбачає конфіскацію майна, а тому арешт належного підозрюваному майна є співмірним та пропорційним заходом забезпечення кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою збереження речових доказів, та можливої конфіскації майна, як виду покарання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту вказаного у клопотанні слідчого майна.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_6 , що було вилучено в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , що за адресою АДРЕСА_4 , а саме:

-Мобільний телефон «RedmiNote 9Pro», imei: НОМЕР_5 ; imei2: НОМЕР_6 , із сім-картою НОМЕР_7 , чорного кольору, із ознаками пошкодження, який поміщено в сейф-пакет №WAR1329219;

-Предмети схожі на гроші у кількості 66500 гривень, які поміщено в сейф-пакет №WAR1329220.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1