Справа №: 398/3232/20
провадження №: 1-кп/398/45/25
УХВАЛА

Іменем України

"22" квітня 2025 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2020 року за №0000222 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

11.12.2015 Богунським районним судом міста Житомира за ч. 2 ст. 121 КК України до позбавлення волі на строк 7 років;

звільнений 12.02.2020 року на підставі постанови Ленінського районного суду міста Кіровограда від 03.02.2020 року умовно-достроково на 2 роки 2 місяці 8 днів,

01.11.2023 вироком Кропивницького Апеляційного суду за ч. 4 ст. 185, 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 4 місяці ;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000222 від 13.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження № 0000222 від 13.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, яке інкримінується ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника стосовно закриття кримінального провадження та просив його задовольнити. При цьому, свою вину визнав в повному обсязі. Фактичні обставини справи не оспорював, зазначив, що обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, яке інкримінується ОСОБА_3 .

Потерпіла в судове засідання не з`явились, надала заяву про розгляд справи без її участі, у разі вирішення судом питання про закриття кримінального провадження у зв`язку із зміною законодавства (декриміналізації) не заперечує щодо його задоволення (а.с.15 т.4).

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини 1 статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких посилень відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» № 3886- ІХ.

Вказаним Законом внесені зміни, зокрема, до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно з якими, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата такого майна, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За частиною 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 07.10.2024 у справі №278/1566/21зроблено висновок, що Закон України № 3886-IX від 18.07.2024, яким внесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Таким чином, на теперішній час кримінальна відповідальність за статтями 185, 190, 191 КК настає виключно у випадку, якщо вартість викраденого майна становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян встановленого на дату скоєння відповідного правопорушення.

Європейський суд з прав людини вважає, що ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Ніякого покарання без закону» є важливою складовою принципу верховенства права. Він також підтвердив, що зазначена стаття Конвенції допускає принцип ретроспективності більш м`якого кримінального закону. На цьому принципі ґрунтується правило, згідно з яким за наявності відмінностей між чинним на час вчинення злочину кримінальним законом та законом, який набрав чинності перед винесенням остаточного судового рішення, суди мають застосовувати той із них, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого (рішення у справі Скоппола проти Італії).

У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ та підпункту 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV Податкового кодексу України.

Так, підпунктом 169.1.1 статті 169 визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Інкриміноване ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, вчинене ним 09.08.2020 року.

Станом на 01.01.2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб установлений на рівні 2102 грн, а 50 відсотків від його розміру становлять, відповідно, 1051 грн. Тобто, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян складає 100 відсотків розміру прожиткового мінімуму, а саме 2102 грн.

Разом з тим, з досліджених матеріалів даного судового провадження встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 09.08.2020 року в денну пору доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, він, будучи особою раніше судимою за вчинення умисних кримінальних правопорушень проти власності, прийшов до квартири АДРЕСА_2 , до якої він мав вільний доступ та яка належить його матері ОСОБА_6 . Перебуваючи за вищевказаною адресою, в одній із кімнат він помітив акумуляторну дриль-шуруповерт та в нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно. Реалізуючи указаний злочинний умисел ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою покращення власного матеріального становища, діючи повторно, таємно викрав акумуляторну дриль-шуруповерт «Арсенал ДА-18 АМ», вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3090 від 15.09.2020 року складає 555 гривень 00 копійок. В подальшому ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме заклав під заставу до ломбарду «Центральний», розташованому за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, проспект Соборний, будинок № 98, а отримані грошові кошти витратив на власні потреби, чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_6 на суму 555 гривень 00 копійок.

Передбачені ч.1 ст.5 КК України підстави для закриття кримінальної справи не пов`язані із встановленням фактичних обставин справи, що свідчать про відсутність в діянні особи складу злочину, а пов`язані зі змінами законодавства про кримінальну відповідальність (постанова ВС від 09.09.2019 року в справі № 591/6379/16-ц).

Згідно з п.4 -1 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що з 09.08.2024 року втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна відповідальність за ч.2 ст.185 КК України в інкримінованому ОСОБА_3 розмірі, та останній не заперечує проти закриття кримінального провадження щодо нього з вказаних підстав, суд дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження № 0000222 від 13.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні відсутній.

Цивільний позов потерпілою не заявлено, процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 284, 479-2 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 , задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000222 від 13.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази:

- копію договору про надання фінансового кредиту та заставу майна № від 09.08.2020 року та квитанцію про повернення майна, залишити в матеріалах кримінального провадження,

- документи на акумуляторну дриль-шуруповерт «Арсенал» ДА-18 АМ, яка зберігається в матеріалах кримінального провадження, повернути потерпілій ОСОБА_6 ,

- акумуляторну дриль-шуруповерт «Арсенал» ДА-18 АМ, яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити останній за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1