ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/355/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/89/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2025 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника

власника майна ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах власника майна Приватно-орендного підприємства "Тернопільське" на ухвалу слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 17 березня 2025 року,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 17 березня 2025 року задоволено клопотання прокурора Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 та накладено арешт на закінчений будівництвом об`єкт - комплекс, загальною площею 10955.1 кв.м., розташований за адресою: Тернопільська область, Чортківський район, селище Гусятин, вулиця Санаторна, будинок 10«З», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 060, що згідно державної реєстрації від 19.02.2025 року на праві власності належить ПРИВАТНО-ОРЕНДНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ТЕРНОПІЛЬСЬКЕ» (с.Дворіччя, Тернопільського району Тернопільської області), .

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що вказане майно, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, тому з метою збереження речових доказів дійшов висновку про необхідність накладення арешту на майно.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах власника майна Приватно-орендного підприємства "Тернопільське" просить скасувати ухвалу слідчого судді від 17.03.2025 року та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Апелянт вказує, що ухвала слідчим суддею постановлена за відсутності третьої особи щодо майна якої вирішувалося питання про арешт та не була повідомлена про прийняті процесуальні рішення.

Посилається на те, що слідчий суддя не зазначив, яким критеріям, передбачених у ст. 98 КПК, відповідає арештоване майно та з яких підстав визнано речовим доказом.

Наголошує на тому, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що державний виконавець, передавши з Державного підприємства "Збруч" для реалізації об`єкт нерухомості Державному підприємству "СЕТАМ" Міністерства Юстиції України, зловживав при цьому своїми повноваженнями, з метою отримання неправомірної вигоди, враховуючи, що фактичне надходження на банківський рахунок ДП "СЕТАМ" 802539 грн. та на банківський рахунок Гусятинського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції ще 26135450 грн. - державним інтересам нібито було спричинено тяжкі наслідки, що виключає підстави для кваліфікації дій державного виконавця за ч.3 ст. 365-2 КК України.

Вказує, що прокурором до клопотання не долучено будь-яких доказів про визнання судом неправомірних дій з приводу організації та проведення торгів 22.01.2025.

Апелянт вважає, що внаслідок арешту майна, обмежено право власності третьої особи та прокурором не вирішено питання щодо пропорційного накладення арешту на кошти в сумі 27511000,00 грн. на рахунках ДП "СЕТАМ" та відділу виконавчої служби.

Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки власник майна участі в судовому засіданні не брав.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах адвоката ОСОБА_7 який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, в судових дебатах прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Як убачається з матеріалів провадження, Чортківською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000049 від 03 березня 2025 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України за фактом зловживання своїми повноваженнями заступником начальника Гусятинського відділу ДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з метою одержання неправомірної вигоди, що спричинило вибуття із державної форми власності ДП «Санаторій «Збруч».

Органами досудового розслідування встановлено, що 03.03.2025 до Тернопільської обласної прокуратури надійшла заява заступника керівника Державного управління справами за фактом зловживання своїми повноваженнями заступником начальника Гусятинського відділу ДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з метою одержання неправомірної вигоди, що спричинило вибуття із державної форми власності ДП "Санаторій "Збруч".

Відповідно до заяви, заступника керівника Державного управління справами встановлено, що розпорядженням керівника Державного управління справами від 28.12.2005 №609 активи та пасиви Санаторію "Збруч" було передано на баланс Державного підприємства "Санаторій "Збруч" (, Тернопільська область, Гусятинський район, смт Гусятин, вул. Санаторна,10), яке відповідно до Статуту є закладом охорони здоров`я, утвореним як цілорічна бальнеологічна лікарня, і розташоване на території курорту державного значення Гусятин (Постанова про курорт" Гусятин").

Згідно з інформації, на сайті системи електронних торгів арештованого майна (СЕТАМ) було реалізовано державне майно, передане на баланс та в господарське відання Державного підприємства "Санаторій "Збруч", а саме: комплекс, реєстраційний номер майна: 18535918, розташований за адреса: Тернопільська область, Гусятинський район (на даний час Чортківський район), смт. Гусятин, вул. Санаторна,10 "З", загальною площею 10955,1 кв.м.

Частиною 1 ст. 1 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25 відсотків. У розумінні частини другої цієї статті дія мораторію поширюється на об`єкти, що відповідно до закону не підлягають приватизації.

Згідно до ст. 26 Закону України "Про курорти" приватизація санаторно-курортних закладів, що розташовані на територіях курортів державного значення, використовують природні лікувальні ресурси зазначених територій і на момент прийняття цього Закону перебувають у державній або комунальній власності, забороняється.

Також ст. 16 Основ законодавства України про охорону здоров`я визначено, що державні та комунальні заклади охорони здоров`я не підлягають приватизації.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №417679080 від 13.03.2025 встановлено, що за параметрами запиту " Тернопільська область, Гусятинський район, смт Гусятин, вул. Санаторна, будинок 10 "з" наявні відомості з державного реєстру речових прав, серед яких власником є Приватно-Орендне Підприємство "Тернопільське", .

Як стверджує протокол огляду з фотознімками від 12.03.2025 даних інтернет -ресурсу "СЕТАМ", а саме торги лота №566331 із назвою "Комплекс, реєстраційний номер майна 18535918, адреса: "Тернопільська область, Гусятинський район, смт Гусятин, вул. Санаторна, будинок 10"з" за посиланням:https://setam.net.ua/auction/562574.

Оглядом встановлено, що на вказаному інтернет-ресурсі за посиланням https://setam.net.ua/auction/562574 торги лота №566331 із назвою "Комплекс, реєстраційний номер майна:18535918, адреса: "Тернопільська область, Гусятинський район, смт Гусятин, вул. Санаторна, будинок 10 "з", міститься інформація, а саме: "стан аукціона: торги відбулися, номер лоту 566331, дата проведення аукціону 22 січня 2025 09:00, дата закінчення торгів 22.01.2025 18:20, дата закінчення подання заявок: 22.01.2025 08:00, стартова ціна 11460220.00 грн., гарантійний внесок: 573011.00 грн., крок аукціону 114602.20 грн., область Тернопільська, місцезнаходження майна "Тернопільська область, Гусятинський район, смт Гусятин, вул. Санаторна, будинок 10"з", дата публікації 23 грудня 2024 12:59".

Наявний "Протокол торгів: Протокол №626446 проведення електронного аукціону", "Переможець Учасник 2 Приватно-орендне підприємство "Тернопільське" 27511000.00".

13 березня 2025 року постановою прокурора Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_6 закінчений будівництвом об`єкт - комплекс, загальною площею 10955.1 кв.м., розташований за адресою: Тернопільська область, Чортківський район, селище Гусятин, вулиця Санаторна, будинок 10«З», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 060, що згідно державної реєстрації від 19.02.2025 року на праві власності належить ПРИВАТНО-ОРЕНДНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ТЕРНОПІЛЬСЬКЕ» (с.Дворіччя, Тернопільського району Тернопільської області), - визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України обґрунтував сукупність підстав та розумних підозр вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України.

З огляду на положення ч.1,2,3 ст.170 КПК України, майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом у кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів, повинно арештовуватися, незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження - запобігання можливості протиправного впливу на певне майно.

Враховуючи те, що у даному кримінальному провадженні є підстави вважати, що майно, на яке прокурор просив накласти арешт, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що має важливе значення для досудового слідства, з метою збереження цього майна як речового доказу та запобігання можливості перетворення та відчуження, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення вказаного клопотання та накладення арешту на майно.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, третіх осіб, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність того чи іншого майна до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідно до ст.170 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, беручи до уваги, що обмеження права власності є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження - існують правові підстави для арешту майна, тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Необґрунтованими є посилання апелянта, що слідчий суддя не зазначив, яким критеріям, передбачених у ст. 98 КПК відповідає арештоване майно та з яких підстав визнано речовим доказом, оскільки відповідно до ст.170 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються до майна щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом у кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів.

Посилання апелянта на те, що ухвала слідчим суддею постановлена за відсутності третьої особи, то така скористалася своїм правом на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, де надана можливість використати весь обсяг прав, передбачених КПК для забезпечення всебічності, повноти й об`єктивності та вирішення її у відповідності із законом.

Беручи до уваги, що третя особа не брала участі в суді першої інстанції, копію ухвали отримала поза межами апеляційного оскарження, їй слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах власника майна Приватно-орендного підприємства "Тернопільське" залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 17 березня 2025 року про накладення арешту на майно - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді