УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002925 від 18.09.2024, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернулася до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого. Клопотання обґрунтоване тим, що строк дії попередньої ухвали суду, якою ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, спливає 27.01.2025, а ризики, передбачені п. 1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання та продовження виняткового запобіжного заходу, продовжують існувати, тому просила продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 (шістдесят) днів.

Обвинувачений та його захисник щодо клопотання прокурора заперечували, просили змінити обраний запобіжний захід на більш м`який, зокрема, домашній арешт, а у випадку продовження тримання під вартою - зменшити визначений розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Статтею 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Згідно з ч.3 ст.199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченим переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд бере до уваги, що і на сьогоднішній день продовжує існувати певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, може вдатися до відповідних дій. Зокрема, зважаючи на те, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України встановлено безальтернативний вид покарання позбавлення волі на строк від 5 років до 8 років, а також те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні декількох епізодів злочинної діяльності, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, перебував в місцях позбавлення волі, міцних соціальних зв`язків не має - ризики, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України продовжують існувати та на даний час не зменшились.

На сьогоднішній день у кримінальному провадженні розпочато судовий розгляд, відповідно до встановленого порядку дослідження доказів допитано потерпілих, досліджено частину письмових доказів, свідки безпосередньо судом ще не допитувались, а тому на даний час існує ймовірність незаконного впливу обвинуваченим на свідків, у разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти.

Доводи сторони захисту про те, що дослідженими в судовому засіданні доказами (допитами потерпілих та частиною письмових доказів, наданих стороною обвинувачення) інкримінована сума викраденого майна по обох епізодах не підтверджується, суд, при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу, відкидає, з огляду на те, що оцінка обґрунтованості висунутого звинувачення не може бути надана через те, що суд лише за наслідками судового розгляду та дослідження наданих усіх доказів в їх сукупності має встановити, чи доведена винуватість особи поза розумним сумнівом, у тому числі, сума викраденого майна.

Крім того, суд враховує, що згідно поданої в судовому засіданні прокурором ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 08.08.2024 ОСОБА_4 , будучи засудженим за вчинення тяжкого корисливого злочину (ч. 3 ст. 186 КК України), був умовно-достроково звільнений від відбування покарання. Вказане підтвердив і сам обвинувачений в судовому засіданні.

А тому, останній обвинувачується у скоєнні повторно корисливих правопорушень через незначний проміжок часу після умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Таким чином, за результатами встановлених в судовому засіданні обставин, з урахуванням доводів сторін кримінального провадження, суд дійшов до переконання про доведеність чинників, які передбачені ч.1 ст.194 КПК України і є достатніми для прийняття судом рішення про подальше застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із заставою, розмір якої визначений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.10.2024 у справі №295/14949/24, а саме, 240000 (двісті сорок тисяч) грн.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого на даному етапі розгляду справи.

З огляду на наведене, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки підстав для зміни виду запобіжного заходу, як і для зміни визначеного розміру застави, на даний час, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 199, 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів до 23.03.2025 включно, із визначеним розміром застави.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, а також про зменшення розміру застави відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_6