Справа №:755/2214/25
Провадження №: 1-кп/755/754/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2025 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю потерпілої: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва кримінальне провадження №0004171 від 16.12.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження №0004171 за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

ОСОБА_5 органом досудового розслідування обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за наступних обставин.

Так, 16.12.2024 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Peugeot Bipper», д/н НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині перехрестя вул. Будівельників та вул. Вінстона Черчилля в м.Києві.

Під час руху водій ОСОБА_5 допустив порушення вимог п.п.10.1, 16.2 Правил дорожнього руху України, а саме:

- п. 10.1 ПДР України: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п.16.2 ПДР України: на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 виявились у тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «Peugeot Bipper», д/н НОМЕР_1 , з необережності, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачати, проявив неуважність та необачність, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, розпочав рух на зелений сигнал світлофора в напрямку перехрестя вул. Будівельників та вул. В. Черчилля, при цьому, виконуючи маневр лівого повороту, маючи намір поїхати в бік бул. Верховної Ради в м.Києві, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого, здійснив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля марки «Peugeot Bipper», д/н НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в той час переходила проїзну частину вул. Будівельників в м.Києві по регульованому пішохідному переходу на зелений сигнал світлофора, з ліва на право по ходу руху автомобіля марки «Peugeot Віррег», та мала перевагу в русі. Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження та була в подальшому доставлена до медичного закладу КНП «КМКЛ ШМД» м. Києва.

Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідності дій водія автомобіля марки «Peugeot Віррег», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 вимогам пунктів 10.1, 16.2 Правил дорожнього руху України.

Потерпіла ОСОБА_4 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження, які виразилися в наступних травмах: закрита травма хребта: компресійні переломи тіл хребців ЛІ, Л4, Л5 (1,4,5 поперекові хребці), які відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості.

Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіяння пішоходу ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Згідно з даними висновку судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/111-24/73892-ІТ від 21.01.2025 року:

1. На момент огляду автомобіля марки «Peuget Bipper», д/н НОМЕР_1 , гальмівна система, рульове управління та ходова частина знаходяться в працездатному стані.

Відповідно до даних висновку судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/111-25/634-ІТ від 09.01.2025 року:

1. В даній дорожній ситуації водій автомобіля Peugeot Віррег (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 повинен був керуватися вимогами пунктів: 10.1; 16.2 Правил дорожнього руху України.

2. В даній дорожній ситуації водій автомобіля Peugeot Віррег (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_4 шляхом виконання вимог пунктів: 10.1; 16.2 Правил дорожнього руху України.

3. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Peugeot Віррег (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 16.2 Правил дорожнього руху України.

4.5. Для оцінки дій пішохода ОСОБА_4 в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди спеціальних знань в галузі судової автотехніки не потрібно, вони (дії) можуть бути оцінені органами досудового розслідування (судом) самостійно, відповідно до вимог розділу 4 чинних Правил дорожнього руху України.

6. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Peugeot Віррег (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 16.2 Правил дорожнього руху України, які перебувають в причинному зв`язку з виникненням досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди.

Питання стосовно перебування дій пішохода ОСОБА_4 в причинно- наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП, може бути вирішене органами досудового розслідування (судом) самостійно.

Згідно з даними висновку судово-медичної експертизи №042-63-2025 від 15.01.2025 року:

Дані наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідчать про те, що під час звернення за медичною допомогою 16.12.2024 року о 09:53, у неї виявлені тілесні ушкодження:

а) закрита травма хребта: компресійні переломи тіл хребців Л1, Л4, Л5 (1,4,5 поперекові хребці).

Необхідно загострити увагу на наступному:

-п.1.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року, погоджених з Міністерством внутрішніх справ України, Генеральною прокуратурою України, Верховним судом України, Службою безпеки України (далі по тексту «Правила») надано вичерпне визначення терміну ушкодження - «з медичної точки зору, тілесні ушкодження - це порушення анатомічної цілості тканин, органів та їх функцій, що виникає як наслідок дії одного чи кількох зовнішніх ушкоджуючи факторів - фізичних, хімічних, біологічних, психічних»;

-п. 4.6. «Правил» визначає таке: «судово-медичний експерт, оцінюючи строки порушення анатомічної цілості тканин і органів та їх функцій, виходить із звичайної їх тривалості, навіть у тих випадках, коли потерпілий не звертався за медичною допомогою. Якщо тривалість цього порушення, що зазначена в наявних медичних документах, не відповідає характеру тілесного ушкодження і не підтверджується об`єктивними відомостями, судово- медичний експерт відзначає цю обставину і встановлює ступінь тяжкості, виходячи із звичних термінів»;

-п. 2.2.1 "Правил" визначає таке: "ознаки ушкодження середньої тяжкості: в) тривалий розлад здоров`я".

Відповідно п. п. 4.6. та 2.2.1./в «Правил», вказане тілесне ушкодження у п.п. а), даних Підсумків, відносяться до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Характер та морфологія виявлених ушкоджень свідчать про те, що вони утворились внаслідок травматичних дій тупим(ми) предметом(ми), що могло бути при транспортній травмі (травма автомобіля, що рухався, при зіткненні його, з пішоходом), за давністю можуть відповідати вказаному терміну.

З`ясування обставин спричинення тілесних ушкоджень є виключно компетенцію судово-слідчих органів.

4. Відсутність даних про забір крові та сечі у ОСОБА_4 для токсикологічного дослідження, з метою виявлення наявності та концентрації спиртів, не дозволяє дати відповідь на дане питання.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення, кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та про закриття відносно нього кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_4 на підставі ст.46 КК України та ст.284 ч.2 КПК України.

Поряд з цим, обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив встановлені органом досудового розслідування обставини, за яких він вчинив порушення правил дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження, при цьому визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, в обсязі пред`явленого йому обвинувачення за вищезазначених обставин, встановлених органом досудового розслідування.

Крім того, надав суду спільну заяву від його імені та потерпілої, в якій потерпіла зазначила, що вони дійсно примирились, не заперечує проти закриття кримінального провадження щодо нього та звільнення від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням. Поряд з цим, згідно умов спільної заяви обвинувачений відшкодував потерпілий витрати, які вже фактично понесені, та останні погодили між собою відшкодування витрат, що будуть понесені на відновлення здоров`я, якого потерпіла ОСОБА_4 потребує внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, спричиненої порушенням ОСОБА_5 правил дорожнього руху, що стало підставою для відкриття кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання обвинуваченого та не заперечувала проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності з підстав, зазначених останнім, посилаючись на те, що вона дійсно примирилась з обвинуваченим ОСОБА_5 , який відшкодував їй витрати які вже фактично понесені у зв`язку дорожньо-транспортною пригодою, при цьому вищезазначену спільну заяву між обвинуваченим та нею щодо відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, а тому остання не заперечувала проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження щодо нього з підстав, передбачених вимогами ст.46 КК України.

Вислухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , вивчивши матеріали кримінального провадження, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_5 правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою та право заперечувати проти закриття справи з цих підстав, при цьому обвинувачений не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього з вказаних підстав, вислухавши думку прокурора, потерпілої ОСОБА_4 , які не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 через наявність передбачених законом підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного та потерпілої, суд приходить до наступного.

Згідно з положеннями п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Крім того, відповідно до вимог ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, встановленої положеннями ст.12 КК України, кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, що з урахуванням змін, внесених Законом України №720-ІХ від 17.06.2020 року, згідно встановленої законом класифікації віднесено до нетяжких злочинів.

В судовому засіданні шляхом опитування ОСОБА_5 та вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що діяння, яке поставлене в провину ОСОБА_5 дійсно мало місце, діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, та ОСОБА_5 причетний до його вчинення.

Поряд з цим, суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 вчинено з необережності, останній раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення вперше, відшкодував потерпілій, витрати, які на даний час фактично понесені потерпілою, у зв`язку дорожньо-транспортною пригодою.

Згідно наданої суду спільної заяви між обвинуваченим та потерпілою, остання зазначила, що вони дійсно примирились, не заперечує проти закриття кримінального провадження щодо нього та звільнення від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням. Поряд з цим, згідно умов спільної заяви обвинувачений відшкодував потерпілий витрати, які вже фактично понесені, та останні погодили між собою відшкодування витрат, що будуть понесені на відновлення здоров`я, якого потерпіла ОСОБА_4 потребує внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, спричиненої порушенням ОСОБА_5 правил дорожнього руху, що стало підставою для відкриття кримінального провадження, зокрема: у випадку витрат на загальну суму 3700 грн., понесених до дати укладання цієї угоди, - протягом 15 днів з дати укладення даної угоди; у випадку витрат, які будуть понесені після дати укладання даної спільної заяви, - протягом 15 днів з дати одержання ОСОБА_5 відповідного звернення та документів, що підтверджують такі витрати.

Відшкодування витрат, вказаних у спільній заяві обвинуваченого та потерпілої (повне чи часткове) за обвинуваченого, зокрема, страховиком, працедавцем обвинуваченого чи третьою особою звільняє ОСОБА_5 від зазначеного в заяві обов`язку відшкодування витрат у сумі фактично відшкодованій.

Вищенаведене свідчить про те, що потерпіла ОСОБА_4 примиралась з обвинуваченим ОСОБА_5 .

Враховуючи вищенаведені обставини, які свідчать про наявність матеріально-правових підстав, передбачених ст.46 КК України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, враховуючи, що за наявності сукупності вказаних обставин таке звільнення є обов`язком, а не правом суду, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню та приходить до висновку про необхідність звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням останнього з потерпілою.

Обставин, які б перешкоджали звільненню обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення, кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та про закриття відносно нього кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_4 на підставі ст.46 КК України та ст.284 ч.2 КПК України не встановлено.

Речові докази у кримінальному проваджені: автомобіль марки «Peugeot Bipper», р.н. НОМЕР_1 , який переданий на зберігання на майданчик для тимчасово затриманних транспортних засобів при ГУНП у м.Києві за адресою: м.Київ, вул. Г.Хоткевича, 20-Б - слід повернути законному власнику та залишити у володінні і розпорядженні останнього.

Крім того, підлягають стягненню з ОСОБА_5 процесуальні витрати у розмірі 6367 гривень 20 копійок на користь держави за проведення по справі судово-автотехнічних експертиз.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.44, 46 КК України, ст.ст.284ч.2 п.1, 285, 286, 288, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України у кримінальному провадженні №0004171- задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого ОСОБА_5 з потерпілою ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України - закрити на підставі ст.284 ч.2 п.1 КПК України.

Речові докази у кримінальному проваджені: автомобіль марки «Peugeot Bipper», р.н. НОМЕР_1 , який переданий на зберігання на майданчик для тимчасово затриманних транспортних засобів при ГУНП у м.Києві за адресою: м.Київ, вул. Г.Хоткевича, 20-Б - слід повернути законному власнику та залишити у володінні і розпорядженні останнього.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати у розмірі 6367 гривень 20 копійок на користь держави за проведення по справі судово-автотехнічних експертиз.

Ухвала про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через Дніпровський районний суд м.Києва.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя: