Справа № 991/1620/25
Провадження 1-р/991/19/25
У Х В А Л А

14 березня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

підозрюваного - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 лютого 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 надійшла вищезазначена заява захисника ОСОБА_4 , подана в інтересах ОСОБА_3 , про роз`яснення ухвали слідчого судді від 26.02.2025 (справа № 991/1620/25, провадження № 1-кс/991/1621/25), в якій останній просив роз`яснити зазначене судове рішення в частині порядку його виконання.

2.В обґрунтування заяви захисник ОСОБА_4 зазначає, що на день отримання слідчим суддею клопотання про відсторонення від посади, ОСОБА_3 вже подав заяву про відсторонення його від займаної посади, а на час постановлення відповідної ухвали вже був відсторонений від посади на підставі Розпорядження Київського міського голови від 24.02.2025.

3.З огляду на зазначене, у сторони захисту виникла необхідність у роз`ясненні ухвали слідчого судді в частині порядку її виконання, з огляду на те, що на час прийняття слідчим суддею рішення про відсторонення ОСОБА_3 від посади, останній вже був відсторонений.

4.У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримала свою заяву про роз`яснення судового рішення, з огляду на викладені у ній обставини.

5.Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

6.Прокурор у судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином.

7.Заслухавши доводи захисника, слідчий суддя зазначає про таке.

8.Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

9.Зі змісту вказаної норми КПК вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

10.Слідчим суддею встановлено, що за результатами розгляду клопотання детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , погодженого прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 , слідчим суддею постановлена ухвала від 26.02.2025 (справа № 991/1620/25, провадження № 1-кс/991/1621/25), якою відсторонено від посади заступника голови Київської міської державної адміністрації з питань здійснення самоврядних повноважень ОСОБА_3 строком до 26.04.2025 включно, але не довше строків досудового розслідування.

11.Зазначена ухвала слідчого судді від 26.02.2025 (справа № 991/1620/25, провадження № 1-кс/991/1621/25),складена у відповідності до вимог ст. 372 КПК, з посиланням на норми діючого процесуального законодавства, є повною і зрозумілою: викладена загальновживаними словами, чіткими зрозумілими реченнями і не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначне тлумачення при виконанні.

12.05.03.2025 копію вказаної ухвали слідчого судді було надіслано на електронну та поштову адреси органу виконання судового рішення, а саме - Київської міської державної адміністрації.

13.Водночас, жодних заяв щодо незрозумілості отриманої ухвали слідчого судді в частині порядку її виконання, від Київської міської державної адміністрації не надходило.

14. Отже, аналізуючи зміст ухвали від 26.02.2025 слідчий суддя доходить висновку, що зазначена ухвала слідчого судді не потребує роз`яснення, оскільки під час розгляду заяви захисника ОСОБА_4 не встановлено існування обставин, які б свідчили про те, що рішення слідчого судді може бути неправильно виконане або сприйняте через його неясність.

15.Інших обставин, які б викликали будь-які труднощі чи суперечності щодо розуміння викладених в ухвалі слідчого судді від 26.02.2025 (справа № 991/1620/25, провадження № 1-кс/991/1621/25) положень, захисником у заяві про роз`яснення судового рішення не наведено.

16.З огляду на викладені обставини, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.02.2025.

Керуючись ст. 164, 309, 372, 380 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 лютого 2025 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1