В И Р О К

іменем України

Справа № 126/2404/22

Провадження № 1-кп/126/50/2025

"19" лютого 2025 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження №0000448 від 07.11.2022 по обвинуваченню ОСОБА_5 , уродженця с.Джулинка, Бершадського району Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2022 о 06 годині 45 хв. у с. Крушинівка Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Миру побачив велосипед марки "ARDIS" білого кольору із салатовими вставками, який знаходився біля дерева навпроти магазину «Продукти» та якого він вирішив викрасти. З цією метою, ОСОБА_5 підійшов до вказаного велосипеда та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи умисел на крадіжку чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ), а також від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, а також Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022 № 2500-ІХ, таємно, умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення викрав велосипед марки ARDIS" моделі «City Style» білого кольору із салатовими вставками, який належить ОСОБА_7 та вартість якого згідно висновку експерта №7262/22-21 від 18.11.2022 становить 2702 грн. 70 коп.

В подальшому, останній відвіз вищезазначений велосипед до домоволодіння своєї племінниці ОСОБА_8 , яке знаходиться в АДРЕСА_2 , та залишив їй, не повідомляючи, що він викрадений, таким чином розпорядившись велосипедом на власний розсуд.

07.11.2022 ОСОБА_8 добровільно видала працівникам відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області велосипед марки "ARDIS" білого кольору із салатовими вставками.

Своїми діями ОСОБА_5 спричинив майнову шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 2702 грн. 70 коп.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Прокурор у судовому засіданні підтримав публічне обвинувачення по справі, вважає, що докази, зібрані під час досудового розслідування, дослідженні та знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду даного кримінального провадження. Вина ОСОБА_5 в інкриміновану кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у справі доказами. Указав, що достатньою та необхідною мірою покарання обвинуваченому, яке є достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 надав суду покази, в яких вказав, що приїхав в с.Крушинівку на базар, де здійснював купівлю яєць. Побачив, біля магазину припаркований велосипед. В голос покричав чий велосипед, однак ніхто не відгукнувся. Тоді вирішив його забрати до себе, щоб знайти власника. Свою вину в інкримінованому йому злочині не визнає, оскільки велосипед він не крав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , надала суду покази, в яких зазначила, що працює продавцем в магазині. До неї в магазин зайшов ОСОБА_10 , з проханням залишити біля магазину велосипед, за яким повинна прийти його дружина. На наступний день ОСОБА_7 прийшла, однак велосипеду біля магазину вже не було. По камерах подивилися і побачили, що велосипед взяв якийсь чоловік. Вони викликали поліцію.

Свідок, ОСОБА_8 , в порядку ст. 63 Конституції України відмовилася давати покази.

Свідок, ОСОБА_11 , надала суду покази, в яких вказала, що в неї захворіла корова, тому їй необхідно було поїхати в с. Війтівка у ветаптеку. По дорозі їхав чоловік, вона зупинила його авто та він погодився її підвезти. В ході розмови чоловік запропонував їй придбати в нього велосипед, за 500 грн., на що остання відмовилася. Коли вона розраховувалася з чоловіком за проїзд, він відкрив свій багажник, щоб дати їй здачу, в якому і лежав велосипед.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини суд розцінює, як спосіб уникнення відповідальності за фактично вчинене, а його вина в пред`явленому обвинуваченні, крім показів свідків, підтверджується також зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні такими доказами:

- протоколом огляду від 07.11.2022 з доданими до нього ілюстрованими таблицями, згідно якого огляд проведено на прилеглій території до вул. Миру, в с.Крушинівка, Гайсинського району Вінницької області, де поправу сторону знаходиться магазин "Продукти", навпроти якого знаходиться дерев`яна лавка та на якому виявлено камери відеоспостереження, які охоплюють зону навпроти магазину;

- протоколом огляду від 07.11.2022 з доданими до нього ілюстрованими таблицями, згідно якого проводився огляд території дороги біля домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, де ОСОБА_8 добровільно видала працівникам поліції велосипед, марки ARDIS білого кольору із салатовими вставками;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 21.11.2022, згідно якого на підставі ухвали слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_12 від 10.11.2022, отримано тимчасовий доступ до відеозапису з камер відеоспостереження, розташованих на приміщенні магазину "Продукти", що розташований за адресою с.Крушинівка, Гайсинського району Вінницької області, по вул. Миру, 42 В;

- протоколом огляду речового доказу та перегляду відеозапису від 21.11.2022, згідно якого об`єктом огляду являється компакт-диск з маркуванням DVD-R, диск 4.7 GB/120 min. При відкритті диску з`являється зображення на моніторі у вигляді одного відеофайла. На відеозаписі зафіксовано вхід до приміщення магазину, а також територія біля нього, а саме по ліву сторону знаходиться лавка біля якої наявне дерево, коло якого розміщений велосипед. О, 06:45:08, в полі зору відеокамери з`являється чоловік, який спочатку підійшов до велосипеда та постояв біля нього декілька хвилин, після чого підійшов до сміттєвого баку. Потім чоловік знову повернувся до місця де стояв велосипед, взяв його та поволік у невідомому напрямку;

- фрагментом відеозапису з камер відеоспостереження, що розташовані на магазині "Продукти" в с.Крушинівка,

Гайсинського району Вінницької області;

- висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні м№0000448, згідно якого ринкова вартість досліджуваного велосипеда торгової марки ARDIS моделі City Style 26, бувшого у використанні, з урахуванням зносу станом на момент вчинення крадіжки, а саме 24.10.2022 складала 2702, 70 грн, при умові робочого стану.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Позицію обвинуваченого щодо невизнання ним своєї вини суд розцінює як спосіб захисту та природною реакцією на пред`явлене обвинувачення.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його вина повністю підтверджується письмовими доказами та матеріалами кримінального провадження.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо.

Обставин, що відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Судом також враховано зазначені в досудовій доповіді характеризуючи ознаки обвинуваченого ОСОБА_5 та думку органу пробації стосовно визначення міри покарання, відповідно до якої, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення ОСОБА_5 , до вчиненого злочину, який вину не визнає, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, з урахуванням вимог ст. 75 КК України.

Судові витрати у справі підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 349, 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки із покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок відбування іспитового строку рахувати з дня ухвалення вироку, тобто 19.02.2025.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 566 грн. 31 коп (п`ятсот шістдесят шість грн. тридцять одну коп.) витрат на залучення експерта.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 10.11.2022 на велосипед марки «ARDIS» білого кольору із салатовими вставками.

Речові докази:

- велосипед марки «ARDIS» білого кольору із салатовими вставками, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_7 - залишити їй як власниці;

- диск для лазерних систем зчитування типу DVD-RW з фрагментами відеозапису з камери відеоспостереження від 24.10.2022, який долучено до матеріалів кримінального провадження, залишити при них.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Бершадський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченим та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1