ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1536/24
Провадження № 1-кс/483/271/2024
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2024 року 12 год 57 хв м. Очаків

Слідча суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області, погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Куцуруб Миколаївського району Миколаївської області, є громадянином України, з повною загальною середньою освітою, не одружений, офіційно не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, вчиненого за таких обставин.

11 грудня 2024 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, у темний час доби, водій ОСОБА_4 в порушення вимог п. 2.9 (а) розділу 2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., з відповідними змінами та доповненнями (далі ПДР України), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки MAZDA XEDOS 6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїжджій частині автодороги Т-15-07 «Миколаїв Парутине Очаків», що має дві смуги (по одній смузі у кожному напрямку), призначені для руху в обох напрямках, зі сторони с. Куцуруб Миколаївського району Миколаївської області в напрямку с. Іванівка Миколаївського району Миколаївської області. Крім ОСОБА_4 у салоні зазначеного транспортного засобу на задньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_6 . При наближенні до 54 км зазначеної автодороги водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 12.1, 12.6 «ґ» ПДР України, а саме: будучи зобов`язаним знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не обрав в установлених межах безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, хоча мав таку технічну можливість, не впорався з керуванням автомобіля марки MAZDA XEDOS 6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустивши з`їзд керованого ним транспортного засобу у лівий по ходу руху кювет, з послідуючим перекиданням даного транспортного засобу.

Крім того, після настання дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_4 в порушення вимог п. 2.10 (а) ПДР України залишив місце пригоди.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля MAZDA XEDOS 6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 отримав тілесні пошкодження у вигляді важкої відкритої черепно-мозкової травми, перелому основи черепа та правої скроневої кістки, забою головного мозку важкого ступеню.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 12.1, 12.6 «ґ» ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

12 грудня 2024 року слідчий СВ ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 звернувся до слідчої судді з клопотанням, погодженим з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Як підстави для обрання запобіжного заходу слідчий вказав, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а тому існує реальний ризик того, що, перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, може впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні шляхом схиляння їх до дачі неправдивих показів або до показів, які виправдовують його з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки вказані особи є його знайомими та друзями, у зв`язку із чим слідчий просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор зазначене клопотання підтримав, просив врахувати ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, а також ризик впливу на потерпілого та свідків. Так, прокурор акцентував увагу на тому, що після дорожньо-транспортної пригоди підозрюваний залишив місце ДТП та потерпілого в безпорадному стані, не надавши останньому допомоги, не дочекавшись приїзду поліції.

У судовому засіданні ОСОБА_4 , не заперечуючи факту перебування на місці ДТП, зазначив, що не пам`ятає, хто саме перебував за кермом його автомобіля.

Захисник вважав підозру необґрунтованою, оскільки очевидців ДТП органом досудового розслідування не встановлено і жоден з долучених до клопотання доказів не вказує на вину підозрюваного у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку із чим просив обрати підозрюваному альтернативний запобіжний захід.

Заслухавши думки прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання письмові докази, допитавши свідка, слідча суддя дійшла такого.

12 грудня 2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №0000177 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

12 грудня 2024 року о 01 год. 28 хв. ОСОБА_9 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

12 грудня 2024 року в межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зокрема: протоколом огляду місця події від 11 грудня 2024 року, за змістом якого 11 грудня 2024 року о 23 год. 30 хв. виявлено транспортний засіб марки MAZDA XEDOS 6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберіг на собі сліди вчинення ДТП, а також вилучено фрагмент оббивки переднього лівого сидіння; фрагмент оббивки переднього правого сидіння; подушку безпеки пасажирську; подушку безпеки водійську; пакування від посилки «Нова пошта»; кросівок чоловічий; змив РБК з правих задніх дверцят; змив з ручки з внутрішньої сторони дверцят передніх правих; змив з ручки коробки передач; змив з ручки з внутрішньої сторони дверцят передніх лівих; змив з керма; технічний паспорт на автомобіль; мобільний телефон марки «Редмі Ноут 8 Про»; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 11 грудня 2024 року, приблизно о 19 год. 50 хв. він, рухаючись за кермом автомобіля ВАЗ 21010 по автодорозі з с. Іванівка до с. Куцуруб, на узбіччі побачив особу чоловічої статі, якою виявився знайомий йому мешканець села ОСОБА_11 , останній був збентежений, мав на одежі плями схожі на кров. Він повідомив, що рухаючись на своєму автомобілі марки MAZDA XEDOS 6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, він не впорався з керуванням та здійснив з`їзд у кювет з подальшим перекиданням автомобіля та додав, що в автівці залишився пасажир. ОСОБА_10 викликав спец служби, а до ОСОБА_12 під`їхав невідомий чоловік на мопеді та увіз його з місця події в невідомому напрямку; довідкою з КНП «Очаківської БЛ» про результат тестування ОСОБА_4 на алкоголь, вміст якого складає 1.17‰; довідкою з КНП «Очаківської БЛ» щодо отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 внаслідок ДТП: ЗЧМТ, струс головного мозку, рублена рана тем`яної ділянки, багаточисленні садна голови, тулубу, кінцівок; довідкою з КНП «Очаківської БЛ» щодо отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_13 внаслідок ДТП: важка черепно-мозкова травма, перелом основи черепа та правої скроневої кістки, забій головного мозку важкого ступеню; витягом з ІПС ІПНП, згідно з яким ОСОБА_4 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , за змістом якого ОСОБА_15 та ОСОБА_4 вийшли на вулицю, щоб покурити. Через незначний проміжок часу свідок вирішив вийти на вулицю, щоб забрати ключі від автомобіля у брата, аби той кудись не поїхав у стані сп`яніння, однак коли він вийшов, вже нікого не було. Крім того, свідок бачив як працівники ДСНС вирізали задні праві дверцята автомобіля, що потрапив у ДТП, та витягнули з заднього сидіння ОСОБА_16 .

Допитана в судовому засіданні в якості свідка матір потерпілого - ОСОБА_17 , пояснила, що її син та підозрюваний є кумами. Їй також відомо, що останній має автомобіль, однак свого сина за кермом належного ОСОБА_4 автомобіля вона ніколи не бачила. Свідок також показала, що була присутньою під час телефонної розмови її сина з прокурором після ДТП, під час якої потерпілий зазначив, що в автомобілі на момент пригоди перебував він та «водій». Стан потерпілого стабільний.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому слідча суддя критично оцінює твердження сторони захисту про можливість застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки враховуючи відомості про особу підозрюваного, який не працює, не має стабільного джерела доходу, а також враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме залишення підозрюваним місця пригоди та залишення в небезпеці потерпілого на місці пригоди, слідча суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою, не може запобігти передбаченим статтею 177 КПК України ризикам.

Перевіривши доводи слідчого наданими в судовому засіданні доказами, слідча суддя дійшла висновку про неможливість обрання підозрюваному альтернативного запобіжного заходу, з огляду на таке.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, утриманців не має, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідча суддя враховує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, з огляду на підозру у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винним; наявність ризиків впливу на потерпілого та свідків.

Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, відсутні.

При цьому відповідно до положень ч. 3 ст. 183, ч. 4 ст. 182 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, розмір якої відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи встановлені при розгляді клопотання обставини вчинення кримінального правопорушення та особу підозрюваного, відсутність обґрунтувань прокурора та слідчого щодо розміру застави, слідча суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що, на переконання слідчої судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 186-187, 193-194, 196 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286-1 КК України, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його затримання 12 грудня 2024 року.

Одночасно, на підставі ч. 3 ст. 183, ст. 182 КПК України, визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

В разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі порушення підозрюваним вказаних обов`язків, а також його процесуального обов`язку з явки за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, або неповідомлення ним про зміну місця свого проживання слідчому, прокурору чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у дохід держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвала слідчої судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію о 00 годин 00 хвилин 09 лютого 2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчої судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідча суддя: