Справа № 750/563/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/59/25
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Розглянула у письмовому провадженні в м. Чернігові апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 15 січня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови старшого дізнавача ВД Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 20 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 10000059 від 22 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, прийшов до висновку, що дізнавачем у даному кримінальному провадженні був проведений необхідний комплекс процесуальних дій, спрямований на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому висновок дізнавача про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, здійснений на основі належної правової оцінки наявних доказів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою. Вказує, що у поданій слідчому судді скарзі чітко вказав причини незгоди з постановою про закриття кримінального провадження. А саме, при проведенні слідчих дій, не було проведено одночасного допиту потерпілого та особи, яка, на думку ОСОБА_5 , вчинила злочин; не було оглянуто місце події та речові докази; експертиза проведена через тривалий час, а свідки по справі не були допитані навмисно; ухвали слідчих суддів не виконувалися роками.

Слідчий суддя не перевірив вказаних аргументів особи, яка подала скаргу та залишив без уваги тривале досудове розслідування, яке завершилось безпідставним закриттям кримінального провадження.

Будучи доставленим в апеляційний суд ОСОБА_5 подав заяву про проведення апеляційного розгляду без його участі. Таку ж заяву подала і прокурор.

За наявності заяв від апелянта і прокурора про розгляд справи без їх участі, суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.

Як убачається з матеріалів справи, 22 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_5 , що мало місце в лютому 2020 в камері № 11 ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», за адресою: вул. Реміснича, 2 м. Чернігів.

20 листопада 2024 року постановою дізнавача ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , закрите кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000059 від 22.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Проаналізувавши вказану постанову та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що незважаючи на показання потерпілого ОСОБА_5 про причетність до викрадення його речей співкамерника ОСОБА_7 , проведеними слідчими діями не вдалося спростувати презумпцію невинуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Зокрема, з письмових пояснень ОСОБА_7 , який категорично заперечував свою причетність до крадіжки майна ОСОБА_5 , встановлено, що останній подарував йому спортивний костюм «Adidas», кросівки «Nike» та дзеркало, але після звинувачення його у їх крадіжці, він відразу ж повернув вказані речі.

Ці обставини підтверджуються розписками від 18.02.2021 та від 10.03.2021, згідно яких ОСОБА_8 отримав належні йому речі: кросівки «Nike», спортивний костюм «Adidas».

За висновком експерта судово-товарознавча експертиза № 2607/23-24 від 15.09.2023 визначити вартість з урахуванням зносу, станом на 23.11.2020, речей: спортивного костюму «Adidas», кросівок «Nike», вентилятора «Сатурн», відра пластмасового, об`ємом 5 л, маленького дзеркала складного, не виявилося можливим, а тому фактична вартість речей встановлена не була.

Крім того, свідки: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 відмовилися давати показання на підставі ст. 63 Конституції України, що позбавляє можливості спростувати твердження ОСОБА_7 в частині того, що видані ним речі були подаровані йому самим ОСОБА_8 ,. або ж підтвердити факт їх крадіжки.

Колегія суддів, підкреслює, що крадіжка це таємне викрадення майна. Крадіжка вважається закінченою з моменту вилучення майна і наявності реальної можливості розпоряджатися ним як своїм власним: продати, сховати, подарувати, використати на свої потреби та інше.

Попри це, ОСОБА_5 сам вказує, що попросив ОСОБА_7 про зберігання належних йому речей. Тобто, сам заявник фактично спростовує факт крадіжки. Більше того, речі були повернуті ОСОБА_5 , чого він не заперечує, а отже, особа на яку ОСОБА_5 вказує як на крадія, отримала речі у користування, а при виникненні конфлікту, добровільно повернула речі заявнику.

Тобто, апеляційний суд констатує, що розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що при винесенні постанови дізнавач діяв у межах законодавства, ним були виконані всі необхідні та можливі слідчі дії. Висновки дізнавача про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, ґрунтуються на вимогах процесуального закону та матеріалах кримінального провадження.

Наведена апелянтом у скарзі мотивація свідчить про те, що особа, яка подала скаргу, у виниклій спірній ситуації вбачає незгоду з механізмом досудового розслідування, яке здійснювалось дізнавачем, методами такого розслідування, обсягом матеріалів, який був використаний у ході такого розслідування та правовим судженням, постановленим дізнавачем.

Усі обставини по даному кримінальному провадженню дізнавачем були досліджені в повному обсязі, а прийняте рішення відповідає вимогам норм кримінального судочинства.

Разом з тим, слід зазначити, що виходячи із положень ст.2 КПК України, котра визначає завдання кримінального провадження, держава не наділяє заявників правом припису для правоохоронних органів щодо конкретних норм кримінального, матеріального або процесуального законів, саме в межах яких, повинно здійснюватись таке провадження.

На це ж звертав увагу і Європейський суд з прав людини при постановленні рішення у справі «Аль Фаєд проти Франції» (Al Fayed v. France) від 02.10.2007, зазначаючи, що розбіжності, що виникали між слідчими та заявником, не вказували на існування недоліків чи перешкод, які б завадили компетентним органам з`ясувати ці обставини. Крім того, невдоволення заявника рішеннями, схвалюваними суддями-слідчими в ході провадження, не були достатньою підставою для визнання несправедливості процесу у сенсі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, дізнавачем зібрано і вивчено в повному обсязі необхідні матеріали та, виходячи із зібраних доказів, прийнято вмотивовану постанову про закриття даного кримінального провадження, з чим погоджується і колегія суддів.

Як убачається з наданих апеляційному суду матеріалів провадження, старшим дізнавачем ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження вимоги закону були дотримані.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-406, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 15 січня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови старшого дізнавача ВД Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 20 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 10000059 від 22 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13