Справа № 626/828/25
Провадження № 1-кс/626/472/2025
УХВАЛА

про арешт майна

26 березня 2025 року м.Берестин

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення №2 СВ Берестинського РВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000248 від 07.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2025 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на: мобільний телефон «Samsung», ІМЕІ - НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_4 , мобільний телефон «Redmi», ІМЕІ - НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , власником якого являється ОСОБА_5 ; 1 купюру номіналом 50 гривень, АТ 3954095, власником якої являється ОСОБА_5 , 1 купюру номіналом 100 гривень, УЗ 9879069, власником якої являється ОСОБА_5 ; 1 купюру номіналом 200 гривень, АР 9381816, власником якої являється ОСОБА_5 ; 1 купюру номіналом 20 гривень, АП 8690212, власником якої являється ОСОБА_5 ; картку платника податків власником якої являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; банківські платіжні картки № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , власником яких являється ОСОБА_5 .

В обгрунтування клопотання слідчий послався на те, що 07.03.2025 до чергової частині ВП №1 Берестинського РВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 про те, що в період часу з 02.03.2025 по 03.03.2025 невідома особа, шляхом вільного доступу з його банківської карти АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_11 (рахунок НОМЕР_12 ) вчинила крадіжку грошей в сумі 163961,90 гривень, чим спричинила йому матеріальних збитків.

Відомості про кримінальне правопорушення 07.03.2025 внесено до ЄРДР за № 0000248 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 , зазначив, що в 2024 році його син ОСОБА_7 проходив службу в Збройних силах України, а з 06.12.2024 рахується як безвісти зниклий під час виконання бойового завдання. Товариш сина ОСОБА_4 перед Новим роком допомагав йому з оформленням виплати за безвісти зниклого сина, а тому потерпілий залишив йому на зберігання свої деякі документи та дві банківські карти, одна банківська карта пенсійна АТ «Райфайзен Банк», а інша АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_11 (рахунок НОМЕР_12 ), яка оформлена для вище вказаної виплати. ОСОБА_6 зазначав ОСОБА_4 про необхідність його повідомлення у разі надходження виплати на банківську карту.

02.03.2025 року потерпілому ОСОБА_6 від колишньої дружини ОСОБА_8 та онуки ОСОБА_9 стало відомо, що 28.02.2025 на його банківську карту АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_11 (рахунок НОМЕР_12 ) надійшли кошти за його безвісти зниклого сина ОСОБА_7 , після чого, ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, про те, що йому потрібні документи, які він залишив у останнього, у тому числі і банківські картки. В свою чергу, ОСОБА_4 повернув частину документів, окрім банківської картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_11 (рахунок НОМЕР_12 ) та оригіналу картки фізичної особи платника податків.

Допитана в якості свідка онука потерпілого ОСОБА_9 підтвердила показання ОСОБА_6 та повідомила, що вони з дідусем 07.03.2025 дізналися, що з карти АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_11 знято та перераховано гроші в сумі 163961 гривня 90 копійок, в тому числі на ім`я ОСОБА_10 . Також вказана банківська карта була прив`язана до мобільного телефону ОСОБА_11 , а не її дідуся.

Відповідно до руху коштів з банківського рахунку НОМЕР_12 АТ «Ощадбанк», рахунок у період з 02.03.2025 по 03.03.2025 було здійснено обготівкування коштів у розмірі за адресою: провулок Волошина, 8/8 та вул. Миру 28-а с. Кегичівка Берестинського району Харківської області.

Інша частина коштів потерпілого перерахована за допомогою онлайн банкінгу на банківську картку ОСОБА_5 НОМЕР_13 , на банківський рахунок НОМЕР_14 АТ «Райффайзен Банк», на банківський рахунок НОМЕР_15 ПАТ АБ «Укргазбанк» та на банківську карту № НОМЕР_16 .

22.03.2025 за місцем мешкання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено вищезазначені речі, які постановою слідчого від 23.03.2025 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Отже, враховуючи, що встановлено достатньо об`єктивних даних на підтвердження того, що зазначене майно може бути об`єктом кримінально-протиправних дій та знаряддям вчинення злочину, що може бути використано як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, на зазначене майно доцільно накласти арешт з метою збереження речових доказів та недопущення їх знищення, пошкодження, приховування, перетворення або відчуження. Не застосування цього заходу буде перешкоджати встановленню істини по справі внаслідок того, що вилучене майно може бути спотворене чи взагалі знищеним.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності.

Перевіривши клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000248 від 07.03.2025 року, у рамках якого подано клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно п.1) ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та відповідно до ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Окрім вказаного, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Вилучене згідно протоколу від 22.03.2025 року під час обшуку майно постановою слідчого від 23.03.2025 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000248 від 07.03.2025 року.

Вилучене у даному кримінальному провадженні майно відповідає критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України для речових доказів, має доказове значення у кримінальному провадженні.

Зазначені речові докази мають істотне значення для досудового розслідування кримінального провадження, обставини вчинення якого можуть бути виявлені та зафіксовані шляхом їх огляду та дослідження

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчим доведена необхідність арешту вилученого під час огляду вилученого майна та наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України (ймовірність приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження).

Приймаючи до уваги вищевикладене, зважаючи на обставини вчинення ймовірного кримінального правопорушення, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 98, 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Незастосування арешту в даному випадку, на переконання слідчого судді, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

Вилучене майно відповідає критерію, зазначеному у п. 11 ст. 170 КПК України, а тому встановлення обмеження розпорядження та користування щодо цих об`єктів у даному кримінальному провадженні є процесуально обґрунтованим та виправданим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділення №2 СВ Берестинського РВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000248 від 07.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на :

1. мобільний телефон «Samsung», ІМЕІ - НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 ;

2. мобільний телефон «Redmi», ІМЕІ - НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_1 ;

3. 1 купюру номіналом 50 гривень, АТ 3954095, власником якої являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_1 ;

4. 1 купюру номіналом 100 гривень, УЗ 9879069, власником якої являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_1 ;

5. 1 купюру номіналом 200 гривень, АР 9381816, власником якої являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_1 ;

6. 1 купюру номіналом 20 гривень, АП 8690212, власником якої являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_1 ;

7. картку платника податків, власником якої являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ;

8. банківську платіжну картку № НОМЕР_4 , власником якої являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_1 ;

9. банківську платіжну картку № НОМЕР_5 , власником якої являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_1 ;

10. банківську платіжну картку № НОМЕР_6 , власником якої являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_1 ;

11. банківську платіжну картку № НОМЕР_7 , власником якої являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_1 ;

12. банківську платіжну картку № НОМЕР_8 , власником якої являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_1 ;

13. банківську платіжну картку № НОМЕР_9 , власником якої являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_1 ;

14. банківську платіжну картку № НОМЕР_10 , власником якої являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка

АДРЕСА_2 , на яке накладено арешт, зберігати в камері зберігання речових доказів СПД № 1 ВП № 1 Берестинського РВП ГУ НП в Харківській області (вул. Волошина, 26, сел. Кегичівка Берестинського р-ну Харківської обл.).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1