Справа №: 343/1072/23
Провадження №: 1-кп/343/20/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано - Франківської області, в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження № 1-кп/343/20/25, які внесено 23.02.2022 до ЄРДР за №0000012, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, працюючого на посаді машиніста екскаватора у ФОП ОСОБА_5 , раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, працюючого на посаді водія у ФОП ОСОБА_5 , раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Гериня, жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, працюючого на посаді водія у ФОП ОСОБА_5 , раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та жителя АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, працюючого на посаді водія у ФОП ОСОБА_5 , раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України,

за участю: прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисника - адвоката ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання пред`явленого ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачення:

органом досудового слідства ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, а саме - у незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Досудовим слідством було встановлено, що 26.09.2022, за невстановлених обставин, у обвинуваченого ОСОБА_4 , за попередньою змовою з обвинуваченими: ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконний видобуток піщано - гравійної суміші на території Шевченківського родовища валунно - гравійно - піщаних відкладів, що розташоване за адресою: с. Шевченкове Калуського району Івано - Франківської області, діяльність на якому у відповідності із спеціальним дозволом на користування надрами №5911 від 25.02.2014, здійснює ТОВ «Карпатекоресурс».

Обвинувачені, будучи об`єднані єдиним злочинним умислом, не маючи будь - якого передбаченого законодавством дозволу, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність вчинюваних ними дій, переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на незаконний видобуток піщано - гравійної суміші, всупереч вимог Постанови КМУ №557 від 12.07.2005 «Про затвердження порядку видачі дозволів на проведення робіт на землях водного фонду», без відома адміністрації ТОВ «Карпатекоресурс», здійснили незаконне видобування піщано - гравійної суміші (гравію), яка відповідно до Постанови КМУ №827 від 12.12.1994 «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення», є сировиною піщано - гравійною (гравій) та належить до корисних копалин загальнодержавного значення.

Так, 26.09.2022, обвинувачений ОСОБА_4 , будучи машиністом екскаватора марки «Atlas 1504», перебуваючи на території Шевченківського родовища валунно - гравійно - піщаних відкладів, в період часу: з 07.54 год до 08.42 год., з 09.21 год до 09.56 год., з 10.28 год до 11.08 год., з 11.46 год до 12.22 год., з 13.05 год до 13.40 год., здійснив незаконне видобування піщано - гравійної суміші та подальше її навантаження на транспортний засіб марки «Mercedes Benz», моделі «Axor 1840», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із приєднаним напівпричепом - самоскидом марки «Schmitz», моделі «Ski 24», реєстраційний номер НОМЕР_2 , за кермом якого перебував обвинувачений ОСОБА_6 . Після чого, обвинувачений ОСОБА_6 , маючи єдиний злочинний умисел з обвинуваченими: ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , п`ять разів здійснив перевезеня даним транспортним засобом видобутої піщано - гравійної суміші на огороджену територію земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 та в період часу: з 08.48 год до 08.55 год., з 10.01 год до 10.08 год., з 11.13 год до 11.23 год., з 12.28 год до 12.36 год., з 13.46 год до 13.53 год., здійнив її вивантаження.

Обвинувачений ОСОБА_8 , переслідуючи умисну, корисливу мету, направлену на незаконний видобуток піщано - гравійної суміші, перебуваючи за кермом транспортного засобу марки «Daf», реєстраційний номер НОМЕР_3 , із приєднаним до нього напівпричепом - самоскидом марки «Bodex Kis 3WS», реєстраційний номер НОМЕР_4 , 26.09.2022 у період часу: з 07.58 год до 09.03 год., з 09.41 год до 10.21 год., з 10.56 год до 11.30 год., знаходився на території Шевченківського родовища валунно - гравійно - піщанних відкладів, де обвинувачений ОСОБА_4 , за допомогою ковша керованого ним екскаватора, здійнив незаконне видобування піщано - гравійної суміші та подальше її навантаження на даний транспортний засіб. Після кожного навантаження, обвинувачений ОСОБА_12 , маючи єдиний злочинний умисел з обвинуваченими: ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , здійснив перевезення вказаним транспортним засобом видобутої піщанно - гравійної суміші на огороджену територію земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , в період часу: з 09.10 год до 09.20 год., з 10.28 год до 10.35 год., з 11.45 год до 11.51 год., здійнив її вивантаження.

Обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи за кермом транспортного засобу марки «Volvo», моделі «FH 13.500», реєстраційний номер НОМЕР_5 , із приєднаним до нього напівпричепом - самоскидом марки «Bodex Kis 3WS», реєстраційний номер НОМЕР_6 , маючи єдиний злочинний умисел з обвинуваченими: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та перебуваючи 26.09.2022 в період часу: з 08.16 год до 09.22 год., з 10.07 год до 10.48 год., з 11.22 год до 12.00 год., з 12.41 год до 13.20 год., на території Шевченківського родовища валунно - гравійно - піщаних відкладів, де обвинувачений ОСОБА_4 за допомогою ковша керованого ним екскаватора здійнив незаконне видобування піщано - гравійної суміші та подальше її навантаження на даний транспортний засіб. Після кожного із чотирьох навантажень, обвинувачений ОСОБА_7 , здійснив перевезення вказаним транспортним засобом видобутої піщанно - гравійної суміші на огороджену територію земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , в період часу: з 09.34 год до 09.41 год., з 10.55 год до 11.01 год., з 12.07 год до 12.19 год., з 13.26 год до 13.32 год здійнив її вивантаження.

Згідно із висновком експертизи дослідження ґрунтів №СЕ-19/109-22/10383-ФХД від 08.11.2022, зразки ґрунту, вилучені із ковша екскаватора марки «Atlas», номер кузова « НОМЕР_7 » є некарбонатним пилуватим піском з камінням, в якому кількість гравію становить 25,4%, тобто є піщано - гравійною сумішшю. Зразки ґрунту, які вилучені із купи, що на дорозі за автомобілем марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є некарбонатним пилуватим піском з камінням, в якому кількість гравію становить 45,1%, тобто є піщано - гравійною сумішшю. Зразки ґрунту, які вилучені з території земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , є некарбонатним пилуватим піском з камінням, в якому кількість гравію становить 68,9%, тобто є піщано - гравійною сумішшю. Зразки ґрунту, які вилучені із ковша екскаватора марки «Atlas», номер кузова « НОМЕР_7 », купи, що на дорозі за автомобілем марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із території земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Долина, вул. Обліски, 131 Б Калуського району Івано - Франківської області, подібні між собою за комплексом ознак: кольором, механічним складом, карбонатністю, якісним і кількісним мінеральним складом, якісним і кількісним складом вільних гумінових речовин і мають спільну родову належність.

ІІ. Пояснення обвинувачених, їхнього захисника, покази свідків:

у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України не визнав та пояснив, що 26.09.2022 виконував свої посадові обов`язки, а саме працював на екскаваторі біля смт. Вигода Калуського району Івано - Франківської області. Його робота полягала у «планіровці» місцевості. Цього ж дня, орієнтовно біля обіду, до нього зателефонував обвинувачений ОСОБА_6 , з проханням витягнути автомобілі, які забуксували в с. Шевченкове. Приїхавши на місце (територія кар`єру), він побачив, як один автомобіль витягував інший. Зі слів водіїв цих транспортних засобів йому стало відомо, що вони приїхали змити напівпричепи цих автомобілів, оскільки наступного дня мали перевозити пісок. Екскаватором він намагався витягнути автомобіль який там забуксував і в цей час до них під`їхали працівники поліції. Останні з понятими проводили огляд місця події, відбирали зразки з ковша екскаватора та кузова автомобілів і все опечатували в пакети. Напівпричепи транспортних засобів були порожніми.

Обвинувачений ОСОБА_6 будучи допитаним в судовому засіданні пояснив, що вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 3 ст. 240 КК України, не визнає. Зазначив, що 26.09.2022 з 07.00 год і до обіду перевозив з території складу, який знаходиться в с. Гошів на терирорію земельної ділянки, яка знаходиться в м. Долина, на вул. Обліски, піщано - гравійну суміш. Ним було зроблено по даному маршрті (с. Гошів - м. Долина, вул. Обліски) орієнтовно 3-4 рейси. Близько обіду до нього зателефонував обвинувачений ОСОБА_7 та попросив витягнути керований ним автомобіль, який застряг, коли він приїхав до річки щоб помити напівпричеп. Приїхавши на місце вказане обвинуваченим ОСОБА_7 , він своїм транспортним засобом не зміг витягнути автомобіль обвинуваченого ОСОБА_7 , а тому зателефонував до обвинуваченого ОСОБА_4 щоб він їм допоміг. Після того, як приїхав на екскаваторі обвинувачений ОСОБА_4 , майже одразу до них під`їхали працівники поліції. Його транспортний засіб та транспортиний засіб обвинуваченого ОСОБА_7 були без вантажу.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 суду пояснив, що вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, не визнає. Зазначив, що у 2022 року влаштувався до ФОП ОСОБА_5 на посаду водія. 26.09.2022, керуючи транспортним засобом марки «Вольво», жовтого кольору, перевозив із території складу, який знаходиться в с. Гошів на терирорію земельної ділянки, яка знаходиться в м. Долина, на вул. Обліски, піщано - гравійну суміш. До обіду ним було зроблено за даним маршрутом (с. Гошів - м. Долина, вул. Обліски) декілька рейсів. Після цього, він вирішив поїхати до річки щоб змити напівпричеп автомобіля. Розвертаючись, керований ним транспортний засіб забуксував і він зателефонував обвинуваченому ОСОБА_6 та попросив під`їхати щоб витягнути його транспортний засіб. Коли останній під`їхав, він не зміг витягнути автомобіль, а тому до них під`їхав на екскаваторі ще і обвинувачений ОСОБА_4 . Після цього до них підїхали працівники поліції. Вони пояснювали поліцейським, що приїхали щоб помити напівпричепи автомобілів. Жодних завантажень транспортних засобів гравієм чи будь - чим іншим ними на місці події не проводилось.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 3 ст. 240 КК України, також не визнав. Пояснив, що в 2022 році був прийнятий на роботу, на посаду водія, до ФОП ОСОБА_5 26.09.2022 на річці його не було. Як і обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , того дня, він їздив за тим же маршрутом, проте на річку мити напівпричеп не поїхав. Після закінчення роботи, транспортний засіб марки «Даф» залишив в с. Гериня. Зазначив, що з кар`єру, який знаходиться в с. Шевченкове, до м. Долина їхати автомобілем потрібно орієнтовно 40-45 хв.

Захисник обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_11 у судовому засіданні зазначив, що у діях його підзахисних відсутній склад інкримінованого їм злочину, а тому вони підлягють виправданню. Стороною обвинувачення не доведено, що його підзахисні здійснили незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, оскільки в матеріалах провадження відсутня екологічна експертиза, яка б підтверджувала дану обставину. В справі немає належних доказів, які б підтверджували вину обвинувачених, адже протоколи за результатами проведення НС(р)Д свідчать, що екскаватор «Атлас» не здійснював неезконний видобуток корисних копалин і в той же час дані протоколи вказують на те, що транспортні засоби перевози піщано - гравійну суміш. Жодний із свідків, крім працівників поліції, не підтвердили причетність обвинувачених до вчинення ними злочину. Суперечливою є і обставина вказана стороною обвинувачення про те, що транспортні засоби із с. Шевченкове до м. Долина можуть доїхати за 8 хвилин. Також не є належним доказом і відеозапис з відеокамер, які знаходяться в с. Шевченкове, оскільки час та дата руху транспортних засобів в селі та дата і час зазначені в обвинувальному акті відрізняються і такі піддавались корегуванню, що підтверджується висновком експерта. Висновок земельно - технічної експертизи підтверджує, що згідно із координатами вказаними в протоколі огляду місця події, територія де проводився огляд було ПАР або Конго. Окрім того, слідча ОСОБА_13 не була уповноваженою на проведення слідчих дій, а у витязі із ЄРДР нічого не вказано про обвинуваченого ОСОБА_8 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що в 2022 році працював в УСР Івано Франківської області. Пригадує, що його колегами було виявлено факт незаконного видобування корисних копалин, у зв`язку із чим він та ще один співробітник виїжджали на околиці с-ща Вигода. На місці він бачив екскаватор який завантажував піщано гравійну суміш у вантажні автомобілі (їх було декілька). Чи проводились НС(р)Д не пам`ятає, а якщо такі і проводились, то за результатами їх проведення було складено відповідні протоколи. Чи було здійснено забір піщано гравійної суміші на місці події із екскаватора та транспортних засобів не пригадує.

Свідок ОСОБА_15 суду дав показання про те, що працює старшим оперуповноваженим УСР Івано Франківської області. 26.09.2022 разом із колегою ОСОБА_14 виїжджав в с. Шевченкове. На місці також була СОГ. Приїхавши на місце, він бачив, як екскаватор, яким керував обвинувачений ОСОБА_4 навантажував викопаною ним піщано гравійною сумішшю транспортні засоби із напівпричепами «Мерседес» та «Вольво». Атомобіль «Даф» при їхній появі поїхав та по дорозі розвантажився. Дані транспортні засоби протягом того дня неодноразово вивозили з того місця піщано гравійну суміш. Після його прибуття на місце, жодний напівпричеп транспортного засобу не був завантаженим. Спеціалістом було відібрано зразки піщано гравійної суміші та опечатано їх.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 суду дав покази про те, що він працює слідчим СУ ГУНП в Івано Франківській області та здійснював досудове слідство у даному кримінальному провадженні. Чому у матеріалах провадження відсутній відеозапис із камер відеоспостереження заправки «ОККО», що знаходиться в м. Долина, на вул. Обліски 131 А, - він пояснити не може, однак припускає, що це могло статись через технічні причини. Не може він і пояснити чому час руху транспортних засобів на відеозаписах камери спостереження відрізняється від час зазначеного в обвинувальному акті. Також не може пояснити чому в обвинуальному акті зазначено, що обвинувачений ОСОБА_4 , керуючи екскаватором, незаконно видобував піщано гравійну суміш, хоча за результатами НС(р)Д дана обставина не підтвердилась.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні надав показання про те, що він зареєстрований як ФОП та його видом діяльності є перевезення і продаж будівельних матеріалів. В його користуванні є екскаватор «Атлас», синього кольору, на якому працюють обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_6 26.09.2022, за його вказівкою, обвинуваченими здійснювалось перевезення піщано гравійної суміші із с. Гошів в м. Долина (через с. Княжолука). Транспортні засоби були біля річки у зв`язку із тим, що необхідно було помити напівпричепи таких. Біля річки автомобілі забуксували, а обвинувачений ОСОБА_4 поїхав туди екскаватором щоб витягнути їх. Вказівок обвинуваченим щоб вони видобували гравій в с. Шевченкове він не давав.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_17 суду пояснив, що він працює директором ТОВ «Карпатекоресурс», яке має дозвіл на видобуток піщано гравійної суміші на території с. Шевченкове, однак дія даного дозволу була призупинена з 27.07.2022 по 06.07.2023. Роботи під час призупинення дії дозволу не велися. Із жодним з обвинувачених він не знайомий.

Свідок ОСОБА_18 , який будучи допитаним в порядку ч. 9 ст. 352 КПК України, суду пояснив, що йому прізвище « ОСОБА_19 » знайоме, оскільки він знає, що «Павлишин» живе в с. Тисів та працює водієм автомобіля «Даф» біля заправки «ОККО» і часто їздить в с. Гошів.

Свідок ОСОБА_20 , який будучи допитаним в порядку ч. 9 ст. 352 КПК України, суду надав показання про те, що він знає ОСОБА_8 , який живе на початку с. Тисів і працює водієм автомобіля «Даф», синього кольору, в м. Долина, на будівельному майданчику біля заправки «ОККО». ОСОБА_8 часто їздить в с. Гошів, м. Болехів та с. Підбережжя.

ІІІ. Досліджені судом письмові докази, їх оцінка, а також мотиви, з яких суд відкидає докази сторони обвинувачення:

на підтвердження винуватості ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованому їм злочину, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, стороною обвинувачення надано також письмові докази:

- копію витягу з ЄРДР, відповідно до якого, 26.09.2022, близько 14.30 год., на руслі річки «Свіча», що знаходиться на території с. Шевченкове Калуського району, працівниками УСР в Івано - Франківській області виявлено два вантажні автомобілі з причепами (марки «Вольво», реєстраційний номер НОМЕР_5 , з причепом реєстраційний номер НОМЕР_6 - під керуванням ОСОБА_7 , та марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом реєстраційний номер НОМЕР_8 - під керуванням ОСОБА_6 ) та екскаватор марки «Atlas 1505», під керуванням ОСОБА_4 , які здійснювали забір піщано - гравійної суміші на правому березі русла річки Свіча, що в адміністративних межах с. Шевченкове (т. 1 а.п. 168-169);

- копію рапорта старшого інспектора - чергового відділення поліції №1 (м. Долина), згідно із яким, 26.09.2022 о 14.35 год., до чергової частини надійшло повідомлення від оперативника УСР в Івано - Франківській області ОСОБА_21 , про те, що в с. Шевченкове, на березі річки «Свіча» виявлено видобуток піщано - гравійної суміші та багато техніки (т. 1 а.п. 191);

- рапорт старшого оперуповноваженого УСР в Івано - Франківській області ОСОБА_21 від 26.09.2022, відповідно до якого, останній зазначив, що ним було виявлено факт видобування корисних копалин загальнодержавного значення, а саме - піщано - гравійної суміші, на річці «Свіча» в с. Шевченкове. Видобування здійснювалось за допомогою автомобілів та екскаватора (т. 1 а.п. 192);

- рапорт та фототаблицю старшого оперуповноваженого УСР в Івано - Франківській області ОСОБА_21 , згідно із яким, 26.09.2022, під час відпрацювання ним та ОСОБА_14 було встановлено факт незаконного видобутку корисних копалин загальнодержавного значення (русло річки «Свіча», яка протікає вздовж с. Шевченкове, координати - 48.8686860,23,9143490), а саме - здіснюється видобуток піщано - гравійної суміші). Було виявлено екскаватор «Атлас», синього кольору, із надписом на кузові « НОМЕР_9 », який здійснював навантаження транспортних засобів: «Мерседес», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом, р.н. НОМЕР_2 ; «Вольво», р.н. НОМЕР_5 , з напівпричепом, р.н. НОМЕР_6 ; «Даф», р.н. НОМЕР_3 , з напвіпричепом р.н. НОМЕР_4 . Даними транспортними засобами керували: ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (т. 1 а.п. 230-232);

- копію положення про ландшафтний заказник місцевого значення «ріка Свіча з притокою Мізунькою», погодженого головою Долинської районної ради та затвердженого начальником Держуправління екобезпеки в Івано - Франківській області, згідно із яким, даний ландшафтний заказник створений рішенням обласної ради від 15.07.1993 з метою збереження мальовничої гірської річки Східних Карпат, яка найбільше збереглася в природному стані, перспективного джерела питної води, а також всього комплексу рослинного і тваринного світу. На території заказника заборонено: будь - яке будівництво; розробка всіх корисних копалин, будь - яке порушення ґрунтового покриву (т. 1 а.п. 177-181);

- копію наказу голови Державної служби геології та надр України №260 від 27.07.2022 «Про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №5911 від 25.02.2014», відповідно до якого, зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами №5911 від 25.02.2014, наданого ТОВ «Карпатекоресурс» та надано термін 30 календарних днів на усунення порушень вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища (т. 1 а.п. 233);

- протокол огляду місця події та фототаблицю від 26.09.2022, проведеного в с. Шевченкове, за участю: ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , відповідно до якого, місцем огляду є частина лівого берегу річки «Свіча», в с. Шевченкове (координати - 48.869291,23.914608). На руслі річки, виявлено яму, до якої облаштований схил пристосований для заїзду транспортного засобу. В середині ями виявлено автомобіль марки «Вольво», реєстраційний номер НОМЕР_5 , жовтого кольору, із напвіпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_6 , який на момент огляду був порожнім. Із цього напівпричепа взято забір суміші, яку поміщено в спецпакет. Біля цього автомобіля, на землі, знаходиться насип каменю, з якого зроблено забір та поміщено в спецпакет. За 8 метрів до в`їзду до ями, знаходиться екскаватор «Atlas», моделі «1504», без реєстраційного номера. Із лопати та ковша екскаватора зроблено забір гравійної суміші, які поміщено в спецпакет. За екскаватором, на відстані близько 10 метрів, знаходиться автомобіль марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, з напівпричепом із реєстраційний номером НОМЕР_2 . Із напівпричепа, з внутрішніх стінок, зроблено забір ґрунту та гравію. Під час огляду виявлено та вилучено 7 зразків сипучої речовини та транспортні засоби (т. 1 а.п. 193-204);

- протокол огляду місця події та фототаблицю від 26.09.2022, проведеного в м. Долина, згідно із яким, місцем огляду є територія, яка знаходиться в м. Долина, на вул. Обліски, 131 Б Калуського району Івано - Франківської області та належить ОСОБА_5 . Заїзд на територію здійснюється через АЗС «ОККО». По території знаходяться насипи з каменю, з яких зроблено забір, який поміщено в спецпакет. Під час огляду виявлено та вилучено зразки суміші (т. 1 а.п. 206-210);

- висновок експертизи дослідження ґрунтів №СЕ-19/109-22/10383-ФХД від 08.11.2022, відповідно до якого:

1) зразки ґрунту, які відібрані із невеликої купи каменю біля автомобіля «Вольво», р.н. НОМЕР_5 , є некарбонатним пилуватим піском з камінням, в якому кількість гравію становить 15,2%, тобто є піщано - гравійною сумішшю;

2) зразки ґрунту, які відібрані із причепа, р.н. НОМЕР_6 , автомобіля «Вольво», р.н. НОМЕР_5 , є слабокарбонатним піщаним ґрунтом з камінням, в якому кількість гравію становить 43,2%, тобто є піщано - гравійною сумішшю;

3) зразки ґрунту, які вилучено із лопати екскаватора «Atlas 15050», номер кузова « НОМЕР_7 », є некарбонатним пилуватим піском з камінням, в якому кількість гравію становить 51,4%, тобто є піском гравелистим;

4) зразки ґрунту, які відібрані із ковша екскаватора «Atlas 15050», номер кузова « НОМЕР_7 », є некарбонатним пилуватим піском з камінням, в якому кількість гравію становить 13,8%, тобто є гравійно - піщаною сумішшю;

5) зразки ґрунту, які відібрані із причепа, р.н. НОМЕР_2 , автомобіля «Мерседес», р.н. НОМЕР_1 , є сильнокарбонатним піщаним ґрунтом з камінням, в якому кількість гравію станорвить 25,4%, тобто є піщано - гравійною сумішшю;

6) зразки ґрунту, які відібрані із насипу, що знаходиться на дорозі за автомобілем «Мерседес», р.н. НОМЕР_1 , є некарбонатним пилуватим піском з камінням, в якому кількість гравію становить 45,1%, тобто є піщано - гравійною сумішшю;

7) зразки ґрунту, які відібрані із території земельної ділянки (м. Долина, вул. Обліски, 131 Б), є некарбонатним пилуватим піском з камінням, в якому кількість гравію становить 68,9%, тобто є піщано - гравійною сумішшю;

8) зразки ґрунту, які вилучені із невеликого насипу каменю біля автомобіля «Вольво», р.н. НОМЕР_5 , із лопати екскаватоа «Atlas 15050», номер кузова « НОМЕР_7 », із ковша цього ж екскаватора, із насипу, що на дорозі за автомобілем «Мерседес», р.н. НОМЕР_1 , та із території земельної ділянки (м. Долина, вул. Обліски, 131 Б), подібні між собою за комплексом ознак: кольором, механічним складом, карбонатністю, якісним і кількісним мінеральним складом, якісним і кількісним складом вільних гумінових речовин і мають спільну родову належність. Зразки ґрунту, які вилучені із причепа, р.н. НОМЕР_6 , автомобіля «Вольво», р.н. НОМЕР_5 , та із причепа, р.н. НОМЕР_2 , автомобіля «Мерседес», р.н. НОМЕР_1 , відрізняються за кольором, карбонатністю, механічним складом, кількісним мінеральним складом та якісним і кількісним вмістом вільних гумінових речовин і не мають з ними та між собою спільної родової (групової) належності (т. 1 а.п. 220-229);

- протокол огляду речей та документів від 15.11.2022, згідно із яким, оглянуто флеш носій (Micro SD на 32Gb), на якому знаходяться відеофайли з камер відеонагляду промислової території, яка знаходиться за адресою: с. Шевченкове, вул. Братів Гавришів Калуського району, за 26.09.2022. Оглянувши відеозаписи встановлено: 07:54:33 год., 26.09.2022, до промислової території (с. Шевченкове, вул. Братів Гавришів), їде транспортний засіб марки «Мерседес», сіро - червоного кольору, з напівпричепом сірого кольору та повертає ліворуч, в сторону річки «Свіча»; 07:58:35 год., 26.09.2022, до промислової території (с. Шевченкове, вул. Братів Гавришів), їде транспортний засіб марки «Даф», синього кольору з червоною смугою, з напівпричепом сірого кольору та повертає ліворуч, в сторону річки "Свіча"; 08:16:50 год., 26.09.2022, до промислової териоторії (с. Шевченкове, вул. Братів Гавришів), їде транспортний засіб марки "Вольво", жовтого кольору, з напівпричепом жовтого кольору та повертає ліворуч, в сторону річки "Свіча"; 08:42:20 год., 26.09.2022, зі сторони річки "Свіча", виїжджає транспортний засіб марки "Мерседес", сіро - червоного кольору, з напівпричепом сірого кольору та провертає в сторону м. Долина; 09:02:13, 26.09.2022, на відео відбувається збій години на "07:57:09 год та 07:57:40 год", зі сторони річки "Свіча", виїжджає транспортний засіб "Даф", синього кольору з червоною смугою з напівпричепом сірого кольору та повертає праворуч, в сторону м. Долина; 08:05:35 год., 26.09.2022 відбувається збій години на "09:10:43", о 09:21:51 год., 26.09.2022, до промислової території (с. Шевченкове, вул. Братів Гавришів) їде транспортний засіб "Мерседес", сіро - червоного кольору з напівпричепом сірого кольору та повертає ліворуч, в сторону річки "Свіча"; 09:22:52 год., 26.09.2022, зі сторони річки "Свіча" виїжджає транспортний засіб "Вольво", жовтого кольору, з напівпричепом жовтого кольору та повертає праворуч, в сторону м. Долина; 09:41:45 год., 26.09.2022, до промислової території (с. Шевченкове, вул. Братів Гавришів) їде транспортний засіб марки "Даф", синього кольору з червоною смугою, з напівпричепом сірого кольору та повертає ліворуч, в сторону річки "Свіча"; 09:56:17 год., 26.09.2022, зі сторони річки "Свіча" виїжджає транспортний засіб марки "Мерседес", сіро - червоного кольору з напівпричепом сірого кольору та повертає праворуч, в сторону м. Долина; 10:02:14 год., 26.09.2022, відбувається збій години на "08:57:09 год", о 09:02:49 год., 26.09.2022, до промислової території (с. Шевченкове, вул. Братів Гавришів) їде транспортний засіб марки "Вольво", жовтого кольору з напівпричепом жовтого кольору та повертає ліворуч, в сторону річки "Свіча"; 09:08:35 год., 26.09.2022, відбувається збій години на "10:13:44 год", о 10:21:20 год., 26.09.2022, зі сторони річки "Свіча" виїжджає транспортний засіб "Даф", синього кольору з червоною смугою з напівпричепом сірого кольору та повертає ліворуч, в сторону м. Долина; 10:28:17 год., 26.09.2022, до промислової території (с. Шевченкове, вул. Братів Гавришів) їде транспортний засіб марки "Мерседес", сіро - червоного кольору з напівпричепом сірого кольору та повертає ліворуч, в сторону річки "Свіча"; 10:48:58 год., 26.09.2022, зі сторони річки "Свіча" виїжджає транспортний засіб марки "Вольво", жовтого кольору з напівпричепом жовтого кольору та повертає праворуч, в сторону м. Долина; 10:56:01 год., 26.09.2022, до промислової території (с. Шевченкове, вул. Братів Гавришів) їде транспортний засіб марки "Даф", синього кольору з червоною смугою з напівпричепом сірого кольору та повертає ліворуч, в сторону річки "Свіча"; 11:02:14 год., 26.09.2022, відбувається збій години на "09:57:10 год", о 10:03:26 год., 26.09.2022, зі сторони річки "Свіча" виїжджає транспортний засіб марки "Мерседес", сіро - червоного кольору, з напівпричепом сірого кольору та повертає праворуч в сторону м. Долина; 10:08:37 год., 26.09.2022, відбувається збій години на "11:13:46 год", о 11:22:34 год., 26.09.2022, до промислової території (с. Шевченкове, вул. Братів Гавришів) їде транспортний засіб марки "Вольво", жовтого кольору, з напівпричепом жовтого кольору та повертає ліворуч, в сторону річки "Свіча"; 11:30:21 год., 26.09.2022, зі сторони річки "Свіча" виїжджає транспортний засіб "Даф", синього кольору з червоною смугою, з напівпричепом сірого кольору та повертає праворуч, в сторону м. Долина; 11:46:27 год., 26.09.2022, до промислової території (с. Шевченкове, вул. Братів Гавришів) їде транспортний засіб марки "Мерседес", сіро - червоного кольору, з напівпричепом сірого кольору та повертає ліворуч, в сторону річки "Свіча"; 12:00:57 год., 26.09.2022, зі сторони річки "Свіча" виїжджає транспортний засіб "Вольво", жовтого кольору, з напівпричепом жовтого кольору та повертає праворуч в сторону м. Долина; 12:22:25 год., 26.09.2022, зі сторони річки "Свіча", виїжджає транспортний засіб "Мерседес", сіро - червоного кольору, з напівпричепом сірого кольору та повертає праворуч, в сторону м. Долина; 12:41:47 год., 26.09.2022 до промислової території (с. Шевченкове, вул. Братів Гавришів) їде транспортний засіб марки "Вольво", жовтого кольору, з напівпричепом жовтого кольору та повертає ліворуч, в сторону річки "Свіча"; 13:02:15 год., 26.09.2022 відбувається збій години на "11:57:09 год", о 12:00:58 год., 26.09.2022, до промислової території (с. Шевченкове, вул. Братів Гавришів) їде транспортний засіб "Мерседес", сіро - червоного кольору, з напівпричепом сірого кольору та повертає ліворуч, в сторону річки "Свіча"; 12:08:45 год., 26.09.2022, година на відео повертається до "13:13:54 год", о 13:20:41 год., 26.09.2022, зі сторони річки "Свіча" виїжджає транспортний засіб марки "Вольво", жовтого кольору, з напівпричепом жовтого кольору та повертає праворуч, в сторону м. Долина; 13:40:21 год., 26.09.2022, зі сторони річки "Свіча" виїжджає транспортний засіб "Мерседес", сіро - червоного кольору, з напівпричепом сірого кольору та повертає праворуч, в сторону м. Долина; 13:58:19 год., 26.09.2022, до промислової території (с. Шевченкове, вул. Братів Гавришів) їде транспортний засіб марки "Даф", синього кольору з червоною смугою, з напівпричепом сірого кольору та повертає ліворуч, в сторону річки "Свіча"; 13:59:02 год., 26.09.2022, до промислової території (с. Шевченкове, вул. Братів Гавришів) їде транспортний засіб марки "Вольво", жовтого кольору, з напівпричепом жовтого кольору та повертає ліворуч, в сторону річки "Свіча"; 14:02:15 год., 26.09.2022, відбувається збій години на "12:57:07 год", о 13:07:39 год., 26.09.2022, до промислової території (с. Шевченкове, вул. Братів Гавришів) їде транспортний засіб марки "Мерседес", сіро - червоного кольору, з напівпричепом сірого кольору та повертає ліворуч, в сторону річки "Свіча"; 14:33:36 год., 26.09.2022, зі сторони річки "Свіча" виїжджає транспортний засіб марки "Даф", синього кольору з червоною смугою, з напівпричепом сірого кольору та повертає праворуч, в сторону м. Долина (т. 2 а.п. 1-19);

- протокол огляду речей і документів від 14.11.2022, відповідно до якого, предметом огляду є флешносій (Micro SD на 32Gb). Огляд даного носія проводився старшим оперуповноваженим УСР в Івано - Франківській області ОСОБА_22 , та ним було встановлено, як 26.09.2022, протягом дня, транспортні засоби «Мерседес», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом завантаженим сипучим матеріалом, ззовні схожим на піщано - гравійну суміш, «Даф», р.н. НОМЕР_3 , з напівпричепом завантаженим сипучим матеріалом, ззовні схожим на піщано - гравійну суміш, «Вольво», р.н. НОМЕР_5 , з напівпричепом, заїжджають на територію (м. Долина, вул. Обліски), зі сторони с-ща Вигода, розвантажуються там та виїжджають. Однак даний відеозапис судом досліджений не був через відсутність такого на флешносії (т. 2 а.п. 20-40);

- протокол огляду від 29.03.2023, проведеного в с. Шевченкове, згідно із яким, огляд проведено земельних ділянок, на території яких знаходиться Шевченківське родовище валунно гравійно - піщаних відкладів. Доїзд до даного родовища здійснюється повз виробництва «Карпатська долина». Навпроти виробництва знаходиться яма, у яку облаштовано заїзд для транспортних засобів (т. 2 а.п. 65-68);

- протоколом за результатами проведення НС(р)Д від 25.10.2022, відповідно до якого, спостереження проводилось 26.09.2022 з 07.00 год до 14.11 год., за транспортним засобом «Mercedes Benz Axor 1840», р.н. НОМЕР_1 , із приєднаним до нього напівпричепом самоскидом «Schmitz Ski 24», р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 . У результаті проведення даної НС(р)Д вдалося здобути підтверджуючу інформацію, яка може свідчити про незаконний видобуток валунно гравійно піщаних відкладів. В ході проведення спостереження було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 , керуючи вищевказаним транспортним засобом «Мерседес», неодноразово їздив з м. Долина до с. Шевченкове, вул. Братів Гошовських, а саме до річки «Свіча», де обвинувачений ОСОБА_23 , керуючи екскаватором «Атлас», навантажував напівпричеп автомобіля піщано гравійною сумішшю. Після чого, обвинувачений ОСОБА_6 перевозив навантажену піщано гравійну суміш до АДРЕСА_5 , де вивантажував (т. 2 а.п. 79-84);

- протоколом за результатами проведення НС(р)Д від 25.10.2022, відповідно до якого, спостереження проводилось 26.09.2022 з 07.00 год до 14.31 год., за транспортним засобом «Daf», р.н. НОМЕР_3 , із приєднаним до нього напівпричепом «Boder Kis 3WS», р.н. НОМЕР_4 , яким керував обвинувачений ОСОБА_8 . У результаті проведення даної НС(р)Д вдалося здобути підтверджуючу інформацію, яка може свідчити про незаконний видобуток валунно гравійно піщаних відкладів. В ході проведення спостереження було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 , керуючи вищевказаним транспортним засобом «Daf», неодноразово їздив з м. Долина до с. Шевченкове, вул. Братів Гошовських, а саме до річки «Свіча», де обвинувачений ОСОБА_23 , керуючи екскаватором «Атлас», навантажував напівпричеп автомобіля піщано гравійною сумішшю. Після чого, обвинувачений ОСОБА_8 перевозив навантажену піщано гравійну суміш до АДРЕСА_5 , де іі вивантажував (т. 2 а.п. 85-89);

- протоколом за результатами проведення НС(р)Д від 25.10.2022, відповідно до якого, спостереження проводилось 26.09.2022 з 07.00 год до 14.10 год., за транспортним засобом «Volvo FH 13.500», р.н. НОМЕР_5 , із приєднаним до нього напівпричепом «Boder Kis 3WS», р.н. НОМЕР_6 , яким керував обвинувачений ОСОБА_7 . У результаті проведення даної НС(р)Д вдалося здобути підтверджуючу інформацію, яка може свідчити про незаконний видобуток валунно гравійно піщаних відкладів. В ході проведення спостереження було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 , керуючи вищевказаним транспортним засобом «Volvo», неодноразово їздив з м. Долина до с. Шевченкове, вул. Братів Гошовських, а саме до річки «Свіча», де обвинувачений ОСОБА_23 , керуючи екскаватором «Атлас», навантажував напівпричеп автомобіля піщано гравійною сумішшю. Після чого, обвинувачений ОСОБА_7 перевозив навантажену піщано гравійну суміш до АДРЕСА_5 , де її вивантажував (т. 2 а.п. 90-95);

- протоколом за результатами проведення НС(р)Д від 25.10.2022, згідно із яким, спостереження здійснювалось п`ять днів (з 26.09.2022 по 30.09.2022) за екскаватором марки «Atlas», синього кольору, з надписом «1504». У ході проведення даної НС(р)Д не здобуто підтверджуючої інформації, яка б свідчила про незаконний видобуток валунно гравійно піщаних відкладів (т. 2 а.п. 96-97).

На підтвердження невинуватості ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованому їм злочину, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, стороною захисту надано наступні письмові докази:

- висновок судової земельно технічної експертизи №049/09-23 від 06.09.2023, відповідно до якої, за координатами вказаними в протоколі огляду від 29.03.2023, місце огляду знаходиться на території Центральноафриканської республіки або на території Демократичної Республіки Конго (т. 2 а.п. 175-188);

- висновок судової комп`ютерно технічної експертизи №3487-Е від 14.09.2023, згідно із яким, встановити дати та час здійснення відеозапису (з промислової території, яка знаходиться в с. Шевченкове, вул. Братів Гавришів) не є можливим з таких підстав: на відеозаписах відсутні покази таймеру та календар, а також інша інформація, за якою можна об`єктивно встановити дату та час; покази файлової системи щодо внесення останніх змін у файл, можуть свідчити не дату та час завершення запису, а про дату та час його останнього редагування, копіювання (внаслідок особливостей копіювання) або іншим чином не відповідати часу реальним даті/часу завершення запису. Різниця у показах дати та часу останньої модифікації файлів можуть бути обумовлені збоєм у системному годиннику записуючого пристрою, внесенням змін у ці покази або іншими причинами (т. 2 а.п. 202-204);

- копії товарно транспортних накладних від 26.09.2022, відповідно до яких, обвинувачені: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , транспортними засобами: «Даф», р.н. НОМЕР_3 , «Volvo», р.н. НОМЕР_5 , «Mercedes», р.н. НОМЕР_1 , 26.09.2022 перевозили з с. Гошів в м. Долина, гравій (т. 2 а.п. 236-261).

Оцінивши та проаналізувавши досліджені в судовому засіданні дані письмові докази, покази свідків, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Частиною 1 статті 2 Кримінального кодексу України передбачено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Склад кримінального правопорушення - це сукупність встановлених у кримінальному законі об`єктивних та суб`єктивних ознак, які визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як кримінальне правопорушення.

Елементами складу кримінального правопорушення є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Вирішуючи питання про достатність встановлених під час судового розгляду доказів для визнання особи винуватою, суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним положеннями ч. 2, 4 ст. 17 КПК України, що передбачають: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Розумний сумнів це такий непереборний сумнів, який залишається у суду щодо винуватості обвинуваченого після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь - якій неупередженій людині визнати обвинуваченого винним.

Отже, суд може ухвалити обвинувальний вирок лише в тому випадку, коли винуватість обвинуваченої особи доведено поза розумним сумнівом.

Водночас, як передбачає ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та обов`язків.

За змістом положень ст. 92 КПК України, обов`язок доказування покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Так, обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, а саме - незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Тому, поза розумним сумнівом має бути доведено кожен з елементів складу злочину як ті, що утворюють об`єктивну сторону злочину, так і ті, що визначають його суб`єктивну сторону.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України проявляється в незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Із суб`єктивної сторони склад даного злочину характеризується прямим умислом.

Суб`єкт даного злочину є загальним.

При цьому, слід зазначити, що видобування корисних копалин передбачає дії, які полягають у вилученні з родовищ корисних копалин будь - яким способом.

Отже, для вирішення питання про доведеність вини обвинувачених поза розумним сумнівом, враховуючи формулювання та межі пред`явленого обвинувачення, а також диспозицію ч. 3 ст. 240 КК України, яка передбачає відповідальність за інкримінований обвинуваченим злочин, суд має надати відповідь на питання про те, чи наявні у діях ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ознаки об`єктивної сторони складу інкримінованого їм злочину.

Як вже зазначалось, обвинуваченим поставлено у вину незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

На підтвердження того, що обвинувачені вчинили незаконне видобування корисних копалин саме загальнодержавного значення, стороною обвинувачення надано висновок судової експертизи ґрунтів, який лише підтверджує, що вилучена із насипу каменю на місці події, із земельної ділянки ( АДРЕСА_5 ), напівпричепів транспортних засобів «Вольво», «Мерседес» та лопати і ковша екскаватора «Атлас» суміш - є піщано гравійною сумішшю і некарбонатним пилуватим піском з камінням.

Разом з тим, постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.1994 №827 «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення», затверджено переліки корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення.

Зокрема, до корисних копалин загальнодержавного значення в складі піщано гравійної сировини віднесено такі копалини: галька, гравій, піщано - гальковий матеріал, ракуша.

До корисних копалин місцевого значення в складі піщано - гравійної сировини віднесено пісок.

Однак, вказана Постанова КМ України не використовує термін «піщано - гравійна суміш», як визначення терміну корисної копалини загальнодержавного чи місцевого значення.

Суд звертає увагу, що згідно із ч. 1 ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Системний аналіз даної норми процесуального закону свідчить про те, що належним є той доказ, який спроможний надавати інформацію щодо обставин, які входять до предмета доказування та має містити посилання на фактичні дані, що вказують на наявність об`єктивної істини у справі. При цьому, належними до справи слід вважати докази, які можуть бути використані для встановлення, обґрунтування чи спростування обставин справи.

В той же час, стороною обвинувачення не надано жодного належного доказу, який би підтверджував факт незаконного видобування обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 корисних копалин саме загальнодержавного значення.

Вказаний вище висновок судової експертизи ґрунтів не є належним доказом у даній справі, оскільки такий не підтверджує того, що відібрані працівниками поліції зразки піщано гравійної суміші є корисною копалиною загальнодержавного значення.

У зв`язку із наведеним вище, у діях обвинувачених відсутній обов`язковий елемент об`єктивної сторони злочину, а саме - незаконний видобуток корисних копалин загальнодержавного значення.

Окрім цього, обвинуваченим інкриміновано і таку кваліфікуючу ознаку злочину, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Слід зазначити, що вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб означає спільне вчинення цього злочину декількома (двома і більше) суб`єктами злочину, які заздалегідь домовились про спільне його вчинення.

Домовитись про спільне вчинення злочину заздалегідь - означає дійти згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об`єктивної сторони. Таким чином, ця домовленість можлива на стадії до готування злочину, а також у процесі замаху на злочин.

Як випливає із ч. 2 ст. 28 КК України, домовленість повинна стосуватися спільності вчинення злочину (узгодження об`єкта злочину, його характеру місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій тощо). Така домовленість може відбутися у будь - якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій тощо. Учасники вчинення злочину такою групою діють як співвиконавці. При цьому конклюдентними вважають мовчазні дії, з яких можна зробити висновок про дійсні наміри особи. Це, наприклад, обмін жестами, мімікою, певними рухами, внаслідок чого дії співучасників стають узгодженими.

Проте, стороною обвинувачення жодним належним доказом не доведено, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , заздалегіть, тобто, до моменту виконання об`єктивної сторони інкримінованого їм злочину, домовились про спільність дій.

Навпаки, судом встановлено, що обвинувачені працюють у ФОП ОСОБА_5 на посадах водіїв та машиніста екскаватора, тобто є найманими працівниками та упродовж робочого часу виконують покладені на них керівником обов`язки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , який і є керівником обвинувачених, суду дав показання, що 26.09.2022 (день вчинення інкримінованого обвинуваченим злочину), його працівники ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виконували свої обов`язки, а саме перевозили піщано гравійну суміш із с. Гошів в м. Долина. На підтвердження даної обставини стороною захисту надано копії товарно транспортних накладних. Про відхилення від маршруту чи використання обвинуваченими транспортних засобів в своїх цілях, без його відома, свідок ОСОБА_5 не зазначав.

Таким чином, стороною обвинувачення не доведено і того, що обвинувачені заздалегіть домовилися про спільне вчинення інкримінованого їм злочину.

Даючи оцінку іншим наданим стороною обвинувачення доказам на предмет їх належності, суд зазначає таке.

Так, протокол огляду місця події від 26.09.2022, проведеного в с. Шевченкове, не підтверджує факт вчинення обвинуваченими інкримінованого їм злочину, оскільки на момент огляду напівпричепи транспортних засобів були порожніми. І лише відібрання працівниками поліції зразків піщано гравійної суміші та піску із напівпричепів та ковша і лопати екскаватора, жодним чином не підтверджують факт видобутку корисних копалин. Враховуючи той факт, що суду не надано доказу, що зразки піщано гравійної суміші, які вилученої працівниками поліції, є корисною копалиною загальнодержавного значення, даний протокол огляду не є належним доказом, який би підтверджував вину обвинувачених.

Із вказаних вище підстав не є належним доказом і протокол огляду місця події від 26.09.2022, проведеного в м. Долина, на території, яка належить ФОП ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ). Більше того, із наданого стороною обвинувачення висновку судової експертизи ґрунтів, судом встановлено, що зразки ґрунту вилучені із насипу каменю, який знаходився біля автомобіля «Вольво», із лопати та ковша екскаватора «Атлас», із насипу, який знаходився за автомобілем «Мерседес», та з території земельної ділянки ( АДРЕСА_5 ), є подібними між собою. Однак не підтверджено їхньої тотожності, що ставить під розумний сумнів те, що піщано гравійна суміш, яка знаходилась на території належній ФОП ОСОБА_5 , є саме з с. Шевченкове. Вказане підтверджується цим же висновком, оскільки зразки ґрунту вилучені із напівпричепів автомобілів «Вольво» та «Мерседес», не мають між собою спільної родової (групової) належності, що не доводить факту перевезення піщано гравійної суміші з с. Шевченкове в м. Долина даними транспортними засобами.

Також слід зазначити, що вказані вище протоколи огляду місця події лише підтверджують факт проведення відповідних оглядів, але не відображають зв`язок між діями обвинувачених і навністю в них об`єктивної сторони інкримінованого їм злочину.

Рапорти старшого оперуповноваженого УСР в Івано Франківській області ОСОБА_24 , в частині того, що ним та поліцейським ОСОБА_14 було виявлено факт того, що 26.09.2022 екскаватор «Атлас» здійснює навантаження транспортних засобів «Мерседес», «Вольво» і «Даф» піщано гравійною сумішшю, також не є належним доказом у даній справі, оскільки дані, які наведені у вказаних рапортах не знайшли своє підтвердження в ході розгляду цього кримінального провадження.

Так, у відповідності до протоколу за результатами проведення НС(р)Д - спостереження за річчю, згідно із яким, спостереження здійснювалось за екскаватором «Атлас» п`ять днів (з 26.09.2022 по 30.09.2022), однак підтверджуючої інформації, яка б свідчила про незаконний видобуток піщано гравійної суміші, не здобуто.

Таким чином, дані рапорти не є належними доказами у даній справі.

Не може суд визнати належним доказом і протокол огляду речей і документів від 15.11.2022, згідно із яким проведено огляд флешносія, на якому містяться відеозаписи з промислової території, яка знаходиться за адресою: с. Шевченкове, вул. Братів Гавришів, та на яких зафіксовано рух транспортних засобів «Мерседес», «Даф» і «Вольво», оскільки при перегляді такого, судом встановлено, що неодноразово відбувається збій часу, у зв`язку із чим неможливо точно встановити час руху даних транспортних засобів. Неможливість встановлення точного часу даного відеозапису підтверджується і висновком експерта за результатами проведення судової комп`ютерно технічної експертизи №3487-Е від 14.09.2023.

Стосовно наданого протоколу огляду речей і документів від 14.11.2020, на якому, як зазначено стороною обвинувачення, міститься відеозаписи з АЗС «ОККО», розташованої за адресою: м. Долина, вул. Обліски, 131 А, на яких зафіксовано рух зі сторони с-ща Вигода транспортних засобів «Мерседес», «Вольво» та «Даф», із навантаженими піщано гравійною сумішшю напівпричепами та їх подальше розвантаження на сусідній від АЗС території, суд зазначає таке.

Відповідно до, ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо.

Як визначено ч. 2 ст. 23 КПК України, не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Так, судом не було безпосередньо досліджено флешносій на якому міститься відеозаписи, які б підтверджували вказані стороною обвинувачення обставини, оскільки даний носій інформації є порожнім і на ньому не міститься жодних відеофайлів.

У зв`язку із цим, даний протокол огляду речей та документів не є належеним доказом у даній справі.

Надані стороною обвинувачення протоколи за результатами проведення НС(р)Д також суд не може визнати належними доказами, оскільки такі суперечать одні одним, адже в протоколах НС(р)Д, спостереження за транспортними засобами «Мерседес», «Вольво» та «Даф», вказано, що напівпричепи даних автомобілів піщано гравійною сумішшю завантажував екскаватор «Атлас», в той же час, із протоколу НС(р)Д, спостереження за екскватором «Атлас», не встанволено фатку видобутку ним піщано гравійної суміші. При чому, спостереження за транспортними засобами велось 26.09.2022, а за екскватором «Атлас» протягом п`ять днів з 26.09.2022 по 30.09.2022. Отже, суд бере за основу протокол за результатами проведенення НС(р)Д спостереження за екскаватором «Атлас», оскільки саме ним, за версією сторони обвинувачення, здіснювалось навантаження напівпричепів транспортних засобів піщано - гравійною сумішшю.

Таким чином, стороною обвинувачення зазначається, що транспортні засоби піщано гравійною сумішшю завантажував екскаватор, який за версією сторони обвинувачення і незаконно видобував таку суміш, однак, в той же час, доказів того, що екскаватор навантажував автомобілі - стороною обвинувачення не здобуто.

Стосовно пояснень свідків, то такі, всі, окрім працівників поліції, не надали показань, які б свідчили про вчинення чи причетність до вчинення обвинувачених інкримінованого їм злочину. Беручи до уваги надані стороною обвинувачення письмові докази, покази свідків (працівників поліції) ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , суд не може покласти їх в основу доведення вини обвинувачених, оскільки такі є суперечливими, неспроможними та такими, які не підтверджують вчинення обвинуваченими за попередньою змовою групою осіб незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

Погоджується суд з доводами сторони захисту в частині того, що згідно із копією витягу з ЄРДР, у короткому викладі обставин, слідчим зазначено лише про виявлення двох автомобілів "Вольво", під керуванням обвинуваченого ОСОБА_7 та "Мерседес", під керуванням ОСОБА_6 , хоча обвинувачення пред`явлено також ОСОБА_8 , який є водієм автомобіля "Даф" і 26.09.2022, за версією сторони обвинувачення, останній неодноразово здійснював перевезення незаконно видобутої піщано - гравійної суміші. Однак, чому у витязі з ЄРДР не зазначено про обвинуваченого ОСОБА_8 стороною обвинувачення спростовано не було.

В той же час, суд відхиляє доводи сторони захисту в частині того, що слідча відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_13 не була уповноваженою на проведення огляду місця події, оскільки в матеріалах провадження відсутня відповідна постанова, з огляду на таке.

Так, справді в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова керівника органу досудового слідства про визначення групи слідчих, однак міститься письмове дорученя т.в.о. начальника СВ відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області (т. 1 а.п. 190), яким останній доручає слідчій ОСОБА_13 вжити заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин даного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.

Однак за змістом п. 8, 17 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу керівник органу досудового розслідування і слідчий є самостійними суб`єктами, повноваження яких визначені в окремих статтях КПК України 39 та 40. Положення ст. 110 КПК України не містять імперативних приписів про те, що керівник органу досудового розслідування приймає своє рішення у формі постанов.

Повноваження керівника органу досудового розслідування визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове слідство, у формі письмового «доручення», яке містить ті самі реквізити, що й постанова, не суперечить вимогам ст. 39 КПК і є достатнім документом для наділення такого слідчого повноваженнями здійснювати досудове розслідування у конкретному кримінальному провадженні.

Прийняття рішення саме у такій письмовій формі (а не у формі постанови) не свідчить, що досудове розслідування здійснювалося неуповноваженою особою і що отримані під час такого розслідування докази є недопустимими на цих підставах.

Така ж позиція щодо процесуального документа, яким керівник органу досудового слідства уповноважує слідчих на здійснення досудового слідства викладена у постанові Верховного суду від 25.08.2021, справа №663/267/19.

Стороною захисту зверталась увага і на інші недоліки та порушення, які на їх думку, були допущені стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні, проте, на переконання суду, ці доводи не потребують окремої оцінки, оскільки не мають вирішального значення для ухвалення законного, обґрунтованого і вмотивованого судового рішення.

Як зазначав ЄСПЛ, положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод хоча і зобов`язують суди обґрунтовувати свої рішення, однак не вимагають детальної відповіді на кожен з аргументів сторін. З рішення має бути чітко зрозуміло, що головні проблеми, порушені у цій справі, були розглянуті і що конкретні та чіткі відповіді були надані на аргументи, які є вирішальними для результату розгляду справи. При цьому, міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п. 30 рішення «Boldea v. Romania», п. 84 рішення «Moreira Ferreira v. Portugal (№ 2)», п. 40 рішення «S.C. IMH Suceava S.R.L. v. Romania», п. 29 рішення «Ruiz Torija v. Spain», п. 58 рішення «Серявін та інші проти України».

ІV. Висновки суду:

статтею 62 Конституції України гарантовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначені права і свободи мають своє відображення у загальних засадах кримінального провадження, а саме у презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка відповідно до ч. 1 ст. 17 КПК України полягає у тому, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019, у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo» («у випадку сумніву на користь обвинуваченого»), згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Стандарт доведення винуватості «поза розумним сумнівом» полягає у тому, що за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, які були досліджені в суді, можливо дійти висновку про те, що встановлена під час судового розгляду сукупність обставин, виключає будь - яке інше розуміння пояснення події, яка була предметом судового розгляду, крім того, що кримінальне правопорушення вчинене і обвинувачений є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Відповідно до ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Пред`являючи особі обвинувачення у вчиненні конкретного кримінального правопорушення з кваліфікацією її дій за статтею (частиню статті) Кримінального кодексу України, сторона обвинувачення фактично визначає, які обставини вона буде доводити перед судом.

Суд звертає увагу, що згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні поряд з іншим підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до змісту ст. 92 КПК України, обов`язок доказування покладений на прокурора.

Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом, чого в даному кримінальному провадженні зроблено не було.

Зокрема, поза розумним сумнівом підлягає доведенню склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, а саме те, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб, незаконно видобували корисні копалини загальнодержавного значення.

Однак, дослідивши всебічно всі обставини кримінального провадження та оцінивши надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів ще із точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд у відповідності з вимогами норм кримінального процесуального закону, практикою Європейського суду з прав людини, Конституції України дійшов висновку, що на підставі цих доказів неможливо визнати ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 винуватими у інкримінованому їм злочині, передбаченому ч. 3 ст. 240 КК України, оскільки надані стороною обвинувачення докази, як самі по собі, так і в сукупності, прямо чи не прямо не підтверджують їхньої вини за пред`явленим їм обвинуваченням.

Разом з тим, слід зазначити, що у разі непідтвердження за результатом судового розгляду висунутого особі обвинувачення, сторона обвинувачення не може очікувати, що суд самостійно віднайде в діях цієї особи бодай якийсь інший злочин і ухвалить обвинувальний вирок, оскільки саме доведення перед судом винуватості особи у вчиненні злочину є прямим обов`язком сторони обвинувачення.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Таким чином, суд визнає обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 невинуватими у вчиненні інкримінованого їм злочину за недоведеністю в їх діях складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України та ухвалює виправдувальний вирок.

V. Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

VІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підлягають поновленню в правах, обмежених під час даного кримінального провадження, і у зв`язку із ухваленням судом виправдувального вироку, відсутні підстави для застосування до них запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Питання про скасування арешту майна суд вирішує відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України та враховує те, що обвинувачені підлягають виправданню.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні в сумі 4 530 (чотири тисячі п`ятсот тридцять) гривень 72 копійки - віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374, 394, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати невинуватим та виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 Кримінально процесуального кодексу України за недоведеністю в його діянні складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 240 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_6 визнати невинуватим та виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 Кримінально процесуального кодексу України за недоведеністю в його діянні складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 240 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_7 визнати невинуватим та виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 Кримінально процесуального кодексу України за недоведеністю в його діянні складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 240 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_8 визнати невинуватим та виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 Кримінально процесуального кодексу України за недоведеністю в його діянні складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 240 Кримінального кодексу України.

Скасувати арешти, накладені:

- ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано Франківської області від 29.09.2022, на: сім взірців суміші в спецпакеті WAR1478429, в спецпакеті № 7174246, в спецпакеті № 7174245, в спецпакеті № 7174244, в спецпакеті № 7174243, в спецпакеті № WAR1478430, в спецпакеті № 0007206; автомобіль марки «Вольво», д.н.з. НОМЕР_5 , з причіпом д.н.з. НОМЕР_6 , екскаватор марки «ATLAS 15050» із номером кузова « НОМЕР_7 », без реєстраційних документів, автомобіль марки «Мерседес», д.н.з НОМЕР_1 , із причепом д.н.з. НОМЕР_2 ;

- ухвалою слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано Франківської області від 13.03.2023, на: мобільний телефон марки «Samsung», IMEI1: НОМЕР_10 , IMEI2: НОМЕР_11 , із вставленою сім-картою НОМЕР_12 ;

- ухвалою слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано Франківської області від 13.03.2023, на: мобільний телефон марки «Nokia», серійні номери НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , із вставленою сім-картою НОМЕР_15 ; ноутбук марки «Acer», серійний номер NXHVUEU00410525CFC7600; блокнот із чорновими записами; дві накладні із написом ТОВ «Карпатекоресурс»; бланк незаповненої накладної із відтиском печатки ТОВ «Карпатекоресурс» та підписом; 8 товаро - транспортних накладних № 1, 2 від 05.07.2021, № 3, 4 від 06.07.2021; 9 видаткових накладних № 4427, 4389, 4428, 4419, 4390, 4357, 4358, 4414, 4357, акт звірки.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили, а саме:

- взірці суміші в спецпакеті №7174246, в спецпакеті №7174245, в спецпакеті №7174244, в спецпакеті №7174243, в спецпакеті №WAR1478430, в спецпакеті №0007206 знищити;

- два флешносії (Micro Sd, карти Kingston 32Gb), із записами з камер відеоспостереження зберігати при матеріалах кримінального провадження №0000012.

- автомобіль марки «Вольво», р.н. НОМЕР_5 , з причіпом, р.н. НОМЕР_6 , які передані на зберігання власнику ОСОБА_5 повернути власнику ОСОБА_5 ;

- автомобіль марки «Мерседес», р.н. НОМЕР_1 , із причепом, р.н. НОМЕР_2 , які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 повернути власнику ОСОБА_25 ;

- екскаватор марки «Atlas 15050», із номером кузова « НОМЕР_7 », без реєстраційних документів, який передано на зберігання власнику ОСОБА_5 повернути власнику ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон марки «Samsung», IMEI1: НОМЕР_10 , IMEI2: НОМЕР_11 , із вставленою сім-картою НОМЕР_12 повернути ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон марки «Nokia», серійні номери НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , із вставленою сім-картою НОМЕР_15 ; ноутбук марки «Acer», серійний номер NXHVUEU00410525CFC7600; блокнот із чорновими записами; дві накладні із написом ТОВ «Карпатекоресурс»; бланк незаповненої накладної із відтиском печатки ТОВ «Карпатекоресурс» та підписом; 8 товаро - транспортних накладних № 1, 2 від 05.07.2021, № 3, 4 від 06.07.2021; 9 видаткових накладних № 4427, 4389, 4428, 4419, 4390, 4357, 4358, 4414, 4357, акт звірки повернути ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати в розмірі 4 530 (чотири тисячі п`ятсот тридцять) гривень 72 копійки - віднести на рахунок держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1