У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгород, матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 21.12.2024 року про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за №0002215 від 29.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із вказаною скаргою, яку мотивує тим, що 21.12.2024 року слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002215 від 29.11.2024 року, за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 289 КК України, винесено постанову про закриття кримінального провадження, на підставі п.1 ч.1 ст.284 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Висновки слідчого викладені у вказаній постанові про закриття кримінального провадження не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, зазначена постанова є упередженою, необґрунтованою, незаконною, а відтак підлягає скасуванню.

Скаржник зазначає, що безпосередньо на початку проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні органом досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, які сформували доказову базу, що, на думку заявника, вказує на наявність в діях ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

У даному кримінальному провадженні було здійснено допит вказаних вище осіб в якості свідків. В тому числі допити проводилися через месенджер WhatsApp. Під час допиту інформація, викладена у заяві про вчинення кримінального правопорушення фактично була підтверджена.

Незважаючи на наявність усіх необхідних доказів, слідчим у даному кримінальному провадженні не проводили жодних слідчих дій, необхідних для встановлення істини у справі та подальшого притягнення винних до кримінальної відповідальності.

Враховуючи нетривалий період часу проведення досудового розслідування, на думку заявника, не було достатньо часу для якісного проведення всіх необхідних слідчих дій та прийняття відповідних процесуальних рішень.

Такими діями органом досудового розслідування порушено права потерпілого, а у винних виникла впевненість у безкарності за їхні вчинки.

Варто додати, що наразі майно, яке було у протиправний спосіб вилучене у заявника наразі йому не повернуто.

Вищевикладені встановлені фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення не знайшли будь-якого відображення в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження, а відтак їм не надано будь якої процесуальної та доказової оцінки слідчим.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, поза увагою слідчого залишилось питання правильної кваліфікації кримінального правопорушення відповідно до встановлених фактичних даних кримінального провадження та наявних доказів.

В оскаржуваній постанові слідчий не виклав обставин спричинення шкоди заявнику чи потерпілому, а матеріали кримінального провадження не містять жодних підтверджень про вчинення слідчим дій для встановлення її наявності та розміру.

Постанова про закриття кримінального провадження слідчим не мотивована, не містить змісту заяви, про вчинення імовірного злочину, змісту встановлених фактичних обставин та проведених процесуальних дій та в ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття. Крім цього, слідчим не зазначається в чиїх діях відсутній склад кримінального правопорушення.

У зв`язку з вищенаведеним, скаржник просить суд скасувати постанову слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 21.12.2024 року про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за №0002215 від 29.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

В судове засідання представник скаржника адвокат ОСОБА_8 надав суду заяву про розгляд скарги у його відсутності, вимоги скарги підтримує повністю.

Слідчий ОСОБА_6 та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися про час та місце розгляду скарги своєчасно та належним чином, однак їх неявка, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали поданої скарги з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 21.12.2024 року постановою слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області - ОСОБА_6 , кримінальне провадження №0002215 від 29.11.2024 року, закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Встановлено, що вказану постанову слідчого, скаржник отримав 30.12.2024 року, в той час, як вже 30.12.2024 року ОСОБА_9 оскаржив вказану постанову до суду, тобто строк оскарження такої, визначений ч.1 ст. 304 КПК України, заявником не пропущено.

Ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З аналізу матеріалів поданої скарги слідує, що слідчий всупереч ст. 9 КПК України, всебічно, повно і неупереджене не дослідив обставин кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України та не перевірив факти викладені у заяві про злочин ОСОБА_10 .

Як слідує з оскаржуваної постанови, слідчим не було вчинено достатніх та необхідних слідчих дій для прийняття такого рішення, порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.

Так, як слідує зі змісту оскаржуваної постанови, в такій слідчим лише констатовано певні факти не розкриваючи їх змісту та не даючи їх належної правової оцінки. Зокрема, слідчий зазначає, що у рамках порушеного кримінального провадження було допитано свідків через месенджер WhatsApp.

Однак, зі змісту оскаржуваної постанови не можливо встановити яким чином та чи взагалі слідчий попередив допитуваних осіб про кримінальну відповідальність у порядку ст. 224 КПК України.

Крім цього, відсутня оцінка вказаних показів.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист у тому числі і особи від кримінальних правопорушень, охорона прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Оскаржуване рішення всупереч ч.2 ст.9 Кримінального процесуального кодексу України жодним чином не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Виносячи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий ОСОБА_6 не приділив достатньої уваги обґрунтуванню прийнятого рішення, не дав оцінку наявності або відсутності окремих складових злочину, оскаржувана постанова є неналежним чином мотивованою, так як з її змісту не вбачається з яких мотивів слідчий прийшов до висновку про відсутність в діянні ознак складу злочину.

Беручи до уваги наведені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що розслідування у кримінальному провадженні №0002215 від 29.11.2024 року проведено поверхнево, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, що в своїй сукупності, призвело до винесення передчасного та упередженого процесуального рішення.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що подана адвокатом ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_5 скарга є обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення, а постанова слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 21.12.2024 року про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за №0002215 від 29.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 - задоволити.

Постанову слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 21.12.2024 року про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за №0002215 від 29.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1