Справа №: 398/3376/24
провадження №: 1-кп/398/383/24
УХВАЛА

Іменем України

"16" грудня 2024 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000329 від 28 лютого 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія, Кіровоградської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працює, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В

28 лютого 2024 року близько о 08 годині 38 хвилин ОСОБА_6 здійснював рух транспортним засобом CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Діброви у місті Олександрії Кіровоградської області.

Досягнувши регульованого світлофором перехрестя з проспектом Соборний у м. Олександрії Кіровоградської області, водій ОСОБА_6 проявив власну необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожньою руху та, грубо порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б, д) Правил дорожньою руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок свого руху, та під час виконання маневру повороту ліворуч на проспект Соборний, не впевнився у відсутності пішохода на пішохідному переході, якому може бути створена небезпека для руху.

При цьому, ігноруючи вимоги п.п. 16.2 Правил дорожньою руху, легковажно сподіваючись на відвернення негативних наслідків, продовжив рух, не надавши перевагу у русі пішоходу та допустив наїзд на ОСОБА_4 , яка перетинала проспект Соборний зліва на право відносно напрямку руху автомобіля на дозволений для неї сигнал світлофора.

Згідно висновку експерта судово-медичної експертизи № 54 від 14 травня 2024 року ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді рани нижньої губи, переломів правої променевої кістки в нижній третині, основної фаланги 1-го пальця правої стопи, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Отже, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, кваліфікованого, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Ухвалою суду 27 вересня 2024 року призначено підготовче судове засідання.

15 листопада 2024 року судом призначено кримінальне провадження до судового розглядуу відкритому судовому засіданні, долучено до матеріалів кримінального провадження цивільний позов ОСОБА_4 ,залучено в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство «НАСК «Оранта».

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , у судовому засіданні заявив клопотання, просив суд звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження, зазначив що обвинувачений примирився з потерпілою, відшкодував шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, претензій до обвинуваченого потерпіла не має.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні просив суд звільнити його від відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, суть пред`явленого обвинувачення йому зрозуміла, визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, розкаявся у скоєному, матеріальну шкоду потерпілій відшкодував.

Представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , зазначив, що в дійсності обвинувачений примирився з потерпілою, матеріальна шкода відшкодована потерпілій в повному обсязі, підтримав клопотання захисника обвинуваченого щодо звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, заявлений по справі цивільний позов просив залишити без розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого на підставі ст. 46 КК України, з урахуванням того, що обвинувачений вперше вчинив кримінальне правопорушення, примирився з потерпілою, відшкодував їй матеріальну шкоду, зазначила, що під час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 перебував у тверезому стані, що підтверджено матеріалами справи.

Потерпіла та представник цивільного відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» у судове засідання не з`явились, про дату місце і час судового розгляду повідомлені належним чином, клопотань про відкладення судового засідання до суду не подавали.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням обвинуваченого із потерпілим, обвинуваченого, його захисника, представника потерпілого, які просять закрити провадження з цих підстав, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.

У статті 46 КК України регламентовано порядок звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Так, передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23 грудня 2005 року умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст.46 КК є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим. Суд має здійснювати його за правилами, встановленими ст.8 КПК. При цьому необхідно зважати на те, що ч. 1 ст. 27 КПК також передбачено обов`язкове закриття справ, які порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, у зв`язку з примиренням останнього з обвинуваченим або підсудним.

Санкція частини 1 статті 286 КК України передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Згідно з ч. 4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України є нетяжким злочином.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, а провадження у справі закрити.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 провину свою визнав повністю, розкаявся у вчиненому, мав належну процесуальну поведінку в ході досудового розслідуванні і в суді, вважається таким, що раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за зареєстрованим місцем проживання характеризується позитивно, таке рішення суду є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_6 , попередження вчинення в подальшому кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Окрім цього, суд не вбачає підстав вважати, що прийняте рішення буде явно несправедливим унаслідок м`якості.

Враховуючи позицію потерпілої та її представника, цивільний позов слід залишити без розгляду.

Щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

При вирішенні даного питання стосовно речового доказу судом враховано те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 317 ЦК України право володіння не є тотожним праву власності, а є лише частиною його змісту.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області № 398/1030/24 від 01 березня 2024 року про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, накладено арешт на автомобіль марки CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить обвинуваченому.

У зв`язку з примиренням потерпілої особи з обвинуваченим та, відповідно, закриттям провадження у справі, арешт, накладений ухвалою слідчого судді, слід скасувати, а речові докази, на які було накладено арешт відповідно до зазначеної ухвали, з урахуванням ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2024 року по цій справі, слід залишити власнику транспортного засобу.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експертів, у зв`язку із проведенням судових експертиз в загальному розмірі 7951,44 грн, а саме: судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/112-24/3425-ІТ від 10 квітня 2024 року 2650,48 грн, судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/112-24/3373-ІТ від 13 березня 2024 року 2650,48 грн, судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/112-24/6572-ІТ від 04 червня 2024 року 2650,48 грн, які підлягають стягненню із ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 284, 369, 370, 371, 372, 395 КПК України, ст. 46 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000329 від 28 лютого 2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити в зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Цивільний позов ОСОБА_4 , в інтересах та від імені якої діє представник - адвокат ОСОБА_5 , до Публічного акціонерного товариства «НАСК «Оранта» та ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі № 398/1030/24 від 01 березня 2024 року (в частині розпорядження майном) на автомобіль марки CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , скасувати.

Речові докази :

-автомобіль CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ключі від запалення до автомобіля CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та технічний паспорт на транспортний засіб CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні та зберігаються ОСОБА_6 , залишити власнику в розпорядження;

-диск CD-R MуMЕDIA білого кольору з відеофайлом під назвою «Камера 12 2024-02-28 08-36-59_250 ДТП» та шість копій амбулаторної медичної картки без номера на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави документально підтверджені витрати у зв`язку із проведенням судових експертиз із залученням експертів Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за проведені експертиз на загальну суму 7951 (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят одна) грн 44 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1