Справа № 932/1090/25
Провадження № 1-кп/932/171/25
УХВАЛА

про продовження запобіжних заходів

17 березня 2025 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні залі суду в м.Дніпро клопотання прокурора, подані в рамках кримінального провадження № 0000962 від 29.07.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційного працевлаштування не має, не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.187, ч.2 ст.209 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не судимого, офіційного працевлаштування не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.4 ст.187, ч.2 ст.209 КК України, -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційного працевлаштування не має, судимого 03.04.2024 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75,76 КК України з встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого: АДРЕСА_4 , за ч.4 ст.187, ч.2 ст.209 КК України, -

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не судимого, офіційного працевлаштування не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , фактично мешкаючого: АДРЕСА_6 , за ч.4 ст.187, ч.2 ст.209 КК України, -

про продовження обвинуваченим строку дії запобіжних заходів, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000962 від 29.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.4 ст.187, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_7 за ч.4 ст.187, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_9 за ч.4 ст.187, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_8 за ч.4 ст.187, ч.2 ст.209 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим застосованих до них під час досудового розслідування запобіжних заходів у зв`язку зі спливом строків їх дії. Зазначаючи на продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1-4 ч.1 ст.177 КПК України, які враховувалися при обранні обвинуваченим запобіжних заходів, прокурор просить продовжити запобіжні заходи обвинуваченим: ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на 60 днів з можливістю застосування застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, ОСОБА_7 у виді цілодобового домашнього арешту на два місяці з покладенням на обов`язків: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з м.Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними, а ОСОБА_9 і ОСОБА_8 продовжити строк дії раніше покладених на них ухвалою слідчого судді обов`язків: за першою вимогою прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з м.Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_10 і захисник ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечували, вважаючи наведені прокурором ризики недоведеними. Посилаючись на позитивні характеристики ОСОБА_10 , вжиття ним заходів до відшкодування матеріальної і моральної шкоди, наявність у обвинуваченого родини, захисник просила змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, вважаючи, що такий запобіжний захід буде цілком достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Окремо звертала увагу на безпідставність наведеного прокурором ризику, пов`язаного зі знищенням або спотворенням будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування вже завершено, а ті речі, на які посилався у клопотанні прокурор (банківські картки, мобільні телефони), визнані cлідчим речовими доказами і доступу до них обвинувачений ОСОБА_10 не має.

Висловлюючи позицію з приводу продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, захисник ОСОБА_4 вважала достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки нічного домашнього арешту, тому просила клопотання прокурора задовольнити частково, що було повністю підтримано обвинуваченим ОСОБА_7 . Прокурор позицію захисту не підтримав.

Щодо продовження обов`язків ОСОБА_9 і ОСОБА_8 заперечень від учасників судового провадження не надійшло.

Надавши оцінку клопотанням прокурора та вислухавши позиції сторін, суд дійшов наступних висновків.

Як слідує з обвинувального акту, усім обвинуваченим інкримінується вчинення розбійного нападу, поєднаного з погрозою застосування насильства та проникненням у житло, вчиненого за попередньою змовою у групі осіб в умовах воєнного стану, що кваліфікується за ч.4 ст.187 КУпАП, та крім того, легалізація майна, одержаного злочинним шляхом, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР 29.07.2024.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03.09.2024 до обвинуваченого ОСОБА_6 після оголошення його в розшук застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено по 24.03.2025 з можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Такий же запобіжний захід був застосований слідчим суддею Кіровського районного суду м.Дніпропетровська і до обвинуваченого ОСОБА_7 , який 23.10.2024 був змінений на цілодобовий домашній арешт з покладенням на нього певних обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України. Востаннє цей запобіжний захід ОСОБА_7 було продовжено по 24.03.2025.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31.07.2024 запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів було застосовано до обвинуваченого ОСОБА_9 , який був звільнений під заставу 01.09.2024. Останньою ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.01.2025 йому було продовжено строк дії покладених на нього обов`язків у зв`язку зі звільненням під заставу до 24.03.2025.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31.07.2024 запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 90 прожиткових мінімумів для працездатних осіб було застосовано і до обвинуваченого ОСОБА_8 , який 20.01.2025 був звільнений під заставу. Ухвалою слідчого судді від 24.01.2025 ОСОБА_8 запобіжний захід з покладеними на нього після звільнення під заставу обов`язками було продовжено до 24.03.2025.

Згідно частини першої статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до числа яких відносять запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У контексті кримінального провадження ризиком є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

При цьому Кримінальний процесуальний Кодекс не вимагає доказів того, що підозрюваний чи обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Тому, оцінюючи наведені прокурором ризики, суд, враховуючи особисті дані обвинувачених, бере до уваги тяжкість інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, їх підвищену суспільну небезпеку, суворість передбаченого законом покарання, і не виключає ймовірності переховування обвинувачених від суду з метою його уникнення.

Враховуючи стадію судового провадження, коли ще судовий розгляд по суті не розпочався, продовжує бути актуальним і ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків шляхом умовлянь або погроз з метою схиляння їх до завідомо неправдивих показань, вигідних обвинуваченим, чи взагалі схилення їх до відмови від дачі показань, що може перешкоджати встановленню істини у справі.

Зважаючи на обставини висунутого обвинувачення, проявлені зухвалість, нехтування суспільними цінностями, низьку громадянську свідомість і моральність, оцінені через призму обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу, а також мотиви вчинення злочини, відсутність у обвинувачених законних і постійних джерел доходу, у суду є достатньо підстав вважати, що ризик вчинення обвинуваченими інших кримінальних правопорушень є реальним і досить високим.

Що стосується ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, пов`язаного зі знищенням або спотворенням будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, суд погоджується з думкою сторони захисту про його неактуальність та безпідставність, так як досудове розслідування у справі вже закінчилося, обвинувальний акт після виконання вимог ст.291 КПК України спрямований до суду, а значить, всі обставини кримінального провадження, які слідство мало встановити, встановлені.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжних заходів: обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на 60 днів з можливим внесенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, ОСОБА_7 у виді цілодобового арешту строком на два місяці з покладенням на нього певних обов`язків, а також про продовження обвинуваченим ОСОБА_9 і ОСОБА_8 обов`язків з огляду на стадію судового провадження: за першою вимогою прибувати на виклик суду; не відлучатися з м.Дніпра без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні - задовольнити.

Недоведеність прокурором ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, на вирішення питання продовження обвинуваченим запобіжних заходів не впливає.

Доводи сторони захисту про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 застосуванням до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а обвинуваченого ОСОБА_7 шляхом зміни цілодобового домашнього арешту на нічний, так як вони мають родини, позитивно характеризуються, не переважають можливих ризиків неправомірної поведінки обвинувачених, тому можливості застосування альтернативних запобіжних заходів на даній стадії судового провадження суд не знаходить. Крім цього, при застосуванні запобіжного заходу до ОСОБА_6 останньому було забезпечено право на звільнення у разі внесення застави.

Отже, застосовані до обвинувачених запобіжні заходи, які підлягають продовженню, є співмірними існуючим ризикам, відповідають характеру і тяжкості пред`явленого обвинувачення, суспільному інтересу та особі кожного з обвинувачених, а відтак є необхідними.

Керуючись статтями 176-178, 314 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч.4 ст.187, ч.2 ст.209 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» строком на 60 днів, по 15 травня 2025 року включно з можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 242 тисячі 240 грн.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за винятком необхідності отримати медичну допомогу, прямувати до зони укриття у разі надзвичайних ситуацій техногенного, природного або воєнного характеру, та покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

прибувати до суду за кожним його викликом;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

Строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладеними обов`язками визначити ОСОБА_7 по 17 травня 2025 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити територіальному органу Національної поліції України за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 .

Контроль за виконанням ухвали та організацію виконання ухвали суду покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Клопотання прокурора про продовження покладених на ОСОБА_9 і ОСОБА_8 обов`язків задовольнити.

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на два місяці, по 17 травня 2025, строк дії покладених на нього обов`язків:

-за першою вимогою прибувати на виклик суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-не відлучатися з м.Дніпра без дозволу суду;

-утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на два місяці, по 17 травня 2025, строк дії покладених на нього обов`язків:

-за першою вимогою прибувати на виклик суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-не відлучатися з м.Дніпра без дозволу суду;

-утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення і в частині продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення, а особою, яка тримається під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити на виконання начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» та територіальному органу Національної поліції України за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 .

Підготовче судове засідання продовжити 08.04.2025 об 11.30 год.

Резолютивна частина ухвали проголошена 17 березня 2025 року, повний текст ухвали оголошено 20.03.2025.

Головуючий суддя ОСОБА_1