ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №953/1337/25 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/380/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: запобіжний захід
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-за участю секретаря ОСОБА_5 ,

-заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2025 року,-

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб ХРУП №1 ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР за її заявою від 07.02.2025 року про вчинення за попередньою змовою групою осіб кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України. В обґрунтування апеляційної скарги послалася на те, що ст.214 КПК України передбачено обов`язок вносити відомості про злочин до ЄРДР за будь якою заявою з моменту її отримання. Зазначила, що висновки слідчого судді про відсутність в діях уповноважених осіб ХРУП №1 ГУНП в Харківській області бездіяльності, оскільки її заява була направлена до Київської окружної прокуратури є безпідставними та суперечать вимогами ст.214 КПК України.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні заявник ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю-доповідача, заявника, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_6 звернулася до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області із заявою від 07.02.2025, в якій просила: зареєструвати її заяву в Єдиному реєстрі досудових розслідувань та видати витяг з ЄРДР, визнати потерпілою.

Згідно повідомлення представника Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області від 13.02.2025 за № 4990/119-61/2025, заяву ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було внесено до Єдиного обліку заяв та повідомлень за № 4990 від 07.02.2025, та направлено за вих. № 2178/119-61/2025 від 07.02.2025 для розгляду та прийняття рішення до Київської окружної прокуратури м. Харкова. (а.с.39, 46, 47).

Отже матеріалами справи спростовується доводи апелянта щодо бездіяльності уповноважених осіб Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області , оскільки її скарга була направлена до Київської окружної прокуратури м. Харкова для розгляду відповідно до компетенції, тобто в діях уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури відсутні ознаки бездіяльності.

Доводи заявника про зворотне є безпідставними, оскільки її заява стосується різних посадових осіб, у тому числі щодо яких досудове розслідування проводиться виключно слідчими органів Державного Бюро розслідувань, а тому направлення такої заяви до вищого органу для прийняття рішення щодо внесення відомостей до ЄРДР не може свідчити про бездіяльність.

За таких обставин, підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги представника заявника - відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2025 року про відмову у задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: