Провадження № 1-кп/175/852/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: адвоката ОСОБА_4

за участю обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000479 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого зварювальником Міської аварійної служби, маючого професійно-технічну світу, не одруженого,

обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ІНФОРМАЦІЯ_2, приблизно о 15 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись у дворі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час сварки з ОСОБА_6 , на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи з умислом, спрямованим на заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_6 не менше чотирьох ударів лівою рукою, стиснутою в кулак, в область голови та обличчя. Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, обвинувачений ОСОБА_5 наніс ОСОБА_6 , який сидів на землі, не менше трьох ударів зверху вниз дерев`яною дошкою, яку тримав обома руками, в область голови, внаслідок чого ОСОБА_6 впав на землю на спину. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, обвинувачений ОСОБА_5 наніс ОСОБА_6 , який лежав на землі, не менше двох ударів зверху вниз дерев`яною палицею округлої форми, яку тримав обома руками, в область голови, не менше чотирьох ударів зверху вниз в область тулуба та не менше п`яти хаотичних ударів в область кінцівок. Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, обвинувачений ОСОБА_5 наніс ОСОБА_6 не менше п`яти хаотичних ударів лівою ногою, яка була взута у резиновий капець, в область тулуба. В подальшому, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер. У такий спосіб обвинувачений ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_6 такі тілесні ушкодження: сумісну травму тіла: синці (на верхній повіці лівого ока, на грудній клітині праворуч по середньо-ключичній лінії у проекції 5 ребра, на грудній клітині ліворуч по середньо-ключичній лінії у проекції з 6 по 8 ребро, на череві у верхній третині між 10 ребрами, над пупком, під пупком, у паховій ділянці, у проекції правого крила клубової кістки); садна (у лівій виличній ділянці, у проекції правого та лівого ліктьового суглобів, на правому стегні у верхній третині по зовнішній поверхні); забиті рани (над правою бровою від середини до зовнішнього краю, у лівій лобно-тім`яній ділянці на 6,5 см вище зовнішнього краю лівої очниці та на 4 см ліворуч від умовної серединної лінії голови, у правій тім`яній ділянці на 9 см вище зовнішнього краю правої очниці та на 0,5 см праворуч від умовної серединної лінії голови, на правому передпліччі у верхній третині по задній поверхні); крововиливи у м`яких покривних тканинах голови; крововиливи під м`яку мозкову оболонку; переломи5 - 9 ребер по середньо-ключичній лінії праворуч, 4 - 12 ребер по лопатковій лінії праворуч; повний косо-поперечний перелом лівого стегна у нижній третині; крововиливи у навколишні м`які тканини навколо переломів, які перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті та кваліфікуються як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. Таким чином, внаслідок заподіяння зазначених вище тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_6 ..

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Крім того, на початку березня 2024 року, у невстановлені під час досудового розслідування час і більш точну дату, але не пізніше 16 липня 2024 року, обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись на території домоволодіння за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з умислом, спрямованим на незаконний посів та незаконне вирощування рослин коноплі, незаконно, здійснив посів насіння коноплі, після чого, з метою доведення рослин коноплі до стадії дозрівання, здійснював їх культивування шляхом догляду, рихлення ґрунту та поливу, до 13 години 13 хвилин 16 липня 2024 року, коли працівниками поліції при проведенні огляду місця події за вказаною вище адресою були виявлені та вилучені 223 рослини зеленого кольору з корінням, стеблами та листям, які є рослинами роду коноплі (Саnnabis), що містять наркотичні засоби і психотропні речовини.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 310 КК України як незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

ІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН.

Обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 вказаних вище кримінальних правопорушень встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.

В зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою провину та погодився з кваліфікацією вчинених ним злочинів, а прокурор та захисник не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і під час судового розгляду обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів щодо обставин, які характеризують особистість обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання, а дослідження інших доказів у провадженні не здійснювалось. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння зазначеними вище учасниками судового провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 310 КК України, визнав повністю та пояснив, що ним дійсно скоєнні ці кримінальні правопорушення за викладених в обвинувальних актах обставин. В скоєному кається та просить суд суворо не карати.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_7 не з`явився, з невідомої суду причини, про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

ІІІ. Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає: вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

ІV. Мотиви призначення покарання.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особистість винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчинених кримінальних правопорушень, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 працює, має постійне місце мешкання, за місцем мешкання характеризується задовільно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога як особа, яка страждає будь-якими захворюваннями наркологічного та/або психічного характеру, не значиться.

Суд, враховуючи, що вчинені обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальні правопорушення є тяжкими злочинами, один з яких посягає на найвищу соціальну цінність - життя та здоров`я особи, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особистість обвинуваченого та його поведінку, вважає, що зазначені обставини свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого і його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Тому обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк у межах, визначених відповідними санкціями статті (частиною статті), із подальшим застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України. Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України, так само як і положень ст. 75 КК України судом не встановлено.

V. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

Під час досудового розслідування обвинуваченому був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому ухвалою суду був продовжений. При цьому жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено, тому суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити той самий - тримання під вартою.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі положень ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо скасування арешту майна суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 310 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 121 КК України у виді семи років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 310 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді семи років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичної затримки з 08 години 56 хвилин 16 липня 2024 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити той самий - тримання під вартою.

Речові докази: змиви, зрізи нігтьових пластин, мікрочастки, фрагмент лінолеуму зі слідами речовини бурого кольору, змиви речовини бурого кольору, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області згідно з квитанцією № 000001778, - знищити; сорочку, штани з ременем зі слідами речовини бурого кольору, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області згідно з квитанцією № 000001765, - знищити; шорти темного кольору, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області згідно з квитанцією № 000001765, - повернути законному володільцю ОСОБА_5 ; запальничку, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області згідно з квитанцією № 000001764, - знищити; фрагменти дерев`яної палиці, дерев`яну дошку, фрагменти дерев`яної дошки, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області згідно з квитанцією № 000001749, - знищити; посмертну дактилокарту, труси, шкарпетки, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області згідно з квитанцією № 000001750, - знищити; спец-пакет № 59101171 з висушеними стеблами рослин зеленого кольору, які є рослинами роду коноплі (Саnnabis), 223 рослинами зеленого кольору з корінням, стеблами та листям, які є рослинами роду коноплі (Саnnabis), 11 фрагментами рослин зеленого кольору, які є рослинами роду коноплі (Саnnabis), що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області згідно з квитанцією № 00000438, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 6058 (шість тисяч п`ятдесят вісім) гривень 24 копійки.

Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні № 0000479 від 16 липня 2024 року, накладений ухвалами слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2024 року.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: