Справа № 450/2785/19 Провадження № 1-кс/450/167/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000558 від 12.10.2018 р. відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296 КК України.

10 березня 2025 року до суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 надійшла заява про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , мотивована тим, що у неї наявні сумніви щодо його неупередженості. Повідомила, що 12 грудня 2018 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000558 від 12.10.2018 р. відносно неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 за ч.4 ст.296 КК України. За результатами автоматизованого розподілу справ головуючим у справі визначений суддя ОСОБА_1 (справа № 450/3432/18). 08 лютого 2019 року ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області матеріали обвинувального акту у даному кримінальному провадженні повернуто прокурору для усунення недоліків і оформлення такого у відповідності до вимог КПК України. 22 травня 2019 року ухвалою колегії суддів Тернопільського апеляційного суду ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 лютого 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту скасовано і призначено у даному кримінальному провадженні новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Після повернення матеріалів даної кримінальної справи до Пустомитівського районного суду Львівської області проведено новий автоматизований розподіл даної судової справи між суддями та визначено головуючого суддю ОСОБА_6 . Таким чином, розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000558 від 12.10.2018 р. здійснювався неналежним складом суду, оскільки у відповідності до п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя ОСОБА_10 не міг брати участь в даному кримінальному провадженні, а згідно ч. 3 ст. 35 КПК України після скасування ухвали суду про повернення обвинувального акту прокурору у даному кримінальному провадженні судова справа повинна була бути передана судді ОСОБА_1 . Крім цього, 14 серпня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області (головуючий суддя ОСОБА_6 ) у справі № 450/3432/18 виніс вирок, яким затвердив угоду про визнання винуватості, укладену між прокуратурою Львівської області та ОСОБА_8 і ОСОБА_9 . У вказаний день Пустомитівський районний суд Львівської області (головуючий суддя ОСОБА_6 ) виніс ухвалу про виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження внесених до ЄРДР за № 0000558 від 12.10.2018 р. відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296 КК України. Вказаній вправі присвоєно №450/2785/19. Згідно звіту про автоматизований розподіл від 04.10.2019 судову справу №450/2785/19 було передано раніше визначеному складу суду головуючому судді ОСОБА_6 . Однак, згідно ч. 2 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження підлягали новому автоматизованому розподілу та визначенню судді відповідно до положень ч. 3 ст. 35 КПК України, а не передачі справи раніше визначеному складу суду. Затверджуючи угоду про визнання винуватості у цьому ж кримінальному провадженні, суддя ОСОБА_6 сформував свою думку про обставини кримінального провадження не на користь сторони захисту ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , оскільки обставинами обвинувачення ОСОБА_11 і ОСОБА_9 , щодо яких затверджено угоду про визнання винуватості, є ті ж самі події, що і в обставинах обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Додатково зазначила, що суддя ОСОБА_6 в судовому засіданні 07 березня 2025 року відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту ОСОБА_4 про допит свідків. З огляду на вказане, вважає, що наявні сумніви в безсторонності та неупередженості суду, у зв`язку з чим просила заяву задовольнити.

В судовому засіданні 27 березня 2025 року обвинувачений ОСОБА_4 підтримав вимоги заяви про відвід головуючого судді з мотивів викладених письмово та просив такі задовольнити. Наполягав на розгляді заяви у відсутності його захисника.

Прокурор Львівської обласної прокуратуру ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заяви заперечив та пояснив, що обставини викладені у такій не можуть бути підставою для відводу головуючого судді. Вказав, що відсутність інших учасників розгляду заяви, які належним чином повідомлені та не з`явились в судове засідання, не перешкоджає розгляду заявленого відводу.

Інші учасники розгляду заяви, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, однак 27 березня 2025 року захисником ОСОБА_7 ОСОБА_12 подано клопотання про проведення судового засідання у їх відсутності. Подану заяву про відвід судді підтримав та просив таку задовольнити.

Заслухавши думку обвинуваченого та прокурора, вивчивши матеріали заяви та кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

За ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Щодо мотивів захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про те, що після повернення з Тернопільського апеляційного суду матеріалів кримінальної справи № 450/3432/18 до Пустомитівського районного суду Львівської області такі не передано раніше визначеному складу суду, а здійснено новий автоматизований розподіл даної судової справи між суддями та визначено головуючого суддю ОСОБА_6 , слід вказати, що ухвалою апеляційної інстанції від 22 травня 2019 року ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 лютого 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту скасовано і призначено у даному кримінальному провадженні новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Таким чином, колегією суддів Тернопільського апеляційного суду призначено новий судовий розгляд матеріалів кримінального провадження № 000558 від 12.10.2018 р. в суді першої інстанції, що не передбачає можливості передання вказаних матеріалів раніше визначеному складу суду, а тому в цій частині заява про відвід судді є безпідставною.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 обґрунтовуючи заяву в частині ухвалення 14 серпня 2019 Пустомитівським районним судом Львівської області (головуючий суддя ОСОБА_6 ) вироку, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокуратурою Львівської області і ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в межах розгляду справи № 450/3432/18 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000558 від 12.10.2018 р. та розгляду вказаного вище кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296 КК України у справі № 450/2785/19, покликається на рішення ЄСПЛ від 25.11.2021 у справі «Муча проти Словаччини», у якій зазначено, що суд, який схвалив угоди спільників про визнання провини, які завдають шкоди презумпції невинуватості старшого гангстера, не був неупередженим в судовому розгляді справи останнього.

З цього приводу слід вказати, що за ч. 4 ст. 80 КК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Зважаючи на те, що захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 достовірно було відомо про викладене вище станом на 2019 рік, вказані підстави не може слугувати для задоволення її заяви про відвід.

Щодо мотивів захисника ОСОБА_5 про те, що головуючий суддя ОСОБА_6 в судовому засіданні 07 березня 2025 року відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту ОСОБА_4 про допит свідків, слід вказати, що головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Вказані мотиви свідчать лише про незгоду захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 із прийнятими головуючим суддею ОСОБА_6 рішеннями, які підлягають оцінці при перегляді судового рішення апеляційною інстанцією та не можуть бути підставою для відводу головуючого судді.

Таким чином, захисником обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 не наведено жодних підстав для відводу головуючого судді ОСОБА_6 , які визначені ст.ст. 75, 76 КПК України, а будь-які обставини, які могли давати підстави для сумнівів в його неупередженості та безсторонності, відсутні.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід головуючого судді не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, на які остання покликається як на обставини, що виключають участь судді у розгляді справи, заявлений відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи і докази, які підтверджують наявність підстав для відводу та заінтересованість судді в результатах даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372, 376 КПК Укpаїни, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 27 березня 2025 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_1