Справа № 939/366/25
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

29 квітня 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001564 від 17 вересня 2024 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сухумі, Грузія, громадянина України, працює на посаді директора в ТОВ "Оазис Плюс", який проживає по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

12 лютого 2025 року з Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області до Бородянського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

За ухвалою судді від 17 лютого 2025 року підготовче судове засідання було призначено на 18 березня 2025 року, на 09-у годину 30 хвилин. 18 березня 2025 року підготовче судове засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 було відкладено на 29 квітня 2025 року, на 10-у годину 30 хвилин.

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за таких обставин.

16 вересня 2024 року, приблизно, о 18-й годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки "АЗЛК 2141", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався проїзною частиною автодороги М-07 "Київ-Ковель-Ягодин", в напрямку до міста Ковеля, де на 59 км + 190 метрів вказаної автодороги, в межах Бучанського району Київської області, в порушення вимог п. 2.3 "б", "д" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року, з подальшими змінами, згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, а також, порушуючи вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, проявив злочинну самовпевненість, під час руху транспортного засобу створив небезпеку іншим учасникам руху, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку допустивши зіткнення з автомобілем марки "Daewoo Nexia", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який знаходився на правому узбіччі у нерухомому стані, попереду в попутному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки "Daewoo Nexia", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми шийного відділу хребта у вигляді крайового перелому остистого відростку 7-го шийного хребця та крайового перелому краніальної поверхні тіла 3-го шийного хребця, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження як таке, що є небезпечним для життя.

Грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 2.3 "б", "д", 12.1 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_5 тяжкого тілесного ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта і викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 і потерпілого ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_4 і потерпілий ОСОБА_5 погодилися з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, клопотань не заявили.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 і потерпілого ОСОБА_5 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Бородянському районному суду Київської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_5 пред`явив до обвинуваченого ОСОБА_4 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на відшкодування майнової шкоди 82000 грн та моральної шкоди 10000 грн, і одночасно просив для забезпечення позову накласти арешт на все майно ОСОБА_4 .

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив прийняти до розгляду цивільний позов та накласти арешт на майно обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_3 і обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання потерпілого.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, оглянувши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до п. 4 і 5 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати, зокрема, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням і розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Оцінюючи викладене, суд вважає за необхідне цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди прийняти до розгляду, потерпілого ОСОБА_6 визнати цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем.

З метою забезпечення цивільного позову потерпілого суд вважає занеобхідне накласти арешт на майно, що належить обвинуваченому ОСОБА_4 , в межах суми позову 92000 гривень.

Керуючись ст. 170-173, 314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Бородянського районного суду Київської області на 08 травня 2025 року, на 14-у годину 15 хвилин.

Визнати потерпілого ОСОБА_5 цивільними позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_4 (паспорт громадянина України № НОМЕР_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Сухумі, Грузія, який проживає по АДРЕСА_1 , в межах суми позову 92000 (дев`яносто дві тисячі) гривень.

На ухвалу суду в частині накладення арешту на майно ОСОБА_4 протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий - суддяОСОБА_7