печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії підготовчого судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України.

В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_5 заявив письмове клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання. Клопотання обґрунтовує тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України та встановлені слідчим суддею під час обрання та продовження запобіжного заходу значно зменшилися.

Так, обвинуваченому ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.05.2024 з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 12 000 000 грн., яка була внесена 27.05.2024 заставодавцем АО «АВЕР ЛЕКС».

Разом з тим, 28.05.2024 ОСОБА_6 було повторно затримано у межах іншого кримінального провадження №0000803 від 18.09.2023 та 30.05.2024 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави та який в подальшому було продовжено. 25.11.2024 ухвалою Печерського районного суду м. Києва визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 39 364 000 грн., яку було внесено 25.12.2024 застоводавцем ОСОБА_7 .

26.12.2024 ОСОБА_6 було втрете затримано у межах кримінального провадження № 0000013 від 02.02.2024 та 26.12.2024 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.02.2025 та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 402 724 000 грн.

Окрім того захисник просив врахувати данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має на утриманні неповнолітніх дітей, має нагороди та поранення, а також його стан здоров`я.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні також подала письмове клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу та підтримала клопотання адвоката ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання своїх захисників.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу посилаючись на те, що ризики в даному кримінальному провадженні не зменшилися та застосування іншого запобіжного заходу до обвинуваченого на даний час є недоцільним.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

В провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000003 від 26.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.07.2023 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. В подальшому запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою неодноразово продовжувався, останні раз 27.05.2024 ухвалою Печерського районного суду м. Києва та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 12 000 000 грн. з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

27.05.2024 застава у розмірі 12 000 000 відносно ОСОБА_6 була внесена заставодавцем АО «АВЕР ЛЕКС».

28.05.2024 ОСОБА_6 було повторно затримано у межах іншого кримінального провадження №0000803 від 18.09.2023 та 30.05.2024 ухвалою Печерського районного суду м. Києва застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави. В подальшому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2024 було продовжено та одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 39 364 000 грн. з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

25.12.2024 застава у розмірі 39 364 000 відносно ОСОБА_6 була внесена заставодавцем ОСОБА_7 .

25.12.2024 ОСОБА_6 було повторно затримано у межах іншого кримінального провадження №0000013 від 02.02.2024 та 26.12.2024 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.02.2025, визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 402 724 000 грн. та покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Так при обранні та продовженні обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею було враховано тяжкість покарання, характер та обставини вчинення ймовірного кримінального правопорушення, так як вони сформульовані в повідомленні про підозру, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення. Також слідчим суддею було враховано існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1 і 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 та 6 цієї статті.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому суд враховує не тільки положення, які передбачені КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 5 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Судом встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування завершено, а обвинувальний акт скерований до суду.

Виходячи зі змісту вказаних норм закону, а також практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

В своєму рішенні "Мамедова проти Росії" Європейський суд з прав людини чітко зазначив, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявник переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім. Обмеження прав і свобод не можна оцінювати із винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Разом з цим, вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу, суд враховується тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі доведеності його вини.

Також судом враховується, що досудове розслідування у даному кримінальному проваджені завершено, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладені слідчим суддею на ОСОБА_6 під час визначення останньому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, не продовжувалися, а також те що на даний час ОСОБА_6 перебуває під вартою у межах іншого кримінального провадження №0000013 від 02.02.2024 та до нього у межах іншого кримінального провадження №0000803 від 18.09.2023 застосований альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 39 364 000 грн. з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, яка внесена заставодавцем ОСОБА_7 .

Поряд з цим судом враховуються данні про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , його вік, стан здоров`я, наявність нагород, матеріальний та сімейний стан, наявність утриманців та постійного місця проживання, відсутність судимостей.

Вказані обставини свідчать, що ризики, які існували при обранні та продовженні запобіжного заходу в даному кримінальному провадженні частково відпали.

В зв`язку з наведеним, застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, що становить 12 000 000 грн., наразі не відповідає меті застосування запобіжних заходів на стадії розгляду кримінального провадження, порушує основоположні права і свободи підозрюваного, є занадто суворим та не виправдовує себе як стримуючий засіб.

При цьому суд враховує, те, застава у розмірі 12 000 000 грн. була внесена заставодавцем та не є коштами обвинуваченого, що підтверджується наданими документами.

Суд також враховує, що прокурором в судовому засіданні не доведено та не підтверджено, що ризики, які були враховані під час обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу в даному кримінальному провадженні на даний час не зменшилися та продовжують існувати. Окрім того, стороною обвинувачення не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого на даній стадії судового розгляду.

Беручи до уваги всі вказані обставини у їх сукупності, пріоритети, визначені ст. 3 та 28 Конституції України, ст. 3 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, суд вважає за можливе, з метою запобігання іншим ризикам, у даному конкретному випадку змінити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов`язання, що слугуватиме відповідною гарантією суду щодо його належної процесуальної поведінки.

Враховуючи всі викладені вище обставини в їх сукупності, наявні підстави для зміни запобіжного заходу та застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши останнього прибувати за кожною вимогою до суду та покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Частиною 11 ст. 182 КПК України передбачено, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

З урахуванням вказаної норми та у зв`язку з припиненням дії запобіжного заходу у вигляді застави, суд вважає за необхідне повернути заставодавцю АО «АВЕР ЛЕКС», грошові кошти внесені як застава за ОСОБА_6 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 315 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , у вигляді застави на особисте зобов`язання, зобов`язавши останнього прибувати за кожною вимогою до суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатись із населеного пункту, де він перебуває без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків визначити на два місяці, з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заставу в розмірі 12 000 000 (дванадцять мільйонів) грн., яка була внесена за обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27.05.2024 № 757/23788/24-к на рахунок НОМЕР_1 АО «АВЕР ЛЄКС» (, адреса: 01010, м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 2), повернути заставодавцю АО «АВЕР ЛЄКС».

Ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя: ОСОБА_1