УХВАЛА

14 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 487/1712/18

провадження № 51- 5106 впс 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора та директора ДП «Миколаївський морський торгівельний порт» на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України (далі - КПК) надійшло подання голови Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційними скаргами прокурора та директора ДП «Миколаївський морський торгівельний порт» на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, до іншого суду апеляційної інстанції для розгляду по суті.

Подання мотивовано тим, що під час автоматизованого розподілу справи між суддями Миколаївського апеляційного суду визначення складу колегії суддів не відбулося, тому що не вистачає необхідної кількості суддів.

Учасникам судового провадження було направлено повідомлення про дату, час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не прибули, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду на іншу дату не надійшло.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, перевіривши доводи, наведені у ньому, Суд дійшов наступного висновку.

Частиною 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 31 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Частиною 3 ст. 76 КПК визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

З наданих до Суду матеріалів вбачається, що:

- під час здійснення автоматизованого розподілу вищевказаного кримінального провадження були виключені судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підставі ч. 3 ст. 76 КПК, оскільки:

- постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 28 березня 2024 року скасовано ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 30 травня 2023 року, постановлену колегією суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

- ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року задоволено заявлений суддею ОСОБА_9 самовідвід від розгляду апеляційних скарг прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_10 та директора ДП «Миколаївський морський торгівельний порт» ОСОБА_11 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2021 року;

- 08 квітня 2025 року сформовано протокол щодо неможливості розподілу справи між суддями з підстав відсутності потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, на даний час у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду до складу постійно-діючої колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ входять: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 .

Однак ці судді з вищезазначених підстав не мають права брати участь у цьому провадженні на підставі ч. 3 ст. 76 КПК.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ, з чого вбачається, що запровадження спеціалізації не є обов`язковим.

Пунктами 2.3.21 та 2.3.22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (зі змінами і доповненнями, внесеними рішеннями Ради суддів України) установлено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, у яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями. Судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.

Єдиною умовою врахування спеціалізації, передбаченої КПК, є визначення головуючого у складі суду під час розгляду в апеляційному порядку кримінального провадження стосовно неповнолітньої особи.

Водночас, Рада суддів України у рішенні від 11 червня 2021 року № 18 роз`яснила, що в суді, у якому рішенням загальних зборів суддів визначено спеціалізацію суддів, у випадках, коли неможливо утворити колегію з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної судової палати), визначення головуючого судді здійснюється з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної палати), а визначення суддів-членів колегії відбувається між усіма суддями незалежно від їхньої спеціалізації та належності їх до судових палат.

Як убачається із подання суду апеляційної інстанції, наданих матеріалів, у тому числі протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 квітня 2025 року, автоматизований розподіл не відбувся з причин неможливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ, у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 не мають права брати участь у розгляді зазначеного провадження з огляду на положення, передбачені ч. 3 ст. 76 КПК, та наявністю задоволеного самовідводу.

За таких обставин та з урахуванням положень ст. 34 КПК Суд уважає за необхідне задовольнити подання голови Миколаївського апеляційного суду та направити матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора та директора ДП «Миколаївський морський торгівельний порт» до Одеського апеляційного суду, як одного з найбільш територіально наближених, для розгляду.

Керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд

постановив:

подання голови Миколаївського апеляційного суду задовольнити.

Матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора та директора ДП «Миколаївський морський торгівельний порт» на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, направити із Миколаївського апеляційного суду до Одеського апеляційного суду для розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3