Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/562/25
Номер провадження1-кп/173/132/2025
15 квітня 2025 року м. Верхньодніпровськ
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ, Запорізької області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, військовослужбовця військової служби під час мобілізації на особливий період, на посаді навідника 1 штурмового відділення 3 штурмового взводу 7 штурмової роти НОМЕР_1 штурмового батальйону військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який на даний час тримається під вартою, раніше судимого:
1) 03.10.2005 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 185, ст. 304, ст. 69 КК України до 2 років 10 місяців 4 днів позбавлення волі, звільнений в той же день, як відбувший строк покарання,
2) 28.12.2017 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, зміненого апеляційним судом Запорізької області від 10.09.2018 за ч.2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, звільненого 22.05.2020 умовно достроково на невідбутий строк 4 місяці 9 днів,
3) 24.03.2021 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільнений 07.12.2023 умовно- достроково на невідбутий строк покарання 2 місяці 16 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
Відповідно до витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_2 № 50 від 17.02.2024 року, ОСОБА_4 , зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_2 та призначений на посаду навідника 1 штурмового відділення 3 штурмового взводу 7 штурмової роти НОМЕР_1 штурмового батальйону військової частини НОМЕР_2 .
ОСОБА_4 , у період часу з 23:00 27.01.2025 по 01:00 28.01.2025, точної дати та часу не встановлено, перебуваючи в будинку ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , помітив на столі мобільний телефон марки «Ірhоnе 8 рlus» та ноутбук «Росkord Веll» моделі «Р5WS0», що належать останній, та в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.
Також, 28.01.2025 близько 21:00, точний час не встановлено, у ОСОБА_4 , який знаходився в будинку ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_4 , та дізнавшись від ОСОБА_7 , що останній у сараї, на території вказаного домоволодіння зберігає електроінструмент, виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.
Окрім цього, 29.01.2025 близько 17:00, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_5 , помітив через невисокий металевий паркан який має отвори та хвіртку, біля стіни вказаного будинку, велосипед марки «Formula Thor» синьо-чорного кольору з розміром коліс 29, що належить ОСОБА_8 , та в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 29.01.2025 близько 17:00 годин, більш точний час не встановлено, знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю контролю зі сторони власника, діючи таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє таємне викрадення чужого майна, зайшов через незачинену хвіртку, зайшов на територію вище вказаного домоволодіння, підійшов до стіни будинку та викотив із подвір`я велосипед марки «Formula Thor» синьо-чорного кольору з розміром коліс 29, вартістю 7800 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпоряджатись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 7800 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю. При цьому суду пояснив, що 27.01.2025 він знаходився в гостях у ОСОБА_6 , де вночі з 27.01.2025 на 28.01.2025, скориставшись відсутністю господарів викрав мобільний телефон та ноутбук. 28.01.2025 вечорі він прийшов до двору будинку його знайомого ОСОБА_7 та, скориставшись відсутністю власника, зайшов на територію двору та із приміщення сараю викрав кутову-шліфувальну машинку та лазерний рівень. 29.01.2025 вечорі він проходив біля одного з будинку по вул. Комарова, побачив біля одного з будинків велосипед біля стіни, після чого зайшов до двору через незачинену хвіртку та забрав велосипед темного кольору. Все майно продав чоловіку на ім`я ОСОБА_10 .
Обвинувачений не оспорює обставин кримінального правопорушення, щиро кається у вчинених кримінальних правопорушеннях.
Даючи оцінку показанням обвинуваченого, суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, підстав для самообмови судом не встановлено.
У зв`язку з тим, що обвинувачений розповів про обставини кримінального правопорушення, ніхто із учасників не заперечує їх, кваліфікацію дій обвинуваченого та доказів кримінального провадження, не має наміру оскаржувати їх в апеляційному порядку, суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 винен у вчиненні кримінальних правопорушень і його дії необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням до іншого приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.
При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжує покарання, а саме:
ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, є військовослужбовцем, за місцем служби за місцем проживання характеризується задовільно, не одружений, має сина, який проживає з матір`ю за кордоном, інших осіб на утриманні не має, є осудним, раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування шкоди потерпілим.
Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочинів.
Згідно досудової доповіді, складеної стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі можливе та не становитиме високу небезпеку для суспільства.
Однак, суд не погоджується з висновком органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення волі та вважає, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією відповідної частини статті 185 КК України, тобто в умовах ізоляції від суспільства.
Ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28.02.2025 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 27.04.2025. На теперішній час останній утримується під вартою в умовах гауптвахти.
У зв`язку з винесенням обвинувального вироку та призначенням обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, з урахуванням особи обвинуваченого, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає, що запобіжний захід ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу необхідно залишити без змін.
Цивільний позов не заявлений. Судові витрати відсутні.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 371, 373, 374, 395, 532 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Залишити ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти.
Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку суду, а саме з 15.04.2025.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення за період з 28.02.2025 по 14.04.2025 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази: мобільний телефон марки «Ірhоnе 8 рlus» та ноутбук «Росkord Веll» моделі «Р5WS0», які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , кутову-шліфувальну машинку марки «Теkmann» Таg-12/1400 vs помаранчево-чорного кольору та лазерний рівень «Dewalt DW0811» жовто-чорного кольору, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_12 , велосипед марки «Fоrmula Thor» синьо-чорного кольору, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити у власності потерпілих.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілим.

Суддя ОСОБА_1