Справа №127/2347/25
Провадження №1-кс/127/1100/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, мотивуючи клопотання тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000706 від 08.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до СУ ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали з правоохоронних органів про те, що особи, з числа МСЕК, розташованих на території Вінницької області, діючи за попередньою змовою з невстановленими, на даний час військовослужбовцями ТЦК та СП, використовуючи службове становище, за грошову винагороду видають фіктивні документи, які необхідні для подальшого ухилення від мобілізації та проходження військової служби.

Так, в ході проведення досудового розслідування, а також слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій було встановлено, що група осіб в складі:

- в.о. голови комісії Жмеринської м/р МСЕК ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , який користується транспортним засобом марки «Toyota RAV4» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснює свою діяльність в адміністративному приміщенні Жмеринського м/р МСЕК, що за адресою: м. Жмеринка вул. Січових Стрільців, 44;

- голови комісії офтольмологічної МСЕК ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , с. Зарванці, вул. Архітектурна буд. 16, тел. НОМЕР_3 , яка користується транспортним засобом марки «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_4 , здійснює свою діяльність в адміністративному приміщенні Офтольмологічного МСЕК ВОЦМСЕ, що за адресою: м. Вінниця, вул. Магістратська, 21;

- голови комісії Бершадської м/р МСЕК ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_5 , здійснює свою діяльність в адміністративному приміщенні Бершадської м/р МСЕК, що за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, м. Бершадь, вул. Будкевича, 2;

- голови комісії Тульчинської м/р МСЕК ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 АДРЕСА_3 НОМЕР_6 , який користується транспортним засобом марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_7 та марки «Nissan Qashqai», здійснює свою діяльність в адміністративному приміщенні Тульчинського м/р МСЕК (будівля дитячого відділення КНП «Тульчинська ЦРЛ»), що за адресою: Вінницька область, Тульчинський район, м. Тульчин, вул. Леонтовича, 114, які за попередньою змовою з невстановленими на даний час лікарями комунальних медичних закладів, приватних діагностичних медичних центрів тa військовослужбовцями ТЦК у Вінницькій області використовуючи службове становище, за грошову винагороду видають фіктивні документи, які необхідні для подальшого ухилення від мобілізації та проходження військової служби.

На підставі вищевикладеного, з метою документування злочинної діяльності фігурантів у вказаному кримінальному провадженні, вилучення речових доказів, а також здобуття інших доказів, які матимуть значення для досудового розслідування або судового розгляду виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , де можуть зберігатися, грошові кошти, здобуті злочинним шляхом, медичні справи осіб призовного віку, які отримали в перше групу інвалідності, чорнові записи, блокноти, записники, мобільні телефони, комп`ютерна техніка, відео реєстратори, камери спостереження, жорсткі диски, на яких може міститися інформація, що підтверджує злочинну діяльність, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Стаття 233 КПК України передбачає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Ст. 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно пункту 6 частини третьої статті 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, всупереч наведеним вище нормам клопотання не наповнене доказовою базою, зокрема у клопотанні та додатках до нього відсутні належні докази щодо необхідності проведення обшуку вказаної квартири, оскільки базуються в своїй основі на рапортах оперуповноважених працівників поліції, що є недостатніми тав своїй сукупності не підтверджують достовірність обставин викладених в клопотанні.

Слідчий суддя також враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

Враховуючи, що слідчим в судовому засіданні не було доведено, що потреби досудового розслідування в проведенні обшуку виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться у клопотанні, що свідчить про недотримання останнім принципу пропорційності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим, а тому відсутні підстави для його задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частки- відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя