Справа № 161/8009/25
Провадження № 1-кс/161/2492/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 28 квітня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представників власника майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши клопотання прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на об`єкти будівництва, які перебувають у власності ТзОВ «Ковельська міська друкарня» (, директор ОСОБА_4 ), за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

- «Основний корпус А-2 по вул. Грушевського, 2 в м. Ковель Ковельського району Волинської області»;

- «Гаражі К-1, склад Е-1, склад З-1, склад НОМЕР_1 , склад Ж-1 по АДРЕСА_1 ».

Заборонити розпоряджатися вказаним майном, відчужувати його та використовувати, в тому числі, проводити будівельні та підготовчі робити, звертатися до уповноважених органів з питань отримання документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, а також щодо прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об?єктів, отримувати такі документи, а також укладати будь-які інші правочини щодо вказаного нерухомого майна.

Клопотання вмотивовано тим, що слідчим відділом Луцького РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000041 від 27 червня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 275 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на вул. Грушевського, 2 в м. Ковель Ковельського району Волинської області здійснюється реконструкція приміщень, вивченням інформації, розміщеної в реєстрах документів ЄДЕССБ встановлено, що в повідомленні про початок виконання будівельних робіт зазначено клас наслідків ССІ за критеріями кількості осіб, які постійно перебувають на об`єкті, кількості осіб, які періодично перебувають на об`єкті, кількості осіб, які періодично перебувають ззовні об`єкту, що ймовірно не відповідає дійсності.

За вказаною адресою здійснюється реконструкція об`єктів, які перебувають у власності ТзОВ «Ковельська міська друкарня», :

- «Реконструкція основного корпусу А-2 під торгово офісні приміщення на вул. Грушевського, 2 в м. Ковель Ковельського району Волинської області»;

- «Реконструкція приміщень прибудови №1 під торгово офісні приміщення розміщених на АДРЕСА_1 »;

- «Реконструкція приміщень РММ під торгово - офісні приміщення розміщених на вул. Грушевського, 2 в м. Ковель Ковельського району Волинської області»;

- «Реконструкція гаражів К-1,складу Е-1, складу З-1, складу Д-1, складу Ж-1 під торгово-офісну будівлю, на АДРЕСА_1 ».

З метою встановлення чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація на вищевказані об`єкти вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, зокрема в частині розрахунку класу наслідків, в ході досудового розслідування було призначено судову будівельну технічну експертизу.

В ході проведення експертизи встановлено, що по об`єкту «Реконструкція основного корпусу А-2 під торгово офісні приміщення на вул. Грушевського, 2 в м. Ковель Ковельського району Волинської області»:

- можлива небезпека для здоров`я і життя людей, які постійно перебувають на об`єкті: кількість постійно перебуваючих осіб (працівників) 25, клас наслідків (відповідальності) СС1;

- можлива небезпека для здоров`я і життя людей, які періодично перебувають на об`єкті: кількість тимчасово перебуваючих осіб (покупців) визначається із розрахунку торгової площі, 242/3=81 чол., враховуючи вимогу п.4.10 ДСТУ 8855:2019 кількість тимчасово перебуваючих осіб приймається - 81+25=106, клас наслідків (відповідальності) - СС2 (слід зазначити, що проектувальником не враховано клієнтів (відвідувачів) на 2 поверсі та відвідувачів експлуатованої покрівлі);

- можлива небезпека для здоров`я і життя людей (життєдіяльності), які перебувають зовні об`єкта: згідно п.5.2 ДСТУ 8855:2019 кількість осіб, що перебувають зовні об`єкта, визначається як сума постійно та тимчасово перебуваючих осіб становить 81+25=106, клас наслідків (відповідальності) - СС2.

За критеріями таблиці 1, враховуючи п.4.4 ДСТУ 8855:2019, даний об`єкт («Реконструкція основного корпусу А-2 під торгово-офісні приміщення на вулиці Грушевського, 2 в місті Ковелі Волинської області») відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС2 (середні наслідки) по кількості людей які можуть перебувати на об`єкті та зовні об`єкта.

По об`єкту «Реконструкція гаражів К-1,складу Е-1, складу З-1, складу Д-1, складу Ж-1 під торгово-офісну будівлю, на АДРЕСА_1 »:

- можлива небезпека для здоров`я і життя людей, які постійно перебувають на об`єкті: кількість постійно перебуваючих осіб (працівників) 19, клас наслідків (відповідальності) СС1;

- можлива небезпека для здоров`я і життя людей, які періодично перебувають на об`єкті: кількість тимчасово перебуваючих осіб (покупців) визначається із розрахунку торгової площі - 273/3=91, враховуючи вимогу п.4.10 ДСТУ 8855:2019, кількість тимчасово перебуваючих осіб приймається 19+91 = 110, клас наслідків (відповідальності) - СС2;

- можлива небезпека для здоров`я і життя людей (життєдіяльності), які перебувають зовні об`єкта: згідно п.5.2 ДСТУ 8855:2019 кількість осіб, що перебувають зовні об`єкта, визначається як сума постійно та тимчасово перебуваючих осіб становить 19+91=110, клас наслідків (відповідальності) - СС2.

За критеріями таблиці 1, враховуючи п.4.4 ДСТУ 8855:2019, даний об`єкт «Реконструкція гаражів К-1,складу Е-1, складу З-1, складу Д-1, складу Ж-1 під торгово-офісну будівлю, на АДРЕСА_1 ») відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС2 (середні наслідки) по кількості людей які можуть перебувати на об`єкті та зовні об`єкта.

Отже, згідно висновку судової будівельно технічної експертизи № СЕ-19/103-2025/3835-БТ від 28.03.2025, розроблена проектно-кошторисна документація не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, в частині розрахунку класу наслідків по об`єктах «Реконструкція основного корпусу А-2 під торгово офісні приміщення на вул. Грушевського, 2 в м. Ковель Ковельського району Волинської області» та «Реконструкція гаражів К-1,складу Е-1, складу З-1, складу Д-1, складу Ж-1 під торгово-офісну будівлю, на АДРЕСА_1 », які відносяться, враховуючи п.4.4 ДСТУ 8855:2019, до класу наслідків (відповідальності) - СС2 (середні наслідки), по критерію можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які можуть перебувати на об`єкті та зовні об`єкта.

Проектна документація на вищевказані об`єкти не проходила експертизу, оскільки згідно ч. 3 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної документації» не підлягають обов`язковій експертизі проекти будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1).

Враховуючи вищевказані порушення під час проектування і будівництва правил, що стосуються безпечної експлуатації будівель і споруд, особою, яка зобов`язана дотримувати таких правил, що створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, об`єкти «Реконструкція основного корпусу А-2 під торгово офісні приміщення на вул. Грушевського, 2 в м. Ковель Ковельського району Волинської області» та «Реконструкція гаражів К-1, складу Е-1, складу З-1, складу Д-1, складу Ж-1 під торгово - офісну будівлю, на вул. Грушевського, 2 в м. Ковель Ковельського району Волинської області», відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та будуть використані як речові докази кримінального правопорушення, оскільки зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З метою забезпечення збереження вищевказаного майна, яке визнано речовим доказом, що передбачено положеннями ст. 170 КПК України, а також припинення права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення з порушенням вимог Закону України «Про регулювання містобудівної документації», п.4.4 ДСТУ 8855:2019, подальшої експлуатації об`єктів будівництва, яка може створити загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, виникла необхідність у накладенні арешту на майно із забороною користування та розпорядження ним, у зв`язку із чим слідчий звернулася до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав із підстав наведених ньому та просив задовольнити, представники власника майна заперечили щодо задоволення клопотання , мотивуючи тим, що до проекту будівництва були внесенні корегування, а відтак будівельні роботи проводяться з дотриманням ДСТУ, окрім того об`єкт по реконструкції гаражів станом на сьогодні не існує , оскільки є закінченим будівництвом об`єкт.

Заслухавши думку учасників судового провадження, кожного зокрема, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, приходжу до висновку, що клопотання про арешт майна не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що в провадженні Луцького РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000041 від 27 червня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 275 КК України.

Встановлено, що на вул. Грушевського, 2 в м. Ковель Ковельського району Волинської області здійснюється реконструкція об`єктів, які перебувають у власності ТзОВ «Ковельська міська друкарня», :

- «Реконструкція основного корпусу А-2 під торгово офісні приміщення на вул. Грушевського, 2 в м. Ковель Ковельського району Волинської області»;

- «Реконструкція приміщень прибудови №1 під торгово офісні приміщення розміщених на АДРЕСА_1 »;

- «Реконструкція приміщень РММ під торгово - офісні приміщення розміщених на вул. Грушевського, 2 в м. Ковель Ковельського району Волинської області»;

- «Реконструкція гаражів К-1,складу Е-1, складу З-1, складу Д-1, складу Ж-1 під торгово-офісну будівлю, на вул. Грушевського, 2 в м. Ковель Ковельського району Волинської області».

В ході досудового розслідування 25.09.2024 постановою старшого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області призначено судово будівельну технічну експертизу на підставі наданих проектів розроблених у 2023 та 2024 роках.

Згідно висновку судової будівельно технічної експертизи № СЕ-19/103-2025/3835-БТ від 28.03.2025, розроблена проектно-кошторисна документація не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, в частині розрахунку класу наслідків по об`єктах «Реконструкція основного корпусу А-2 під торгово офісні приміщення на вул. Грушевського, 2 в м. Ковель Ковельського району Волинської області» та «Реконструкція гаражів К-1,складу Е-1, складу З-1, складу Д-1, складу Ж-1 під торгово-офісну будівлю, на вул. Грушевського, 2 в м. Ковель Ковельського району Волинської області», які відносяться, враховуючи п.4.4 ДСТУ 8855:2019, до класу наслідків (відповідальності) - СС2 (середні наслідки), по критерію можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які можуть перебувати на об`єкті та зовні об`єкта.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Так, правова кваліфікація кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 27 червня 2024 року, є ч. 1 ст. 275 КК України порушення під час розроблення, конструювання, виготовлення чи зберігання промислової продукції, що стосуються безпечного її використання, а також порушення під час проектування чи будівництва правил, що стосуються безпечної експлуатації будівель і споруд, особою, яка зобов`язана дотримуватися таких правил, якщо це створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого. ч. 1 ст. 366 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: внесення службовою особою завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів.

Водночас, прокурором в обгрунтування доводів клопотання про арешт не надано належних доказів створення загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або шкоди здоров`ю потерпілого внаслідок проектування та будівництва об`єктів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, будь-яких обставин, які б вказували на те, що речовий доказ об`єкти будівництва може бути знищено, втрачено або пошкоджено та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню прокурором в обґрунтування клопотання про арешт наведено не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як на підставу внесення клопотання про арешт, прокурор посилається на те, що об`єкти будівництва є речовим доказом у кримінальному провадженні зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а також метою арешту є припинення права на початок виконання будівельних робіт , подальшої експлуатації об`єктів будівництва та унеможливлення в подальшому продажу майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва.

У силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Накладення арешту може призвести до надмірного обмеження підприємницької діяльності та інших негативних наслідків, які суттєво позначаться на інтересах третіх осіб, у власності яких знаходяться майнові права на об`єкти нерухомого майна.

При цьому, вимоги клопотання про арешт майна не відповідають вимогам розумності та співрозмірності з обмеженням права власності третіх осіб.

Окремо варто зауважити, що недоліки будівництва та документації, яка його супроводжує (дозвільна документація, документація, яка формується при введенні об`єкта в експлуатацію) в подальшому можуть бути скориговані, зокрема недоліки будівництва можуть бути усунені за приписами відповідних контролюючих органів, тоді як до документації можуть вноситися відповідні зміни. Однак, в разі накладення арешту на вищевказане майно робота по приведенню об`єкта будівництва та документації у відповідність до чинного законодавства буде паралізована.

При цьому, в разі не усунення недоліків будівництва та не приведення дозвільної документації у відповідність до чинного законодавства такий об`єкт не може бути введеним в експлуатацію та за ініціативною відповідних контролюючих органів, в тому числі за позовом прокурора, в порядку цивільного або господарського судочинства може вирішуватися питання про знесення такого об`єкта.

Окрім того, з поданих представниками власника майна документів вбачається що об`єкт «Реконструкція гаражів К-1, складу Е-1, складу З-1, складу Д-1, складу Ж-1 під торгово - офісну будівлю, на вул. Грушевського, 2 в м. Ковель Ковельського району Волинської області», згідно Витягу з Державного реєстру речових прав від 24.04.2025 є закінченим будівництвом об`єкт, а саме: Торгово офісна будівля, зареєстрованим у встановленому законом порядку, а відтак не є речовим доказом у межах кримінального провадження №0000041 від 27 червня 2024 року, на які посилається прокурор.

Що стосується об`єкту - «Основний корпус А-2 по вул. Грушевського, 2 в м. Ковель Ковельського району Волинської області», то слід зазначити, що згідно витягу з реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 26.03.2025 було внесено корегування проектної документації до вказаного об`єкту, що не було предметом проведеної експертизи №СЕ-19/103-25/3835-БТ від 28.03.2025, що призначалась слідчим в межах даного кримінального провадження. А відтак, клопотання про арешт такого об`єкту будівництва є передчасним та має бути предметом додаткової перевірки органами досудового розслідування.

Процесуальний закон, в даному випадку КПК України, ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.

Відповідно до статті 317 ЦК України зміст права власності включає в себе права володіння, користування та розпорядження власником своїм майном. Під володінням розуміється юридична можливість особи впливу на річ, фактичне панування особи над річчю. Користування полягає у наявності у особи можливості видобувати споживчі властивості речі. Право розпорядження полягає у юридичній можливості власника визначати фактичну і юридичну долю речі.

Застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, у тому числі і арешт майна, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, обов`язковою ж умовою для такого втручання має бути встановлення обставин, які б не допустили до порушення принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 275 КК України) слідчий суддя зауважує, що прокурором не надано в обґрунтування клопотання належних доказів того, що вчинене діяння створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

Отже, на даний час в рамках кримінального провадження обставин, які б вказували на необхідність арешту нерухомого майна не вбачається, оскільки застосування арешту призведе до надмірного обмеження правомірної господарської діяльності підприємства, при цьому, слідчий суддя враховує розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для його власників, третіх осіб.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання є наразі передчасним та необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити, оскільки прокурором не доведено необхідність накладення арешту на спірне майно для забезпечення виконання завдань кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 107, 167, 168, 170-173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме на об`єкти будівництва, які перебувають у власності ТзОВ «Ковельська міська друкарня» по вул. Грушевського, 2 м. Ковель Ковельського району Волинської області , а саме: «Основний корпус А-2 по вул. Грушевського, 2 в м. Ковель Ковельського району Волинської області»; «Гаражі К-1, склад Е-1, склад З-1, склад Д-1, склад Ж-1 по АДРЕСА_1 », відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1