Справа № 308/5975/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

підозрюваного - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцї в залі суду заяву адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 у справі №308/5975/24 щодо розгляду клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000252 від 24.10.2023, для підозрюваного ОСОБА_3 з врахуванням складності провадження,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 перебуває на розгляді клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000252 від 24.10.2023, для підозрюваного ОСОБА_3 з врахуванням складності провадження.

Під час розгляду даного клопотання захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_5 . В обґрунтування поданого відводу вказала, що з боку слідчого судді ОСОБА_5 мали місце дії, які змушують сумніватися у її неупередженості, так як вона здійснює у даній справі правосуддя, яке не відповідає вимогам безстороннього і справедливого ставлення суду до підозрюваного ОСОБА_3 , як учасника кримінального провадження.

Вказала, що судове засідання по розгляду даного клопотання про встановлення строку на ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування, відбулося 09.12.2024 року. Під час даного судового засідання слідчим суддею оголошено перерву до 10.00 або 22.30 11.12.2024 та надано прокурору строк для надання матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні. 11.12.2024 о 10.00 судове засідання не почалося, у зв`язку із затримкою прокурора, а також з причин того, що слідчим надано матеріали досудового розслідування у неналежному вигляді, та надано останньому додатковий час для приведення їх у відповідність, а саме зшиття та нумерування сторінок. Про вказані обставини повідомлено підозрюваним ОСОБА_3 , який очікував на судове засідання біля кабінету судді.

Відтак стверджує, що такі обставини, як й інша поведінка слідчого судді ОСОБА_5 свідчить про наявність позасудових стосунків зі стороною обвинувачення, упередженість судді у справі та підігрування стороні обвинувачення, якою подане завідомо безпідставне клопотання.

Вважає, що суддею ОСОБА_5 свідомо вчиняються узгоджені зі слідчим дії щодо порушення права на захист.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2024 року головуючою суддею з розгляду заяви про відвід судді визначено суддю ОСОБА_1 ..

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 без його участі. Про задоволення такого заперечує.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала свою заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , з підстав викладених у заяві.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника та просив відвести слідчого суддю ОСОБА_5 .

Заслухавши учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.9Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права (ст.129 Конституції України, ч.1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч. 1 ст. 75 КПК України).

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 80 КПК України, саме за наявності підстав, визначених КПК України, може бути заявлено вмотивований відвід/самовідвід.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України, до яких належить, зокрема, наявність сумніву у його неупередженості. Саме на вказану підставу посилається захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у відводі слідчому судді ОСОБА_5 .

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).

При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується, доки на підставі доказів не буде встановлена наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

Разом з тим, заявлений відвід не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про існування вказаної заявником підстави для відводу.

З поданої заяви не вбачається здійснення слідчим суддею ОСОБА_5 певних дій чи висловлювань, які свідчили б про її заінтересованість в результатах розгляду конкретного клопотання чи упередженість по відношенню до сторін провадження.

З огляду на зазначене, в ході судового розгляду не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 та які б унеможливлювали здійснення нею об`єктивного розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а відтак заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 у справі №308/5975/24 щодо розгляду клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000252 від 24.10.2023 для підозрюваного ОСОБА_3 з врахуванням складності провадження - відмовити.

Повний текст ухвали проголошено 17.12.2024 о 16 год. 40 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1