печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002151 від 22.03.2016, на підставі обвинувального акта за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який зареєстрований та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувачення ОСОБА_3 , приблизно в середині березня 2016 року, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , попросив у ОСОБА_5 її фотокартку та вклеїв до паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Ульяновським РВ УМВС України в Кіровоградській області 25.12.2008 року, фотокартку ОСОБА_5 та передав вказаний паспорт останній для подальшого використання.

Крім того, 20.03.2016 ОСОБА_3 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, вчинене групою осіб, зателефонував до ОСОБА_7 та повідомив, що бажає взяти в оренду подобово квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , на що остання погодилась.

Надалі приблизно о 15 год. за вказаною адресою приїхала Особа 1, яка передала ОСОБА_7 грошові кошти за оренду квартири за одну добу та отримала від неї ключі від квартири.

В цей же день приблизно о 17 год. ОСОБА_3 та Особа 1, відкривши двері квартири ключем, отриманим від ОСОБА_7 , таємно викрали з квартири плазмовий телевізор «Sony KDL-302 W705 С» вартістю 10 000 гривень, мікрохвильову піч «Samsung ME 713KR/BWT» вартістю 2 000 гривень, духову шафу «Indesit FIM 51 K.A.

WH» вартістю 1 000 гривень, електричний чайник «Hausmark ЕК-0901» вартістю 200 гривень, пульт від телевізора «Sony KDL-302W705 С» вартістю 150 гривень та пульт від кондиціонера «Panasonic CS/CU-YW7MKD» вартістю 150 гривень, завдавши таким чином ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 13 500 гривень.

Крім того, 29.03.2016 року ОСОБА_3 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, зателефонував до ОСОБА_8 та повідомив, що бажає взяти в оренду подобово квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , на що остання погодилась.

Надалі 30.03.2016 о 01 год ОСОБА_3 та Особа 1, яка передала ОСОБА_8 грошові кошти за оренду квартири за одну добу та отримала від останньої ключі від квартири, приїхали за вказаною адресою. В цей же день ОСОБА_3 та Особа 1, відкривши двері квартири ключем, отриманим від ОСОБА_8 , у період з 01 год. до 08 год. таємно викрали з квартири телевізор «Philips 32 PFH5500/88» вартістю 9 000 гривень, настінні світильники «LUSSOLE LEVERADO LSF-6601-02» у кількості двох штук загальною вартістю 1 200 гривень, фен «Philips HP8230/00» вартістю 500 гривень, електричний чайник «GORENJE К10НЕ» вартістю 500 гривень, праску «Tefal Easygliss FV3910» вартістю 800 гривень, мікрохвильову піч «LG MG6343BMR» вартістю 3 000 гривень, завдавши таким чином ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 12 300 гривень.

Крім того, 03.04.2016 ОСОБА_3 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, зателефонував до ОСОБА_9 та повідомив, що бажає взяти в оренду подобово квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , на що остання погодилась.

Надалі приблизно о 20 год. ОСОБА_3 приїхав за адресою: АДРЕСА_5 , де сплатив грошові кошти за оренду квартири за одну добу та отримав від вахтера ключі від квартири. В цей же день ОСОБА_3 , відкривши двері квартири ключем отриманим від вахтера, зайшов до житлового приміщення спільно з Особою 1 та того ж дня приблизно о 23 год. викрали з квартири пральну машинку «Hansa WHI 1250 D» вартістю 6 000 гривень, мікрохвильову піч «LG MН6354H» вартістю 2 000 гривень, праску «BRAUN Te[Style 510 (SI 6261) вартістю 500 гривень, WI-FI роутер «Linksys E1700» вартістю 500 гривень, завдавши таким чином ОСОБА_9 , матеріальної шкоди на суму 7 200 гривень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як повторне таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб та ч. 1 ст. 358 КК України як підроблення документа, який видається та посвідчується державною організацією, яка має право видавати та посвідчувати такі документи.

Від обвинуваченого надійшло клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі ст. 49 КК України.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 4 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, минули строки, визначені цією статтею, зокрема, п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка винила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, у якому обвинувачується ОСОБА_3 відповідно до ст. 12 КК України віднесене до категорії нетяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, у якому обвинувачується ОСОБА_3 відповідно до ст. 12 КК України віднесене до категорії кримінальних проступків.

Згідно ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням встановлених ст. 49 КК України строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження стосовно нього підлягає закриттю.

Обвинувачений погоджується зі звільненням від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав. Суд також з`ясував, що позиція обвинуваченого є добровільною і істинною.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 369, 371 КПК України, ст. 12, 49 КК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності - задовольнити.

ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ст. 49 КК України звільнити у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002151 від 22.03.2016 у частині вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 185 КК України, - закрити.

Ухвала набирає законної сили через сім днів з моменту її проголошення у разі не подачі на неї апеляції.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1