Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-кп/4805/444/25
Категорія ч.4 ст.185 КК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження №295/16418/23 за апеляційною скаргою заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_10 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 08.01.2025 відносно

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , підвальне приміщення,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

зазначеним вироком ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, з урахуванням вироку Житомирського районного суду Житомирської області від 11.01.2024, визначено остаточне покарання ОСОБА_9 - 5 років 3 місяці позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обраховано з дня набрання вироком законної сили.

Зараховано ОСОБА_9 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 07.01.2025 по день набрання вироком законної сили, відповідно ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 6000 грн.

Процесуальні витрати на проведення експертиз на загальну суму 1912 грн стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази вирішено у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до вироку суду першої інстанції, 25.10.2022 приблизно о 11 год ОСОБА_9 , перебуваючи на вулиці біля будинку № 8, по вул. Подільській у м. Житомир, помітив велосипед торговельної марки «Тrek 26» з вмонтованим велокріслом дитячим торговельної марки «Belelli Pepe» моделі «Standart Multifix», який стояв на подвір`ї біля альтанки.

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, в період запровадженого в Україні воєнного стану ОСОБА_9 , перебуваючи на території подвір`я зазначеного будинку, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, керуючись корисливим мотивом, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед торговельної марки «Тrek 26» вартістю 5266, 66 грн з вмонтованим велокріслом дитячим торговельної марки «Belelli Pepe» моделі «Standart Multifix» вартістю 1416, 33 грн.

В подальшому, утримуючи вказане майно при собі, ОСОБА_9 місце кримінального правопорушення залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 6682, 99 грн.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_10 , не оспорюючи фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення установлених судом та кваліфікації дій обвинуваченої, просить вирок суду першої інстанції змінити в частині призначеного покарання, як незаконний, виключивши з вироку вказівку про визначення ОСОБА_9 остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, на підставі ч.4 ст.70 КК України, а своїм рішенням вважати ОСОБА_9 засудженим за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. Вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 11.01.2024 щодо ОСОБА_9 за ч.4 ст.185 КК України виконувати самостійно. В решті вирок залишити без змін. При цьому, зазначає, що ОСОБА_9 раніше засуджений вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 11.01.2024 за ч.4 ст.185, ст.75 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, який набув чинності і підлягає до виконання. Звертає увагу, що злочин, за який ОСОБА_9 засуджено вироком Богунського районного суду міста Житомира від 08.01.2025, вчинений 25.10.2022, тобто до попереднього вироку. Наголошує, що в даному випадку, застосування положень ч. 4 ст. 70 КК України у вироку Богунського районного суду міста Житомира від 08.01.2025 та призначення ОСОБА_9 остаточного покарання з урахуванням попереднього вироку Житомирського районного суду Житомирської області від 11.01.2024 є безпідставним, оскільки у даному випадку вироки повинні виконуватись самостійно.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора в підтримку апеляційної скарги, позиції обвинуваченої та її захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, а також вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані не в повному обсязі.

Як вважає апеляційний суд, викладені прокурором доводи про неправильне застосування судом першої інстанції при призначенні остаточного покарання обвинуваченій положень ч.4 ст.70 КК України є обґрунтованими.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження №295/16418/23, в попередньому ОСОБА_9 засуджений вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 11.01.2024 за ч.4 ст.185, ст.75 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Оскаржуваним рішенням - вироком Богунського районного суду м.Житомира від 08.01.2025, ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Зазначене кримінальне правопорушення вчинено останнім 25.10.2022.

Таким чином, кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, скоєне ОСОБА_9 до ухвалення вироку Житомирського районного суду Житомирської області - 11.01.2024.

Разом з цим, у відповідності правового висновку п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003за №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», в разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі ч.1 ст.70 КК остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру. У тому ж разі, коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Тобто, суд першої інстанції, визначивши остаточне покарання ОСОБА_9 за правилами ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, допустився помилки, таким чином неправильно застосував закон про кримінальну відповідальність, що відповідно до ст.409 КПК України є підставою для зміни вироку у цій частині,

В даному провадженні покарання призначене ОСОБА_9 вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 11.01.2024 за ч.4 ст.185, ст.75 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, слід виконувати самостійно.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 - задовольнити.

Вирок Богунського районного суду м.Житомира від 08.01.2025 відносно ОСОБА_9 в частині призначеного покарання змінити.

Виключити з вироку вказівку про призначення ОСОБА_9 остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч.4 ст.70 КК України.

Вважати ОСОБА_9 засудженим за ч 4 ст.185 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Встановити, що вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 11.01.2024 щодо ОСОБА_9 за ч.4 ст.185 КК України виконувати самостійно.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді :