21.03.2025
Справа № 642/1141/18
Провадження № 1-кс/642/425/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу у відношенні ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з наданого клопотання та додатків до нього, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000679 від 16.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи непогашені судимості, на шлях виправлення і переховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову, повторно, вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин:

Так, 16.03.2018, близько 07.10 годин, ОСОБА_5 , знаходячись по вул. Озерянській у м. Харкові, діючи умисно, повторно, з метою незаконного збагачення, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, зігнув частину паркану, який огороджує вказане приватне домоволодіння, та переліз через нього, тим самим проникнувши на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належать на праві власності ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_5 , потрапивши на територію домоволодіння, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, зайшов до веранди вказаного домоволодіння, з якої таємно взяв «wi-fi роутер «Tp-link Tl-wr941nd»». Після чого, ОСОБА_5 намагався покинути місце скоєння злочину, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, з причин, незалежних від його волі, так як біля виходу з території домоволодіння був затриманий господарем будинку ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями вчинив кримінального правопорушення, передбачений ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.

16.03.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події від 16.03.2018 за адресою м. Харків, вул. Озерянська, 60; речовим доказом, вилученим в ході огляду місця події, а саме «wi-fi роутером «Tp-link Tl-wr941nd»»; протоколом пред`явлення речей для впізнання, в ході якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав викрадений у нього предмет; висновком дактилоскопічної експертизи №628 від 12.04.2018; висновком судово-цитологічної експертизи 15№407-Дм/2018; висновком судово-цитологічної експертизи 15№408-Дм/2018.

Підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово викликався до Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, а саме йому особисто було вручено повістку про виклик на прибуття 20.03.2018, однак останній в зазначений день не прибув та не повідомив причину неприбуття.

Крім того, о 12.30 годині 19.03.2018 підозрюваному ОСОБА_5 було вручено клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак ОСОБА_5 на розгляд даного клопотання не з`явився, причину неявки не повідомив.

20.03.2018 з метою вручення повістки про виклик на прибуття до Київського районного суду м. Харкова на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснювався виїзд за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_2 . Однак, ОСОБА_5 вдома не було, повістка про виклик була вручена його матері ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила, що вранці 20.03.2018 зранку прокинувся вдома, зібрався та сказав, що поїхав до Київського районного суду м. Харкова, при цьому власний мобільний телефон залишив вдома.

22.03.2018 слідчим СВ Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 була винесена постанова про зупинення досудового розслідування, а також постанова про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в розшук.

Крім того, 11.04.2018 слідчим СВ Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 було надано доручення в порядку ст. 40 КПК України оголосити підозрюваного ОСОБА_5 а розшук, про виконання якого до СВ Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській 13.04.2018 надійшло повідомлення, згідно з яким останнього оголошено в розшук та стосовно якого заведено оперативно-розшукову справу в ВКП Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

15.05.2018, 30.07.2018, 10.09.2018 здійснювався виїзд за місцем мешкання ОСОБА_5 з метою пошуку останнього, за адресою АДРЕСА_2 . Однак ОСОБА_5 вдома не було, вхідні двері квартири ніхто не відчинив.

Крім того, з СКП ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшли повідомлення від 15.08.2020, 01.12.2020, 20.01.2021,04.06.2021, 16.09.2021 та 25.09.2023 згідно з якими: відпрацьовувалися можливі адреси мешкання та родинні зв`язки розшукуваного ОСОБА_5 , але, під час бесіди з оточуючими, що мешкають біля можливого місця перебування розшукуваного повідомили, що останній тривалий час за вказаною адресою не мешкає. Перевірено розшукуваного за всіма обліками УІАП ГУНП в Харківській області, а також за обліками АБД в Харківській області, але інформації, яка б вказувала на ймовірне місце перебування ОСОБА_5 отримано не було.

Також ОСОБА_5 простою поштовою кореспонденцією було відправлено повістки для прибуття до ВП № 2 ХРУП № 3 на 17.08.2022, 16.09.2022, 13.11.2022.

До того ж, 18.09.2022, 20.10.2022,09.11.2022, 28.11.2022 та 25.09.2023 з СКП ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області рапорти щодо виконання доручень слідчого, згідно з якими проводилися заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак на час проведення заходів встановити місцеперебування останнього не надалося можливим.

Під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 стійких зв`язків не має, не має постійного місця роботи, від досудового слідства переховується, скоїв умисний, корисливий злочин, маючи при цьому не зняті та непогашені судимості, під час випробувального терміну.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приймаючи до уваги загальну антисоціальну направленість підозрюваного, той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, тобто не має постійного джерела доходу, не одружений, не має місця реєстрації, а отже не має стійких соціальних зв`язків, що свідчить про те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також те, що місцезнаходження останнього не відоме і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому провадженні, оскільки знає їх місце мешкання, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, оскільки, відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років. ОСОБА_5 , під час випробувального терміну, підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину, має не зняті та не погашені судимості, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам (спробам) шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вищезазначене свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків, та застосуванням до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Суд, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч. 4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження.

ОСОБА_5 неодноразово запрошувався до органу досудового розслідування з метою проведення слідчих дій, однак, останній жодного разу не з`явився, про місце свого знаходження не повідомив, у зв`язку з чим 22 березня 2018 року підозрюваний ОСОБА_5 оголошений в розшук.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що фактичне місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, на виклики слідчого не з`являється, що свідчить про реальну можливість останнім ухилитись від слідства та суду.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , з метою його приводу до Ленінського районного суд м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа, не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Строк дії ухвали - 6 (шість) місяців з дати її постановлення.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Після затримання ОСОБА_5 копію ухвали вручити підозрюваному та негайно повідомити прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000679.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1