Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/7407/24
Провадження №: 1-кп/332/311/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 р.м. Запоріжжя

Заводський районнийсуд м.Запоріжжя ускладі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

потерпілого ОСОБА_5 ;

захисника ОСОБА_6 ;

законного представника потерпілого ОСОБА_7 ;

законного представника потерпілого -адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження №0000634, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжі, громадянина України, має середню спеціальну освіту, неодружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, непрацюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

24.08.2024 приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з прямим умислом, направленим на незаконне позбавлення волі, знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , з мотивів помсти, проти волі потерпілого неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вивів останнього з будинку та примусив сісти до салону автомобіля «NISSAN MAXIMA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на проїжджій частині вулиці Машинна біля будинку № 263 по вулиці Машинній в місті Запоріжжі.

Далі, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне позбавлення волі, діючи умисно, проти волі потерпілого ОСОБА_5 , перевіз останнього на автомобілі «NISSAN MAXIMA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 до ділянки відкритої місцевості, розташованої в районі вулиці Амурська в місті Запоріжжі, де змусив останнього проти його волі, залізти до багажного відділення автомобіля «NISSAN MAXIMA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне позбавлення волі, діючи умисно, проти волі потерпілого ОСОБА_5 , утримуючи останнього у багажному відділенні автомобіля «NISSAN MAXIMA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевіз його на вказаному автомобілі до ділянки відкритої місцевості, розташованої на проїжджій частині провулку Бокового в районі будинку № 11 в місті Запоріжжі, де зупинився, після чого, відкривши кришку багажного відділення автомобіля в якому проти волі потерпілого утримував неповнолітнього ОСОБА_5 та з метою недопущення останнім телефонних дзвінків зі свого мобільного телефону, відібрав у потерпілого його мобільний телефон. та проти волі потерпілого неповнолітнього ОСОБА_5 , примусив його сісти до салону автомобіля «NISSAN МАХІМА», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Далі, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне позбавлення волі, діючи умисно, проти волі потерпілого ОСОБА_5 , перевіз останнього на автомобілі «NISSAN MAXIMA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 до ділянки відкритої місцевості, розташованої білля будинку № 247 по вулиці Електричній в місті Запоріжжі, де приблизно о 20:50 годині, потерпілому ОСОБА_5 , вдалось самостійно звільнитись від незаконного позбавлення волі.

Дії ОСОБА_4 , кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 146 КК України, а саме незаконне позбавлення волі людини.

27.12.2024 року між обвинуваченим та потерпілим, законним представником потерпілого була укладена угода про примирення згідно з вимогами ст. 471 КПК України.

Відповідно до умов вказаної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 146 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі строком на два роки із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, законних представників потерпілого, які просили суд затвердити укладену угоду, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе затвердити угоду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України.

При цьому з`ясовано, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, розкаявся та цілком розуміє вимоги п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України. Обставин для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Узгоджене в угоді покарання обвинуваченому, на думку суду, відповідає тяжкості скоєного злочину, особі обвинуваченого, та є достатнім та необхідним для його виправлення й попередження вчинення інших кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід у обвинуваченого наразі відсутній, відповідне клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у встановленому порядку суду не надавалось.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314,373,374,468,475 КПК України, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення від 27.12.2024 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 та законним представником потерпілого ОСОБА_7 у рамках кримінального провадження №0000634.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.146 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази:

автомобіль «NISSAN MAXIMА», реєстраційний номер НОМЕР_1 - залишити у користуванні власнику ОСОБА_9 ;

предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням «Major BERG 2/5 М2.5В11-20020079 Cal.4mm», предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням «SAS MAKAROV 177CAL45mm S MADE IN TAIWAN НОМЕР_2 » - повернути власнику ОСОБА_4 ;

мобільний телефон «Р30 Lite» моделі «MAR-LX1А», резинові тапки темно-синього кольору -повернути власнику ОСОБА_5 ;

7 предметів схожі на набої, 2 предмети схожі на гільзи; фрагмент картонної коробки зі слідами РБК; фрагмент картонної коробки зі слідами РБК; змив на марлевий тампон та контроль до нього за допомогою дистильованої води з поверхні акумулятора; змив на марлевий тампон та контроль до нього за допомогою дистильованої води з поверхні пластикової накладки в багажному відділенні автомобіля; предмет зовні схожий на ніж, довжиною приблизно 16см, лезо 7см., руків`я 9 см.,; змив на марлевий тампон та контроль до нього за допомогою дистильованої води з поверхні ручки двері; змив на марлевий тампон та контроль до нього за допомогою дистильованої води з поверхні ручки двері із внутрішньої сторони задньої лівої; мікрочастини з внутрішньої сторони кришки багажника автомобіля, скляну банку з написом «Бреді кола» - знищити;

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.6-7 ст. 474 КПК України; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1