КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 з доповненнями на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 грудня 2024 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, уродженця м. Ташкент Республіки Узбекистан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 27, частиною другою статті 28, частиною першою статті 111-2 КК України, у кримінальному провадженні №0000286 від 10 квітня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 грудня 2024 року клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено.

Обрано підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснено, що у разі затримання особи, відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Не погоджуючись з указаною ухвалою, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання відмовити.

У доповненнях до апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною.

Вказує, що жодних із наведених у процесуальному законі обставин суд не врахував та навіть не заслухав позицію ОСОБА_8 , у судове засідання, де розглядалось клопотання про обрання запобіжного заходу, ні ОСОБА_8 , ні його представники не викликались.

Уважає, що суд також очевидно не оцінив обґрунтованість пред`явленої підозри.

На переконання сторони захисту, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні відсутні, а застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого є невиправданим через його надмірну суворість.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_7 , яка підтримала подану апеляційну скаргу з внесеними доповненнями до них, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, уважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000286 від 10 квітня 2024 року за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частиною першою статті 111-2 КК України, за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частиною першою статті 111-2 КК України, за підозрою ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 27, частиною другою статті 28, частиною першою статті 111-2 КК України, за підозрою ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 27, частиною другою статті 28, частиною першою статті 111-2 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 27, частиною другою статті 28, частиною першою статті 111-2 КК України, та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 209, частиною другою статті 255 та частиною першою статті 365-3 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 27, частиною другою статті 28, частиною першою статті 111-2 КК України складено 03 грудня 2024 року, відповідно до вимог частини першої статей 278, 111, 135 КПК України 05 грудня 2024 року опубліковано на сайті Офісу Генерального прокурора та в газеті «Урядовий кур`єр» №246.

У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_8 перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, або тимчасово окупованій території України, проте точне місце його перебування не встановлено, 09 грудня 2024 року слідчим винесено постанову про оголошення його в розшук.

12 грудня 2024 року старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 грудня 2024 року клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено.

Обрано підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснено, що у разі затримання особи, відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Відповідно до статті 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Згідно пункту 9 частини другої статті 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до частини третьої статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

За змістом частин першої, шостої статті 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями частини першої статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97 ВР (далі - Конвенція) визначено, що нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до пункту «с» частини першої статті 5 Конвенції законними є арешт або затримання особи, здійснені з метою допровадження особи до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_8 у порядку частини шостої статті 193 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 27, частиною другою статті 28, частиною першою статті 111-2 КК України.

На підставі наданих органом досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, колегія суддів установила, що зазначені у клопотанні обставини підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, а саме: рапортом оперативного співробітника ТУ ДБР у м. Києві від 09 квітня 2024 року; рапортом оперативного співробітника ТУ ДБР у м. Києві від 11 квітня 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 15 квітня 2024 року; супровідним листом ТУ ДБР у м. Києві № 49383-24/к/11-37-28337/24 від 04 грудня 2024 року; рапортом оперативного співробітника ТУ ДБР у м. Києві від 20 листопада 2024 року з додатками; висновком ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області від 23 лютого 2023 року; колективним листом членів КРАІЛ; протоколами засідань КРАІЛ №12 від 08 серпня 2023 року, №14 від 15 серпня 2023 року, №15 від 25 серпня 2023 року, №19 від 18 вересня 2023 року; рапортом оперативного співробітника ТУ ДБР у м. Києві від 05 листопада 2024 року з додатками; протоколами оглядів від 05 листопада 2024 року з додатками; статутом «ООО «ГАЗСТРОЙ-ЛУГАНСК» від 02 березня 2023 року; протоколом зборів засновників «ООО «ГАЗСТРОЙ-ЛУГАНСК» від 02 березня 2023 року; протоколом позачергових загальних зборів учасників «ООО «ГАЗСТРОЙ-ЛУГАНСК» від 06 червня 2024 року; ліцензійним договором №1/06 від 24 червня 2021 року з додатками; свідоцтвом на торговельну марку №300625 від 23 червня 2021 року з додатками; протоколом огляду від 13 листопада 2024 року з додатками; протоколами оглядів від 02 вересня 2024 року з додатками; протоколами оглядів від 17 квітня 2024 року; службовим листом управління міжнародного співробітництва ДБР №497/10-9-01/24 від 13 травня 2024 року; протоколом огляду від 22 квітня 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 13 червня 2023 року; листом КРАІЛ №12-9/993 від 09 травня 2023 року; актом огляду вебсайтів від 06 червня 2023 року; висновком експертів КНДІСЕ №5282/24-53/5283/24-35 від 23 квітня 2024 року; протоколом огляду від 23 травня 2024 року; актом ГУ ДПС у м. Києві №76015/26-15-07-02-05-03/44130446 від 20 листопада 2023 року; рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року у справі №320/28259/23; постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2024 року у справі №320/28259/23; актами оглядів вебсайтів від 05 жовтня 2021 року, вилученими документами 05 липня 2024 року в ході тимчасового доступу у КРАІЛ на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_17 від «05» червня 2024 року у справі № 757/24189/24-к; сертифікатом відповідності UA.054.VD.00185-21 від 04 червня 2021 року; свідоцтвом про укладення шлюбу Пуніна та Ільїної від 03 березня 2017 року; інвойсом №2 ТОВ «Вікторія Софт» до договору №4-SRD про надання послуг розробки ПЗ від 01 жовтня 2020 року; карткою з державного інформаційного ресурсу бухгалтерської (фінансової) звітності рф від 07 листопада 2022 року щодо «ООО «ПИН-АП.РУ»; висновком аналітичного дослідження ДПС України №229/99-00-08-01-02-20/44130446 від 26 вересня 2024 року; ліцензійним договором на використання програмного забезпечення №1-03/21-L від 15 березня 2021 року з усіма додатками; додатковими угодами, новими редакціями, висновком експертів КНДІСЕ за результатом проведення комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронним комунікацій №10753/24-35, висновком експертів КНДІСЕ за результатом проведення військової експертизи №10995/24-84/11455/24-83; іншими даними та доказами, які у своїй сукупності свідчать про причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому злочину.

Крім того, слідчим суддею визнано доведеними вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Зокрема, врахувавши тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , та суворість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватості, дані про особу підозрюваного, а також те, що підозрюваний є громадянином Російської Федерації, перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, або на тимчасово окупованій території України, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме, можливості ОСОБА_8 з високим ступенем вірогідності продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, який фактично вже переховується від слідства, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З урахуванням указаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність обрання виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи у сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останньої вчиняти дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який, на думку колегії суддів, у сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю інкримінованого йому кримінального правопорушення, є обґрунтованим та підстав для відмови у задоволенні клопотання колегія суддів не вбачає.

Викладені у доповненнях до апеляційної скарги доводи про недоведеність наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є безпідставними.

Сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність наявності ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, колегія суддів уважає безпідставними.

У контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Зважаючи на викладене, а також, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 в їх сукупності та його процесуальну поведінку, який перебуває у розшуку, колегія суддів доходить висновку про доведеність слідчим у клопотанні ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, у матеріалах справи відсутні.

Посилання захисника підозрюваного на те, що жодних із наведених у процесуальному законі обставин суд не врахував та навіть не заслухав позицію ОСОБА_8 , у судове засідання, де розглядалось клопотання про обрання запобіжного заходу, ні ОСОБА_8 , ні його представники не викликались ретельно перевірялися колегією суддів, проте не знайшли свого підтвердження, оскільки, як установлено з матеріалів судової справи, підозрюваний ОСОБА_8 перебуває у розшуку, а під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у судовому засіданні був присутній захисник ОСОБА_18 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 .

Істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону під час розгляду клопотання, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують та не є самостійною підставою для скасування оскаржуваної ухвали та відмови у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 .

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 376, 407, 418, 422 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 з доповненнями - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 грудня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4