Справа № 743/1273/24
Провадження №1-в/743/61/24
УХВАЛА

25 грудня 2024 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Ріпки у приміщенні суду подання Чернігівського районного сектору № 2 філії державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з усуненням караності діяння ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 18 липня 2023 року Деснянським районним судом міста Києва за частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2024 р. до Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшло подання Чернігівського районного сектору № 2 філії державної установи «Центр пробації» про приведення судового рішення у відповідність з діючим законодавством.

Подання мотивовано тим, що з 17.10.2023 р. на обліку у відділі перебуває звільнений від відбування покарання з випробуванням засуджений ОСОБА_3 , відповідно до вироку Деснянського районного суду м. Києва від 18.07.2023 р. Посилаючись на вимоги п. 13 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, ст. ст. 3, 5 КК України, Закону України «Про внесення змін до Кодексу про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 р. № 3886-ІX, просить привести вирок суду у відповідність до чинного законодавства.

24.09.2024 р. від прокурора надійшло клопотання, зареєстроване за вх. № ЕП-992/24-Вх, про відкладення розгляду подання до вирішення питання об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25.09.2024 р., постановленою без виходу до нарадчої кімнати, клопотання прокурора задоволено, розгляд справи відкладено до 11.10.2024 р.

11.10.2024 р. від прокурора надійшло клопотання, зареєстроване за вх. № ЕП-1081/24, про відкладення розгляду подання до вирішення питання об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11.10.2024 р., постановленою без виходу до нарадчої кімнати, клопотання прокурора задоволено, розгляд справи відкладено до 06.11.2024 р.

06.11.2024 р. справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

04.12.2024 р. справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

За змістом ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши наявні в матеріалах подання відомості, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Деснянського районного суду м. Києва від 18.07.2023 р. (справа № 754/9012/23) ОСОБА_3 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 3 років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Вирок набрав законної сили 18 серпня 2023 року та був звернутий до виконання.

Верховна Рада України 18 липня 2024 року прийняла Закон України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна», який набув чинності 09 серпня 2024 року.

У відповідності до вказаного закону змін зазнали положення ст. 51 КУпАП. Порівняно з попередньою редакцією цієї статті зазначені зміни передбачають, зокрема, збільшення мінімального порогу відмежування адміністративної та кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, шахрайства, привласнення або розтрати з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року (справа № 278/1566/21), зміна в ст. 51 КУпАП, яка стосується збільшення розміру коефіцієнта неоподатковуваного мінімуму для кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує 2 неоподатковуваних мінімуму.

Кримінальна відповідальність за відповідною частиною ст. 185 КК настає під час вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) у тому разі, якщо крадіжка майна не є дрібною.

Отже, діяння, вчинені як таємне викрадення чужого майна, якщо вартість цього майна не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент їх вчинення, є дрібною крадіжкою і не є кримінально караними, що виключає кримінальну відповідальність, передбачену ст. 185 КК України.

Беручи до уваги викладене, фактична декриміналізація викрадення майна, вартість якого не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, має зворотну дію в часі, оскільки поліпшує становище особи.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян - грошова сума розміром у 17 гривень, встановлена пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу, яка застосовується при посиланнях на неоподаткований мінімум доходів громадян в законах або інших нормативно-правових актах, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 передбачено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Згідно п. 13 ч. 1ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до змісту вироку Деснянського районного суду м. Києва від 18.07.2023 р. (справа № 754/9012/23) ОСОБА_3 вчинив 04.06.2023 р. крадіжку чужого майна на суму 532, 00 грн, що станом на день вчинення крадіжки складає суму, меншу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, діяння, за вчинення якого засуджений ОСОБА_3 вироком Деснянського районного суду м. Києва від 18.07.2023 р., наразі не може вважатися кримінально караним правопорушенням, оскільки вартість майна, за викрадення якого останній засуджений, не перевищує граничної вартості майна, за викрадення якого передбачено саме кримінальну відповідальність.

Таким чином, подання органу пробації є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 537, 539, 370, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання Чернігівського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з усуненням караності діяння ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду міста Києва від 18 липня 2023 року, на підставі частини 2 статті 74 Кримінального кодексу України у зв`язку з усуненням караності діяння.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1