Справа № 296/1954/25
УХВАЛА
Іменем України
(повний текст)
26 лютого 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчої - ОСОБА_3 ,
власника майна - ОСОБА_4 ,
представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої відділу СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000080 від 19.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, -
встановив:
Слідча відділу СУ ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням, погодженим прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , відповідно до змісту якого просить винести ухвалу про накладення арешту у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене у ході проведення обшуку у домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема: мобільний телефон «One Plus 10 Pro 5 G», модель №Е2213, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 ; сімкартка Київстар НОМЕР_3 .

В обґрунтування поданого клопотання слідча ОСОБА_3 зазначає, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 19.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи Черняхівської селищної ради зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою із службовими особами ПП «Компанія Спецрембуд», в умовах воєнного стану, вчинили дії спрямовані на привласнення частини бюджетних коштів, розмір яких встановлюється.

17.02.2025 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира №296/1529/25 від 11 лютого 2025 року, було проведено обшук у домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено майно, на яке потрібно накласти арешт.

17.02.2025 вказане майно визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Необхідність накладення арешту слідча обґрунтовує метою збереження вилученого майна як речових доказів.

Слідча ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому. Зазначила, що телефон під час обшуку не оглянутий, тому є необхідність накладення на нього арешту.

Представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Вказав, що телефон не є речовим доказом, оскільки не містить інформації про обставини вчинення кримінального правопорушення. Телефон під час обшуку був добровільно виданий слідчому, надано пароль доступу до нього, тому його вилучення суперечить приписам КПК України.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого представника.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11 лютого 2025 року у справі №296/1529/25 надано дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , з метою виявлення знарядь та засобів кримінального правопорушення, документів, речей та відомостей, які стосуються проведення закупівлі, розробки проекту, укладання договорів, виконання робіт, придбання матеріалів, проведених розрахунків щодо будівництва спортивного майданчика зі штучним покриттям для гри в міні-футбол та спортивного майданчика «Street Workout» по вул. Шевченка, в с.Бежів, Житомирського району, Житомирської області, а саме:

- блокноти, зошити, журнали, нотатки, аркуші, чернетки записів та/або тексту, зображень, повідомлень;

- комп`ютерна техніка (планшети, ноутбуки, комп`ютери), флешнакопичувачів, електронних/оптичних та магнітних носіїв (жорстких дисків, USB-накопичувачів та оптичних дисків), мобільні телефони та сім-картки (зокрема оператора мобільного зв`язку з абонентським номером НОМЕР_4 яким користується ОСОБА_4 );

- договір про закупівлю робіт № 179 від 30.06.2023 (з усіма додатками; договірними цінами; календарними графіками виконання робіт по об`єкту; планами фінансування; додатковими угодами із додатками; листами, що стосуються погодження умов проведення робіт, актами виконаних робіт форми КБ-2; довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3); тендерна документація на проведення публічної закупівлі робіт/послуг по виконання будівельних робіт на об`єкті; документи, що підтверджують факт виконання робіт та придбання-продажу матеріалів, устаткування, виробів і комплектів, піску, резинового грануляту, устаткування та тренажерів, оренди спецтехніки, будівельних машин (рахунки, видаткові накладні, акти, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості придбаних матеріалів та устаткування, платіжні доручення, квитанції, відомості про рух коштів по рахункам підприємства); декларації про початок виконання будівельних робіт; декларації готовності об`єкту до експлуатації;

- статут підприємства; установчий договір; протоколи зборів учасників; накази про призначення (звільнення, відпустки); протоколи; розпорядження; рішення; довіреності; функціональні (посадові) права та обов`язки; договори про матеріальну відповідальність; табелі (відомості) обліку робочого часу; відомості та підтверджуючі документи про залучених підприємством працівників до виконання робіт; повідомлення, листи, звернення.

Згідно наявної в матеріалах клопотання копії протоколу обшуку від 17 лютого 2025 року, цього ж дня слідчим СУ ГУНП в Житомирській області майором поліції ОСОБА_7 , на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/1529/25 від 11.02.2025, за участю ОСОБА_4 , було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучено: мобільний телефон «One Plus 10 Pro 5 G», модель №Е2213, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 ; сімкартка Київстар НОМЕР_3 .

Постановою слідчої відділу СУ ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 17 лютого 2025 року вищевказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000080 від 19.12.2023.

Положеннями статті 170 КПК України закріплено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (абз.1 ч.3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч.10 ст.170 КПК України).

За змістом ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України, забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Так, матеріали клопотання не містять будь-яких доказів ймовірної причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, а отже, що інформація на вилученому у нього телефоні може мати доказове значення у кримінальному провадженні.

Також слідчим під час обшуку не оглядався телефон на предмет наявності в ньому відповідної інформації, натомість доступ до нього був наданий ОСОБА_4 шляхом повідомлення графічного паролю системи захисту, що слідчою не спростовано в судовому засіданні. Доказів на підтвердження необхідності проведення експертного дослідження телефону слідчою суду не надано. Отже, слідчою не доведено підстави для утримання органом досудового розслідування вилученого телефону та необхідності накладення на нього арешту.

Враховуючи наведене у сукупності, клопотання слідчої відділу СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 98, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання слідчої відділу СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000080 від 19.12.2023, залишити без задоволення.
Відмовити в накладенні арешту на мобільний телефон "One Plus 10 Pro 5G", модель № Е2213, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , та сім-картку НОМЕР_3 , які вилучено 17.02.2025 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 адресою: АДРЕСА_1 .
Майно, в арешті якого відмовлено ухвалою слідчого судді, підлягає негайному поверненню власнику майна.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Повний текст ухвали складено 03 березня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1