Справа № 451/210/25
Провадження № 1-кп/451/65/25
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

11 лютого 2025 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

у підготовчому судовому засіданні розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 0000144 від 15.12.2024, відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121 КК України та частиною 1 статті 125 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ;

потерпілої ОСОБА_5 ;

потерпілого ОСОБА_6 ;

законного представника потерпілого ОСОБА_7 ;

обвинуваченого ОСОБА_8 ;

захисника ОСОБА_9 ;

встановив:

у провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000144 від 15.12.2024, відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121 КК України та частиною 1 статті 125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 . Прокурор просив задовольнити клопотання та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам. Зокрема, необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_8 обґрунтовується наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на неповнолітнього потерпілого та свідків. Беручи до уваги ризики, тяжкість та обставини злочину, вважає, що застосування стосовно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечать виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Потерпіла ОСОБА_5 просить суд застосувати обвинуваченому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Законний представник потерпілого та сам потерпілий ОСОБА_11 підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_12 при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 заперечив щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт або особисте зобов`язання. Вказав на відсутність наміру щодо переховування від органів досудового розслідування та суду чи впливу на свідків, оскільки такі уже допитані в ході досудового розслідування.

Розглянувши клопотання, заслухавши прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 16.12.2024 обвинуваченому ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 12.02.2025 включно.

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 07 лютого 2025 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121 КК України та частиною 1 статті 125 КК України, призначено до підготовчого судового засідання на 11.02.2025.

При вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених статтею 177 КПК України, а саме: запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Судом під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121 КК України та частиною 1 статті 125 КК України.

Суд вважає, що наявність заявленого прокурором ризику, зокрема, що стосується ймовірності переховування обвинуваченого, доведена, оскільки ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формі, що передбачена п. 1 ч. 1ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення обвинуваченими зазначеного діяння.

Разом з тим, чинний КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачені обов`язково, тобто, поза всяким сумнівом, здійснюватимуть відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вони мають реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні надалі.

З урахуванням викладеного, доводи захисника про необґрунтованість заявлених прокурором ризиків в частині ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не заслуговують на увагу, оскільки, враховуючи особу обвинуваченого та характер інкримінованого кримінального правопорушення, ризик переховування є цілком ймовірним.

Суд, у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, розглянув й інші заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого, не пов`язані з триманням під вартою, які передбачені ст. 176 КПК України, зокрема домашній арешт, на якому наполягає сторона захисту, однак, вважає, що прокурором в судовому засіданні обґрунтовано доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого не може запобігти встановленому судом ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наразі достатніми і належними підставами тримання ОСОБА_3 під вартою є не лише очікування завершення судового розгляду справи, а і дотримання балансу між можливими наслідками його звільнення та безпекою суспільства, що вимагає ізоляції осіб, які із встановленою високою вірогідністю здатні завдати істотної шкоди правам та свободам інших осіб, що в даному випадку повністю виправдовує подальше утримання обвинуваченого під вартою.

Отже, приймаючи рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Стосовно доводів сторони захисту про невинуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд наголошує, що оцінка всіх доказів, зокрема, що стосуються наявності або відсутності вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, судом буде надаватися у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку, та на теперішній час суд не приймає рішення, що стосується доведеності або недоведеності вини обвинуваченого, а лише розглядає заявлене стороною обвинувачення клопотання.

Доказів того, що обставини, які були прийняті судом при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з часом змінились, стороною захисту суду не надано.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому вважає, що вказані обставини у своїй сукупності виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, і тому дію запобіжного заходу необхідно продовжити без визначення розміру застави.

Керуючись статтями 31, 177-178, 181, 183, 194, 197, 201, 202, 314, 315, 371-372, 376, 395 КПК України, Радехівський районний суд Львівської області,

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 11.04.2025 включно.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому, захиснику та начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань № 19».

Ухвала про продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою яка тримається під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 11.02.2025 о 14-45 год.

Головуючий суддяОСОБА_14