КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/3745/24
Провадження № 1-кп/552/389/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2025 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисника- ОСОБА_5

потерпілої- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0002523 від 11.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Київського районного суду м. Полтави перебувають матеріали матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході судового розгляду захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-автотехнічної експертизи, комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002523 від 11.11.2022 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання вмотивоване тим, що в ході огляду автомобіля марки Honda Civic, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ніяких механічних пошкоджень, вм`ятин, слідів, потертостей, тощо, які б свідчили про контактування вищезазначеного транспортного засобу з пішоходом виявлено не було, що підтверджується наявністю фотокарток вказаного автомобіля зроблених відразу ж після ДТП. Ніякі експертизи (дослідження) з даного приводу не призначалися та не проводилися. Зі слів водія ОСОБА_4 , контактування автомобіля з пішоходом взагалі не було. Слідчим під час досудового розслідування взагалі не встановлено, чи контактував та якими частинами автомобіль марки Honda Civic, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з пішоходом, яким боком була обернена потерпіла відносно автомобіля в момент наїзду. Не з`ясовано, чи могли утворитися виявлені на тілі потерпілої тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту, та ряд інших питань залишилося без уваги. Під час призначення та проведення судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_6 експертам взагалі не ставилися питання давності, механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, яким боком була обернута, якими частинами спричинені, чи могли утворитися при падінні з висоти власного зросту, та інші питання. Додаткова судово-медична експертиза, яка могла хоча б частково відповісти на вказані питання взагалі не призначалася, відповіді на дані питання отримані під час досудового розслідування не були. В ході досудового розслідування зі свідком ОСОБА_4 проведено слідчий експеримент, під час якого вона вказала на всі обставини ДТП, при цьому показала на місці пригоди як сталася дана пригода. Однак дані свідчення експертним шляхом не перевірені, судово-автотехнічна експертиза не проведена, ряд питань залишаються не з`ясованими. Підозра ґрунтувалася тільки на показах потерпілої ОСОБА_6 , тобто досудове розслідування проведено односторонньо та не всебічно, без урахування показів інших учасників. Згідно висновку експертного дослідження № ЕД-19/117-24/6590-ІТ від 06.05.2024 року водій ОСОБА_4 не мала технічної можливості зупинити автомобіль, а також будь яких невідповідностей з технічної точки зору не вбачається. Згідно висновку експерта № СЕ-19/117-23/10139-ІТ від 04.07.2023 року у водія ОСОБА_4 маються невідповідність з вимогами п.п. 10.1, 18.4 ПДР, що знаходяться в причинному зв`язку з ДТП. Тобто в справі маються два різні висновки. З метою перевірки показів потерпілої ОСОБА_7 та водія ОСОБА_4 , встановлення в її діях порушень вимог ПДР України, встановлення причинного зв`язку з порушеннями ПДР та наслідками, визначення технічної можливості попередити вказану пригоду в даних дорожній умовах, а також з метою з`ясування механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, її розташування та положення в момент наїзду, якими частинами та чи взагалі контактував автомобіль з пішоходом, давність спричинення тілесних ушкоджень, необхідні спеціальні знання в галузі транспортно-трасологічних, автотехнічних та судово-медичних досліджень.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання. В обгрунтування зазначив, що розбіжності між показаннями потерпілої ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_4 не можуть бути усунені експертним шляхом. Зауважив, що перша судова автотехнічна експертиза (висновок експерта № СЕ-19/117-23/10139-ІТ від 04.07.2023) була проведена з урахуванням всіх матеріалів кримінального провадження, тобто, досліджувались усі обставини ДТП. А захисник ОСОБА_5 , на його думку, хоче призначити судову автотехнічну експертизу з урахуванням лише показань обвинуваченої ОСОБА_4 , що може призвести до спотворення обставин ДТП та хибних висновків у вказаній справі. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Потерпіла ОСОБА_6 просила у задоволенні клопотання відмовити, покликаючись на надмірну тривалість даного кримінального повадження.

Обвинувачена ОСОБА_4 клопотання свого захисника підтримала, просила його задовольнити.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Таким чином, передумовою проведення експертизи за ухвалою суду є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також можливість з`ясування цих обставин шляхом застосування спеціальних знань, а також підстави визначені у ч. 2 ст. 332 КПК України.

Судом встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження вже було призначено та проведено судову автотехнічну експертизу (висновок експерта № СЕ-19/117-23/10139-ІТ від 04.07.2023). За основу вихідних даних слідчим було взято покази потерпілої ОСОБА_6 , які не суперечили показам інших допитаних свідків, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також не суперечили іншим обставинам, встановленим в ході досудового розслідування. Судовому експерту для ознайомлення було надано також матеріали кримінального провадження №0002523 від 11.11.2022 у 1 томі, на 107 аркушах.

За результатами проведеної експертизи у діях водія автомобіля HONDA CIVIC держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1., 18.4 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням заданої ДТП. В заданій дорожній обстановці водій автомобіля HONDA CIVIC держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 мала технічну можливість запобігти заданій ДТП шляхом виконання п.п. 10.1., 18.4 Правил дорожнього руху України, для чого у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Версія обставин ДТП зі слів ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту за її участю, а також версія події з її показів, наданих нею під час допиту у суді у якості обвинуваченої, є такою, що об`єктивно не відповідає встановленим обставинам ДТП в ході досудового розслідування та судового розгляду. Покази обвинуваченої ОСОБА_4 , надані нею у судовому засіданні, спростовуються показами допитаної потерпілої ОСОБА_6 , а також показами допитаних у суді свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Крім того, потерпіла ОСОБА_6 та допитані у суді свідки цієї події, вказують, що в той день не працювало міське освітлення, не працювали світлофори, йшов невеликий дощ, тому утворився затор на дорозі та автомобілі рухались доволі повільно, пропускаючи один одного. Крім того, по пішохідному переході постійно рухались люди, що ще більше ускладнювало дорожню обстановку. У зв`язку із цим показання обвинуваченої ОСОБА_4 , що швидкість її автомобіля становила 35 км/год, враховуючи, що автомобіль у цей час знаходився безпосередньо перед пішохідним переходом, по якому рухались люди, є об`єктивно неспроможними та такими, що спростовуються матеріалами кримінального провадження.

У зв`язку із вищенаведеним, вказана версія обставин ДТП зі слів обвинуваченої ОСОБА_4 не може бути взята за основу вихідних даних при призначенні судової автотехнічної експертизи, оскільки проведення експертизи за вказаною версією може призвести до помилкових висновків.

Захисником у ході досудового розслідування було надано висновок експертного дослідження № ЕД-19/117-24/6590-ІТ від 06.05.2024, проведеного працівниками Полтавського НДЕКЦ за приватним зверненням адвоката ОСОБА_5 адвокатського бюро "Буряк і партнери". На дослідження було надано клопотання адвоката ОСОБА_12 про проведення експертного автотехнічного дослідження на 4-х аркушах, саме за версією обставин ДТП зі слів обвинуваченої ОСОБА_4 .

Усі ті питання та обставини ДТП, які захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 зазначає у своєму клопотанні про проведення судово-автотехнічної експертизи, комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи, вже були досліджені судовим експертом, за результатами чого надано висновок, який був досліджений у судовому засіданні.

Для проведення комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи у суду відсутні будь-які підстави, оскільки в матеріалах кримінального провадження є додатковий висновок експерта № 72 від 27.01.2023 за результатами проведення судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_6 . Згідно даного висновку, виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження по ступеню тяжкості можливо розділити на декілька груп: - до першої групи відносяться: переломи поперечних відростків L1, L3, L4 хребців, які по ступеню тяжкості відносяться як у своїй сукупності так і кожне окремо, як ушокдження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я; до другої групи відноситься: гематома лівого колінного суглобу, яке по ступеню тяжкості кваліфікується, як ЛЕГКЕ тілесне ушокдження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Тілесні ушкодження обох груп могли утворитись від дії тупих обмежених предметів, якими могли бути виступаючі частини рухаючогося транспортного засобу з послідуючим падінням на асфальтне покриття дороги, що могло мати місце при травмі пішохода з автомобілем, можливо у строк та при обставинах, вказаних вище.

Тобто, це ті обставини кримінального провадження, які були встановлені слідчим у ході досудового розслідування та зазначені ним у постанові про призначення судово-медичної експертизи.

Крім того, при проведенні вказаної судово-медичної експертизи були враховані дані огляду потерпілої ОСОБА_6 , зазначені у висновку експерта № 1526 від 20.12.2022 за результатами судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_6 , проведеної за її особистої участі, під час якої потерпіла ОСОБА_6 надала експерту усі пояснення, у тому числі, щодо удару автомобіля у ліву частину її тулубу з послідуючим її падінням на асфальтове покриття. Вказані обставини були досліджені судовим експертом в повному обсязі, за результатами дослідження надано висновок, підстави для оскарження чи доповнення якого на даний час судом не встановлено.

Також у своєму клопотанні захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 не зазначає про неможливість самостійного залучення відповідних експертів для надання висновків щодо питань, наведених ним у клопотанні, після відкриття матеріалів прокурором на стадії досудового розслідування.

Крім того, маючи у своєму розпорядженні усі матеріали кримінального провадження, адвокат ОСОБА_5 не звертався до слідчого судді з відповідними клопотаннями про проведення судово-автотехнічної експертизи, комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи.

Будь-яких клопотань щодо виклику експертів для їх допиту в судовому засіданні сторона захисту не заявляла.

Отже, підстави для призначення експертизи, що визначені у частині 1 та частині 2 статті 332 КПК України, відсутні.

Суд наголошує на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданого затягування строку судового розгляду справи та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

За таких обставин, клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 242, 243, 244, 332 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення судово-автотехнічної експертизи, комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0002523 від 11.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1