Справа № 296/1550/22
Вирок

Іменем України

25 лютого 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000061 від 09.01.2022р. відносно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працював неофіційно бурильником в м. Київ, без місця реєстрації, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

У період часу з 14 години 06.01.2022 року по 22 годину 08.01.2022 року ОСОБА_11 перебував разом з ОСОБА_12 в одній з кімнат квартири АДРЕСА_2 , де в них виник конфлікт через триваючі неприязні відносини між ними, у зв`язку із поганим самопочуттям останньої. У вищевказаний період часу, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_11 , на ґрунті неприязних відносин та словесного конфлікту, виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_11 , перебуваючи в коридорі вищевказаного будинку, підняв з підлоги ОСОБА_12 , заніс останню в кімнату та посадив на ліжко, після чого в ході словесного конфлікту наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_12 .

В подальшому, не припиняючи своїх злочинних дій, накинув на ОСОБА_12 простирадло, яке було на ліжку, та наніс декілька ударів кулаком правої руки в область тулуба останньої.

Таким чином, ОСОБА_11 умисно заподіяв ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді: 1 синця на грудній клітці між передньою середньою та правою середньо -ключичною лініями, в проекції 3-5 ребер; внутрішньошкірного крововиливу в проекції мечеподібного відростка; 1 синця по краю реберної дуги по лівій середньо - ключичній лінії; 1 синця в проекції 2-3 ребер зліва по середньо - ключичній лінії; переломів ребер по декільком анатомічним лініям з ушкодженням листків плеври та легеневої тканини; крововиливів в м`яку тканину грудної клітки навколо переломів ребер, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в причинному зв`язку із настанням смерті; 1 синця в правій навколоорбітальній з поширенням на виличну дугу та крововиливу на білковій оболонці правового ока в зовнішньому куті; 1 синця в лівій навколоорбітальній з поширенням на надбрівну дугу та чоло; 1 синця на підборідді з поширенням на ліву щоку та крововиливи в слизову присінку рота; 1 синця на спинці носа; 1 синця по передній поверхні лівої вушної раковини; 1 синця на волосистій частині голови в проекції лівої скроневої кістки та крововилив в м`які тканини голови; субдуральної гематоми в задніх черепних ямках, які мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню та не знаходяться в причинному зв`язку із смертю; 1 синця по передній поверхні шиї; 1 синця по правій лопатковій лінії; 1 синця по задній поверхні у верхній третині правого передпліччя; 1 синця по задній поверхні правої променево - запясної ділянки та в проекції 5-3 пясних кісток; 1 синця по задній поверхні в нижній те середній третині лівого передпліччя; 1 синця по зовнішній поверхні в середній та верхній третинах лівого плеча; 1 садна в проекції передньої ості клубової кістки зліва; 5 саден по передній та зовнішній поверхнях лівої колінної ділянки, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень та не знаходяться в причинному зв`язку із настанням смерті.

Смерть ОСОБА_12 настала від тупої травми грудної клітки, яка ускладнилась розвитком травматичного шоку.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні даного злочину не визнав, просив його виправдати, будь - яких ушкоджень потерпілій не наносив, надав суду наступні показання. Так, з потерпілою ОСОБА_12 його познайомив сусід останньої, приходили до неї в гості. ОСОБА_12 проживала одна, вирішили жити разом. На той час він працював в м. Києві, їздив на роботу, зізвонювались з ОСОБА_12 , періодично приїжджав на вихідні, допомагав потерпілій грошима. Дізнався, що колишній чоловік раз на тиждень привозить ОСОБА_12 продукти, доньки до неї не приїжджали, за 4 місяці жодного разу не бачив дочку, раз чув як ОСОБА_12 говорила з нею по телефону. В ОСОБА_12 були проблеми зі здоров`ям, вона була худа, не їла, лише почала їсти коли з`явився він, ОСОБА_11 , потім мала проблеми зі шлунком. При зустрічі з колишнім чоловіком, ОСОБА_13 , останній повідомив, що у ОСОБА_12 проблеми з алкоголем, про що він, ОСОБА_11 , раніше не помічав. Був випадок, коли вдвох з ОСОБА_12 сиділи, випили пару стопок горілки, пляшку з вмістом більше половини горілки поставив в холодильник. Вранці помітив, що пляшка пуста, запитав ОСОБА_14 , та відповіла, що їй не спалося вночі, після чого він запропонував їй лікування, проте ОСОБА_14 відмовилась. Він перестав купувати спиртне, після чого в ОСОБА_14 почалася істерика, вона почала марити, називала людей чужими іменами. 06 січня на Різдво його не було вдома, а коли прийшов, ОСОБА_14 лежала на кухні, не могла піднятися самостійно, він її підняв, ОСОБА_14 попросилася до туалету, він її завів до туалету і вийшов, так як вона попросила вийти. Через деякий час почув звук падіння (глухий голосний звук), коли зайшов до туалету, ОСОБА_14 намагалася встати, але впала головою об раковину - в мийку (тулуб на мийці був, голова вдарилась об вугол), він її підняв, вона була без свідомості, була брудна, він її витер, вдягнув труси, взяв на руки, заніс на диван та поклав, подзвонив ОСОБА_15 та повідомив про те, що з ОСОБА_14 «щось не то», на лиці під очима були синці, просив в нього допомоги. Коли ОСОБА_14 прийшла до тями (через хвилин 5-10), вона нічого не пам`ятала, питала «а що сталося?», казала, що їй болить голова, важко дихати, не вистачає повітря. Не може пояснити, чому не викликав тоді швидку. При спілкуванні з ОСОБА_16 , казав про те, що не дає ОСОБА_17 випити, на що ОСОБА_16 повідомив, що різко не можна не давати випити, скинув на карту 100 грн, сказав купити горілки та потрошки їй наливати. Зранку, 07 січня, ОСОБА_14 скаржилася на погане самопочуття, «загальну розбитість», не дозволяла йому викликати швидку. Він пішов до магазину, купив пляшку горілки (0.5 самогону), протягом 07 числа потрохи їй наливав, вона заспокоювалась, пляшка стояла біля неї, вона її всю випила за вечір. ОСОБА_16 запропонував відвезти ОСОБА_14 до лікарні. 07 числа на Різдво був у ОСОБА_18 (сусіда), повернувся додому близько 12 ночі, ОСОБА_14 не спала, потім заснула. 08 січня 2022 року зранку як тільки прокинулась, першим запитанням ОСОБА_14 було «чи немає 5 крапель?», допоміг їй сходити до туалету. Близько 10-11 години приїхав ОСОБА_16 , привіз памперси, пляшку горілки 0.5 л, забрав два пакети речей для прання, ОСОБА_14 лежала в кімнаті, не хотіла його бачити, вкрилася ковдрою і сказала, щоб ОСОБА_16 не заходив (не хотіла показуватися йому на очі, їй було соромно, ходила під себе в туалет). Пляшку горілки він, ОСОБА_11 , поставив біля ОСОБА_14 , зробив їй бутерброди, з пляшки вона надпила грам 200, марила, жалілася на болі живота, голови, про це він сказав ОСОБА_16 , той сказав, що приїде 09 числа і вони повезуть її на лікування. Так як ОСОБА_12 ввечері, 08.01.2022р., обгадила диван, він вирвав з дивану по середині паролон, перевернув матрац і поклав її туди, поклав головою до вікна, вкрив її, закрив двері, сам ліг в коридорі, близько 20 години. Прокинувся о 01 год 27 хв вночі, відкрив двері в кімнату, ОСОБА_12 лежала між диваном та стінкою, в положенні головою до входу, прощупав пульс, пульс був відсутній, зрозумів, що вона мертва, одразу набрав швидку, йому повідомили, що треба дзвонити в поліцію. Близько 01 год 33 хв подзвонив в поліцію, потім подзвонив ОСОБА_16 та повідомив, що ОСОБА_14 померла, розумів, що його «закриють», дзвонив ОСОБА_18 , так як був в шоковому стані, хотів аби він під`їхав. По приїзду працівники поліції питань не задавали, займалися описом тіла, близько 04 ранку забрали його у відділок на вул. Л. Українки, допитували. У відділку працівники поліції сказала про те, що «є свій адвокат», він під тиском написав відмову від державного адвоката, підписав договір з іншим. При проведенні слідчого експерту він себе оговорив, так як йому працівники поліції казали про те, що «тобі дадуть домашній арешт, получиш 2 роки умовно». Коли підписували договір, адвокат повідомив, що його послуги будуть коштувати 1000.

На запитання прокурора пояснив, що знайомі з ОСОБА_12 були близько 4 -х місяців до її смерті, ОСОБА_12 , в основному лежала, не дуже добре пересувалася, він її жалів, бо була одинокою, вважав, що зможе їй допомогти вилікуватись від алкогольної залежності. Раз на два - три дні могли випити за вечерею вина, коли приходив додому, помічав, що ОСОБА_14 була під алкоголем, хоча алкоголю вдома не було. Вдома знаходив пусті «чекушки», пляшки з-під пива, де вона їх брала не знає, припускає, що сама могла виходити до магазину. За час їх спільного проживання не наносив будь - яких тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , остання часто падала сама, «підкошувалися» ноги, з дивану самостійно не вставала, їй потрібна була допомога. Не розуміє, як могло бути причиною смерті ОСОБА_12 тупа травма грудної клітки, переломи ребер, припускає, що від падіння, коли вона намагалася встати сама. При проведенні слідчого експерименту розповідав добровільно, погроз не було, тиску не було, обмовив себе, так як працівники поліції казали про те, що «не переживай, тобі дадуть умовно, прокурор, адвокат - всі свої», був вперше в такій ситуації, повірив поліцейським, про удари придумав сам. На запитання адвоката ОСОБА_10 пояснив, що договір з адвокатом ОСОБА_19 підписав після допиту, відмову від послуг адвоката ОСОБА_9 написав ще до допиту. Адвокат ОСОБА_19 був на слідчому експерименті, одразу після слідчої дії поїхав, перед слідчими діями розмов адвокатом з ним не проводилось. На запитання суду пояснив, що оговорив себе з підстав довіри, йому пообіцяли домашній арешт. При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою він казав про те, що себе оговорив, при обранні міри запобіжного заходу адвокатом була ОСОБА_9 07,08,09 числа у ОСОБА_12 була розбита губа (прикусила губу), два синці на очах, садна на переніссі. Коли дзвонив до поліції, казав, що в квартирі труп, назвав адресу, думок про те, аби ховатися чи втікати не було. При огляді місця події він знаходився на кухні.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_11 своєї вини у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинили смерть потерпілої, його вина повністю підтверджується сукупністю наступних безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, які суд вважає належними та допустимими.

Допитана в судовому засіданні 15.01.2024р. потерпіла ОСОБА_8 надала суду наступні показання. Обвинуваченого до події особисто не знала, знала, що останній почав проживати з її матір`ю ОСОБА_12 . Через місяці 4 після побачила маму - і то була зовсім інша людина, бо дуже сильно схудла. Вперше побачила обвинуваченого, коли поліція доставила його в будинок на слідчі дії. Належну матері квартиру остання при житті подарувала молодшій доньці - ОСОБА_20 , і мати продовжила проживати в квартирі з її дозволу. З матір`ю була в нормальних стосунках, старалася частіше з нею спілкуватися, про стосунки з обвинуваченим мама нічого конкретного не розповідала. Сестра потерпілої - ОСОБА_20 , з матір`ю майже не спілкувалася, з підстав образи на зловживання нею алкоголем. Про зловживання матір`ю алкоголем знала, остання зловживала протягом тривалого часу, від алкозалежності не лікувалася, батько - ОСОБА_21 допомагав їм: приходив до квартири матері, приносив їжу, ліки, відвідував, піклувався. Коли вона приходила до матері додому і приносила продукти, обвинуваченого в квартирі не бачила, проте бачила наслідки застілля в квартирі, мати була в стані алкогольного сп`яніння. З боку матері скарг на співмешканця не було. Зі слів батька, 06.01.2022р. коли він приїжджав до матері, вона мама прикрилась ковдрою, закривала обличчя. Потім дізнались про те, що в мами був зламаний ніс, тому і прикривала обличчя. 06.01.2022р. дзвонила матері, хотіла прийти з дитиною до неї на Святвечір, проте ОСОБА_12 сказала «ні, доця, не сьогодні, не приходь». Це було вперше, коли мама сказала не приходити, і це дуже здивувало. Повідомила батьку. Батько відповів, що був цього дня, завіз продукти, гроші. Коли спілкувалася 06.01.2022р. з матір`ю по телефону, остання не була п`яна, розмовляла нормально. Востаннє, коли бачила матір (за два-три тижні до її смерті), мати дуже сильно схудла. Зі слів батька, вночі в день події йому подзвонив обвинувачений і повідомив, що ОСОБА_22 померла, на що батько порадив викликати поліцію. На запитання сторони захисту пояснила, що заяву про вчинення кримінального правопорушення у відділку поліції писала добровільно, вважає себе потерпілою, так як її маму вбили. Щодо міри покарання обвинуваченому поклалася на розсуду суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 надав наступні покази. Був знайомий з потерпілою ОСОБА_24 , остання була його сусідкою, проживали на одному поверсі, їх квартири розташовані через стінку. ОСОБА_11 бачив один раз, в листопаді 2021р., коли всіх мешканців будинку викликали до нотаріуса для підпису документів щодо приватизації землі - ОСОБА_24 приходила до нотаріуса разом з ОСОБА_11 . Про те, що ОСОБА_11 був співмешканцем ОСОБА_24 , не знав. Щодо способу життя померлої, вказав на те, що практично кожного дня пізно ввечері чув через стінку розмови на високих тонах, припускає, що випивали. ОСОБА_11 ні біля квартири ОСОБА_24 , ні на сходинковому майданчику не бачив. З ким проживала ОСОБА_14 , йому відомо не було. Через стінку чув чоловічий голос. Було чути конфлікти - підвищений тон, претензії. ОСОБА_14 з квартири не виходила, він її не бачив. Від сусідів чув про те, що ОСОБА_14 зловживає спиртними напоями. На запитання суду пояснив, що про події в період 06.01.2022р. - 08.01.2022р. йому не відомо, вранці приїжджали працівники поліції, з`ясовували що сталося, він спав, нічого не чув. ОСОБА_12 бачив в листопаді 2021р., коли ходили до нотаріуса, видимих тілесних ушкоджень тоді на ній не бачив.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні 17.10.2022р. пояснив наступне. Знайомий з обвинуваченим ОСОБА_11 . Познайомились, коли приїжджав до своєї колишньої дружини, ОСОБА_24 , за 1-1.5 місяці до її смерті. Потерпіла ОСОБА_8 є його донькою. На Різдво йому подзвонив ОСОБА_11 та сказав про те, що потрібно поговорити. При зустрічі на вулиці ОСОБА_11 сказав, що з ОСОБА_14 «щось не те робиться, марить чи що, вона вживає алкоголь». Він, ОСОБА_21 , пояснив те, що людині, яка п`є, не можна одразу заборонити пити, запропонував йому відвезти її в лікарню або дати їй випити не більше 50 грамів. Про різку заборону алкоголю ОСОБА_11 не знав. ОСОБА_24 просила його, ОСОБА_21 , скинути їй на карту гроші, він розумів, що гроші підуть на горілку. ОСОБА_11 дзвонив йому та розповідав, що ОСОБА_14 марить, ходить під себе, галюцинації, згадує бабусю; був роздратований, хотів почути якоїсь поради. Коли приїхав до квартири ОСОБА_14 , 08.01.2022р. (в першій половині дня привозив підгузки), ОСОБА_14 лежала в ліжку, оголена, була накрита ковдрою повністю з головою, обличчя її не бачив. На запитання з приводу надання їй будь - якої допомоги (ліки, виклик швидкої), ОСОБА_14 сказала, що їй нічого не потрібно. Говорила сама до себе, але ознак слабоумства він не бачив, на ОСОБА_25 вона не скаржилась. В квартирі було прибрано, чисто, ознак застілля не було. Він забрав брудні речі, пішов, залишивши пляшку горілки та підгузки. Ввечері знову дзвонив ОСОБА_11 та сказав, що «щось знову не те», казав про те, що не може зрозуміти, звідки в неї два синці на обличчя. Він запропонував ОСОБА_11 викликати швидку. Близько 02 години ночі подзвонив ОСОБА_11 та сказав про те, що ОСОБА_14 померла, боїться, що його «посадять», так як він там проживав. На запитання прокурора пояснив, що між ним та обвинуваченим не було неприязних стосунків, востаннє бачив ОСОБА_24 за 2-3 тижні до її смерті, коли приїжджав та привозив кухонні тумби. На той момент ніяких видимих тілесних ушкоджень на ній не було, вона ходила, спілкувалась. ОСОБА_24 не скаржилась щодо насильства з боку ОСОБА_25 . Квартиру, в якій проживала ОСОБА_24 , оплачував він, ОСОБА_21 , за час їх спільного проживання ОСОБА_14 зловживала алкоголем. На запитання суду пояснив, що при спілкуванні з ОСОБА_24 , остання була під легким алкоголем, при розмові язик не заплітався. На запитання адвоката ОСОБА_10 пояснив, що ОСОБА_24 вживала спиртне кожного дня (наливала в чашечку і випивала), полюбляла більш міцні напої, випадків щоб аж падала не було. Щодо стану здоров`я ОСОБА_24 в той період, коли вона проживала з ним, ОСОБА_21 , не бачив погіршення стану її здоров`я. Після їх розлучення (2014р.) разом ще проживали рік, потім ОСОБА_14 пішла до іншого чоловіка, ОСОБА_18 , йому відомо, що в той період вона втрачала свідомість, потім ОСОБА_18 її перевіз до квартири (за пів року до її смерті). Скільки часу проживала ОСОБА_14 з ОСОБА_25 він не знає.

За клопотанням сторони захисту, в судовому засіданні 14.03.2024р. допитано свідка ОСОБА_20 . Пояснила, що є донькою померлої ОСОБА_12 , між собою рідко спілкувалися після розлучення батьків. Про стан здоров`я матері їй не відомо, проте знає, що мати сильно схудла. Про смерть матері дізналась від батька. Зі слів батька, мама проживала із чоловіком, який їй допомагав. Квартира, в якій проживала мати, належить їй, ОСОБА_20 .

За клопотанням сторони захисту, в судовому засіданні 21.03.2024р. допитано свідка ОСОБА_26 . Пояснив, що був присутній в якості понятого при затриманні обвинуваченого. Були в приміщенні поліції, був ще один понятий, підписував протокол затримання після його складання. Фізичні заходи не застосовувалися, заперечень не надходило. Не пам`ятає, чи був присутній адвокат.

За клопотанням прокурора, в судовому засіданні 18.04.2024р. допитано експерта ОСОБА_27 . Пояснив, що ним 09.01.2022р. проводилась судово - медична експертиза трупа ОСОБА_12 , за результатами проведення якої 24.03.2022р. складався висновок за №31. Експертиза проводилася на підставі постанови слідчого. Організм померлої ОСОБА_12 був виснажений за рахунок вживання алкоголю, так як тіло було малокровним. Припускає, що час смерті міг бути о 22 годині 08.01.2022р. На запитання суду пояснив, що висновок за №31 підтверджує, по всьому тілу трупа були синці різної давності, кров відбиралася для судово - токсикологічної експертизи. Приїжджав на огляд місця події разом із СОГ, оглядали труп, приймав участь при огляді трупа ОСОБА_12 в смт. Гуйва. Експертизи, які зазначені у висновку, робилися по його направленню, вказане передбачено методикою (експерт може надавати доручення на проведення інших експертиз, які будуть необхідні для його висновку).

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.01.2022 року, за номером кримінального провадження 0000061 внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_11 по факту спричинення ІНФОРМАЦІЯ_4 близько 01 год 27 хв за адресою у АДРЕСА_3 невідомою особою тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , внаслідок чого настала смерть останньої. За клопотанням сторони захисту, ухвалою суду з Офісу Генерального прокурора витребувано відомості з електронної інформаційної системи Єдиний реєстр досудових розслідувань про кримінальне провадження № 0000061 від 09.02.2022р. в повному обсязі, за період з 09.01.2022р. по день формування відомостей.

Згідно рапорту інспектора - чергового Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_28 від 09.01.2022р., отримано заяву та зареєстровано ЄО за №1302 від 09.01.2022р. Заявник ОСОБА_11 повідомив про те, що за адресою у АДРЕСА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 о 01 год 27 хв померла його співмешканка, ОСОБА_12 . Зі слів заявника, протягом останнього тижня жінка мала психічні розлади здоров`я, в результаті яких вона самостійно билася головою об стіни та перила, отримувала травми (на тілі є травми та синці). ЕМД не викликали, на обліку не перебувала, заявник проживав з нею 4 місяці. З приводу даних розладів заявник звертався до колишнього чоловіка і той підтвердив, що дана жінка раніше зловживала алкогольними напоями. Заявник стверджує, що не застосовував фізичну силу стосовно співмешканки.

Згідно протоколу огляду місця події та таблиць зображень до нього від 09.01.2022 року, на підставі письмового дозволу ОСОБА_8 від 09.01.2022р., в присутності понятих, проведено огляд приміщення квартири АДРЕСА_2 . Встановлено загальний вид місця події, загальний вид орієнтуючого номера будинку, загальний вид входу до будинку, загальний вид розміщення об`єктів в коридорі, на кухні, у ванній кімнаті, кімнаті. В приміщенні спальні поруч дивана на килимі виявлено сліди речовини бурого кольору (зроблено зріз з ковра з речовиною бурого кольору, поміщено до паперового конверту), на одній із подушок виявлено сліди речовини бурого кольору (зроблено зріз речовини бурого кольору, поміщено до паперового конверту), на стіні зліва від входу виявлено нашарування речовини бурого кольору (зроблено зішкріб на папір формату А4, поміщено до паперового конверту), зафіксовано загальний та детальний вид нашарування речовини бурого кольору. На підлозі зліва від дивану між стінкою та диваном виявлено тіло ОСОБА_12 , яке знаходиться в положенні лежачи головою до дверей, ногами в сторону вікна. На тілі виявлено синці, садна. Зафіксовано загальний вид розміщення трупа, загальний вид лицевої частини трупа. Поруч тіла знаходиться ковдра, на якій виявлено сліди речовини бурого кольору (зроблено зріз, поміщено до паперового конверту), зафіксовано загальний та детальний вид розміщення плями бурого кольору. У ванній кімнаті на підлозі виявлено наволочку, 3 рушники, спідницю, чорні штани, шкарпетки, 4 жіночих трусів з нашаруваннями бурого кольору (поміщено до паперових конвертів), в кухні зафіксовано загальний вид розміщення об`єктів на столі, на столі виявлено скляну чарку, зафіксовано детальний вид (поміщено до паперового конверту), металеву чашку, попільничку, банки із закрутками та рушники. Біля ніжки стула на підлозі виявлено сліди речовини бурого кольору (зроблено змив за допомогою марлевого тампону та дистильованої води, поміщено до паперового конверту), зафіксовано загальний вид розміщення чорного сміттєвого пакету, загальний та детальний вид скляної пляшки ємністю 0.7л «Житомирський стандарт (поміщено до паперового конверту).

Протоколом огляду трупа від 09.01.2022 року, старшим слідчим СВ Житомирського РУП лейтенантом поліції ОСОБА_29 в смт. Гуйва, в приміщенні моргу СМЕ, за участю експерта ОСОБА_27 , в присутності понятих, оглянуто труп ОСОБА_12 , виявленого за адресою у АДРЕСА_3 . Оглядом встановлено - трупні зміни і трупні заклякання відсутні, тіло охолоджене рівномірно, трупні плями не вбачаються, наявні тілесні ушкодження на різних ділянках тіла: синці фіолетово - зеленуватого кольорів, садна, на білковій оболонці правого ока в зовнішньому куті крововилив. Зроблено зрізи нігтьових пластин з л рук трупа ОСОБА_12 (поміщено до паперового пакету), відібрано зразки волосся трупа (поміщено до паперового пакету), здійснено забір крові трупа (за допомогою марлевого тампону). Діагноз: тупа травма грудної клітини, переломи ребер з обох сторін з ушкодженням плеври та легень, травматичний шок.

Згідно копії лікарського свідоцтва про смерть за №121 від 10.01.2022р., ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згідно довідки про причину смерті від 10.01.2022р., виданої судово - медичним експертом ОСОБА_27 , причина смерті ОСОБА_12 - травматичний шок. Тупа травма грудної клітки у вигляді переломів ребер та ушкодження легень.

Згідно висновку судово - медичної експертизи трупа ОСОБА_12 від 24.03.2022 року, смерть ОСОБА_12 настала від тупої травми грудної клітки, яка ускладнилася розвитком травматичного шоку, про що свідчать дані, отримані при дослідженні тіла - наявність тілесних ушкоджень; кров в обох плевральних порожнинах; рідка кров в порожнинах серця та великих судинах. При судово - медичній експертизі трупа ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження: синець (1) на грудній клітці між передньою серединною та правою середньо - ключичною лініями, в проекції 3-5 ребер; внутрішньошкірні крововилив проекції мечеподібного відростка; синець (1) по краю реберної дуги по лівій середньо - ключичній лінії; синець (1) в проекції 2-3 ребер зліва по середньо - ключичній лінії» переломи ребер по декільком анатомічним лініям з ушкодженням листків плеври та легеневої тканини; крововиливи в м`яку тканини грудної клітки навколо переломів ребер. Всі вищевказані тілесні ушкодження в своїй сукупності становлять тупу травму грудної клітки, утворилися від дії тупих твердих предметів в термін від 4 годин до 12 годин до часу настання смерті, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в причинному зв`язку із настанням смерті; синець (1) в правій навколо орбітальній з поширенням на виличну дугу та крововилив на білковій оболонці правого ока в зовнішньому куті; синець (1) в лівій навколо орбітальній з поширенням на надбрівну дугу та чоло; синець (1) на підборідді з поширенням на ліву щоку та крововиливи в слизову присінку рота; синець (1) на спинці носа; синець (1) по передній поверхні лівої вушної раковини; синець (1) на волосистій частині голови в проекції лівої скроневої кістки та крововилив в м`які тканини голови; субдуральна гематома в задніх черепних ямках. Всі вищевказані тілесні ушкодження в своїй сукупності та по механізму свого утворення є закритою черепно - мозковою травмою, яка утворилася від дії тупих твердих предметів, які діяли не менше 5 раз, утворилися в термін від 2 діб до 4 діб до часу настання смерті, мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня та не знаходяться в причинному зв`язку із смертю; синець (1) по передній поверхні шиї; синець (1) по правій лопатковій лінії; синець (1) по задній поверхні у верхній третині правого передпліччя; синець (1) по задній поверхні правої променево - запясної ділянки та в проекції 5-3 пясних кісток; синець (1) по задній поверхні в нижній та середній третині лівого передпліччя; синець (1) по зовнішній поверхні в середній та верхній третинах лівого плеча; садно (1) в проекції передньої ості клубової кістки зліва; садна (5) по передній та зовнішній поверхнях лівої колінної ділянки. Всі вищевказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, в термін від 2 діб до 5 діб до часу настання смерті, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та не знаходяться в причинному зв`язку із настанням смерті. При житті ОСОБА_12 хворіла на захворювання серця (кардіоміопатія), захворювання центральної нервової системи (енцефалопатія), захворювання печінки (гепатодистрофія). Дані ушкодження не знаходяться в причинному зв`язку із настанням смерті. При судово - токсикологічній експертизі крові з трупа ОСОБА_12 етилового та інших спиртів не виявлено. Враховуючи ступінь розвитку трупних явищ, слід рахувати, що смерть ОСОБА_12 могла настати в межах від 12 години до 24 годин (+3-6 годин) до часу дослідження трупа в морзі.

Згідно письмової заяви ОСОБА_8 від 09.01.2022р., остання просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_11 , оскільки останній спричинив тяжкі тілесні ушкодження її матері, ОСОБА_12 , внаслідок чого остання померла.

Згідно письмової заяви ОСОБА_8 від 09.01.2022р., остання просить залучити її в якості потерпілої в кримінальному провадженні №0000061 від 09.01.2022р. з приводу нанесення тяжких тілесних ушкоджень її матері, ОСОБА_12 , внаслідок чого остання померла. ОСОБА_8 долучено копію паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_8 .

Згідно письмової розписки ОСОБА_8 від 09.01.2022р., остання отримала від працівників поліції ключі від будинку АДРЕСА_3 , які були поміщені в паперовому конверті. Претензій до працівників поліції не має.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 09.01.2022р., складеного слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_30 , 09.01.2022р. о 16 год 00 хв в приміщенні каб №38 СВ Житомирського РУП, в присутності захисника ОСОБА_19 , затримано ОСОБА_11 (фактичний час затримання 08 год 00 хв 09.01.2022р), відповідно до ст.ст.40,104,131,132,208-211,213 КПК України, за підозрою нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , внаслідок чого настала смерть останньої. В присутності понятих проведено обшук затриманої особи ОСОБА_11 , під час обшуку у ОСОБА_11 вилучено мобільний телефон ТМ ЕРГО модель F185, в корпусі чорного кольору із вставками червоного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім - картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_11 , поміщено до спец пакету, з вилученням до СВ Житомирського РУП.

Згідно акту судово - медичного обстеження №27 від 11.01.2022 року, при судово - медичному обстеженні ОСОБА_11 виявлено: садно (1) в проекції 3 фалангового запясного суглобу по тильній поверхні кисті правої руки, яке утворилося в термін від 8 діб до 11 діб до часу огляду; садна (2) по задньо - зовнішній поверхні правої ліктьової ділянки, які утворилися в термін від 2 діб до 3 діб до часу огляду; садно (1) по задній поверхні правої ліктьової ділянки, яке утворилося в термін від 14 діб до 18 діб до часу огляду; садна (3) по передній поверхні шиї в проекції щитоподібного хряща зліва, які утворилися в термін від 12 годин до 28 годин до часу огляду; синець (1) по задній підпахвовій лінії зліва в проекції 8 ребра, який утворився в термін від 12 годин до 2 діб до часу огляду; рубці (4) на волосистій частині голови, які утворилися в термін від 18 місяців і більше до часу огляду. Всі вищевказані тілесні ушкодження утворилися від тангенційної дії (садно на шиї та лінійне на правій локтьовій) та ударної дії (всі інші) тупих твердих предметів з переважаючою та обмеженою контактуючою поверхнями, які не залишили характерних та специфічних ознак своєї контактуючої, слідоутворюючої поверхні. Всі вищевказані тілесні ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Протоколом отримання зразків для експертизи від 09.01.2022р., на підставі постанови прокурора про відібрання біологічних зразків для експертного дослідження від 09.01.2022р., у ОСОБА_11 відібрано зразки зрізів з нігтьових пластин правої та лівої руки.

Постановою слідчого СВ Житомирського ВП ОСОБА_31 про визнання речовими доказами від 09.01.2022р., DVD -R диск із записом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 з написом «09.01.2022» речовим доказом.

Постановою слідчого СВ Житомирського ВП ОСОБА_31 про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 09.01.2022р., мобільний телефон ТМ ЕРГО модель F185, в корпусі чорного кольору із вставками червоного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім - картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , належного ОСОБА_11 , визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14.01.2022р., за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ОСОБА_30 , накладено арешт на мобільний телефон торговельної марки ЕРГО модель F185, в корпусі чорного кольору із вставками червоного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім - картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , з тимчасовим позбавленням власника ОСОБА_11 , користувачів та третіх осіб права відчуження, розпорядження та використовування вищевказаного майна.

Постановою слідчого СВ Житомирського ВП ОСОБА_31 про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 09.01.2022р., чарку, пляшку скляну 0.7 л, вирізки із подушки з речовиною бурого кольору, труси жіночі зелені і рожеві з нашаруванням речовини бурого кольору, вирізки із ковра із речовиною бурого кольору визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12.01.2022р., за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ОСОБА_30 , накладено арешт на чарку, пляшку скляну 0.7 л, вирізку із подушки з речовиною бурого кольору, труси жіночі зелені і рожеві з нашаруванням речовини бурого кольору, вирізку із ковдри з речовиною бурого кольору.

За дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням від 10.01.2022р. №006-00000022, виданого Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області, ОСОБА_11 призначено адвоката ОСОБА_9 , для надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному провадженні №0000061 від 09.01.2022р.

За висновком судової цитологічної експертизи за №18/ц від 23.02.2022 року, згідно з висновком експерта №24 від 14.01.2022р., проведеного у відділенні судово - медичної імунології Житомирського обласного бюро СМЕ, групова належність крові трупа ОСОБА_12 не встановлена через невиявлення групових антигенів. При дослідженні сухого зразка крові трупа ОСОБА_12 лише за допомогою реакції абсорбції - елюції (РАЕ) виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Згідно з висновком експерта №21 від 21.02.2022р., проведеного у відділенні судово - медичної цитології Житомирського обласного бюро СМЕ, кров підозрюваного ОСОБА_11 належить до групи В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. При судово - медичній експертизі піднігтьового вмісту обох рук підозрюваного ОСОБА_11 кров не знайдена. Знайдені поодинокі епітеліальні клітини багатошарового плоского епітелію, статева належність яких не встановлена в зв`язку з деструктивними змінами в ядрах клітин. При серологічному дослідженні знайдених клітин за допомогою реакції змішаної аглютинації (РЗА) виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження даних клітин за рахунок самого підозрюваного ОСОБА_11 . Залишок надосадової рідини з частиною осаду об.1,2 було перенесено на фрагменти стерильної марлі, висушено та залишено для проведення можливих молекулярно - генетичних досліджень, упаковано в окремий паперовий пакуночок, заклеєно, опечатано печаткою цитологічного відділення і передано разом з піднігтьовим вмістом рук підозрюваного ОСОБА_11 слідчому.

За висновком судової цитологічної експертизи за №19/ц від 28.02.2022 року, згідно з висновком експерта №24 від 14.01.2022р., проведеного у відділенні судово - медичної імунології Житомирського обласного бюро СМЕ, групова належність крові трупа ОСОБА_12 не встановлена через невиявлення групових антигенів. Згідно з висновком експерта №18 від 17.02.2022р., проведеного у відділенні судово - медичної цитології Житомирського обласного бюро СМЕ, при дослідженні сухого зразка крові трупа ОСОБА_12 лише за допомогою реакції абсорбції - елюції (РАЕ) виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Згідно з висновком експерта №21 від 21.02.2022р., проведеного у відділенні судово - медичної цитології Житомирського обласного бюро СМЕ, кров підозрюваного ОСОБА_11 належить до групи В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. При судово - цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту обох рук трупа ОСОБА_12 , знайдена кров людини та епітеліальні клітини, які належать особі жіночої генетичної статі. При серологічному дослідженні даних об`єктів виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження даних слідів крові та клітин за рахунок самої ОСОБА_12 . Залишок надосадової рідини з слідами крові та частиною осаду об.1,2 перенесено на фрагмент стерильної марлі, висушено та залишено для проведення можливих молекулярно - генетичних досліджень, упаковано в окремий паперовий пакуночок, заклеєно, опечатано печаткою цитологічного відділення і передано разом з піднігтьовим вмістом рук трупа ОСОБА_12 слідчому.

Згідно висновку судової цитологічної експертизи за №21/ц від 21.02.2022 року, кров підозрюваного ОСОБА_11 належить до групи В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО.

Протоколом отримання зразків для експертизи від 18.02.2022р., на підставі постанови прокурора про відібрання біологічних зразків для експертного дослідження від 18.02.2022р., у ОСОБА_11 відібрано зразки крові для проведення судово - цитологічної експертизи.

Постановою керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_32 про продовження строків досудового розслідування від 27.02.2022р., за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ОСОБА_30 , продовжено строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000061 від 09.01.2022р., до 09.04.2022р.

Як зафіксовано протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицями до нього від 09.01.2022 року, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_11 за адресою у АДРЕСА_3 , на підставі письмової згоди ОСОБА_8 від 09.01.2022р., останній, в присутності захисника ОСОБА_19 , на місці розповів про обставини події 06.01.2022р. Близько 14 год 00 хв прийшов із магазину, зайшов до квартири, ОСОБА_12 лежала на підлозі в кімнаті біля дивану (перебувала в напівлежачому положенні). Між ними розпочався словесний конфлікт з приводу того, що ОСОБА_11 не купив горілки та цигарок. Добровільно відтворив в присутності понятих механізм спричинення ним тілесних ушкоджень потерпілій - кулаком правої руки наніс один удар в область лоба (потерпіла повністю лягла на підлогу), після чого підняв з підлоги (взявши її за речі), поклав на диван, накрив ковдрою та наніс два удари кулаком правої руки в область тулуба, після чого розвернувся та пішов з квартири. Вказав на те, що в квартирі були вдвох з потерпілою, до них ніхто не заходив. Диск з відеозаписом проведення слідчої дії безпосередньо оглянуто та досліджено в судовому засіданні 25.01.2023р.

Обвинуваченим ОСОБА_11 20.03.2023р. через канцелярію суду подано письмове клопотання про визнання даного доказу очевидно недопустимим з наступної підстави. Так, обгрунтовуючи клопотання, стверджує, що під час огляду долученого прокурором до протоколу диску на ньому виявився запис з якогось дитячого майданчика, що не має відношення до справи. На наступному засіданні прокурор надала новий диск із записом слідчого експерименту, який не відкривався обвинуваченому в умовах СІЗО в порядку ст.290 КПК України, що підтверджено відповіддю начальника УВП №8. Проте, наданим прокурором в судовому засіданні протоколом доступу до матеріалів досудового розслідування від 04.04.2022р. підтверджено ознайомлення сторони захисту (обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника) з матеріалами в повному обсязі з детальним переліком наданих документів на 3 аркушах в тому числі з протоколом слідчого експерименту, додатком до протоколу, дозволом на проведення слідчого експерименту. Протокол підписано стороною захисту без жодних зауважень або доповнень. Отже, вимоги про визнання доказу очевидно недопустимим не грунтуються на положеннях чинного законодавства та спростовані прокурором.

Не є обгрунтованими і інші доводи про визнання вказаного доказу недопустимим. Так, ніхто з учасників не заперечував проведення вказаної слідчої дії за участі обвинуваченого 09.01.2022р., а також не заперечувалось проведення безперервної відеофіксації, як і не заперечувався той факт, що на дослідженому судом відеозаписі зображено та зафіксовано саме особу обвинуваченого ОСОБА_11 , який на місці відтворює механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 . Отже, не ставилось під сумнів наявність на диску ознак спотворення та внесення змін. Крім того, суд звертає увагу, що ототожнення електронного доказу як засобу доказування та матеріального носія такого документа є безпідставним, оскільки характерною рисою електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія, де кожен з електронних примірників буде вважатись оригіналом в разі одночасного зберігання на декількох носіях.

Доводи клопотання обвинуваченого про те, що проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_11 в присутності захисника ОСОБА_19 порушило його право на захист та про недопустимість як доказу відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 87 КПК України протоколу проведення слідчого експерименту, є безпідставними. Обвинувачений стверджує, що адвокат вмовив його надати покази проти себе, не надав належної консультації, одразу після проведення слідчого експерименту адвокат зник, навіть не дочекавшись вручення повідомлення про підозру.

Перевіряючи вказані доводи, судом встановлено, що за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, яка відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважається затриманою та/або стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою від 09.01.2022р. №006-60000009, виданого Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області, ОСОБА_11 призначено адвоката ОСОБА_9 , для надання безоплатної вторинної правової допомоги. За письмової заявою ОСОБА_11 від 09.01.2022р., останній відмовляється від послуг безоплатного адвоката ОСОБА_9 , так як його інтереси буде представляти адвокат ОСОБА_19 . З адвокатом ОСОБА_19 09.01.2022р. укладено договір №09/01-22 про надання професійної правничої допомоги ОСОБА_11 16.11.2022р. ОСОБА_11 до кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області направлено скаргу про вчинення дисциплінарного проступку адвокатом ОСОБА_19 від 11.10.2022р. з проханням про притягнення адвоката ОСОБА_19 до дисциплінарної відповідальності за вчинення ним дисциплінарних проступків, передбачених п.п.2,3,5,7 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Разом з тим, рішенням кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області за №131/3 від 15.03.2023р. надано оцінку викладеним у скарзі (доводи аналогічні викладеним у клопотанні до суду) ОСОБА_11 доводам щодо неналежного здійснення захисту адвокатом - відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_19 за відсутності ознак дисциплінарного проступку.

Також матеріалами провадження підтверджено, що потерпіла ОСОБА_8 дійсно перед початком слідчої дії - огляду місця події надала письмовий дозвіл на огляд за адресою АДРЕСА_3 . Будучи допитаною за клопотанням захисту в якості свідка сестра потерпілої - ОСОБА_20 , яка є власницею квартири згідно наданого захисником витягу, повідомила суду, що їй з поліції телефонували і для отримання дозволу на обшук, вона надавала дозвіл на проведення огляду в будинку і претензій жодних з цього приводу не має. Проти визнання потерпілою сестри заперечень не висловлювала, підтвердила, що з матір`ю після розірвання батьками шлюбу спілкувалась рідко.

Підстав для визнання протоколу слідчого експерименту недопустимим доказом з наведених стороною захисту підстав, а також істотних порушень прав та свобод обвинуваченого суд не вбачає.

Згідно повідомлення про підозру слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_30 від 09.01.2022 року, за матеріалами досудового розслідування №0000061 від 09.01.2022р. ОСОБА_11 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 121 КК України, за фактом умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_12 .

Згідно висновку судово - імунологічної експертизи №СЕ-19/106-22/1578-БД від 14.04.2022р., на наданих на дослідження: зрізі ковдри з речовиною бурого кольору (об`єкти №3.1-3.2), зрізі з подушки з речовиною бурого кольору (об`єкти №4.1-4.2), зішкрібі речовини бурого кольору зі стіни (об`єкти № 5.1), зрізі з килима з речовиною бурого кольору (об`єкти №6.1), трусах жіночих зеленого кольору (об`єкти №7.1-7.5) виявлено кров людини. На наданих на дослідження: трусах жіночих рожевого кольору (об`єкти №8.1-8.2), змиві речовини бурого кольору з підлоги (об`єкт №9.1) крові не виявлено. Виявлена кров в об`єктах №№1.1, 2.1, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 5.1, 6.1, 7.1-7.5 належить людині. При серологічному дослідженні об`єктів встановлено наявність антигена Н ізосерологічної системи АВО. Кров трупа ОСОБА_12 відноситься до групи 0 (І) з ізогемаглютинінами анти -А та анти -В ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_11 відноситься до групи В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти -А та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО. Виявлена кров на зрізі ковдри з речовиною бурого кольору (об`єкти №3.1-3.2), зрізі з подушки з речовиною бурого кольору (об`єкти № 4.1-4.2), зішкрібі речовини бурого кольору зі стіни (об`єкти №5.1), зрізі з килима з речовиною бурого кольору (об`єкти №6.1), трусах жіночих зеленого кольору (об`єкти № 7.1-7.5) може походити від трупа ОСОБА_12 . Походження крові на вище вказаних об`єктах від ОСОБА_11 виключається.

Згідно письмового повідомлення прокурора ОСОБА_6 (в порядку ст. 290 КПК України про відкриття додаткових матеріалів у кримінальному провадженні №0000061 від 09.01.2022р., обвинуваченому ОСОБА_11 , адвокату ОСОБА_10 , потерпілій ОСОБА_8 20.03.2023 року надано доступ як сторонам кримінального провадження до висновку судово - імунологічної експертизи №СЕ-19/106-22/1578-БД від 14.04.2022р., призначену слідчим в ході досудового розслідування.

За Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12.03.2024р., власником квартири АДРЕСА_2 являється ОСОБА_20 , на підставі договору дарування від 31.08.2021р.

Для долучення до матеріалів кримінального провадження, обвинуваченим ОСОБА_11 надано відповідь обласного бюро СМЕ на адвокатський запит, копії сторінок журналу реєстрації носильних речей, речових доказів, коштовностей і документів в судово - медичному морзі, графік чергувань судово - медичних експертів обласного бюро СМЕ за січень 2022р., копію довідки про виклик судово - медичного експерта. За письмовим повідомленням про відкриття стороною захисту стороні обвинувачення додаткових матеріалів по кримінальному провадженню від 18.04.2024р., прокурором ОСОБА_6 18.04.2024р. отримано вказані матеріали.

Згідно відповіді начальника обласного бюро СМЕ Житомирської обласної ради ОСОБА_33 за №1281 від 12.03.2024р., наданої на адвокатський запит адвоката ОСОБА_10 , для розтину трупів в умовах моргу обласного бюро здійснюється лише на підставі постанови про призначення судово - медичної експертизи від слідчих органів. Розтин трупа ОСОБА_12 проводився в морзі обласного бюро на підставі постанови слідчого СВ Житомирського РУП лейтенанта поліції ОСОБА_34 . Постанова про призначення даної експертизи разом із тілом померлої ОСОБА_12 була доставлена до моргу обласного бюро 09.01.2022р. о 07 год 30 хв. Згідно журналу реєстрації носильних речей, речових доказів, коштовностей і документів в судово - медичному морзі, міститься запис за номером 41 щодо померлої ОСОБА_35 за 09.01.2022р. Графік чергувань судово - медичних експертів обласного бюро СМЕ за січень 2022 року містить перелік експертів. Начальником бюро ОСОБА_36 затверджено довідку ст. слідчого СВ Житомирського РУП Нередько про виклик судово - медичного експерта ОСОБА_27 для огляду місця пригоди 09.01.2022р. з 01 год 00 хв по 03 год 30 хв, з приводу вбивства ОСОБА_12 .

За клопотаннями сторони обвинувачення та сторони захисту, на підставі ухвали суду від 18.04.2024 року, з метою в тому числі і перевірки версії захисту, по даному кримінальному провадженню призначалася додаткова судово - медична експертиза.

Згідно висновку додаткової судово - медичної експертизи по факту смерті ОСОБА_12 за №579/9 від 08.08.2024 року, на підставі даних протоколу огляду місця події від 09.01.2022р., даних журналу судових засідань від 14.02.2024р. та судово - медичної експертизи трупа ОСОБА_12 №31 від 09.01.2022р., згідно з поставленими питаннями, судово - медичним експертом ОСОБА_27 надано наступні підсумки. Під час судово - медичної експертизи трупа ОСОБА_12 виявлено тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: синця (1) на грудній клітці між передньою серединною та правою середньо - ключичною лініями, в проекції 3-5 ребер; внутрішньо шкірних крововиливів в проекції мечеподібного відростка; синця (1) по краю реберної дуги по лівій середньо - ключичній лінії; синця (1) в проекції 2-3 ребер зліва по середньо - ключичній лінії; переломів ребер по декільком анатомічним лініям з ушкодженням листків плеври та легеневої тканини; крововиливів в м`яку тканини грудної клітки навколо переломів ребер. Дані тілесні ушкодження в своїй сукупності становлять тупу травму грудної клітки, утворилися від дії тупих твердих предметів та знаходяться в причинному зв`язку із настанням смерті. Під час допиту в суді ОСОБА_11 не вказав, за яких обставин утворилися дані тілесні ушкодження, так як дані тілесні ушкодження утворилися від не менше ніж 4-х травматичних дій тупих твердих предметів в термін від 4 год до 12 год до часу настання смерті. Зі слів ОСОБА_11 , 08.01.2022р. о 20 год 00 хв ОСОБА_12 була ще жива, а згідно судово - гістологічної експертизи реактивні зміни в крововиливах з місць переломів ребер відповідають терміну 4-12 годин до часу настання смерті, тобто, дані ушкодження утворилися 08.01.2022 року. Падіння на поверхні із положення стоячи чи сидячи спостерігаються при порушенні рівноваги (хвороби, зловживання алкоголем, виснаженні тощо). Враховуючи дані дослідження трупа ОСОБА_12 (відсутність підшкірно жирової клітковини, виражена атрофія м`язів, різке малокрівя тіла, наявність ознак алкогольної кардіоміопатії, жирової гепатодистрофії та енцефалопатії) можна вважати, що вона могла самовільно падати та вдарятися об виступаючі поверхні. Слід відмітити, що згідно даних спеціалізованої літератури, самовільне падіння на виступаючі поверхні із травмуванням грудної клітки зустрічається дуже рідко. Частіше всього при самовільному падінні травмуються голова, верхні та нижні кінцівки. При описаних в літературі випадках падіння з положення стоячи, при яких травмується грудна клітка, виникають переломи ребер по лініях в проміжку між передньою підпахвовою та прихребтовою лініями, тобто по бокових та задніх поверхнях. А на трупі ОСОБА_12 виявлено переломи ребер прямого характеру, як по бокових поверхнях з обох сторін, так і по передній поверхні грудної клітки з обох сторін. При ударах головою об стіну можуть утворюватися тілесні ушкодження лише на голові. Зі слів ОСОБА_11 , під час допиту в суді він вказав, що ОСОБА_12 впала та вдарилася в туалеті 06.01.2022р., після чого в неї через деякий проміжок часу з`явилися синці в навколоорбітальних ділянках. За даних обставин могли утворитися: синець (1) в правій навколоорбітальній ділянці з поширенням на виличну дугу та крововилив на білковій оболонці правого ока в зовнішньому його куті; синець (1) в лівій навколоорбітальній з поширенням на надбрівну дугу та чоло; синець (1) на підборідді з поширенням на ліву щоку та крововиливи в слизову присінку рота; синець (1) на спинці носа; синець (1) по передній поверхні лівої вушної раковини; синець (1) на волосистій частині голови в проекції лівої скроневої кістки та крововилив в м`які тканини голови; субдуральна гематома в задніх черепних ямках. Слід відмітити, що кількість травматичних дій тупого твердого предмету була рівною, або більше кількості тілесних ушкоджень виявлених на голові ОСОБА_12 (не менше 5-ти травматичних дій).

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Твердження обвинуваченого про те, що він не наносив потерпілій ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, повністю спростовуються встановленими судом об`єктивними даними, зокрема сукупністю покладених в основу обвинувального вироку письмових доказів, що досліджені вище, а також показаннями свідків та потерпілої, хоча вони і не були безпосередніми очевидцями протиправних дій з боку ОСОБА_11 . Версія обвинуваченого про те, що померла ОСОБА_37 , будучи в поганому фізичному стані, напередодні впала з висоти власного зросту, вдарилась об борт душової кабіни, чим нанесла собі пошкодження, які призвели до смерті, стороною обвинувачення в ході змагального судового розгляду спростована. Звертає на себе увагу і той факт, що ОСОБА_11 як співмешканець ОСОБА_12 тривалий час взагалі не звертався до відповідних установ для надання померлій медичної допомоги після отримання нею тілесних ушкоджень; а також те, що експертним шляхом підтведжено відсутність у крові трупа етилового або інших спиртів.

Суд констатує, що відповідно до вимог ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Дослідивши зібрані у справі докази, суд встановив, що поведінка обвинуваченого до, під час та безпосередньо після вчинення злочину доводить те, що він діяв з неконкретизованим умислом, допускаючи можливість як заподіяння будь-якої шкоди здоров`ю, так і настання смерті потерпілої, а тому повинен нести відповідальність лише за фактично заподіяні наслідки - тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть.

Отримані судом докази не викликають сумнівів у їх достовірності. Суд критично відноситься до показань обвинуваченого, вважає їх надуманими і такими, що спрямовані на уникнення покарання за вчинене. Обрану обвинуваченим версію подій суд вважає реалізацією обвинуваченим свого конституційного права на захист.

Судом також встановлено невірне зазначення в обвинувальному акті по-батькові ОСОБА_12 , тобто ОСОБА_38 замість вірного ОСОБА_39 . Судом зазначено правильне по-батькові, оскільки на думку суду це необхідно для об`єктивного вирішення справи та не виходить за межі пред`явленого обвинувачення.

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні даного кримінального правопорушення, і ці умисні дії кваліфікує за ст.121 ч.2 КК України, як заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинили смерть потерпілої. На переконання суду, вина ОСОБА_11 доведена із дотриманням стандарту поза розумним сумнівом, оскільки встановлена під час судового розгляду сукупність обставин, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка була предметом судового розгляду, крім того, що кримінальне правопорушення вчинене і обвинувачений є винним у його вчинені.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжкого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не визнається в якості пом`якшуючої обставини активне сприяння розкриттю злочину, як зазначено слідчим в обвинувальному акті, оскільки така обставина не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, судом визнається вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебував у близьких відносинах.

Крім того, суд також враховує і те, що ОСОБА_11 є раніше не судимим, на обліку в психіатра, лікаря нарколога не перебуває, за інформацією досудової доповіді - з 07.02.2013р. по 04.03.2013р. знаходився на психіатричному лікуванні, його соціальні зв`язки - не одружений, проживає разом із батьками, враховуючи думку прокурора, думку захисту, потерпілої, висновок органу пробації про середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та високий ризик небезпеки для суспільства, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_11 можливе із призначенням покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально.

При цьому судом також враховуються приписи закону про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а також те, що призначене судом покарання буде необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_11 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Арешт на мобільний телефон торговельної марки ЕРГО модель F185 в корпусі чорного кольору із вставками червоного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім - картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , належного ОСОБА_11 , накладеного ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14.01.2022р., скасувати.

З обвинуваченого підлягають відшкодуванню судові витрати за проведення судової імунологічної експертизи в розмірі 4684, 06 грн, згідно довідки про витрати від 14.04.2022р.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обрати особисте зобов`язання.

Керуючись ст.ст.368,369,374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_11 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 місяців.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Зарахувати ОСОБА_11 в строк відбуття покарання час перебування під вартою з дня затримання, тобто з 09.01.2022р. до 28.12.2022р. (включно) відповідно до вимог ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ч.7 ст.72 КК України у строк покарання зарахувати строк перебування під цілодобовим домашнім арештом з 29.12.2022р. по 15.05.2023р. з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обрати особисте зобов`язання строком на 60 діб.

В порядку ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_11 наступні обов`язки:

1. прибувати за кожною вимогою до суду;

2. повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Речові докази - DVD -R диск із фіксацією проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 з написом «09.01.2022» зберігати при матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон торговельної марки ЕРГО модель F185 в корпусі чорного кольору із вставками червоного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім - картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , належного ОСОБА_11 , повернути власнику; чарку, пляшку скляну 0.7 мл, вирізки із подушки з речовиною бурого кольору, труси жіночі зелені і рожеві з нашаруванням речовини бурого кольору, вирізки із ковра із речовиною бурого кольору, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави судові витрати за проведення судової імунологічної експертизи в розмірі 4684 (чотири тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 06 коп.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 30 днів, починаючи з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, направити потерпілій.

Головуючий суддя ОСОБА_1