Справа № 196/409/25
№ провадження 1-кс/196/38/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року с-ще Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області?Костюков Д.Г.

? ? ? ? ? ? ? ? за участю секретаря:? ? ? ? ? ? ? ? Дорошенко В.В.,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? прокурора:? ? ? ? ? ОСОБА_1 ,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? слідчої:? ? ? ? ? ? ? Хмелевської О.М.,

підозрюваного: ОСОБА_2 ,

захисника: адвоката Ткаленка М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Царичанка Дніпропетровської області клопотання слідчої СВ ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Хмелевської Оксани Миколаївни про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бахмач Бахмацького району Чернігівської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідча СВ ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції Хмелевська О.М., за погодженням з начальником Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури Михайловим Є.М., звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_2 .

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №00000052 відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Слідча ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури Манзюк С.В., яка входить до групи прокурорів по даному кримінальному провадженню, в судовому засіданні підтримала внесене слідчою клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Ткаленко М.Д. у судовому засіданні не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, повідомлення про підозру, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В ході судового засідання встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у наступному:

28.03.2025 о 15:25 год. поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старший сержант поліції ОСОБА_5 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старший сержант поліції ОСОБА_6 під час патрулювання по вул. Шкільній в с. Цибульківка Дніпровського району Дніпропетровської області напроти будинку №5 виявили правопорушника, а саме: водія транспортного засобу «ВАЗ 2101» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який не був пристебнутим паском безпеки.

При перевірці водія, який представився ОСОБА_2 , останній діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи негативні наслідки, з метою уникнення адміністративної відповідальності, звернувся до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Козини А.А., який є службовою особою, з пропозицією надання неправомірної вигоди, на що від працівника поліції отримав відмову та поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції ОСОБА_5 був попереджений про кримінальну відповідальність за вказані дії.

В подальшому, поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Сосідкою Ю.Г. було запропоновано ОСОБА_2 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціального приладу «Drager Alkotest», на що останній погодився.

Під час проходження стану алкогольного сп`яніння із використанням спеціального приладу «Drager Alkotest», ОСОБА_2 , перебуваючи поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , о 15.32 28.03.2025, продовжуючи свої злочинні дії та не реагуючи на відмову щодо отримання неправомірної вигоди і неодноразові попередження про кримінальну відповідальність за надання такої неправомірної вигоди, знову звернувся до поліцейських сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які є службовими особами Національної поліції України та наділені повноваженнями з виявлення адміністративних правопорушень та здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, з метою уникнення притягнення його до адміністративної відповідальності звернувся із пропозицією надання неправомірної вигоди по 1000 грн. кожному за те, щоб поліцейські ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , всупереч закріпленим посадовою інструкцією своїм функціональним обов`язкам, а також, вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, вимог ст. 257 КУпАП, згідно якої протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, не складали та не направляли на адресу суду для розгляду по суті протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння) та не винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 5 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом певної категорії, вчинене повторно протягом року) та не винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 5 ст. 121 КУпАП (порушення правил користування ременями безпеки).

Далі, по отриманню позитивного тесту на стан сп`яніння, ОСОБА_2 , перебуваючи біля поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Сосідки Ю.Г., діючи умисно, маючи єдину мету уникнення адміністративної відповідальності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи негативні наслідки, знову звернувся до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_5 , який є службовою особою, о 16:05 год. з пропозицією надання неправомірної вигоди, на що від працівника поліції отримав відмову та попередження про кримінальну відповідальність за вказані дії.

ОСОБА_2 , перебуваючи на вищезазначеному місці в ході розмови, продовжуючи свої злочинні дії та не реагуючи на відмову щодо отримання неправомірної вигоди і неодноразові попередження про кримінальну відповідальність за надання такої неправомірної вигоди, маючи єдиний продовжуваний умисел на пропозицію надання неправомірної вигоди, о 16:28 год. знову звернувся до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_5 , який є службовою особою Національної поліції України та наділений повноваженнями з виявлення адміністративних правопорушень та здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, з єдиною метою уникнення притягнення його до адміністративної відповідальності звернувся із пропозицією надання неправомірної вигоди в загальному розмірі 5000 грн. за те, щоб поліцейські ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , всупереч закріпленим посадовою інструкцією своїм функціональним обов`язкам, а також, вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, вимог ст. 257 КУпАП, згідно якої протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, не складали та не направляли на адресу суду для розгляду по суті протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння) та не винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 5 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом певної категорії, вчинене повторно протягом року) та не винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 5 ст. 121 КУпАП (порушення правил користування ременями безпеки).

? ? Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.369 КК України

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 ?у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , протоколами огляду дисків для лазерних систем зчитування, на яких містяться відеозаписи із реєстраторів поліцейського Сосідки Ю.Г. та поліцейського Козини А.А.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчинені нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавлення волі на той самий строк.

Крім того, судом оцінено в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 ; вік та стан здоров`я підозрюваного; відсутність соціальних зв`язків підозрюваного, зокрема, який є не одружений, не має сім`ї та утриманців; не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд вважає, що в судовому засіданні прокурором доведений та обґрунтований ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, з урахуванням зазначеного ризику у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного ОСОБА_2 , слідчий суддя вважає, що на даний час для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора у визначений ними час, та покласти на підозрюваного строком до 22 червня 2025 року обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному ОСОБА_2 наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, передбачені ч.2 ст.179 КПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 176-178, 179, 184, 186, 193-194, 196-197, 205, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Хмелевської О.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора у визначений ними час, а також покласти на підозрюваного наступний обов`язок: повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Встановити? строк, на який покладено вказані обов`язки на ОСОБА_2 , до 22 червня 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Попередити підозрюваного ОСОБА_2 , що, в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Копію даної ухвали для виконання направити до ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

? ? ? ? ? Слідчий суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков