Справа № 539/5677/23
Провадження № 1-кп/539/47/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2025 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лубни Полтавської області кримінальне провадження №0000593 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Нікель Печенгського району Мурманської області російської федерації, громадянина України, який має середню освіту, не працює, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2023 приблизно о 19 годині 00 хвилин водій ОСОБА_4 , будучи у стані наркотичного сп`яніння, керуючи технічно справним транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по проїзній частині вул.Українська у с.Чуднівці Лубенського району Полтавської області в напрямку вул.Садова, де в районі електроопори № 45 з метою об`їзду ями, яка знаходилася на проїзній частині, виїхав на ліву частину дороги та в цей час побачивши мопед «Sabur sb 50q» під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку для руху у правій стороні проїзної частини, змінив напрямок свого руху праворуч. У цей час водій мопеда «Sabur sb 50q» ОСОБА_6 , побачивши автомобіль «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку на лівій стороні проїзної частини, знаходячись в аварійній ситуації, з метою уникнення зіткнення змінив напрямок свого руху ліворуч, виїхав на ліву сторону проїзної частини по напрямку свого руху. В результаті між автомобілем «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_2 та мопедом «Sabur sb 50q» відбулось зіткнення.

Вказаними діями в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 1.2, 11.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, хоча мав можливість і повинен був їх виконувати.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир мопеда «Sabur sb 50q» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому внутрішньої кісточки правої великогомілкової кістки, синців правого та лівого наколінника з садном, садна міжфалангового суглобу 2-го пальця правої ступні, які по ступеню тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 1.2, 11.1, 11.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками - спричинення потерпілій середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286-1 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України. Пояснив, що 21.06.2023 о 19:00 годині він їхав з роботи на автомобілі ВАЗ 2106 днз 71592 КВ у селі Чуднівці Лубенського району по вулиці Українська зі швидкістю 30-35 км/год по своїй смузі руху. Коли побачив попереду яму на дорозі, щоб її об`їхати, прийняв ліворуч, виїхавши на зустрічну смугу руху. Об`їхавши яму, повернувся на праву смугу руху. Коли він вже був на своїй смузі руху, побачив мопед, який їхав прямо на нього. Він зупинився, водій мопеду не зупиняючись прийняв ліворуч, і відбулось зіткнення. До моменту зіткнення транспортного засобу він побачив мопед за 150 метрів приблизно, коли був у своїй полосі руху. Мопед їхав зі швидкістю приблизно до 40 км/год. Мопед вдарив його автомобіль у правий бік, в бампер і передню фару. Мопед упав, пасажир мопеда теж з нього впала. Він викликав швидку і поліцію. Не визнає себе винним у даній дорожньо-транспортній пригоді. Якби ОСОБА_6 вчасно загальмував, ДТП би не сталася. Схему ДТП підписував, він з нею погоджувався. Відображене в схемі відповідає тому як все відбувалось. 19.06.2023 він зірвав рослину коноплі і покурив її на ставку. Після цього не вживав наркотичні засоби. Заперечує, що 21.06.2023 перебував у стані наркотичного сп`яніння. Вживаючи канабіс шляхом куріння 19.06.2023, він не думав, що так довго наркотичний засіб буде триматись в організмі, інакше би не сів за кермо автомобіля.

Потерпіла ОСОБА_7 та її законний представник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились. Законний представник потерпілої подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що при визначенні міри покарання повністю покладається на розсуд суду.

Судом під час розгляду кримінального провадження у судовому засіданні були досліджені надані стороною обвинувачення докази, зокрема: - протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою та фототаблицею від 21.06.2023, згідно якого було оглянуте місце дорожньо-транспортної пригоди, що розташоване по вулиці Українській в селі Чуднівці Лубенського району Полтавської області. Проїзна частина: горизонтальна в плані, мається заокруглення ліворуч, при довжині планки 10 метрів висота хорди становить 0,6; вид та стан покриття: асфальтобетонне, сухе чисте; наявність нерівностей та пошкоджень дорожнього покриття: ямку виявлено по проїзному покриттю перед слідом гальмування автомобіля ВАЗ; дорожнє покриття загальною шириною: 5,5 м.; дорожня розмітка: відсутня; до проїзної частини примикають: ліворуч та праворуч - трав`яне покриття; далі за тротуаром-узбіччям розташовано: праворуч дерева, ліворуч паркан; умови освітленості на даній ділянці шляху: світла доба; об`єкти, що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху: дерево знаходиться ліворуч в місці заокруглення по напрямку огляду; локалізація пошкоджень на транспортних засобах: автомобіль «ВАЗ 2106» днз НОМЕР_2 пошкодження у виді деформації передньої правої частини автомобіля, тріщина в лобовому склі, що сконцентрована по правій стороні, мопед «Sabur sb 50q» без реєстраційного номеру деформовано передню вилку мотоцикла, зігнуте переднє колесо. Зазначені протокол та схема ДТП містить підпис водія ОСОБА_4 , який будь-яких зауважень з приводу даних, відображених у цих документах, після їх складення не зазначив (а.с.37-52);

- протокол проведення слідчого експерименту зі схемою та фототаблицею від 02.08.2023 за участі неповнолітнього свідка ОСОБА_6 , під час якого він детально розповів та показав на місці події про обставини, за яких сталася ДТП. Зазначив, що 21.06.2023 приблизно о 18:00 годині він, керуючи мопедом «Sabur sb 50q», їхав по вулиці Українській у селі Чуднівці в напрямку села Кононівка. Позаду нього сиділа його сестра ОСОБА_7 . Погода була суха, без опадів, асфальт був сухим. Він їхав ближче до правого краю проїзної частини. Під час руху із-за дерева, яке знаходилося праворуч по напрямку руху в місці заокруглення праворуч, на своїй стороні дороги він побачив автомобіль «ВАЗ 2106» білого кольору, який їхав назустріч, по напрямку перед автомобілем «ВАЗ 2106» він їхав по лівій стороні. Після того як він побачив вищезазначений автомобіль він почав повертати ліворуч, щоб уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2106». Під час цього автомобіль «ВАЗ 2106» повернув на свою сторону для руху, тобто праву по напрямку руху останнього, саме туди, куди він звертав. Швидкість мопеда в цей час була приблизно 40 км/год, автомобіля - 50 км/год. У подальшому у лівій смузі по напрямку руху мопеда «Sabur sb 50q» відбулося зіткнення із передньою дещо правою стороною автомобіля «ВАЗ 2106» та правою боковою частиною мопеда (а.с. 96-105);

- протокол проведення слідчого експерименту зі схемою та фототаблицею від 02.08.2023 за участі неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , під час якого вона детально розповіла та показала на місці події про обставини, за яких сталася ДТП. Зазначила, що 21.06.2023 приблизно о 18:00 годині вона, будучи пасажиром, разом з братом ОСОБА_9 їхали на мопеді «Sabur sb 50q» по вулиці Українській в селі Чуднівці Лубенського району в напрямку села Кононівка. Погода була сухою, асфальтобетонне покриття було сухим. Під час руху по вулиці Українській ОСОБА_6 їхав ближче до правого краю, на своїй стороні дороги. Попереду праворуч в місці заокруглення було дерево. Під час руху із-за дерева назустріч ОСОБА_6 виїхав автомобіль «ВАЗ 2106», який їхав по лівій стороні по напрямку свого руху, тобто по стороні мопеда «Sabur sb 50q». Після цього ОСОБА_6 почав повертати ліворуч, щоб уникнути зіткнення, а автомобіль «ВАЗ 2106» повернув праворуч та повернувся на свою смугу для руху. В результаті цього мопед «Sabur sb 50q» зіткнувся із передньою правою стороною автомобіля «ВАЗ 2106», своєю правою боковою частиною. Зіткнення відбулось на лівій стороні для руху по напрямку руху мопеда «Sabur sb 50q» та на правій стороні для руху автомобіля «ВАЗ 2106» (а.с. 106-114);

- протокол проведення слідчого експерименту зі схемою та фототаблицею від 02.08.2023 за участі ОСОБА_4 , під час якого він детально розповів та показав на місці події про обставини, за яких сталася ДТП. Зазначив, що 21.06.2023 приблизно о 18:00 годині він, керуючи автомобілем «ВАЗ 2106» їхав по вулиці Українській у селі Чуднівці в напрямку свого дому по вулиці Садовій. Погода була сухою, асфальтобетонне покриття було сухим. В автомобілі він був сам. У подальшому по вулиці Українській і попереду руху його автомобіля він побачив яму, яку почав об`їжджати з лівого боку та виїхав на ліву сторону проїзної частини, щоб її об`їхати. Швидкість його автомобіля в цей час була 30 км/год. Далі по напрямку його руху було незначне заокруглення ліворуч. На лівому узбіччі було дерево, яке обмежувало оглядовість. В подальшому під час руху йому на зустріч виїхав мопед, на якому був хлопець (за кермом) та дівчина. Мопед їхав в правій стороні для руху по напрямку свого руху (мопеда). Швидкість мопеда була 30 км/год. Він почав повертати праворуч на свою сторону для руху, щоб уникнути зіткнення. Мопед також почав повертати ліворуч та виїжджати на сторону для руху (ліву по напрямку руху мопеду). В результаті цього він почав гальмувати та зіткнувся передньою дещо правою частиною автомобіля «ВАЗ 2106» із правою передньою частиною мопеда. Зіткнення відбулося дещо на правій стороні для руху (а.с.115-123);

- висновок судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/117-23/10388-ІТ від 20.07.2023, з якого вбачається, що станом на момент проведення огляду (дослідження) робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилась у працездатному стані. Будь-яких несправностей (пошкоджень) робочої гальмівної системи, на момент проведення огляду, не виявлено. Станом на момент проведення огляду (дослідження) ходова частина досліджуваного автомобіля ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилась у працездатному стані. Будь-яких несправностей (пошкоджень) ходової частини, не виявлено. Станом на момент проведення огляду (дослідження) рульове керування досліджуваного автомобіля ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилось у працездатному стані. Будь-яких несправностей (пошкоджень) рульового керування, на момент проведення огляду, не виявлено (а.с. 66-74);

- висновок судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/117-23/10385-ІТ від 21.07.2023, з якого вбачається, що станом на момент проведення огляду (дослідження) робоча гальмівна система, досліджуваного мопеда Sabur sb 50q, без д.н.з., знаходились у працездатному стані, будь-яких несправностей (пошкоджень), не виявлено. Станом на момент проведення огляду (дослідження) ходова частина досліджуваного мопеда Sabur sb 50q, без д.н.з. знаходилася у непрацездатному стані, у зв`язку з пошкодженням переднього лівого та правого амортизаторів телескопічної вилки, дані несправності (пошкодження) ходової частини виникли в наслідок дорожньо-транспортної пригоди (з мотивів викладених у дослідницькій частині висновку). Станом на момент проведення огляду (дослідження) рульове керування досліджуваного мопеда Sabur sb 50q, без д.н.з. знаходилося в непрацездатному стані, у зв`язку з пошкодженням лівого та правого амортизаторів телескопічної вилки, дані несправності (пошкодження) рульового керування виникли в наслідок дорожньо-транспортної пригоди (з мотивів викладених у дослідницькій частині висновку) (а.с. 77-82);

- висновок судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/117-23/10390-ІТ від 24.07.2023, з якого вбачається, що у момент первинного контакту транспортні засоби контактували між собою передньою правою частиною автомобіля «ВАЗ 2106» державний номер НОМЕР_2 та передньою правою боковою частиною мопеда «Sabur sb 50q» без державного номера, під кутом між їх повздовжніми осями, що складав близько 115°±5° градусів (а.с. 85-90);

- висновок судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/117-23/10387-ІТ від 28.07.2023, з якого вбачається, що місце зіткнення автомобіля «ВАЗ 2106» державний номер НОМЕР_2 та мопеда «Sabur sb 50q» без державного номера, знаходиться на вулиці Українській в селі Чуднівці, Лубенського району, Полтавської області, на проїзній частині дороги в місці осипу ґрунту, в межах слідів гальмування автомобіля ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_2 (а.с. 93-95);

- висновок судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/117-23/12159-ІТ від 25.09.2023, з якого вбачається, що в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п.п.1.2., 11.1., 11.3. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням заданої дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 2106 держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти заданій дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог п.п.1.2, 11.1, 11.3 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру (а.с. 126-130).

- висновок КП «ЛЛІЛ» Лубенської міської ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №98 від 21.06.2023, з якого вбачається, що 21.06.2023 о 22:05 годині ОСОБА_4 перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.с. 53);

- висновок судово-медичної експертизи №257 від 13.07.2023, відповідно до якого у ОСОБА_7 встановлено тілесні ушкодження: закритий перелом внутрішньої кісточки правої великогомілкової кістки, синці правого та лівого наколінника з садном, садно міжфалангового суглобу 2-го пальця правої ступні утворились в короткий проміжок часу, від дії тупого (тупих) предмету (предметів), при ударі об такі, можливо під час ДТП у вказаний у постанові строк та при вказаних обставинах і по ступеню тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я (а.с. 62-63).

Також судом за клопотанням сторони захисту були допитані свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_10 у судовому засідання пояснив, що він є лікарем приймального відділення Лубенської лікарні інтенсивного лікування Лубенської міської ради. 21.06.2023 ним відносно ОСОБА_4 було складено висновок щодо результатів медичного огляду, згідного якого останній перебував у стані наркотичного сп`яніння. Стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_4 встановлювався за допомогою тесту на виявлення канабіноїдів і морфінів, а також за візуальними ознаками. Саме на підставі цього він встановив наркотичне сп`яніння. Якщо особа вживала марихуану, то такий наркотичний засіб може триматись в організмі особи приблизно три тижні в залежності від організму людини. Тобто якщо особа вжила марихуану за декілька днів, за результатами тесту буде встановлено наркотичне сп`яніння. Ступінь наркотичного сп`яніння не встановлювалась, наркотичне сп`яніння або наявне, або відсутнє. Складений ним висновок підтримує.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснила, що вона є заступником начальника СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області. Нею 21.06.2023 було складено схему ДТП у цьому кримінальному провадженні. При складанні схеми були присутні також інші працівники поліції, ОСОБА_4 як водій, поняті. ОСОБА_4 підписав цю схему особисто без зауважень. Для складення схеми було зроблено відповідні заміри. Чи були зауваження у ОСОБА_4 вона не пам`ятає. Якби у ОСОБА_4 були зауваження до схеми, то вони були би внесені до протоколу огляду після ДТП. Пам`ятає, що у ОСОБА_4 були ознаки певного сп`яніння, оскільки були «скляні» очі. Згодом у лікарні було встановлено, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Окрім того, допитаний у судовому засіданні експерт Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_12 , яким складено висновок судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/117-23/10390-ІТ від 24.07.2023, свій висновок підтримав та пояснив, що ним був проведений огляд обох транспортних засобів і було встановлено пошкодження на них. Під час огляду цих пошкоджень було встановлено напрямок дії предмету, який залишив дані пошкодження. Також дані пошкодження були зафіксовані з прив`язкою до опорної поверхні та до габаритних країв транспортних засобів. Після цього методом співставлення було проведено ототожнення даних пошкоджень і виставлено дані транспортних засобів згідно встановлених пошкоджень, на підставі чого він і прийшов до висновку, що у момент первинного контакту транспортні засоби контактували між собою передньою правою частиною автомобіля «ВАЗ 2106» державний номер НОМЕР_2 та передньою правою боковою частиною мопеда «Sabur sb 50q» без державного номера, під кутом між їх повздовжніми осями, що складав близько 115°±5° градусів. Даний кут є приблизним, про що він зазначив у висновку, а саме - 115°±5° градусів. При проведенні експертизи факт того, що автомобіль був у загальмованому стані, тобто здійснював гальмування, не було враховано, оскільки достовірної інформації про те, на яку відстань був нахилений автомобіль при гальмуванні не було, а висновок робився з урахуванням пошкоджень, виявлених на транспортних засобах. При гальмуванні, якщо це і мало місце, і кузов нахилився вперед, то це незначна відстань. Співставлення транспортних засобів було здійснено за місцем зберігання транспортних засобів, а не на місці ДТП. Під час проведення транспортно-трасологічної експертизи не враховувалися показання будь-яких осіб. Експерт бере до уваги не показання, а на виявлену слідову інформацію, тобто виявлені пошкодження транспортних засобів. Якщо мопед був обтяжений вагою двох людей, це збільшує навантаження на ходову частину, і габаритна висота транспортного засобу дещо знижується. Але це не впливає на висновок експертизи, оскільки сам висновок базується саме на встановлених пошкодженнях транспортного засобу.

Суд зазначає, що вищенаведені докази в цілому узгоджуються між собою та не протирічать один одному.

Аналізуючи здобуті у справі та безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством та є такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, інкримінованого стороною обвинувачення.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого в тій частині, що 21.06.2023 під час ДТП він не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Такі твердження обвинуваченого спростовуються висновком КП «ЛЛІЛ» Лубенської міської ради №98 від 21.06.2023, відповідно до якого 21.06.2023 о 22:05 годині ОСОБА_4 перебував у стані наркотичного сп`яніння, а також показаннями допитаного в якості свідка лікаря ОСОБА_10 , який склав цей висновок.

Доводи обвинуваченого в тій частині, що він не є винним у даній дорожньо-транспортній пригоді, та невизнання обвинуваченим вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд розцінює як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення, оскільки вони спростовуються сукупністю наведених вище доказів, які в цілому узгоджуються між собою та не суперечать один одному.

Отже, на підставі сукупності досліджених судом доказів, які є належними, допустимими та достатніми, судом встановлено, що суспільно небезпечний наслідок у вигляді зіткнення транспортних засобів і заподіяння потерпілій середньої тяжкості тілесних ушкоджень був породжений діями водія ОСОБА_4 , які виразилися у порушенні вимог п.п.1.2,11.1,11.3 Правил дорожнього руху України, що свідчить про наявність однієї з обов`язкових ознак об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, причинного зв`язку між порушеннями правил дорожнього руху і означеними наслідками. Таким чином, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження), повністю доведена дослідженими судом доказами.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує наступне. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є активне сприяння у розкритті злочину.

У обвинувальному акті зазначено, що обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття. Однак суд не вбачає щирого каяття обвинуваченого з огляду на наступне. Верховний Суд у постанові від 02.11.2021 у справі № 643/13256/17 зробив висновок щодо ознак щирого каяття, як обставини, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого, який полягає у тому, що виходячи із системного тлумачення законодавства та із судової практики, щире каяття, характеризуюче ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину, дає правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, що склалася, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання. Оскільки обвинувачений під час судового розгляду не визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, не шкодує про вчинене, тому судом не встановлено обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, - щирого каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення визначений як середній, рівень ризику небезпеки для суспільства - середній. Орган пробації вважає, що виправлення особи можливе без ізоляції від суспільства.

За змістом ч.1 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання. Суд зазначає, що така доповідь для суду має рекомендаційний характер, не є вирішальним фактором при призначенні покарання.

Як особа обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: легка розумова відсталість, в силу ст. 89 КК України не судимий.

Враховуючи викладене, ступінь тяжкості та характер суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, наявність однієї пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 основне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки та додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки, що суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

У цьому кримінальному провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом не застосовувався, клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявлено. Тому підстав для взяття обвинуваченого під варту в залі суду після проголошення вироку судом не встановлено.

Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.06.2023 у справі №539/2687/23 накладений арешт на автомобіль «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_13 , володільцем - ОСОБА_4 , та мопед «Sabur sb50q» без реєстраційного знаку, власником якого є ОСОБА_6 , шляхом накладення заборони користування, приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У зв`язку з тим, що в подальшому застосуванні арештів вказаного майна відпала необхідність, суд вважає за доцільне відповідно до ст. 174 КПК України скасувати накладені арешти.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Витрати, понесені під час проведення судових експертиз, у загальному розмірі 8126,00 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, оскільки його винуватість знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд УХВАЛИВ: Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання на виконання цього вироку після набрання ним законної сили. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів, понесені під час проведення судових експертиз № СЕ-19/117-23/10388-ІТ від 20.07.2023, № СЕ-19/117-23/10385-ІТ від 21.07.2023, № СЕ-19/117-23/10390-ІТ від 24.07.2023, № СЕ-19/117-23/10387-ІТ від 28.07.2023, № СЕ-19/117-23/12159-ІТ від 25.09.2023 у загальному розмірі 8126,00 грн. (вісім тисяч сто двадцять шість гривень).

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.06.2023 у справі №539/2687/23 на автомобіль «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_13 , володільцем - ОСОБА_4 , та мопед «Sabur sb50q» без реєстраційного знаку, власником якого є ОСОБА_6 .

Речові докази:

- автомобіль «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться на майданчику тримання транспортних засобів, повернути володільцю ОСОБА_4 ;

- мотоцикл «Sabur sb50q» без реєстраційного знаку, який знаходиться на майданчику тримання транспортних засобів, повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1