УХВАЛА

17 березня 2025 року

м. Київ

справа № 305/376/25

провадження № 51- 631 впс 25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

(в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , та захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009, за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі - КК), ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК, з Рахівського районного суду Закарпатської області до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду надійшли клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересахобвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , в яких вони просять направити матеріали вказаного кримінального провадження із Рахівського районного суду Закарпатської області до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 34 КПК України (далі - КПК).

Водночас, від захисника ОСОБА_6 ,який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , надійшло клопотання про направлення кримінального провадження до відповідного суду м. Дніпра. У судовому засіданні, під час розгляду клопотання, захисник уточнив, що просить направити кримінальне провадження до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Клопотання захисників мотивовані тим, що:

- підписання та подання заяв, первинна реєстрація права власності на земельні ділянки в «Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна» та подальша їх реєстрація на ОСОБА_12 та ОСОБА_10 здійснено в лютому 2023 року приватним нотаріусом ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- відповідно до пред`явленого обвинувачення місцем вчинення більшості кримінальних правопорушень та найбільш тяжкого із них, (за ч. 4 ст. 190 КК), за яким злочин є закінченим з моменту, коли особа мала реальну змогу заволодіти та розпоряджатися майном, є м. Дніпро (вул. Старокозацька, 22/7), що відноситься до Бабушкінського (Шевченківського) району м. Дніпра, яка, в свою чергу відноситься до територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , мотивує своє клопотання тим, що зі змісту обвинувального акту убачається, що усі дії, скоєні учасниками кримінального провадження відносно земельних ділянок за кадастровими номерами :08:001:0800 та :08:001:0801, що розташовані на полонині Драгобрат, смт. Ясіня, Рахівський район, Закарпатська область, вчинялися на території Дніпропетровської області. При цьому зазначає, що 17 лютого 2023 року ОСОБА_8 за попередньою домовленістю із ОСОБА_11 підшукав приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , до якого прибули за адресою: АДРЕСА_1 для укладення договорів купівлі-продажу земельних ділянок та реєстрації права власності, а в подальшому 24 квітня 2023 року ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , прибули до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , за адресою: АДРЕСА_2 ), де продовжили вчиняти протиправні дії щодо перереєстрації земельних ділянок.

Захисники також вказують про наявність визначених абзацом 6 ст. 34 КПК виключних підстав для направлення справи до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, зокрема, проживання більшості учасників кримінального провадження на значній відстані від Рахівського районного суду Закарпатської області, місце проживання п`яти з дев`яти свідків ( ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ) та всіх трьох обвинувачених ( ОСОБА_11 , ОСОБА_8 - у м. Дніпрі, ОСОБА_10 - у м. Кривому Розі) на території Дніпропетровської області.

У судовому засіданні захисники підтримали доводи клопотань та просили їх задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисників, дослідивши матеріали клопотань, перевіривши доводи, наведені у них, Суд дійшов наступного висновку.

Статтею 34 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, а саме, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло

до суду з порушенням правил підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду,

який здійснював судове провадження.

Частиною 3 статті 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно з абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного стану, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях).

Таким чином, зі змісту абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК вбачається, що законодавцем чітко встановлено критерії визначення суду, до якого у виняткових випадках до початку судового розгляду з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд кримінальне провадження і до таких критеріїв відноситься місце проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що Суд не наділений повноваженнями визначати підсудність кримінального провадження, а лише вирішує питання про його направлення з одного суду до іншого (не будь-якого суду, а конкретного суду, про направлення до якого йдеться у поданні чи клопотанні), і виключно за наявності підстав, передбачених ст. 34 КПК.

Як убачається зі змісту інформації, наданої Рахівським районним судом Закарпатської області на запит Суду, підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні відкладено на 11:00 25 березня 2025 року, при цьому Рахівським районним судом Закарпатської області не надано інформації про місце проживання свідків у цьому кримінальному провадженні.

Також, зі змісту копії обвинувального акта, наданого Рахівським районним судом Закарпатської області, не вбачається будь-якої інформації про наявність свідків та місце їх проживання.

Клопотання захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 також не містять жодних даних на підтвердження місця проживання свідків саме на тій території, що відноситься до територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Крім цього, ні зі змісту відповіді Рахівського районного суду Закарпатської області, ні зі змісту клопотань та копії обвинувального акта не вбачається, що обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 проживають саме на території Шевченківського району м. Дніпра, який знаходиться в межах територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, у зв`язку з чим клопотання в цій частині не є обґрунтованим.

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.

Під місцем вчинення кримінального правопорушення слід розуміти передбачену диспозицією кримінально-правової норми ознаку об`єктивної сторони складу злочину, яка характеризує певну територію, де суб`єкт, під час перебування на ній, вчинив передбачену кримінальним законом дію або бездіяльність.

Так, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК, а ОСОБА_10 - ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК.

Злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК (у редакції Закону чинній до 11 серпня 2023 року), а саме придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах, з урахуванням ст. 12 КК є більш тяжким кримінальним правопорушенням та вважається закінченим з моменту переходу чужого майна у володіння винного або з моменту отримання ним права розпоряджатися таким майном.

Зі змісту обвинувального акта вбачається, що злочинні дії, інкриміновані ОСОБА_11 , ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 190 КК та ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК, були вчинені:

- у невстановлений органом досудового розслідування точний день, час та місці, але не пізніше 21 грудня 2022 року, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 у незаконний спосіб було набуто право власності на дві земельні ділянки площами по 0,5 га. кожна, розташовані на полонині Драгобрат, за межами смт Ясіня, Рахівського району, Закарпатської області;

- 17 лютого 2023 року приблизно об 11:00 год. ОСОБА_8 , попередньо домовившись із ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , прибули до приватного нотаріуса за адресою: АДРЕСА_1 , який підготував договір купівлі-продажу земельної ділянки за кадастровим номером :08:001:0800, згідно з яким ОСОБА_12 продає, а ОСОБА_13 , не будучи обізнаним про злочинний план ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , діючи на прохання ОСОБА_8 , купляє дану земельну ділянку та стає повноправним її власником;

- ОСОБА_10 17 лютого 2023 року об 11:00 год., перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_11 , що за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, підготував договір купівлі-продажу земельної ділянки, згідно з яким ОСОБА_10 продає земельну ділянку за кадастровим номером :08:001:0801, а ОСОБА_13 , не будучи обізнаним про злочинний план ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , діючи на прохання ОСОБА_8 , купляє дану земельну ділянку та стає повноправним її власником;

- в подальшому ОСОБА_8 , з метою досягнення мети згідно з обумовленим планом, підшукав приватного нотаріуса для укладання договорів купівлі-продажу даних земельних ділянок та перереєстрації права власності. 24 квітня 2023 року приблизно о 13:30 год., попередньо домовившись, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 прибули до вищезазначеного приватного нотаріуса за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи там, ОСОБА_13 , не будучи обізнаним про протиправний план ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_8 , діючи на прохання та за вказівкою ОСОБА_8 , з метою довести свій злочинний умисел до кінця, ввели в оману приватного нотаріуса, яка підготувала договори купівлі-продажу вищевказаних земельних ділянок, згідно з якими ОСОБА_13 продає земельні ділянки за кадастровими номерами :08:001:0800 та :08:001:0801, а ОСОБА_11 , за попередньо узгодженим планом, переслідуючи корисливий мотив, купляє дані земельні ділянки та стає повноправним їх власником.

З огляду на вищезазначені положення та зміст обвинувального акту не вбачається, що вчинення зазначеного злочину мало місце на території, яка відноситься саме до територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Інших підстав, передбачених ст. 34 КПК, для направлення кримінального провадження до іншого суду захисниками у клопотаннях не наведено.

За вказаних обставин, у суду касаційної інстанції відсутні обґрунтовані підстави для задоволення клопотань захисників.

Керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , та захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009, за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК, з Рахівського районного суду Закарпатської області до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3