Провадження № 1-в/643/10/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання (подання) Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про приведення у відповідність до закону вироку Київського районного суду м. Харкова від 23.04.2024, ухваленого відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки

ВСТАНОВИВ

До суду надійшло клопотання (подання), в якому уповноважений представник Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області просить привести у відповідність до закону вирок Київського районного суду м. Харкова від 23.04.2024, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Представник Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області в судове засідання не з`явився.

Прокурор Салтівської окружної прокуратури м. Харкова в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявс належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд вважає за можливе розглянути подання за відсутності вказаних вище осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення подання з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 згідно з вироком Київського районного суду м. Харкова від 23.04.2024 засуджений за вчинення 10.09.2023 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, звільнений від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки. Вартість майна, яке намагався викрасти засуджений, складає 1859,80 грн.

Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 9 серпня 2024 року, внесено зміни до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Дрібне викрадення чужого майна», згідно яких частиною 1 передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а також згідно частини 2 - за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

З 01.01.2023 набрав чинності Закон України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», яким встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2023 у сумі 2684, 00 грн. Отже, податкова соціальна пільга у 2023 році складає 1342,00 грн. (2684, 00 грн. х 50%).

Таким чином, за діяння, вчинене ОСОБА_3 , на даний час передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 5 Кримінального кодексу України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимості. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 74 КК України, особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання. Призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати в тому числі такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України, а також інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для приведення вищевказаного вироку у відповідність до вимог вказаного закону та звільняє засудженого від призначеного покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст.185 КК України, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України..

Керуючись ст. 5, 74 КК України, ст. 369-372, 537, 539 КПК України

УХВАЛИВ

Подання Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про приведення у відповідність до закону вироку Київського районного суду м. Харкова від 23.04.2024, ухваленого відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 років - задовольнити.

Привести вирок Київського районного суду м. Харкова від 23.04.2024, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 років, у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX.

Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 23.04.2024 на підставі ч. 2 ст. 74 КК України у зв`язку з усуненням караності діяння.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Суддя ОСОБА_1