1Справа № 335/858/23 1-кп/335/276/2024
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2022 за № 0001219, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 Кримінального Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

30.01.2023 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2022 за № 0001219, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 Кримінального Кодексу України.

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення в тому, що вона, будучи особою раніше засудженою за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не стала та знову вчинила новий корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 28 вересня 2022 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись в якості покупця в приміщенні торгівельного залу магазину «Варус», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Яценко, буд. 2, таємно викрала майно, що належить ТОВ «ОМЕГА», а саме: курку, гомілку, охолоджену вагову, вагою 2,712 кг., на загальну суму 193 грн. 78 коп.; фарш курячий «Філейний», охолоджений ваговий, вагою 3,142 кг., на загальну суму 436 грн. 65 коп.; свинячий ескалоп, охолоджений ваговий, вагою 3,211 кг., на загальну суму 576 грн. 31 коп.; масло солодко вершкове Екстра 82% Біло, вагою 400 гр., в кількості 2 штуки, на загальну суму 264 грн. 06 коп., а всього викрала майна на загальну суму 1470 гривень 80 копійок без урахування ПДВ.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 поклала зазначені вище продукти до торгівельного кошика, який поставила на підлогу, а інший товар поклала на касу та розрахувалась за нього. В подальшому, не розплатившись за продукти, які були в торгівельному кошику, пройшла касову зону, склала їх в пакет разом з іншим товаром, та покинула приміщення супермаркету «Варус» який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Яценко 2.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_4 спричинила ТОВ «ОМЕГА» матеріальну шкоду на суму 1470 гривень 80 копійок без урахування ПДВ та вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 29 вересня 2022 року, приблизно о 17 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись в якості покупця в приміщенні торгівельного залу магазину «Сільпо», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 64, намагалася таємно викрасти майно, що належить ТОВ «Сільпо-Фуд», а саме: телячу задню частину охолоджену, вагою 1,920 кг., на загальну суму 510 грн. 70 коп.; телячу лопатку охолоджену, вагою 1,344 кг., на загальну суму 332 грн. 36 коп.; свинячий ошийок б/к охолоджений, вагою 2,846 кг., на загальну суму 674 грн. 50 коп.; яйця «Ясенсвіт Справжні велетні СО» в кількості 10 штук, на загальну суму 65 грн. 40 коп.; майонез «Торчин Домашній 50%» вагою 300 г., в кількості 1 штука, на загальну суму 45 грн. 29 коп.; пральний порошок «Savex Diamond Parfum 2in1 Royal Orchid» автомат, вагою 400 г., в кількості 1 штука, на загальну суму 35 грн. 65 коп.; печиво «Богуславна Краплинка зі шматочками глазурі», вагою 0,414 кг., на загальну суму 92 грн. 43 коп., а всього майна на загальну суму 1756 грн. 33 коп.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 поклала одну частину зазначених вище продуктів до своєї сумки, яка знаходилась в неї на плечі, а іншу частину до кошику, який тримала в руці. В подальшому, не розплатившись за зазначені вище продукти, пройшла касову зону.

Таким чином, ОСОБА_4 виконала всі дії, які вважала необхідними, але не довела злочин до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівниками охорони магазину.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, під час якої особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Ухвалою судді 30.01.2023 призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою суду від 14.06.2023 призначено судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 19.07.2024 клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про зупинення судового провадження задоволено. Судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, зупинено до звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 з військової служби.

Ухвалою суду від 20.12.2024 клопотання адвоката ОСОБА_5 про відновлення провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, задоволено. Відновлено вказане кримінальне провадження, та призначено судове засідання на 26.12.2024 на 11 год. 15 хв.

20.12.2024 на адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 , у якому вона просила кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 09.08.2024 набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-ІX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна), яким скасовано кримінальну відповідальність за викрадення майна вартістю до одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, тобто 3028 грн.

За таких обставин, враховуючи, що вартість викраденого ОСОБА_4 майна не перевищує 3028 грн., тобто є меншою за один неоподаткований мінімум доходів громадян, захисник обвинуваченої просила суд закрити кримінальне провадження.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої-адвокат ОСОБА_5 підтримала клопотання та просила кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала свого захисника, та налала згоду на закриття кримінального провадження відносно неї на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти клопотання про закриття кримінального провадження.

Представники потерпілих ТОВ «Сільпо-Фуд» та ТОВ «Омега» у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлялись судом належним чином.

З огляду на викладені обставини, а також на те, що 10.02.2023 представник ТОВ «Сільпо-Фуд» ОСОБА_6 подавав суду заяву про проведення судових засідань у даному кримінальному провадженні за його відсутності, суд, з урахуванням як думки прокурора, так і обвинуваченої та її захисника, вважав за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності потерпілих.

Заслухавши прокурора та обвинувачену та її захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене, кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту обвинувального акту убачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 Кримінального Кодексу України, які вчинені 28.09.2022 та 29.09.2022 відносно майна різних юридичних осіб. Тобто, вказані кримінальні правопорушення є окремими епізодами злочинної діяльності.

Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2481 гривню, а 50 відсотків від його розміру становили 1240,50 гривень.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 2481 грн.

Із обвинувального акту встановлено, що за епізодом від 28.09.2022 ОСОБА_4 інкримінується викрадення майна на загальну суму 1470 грн. 80 коп., а за епізодом від 29.02.2022 на суму 1756 грн. 33 коп.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КК України, Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Передбачені частиною першою статті 5 КК України підстави для закриття кримінальної справи не пов`язані із встановленням фактичних обставин справи, що свідчать про відсутність в діянні особи складу злочину, а пов`язані зі змінами законодавства про кримінальну відповідальність.

Згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

З огляду на викладені обставини, суд доходить до висновку, що у даному випадку відбулася декриміналізація діяння шляхом внесення змін до закону про кримінальну відповідальність (зменшення розміру вартості майна, за викрадення якого настає кримінальна відповідальність) і дія Закону має зворотну дію у часі, а тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Судом була з`ясована думка обвинуваченої ОСОБА_4 , яка надала свою згоду на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України.

Враховуючи, що вартість таємно викраденого ОСОБА_4 майна, за кожним епізодом окремо, була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, суд вважає, що, з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі, скоєні ОСОБА_4 кримінальні правопорушення не підпадають під кримінально карані діяння, передбачені Особливою частиною КК України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 Кримінального Кодексу України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, і звільнити її від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 5, 44 КК України, ст. ст. 283, 284-286, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2022 за № 0001219, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 Кримінального Кодексу України, закрити, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги на судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1