Провадження № 1-кп/761/2581/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0003048, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 24.07.2024 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Потсдам Федеративна Республіка Німеччина, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

з клопотанням прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням підозрюваної з потерпілим,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням підозрюваної з потерпілим.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, що відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також відшкодувала потерпілому завдану внаслідок ДТП шкоду та вони з ним примирились, в зв`язку з чим є підстави, передбачені ст.46 КК України, для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням винної з потерпілим.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та вважає наявними підстави для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням винної з потерпілим, відповідно до ст.46 КК України.

Захисник ОСОБА_5 просив суд задовольнити клопотання прокурора та звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України.

Підозрювана ОСОБА_6 клопотання прокурора підтримала, вказала, що розкаюється у вчиненому, відшкодувала потерпілому шкоду та примирилися з ним. В зв`язку з чим просила звільнити її від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував з приводу задоволення клопотання та звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, підтвердив, що шкода, завдана йому внаслідок ДТП, відшкодована в повному обсязі, претензій до підозрюваної він не має та вони між собою примирились.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання та надані в судовому засіданні документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, виходячи із наступного.

Як вбачається з клопотання прокурора, ОСОБА_6 вчинилаз необережності кримінальне правопорушення проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту за наступних обставин.

Так, 23 липня 2024 року, приблизно о 17 годині 50 хвилин, ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась в місті Києві у крайній лівій смузі руху по вул. Січових Стрільців зі сторони Львівської площі в напрямку вул. Обсерваторної та наближалась до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований на перехресті вул. Січових Стрільців та Вознесенський узвіз в м. Києві.

В цей час, в сусідній правій смузі руху попутного напрямку, перед нерегульованим пішохідним переходом почав знижувати швидкість та зупинився невстановлений в ході проведення досудового розслідування транспортний засіб, водій якого надавав дорогу пішоходу ОСОБА_4 , який переходив проїзну частину по вказаному нерегульованому пішохідному переходу, рухаючись з права наліво відносно напрямку руху вказаних транспортних засобів.

Грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 18.4 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року, водій ОСОБА_6 невірно оцінила дорожню обстановку, проявила неуважність, не відреагувала на зниження швидкості та зупинку невстановленого транспортного засобу перед нерегульованим пішохідним переходом в сусідній смузі з права, в свою чергу не знизила швидкість і не зупинилась перед пішохідним переходом і не переконалась у відсутності пішоходів та продовживши рух керованого нею автомобіля «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_1 , виїхала на нерегульований пішохідний перехід та передньою правою частиною автомобіля допустила наїзд на пішохода ОСОБА_4 .

Внаслідок проявленої злочинної необережності водієм ОСОБА_6 та порушення нею правил безпеки дорожнього руху визначених ПДР України, в результаті наїзду, потерпілому ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у виді закритої травми лівої гомілки: садна (без опису морфології) лівої ноги; синець (без опису морфології) лівої ноги; крайовий перелом медіальної кісточки лівої гомілки, яка відноситься до середнього ступеню тяжкості.

З урахуванням вказаного, в діях водія автомобіля «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п. п. 2.3 «б», 18.4 Правил дорожнього руху України: п. 2.3 «б»: Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі; п. 18.4 Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В ході досудового розслідування встановлено, що потерпілому ОСОБА_4 даним кримінальним правопорушенням завдано фізичної шкоди у вигляді тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 відшкодувала завдану внаслідок ДТП шкоду і з останньою потерпілий ОСОБА_4 примирились.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.286 КПК України - звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Згідно з положеннями п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з положеннями ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За правилами ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. ОСОБА_6 роз`яснено суть підозри, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, при цьому будь-яких заперечень щодо закриття кримінального провадження остання не заявила.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до категорії необережних нетяжких злочинів. Даних щодо перебування ОСОБА_6 у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння суду не надано. В ході досудового розслідування ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_4 відшкодувала завдану внаслідок ДТП шкоду та вони з ним примирились.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання прокурора відповідає вимогам ст.287 КПК України та є обґрунтованим.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання прокурора та звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України.

У зв`язку з тим, що потреба в подальшому застосуванні арешту майна, як у заході забезпечення кримінального провадження, відпала, з урахуванням положень ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.08.2024 /справа №761/27314/24/, а саме на автомобіль марки «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 .

В рамках вказаного кримінального провадження залучено експертів, якими проведено судові експертизи, вартість яких у сумі становить 14 388 гривень 32 копійок, що суд визнає процесуальними витратами, а тому зазначена сума грошових коштів підлягає стягненню з обвинуваченої ОСОБА_6 на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.44, 46 КК України, ч.2 ст.284, 285-288, п.2 ч.3 ст.314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням підозрюваної з потерпілим, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України - у зв`язку із примиренням підозрюваної з потерпілим.

Кримінальне провадження №0003048 від 24.07.2024 відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України, - закрити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.08.2024 /справа №761/27314/24/, а саме на автомобіль марки «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 14 388 /чотирнадцять тисяч триста вісімдесят вісім/ гривень 32 /тридцять дві/ копійки.

Речові докази, а саме:

- автомобіль марки «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя