Провадження №1-кп/523/1333/24
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

12.02.2025 м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000838 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2024 року за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Одеса, маючої середню освіту, незаміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_4 достовірно знаючи про те, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача від 24.02.2022 № 64/2022 та Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Збройних Сил російської федерації проти України, на всій території України запроваджено воєнний стан з 05:30 годин 24.02.2022 строком на 30 діб, неодноразово продовжений та останній раз, Указом Президента України від 05.02.2024 №49/2024, затвердженого Законом України від 06.02.2024 №3564-IХ, продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 строком на 90 діб, у період часу з 08:30 год. по 10:00 год. 31.05.2024 року, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , маючи протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, визначила об?єктом свого злочинного посягання майно, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 13C», imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Водафон», з номером НОМЕР_3 , в корпусі чорного кольору, вартістю 7296 гривень, який знаходився на ліжку в кімнаті зазначеної квартири. В подальшому, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає та не може завадити їх реалізації, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно викрала вищевказаний мобільний телефон, після чого залишила місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 7296 гривень.

2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винною у вчиненні якого визнається ОСОБА_4 .

Суд вважає, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України «таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану».

3.Позиція обвинуваченої

У судовому засіданні обвинувачена у вчиненні кримінального правопорушення вказаного у вироку, визнала себе винною у повному обсязі, та підтвердила, що за вказаних обставин викрадала майно потерпілої.

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Покази обвинуваченої ОСОБА_4 яка показала, що 31.05.2024 перебувала в гостях у знайомого ОСОБА_5 , в квартирі яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . У потерпілого вона побачила мобільний телефон «Ксіомі Редмі» який вирішила викрасти. Коли той залишив телефон та коли відволікся вона узяла телефон та пішла з квратири. Викрадений телефон у подальшому продала. У скоєному кається, більше такого вчиняти не буде. Знає про запровадження військового стану.

Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачена, та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченої та інших учасників судового розгляду. З урахуванням позиції потерпілого, думки прокурора, обвинуваченої, суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, тому інші докази щодо обставин вчинення кримінального правопорушення не досліджувалися.

Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України повністю доведена та її дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, оскільки вона в умовах воєнного стану, вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Крім того , були досліджені письмові докази, які характеризують обвинувачену, стосуються речових доказів та судових витрат, а саме: копія паспорту ОСОБА_4 , довідки з мед закладів КУ «ОБМПЦДЗ» КНП «ООМЦПЗ» відповідно до яких обвинувачена у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебувала і не перебуває, вимога ІЦ ГУНП в Одеській області, вирок суду від 27.03.2024, ухвала суду від 30.10.2024 відповідно до яких ОСОБА_4 раніше не судима.

Постанова слідчого від 12.06.2024 та від 20.06.2024 про долучення до справи речових доказів, а саме: мобільного телефону «Xiaomi Redmi 13C» у корпусі чорного кольору, imei: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 на який ухвалою слідчого судді від 13.06.2024 накладено арешт і який під розписку повернутий потерпілому, та велосипед марки «Azimut» на який ухвалою слідчого судді від 24.06.2024 накладено арешт і який під розписку повернутий потерпілому.

5. Мотиви зміни обвинувачення

Так дії обвинуваченої ОСОБА_4 , кваліфіковані як повторні, адже вона раніше судима 27.03.2024 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30.10.2024 на підставі ЗУ від 18 липня 2024 року №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон №3886-IX), яким унесені зміни до ст.51КУпАП, ОСОБА_4 звільнена від відбування покарання за вищезазначеним вироком.

Таким чином, так як діяння за яке була судима ОСОБА_4 не є кримінальним правопорушенням і від відбування покарання засуджена звільнена, суд вважає, що з обвинувачення необхідно виключити таку кваліфікуючу обставину як «повторність», що відповідає приписам ст.337 КПК України так як поліпшує становище обвинуваченої.

6. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому

6.1 Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій згідно зі ст.66 Кримінального кодексу України судом визнається щире каяття, адже вона повністю визнала свою вини та правдиво розповіла про всі відомі обставини вчиненого злочину.

6.2 Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України з урахуванням приписів ст.337 КПК України в межах обвинувачення висунутого прокурором судом не встановлено.

7. Мотиви призначення покарання.

Суд, при обранні заходу примусу від імені Держави обвинуваченій у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 щиро розкаялася, вчинила тяжкий злочин, раніше не судима, працює прибиральницею без оформлення трудового договору, перебуває у цивільному шлюбі, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Таким чином, беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винної, позиції потерпілого який не бажав приймати участь у справі не висуваючи вимог до обвинуваченої, в межах встановлених санкцією ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, суд приходить до переконання, що перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від її відбуття на підставі ст.75 КК України.

8. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

8.1 Рішення щодо речових доказів, прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити показання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт накладений ухвалами слідчого судді Суворовського районного суду м.Одси від 24.06.2024 та від 13.06.2024 року- скасувати.

Строк відбуття іспитового строку рахувати з дати постановлення вироку.

Речові докази вважати повернутими потерпілим.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирати.

Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який тримається під вартою у той же строк з моменту вручення вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя : ОСОБА_1