Справа № 149/352/25
Провадження №1-кп/149/94/25
Номер рядка звіту 93
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

05.03.2025

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000021 від 16.01.2025 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Хмільника Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 достовірно знаючи, що на території держави Україна відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжено Указами Президента України, востаннє Указом Президента України 740/2024 від 28.10.2024 з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 строком на 90 діб, вчинив злочин проти власності в умовах воєнного стану за наступних обставин.

Так, 15.01.2025 близько 15:15 год. ОСОБА_4 перебував за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , яка розташована у другому під`їзді на п`ятому поверсі. В цей час, ОСОБА_4 вийшов із вищевказаної квартири та почав спускатися із п`ятого поверху, де на першому поверсі у під`їзді поруч із вхідними дверима виявив велосипед «BULLS WILDTAIL», та в цей час у нього виник протиправний корисливий злочинний умисел, спрямований на викрадення вищевказаного велосипеду в умовах воєнного стану, який належить ОСОБА_6 .

У подальшому, ОСОБА_4 близько 15:18 год. 15.01.2025, реалізовуючи свій протиправний корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що поблизу відсутні особи, які б могли б перешкодити доведенню його протиправного умислу до кінця, та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, розуміючи що посягає на чужу власність, на якому не має ніякого права, підійшов до велосипеда «BULLS WILDTAIL», який знаходився на першому поверсі у під`їзді № 2 п`ятиповерхового будинку АДРЕСА_1 та не був пристебнутий.

Знаходячись безпосередньо біля велосипеду «BULLS WILDTAIL» у вищевказаному місці за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 , з метою завершення свого корисливого злочинного умислу та діючи з корисливим мотивом власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед «BULLS WILDTAIL», вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-25/1284-ТВ від 20.01.2025 становила 5 766,67 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 із викраденим майном залишив під`їзд № 2 п`ятиповерхового будинку АДРЕСА_1 , а викраденими велосипедом розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 5 766,67 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану

27 січня 2025 між прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , на підставі ст.ст. 468-470,472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить затвердити угоду про визнання винуватості, вказуючи про її відповідність вимогам КПК України та КК України, просить призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 клопочуть про затвердження укладеної угоди про визнання винуватості від 27.01.2025. При цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину за викладених вище обставин і кваліфікації, а також ствердив про розуміння ним права на справедливий судовий розгляд, наслідків укладення та затвердження цієї угоди, характеру обвинувачення, виду й розміру покарання, запевнивши про добровільність укладення угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить із наступного.

Відповідно до положень ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод: 1) угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим; 2) угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Положеннями частини 2 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Згідно частини 5 статті 469 КПК України укладання угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до положень статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.

Угода про визнання винуватості від 27.01.2025 за своїм змістом та порядком укладання відповідає вимогам статей 468-470, 472 КПК України, положенням ч. 4 ст. 185 КК України, щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження в частині достатній для розгляду питання про затвердження угоди про визнання винуватості, заслухавши пояснення ОСОБА_4 , суд переконався у тому, що укладання угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Оскільки умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, з урахуванням особи обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України не судимий, тому угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Крім того, обвинуваченому роз`яснені положення частини 5, 6 та 7 статті 474 КПК України , які йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладання та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених частиною п`ятою статті 474 КПК України, обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України та наслідки невиконання угоди

Таким чином, за наслідками розгляду угоди у судовому засіданні, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального та кримінального законів, врахувавши заслухані доводи сторін угоди, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про ухвалення обвинувального вироку та затвердження угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначення узгодженої сторонами міри покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

Процесуальні витрати за проведення експертизи слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання по речовим доказам вирішити відповідно до положень статті 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 374, 468-472 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 27 січня 2025, укладену між прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового строку у 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбуття покарання рахувати з 05.03.2025.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати у розмірі 1591,80 грн на залучення експерта.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 20.01.2025 скасувати.

Речові докази: велосипед "BULLS WILDTAIL" - повернути власнику ОСОБА_6 .

Роз`яснити сторонам, що, відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано. На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_9