Справа № 202/9971/24
Провадження № 1-кс/202/6471/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

25 вересня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджене з заступником керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселий Поділ Полтавської області, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має неповнолітню дитину 2015 року народження, працює на посаді начальника тилу заступника начальника логістики військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася з погодженим із прокурором клопотанням, в якому просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі заподіяної шкоди в сумі 398 120,00 гривен.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000219 від 01.05.2024, в якому 18 вересня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужими майном шляхом зловживання службовим становищем за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Зокрема слідчим зазначено, що внаслідок неправомірних дій посадових осіб в/ч НОМЕР_2 , в якій підозрюваний обіймав посаду начальника логістики заступника командира військової частини, порушено порядок нарахувань та виплат військовослужбовцям додаткової винагороди у розмірі 100 000 грн., в результаті чого виникла розтрата грошових коштів.

Слідчий вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими доказами.

Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, продовжити або вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Слідчий вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав та наполягав на його задоволенні.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого. З урахуванням даних про особу підозрюваного, який є військовослужбовцем, позитивно характеризується, має ряд відзнак і нагород, міцні соціальні зв?язки, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Від командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_13 , начальника штабу-заступника командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_14 , начальника логістики заступника командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_15 надійшли заяви про намір взяти підозрюваного ОСОБА_4 на поруки.

У судовому засіданні ОСОБА_13 і ОСОБА_15 свої клопотання підтримали.

ОСОБА_14 у судове засідання не прибув.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, а також осіб, які бажають бути поручителями, дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи всіх учасників, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню за наступних підстав:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000219 від 01.05.2024, в якому 18 вересня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, оскільки це підтверджується протоколами допиту свідків та іншими доказами.

При цьому слідчий суддя відзначає, що обґрунтована підозра передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість підозри залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення або навіть винесення вироку.

Тож на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваної особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_4 чи кваліфікації його дій на сьогодні є достатні підстави стверджувати, що він може бути причетним до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини 1, 2 статті 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Згідно з частиною 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, в межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, закон визначає сукупність обставин, а також критерії, якими повинен керуватися слідчий суддя, суд при визначенні у кожному конкретному випадку розміру застави. Такими обставинами є всі обставини кримінального правопорушення, майновий і сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу (наприклад, поведінка під час кримінального провадження), ризики, передбачені в ст. 177 КПК, а критеріями те, що розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та водночас не буде завідомо непомірним для нього. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати за рішенням суду про звернення застави у дохід держави утримувала підозрюваного, обвинуваченого від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людини проживання.

В рішенні від 20.11.2010 р. у справі «Мангурас проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені пунктом 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання. Сума застави повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку. Іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану.

Разом із тим об`єктивних підстав вважати, що підозрюваний буде незаконно впливати на свідків чи інших осіб у кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення немає, оскільки основні слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженні проведені, підозрюваний раніше не судимий, на цей час несе військову службу в іншій військовій частині.

При визначенні конкретного запобіжного заходу, що підлягає застосуванню до ОСОБА_4 , слідчий суддя, крім ризику переховування підозрюваного, також ураховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також дані про особу підозрюваного, його сімейний і майновий стан, зокрема, те, що він має міцні соціальні зв?язки, має на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, є військовослужбовцем, раніше не судимий, позитивно характеризується, має ряд відзнак та нагород.

На переконання слідчого судді, підозрюваний хоча й має міцні соціальні зв?язки та позитивну характеристику, однак відвернути ризик його переховування він органу досудового розслідування шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу аніж застава, зокрема шляхом передання його на поруки командуванню військової частини, неможливо, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке пов?язано з виконанням ним службових обов`язків під час несення військової служби, а тому передання підозрюваного на поруки не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та не відповідатиме вимогам суспільного інтересу.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням всіх обставин кримінального провадження до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 242240 грн.

Слідчий суддя вважає, що застава в такому розмірі відповідатиме приписам частини 4 статті 182 КПК України та буде здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У зв`язку із застосування запобіжного заходу у вигляді застави на ОСОБА_4 необхідно покласти обов`язок прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 193-194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн., яку він зобов`язаний не пізніше п`яти днів з дня обрання цього запобіжного заходу внести або забезпечити її внесення заставодавцем на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, , МФО 820172, р/р UA0017442 в ГУДКС України в м. Києві) та надати документ, що це підтверджує, слідчому та/або прокурору.

Одночасно покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 18 листопада 2024 року обов`язок прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невнесення ним або заставодавцем застави, до нього може бути застосований інший більш суворий запобіжний захід. Якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді (суду) без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_16