Справа № 591/9226/24
Провадження № 1-кс/591/856/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке прокурор підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000403, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 190 КК України, за фактами заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , вимагання грошових коштів у ОСОБА_8 та заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 в шахрайський спосіб.

Оскільки підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, впливати учасників у справі, знищити докази, вчинити інше кримінальне правопорушення, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник та підозрюваний заперечили проти задоволення клопотання, мотивуючи це необґрунтованістю підозри, недоведеністю ризиків, вважаючи незаконним затримання ОСОБА_5 та вважаючи за можливе застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що з 04 вересня 2024 року здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаними фактами, по якому 25 лютого 2025 року ОСОБА_5 затримано в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

По-перше, слід одразу зауважити, що в розумінні вимог ст. 206, п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, стороною захисту не наведено достатнього спростування матеріалам, які долучені до клопотання слідчого та які підтверджують наявність у слідчого вагомих та підтверджених підстав вважати можливою втечу підозрюваного на момент затримання.

По-друге, під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України), а суду належним чином обґрунтовано підозру прокурором, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження та клопотанням, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема, зі змістовних та конкретизованих показань, матеріалів НСРД, копій документів, затримання, з яких вбачається наявність достатньої інформації, яка може переконати стороннього спостерігача в тому, що ОСОБА_5 дійсно може бути причетним до вчинення саме згаданих в підозрі дій (заперечення сторони захисту в цьому контексті стосуються оцінки доказів в провадження, що знаходиться поза межами компетенції слідчого судді на цій стадії процесу).

Доведеними слід вважати і наявність ризиків, передбачених п.п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , який офіційно неодружений, не має постійних офіційних джерел доходів, будучи раніше неодноразово судимою особою за вчинення корисливих злочинів, в тому числі подібних діянь та під час розгляду іншого провадження відносно нього, обґрунтовано підозрюється у вчиненні з корисливою метою тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі, йому відомі певні відомості пов`язані з цією діяльністю, зокрема, можливі свідки у справі, інші підозрювані, безпосередні учасники подій (з якими він знайомий), а також інші необхідні для слідства відомості, обізнаність про які на цій початковій стадії розслідування, зумовленій викриттям його діяльності, може бути використана підозрюваним для негативного впливу на слідство та на учасників, для знищення доказів та для продовження неправомірних дій.

Згадані обставини в сукупності з обґрунтованістю підозри у вчиненні неправомірних дій в період воєнного стану на території, що межує з країною-агресором, свідчать про наявність наведених ризиків та про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, а ризики підсилює також і те, що суду переконливо не спростовано інформацію, яка міститься в долучених до клопотання матеріалах, з приводу того, що раніше по іншому провадженню підозрюваний оголошувався в розшук, а його спосіб життя не виключає об`єктивної можливості та бажання вчинити дії, спрямовані на уникнення від слідства та суду.

Відтак, клопотання слідчого в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить задовольнити.

Визначаючи розмір застави, беручи до уваги сумнівність доходів підозрюваного, його негативну репутацію, характер діяння, в якому обвинувачується особа, співмірність інкримінованого в провину розміру заподіяних збитків, на переконання суду, в розумінні вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, лише максимальний розмір застави здатен в достатній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти заявленим ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193-197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25 квітня 2025 року включно, з визначенням розміру застави в 242240гривень.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_5 з-під варти, покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду по першому виклику; не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії провадження); повідомляти слідчого, прокурора або суд (залежно від стадії провадження) про зміну свого місця проживання, засобів зв`язку та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає підозрюваному право на виїзд за межі України; носити електронний засіб контролю; утриматись від спілкування зі свідками, потерпілими та підозрюваними в справі.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що, у разі невиконання обов`язків заставодавцем чи підозрюваним, застава звертається в дохід держави, а після звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення - з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1