Номер провадження:1-кп/521/1120/25
УХВАЛА

06 лютого 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

під час судового розгляду кримінального провадження №521/17719/24 щодо:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Малиновським районним судом міста Одеси розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті.

Під час судового розгляду адвокатом ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 було заявлено клопотання про скасування арешту майна, зокрема, мобільного телефону марки «Iphone 15 Pro», чорного кольору, у чохлі синього кольору, із сім картою оператора «Київстар» та номером « НОМЕР_1 », ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який було вилучено в ході обшуку 11.09.2024 за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 24/2.

Своє клопотання захисник ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, оскільки досудове розслідування закінчено, та обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 скеровано до суду.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечувала у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, вказала, що воно є передчасним та обвинувальний акт тільки призначено до судового розгляду, порядок дослідження доказів не встановлено.

Розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.09.2024 було накладено арешт на один великий прозорий зіп пакет з речовиною рослинного походження, схожа на канабіс; 8 маленьких зіп пакетів та один паперовий згорток із речовиною рослинного походження, схожий на канабіс; поліетиленовий пакет жовтого кольору з речовиною рослинного походження, схожий на канабіс; електронні ваги сірого кольору; мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro», чорного кольору, в чохлі синього кольору, з сім картою оператора «Київстар» та номером « НОМЕР_1 », ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , із метою збереження речових доказів, та вказані предмети мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro», чорного кольору, у чохлі синього кольору, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, наразі тільки призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні, зокрема, не допитані учасники судового розгляду, у цілому докази з боку обвинувачення та захисту не досліджені, що не виключає ймовірності того, що в подальшому виникне потреба в додатковому дослідженні речових доказів, проведення експертиз, тому суд дійшов висновку про неможливість зняття арешту з зазначеного у клопотанні майна, оскільки останнє подано передчасно.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 131, 170, 174, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_6