Провадження № 1-кп/625/31/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2025 р. с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у селі Різуненкове Богодухівського району Харківської області клопотання начальника Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2013 року за №0000478 за ознаками злочину, відповідальність за який передбачена ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До Коломацького районного суду Харківської області надійшло клопотання начальника Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2013 року за №0000478 за ознаками злочину, відповідальність за який передбачена ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування зазначеного клопотання прокурор вказав, що СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Під час досудового розслідування з`ясовано, що проти ночі з 06 липня 2013 року на 07 липня 2013 року невідомі особи, маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, із криниці здійснили крадіжку водяного насоса «Тайфун», який належить ОСОБА_4 , проживаючому ща адресою: АДРЕСА_1 , в наслідок чого спричинили власнику матеріальну шкоду.

Крім того, прокурор у клопотанні вказав, що під час досудового розслідування виконано ряд слідчих дій: проведено огляд місця події, допитано потерпілого ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , призначено судово-товарознавчу експертизу.

Проте під час досудового розслідування не встановлено жодної особи причетної до вчинення зазначеного злочину, та у цьому кримінальному провадженні про підозру жодній особі не повідомлялось.

Також, як зазначив у своєму клопотанні прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, прокурор уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав передбачених КПК України.

З огляду на вказані обставини, а також на те, що кримінальне правопорушення, яке є тяжким злочином, вчинене вніч з 06 липня 2013 року на 07 липня 2013 року і на теперішній час строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися, прокурор звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження із підстав, визначених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та надав пояснення в його обґрунтування.

Суд, вислухавши пояснення прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, проти ночі з 06 липня 2013 року на 07 липня 2013 року невідомі особи, маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, із криниці здійснили крадіжку водяного насоса «Тайфун» з колодязя, який належить ОСОБА_4 , який проживає АДРЕСА_1 , в наслідок чого спричинили останньому матеріальну шкоду.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2013 року за №0000478 за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.185 КК України.

Постановою прокурора, винесеною 08 липня 2013 року, призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні.

09 липня 2013 року слідчим СВ Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВСУ в Харківській області лейтенантом міліції ОСОБА_6 органу дізнання Коломацького СВМ Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВСУ в Харківській області доручалося провести слідчі (розшукові) дії у порядку, визначеному ст. 40 КПК України.

Крім того, 13 вересня 2014 року слідчим Валківського РВ ГУМВСУ в Харківській області (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) капітаном міліції ОСОБА_7 оперативному підрозділу Валківського РВ ГУМВСУ в Харківській області (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) доручалося провести слідчі (розшукові) дії у порядку, визначеному ст. 40 КПК України.

Постановою прокурора, винесеною 22 листопада 2016 року, визначено підслідність у кримінальному провадженні за Коломацьким ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області.

Постановою заступника начальника СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, винесеною 13 грудня 2023 року, створено групу слідчих у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2013 року за №0000478 ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування проведено низку слідчих та оперативно-розшукових дій, спрямованих на встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили: проведено огляд місця події, допитано потерпілого та свідка, однак особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено, повідомлення про підозру не здійснювалося.

Відповідно до положень КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно імперативних приписів, закріплених у п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Положеннями п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

За правилами, визначеними ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України, особливо тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад двадцять п`ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позбавлення волі на строк понад десять років або довічного позбавлення волі.

Санкцією ч. 3 ст. 185 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а тому кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, за правилами, визначеними ч. 5 ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

За правилами, визначеними п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло більше 10 років.

Враховуючи, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, та на теперішній час закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов, заявлений у кримінальному проваджені потерпілим ОСОБА_4 , у зв`язку із закриттям кримінального провадження, суд вважає таким, що підлягає залишенню без розгляду.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 284, 369, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання начальника Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2013 року за №0000478 за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

Кримінальне провадження за №0000478 , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.185 КК України, закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов, заявлений у кримінальному проваджені потерпілим ОСОБА_4 , залишити без розгляду.

Копію ухвали вручити прокурору.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Коломацький районний суд Харківської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1