Справа № 199/998/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2025 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000079 від 25.01.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кінешма російської федерації, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, яка наразі проживає з матір`ю в м.Києві, судимого вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01.08.2024 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання в вигляді пробаційного нагляду строком на 2 роки, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000079 від 25.01.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, в обґрунтування кого зазначив, що в СВ ВП№ 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000079 від 25.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.01.2024 близько о 22:00год. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував за адресою: АДРЕСА_3 разом зі своїми знайомими ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час спілкування між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 .Далі, 24.01.2025, в цей же час та місці, ОСОБА_5 , з метою реалізації виниклого злочинного умислу, своєю правою рукою дістав з внутрішньої частини одягнутої на ньому куртки ніж з дерев`яною ручкою та почав бігти за ОСОБА_12 , утримуючи вказаний ніж в руці. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_5 в ході штовханини з ОСОБА_12 , в той же день та місці, близько о 22:05 год. тримаючи ніж в правій руці, діючи умисно, на грунті раптово виниклих неприязливих відносин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що його дії несуть суспільно-небезпечний характер та можуть спричинити тяжкі наслідки у вигляді настання смерті потерпілого, бажаючи їх настання, стоячи обличчям до ОСОБА_12 на відстані витягнутої руки, тримаючи ніж в правій руці наніс близько одного прямого удару останньому ножем в область задньої частини шиї чим, спричинив ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді проникаючої рани шиї ззаду, в результаті яких останній помер на місці.Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. 25.01.2025 у кримінальному провадженні №0000079 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Підозра ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:протоколом огляду місця події від 25.01.2025;протоколом огляду трупа від 25.01.2025;протоколом допиту підозрюваного від 25.01.2025;протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.01.2025;протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.01.2025;протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 25.01.2025; протокол слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 від 25.01.2025; протокол слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 від 25.01.2025; протокол впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 від 25.01.2025; протокол впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 від 25.01.2025. та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. Слідчий зазначає, що існують ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою без визначення суми застави. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 ,знаючи про тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжкого злочину і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , не будучи обмеженим у свободі, може вчинити спроби незаконного впливу на свідків з метою зміни ними показань та спотворення фактичних обставин події кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що вручене йому повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення базується, у тому числі, на показаннях свідків у даному кримінальному провадженні, може впливати на них шляхом вмовляння, підкупу, психологічними чи фізичними методами впливу, з метою схиляння їх до зміни показань, чим перешкоджатиме забезпеченню швидкого та повного досудового розслідування у даному кримінальному переліченим вище ризикам під час судового розгляду кримінального провадження №0000079.Іншими обставинами, що сукупно вказують на можливість і необхідність обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також є вік і задовільний стан здоров`я підозрюваного, тобто ті фактори, які дають змогу безперешкодно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити. Захисник заперечувала проти заявленого клопотання та просила обрати запобіжний захід в вигляді домашнього арешту. Підозрюваний підтримав свого захисника та просив залишити його на свободі, обравши відносно нього запобіжний захід в вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , в будинку який він орендує. Він є внутрішньо переміщеною особою, але офіційно не працює, є засудженим вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01.08.2024 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання в вигляді пробаційного нагляду строком на 2 роки, у нього є маленька дитина, яка проживає з своєю матір`ю в м. Києві, але він навідує їх, сплачує аліменти.В нього є мати похилого віку, якій він допомогає. Він не хотів позбавляти життя ОСОБА_9 , він захищався від трьох чоловіків, які перші на нього напали та били його. Ніж він взяв вдома для того, щоб якщо щось, припугнути цих чоловіків, але вбивати він не хотів. Він залишив місце злочину, коли приїхала швидка допомога, але потім він самостійно подзвонив до поліції та здався, щоб написати явку з повинною. Раніше його притягали до кримінальної відповідальності Димитровським судом Донецької області за хуліганство та крадіжку, але це було давно, « по молодості».

Допитана в судовому засідання за клопотанням сторони захисту ОСОБА_14 суду показала, що вона є матір`ю підозрюваного і може характеризувати його як позитивну людину, і в тому конфлікті винною є його співмешканка, яка його спровокувала.

Слідчий суддя, заслухавши учасників, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом. Згідно п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка або іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів справи вбачається наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Підозра ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 25.01.2025;протоколом огляду трупа від 25.01.2025;протоколом допиту підозрюваного від 25.01.2025;протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.01.2025;протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.01.2025;протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 25.01.2025;протокол слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 від 25.01.2025;протокол слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 від 25.01.2025; протокол впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 від 25.01.2025; протокол впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 від 25.01.2025, показаннями підозрюваного, наданими в цьому судовому засіданні, який не заперечує факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ножем, який він взяв у себе вдома, але зазначає, що він перебував в стані самооборони, так як його били троє чоловіків.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він є раніше судимим вироком вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01.08.2024 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання в вигляді пробаційного нагляду строком на 2 роки, та має погашені судимості, як зазначав підозрюваний за хуліганство та крадіжку, на час затримання він офіційно не працював, інших джерел існування не мав, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, яка проживає разом із колишньою дружиною в м.Києві, є внутрішньо переміщеною особою з м.Мирноград Донецької області, проживає в орендованому будинку в м.Дніпро, тобто не має міцних соціальних зв`язків, і існує ризик того, що підозрюваний може залишити місце свого проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Окрім того, одним із свідків обвинувачення є співмешканка підозрюваного ОСОБА_13 , і перебуваючи на свободі, він може здійснювати вплив на цього та інших свідків з метою схилити їх до зміни показів та надання показань на його користь. Таким чином, існують ризики, про які зазначав слідчий в своєму клопотанні.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Пре деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, ще рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує

права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості. Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Окрім того, Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, які передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньо мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до обвинуваченого такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Передбачений статтею 181 КПК України запобіжний захід домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, вважаю неможливе застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, і тому відсутні підстави для задоволення клопотання захисника та обвинуваченого, заявлених усно в судовому засіданні.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 25.01.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було затримано слідчим СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 в порядку ст..208 КПК України 25.01.2025 року о 03год. 42 хв. , таким чином строк попереднього ув`язнення необхідно рахувати саме з дати затримання підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 27, 183 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000079 від 25.01.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кінешма російської федерації, громадянина України, запобіжний захід в вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з утриманням його в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», який рахувати з моменту його затримання - 25.01.2025 року до 25.03.2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним який тримається під вартою в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1