Провадження №: 1-кс/336/160/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ст.слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ст.слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000205 від 07.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2025 року слідчий звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, в якому зазначив, що у провадженні СВ відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000205 від 07.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

06.02.2025 до ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що особа на території Шевченківськогорайону м. Запоріжжя, за місцем мешкання зберігає наркотичну речовину у великих розмірах без мети збуту

В ході досудового розслідування було отримано рапорт від старшого оперуповноваженого ОВП УКР ГУНП в Запорізькій області, про те, що на території Шевченківського району м. Запоріжжя, чоловік на ім`я ОСОБА_5 за місцем свого мешкання зберігає наркотичні речовини для власного споживання, без мети збуту.

Слідчим надано доручення співробітникам УКР ГУНП в Запорізькій області щодо встановлення та допиту свідків та очевидців вказаного кримінального правопорушення.

В якості свідка допитано ОСОБА_6 , яка пояснила, що на протязі декількох років вона мешкає в м. Запоріжжя. На теперішній час вона підробляє продавцем в одному з торгівельних кіосків по вул. Бочарова. Часто до неї ходить клієнт, місцевий мешканець на ім`я ОСОБА_5 , який проживає в буд. АДРЕСА_1 . Вона часто його бачить в алкогольному або можливо в наркотичному сп`янінні, а декілька разів бачила як він щось шукав, наркотичні засоби «закладку». Особисто вона з ним не підтримує дружні відносини, але від його знайомих чула що він вживає наркотичні засоби марихуану та зберігає її при собі постійно для особистого вживання. За адресою мешкання ОСОБА_5 свідок помітила, що туди ходять невідомі, на вигляд підозрілі особи. В минулому році, їй відомо що ОСОБА_5 вже затримували працівники поліції за зберігання наркотичних засобів. Виходячи з вищевказаного припустила, що ОСОБА_5 вживає наркотичні засоби та можливо зберігає їх за місцем свого мешкання.

Також в ході досудового розслідування, було допитано в якості свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що на протязі довгого часу проживає у місті Запоріжжя, винаймає житло. Декілька місяців тому, так як він має статус ВПО, він мешкав у свого знайомого за адресою: АДРЕСА_1 , номер квартири не пам`ятає. В цьому ж будинку мешкав чоловік на ім`я ОСОБА_5 , з ним вони познайомилися, так як мешкали в одному будинку. Так як свідок раніше вживав наркотичні засоби, він з ОСОБА_5 неодноразово заводили бесіди і на ці теми, в ході спілкування свідок зрозумів, що він теж сам вживає наркотичні засоби марихуану та зберігає її за місцем мешкання для особистого вживання. На тій адресі де він мешкав, свідок помітив, що туди ходять та приїжджають невідомі, на вигляд підозрілі особи. Одного разу на початку січня цього року у дворі їх будинку ОСОБА_5 запрошував свідка до себе додому в кв. 47, щоб вжити алкоголь і покурити марихуану, після чого він дістав з карману декілька зіп-пакетів з речовиною зеленого кольору схожої на марихуану, та сказав дома ще є. Але, оскільки свідок йшов на зустріч до своєї дівчини, тому відмовився.

Відповідно довідки з Державної міграційної служби України, громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Вищевикладене дає підставу вважати, що за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_5 , останній незаконно збергіє наркотичні речовини.

З метою виявлення наркотичних засобів слідчий, за погодженням з прокурором, просить надати дозвіл на проведення обшуку житла, розташованого за вказаною адресою.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали, суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Як передбачено ст.3 КПК України, слідчий суддя уповноважений у порядку, визначеному цим Кодексом, здійснювати контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. проголошено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Європейський суд з прав людини (далі - Суд) у своїх рішеннях за заявами громадян держав-членів Ради Європи дає визначення житла і сферу застосування положення ст. 8 Конвенції, в яких поняття «житло» в контексті цієї статті тлумачиться значно ширше, ніж у національному законодавстві України.

Ним вважається:

- місце, в яке особа бажає повернутись або де було її постійне помешкання (рішення у справі Гіллоу проти Сполученого Королівства від 24 листопада 1986 р. № 109, п. 46);

-власність, яку особа щорічно займає певний відрізок часу;

-житло, яке має статус «службового» (справа « Новоселецький проти України», ухвала по заяві № 47 148/99 від 11 березня 2003 року);

- приміщення, які пов`язані з професійною діяльністю - офіс чи робоче приміщення - адвоката, нотаріуса тощо (рішення у справі «Німіц проти Німеччини» від 16 грудня 1992 р. серія А, № 251-В, п. 29); рішення у справі «Смірнов проти Росії» від 7 червня 2007 р., заява № 71362/01);рішення у справі «Пантелєєнко проти України» від 29 червня 2006 р., заява №1190/02;

- поняттям «житло» Суд охоплює і приміщення, призначені для складів.

Відповідно до ст.30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом.

Згідно ст.234 КПК України, підставами для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей про те, що знаряддя кримінального правопорушення або майно (речі й цінності), здобуте у результаті його вчинення, відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Такі дані можуть бути одержані кримінальним процесуальним шляхом і міститися в матеріалах кримінального провадження, у протоколах слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій та ін. Ці дані також можуть бути отримані оперативно-розшуковим шляхом. Докази, на підставі яких виноситься клопотання про проведення обшуку, повинні відповідати вимогам допустимості.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність достатніх даних, на підставі яких надання дозволу на обшук є процесуально обґрунтованим і зумовленим необхідністю збирання доказів та перевірки вже отриманих, а також переслідуванням осіб, причетних до кримінально караних дій, виходячи з наступного.

При наданні дозволу на обшук житла, який сам по собі є серйозним втручанням у приватність, слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи здійснюється клопотання слідчого у межах національного законодавства, чи є воно необхідним в інтересах суспільства, чи є це подання співмірним, чи може бути досягнута мета обшуку в інший менш обтяжливий спосіб.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження (а.с.4), кримінальне провадження порушено на «інших підставах» про те, що невстановлена особа на території Шевченківського району в м.Запоріжжі зберігає наркотичні речовини за місцем свого мешкання.

Клопотання слідчого ґрунтується на показах свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , з яких вбачається, що вони не були очевидцями зберігання наркотичної речовини ОСОБА_5 , а їх покази ґрунтуються на власних припущеннях та відомостях, остриманих безпосередньо від особи, яка підозрюється у вчиненні злочину.

Ст.84 КПК України визначено поняття доказів у кримінальному провадженні.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом (ч.1 ст.86 КПК України).

Показання - це відомості, які надаються в усній або паперовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження; свідок зобов`язаний давати показання слідчому, прокурору, слідчому судді та суду.

Особа дає показання лише щодо фактів, які вона сприймала особисто, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом (ч.5 ст.95 КПК України).

Фактично свідки надали показання з чужих слів (ст.97 КПК України), які не можливо перевірити через відсутність можливості ідентифікувати цих осіб.

Оскільки свідки особисто не поінформовані про обставини кримінального правопорушення, а їх покази ґрунтуються на припущеннях, суддя не встановив достатніх підстав для висновку про те, що наркотичні засоби можуть знаходитись у вказаному в клопотанні володінні особи.

Згідно п.5 ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місця знаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя.

Слідчий суддя, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що на теперішній час відсутні достатні підстави вважати, що відшукуванні речі можуть знаходитися у зазначеному у клопотанні володінні особи (осіб).

Керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ст.слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя