УХВАЛА

Справа № 126/3035/23

Провадження № 1-кс/126/36/2025

"05" лютого 2025 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000210 від 28.10.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_4 від процесуального керівництва досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню № 0000210 від 28.10.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обгрунтування поданої заяви, ОСОБА_3 , зазначає, що прокурор ОСОБА_4 призначений старшим групи прокурорів кримінального провадження №0000210 в серпні 2024 року.

Прокурор з спілкуванні з заявницею порушує прокурорську етику, ставиться зневажливо та упереджено, що підтверджується відеозаписом наданим до суду в якості доказу на DVD диску.

ОСОБА_4 під час спілкування з ОСОБА_3 звинувачує її, що вона розлила кетчуп в туалеті ПРАТ Зернопродукт, що на її думку вказує на те, що прокурор не безсторонній аби здійснювати належний процесуальний нагляд за дотриманням законності. Обвинувачує заявницю у вчиненні нею дій, про які каже особа, яка була потерпілою. Таким чином прокурор підтримує особу, яка її била, сприймаючи її свідчення без жодного доказу, як беззаперечний факт, при цьому не бере до уваги наявні в к/п докази і не оголошує підозру особі, яка побила потерпілу.

ОСОБА_4 намагався приховати від заявниці матеріали к/п, збрехавши їй що ці матеріали витребувала Гайсинська окружна прокуратура, яка спростувала дану інформацію надану ОСОБА_4 ..

Під час спілкування з заявницею ОСОБА_4 звинувачує її, що вона відмовляється спілкуватися з слідчим, що неправдивою і вона сама активно ініціює клопотання. Крім того, слідчий заблокував її номер телефону і відмовляється спілкуватися.

Прокурор здійснював психологічний тиск на заявницю, зокрема, щоб вона не поширювала відеофіксацію розмови за його участі.

За процесуального керівництва ОСОБА_4 протягом чотирьох місяців не вчинено слідчих дій у кримінальному провадженні, зокрема не допитано повторно ОСОБА_5 . З протоколу допиту вбачається, що слідчий не задав жодного питання свідку, хоча вона наголошувала прокурору, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розповідала про те, як вчинила злочин і це зафіксовано на звуковідезаписі.

Прокурор ОСОБА_4 дискримінував заявницю, як громадянку України, що має право на звернення - за те, що вона прийшла до нього на прийом з дитиною, наказував їй, що їй робити з її власною дитиною.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , подану нею заяву про відвід прокурора підтримала, просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про його відвід.

Вивчивши матеріали поданої заяви, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Згідно ст. 36 КПК України прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, під час якого він уповноважений здійснювати відповідні функції, передбачені даною нормою.

Тобто, на прокурора покладається обов`язок організації процесу досудового розслідування, визначення його напрямів, координації проведення процесуальних дій, сприяння створенню умов для нормального функціонування слідчих, забезпечення дотримання під час кримінального провадження вимог законів України.

Підстави для відводу прокурора визначені статтею 77 КПК України.

Відповідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони,заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Статтею 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини, у справі «П`єрсак проти Бельгії» висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду (прокурора, слідчого) слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивності складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого) для відсторонення його від справи. Суддя (прокурор, слідчий) вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості слідчого, прокурора, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для їх відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розслідуванні справи.

Дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов висновку, що обставини викладені у заяві ОСОБА_3 про відвід прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_4 від процесуального керівництва досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню № 0000210 від 28.10.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України дійсно можуть викликати сумніви в її об`єктивності та неупередженості при здійсненні досудового розслідування даного кримінального провадження, а тому заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000210 від 28.10.2023 року - задовольнити.

Відвести прокурора ОСОБА_4 від процесуального керівництва у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000210 від 28.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 06.02.2025.

Суддя ОСОБА_1