Справа № 626/997/25
Провадження № 1-кс/626/508/2025
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

01 квітня 2025 року м.Берестин

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 від 29.03.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, який має середню освіту, є студентом 3 курсу Красноградського аграрно-технічного фахового коледжу імені Ф.Я. Тимошенко, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Красноградського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

В клопотанні зазначено, що 28.03.2025 року приблизно о 22 годині ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухався на мотоциклі МТ11 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.Ювілейній в с.Охоче Берестинського району Харківської області, де перебуваючи поблизу будинку № 1 вказаної вулиці, проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, не переконався у безпечності руху, здійснив виїзд на узбіччя та подальший наїзд на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті дій ОСОБА_6 потерпіла ОСОБА_7 була доставлена до КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.проф.О.І.Мещанінова» ХМР з тяжкими тілесними ушкодженнями у вигляді забійної черепно-мозкової травми, забою головного мозку, забійної рани підборіддя, закритого перелому верхньої третини правого стегна, кома.

За даним фактом 29.03.2025 року слідчим Берестинського РВП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000369 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286-1 КК України.

29.03.2025 року на підставі достатніх даних, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України які, як зазначено в клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може :

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);

-незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; за умови застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, може встановити контакт із свідками у кримінальному провадженні та шляхом погроз вплинути на них, тиснути з метою надання ними неправдивих свідчень органу досудового розслідування та суду (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - надавати інформацію по даному кримінальному провадженню стороннім особам та ввести в оману орган досудового розслідування для затримки проведення досудового розслідування (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Сторона обвинувачення вважає, що жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим ризикам, передбаченим п.п.1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що посвідчення водія він не отримував; визнає вину в тому, що 28.03.2025 року приблизно о 23 годині він керував мотоциклом Дніпро та під час керування в с.Охоче збив Пензєву Вероніку, внаслідок чого їй було спричинено тілесних ушкоджень. Зазначив, що безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою алкогольні напої не вживав. Випив 2 бутилки «Рево» 28.03.2025 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, внаслідок чого могли залишитись остаточні явища алкогольного сп`яніння. Із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебуває у дружніх стосунках. На запитання суду пояснив, що з боку працівників поліції неправомірних дій відносно нього не вчинялось, фізичне та психологічне насильство не застосовувалось.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні прокурора, оскільки вважав, що належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 можна забезпечити шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрюваний є особою молодого віку, навчається в коледжі, виховується в благополучній родині, отже має міцні соціальні зв`язки; належні докази на підтвердження обгрунтованої підозри відсутні. Батьки ОСОБА_6 надають матеріальну допомогу на лікування потерпілої Пензєвої Вероніки.

ОСОБА_6 підтримав позицію захисника ОСОБА_5 стосовно обрання запобіжного заходу.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 , дослідивши долучені до клопотання матеріали та оцінивши їх у сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286-1 КК України 29.03.2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369.

29 березня 2025 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

На переконання слідчого судді, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, достатньою мірою підтверджується копіями долучених до клопотання матеріалів, які досліджені в судовому засіданні : копією протоколу затримання ОСОБА_6 як особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29 березня 2025 року, копією протоколу огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди від 29.03.2025 року, в якому зафіксовано обстановку дорожньо-транспортної пригоди; копією протоколу огляду місця події від 29.03.2025 року, зі змісту якого вбачається, що в ході проведеного огляду було виявлено та вилучено мотоцикл чорного кольору номерний знак НОМЕР_1 ; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 29.03.2025 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_6 в день події перебував в стані алкогольного сп`яніння, на мотоциклі збив дівчину, при цьому мати останнього попросила його забрати мотоцикл з місця подія; копіями протоколів допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_8 щодо обставин вчинення ОСОБА_6 дорожньо-транспортної пригоди в стані алкогольного сп`яніння, яка мала місце 29 березня 2025 року; копією довідки про дослідження № 522 від 31.03.2025 року, з якої вбачається, що вміст етилового спирту у крові ОСОБА_6 29.03.2025 року о 01 годині 31 хвилину становив 1,784; копією медичної карти ОСОБА_7 № 6475, з якої вбачається, що вона госпіталізована внаслідок ДТП 29.03.2025 року о 00 годин 20 хвилин до КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.проф.О.І.Мещанінова» із ЧМТ, забоєм головного мозку, набряком головного мозку, субарахноїдальним крововиливом, розривом тонкої кишки, великого сальника, забоєм правої нирки, перитонітом, травматичним шоком. Крім того, з витягу з ЄРДР вбачається, що у ОСОБА_7 було діагностовано забій головного мозку, забійну рану підборіддя, закритий перелом верхньої третини правого стегна, стан тяжкий, кома.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.4) ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

На переконання слідчого судді, стороною обвинувачення доведена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до восьми років, з огляду на що ризик втечі може бути розцінений підозрюваним менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання (п.1ч.1 ст.177 КПК України).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

- ризик незаконного впливу на свідків, оскільки, як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_6 знайомий із свідками, перебуває з ними у приятельських відносинах, що свідчить про те, що перебуваючи на волі останній може впливати на свідків шляхом погроз або тиску з метою зміни ними показань, надання ними неправдивих показань; крім того, на даний час по кримінальному провадженню проводиться досудове розслідування і повне коло свідків не встановлено (п.3ч.1ст.177 КПК України).

Проте, на думку слідчого судді, стороною обвинувачення не доведено наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України в тому контексті як він сформульований в клопотанні, а саме ризику перешкоджання кримінальному провадженню шляхом надання інформації по даному кримінальному провадженню стороннім особам та введення в оману органу досудового розслідування для затримки проведення досудового розслідування.

Вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, крім наявності доведених стороною обвинувачення ризиків, передбачених п.п1,3 ч.1 ст.177 КПК України, оцінює у сукупності такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, який є працездатним, відсутність посилань захисту та документально підтверджених підстав стверджувати, що стан його здоров`я перешкоджає застосуванню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не достатньо міцні соціальні зв`язки підозрюваного, який не одружений, фактично проживає один як тимчасово переміщена особа за адресою відмінною, від інших членів сім`ї, є студентом; ОСОБА_6 інкримінується вчинення необережного злочину, але такого, що спричинив тяжкі тілесні ушкодження потерпілій, вчинений у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджений документально дослідженням від 31.03.2025 року про вміст естилового спирту в крові (1,784).

Слідчий суддя вважає неможливим застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам встановленим у судовому засіданні, оскільки вони не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведене та зважаючи на те, що згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а більш м`який запобіжний захід, на переконання слідчого судді, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, не даючи оцінки зібраним доказам, слідчий суддя вважає за необхідне, клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності зазначених ризиків не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, судом на теперішній час не встановлено.

Зазначені вище встановлені судом ризики виправдовують обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Самі по собі позитивна характеристика обвинуваченого з місця проживання, його молодий вік та навчання в коледжі за встановлених слідчим суддею обставин та наявності зазначених ризиків не впливає на наведені вище висновки, яких дійшов суд про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пункт 2 ч.5 ст.182 КПК України визначає, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене вище, на переконання слідчого судді, підозрюваному слід визначити заставу у розмірі 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 980 гривень (3028 грн. х 35 = 105 980 грн.). Визначена сума застави є цілком спроможною забезпечити виконання належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,182-185,193,194,196-198КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 від 29.03.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 від 29.03.2025 року, на 60 днів - до 12 години 00 хвилин 28 травня 2025 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання з 12 години 00 хвилин 29 березня 2025 року.

Підозрюваного ОСОБА_6 тримати під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Визначити ОСОБА_6 суму застави у розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105 950 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави, підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти.

При внесенні визначеної суми застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до вимог статті 182 КПК України роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави.

Копію ухвали негайно вручити та/або направити підозрюваному, його захиснику, слідчому і прокурору, а також начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1