В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Ужгороді, матеріали кримінального провадження за №0000397 від 01.06.2024, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чопа Закарпатської області (згідно з КОАТУУ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, не одруженого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2024 близько 20:00 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння ступенем 2, 01 проміле у спальній кімнаті житлового будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де він разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розпивали алкогольні напої, під час чого між ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_8 виникла конфліктна ситуація у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 чіплявся до ОСОБА_9 , на що ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, з метою заподіяння смерті останньому взяв у руку предмет, схожий на кухонний ніж, яким завдав ОСОБА_8 один удар в спину, а саме в область правої лопатки, заподіявши останньому тілесне ушкодження у виді проникаючої колото-різаної рани грудної клітки з правої легені, травматичного гемотораксу, геморагічного шоку, від якого ОСОБА_8 помер на місці. Даний комплекс пошкоджень виник внаслідок одноразової дії гострого колюче-ріжучого плаского предмета типу клинка ножа, який мав гострий край (лезо) та обушок з досить чіткими ребрами по механізму проколювання з подальшим розрізанням. Вищевказані тілесні ушкодження є прижиттєвими, і стосовно живих осіб згідно з пп. «й» п. 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, які перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_8 .

Такими умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяні смерті іншій людині.

Під час судового розгляду справи обвинувачена ОСОБА_6 , вину у вчинені кримінального правопорушення визнав. Показав, що 31.05.2024 року був вдома, зранку сидів за комп`ютером, йому почав дзвонити ОСОБА_10 , він хотів випити. Він пішов до нього додому, там вони вживали спиртні напої. Потім жінка ОСОБА_11 пішла на роботу, а він пішов з ОСОБА_11 до себе додому. Вони далі вживали спиртні напої, потім прийшла мати ОСОБА_9 . Він часто виходив курити, була включена музика. Коли він заходив останній раз після куріння, в кімнаті нікого не було, виключив музику та почув що мати крикнула. Він зайшов до кімнати матері та побачив що ОСОБА_11 лапає його матір, та почав відтягувати ОСОБА_11, той його штовхнув на сервант, далі він не пам`ятає нічого, каже що прийшов до тями коли сидів в наручниках. В судовому засіданні обвинувачений не міг пояснити як розвивались події в подальшому, на сто відсотків він не пам`ятає як відбувались події. Вину визнає свою, каже що захищав матір, просив призначити покарання менше семи років позбавлення волі.

Захисник обвинуваченого просила врахувати пом`якшуючі обставини справи, та застосувати відносно ОСОБА_6 найменше покарання.

У судовому засіданні прокурор просив визнати ОСОБА_6 , винним та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на 7 років та 6 місяців.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Діючи відповідно до статті 22 КПК України, суд створив всі необхідні умови для здійснення кримінального провадження на засадах змагальності, обстоювання сторонами своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів передбаченими цим Кодексом засобами, забезпечив стороні обвинувачення і стороні захисту можливість надання суду всіх потрібних, на їх думку, доказів.

Як на докази вини ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України сторона обвинувачення посилається на показання свідків, наявні в матеріалах кримінального провадження, письмові докази.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_6 .. Зазначила, що 31.05. 2024 після обіду прийшла додому. Її син, разом з покійним сусідом ОСОБА_11, та дружиною ОСОБА_11 були вдома. Дружина ОСОБА_11 трохи пізніше пішла додому до себе. Після чого вони втрьох гостювали вдома. Потім син з сусідом пішли до своєї кімнати, вона до своєї кімнати. Вона пішла спати, прийшов до неї в кімнату ОСОБА_11, почав до неї чіплятися, вона спочатку сіла на постіль, потім почала з ним сваритися. В цей час зайшов її син, в руках у нього щось було, вона не пам`ятає що саме, не бачила. Потім почались крики, розборки. Казав син щоб ОСОБА_11 лишив її в спокої. Вона почала виходити, а ОСОБА_11 упав на постіль на живіт, а на спині ОСОБА_11 вона побачила червоне п`ятно. Вся ця подія відбувалась дуже швидко, хвилин 5. Вона вийшла звати людей. Випили в той день дуже багато, приблизно дві пляшки по 0,7 літра горілки троє. Дружина ОСОБА_11 випила грам 50. Син дружив з ОСОБА_11, після самої події був спокійний.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що є сусідкою з обвинуваченим, вказує що він є спокійний чоловік. Про подію показала, що нічого не бачила. Але в той день в обід приблизно, бачила як ОСОБА_13 разом з ОСОБА_11 заходили в будинок до сусіда. Вони вже були п`яні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що є сусідом з обвинуваченим, вказує що він є спокійний чоловік. Показав, що саму подію він не бачив пішов на роботу, потім дізнався що ОСОБА_11 вбили. Але в той день зранку десь між 10 годиною і 12 годиною, бачив ОСОБА_13 разом з ОСОБА_11 як вони разом пили.

Від допиту інших свідків сторони провадження відмовились, клопотань про дослідження речових доказів не заявляли.

Крім показань свідків в обґрунтування винуватості ОСОБА_6 , у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України сторона обвинувачення посилається на надані суду й безпосередньо досліджені ним письмові докази.

Завдяки відомостям, зафіксованим у протоколі огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , отримано інформацію про безпосередню обстановку на місці події, механізм вчинення злочину, його наслідки та характер цієї події. Огляд проведено 31.05.2024 у період часу з 22.48 по 01.51 год. 01.06.2024

При огляді території, зокрема в будинку в одній з кімнат виявлено на ліжку в гогоризонтальному положені труп особи чоловічої статі. В ході огляду встановлено що такий є ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також виявлено плями бурого кольору. Зафіксовано рану довжиною 4 см. на трупі. Крім цього в хорді огляду місця події в іншій кімнаті виявлено ніж, зі слідами речовини бурого кольору. Ніж з бурими плямами було вилучено в ході огляду місця події в іншій кімнаті, також вилучено змиви, порожні скляні пляшки та стакани. Вказаний огляд проведено у присутності власника будинку за його згодою.

До вказаного протоколу додані ілюстративні таблиці, також в судовому засіданні досліджено відеозапис вказаної процесуальної дії.

Протоколом огляду від 04.06.2024 року вбачається, що у відділенні ЦПМВ КНП «Закарпатської обласної лікарні ім.. Андрія Новака» в патологічному відділенні виявлено та вилучено майку червоного кольору зі слідами бурого кольору. До вказаного протоколу додані ілюстративні таблиці.

Ухвалою слідчого судді від 17.06.2024 року накладено арешт на предмети та речі, які були вилучені 01 червня 2024 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: - з підлоги коридору, зі сліду №1 вилучено два змиви на стерильні зонд-тампони речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, які упаковано у два паперові конверти з логотипом НПУ СУ; - з підлоги коридору, зі сліду №2 вилучено два змиви на стерильні зонд-тампони речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, які упаковано у два паперові конверти з логотипом НПУ СУ; - змив на стерильний зонд-тампон речовини бурого кольору, зовні схожої на кров з клинка предмета, зовні схожого на кухонний ніж, який упаковано у паперовий конверт з логотипом НПУ СУ; - предмет, зовні схожий на кухонний ніж, довжиною близько 32 см. зі слідами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров на клинку, який упаковано у паперовий конверт з логотипом НПУ; - з підлоги кімнати №2 вилучено два змиви зі сліду №6, на стерильні зонд-тампони речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, які упаковано у два паперові конверти з логотипом НПУ СУ; - мобільний телефон марки «Redmi» з чохлом чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , який належав потерпілому ОСОБА_8 , який упаковано до спец. пакету НПУ №ВУМ20011700; - порожню скляну пляшку від горілки марки «Хлібна сльоза» та порожню скляну пляшку від горілки марки «Nemiroff», які упаковано у паперовий конверт з логотипом НПУ ГСУ; - дві порожні скляні чарки з різким запахом спирту, які упаковано у два паперові конверти з логотипом НПУ СУ, шляхом тимчасового обмеження права на відчуження, користування та розпорядження.

Згідно протоколу про затримання особи від 01.06.2024 року було затримано ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 в порядку статті 208 КПК України, проведено обшук затриманої особи.

Ухвалою слідчого судді від 17.06.2024 року накладено арешт на предмети та речі, які були вилучені 01 червня 2024 року в ході затримання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 в порядку статті 208 КПК України, а саме: - мобільний телефон марки «ASTRO», моделі - А246, синього кольору, imei 1 - НОМЕР_4 , imei 2 - НОМЕР_5 , який поміщено до спеціального пакету НПУ RIC2176757;

- одяг затриманого ОСОБА_6 - сорочка сірого кольору (в клітинку), яку поміщено до крафтового пакету НПУ ГСУ; - одяг затриманого ОСОБА_6 - спортивні штани чорного кольору, які поміщено до крафтового пакету НПУ - шляхом тимчасового обмеження права на відчуження, користування та розпорядження.

Згідно протоколу огляду речей від 11.06.2024 року старшим слідчим СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області в ході даного кримінального провадження проведено огляд з участю спеціаліста-криміналіста ВКЗ СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_16 паперовий конверт з логотипом НПУ з текстовим та рукописним написом НПУ в Закарпатській обл. ТВП ВП N?1 (с. Оноківці) Фабула: до протоколу ОМП від 31.05.2024 за адресою: м.Чоп, вул. Загородня, 35 Вилучено: змив РБК N?2 з підлоги слід N?1 Слідчий: Поняті: 1. (підпис) 2. (підпис) Спеціаліст: (підпис) ОСОБА_17 . Дата пакування: 31.05.2024 ЄРДР N?0000397». В середині якого знаходиться ватний аплікатор; паперовий конверт з логотипом НПУ з текстовим та рукописним написом «НПУ в Закарпатській обл. ТВП ВП N?1 (с.Оноківці) Фабула: до протоколу ОМП від 31.05.2024 за адресою: м. Чоп, вул. Загородня, 35 Вилучено: змив РБК N?2 з підлоги слід N?2 Слідчий: Поняті: 1. (підпис) 2. (підпис) Спеціаліст: (підпис) ОСОБА_17 . Дата пакування: 31.05.2024 ЄРДР N?0000397». В середині якого знаходиться ватний аплікатор; паперовий конверт з логотипом НПУ з текстовим та рукописним написом «НПУ в Закарпатській обл. ТВП ВП N?1 (с.Оноківці) Фабула: до протоколу ОМП 8д7 31.05.2024 за адресою: м.Чоп, вул. Загородня, 35 Вилучено: змив РБК N?2 слід N?б (пляма рбк на коридорі біля ноги трупа) Слідчий: Поняті: 1. (підпис) 2. (підпис)

Спеціаліст: (підпис) ОСОБА_17 . Дата пакування: 31.05.2024 ЄРДР N?0000397». В середині якого знаходиться ватний аплікатор; паперовий конверт з логотипом НПУ з текстовим та рукописним написом «НПУ в Закарпатській обл. ТВП ВП N?1 (с.Оноківці) Фабула: до протоколу ОМП від 31.05.2024 за адресою: м. Чоп, вул. Загородня, 35 Вилучено: змив РБК з клинка ножа (N?4) Слідчий: Поняті: 1. (підпис) 2. (підпис) Спеціаліст: (підпис) ОСОБА_17 . Дата пакування: 31.05.2024 ЄРДР N?0000397». В середині якого знаходиться ватний аплікатор.

Під час огляду застосовано генетичний аналізатор ANDE 6C №і7239. До вказаного протоколу долучено звіти про встановлені ДНК-профіля та ілюстративні таблиці пакетів та аплікаторів.

Згідно протоколу огляду речей від 11.06.2024 року старшим слідчим СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області в ході даного кримінального провадження проведено огляд з участю спеціаліста-криміналіста ВКЗ СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_16 комп`ютерних даних у вигляді електронної інформації з бази даних під керуванням програмного забезпечення «FAIRS Client Software», яка надає можливість встановити спів падіння за ДНК-профілем людини. В ході огляду проведено аналіз, до протоколу додано звіт по спів падінням та таблиця із інформацією щодо співпадінь на 4 арк.

Згідно висновку експерта №403 від 01.06.2024 року судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що з врахуванням даних додаткових лабораторних досліджень, згідно з питаннями, поставленими на вирішення експерту, експерт прийшов до наступного підсумку: Смерть громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала внаслідок одиночного, колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженням правої легені, яке привело до розвитку масивної зовнішньої та внутрішньої кровотечі, правобічного гемопневмотораксу із подальшим розвитком геморагічного шоку, що і став безпосередньою причиною смерті його. Дана причина смерті підтверджується наявністю вхідної колото-різаної рани на спині справа, наявністю крові у правій плевральній порожнині, наявністю пошкодження у паренхімі правої легені, малокрів?ям внутрішніх органів, шоковими змінами у нирках, а також даними судово-гістологічної експертизи. Приймаючи до уваги умови навколишного середовища, в якому знаходився

труп громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та характер трупних змін, можна припустити, що з моменту настання смерті і до судово-медичної експертизи трупа пройшло біля 12-16 годин, що вкладається в обставини справи, які описані в постанові про призначення судово-медичної експертизи. При судово-медичній експертизі трупа громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани грудної клітки з правої легені, травматичного гемотораксу, геморагічного шоку. Даний комплекс пошкоджень виник внаслідок одноразової дії гострого колюче-ріжучого плаского предмета типу клинка ножа, який мав гострий край (лезо) та обушок з досить чіткими ребрами по механізму проколювання з подальшим розрізанням. Вищевказані тілесні ушкодження є прижиттєвими, і стосовно живих осіб згідно п. 2.1.3 (й) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом N?6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, які знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв?язку з настанням смерті гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Виключена можливість, що вищевказані тілесні ушкодження могли бути нанесені собі власноручно. В момент отримання тілесних ушкоджень, потерпілий гр. ОСОБА_18 , 1975 р.н., найбільш ймовірно знаходився у вертикальному або близькому до нього положенні і був повернутий спиною до нападника. Виключена можливість, що тілесні ушкодження виявлені у гр. ОСОБА_19 , 1975 р.н., могли бути нанесені рукою людини затиснутою в кулак, обутою ногою або іншим яким-небудь тупим твердим предметом, оскільки не характерні для даного виду травми, а є характерними для нанесення їх колюче-ріжучим предметом типу клинка ножа. При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в крові виявлено етиловий спирт в концентрації - 3,44%. Дана концентрація алкоголю в крові відносно живих осіб відноситься до сильного алкогольного сп?яніння.

Згідно постанови прокурора від 01.06.2024 року прийнято рішення про відібрання біологічних зразків, а саме букального епітелію у гр.. ОСОБА_6 для проведення судових експертиз. Згідно протоколів отримання зразків для експертизи від 01.06.2024 року такі були відібрані від гр.. ОСОБА_6 ..

Згідно висновку експерта №СЕ-19/107-24/6428/-БД від 28.06.2024 р. судової молекулярно-генетичної експертизи слідує, що встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_6 , які наведено в таблиці результатів дослідження.

Згідно постанови прокурора від 05.06.2024 року прийнято рішення про відібрання біологічних зразків, а саме зразок сухої венозної крові на марлевій серветці трупа гр.. ОСОБА_8 для проведення генетично-молекулярного дослідження. Згідно листа від 10.06.2024 року Закарпатського обласного бюро судово-медичниої експертизи МОЗ України надало зразок крові, висушений на марлі, від трупа ОСОБА_8 для проведення генетично-молекулярного дослідження.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/107-24/6430/-БД від 28.06.2024 р. судової молекулярно-генетичної експертизи слідує, що встановлено генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_8 , які наведено в таблиці результатів дослідження.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/107-24/6426/-БД від 31.07.2024 р. судової молекулярно-генетичної експертизи слідує, що:

1. У змиві РБК N? 1 з підлоги (слід N? 1) (об?єкт N? 1), що поіменований у постанові про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи як: "змив на стерильному зонд-тампоні з підлоги коридору, зі сліду N? 1", клітин з ядрами не виявлено, виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1).

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові людини, що виявлена у змиві РБК N? 1 з підлоги (слід N? 1) (об?єкт N? 1), що поіменований у постанові про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи як: "змив на стерильному зонд-тампоні з підлоги коридору, зі сліду N? 1", належать особі чоловічої генетичної статі.

2. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові людини, що виявлена у змиві

РБК N? 1 з підлоги (слід N? 1) (об?єкт N? 1), що поіменований у постанові про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи як: "змив на стерильному зонд-тампоні з підлоги коридору, зі сліду N? 1", належать особі чоловічої генетичної статі та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (об?єкт N? 1 згідно висновку експерта від 28.06.2024 N? CЕ-19/107-24/6430-БД Закарпатського НДЕКЦ МВС). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак крові людини, що виявлена у змиві РБК N? 1 з підлоги (слід N? 1) (об?єкт N? 1), що поіменований у постанові про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи як: "змив на стерильному зонд-тампоні з підлоги коридору, зі сліду N? 1", та зразка крові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (об?єкт N? 1 згідно висновку експерта від 28.06.2024 N? СЕ-19/107-24/6430-БД Закарпатського НДЕКЦ МВС) складає 2,89 х 10-33. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об?єктах зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,46 х 10-32 осіб.

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові людини, що виявлена у змиві РБК N? 1 з підлоги (слід N? 1) (об?єкт N? 1), що поіменований у постанові про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи як: "змив на стерильному зонд-тампоні з підлоги коридору, зі сліду N? 1", не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (об?єкт N? 1 згідно висновку експерта від 28.06.2024 N? СЕ-19/107-24/6428-БД Закарпатського НДЕКЦ MBC).

3. У змиві РБК N? 1 з підлоги (слід N? 2), що поіменований у постанові про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи як: "змив на стерильному зонд-тампоні з підлоги коридору, зі сліду N? 2", клітин з ядрами не виявлено, виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1).

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові людини, що виявлена у змиві РБК N? 1 з підлоги (слід N? 2), що поіменований у постанові про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи

як: "змив на стерильному зонд-тампоні з підлоги коридору, зі сліду N? 2", належать особі чоловічої генетичної статі.

4. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові людини, що виявлена у змиві змиві РБК N? 1 з підлоги (слід N? 2), що поіменований у постанові про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи як: "змив стерильному зонд-тампоні з підлоги коридору, зі сліду N? 2", належать особі чоловічої генетичної статі та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (об?єкт N? 1 згідно висновку експерта від 28.06.2024 N? СЕ-19/107-24/6430-БД Закарпатського НДЕКЦ МВС).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак крові людини, що виявлена у змиві РБК N? 1 з підлоги (слід N? 2), що поіменований у постанові про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи як: "змив на стерильному зонд-тампоні з підлоги коридору, зі сліду N? 2", що поіменований у постанові про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи як: "змив на стерильному зонд-тампоні з підлоги коридору, зі сліду N? 1", та зразка крові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (об?єкт N? 1 згідно висновку експерта від 28.06.2024 N? CE-19/107-24/6430-БД Закарпатського НДЕКЦ МВС) складає 2,89 х 10-33. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об?єктах зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,46 х 10-32 осіб. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові людини, що виявлена у змиві РБК N? 1 з підлоги (слід N? 2), що поіменований у постанові про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи як: "змив на стерильному зонд-тампоні з підлоги коридору, зі сліду N? 2", не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (об?єкт N? 1 згідно висновку експерта від 28.06.2024 N? CЕ-19/107-24/6428-БД Закарпатського НДЕКЦ МВС).

5. У змиві РБК N? 1 (слід N? 6), що поіменований у постанові про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи як: "змив на стерильному зонд-тампоні з підлоги кімнати N? 2, зі сліду N? 6", клітин з ядрами не виявлено, виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові людини, що виявлена у змиві РБК N? 1 (слід N? 6), що поіменований у постанові про призначення судової підлоги кімнати N? 2, зі сліду N? 6" молекулярно-генетичної експертизи як: "змив на стерильному зонд-тампоні з підлоги кімнати №2, зі сліду№6», належить особі чоловічої генетичної статі.

6. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові людини, що виявлена у змиві РБК N? 1 (слід N? 6), що поіменований у постанові про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи як: "змив на стерильному зонд-тампоні з підлоги кімнати N? 2, зі сліду N? 6", належать особі чоловічої генетичної статі та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (об?єкт N? 1 згідно висновку експерта від 28.06.2024 N? CЕ-19/107-24/6430-БД Закарпатського НДЕКЦ МВС).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак крові людини, що виявлена у змиві РБК N? 1 (слід N? 6), що поіменований у постанові про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи як: "змив на стерильному зонд-тампоні з підлоги кімнати N? 2, зі сліду N? 6", та зразка крові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (об?єкт N? 1 згідно висновку експерта від 28.06.2024 N? CE-19/107-24/6430-БД Закарпатського НДЕКЦ МВС) складає 2,89 х 10-33. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об?єктах зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,46 х 10-32 осіб.

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові людини, що виявлена у змиві РБК N? 1 (слід N? 6), що поіменований у постанові про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи як: "змив на стерильному зонд-тампоні з підлоги кімнати N? 2, зі сліду N? 6", не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (об?єкт N? 1 згідно висновку експерта від 28.06.2024 N? CE-19/107-24/6428-БД Закарпатського НДЕКЦ МВС).

Згідно висновку експерта №СЕ-19/107-24/6427/-БД від 05.08.2024 р. судової молекулярно-генетичної експертизи слідує, що:

1. На руків?ї предмета, що схожий на ніж (об?єкти N?N? 1, 2), що поіменований у постанові про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи як: "предмет, схожий на ніж, який було вилучено 01.06.2024" виявлено клітини з ядрами з домішкою крові людини та встановлено їх генетичні ознаки (ДНК-профіль), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами з домішкою крові людини, що виявлені на руків?ї предмета, що схожий на ніж (об?єкти N? 1, 2), що поіменований у постанові про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи як: «предмет, схожий на ніж, який було вилучено 01.06.2024», є змішаними, збігаються між собою та походять від двох осіб чоловічої генетичної статі.

2. Серед генетичних ознак (ДНК-профілю) клітин з ядрами з домішкою крові людини, що виявлені на руків?ї предмета, що схожий на ніж (об?єкти N?N? 1, 2), що поіменований у постанові про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи як: "предмет, схожий на ніж, який було вилучено 01.06.2024", містяться генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (об?єкт N? 1 згідно висновку експерта від 28.06.2024 N? CЕ-19/107-24/6428-БД

Закарпатського НДЕКЦ МВС) та генетичні ознаки зразка крові

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (об?єкт N? 1 згідно висновку експерта від 28.06.2024 N? CE-19/107-24/6430-БД Закарпатського НДЕКЦ MBC).

3. На руків?ї предмета, що схожий на ніж (об?єкти N?N? 1, 2), що поіменований у постанові про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи як: "предмет, схожий на ніж, який було вилучено 01.06.2024" виявлено клітини з ядрами з домішкою крові людини та встановлено їх генетичні ознаки (ДНК-профіль), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1).

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами з домішкою крові людини, що виявлені на руків?ї предмета, що схожий на ніж (об?єкти N?N? 1, 2), що поіменований у постанові про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи як: "предмет, схожий на ніж, який було вилучено 01.06.2024", є змішаними, збігаються між собою та походять від двох осіб чоловічої генетичної статі.

На клинку предмета, що схожий на ніж (об?єкти N?N? 3, 4), що поіменований у постанові про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи як: "предмет, схожий на ніж, який було вилучено 01.06.2024" виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки (ДНК-профіль), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1).

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові людини, що виявлена на клинку предмета, що схожий на ніж (об?єкти N?N? 3, 4), що поіменований у постанові про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи як: "предмет, схожий на ніж, який було вилучено 01.06.2024", збігаються між собою та належать особі чоловічої генетичної статі.

4. Серед генетичних ознак (ДНК-профілю) клітин з ядрами з домішкою крові людини, що виявлені на руків?ї предмета, що схожий на ніж (об?єкти N?N? 1, 2), що поіменований у постанові про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи як: "предмет, схожий на ніж, який було вилучено 01.06.2024", містяться генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (об?єкт N? 1 згідно висновку експерта від 28.06.2024 N? CЕ-19/107-24/6428-БД Закарпатського НДЕКЦ МВС) та генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (об?єкт N? 1 згідно висновку експерта від 28.06.2024 N? СЕ-19/107-24/6430-БД Закарпатського НДЕКЦ МВС).

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові людини, що виявлена на клинку предмета, що схожий на ніж (об?єкти N?N? 3, 4), що поіменований у постанові про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи як: "предмет, схожий на ніж, який було вилучено 01.06.2024", збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (об?єкт N? 1 згідно висновку експерта від 28.06.2024 N?CE-19/107-24/6430-БД Закарпатського НДЕКЦ МВС).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак (ДНК-профілю) крові людини, що виявлена на клинку предмета, що схожий на ніж (об?єкти N?N? 3,4), що поіменований у постанові про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи як: "предмет, схожий на ніж, який було вилучено 01.06.2024", та зразка крові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (об?єкт N? 1 згідно висновку експерта від 28.06.2024 N?CE-19/107-24/6430-БД Закарпатського НДЕКЦ МВС) складає 2,89 х 10-33.

Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об?єктах зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,46 х 1032 осіб.

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові людини, що виявлена на клинку предмета, що схожий на ніж (об?єкти N?N? 3, 4), що поіменований у постанові про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи як: "предмет, схожий на ніж, який було вилучено 01.06.2024", не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (об?єкт N? 1 згідно висновку експерта від 28.06.2024 N?CE-19/107-24/6428-БД Закарпатського НДЕКЦ МВС).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №249 від 27.06.2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу, який відноситься до інкримінованого йому діяння, психічним захворюванням не страждав і не страждає ним в теперішній час. Інкриміноване йому діяння скоїв у стані простого, звичайного алкогольного сп`яніння із збереженням адекватного мовного контакту, впорядкованої поведінки та за відсутності психотичних розладів. ОСОБА_6 в період скоєння інкримінованого йому діяння психічним захворюванням не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_6 , психічним захворюванням не страждає в теперішній час, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/107-24/6425/-БД від 13.09.2024 р. судової молекулярно-генетичної експертизи слідує, що: на наданій на дослідження сорочці (об?єкти N?N? 1 - 5), що поіменована в постанові про призначення судової експертизи як "клітчаста сорочка сіро-білого кольору, що належить підозрюваному ОСОБА_6 , яку було вилучено 01.06.2024", кров людини не виявлена. На наданій на дослідження сорочці (об?єкти N?N? 6, 7), що поіменована в постанові про призначення судової експертизи як "клітчаста сорочка сіро-білого кольору, що належить підозрюваному ОСОБА_6 , яку було вилучено 01.06.2024", виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки (ДНК-профіль), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1).

2. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові людини, що виявлена на наданій на дослідження сорочці (об?єкт N? 6), що поіменована в постанові про призначення судової експертизи як "клітчаста сорочка сіро-білого кольору, що належить підозрюваному ОСОБА_6 , яку було вилучено 01.06.2024", належать особі чоловічої генетичної статі та збігаються з ДНК-профілем зразка крові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (об?єкт N? 1 згідно висновку експерта від 28.06.2024 N?CЕ-19/107-24/6430-БД Закарпатського

НДЕКЦ МВС).

Ймовірність походження ДНК-профілю крові людини, що виявлена на наданій на дослідження сорочці (об?ект N? 6), що поіменована в постанові про призначення судової експертизи як "клітчаста сорочка сіро-білого кольору, що належить підозрюваному ОСОБА_6 , яку було вилучено 01.06.2024", від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , становить не менше ніж 99,99999999%.

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові людини, що виявлена на наданій на дослідження сорочці (об?єкт N? 6), що поіменована в постанові про призначення судової експертизи «як клітчаста сорочка сіро-білого кольору, що належить підозрюваному ОСОБА_6 , яку було вилучено 01.06.2024" збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (об?єкт N? 1 згідно висновку експерта від 28.06.2024 N?CE-19/107-24/6428-БД Закарпатського НДЕКЦ МВС).

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові людини, що виявлена на наданій на дослідження сорочці (об?єкт N? T), що поіменована в постанові про призначення судової експертизи як "клітчаста сорочка сіро-білого кольору, що належить підозрюваному ОСОБА_6 , яку було вилучено 01.06.2024", належать невстановленій особі жіночої генетичної статі та не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілями) зразка крові

ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (об?єкт N? 1 згідно висновку експерта від 28.06.2024 N?CE-19/107-24/6430-БД Закарпатського НДЕКЦ МВС) зразка букального епітелію ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (об?єкт N? 1 згідно висновку експерта від 28.06.2024 N?CE-19/107-24/6428-БД Закарпатського НДЕКЦ МВС).

3. На наданих на дослідження штанах (об?єкти N?N? 8, 9), що поіменовані в постанові про призначення судової експертизи як "штани чорного кольору, що належать підозрюваному ОСОБА_6 , які було вилучено 01.06.2024" виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки (ДНК-профіль), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1).

Генетичні ознаки (ДНК-профілі) крові людини, що виявлена на наданих на дослідження штанах (об?єкти N?N? 8, 9), що поіменовані в постанові про призначення судової експертизи як "штани чорного кольору, що належать підозрюваному ОСОБА_6 , які було вилучено 01.06.2024", збігаються між собою та збігаються з ДНК-профілем зразка крові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (об?єкт N? 1 згідно висновку експерта від 28.06.2024 N?CE-19/107-24/6430-БД Закарпатського НДЕКЦ МВС).

Ймовірність походження ДНК-профілів крові людини, що виявлена на наданих на дослідження штанах (об?єкти №№ 8, 9), що поіменовані в постанові про призначення судової експертизи як "штани чорного кольору, що належать підозрюваному ОСОБА_6 , які було вилучено 01.06.2024" від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , становить не менше ніж 99,99999999%.

Генетичні ознаки (ДНК-профілі) крові людини, що виявлена на наданих на дослідження штанах (об?єкти N?N? 8, 9), що поіменовані в постанові про призначення судової експертизи як "штани чорного кольору, що належать підозрюваному ОСОБА_6 , які було вилучено 01.06.2024", не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (об?єкт N? 1 згідно висновку експерта від 28.06.2024 N?CЕ-19/107-24/6428-БД Закарпатського НДЕКЦ МВС).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.06.2024 року наданий КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради за №707 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 перебував в стані алкогольного сп`яніння (Драгер 2,01о/оо; 2,08 о/оо).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.06.2024 року наданий КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради за №708 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебувала в стані алкогольного сп`яніння (Драгер 1,79 о/оо; 1,81 о/оо).

Оцінюючи наведені висновки експерта, суд виходить з такого. Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими. Експерт, який дає висновок щодо психічного стану підозрюваного, обвинуваченого, не має права стверджувати у висновку, чи мав підозрюваний, обвинувачений такий психічний стан, який становить елемент кримінального правопорушення або елемент, що виключає відповідальність за кримінальне правопорушення. Висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку (ст. 101ч.ч.1,3,5,6,10 КПК України).

У відповідності до пункту 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 62 Конституції України, статті 17 КПК України кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено відповідно до закону; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. В пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» роз`яснено, що обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного є неприпустимим, коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення та всі можливості збирання додаткових доказів вичерпано, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок. У справі «Барбера, Мессегу і Хабардо» проти Іспанії» від 06.12.1998 Європейський Суд з прав людини, рішення якого застосовуються судами як джерело права на виконання статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006, підкреслив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, повинні відповідати вимогам достатності та переконливості, а в справах «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до ст. 368 ч. 1 п.п. 1-3 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, чи винен обвинувачений у вчинені цього кримінального правопорушення.

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суд має керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним ст. 17 ч. 2, 4 КПК України.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Згідно у п. 54 справи «Лопатін і Медведський проти України» (заяви №№ 2278/03 та 6222/03) зазначено, що при оцінці доказів Суд застосовує стандарт оцінки доказів «поза розумним сумнівом». Такі докази можуть випливати з співіснування достатньо сильних, чітких і послідовних умовиводів або схожих неспростовних припущень стосовно фактів.

Водночас, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Орган досудового розслідування кваліфікував дії ОСОБА_6 як: вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 115 КК України характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, наслідками у вигляді смерті людини, причинного зв`язку між зазначеним дією і наслідками. Вбивство має місце тільки тоді, коли діяння винного було безпосередньо спрямоване на позбавлення життя іншої людини, але злочинний умисел (смерть) може настати з причин, незалежних від волі винного. Вбивство може бути вчинено лише при наявності прямого умислу на позбавлення життя потерпілого. Якщо такий умисел не встановлено, то вчинене необхідно кваліфікувати за наслідками, які настали.

Суб`єктивна сторона умисного вбивства характеризується виною у формі умислу.

Відповідно до ст. 115 КК України при відмежуванні умисного вбивства від умисного вбивства вчиненого у стані сильного душевного хвилювання слід приймати до уваги суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій. При умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а саме, коли винний усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає її настання, або з непрямим умислом - коли винний, хоча і не бажає настання смерті іншої людини, але свідомо припускає її настання. Питання про умисел слід вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, а саме спосіб, знаряддя злочину, кількість, локалізація, характер поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їхні стосунки. Якщо такий факт не встановлений, умисне вбивство відсутнє, а вчинене належить кваліфікувати за наслідками, що настали, а саме на заподіяння умисного вбивства, вчиненого в стані сильного душевного хвилювання (в стані афекту), що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства, систематичного знущання або тяжкої образи з боку потерпілого.

Окрім типових елементів складу умисного вбивства, цьому злочину притаманні такі особливі компоненти об`єктивної сторони, як час та обстановка, а також специфічний характер умислу - раптовий, афектований.

Характерною рисою афектованого наміру є те, що він виникає під безперервним, дедалі зростаючим до критичної межі хвилювання тиском емоцій, й у цьому сенсі він (намір) набуває змушеного характеру. Своєрідно змінюючи свідомість і переломлюючи волю винної особи, стан афекту «спонукає» її розв`язувати проблему і конфліктну ситуацію.

З огляду на положення ст.24 КК прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання. Непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.

Тобто підставою розмежування двох видів умислу є те, що при прямому умислі винувата особа бажає настання суспільно небезпечних наслідків, а при непрямому виявляє байдужість до таких наслідків, не бажає, але свідомо припускає настання суспільно небезпечних наслідків.

Свідомість при непрямому умислі є аналогічною свідомості в умислі прямому. І в цьому разі свідомість особи включає розуміння всіх фактичних обставин, що характеризують об`єктивні ознаки конкретного складу злочину, в тому числі характеру і значення об`єкта і предмета посягання, характеру дії і бездіяльності, а також місця, часу, способу їх вчинення та ін. Вона також містить розуміння суспільної небезпечності, шкідливості свого діяння і його наслідків.

При цьому, згідно висновку судово-психіатричного експерта, на час вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому діянь він психічним захворюванням, тимчасовим чи іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, перебував у стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ч. 10 ст. 101 КПК України висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку, що стороною обвинувачення не було виконано.

Відповідно до ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Визначаючи форму вини, якою характеризується позбавлення життя потерпілого, судам необхідно виходити з обставин, встановлених під час кримінального провадження, зокрема: характеру дій обвинуваченого, внаслідок яких потерпілого позбавлено життя; обстановки, яка передувала вчиненню злочину, знаряддя злочину; локалізації тілесних ушкоджень; поведінки обвинуваченого стосовно потерпілого до та після вчинення злочину.

При цьому, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Частина 1 статті 115 КК України встановлює кримінальну відповідальність за вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При цьому, як зазначено у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, передбачених ч. 2 ст. 115 КК, а також без ознак, передбачених статтями 116-118 КК, зокрема в обопільній сварці чи бійці або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим, підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 115 КК.

Судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_8 під час події перебували у стані алкогольного сп`яніння. При цьому потерпілий перебував в стані сильного ступеня алкогольного сп`яніння.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 на момент спричинення поранення ножем в область спини потерпілому ОСОБА_8 , а саме було заподіяно колото-різану рану на спині справа, а саме одиночне, колото-різане поранення грудної клітки з пошкодженням правої легені, яке привело до розвитку масивної зовнішньої та внутрішньої кровотечі, правобічного гемопневмотораксу із подальшим розвитком геморагічного шоку, тобто у життєво важливі органи, які призвели до тілесних ушкоджень, внаслідок чого останній помер на місці події. Колегія суддів враховує, що даний комплекс пошкоджень виник внаслідок одноразової дії гострого колюче-ріжучого плаского предмета типу клинка ножа, який мав гострий край (лезо) та обушок з досить чіткими ребрами по механізму проколювання з подальшим розрізанням. Експертом виключена можливість, що вищевказані тілесні ушкодження могли бути нанесені собі власноручно, та в момент отримання тілесних ушкоджень, потерпілий гр. ОСОБА_18 , 1975 р.н., найбільш ймовірно знаходився у вертикальному або близькому до нього положенні і був повернутий спиною до нападника.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_6 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, в силу свого життєвого досвіду, та, як осудна особа, свідомо припускав настання суспільно небезпечних наслідків. ОСОБА_6 в повній мірі розумів наслідки заподіяння ушкоджень в результаті нанесення ножем удару по спині справа по тілу потерпілого, тим більше у життєво важливі органи.

Посилання обвинуваченого на відсутність умислу заподіяти смерть потерпілому та його твердження про те, що він захищав мати від протиправних дій ОСОБА_8 та мав умисел тільки на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, є такими, що суперечать іншим, зібраним у справі доказам, є способом захисту й обумовлені намаганням уникнути відповідальності та покарання за фактично вчинений ним злочин, а також спростовуються самим характером дій обвинуваченого, який наніс поранення ножем в область спини справа потерпілому, а саме було заподіяно одиночне, колото-різане поранення грудної клітки з пошкодженням правої легені, яке привело до розвитку масивної зовнішньої та внутрішньої кровотечі, правобічного гемопневмотораксу із подальшим розвитком геморагічного шоку, тобто у життєво важливі органи, які призвели до тілесних ушкоджень, внаслідок чого останній помер на місці події, також поведінкою та характеристикою потерпілого, а саме чіпляння до матері ОСОБА_6 , що підтверджуються показами самого обвинуваченого та матері обвинуваченого ОСОБА_9 , сварки між обвинуваченим та потерпілим, що підтверджується показами свідка ОСОБА_9 допитаної в судовому засіданні, те що виявлений ніж був в іншій кімнаті між меблями, що вказує на бажання приховати засіб вбивства, тому на думку суду зазначені дії свідчать про наявність у ОСОБА_6 непрямого умислу саме на вбивство ОСОБА_8 , який виник раптово в обопільній сварці.

На підставі досліджених доказів суд вважає, що в обвинуваченого ОСОБА_6 був мотив для вчинення умисного вбивства, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_8 , враховуючи, що обвинувачений вказував в судовому засіданні що між ним та потерпілим виникала сварка, в момент сварки потерпілий найбільш ймовірно знаходився у вертикальному або близькому до нього положенні і був повернутий спиною до нападника, та в ході обопільної сварки, тримаючи в руках ніж, наніс умисно потерпілому поранення у життєво важливі органи в область спини справа, від отримання яких ОСОБА_8 помер на місці, виявляючи байдужість до таких наслідків, не бажаючи, але свідомо припускаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті людини.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_6 в частині того що він здійснював захист матері від неправомірних дій ОСОБА_8 спростовуються матеріалами справи і його вина у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України повністю доведена дослідженими в сукупності та належно оціненими в судовому засіданні доказами, які узгоджується між собою, відповідають судово-медичним даним, показам свідків, а тому відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначені вище докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, вони є допустимими, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченою діяння, інкримінованого йому стороною обвинувачення, відповідають показанням свідків, письмовими доказами по справі.

Сторони провадження не наполягали на дослідженні речових доказів.

Обвинувачений спочатку заперечував наявність у нього умислу на вбивство потерпілого, показав про те, що не пам`ятає всіх подій, проте в ході судового розгляду дані твердження обвинуваченого щодо відсутності умислу на вбивство потерпілого та відсутності його вини у вчиненні кримінального правопорушення в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, та спростовуються сукупністю досліджених судом доказів.

В даному провадженні судом не встановлено підстав для необхідної оборони, невідкладної необхідності в заподіянні шкоди потерпілому при встановлених судом обставинах, за яких були нанесений удар потерпілому.

Ці обставини в поєднанні з іншими об`єктивними даними справи: характером взаємин між потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які передували злочину, між якими виник раптово конфлікт, що підтверджується показами свідків; віком та станом алкогольного сп`яніння обвинуваченого та потерпілого; характером, локалізацією та механізмом спричинення тілесних ушкоджень свідчать, що ОСОБА_6 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і свідомо припускав їх настання, діяв з непрямим умислом на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_8 ..

Водночас, суд зазначає, що за нормативно-правовим визначенням умисне вбивство з об`єктивної сторони характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, з наслідком у вигляді смерті людини та причинним зв`язком між вказаними діянням та наслідком, а з суб`єктивної сторони умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає або свідомо припускає її настання.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю. При цьому якщо винний діяв з умислом на вбивство, тривалість часу, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.

При цьому, умисне вбивство може бути вчинене з прямим умислом, коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає її настання, або з непрямим умислом - коли винний хоча і не бажає смерті іншої людини, але свідомо припускає її настання. Тобто, вбивство, яке було наслідком дії особи, котра хоча й не ставила собі за мету позбавлення життя, але байдуже ставилася до такого наслідку, можливість якого вона свідомо допускала, має кваліфікуватися як умисне вбивство.

З врахуванням наведеного, суд дійшов переконливого висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 , заподіюючи тілесні ушкодження потерпілому за встановлених судом обставин, розумів можливі негативні наслідки своїх дій, у тому числі й ті, що фактично настали. Обвинувачений, завдаючи удар ножем у життєво важливі органи в область спини потерпілого, усвідомлював небезпечний характер своїх дій, що вони таким чином посягають на життя ОСОБА_8 , та передбачав, що наслідками таких дій може стати смерть останнього.

Таким чином, з обставин розглянутої кримінальної справи вбачається, що обвинувачений, хоча і прямо не бажав смерті потерпілого, але передбачав, що завдаючи удар ножем в область спини потерпілого, свідомо допускав настання таких наслідків - смерть потерпілого, тобто його дії свідчать фактично про вчинення умисного вбивства потерпілого з непрямим умислом.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом України у постанові від 30 жовтня 2014 року по справі № 5-11кс14.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що оскільки настання смерті ОСОБА_8 охоплювалося умислом обвинуваченого, то його дії не можуть бути кваліфіковані, як заподіяння тяжкого тілесного ушкодження потерпілому, що спричинило його смерть.

Крім цього та обставина, що смерть потерпілого настала через один рух ножем, та нанесено такі травми внаслідок того що в руках у обвинуваченого на той момент був ніж, а потерпілий чіплявся до матері ОСОБА_6 та почав з останнім сварку, не свідчить про відсутність умислу на вбивство, оскільки зазначені дії ОСОБА_6 під час заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілій особі, свідчать про умисел на умисне вбивство, а саме на те, що ОСОБА_6 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, завдаючи потерпілому удар ножем, усвідомлював небезпечний характер своїх дій, що вони таким чином посягають на життя ОСОБА_8 , та передбачав, що наслідками таких дій може стати смерть останнього.

Як встановлено в судовому засіданні, тілесних ушкоджень, які могли б загрожувати життю ОСОБА_9 або ОСОБА_6 , в останнього виявлено не було.

Згідно зі ст. 85 КПК належними також є докази, які прямо чи непрямо підтверджують достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

При цьому, чинний КПК не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

Навпаки, ст. 94 КПК визначає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як засвідчує судова практика, доказування тих чи інших обставин злочину досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх, у тому числі непрямих доказів, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) факту вчинення злочину конкретною особою.

Суд, за наявності наданих стороною обвинувачення доказів по інкримінованому йому кримінальному правопорушенню за ч. 1 ст. 115 КК України, дає суду для висновку поза розумним сумнівом, що ОСОБА_6 мав умисел на вбивство потерпілого.

В частині першій статті 337 КПК України унормовано проведення судового розгляду лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, при цьому, за змістом статті 370 КПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Таким чином всі досліджені докази, жодним чином не спростували обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_6 за ч.1 ст. 115 КК України.

Враховуючи викладене, суд, заслухавши учасників провадження, свідків та дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України, які виразились у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, кваліфіковані вірно.

Судом досліджені характеризуючи дані обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 в порядку ст. 66 КК України визнання вини.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст.67 КК України є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченого, встановлено, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, є інвалідом 1 групи, не одружений.

На обліках у лікарів-спеціалістів обвинувачений не перебуває, відповідно до висновку судової психіатричної експертизи на час вчинення злочину міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно з характеристикою, наданою за місцем проживання, за період проживання скарги на обвинуваченого не надходили.

Судом враховано, що обвинувачений на обліку в диспансерах міста не перебуває, скоїв зазначений злочин у стані алкогольного сп`яніння.

За змістом ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не перебуває на диспансерному обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах, його поведінку до і після вчинення кримінального правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

З урахуванням наведеного, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті кримінального закону, так, як його виправлення та перевиховання неможливо без ізоляції від суспільства, і саме таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Суд не находить підстав для застосування до обвинуваченого вимог ст.69 КК України.

Строк відбуття покарання обвинуваченому слід рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 01 червня 2024 року. Запобіжний захід відносно обвинуваченого, до набрання вироку законної сили у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, зарахувавши в строк відбування покарання період його перебування в умовах тримання під вартою.

Цивільний позов не заявлено. Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні - слід стягнути на користь держави з ОСОБА_6 .. Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 394 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити покарання у виді 7 (семи) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 01 червня 2024 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Скасувати арешт накладений ухвалами слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.06.2024 року.

Речові докази: - з підлоги коридору, зі сліду №1 вилучені два змиви на стерильні зонд-тампони речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, які упаковано у два паперові конверти з логотипом НПУ СУ; - з підлоги коридору, зі сліду №2 вилучені два змиви на стерильні зонд-тампони речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, які упаковано у два паперові конверти з логотипом НПУ СУ; - змив на стерильний зонд-тампон речовини бурого кольору, зовні схожої на кров з клинка предмета, зовні схожого на кухонний ніж, який упаковано у паперовий конверт з логотипом НПУ СУ; - предмет, зовні схожий на кухонний ніж, довжиною близько 32 см. зі слідами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров на клинку, який упаковано у паперовий конверт з логотипом НПУ; - з підлоги кімнати №2 вилучений два змиви зі сліду №6, на стерильні зонд-тампони речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, які упаковано у два паперові конверти з логотипом НПУ СУ; - порожню скляну пляшку від горілки марки «Хлібна сльоза» та порожню скляну пляшку від горілки марки «Nemiroff», які упаковано у паперовий конверт з логотипом НПУ ГСУ; - дві порожні скляні чарки з різким запахом спирту, які упаковано у два паперові конверти з логотипом НПУ СУ, - одяг затриманого ОСОБА_6 - сорочка сірого кольору (в клітинку), яку поміщено до крафтового пакету НПУ ГСУ; - одяг затриманого ОСОБА_6 - спортивні штани чорного кольору, які поміщено до крафтового пакету НПУ - після набрання вироком законної сили знищити;

- мобільний телефон марки «Redmi» з чохлом чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , який належав потерпілому ОСОБА_8 , який упаковано до спец. пакету НПУ №ВУМ20011700 - повернути потерпілій;

- мобільний телефон марки «ASTRO», моделі - А246, синього кольору, imei 1 - НОМЕР_4 , imei 2 - НОМЕР_5 , який поміщено до спеціального пакету НПУ RIC2176757; - повернути володільцю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертних досліджень у розмірі 10606,04 грн. за експертизу N?CE-19/107-24/6430-БД, 16096,91 грн. за експертизу N?CE-19/107-24/6426-БД, 17696,03 грн. за експертизу N?CE-19/107-24/6427-БД, 22463,47 грн. за експертизу N?CE-19/107-24/6425-БД.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3