Справа № 455/832/23
Провадження № 1-кс/455/423/2024
У Х В А Л А

23 грудня 2024 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000169, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Моршин Стрийського району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст. 263, ч.2,3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.15, ч.1 ст.263, ч.2 ст.209 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2024 року слідчий СВ відділення поліції №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, покликаючись на те, що у провадженні СВ відділення поліції №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000169 від 06.04.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст. 263, ч.2,3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.15, ч.1 ст.263, ч.2 ст.209 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Стверджує, що в ході досудового розслідування встановлено ризики щодо особи підозрюваного ОСОБА_4 , у даному кримінальному провадженні, передбачені ст.177 КПК України, а саме останній може: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у кримінальних правопорушеннях, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, та на строк від п`яти до восьми років на даний час це може спонукати підозрюваного до втечі, підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, тобто наявний ризик передбачений пунктом 1 ч.1 ст. 177 КПК України; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме затягувати досудове розслідування ухиляючись від явки в органи досудового розслідування та суду, оскільки може бути відсутній по місцю проживання, тобто наявний ризик передбачений пунктом 4 ч.1 ст.177 КПК України; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, тобто наявний ризик передбачений пунктом 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Зазначає, що ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 03.08.2024 підозрюваному ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів, тобто до 29.09.2024 включно, та визначено заставу - 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 816 800 грн. Ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 25.09.2024 підозрюваному ОСОБА_4 , продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів, тобто до 23.11.2024 включно, та визначено заставу - 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 514 000 грн. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 24.10.2024 року змінено ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 25.09.2024 та підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01.11.2024 включно, та визначено заставу - 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400грн. Крім того, ухвалою слідчого судді від 28.10.2024 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26.12.2024 включно, та визначено заставу - 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400грн.

Вказує, що керівником Самбірської окружної прокуратури Львівської області винесено постанову про продовження строку досудового розслідування даного кримінального провадження до трьох місяців, тобто до 01.11.2024 року. Ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 23.10.2024 року продовжено строк досудового розслідування даного кримінального провадження до шести місяців, тобто до 01.02.2025 року. З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_4 , орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність продовження застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки заявлені ризики не зменшились, більш м`які запобіжні заходи не в силі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підсумувавши вищевикладене та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаних ризиків, просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час строку досудового розслідування, тобто до 01.02.2025, до підозрюваного ОСОБА_4 , з визначенням застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень 00 копійок. У випадку внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав дане клопотання та просив таке задовольнити, з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили. В обґрунтування заперечень, захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 покликається, зокрема, на те, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України на які вказує слідчий та прокурор, та не доведено необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Просить врахувати незадовільний стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також зазначає, що розмір застави є непомірним для підозрюваного, тому просить зменшити такий.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, прихожу до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177КПК України.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Рішення суду про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою/продовження строку дії такого запобіжного заходу буде обґрунтованим не лише, якщо воно відповідає внутрішньому законодавству, але й постановлене з урахуванням положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, що узгоджується з вимогами ч.5 ст.9 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000169 від 06.04.2023року.

Як вбачається із матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням по даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_4 , діючи всупереч вимог статті 68 Конституції України, пункту 1 Переліку видів майна, що може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 №2471-XII, п.п.9, 11, 15 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576 з наступними змінами, п.11.7 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 21.08.1998 №662, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність своїх дій у сфері незаконного поводження з вогнепальною зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами, діючи умисно, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою з своєю співмешканкою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в період часу з 28.02.2024 по 05.06.2024 здійснили продаж двох автоматів «Калашникова», чотирьох гранат типу Ф1 та гвинтівки калібру 303 серійний номер «НОМЕР_1» 1918 року виготовлення, промислового виробництва Великобританії з 29-ма патронами до неї, а також здійснили незакінчений замах на продаж 5 гранат Ф1 та трьох гранат іноземного виробництва. В подальшому ОСОБА_4 реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок грошових коштів отриманих від збуту вогнепальної зброї та боєприпасів, діючи умисно, з корисливих мотивів за попередньою змовою з ОСОБА_7 вчинив протиправні дії, які належать до легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом та передбачені у ст. 5 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», зокрема спрямовані на легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, через здійснення фінансових операцій з доходами, одержаними злочинним шляхом, у тому числі спрямовані на приховування та маскування незаконного походження таких доходів, джерел їх походження, з подальшим набуттям, володінням і використанням таких доходів, зміни їх форми з безготівкової в готівкову, шляхом переведення з карткових рахунків грошової суми з електронного вигляду у паперовий, шляхом зняття готівки через банкомати.

02.08.2024 о 03:50 год. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, затримано ОСОБА_4 .

02.08.2024 року о 12:25 год., заступником начальника СВ відділення поліції №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

01.10.2024 року о 12:25 год., слідчим СВ відділення поліції №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням з керівником Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_10 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 209 КК України.

22.11.2024 о 14.35 слідчим СВ відділення поліції №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_11 , ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2,3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст. 263, ч.2,3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.15, ч.1 ст.263, ч.2 ст.209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 03.08.2024 підозрюваному ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів, тобто до 29.09.2024 включно, та визначено заставу - 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 816 800 грн.

Ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 25.09.2024 підозрюваному ОСОБА_4 , продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів, тобто до 23.11.2024 включно, та визначено заставу - 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 514 000 грн.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 24.10.2024 року скасовано ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 25.09.2024 та підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01.11.2024 включно, та визначено заставу - 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400грн.

24.09.2024 керівником Самбірської окружної прокуратури Львівської області винесено постанову про продовження строку досудового розслідування даного кримінального провадження до трьох місяців, тобто до 01.11.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 23.10.2024 року продовжено строк досудового розслідування даного кримінального провадження до шести місяців, тобто до 01.02.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 28.10.2024 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26.12.2024 включно, та визначено заставу - 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400грн.

Отже, строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 закінчується 26.12.2024 року.

Зважаючи на вищенаведене, проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що до спливу строку тримання під вартою неможливо буде завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, а тому необхідно розглянути питання щодо доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2,3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст. 263, ч.2,3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.15, ч.1 ст.263, ч.2 ст.209 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, також беручи до уваги фактичні обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, та на строк від 5 до 8 років відповідно, а також беручи до уваги особу підозрюваного, також вік підозрюваного, стан його здоров`я, слідчий суддя дійшов до висновку про доведення слідчим та прокурором обставин, які свідчать про існування ризиків можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, тому вважає необхідним продовжити застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.02.2025року, який забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять, то відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до нього може бути застосований.

Також, в судовому засіданні не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_4 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Будь-яких даних про відсутність чи зменшення вищевказаних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Слідчий суддя вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, зокрема й цілодобовий домашній арешт, не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного та є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, передбаченим ст.177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя не відхиляє доводів захисника на користь підозрюваного, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків.

Таким чином слідчий суддя вважає необхідним продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання вищевказаним ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину складає від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з цим, відповідно до абзацу другого ч. 5 ст. 188 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

В контексті справи «Mangouras v. Spain» (рішення від 28.09.2010р., заява №12050/04) зазначається, що заявник, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стверджував, що сума застави у його справі була необґрунтовано високою та не враховувала конкретні обставини й умови його особистого життя. ЄСПЛ визнано законними та обґрунтованими дії національних судів щодо обрання підозрюваному розміру застави, який значно перевищував наявні активи, поточні доходи підозрюваного, тощо, беручи до уваги особливий характер справи заявника та шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, та зазначено, що навіть якщо сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Отже, положення КПК України та практика ЄСПЛ орієнтують суд на такі критерії, які слід врахувати при визначенні розміру застави: обставини кримінального правопорушення; особливий характер справи; майновий стан підозрюваного; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; масштаб його фінансових операцій; дані про особу підозрюваного; встановлені ризики, відповідно до ст. 177 КПК України; «професійне середовище» підозрюваного; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин шкода, завдана кримінальним правопорушенням.

Щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен враховувати положення ст. ст.177,178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому судді слід мати на увазі, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя при визначенні розміру застави, враховує те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2,3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст. 263, ч.2,3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.15, ч.1 ст.263, ч.2 ст.209 КК України, при цьому в умовах воєнного стану, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку протиправних дій, а тому слідчий суддя вважає даний випадок виключним.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання, особи підозрюваного та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що визначений розмір застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908400 гривень, буде з одного боку утримувати підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого, не перетворить обраний запобіжний захід на безальтернативне ув`язнення.

При цьому, у разі внесення застави у розмірі визначеному в ухвалі, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.176-178, 183, 186, 193, 194, 196-197, 199,309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000169, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст. 263, ч.2,3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.15, ч.1 ст.263, ч.2 ст.209 КК України, - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 01 лютого 2025 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави у розмірі, визначеному в ухвалі, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч.7 і ч.8 ст.182 КПК України, підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії даної ухвали встановити до 01 лютого 2025року.

Копію даної ухвали негайно після її оголошення вручити ОСОБА_4 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1